overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 783/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.08.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 05.08.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-814/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 вересня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 06.10.2011 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам, які в свою чергу зобов"язані надати в поперднє судове засідання довідки про доходи, про наявність земельного та майнового паїв, інших утриманців.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2011 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази.

Розяснити сторонам, що вони мають право подати свої докази, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" квітня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Постійно виникають сварки та суперечки, які переростають в образи.

09.03.2011 року у судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про надання терміну для примирення строком 1 місяць 2 тижні.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 9 березня 2011 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 23 квітня 2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину на 28 квітня 2011 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-294/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Горянській О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26 вересня 2011 року провадження у справі зупинено у зв'язку з направленням судового доручення про допит відповідача.

01.11.2011 року на адресу суду надійшли матеріали виконання судового доручення, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 08-00 годину 07.11.2011 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-231/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 23 березня 2011 року, графа статзвітності 47.

Відповідачу у строк до 23 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 27.10.2011
Справа № 2-н-2608/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги міжміського телефонного зв'язку та послуги міського телефонного зв'язку.

встановив:

27.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 81 а, кв. 167, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за послуги міжміського телефонного зв'язку та послуги міського телефонного зв'язку.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н/2506/1505/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-279/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новопетріської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, треті особи - Джанкойська районна державна нотаріальна контора, Херсонська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру", про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 6,130 га розташовану на території Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, мотивуючи такі вимоги тим, що нотаріус відмовив йому у вчиненні такої нотаріальної дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новопетріської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, треті особи - Джанкойська районна державна нотаріальна контора, Херсонська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду на 16.12.2011 о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу та третім особам по справі в строк до 16 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-601/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
23 травня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2009 року по 01 лютого 2011 року в сумі 347 грн. 06 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 05 (п'ять) грн. 00 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати понесені цим підприємством^ на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 06 (шість) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесульного кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим, листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника 'Про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час - і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2011 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-н-5/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Могилівшляхрембуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12535,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Могилівшляхрембуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 12535,09 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-230/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Удайці Прилуцького району в особі Удайцівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 07 березня 2007 року є двоюрідним дядьком ОСОБА_1.

При подачі заяви до суду мали місце порушення вимог, щодо її змісту, а саме: не зазначено якими доказами підтверджується факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт; до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Крім того, до заяви не додано копії свідоцтв про смерть: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: зазначити якими доказами підтверджується факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких причин неможливо одержати або відновити документи, що посвідчують даний факт.

Надати копії свідоцтв про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У разі непредявлення вищевказаних документів, надати докази про неможливість їх одержання чи відновлення.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-3397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 г. 02.12.2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-21/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про залишення за нею дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 січня 2011 року позивач ОСОБА_3. подала до суду письмову заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду, оскільки вона з ОСОБА_2 Проживають разом.В судове засідання сторони не з"явилися.

Суд задовольняє заяву позивача, оскільки це є її право, яке не суперечить закону, правам та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1668/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Богдан О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати біржову угоду № 196670 від 23.03.2010 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недійсною, повернувши сторони в первісний стан:

зобовязати ОСОБА_4 повернути кошти отримані за продаж автомобілю марки Хонда Цівік 2007 року випуску, двигун R18А12012320, кузов JНМFD16707S204418, світло сірий кузов, державний номерний знак (транзит) АР5372, свідоцтво про реєстрацію: серія АЕС № 294499, свідоцтво про реєстрацію видане 28.08.2009 року Криворізьким ВРЕВ УДАІ МВС - ОСОБА_5, а ОСОБА_5 повернути зазначений автомобіль ОСОБА_4.

Визнати автомобіль марки Хонда Цівік 2007 року випуску, двигун R18А12012320, кузов JНМFD16707S204418, світло сірий кузов, державний номерний знак (транзит) АР5372, свідоцтво про реєстрацію: серія АЕС № 294499, свідоцтво про реєстрацію видане 28.08.2009 року Криворізьким ВРЕВ УДАІ МВС - спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розподіливши зазначене майно порівну, кожному по ? частині.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, судові витрати у справі: судовий збір в розмірі 59,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова