overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-25/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 938 грн. 77 коп. боргу за надані послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2. Видати судовий наказ 21.10.2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-909/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 03.06. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 09-00 годину 24.06.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-300/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на садибу в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просить суд задоволити її позовні вимоги.

31 серпня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про повернення їй позову та повернути сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на садибу в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами.

Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Сумській області повернути ОСОБА_1, жительці с. Коровинці, вул. Жовтнева, 36, Сумської області - 120 грн. коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи сплачений за квитанцією № 807.789.3 від 31 серпня 2011 року в Недригайлівському відділенні Сумської філії ПАТКБ "ПРИВАТБАНК " на р/р 0258, код отримувача 23635155 в ГУДКУ у Сумській області, м. Суми, код банку отримувача 837013.

Головному управлінню державного казначейства України в Сумській області повернути Сумській області повернути ОСОБА_1, жительці с. Коровинці, вул. Жовтнева, 36, Сумської області 51 грн. судового збору за квитанцією № 807.789.1 від 31.08.2011 року в Недригайлівському відділенні Сумської філії ПАТКБ "ПРИВАТБАНК " на р/р 0259, код отримувача 23635155 в ГУДКУ У Сумській області, м. Суми, код банку отримувача 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-23/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527, 530, 629 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн 50 коп судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Таргоній В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волновахського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув цивільну справу за позовом Прокурора Волноваського ройону в інтересах обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виборчої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надану послугу з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст 79-82, 119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Волноваського району в інтересах обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виборчої одиниці Волновахаміжрайтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надану послугу з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2011 року о 09-00 годиі в приміщені Волноваського районного суду за адресою м. Волноваха, вул. Ювілейна-29.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення та надати докази якими він обгрунтовує до 03.02.2011 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2671/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" вересня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2011 о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/2-490/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 25.03.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-п-37/11
Провадження № 2-п/1306/4898/11
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомик А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Р звернувся з заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до нього про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якій посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 12 травня 2010 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк» про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору. Дане рішення він отримав 18 червня 2010 року.

Мотивує свою заяву тим, що він не мав змоги бути присутнім при розгляді справи по сімейних обставинах і ним було подано клопотання про перенесення розгляду справи. Також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просить скасувати заочне рішення від 12.05.2010 року по даній справі.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає у відповідності до ст.231 ЦПК України розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином викликався в судове засідання, приймав участь в ряді судових засідань, висловлював свою позицію стосовно даного позову, не був позбавлений можливості надати необхідні докази стосовно спірних правовідносин.

Крім цього, ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення не подав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 12.05.2010 року залишити без задоволення за безпідставністю та розяснити заявникові право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 12.05.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 2-2988/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 г. 18.10.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву представника Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровське міське комунальне підприємство Земград, про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

Заява представника Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 03.12.2008 року по вищезазначеній справі відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Дніпропетровське міське комунальне підприємство Земград, про визнання права власності на гараж на 19 травня 2011 року на 09.00 годин, про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про знесення самочинно збудованої господарської будівлі,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача в якій просять постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 знести самовільно збудовану ним будівлю за власний рахунок, в комплексі якої є туалет, гараж, стайня по вул.Л.Українки,3 в с. Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області через проїзд від їх господарства і притул цього проїзду ( проходу) загального користування, який веде до наших житлових будинків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про знесення самочинно збудованої господарської будівлі і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 18 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-н-2301/11
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за спожитий природний газ

Встановив:

Заявник звернувся до суду 08.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, надійшла до суду 17.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-473/11

Рядок статзвіту № 23

21 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Костопількомуненергія" про зобов'язання провести розподіл особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 16.05.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року справа № 2/0312/600/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/600/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20липня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 липня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-531/11

Рядок статзвіту № 4

02 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-531/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 06.04.2011 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.04.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-11/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року КП «Житловик» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 надаються комунальні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Однак, ОСОБА_1 за надані послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 1261 грн. 39 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2