overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-722/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в звязку з невиконанням умов кредитного договору.

Провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 15 серпня 2011 року і розгляд справи призначено о 8 годині 30 хвилин 25 серпня 2011 року. В судовому засіданні 25 серпня 2011 року представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, розгляд справи було відкладено на 8 годин 30 хвилин 29 вересня 2011 року. В судове засідання 29 вересня 2011 року представник позивача знову не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до п.3) ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Згідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк р/р 0001 МФО 305299 судовий збір в сумі 140 (сто сорок) гривень 62 копійки.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів після проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-214/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, на період навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, на період навчання.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 10 лютого 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

09.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 12594,37 грн.

ПАТ КБ Приватбанк, належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності представника банку не надано.

За таких обставин, позовну заяву на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу в порядки та строки, передбачені ст.. ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-1144/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2008 року по 01.12.2011 року у розмірі 4531,99 грн..

Відповідно наданої довідки про нарахування сум заборгованості за комунальні послуги, заборгованість нараховується на три особи, але заява про видачу судового наказу предявлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, та не залучені особи, права яких зачіпляються.

За таких обставин, суд вважає за необхідність надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2/2506/2555/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення 3% річних, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення 3% річних, відшкодування моральної шкоди,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.06.2011 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2219-709/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"25" жовтня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на нежитлове приміщення, а саме: корівник що розміщений в с.Вільхівці по вул. Л.Українки, 95 Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1 жителькою с. Вільхівці вул. Гагаріна, 27 Чемеровецького району Хмельницької області.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4935/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду від імені ПАТ «Комерційний банк «Надра» із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки у відповідності до ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому, згідно довіреності, посвідченої 12.04.2011 року ОСОБА_2 отримала повноваження представляти інтереси ПАТ «КБ «Надра», довіреність дійсна до 12.08.2011 року, в звязку з чим, на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути матеріали даного позову.

Таким чином, зазначений позов, на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України повертається позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 6/ 0301/ 38/ 11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

З подання вбачається, що ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-267, виданого 29.03.2006р. Володимир-Волинським міським судом, зобовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, 24.12.2002р. народження, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 14 березня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття, в користь матері дитини ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ухиляється від сплати аліментів і станом на 01.04.2011р. його заборгованість з аліментів склала 3128, 62 грн. грн.

На даний час місце знаходження боржника невідоме.

У звязку з наведеним у поданні ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Перевіривши наявні при поданні матеріали, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду від 29.03.2006р. з боржника ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, 24.12.2002р. народження, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 14 березня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття, в користь матері дитини ОСОБА_4, що підтверджується оглянутим судом виконавчим листом № 2-267, виданого Володимир-Волинським міським судом 29.03.2006р. на підставі зазначеного вище рішення суду від 29.03.2006р.

З подання вбачається, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, допустив заборгованість з них станом на 01.04.2011р. в сумі 3128, 62 грн. і місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, який здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук, який проводиться органами внутрішніх справ.

Отже, за зазначених вище обставин є законні підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

На підставі ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 78, 209 ч.ч. 4-6, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 03.11.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/2506/3220/11
У Х В А Л А

05.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біотрейдпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

02.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Так, місцезнаходження відповідача м. Дніпропетровськ, а зареєстроване місце проживання позивача, за відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області, - вул. Шевченка, 17, с. Халявин, Чернігівський р-н, тому дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біотрейдпро стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4591/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих споруд,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 25.11.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було визначитися із колом учасників судового процесу, які мають приймати участь у справі в якості третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 21.12.2011 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 25.11.2011 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих споруд вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-653/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Стороною по справі були подані необхідні докази , якими вона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13.12.2011 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.02.2011 року на 10.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 20 хвилин 14 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-3941/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- Не надано докази надання перерахованих послуг;

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1836/11
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул. Леніна, 75/67.

Згідно наданої відповіді СГІРФО Павлоградського МВ від 14.07.2011року вих. № 14945 на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 у реєстрації/знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

.

Відмовити КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, роз»яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2