overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1114/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 14.06.2011 року.

04.08.2001 року до суду надійшла відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо відсутності відомостей проживання (реєстрації) боржника по справі ОСОБА_2 за адресою, вказаною заявником.

Згідно ст.121 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення позову (заяви) позивачу (заявнику) та розяснює наслідки повернення позову (заяви), відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-3145/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2012 року о 10 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-3032/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2011 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2011 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа № 2-89/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2011р.

Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для відкритя провадження по справі і призначення до слухання. Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК україни.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ярмолинецький районний суд Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці вул. Чапаєва, 69 Хмельницька області на 18 лютого 2011 року о 08 год. 00.хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 01 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2312/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.03.2011 о 11:20.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/2809/11
У Х В А Л А

23.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-134/11
УХВАЛА

С у д о в о г о з а с і д а н н я

24 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1669/11 від 21.11.2011 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг по теплопостачанню та судові витрати, посилаючись на те, що жодного боргу перед стягувачем вони не мають, оскільки в листопаді 2007 року купили квартиру №35 по вул. А.Мельника в м.Стебник в якій не було батарей центрального опалення. Вона повідомляла стягувача про те, що вони не користуються центральним опаленням та просила не надсилати їм рахунків за його оплату, так як в квартирі встановлено індивідуальне опалення.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить заяву задоволити та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ОСОБА_4 заперечила проти скасування судового наказу з тих підстав, що боржники самовільно відєднались від системи централізованого опалення, а тому просить відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати судовий наказ від 21 листопада 2011 року винесеного за заявою ДКП "Стебниктеплокомуненерго", оскільки між сторонами існує спір про право.

Згідно ст. 105-1 ч.8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 21 листопада 2011 року винесений за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити ДКП «Стебниктеплокомуненерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 4-C-1/201 lp.
УХВАЛА

(про повернення скарги)

15.03.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яка ухвалою суду від 25.03.2011р. була залишена без руху, в звязку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України з наданням скаржнику терміну для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

15.03.2011р. до Врадіївського районного суду повернулося повідомлення відділення зв'язку з відміткою про вручення 05.03.2011р. скаржнику ухвали про залишення скарги без руху.

У встановлений в ухвалі строк (5 днів з моменту її отримання) скаржник не усунув недоліки скарги.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії.

суддя В.В,Фасій
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

про відкритті провадження

18.07.2011 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2003 року зареєстрована смерть ОСОБА_2, що проживала на території Нижньосірогозької селищної ради. Після її смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 12 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради. Спадкоємці ОСОБА_2 в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Вивчивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 20 липня 2011 року о 11:10.

3.На судовий розгляд справи викликати заявника, повідомити представника Нижньосірогозької селищної ради.

Суддя Цесельська О. С.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року Справа № 2-н-798/11
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі філії Бердянського УГГ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1435/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської

області в складі судді Медвідь Н.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі не з»явилася в судове засідання, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила , заяву про слухання справи за її відсутністю не надала.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явилася в судове засідання без поважних причин, про день слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою її .а також повідомленням центру поштового зв»язку № 11 Київської обласної дирекції від 20.07.2011 року за № 03-287 , позов залишає без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України , суд, -

УХВАЛИ В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ДП «Дрогобицький лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Дана позовна заява підлягаю закриттю, оскільки ДП «Дрогобицький лісгосп» вже звертався до суду з аналогічним позовом, в якому 04 червня 2011 року винесено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ДП «Дрогобицький лісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-н-661/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-6473/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

03.11.2011 року провадження у справі відкрито.

28.10.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що засіб забезпечення позову співмірний з заявленими позовними вимогами, в звязку з чим заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на Одинадцяту Харківську державну нотаріальну контору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

05 липня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 09.03.2000 року Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області. Від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що подружні відносини між нею та відповідачем не склалися. Причиною цього є постійні конфлікти і сварки, фактично живуть не підтримуючи ніяких подружніх стосунків. Спроби зберегти шлюб виявилися марними. Вважає, що сімя розпалась остаточно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти, оскільки у них для цього є дитина.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сімї.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на три місяці.

Розгляд справи відкласти і призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 05.10.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич