overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-222/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.11 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Сулеві Н.С.,

за участю представника заявника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Стара Вижівка заяву ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів.

Мотивує її тим, що для підготовки та розгляду по суті цивільної справи за її позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно їй необхідно виготовити технічну документацію на спадковий будинок, що знаходиться в с.Дубечне вул.Підварська,26 Старовижівського району Волинської області. Тому представник заявника в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення цих доказів з бюро технічної інвентаризації, шляхом виготовлення Зазначеної технічної документації.

Суд вважає, що клопотання представника заявника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що на спадковий будинок немає правовстановлюючих документів та технічної документації.

Отже, для пред»явлення позову необхідно виготовити технічну документацію на вищевказаний спадковий будинок.

Відповідно до ч.І ст.133 особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (Ковельська філія) виготовити технічну документацію на спадкове будинковолодіння покійного ОСОБА_4 , що знаходиться в с.Дубечне вул.Підварська,26 Старовижівського району Волинської області з визначенням вартості на даний час для заявника ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до виконання в комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а представником заінтересованої особи в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Старовижівського районного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 24.12.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було надати суду генеральну ліцензію та письмовий дозвіл Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті, або уточнити заявлені позовні вимоги, виклавши суму стягнення в національній валюті.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Згідно розписки представник позивача отримав дану ухвалу 25.01.2011 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 24.12.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-4543/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню ,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-642/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_2
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2623/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011

25.08.2011року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , які проживають: м. Харків, шос. СалтівськеАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2011року в сумі 326,51 грн..

Заява подана до суду 29.07.2011року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

25 серпня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС в особі Харківської регіональної дирекції

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 15 липня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС в особі Харківської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС в особі Харківської регіональної дирекції на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 15 липня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС в особі Харківської регіональної дирекції

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 15 липня 2011 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова Група „ТАС в особі Харківської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3726/11
У Х В А Л А

22.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 63770 грн., стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми позики, а саме: 4060,27 грн., стягнення та забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме: на земельну ділянку площею 0,1 га (для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель), що розташована по вулиці Грушевського 15 в м. Чернігові.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова та не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, розяснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з усіма додатками разом із ухвалою направити позивачу.

Суддя М.І.Жук
Справа № 2-н-1690/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, -
Боржник: ОСОБА_1, 1988 р. н., мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 2 Озерна, буд. № 20.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, п.1 ст. 36 Закону України Про телекомунікації, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2011 року Справа № 2-859/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. З. Коломієць

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства та за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільгазв особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2011 року зазначені справи об"єднані в одне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства та за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Тернопільгазв особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-203/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Городищенська районного санітарно-епідеміологічна станція про усунення здійснених порушень при будівництві вигрібної ями; виконання припису №-1353 від 17.11.2010 року, що виданий Городищенським СЕС та стягнення спричиненої моральної шкоди, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Городищенська районного санітарно-епідеміологічна станція про усунення здійснених порушень при будівництві вигрібної ями; виконання припису №-1353 від 17.11.2010 року, що виданий Городищенським СЕС та стягнення спричиненої моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2011р. о 09год. 20хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/2506/688/11
Провадження № 2/8470/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

10 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергодо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2011 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
смт.Чорнухи вул. Комсомольська, 12
Справа № 2 - 114/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - встановив: Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,тому маються підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст. 122 ЦПК України, - ухвалив: Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі. Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. ранку 04 травня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням. Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського районного суду П.П. Шейко
№ 2-2310/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 р., актовий запис № 515. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично закінчені з вересня 2010 р., спільне життя не склалося, відповідач проживає окремо.

Позивач просить суд шлюб розірвати, вказує, що прізвище при укладенні шлюбу нею не змінювалось.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що шлюб розпався остаточно, бажання розірвати шлюб добровільне та відповідає її інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб добровільне та відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2008 р. Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 515.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк