Доповідач: Яцина В.Б.
Рішення

іменем України

21 грудня 2011 року м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів . - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2011 року по справі за позовом акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Консент», третя особа приватне підприємство «Баварський домовинок», про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року АТВТ «Харківський канатний завод» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Консент» про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що житловий будинок № 5-В по вул. Китаєнка у м. Харкові, в якому у квартирі № 66-А з 13.05.2003 року мешкає відповідач, знаходиться у колективній власності АТВТ «Харківський канатний завод». Зазначене житлове приміщення у якості службового було надано відповідачу для проживання в період роботи на підставі прийнятого рішення адміністрації та профспілкового комітету АТВТ «Харківський канатний завод», затвердженого протоколом №49 спільного засідання від 27.02.2003 року.

Однак питання про надання квартирі статусу службової виконкомом Жовтневої районної ради не приймалося, тому правових підстав для видачі ДП ЖЕУ ХКЗ відповідачу ордеру на житло у гуртожитку не було, що було встановлено протоколом спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету №120 від 16.12.2010 року, на якому п.4 зазначеного протоколу №49 від 27.02.2003 року було скасовано, оскільки таке рішення та дії службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення не відповідали нормам ЖК України.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТВТ «Харківський канатний завод» просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необгрунтоване, прийняте з порушенням норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильністю встановлення обставин, що

мають значення для справи, неправильної оцінки доказів позивача, недоведеністю обставинам, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. На підставі цього просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла до наступного.

Відповідно до статті 59 ЖК УСРСР ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

Згідно до ст.ст. 118, 121 ЖК України умовою для надання службового приміщення за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації є включення його до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що факт неправомірних дій керівника ДП ЖЕУ ХКЗ ОСОБА_5 щодо видачі спірного ордера не доведений і при цьому ніхто не звертався до суду для поновлення трирічного строку позовної давності, що на день звернення до суду вже сплив, оскільки позивачу ще у травні 2005 року було достеменно відомо про реєстрацію відповідача на підставі спірного ордера.

Однак, всупереч вимог ст. 213 ЦПК України про законність і обґрунтованість рішення суду, його висновки не відповідають обставинам справи, при вирішенні спору суд безпідставно застосував позовну давність, внаслідок чого неправильно вирішив спір і помилився у застосуванні вказаних норм матеріального права, що відповідно до п.п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Судом встановлено, що під час роботи ОСОБА_4 у ДП ЖЕК ХКЗ AT «Харківський канатний завод» на підставі рішення адміністрації та профкому підприємства від 27.02.2003 року про надання йому в якості службової квартири № 66-А площею 16,5 кв.м за адресою м. Харків-20, вул.. Кітаєнко, 5-В 05.03.2003 року йому було видано службовий ордер на вказане службове приміщення гуртожитку № 109, на підставі якого він вселився до зазначеного житла 13.05.2003 року. Згідно до протоколу № 120 від 16 грудня 2010 року спільного засідання адміністрації та профкому первинної профспілкової організації АТВТ «Харківській канатний завод» вказане рішення від 27.02.2003 року про надання відповідачу у якості службової квартири № 66-а площею 16,5 кв.м за адресою: м. Харків, вул.. Кітаєнко, 5-В було скасоване з мотивів порушення норм ЖК України при його прийнятті.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи вказаного протоколу № 120 від 16 грудня 2010 року підставою для такого рішення було встановлення факту, що рішення виконкому Жовтневого районного комітету м. Харкова про включення вказаної квартири в числу службових не приймалося і таким чином був порушений порядок і умови для надання жилого приміщення, передбачені ст. 118 ЖК України (а.с. 28). Згідно до протоколу спільного засідання адміністрації і профкому № 49 від 27 лютого 2003 року відповідного клопотання до виконавчого комітету Жовтневої райради про включення наданого ОСОБА_4 житла до числа службових також не було (а.с. 8-9).

При цьому районний суд не взяв до уваги вимоги ч. З ст. 267 ЦК України, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин відповідно до його п. 6 Прикінцевих та перехідних положень, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, яка в матеріалах справи відсутня.

Таким чином районний суд при вирішенні спору безпідставно застосував наслідки спливу позовної давності.

Крім того, оскільки відсутність такого рішення було встановлено позивачем лише у грудні 2010 року, - то наведені причини пропуску позивачем трирічного строку, передбаченого ч. 2 ст. 59 ЖК України слід вважати поважними. Той факт, що позивачеві було відомо про наявність спірного ордеру зазначеного висновку не спростовує, при цьому вимоги про необхідність встановлення таких обставин на підставі рішення правоохоронних органів, як помилково вважав суд першої інстанції, норми ст.ст. 58-59, 64 ЦПК України не містять.

Виходячи з наведених обставин та правового обгрунтування позов акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод» та апеляційна скарга підлягають задоволенню.

При цьому відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають перерозподілу понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. З, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2011 року скасувати.

Позов акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод» задовольнити. Визнати недійсним ордер № 109 від 05.03.2003 року на житлову площу в гуртожитку серія «службовий» за адресою АДРЕСА_1, виданий керівником дочірнього підприємства ЖСУ ХКЗ ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства відкритого типу «Харківський канатний завод» понесені судові витрати: судовий збір в сумі 8,50 грн. та 37 грн. витрат на ГГЗ.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Харківської області

м. Харків, пл. Руднєва, 36, 61050,