overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2892/11 26.09.2011
Провадження №22-ц/1490/3080/11
Справа №22-ц-2892/11
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2011 року по справі за позовом ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

У С Т А Н О В И Л А:

Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення від 03 березня 2011 року, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки вона не може бути прийнята судом, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2011 року.

Розяснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просить постановити рішення суду, яким в порядку спадкування після смерті 16.07.2001 року батька ОСОБА_3 визнати за ним право власності на належне йому спадкове майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно за законом..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.01.2012 о 10:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.01.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2790/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ "ЦЗ "Перспектива".

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2790/11 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
справа № 2-432/11
провадження № 2/2302/1113/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2011р. на 14год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_7
№ 2-н-1440/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України Українська авіаційна транспортна компаніяпро стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2426,82 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Справа №2-842/11
Провадження №2/274/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.07.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь 3 129,99 грн. заборгованості за кредитним договором № 754041 від 20.01.2008 року, 51 грн. сплаченого судового збору та 120 гривень послуг на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

До відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача, ОСОБА_3 про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч. З п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2ійовича про стягнення боргу за договором кредиту вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Справа № 2-н-183/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ЖКП "Азовжитлокомплекс".
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з серпня 2009 року по жовтень 2010 року у загальній сумі 1000,32 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 1030 гривень 32 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-2078/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" вересня 2011 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:головуючого ОСОБА_1. , при секретарі: Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві, заявили клопотання про призначення по справі судову-будівельно-технічну експертизу.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Ухвалою суду від 16.09.2011 по справі була призначена судово-будівельно-технічна експертиза.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали не проведено.

16.09.2011 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя з клопотанням позивачки про об"єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя в одне провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 16.09.2011 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-Н-1427/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 952,01 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25,50 грн. в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-с-365/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-3801/11

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 2-н-3801/11року, щодо стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-926/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.08.2011 о 11:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-1082/11
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2011 року на 11:30 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-199/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

18 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О. ,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 7206,42 грн,

В С Т А Н О В И В

-//////////////////////////////\

Керуючись ст.26,27 Закону України Про електроенергетику, ст. 623 ЦК України, ст.10,11,88,209,212,214,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 7206,42 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ (рахунок Роздільнянського РЕМ №787 в філії Одеське обл. управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845, код ОКПО 26302359) в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 7206,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ (рахунок Роздільнянського РЕМ №787 в філії Одеське обл. управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845, код ОКПО 26302359) в рахунок відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ (рахунок Роздільнянського РЕМ №787 в філії Одеське обл. управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845, код ОКПО 26302359) в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в сумі 72 ,06 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1285/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну аліментів та стягнення їх на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_3 аліментів за рішенням Охтирського районного суду Сумської області в розмірі ? частки від усіх видів заробітку на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тверду грошову суму в розмірі 500 грн. щомісячно на дитину і стягувати з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на дитину до її повноліття, починаючи стягування від дня набрання чинності рішення суду та аліменти сплачувати матері ОСОБА_2.

Відкликати з Державної виконавчої служби в Охтирському районі виконавчий лист № АЕ-87 р., виданий за рішенням Охтирського районного суду Сумської області від 17.11.1995 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 188,20 грн. на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа №2-431/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

06 травня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 13.05.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:10.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ