overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3632/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3632/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 12 год. 45 хв. 07.12.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-о-45/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Бородянська районна державна адміністрація Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в суд з вказаною позовною заявою, в які просять встановити факт проживання їх сина ОСОБА_2 у зоні посиленого радіоактивного контролю з 29 січня 2008 року по теперішній час.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України.

Заява заявників не містить посилань на обставини, з якими вони пов"язують встановлення даного факту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Бородянська районна державна адміністрація Управління праці та соціального захисту населення про встановлення факту , що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявникам строк для виправлення недоліків заяви п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
У Х В А Л А

31 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 2-1465/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та визнання права власності на частину квартири.

18 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що належить особам на праві спільно часткової власності (цивільна справа № 2-1874/11).

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про об єднання вказаних справ в одне провадження, про що надала письмову заяву.

Позивачка ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вказані позови підлягають обєднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК в одне провадження можуть бути обєднанні кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предявленні позови взаємоповязані, витікають з одних правовідносин, мають одні й ті ж сторони та предмет позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-1465/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та визнання права власності на частину квартири, та цивільну справу № 2-1874/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що належить особам на праві спільно часткової власності , справі присвоїти № 2-1465/11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя _____________с
Справа № 2-532/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 грудня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитка спілка «Добробут» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03.01.2012 о 09:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 січня 2012 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№2-н-2072/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд»,
Толстого, будинок 12,
Боржник: Закрите акціонерне товариство «Підприємство
в АТ «Укрсиббанк» у м. Харків, МФО 351005, код 01272930.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст. 94 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 6 694 (шість тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні 18 копійок.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору і ЗО гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення, а всього - 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1288/2011 року
У Х В А Л А

27 січня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 9 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 9 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 9 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-659/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

29 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 15.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:10.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-601/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-601/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення ззаборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа№2-н-1692/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської
353757, код 05391821.
Зважаючи, що позивачем .заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від
08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 59 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 ' ОСОБА_2 - в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя Г. Стасенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"17" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Доброводівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 17.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-743/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАК «Агроресурс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 08 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, а саме:

1) Договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агроресурс»;

2) Договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та ЗАТ «Агроресурс»;

3) Квитанцію зі сплатою судового збору на імя одного з позивачів, а не на імя ОСОБА_3;

4) Крім того, оскільки договори оренди землі укладалися окремо кожним позивачем з відповідачем ЗАТ «Агроресурс», то позовна заява подається до суду належним позивачем з усіма додатками і сплачується судовий збір окремо кожним позивачем.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк, які позивач не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ЗАК «Агроресурс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0827/2-2793/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод в користуванні власністю і вселення в будинок під літ. "А", -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОП "ЗМБТІ", про усунення перешкод в користуванні власністю і вселення в будинок під літ. "А".

Ухвалою суду від 09.08.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

03.09.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 09.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заявник не усунув недоліки позову у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", про усунення перешкод в користуванні власністю і вселення в будинок під літ. "А" - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2/2506/840/11
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

24.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «Деснянське» про визнання договору піднайму житлового приміщення незаконним та визнання права на користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства «Деснянське» про визнання договору піднайму житлового приміщення незаконним та визнання права на користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.02.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7