overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

Іменем України

"08" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факат родинних відносин та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Заявник та її представник надали заяву про підтримання вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Аналізуючи докази, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, суд приходить до наступного.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року у справі застосовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду 11 травня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: - встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_2, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 07 листопада 2009 року, в порядку спадкування за законом; - встановлено факт того, що ОСОБА_4, яка померла 07 листопада 2009 року, є двоюрідною тіткою ОСОБА_1; - встановлено факт того, що ОСОБА_3, яка померла 01 лютого 2010 року, є троюрідною сестрою ОСОБА_1; - визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті троюрідної сестри ОСОБА_3, померлої 01 лютого 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, той факт, що рішення суду набрало чинності, суд вважає можливим заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 11 травня 2010 року, скасувати.

Керуючись ст.ст. 151-154, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2, застосовані ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

судді Голуб Т.І,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року ОСОБА_1О звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання, у якому просить суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3М, яким було посвідчено договір дарування спірної земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, в якості третьої особи.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-163/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Черкаської філії про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 513 грн. 18 коп., з урахуванням індексу інфляції - 3 грн.38 коп. та 3% річних в розмірі 1 грн. 78 коп. грн., а всього 518 грн. 33 коп. та судові витрати.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
заборгованість за договором за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 518 грн. 33 коп.(п"ятсот вісімнадцять гривень, 33 коп.), судові витрати в розмірі 55 грн. 50 коп.(п"ятдесят п"ять гривень, 50 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
Справа № 2-479/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

02.12.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання на 13.10.2011 р., 31.10.2011 р., 17.11.2011 р. та 02.12.2011 р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, хоча були повідомлені судом належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.

Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, а про причини неявки до суду не повідомили, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Цивільне судочинство Справа № 2/0310/139/11
позовне провадження,
категорія спори, що виникають із
сімейних правовідносин, про
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року місто Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

при секретареві Голядинець О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

встановив:

До Любомльського районного суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1.

На призначену час та дату судового засідання сторони не зявилися. Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 83 ЦПК підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 83, 207 ЦПК, суд,--

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Любомльському районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 06 квітня 2010 року 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк
У Х В А Л А № 2-258/11

01 липня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із позовом, в якому просить виселити відповідачів з житлового будинку № 17 по вул. Дзержинського в с-щі Решетилівка, який є предметом іпотеки, мотивуючи це тим, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неналежним чином виконують умови кредитного та іпотечного договорів.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4, яка у своїх процесуальних правах не обмежена, подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути їй вказану вище позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: 01.07.2011
Справа № 2о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Муханов О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Сихівської РА ЛМР про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Сихівської РА ЛМР про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 19.05.2011 о 15:30 .

Копію даної ухвали, а також копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі;

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муханов О.О.
Справа № 2-977/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Соверендо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу до винної особи, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Соверен до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу до винної особи.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-1853/11
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

29 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східного району міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Східного району міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення ПКЕЕН.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області від 29.04.2011 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою, яка не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східного району міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення ПКЕЕН повернути позивачеві та порекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-682/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 09.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-682/11 за позовом ОСОБА_1 до Метанівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 23.09.2011 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Метанівській сільській раді подати в строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2707/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2011 року о 10-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1447/11

Рядок статзвіту № 33

16 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1447/11 за позовом до про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Судовий розгляд призначити на 07.02.2012 о 09:20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 липня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подальше збереження сім»ї суперечитиме його інтересам. У зв»язку з наведеним він просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 15 вересня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2011 р. Письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3