overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/442/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.

при секретарі - Хурсі О.О.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

02.11.2010 року позивач звернулась з позовом до суду про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-землепорядчої експертизи для встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивача не заперечував проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-землепорядчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-землепорядну експертизу, провадження якої доручити експерту Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити порядок користування земельної ділянки (двір спільного користування) відповідно до часток в домоволодінні..

Експертизу провести за участю сторін в розумні строки.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/2506/442/11 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається пяти десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лямзіна Н. Ю.
Справа № 2-1518/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

03 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства "Цюрупинськ - сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви комунального підприємства "Цюрупинськ - сервіс" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Цюрупинськ - сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 1407/2-1182/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2011 р. суддя Вознесенського міськраґюнного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2011 року було надано позивачу строк до 10.06.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.5, 6,ч.4,ч.5 ЦПК України. Ухвалу позивач отримав 11.06.2011 р.

Однак недоліки вказані в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.06.2011р. до теперішнього часу (24.06.2011 р.) не усунено (до позовної заяви не додано квитанцій, що підтверджують сплату судового збору щодо кожної вимоги і сплату витрат на ІТЗ).

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -- вважати неподаною і повернути позивачу.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року Справа № 2-н-99/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Орджонікідзевський,-158" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526 ЦК України, Правилами користування приміщенням житлових будинків та придомовими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 р. № 572, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: ЖБК "Орджонікідзевський-158".
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами у сумі 814,72 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень,
а разом 870 гривень 22 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-63/11
У Х В А Л А

25.02.2011 м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.

при секретарі - Степовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк», про виключення майна з акту опису й арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2010 року ОСОБА_1 зверну лась до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про виключення майна з акту опису й арешту майна .

Позивачка та її представник ОСОБА_7 у судові засідання, призначені на 27 січня 2011 року , 25 лютого 2011 року не зявлялись, про дати, час та місце судових засідань повідомлялись своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк», про виключення майна з акту опису й арешту майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-н-1908/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1908/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-638/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСтановив:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірного зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 11.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-4311/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 866,70 грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 08.12.2011р., яка надійшла 12.12.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значаться за адресою м.Артемівськ Донецька область вул.Декабристів,39/134.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н/2506/1174/11
У Х В А Л А

29.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-573/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-573/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 07.11.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 06 грудня 2011 року о 13 год. 45 хв .

Відповідачу подати у строк до 06 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2622/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СК Країна, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

відшкодувати шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СК Країна, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 18.07.2011 о 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1040/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 червня 2011 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-4052/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.10.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-321/11
провадження № 2/1075/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду на 11.04.2011 року на 09год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2204/11

Пров. №2/4128/11

15.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Карбишева 6" про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Карбишева 6" про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 19.05.2011 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.05.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3