overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-1413/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 роки.
Справа № 2-н-143/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, представником якого є Дніпропетровська філія ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком, представником якого є Дніпропетровська філія ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-3948/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 31.10.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 січня 2012 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н-540/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів (сміття),

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів (сміття).

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1687/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.09.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І. О.,

за участі позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 14 липня 2001 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, разом вони проживали до листопада 2010 року, після чого припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим , що на протязі тривалого часу не можуть знайти взаєморозуміння в сімейному житті , що призводить до суперечок. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2,які проживають з позивачкою . Вона вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2,які проживають з позивачкою. Сторони не проживають разом з листопада 2010 року . Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпроперовскої області , актовий запис № 292 Р- розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1407/2-0-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Боброві А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воронівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

17.12.2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа - Державного акта на право приватної власності на землю, виданого 17.09.2001 року Вознесенською районною радою' Миколаївської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що 20.03.2009 року помер її чоловік - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки, площею . 9,42 га, розташованої на території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, переданої для ведення товарно - сільськогосподарського виробництва, що належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 17.09.2001 року Вознесенською районною радою Миколаївської області. Проте, при видачі обумовленого документа була допущена помилка при написанні імені власника, що стало підставою для звернення з даною заявою до суду. Зазначене необхідне для оформлення спадщини.

Заявниця ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання. Заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення вказаної заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Воронівська сільська рада Вознесенського району. Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-н-133/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-2199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.08.2011 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2760/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спідки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спідки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 20.10.2011 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-680/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" червня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС"Берегиня" в особі Чорнобаївської філії КС"Берегиня" про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС"Берегиня" в особі Чорнобаївської філії КС"Берегиня" КС"Берегиня" в особі Чорнобаївської філії КС"Берегиня" про відшкодування збитків .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 04.08.2011 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.08.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 2-н-1565/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

30 вересня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-115/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

22лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 105 ЦПК України, виходячи з наступного:

- ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також їхнє місце проживання або місцезнаходження (п.2 ч.2 ст.105);

- наказ, що оспорюється (п.3 ч.2 ст.105);

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.4 ч.2 ст.105);

- у заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (п.5 ч.2 ст.105);

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви (п.6 ч.2 ст. 105).

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала заяву, може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ було винесено 13.04.2010 року, однак заявник звернувся до суду лише 21.02.2011 року, не підтвердивши при цьому поважність пропуску строку звернення до суду з його заявою.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1167/2011 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ приватизації житлового фонду Харківської міської ради, про визнання недійсним приватизації та договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7К.о., на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ІТПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_4, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6. Опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ приватизації житлового фонду Харківської міської ради, про визнання недійсним приватизації та договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя