overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1215/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року заявник КП "МВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1215/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-604/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 188 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа №,2-667/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

17 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до розгляду на 09.09.2011 на 14:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-1140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.10.2011 о 10:20 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3936/11
У Х В А Л А

31.10.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника абонентного відділу Чернігівської міської ради ОСОБА_4., ОСОБА_5 виконавця Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 Чернігівська міська рада виконавчий комітет про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника абонентного відділу Чернігівської міської ради ОСОБА_4., ОСОБА_5 виконавця Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 Чернігівська міська рада виконавчий комітет про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13.10.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так, позивачу необхідно було надати суду виправлену позовну заяву.

Позивач вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну заяву з чітким вказанням сторін по справі, їх повних імен та по-батькові із зазначенням їх місця проживання (місця перебування) та чітким викладом позовних вимог, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
справа №2029/2-н-2265/2011
№ 2029/2-С-353/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Шевченка С.В.,

за участю секретаря Полікарпової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

20.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.01.2003 року по 31.03.2011 року у розмірі 12 887 грн. 63 коп.

Боржник подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Комунального підприємства Харківські теплові мережіне з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 29.08.2011 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача, оскільки заявником в заяві невірно вказана сума заборгованості та невідомо у який спосіб ця сума взагалі була нарахована. Крім того, Комунальне підприємство Харківські теплові мережізаявило вимоги, що виходять за межі трирічного строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2029/2-н-2265/11, виданий 20.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 року по 31.03.2011 року у розмірі 12 887 грн. 63 коп.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

04 січня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку, поділ майна подружжя,

встановив:

В ході судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Володимир-Волинську міську раду Волинської області та відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцького регіонального управління, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який клопотання підтримав, пояснення позивача та його представника, які заперечували щодо задоволення клопотання, вважаючи його передчасним, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку, поділ майна подружжя в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Володимир-Волинську міську раду Волинської області та відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцького регіонального управління, про що останніх повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-3749/11
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2011 р., суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26.04.2011 р. була залишена без руху, оскільки позивач не виконав вимоги ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2-348/2011
У Х В А Л А

20.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 06 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 липня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши клопотання Кредитного союзу „Можливість про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитний союз „Можливість звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором споживчого кредиту від 02 червня 2008 року № 1070 та договору поруки від 02 червня 2008 року № 1070 у розмірі 24 556 гривень 82 копійки та судові витрати. Також п. 3 позовних вимог є клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача в порядку забезпечення позову.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову повинні бути співмірні заявленим позивачем вимогам.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, не зазначаючи на яке саме майно необхідно накласти арешт та не надаючи суду правовстановлюючих документів на будь-яке майно, яке б належало відповідачам на праві власності. Крім того, не зазначено на майно кого саме з відповідачів необхідно накласти арешт.

Водночас, заяви про витребування доказів щодо виявлення майна у власності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду також не надходило.

За відсутності зазначених відомостей суд вважає необхідним відмовити КС „Можливість у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кредитного союзу „Можливість про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________
Справа № 2-н-2479/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати полсуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2479/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-872/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 06 липня 2011 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2800/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожимтої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2800/11 за заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-1262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради за участю третьої особи КП "Бершадське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Михайлівської сільської ради за участю третьої особи КП "Бершадське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на склад моркво-сховища № 1, загальною площею 831,9 кв.м, та склад моркво-сховища № 2, загальною площею 826,3 кв.м, що розташовані по вул. Івашка, 212, в с. Романівка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради за участю третьої особи КП "Бершадське районне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.12.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-6620/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 921 грн. 93 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 6,38 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа №2-678/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

05 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюЮрченка ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної і призначити попереднє судове засідання на 19.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:45.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ