overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2092/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства Херсонгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву Органа опіки і піклування Кіровської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи служба у справах дітей Кобеляцької держадміністрації, Кобеляцький районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Органа опіки і піклування Кіровської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи служба у справах дітей Кобеляцької держадміністрації Кобеляцький районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді.

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2012 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-н-196/11
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 392,60 грн. боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-54/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

07.10.2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягнення стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором про надання кредитних коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 28.10.2010 о 10:00.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 18 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-60/11 рік
УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

"18" листопада 2011 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Гуцал.І.П. з участю секретаря Пилипчук О.Б.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 центральна районна лікарня 12.01.2009 року звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 центральної районної лікарні матеріальну шкоду на суму 55 567,32 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження на суму 420 грн., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки УАЗ-3962, державний реєстраційний номер 038-74ТА, який був пошкоджений під час ДТП, а також вартості матеріального збитку, що заподіяний власнику вказаного автомобіля внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП та просить провести експертизу Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, мотивуючи тим, що не згідний із висновком спеціаліста ОСОБА_4 від 24 листопада 2008 року №238 щодо вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості автомобіля марки УАЗ-3962, державний реєстраційний номер 038-74ТА, оскільки огляд транспортного засобу проводився у його відсутності та його представника. Крім того, спеціаліст при виготовленні висновку не попереджався про кримінальну відповідальність за виготовлення завідомо неправдивого висновку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 слід задоволити, так як відповідач ОСОБА_3 не був присутній під час огляду транспортного засобу марки УАЗ-2962, державний реєстраційний номер 038-74ТА.

Керуючись ст.ст.57, 143, 150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 задоволити. Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки УАЗ-3962, державний реєстраційний номер 038-74ТА, який був пошкоджений під час ДТП?

2. Яка вартість матеріального збитку, що заподіяний власнику автомобіля марки УАЗ-3962, державний реєстраційний номер 038-74ТА, внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП.

Експертизу провести за рахунок відповідача ОСОБА_3

Експерту представити матеріали цивільної справи, дві адміністративні справи, автомобіль марки УАЗ-2962, державний реєстраційний номер 038-74ТА, який знаходиться за адресою: Львівська область, Яворівський район, м.Новояворівськ, вул.Шевченка, 7б, та направити копію ухвали.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2-1610/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого- судді : Овчиннікової О.С.

При секретарі: Гуровій Л.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До початку судового розгляду справи позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачці право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-1060/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства "Очаківський міський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні централізований опаленням, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2011 року звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні централізований опаленням

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Очаківський міський комбінат комунальних підприємств" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні централізований опаленням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 28.12.2011 о 10:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1383/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Нечволодівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-тя особа:комунальне підприємство " Куп'янське бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2звернулися до суду до відповідача - територіальної громади в особі виконавчого комітету Нечволодівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-тя особа:комунальне підприємство " Куп'янське бюро технічної інвентаризації", з позовом про встановлення факту володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Нечволодівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-тя особа:комунальне підприємство " Куп'янське бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту володіння спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 19 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-2592/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю " Zosimal Investments Limited " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-ті особи КП "Печерська брама" , Печерська районна у місті Києві державна адміністрація , Печерське РУГУ МВС України в м.Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю " Zosimal Investments Limited " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-ті особи КП "Печерська брама" , Печерська районна у місті Києві державна адміністрація , Печерське РУГУ МВС України в м.Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення задовольнити .

Усунути перешкоди Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю " Zosimal Investments Limited " у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-1237/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про тлумачення змісту правочину.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до вказаної норми закону позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей -Сяйво», за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача при цьому не надає підтвердження наявності ознак юридичної особи останнього та його місцезнаходження, саме по пров. Музейному, 2А, н/п, що в м. Києві.

Таким чином, позивачу необхідно надати відомості щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво», як юридичної особи в належному вигляді.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Сяйво" про тлумачення змісту правочину, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" квітня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дружківський міський суд Донецької області до ОСОБА_3 , про спонукання здійснити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 14.04.2011 о 13:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 2-н/0614/17/11
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву КП «Малинтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 67,68,156,162, Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»затвердженими Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С.Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України). Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2355/11
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 квітня 1996 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Шевченківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 07.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з ОСОБА_4 виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі між ними досить часто виникали непорозуміння та сварки з різних причин, так як вони мають психологічно несумісні характери. Це стало основною причиною розладу сімейних стосунків. Спільне проживання в таких умовах стало неможливим. Уже півтора року вони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Їхній шлюб носить лише формальний характер та суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 квітня 1996 року Шевченківською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 07.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1569-11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виділення у натурі жилої площі 5/12 жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернулась до суду із позовною заявою про виділення у натурі жилої площі 5/12 жилого будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано зміст позовних вимог, не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад оставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не доплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не вказано у відповідності ч.1 ст. 3 ЦПК України хто саме порушив, не визнав або оспорив права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не вказано зміст позовних вимог, не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад оставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не доплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не вказано у відповідності ч.1 ст. 3 ЦПК України хто саме порушив, не визнав або оспорив права, свободи чи інтереси позивача підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про виділення у натурі жилої площі 5/12 жилого будинку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз*яснити ОСОБА_1І, що інакше позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: