overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-н-1624/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Чернігів, МФО 353575, код 03357671.
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
будинок 3, квартира 20.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від
24.01.2006 року, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Володимировича, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 31.05.2011 року в сумі 347 (триста сорок сім) гривень 86 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 10 (десять) гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 10 (десять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 10 (десять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
7. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
8. Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року Справа № 2-н-151/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ЖКП "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ЖКП "Азовжитлокомплекс".
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами у сумі 3010,72 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, витрати на правову допомогу у сумі 30,00 гривень,
а разом 3040 гривень 72 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-377/11

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 25 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа №2-639/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСтановив:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірного зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 11.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1485/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27.04.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-978/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Немішаївської селищної ради Бородянського району, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ" і Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з вказаним позовом і просили: ОСОБА_2 визнати за ним право власності на добудовані ним кімнати в житловому будинку № 50 по вул.Петровського в смт.Немішаєве, а ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на 4/5 частини цього будинку в порядку спадкування та на самовільно збудовані нею приміщення в цьому будинку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначена ціна позову і позивачем ОСОБА_2 не додано документу про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, та самі позовні вимоги викладені неконкретно і суперечливо, що унеможливлює однозначне розуміння їх змісту, оскільки позивачка ОСОБА_1 зазначає про прийняття нею спадщини після матері - ОСОБА_3, яка померла в 1994 році, і водночас просить визнати за нею право власності на самовільно збудовані нею (позивачкою) житлові приміщення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, із позовної заяви не вбачається в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання Немішаївською селищною радою прав, свобод чи інтересів позивачів, а також в заяві не зазначені правові підстави визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Немішаївської селищної ради Бородянського району, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ" і Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-501/11
У Х В А Л А

06 червня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Хаюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові заяву відкритого акціонерного товариства Готельний комплекс Русьпро забезпечення доказів ,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2011 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, визнання недійсним та скасування виконавчого напису.

30.05.2001 року ВАТ Готельний комплекс Русь звернувся з заявою про забезпечення доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 матеріали нотаріальної справи, згідно якої були здійснені нотаріальні дії, посилаючись на те, що вказані документи необхідні для розгляду справи по суті, але їх подання позивачем є неможливим.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

У відповідності зі ст. 135 ЦПК України при розгляді заяви про забезпечення позову присутність осіб, які беруть участь у справі, не є обов'язковою.

Керуючись ст. 131,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства Готельний комплекс Русьпро забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 наступні документи:

матеріали нотаріальної справи, згідно якої вчинялись нотаріально посвідчені дії, а саме: протест векселя в неоплаті, вчинений 15.09.2010 року за реєстровим № 932, виконавчий напис від 15.09.2010 року , реєстровий номер 933 щодо векселя серії АА 1804312;

оригінали документів для огляду та належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено протест векселя в неоплаті, вчинений 15.09.2010 року;

заяву товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми Камаз-Транс-Сервіс від 15.09.2010 року на вчинення відповідних дій щодо векселя серії АА 1804312 на суму 500000,00 з усіма додатками;

опротестований вексель серії АА 1804312 на суму 500000,00 грн складений 23 липня 2008 року ВАТ Готельний комплекс Русь;

акт про протест векселя в неоплаті, вчинений 15.09.2010 року за реєстровим № 932;

виконавчий напис, вчинений 15.09.2010 року за реєстровим номером 933;

договір № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року;

додатки до договору № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року;

договір на підставі якого на ВАТ Перший інвестиційний Банк укладало від імені ТОВ госпрозрахункова компанія Камаз-Транс-Сервіс договір № 660-08/12Б-1 купівлі-продажу цінних паперів від 27.06.2008 року.

Усі перелічені документи необхідно надати до початку судового засідання, що відбудеться о 13.30 год 20 червня 2011 року у приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Головуючий

06.06.2011
Справа № 2-198/11/0303
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву Прокурор Іваничівського району в інтересах держави в особі Іваничівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1

про повернення допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іваничівського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-198/11/0303 за позовом Прокурор Іваничівського району в інтересах держави в особі Іваничівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення допомоги по безробіттю.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.04.2011 на 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.04.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-954/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15.08.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-702/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", в особі відідлення № 102 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-702/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк", в особі відідлення № 102 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22.02.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №0603/2-2471/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1158,13 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 22.11. 2011 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-2508/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2508/11 за заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2/1713/640/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Захарчук І.В.

з участюпредставника позивача ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

вирішив:

позов ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_5, ОСОБА_2 08 квітня 2003 року посвідчений головою Оженинської сільскої ради ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 378-вказано у заповіті, №374- вказано у спадковому реєстрі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7