overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1740/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надати представнику позивача строк для усунення недоліків, оскільки довіреність, видана на ім.*я ОСОБА_2, видана Головою Правління банку ОСОБА_3, статус якого документально не підтверджено; у позовній заяві вказано, що між АК промислово- інвестиційним банком та відповідачем укладено кредитний договір № 12-07/03 від 20.11.2011 року, тоді як до позовної заяви додано копію договору від 20.11.2007 року; копії деяких документів, доданих до позовної заяви неналежної якості, текст яких не можливо прочитати.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави залишити без руху та надати представнику позивача строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків: підтвердити статус ОСОБА_3; у позові уточнити дату укладення кредитного договору; надати належної якості копії: кредитного договору про відкриття кредитної лінії; договору про внесення змін 32 від 20.11.2007 року; рішення господарського суду від 30.06.2009 року; наказу господарського суду Донецької області № 19/92 від 2009 року; довіреності представника позивача.

Роз*яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-109/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу. Прийняти справу до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-27/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., з приводу заяви керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року керуюча санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 19 травня 2011 року за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з БГКП Сирена нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

30 травня 2011 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху БГКП «Сирена»отримано 03 червня 2011 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву керуючої санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

09.06.2011
№ справи 2н-558/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши заяву ВАТ " Донецькобленерго" в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ " Донецькобленерго" в особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

Суддя Є.І.Мохов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Оніксм. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Оніксм. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 02 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1370/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2011 року на 09 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-591/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Яворівський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурор Жовківського р-н в інтересах Жовківської РР до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Яворівський районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Жовківського р-н в інтересах Жовківської РР до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Яворівський районний суд Львівської області ( , , ) на 09 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3097/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3144/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"07" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, який уточнив у липні 2001 року, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1555,17 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3295,56 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

08.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 24.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2011 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за розпискою.

Одночасно ОСОБА_1 заявлено вимогу про забезпечення позову накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться за місцем його проживання.

Ознайомившись із даною заявою позивача, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення по такій підставі.

Ставлячи вимогу про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, позивачем не конкретизовано майно відповідача, на яке слід накласти арешт: яке саме рухоме (транспортний засіб, якщо так, то який саме, тощо) чи нерухоме (житловий будинок, квартира, нежитлове приміщення тощо) майно, його перелік, кількість.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У накладенні арешту на майно ОСОБА_2, яке знаходиться за місцем його проживання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-с-97/11
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

"30" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2011 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Енергія-Старичі 4808 грн. 08 коп. заборгованості за надані комунальні послуги та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки він заперечує існування заборгованості.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року до розгляду.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 27 грудня 2011 року, в судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 та представника ТзОВ Енергія-Старичі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-37/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

23.07.2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 11.08.2010 о 09:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц1147 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Білоусова О. М.
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2011 року по справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та розяснено строки та порядок її оскарження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою , ОСОБА_1 ліквідатор фізичної особи підприємця ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції , зазначені в ст.. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження не пiдлягає оскарженню в апеляцiйному порядку окремо вiд рiшення, оскiльки така ухвала не передбачена в перелiку ухвал, на якi можуть бути поданi скарги окремо вiд рiшення суду першої iнстанцiї, визначенi ст. 293 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції , в порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, направив до апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2011 року по справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України.

Суддя Л. Г. Стрелець
Справа № 2-107/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.04.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Áðîâàðñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³
26 ñåðïíÿ 2011 ð. ì. Áðîâàðè
Ñóääÿ Áðîâàðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Òåëåïåíüêî À.Ä. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çàÿâó äî÷³ðíüîãî ï³äïðèºìñòâà "Æèòëî" îðåíäíîãî ï³äïðèºìñòâà "Áðîâàðèïðîìæèòëîáóä" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè äî ñò.ñò. 151 ÆÊ Óêðà¿íè, ñò. 526 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 95 - 98, 103, 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà ïåð³îä ç 01.08.2008 ð. ïî 31.07.2011 ð.,
2. Ñòÿãíóòè ³ç áîðæíèêà íà êîðèñòü ñòÿãóâà÷à 30 ãðí. 00 êîï. âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ùî áóëè îñòàíí³ì ñïëà÷åí³ ïðè ïîäà÷³ çàÿâè.
3. Ñòÿãíóòè ³ç áîðæíèêà íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð 25 ãðí. 50 êîï.
4. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ (ñò.106 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ñóääÿ À.Ä. Òåëåïåíüêî
Справа № 2-1654/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2011 року, на 09.30 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2