overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову

03 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення з них на свою користь заборгованості в розмірі 878538 грн. 20 коп., яка виникла у звязку з невиконанням ТОВ Торговий дім Дінастіяумов укладеного з ним кредитного договору, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є поручителями перед ПАТ УкрСиббанкза виконання ТОВ Торговий дім Дінастіякредитних зобовязань.

03 листопада 2011 року в попередньому судовому засіданні представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 було заявлене усне клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Представник позивача вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зустрічний позов повинно було подати під час першого проведення попереднього судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не зявились.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши первісну та зустрічну позовну заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до положень статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що хоча обидва позови й виникають з одних правовідносин, однак їх спільний розгляд є недоцільним, позаяк ускладнить розгляд даної справи.

Окрім того, свої доводи про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію відповідач ОСОБА_4 може викласти в своїх запереченнях проти предявленого позову з їх обґрунтуванням, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Розяснити ОСОБА_4 право на звернення до суду із зустрічним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2949/11
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

03.08.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3223,88 грн.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію залишити без руху та надати позивачам час до 05.09.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-3400/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 13.12.2011 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5338,59 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Курчатова, 39/113. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Укр?аїни.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5338,59 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1731/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, Запорізька міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, Запорізька міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 28 листопада 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати укладений 1 травня 1999 року шлюб, який вона зареєструвала з відповідачем в Тирлівській сільській раді Бершадського району Вінницької області.

23 серпня 2011 року позивачка надала в суд заяву в якій відмовилась від позову, пояснила що помирилась з чоловіком і бажає зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти закриття справи про розірвання шлюбу в звязку з відмовою позивача від позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує можливим прийняти відмову позивача від позову оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст. ст. 174, 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильоича про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4163/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ККП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ККП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити розгляд справи на 30 серпня 2011 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати відповідачів по справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, надати суду правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2/0614/106/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Багинської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради та Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі про визнання дій неправомірними, донарахування та виплату коштів,-

встановив:

Позивач в судові засідання, які були призначені на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2010 року та 14 годину 17.01.2011 року, не зявився. Про причини неявки суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради та Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі про визнання дій неправомірними, донарахування та виплату коштів залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

08.12.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

05.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним; встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - опіку і за поданням Зідьківської селищної ради призначити її опікуном.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Зідьківська селищна рада Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 17.01.2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2483/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
22.04.2011

Справа № 2- 2624/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
22 квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання право власності на квартиру,
Позивач звернувся з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 21.09.2007 року, яке видано Маріупольською міською радою на квартиру № 108, яка знаходиться в будинку № 108 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, та визнання за ним права власності на вказану квартиру.
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач в позові повинен вказати ціну позову щодо вимого майнового характеру та додати документи, що підтверджують сплату судового збору.
Але при подачі даної заяви позивачем порушені вимоги ст. 79 ЦПК України і не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до п. «а»ст. 3 Декрету Кабинету Министрів України № 7-93 від 21.01.1993 року розмір судового збору за позовними заявами складає 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивачем ставиться питання про визнання за ним права власності наквартиру, тобто заявлені вимоги майнового характеру, при цьому ціна позову не зазначена взагалі, а судовий збір сплачено у розмірі 51,5 гривень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у справах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна. Позивачем не надано документу, який би підтвердив вартість квартири на час подання позову, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Також, позивачу необхідно уточнити відповідачів та третю особу.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до уточнення відповідачів та третьої особи, зазначення дійсної ціни позову з наданням підтверджуючих документів та сплати з неї позивачем судового збору в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання право власності на квартиру, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 травня 2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя С.В.Степанова
№ 2029/2-н-2202/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 212,71 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-5103/11
У Х В А Л А

"14" жовтня 2011 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кір'якової Н. П.

при секретарі Мінаєва К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: ОСОБА_3 про Визнання недійсним кредитного кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше розгляду іншої цивільної справи

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-124/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До заяви долучені квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-124/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Судове засідання призначити на 15.03.2011 09:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.03.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
№ 2029/2-н-2085/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 614,46 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: