overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1772/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2011 року Справа № 2-н-978/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК, -
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Строк пред»явлення виконавчого документа до виконання один рік.
4. Виконавчий документ видано 08.06.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ВК -22 ОСОБА_1
08.06.2011 року АДРЕСА_1
№ 2н-978/11
Святошинський районний суд м. Києва надсилає Вам копію заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до Вас про видачу судового наказу та додані до неї документи, а також копію судового наказу № 2н-978/11 виданий на підставі зазначеної заяви -для ознайомлення, також Вам роз'яснено, що у разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
ДОДАТОК: копія заяви про видачу судового наказу з додатками, копія
судового наказу № 2н-978/11 кожному адресатові.
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Т.О. Величко
Помічник судді В.О. Оберемко
Справа № 2-754/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про встановлення межі земельної ділянки..

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вважаю, що в справі слід провести попередній судовий розгляд.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16:00 год. 25.07.2011 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Іршавського районного суду : М. М. Сойма
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-4021/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Статтею 383 ЦПК визначено, що право на звернення із скаргою до суду мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про виконавче провадженнявід 21.04.1999р. в ред. від 04.11.2010р. сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

В даному випадку, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Кредитпромбанк боргу в сумі 438007грн. 55коп., виданого на підставі рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 181 КАСУ та розяснень п.2 абз.3,4 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №3 від 12.12.2010р. Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконання зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Статтею 122 ч.2 п.1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та розяснює позивачеві, що він вправі звернутись з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ЗУ Про виконавче провадження, ст. 181 КАСУ, ст. 122 ч.2 п.1, ст.ст. 383, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-995/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву Багатогалузевого приватного підприємства "Константа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача за нестачу дизельного пального 4369 грн. 94 копійки.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені неконкретно і суперечливо, що унеможливлює однозначне розуміння їх змісту, оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги угодою про повну матеріальну відповідальність і водночас посилається на Цивільний кодекс України без конкретизації підстав.

До заяви не додано документу про оплату судового збору в повному розмірі, а також підтверджень повноважень особи, що подала позовну заяву представляти позивача

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Багатогалузевого приватного підприємства "Константа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Справа № 2-1262/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 12.12.2011 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Іршавського районного суду : М. М. Сойма
Справа № 2-1314/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Маріупол

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання.

29 березня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення її даної позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання, вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.М. Курбанова
Справа № 2-74/11
У х в а л а

15 квітня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівська сільська рада Про встановлення додаткового строку для подачи заяви про прийнаття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 08 квітня 2011 року відкрито провадження по справі.

В ході проведення попереднього судового засідання по справі встановлено, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ч.4 ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Але в порушення вказаної вимоги в позовній заяві ОСОБА_1 не вказано чи є у його померлої матері інші спадкоємці за законом чи заповітом, чи прийняли вони спадщину, або усуненні від права на спадкування, не прийняли спадщину, або відмовилися від її прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1676/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1676/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-1306/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1306/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-о-147/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Дудчинська сільська рада Каховського району,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Дудчинська сільська рада Каховського району.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.04.2011 о 08:05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-2378/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства "МТС України" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2011 року заявник ПАТ "МТС Україна" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет та суми договірної санкції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2378/11 за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС України" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-1412/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсної О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 філії ПрАТ АСК ІНГО Україна до ОСОБА_1 та ЗАТ СК ВУСО про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2011 року позивач ОСОБА_3 філії ПрАТ АСК ІНГО Україна звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ЗАТ СК ВУСО про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Представник позивача в судові засідання, призначені на 22.06.2011 р., 12.07.2011 р. та 29.07.2011р. не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином,про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

29.07.2011 р. ухвалою Красноармійського міськрайонного суду, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, було визнано явку в судове засідання для одержання особистих пояснень обовязковою представника позивача і страву призначено на 11.08.2011 року. Однак представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить судова повістка.

У з звяжу з неявкою представника позивача справу було відкладено на 26.08.2011 р., однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно до суду не зявився без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 169 ч. 1 п. 4, ч 3; 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 1 п. 4, ч 3; 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 філії ПрАТ АСК ІНГО Україна до ОСОБА_1 та ЗАТ СК ВУСО про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-198/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02.11.2011 о 08:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 листопада 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1301/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Укрцукорінвест" с. Красносілка Бершадського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу № 163-3-к директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2 від 23.09.2011 року про звільнення його з посади слюсара-ремонтника 4-го розряду за прогул за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновити його на посаді слюсара-ремонтника 4-го розряду Красносільського цукрового заводу ТОВ "Укрцукорінвест"; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.11.2011 о 09:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: