overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-744/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд у справі призначити на 13.30 год. 20.10.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2О .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-н-376/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівське МБТІ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівське МБТІ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-919/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя, -
Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з БТІ м. Маріуполя:
- інформацію на магазин-кафе «3 Гуся»літ А-1 по вул. 50 років СССР, 75 розташованого на території ринка «Юмовіла»в Жовтневому районі м. Маріуполя;
- молочний і м'ясний павільйон, розташований не території ринка «Юмовіла»в Жовтневому районі м. Маріуполя.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,
Витребувати з БТІ м. Маріуполя інформацію на магазин-кафе «3 Гуся»літ А-1 по вул. 50 років СССР, 75 розташованого на території ринка «Юмовіла»в Жовтневому районі м. Маріуполя, молочний і м'ясний павільйон, розташований не території ринка «Юмовіла»в Жовтневому районі м. Маріуполя.
Копію ухвали до виконання надіслати до БТІ м. Маріуполя.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2- 5012/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 жовтня 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 0216/ 2-321/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1977 року. У шлюбі сторони мають спільного повнолітнього сина. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Попередньо позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про надання строку на примирення терміном на три місяці.

Суд вважає, що оскільки рішення про розірвання шлюбу у позивача не принципове, вона просить строк на примирення, - для збереження сімї слід надати сторонам строк на примирення для перевірки своїх почуттів та рішень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 210, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9-ої години 14 листопада 2011 року.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її оголошення (отримання копії) може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________
Справа № 2-2070/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 02.06.2011 року, на 08 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22-ц-1948/11 Драбівського районного суду
Головуючий по І інстанції
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

27 липня 2011 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, ОСОБА_2 Б,Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Пальміра» про визнання договору оренди - і 01 вересня 2004 року та додаткової угоди недійсними,-

в с т а н о в я в :

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2011 року у позові ОСОБА_3 до СТОВ «Пальміра» про визнання договору оренди землі № 73/а від 01.09.2004 року та додаткової угоди до цього договору від 20 серпня 2007 року, укладеним між ним та СТОВ «Ранок»,- відмовлено.

Вказане рішення суду ОСОБА_3 оскаржив з апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляд виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається лротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були лрисутнї у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строю/, про що л зстановляєтьея ухвала.

З протоколу судового засідання (а.с.46) вбачається, що апелянт був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга подана 14 липня 2011 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2011 року апелянт не подавав і не зазначив таке прохання в самій апеляційній скарзі, тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Пальміра» про визнання договору оренди від 01 вересня 2004 року та додаткової угоди недійсними- залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту, що він має право на оскарження вищевказаного рішення суду попередньо подавши до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущеного строку відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ОСОБА_2
Справа № 2-н-502/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Династія Україна" про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Династія Україна про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-535/11
У Х В А Л А

27 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6363,89 грн.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-177/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.01.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та додаткової оплати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення завдатку та додаткової оплати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та додаткової оплати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2011 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 10.02.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-о-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності архівної довідки, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в Нижньосірогозькому районі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності архівної довідки щодо нарахування їй заробітної плати за період її роботи в Херсонській філії ВАТ "Укртелеком" за період з грудня 1994 року по серпень 1996 року. Іншим шляхом встановити зазначений факт неможливо, а його встановлення необхідно для отримання пенсії.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності архівної довідки, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду в Нижньосірогозькому районі.

Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 14 вересня 2011 року о 15:00 годині, в судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1234/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«14»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О.Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-1232/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

12 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та епрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2515/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та епрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15.09.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-3521/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Сумижитлобуд, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання видати документи, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Сумижитлобуд, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання видати документи, відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 28 листопада 2011 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

23.03.2011 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Колочавська сільська рада про вчинення певних дій .

Справа передана до розгляду судді Міжгірського райсуду Кривка В.П.. Суддею Кривка В.П. до початку розгляду справи заявлено самовідвід у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.20 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачка по справі ОСОБА_1 неодноразово заявляла судді Кривка В.П. відводи в інших справах, в яких безпідставно звинувачувала суд в упередженості вирішення спорів за її позовними вимогами, з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивачки в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи заява про самовідвід судді є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій головуючому у справі судді Кривка В.П..

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку для вирішення питання про визначення підсудності справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3