overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-86/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 червня 2011 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Букрєй С.П.., при секретарі Тімченко Т.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 року Артемівським міськрайонним судом за заявою ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з 15.10.2009 року по 15.04.2010 року у розмірі 1126 гривень 09 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн. на користь держави.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки наказ він отримав 17 травня 2011 року , він не є власником приміщення, ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»не надав копії індивідуального договору , розрахунковий рахунок не завірений підписами посадових осіб, та не містить інформації його ПІБ та вказаної заявником суми боргу у розмірі 1126.09 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у його відсутність .

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ виданий 29.04.2011 року Артемівським міськрайонним судом за заявою ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з 15.10.2009 року по 15.04.2010 року у розмірі 1126 гривень 09 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн. на користь держави. Пояснив, що він не є власником квартири АДРЕСА_1,в даній квартирі він не мешкає, а лише зареєстрований за цією адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право, тому відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.04.2011 року по справі № 2-н-1090-2011р, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з 15.10.2009 року по 15.04.2010 року у розмірі 1126 гривень 09 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн. на користь держави - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-609/11
У Х В А Л А

26.07.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на самочинне будівництво

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Також суд вважає за необхідне за клопотанням позивача залучити до участі в справі на підставі ч.3 ст. 45 ЦПК України інспекцію державно-будівельного контролю у Миколаївській області для надання по справі висновку на виконання своїх повноважень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 15.08.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Залучити до участі у справі інспекцію державно-будівельного контролю у миколаївській області як орган державної влади на підставі ч.3 ст. 45 ЦПК України.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н/2506/1776/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапо 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-з-15/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
Заявниця звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, вказуючи на те, що вона збирається звертатися до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, та для цього їй необхідні відомості з відділу персоніфікації управління пенсійного фонду України в Приморському та Жовтневому районі, щодо заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з серпня 2007 року по серпень 2008 року. Вказані докази вона не може отримати самостійно. Просить суд витребувати вказані відомості.
Згідно з ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити
докази до пред'явлення нею позову.
Відповідно з ч.4. ст. 133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.
Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати з відділу персоніфікації управління ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя відомості щодо заробітної плати ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з серпня 2007 року по серпень 2008 року.
Витребувати з відділу персоніфікації управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя відомості щодо заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з квітня 2007 року по квітень 2008 року.
Копію ухвали направити в управління ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя, управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя для виконання.
Всі витрати повязані з витребуванням доказів покласти на заявника ОСОБА_1
Розяснити заявнику, що він повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-с/2506/74/11
Номер рядка статзвіту 1.2.1
У Х В А Л А

11.05.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язокпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Закритого акціонерного товариства Український мобільний зв'язокпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2011 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-1242/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

13.12.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, управління Держкомзему у Здолбунівському районі Рівненської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом, що після смерті ОСОБА_5

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, управління Держкомзему у Здолбунівському районі Рівненської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2011 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам подати до 26.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачам та третім особам. Крім цього, надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-н-1100/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікацій», ст.ст. 526, 901 - 903 ЦК України -
- заборгованість в розмірі 388,21 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень;
- судовий збір в розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили _______________ 20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до ________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-598/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву ПАТ Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 581 грн., 73 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідно до ст. 11, 525, 611 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. 3,4, 95, 96, 97,98,102, ЦПК України, -
Стягнути: з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Зеленодольськ, вул. К.Маркса, 17а/37-2, уродженка м. Зеленодольск, Дніпропетровська область, Апостолівський район.
Судові витрати державне мито (судовий збір) в розмірі 25 грн. 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Петренко А. П.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6778/2011 року Головуючий 1-ї інст. Юрєва А.М.
Категорія: стягнення додаткових Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 107, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-967/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

У ході попереднього засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі Арбузинської селищної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки селищної ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Враховуючи, що між Арбузинською селищною радою та позивачем 2 серпня 2006 року був укладений договір на виконання соціального замовлення, за пунктом 1 якого сторони зобовязалися спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва газопроводу, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки селищної ради, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 27.12.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-1417/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільне збудоване нерухоме майно., -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16 травня 2011 року на 08-40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Cправа № 2-3648/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Коцюрби М.П. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою № 13 від 09.08.2011 року.

Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено, що 12.08.2005 року сторони уклали шлюб.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою № 13 від 09.08.2011 року.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.180, 183, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 на утримання їхньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 22 серпня 2011 року та до досягненням дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня проголошення рішення чи отримання його копії.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 2-н-1389/11
Провадження №2-н/779/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротніков Р.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 Ягуб Оглу, відповідно до ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя Р.Є.Сиротніков
Справа № 2-н-213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.03.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-328/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.