overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-12/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.1011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Замши О.В..,

при секретарі - Могиленко Н.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1М

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Бобринецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин , -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, яка померла 17.05.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 01.03.2011 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 2-н- 6/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі структурного підрозділу Цеху теплокомунікативних послуг № 12 Чрекаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі структурного підрозділу Цеху теплокомунікативних послуг № 12 Чрекаської філії ВАТ Укртелеком 21.02.2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунаційні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі структурного підрозділу Цеху теплокомунікативних послуг № 12 Чрекаської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунаційні послуги з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-о-65/11
У Х В А Л А

02.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити відкрите судове засідання на 10:20 год. 14.11.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-3823/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03.11.2011 о 11:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-451/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-451/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 30.06.2011 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-н-313/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2011 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Полтавагазпро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-803/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує, 6 березня 2000 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, актовий запис № 03. Від спільного шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше року тому вони фактично припинили сімейні стосунки і по даний час разом не проживають. Причиною розпаду їхньої сімї є те, що вони різні за характерами та звичками люди. Просить розірвати шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.06.2011 о 09:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4042/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа АКІБ «Укрсиббанк»про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ст.119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити в собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа АКІБ «Укрсиббанк»про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2106/11
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Чередниченко В.Є., при секретарі Галенко О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства агрофірма «Лідер», треті особи : Павлоградський відділ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», Богданівська сільська рада про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14 квітня 2011 року звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

10 травня 2011 року позивач надав суду заяву згідно з якою просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства агрофірма «Лідер», треті особи : Павлоградський відділ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», Богданівська сільська рада про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської обл. ОСОБА_2
Справа № 2-940/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року до Арбузинського районного суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 годин 09.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кірімова
Справа № 2-н-1914/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.06.2011

08 червня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 24.05.2011року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-н-21/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" серпня 2011 р. Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувана та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя Новотроїцького

районного суду _________________________ ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

02 грудня 2011 року Добропільський міськрайонний суд

Донецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А.,

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю заявника ОСОБА_1

Представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

17 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс :овий наказ № 2-н-1636/2011 на стягнення з ОСОБА_1 на гнсть Державного підприємства « Добропіллявугілля» 9985,87 грн. заборгованості за іугу з центрального опалення .

Копія судового наказу направлена божнику 25 жовтня 2011 року завих.. №

7087 отримана згідно поштового повідомлення 27 жовтня 2011 року. .

7 листопада 2011 року в суд звернувся ОСОБА_1 з заявою про .;ування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість виникла за межами фічного строку позовної давності з 1 жовтня 2006 року. Крім того, він купив дану ртиру за адресою в м. Білицьке, вул..Леніна 26-17 у попередніх власників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 14 липня 2010 року, користувався квартирою лише рік, а заборгованість в дній мірі виникла за час користування послугою попередніми власниками.

В підтвердження доводів боржником надана копію нотаріально посвідченого овору купівлі -продажу квартири .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 ., його представник ОСОБА_2 тримали заяву про скасування судового наказу .

Представник стягувана ДП « Добропіллявугілля» участі при розгляді заяви не ;ймав. Звернувся з заявою про розгляд заяви у його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про сування судового наказу підлягає задоволенню .

Згідно копії договору купівлі - продажу квартири, посвідченого нотаріально, 14 шя 2010 року ОСОБА_1 купив квартиру в м. Білицьке, вул.. Леніна 26-17. ідповідно до судового наказу 2-н-1636 /2011 до стягнення визначена заборгованість , . утворилась з 1 жовтня 2006 року. Тобто є спір про право .

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької Еасті 2-н-1636/2011 від 17жовтня 2011 року на стягнення з САмелюкаЮрія :одимировича на користь ДП « Добропіллявугілля» заборгованості за опалення в мірі 9985 грн. 87 коп.

Роз»яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному вадження після пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2- 46/11
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

18 березня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.01.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Протягом строку, встановленого ч.1 ст.157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи через неявку сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін для розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити повністю.

Продовжити строк розгляду справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-478/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Милятинської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-478/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

2. Судове засідання призначити на 19.07.2011 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-2219-488/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 16.08.2011 о 10:00.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-186/11

"09" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30, 23.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1