overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-924/11
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

18 травня 2011 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Єйбог І.М.

при секретарі-Боруль А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про виконання договірних зобов"язаннь,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про виконання договірних зобов"язаннь.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про виконання договірних зобов"язаннь у відкритому судовому засіданні на: 02 червня 2011 р. о 10:00:00 годині.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1733/11
УХВАЛА

04.11.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа на сторні відповідача ОСОБА_2 Завені, про звернення стягнення на предмет застави., -

В С Т А Н О В И В :

позивача 20.10.2011 року року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRP0A800000310 від 27.08.2008 року в сумі 150071,56 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки SKODA, модель SUPERB, 2006 року випуску, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: TMBBL23U26BO47022, р.н.:СА2888АВ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля із обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа на сторні відповідача ОСОБА_2 Завені, про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 16 годину 5 червня 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Êðåäèòíà ñï³ëêà "Ìð³ÿ" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó,
Çàÿâó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòòåé 79, 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Êðåäèòíà ñï³ëêà "Ìð³ÿ" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 01 ëèïíÿ 2011ðîêó íà 10.00 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Ïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ö³ â ñòðîê äî 01 ëèïíÿ 2011 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ, à òàêîæ îðèã³íàë ñâ³äîöòâà ïðî ðåºñòðàö³þ øëþáó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ  îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ó ðàç³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íøèõ âèïàäêàõ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1269/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 17.02.2011 о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2117/2-191/2011 .
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між її батьком ОСОБА_3 та відповідачем був укладений договір довічного утримання, який посвідчено державним нотаріусом. Згідно зазначеного договору ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 належну йому квартиру АДРЕСА_1. 07.10.2010 року батько позивачки помер та вже після його смерті позивачка дізналася про існування договору довічного утримання, оскільки до цього часу батько їй нічого не казав. На підставі викладеного, вважає, що договір довічного утримання укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно визнати недійсним з тих підстав, що відповідачем по справі не виконувались вимоги договору, а саме не надавалось матеріальне забезпечення в сумі 300 грн., батько не забезпечувався продуктами харчування та лікарськими засобами.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Чирський
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-948
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2012 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

про про призначення цивільної справи до судового розгляду

"25" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31 січня 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-514/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 09.03.2011 о 09-40.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду:

суддя Подіновська Г.В.

секретар судового засідання Кузнецова А.О.,

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту належності правстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

Заяву предявлено до суду, яка відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту належності правстановлюючого документу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області про встановлення факту належності правстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2011 р. о 08:45 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 лютого 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Францішко Ю. В.

при секретарі Вершина Н. А.,

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду через земельну ділянку по вул. Кооперативній в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі експертизу, оскільки для встановлення земельного сервітуту необхідно визначити всі можливі варіанти, а без спеціальних знань зробити це неможливо.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. Суворова, 30), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

1. Надати сумісний план земельних ділянок по вул. Кооперативній в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з нанесенням на схему будіель, споруд та проїздів.

2. Вказати, чи спорудженні будівлі на трьох земельних ділянках побудовані у відповідності до вимог чинного законодавства, чи є самовільними.

3. Яким чином доцільно облаштувати ОСОБА_7 проїзд до його земельної ділянки, надати варіанти.

4. Яким чином фактично користується земельною ділянкою ОСОБА_1

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити його положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8
Справа №22ц-5025 /11р Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2011 року позов задоволено частково.

На вказане рішення представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, у якій не сплачено державний збір та витратами на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення, вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2011 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 08 серпня 2011 року отримала уповноважена ПАТ «Універсал Банк» Степанова.

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 травня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинностіз моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-850/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду херсонської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав

третя особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про позбавлення батьківських прав

третя особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 21.04.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-873/11
УХВАЛА

23.06.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить поділити майно, набуте ними за час шлюбу

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 12 годину 30 хвилин 20 грудня 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1125/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2009 року по 01 жовтня 2011 року в розмірі 363 грн. 36 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду останній, будучи їхнім абонентом і отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 листопада 2009 року по 01 жовтня 2011 року в розмірі 363 (триста шістдесят три) грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-979/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в зв"язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча була повідомлена про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка, причини неявки не повідомила.

Крім того, у справі відсутні докази щодо обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення боргу по кредитному договору.

В зв"язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність обов"язкової явки в судове засідання представника позивача для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 30 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В разі неявки представника позивача в судове засідання позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: