overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Недригайлівської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 березня 2001 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) 2,92 в умовних кадастрових гектарах без визначення межі частки в натурі, що перебула у власності СЗАТ «Недригайлівське» та була виділена ОСОБА_2 на підставі рішення Недригайлівської РДА від 11.05.1988 р. № 143 з видачею сертифікату на земельну частку (пай) серії СМ № 0255083, зареєстрованого Недригайлівською РДА 12.08.1998 р. в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) № 1045. 29 травня 2002 року позивач отримав у Недригайлівській держнотконторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищезазначену земельну частку (пай). Але на даний час свідоцтво про право на спадщину за заповітом, як і сам сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачені і не зареєстровані у визначеному законом порядку, а державний акт про право власності на земельну ділянку, відповідно, не отриманий, що перешкоджає позивачу належним чином оформити спадщину. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Недригайлівської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 03 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-772/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 08.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-772/11 за позовом ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2011 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Тополівській сільській раді подати в строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-825/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яринівської сільської Ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яринівської сільської Ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:30 20.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 08.11.2010 року, а також витяг з реєстру заповітів щодо заповіту ОСОБА_3 , даного нею 13.12.2000 року, нотаріально посвідченого виконавчим комітетом Яринівської сільської Ради, реєстровий номер 75.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-1154/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 12.05.2011 о 14:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро визнання договору іпотеки недійсним, треті особи орган з опіки та піклування Цюрупинської міської служби у справах дітей Цюрупинського міського державного виконавчого комітету, приватний нотаріус Цюрупинського нотаріального округу ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

По справі проведено попереднє судове засідання та проведено необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Ерсте Банкпро визнання договору іпотеки недійсним, треті особи орган з опіки та піклування Цюрупинської міської служби у справах дітей Цюрупинського міського державного виконавчого комітету, приватний нотаріус Цюрупинського нотаріального округу ОСОБА_4П, призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 19 квітня 2011 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Лебідь
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2011 року справа №2-н-87/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

28 лютого 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-87/10 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-н-4497/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

Справа № 2-87/11

10 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про включення окремих видів майна до переліку спільно нажитого подружжям та зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про включення окремих видів майна до переліку спільно нажитого подружжям та зобовязання позивача повернути йому майно.

В судовому засіданні позивач заявила суду клопотання для з'ясування обсягу всього набутого за час шлюбу з відповідачем майна витребувати від Малолюба-шанської сільської ради та Костопільської міської ради рішення про надання у власність відповідачу земельних ділянок.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільської міської ради інформацію про передачу ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою по вул.Гончара, 8 в м.Костопіль, із зазначенням цільового призначення земельної ділянки та рішення, на підставі якого земельна ділянка виділялася чи передавалася для ОСОБА_2

Витребувати від Малолюбашанської сільської ради інформацію про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по вул.Українська, 21 в с.Лісопіль Костопільського району із зазначенням цільового призначення земельної ділянки та рішення, на підставі якого земельна ділянка передавалася у власність ОСОБА_2

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 31 березня 2011 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-714/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В адресу суду поступила заява представника позивача, в якій остання просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з проханням залишити позов без розгляду, суд вважає, що подану нею позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2804/11
Керуючись ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, б-р Вечірній,6/53, судові витрати у розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
№ 2-458/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 709,10 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір сплачений не повністю.

Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01 листопада 2011 року із позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. У 2011 році мінімальний розмір судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 188,20 грн. Разом з тим позивачем сплачений судовий збір у розмірі 162,70 грн. Посилання позивача на положення ч. 2 ст. 99 ЦПК України щодо порядку вирішення питання стосовно судового збору при поданні позовної зави суд не може прийняти до уваги, оскільки з набранням чинності Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року відбулися зміни порядку сплати судового збору та реквізитів для сплати коштів при подачі заяв до суду відкритих в ГУДКУ рахунків для зарахування надходжень до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазтермін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 05.12.2011
Справа № 2-н-2926/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 10.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 28.11.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 липня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Недригайлівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з поважної причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, що є перешкодою для оформлення права на спадщину після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2010 року в селищі Недригайлів Сумської області. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-362/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що батько добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоч і має таку можливість. У зв»язку з наведеним вона просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ро. ро. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 р. Письмові заперечення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-938/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 08 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: