overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою від 18 грудня 2010 року відкрито провадження по даній цивільній справі і призначено по справі судове засідання.

Ухвалою суду від 03 лютого 2011 року сторонам було надано строк для примирення 3 місяці.

Однак позивач ОСОБА_1 10 травня 2011 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2011 р. Справа № 2-763/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 09 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2534/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2534/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21.09.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-752/11
УХВАЛА

11 серпня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання повернути транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання повернути транспортний засіб залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
справа № 2-о-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Вязівська сільська рада Городищенського району Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, яку просить задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Вязівська сільська рада Городищенського району Черкаській області.

Справу призначити до судового розгляду на 09.03.2011року на 08год. 50хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.03.2011р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Справа № 2-н-1413/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2,17.04.41р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,17.04.41р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-1397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вільєвни до ОСОБА_3, Комсомольського районного відділу ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні правом власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить усунути перешкоди у розпорядженні та користуванні правом власності

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вільєвни до ОСОБА_3, Комсомольського районного відділу ХМУ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні правом власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16. 03. 2011 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15. 03. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2681/11
УХВАЛА

19 грудня 2011 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Слобода-кредит, 3-тя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання третейського застереження недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання третейського застереження недійсним.

Однак позивач повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений .

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Слобода-кредит, 3-тя особа ФОП ОСОБА_2 про визнання третейського застереження недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2-3611/11
У х в а л а

05 грудня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсним договору дарування, визнання частково недійсним заповіту, визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визнання права на обовязкову частку у спадщині,

третя особа Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсним договору дарування, визнання частково недійсним заповіту, визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом із тим, при зверненні до суду із позовом, який містить одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, позивачем було сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, що встановлений для вимог майнового характеру, тобто 188,20 гривень.

Таким чином, позивачеві необхідно додатково сплатити відповідну суму судового збору, встановлену за подання позовів немайнового характеру, надавши до суду первісний платіжний документ на підтвердження його сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання недійсним договору дарування, визнання частково недійсним заповіту, визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визнання права на обовязкову частку у спадщині - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________________________
Справа № 2-н-1025/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-1116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Голубий екран", про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП "Голубий екран" про стягнення невиплаченої заробітної плати, в якому просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію на невикористані відпустки за 2003-2008 роки і заробітну плату на загальну суму 7232 грн. 62 коп.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача КП "Голубий екран", про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.10.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-956/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29.09.2011 на 17:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-464/11
УХ В А Л А

30 березня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 18.02.2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємста до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 955,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 р. Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 955,80 грн.

Цим же судовим наказом стягнено із ОСОБА_1 в корить держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати вищевказаний судовий наказ від 18 лютого 2011 року. В обгрунтування заяви зазначає, що не погоджується із вищевказаним судовим наказом, тому, що Золочівське МВЖКП належно не виконує усіх зобов"язань щодо утримання будинку та прибудинкової території, тому сума оплати повинна бути меншою.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та додані до неї додаткові матеріали, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, оскільки подана у визначений законом строк, а обгрунтування заяви є достатнім для висновку суду про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1,197 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємста до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 955,80 грн.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3990/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, щодо повернення пакету акцій ЗАТ Фірма Ремвзуття,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просила суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути позивачеві акції ЗАТ Фірма Ремвзуттяв кількості 1890 шт.

04.10.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява в якій просить повернути позовну заяву, оскільки мають намір вирішити спір в досудовому порядку.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1. ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, щодо повернення пакету акцій ЗАТ Фірма Ремвзуттявважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 2-н-6/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії « Укртелеком»
Про:
Стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 99( дев*яносто дев*ять ) грн. 70 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., та суму держмита 25 (двадцять п*ять) грн.. 50 коп. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.
П. 5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32,40,110,114,431,434,435 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005 р. ,ст..ст. 526, 625, 901-903 Цивільного кодексу України ст. ст.. 95-99, 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_2.
На користь: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії « Укртелеком»
Розрахунковий рахунок: 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» , МФО 335076, код ЕДРПОУ 01183764 .
99 ( дев*яносто дев*ять ) грн. 70 коп., за надання телекомунікаційних послуг, та
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.