overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3529/11
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.12.2011 на 08.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2002/2-160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3631/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3631/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "09" грудня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-1668/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляд' в судовому засіданні на 22.12.2011 року на 11-00 год., яке відбудеться у приміщенні суду.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-н- 227/2011р.
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ сервіс Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- надати розрахунки заборгованості завірені належним чином;

- зазначити докази на підтвердження понесених витрат при отримані довідки з БТІ та з МКП Цюрупинськ комунгосп.

- Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-1516/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

А саме, позивачем невірно оплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до доданих квитанцій оплата проведена до місцевого бюджету м. Мелітополь, але позивач звертається до Заводського районного суду м. Запоріжжя і оплата повинна бути проведена до місцевого та державного бюджету Заводського району.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-2424/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

13.06.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2549,01 грн.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію залишити без руху та надати позивачам час до 01.08.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням судді - Куца В.І.,

при секретарі - Колесник Ю.В.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду

України в Сумському районі, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: управління

Пенсійного фонду України в Сумському районі, про встановлення факту родинних

відносин з тих підстав, що 13 лютого 1986 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_1

ОСОБА_2 від шлюбу в них народився син - ОСОБА_3

Миколайович, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в графі «Батьки» була допущена

помилка в написанні його прізвища. Замість вірного написання ОСОБА_1 було

зазначено - ОСОБА_4Б, що є перешкодою в отриманні сином пенсії в зв»язку з

втратою годувальника, оскільки його дружина та мати ОСОБА_3 померла 26.10.2010

року, тому просив встановити факт родинних відносин, що він - ОСОБА_1 є

батьком ОСОБА_3, який народився 30 жовтня 1993 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в

Сумському районі в судове засідання не зявився, хоч про час судового розгляду справи

заінтересована особа була належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали

справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 народився ЗО жовтня 1993 року, та в графі «батьки» невірно

зазначено прізвище батька - ОСОБА_4 замість вірного - ОСОБА_1

М.Б., що підтверджується копіями паспорта заявника та свідоцтва про народження сина

та свідоцтва про укладення шлюбу /ар.с.4,6,/.

Згідно показань свідка ОСОБА_5Б та ОСОБА_6 - ОСОБА_1

Борисович є батьком ОСОБА_3.

Таким чином необхідно встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_3, ЗО

жовтня ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,212- 215,256 ч.1п.1 та 259 ЦПК України,

вирішив:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, 08 квітня

ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком ОСОБА_3, 30 жовтня 1993

року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської

області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-и днів з

дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

В.І.. Куц
Справа № 6-194/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплунової В.В.

за участі інспектора СГІРФО ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_2 26.01. ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_2 26.01. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ОСОБА_2, згідно з виконавчим листом виданим Центрально міським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 27.12.1995р. за № 12-10 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів ), але не менше 30% прожиткового мінімуму, що встановлений для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, на користь ОСОБА_4.

Державний виконавець до судового засідання, призначеного на 16.08.2011року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомила.

Присутній в судовому засіданні інспектор СГІРФО Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України надав суду довідку з адресного бюро, з якої видно, що боржник не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, однак відповідно довідки з адресного бюро на ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, що відноситься до Центрально міського району м. Кривого Рогу, вважає необхідним оголосити розшук боржника за відомим місцем мешкання позивачки по справі.

Заслухавши інспектор СГІРФО Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_2 26.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомим місцем мешкання стягувача ОСОБА_4 по Тополина, 31/32, м. Кривий Ріг, на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 27.08.2008року №408 Про затвердження Порядку розшуку боржника фізичної особи

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 26.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за відомим місцем мешкання стягувача ОСОБА_4 по Тополина, 31/32, м. Кривий Ріг.

Ухвалу направити для виконання начальнику Центрально - міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-304/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-2730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 06.09.2011 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-856/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"28" квітня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.03.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 28.04.11

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2о-67/2011р.
У Х В А Л А

18 липня 2011 року. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним. Третя особа Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 19 травня 2011 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

14 липня 2011 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним. Третя особа Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 01 серпня 2011 року о 11-15 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя О.М. Яценко
№ 2029/2-н-2449/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 9913,56 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2975/11
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

03 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на заставлене майно.

03.10.2011 року ухвалою суду до відкриття провадження по справі, позовну заяву було повернуто позивачу за його заявою.

При цьому, згідно Квитанцій за № QS624401 від 24.06.2011 року та за № QS625401 від 24.06.2011 року ОСОБА_2 сплатив у касу ПАТ Сведбанк судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним згідно квитанцій за № QS624401 від 24.06.2011 року та за № QS625401 від 24.06.2011 року:

1. судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: Держказначейство, найменування установи банку: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: державне мито ОСОБА_2

2. кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., сплачені на р/р 0024, одержувач платежу: УДК в м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: витрати з ІТЗ розгляду справ у судах ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов