overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2709/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Дата документу 13.08.2011
Справа № 2-н-2044/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Вінтера, буд. 12/28, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

встановив:

12.08. 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Вінтера, буд. 12/28, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н/2506/613/11
У Х В А Л А

19.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

31.03.2011 року було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання. Однак, в резолютивній частині наказу допущено помилку, а саме: вказана сума заборгованості за отримані послуги з теплопостачання як 248 грн. 46 коп.замість 3248 грн. 46 коп., тому дана помилка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в судовий наказ від 31.03.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, вказавши суму заборгованості в резолютивній частині наказу як 3248 грн. 46 коп.замість 248 грн. 46 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-н-88/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із заборгованості за поставлену електроенергію,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Одесаоблнерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ , звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3252,15 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із заборгованості за поставлену електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-1114/11
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Джемерчук О.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

17 травня 2011 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, з тієї підстави, що він не отримував судові виклики та не знав про час і місце слухання справи.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали заяву.

Позивач заперечив.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та поданої заяви, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки судові повістки, неодноразово направлені на адресу відповідача повернулися із вказівкою пошти про невручення за спливом терміну зберігання, тобто у суду немає безумовних доказів, що відповідач знав про час та місце судового розгляду, а отже не міг захистити свої права у суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовільнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2011 року скасувати, дану справу призначити до розгляду 20 вересня 2011 року на 13.00 год. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу пр. Дзержинського, 1 у м. Кривому Розі.

Заява окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4399/11

Пров. №2/2120/343/12

01.12.2011 р. року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заявив клопотання, яким просив зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_2 до ХФ ПАТ "Західінкомбанк" та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в провадженні Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ХФ ПАТ "Західінкомбанк" та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, оскільки винесене рішення по цій справі має істотне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором зупинити до винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ХФ ПАТ "Західінкомбанк" та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2863/11
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2011 року о 13 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-450/11 року
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної Державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.06.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа №2-848/11
Провадження №2/311/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червн 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач повторно без поважних причин 10 жовтня 2011 року у судове засідання не явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 5708/10
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради,Києво-Святошинської РДА,Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» ,3-тя особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ходосівської сільської ради,Києво-Святошинської РДА,Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» ,3-тя особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходосівської сільської ради,Києво-Святошинської РДА,Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» ,3-тя особа: Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19.01.2011 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н/2506/381/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-297/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоза вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоза вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1449/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 27.07.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 04.08.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-2125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 вересня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-276/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Панчук А . І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою КП Лиманськетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу у розмірі 4378,19 гривен, 746,89 гривен пеню за прострочку виконання зобовязання; 281,04 гривен три відсотки річних; стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривен.

Судом був зроблений запит до ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві містяться вимоги про стягнення крім основного боргу, також пені та 3% річних за невиконання зобовязання, що повязані зі стягненням основного боргу і окремий їх розгляд неможливий.

Керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП Лиманськетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А . І . Панчук
Справа № 2-с/2506/99/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ-ЮЕЙ» про скасування судового наказу у справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ-ЮЕЙ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ-ЮЕЙ» про скасування судового наказу у справі за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ-ЮЕЙ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2