overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 27.10.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні неповнолітніх орган опіки та піклування при Новгородківській райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку мотивувала тим, що рішенням суду від 27.10.2010 р. позовні вимоги задоволено.

08.07.2011 р. державним виконавцем ДВС у Новгородківському районі прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, якою зобовязано вселити ОСОБА_2, як власника, в житловий будинок по вул. Лашкула, 51 в смт.Новгородка. Але, ОСОБА_2 не являється власником всього житлового будинку, так як рішенням суду від 27.07.2010 р. вказано, що спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя і розділено в таких частках: ОСОБА_2 1/3 частина, заявниці 2/3 частини.

Рішенням суду від 04.07.2011 р. виділена в натурі 1/3 частина спірного житлового будинку ОСОБА_2, а заявниці 2/3.

На даний час ОСОБА_2 не провів реєстрацію своєї частини будинку у БТІ, що позбавляє його вселення.

В судовому засіданні заявниця та її представник адвокат ОСОБА_7, підтримали заяву та наполягали на її задоволенні, надали суду пояснення аналогічні викладеним у заяві. Крім того, надали копію витягу про реєстрацію у БТІ заявницею своїх часток будинку.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, вказав, що на сьогодні свою частку будинку він не зареєстрував.

Відповідно до ст.373 ЦПК України суд може відстрочити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 27.10.2010 р. до реєстрації ОСОБА_2 у БТІ Новгородківського району права власності на свою 1/3 частину житлового будинку по вул. Лашкула, 51 в смт. Новгородка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-н-3946/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 д.Казіс про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ТОВ Україназаборгованість в сумі 537,34 грн., інфляційні витрати, нараховані заявником на суму заборгованості в розмірі 17,36 грн. та три відсотки річних в розмірі 9,51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Вказана заява була подана з порушенням ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.10.2011 року заявнику було надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

З повідомлення вбачається, що заявник отримав копію ухвали 06.10.2011 року.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає за необхідними повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 д.Казіс про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1309/11 р.
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:45 год 04.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хрінницької сільської ради , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Хрінницької сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на спадщину за законом до судового розгляду на 04.01.2012 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Рівненської області спадкову справі № 80 за реєстровим номером 419 від 23.03.2004 року, заведену після смерті ОСОБА_4.

Витребувати з Хрінницької сільської ради Демидівського району погосподарську книгу (книги) за 2003-2004 роки по домоволодінню № 21 по вулиці Тихій в с.Лопавше Демидівського району.

Витребувати з Хрінницької сільської ради Демидівського району заповіт померлого 16.06.2003 року ОСОБА_4, зареєстрований у книзі вчинення нотаріальних дій по Хрінницькій сільській раді Демидівського району.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1806/2-4151/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

16.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Ухвалою судді від 04.11.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 січня 2012 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Cправа № 2-795/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 грудня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-795/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.01.2012 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.01.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-1793/11
Провадження № 2/717/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 09 березня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1238/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, 1991 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -

Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20____р.
Судовий наказ виданий «____»____________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Cправа № 2-654/11/0303
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Львівська" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-654/11/0303 за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.10.2011 о 12:45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28.10.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2/2506/416/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,

позивача (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2В,

відповідачки (позивачки) ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та визнання права власності, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Чернігівська міська рада, про виділення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулись до суду з позовом, в якому просять, провести реальний поділ будинку № 29 по вул.Котовського у м.Чернігові відповідно до часток у праві власності.

ОСОБА_3 також просить визначити порядок користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової експертизи. Проведення експертизи просять доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Інші особи, які беруть участь у справі, поклалися на розсуд суду.

Оскільки встановлення обставин, що має значення у справі, потребує спеціальних знань, у справі слід призначити судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Визначити варіанти поділу в натурі домоволодіння № 29 по вул.Котовського у м.Чернігові між сторонами відповідно до часток у праві власності.

2. Визначити варіанти користування земельною ділянкою № 29 по вул.Котовського у м.Чернігові між сторонами відповідно до часток у праві власності на будинок. При виявленні на ділянці самовільно зайнятих земель, при визначенні варіантів розподілу їх не враховувати.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2/2506/416/11.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 забезпечити експертові на його вимогу доступ до домоволодіння за адресою: м.Чернігів, вул.Котовського, 29, та надати на вимогу експерта всю необхідну документацію на земельну ділянку та будинок.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Експертизу провести протягом місяця.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

05.09.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача АТ "ПроКредит Банк" ОСОБА_3 до судового розгляду подавала заяву про розгляд справи за відсутністю представника АТ "ПроКредит Банк", на підставі наявних доказів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 14.10.2011 року.

Головуючий:
Справа №2-316/2011
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши в судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Путильському районі про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИ В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що 21 березня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. У коло спадщини входять земельні ділянки розміром 0,60 га для ведення підсобного господарства, що підтверджується державним актом на право приватної власності І-ЧВ №001864 від 05.04.1996 р. та розміром 1,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - державний акт II- ЧВ №008312 від 10.07.2002 року. Вона вчасно прийняла спадщину і являється єдиним спадкоємцем за законом. Просить суд задовільнити вимоги позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача в суд не зявився, однак направив в судове засідання повідомлення про те, щоб справу розглянути у відсутності їх представника заперечень до позову не мають.

Представник третьої особи також в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на попередньому розгляді, це не суперечить закону і законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392,1266, 1268 ЦК України, ст.ст.10,11, 60,130,174, 213-215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Путильському районі про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 Єфросінією Танасієвною,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за законом, що складається із земельних ділянок: розміром 0,60 га для ведення підсобного господарства державний акт на право приватної власності І-ЧВ №001864 від 05.04.1996 р. та розміром 1,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва державний акт ІІ-ЧВ №008312 від 10.07.2002 року, які знаходиться за адресою с. Селятин Путильського району Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя