overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-34/2011 року
10 січня 2011 року м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Яворівської міської ради "Яворів" 1405 грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з Комунального підприємства Яворівської міської ради "Яворів" в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : М.М. Воробель
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-564/11
У Х В А Л А

/про залишення заяви про видачу судового наказу без руху/

"15" листопада 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

представник КП Яворівської міської ради Житлокомунсервісзвернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 248 грн 11 коп заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України щодо несплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Законом України Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, не передбачено право органу місцевого самоврядування звільняти будь-кого від сплати судового збору, а тому наявне рішення Яворівської міської ради №391 від 22.09.2011 року Про звільнення від сплати державного митане має юридичного значення.

Також наявне клопотання про відстрочення сплати судових витрат, у звязку з важким матеріальним становичем сторони, не підтверджено жодними доказами, тому не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Тому дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву КП Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу шляхом подання квитанції про оплату судового збору в сумі 94 грн 10 коп (рахунок №0699 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 23949356, код платежу 22030001).

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявникові.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-1697/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Войтех О.І.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2011 року по справі за заявою ВАТ „Облтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2011 року Куликівським районним судом Чернігівської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго заборгованість за теплову енергію в сумі 3076 грн. 92 коп.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2011 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим наказом, ОСОБА_1 12 травня 2011 року звернулась із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу по даній справі.

Проте, апеляційна скарга на судовий наказ Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2011 року в матеріалах справи відсутня.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. З постанови № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, суд першої інстанції виконує лише функції з прийняття апеляційної скарги та надіслання разом зі справою до апеляційного суду у визначений ч. 2 ст. 296 ЦГЖ України строк.

Відповідно до положень ст. 296 ЦПК України, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду. Клопотання про поновлення строку подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення вимог вищезазначеної норми закону, направив цивільну справу до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу, тоді як апеляційна скарга на зазначений судовий наказ в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведене, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу не може бути прийнята до розгляду і її разом з матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294-296 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу Куликівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2011 року по справі за заявою ВАТ „Облтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області у звязку з відсутністю апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області О.В. Бойко
Справа № 2-682/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ " Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ " Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 31березня 2011 року на 09-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа №2-н-4876/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 22-1886/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дітей,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:20 год. 26.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1М
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1407/2-Н-854/11
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України,
І. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь Асоціація «Центр» м. Вознесенськ вул. Синякова 5 код ОКПО 30766131 р/р
3.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого Миколаївська область м.
Вознесенськ вул. Сухомлинського 3/27 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Асоціація «Центр» м. Вознесенськ вул. Синякова 5 код ОКПО 30766131 р/р
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 Цивільного іьного кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1606/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

Публічне акціонерне товариство "Альфа--Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ПАТ "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2011 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-о/2207/120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою прокурора Ізяславського району в інтересах Радошівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2«о»/2207/120/11.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 29 листопада 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя П.В.Демчук

Секретар
Справа № 2-н-123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-437/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
30.05.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Гура І.І..
при секретарі Дем"яненко Н.М
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська районна держадміністрація про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування ,-
Ухвалою суду від 17.05.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївська районна держадміністрація про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на16:00, 21.06.2011 в залі судового засідання № 3 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 17.06.2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя І.І.Гура
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач у попереднє судове засідання не з*явився.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

На підставі керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 30 серпня 2010 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 17 листопада 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2н-301/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Заньковецької, 15/20) на користь комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода (м. Ужгород, вул. Проектна, 3) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в розмірі 1565 (одна тисяча пятсот шістдесят пять) грн. 66 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа 2- 1463 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 21 вресня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

1.Ухвалою судді апеляційного суду від 18 березня 2010 року апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» залишена без руху на строк до 23 квітня 2010 року для усунення її недоліків, а саме: для зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; оплати судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а також вірного зазначення по-батькові відповідача.

У строк, встановлений ухвалою суду, апелянт надав платіжне доручення про сплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., проте не надав нову апеляційну скаргу з усуненими недоліками та доказів оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2009 року вважати такою, що неподана, та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: І.Є.Ляховська