overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
„14 березня 2011 року справа № 2н-375/2011
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 4 225 грн. заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 215
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Київського комунального обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4 225 (чотири тисячі двісті двадцять пять) грн. 00 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» __________________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _ __Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 2-н-505/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП Здолбунівкомуненргія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачанн

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Здолбунівкомуненергія про стягнення з ОСОБА_1 Дмитрвни заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-895/11Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Категорія - Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

20 липня 2011 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Львівської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тарноруди Маряни Олегівни про солідарне стягнення боргу,-

становив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", п.п.д,з п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. "Про державне мито" та положень ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 850 грн.

Ухвалою суду від 14 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року залишено без руху і надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 14 червня 2011 року строк, та на момент постановлення ухвали, вимог ст.295 ЦПК не виконав та не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 850 грн.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Львівської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Тарноруди Маряни Олегівни про солідарне стягнення боргу ,-визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-46/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 441 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1407/2-455/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ДОМАРЄВІЙ Н.В.,

з участю:

позивачки -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

08.02.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.10.2003 року, який зареєстровано Бузькою сільською радою Вознесенського району Миколаївської області.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що виникали сварки і непорозуміння.

В судовому засіданні 24.02.2011 року відповідач просив суд надати строк для примирення, посилається на те, що сім»ю зберегти можливо. Тому Вознесенським міськрайонним судом була постановлена ухвала про надання сторонам трьохмісячного строку на примирення.

30.06.2011 року позивачка в судовому засіданні вказала, що відповідач не вживав ніяких заходів щодо примирення, проживають вони окремо протягом останніх чотирьох місяців, матеріальної допомоги відповідач не надає, зловживає алкоголем. Позивачка вважає, що сім»я розпалась остаточно, просить суд позов задовільнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «СОКОЛОВА».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сімю неможливо, т.я. сторони припинили шлюбні відносини з 10.02.2011 року, сторони проживають окремо, протягом строку наданого судом для примирення не примирилися. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сімя розпалась остаточно.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 11.10.2003 року Бузькою сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 6 -- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «СОКОЛОВА».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Вострікова
Справа № 2-6547/11
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення моральної шкоди з відповідача.

Ухвалою судді від 07.11.2011 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

17.11.2011 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«25» січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогіря» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Дебют» та державного технічного нагляду у Новотроїцькому районів про визнання права власності на придбане майно та новостворене рухоме майно, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив судовий збір у розмірі 765,00 грн. (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя: М.П.Стародубець
Справа № 2-о-354/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

Заінтересована особа: нотаріус Брусильської державної нотаріальної контори

Житомирської області ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та

жінки без шлюбу

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 30.01.2012р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-740/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.06.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 09 травня 1993 року у виконкомі Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №07 з підстав припинення подружніх стосунків через зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводило до сварок та напруги в сімї.

Позивачкою в судовому засіданні було подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року Справа № 2-н-1667/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В.Є.Чередниченко, розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,96,98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 28 (двадцять вісім) грн. 15 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.Є.Чередниченко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»________________________ року
Дата видачі судового наказу «______»_________________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»__________________ року
Суддя __________________ В.Є.Чередниченко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Спр. № 2н-37/11
У Х В А Л А
31 січня 2011 року м.Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз»в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз»в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз»звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг.
В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена с. Р.Поле, вул. Лазівська,42, Тячівського району.
Згідно письмової відповіді сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 27.01.2011 року за №2623 ОСОБА_1 за адресою с. Р.Поле, вул. Лазівська,42, Тячівського району, не значиться.
Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз»в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю :
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню Закарпатгаз»в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І.Бобрушко
Справа № 2-2728/11
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 02 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано довідки з місця проживання дитини, не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, а саме не повністю сплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн., тому позивачу необхідно доплатити 6,00 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати як неподану та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2102/11
УХВАЛА

10 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління з позовом, у якому просив стягнути на користь останнього із ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2559 грн. 97 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить прийняти відмову від даного позову і закрити провадження у справі у звязку із добровільною сплатою відповідачем ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.