У Х В А Л А

14.11.2011 Справа №6-388/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Компанія з управління активами Промоколект Капіталпро заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 Компанія з управління активами Промоколект Капіталзвернувся до суду з заявою, в якій просить змінити сторону виконавчого провадження згідно наказу Тернопільського міськрайонного суду № 2-н-99/10 від 08.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки ОСОБА_3 Україна3835 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором та 30,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору у розмірі 25,50 грн., а саме: просить замінити стягувача Кредитну спілку ОСОБА_3 стягувача ОСОБА_1 Компанія з управління активами Промоколект Капітал(ЗНВІПФ Промоколект Венчурний Фонд-1) та просить видати новий судовий наказ. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідно до умов укладеного між Кредитною спілкою ОСОБА_4 ОСОБА_1 Компанія з управління активами Промоколект Капітал(ЗНВІПФ Промоколект Венчурний Фонд-1) договору про відступлення прав вимоги № 2/в від 15.07.2011 року, ОСОБА_1 Компанія з управління активами Промоколект Капітал(ЗНВІПФ Промоколект Венчурний Фонд-1) набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2

Представник заявник ОСОБА_1 Компанія з управління активами Промоколект Капіталв судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак це не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно наказу Тернопільського міськрайонного суду № 2-н-99/10 від 08.02.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто в користь Кредитної спілки ОСОБА_4 Україна3835 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором та 30,00 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору у розмірі 25,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ набрав чинності 04.03.2010 року та був виданий для виконання.

Стягувачем за даним судовим наказом є Кредитна спілка ОСОБА_4 Україна.

Між Кредитною спілкою ОСОБА_4 ОСОБА_1 Компанія з управління активами Промоколект Капітал(ЗНВІПФ Промоколект Венчурний Фонд-1) 15.07.2011 року був укладений договір № 2/в про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що умовами даного договору передбачено передача Кредитною спілкою ОСОБА_4 ОСОБА_1 Компанія з управління активами Промоколект Капітал(ЗНВІПФ Промоколект Венчурний Фонд-1) права грошової вимоги саме до боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Також, заявником не було подано доказів того, що судовий наказ № 2-н-99/10 від 08.02.2010 року був поданий для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби та не було подано доказів того, що на підставі даного судового наказу № 2-н-99/10 від 08.02.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 Компанія з управління активами Промоколект Капіталне доведено вибуття Кредитної спілки ОСОБА_4 виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження не було відкрито.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 Компанія з управління активами Промоколект Капітал про заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 1, 8, 19 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Компанія з управління активами Промоколект Капіталпро заміну сторони виконавчого провадження та видачу нового судового наказу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5