overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-404/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тур"я-Пасіцької сільської ради Перечинського району та районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Перечинської міської ради про визнання права власності на будинок та зобов"язання провести реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур"я-Пасіцької сільської ради Перечинського району та районного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Перечинської міської ради про визнання права власності на будинок та зобов"язання провести реєстрацію права власності - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 09.12.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 09 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-883/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення про визначення їй додаткового строку , а саме один місяць для подання заяви про прийнятття спадщини за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 20 грудня 2010 року в с. Дружелюбівка, Калинівського району, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі а позовною заявою ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 9.00 год. 01 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-39/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2011 року Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до заінтересованої особи Недригайлівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою до заінтересованої особи Недригайлівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклуванн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не вказаний орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до заінтересованої особи Недригайлівської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом зазначення в заяві органу опіку та піклування та надання органом опіки та піклування висновку про доцільність призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Бібік
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05 липня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом управління праці та соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Управління праці та соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації в особі начальника управління звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги: про стягнення з відповідача боргу в сумі 18 386, 49 грн.
Згідно п. 7 ст. 4 Декрету КМУ Про державне мито, від сплати державного мита звільняються органи праці та соціального захисту населення - позивачі та відповідачі - а позовами до суду щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсацій, виплат та доплат, установлених законодавством.
Відповідно до постанови КМУ № 1258 від 21 грудня 2005 року (зі змінами внесеними КМУ від 05 серпня 2009 року), яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру, до яких відноситься вимога позивача про стягнення боргу, становить 120 грн.
Враховуючи, що позивач у відповідності до ст. 81 ЦПК України не звільняється від сплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи, тому позивачу слід сплатити дані витрати та надати суду відповідну квитанцію.
З врахуванням викладеного та відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 12 липня 2011 року.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 2-н-1481/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-н-1455/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог СТ "Біла Акація" масиву "Надлиманський", відділ держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області Про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідачів про визнання недійсним державного акту про право приватної власності ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,051 га, яка розтішована на території Єгорівської сільської ради масив "Надлиманський", СТ "Біла акація".

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3, Єгорівської сільської ради Роздільнянського району, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог СТ "Біла Акація" масиву "Надлиманський", відділ держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області про Про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 18.04.2011 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа №2-889/11 року
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської РДА визначення додаткового строку необхідного для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.11.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-Н-54/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2011 р. м.Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг електрозв'язку в сумі 106,42 грн., відповідно до статті 33 Закону України "Про телекомунікації" пункту 108 Правил надання та оримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, статтей 95- 96, 104 ЦПК України,-,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувану після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з дня набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "________"________р.
Судовий наказ видано стягувачеві "________"________р.
Суддя М.М. Вдовіченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до стататті 106 ЦПК УКраїни у разі ненадходження від боржника заяи про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-н-434/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2008 року по березень 2011 року в сумі 1274,40 грн.;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2/2207/806/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/806/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2011 року о 09 год.30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 08 листопада 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-1298/11
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. В позовній заяві позивач просить розірвати трудовий договір з відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно позовної заяви відповідач проживає в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, за адресою м. Кривий Ріг, вул Водопянова АДРЕСА_1, позивачем не вказано жодних підстав для подання позову за місцем проживання позивача.

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги що вказаний позов не підсудний ОСОБА_4 районному м. Кривого Рогу, суддя, відповідно до ст. 115 ЦПК України повертає позивачеві позовну заяви для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись 114, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бондар Я.М.
11.07.2011

Справа №2с-144/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-441/2011р.,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж», юридична адреса: м. Маріуполь, бул. Шевченко, будинок №74 (р-р №5170 у МФ ЗАТ «ПУМБ», МФО 335742) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: 87500, АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 18632 грн., а також на користь держави судовій збір в розмірі 93 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

20.06.2011р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу посилаючись на те, що вимоги стягувача щодо розміру заборгованості по заробітній платі не відповідають дійсності. Так, згідно довідки боржник розмір заборгованості по заробітної плати за період жовтень 2009р., та жовтень-грудень 2010р. становить в сумі 6357,67 грн., яка на теперішній час йому сплачена в повному обсязі.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про підтримку вимог та розгляд справи у його відсутність. Представник прокурора та представник МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж»про день та час розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи те, що судовий наказ від 26 квітня 2011 року виданий на стягнення з МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж»заборгованості по заробітній платі, розмір якої не відповідає дійсності, а також те, що фактичний розмір заборгованості по заробітній платі в розмірі 6357,67 грн. ОСОБА_1 сплачено боржником. Тому, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 26.04.2011 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з МСУ «Електромонтаж №415»АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж»заборгованість по заробітній платі в розмірі 18632 грн., а також на користь держави судовій збір в розмірі 93 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-н-1087/11
Провадженя№ 2-н/541/5114/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2010 року по 01.08.2011 року в сумі 3245,68 грн.;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2/2506/71/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю сторін, представників сторін, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Чернігівська міська рада

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 19.06.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести незаконно побудований сарай, позначений на генеральному плані (схемі) літерою В, що розташований на земельній ділянці по вул П. Комуни, 9 у м. Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 629 грн. 50 коп. у відшкодування сплачаних судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: