overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-773/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-773/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 квітня 2011 року на 10 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал судових засідань № 6).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження , відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження , копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що останній має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-81/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 02.06.2011 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-831/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 .до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 13.01.2011 року о 11 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Мосіній Т.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконкому Скадовської міської ради Херсонської області, Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист прав землекористувача, відміна рішення Виконкому, знесення самовільної споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в цивільному судочинстві за позовною заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до виконкому Скадовської міської ради Херсонської області, Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист прав землекористувача, відміна рішення Виконкому, знесення самовільної споруди - зупинити до розгляду цивільної справи за позовною заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

05 жовтня 2011 року
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

про визнання особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатною ОСОБА_2 та в попереднє судове засідання не з*явився неодноразово, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, медичних документів ОСОБА_2 для вирішення питання щодо призначення по справі судової психіатричної експертизи, суду не надав, про поважність своєї неявки в попереднє судове засідання суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що явка заявника в попереднє судове засідання є обов*язковою,

Керуючись ст.ст. 130, 235, 256, 207 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2839/11
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просила поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Роз»ясниити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №2-215/2011
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей зазначивши, що згідно рішення Путильського районного суду від 08 листопада 2010 року він зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання двох дітей в розмірі 30% від усіх видів заробітку. Син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 24 червня 2011 року закінчив навчання в університеті і отримав диплом з гарантією працевлаштування. Другий син навчається на стаціонарному відділенні університету. В даний час у нього перебувають на утриманні двоє батьків, один із яких онкохворий. Обидва пенсіонери і потребують постійного догляду. Просить суд задовільнити його позовні вимоги. '

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач позов визнала, але в суд не з'явилась, подала заяву, щоб справу розглянути без її участі.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно доказів наданих позивачем, він за рішенням суду сплачував аліменти в розмірі 30% від заробітку на двох дітей. В даний час один син уже закінчив навчання, отримав диплом з правом працевлаштування. Інший син Станіслав.1992 р.н. навчається в університеті тому потребує матеріальної допомоги.

Керуючись ст.ст. 192 та ч.2 ст.199 СК України, ст.ст.10,11, 60, 213-215,218, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей задовільнити.

Змінити розмір стягувати аліменти.

Стягу вати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки від заробітної плати, але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму, щомісячно до закінчення навчання.

Стягну ти з відповідача ОСОБА_1 на користь держави держмито 51 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-о-17/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за заявою Виконавчого комітету Бородянської селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 1 березня 2011 року розгляд справи було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду 15 серпня 2011 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою Виконавчого комітету Бородянської селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відновити.

Розгляд справи призначити на 12 вересня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-о-21/11 за заявою прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Івахнянської сільської ради (заінтересовані особи: Монастирищенська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області) про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заявник 09.03.2011 року звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

З актового запису про смерть ОСОБА_1 № 37, в померлого залишилась спадкоємець дружина ОСОБА_2, а тому відповідно до ст. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Івахнянської сільської ради (заінтересовані особи: Монастирищенська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему в Монастирищенському районі Черкаської області) про визнання спадщини відумерлою та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 22.03.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №: 2-638/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариствао комерційний банк "Надра" в особі відділення № 11 філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Миколаївського РУ у м. Южноукраїнську про стягнення банківського вкладу (депозиту), трьох відсотків річних, встановленого рівня інфляції та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договору банківського вкладу № 610741 від 11.09.2008 року відповідач отримав в користування строковий банківський вклад (депозит) в сумі 25000 ЕВРО, строком до 11.09.2009 року з виплатою 11.4 % річних. Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобовязань просила стягнути з відповідача 19937.17 ЕВРО основного боргу, 558.20 гривень три проценти річних, 893.08 рівень інфляції, 5000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати.

В попередньому судовому засіданні 9 серпня 2011 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про часткову відмову від позовних вимог і зменшення позову. Зокрема представник позивача відмовляється від позовних вимог до відповідача про стягнення трьох процентів річних, інфляційних та моральної шкоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви і закриття провадження по справі, в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних, інфляційних та моральної шкоди, немає. Відмова позивача від позову закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі відділення № 11 філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Миколаївського РУ у м. Южноукраїнську про стягнення банківського вкладу (депозиту), в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних, інфляційних та моральної шкоди, закрити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі в Южноукраїнський міський суд, протягом пяти днів після проголошення ухвали. Особи які приймали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу в тому ж порядку, протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При подачі позову, згідно квитанції Арбузинського відділення МОД АТ ОСОБА_3 Аваль№ NOHH338425 від 18.03.2010 року було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 298 (двісті девяносто вісім) грн.

Позивач просив повернути надмірно сплачені ним при подачі позову витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення складає 120 грн. Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути йому надмірно сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ОСОБА_1 надмірно сплачені ним згідно квитанції Арбузинського відділення МОД АТ ОСОБА_3 Аваль№ NOHH338425 від 18.03.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо не було подано заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-192/11
У Х В А Л А

31.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 269 грн. 31 коп. та судові витрати.

31 березня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1. ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 01 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - «про виселення» Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації їх місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виселення, -

вирішила:

Апеляційну ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_1 та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування та скасування їх реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

В іншій частині рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді