overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства Будинкоуправління №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості по квартплаті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства Будинкоуправління №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1153/11

Рядок статзвіту № 4

07 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1153/11 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2011 о 09:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2349/11
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 14:30 10.05.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-964/11
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «комунальник» ЗАТ «ПМК 64» про зобов»язання виправити недоліки,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави звернувся з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Комунальник» ЗАТ «ПМК 64» про зобов»язання виправити недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам п. 3, 4, 7 ч. 2, ч. 4. 5 ст. 119 ЦПК У країни.

Зокрема, позивачем не чітко та не конкретизовано викладено зміст позовних вимог.

Позовні вимоги, які пред»явив позивач є позовними вимогами майнового характеру, а отже ; позивач повинен відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову . Ціна позову в ; наданій до суду заяві не зазначена.

Всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Також в зустрічній позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до неї.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Комунальник» , ЗАТ «ПМК 64» про зобов»язання виправити недоліки залишити без руху.

Надати термін для усунення зазначений недоліків в триденний термін з дня отримання ухвали й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року Справа № 2-н-201/11
суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Розяснити ОСОБА_2, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1184/11

Рядок статзвіту № 26

26 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1184/11 за позовом до про стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 14.10.2011 о 11:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/0310/140/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Столинсько-Смолярської сільської Ради Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Столинсько-Смолярської сільської Ради Любомльського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11 годину 19 квітня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачам до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-604/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі від 30 квітня 2005 року. Також, позивач просить зобов"язати ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності земельною діляною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 та п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо існування перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності земельної ділянки, не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини, а також тієї обставини, що ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" використовує земельну ділянку позивача. При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ)- 37 грн.. Однак, позивач відповідно до ч.1 додатку до Постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 має сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., тому необхідно доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, заявляючи вимогу про скасування державної реєстрації договору оренди землі, який було укладено з ТОВ "Янів", позивач не зазначає підстав для її проведення, не вказує способу захисту права, який просить застосувати до відповідача. .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою позовна заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану ОСОБА_2 до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк пять днів з дня отримання ним ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн..

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-290/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про присудження аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-290/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

2. Судове засідання призначити на 26.05.2011 09:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-с-181/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року

17.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.04.2011 року № 2н-1157/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.04.2011 року № 2н-1157/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 25.05.2011 року о 10-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

27 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 суду в м. Комсомольську Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

В червні 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, що його було укладено між сторонами 08.08.2009 р.

В судове засідання позивачка, яка була оповіщена у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, повторно не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не подала. Представник позивача в судове засідання не зявився повторно, заяву про відкладення розгляду справи із зазначенням відповідних причин та доказів до суду не подав.

Зясувавши думку представника відповідача, керуючись ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

№_2-492/11

30 грудня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 січня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

30.12.2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-638/11

Рядок статзвіту № 31

14 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 560 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн у відшкодування моральної шкоди та 171 грн. у відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-417/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-189/11
УХВАЛА

28 липня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву АТ Державний ощадний банк УкраїниДо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по раніше отриманому грошовому кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 09.10.2008р. з ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 15000грн. строком в 36 місяців.

Також, в цілях забезпечення виконання кредитного зобовязання 09.10.2008р укладені договори поруки зі ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Проте, відповідачами не дотримано умов вищезазначеного договору внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 5742,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ Державний ощадний банк України До ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по раніше отриманому грошовому кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 05 серпня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 05.08.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а також відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-275/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 серпня 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 26 серпня 2011 року копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

Закінчити підготовчі дії по справі 26 серпня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 02 вересня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1