overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 листопада 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 12 листопада 2000 року Забродівською сільською радою, актовий запис №9.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2011 р. на 11:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2699/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 26 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26.07.2011 о 08:20 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 року позивач КС «Альянс Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 9 год. 45 хв. 11.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку забудови та в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

В іншій частині рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2023/2-481/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування 1/5 частиною житлового будинку та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування 1/5 частиною житлового будинку та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування 1/5 частиною житлового будинку та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2011 року о „15-30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 2-н-512/11
УХВАЛА

про залишення без руху

09 лютого 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме не надано копій доданих до заяви про видачу судового наказу документів для боржника.

Також, відповідно ст.42 ЦПК України, повноваження представника підприємства не підтверджені належним чином, а саме заява підписана директором ТОВ «Шумен»ОСОБА_2, а в договорі по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкових територій від 10.08.2004 року зазначено, що директором товариства є ОСОБА_3

Крім того, заявником надано суду рішення Херсонської міської ради № 1464 від 26.02.2010 року, яким підприємства та організації, які обслуговують житловий фонд міста та надають житлово-комунальні послуги, від сплати державного мита при подачі позовних заяв до місцевих загальних судів про стягнення заборгованості з боржників із подальшим покладенням обовязків сплати мита на відповідача у 2010 році звільнено. Однак, вищезазначену заяву про видачу судового наказу подано в 2011 році, при цьому рішення Херсонської міської ради про звільнення від сплати державного мита в поточному році або квитанції про сплату судового збору за подачу заяви не надано.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.42, 98, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової територіїзалишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/2506/142/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про повернення надміру сплаченої суми судових витрат,

в с т а н о в и в:

27.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідачки демонтувати у ванній кімнаті і санвузлі квартири № 9 в будинку № 155 по проспекту перемоги в місті Чернігові несанкціоноване врізання в циркулярний стояк гарячого водопостачання разом із запірною арматурою на цьому відгалуженні та заглушити місця врізок в даний стояк за допомогою зварювальних зєднань.

При зверненні до суду позивач оплатив судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.01.2011 року позов задоволено. При цьому, стягнуто з відповідачки на користь позивача 38 грн 50 коп у відшкодування понесених судових витрат.

17.01.2011 року позивач надіслав заяву про повернення надміру сплаченої суми судових витрат.

При подачі даного позову позивач повинен був оплатити судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Таким чином, ним надміру сплачено 42 грн 50 коп.

Зазначене, відповідно до пункту 1 частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 83 ЦПК України є підставою для задоволення заяви і повернення позивачу надміру сплачену суми судових витрат в розмірі 42 грн 50 коп.

Керуючись статтями 83, 208 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненерго надміру сплачену суму судових витрат в розмірі 42 грн 50 коп (платіжне доручення № 2857 від 01.07.2010 року).

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа№ 2-/0303/96/11
№ рядка статзвіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/96/11 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2011 на 10:30 в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.02.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випабку недотримання правил підсудності.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-н-501/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" про стягнення суми заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-961/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:30 "08" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.04.2011 року Справа № 2-н-779/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.І. Сервіс» (місцезнаходження м. Київ, вул. Львівська, 22а, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 817, 70 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.І. Сервіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 22а суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 817, 70 грн., судові витрати в розмірі 55, 50 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1002,80 грн., а всього підлягає стягненню 3 876 грн.
Суддя: Т.В. Кириленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності _____________2011 р.
Судовий наказ виданий _____________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Т.В. Кириленко
У Х В А Л А

31 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самовільну будівлю, -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за вказаним позовом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на

01.03.2011 об 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-697/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Від Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-697/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 14 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

Синельниківський РЕМ

52500, м. Синельникове, вул. Велічая, 1

ОСОБА_2

Синельниківський район,

с. Шевченківське, вул. Леніна, 84

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2031/2011 Провадження № 22-ц/608/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Філатова Л.Б.
У Х В А Л А

29 червня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2009 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2009 року задоволено заяву ЗАТ „Альфа - Банк" про видачу виконавчого документа, видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 17.06.2009 року по справі №588-1/09 Третейського суду

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника 30 травня 2011 року (згідно поштового конверту) звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню виходячи з наступного.

Ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Частиною 3 ст.389-11 ЦПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішеня ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі виконавчого листа. Апеляційне оскарження ухвали про видачу виконавчого листа не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2009 року про задоволення заяви ЗАТ „Альфа - Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297, ч.З ст.389-11 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1

Івановича на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2009 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Направити копію даної ухвали ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

суддя