overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-595/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2011 р. о 13 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих д неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2119/2-132/2011
Провадження № 2/2119/35/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися до суду з зазначеними позовами.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом - ОСОБА_5 яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, оскільки рішення за даною справою може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом - ОСОБА_5 яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_7
Справа №2-594/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

Встановив:

18 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення донькою Анною трирічного віку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини і призначити попереднє судове засідання на 27.07.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-212/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-2639/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК Української РСР, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 18.05.2005р. по 11.05.2011р. у розмірі 645,25 грн., суми приросту інфляції- 729,13грн., 3 % річних- 116,62грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 23.09.2011р., яка надійшла 28.09.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться за адресою: м.Артемівськ вул.Івкіна,28/15.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-74/11
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2011 року Носівським районним судом видано судовий наказ №2-н-74/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг: за спожитий природний газ в розмірі 1102 грн. 20 коп., 25,50 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, 30 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5 жовтня 2011 року ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду заяву про скасування судового наказу №2-н-74/11.

Заява про скасування судового наказу подана в строк, встановлений ч. 1 ст. 105 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-74/11 про стягнення з нього на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити її до розгляду в відкритому судовому засіданні о 9 годині 21 жовтня 2011 року.

Копію даної ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя В.М. Дикий
Номер провадження 2/643/6216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву аврова ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ВДВС Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, Харківська філія державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання права власності та скасування арешту

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір позики. Укладений 21.05.2012 року між позивачем та відповідачем, генеральну довіреність на автомобіль «ДЕУ Ланос», ідентифікатор SUPTF69YD4W182761, реєстраційний № НОМЕР_1, 2003 року випуску, обєм двигуна V=1500, синього кольору, видану 21.05.2012 року відповідачем на ім.*я позивача, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, реєстровий № 1724 та розписку про отримання відповідачем по справі грошових коштів від ОСОБА_4 за автомобіль в сукупності удаваним правочином, який приховує договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, визнати за позивачем по справі право власності на вказаний автомобіль , зобовязати ВДВС Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні зняти арешт та розшук з вказаного автомобіля, зобовязати Харківську філію державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» безоплатно передати спірний автомобіль ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позов предявлений до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позов предявлений до відповідача, місце проживання або реєстрації вказано: м. Херсон, СПТУ-6.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ВДВС Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, Харківська філія державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси», Управління ОСОБА_5 України в Харківській області про визнання права власності та скасування арешту повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3940/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 40 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі.

4. Запропонувати відповідачу, третій особі до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-201/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши позовну заяву 2-201/11 за позовом Кредитної спілки"Гудвіл-кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки"Гудвіл-кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 11.04.2011 року о 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-101/11 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі: філії Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 04.02.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі: філії Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 16.02.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-2373/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Дар*ї Михайлівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку до їх повноліття, починаючи з 20.01.2011 року.

В процесі розгляду справи позивачкою до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 Справа № 2-о-72/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2130/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-5255/11
10 жовтня 2011 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП Центральнедо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні житлово комунальні послуги в розмірі 2389грн. 13 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А справа № 2-н-94/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

03.08.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провидачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу і призначити її до розгляду без виклику сторін 05.08.2011 р. на 11:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду