overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2011 року Справа № 2-н-28/11
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф.В., розглянувши заяву прокурора Брусилівського району Житомирської області в інтересах держави в інтересах ПАТ "Житомиргаз" в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 "про видачу судового наказу", відповідно до 36-1 Закону України "Про прокуратуру" , ст.ст.264, 526 , 610 ЦК України, ст.3,15,98 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України,п.17,19,29 "Правил надання послуг з газопостачання" № 2246 від 09.12.1999року, ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_2___
Судовий наказ набрав чинності „_______________ 20___року.
Судовий наказ видано „____ _____________20___року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на киконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 2/2506/892/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.01.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

"01" серпня 2011 р. cуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельсьа О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банкзвернувся до Нижньосірогозького районного суду з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки 1368 гривень 99 копійок заборгованості за кредитним договором № 400029160 укладеного 25.11.2007 року відповідно до якого відповідачка отримала від ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банккредитні кошти на задоволення споживчих потреб на загальну суму 2064 гривні 17 копійок в безготівковій формі зі сплатою 6% річних за користування коштами з кінцевим строком повернення 26.11.2008 року. Станом на 15 липня 2011 року заборгованість за кредитом складає 1368 гривень 99 копійок з них 1188 гривень 70 копійок- заборгованість за кредитом, 15 гривень 17 копійок заборгованвсть за відстоками, 165 гривень 12 копійок- заборгованість по комісії.

Позовна заява підлягає поверненню так як дана справа не підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області, оскільки з отриманої адресної довідки ГІРФО вбачається, що ОСОБА_1 олексіївна на території Нижньосірогозького району Херсонської області не зареєстрована не значиться, на території району не проживає, вибула до Заводського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, для подальшої подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 122, 210 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу, внесене апеляційне подання протягом п`яти днів після оголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-н/2506/1427/11
У Х В А Л А

09.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим що 09 вересня 2010 року померла мати позивачів - ОСОБА_5. 17 березня 2010 року звернулися до нотаріальної контори, та не змогли подати заяву про прийняття спадщини через пропущеня строку для подання відповідної заяви для прийняття спадщини. Зазначають що проживають віддалено тому своєчасно не змогли звернутися до нотаріуса. Прохають визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 15.04.2011 о 15:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 15 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2011 року м.Харюв

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий 1.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.12.2010 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недолив до 13.01.2011 року, але позивач недолжи, вказан! в ухвал! суддI, у зазначений строк не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною I повернути позивачевк

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджае повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть юнувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирае законно'! сили пюля заюнчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаеться протягом п»яти днів з дня м проголошення. У раз! якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржуе, апеляційна скарга подаеться протягом п»яти днів з дня отримання копп ухвали. Апеляц1йна скарга подаеться апеляцмному суду через суд першої інстанцм, який ухвалив оскаржуване судове ршення.

Суддя

14.01.2011
Справа № 2-н-1899/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 98,48 грн. (девяносто вісім грн. 48 коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
23 травня 2011 року м.Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючого - судді Дзюба М.В.,
при секретарі Петрухіной Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії,

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах її та відповідача з осені 2006 року, визнати право спільної сумісної власності на придбане під час шлюбу майно нежиле приміщення за адресою: м.Маріуполь, вул..Гагаріна, 3, та автомобіль НОМЕР_1; а також визнати недійсним договір іпотеки від 10.09.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «ПриватБанк», визнати недійсним договір застави автотранспорту від 10.09.2007 року, зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку нежитлове приміщення загальною площею 203,8 кв.м за адресою: м.Маріуполь, вул..Гагаріна, 3 .
В судове засідання 23.05.2011 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення без розгляду даного позову.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання недійсним договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-544/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 24.10.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 31.10.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 31.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2011 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 2-41/11 за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 і зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування представника відповідача ОСОБА_3, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 1 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-о-30/11
У Х В А Л А

про відкритті провадження

18.07.2011 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 грудня 2003 року зареєстрована смерть ОСОБА_2, що проживала на території Нижньосірогозької селищної ради. Після її смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 12 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради.. Спадкоємці ОСОБА_2 в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Вивчивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 20 липня 2011 року о 14:20.

3.На судовий розгляд справи викликати заявника, повідомити представника Нижньосірогозької селищної ради.

Суддя Цесельська О. С.
26.09.2011 року № 2-356/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.09.2011 року о 08 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.09.2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-720/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-196/11 року

05 травня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати ні інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександровичадо ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду 12.05.2011 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 жовтня 1986 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причинами розірвання шлюбу зазначає фізичне та моральне знущання чоловіка, постійні сварки з ініціативи чоловіка. Спільне проживання між сторонами припинено, тому прохає шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 15.02.2011 о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 15 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1