overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 4-с-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ ОСОБА_3, представник скаржника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Кобеляцького РУЮ ОСОБА_3, представник скаржника ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачу ВДВС Кобеляцького РУЮ подати в строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу окрім цього копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2011 року справа №2-н-125/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

16 березня 2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-125/11 за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
справа № 2-о-18/11
УХВАЛА

04 березня 2011 року року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, про оголошення померлим,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення померлим її колишнього чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на необхідність оформлення ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії у звязку з втратою годувальника, як особа, яка стала інвалідом до 18 років.

Таким чином, заява не містить обґрунтування юридичного інтереса заявника ОСОБА_1, яка від власного імені звернулась до суду, отже донька ОСОБА_1 ОСОБА_3 є повнолітньою.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_4, всі данні щодо місцезнаходження необхідно буде зясовувати через Міністерство юстиції України та відповідні органи, слід зазначити останню точну адресу ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

УХВАЛИЛА:

Заяву за заявою ОСОБА_1, про оголошення померлим - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 23 березня 2011 року.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-121/11

Рядок статзвіту № 33

31 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією для населення,

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією для населення задоволити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" збитки за порушення правил користування електроенергією в сумі 1445,86 грн. та у відшкодування судових витрат 171 грн. із розстрочкою оплати на 12 місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2034/2-5488/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-3466/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Капіталпро визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ТОВ ОСОБА_2 Капіталпро визнання кредитного договору недійсним.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Капіталпро визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-791/11

Рядок статзвіту № 4

30 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-791/11 за позовом ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 06.07.2011 о 14:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.07.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1301/11

Рядок статзвіту № 4

24 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1301/11 за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 29.11.2011 о 12:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 29.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 2-657/11

05 липня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Мир" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на майно, яке було виділено йому в рахунок майнового паю.

В судовому засіданні представник позивача заявила суду клопотання на підтвердження позовних вимог витребувати з СВК "Мир" протокол зборів про виділення спірного майна засновникам відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання представника позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з СВК "Мир" для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу загальних зборів № 5 від 24 березня 2000 року.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 20 вересня 2011 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-539/11

Рядок статзвіту № 26

02 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від КС "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-539/11 за позовом КС "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2011 о 12:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01.04.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-100/2011
У Х В А Л А

про перенесення слухання справи

15.09.2011 року смт.Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Солодководненської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Солодководненської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Представник позивача ОСОБА_2 та відповідач (представник Солодководненської сільської ради Розівського району Запорізької області) в попереднє судове засідання не з'явились про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були викликані до суду у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача та відповідача немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) попереднє слухання справи за Позовною заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Солодководненської сільської ради Розівського району Запорізької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 28.09.2011 р. об 08 годин ЗО хвилин.

Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької'області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя: А.В. Коржов
Справа №2-2823/11
УХВАЛА

14.12.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, які були сплачені нею 16.09.2011 року з метою подачі позовної заяви до Дніпровського районного суду міста Херсона, оскільки ухвалою суду від 02.11.2011 року позовну заяву залишено без розгляду.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви без розгляду, при цьому кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються лише у випадку залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 02.11.2011 року з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, тому в частині повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати УДК в місті Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору у розмірі 382 гривні 46 копійок, сплачену 16.09.2011 року через ХФ ПАТ «КБ ПриватБанк».

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-1798/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 09.08.2011 о 14:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-о-41/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 30 хв. 02 лютого 2011 року, графа статзвітності 13.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-367/11/0303
У х в а л а

"07" червня 2011 р. . Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Іваничівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 2-3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку,якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

В позовній заяві позивач не вказав адресу проживання відповідача, згідно довідки СГІРФО Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в Іваничівському районі, 21.05.2004 року знятий з реєстраційного обліку, що позбавляє можливості правильно визначити підсудність даної справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Копія /Справа № 2о-113/2011
У х в а л а

20 квітня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.

народних засідателів: Тимчук Кушнір

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю прокурора Луценко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її усвідомленої згоди щодо ОСОБА_1, 1953 рокународження

встановив:

22 квітня 2011 року до суду звернувся головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (далі ХОПЛ № 1) із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1., що знаходиться у психіатричному стаціонарі. В заяві зазначається, що хворий поступив у відділення ХОПЛ №1 на приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який підтвердив необхідність госпіталізації, а згодом оглянутий комісією лікарів, які прийшли до висновку, що ОСОБА_1 потребує госпіталізації в умовах стаціонару,але його згода відсутня за саном здоровя, тому з відповідною заявою звернулись в суд.

Згодом на адресу суду надійшла заява від головного лікаря про те, що на даний час хворий ОСОБА_1 дав усвідомлену згоду на лікування і у звязку із цим просять залишити без розгляду подання про госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_2

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявникподав заяву про залишення заяви без розгляду .

На сьогодні дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інтереси інших осіб і за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись. ст., ст. 207 ЦПК України суд.

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її усвідомленої згоди щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ярмолинецький райсуд в апеляційний суд Хмельницької області .

Головуючий:

Народні засідателі: