Справа № 22-ц-2275/2011 Головуючий у I інстанції Приліпко В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року 16 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Бахмацького районного суду від 25 червня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до Закритого акціонерного товариства „Бахмачгазбуд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду від 25 червня 2011 року, якою задоволена заява ліквідатора ЗАТ „Бахмачгазбуд про скасування заходів забезпечення позову; скасовано ухвалу Бахмацького районного суду від 28 вересня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_7 до ЗАТ „Бахмачгазбуд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно; знято арешт з майна ЗАТ „Бахмачгазбуд, а саме: столярного цеху, адміністративної будівлі контори, контори, деревообробного цеху, полупричепа, вентилятора ВІЛ 6, пилорами, станка фрезерувального, автомобіля НОМЕР_1, козлового крану.

За доводами апеляційної скарги, заявником, який вимагав скасувати заходи забезпечення позову, є представник ліквідатора, який не мав права виступати від імені юридичної особи банкрута ЗАТ „Бахмачгазбуд.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

ОСОБА_7 заявив позов до ЗАТ „Бахмачгазбуд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно вказаного товариства (том 1, а.с.7-8).

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 28.09.2009 р. було задоволено заяву про забезпечення вказаного позову, та накладено арешт на майно: столярний цех, адміністративну будівлю контори, контору, деревообробний цех, полупричіп, вентилятор ВІЛ 6, пилораму, станок фрезерувальний, автомобіль НОМЕР_1, козловий кран (том 1, а.с.177).

Рішенням Бахмацького районного суду від 11.12.2009 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2010 р., відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 до ЗАТ „Бахмачгазбуд про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно (том 1, а.с.247-248, 356-358).

У квітні 2011 р. представник ліквідатора ЗАТ „Бахмачгазбуд ОСОБА_8 звернувся до Бахмацького районного суду із заявою про скасування арешту, накладеного на майно ЗАТ „Бахмачгазбуд відповідно до ухвали Бахмацького районного суду від 28.09.2009 р., посилаючись на те, що вказане майно належить товариству відповідно до рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2010 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 р. (том 1, а.с.374, 377-381).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2009 р. ЗАТ „Бахмачгазбуд визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та припинено процедуру розпорядження майном боржника; ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_9 (том 1, а.а.375).

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Ліквідатор ЗАТ „Бахмачгазбуд, виконуючи вказані повноваження, 01.04.2009 р. видала доручення ОСОБА_8 представляти інтереси ЗАТ „Бахмачгазбуд, зокрема, в судах, в тому числі апеляційних, з усіма правами сторони в процесі, з вказівкою про те, що доручення дійсне до закінчення ліквідаційної процедури ЗАТ (том 1, а.с.382).

Таким чином, ОСОБА_8 мав повноваження звертатись до суду від імені та в інтересах ЗАТ „Бахмачгазбуд, в тому числі і з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги щодо звернення до суду особи, яка не мала відповідних повноважень, є необґрунтованими.

Відповідно до приписів ч.6 ст.154 ЦПК України у разі, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті судом заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, і суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_7 було відмовлено рішенням Бахмацького районного суду від 11.12.2009 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2010 р., суд першої інстанції із законних підстав скасував раніше вжиті ним заходи забезпечення позову.

Повідомлення позивачу ОСОБА_7 про розгляд справи в судовому засіданні 25.06.2011 р. було передано через його співмешканку ОСОБА_6 (том 1, а.с.385), тому вимоги ч.5 ст.154 ЦПК України щодо повідомлення ОСОБА_7 також були дотримані.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Бахмацького районного суду від 25 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: