overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.04.2011 ñìò. ×óòîâå
Ñóääÿ ×óò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ãð³í÷óê Î.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Óêðòåëåêîì" â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ô³ë³¿ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Óêðòåëåêîì" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåëåêîìóí³êàö³éí³ ïîñëóãè, -
ÂÀÒ "Óêðòåëåêîì" â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ "Óêðòåëåêîì" çâåðíóëîñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåëåêîìóí³êàö³éí³ ïîñëóãè.
Çàÿâíèê ìàº ïðàâî çâåðíóòèñü äî ñóäó ³ ïîðóøèòè â ñóä³ öèâ³ëüíó ñïðàâó.
Ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ çàÿâè íå ìàº.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Óêðòåëåêîì" â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ô³ë³¿ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Óêðòåëåêîì" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåëåêîìóí³êàö³éí³ ïîñëóãè.
Ñóääÿ Î. Ï. Ãð³í÷óê
Справа № 2-с-6/2011
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 травня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

13.04.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 197 грн. 47 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь стягувача, що були ним сплачені при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Судовий наказ від 13.04.2011 року виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані телекомунікаційнф послуги у сумі 197 грн. 47 коп. та витрати повязані з розглядом справи на користь стягувача, що були ним сплачені при подачі заяви скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1228/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів прокурора Слинько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства „Житлосервіс-5 в особі ліквідатора майна боржника КП „Житлосервіс-5 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, який згодом уточнили та в якому просили зобовязати відповідача ліквідувати наслідки залиття квартири, перерахувавши позивачам за адресою мешкання матеріальний збиток в сумі 24296,96 грн. та моральну шкоду розміром 50000,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявила відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що нею 15.02.2011 року нею незаконно до участі у справі було залучено як представником відповідача ОСОБА_4, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_3 ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2010 року був звільнений від виконання обовязків ліквідатора КП «Житлосервіс-5»і взагалі вона не довіряє розгляд справи цьому судді.

Прокурор Слинько І.В. залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу головуючого передбачені ст. 20 ЦПК України, які позивачем ОСОБА_1 не заявлені. ОСОБА_4 приймав участь у справі на підставі довіреності від 05.12.2009 року, однак у звязку з тим, що позивачами під час підготовчої частини судового засідання було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи за відсутності їх представника прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури, питання щодо заміни ліквідатора майна КП «Житлосервіс-5»з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 не було вирішене.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пустовіт З.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-627/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлений відвід судді Тесленко Т.В. з тих підстав, що ніби - то суддя надає консультації відповідачеві та його представнику під час судового розгляду справи.

Заслухавши заяву заявника ОСОБА_1, думку відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, які пояснили, що підстави для відводу судді відсутні, пояснення судді Тесленко Т.В., яка не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 не відповідають дійсності, ніяких консультацій відповідачеві ОСОБА_2 суддя не надавала, а при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної намагалась зясувати питання про склад осіб які братимуть участь у справі та їх правове положення, ніяких особистих стосунків між нею та сторонами у справі немає, також немає інших обставин, які могли б викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, обставини заявлені представником позивача не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, як підстави для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відводу судді Тесленко Тетяні Вікторівні відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6- 25/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"08" серпня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коритника Віктора Володимировича про скасування постанови від 20.04.2011 року ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 16.08.2011 року о 14:30 годині.

Направити державному виконавцю Коритник В.В. копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.08.2011 року року письмові заперечення на зхаяву та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2119/11

21 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1799,02 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав(ла) за адресою АДРЕСА_1 помер(ла) 20 жовтня 2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-1625/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі та обєднання справ)

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Кооперативно-садівничого товариства Явір при заводі телевізійних вузлів до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Кооперативно-садівниче товариство Явір при заводі телевізійних вузлів звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Також, на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 2-243/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до Кооперативно-садівничого товариства Явір при заводі телевізійних вузлів про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Приймаючи до уваги, що дані позови повязані між собою, сторони по справах ті самі, тому їх слід обєднати в одне провадження для повного, всестороннього і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Кооперативно-садівничого товариства Явір при заводі телевізійних вузлів до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Обєднати позов Кооперативно-садівничого товариства Явір при заводі телевізійних вузлів до ОСОБА_1 про визнання права власності та позов ОСОБА_1 до Кооперативно-садівничого товариства Явір при заводі телевізійних вузлів про усунення перешкод у здійсненні права власності в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 2 243/2011 рік.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2011 року, на 10.00 годину

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ïîâíîë³òíþ äèòèíó, ÿêà ïðîäîâæóº íàâ÷àííÿ,-
16.03.2011 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ïîâíîë³òíþ äèòèíó, ÿêà ïðîäîâæóº íàâ÷àííÿ.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ïîâíîë³òíþ äèòèíó, ÿêà ïðîäîâæóº íàâ÷àííÿ , ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 9 ãîä. 10 õâ. 06 êâ³òíÿ 2011 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 06 êâ³òíÿ 2011 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäêó, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè
Справа № 2-594/2011 р.
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

31 січня 2011 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 18 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-978/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в зв"язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про відкладення справи слуханням, в зв"язку зі смертю брата.

Крім того, у справі відсутні докази щодо обгрунтування заявлених позовних вимог.

В зв"язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність обов"язкової явки в судове засідання представника позивача для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 30 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В разі неявки представника позивача в судове засідання, справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н 1955/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22ц-1755 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 березня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2010 року Бериславського районного суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 квітня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1755.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрик
Справа № 2-1550 (11)
УХВАЛА

30 вересня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Волноваської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1172/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У листопаді 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2010 року по 01 жовтня 2011 року в розмірі 371 грн. 01 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2010 року по 01 жовтня 2011 року в розмірі 371 (триста сімдесят одна) грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-939/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Каховського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків внаслідок нестачі товару,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Каховського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків внаслідок нестачі товару, призначити попереднє судове засідання на:

18 травня 2011 р. о 13:30

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська
Справа № 2-726/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

05 квітня 2011 р. о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3