Справа № 8-52/11
Справа № 8-52/11
(№2-386/10)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі, -

в с т а н о в и в:

Заявник відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року.

Свою заяву мотивує тим, що вищевказаним рішенням було задоволено позов.

Посилається на те, що нововиявленою обставиною є рішення Соломянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2010 року та те, що перекладаючи всі папери, які зберігались вдома він виявив наступні документи: Рішення № 47 виконавчого комітету Кагановичської районної ради депутатів трудящих від 20.01.1950 р. Договір на право будівництва будинку і безстрокове користування земельною ділянкою від 16.03.1950 р. Рішення про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків і господарських будівель № 65 (1998 р). Вважаючи це нововиявленою обставиною просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву.

Представник позивача заперечував проти її задоволення.

Представник третьої особи до суду не зявився, був повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати самочинну прибудову до будинку №17 по провулку Лисичанському в м. Києві.

Вирішено знести за рахунок ОСОБА_1 збудовану ним самочинну забудову прибудову до будинку №17 по провулку Лисичанському в місті Києві.

Стягнуто з ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А суми судового збору 8,50 грн., витрат за проведення судової будівельно технічної експертизи в сумі 4971,20 грн. та на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 37,50 грн.

Дане рішення набрало законної сили.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Ними є:

1 істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи;

2 встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3 скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4 встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 року Про перегляд судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної силирозяснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що жоден із наведених заявником доказів не може бути підставою для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки докази надані ОСОБА_1 не підтверджують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Дослідивши докази додані до заяви, суд приходить до висновку, що вказані докази існували на час розгляду справи судом і були відомі заявнику. Так, сам заявник стверджує, що надані ним докази знаходились у нього вдома, а тому ОСОБА_1 міг надати їх, якщо вважав за потрібне, під час судового розгляду за результатами якого було ухвалено рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2010 р.

Такий висновок суду підтверджується листом Головного управління земельних ресурсів від 29.09.08 р., відповідно до якого ОСОБА_1 було надіслано рішення Київської міської ради від 07.07.98 р. № 65.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2010 р. на яке посилається заявник, не стосується прав власності сторін на нерухомість, а лише визначає порядок користування земельною ділянкою між сторонами. До того ж з даного рішення вбачається, що прибудова хоч і збудована на земельній ділянці відведеній ОСОБА_1 у користування, але безпосередньо межує з ділянкою виділеною ОСОБА_2

Виходячи з вимог Цивільно-процесуального кодексу України та Пленуму Верховного Суду України Про перегляд судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної силивід 21.02.1981 року, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами і такими, що можуть вплинути на рішення суду.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 361-366 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя