overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4310,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 30 Доповідач Стародубець М.П.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.

з участю прокурора Іщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від «01» серпня 2011 року в справі

за позовом

Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 209, 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 1 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-159/11
УХВАЛА

26.08.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., з участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про виключення запису з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути аліменти з відповідача на утримання спільної малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи 25.03.2011 року і до повноліття дитини, також стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи з 25.03.2011 року і до досягнення дитиною трьох років. Відповідач звернувся з зустрічним позовом до позивачки, просить встановити, що він не є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати відділ РАЦС Чернігівського міського управління юстиції виключити з актового запису про народження №2836 за 07.12.2010 року запис про відповідача як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 відмовився від зустрічного позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз'яснив відповідачу наслідки відмови від зустрічного позову передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, вважає за необхідне прийняти відмову відповідача від зустрічного позову. Провадження по справі в цій частині має бути закритим.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від зустрічного позову.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про виключення запису з актового запису про народження закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: А.П. Стельмах
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1127/11

Рядок статзвіту № 26

16 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1127/11 за позовом до про примусове стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 24.10.2011 о 14:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-2770/11
УХВАЛА

12.10.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Антонівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 27.06.2010 року її брата - ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 Херсонську державну нотаріальну контору, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 Херсонську державну нотаріальну контору, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 Херсонську державну нотаріальну контору про день та час наступного слухання справи.

Розяснити ОСОБА_3 Херсонській державній нотаріальній конторі її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-3889/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 15:35 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2-о-141 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2011року на 08.30 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-1021/11
Ухвала

09 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 15.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-2881/11
У х в а л а

"08" грудня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рихтицької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме тому , що сама позовна заява подана в кількості двох екземплярів, а додатки для відповідача відсутні.

Відповідно до ст.120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рихтицької сільської ради Дрогобицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1055/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

Встановив :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 згідно якої просила поділити майно - 1/2 нежитлової будівлі- магазину, який знаходиться в м. Чернігові, вул. Борисенко, 1/ пр. Миру, 174, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 навпіл. Визнати право власності по 1/4 частині нежитлової будівлі - магазину,. який знаходиться в м. Чернігів, вул. Борисенко, 1/ пр. Миру, 174 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України, визначено виключну підсудність, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, майно на яке просять визнати право власності, знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 174 що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, а відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження і її необхідно повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. З ст. 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути особі, що її подала, роз'яснивши що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводськии районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_3
Справа № 2-723/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗДП Кремнійполімерпро визнання рішення комісії з питань житла неправомірною та про визнання права визнання права користування жилими приміщеннями гуртожитку

ВСТАНОВИВ:

28.02.2011 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ЗДП Кремнійполімерпро визнання рішення комісії з питань житла неправомірною та про визнання права визнання права користування жилими приміщеннями гуртожитку.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗДП Кремнійполімерпро визнання рішення комісії з питань житла неправомірною та про визнання права визнання права користування жилими приміщеннями.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2011року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-865/11
У Х В А Л А

09.09.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, третя особа: Здолбунівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що після смерті 03 липня 2010 року ОСОБА_2

В ході проведення судового засідання позивачем було заявлено клопотання про виключення третьої особи Здолбунівської державної нотаріальної контори зі складу сторін, обґрунтовуючи це тим, що Здолбунівська державна нотаріальна контора не має ніякої заінтересованості у справі.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, а також враховуючи те, що вирішення даної справи ніяким чином не може вплинути на права та обовязки Здолбунівської державної нотаріальної контори, суд вважає за необхідне виключити Здолбунівську державну нотаріальну контору зі складу сторін цієї справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.36, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовільнити.

Виключити третю особу Здолбунівську державну нотаріальну контору з складу сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, третя особа: Здолбунівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-н-777/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-1607/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Астра Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Астра Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11.07.2011 о 10:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Компанія «Укрелітаагро», Ізяславського відділу Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 111, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 підприємство «Центр державного земельного кадастру».

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача управління Держкомзему в Ізяславському районі.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

4. Зобов»язати позивачів, відповідачів та третіх осіб надати суду оригінали договорів оренди земельної ділянки.

5. Призначити справу № 2-137/11 до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 березня 2011 року в залі Ізяславського районного суду.

6. Копії ухвали направити сторонам у справі.

7. В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №2-н-1490/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова