Справа №22-ц-1882/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко
Категорія - 42 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Смирнової Т. В., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 06 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», про спонукання до укладення договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2011 року позов Сумської міської ради задоволено: виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові Сумської міської ради.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводять, що суд розглянув справу без їхньої участі, тому вони були позбавлені можливості надати суду пояснення по суті спору. ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи у звязку із захворюванням, проте суд на дану заяву увагу не звернув.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, а представник позивача за первісним позовом Сумської міської ради ОСОБА_4 заперечувала проти них, вважала рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Інші особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок № 5-В по вул. Шкільній в м. Суми є обєктом права комунальної власності. Наймачами квартири № 22 цього будинку були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які померли, відповідно 22 листопада 1996 року та 01 червня 2001 року.

Спірне житлове приміщення є двокімнатною квартирою, жилою площею 33, 3 кв.м. Квартира попередніми мешканцями (ОСОБА_5 та ОСОБА_6П.) не приватизовувалося. Після їх смерті це житлове приміщення звільнилося та підлягало заселенню особами, що потребують покращення житлових умов в порядку передбаченому законодавством.

На початку 2011 року Сумською міською радою було зясовано, що в спірному житловому приміщенні без законних підстав та реєстрації проживають відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Проведеною Сумською міською радою та житловими органами перевіркою встановлено, що в спірну квартиру відповідачі за первісним позовом були вселені влітку 2007 року керівництвом обслуговуючої будинок організації ПП «Онікс-2002», в якій ОСОБА_1 на той час, працювала на посаді секретаря-діловода.

ПП «Онікс-2002» не є уповноваженою особою щодо повторного надання житлових приміщень, воно лише тимчасово, за наслідками проведеного конкурсу, обслуговувало частину житлового фонду у м. Суми.

Спірне житлове приміщення відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не надавалось, ордер вони не отримували, вселилися в нього фактично самоправно, тому підлягають виселенню без надання їм іншого житлового приміщення. При цьому, відсутні законні підстави для укладання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору найму спірної квартири.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено Сумською міською радою, тоді як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на порушення положень ст. 60 ЦПК України, не надала належних доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Висновки суду по суті спорів відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням на правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Відповідачами за первісним позовом не надано суду рішень повноважень органів, зазначених в ст.ст. 51, 52, 53, 55 ЖК України, про надання ним спірної квартири.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду будь-яких доказів, які б спростовували вимоги Сумської міської ради до них та підтверджували доводи зустрічної позовної заяви. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також вважає, що при розгляді справи не було допущено порушень процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 06 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -