overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 35до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 35до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2011 суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 В, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

-поділити майно набуте ним за час шлюбу з відповідачкою, виділивши йому грошову компенсацію за придбаний у період спільного проживання автомобіль "Шевролет" д/з С 331 СС.

Крім цього позивач надали суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль "CHEVROLET VENTURE" д/з С 331 СС, зареєстрований МРЕВ ДАІ МВС ОСОБА_4Республіки.

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_3, може розпорядитися автомобілем без згоди позивача.

Як слідує з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вище зазначений автомобіль дійсно зареєстрований на ОСОБА_3 в МРЕВ ДАІ МВС ОСОБА_4Республіки.

Давши оцінку поданій заяві та вказаним підставам забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

З урахуванням даних обставин прихожу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому на автомобіль "CHEVROLET VENTURE" д/з С 331 СС, який зареєстрований по праву власності за ОСОБА_3, зазначений позивачем, необхідно накласти арешт.

Керуючись 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль "CHEVROLET VENTURE" д/з С 331 СС, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання в РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області .

Копію ухвали для виконання направити в ДВС Роздільнянського РУЮ.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2952/11
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 січня 2011 року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., при секретарі Волковій А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.02.2009 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Ві ЕЙ БІ Банк про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 26/0ф від 14.03.2006 року в сумі 106708, 17 грн. ,

в с т а н о в и в:

06.02.2009 року за заявою ВАТ „ Ві ЕЙ БІ Банк судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 26/0ф від 14.03.2006 року в сумі 106708, 17 грн.

Згідно заяви ОСОБА_1 він не отримував судового наказу та дізнався про винесене рішення в виконавчій службі Роздільнянського РУЮ Одеської області.

23.04.2010 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та поновлення строку на звернення до суду.

Заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що рішенням Роздільнянського районного суду від 06.02.2009 року було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 26/0ф від 14.03.2006 року в сумі 106708, 17 грн.

Представник ВАТ Ві ЕЙ БІ Банк , належним чином повідомлені про час та місце розгляду, в судове засідання не зявились, надали заяву про слухання за їх відсутності , заперечував проти скасування , пояснивши . що вимоги банку законні.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1. та поновити строк для звернення до суду , як пропущений з поважних причин , оскільки він був повідомлений неналежним чином . доказів направлення вказаного судового наказу та його отримання ОСОБА_1 суду не надано .Суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред, явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду, як пропущеного з поважних причин.

Судовий наказ від 06.02.2009 року, виданий Відкритого акціонерного товариства Ві ЕЙ БІ Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 26/0ф від 14.03.2006 року в сумі 106708, 17 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 533, 54 гривен та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень скасувати

Розяснити ВАТ „ Ві ЕЙ БІ Банк , що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-н-241/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1351 гривень 20 копійку,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за поставлену теплову енергію та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

26.09.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 05.10.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1351 гривень 20 копійку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2034/2-3991/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М..

при секретарі Старенько Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 10.02.2011 року, до суду повернувся лист без вручення повідомлення позивачу.

Справа повторно була призначена до попереднього розгляду на 18.02.2011 року та 01.03.2011 року, однак позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали), шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

«08» грудня 2011р. м.Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1., перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Одеського національного морського університету на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2011року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського національного морського університету, третя особа профспілка співробітників Одеського національного морського університету, ректор ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду від 12.10.2011року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково (а.с.154,155-157).

На вказане рішення суду представник Одеського національного морського університету 03.11.2011р. надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.164).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У звязку із зазначеними вимогами процесуального законодавства, апеляційний суд Одеської області сповіщає сторони по справі про необхідність зявиться в суд апеляційної інстанції на 20 січня 2012р. на 09.30 годин для вирішення питання, пов`язаного з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ч.3 ст.294, ст.ст.297,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 20 січня 2012р. на 09.30год. вирішення питання про поновлення строку та прийняття до провадження апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги Одеського національного морського університету на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2011року.

Суддя: І.П.Сидоренко
У Х В А Л А

04.10.2011 Справа №2-н-3749/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М, розглянувши заяву Приватного малого підприємства СОВРпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 мале підприємство СОВРзвернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1534 грн. 50 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що боржник є споживачем послуг Приватного малого підприємства СОВРзгідно укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджує безспірність обовязку боржника здійснювати оплату за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Крім того, стягувачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1534 грн. 50 коп., який яка виникла до 03.10.2008 року, що вбачається з витягу з особового рахунку власника ОСОБА_1, тобто вимоги про стягнення заборгованості, заявлені за межами трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. 256 Цивільного кодексу України.

Наведені обставини дають підстави вважати, в даному випадку між сторонами вбачається спір про право Приватного малого підприємства СОВРна стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно із п.) ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви у видачі судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у прийнятті заяви Приватного малого підприємства СОВРпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за утримання будинку та прибудинкової території слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного малого підприємства СОВРпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-2819/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

02.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-о-48/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-48/11 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 годин 13.04.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-2807/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

встановив:

02.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1624/11
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання часток у праві власності на квартиру, визнання права власності на спадкову частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5,ОСОБА_6 звернулись з позовом до ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання часток у праві власності на квартиру, визнання права власності на спадкову частину квартири, -

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання часток у праві власності на квартиру, визнання права власності на спадкову частину квартири, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.03.2011 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя