overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-153/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника Іваничівської селищної ради ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 надії Володимирівни про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача на попередньому судовому засіданні позов визнали.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду на 08.04.2011 о 09:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/2207/734/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення свого дошлюбного прізвища,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про відновлення свого дошлюбного прізвища.

Ухвалою від 03 жовтня 2011 року заява була залишена без руху та наданий строк позивачу для виправлення недоліків до 17 жовтня 2011 року.

До зазначеного терміну недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення свого дошлюбного прізвища, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивачки поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Дата документу 21.10.2011 Справа № 2-н-2550/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗДП «Радіоприлад» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст.526, 611,612,625 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст. ст. 94,97,115 КЗпП України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: Савченко Г. В.
Cправа № 2029/2-2798/11
10.11.2011 Справа № 2029/2-2798 за 2011 рік.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування до матеріалів справи не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати ( 94. 10 грн.)

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не в повному обсязі сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1142/11
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10.02.2011 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-с-102/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

22 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

16.02.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 21.02.2011 року.

28.04.2010 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 5700грн.00коп., а також судових витрат: 28грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.04.2010 року та просить його скасувати. Крім того зазначає, що судовий наказ вона отримала лише 12.02.2011 року. Не згодна із вказаним судовим наказом, на підставі того, що за даною адресою вона проживає 15.05.2007 року. У період з травня 2007 року по грудень 2009 року нарахування за спожиті послуги склали 3224грн.13коп., а сплачено 2989грн.45коп. Таким чином, вважає, що заявник необґрунтовано вимагає сплати вказаної заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-4982/10 від 28.04.2010 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 5700грн.00коп., а також судових витрат: 28грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, зупинити виконання судового наказу.

Судове засідання призначити на 10.30 годину 03 березня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Справа №2-856/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

11 жовтня 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 1999 році, від подружнього життя мають неповнолітню доньку. Подружнє життя виявилося невдалим. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 04.11.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-173/11
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ імміграції, реєстрації фізичних осіб Криворізького КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення належності правовстановлюючих документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 14.06.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заяви фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем їх проживання.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України, позовна заява, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, тобто Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування особи.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ імміграції, реєстрації фізичних осіб Криворізького КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення належності правовстановлюючих документів, до відкриття провадження у справі для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року Номер справи 2-н-2034/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1844/11
У Х В А Л А

"19" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 09.12.2011
Справа № 2-н-3084/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги.

встановив:

09.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-1057/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ЖКП Домовік-3про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП Домовік-3 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 09вересня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-2286/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Демчика Р. В.

при секретарі Васильченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

25 березня 2011 року помер ОСОБА_2 чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами і господарськими будівлями по вул. Ломоносова, 5 в м. Сміла Черкаської області.

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті чоловіка вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право власності не може, оскільки померлий за життя не отримав свідоцтва про право власності на будинок, звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть, 25 березня 2011 року помер ОСОБА_2

Згідно технічного паспорта ОСОБА_2 належав будинок №5 по вул. Ломоносова в м. Сміла Черкаської області.

Відповідно довідки квартального комітету № 14 від 13 серпня 2011 року, ОСОБА_1 на день смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала разом з ним за однією адресою, а тому вона є такою, що прийняла спадщину і є спадкоємцем першої черги.

Як вбачається з довідки Смілянської державної нотаріальної контори, з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи, суд вважає за можливе визнати за нею право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 1220, 1223, 1268 ЦК України та ст.ст. 10, 14, 212, 213 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними спорудами і господарськими будівлями по вул. Ломоносова, 5 в м. Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-н/2506/414/11
У Х В А Л А

01.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

16.12.2011 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністраціїпро визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Попереднє судове засідання призначити на 11:45 год 10.01.2012 р.

з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-2109/11
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог КЗ Криворізький спеціалізований будинок дитиниОСОБА_4,

представника прокурора Велегури Олени Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу порушену за позовом ОСОБА_5 Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, Комунальний заклад Криворізький спеціалізований будинок дитини Дніпропетровської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 на користь якого позивач - ОСОБА_5 Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ОСОБА_2 - просить стягнути аліменти на утримання дитини не підтримує вказану вимоги.

В силу ч. 3 ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_5 Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 для утримання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Дурасова