overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1398/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК України
- заборгованість в розмірі 2497,22 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-1178/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

01.06.2011 року Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа № 0216/2-о-53/2011 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 22 квітня 2011 року зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку.

17 сепрня 2011 року справа з висновком судово-психіатричної експертизи повернулася до суду.

За таких обставин вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому слід на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-ту годину 31 серпня 2011 року. Викликати в судове засідання заявника, запросити народних засідателів.

Суддя: _______________
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2011 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого Філатов К. Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони повторно не зявилися у судове засідання, про час та місце справи були повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяву з клопотанням про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1317/11
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сартанської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12 травня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-882/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів заборгованості, яка виникла у звязку з тим, що він порушив умови кредитного договору в сумі 108373,03 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 07.10.2011 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-н-1469/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-н-763/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1

Розгляд справи призначити на 15 червня 2011 року на 08-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-2156/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

12 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про відвід судді, подану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

12 вересня 2011 року у попереднє судове засідання від відповідачів надійшла письмова заява про відвід усього складу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу суду. Підставами для відводу у заяві зазначені: в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу помічником судді працює ОСОБА_5, яка є матірю співмешканки позивача ОСОБА_4, є заінтересованою особою у вирішенні цієї справи, а відтак вони вважають, що ця обставина вплине на обєктивність розгляду справи.

У попередньому судовому засіданні відповідачі доповнили заяву та заявили відвід конкретно судді Попову В.В. за вказаних у заяві підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, як безпідставної.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилаються відповідачі, у статті 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді не передбачені, а інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Попова В.В., поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-2271/11
УХВАЛА

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 2-37/11

24 січня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 01.02.2011 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-653/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Дильного Г.М.

за участю : секретаря Кирилюк Л.М.

прокурора Хвесик Т.С.

позивача ОСОБА_1

Представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем по справі були подані необхідні докази , якими вона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи .

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13 грудня 2011 року о 09:30 год.,. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області .

В судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі.

Суддя Г.М.Дильний
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_5 до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору недійсним.

Позивач та його представник по первинному позову, відповідач, він же позивач по зустрічному позову не зявлялися в суд 24 березня 2011 року,10 травня 2011 року, 29 серпня 2011 року та знов не зявилися 15 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_6 без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Головуючий суддя: К.Б.Філатов
Справа № 2-н-872/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

11.05.2011 року Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазвернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа № 2-3244/11
У Х В А Л А

"30" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1645/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Компанія «Вода-Донбасу»в особі Часовоярського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу»про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-865/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючої судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Термар»про визнання угоди дійсною, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Термар»про визнання угоди дійсною.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Термар»про визнання угоди дійсною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-645/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 квітня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ " ЕК" " Херсонобленерго" в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ВАТ " ЕК" " Херсонобленерго" в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ " ЕК" " Херсонобленерго" в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання у справі о 09-35 год. 19.04.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 19.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-3699/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та користується послугами ПП "Жилтранс" з утримання будинку та прибудинкової території.
В звязку з неналежною оплатою послуг за період з 01.08.2010року по 01.10.2011року виникла заборгованість в сумі 1242,09 грн., що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя: О. В. Головко
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-283/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі грн. (сорок одна гривня сорок вісім копійок), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.