overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1233/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: не викладено обставини, на яких ґрунтується вимоги про видачу судового наказу (вартість та кількість наданих послуг, розрахунки заборгованості, період, за який виникла заборгованість).

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у п*ятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: у заяві про видачу судового наказу викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу ( зазначити вартість та кількість наданих послуг, надати розрахунок заборгованості, зазначити період, за який виникла заборгованість).

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа № 2-761/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 миколаївна до ОСОБА_2 ігор Михайлович про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 миколаївна до ОСОБА_2 ігор Михайлович про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 миколаївна до ОСОБА_2 ігор Михайлович, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-86|11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

09 березня 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 30.03.2011 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-1385/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до УПФ Голопристанського району про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до УПФ Голопристанського району про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ Голопристанського району, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.10.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-386/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Рогізківської сільської ради Щорського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до територіальної громади Рогізківської сільської ради Щорського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Рогізківської сільської ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 11.11.2011 року о 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 02.02.2011
Справа № 2-1231/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В попереднє судове засідання з»явилися позивач, представник позивача та відповідач 2, відповідач 1 не з»явилась, повідомлялась належним чином.

При підготовці справи до розгляду направлено копію позовної заяви з усіма додатками відповідачу; викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання;

В попередньому судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначив факти, які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, з'ясував наявність клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 09.03.2011 о 16:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа №2023/2-1015/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

10.06.2011 року судом направлений запит до СГІРФО Куп'янського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з СГІРФО Куп'янського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 23.06.201 1 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.07.201 1 року о „09-40 год.. яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Куп'янськ. вул. 1-го Травня.27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.07.2011р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
17 æîâòíÿ 2011 ð. ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðà Ðîæêîâà Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÊÏ "Æèòîìèðâîäîêàíàë" Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó , -
ÊÏ "Æèòîìèðâîäîêàíàë" Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.97-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÊÏ "Æèòîìèðâîäîêàíàë" Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Ñ. Ðîæêîâà
Справа № 2-1263/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"25" липня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2011 року, на 09 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
Справа № 2-3173/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 23.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

05.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1457, 90 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 974, 77 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц-680/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду.

18 березня 2011 року м. Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Семеній Л. І.,

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 березня 2011 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, у встановлений процесуальним законом строк.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих письмових матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» прийняти до розгляду колегією суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області.

Копію апеляційної скарги надіслати: Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_2.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 29 березня 2011 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2011 на 08:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : заявника Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с.30);

боржника ВАТ «Сумський хлібокомбінат» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, к.310а та м.Суми, вул. Нахімова,30);

стягувача ОСОБА_2 (а.с.30).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-с-94/11
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

"05" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь ОСББ Сяйво з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1706 грн. 03 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Боржники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки між ними та ОСББ Сяйво не укладалося договору про надання послуг з централізованого опалення. Просять скасувати судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2011 року про стягнення на користь ОСББ Сяйво з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1706 грн. 03 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та судові витрати по справі.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 жовтня 2011 року до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 17 жовтня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення на користь ОСББ Сяйво з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1706 грн. 03 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території та судові витрати по справі.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 09.30 годину 14 грудня 2011 року, в судове засідання викликати заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника ОССБ Сяйво.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-777/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11.08.2011 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2- 366 / 11року.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду на 11 травня 2011 року о 14 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 2-233/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року суддя Камянського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: