Номер провадження: 22-ц/2109/11
Головуючий у першій інстанції Вербицька
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Возіян Д.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на судовий наказ Малиновського районного суду м.Одеси від 10.01.2011р.,-

в с т а н о в и л а :

02.04.2010р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою про видачу судового наказу,в якій посилалась на те,що17.08.2007р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір,згідно умов якого банк передав ОСОБА_1 20000 доларів США з оплатою 16 % річних за користування грошима,а вона забов*язалась повернути їх до 10.08.2010р.

В забезпечення виконання забов*язання в той же день був укладений договір поруки з ОСОБА_3 та договір поруки з ОСОБА_4

Оскільки забов*язання за кредитним договором не виконуються, банк просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_3 заборгованості,яка складається із суми основного боргу за договором- 14993,36 долара США ( 119047,28 грн.),пені в сумі 56231,57 грн.

Судовим наказом Малиновського районного суду м.Одеси від 06.04.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_3 119047,28 грн.

За заявою ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» вказаний судовий наказ змінений та стягнуто солідарно з вказаних осіб 175053,94грн.,оскільки при постановленні судового наказу від 06.04.2010р. не була помилково стягнута пеня.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить про скасування судового наказу,мотивуючи тим,що суд порушив норми процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість судового наказу в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,що 02.04.2010р. ПАТ «Фінанси та кредит»

_______________________________________________________________________

Головуючий 1 інстанції Вербицька Н.В. Справа № 22ц-2109/2011

Доповідач Комаровська Н.В. Судовий наказ

Звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_3 заборгованості,яка складається із суми основного боргу за договором кредиту від 17.08.2007р.- 14993,36 долара США ( 119047,28 грн.) та пені в сумі 56231,57 грн.

Судовим наказом Малиновського районного суду м.Одеси від 06.04.2010р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_3 суму боргу -119047,28 грн.

Із змісту вказаного судового наказу вбачається,що суд посилався на те,що у ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_3 виникла заборгованість ,яка складається із суми основного боргу за кредитним договором 119047,28 грн. та пені в сумі 56231,57 грн.

За заявою ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» вказаний судовий наказ змінений та стягнуто солідарно з вказаних осіб 175053,94грн. з врахуванням пені,оскільки при постановленні судового наказу від 06.04.2010р. вона помилково не була стягнута.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,судова колегія вважає,що суд обґрунтовано застосував ч.8 ст.105-1 ЦПК України,згідно якої за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ,який викладається в формі зміненого судового наказу.

Не може бути підставою для скасування зміненого судового наказу довод апелянта про те,що банк «Фінанси та кредит» не надав повного розрахунку заборгованості,яка стягнута судовим наказом,оскільки в засіданні судової колегії банк надав розгорнутий розрахунок,який підтверджує правильність стягнутої судовим наказом суми.

Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що цивільно-процесуальним законодавством не передбачено стягнення заборгованості за кредитним договором судовим наказом,оскільки на час звернення ПАТ «Фінанси та кредит» із заявою про видачу судового наказу та його видачу діяла стаття 96 ЦПК України,згідно пункту 1 частини1 якої судовий наказ може бути видано,якщо заявлено вимогу,яка ґрунтується на правочині,вчиненому у письмовій формі.

Не може бути підставою для скасування зміненого судового наказу і довод апелянта про те,що суд порушив правила підсудності при видачі судового наказу,оскільки апелянт судовий наказ від 06.04.2010р. не оспорював з підстав порушення правил підсудності.

Судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду,викладених в зміненому судовому наказі,тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.307 ч.3 п.1 ЦПК України,судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, судовий наказ Малиновського районного суду м.Одеси від 10.01.2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_5