overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" ëèïíÿ 2011 ð. ì.Æèòîìèð
Êîðîëüîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Æèòîìèðà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ðîæêîâî¿ Î.Ñ.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìàêîâåé Î.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Æèòîìèð³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ïîçèâà÷ ïðîñèòü ñóä ðîç³ðâàòè øëþá, óêëàäåíèé ì³æ ñòîðîíàìè, äèòèíó çàëèøèòè íà âèõîâàííÿ ìàòåð³.
Ïîçèâà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, àëå â³ä íüîãî íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòí³ñòü, ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìóº â ïîâíîìó îáñÿç³.
Â³äïîâ³äà÷êà â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñü, àëå â³ä íå¿ íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ¿¿ â³äñóòíîñò³, ïîçîâí³ âèìîãè âèçíàº, ïðîñèëà äèòèíó çàëèøèòè íà ¿¿ âèõîâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.158 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº, ùî ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ ìîæëèâî ïîñòàíîâèòè áåç ó÷àñò³ ñòîð³í.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.4 ñò.174 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðè âèçíàíí³ â³äïîâ³äà÷åì ïîçîâó, ñóä, çà íàÿâíîñò³ çàêîííèõ ï³äñòàâ, óõâàëþº ð³øåííÿ ïðî çàäîâîëåííÿ ïîçîâó.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä  âñòàíîâèâ íàñòóïí³ ôàêòè.
Ñòîðîíè ïåðåáóâàþòü â øëþá³ ç 13 ëèñòîïàäà 1992 ðîêó, â³ä ÿêîãî ìàþòü íåïîâíîë³òíüîãî ñèíà ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, àëå øëþáíèõ ñòîñóíê³â íå ï³äòðèìóþòü, ïðîæèâàòü îêðåìî, íà ïðèìèðåííÿ íå çãîäí³.
Âèêëàäåí³ ôàêòè ï³äòâåðäæóþòüñÿ â³äïîâ³äíèì ñâ³äîöòâîì ïðî øëþá òà ñâ³äîöòâîì ïðî íàðîäæåííÿ äèòèíè.
Òàêèì ÷èíîì, ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ì³æ ñòîðîíàìè ä³þòü ñ³ìåéí³ ïðàâîâ³äíîñèíè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 2 ñò. 112 ÑÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ.
Îòæå, íàÿâí³ñòü òîãî ôàêòó, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ïîçèâà÷à, º ï³äñòàâîþ äëÿ çàäîâîëåííÿ ïîçîâíèõ âèìîã.
Êåðóþ÷èñü ñò. 109, 112 ÑÊ Óêðà¿íè, ñò. 3, 10, 60, 158, 174, 213, 215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâ çàäîâîëüíèòè ïîâí³ñòþ.
Ðîç³ðâàòè øëþá, óêëàäåíèé ì³æ ãðîìàäÿíàìè Óêðà¿íè ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2, ÿêèé çàðåºñòðîâàíèé 13 ëèñòîïàäà 1992 ðîêó Æèòîìèðñüêèì ì³ñüêèì â³ää³ëîì ÐÀÖÑ, àêòîâèé çàïèñ ¹ 2131.
Íåïîâíîë³òíüîãî ñèíà ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, çàëèøèòè ïðè ìàòåð³.
Íà ð³øåííÿ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ, à îñîáàìè ÿê³ íå áóëè ïðèñóòí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ éîãî êîï³¿, ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîðîëüîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Æèòîìèðà.
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ Î. Ñ. Ðîæêîâà
Справа № 2-2437/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 02.06.2011 о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2-2834/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-45 годину 26 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2147/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" листопада 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 13.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 13 листопада 2011 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк», яким стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договорі в розмірі 27 443,62 коп. та судові витрати по справі.

В своїй заяві ПАТ «Універсал Банк» посилається, на те, що в вступній частині вищезгаданого рішення зазначена відповідачка ОСОБА_2, що не відповідає дійсності, оскільки відповідачем по даній справі є ОСОБА_1.

Для виправлення цього було призначено судове засідання, в яке сторони не зявилися, а зважаючи на ту обставину, що їхня явка не є обовязковою, суд вирішив розглянути справу у їхній відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в вступній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 13 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-2147/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору і відповідно вступну частину рішення викласти в такій редакції :

13 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2117/2-п-8/11 .
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.10.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням його визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: смт. Дніпряни Херсонської області вул. Виноградна, будинок №6, проте з зазначеним рішенням він не згоден оскільки копію позову та судових повісток не отримував тому не міг бути присутніми в судовому засіданні та відстоювати свої законі права та інтереси.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, судом встановлено, що 16.10.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував копію позовної заяви та судових повісток, тому присутнім в судовому засіданні не був, а копію рішення отримав лише в січні 2011 року в архіві Новокаховського міського суду. До того ж, у своїй заяві відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в частині належності йому спірного житлового приміщення на праві приватної власності.

За таких підстав, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.10.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 10.03.2011 року о 09.30 годині.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-2972/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 20.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

06.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1885, 17 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1171, 94 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Справа № 2-н-759/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3, кошти в сумі 4456,63 грн. (з яких 4314,05 грн. сума заборгованості; 99,86 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 42,72 грн. три відсотки річних) та судові витрати в сумі 94,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: РЯБЧЕНКО Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-969/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.50 годину 18 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 22ц-4433/2011р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Відділ освіти Каховської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу освіти Каховської районної державної адміністрації на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 серпня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-704/11
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Відділ опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області про визнання відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Відділ опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області про визнання відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 квітня 2011 р. о 09:05

у приміщенні суду.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 22-1602/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» про розірвання договру комісії,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 05.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгазв особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства, Підволочиської дільниці, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ВАТ Тернопільгазв особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства, Підволочиської дільниці, звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 477, 32 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок несвоєчасних розрахунків ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання з січня 2011 року по квітень 2011 року по договору №21068 від 11 грудня 2007 року. У звязку з цим заявник просить стягнути з боржника вказану суму заборгованості та сплачені ним судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підвідомча Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгазв особі Збаразького управління з експлуатації газового господарства, Підволочиської дільниці, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

05 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, адміністрації Київського району Харківської міської ради, Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування гаражем ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м Харкова від 18 липня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, адміністрації Київського району Харківської міської ради, Харківської міської ради про поновлення порушеного права користування гаражем до розгляду апеляційним судом ,-

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя