overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-946/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді - Шелєхової Г.В.,

при секретарі - Кибенко Т.Ю.

розглянув у судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року Зарічним районним судом м. Суми по даній справі видано судовий наказ.

В судовому наказі була допущена описка: замість боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зазначено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Тому необхідно виправити дану описку - вказати в судовому наказі від 12 листопада 2010 року по даній справі боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 12 листопада 2010 року по справі № 2-П-946/10 вказавши боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії -ухвали.

Суддя
Справа № 2-311/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав частково.
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду на 11 год 45 хв. 18.04.2011 року.
Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 22-ц-3389/2011 № рядка звіту 5
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 15 грудня 2011 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом судовий збір сплачений на неналежні рахунки і було надано строк для виконання зазначених недоліків.

В установлений термін вказані в ухвалі недоліки апелянтом були усунуті.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про апеляційне оскарження та копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 січня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2011 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа - КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

1 Іозовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено розмір судового збору;

не зазначено в якості співвідповідача ОСОБА_2; не зазначено доказів про прийняття спадщини ОСОБА_3 на даний час.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог сг. ст.

119-120 ІЦІК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-н-3508/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу з, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-123/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши заяву ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 131,78 грн. з абонента Роздільнянського РЕМ, особовий рахунок 9081/388, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник Роздільнянського РЕМ надав до суду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, на підставі чого Роздільнянський РЕМ ВАТ „Одесаобленерго поставляє електричну енергію у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у якому проживає ОСОБА_1 З зазначеним споживачем і Роздільнянським РЕМ, який є структурним підрозділом енергопостачальної організації, укладений договір на користування електричною енергією та присвоєно особовий рахунок 9081/388. ОСОБА_1 як споживач повинна здійснювати оплату за житлово-комунальні послуги у вигляді оплати за спожиту електричну енергію, що також передбачено договором на поставку електричної енергії та ПКЕЕ для населення. Однак абонент не розраховувалася за спожиту електричну енергію на протязі кількох місяців, в результаті чого станом на 16.05.2011 року виник борг в сумі 131,78 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ з гр.ОСОБА_1, що проживає за адресою: 67440 Одеська обл.., АДРЕСА_2, суми 131,78 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. та держ.мито в сумі 25.50 грн.

Згідно адресної довідки, яка надійшла до суду 22.06.2011 року гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрації, зняття з реєстраційного обліку у Роздільнянському р-ні не значиться.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ „Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 131,78 грн. з абонента Роздільнянського РЕМ, особовий рахунок 9081/388, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя : А . І . Панчук
Справа № 2-н-1069/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2034/2-3403/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

04 лютого 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до заінтересованої особи Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області з вимогою встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в хуторі Щербатому Сніжківської сільської ради Смілянського району Роменського округу, що настала 30 липня 2008 року в с. Якименки Недригайлівського району Сумської області. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в інший спосіб встановлення названого факту, породжуючого спадкові правовідносини неможливо. У зв»язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 лютого 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та викликати свідків.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-46/2011
У Х В А Л А

01.08.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120,258 ЦПК України, тому є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 год. 10 серпня 2011 року.

3. В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб в порядку, передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України, визнавши явку заявника обовязковою.

4. Направити заявнику та заінтересованим особам копію даної ухвали, також заінтересованій особам - копію заяви разом з копіями документів, що додані до неї, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.08.2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину після померлої 10.06.1999 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживанням якої було село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області.

6. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2011 року Справа № 2-н-1896/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1, _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 530, 625, 901 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з: ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
в користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 4, м. Дрогобич Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
2158,22 грн. ( дві тисячі сто пятдесят вісім гривень 22 коп.)
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2266/10
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.03.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.12.2011
Справа № 2-н-3078/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ..Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

08.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100. 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 6-16/11
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

"21" листопада 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17.03.2009 року задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 120 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позивачкою був отриманий виконавчий лист, який на даний час нею втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно довідки відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького РУЮ, на даний час в провадженні виконавчої служби не знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявникові ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 березня 2009 року, відповідно якого задоволено її позов до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі - в розмірі 120 гривень щомісячно, починаючи з 19.02.2009 року до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 2-5895/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Либідьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС Либідьборг за кредитним договором №40 від 19.12.2006 року в розмірі 13701,24 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано оригіналів квитанцій як належних доказів про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993 року зі змінами та доповненнями та постанови КМУ № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріввід 21.12.2005 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Либідьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: