overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-745/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 21.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-745/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Призначити справу до судового розгляду 25.11.2011 року на 13:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 25 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до територіальної громади в особі Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з поважної причини пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, що є перешкодою для оформлення права на спадщину після смерті батька ОСОБА_2, який помер 21 лютого 2011 року. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2654/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2011

02.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Групдо ТОВ ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2011 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-769/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк терміном один місяць для подання нею до Березнівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у вигляді домоволодіння по вул. Тихій, 6/1 в селищі Соснове Березнівського району Рівненської області, земельної частки (паю) в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" Березнівського району Рівненської області розміром 2.8 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0084438від 25 жовтня 1996 року, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 12 квітня 2007 року в селищі Соснове Березнівського району Рівненскої області.

Додатковий строк терміном один місяць для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 рахувати з дня вступу цього рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 6-64/11

17 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-151/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання державний виконавець не зявилася. У поданій до суду заяві начальник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції просить справу розглянути у відсутності представника відділу.

Стягувач та боржник в судове засідання не з?явилися, про місце та час розгляду заяви про видачу дубліката повідомлені своєчасно та належним чином. Їх неявка в судове засідання згідно ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа за рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27 січня 2009 року у справі № 2-151/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2н - 867/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Будинкоуправління №1»до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Будинкоуправління №1»до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-119/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року прокурор Калинівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 з даною заявою, так як остання працює різноробочою в ПП «ОСОБА_2М.», яке не виплачує їй заробітну плату. Заборгованість складає 480 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-78/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л. І., розглянувши заяву кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року від КС "Альянс Україна" до суду надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року заяву КС "Альянс Україна" було залишено без руху, запропоновано заявникові протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, було розяснено, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху КС "Альянс Україна". отримала 07 листопада 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 13 листопада 2011 року включно КС "Альянс Україна" повинна була виконати ухвалу від 02 листопада 2011 року.

В установлений строк недоліки заяви не були усунуті, на 21 листопада 2011 року у суду відсутні відомості про виконання КС "Альянс Україна" ухвали від 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі - повернути заявнику.

Розяснити КС "Альянс Україна", що вона має право звернутись з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-643/11
УХВАЛА

"24" листопада 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача на території Носівського району Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити справу до судового розгляду на 16.12.2011 об 11:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-о-384/11
Номер провадження 2-о/1109/15/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2о-384/П за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Новенська селищна рада, Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з`ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-384/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 00 хв. «21» листопада 2011 року.

В судове засідання викликати: стороні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-388/11

Рядок статзвіту № 46

28 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-388/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23.02.2011 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23.02.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-89/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-144/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2 559 грн. 00 коп. за травень-липень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 559 грн. 00 коп.
(дві тисячі п"ятсот п"ятдесят дев"ять гривень, 00 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
Справа № 2-843/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.08.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.09.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-н-2/11
Справа № 2н-2/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., згідно п.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу по договору про надання телекомунікаційних послуг зв'язку.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до Високопільського районного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги, згідно договору № 1736 від 09.11.2007 року про надання телекомунікаційних послуг за телефонним номером 2-16-12, в сумі 77,05 грн., інфляційних витрат в сумі 7,53 грн., 3% річних в розмірі 1,82 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду, відповідно до ст. 100 ЦПК судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг телефонного зв'язку № 1736 від 09.11.2007 року в сумі 77,05 грн, інфляційних витрат в сумі 7,53 грн., 3% річних в розмірі 1,82 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до діючого законодавства видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.О. Дамчук