overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-551/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенергодо ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2012 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2
Номер справи 2-2037 Номер строки 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває з відповідачем у цивільному шлюбі. Від фактичних шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2011 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-54/11 року

15 квітня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст.ст.237, 238 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.234, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити ОСОБА_3 , опікунській раді при виконкомі Михайловецької сільської ради, УПСЗН Мурованокуриловецької райдержадміністрації.

Суддя :
Справа № 2-з-212/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів , а саме з 3-ї Криворізької державної нотаріальної контори .

Згідно ст. 137 ЦПК України , у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть учать у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази . У заяві про витребування доказів має бути зазначено , який доказ вимагається , підстави , за яких особа вважає,що доказ знаходиться в іншої особи , обставини , які може підтвердити цей доказ .

З поданої заяви не вбачається , що ОСОБА_2 зверталась до зазначеної установи для отримання документів і йому в цьому було відмовлено .

Крім того, в заяві нечітко сформульовано , які саме документи необхідно витребувати .

Тому суд , проаналізував матеріали справи, вважає, що у витребуванні доказів необхідно відмовити .

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволені вимог заяви ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 09.30 год. 29.09.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-23/11
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2011 року суддя? Саксаганського районно?го суду м.Кривого Рог?у ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 4724,77 грн. та судових витрат,-

в?становив:

ДП Крив?орізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий? Ріг, бул.Вечірній,18/279. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК? України, суддя

У?ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 4724,77 грн. та судових витрат В т?риденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-57/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" лютого 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Глушка І. В.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , суд-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 526, 527, 530, 1054, 1055 ЦК України

В и р і ш и в :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3440/11
УХВАЛА

30 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06 вересня 2007 року в розмірі 19896 грн. 01 коп. та судові витрати.

02 листопада 2011 року позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

30 листопада 2011 року позивач ОСОБА_4, будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 02 листопада та повторно 30 листопада 2011 року у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-705/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.08.2011 р. сторонам був наданий строк для примирення і ухвалою суду від 23.08.2011 р. провадження у справі зупинено до закінчення цього строку для примирення.

23 вересня 2011 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19.10.2011 о 08:15 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2592/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-с-110/11 УХВАЛА
29.08.2011 року . Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Філатова К.Б.,
при секретарі: Кононенко В.П,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 скасування судового наказу, -
01 квітня 2011 року за заявою КП Житлово-експлуатаційна організація № 20 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги та водопостачання з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, солідарно, в сумі 544,24 грн, а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
Боржник ОСОБА_2 у заяві від 01 червня 2011 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Представник КП Житлово-експлуатаційна організація № 20 до суду не з`явився, був належним чином повідомленим, про причини не прибуття суд не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу , суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.
Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,
Судовий наказ від 01 квітня 2011 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу заявою КП Житлово-експлуатаційна організація № 20про стягнення заборгованості за комунальні послуги та водопостачання з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, солідарно, в сумі 544,24 грн, а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. - скасувати.
Суддя К.Б. Філатов
Справа № 2-О-80/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2011 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" вересня 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 06.10.2011 року на 10:15 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-н-1330/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
- заборгованість в розмірі 665,03 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-684/11
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1220,38 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1220,38 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Співдружності 36-55 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1220,38 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1078/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась з позовом до ОСОБА_3 с/р, ОСОБА_4, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 21.09.2008 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Державну нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 21.09.2008 року.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 14.11.2011 року о 09 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 21.09.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1