Справа № 22-ц-500/2011 Головуючий у I інстанції Кобилецький І.Ф.
Категорія цивільна Доповідач - Смаглюк Р. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4, ,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства „ Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ПАТ „Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву заборгованості по заробітній платі, мотивуючи такими обставинами.

З листопада 2009 року він працював охоронником у відповідача і 19 березня 2010 року був звільнений з роботи за власним бажанням. На час його звільнення відповідачем не було виплачено заробітну плату за грудень 2009 року, січень-лютий 2010 року в сумі 2 970 грн., компенсація за 8 днів невикористаної відав пустки в сумі 330 грн.

Оскільки відповідачем не проведений з ним повний розрахунок відповідно до ст. 116 КзПП України, тому відповідно до ст. 117 КзПП України за затримку розрахунку при звільненні позивач просив стягнути середню заробітну плату в сумі 6 930 грн., а всього 10 230 грн.

Рішенням суду позов задоволено частково. На користь позивача стягнуто 1 810 грн. 11 коп. заборгованості по заробітній платі, 4 258 грн. 87 коп. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 19 березня 2010 року по 19 жовтня 2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі на вказане рішення відповідач просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач наказом № 368-к від 11.11. 2009 року прийнятий на посаду охоронця до відповідача і звільнений з цієї посади за власним бажанням наказом № 32-к від 19.03.2010 року / л.с.3, 19, 20/. За вказаний період йому нарахована заробітна плата в сумі 3 563 грн.33 коп. / л.с.4/.

Як вбачається з розрахункового листка, за цей період йому виплачена заробітна плата в сумі 491 грн. 21 коп. за листопад 2009 року та 547 грн.92 коп. за березень 2010 року. Заборгованість по заробітній платі становить 1 810 грн. 11 коп. / л.с.61/.

Станом на день звільнення позивачу не була виплачена заборгованість по заробітній платі, затримка розрахунку становить 7 місяців з 19 березня по 19 жовтня 2010 року. При середній заробітній платі, обчисленій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року в сумі 608 грн. 41 коп., судом за затримку розрахунку стягнуто 4 258 грн.87 коп.

Компенсація за невикористану відпустку позивачу виплачена / л.с. 61/.

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Посилання на те, що посадовий оклад позивача становить 720 грн., тому заборгованість є меншою, спростовуються довідкою про розмір невиплаченої йому заробітної плати в сумі 1 810 грн. 11 коп.

Відсутність у відповідача бухгалтерської документації щодо нарахування та виплати заробітної плати за період січень 2009 року березень 2010 року / л.с.24-52/ не дає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки не спростовує ті докази, якими суд першої інстанції обґрунтував ухвалене рішення.

Доводи щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку є необгрунтованими, оскільки в цій частині вимоги позивача не задоволені.

Доводи щодо незаконного стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні спростовуються тим, що відповідно до розрахункового листка / л.с. 61/ позивачу нараховано до отримання 1 810 грн. 11 коп., а при звільненні сплачено 547 грн. 92 коп. / л.с.21/.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошенння.

Головуючий:Судді: