overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., < розглянувши матеріали заяви малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу,

Встановила:

МКП «Водне господарство»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ст. 82 ч. З ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 82 ч. З, 96-100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу.

Звільнити мале комунальне підприємство «Водне господарство»від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 2-549/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Подіновська Г.В.

секретар судового засідання - Кузнецовій А.О.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини

до досягнення дитиною трьох років,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини

до досягнення дитиною трьох років,

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини

до досягнення дитиною трьох років, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні ,

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 лютого 2011 р. о 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-804/11
У Х В А Л А

іменем України

2029/2-804/11

26 жовтня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Сітало А.К., при секретарі: Жигун О.А., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 066, 26 грн.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, позивач, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявлявся.

Так, в судові засідання, призначені на 18.07.2011 року, 26.10.2011 року, представник позивача не зявився за викликом суду, про причини неявки до суду не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач в позові просив розглядати справу за його відсутності, але явку представника позивача було визнано судом обовязковою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України. (а.с. 29)

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.К. Сітало
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 46
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"20" êâ³òíÿ 2011 ð. Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_1 ³âàíîâè÷à ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó .
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò..122 ÷.5, ï.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì, òîìó ïîçîâíà çàÿâà ïðèéíÿòà â ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_1 ³âàíîâè÷à ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó .
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñëóõàííÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 24 òðàâíÿ 2011 ðîêó íà
08-50 ãîäèí ó ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çà àäðåñîþ:âóë.Ë.×àéê³íî¿ 65, òà ïðîâåñòè çà ó÷àñòþ ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ðàçîì ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó, ÿêèé â³äïîâ³äíî äî ñò. 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìîæå ïîäàòè ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ççàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Справа № 2034/8253/2012
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2011 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визнати договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с. Липці Харківського району Харківської області, вул. Вишнева, 15, договором довічного утримання, договір довічного утримання розірвати, скасувати державний акт на право власності на зазначений житловий будинок.

Предявлена позовна заява ухвалою від 19 липня 2012 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначена ціна позову, не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, судовий збір сплачено з порушенням вимог Закону України Про судовий збір.

Вказані в ухвалі недоліки позивачкою у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором довічного утримання, розірвання договору довічного утримання - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Зобовязати УДКУ у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 107(сто сім ) грн. 30коп. за квитанцією № 106 від 09 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-578/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2011 року Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Cправа № 2029/2-п-54/11
Справа 2029/2-п-54/11
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

05.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

23.05.2011 року відповідач, ОСОБА_1, подав до суду заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що справа була розглянута за відсутності відповідача. При цьому зазначив, що це була його перша неявка.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить справу слухати за його відстуністю.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідача про час та місце судового засідання було повідомлено завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав неявку відповідача з неповажних причин.

Крім того, заявником не наведено жодних обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-1273/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Рейнарт І. М. ,

при секретарі - Бондар М. І.,

провівши попереднє судове засідання в м. Києві по цивільній справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представник позивача підтримала у попередньому судовому засіданні, зазначивши, що буде підтверджувати позовні вимоги доказами, які знаходяться в матеріалах справи та показами свідків.

Відповідачка про час та дату попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2010р. утримується в Київському СІЗО № 13, тому суд вважає можливим провести попередній розгляд справи у відсутність відповідачки.

Судом була надана можливість відповідачці направити письмові пояснення по суті позову, однак відповідачка письмових пояснень по суті позову до суду не направила.

Судом з'ясована позиція позивача, докази, якими представник позивача буде підтверджувати свої посилання, також суд вважає, що відповідачці було надано достатньо часу для направлення своїх письмових пояснень по суті позову, тому керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

підготовку справи за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 03 березня 2011р. на 10.30год., викликавши у судове засідання представника позивача та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Рейнарт
Справа №2-н-2808/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2026/2-79/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2011 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позо-вом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту в сумі 12073,55 грн., -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 28.04.2011 року. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності. До судового засідання не з'явився відповідач та у суду не-має відомостей про належне вручення йому судової повістки.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для повторного належного сповіщення відповідача про час і дату судового розгляду по справі через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 25.05.2011 року до 09-30 год.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2-3219/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"07" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, який уточнив у липні 2001 року, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1646,82 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1800,63грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

08.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-477/10
УХВАЛА

13 січня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення зайво внесених судових витрат сплачених ним при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ПКМУ № 825 від 05.08.2009 року в сумі 30 грн.

Встановлено, що дійсно платник: підприємець ОСОБА_1 сплатив судовий сбір відповідно до платіжного доручення № 1756 від 21.06.2010 року в сумі 51 грн. на р/р 0002, призначення платежу - судовий збір до Зарічного суду.

Крім цього платник: підприємець ОСОБА_1 сплатив витрати на ІТЗ за розгляд справи відповідно до платіжного доручення № 1780 від 21.06.2010 року в сумі 120 грн. 00 коп. на р/р 0002, призначення платежу - ІТЗ до Зарічного суду.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

В даний час заявник ставить питання про повернення зайво внесеної суми.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява в частині повернення зайво внесеної суми судового збору та витрат на ІТЗ підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зайво внесені суми судових витрат: судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.

Повернути заявнику оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Суддя Г.В. Шелєхова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-0-132/2011
УХВАЛА

25 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 березня 1996 року. Обгрунтовуючи свою заяву, заявник пояснила, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким все своє майно заповідала заявниці.

Посилаючись на те, що вона фактично вступила у володіння та управління спадковим але в нотаріальному порядку не можливо оформити спадкові права, оскільки відсутній факт прийняття спадщини, а також в заповіті невірно зазначено прізвище спадкодавця заявниця просила встановити факт прийняття спадщини.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, то ухвалою судді від 15 липня 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, які б підтверджували, що заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, оскільки заповіт було складено та підписано ОСОБА_3. Крім цього саме цей недолік в наданій довідці зазначав державний нотаріус.

Згідно ч.2 ст.121 ІДГ1К України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120. 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-н-1671/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського Виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського Виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва