Справа № 2-п-79/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Холода Р.С.,

при секретарі: Мустафаєвій С.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_2 за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк (правонаступник Акціонерного банку «Металург») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2011 року, ухваленому по цивільній справі № 2-217/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк (правонаступник Акціонерного банку «Металург») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

03.06.2011 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто без участі відповідача ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений. Крім того, представник відповідача зазначає, що суд порушив принцип змагальності та диспозитивності при вирішенні справи. Також, ТОВ «Фолія», з яким банк укладав кредитний договір не був залучений у якості третьої особи та враховуючи, що ТОВ «Фолія» на цей час ліквідовано, тому зобовязання стосовно поручителів (ОСОБА_1В.) повинні бути припинені.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просила суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 14.09.2010 року та 06.05.2011 року відповідач не зявився, хоча про час, місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. На підставі чого судом було винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні, призначеному на 20.01.2011 року був присутній представник відповідача, але заперечень до позову не подав.

Таким чином, суд вважає, що відповідач та його представник мали можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою протягом всього судового розгляду справи.

Також, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача стосовно відсутності можливості стягнення заборгованості з відповідача як з поручителя ТОВ «Фолія» через процедуру про банкрутства останнього.

Враховуючи вимоги ст. ст. 543, 553, 554 ЦК України, а також п. 43 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» в якій роз'яснюється, що припиняються заходи забезпечення виконання зобов'язань, забезпечених заставою майна тільки боржника, суд приходить до висновку, що діючим чинним законодавством України не передбачається припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язання, наданих "третіми особами, а припиняються лише ті заходи, які були надані боржником. Таким чином, позивач (банк), що є кредитором боржника (ТОВ «Фолія») не може задовольнити свої вимоги за рахунок його майна, оскільки на задоволення таких вимог встановлено мораторій рішенням Господарського суду Запорізької області. Але, позивач вправі вимагати виконання зобов'язань боржника в повному обсязі від поручителя, що встановлено ст. 554 Цивільного кодексу України. Крім того, п. 3 Договору поруки від 01.08.2008 року відносно ОСОБА_1 встановлена солідарна відповідальність поручителя за невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором. Також, згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 14.06.2011 року ПАТ «Метабанк» є кредитором ТОВ «Фолія» на суму 59 826, 64 грн. (тобто суму, яка підлягає стягненню відповідно до заочного рішення).

Таким чином, враховуючи, що представник відповідача у судовому засіданні не надала жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи для його перегляду, тому суд, вважає, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк (правонаступник Акціонерного банку «Металург») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є законним та обґрунтованим.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк (правонаступник Акціонерного банку «Металург») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.С. Холод