overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-437/11

"17" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївська районна держадміністрація, про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину, 30.05.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1943/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроектпро стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЗАТ Проектно-вишукувальний інститут Київагропроектпро стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначені документи позивачем суду не надані.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

Хибним є посилання позивача, що заява містить вимоги не про стягнення та нарахованої, але не виплаченої заробітної справи в порядку ст. 96 ЦПК України, а про притягнення роботодавця до відповідальності за затримку розрахунку при звільненні.

Вимоги позивача стосуються саме нарахованих, але не виплачених сум при звільненні та відшкодування в звязку з цим моральної шкоди.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, с. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Проектно-вишукувальний інститут Київагропроектпро стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Номер справи 2-н-782/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянула заяву ВАТ «Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611,625 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1816/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 27.07.2011 о 14:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
справа № 2-с-6/2011
УХВАЛА
про скасування судового наказу
26 травня 2011 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
у с т а н о в и л а:
13.04.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 197 грн. 47 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь стягувача, що були ним сплачені при подачі заяви.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
Судовий наказ від 13.04.2011 року виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані телекомунікаційнф послуги у сумі 197 грн. 47 коп. та витрати повязані з розглядом справи на користь стягувача, що були ним сплачені при подачі заяви скасувати.
Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1244/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 01 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу певній особі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 28 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
14.01.2011 року Справа № 2-н-9/11
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1770 грн.07 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Теплоенерго 15 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Теплоенерго 15 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 грн. 75 коп. судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 12 грн. 75 коп. судового збору.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2011 року.
Суддя: ________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу ____________2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

12 серпня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши заяву Заступника прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права приватної власності на нежитлові приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Київського району м.Харкова ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (ухвали) суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 09.30 год. 25 серпня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Болехівського міськвиконкому Про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до відповідача в якій просять постановити рішення, яким визначити для них додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини на майно, яке належало ОСОБА_4 терміном 2 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Болехівського міськвиконкому Про продовження строку для прийняття спадщини і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 18 лютого 2011 року о 11 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Поляниця
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Городницької сільської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Городницької сільської ради нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1 290, 01 грн., посилаючись на те, що дана заборгованість виникла внаслідок порушення боржником ОСОБА_2 України, КЗпП та Закону Про оплату праці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Городницької сільської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1043/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.10.2011 о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувана: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувана.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили_____________________20 року
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-469/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Каховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольска, 172) на 07.02.2011 року о 09:10. годині

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-17/11
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2011 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву прокурора Носівського району про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Колорит-Агро»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «Колорит-Агро»(м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 9, р.р. НОМЕР_1 в ВАТ ЧОД «Райффайзен банк Аваль»МФО 380805 код 34593909) на користь ОСОБА_1 (м. Носівка Чернігівської області, вул. Тракторна, 76) невиплачену заробітну плату в розмірі 2259 (дві тисячі двісті пятдесят девять) гривень 95 копійок.
Стягнути з ТОВ «Колорит-Агро»на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя В.М. Дикий
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя В.М. Дикий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ДРАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 257-258 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ДРАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Зобовязати відділ ДРАЦСу Золотоніського міськрайонного управління юстиції надати в судове засідання копію актового запису про укладення шлюбу між ХвостОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованого 06.08.1974 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та призначення до судового розгляду. Одночасно надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4