overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-176/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 анатоліївни, стягувач ДП Криворізька теплоцентральпро скасування судового наказу, -

встановив:

26.04.2011 року до суду звернувся заявник з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 16.04.2011 року нею отримано судовий наказ № 2н-58/11 від 21.02.2010 року Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за заявою ДП Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 538,51 грн, 25,5-судовий збір та 30 грн. ІТЗ.

Боржник не згодна з виданим наказом, просить скасувати судовий наказ

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-58/11.

Зупинити виконання ДВС Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції судового наказу 2н-58/11 від 21.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП Криворізька теплоцентральсуми заборгованості в розмірі 538,51 грн, ІТЗ-30 грн., судові витрати 25,5 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20.05.2011 року на 13-00 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.А.
Справа № 2-1291/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на робот, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.11.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-197/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді Свистунова О.В.

при секретарі Каплунової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2н-1748/11/0408 за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2486,87 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

02 грудня 2011 року до суду з заявою про скасування виданого судового наказу від 19.08.2011 року звернулася ОСОБА_1. У поданій заяві вона просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заявниця та представник КПТМ Криворіжтепломережадо судового засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ; змінити судовий наказ.

Відповідно до наданих до суду боржником ОСОБА_1 доказів щодо скасування судового наказу, суд має підстави для скасування вищезазначеного судового наказу. Крім того, заборгованість, вказана у судовому наказі нараховувалася за межами трирічного строку позовної давності, та відсутні договірні відносини, тому існує спір про право. У звязку з вищезазначеним суд заяву боржника задовольняє.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 серпня 2011 року виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2486,87 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу КПТМ Криворіжтепломережа, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2993/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2993/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "24" жовтня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 6-235/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши подання заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 25.08.2011 року надійшло подання заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України - ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1930/10 від 21.05.2010 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 30 910,12 грн..

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Вказаним Законом України не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду в цивільній справі за ухвалою суду, а визначений інший порядок такого обмеження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за поданням заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за подання заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1728/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 3896,43 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 51/84. Заява про вида?чу судового наказу від?повідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 3896,43 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-679/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Переславичівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-679/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Переславичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 07.11.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.11.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
копія № 2-о-71/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_2 та відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи ОСОБА_2 та відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 року о 10год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу зацікавленим сторонам, додавши копію заяви. Запропонувати сторонам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.11.2011 року.

Копію ухвали направити заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2526,25 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 21 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2526,25 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 51/34. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2526,25 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-1735/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2269 (дві тисячі двісті шістдесят девять) грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2/1517/245/2011
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.08.2011 року Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, на предмет виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, і ухвалою від 15.08.2011р. була залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків п"ять днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу 17.08.2011р., а тому строк виправлення недоліків по позовної заяві для неї закінчився 22.08.2011р., однак недоліки на даний час нею не виправлені.

За таких обставин, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаним і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-918/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-2007/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 30.05.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29. 05. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 1143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ГІРФО Комсомольського МВ УМВС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право, користування житловим приміщенням кім. № 337, в буд. № 23 по вул.. Строни в м. Комсомольську, та зобовязати відділ ГІРФО зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4, 1997 р.н та ОСОБА_5, 2009 р.н,, з реєстраційного обліку за даною адресою.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову, суд закриває провадження у справі, якщо це не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання КЖРЕП № 1 - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ГІРФО Комсомольського МВ УМВС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2/0614/1034/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Малинський дослідно експериментальний ливарно механічний, завод, третя особа управління пенсійного фонду України в Малинському районі про зобовязання видачі уточнюючої довідки,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 5 січня 2012 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати свої письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2