Справа № 2-2249/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду від позивача по цивільній справі № 2249/11-0408 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в особі представника ОСОБА_3, надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб дзержинського РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документу; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву, вважаю її необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Заявляючи про забезпечення позову, заявник посилається на те, що він звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет застави за кредитом у розмірі 195951,98 грн. через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 376-МК від 12.08.2008 року.

Причиною, у звязку із якою потрібно забезпечити позов, заявник вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

У той же час, будь-яких обґрунтувань необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, позивач не надає. Так само суду не надано доказів щодо наявності у відповідача закордонного паспорту, або наявності у компетентних органів його заяви про отримання такого паспорту; не надано доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач має намір виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання.

Висуваючи вимогу про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, заявник не зазначає, яке саме майно належить відповідачу, та у яких банківських установах і які рахунки відкриті на його імя.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_1