overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-662/10
УХВАЛА

01 серпня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву державної податкової інспекції в м. Суми про виправлення описки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2010 року за заявою прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з обласного комунального підприємства «Облпаливо» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року за заявою прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з обласного комунального підприємства «Облпаливо» заборгованості по заробітній платі винесено судовий наказ, яким з боржника стягнуто заборгованість по заробітній платі та судові витрати. При винесенні судового наказу було допущено описку при зазначенні коду ЄДРПОУ боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2010 року в зв'язку з наступним.

Судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2010 року за заявою прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з обласного комунального підприємства «Облпаливо» заборгованості по заробітній платі стягнуто з боржника заборгованість по заробітній платі та судові витрати.

Однак у судовому наказі невірно вказано код ЄДРПОУ боржника, а саме замість коду вказано . Згідно даних Державного єдиного реєстру наданих державною податковою інспекцією м. Суми вірний код ЄДРПОУ обласного комунального підприємства «Облпаливо» - 01885101. Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у судовому наказі від 24 вересня 2010 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ;

Виправити описку у судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2010 року за заявою прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з обласного комунального підприємства «Облпаливо» заборгованості по заробітній платі, вказавши у судовому наказі код ЄДРПОУ обласного комунального підприємства «Облпаливо» 01885101 замість 05496017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.А. Левченко
Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 04 липня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-н-165/11
У Х В А Л А

"13" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі заст.начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2912,68 гривень,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ВАТ Одесаобленергов особі Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2912,68 гривень та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 12.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки боржник зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, за адресою вказанною в заяві про видачу судового наказу.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі заст.начальника Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2912,68 гривень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-716/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна,вул.Шевченка, 37а) на 15.07.2011 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 2034/2-н-391/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-496/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 листопада 2006 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований Новопетрівською сільською радою Великомихайлівського районну Одеської області, актовий запис № 05. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання синів не надає. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 600 грн.на кожну дитину щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 09.09.2011року на 10:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-1404/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так після смерті баби ОСОБА_3 не має можливості оформити своїх спадкових прав, оскільки за життя баба не встигла виготовити правовстановлюючий документ на будинок - свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 листопада 2011 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року Номер справи 2-н-2036/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з Лісовенко Ніонили Афанасьєвни заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-н-511/10
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

28 жовтня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ПАТ Універсал Банк про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року, -

встановив:

Рішенням суду від 11.11.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором задоволено.

В судовому рішенні, зроблено описку прописом суми боргу, а саме замість (пять тисяч пятсот девяносто пять) слід було зазначити (двадцять чотири тисячі пятсот девяносто пять).

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в рішенні зроблено описку, а саме в резолютивній частині не вірно прописом суму боргу (пять тисяч пятсот девяносто пять) слід було зазначити (двадцять чотири тисячі пятсот девяносто пять).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

В рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором в резолютивній частині виправити прописом суму боргу з (пять тисяч пятсот девяносто пять) на (двадцять чотири тисячі пятсот девяносто пять).

Ухвала суду про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пЯти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3983/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 18 жовтня 2002 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося з причин розбіжності життєвих інтересів, відмінності характерів та фінансових питань. Шлюбні відносини фактично припинені з початку червня 2011 року. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Зазначив, що спір про майно, що є у спільній власності, відсутній та угода про утримання дитини досягнута.

В судове засідання позивач не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлена. Суду надано заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Надати строк для примирення подружжя не просить.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача як ініціатора розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.104ч.2, 105ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 жовтня 2002 року відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 636, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_4 на користь держави 17 грн. 00 коп., відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-637/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, який було укладено 04.03.1994 р. в відділі РАЦС Калинівського РУЮ Вінницької області за актовим записом №35.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.30 год. 26 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-485/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

03 червня 2011 року представник ПАТ "Дельта Банк" звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначила, що з відповідачем укладено кредитний договір, умови якого останній належним чином не виконує. Просила суд стягнути заборгованість в сумі 3161,20 грн. та судові витратии.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 15.06.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ