overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0827/2-1008/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.

В заяві зазначив, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на балансі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленерго. Відповідачі своєчасно не вносять оплату за спожиті послуги, в результаті за період з вересня 2008 року по вересень 2010 року утворилась заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 5395,96 грн., яку позивач просить стягнути на їх користь.

Як вбачається з заявлених вимог, позивач просить стягнути заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам, тому суддя приходить до висновку про те, що заявлені вимоги стосуються стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділу ІІ ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України, про що постановляє таку ухвалу, при цьому, розяснює позивачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами в наказовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг повернути позивачу та порекомендувати звернуться в порядку наказового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-1821/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити слухання справи о 09.00 год. 16 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-3789/11
УХВАЛА

30.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1202/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добробит" звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 785 грн. 13 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати ТОВ "Добробит" строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа №2-н-2861/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП "ЖЕК" ВАТ "Верстатуніверсалмаш" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-973/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 травня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",- -призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30хв. 2.06.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-46/11
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УАСК АСКА»суми боргу в розмірі 1081 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 р. ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УАСК АСКА»суми боргу в розмірі 1081 грн.

У судове засідання сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2007 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виданий виконавчий лист для виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 05.12.2006 р. за позовом ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1081 грн.

Враховуючи, що ст. 370 ЦПК України передбачає можливість видачі дубліката виконавчого листа замість утраченого, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2 4102/06 по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та встановити строк до 19 жовтня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

судового засідання

"08" лютого 2011 р. Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатий В. Я.

при секретарі Заяць А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із заявою до суду в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 923,55 грн. та судові витрати.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані матеріали справи, суд приходить до переконання, що дану цивільну справу слід передати на розгляд у Мостиський районний суд Львівської області, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформації наданої органом реєстрації місця перебування чи проживання фізичних осіб (відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України), вказано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території Мостиського району Львівської області.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки, зареєстроване місце проживання відповідача, знаходиться на території Мостиського району Львівської області, а отже справа не є підсудна Сихівському районному суду м.Львова, відтак суд приходить до переконання, що дану цивільну справу слід передати на розгляд Мостиському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" передати на розгляд Мостиському районному суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Головатий В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити слухання справи о 13.00 годину 19 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/2-н-1224/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, за заяву про видачу судового наказу сплачується 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного характеру.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 6-24/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за поданням державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, -

встановив:

Як вбачається із подання та доданих до нього матеріалів, таке подано в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у порушення вказаної статті ЦПК України у поданні, зокрема, не вказано поштових індексів осіб, що беруть участь у розгляді подання, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі; відсутнє посилання на норми процесуального закону (статтю ЦПК України, іншого процесуального закону) відповідно до яких таке подання підлягає розгляду судом; не конкретизована суть подання (зміст вимог), натомість така є суперечливою, так, зокрема, у назві подання та першому пункті прохальної частини вказано "...про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності", однак у другому пункті прохальної частини такого державний виконавець просить "виділити в натурі" частку належну ОСОБА_2 ...". Крім цього, до подання не додано його копій із копіями доданих до нього матеріалів відповідно до кількості учасників розгляду подання.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити подання без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

подання державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - залишити без РУХУ-

Надати державному виконавцю термін для усунення недоліків подання - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали подання буде визнане неподаним та повернене державному виконавцю.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2- 1024 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 червня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 15 червня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

22 лютого 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору сплаченого в дохід держави за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

22 лютого 2011 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду, на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Позивач подав до суду заяву про повернення судового збору.

У відповідності до ч. 1 п.4 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.83, ст.207 ЦПК України, судця -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства у Скадовському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн. на підставі платіжного доручення № від 28.10.2010 року, які перераховані на поточний рахунок 0002, одержувач платежу - ГУДКУ в Херсонській області, код банку 852010, призначення платежу - оплата судового збору за подачу до Скадовського районного суду Херсонської області позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 2-1438/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 16 вересня 2011 року.

Відповідач мешкає за межами територіальної підсудності Волноваського районного суду Донецької області, тому необхідно направити судове доручення про його допит у якості відповідача до суду за місцем його мешкання.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Волноваського

районного суду Т.І Голуб
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 липня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ГрінчукО.П.,

при секретарі Терешовій A.B.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження. Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2011 року о 11.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2011 року Справа № 2-н-308/11
суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-105 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Розяснити ОСОБА_1, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Справа №4-с-13/11
УХВАЛА

15.03.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою у якій оскаржує дії державного виконавця ДВС ГУЮ у Херсонській області по проведенню оцінки описаного й арештованого майна, що належить ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи, враховуючи думку сторін по справі, залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи оцінювача ОСОБА_2, яка здійснювала оцінку майна.

Керуючись ст. ст. 35, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи оцінювача ОСОБА_2, направивши їй копію цієї ухвали, копію скарги.

Повідомити ОСОБА_2 про день та час наступного слухання справи призначеної на 18 березня 2011 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов