overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2714/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 17.10.2011 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2117/2-662/11 .
У Х В А Л А

01 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив в рахунок погашення заборгованості за договором № НЕNOGI НОМЕР_1 від 10.10.2007 звернути стягнення на предмет застави, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 67,4 кв.м., що розташована за адресою м.Нова Каховка Херсонської області вул.Горького, 38а/64, проте за повістками суду у судове засідання не з`являється без поважних причин.

Вирішити спір на підставі наявних матеріалів справи у відсутності позивача неможливо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2-3646/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 р. на 9-00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-2458/11
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.05.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати висновок щодо доцільності спілкування у визначені у позові дні та години (або інший час) дитини з дідом та бабою.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 21 вересня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати висновок щодо доцільності спілкування у визначені у позові дні та години (або інший час) дитини з дідом та бабою.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-1100/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.11.2011 о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Кочубеївська сільська рада Високопільського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кочубеївська сільська рада Високопільського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 26.04.2011 на 14:30 год.

На попереднє слухання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-с/2506/44/11
У Х В А Л А
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Кашка Т.Ю., заявника ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
22.02.2011 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 10.02.2011 року по справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання в розмірі 1496 грн 59 коп, яку підтримав в судовому засіданні.
Представник стягувача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу від 10.02.2011 року (справа №2-н/2506/252/11), з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради була стягнута в солідарному порядку заборгованість з водопостачання та водовідведення в розмірі 1496 грн 59 коп за період з 01.04.2007 року по 01.01.2011 року (а.с.13).
Заявник надав докази про те, що в травні та листопаді 2008 року він здійснив оплату послуг Комунальному підприємству «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради за квітень та жовтень 2008 року в розмірі 300 грн та 335 грн 58 коп, але ці грошові суми не враховані судом при обчисленні розміру боргу, а тому дійсний розмір заборгованості судом визначено невірно. Крім того, заявник наполягає на застосуванні до спірних правовідносин строку позовної давності та посилається на те, що в помешканні він фактично проживає один, а заборгованість нараховується на двох осіб. Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.
Керуючись ст.105-1-, 293 ЦПК України, суд,-
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.02.2011 року (справа №2-н/2506/252/11), що був виданий за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради в солідарному порядку заборгованість з водопостачання та водовідведення в розмірі 1496 грн 59 коп за період з 01.04.2007 року по 01.01.2011 року.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2н-53
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 29 березня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1723/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О.Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-2107/11
Провадження №2-н/530/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4970 грн. 77 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-90/11 року

16 листопада 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 21.11.2011 об 09:30 годині з участю заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя : ___________
Справа №0216/ 2-177/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

11 квітня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява ПАТ КБ Приватбанк не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину : зокрема позивачем позов предявлено до ОСОБА_1 між тим, в позовній заяві позивач вказує що договір укладено з ОСОБА_2, який порушив договірні зобовязання , до позову надана копія договору укладеного з ОСОБА_2 Позивачем подана заява про забезпечення позову щодо ОСОБА_2 В позові відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо отримання кредиту ОСОБА_1 Крім того, позивачем ставляться вимоги про стягнення боргу в іноземній валюті, однак не надано доказу на право здійснення операцій в іноземній валюті.

На підставі наведеного вважаю , що позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Приватбанкстрок на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути ПАТ КБ Приватбанк.

Суддя :
Справа № 2-н/2506/1714/11
У Х В А Л А

21.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22ц-2532/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісна рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс не сплатило судовий збір за подачу скарги (державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Слід було сплатити:

- судовий збір в розмірі 51 грн. 34 коп. за реквізитами одержувач платежу: УДК у м. Хмельницькому, , р/р 0002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, кодова стрічка 22090200;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за реквізитами одержувач платежу: УДК у м.Хмельницькому, ОКРО 23565225, р/р 0002 в ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код бюджетної класифікації доходів 22050002, за символом звітності 263, призначення платежу: за інформаційно-технічне забезпечення до апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст. ст. 79, 81, 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервісна рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року залишити без руху, про що повідомити апелянтів та надати йому строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених недоліків.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 2-420/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності в порядку спадкування на будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на будинок .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на будинок .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25.05.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.05.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-317/11

"06" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровська сільська рада про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 13.04.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2