Справа № 2-3950/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України, публічне акціонерне товариство АКБ Базиспро визнання права власності на грошові вклади в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на грошові вклади на рахунках № 9в ПАТ АКБ Базиста на рахунках № НОМЕР_1, № 5, № 6 в ВАТ Державний ощадний банк України.

В обґрунтовування вимог позову, позивач посилається на те, що 10.05.2009р. померла ОСОБА_3, яка була дружиною його батька ОСОБА_2. Під час знаходження на лікуванні в КЗОЗ Обласна туберкульозна лікарня № 1в м. Харкові 08.05.2009р. ОСОБА_3 складений заповіт на користь позивача, яким усе рухоме та нерухоме майно заповідала саме позивачу. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру та на грошові вклади. З метою прийняття спадщини з батьком звернулися з відповідними заявами до нотаріальної контори, однак під час оформлення спадщини було встановлено, що заповіт у лікарні підписаний без свідків. Рішенням Московського районного суд м. Харкова від 26.03.2010р. заповіт ОСОБА_3 від 08.05.2009р. складений на користь позивача, визнаний дійсним і визнано його право власності в порядк4 спадкування за заповітом на квартиру. Однак залишилось спадкове майно у вигляді грошових вкладів, у звязку з чим позивач і звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та просить їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву про погодження з вимогами позову і не заперечують щодо його задоволення.

Представник ПАТ Державний ощадний банк Українинадав до суду заяву про погодження з вимогами позову і слухання справи за його відсутністю.

Представник ПАТ АКБ Базисв судове засідання не зявився. Будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином.

У звязку із неявкою представника відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності представника відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с. 7, 14,16 ).

Із копії свідоцтва про смерть, серії 1-ВЛ № 216689 від 12.05.2009р., актовий запис № 6915, вбачається, що ОСОБА_3 померла 10.05.2009р. (а.с.15).

Із заповіту від 08.05.2009р., посвідченого заступником лікаря з медичної частини КЗОЗ Обласна Туберкульозна лікарня № 1м. Харкова ОСОБА_4 та лікарем ОСОБА_5, зареєстрованого в книзі за № 126, ОСОБА_3 усе свої майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.13).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2010р. вказаний вище заповіт визнаний дійсним та за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 (а.с. 8 ).

Відповідно до положень ст.ст. 1233, 1235 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, а саме, грошові заощадження, які знаходяться депозитному рахунку № 79, відкритого в АКБ Банк Базисна підставі договору банківського вкладу № 4479/04, укладеного між банком та ОСОБА_3 від 13.02.2009р. та грошові вклади на рахунках №№ НОМЕР_1, 5 та 6 ВАТ Державний ощадний банк України згідно ощадкнижок (а.с.9-12).

Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого законом строку не відмовився від неї.

Із рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2010р. вбачається, що судом встановлено про своєчасне звернення позивача до нотаріальної контори з заявою по прийняття спадщини за заповітом, однак існували перешкоди, щодо оформлення спадщини.

Відповідно до правил ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Отже, приймаючи до уваги, що є заповіт ОСОБА_3, у якому спадкоємцем всього її майна є позивач, то доводи останнього про визнання за ним права власності на спадкове майно у вигляді грошових вкладів, є обґрунтованими, належним чином доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України, ст.ст. 1233,1235, 1269 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади, що знаходяться на рахунках № 79 в Публічному акціонерного товаристві Банк Базис та на рахунках № НОМЕР_1, № 5, № 6 у Публічному акціонерному товаристві Державний ощадний банк УкраїниХарківського обласного управління АЬ Ощадбанкв порядку спадкування за заповітом від 08.05.2009р. після смерті ОСОБА_3, померлої 10.05.2009р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя