overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 січня 2011 року року Справа № 2-н-193/11
Справа № 2н-193/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»1342,68 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. шістдесят вісім коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.06.1998 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-193/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»1342,68 грн. (одна тисяча триста сорок дві грн. шістдесят вісім коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.06.1998 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-193/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-149/11

09 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними договір дарування земельної ділянки по вул.Грушевського, 3 в с.Лісопіль Костопільського району від 29 січня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу ОСОБА_5, та договір дарування нежилих приміщень ( бокси № 1, 2, 3, 4 ), що знаходяться по вул.Грушевського, 3 в с.Лісопіль Костопільського району, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського нотаріального округу ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання притягнути до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_5, який посвідчив договори дарування, які оспорюються.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса щодо однієї зі сторін у справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів дарування як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Рівненського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-н-1785/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 11 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 6-57/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л.І. розглянувши заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року від КС ОСОБА_1 суду надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом до ОСОБА_2.

Стаття 378 ЦПК України визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, а не заміни сторони у справі.

Заява КС ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, а саме не відповідає п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: не вказано адреси позивача та відповідача по справі, правонаступника позивача, не додані копії рішення суду та виконавчого листа, відсутні відомості про те чи відкрито виконавче провадження, на якій стадії знаходиться виконання рішення у даній справі , відсутня інформація про те, що боржник був письмово повідомлений про відступлення права грошової вимоги із визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі - залишити без руху.

Запропонувати КС "ОСОБА_1 Україна" протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
№2-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09 березня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-997/2011 Провадження № Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лямзіна Н.Ю. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ПриватБанк" про припинення дії договору поруку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігів від 07 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 березня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням відповідача по справі.

Згідно з повідомленням про вручення, копію даної ухвали 21 березня 2011 року отримано членом сім"ї апелянта. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положень статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення заяви

15.12.2011 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 1645/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЧЕРНІВЕЦЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ОБЛАСНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ, ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ЧЕРНІВЕЦЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ОБЛАСНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ, ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
справа №2-75/2011р
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

15.04.11 смт.Врадіївка

.

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В розглянувши позовну заяву прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виробничо - комерційного підприємства "Каро" про застосування наслідків недійсного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою суду був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків до 15 квітня 2011р.

У встановлений строк позивач надав на адресу суду додаток до позовної заяви, в якому позивач ставить питання про витребування у ПП ВКП "Каро" розподільчого балансу про отримання ним майна на суму 330 тис. грн.. після чого ним, позивачем, будуть змінені підстави та предмет позову, уточнено позовні вимоги, до якого додано також список інших співвласників майна на суму 330 тис. грн..

Вважаю, що додаток із списком співвласників майна не усуває недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від. 25.02.2011р. постільки:

-розподільчий баланс, відповідно до якого ПП ВКП "Каро" було отримано майно на суму 330 тис. грн. містить дані про загальну кількість майна, а не частку кожного із співвласників в ньому що повинно підтверджуватися сертифікатом про право на майновий пай;

-надаючи список співвласників майна на суму 330 тис. грн., яке отримало ПП ВКП "Каро" разом із майном позивачів єдиним майновим комплексом, не зазначає по - батькові співвласників майна, їх місце проживання, чи заявляють (не заявляють) самостійних вимог, та в разі заявлення ними самостійних вимог - не зазначає їх в якості позивачів, (в разі їх смерті станом на день звернення до суду не посилається про наявність (відсутність) спадкоємців.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виробничо - комерційного підприємства "Каро" про застосування наслідків недійсного правочину - вважати недоданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В.В,Фасій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1148/11

Рядок статзвіту № 26

16 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1148/11 за позовом до про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 20.10.2011 о 11:20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2011 року 2-н-1834/11
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 2-н-491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1603 грн. 25 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-491/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-о-134/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2011 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Юріївнипро надання права на шлюб з участю зацікавлених осіб відділу реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 257, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявоюОжерельєвої ОСОБА_3 про надання права на шлюб з участю зацікавлених осіб відділу реєстрації актів цивільного стану м.Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати зацікавленій особі подати письмові пояснення з приводу заяви до початку розгляду справи по суті.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 жовтня 2011 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 2- 1667 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 07 листопада 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом КЖЕП Жилсервіс-3Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КЖЕП Жилсервіс-3Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення з житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2011 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа № 2-н-3055/11
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 26.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.12.2011 року з відповіддю щодо зняття з реєстрації останньої за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Упіта, 74/11, у звязку зі смертю.

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне розяснити, що заявник має право звернутися з позовом до правонаступника.

Згідно ст.121 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення позову (заяви) позивачу (заявнику) та розяснює наслідки повернення позову (заяви), відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального житлового підприємства №44 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі у звязку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова