overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2841/11 12.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2994/11
Справа № 22ц-2841/11 Головуючий у 1-й інстанції: Бойко Л.Л.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
Ухвала

12 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого : Вовненко Г.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі: Недо К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від ЗО серпня 2011 року за позовом

ПА Т "Сведбанк "

до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2011 року ПАТ "Сведбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2011 року позов ПАТ "Сведбанк" залишено без руху, посилаючись на те, що вона не відповідає вимогам сг. 119 ЦПК України.

Наступною ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року позовну заяву ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу як неподану у зв'язку з невиконанням вимогам суду.

Не погодившись з останньою ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2011 року справа за апеляційною скаргою ПАТ "Сведбанк" призначена до розгляду на 12 жовтня 2011 року.

04 жовтня 2011 року від представника позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст.300 ЦПК України, колегія вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою слід закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Сведбанк" про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ПАТ "Сведбанк" від апеляційної скарги на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року по справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а апеляційне провадження по даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Колодіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин -,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Колодіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Колодіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 10 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу, свідків.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з заяви.

Копію ухвали надіслати зацікавленій особі у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
cправа № 2-н-166/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2011 року. м. Володимир-волинський

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі :

головуючої судді - Пікули Н.В., при секретарі Оберук О.О.

з участю представника відділу державної виконавчої служби Володимир- Волинського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський справу за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дочки ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дочки ОСОБА_3 посилаючись на те, що ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2- 943 від 03.10.2011 виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області позбавлена батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, передавши їх для влаштування органу опіки та піклування.

21.10.2011 року державним виконавцем з участю оперуповноваженого кримінальної міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_7, в.о. начальника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_8, старшого державного виконавця Хмелюка Т.М., двох понятих було здійснено вихід по місцю проживання ОСОБА_2 для відібрання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 Однак по місцю проживання боржниця була відсутня.

Повторний вихід по місцю проживання боржниці результату не дав, її місцезнаходження та дитини невідоме.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від виконання рішення суду ухиляється, місце її проживання невідоме, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає, що необхідним оголосити її розшук.

Керуючись ст.78 ЦПК України, на підставі ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", 293 п.22 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для її виконання в Володимир - Волинський МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир - Волинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/2506/1945/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.05.2011 року на 08:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

26.08.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак відповідно доч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача .

Відповідно до ч.2 ст.414 ЦПК України іноземні особи мають процесуальні права та обов'язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, за винятками, встановленими Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Дітей від даного шлюбу сторони не мають. Тому відсутні підстави для подачі позову за місцем проживання позивачки.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Тиврівському районному суду.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві у звязку з непідсудністю даного позову Тиврівському районному суду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа №2-1758/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і просять її затвердити.

Враховуючи ті обставини, що мирова угода не протирічить закону не порушує права сторін, суд вважає необхідним прийняти мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 89, 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

- визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/20 будинку за адресою с.Горенка, вул. Шевченка 91, Києво-Святошинського району Київської області.

- визнати за ОСОБА_2 права власності на 1/20 будинку за адресою с.Горенка, вул. Шевченка 91, Києво-Святошинського району Київської області.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-487/11

26 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 03.11.2011 о 15:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-471/11 року

18 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та на 0,24 % пайового фонду майна ПОП "Весна" с. Долиняни в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та на 0,24 % пайового фонду майна ПОП "Весна" с. Долиняни в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 27.10.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягувати аліменти з відповідача на утримання спільної дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 10.11.2011 о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 10.11.2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0614/561/11
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 9 вересня 2011 року на 11.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3258/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водопостачання які надає МКП "Херсонтеплоенерго".
В звязку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання виникла заборгованість в сумі 2161,84грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (17.07.1963р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1058/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування завданого збитку та втраченої вигоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому заз-начала, що 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 випасав череду крупної рогатої худоби, у якій перебувала і її корова, і за яку він відповідальний. Вечором того дня корова додому не повернулась. В результаті недогляду з боку відповідача за її худобою тварина загинула. Відповідач спочатку визнавав свою вину у загибелі корови, а потім відмовився відшкодувати збиток.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав його довіритель, про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що у ОСОБА_1 відсутні повноваження на ведення справи, оскільки власником загиблої тварини згідно наданих документів є ОСОБА_4

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що власник загиблої корови ОСОБА_4 є її чоловіком і корова була їх спільною власністю.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яке не має повноважень на ведення справи.

Так, у доданих до позовної заяви копіях паспорту великої рогатої худоби і ветеринарної картки, доданої до паспорту ( а.с.6,7 ), власником загиблої корови за кличкою «Маняша», народженої 11.11.2002 р., є ОСОБА_4

Тому йому належить виключне право на звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулась до суду від імені заінтересованої особи, не маючи повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданого збитку та втраченої вигоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4486/2011 рік Головуючий 1 інстанції - Смірнова Н.А.
Категорія: соціальні виплати Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., провівши підготовчі дії в справі за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та сплатити допомогу на оздоровлення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційні скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, 190 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та сплатити допомогу на оздоровлення призначити до апеляційного розгляду на 13.04.2011 року о 14 годині 30 хвилин в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Харківської області у залі судових засідань №17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -