overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-н-2062/11
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської
ТекстильниківАДРЕСА_1/3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. З Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових
будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 411 (чотириста одинадцять) гривень 46 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-2289/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2289/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1046/11
Провадження № 2/1001/2626/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду.

05 грудня 2011 року

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.12.2011 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв,язку з примиренням.

У відповідності до вимог п.5, ч.1 ст.207, ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і це не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки не протирічить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
30 червня 2011 року 2-2156/11
Рішення

Іменем України

30.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 26 січня 1996 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Микитенко), ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області 26 січня 1996 року, актовий запис № 30, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити на Микитенко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної приватної власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної приватної власності

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.02.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Рудись О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись у позовній заяві на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 28 квітня 2001 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 61. Від подружнього сімейного життя народилась донька ОСОБА_3, 20 грудня 2001 року.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинського міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-1549/2011
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , житловим будинком та підвалом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа, по якій позивачем заявлено вимоги до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною присадибною ділянкою , житловим будинком та підвалом, розташованих в с. Абрикосівка Цюрупинського району по вул.. Північна, 34 шляхом відновлення межі у землекористуванні, перенесення огорожі напряму лінію по межі , спрямування води при поливі на відстані 1 метра від межі між земельними ділянками, перенесення самочинно збудованого гаража

У попередньому судовому засіданні судом поставлено питання про залучення до участі в справі на стороні позивача у якості третьої особи ОСОБА_3 сільську раду, оскільки позивачем заявлено одну із вимог, що стосується здійснення самочинного будівництва будівлі відповідачем на її земельній ділянці.

Сторони у своїх позиціях посилаються на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, суд вважає у відповідності до положень ст. 35 ЦПК України за необхідне залучити до участі в справі на стороні позивача у якості третьої особи ОСОБА_3 сільську раду Цюрупинського району з правом самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо здійснення самочинного будівництва на земельній ділянці, що знаходиться у власності територіальної громади ОСОБА_3 сільської ради у відповідності до положень ст. 376 ЦК України.

Справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , житловим будинком та підвалом у якості третьої особи з правом самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 сільську раду Цюрупинського району.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви надіслати третій особі.

Справу призначити до судового розгляду на 23 січня 2012 року на 14-00 год. з викликом сторін та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Заславець
№ 0827/4-с-19/2011
УХВАЛА

про повернення скарги

01 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 13.06.2011 року державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у порядку виконання виконавчого листа № 2-1602/08, виданого 21.07.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011 року на адресу суду поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 29.08.2011 року а.с.4) надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову від 13.06.2011 року державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у порядку виконання виконавчого листа № 2-1602/08, виданого 21.07.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

01.09.2011 року зазначену скаргу передано у провадження судді Гончар М.С.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що ОСОБА_1 є стороною, а саме: боржником виконавчого провадження; має місце рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 у вигляді його постанови від 13.06.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; під час виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 2-1602/08.

Звідси, ОСОБА_1 вправі звертатись до суду із скаргою, якщо вважає, що цим рішенням державного виконавця порушено його права.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що виконавчий документ у вигляді виконавчого листа № 2-1602/08 був виданий 21.07.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

При вищевикладених обставинах, зазначена скарга не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 384, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 13.06.2011 року державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у порядку виконання виконавчого листа № 2-1602/08, виданого 21.07.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя - повернути заявникові разом із всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3857/11

08 грудня 2011 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви доданий розрахунок за кредитним договором, який не придатний для вивчення в судовому засіданні (дуже дрібний шрифт);

не додано належним чином зробленого розрахунку заборгованості з пені відповідно до кількості днів прострочки.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху, про що повідомити позивача і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Цивільна справа № 2-1525/11
У Х В А Л А

06.12.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кириленко Н.О.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди завданої злочином, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з моменту оголошення ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно Суддя
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

"27" липня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар - Бевз О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства АгроНіка про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок від 15 березня 2007 року, зареєстрованих в Теплицькому секторі ДЗК Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК за №№40, 41, 42 та за позовом приватного підприємства АгроНіка до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок дійсними,

установив:

Ухвалою Теплицького районного суду від 01 червня 2011 року розгляд цивільної справи було відкладено до вирішення апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги, поданої ПП «АгроНіка» на ухвалу від 04 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі №2-158 за позовом ОСОБА_1 до ПП «АгроНіка»про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Враховуючи, що 14 липня 2011 року на адресу Теплицького районного суду від апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №2-158, керуючись ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2011 року об 11 год. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ПП «АгроНіка».

Суддя:
Справа №2-686/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання Державного акта на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання Державного акта на право приватної власності на землю недійсним провести наступні процесуальні дії:

- зробити запит до Центрального ВРАЦС м.Миколаєва про надання актового запису про смерть ОСОБА_2;

- зробити запит до Снігурівської держнотконтори про надання спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Суддя
Справа № 2-4011/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заарур Ахарона про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заарур Ахарона про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 14.10.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2