overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-450/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шемета Т. М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-450/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
справа №2029/2-н-2508/2011
№ 2029/2-С-426/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

27.05.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 30.04.2011 року у розмірі 14 018 грн. 28 коп.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №2029/2-н-2508/11 за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-1113/11
У х в а л а

06 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2011 року року вказана позовна заява надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2011 року зазначений позов було залишено без руху із наданням строку для усунення недолків, однак, у визначений законом термін виявлені недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду із даним позовом після усунення осбтавин, що стали підстаою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2247/11

Пров. №2/2120/11548/11

18.04.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позову вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини справи, щодо позовних вимог стосовно зобовязання ВГІРФО зняти відповідача з реєстраційного обліку, а саме відсутні посилання на відмову третьої особи в здійснені зазначених дій, також позивачем не підписано позовну заяву.

Крім того цивільним процесуальним законом взагалі не передбачено можливість зобов'язати третю особу до вчинення будь-яких дій, позовна вимога до ВГІРФО не заявлялась.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-47
УХВАЛА

11 березня 2011 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

15 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кізлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з»явився. Прохав провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
№2029/ 2-н-5826/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 906 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, встановивши, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив факти, які підлягають доказуванню;

4) з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2011 о 10:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011 року Справа № 2-583/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою.що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 03 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2о-3/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_1

представники заінтересованої особи Леухівської сільської ради Іллінецького району : не зявились

заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Леухівська сільська рада Іллінецького району Вінницької бласті, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_4, який помер 02.01.2010 року ( свідоцтво про смерть серії 1-АМ № 163104 від 04.01.2010 року, видане Леухівською сільською радою Іллінецького району Вінницької області) є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-1754/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» квітня 2011 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Францішко В.Й.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Францішка В.Й. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ „Західінкомбанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 лютого 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 50 хвилин 19 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя В.Й. Францішко
Справа № 2-н-3457/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-2272/2011 Провадження № 22-ц/2590/1077/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Мороз К.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

9 серпня 2011 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги дочірнього підприємства „Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс" на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 24 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс" про визнання протизаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 24 червня 2011 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП „Пассервіс" ВАТ „Чернігівавтосервіс", ДП „Пассервіс" оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 29 липня 2011 року була залишена без руху, апелянту надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 37 грн. і надання апеляційному суду оригіналу документа на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 29 липня 2011 року про залишення без руху апеляційної скарги ДП „Пассервіс" ВАТ „Чернігівавтосервіс", отримало 1 серпня 2011 року.

Однак, у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс" на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 24 червня 2011 року вважати неподаною та повернути дочірньому підприємства „Пассервіс" Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності. Призначити слухання справи о 09.00 годину 30 березня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 30 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-527/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лободзінського С.В.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лободзінського С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Гилея Судосервис про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Гилея Судосервис на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 10 хвилин 16 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя С.В. Лободзінський
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-2368/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в якому просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4111,64 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2742/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціоенерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсниими договору кредиту та поруки, зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціоенерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсниими договору кредиту та поруки, зобов'язання вчинити певні дії,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.08.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3