overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-158/10 р.
17 вересня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бучатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4108,74 грн., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-167/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 31.10.2011 року від ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за закуплене молоко,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Теплицький молокозавод 677,68 грн. заборгованості за закуплене молоко.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу. не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Частиною першою статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості..

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник звертається до суду про стягнення не виплачених їй коштів за закуплене молоко, тобто в даному випадку мають місце договірні відносини, а саме договір контрактації сільськогосподарської продукції і стягнення коштів за такою вимогою не передбачено ст.96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.96 , п.1 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутись з вимогою до суду в позовному порядку.

Зобовязати фінансовий відділ Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею на рахунок 0514 місцевого бюджету Пологівської сільської ради, за квитанцією №133 від 31 жовтня 2011 року судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені на рахунок 0497 місцевого бюджету Теплицького району згідно квитанції №135 від 31 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н - 1824/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2739/11
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 11 квітня 2007 року.

Позивач в судове засідання не зявився. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Повістка-виклик направлена за місцем реєстрації. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач не зявився в судові засідання 08 вересня 2011 року та 13 жовтня 2011 року. Судом направлено повістки-виклики за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1. До суду надійшли поштові конверти з відмітками: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 08 вересня 2011 року та 13 жовтня 2011 року та повторно не зявився в судове засідання.

Оскільки позивачем не надано заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.3), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-1647/11
12 грудня 2011 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Таранцова С.П.
при секретарі Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Для подальшої реєстрації прав власності спірного автомобіля виникли труднощі з його реєстрацією, оскільки вірно вирішивши питання про право, в рішенні не зазначено ідентифікаційний номер автомобіля, тобто номер кузова.
Згідно п. 8 Постанови КМУ від 07.09.1998 року №1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедівдля проведення державної реєстрації надається копія рішення суду, засвідчена в установленому законом порядку, яз зазначенням осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин. На підставі даної постанови неможливе виконання рішення суду. Позивачка зазначила, що в позовній заяві вона в позовній заяві не зазначила ідентифікаційний номер автомобіля, але в якості доказу належності померлому ОСОБА_3 даного автомобіля нею додано технічний паспорт на автомобіль.
Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно п.1.2 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення, якщо суд, стосовно будь-якої вимоги не ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 212, 220, 224, 225 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-746/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши у в м. Березне заяву Кредитної спілки «Аккорд» про забезпечення позову, відповідач: - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду звернулася кредитна спілка Аккордз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 вересня 2011 року у справі було відкрито провадження і призначено її в судове засідання на 21 жовтня 2011 року на 16 годину 30 хвилин.

В позовній заяві позивач окремим рядком зазначає прохання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, і знаходиться за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Для забезпечення виконання ухвали суду про накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві, слід в окремо поданій заяві про забезпечення позову, зазначити причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид, місце знаходження та характеристику такого майна.

Зважаючи на відсутність в позовній заяві обгрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно, відомостей про наявність такого майна у ОСОБА_1, в задоволенні заяви про забезпечення позову кредитній спілці "Аккорд" слід відмовити та роз'яснити про можливість звернення з такою заявою в подальшому на будь-якій стадії розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кредитної спілки Аккордпро забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1 Федорівни- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-0805-117/2011
У Х В А Л А про скасування судового наказу
04.07.2011 року м. Вільнянськ
Вільнянський районий суд Запорізької області у складі головуючого судді Шевченко В.І. при секретарі Якубовській Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-0805-117/2011 від 30.05.2011 року виданого по заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 516 грн.65 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2011року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Будівельників, 1/24) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 516 грн.65 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн.

21.06.2011 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

22.06.2011року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги в заяві підтримала та просить скасувати судовий наказ.

Представник ВАТ "Запоріжжяобленерго?, заперечує проти скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Будівельників, 1/24) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 516 грн.65 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн., просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 30.05.2011року за заявою ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область м.Вільнянськ вул.Будівельників, 1/24) на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ (Запорізька область м.Вільнянськ вул. Чехова,буд.45) на р/р 22 в ОСОБА_2. ОУ ВАТ Ощадбанкм.Запоріжжя, МФО 313957, КОД 00130926 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 516 грн.65 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 55,50 грн. - скасувати.

Розяснити ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Шевченко

04.07.2011
Справа № 2-1103/11
Ухвала

07 жовтня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 10.01.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1391/11

Рядок статзвіту № 46

14 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1391/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16.12.2011 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 2-634/11

18 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в натурі часток та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про виділення їй 1/2 частини будинковолодіння в м.Костопіль по вул.Грушевського, 190-а та виділення частини спадкового майна.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що, оскільки для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки, клопотання позивача та її представника підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.143-144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом до ОСОБА_2 про визначення в натурі часток та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість домоволодіння в м.Костопіль по вул.Грушевського, 190-а, в тому числі покімнатна вартість будинку ?

2. Які можливі варіанти розподілу вказаного домоволодіння в рівних частках з урахуванням надвірних будівель та земельної ділянки ?.

Виконання експертизи доручити експертам Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації.

Направити в розпорядження експертам справу № 2-634/11.

Надати експертам строк для проведення експертизи до 30 червня 2011 року.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальністб за ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в натурі часток та виділ чатки із майна, що є у спільній частковій власності, на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц3629 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Кущ Т. М.
У Х В А Л А

06 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розагропродукт» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог - відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2011 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ТОВ «Розагропродукт» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по цій справі оскаржується відповідачем по справі, ТОВ «Розагропродукт», проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду, без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Розагропродукт» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Розагропродукт» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог - відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області.

Справу повернути до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пільщик Л. В.