Справа № 22-ц-2581/11 22.11.2011 22.11.2011 27.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2581/11 Головуючий у 1-ї інстанції Костюченко Г.С.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Колосовій О.М.,

за участю: представник відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 і ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2011 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі ПАТ КБ «ПриватБанк)

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмети застави

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»

про визнання недійсними кредитного договору і договору траншу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про передачу в заклад предметів за договорами застави та звернення на них стягнення в межах 20 638,41 доларів США кредитної заборгованості шляхом укладення договору купівлі-продажу.

В січні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав остаточно уточнену позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у солідарному порядку 23 491,05 доларів США заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави шляхом їх безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем від імені заставодавця договору купівлі-продажу.

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» із зустрічним позовом, вимоги за яким зменшила та просила визнати недійсними кредитну угоду та договір про видачу траншу, які укладені 13 грудня 2007 року між сторонами.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, ухвалено про стягнення у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь банка 181 760 грн. 80 коп. заборгованості за кредитною угодою та судові витрати в рівних частках. В іншій частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічному позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4А просять скасувати рішення суду і призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, за змістом ст. ст. 66 , 143 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін для зясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних пізнань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо. Висновок експерта як доказ підлягає судової оцінки поряд з іншими доказами, які є у справі.

За такого, колегія суддів не вбачає доцільності призначення судово-бухгалтерської експертизи на предмет зясування правильності обчислення заборгованості за кредитною угодою, при наявності в матеріалах справи банківських розрахунків, а також змісту спірної угоди, договору і графіку платежів, так як переліченим документам судом буде дана оцінка поряд з іншими доказами при апеляційному перегляді судового рішення.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню від судового рішення не підлягає.

Головуючий

Судді