Справа № 22ц-986,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків та компенсації за заподіяну моральну шкоду, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків та компенсації за заподіяну моральну шкоду залишений без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди також залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_3 просить ухвалу суду в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виділ в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків та компенсації за заподіяну моральну шкоду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях, які надійшли на скаргу до апеляційного суду, ОСОБА_4 просить зазначену скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що сторони не зявилися у судові засідання, призначені на 23 вересня 2010 року, 17 листопада 2010 року та на 10 грудня 2010 року. При цьому в матеріалах справи відсутні будь які відомості, що позивач ОСОБА_3 був належним чином, повідомлений про час та місце розгляду справи 17 листопада 2010 року, а також 10 грудня 2010 року. Тому підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства у звязку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2010 року, в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальних збитків та компенсації за заподіяну моральну шкоду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного дня вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: