overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-845/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 15:00 15.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 15.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №2- 469/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 -469 /2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те,що 03.08. 1996 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у виконкомі Уланівської сільської ради Вінницької області, запис №22.

Від шлюбу у них з відповідачем народилося двоє дітей: ОСОБА_3,09.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 27.02. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені.

Подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Примирення неможливе.

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України

«ПРАВО НА ПРЕД»ЯВЛЕННЯ ПОЗОВУ ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ»:

1. Позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя.

2. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку яка містить ознаки злочину,щодо одного із подружжя або дитини.

3. Чоловік ,дружина мають право пред»явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою.

4.Чоловік,дружина мають право пред»явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження.

Як слідує з позовної заяви, копії свідоцтва про народження Серії 1-БК№ 174841 ОСОБА_4, 27.02. ІНФОРМАЦІЯ_3 ,- дитина не досягла 1 року, а отже подружжя(батьки) не можуть звертатися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Проте, як слідує з позовної заяви ,позивачка не навела жодної з обставин, які вказані в ст. 110 Сімейного кодексу.

Несумісність характерів не вказана в ст. 110 СМ України, як підстава для подачі заяви про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до ч.3 п.5 ст. 121 ЦПК України заява повертається ,зокрема:

- у випадках, якщо подана про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись ст.ст.110 Сімейного кодексу України, п.5 ч.3 ст. . 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5-денного строку,з часу одержання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.02.2011 року сторонам по справі було надано термін на примирення до 30.04.2011 року.

Оскільки термін на примирення закінчується 30.04.2011 року, суддя керуючись ст. 191 ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити проваження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв 04.05.2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-1479/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла 29 листопада 1998 року була його, ОСОБА_1, матірю і їй належав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0516621, виданий на імя ОСОБА_4, також визнати за ним, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну частку (пай) розміром 4,40 в ум. кад. га, що перебуває в колективній власності КСП «Поділля-1» с.Мончинці Калинівського району Вінницької області і належала померлій згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0516621, вартістю 66899 грн. і майновий пай, розміром 2528 грн., або 0,19% пайового фонду, що перебуває в колективній власності КСП «Поділля-1» с. Мончинці Калинівського району Вінницької області і належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії ВІ VII № 010312.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 28 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Рядок статзвіту №6 Справа № 2-309/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Ківерцівському районі про визнання недійсним рішень Прилуцької сільської ради, державних актів про право власності на землю та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прилуцької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Ківерцівському районі про визнання недійсним рішень Прилуцької сільської ради, державних актів про право власності на землю та скасування їх державної реєстрації.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Ківерцівському районі про визнання недійсним рішень Прилуцької сільської ради, державних актів про право власності на землю та скасування їх державної реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год.45 хв. 06.04.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2635/11
У Х В А Л А

"02" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Солом"янського РУ ГУ МВС про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-52/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2011 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі - Крутій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваною угодою та визнання права власності на автомобіль, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_5, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваною угодою та визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дурасова Ю.В.
Справа № 2-294/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

20 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14801,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14801,78 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, отримано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14801,78 грн.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 30 хв. 19 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача публічне акціонерне товариство Банк "Демарк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк "Демарк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ПАТ Банк Демаркє правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Банк Демарк29.09.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ Банк Демаркбуло перейменовано в ПАТ Банк Демарк. Відповідно до кредитного договору за №93-357 від 12.08.2008 року ОСОБА_3 отримав у ВАТ Банк Демарккредит в сумі 10000,00грн. з кінцевим строком повернення 11.08.2010 року, зі сплатою 28% річних, щомісячною комісією в розмірі 50,00грн., за користування кредитом. Відповідач зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку і в строки встановлені кредитним договором. ВАТ Банк Демарксвої зобовязання за даним договором виконали, надали позичальнику кредит в сумі 10000,00грн. Відповідач свої зобовязання по даному кредиту не виконує, станом на 25.03.2011 року в нього виникла заборгованість по кредиту та несплачених відсотках складає 19096,30грн., з яких: заборгованість по сплаті кредиту 9540,98грн.; заборгованість по відсотках 4697,81грн.; заборгованість по сплаті комісії 1050,00грн; пеня за немплату кредиту - 915,67 грн; штраф за порушення строку сплати відсотків - 2200,00грн.; пеня за несплату відсотків - 691,84 грн. Зазначена сума заборгованості громадянином ОСОБА_3 не погашена до теперішнього часу.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічне акціонерне товариство Банк "Демарк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 28.04.2011року на 12:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01. 2011 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ СЕБ Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, у якому він просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі № 2-4028/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банк; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 602-в/37 від 15.10.2008 р. та договору його забезпечення, де можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в справі № 2-184/2011 р. за позовом ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту до набрання законної сили рішенням у справі № 2-4028/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банк; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 602-в/37 від 15.10.2008 р. та договору його забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_5(Зубенко)
Справа № 2-н-1689/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3575/11

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визначення рівності часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2011 р. ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визначення рівності часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності в порядку спадкування за законом.

Однак у порушення Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»позивачі не доплатили судовий збір.

Згідно з п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»при подачі позовної заяви майнового характеру сплачується державне мито в розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так як, позивачі до позову додали квитанцію про сплату судового збору в сумі 51, 00 грн., а ціна позову складає 10 000, 00 грн., сума недоплаченого судового збору склала 49, 00 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визначення рівності часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заявуГрибова ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визначення рівності часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-739/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 лютого 2011 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-65/11
Провадження №:2-н/3762/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Юрковецький спиртовий заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Юрковецький спиртовий заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-547/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

05 липня 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 1997 році, від подружнього життя мають двох неповнолітніх доньок, на утримання яких відповідач не надає допомоги. Просила суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 20.07.2011 на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Зобов"язати сторін по справі надати в судове засідання довідки з місця роботи про середню заробітну плату; про наявність земельного чи майнового паю; про наявність інших утриманців; про захворювання та з місця проживання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя