overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколавїни, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3244/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколавїни, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 28.11.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

"26" серпня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Любечко І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про проведення засідання без її присутності, позовні вимоги підтримує, вказує, що додаткових доказів подавати не буде.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився. Про час та місце його проведення повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав, тому зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Рішенням Теплицького районного суду від 08 жовтня 2010 року, яке набрало чинності, ОСОБА_2 визнано недієздатною, її опікуном призначено ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування відмовитися від майнових прав підопічного, видавати письмові зобовязання від імені підопічного, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири, укладати договори щодо іншого цінного майна.

Частиною першою ст..56 ЦК України визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є опікуном недієздатної ОСОБА_2, і вирішення питання щодо поділу майна подружжя зачіпає особисті майнові права та інтереси недієздатної та її неповнолітніх дітей суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчий комітет Теплицької селищної ради.

Керуючись п.5 ст.130, ч.1 ст.126, ст.143, ст.144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя виконавчий комітет Теплицької селищної ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3, представника виконавчого комітету Теплицької селищної ради.

Суддя:
Справа № 2-4010/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації до ОСОБА_1, Солов»я ОСОБА_2 про витребування автомобіля із незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Солов»я ОСОБА_2 про витребування автомобіля із незаконного володіння.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 1 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 05 грудня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-1246/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча", про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ "Шлях Ілліча", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,25 га укладений між нею та ВАТ "Шлях Ілліча" 17.04.2006 року;

- зобовязати відповідача повернути їй вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 3308,96 грн згідно укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 02.12.2011 року о 10 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-1096/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 04.11.2011 о 11:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-н-1149/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
- заборгованість в розмірі 4187,72 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1831/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.05.2011 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-3518/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2011 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2-1939/11
У Х В А Л А

"16" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Подана гр. ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав про відмову у відкритті провадження по справі немає, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищевказаній цивільній справі, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2011 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-881/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

11.05.2011 року Відкрите акціонерне товариство Криворіжгаззвернулись до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_2, 11.01.1958року народження.

06.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа № 2-н-72/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву Іванівське міжрайонне управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 306 грн. 00 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Український інноваційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 325 708,79 грн. заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом АТ "Український інноваційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.01.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати в строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-356/11
УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л. І. , перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Агроніка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, шляхом заборони відповідачам втручатися в господарський процес, -

установила:

13 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява ПП "АгроНіка" до одиннадцяти відповідачів про усунення перешкод в користуванні орендованих земельних ділянок шляхом заборони відповідачам втручатися в господарський процес, а також, відшкодування в солідарному порядку 29 238 грн. 28 коп..

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року позовну заяву ПП "АгроНіка" залишено без руху, запропоновано позивачеві виконати вимоги ст.119 ЦПК України.

25 травня 2011 року позивач - ПП "АгроНіка" подало до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ПП "Агроніка" не відкрито, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву приватного підприємства "Агроніка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, шляхом заборони відповідачам втручатися в господарський процес - повернути заявнику.

Розяснити ПП "АгроНіка", що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2н-72/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-32/11
У Х В А Л А

20.10.2011

Розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду № 4 , справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору нікчемним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору нікчемним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою Апостолівського районного суду від 17 вересня 2009 року , провадження по справі зупинено до вирішення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 року засуджена за ч.ч. 3, 5 ст. 191; ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України .

19.10.2011 року до суду , з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. ч. 3, 5 ст. 191; ч.ч.1, 2 ст. 266 КК України. Вирок суду вступив в закону силу 25.08.2011 року .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі має бути відновлено ухвалою суду , після чого продовжується судовий розгляд справи за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України .

Таким чином , суд вважає , що провадження по справі підлягає відновленню , а судовий розгляд справи продовженню .

Керуючись ч.2 ст.197 ; ст. 204 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору нікчемним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відновити .

В судове засідання викликати сторони .

Справу призначити до розгляду , в залі суду № 4 , на 09 годин 30 хвилин 08 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3