overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-711/11

Рядок статзвіту № 20

11 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-711/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування.

Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2011 о 10:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15.06.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-309/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовільнити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 22 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 22 вересня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 27 вересня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-192/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,36 га. і 0,56 га. що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 2-н-303/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення, з ОСОБА_2, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 789 гривень 45 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-1195/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Добробит" звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 273 грн. 36 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати ТОВ "Добробит" строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-529/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яцьковицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яцьковицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:30 15.06.2011.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також обом сторонам по справі до вказаної дати подати наявні у них докази чи повідомити про них.

Витребувати від державного нотаріуса Березнівського району довідку про те, чи звертався хто із спадкоємців із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 жовтня 2002 року та надати витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку заведення спадкової справи, додати її копію.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам разом з повісткою про дату і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №2-897/11
Провадження№
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючої судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Антонці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиціїї про визнання акту оцінки майна незаконним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиціїї про визнання акту оцінки майна незаконним.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, тому задовольняє заяву та залишає позов без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду від 29.04.2011 року в якості забезпечення позову забовязано Приморський відділ державної виконавчої служби зупинити в порядку ст. 37 Закону України «Про виконавчого провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2565/09 виданого 16.11.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи

забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд залишає позов без розгляду, то більш не має підстав для забезпечення позову, тому суд вважає необхідним скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання акту оцінки майна незаконним залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зобовязання Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції зупинити в порядку ст. 37 Закону України «Про виконавчого провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2565/09 виданого 16.11.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, накладені ухвалою Приморського районного суду №2-897/11 від 29.04.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

№_2-259/11

26 липня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 26 вересня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до попереднього судового засідання подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.07.2011
УХВАЛА

Справа № 2-1193/11

14 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

за участю прокурора Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до приватної фірма "Біна" про визнання договорів укладеними та визнання права власності на квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, в якому просять визнати укладеними договори купівлі-продажу квартир в будинку по вул.Крип'якевича, 16а в м.Костопіль та визнати за ними право власності на придбані ними квартири.

В судовому засіданні помічник прокурора Оніщук С.П. клопоче з метою забезпечення якісного та швидкого розгляду справи витребувати оригінали кредитних договорів, укладених між ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне", та інформацію щодо отримання та повернення коштів згідно вказаних договорів.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання прокурора обгрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Рівне" :

- для огляду в судовому засіданні оригінали кредитних договорів від 29 травня 2008 року, укладених з ОСОБА_27 за № 611/08 та ОСОБА_28 за № 610/08;

- інформацію щодо отримання та повернення ОСОБА_27 та ОСОБА_28 коштів згідно договорів від 29 травня 2008 року ( із зазначенням дати отримання коштів, дати сплати та сум, які вносилися позичальниками в рахунок виконання умов вказаних договорів ).

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 15 листопада 2011 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-769/11

Рядок статзвіту № 47

23 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-769/11 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 21.06.2011 о 14:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-289/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б. при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

13 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на своє утримання в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позивачка, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, 23 лютого 2011 року та 17 березня 2011 року в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2о-140/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

18 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за дорученням та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, зазначивши заінтересованою особою сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Подана заява відповідає вимогам статей 246,247 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, надіслано запит до Шишковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за останнім місцем проживання відсутнього ОСОБА_3 про наявність відомостей щодо нього, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122,234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись судом у складі судді та двох народних засідателів, в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 09 год. 20 хв. 01 грудня 2011 року, в яке викликати представників заявника та заінтересованої особи.

Направити пресдавтнику заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити представникам заявника та заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2002/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3