overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-673/11/0303
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-673/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-422/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, з тих підстав, що як стверджує, 17.12.2000 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок № 8 по вул. Горького, розташованих на території ОСОБА_2 сільської ради. Позивачка являється спадкоємцем за законом на майно померлої. На частину спадкового майна, а саме: земельну ділянку вона отримала в держнотконторі свідоцтво про право н6а спадщину, а у видачі їй свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок нотаріусом відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. Спадковий будинок належав на праві власності її матері ОСОБА_3, що підтверджується випискою з по господарської книги Ставіквської сільської ради. Крім того, вона прийняла спадщину, користується та володіє житловим будинком, але не може розпоряджатись ним, хоча згідно п.5 ст. 1268 ЦК України майно належить їй з часу відкриття спадщини. Просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що розташоване в с.Ставки Бершадського району вул. Горького 8, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 31.03.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.03.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє особисте утримання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє особисте утримання.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 07 квітня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-н-17/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Ф.Кирилюк
Справа № 2-н-397/11
Провадження № 2н-397/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" лютого 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-742/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 15 серпня 2011 року о 9 год. 30 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3001/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Чала А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Прокурор Святошинського району м. Києва до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1281/10
У х в а л а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви

без руху.

18 листопада 2010 року м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним / анулювання/ реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним / анулювання/ реєстрації місця проживання.

Враховуючи, що зміст позовних вимог у позовній заяві ОСОБА_1 та виклад обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину справи, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, не конкретизовані позовні вимоги тому, таку слід залишити без руху, надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 ч.2 п.3, 5, 6, та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним / анулювання/ реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків подачі позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута у позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драб В.І.
Справа № 2-620/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

22 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до про визнання незаконним наказу № 08/52 від 14 червня 2011 року. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до цього наказу на неї безпідставно було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани і позбавлення премії за перше півріччя 2011 року.

Рішенням суду від 11 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Постановлено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства Южноукраїнський комбінат харчуванняпро визнання незаконним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, задовольнити в повному обсязі. Визнати незаконним і скасувати наказ № 08/52 від 14 червня 2011 року відповідно до якого кухонній робітниці ОСОБА_1 оголошено догану і її позбавлено премії за підсумками роботи за 1-ше півріччя 2011 року.

Проте в судовому рішенні не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Позивача звільнено від сплати судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь держави полягає 8 гривень 50 копійок судового збору і 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства «Южноукраїнський комбінат харчування» на користь держави 8 гривень 50 копійок судового збору і 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

9 листопада 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» та ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5,

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 16 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

11.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 25 березня 2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що як стверджує, 16.05.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного проживання 09.09.2008 року народилась дочка ОСОБА_3, батьком котрої є і в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку ніякої допомоги на дитину не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2011 року в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2219-554/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"08" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 22.08.2011 о 08:40.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-382/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2006 р. № 003-20074-280806 в сумі 1776 грн. 75 коп.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1530 год. 23 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачеві до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко