overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-615/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.05.2011 на 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3530/11
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.08.2008 р. вона уклала шлюб з відповідачем у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 217. У звязку з тим, що відповідачка зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого між ними постійно виникають сварки, вважає що сумісне життя між ними неможливо. Вважає, що сімю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відкласти і призначити подружжю строк для примирення до 21 грудня 2011 року.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 21 грудня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1005/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06.10.2011 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-1243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати за ним право приватної власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 25.08.1996 року та після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 18.10.2001 року на їх спадкове майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.11.2011 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ц.с. № 2-о-37/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.2011 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій зазначає, що на він звернувся до заінтересованої особи з приводу призначення пенсії, під час розгляду поданих документів було встановлено, що в трудовій книжці невірно зазначено його призвіще, що перешкоджає призначенню пенсії.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений, направив суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заяви не заперечив.

Вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження, паспорта, вкладки до трудової книжки призвіще заявника є ОСОБА_1.

В той же час військовий квиток та трудова книжка виписані були на імя ОСОБА_2, однак надалі в них містяться виправлення призвіща на Анісімов.

Пояснення заявника про помилкове зазначення у трудовій книжці його призвіща по призвіщу його матері узгоджується із матеріалами справи.

З причин відмінності призвіщ у різних документах заявникові було відмовлено у призначенні пенсії, що підтверджується листом УПФУ.

Таким чином, матералами справи підтверджується те, що трудова книжка належить саме заявникові.

Юридичне значення встановлення цього факту має з огляду на вирішення питання про призначення заявникові пенсії.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що трудова книжка, видана 25 квітня 1970 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року Справа № 2-н-359/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Комсомольський,42-28.
На користь: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
Розрахунковий рахунок: 260051326 в ДОД «ОСОБА_3 Аваль», МФО 335076, ОКПО 01183764.
заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг з урахування індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості 86,83 гривень у загальній сумі 90,55 гривень, судовий збір у розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 146 гривень 05 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-н-65/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Г. Стасенко
Справа №2-680/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

29 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду на 20.09.2011 на 14:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-28/2011
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Теплицького районного суду ( , , ) на 01.02.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до „01 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-763/11.
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року комунальне підприємство «Маріупольське трамвайно тролейбусне управління»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Представник позивача, комунального підприємства «Маріупольське трамвайно тролейбусне управління», до судового засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заяву, в якій позивач відмовляється від позовних вимог з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку відшкодував підприємству спричинену матеріальну шкоду. Просить суд закрити провадження по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо транспортної пригоди - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Курбанова
Справа № 2-221/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2011 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 06 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Івановицької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №3.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 05 серпня 2011 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 04 серпня 2011 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-666/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

01 серпня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідача від виконання умов договору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 17.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 13:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Справа №2-666/11 року

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

01 серпня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідача від виконання умов договору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 17.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 13:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-722/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 06.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 13:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-509/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 4 червня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у Бородянському районі Київської області, актовий запис №36.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують проживання малолітньої дитини з позивачкою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький