overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-267/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: відділ РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить виключити відомості про нього, як Батьказ актового запису № 53 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: відділ РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85 на 08.02.2011 о 11:00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-362/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Монастирищенської районної державної адміністрації : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на самочинно побудовані веранду а, чотири сараї Д,З,Б,Е, літню кухню В за адресою вул. Леніна, 10 смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-302/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
21 березня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2009 року по 01 січня 2011 року в сумі 2 362 грн. 53 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської-таіської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати понесені цим підприємством ]на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
У Х В А Л А справа № 2-1305/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

21.10.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1305/11 за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договорм.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1305/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.11.2011 року о 10:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2011 року Справа № 2-н-169/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК
3. Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання три роки.
4. Виконавчий документ видано 26.01.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-31/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 7 квітня 2011 року розгляд справи було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду 1 липня 2011 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Розгляд справи призначити на 12 липня 2011 року на 10 годин 00 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 2-1061/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1061/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15.04.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2-1004/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1до Водянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 26.08.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-441/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1748 грн. 40 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа №2-18 2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивача, його представника, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 12.11.2003 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 28.12.2005 року.

В ході їх сімейного життя з*ясувалось, що вони мають з відповідачкою різні погляди на спільне проживання, сім*ю, ведення господарства та виховання дитини, що призводить до численних сварок та конфліктів. Фактично їх шлюб розпався, існує формально у вигляді актового запису про нього, вони живуть нарізно. Позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого збереження їх сім*ї. Позивач просить шлюб між ними розірвати.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідачки, свідоцтво про народження дитини, копію посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав. Дитину залишити на виховання відповідачки.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 3 Декрету КМ України "Про державне мито" суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 листопада 2003 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області актовий запис № 96.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні відповідачки.

Стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-3165/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 17 травня 2011 року на 10 год. 20 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.03.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1 03134

2-3165/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 17 травня 2011 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов"язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

14.03.2011 року ОСОБА_2

ВК-22 АДРЕСА_1 03134

2-3165/11 ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві

03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 17 травня 2011 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов"язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
У Х В А Л А справа № 2-1008/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 30.08.2011 року в 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

23 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Шляхводбуд про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ВАТ „Шляхводбуд про стягнення заборгованості по заробітній платні у сумі 9 331 гривень 95 копійок, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює в 1000 гривень.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки заробітної платні та моральної шкоди в сумі 1000 гривень та просила закрити провадження по справі у цій частині позовних вимог, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача ВАТ „Шляхводбуд ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки заробітної платні та моральної шкоди в сумі 1000 гривень

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Прийняти відмову та закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Шляхводбуд в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платні та моральної шкоди в сумі 1000 гривень

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
31 травня 2011 року Справа № 6-58/11
У Х В А Л А

31.05.2011 м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Кредитної спілки «Акорд» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Акорд»заборгованості за кредитним договором, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-4057, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року представник Кредитної спілки «Акорд»звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Акорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 1859,11 грн., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-4057 від 23 листопада 2007 року, посилаючись на те, що даний виконавчий лист був загублений під час пересилки.

Представник заявника до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Акорд» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Акорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 6940,87 грн., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-4057 від 23.11.2007 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна