overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2207/452/11
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. , Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними фактично припинено. Сім,я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Спільне проживання і господарство не ведеться. Від шлюбу неповнолітніх дітей на має.

В судовому засіданні позивачка надіслала до суду заяву про закриття справи у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивачки про залишення її позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою такої заяви.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Хмельницької області апеляційної скарги через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-472/11 за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "17" лютого 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 2-3617/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 23 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, однак 08 серпня 2011 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, в тому числі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) у твердій грошовій сумі - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2699/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 47 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П.

при секретарі - Алісовій Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставила питання про скасування рішення у звязку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

22 липня 2011 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивачем по справі ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про відмову від позову з тих підстав, що сторони у справі примирилися, бажають зберегти сімю, колегія суддів вважає, що за таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 310, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2011 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3317/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" липня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

у складі: головуючого Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши клопотання Голови Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «ОСОБА_1 -2» ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 р. голова ОК «Садове товариства «ОСОБА_1 -2»ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позові позивач просить з метою забезпечення позову накласти заборону на приватизацію ділянок обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «ОСОБА_1 -2»Бердянською районною державною адміністрацією Запорізької області та райвиконкомом Бердянського району без підпису ОСОБА_2 з 26.03.2011 р. та протоколу Загальних зборів вище названого товариства.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що позивач не надав суду докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Голови Правління обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «ОСОБА_1 -2»ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-с/2506/90/11
У Х В А Л А

15.06.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

11.10.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_2.

18.10.2010 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку на суму 1064 грн. 38 коп. та 55 грн. 50 коп. судових витрат. У встановлений законом строк копія судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу надіслано боржнику, які він отримав 23.12.2010 року, про що свідчить зворотнє повідомлення.

14.06.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.10.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення вказаного строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Одночасно, клопотання від боржника про поновлення пропущеного строку не надходило до суду.

Відповідно до ст. 105-1 КАС України заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 95-105-1, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3393/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.11.2011 року, на 10 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-15/11
У Х В А Л А

05 березня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та ОСОБА_2 про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Радивонівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася до Великобагачанського районного суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 274 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, сплачено судовий збір і витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,274-275 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересовані особи Великобагачанська районна державна адміністрація та ОСОБА_2 про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 22 березня 2011року.

3. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (заперечень) щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.03.2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлого 26.12.2000 року ОСОБА_3, останнім по стійним місцем проживання якого було с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області та направлення суду фотокопій заяв про прийняття та відмову від спадщини.

6. Витребувати в відділі РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису по Радивонівській сільській раді про смерть 26.12.2000 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якого було с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6/2207/87/11
УХВАЛА

20 грудня 2011 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на по виконавчому листі № 2-2427-2010 виданого 29.06.2011 року Ізяславським районним судом на примусове стягнення з управління пенсійного фонду України в Ізяславському р-ні на користь ОСОБА_2 підвищеної пенсії відповідно до Закону про соціальний захист дітей війни.

Державний виконавець не заперечує щодо задоволення даної заяви.

Заявник до суду не зявився, що не є перешкодою розгляду його заяви.

За викладених обставин, вивчених матеріалів заяви, і, виходячи з вимог закону, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8, 11,Закону про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стороною боржника виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2427-2010 виданого 29.06.2011 року Ізяславським районним судом на примусове стягнення з управління пенсійного фонду України в Ізяславському р-ні на користь ОСОБА_2 підвищеної пенсії відповідно до Закону про соціальний захист дітей війни, на сторону стягувача ОСОБА_1 по примусовому стягненню на користь ОСОБА_2 підвищеної пенсії відповідно до Закону про соціальний захист дітей війни.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 2-1178/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 та зареєстрований 28 травня 1995 року Мізоцькою селищною радою Здолбунівського району Рівненської області.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, відповідач не появляє до неї піклування,ображає її,неодноразово наносив побої,не працює,зловживає спиртними напоями,примирення між ними неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю,просить задовольнити його.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом роз'яснені відповідачу наслідки визнання позову.

На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

На підставі наведеного, ст.ст.110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст.57, 59, 88, 174 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 травня 1995 року Мізоцькою селищною радою Здолбунівського району Рівненської області,а/з №13, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-1571/11
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12.04.2011 року о 14-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н/2506/843/11
У Х В А Л А

12.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3