overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-42/2011
У Х В А Л А

04.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 сільська рада Великобагачанського району Полтавської області звернулася до Великобагачанського районного суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна у відповідності до ст. 274 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, по справі сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,253 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, заінтересована особа Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 21 липня 2011 року.

3. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (заперечень) щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.07.2011 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлої 24.02.2003 року ОСОБА_3 та направлення суду фотокопій заяв про прийняття та відмову від спадщини.

6. Витребувати у відділі РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції копію актового запису про смерть №4 від 24.02.2003 року на ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області.

7. Зобовязати заявника ОСОБА_2 сільську раду Великобагачанського району надати в судове засідання довідку про те, чи здійснювала громадянка ОСОБА_4 поховання померлого ОСОБА_3, чи забирала після його смерті належні йому речі домашньої обстановки та вжитку, сертифікат на імя ОСОБА_3 на право на земельну частку (пай), ощадну книжку тощо, чи вчиняла інші дії, що свідчать про прийняття нею спадщини після померлого ОСОБА_3 (в порядку ст.549 ЦК України в редакції 1963 року).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-6441/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпрогаз про повернення витрат, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 13.09.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачу необхідно було уточнити, які саме витрати необхідно повернути, в якому розмірі (чи з кого стягнути), обґрунтувати ці вимоги із зазначенням доказів; вказати ціну позову; у випадку наявності вимог матеріального характеру необхідно надати квитанцію про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн.; в позові необхідно було вказати правильне найменування відповідача, його засоби звязку; необхідно було навести правове обгрунтування позовних вимог.

З урахуванням зазначених зауважень позивачу пропонувалося в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, виклавши її в новій редакції із дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, надати її копію з додатками для вручення відповідачу. Копія вказаної ухвали була отримана позивачем 16.09.2011 року і на її виконання 21.09.2011 року суду була надана позовна заява в новій редакції

Ознайомившись із наданою позовною заявою, вважаю, що позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 13.09.2011 року, усунуті не в повному обсязі, тому вказана позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, зважаючи на наступне.

Позивачем в позовній заяві вірно зазначене найменування відповідача, його засоби звязку, проте, ціна позову зазначена без врахування вимог матеріального характеру в сумі 1277,29 грн.; зважаючи на наявність вимог матеріального характеру, позивачем не надано квитанції про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. та судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 08 грн. 50 коп.; у позовній заяві відсутнє обґрунтування всіх позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, не наведене правове обґрунтування позовних вимог; в позові позивач посилається лише на свою незгоду з заочним рішенням суду від 02.04.2008 року.

Зважаючи на викладене, позовна заява від 25.08.2011року разом з позовною заявою від 21.09.2011 року підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_2 до Дніпрогаз про повернення витрат, стягнення грошових коштів визнати неподаними та повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що повернення позовних заяв не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-1364/11 р.
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за законом.

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 12.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/2-4043/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Пісочинської селищної ради до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої території, -

В С Т А Н О В И В :

Пісочинська селищна рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої території.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Пісочинської селищної ради до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої території.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу, 3-ій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-667/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна,вул.Шевченка, 37а) на 01.07.2011 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Рядок звітності_____ 36 ______2009р.
Справа № 2-1292
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2009 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розбишівської сілської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розбишівської сілської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 17.11.2009 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м.Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-700/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_4, Роздільнянська районна державна нотаріальна контора - про встановлення факту родинних відносин,встановлення факту прийняття спадщини,визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкоємства за законом,визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку в порядку спадкоємства за законом.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи ОСОБА_4, Роздільнянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,встановлення факту прийняття спадщини,визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкоємства за законом,визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку в порядку спадкоємства за законом.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області,треті особи- Погребицька ОСОБА_5, Роздільнянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,встановлення факту прийняття спадщини,визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкоємства за законом,визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку в порядку спадкоємства за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна,вул.Шевченка, 37а) на 14.07.2011 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 2-784/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 23 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2-3439/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа №2-472/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

27 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

27 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на час навчання їх сина - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 06.06.2011 на 10:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-120/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1790,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1790,57 грн. та судових витрат. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго надавало послуги з теплопостачання боржнику впродовж періоду з 01.09.2010 року по 31.03.2011 року у квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 Однак боржник не розрахувався за спожите тепло, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1790,57 гривень.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 07.06.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1790,57 грн.

.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2034/2-4463/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ УніКредит Банк, 3-тя особа: Національний банк України, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ УніКредит Банк, 3-тя особа: Національний банк України, про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ УніКредит Банк, 3-тя особа: Національний банк України, про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2011 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 661/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.06.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 30.06.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3