overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-2267/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги постачання холодної води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги постачання холодної води в сумі 1012,58 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2415/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської ради м. Херсона про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати особу такою. що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: органи опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської ради м. Херсона про визнання особи такою. що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 15.06.2011 о 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 2-415/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк заборгованість у розмірі 10792, 24 доларів США, що еквівалентно 86030 гривень 36 копійок. А також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 860 гривень 36 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2011 рокув приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до _09 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 2-5289/11р.
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за адресою: м.Маріуполь, вул.Шевченко,12, а саме: жилий будинок літ.Д-1, сіні літ.д-1, погріб д/п, площадку д1, вхід в погріб д/п вх.

Ухвалою суду від 20.10.2011р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не вказано ціну позову та не сплачено держмито відповідно до ціни позову.

Позивачка надала заяву, в якій вказала ціну позову 50000грн. та сплатила відповідне держмито.

Однак, відповідно до наданої характеристику будинку, інвентаризаційна вартість жилого будинку літ.Д-1 складає 41429грн., сіні (прибудова) літ.д-1 16347грн., погріб д/п 14677грн., площадка (ганок) д1 307грн., вхід в погріб (до підвалів) д/п вх. 1662грн. Тобто ціна позову складає 74115грн.

Отже відповідачка не виконала вимоги ухвали суду, вказала невірну ціну позову та не доплатила держмито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після дня її отримання.

Суддя Н.П.Кір`якова

07.11.2011
Справа № 2н - 322/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3795/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року о 09-30 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-2918/11
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2011 року Суд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку;

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, подав заяву про витребування доказів та просив витребувати у відповідача довідку розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.03.2010 року по 11.11.2010 року та довідку про розмір компенсації ОСОБА_2 за невикористану відпустку за 2010 рік.

Відповідач до суду гне зявилась, причини неявки не повідомила.

Суд приймає до уваги обставини кладені в заяві про витребування доказів, вважає, що для належного розгляду справи належить витребувати у відповідача довідку розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.03.2010 року по 11.11.2010 року та довідку про розмір компенсації ОСОБА_2 за невикористану відпустку за 2010 рік.

Крім того суд вважає за можливе надати відповідачу додатковий строк ддля подання доказів та заперечень до 10.12.2011 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 22.12.2011 року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи перебувала позивач у трудових відносинах з відповідачем;

- Коли трудові відносини були розірвані

- в якому розмірі позивач отримувала заробітну плату ( щомісячну та щоденну)

- чи існує заборгованість п виплаті заробітної плати у відповідача перед позивачем та якому розмірі

- чи перебувала позивач у відпустці в 2010 році

- чи існує заборгованість у відповідача перед позивачем по виплаті компенсації за невикористану відпустку та в якому розмірі

3. В судове засідання ви кликати сторони .

4. В у Приватного підприємця ОСОБА_3 :

- довідку розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.03.2010 року по 11.11.2010 року та довідку про розмір компенсації ОСОБА_2 за невикористану відпустку за 2010 рік, копію наказів про надання щорічної відпустки за 2010 рік

5. Н відповідачу СПД ОСОБА_3 час до 10.12.2011 року для подання доказів по справі, попередити, що докази, подані пізніше вказаного строку без поважних причин судом прийняті не будуть.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-3735-11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового засідання на 14.10.2011 року об 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3274/11

Пров. №2/2120/6001/11

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 20.07.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.10.2011 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.10.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-517/11
Провадження № 2-н/541/8162/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Боржник: ОСОБА_1, 1960 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-2162/11
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Льовивича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

04.05.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним прво власності на двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: м.Кривий Ріг, вул.С.Перовської,3/5, зобовязати ОСОБА_4С, укласти з ним основний договір оренди на умовах передбачених попереднім договором оренди від 01.03.2011 року.

Позона заява має ряд недоліків: не сплачено держмито (1% від вартості майна, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн.) та ІТЗ 120 грн., відсудність повязання між собою позовних вимог, не зазначено докази, що підтверджують кожну викладену обставину.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Льовивича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк до 10.06.2011 року для усунення недоліків, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-1605/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"18" жовтня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітніій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи: КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16.09.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 18.10.11.

Представник позивача до суду зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи: КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду 15.11.2011 на 11:20 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1656/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши зауваження на протокол судового засідання в цивільній справі за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.11.2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс рішення по вказаній цивільній справі.

01.12.2011 року відповідачка ОСОБА_1 подала зауваження на протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності записів. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Оскільки зауваження надійшли з пропуском строку їх подання і в них не зазначено підстав для поновлення даного строку, суд вважає, що вони підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зауваження на протокол судового засідання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№2024/2-2660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-центр» про визнання права власності в порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права спільної часткової власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 по ? частині за кожною позивачкою в порядку набувальної давності. В позові зазначили, що сімя з 4-х осіб: чоловік ОСОБА_3, дружина ОСОБА_2, доньки ОСОБА_1 та ОСОБА_4, отримала ордер від 07.06.1995р. від Виконавчого комітету Ленінської райради про вселення в спірну квартиру. Квартира надавалася, як службове житло, оскільки ОСОБА_3 був працівником Південної залізниці. У 2006р. дана квартира була виключена з числа службових, в цьому ж році, у звязку з випискою ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнана наймачем спірної квартири.

Дана позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 29.11.2011р. у звязку із недоліками.

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Як вбачається з поштового повідомлення, зазначену ухвалу суду позивач отримав 06.12.2011р. Однак позивачем вказані недоліки виправлені не були.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-центр» про визнання права власності в порядку набувальної давності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко