overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-206/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на ухилення відповідача від виконання умов договору оренди щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 21.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 16:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляг

СУДДЯ
Справа № 2-2058/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить розподілити між сторонами майно, яке було придбано під час шлюбу з відповідачем, а саме: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, нежитлове приміщення № 40 першого поверху (літ. А-3, 4, 5) за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 72, земельну ділянку № 37 з недобудованим двоповерховим житловим будинком в садовому товаристві „Супутнук за адресою: м. Запоріжжя, Комунарський район, Дослідна станція, житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: м. Запоріжжя, вул. Солідарності, 40, металевий гараж в гаражному кооперативі за адресою: м. Запоріжжя вул. Вишнева, та іншие рухоме майно.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви основна частина нерухомого майна, яке підлягає розподілу між сторонами знаходиться у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Отже за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами ст. 114 ЦПК України може розглядати даний спір.

Керуючись ст.ст.109, 114, 115 ЦПК| України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, для подання її до належного суду|спрямувати,скерувати|.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2443/11
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення плати за зберігання речі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 22.06.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України, позовна заява, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, тобто за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення плати за зберігання речі, до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-723/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 19.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2207/799/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/799/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 листопада 2011 року

о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 25 листопада 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-3403/11
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної в місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із даною заявою, однак вона складена без додержання вимог ст. 237 ЦПК України. Так, заявник просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над останнім опіку призначивши при цьому її опікуном.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, не залежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про не можливість розгляду даної справи по суті у звязку з тим, що ОСОБА_2 не є, ані членом родини ОСОБА_3, ані його близькою родичкою, тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у прийнятті вказаної заяви слід відмовити та повернути її заявникові.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної в місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна разом з усіма додатками повернути заявникові.

Одночасно розясняємо заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого рогу ОСОБА_1
Справа № 2-349/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 24.01.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Завора
Справа № 2н-277/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Санаторій ОСОБА_2Закарпатської обласної ради про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до Комунального підприємства Санаторій ОСОБА_2Закарпатської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Санаторій ОСОБА_2Закарпатської обласної ради.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3950/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Аеропорт Херсонпро визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №7 по вулиці Старий Аеропорт в м. Херсоні; визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №7-а по вулиці Старий Аеропорт в м. Херсоні.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню позивачам з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися до суду з вимогою визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №7 по вулиці Старий Аеропорт в м. Херсоні; визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №7-а по вулиці Старий Аеропорт в м. Херсоні, вказані будинки розташовані на території Комсомольського району м. Херсона, згідно затвердженого рішенням міської ради від 13.10.2009 року № 1279 переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сілької рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона в наслідок порушення позивачами правил виключної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позивачам предявлену позовну заяву у звязку із непідсудністю справи Суворовському районному суду м. Херсона, розяснивши позивачам їх право звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Аеропорт Херсонпро визнання права власності на житловий будинок та всі додатки до неї повернути позивачам для подання до належного суду.

Розяснити право звернутися із вказаним позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2211/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з 09.06.1995 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між сторонами не склалося, відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її неможливо. Просить розірвати шлюб між ними.

У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає, наслідки визнання позову зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлені обставини та правовідносини, що регулюються СК України.

Сторони з 09.06.1995 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між сторонами не склалося, відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сімя розпалася і зберегти її неможливо. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї неможливі. Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між подружжям припинені. Сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони бажають шлюб розірвати за таких обставин збереження сімї неможливе та позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

В судове засідання вимога про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не надходила та не розглядалася.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Божок) та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 1995 року відділом РАГС Саксаганського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №339 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвища залишаються без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа №: 2-н-1677/11
УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали

за заявою Прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

з боржника: ЗАТ «Енерговугілля», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 2 н 1677 2011 р.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-60/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" червня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського УГГ звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 надаються послуги з газопостачання, за які остання не сплачує, допустила заборгованість в сумі 1033,85 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2034/2-2683/11
У Х В А Л А

27 січня 2011р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ВАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2011 року о 08-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2207/693/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою від 20 вересня 2011 року заява була залишена без руху та наданий строк позивачу для виправлення недоліків до 30 вересня 2011 року.

До зазначеного терміну недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Я.С. Матвієць
Справа № 2-823/11 р.
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 23.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3