overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 2-160/11
У Х В А Л А

06.07.2011 м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки завдану нею матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Позивачка і відповідачка у судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністравтиного судочинства.

Встановлено, що у переведенні Перечинського районного знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Порошківська сільська рада Перечинського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи, що від рішення по вказаній справі залежатиме вирішення розглядуваної справи, тому останню слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Порошківська сільська рада Перечинського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1369/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

02 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №22-ц-4824/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.,

Судді: Стародубець М.П.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанова Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії "Херсонобленерго" в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про зменшення розміру збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 01 листопада 2011 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 20 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 2029/2-н-2761/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 6169,16 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-339/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2н-1475/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №13, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано начальником КЖЕП №13 ОСОБА_4. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_4 про призначення її начальником КЖЕП №13, щоб давало їй право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №13, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
УХВАЛА

про про призначення цивільної справи до судового розгляду

"07" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 18лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-299/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.04.2011 на 13:30 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2183/11
Провадження № 2/1306/6330/11
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 17.08.2000 року у Відділ РАГСу Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 315.

В підтвердження позовних вимог покликається на те, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що подружнє життя з відповідачем спочатку було нормальним, однак через три роки погіршилося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, проводить багато часу за межами сім»ї та ображає дружину нецензурною лайкою.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач проти заявленого позову заперечив та просить надати термін для примирення для збереження сім»ї задля їхньої дитини.

Суд враховує ту обставину, що на утриманні батьків є неповнолітня дитина, якій необхідне батьківське виховання та вважає, що сімю ще можна зберегти, а тому їм необхідно надати термін для налагодження своїх сімейних стосунків.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича про розірвання шлюбу відкласти.

Надати подружжю термін для примирення строком півтора місяця.

Призначити наступний судовий розгляд справи на 02 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду за адресою : м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-н-1428/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-857/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и л а :

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві зазначені різні позовні вимоги, які необхідно роз,єднати шляхом подачі позовної заяви про розірвання шлюбу та позовної заяви про стягнення аліментів, оскільки спільний розгляд ускладнює вирішення справи;

- не вказано та не додано докази, які підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги: довідку з місця проживання про склад сім,ї та утримання малолітньої дитини.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

1. Зобовязати позивача у строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-528/11
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 563,00 грн. та судових витрат,-

встановив:

ПАТ МТС Україна звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 563,00 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Тинка 41/106.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 563,00 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
№2-493/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ________2011 року на ___ год._____ хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до __________2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
№ 2029/2-н-2150/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Теплоенергетичний центр Роганського промвузла звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуги опалення та гарячого водопостачання в сумі 3648,69 грн., що утворилась за період з 01.05.2008 року по 01.03.2011 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства Теплоенергетичний центр Роганського промвузлапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу 5 316,88 грн. за надані послуги електрозвязку, що утворилась станом на 30.11.2010 р., 188,01 грн. інфляційних витрат та 48,67 грн. 3% річних, судовий збір в сумі 55,50 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №6 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1317/2011 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2011 року в адресу Долинського районного суду поступила позовна заява КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

14 листопада 2011 року в адресу суду надійшла заява КП «Житлово- експлуатаційна організація» Долинської міської ради про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що оскільки провадження в даній справі судом не відкривалося, а позивач просить суд повернути позовну заяву, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 2-о-99/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернятська сільська рада , встановлення факту належності правостановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернятська сільська рада , встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.09.2011 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: