overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2219-493/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Пуклякської сільської рада Чемеровецького району визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пуклякської сільської ради Чемеровецького району, визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.07.2011 о 09:50.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-615/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з 02 лютого 1996 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить про розірвання шлюбу. Пояснив, що спільно з відповідачем не проживають, подальше збереження сімї вважає неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Направила до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Вказує, що визнає позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище, яке отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружились 02 лютого 1996 року. Шлюб зареєстровано відділом запису актів громадянського стану м.Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис № 19 (а.с. 18).

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Тарасенко».

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 лютого 1996 року ввідділом запису актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, актовий запис № 19, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-771/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено рік тому, оскільки він не працював, матеріальної допомоги сімї не надавав, участі у вихованні дітей не приймав. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.08.2002 року, що був зареєстрований у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції. Від шлюбу двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони більше року не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

Суд вважає, що збереження шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 11 серпня 2002 року у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №736 розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 2-990/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державна нотаріальна контора м. Южноукраїнська про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення її від права на спадкування за законом

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено місце проживання ОСОБА_2 вул. Горького, 23 с. Богданівка Доманівського району Миколаївської області.

Відповідно до даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Южноукраїнська не значиться.

Так як ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачає, що якщо за результатами інформації про місце перебування чи місце проживання відповідача буде встановлено, що справа не підсудна суду до якого вона надійшла від позивача, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а тому на підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора м. Южноукраїнська про усунення від права на спадкування за законом повернути позивачу для доопрацювання та подання до належного суду за місцем проживання відповідача Доманівського районного суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-3626/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити заявлені позовні вимоги, конкретизувавши суму страхового відшкодування. Суду є незрозумілим здійснений позивачем розрахунок, а саме з чого складається 5439,97 грн. Крім того, суду не зрозуміло, чому в п.2.2. страхового акту № 71/09 сума матеріальної шкоди зазначено в розмірі 6419,22 грн., якщо у звіті №72 експертного дослідження зазначено суму матеріальної шкоди в розмірі 6945,10 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше місячного строку з дня її винесення, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2708/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.08.2011

25 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 02 серпня 2011 рокуз дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 23.08.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А 10.01.2011 р.

про відкриття провадження

17 січня 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України. Вимога про видачу судового наказу, передбачена ст.96 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-725/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в Золочеві цивільну справу за позовом ПАТ "УкрсиБанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

1.12.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився .

Представник позивача просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год.22.12.2011 в приміщенні Золочівський районний суд Львівської області .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Попередити відповідача ОСОБА_1, що у випадку його повторної неявки в суд на 22.12.2011 року без поважних причин справа буде розглянута в його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-81/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судових витрат у розмірі 55.50грн.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-20/2011

Р І Ш Е Н Н Я
17 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Тимощенко І.О.
при секретарі Кабановій Л.О.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
з участю представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дунаєцьке», третя особа Держкомзем у Глухівському районі Сумської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повністю підтримали позовні вимоги.
Представник відповідача ПП «Дунаєцьке»ОСОБА_3 позов визнав повністю.
Представник третьої особи Відділ Держкомзему у Глухівському районі ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.
При розгляді справи судом встановлено, що дійсно договір оренди землі від 10 травня 2006 року сторонами належним чином не оформлявся і сторонами не складався. Позивач ОСОБА_1 даний договір з відповідачем не укладав та не підписував, а відповідач з викладеними обставинами погодився.
З договору оренди землі від 10 травня 2006 року вбачається, що підписи обох сторін дійсно вчинені, але представник відповідача підтвердив, що ОСОБА_1 не підписував цей договір, а хто вчинив підпис за ОСОБА_1 йому не відомо.
З державного акту на земельну ділянку вбачається, що акт видано ОСОБА_1 на підставі рішення органу державної влади, а саме розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 97 від 25 березня 2003 року.
Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, коли між двома сторонами в потрібній формі досягнуто згоди по усім істотним умовам. Істотними є ті умови, які визнані такими за Законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однією із сторін повинно бути досягнуто згоди.
При викладених обставинах суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити в повному обсязі, як обґрунтований.
Керуючись ст. ст. 208, 210, 215, 638 ЦК України, 10-11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 2,14,15,17,35 Закону України «Про оренду землі», -

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дунаєцьке», третя особа Держкомзем у Глухівському районі Сумської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення було проголошене у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними копії цього рішення.
Суддя:
№ 2029/2-н-4809/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.09.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5563,19 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-732/11
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу,-
На підставі ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом п ротягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Строк предявлення до виконання ______________
Суддя А.Г. Радзівіл
№ 2029/2-н-4602/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4881,41 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 12 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: