Справа № 2-849/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_1, спадкоємцями якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки, завдані енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 720,72грн., а також витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач згідно ЗУ Про електроенергетику, Закону України Про житлово-комунальні послуги, Закону України Про захист прав споживачівє споживачем Криворізьких міських електричних мереж. При перевірці виконання Правил користування електроенергією представниками Енергопостачальника проведеною 18.08.2005 року за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. ЮвілейнийАДРЕСА_1, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН: пошкодження приладу обліку; відсутня пломба Держстандарту. Факт порушення зафіксований актом № 00055832 від 18.08.2005 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Розмір збитків склав 720грн. 72 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно якої справу просить розглянути у відсутності представника, позов підтримує в повному обсязі, в разі неявки в судове засідання спадкоємців відповідача просить провести заочний розгляд справи та задовольнити позовні вимоги.

Спадкоємці відповідача у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Таким чином, суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Встановленим в судовому засіданні фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються вимогами ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач згідно ЗУ Про електроенергетику, Закону України Про житлово-комунальні послуги, Закону України Про захист прав споживачівє споживачем Криворізьких міських електричних мереж. При перевірці виконання Правил користування електроенергією представниками Енергопостачальника проведеною 18.08.2005 року за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. ЮвілейнийАДРЕСА_1, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН: пошкодження приладу обліку; відсутня пломба Держстандарту. Факт порушення зафіксований актом № 00055832 від 18.08.2005 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника. Розмір збитків склав 720грн. 72 коп.

Згідно відповіді Сьомої криворізької державної нотаріальної контори від 30.11.2011 року, після смерті 18.09.2007 року ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини звертались 02.10.2007 року сини померлого: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають за адресою м. Кривий Ріг, б-р Кірова, 9/63.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач прийняв на себе зобов'язання дотримувати Правила користування електричною енергієюі допустив порушення цих Правил, тому відповідач (спадкоємці) зобов'язаний відшкодувати позивачеві, заподіяний збиток.

Судом встановлено, що протиправними діями, відповідача завдана шкода позивачу, тому позивач обґрунтовано на підставі ст. 15, 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, суд вважає за можливе, стягнути з спадкоємців відповідача на користь позивача 720грн. 72 коп. у рахунок відшкодування шкоди та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

З спадкоємців відповідача також слід стягнути витрати по оплаті судового збору у сумі 94грн.10 коп., на користь держави.

Ухвалюючи рішення, суд вважає за необхідне розяснити, що в порядку ст. 361 ЦПК України, рішення що набрало законної сили може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 15, 16, 526, 611 ЦК України, ст. 8, 10, 11, 81, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є правонаступниками відповідача ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мережв рахунок відшкодування заподіяного збитку - 720грн. 73коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 94грн. 10коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова