overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-611/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

Встановив:

20 липня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ПП Акопян Оніка Серобовича про визнання договору оренди землі недійсним.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним і призначити попереднє судове засідання на 25.07.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:10.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1831/11

Пров. №2-н/2120/12639/11

16.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

27.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

18.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:15 годину 25.05.2011 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-п-1/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши в смт. Іванівка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до неї про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки заяви до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі сторони;

2) визначено час та місце судового розгляду заяви.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2011 о 09:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2046/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 катерини Володимирівни, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2046/11 за позовом Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 катерини Володимирівни, ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 "25" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-421/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву Військовий прокурор Вінницького агрнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шемета Т. М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-314/11

Провадження № 2/4859/11

01.04.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Войтовій О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4601 гр. 98 коп.

В обґрунтування посилається на те, що відповідач зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ДП ХРЗ «Протон», однак не сплачує житлово-комунальні послуги, в зв*язку з чим склалася заборгованість в розмірі 4601 гр. 98 коп. станом на 01.04.2011 року.

Відповідач позов визнав частково, просить застосувати строк позовної давності, крім того, посилається на те, що не сплачував комунальні послуги в зв*язку з поважними причинами, так як не працював.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, та сторони не заперечували, відповідач зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ДП ХРЗ «Протон», однак не сплачує житлово-комунальні послуги, в зв*язку з чим склалася заборгованість в розмірі 4601 гр. 98 коп. станом на 01.04.2011 року.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вона складає на 01.01.2006 року 2959 гр. 51 коп., а на 01.04.2006 року 4601 гр. 98 коп.

Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява поступила 22.07.2009 року, а тому заборгованість за період з 22.07.2006 року по 01.04.2011 року склала 1398 гр. 85 коп., яка підлягає стягнення з відповідача.

Керуючись ст.. ст.. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон»заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг за період з 22.07.2006 року по березень 2011 року в розмірі 1398 гр. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» сплачене держмито в розмірі 51 гр.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-1113/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу у відношенні Україського Державного науково-дослідницкого інституту конструкційних матеріалів «Прометей», про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу у відношенні Україського Державного науково-дослідницкого інституту конструкційних матеріалів «Прометей», про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 1407/2-443/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2011 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. ПО ч.8 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання цих договорів пред'являються за місцем виконання цих договорів.

З п.4.2. Договору №004-14086-030208 від 03.02.2008р. видно, що сторони домовились, що спір розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Тому, керуючись ст. ст. ПО ч.8, 115, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

ОСОБА_1
Справа № 2-1234/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позвом, просила: розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №73; визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її проживати з нею за адресою Київська область, смт.Бородянка, вул.Жовтнева,20-а; стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її користь і на утримання доньки, ОСОБА_3 у розмірі прожиткового мінімуму до досягнення дитиною 3 років і у розмірі 25% з усіх видів його заробітку після досягнення дитиною 3 років, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення донькою повноліття.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви, зокрема, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в позовна заява не містить обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги щодо стягнення аліментів в розмірі прожиткового мінімуму, позовна заява не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обгрунтовує позовні вимоги, зокрема проживання з позивачкою дитини, наявності спору з приводу місця проживання дитини, щодо емоційної неврівноваженості та схильності до фізичних образ відповідача.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 2/1713/658/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивачів і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак всупереч вказаним вимогам позивачі не вказали, номерів засобів звязку позивача ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_3

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги щодо необхідності стягнення боргу на її користь.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, який вступив в дію 01.11.2011 року, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним дорученням. Розмір ставки судового збору в справах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року (р/р 0005, одержувач Державний бюджет м. Острог, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, , МФО 833017, призначення платежу: код бюджетної класифікації 220030001 «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду (26406248) та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору). Таким чином, до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.119 , 121 ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-с-71/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

12 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів на користь Комунального підприємства Комунальник, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н-341 від 22.04.2011 року про стягнення з неї, а також з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів на користь Комунального підприємства Комунальник. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що дізналась про його винесення лише 06.12.2011 року, знайшовши копію наказу у поштовій скринці. Наказ вважає незаконним, оскільки ніяких угод з КП "Комунальник" нею не укладалось, послуги зазначеним підприємством не надавались.

Суд вважає, що заявницею не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Заявниця стверджує, що отримала наказ лише 06.12.2011 року і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Враховуючи, що на теперішній час Комунальному підприємству Комунальник судом було видано копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-341 від 22.04.2011 року про стягнення з неї, а також з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів на користь Комунального підприємства Комунальник прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 19 грудня 2011 року о 09.30 годині.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-341 від 22.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів на користь Комунального підприємства Комунальник.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-338/11
УХВАЛА

14.06.2011 м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на своє утримання.

У судове засідання позивач не зявилася.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_3, суд вважає за необхідне доручити Христинівському районному суду Черкаської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Христинівському районному суду Черкаської області провести такі процесуальні дії:

вручити жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, копію позовної заяви з доданими документами;

допитати ОСОБА_3 по таких питаннях: чи згоден він платити ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (якщо ні, то який розмір аліментів він згоден сплачувати); чи не заперечує він, щоб справа розглядалася за його відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий