overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Електрон», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна, набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на частину нерухомого майна, набутого під час шлюбу, в якому просить визнати рішення виконкому Херсонської міської ради народних депутатів від 19.06.1990 року № 123 «О решениях общих собраний ЖСК»- частково недійсним, скасувавши п. 2.3 про прийняття ОСОБА_2 у члени Житлово-будівельного кооперативу «Електрон», на 2-х кімнатну квартиру № 139, яка розташована по вул.Ілліча, 72 в місті Херсоні; визнати за нею ОСОБА_1, право особистої приватної власності на 1/3 частину 2-х кімнатної квартири № 139, яка розташована по вулиці Ілліча, 72 в місті Херсоні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Електрон», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину нерухомого майна, набутого під час шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.06.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_6
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1578/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилася, надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №2-н-1366/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-3159/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Денисюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Треті особи, без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судом у судовому засіданні встановлено, що рішення суду за правовідносинами, які виникли між сторонами у справі може вплинути на права або обов»язи КП «РЕО-9», вважає за необхідне залучити КП «РЕО-9»за ініціативою суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

А також у порядку ст.. 10.11,135-137 ЦПК України задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів та викликати у якості спеціаліста лікаря-терапевта Поліклініки №5 Святошинського району м. Києва ОСОБА_6, у якості свідків гр.. ОСОБА_7,ОСОБА_8,Фещенко.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «РЕО-9»та задовольнити клопотання про забезпечення доказів

Керуючись ст.ст. 10, 11,35,36, 135-137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити КП «РЕО-9»за ініціативою суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Викликати у якості спеціаліста лікаря-терапевта Поліклініки №5 Святошинського району м. Києва ОСОБА_6, у якості свідків гр. ОСОБА_7,ОСОБА_8,Фещенко.

Ухвала підлягає оскарженню в частині забезпечення доказів,її оскарження не зупиняє розгляд справи.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 2-1851/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2011 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1348/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівський автобусний завод" про стягнення заборгованості по з/п, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівський автобусний завод" про стягнення заборгованості по з/п.

Призначити судовий розгляд справи на 31.05.2011 о 11:00 . Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
У X В А Л А Іменем України
20.04.11 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
суддя Врадіївського районного суду Фасій В. В. при секретарі Сальніковій О. В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
В ході судового засідання по вказаній цивільній справі представник позивача звернувся з заявою, в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.
Згідно ч.І ст. 174 позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.
Керуючись ст. ст. 130. 174. 205. 206 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.
Відповідно до ч. 2 сі 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позову позбавляє його права повторного звернення до судових органів з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Апеляційна скарга на ухвалу Сду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
суддя в.в.фАСІЙ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-571/11

Рядок статзвіту № 26

04 липня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання окремих положень договору недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання окремих положень договору недійсними та зобов'язання вчинити певні дії задоволити частково.

Зобовязати ПАТ КБ "Приватбанк" нараховувати відсотки за кредитним договором ROTAAU 21460012 від 28.08.2007 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 виходячи зі ставки 16.08 % річних та зарахувати 18209,09 грн. в рахунок погашення зобовязань за даним кредитним договором.

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 302 грн. 09 коп у відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

№_2-209/11

31 травня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 14 червня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 15.06.2011
Справа № 2н - 903/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ ДонецькобленергоДонецьких Західних електричних мереж за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1484/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2011

27 травня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана 17 лютого 2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції:Козлова Н.Ю.
Справа № 22- 6254/2011 року
У Х В А Л А

06 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Киналь Л.А., Киналь О.І. звернулись до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення, за якою не може бути порушено апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків та направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору на зазначений розрахунковий рахунок банківської установи, та надано строк терміном пять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 24 листопада 2011 року апелянт отримав копію ухвали апеляційного суду від 17 листопада 2011 року про залишення апеляційної скарги без руху, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунув.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2011 року у цій справі необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-1253/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2-о-157 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2011року на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-448/11
У х в а л а

21.04.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергія", про стягнення боргу по заробітній платі,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергія", про стягнення боргу по заробітній платі.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, а також до позову не додано копії додатків до позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергія", про стягнення боргу по заробітній платі залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2011 року справа № 2-н/0312/619/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

27 жовтня 2011 року ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/619/11 за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 19 серпня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20.09.2011 року на 8.00год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: