overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-33/2011 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви

м. Семенівка 31 березня 2011 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви Черешенської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів Коропського району Чернігівської області до Лук»янченко ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Черешенською загальноосвітньою школою - інтернатом І-ІІІ ступенів Коропського району Чернігівської області, подана до Семенівського районного суду Чернігівської області позовна заява до відповідача, Лук»янченко ОСОБА_1, у якій позивач просить стягнути з Лук»янченко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання її доньки, Лук»янченко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Внаслідок встановлення вищенаведених обставин ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2011 року зазначена заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків щодо зазначення ім»я відповідача, його місця проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий до 29 березня 2011 року.

Станом на 29 березня 2011 року зазначені недоліки позовної заяви Черешенська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів Коропського району Чернігівської області не усунула, а отже виходячи з вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має бути визнана неподаною та їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Черешенської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів Коропського району Чернігівської області до Лук»янченко ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути Черешенській загальноосвітній школі інтернату І-ІІІ ступенів Коропського району Чернігівської області.

Розяснити Черешенській загальноосвітній школі інтернату І-ІІІ ступенів Коропського району Чернігівської області, що повернення їй позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2-н-160/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Рахівське міське комунальне підприємство "Рахівкомунсервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Рахівське міське комунальне підприємство "Рахівкомунсервіс" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 816 гривень 56 копійок.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського міського комунального підприємства "Рахівкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу, за надання послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів в сумі 816 гривень 56 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-444/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-444/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 13.07.2011 09:50 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 0809/2-163/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третіх осіб : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

08.11.2010 року набуло законної сили рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.03.2011 року на 12-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-544/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1556 грн. 16 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-544/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа №2-1235/11
УХВАЛА

31.05.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 31 травня 2010 року, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики у сумі 142329 гривень, 1531,46 гривень інфляційних, 3% річних у сумі 3170,23 гривень, пеню в сумі 818,98 гривень та судові витрати у сумі 3278,50 гривень.

В якості забезпечення позову в окремій заяві позивач просить накласти арешт на належне відповідачу майно.

Згідно довідки Херсонського ДБТІ від 24.05.2011 року ОСОБА_2 належить квартира №29, розташована по Бериславському шосе №12-а у місті Херсоні.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, з метою забезпечення позову, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру № 29 по Бериславському шосе №12-а у місті Херсоні, яка належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу №3442 від 11.10.1999 року, зареєстрованого на товарній біржі «Альтер-Его» за реєстром №3442.

Ухвалу для виконання направити до ВДВС Дніпровського РУЮ міста Херсона, а Херсонському державному бюро технічної інвентаризації і відповідачу - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-532/11
провадження № 2/852/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Комунальник-1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Комунальник-1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП Комунальник-1 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 06 травня 2011 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 травня 2011 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-1615/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

27.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2502/689/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської в складі головуючого судді В.І.ОСОБА_1.

при секретарі Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Браницької сільської Ради про встановлення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в своїй позовній заяві просить продовжити їй строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном на три місяці, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_3 ,що померла 17 липня 2003 року . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим ,що вона не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори з приводу спадщини в звязку з хворобою. В останні дні відведеного строку вона захворіла і знаходилась на лікуванні. Вважає ,що це є поважна причина пропуску строку.

Позивачка в судове засідання не зявилась ,в заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності ,позовні вимоги просить задовольнити .

Відповідач, територіальна громада в особі Бобровицької міської Ради до суду не зявився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутність представника ,проти задоволення позову не заперечує , що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника відповідача, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб.

Дослідивши всі матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню із слідуючих підстав : відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 17.07.2003 року ( а.с.6 ), довідкою лікарні підтверджується, що позивачка з 25.12.2003 року по 20.01.2004 року знаходилась на лікуванні ,що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини , із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалася. Дослідивши інші матеріали суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Керуючись ст. 1272 ЦК України ,ст.ст.10,11,60,174 , 212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ,що строк для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 пропущено з поважних причин.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішення законної сили , для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_3, що померла 17 липня 2003 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко
Справа №2-1116/11
УХВАЛА

18.04.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря" про визнання права власності, в якій просить суд визнати за нею право власності на квартиру №71 загальною площею 56,4 кв.м, що розташована в будинку №116 по вулиці І.Кулика у місті Херсоні.

В судовому засідані виявилося, що належним відповідачем по справі є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря".

Таким чином, ОСОБА_2 підлягає виключенню із числа відповідачів по даній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_2 із числа відповідачів по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1278/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
Справа № 2-363/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання зобовязання.

Позивач звернувся до суду з заявою (телеграмою), в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання зобовязання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-485/11
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Карпік Т.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 28 жовтня 2000 року уклали шлюб.

Від даного шлюбу дітей немає.

22 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач на ґрунті пияцтва провокує сімейні сварки, скандали, зневажливо ставиться до неї.

Вважає, що сімя розпалася, збереження її неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Лукашик і стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки збереження сімї неможливе. Від стягнення судових витрат відмовилась.

Відповідач проти позову не заперечив, згідний на розлучення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що сторони з 28 жовтня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про одруження (а.с. 3).

Від даного шлюбу дітей немає.

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Позивачка має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, поновлення їх неможливе.

Стосунки, що склалися між ними на даний час, дають підстави суду для розірвання шлюбу, оскільки збереження його суперечить інтересам позивачки і це має істотне значення.

Суд, згідно ст. 113 СК України, після розлучення відновлює позивачці дошлюбне прізвище Лукашик.

Задовольняючи позов, суд не стягує з відповідача судових витрат, оскільки позивачка від цього відмовилась.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 жовтня 2000 року Ворокомлівською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 12, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Лукашик.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3