overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.06.2011 2-1228/11
У Х В А Л А

07.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „МК „Азовсталь про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом було ОСОБА_1 до ПАТ „МК „Азовсталь про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві було відкрито.

Від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити її позов до ПАТ „МК „Азовсталь про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ „МК „Азовсталь про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ „МК „Азовсталь про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-2021/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до мирощенко Олексія валерійовича про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2021/11 за позовом ОСОБА_2 до мирощенко Олексія валерійовича про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07.07.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №2-249/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2011 на 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-722/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10 листопада 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 04 серпня 2007 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причини втрати почуттів, які слугували основою шлюбного союзу, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважала, що подальше збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 06 вересня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 06.12.2011 на 09:00.

СУДДЯ
Справа № 2-с-72/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Степовій Ю.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2011 року за заявою ККП „Маріупольтепломережа Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ККП „Маріупольтепломережа заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1892,09 гривень, штрафних санкцій у вигляді 3% річних у сумі 134,86, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, та судового збору в сумі 25,50 гривень на користь держави.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з сумою боргу.

Представник ККП „Маріупольтепломережа у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Невизнання боржником суми заборгованості свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 06 травня 2011 року за заявою ККП „Маріупольтепломережа.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06 травня 2011 року, який був виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ККП „Маріупольтепломережа заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1892,09 гривень, штрафних санкцій у вигляді 3% річних у сумі 134,86, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, та судового збору в сумі 25,50 гривень на користь держави, - скасувати.

Роз'яснити представнику стягувача, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1883/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу у м. Маріуполі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та розділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та розділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експерту.

29.07.2011 р. до суду надійшов висновок судової автотоварознавської експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та розділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 17.10.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

"27" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.05.2011 на 14:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-1292/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лебединської сільскої ради про визнання право власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 19.10.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-1140/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-1779/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені обєкти нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на самовільно зведені обєкти нерухомості, що розташовані на земельній ділянці № 57/30 по вулиці Лютневій в місті Маріуполі.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені обєкти нерухомості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із даним позовом до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 22-ц-3383/2011 Головуючий у I інстанції Савченко О.А.
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2011 року по справі за позовом Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2011 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Щодо клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, то в даному випадку відсутні підстави для застосування ч.3 ст. 82 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано доказів про неспроможність сплати судового збору.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду про стягнення з нього 100 000 грн. в порядку регресу, що є спором майнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для сплати (100 000 х 1% х 50%) = 500 грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2011 року по справі за позовом Охтирського МВ УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

11 березня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 22.03.2011.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А справа № 2-512/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визнання права власгності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визнання права власгності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 28.04.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-1711/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1711/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-6437/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1244 грн. 40 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 6,38 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 2-н-193/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

28 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Шиян В. В.