Справа № 2-2056/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Семенюк Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на іпотечне майно, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить звернути стягнення на іпотечне майно: квартиру № 36, в буд. 16, по пр. 200-річчя ОСОБА_7 в м. Кривий Ріг, що належить відповідачам на праві власності в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; виселити відповідачів з вказаної квартири та стягнути солідарно з відповідачів витрати у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що за кредитним договором виникла заборгованість, боржник допустив невиконання умов договору, іпотечний договір укладений 30.08.2007 року, термін його дії до 29.08.2017 року. У відповідачів є спільна дитина, однак вона зареєстрована за іншою адресою. Просить позов задовольнити та звернути стягнення на майно і виселити відповідачів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача судовому засіданні позов не визнав, проти позову заперечив, суду пояснив, що позивач не перевірив данні хто фактично проживає у квартирі за вказаною позивачем адресою, чи є там малолітні діти. Просить також застосувати термін позовної давності звернення до суду, зазначив, що пеня може бути стягнута не більше ніж за 1 рік, тому сума пені може бути значно менша ніж та яку зазначив позивач. Для того, щоб банк мав право виселити відповідачів, необхідно мати окреме звернення. Визнає що існує заборгованість на суму 66000 грн., однак термін договору не закінчився, договір діє до 2017 року і заборгованість по ньому може бути погашена, тому заперечують щодо виселення.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги на даний час не підлягають задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України, ЗУ Про Іпотеку.

Судом встановлено, що 30.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством Інвест-кредит банкта відповідачем ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 629-Ф/07, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 55000грн. за сплатою 20,0% річних (на поточні потреби) зі строком повернення кредиту 29.08.2017 року. На даний час зобовязання за вказаним кредитним договором не виконуються, станом на 12.04.2011 року утворилася заборгованість. Згідно договору іпотеки № 119-1/07 від 30.08.2008 року відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передали в іпотеку Закритому акціонерному товариству Інвест-кредит банк квартиру № 36, в буд. 16, по пр. 200-річчя ОСОБА_7 в м. Кривий Ріг, що належить їм на праві власності. Згідно статуту ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банкє правонаступником Закритого акціонерного товариства Терра Банк, яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Інвест-кредит банк. Згідно вимоги від 15.07.2010 року № 765 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банкнадавало вимогу на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про повернення простроченої заборгованості по зазначеному кредитному договору.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 3 ЗУ Про іпотеку, іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку.

В силу ст. 12 ЗУ Про іпотеку, у разі порушення іпотеко державцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що банк не звертався до боржника з вимогою дострокового виконання основного зобовязання.

В порядку ст. 33 ЗУ Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодавець вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що термін виконання зобовязання не сплинув, у боржника є можливість виконати своє зобовязання до 29. 08.2017 року.

Відповідно до ст. 40 ЗУ Про іпотеку, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

В судовому засідання встановлено, що позивач (іпотекодержатель) з письмовою вимогою звільнити житлове приміщення добровільно не звертався.

Таким чином суд дійшов висновку про неможливість задовольнити на даний час вимогу позивача про звернення стягнення на майно.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами.

В порядку п.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Однак позивач з вимогою про стягнення заборгованості за кредитом до суду не.

Ухвалюючи рішення, суд бере до уваги, що, строк дії кредитного договору не завершився, про припинення дії кредитного договору позивач не заявляв. В судовому засіданні розяснено право на зміну позовних вимог.

Таким чином суд дійшов висновку в задоволенні вимог - відмовити.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, ЦК України, ст.. 3, 12, 35, 40 ЗУ Про іпотекуст. 8, 10, 11, 81, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на іпотечне майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова