overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-921/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козачелагерської сілської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сілської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити судовий розгляд у справі о 08.25 год. на 14 липня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-74/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2686/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 63 коп., 3% річних у розмірі 58 (пятдесят вісім) грн. 02 коп., інфляційних збитків у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 61 коп., судового збору у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-з-225/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищеназваною заявою, у якій посилається на те, що між ОСОБА_3 та Виконачвчим відділенням дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України в м.Кривому Розі виник спір по виплаті одноразової допомоги у разі стійкої втрати професійної працездатності.

Ухвалою від 05.12.2012 р. ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків заяви до 19.12.2012 р. Копія ухвали отримана заявником 6.12.2012 р., до теперешнього часу недоліки заяви не усунено, тому заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135, 121ч.2, 121 ч.4, 209, 210, 293 ч.3, 294 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді протягом пяти днів з дня оголошення ухвали суду, а особами,що не приймали участь у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1444/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

13 жовтня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі о 09-00 год. 09.11.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-858/11
Провадження № 2/202/7658/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.07.2011 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-220/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення суду про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ч.4 ст.119, ч.4 ст.235 ЦПК України, а саме:

- не зазначено заінтересованої особи (ч.4 ст.235);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119, ч.4 ст.235 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявникам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявникам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-о-160/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

23.12.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Константинний М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за поданням органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.11.2008 року ОСОБА_2 визнано недієздатним і над ним встановлено опіку.

Орган опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду з поданням щодо звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначення йому опікуном ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву в які своє подання підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.11.2008 року над ОСОБА_2 встановлено опіку, здійснення якої покладено на виконком Нижньо-станівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та зобовязано призначити опікуна.

Встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на утриманні в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті.

Таким чином, подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, щодо звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 241 ЦПК , 75 ЦК України,-

УХВАЛИВ :

Подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, медичну сестру будинку-інтернат ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1139/11
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, а саме уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання купівлі - продажу не дійсним, визнання права спільної сумісної власності

В с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м . ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

01.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу не дійсним, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , які були перераховані в ухвалі суду від 08.09.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду та усунення недоліків.

В уточненій позовній заяві , що надійшла до суду 14.09.2011 року позивач лише частково виконав вимоги про усунення недоліків по справі. З також має ряд недоліків, які не дають можливості прийняти позов ( не вказана ціна позову, не вказано адресу відповідачів, несплачене держмито, , не надано документи, що підтверджують вимоги позивача

Спираючись на викладене, керуючись ст.. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 3-ї особи приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права сумісної власності , визання договору купівлі продажу квартири не дійсним визнати не поданою та повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 8 гр-н 50коп. с як державне мито за квитанцією ПН350722 від 14.09.2011року в відділенні №2 ПАТ Терра Банк

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровскої області через Саксаганський районний суд м. 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В.АН
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-970/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

«26»серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ЖКП «Житло «Центр»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Житло «Центр»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «29»серпня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2002/2-60/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

секретаря - Ведмідь І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Барвінківському районі Харківської області, третя особа Барвінківська державна нотаріальна контора Харківської області, про зобовязання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Барвінківському районі Харківської області, третя особа Барвінківська державна нотаріальна контора Харківської області, про зобовязання здійснити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2011 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2912/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
№ 2029/2-н-2757/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 1816,32 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1249/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
2014/2-н-648/11 УХВАЛА
07.11.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
26.10.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення за період з 01.09.2010 року по 01.10.2011 року в розмірі 5451 грн. 90 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 1407/2-н-413/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2011 року м. Вознесенськ
суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В. розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 4 069 грн. 13 коп. -
05 квітня 2011 року до суду надійшла письмова заява Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 4 069 (чотири тисячі шістдесят дев?ять) грн. 13 коп. за листопад-грудень 2010 року та січень 2011 року.
В обґрунтування даної заяви зазначено, що перевіркою Вознесенської міжрайонної прокуратури встановлено, що за ВАТ «Вознесенський сиркомбінат» рахується заборгованість з виплати заробітної плати працівнику товариства ОСОБА_1. За період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року йому було нараховано, але не виплачено заробітну плату, заборгованість по якій, згідно довідки за № 136 від 24.02.2011 року, станом на 24.02.2011 року складає 4 069 грн. 13 коп.
Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 квітня 2011 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 98 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
З наявного в матеріалах справи супровідного листа про відправлення заявнику копії ухвали вбачається, що вона була отримана 07.04.2011 року, однак у встановлений суддею строк недоліки заяви усунуто не було.
Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. При цьому, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст.100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
За таких обставин, заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі, слід повернути заявнику, оскільки у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді заявником не виконані.
Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя,
Заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 4 069 (чотири тисячі шістдесят дев?ять) грн. 13 коп. за листопад-грудень 2010 року та січень 2011 року - вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Лузан