overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-н-50/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 799 грн. 29 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
№2-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Полтава і полтавцідо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 2-3653/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.12.2011 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2011 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-720/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2011 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 квітня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

20 квітня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 04 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-132/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,93 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря - Авраменко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Краснопільського РУЮ Сумської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом у якому просять суд постановити рішення, яким визнати за ними право спільної сумісної власності на майно: шкаф деревяний двох-дверний, стілець деревяний, крісло деревяне з мякою оббивкою, ліжко полуторне, штору білого кольору, деревяну тумбу, дзеркало 65х65, пилесос «Ракета-600», швейну машинку електричну, люстру, спаяну у вигляді квітів, кольоровий телевізор «Самсунг»сріблястого кольору з ПДК, тюнер «Діджетал-4000»з ПДК, килим коричневого кольору з малюнками у вигляді листків, стіл деревяний кухонний, стілець деревяний 4 шт., котел газового опалення «Нова Флоріда», газова трьохкомфорочна плита, деревяний стіл з висувними ящиками та дверцятами, кухонну шафу з видвижними ящиками та дверцятами, сервант з 3 полицями та дверцятами, віконні жалюзі 2 шт., супутникову антенну, зняти з нього арешт та виключити з майна, що підлягає конфіскації.

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку направленням судового доручення, про допит відповідача, який відбуває покарання за вироком Сумського райсуду Сумської області від 19.11.2010 року в ВК №66 с. Гамаліївка, вул. Радянська,57-А Шосткинського району Сумської області

09.06.2011 року на адресу суду надійшло пояснення засудженого ОСОБА_3 по суті позову, тому на даний час є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Краснопільського РУЮ Сумської області, третя особа ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду на 22 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-4303/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи, що відповідач є батьком їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає вона просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? ч. всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи від дня предявлення позову до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 18.11.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2034/2-5210/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Височанської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Височанської селищної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-1982/11
У х в а л а

"26" серпня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена судовим збором відповідно до Декрету Міністрів України, який має складати 8 грн. 50 коп. (сплачується у місцевий бюджет м.Дрогобич на р/р 00014, ЗКПО 25262988, МФО 825014, код 22090100) та витратами на інформаційно технічне забезпечення: згідно Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ розгляду судової справи позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру складають 37,00 грн. (р/р 0014, ЗКПО 2425988, МФО 825014, код 22050000 ГУДКУ у Л/о).

Крім того, відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Однак, позивач ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу, який б вказував на її важкий матеріальний стан, а тому позовна вимога щодо відстрочення судових витрат по справі не може прийматись до уваги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1306/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

5 серпня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30хв. 12.08.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.03.2011 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 01.03.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

про перенесення слухання справи

29.06.2011 року смт.Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді : Коржова А.В.

при секретарі : Пригінської О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державного комітету України із земельних ресурсів-у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на спадщину, суд

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на спадщину.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа - - відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області в попереднє судове засідання не з'явились, про причини своєї не явки суду не повідомили, хоча були викликані до суду у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи немає можливості, керуючись ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє слухання справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, про визнання права власності на спадщину на 05.07.2011 року об 08 годин 50 хвилин.

Слухання справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови 6.23, смт. Розівка Розівського району, Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та представника Розівської державної нотаріальної контори.

На ухвалу суду на протязі п'яти діб може бути подана заява про апеляційне оскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2-590/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-590/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укертелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.11.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укертелекомв особі Черкаської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 07 грудня 2011 року о 9 год. 00 хв .

Відповідачу подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц 1081 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М. А.
У Х В А Л А

27 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/8 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2010 року.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, датою ухвалення рішення у справі є день його проголошення.

З журналу судового засідання вбачається, що рішення по справі було проголошено 25.11.2010 року (резолютивна частина) та розяснено строки та порядок його отримання і оскарження (а.с.183,184 ).

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя суду від 25.11.2010 року.

Між тим, в матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина рішення, а також повний текст рішення від 26.11.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2010 року справа направлялась для належного оформлення, проте на зазначений недолік суд першої інстанції уваги не звернув та не обговорив можливість його усунення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 В підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/8 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 11 лютого 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик