overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2681/11
Провадження № 2/369/2810/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Кременчукм'ясо» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 13 липня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 ВіЕйБі Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася відповідачка.

Не з`явився в судове засідання представник позивача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 03.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22ц-630/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Стародубця М.П.
суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
за участю прокурора: Пуляєва І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_3 Суан, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -
в с т а н о в и л а:
12 грудня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона 10 січня 2011 року подав апеляційну скаргу.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущеного з поважних причин, вказуючи на те, що прокуратура Дніпровського району м. Херсона участі у розгляді справи не приймала, а про прийняте судом першої інстанції рішення дізналася лише 15 жовтня 2010 року після отримання завдання прокуратури Херсонської області, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 15 жовтня 2010 року. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються інтереси держави, і тому звернувся з апеляційною скаргою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2-860/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 листопада 1989 року у Южноукраїнському міському відділі ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 308.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки вони бажають зберегти сімю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобовязаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сімї та примирення подружжя.

На думку суду для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю строк для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 квітня 2012 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

16.05.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Позивач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не сповістив.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, не зявилася без повідомлення причин.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 20.07.2011 року.

Головуючий:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1211/11
У Х В А Л А

24.11.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ТОВ Лубнижитлобуд 2010до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору з утримання будинку та стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ТОВ Лубнижитлобуд 2010до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору з утримання будинку та стягнення заборгованості за надані послуги необхідно провести наступні процесуальні дії: викликати в судове засідання свідка майстра ТОВ Лубнижитлобуд 2010ОСОБА_2; призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ТОВ Лубнижитлобуд 2010до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору з утримання будинку та стягнення заборгованості за надані послуги провести наступні процесуальні дії:

- викликати в судове засідання свідка майстра ТОВ Лубнижитлобуд 2010ОСОБА_2;

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/2506/32/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

народних засідателів: Апанасенко К.І., Ігнатенка С.В.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в цивільній справі за її заявою про визнання фізичної особи недієздатною,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

13.01.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви зазначила, що її син страждає на хворобу Дауна і за станом свого здоровя не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує встановлення над ним опіки.

Одночасно заявниця просила призначити по справі судову експертизу для визначення психічного стану сина.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про призначення судової експертизи підтримала і наполягала на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Згідно статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан здоровя особи.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити психічний стан сина заявниці ОСОБА_2, заява про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143 145, 202, 203, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.) Якою психічною хворобою страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3?

2.) Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, за станом свого здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судової експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити експертній установі матеріали даної цивільної справи.

Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

27 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самовільну будівлю, -

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за вказаним позовом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на

03.03.2011 об 13:30 годин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-2219-463/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2011 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького підприємства теплових мереж про стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Чемеровецького підприємства теплових мереж про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу, рядок 52 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького підприємства теплових мереж про стягнення недоплаченої заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 19.07.2011 року на 16.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1285/11
УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького району, Розбишівська спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації, орган опіки та піклування Харківецької сільської ради про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького району, Розбишівська спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради про поновлення батьківських прав.

28 листопада 2011 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Також позивачу слід повернути сплачені судовий збір.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя , -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького району, Розбишівська спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації, орган опіки та піклування Харківецької сільської ради про поновлення батьківських прав повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 94,10 грн. сплачений відповідно до квитанції № 3989.108.3 від 18.11.11 року в Гадяцькій філії ПГРУ Приватбанк.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-2219-461/11
У х в а л а
19 жовтня 2011 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді Борсука В.О.,
при секретарі Цугель Т.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В суд надійшла заява від представника позивача про залишення заяви без розгляду у звязку із проведенням реструкторизації заборгованості боржника та відсутністю простроченої заборгованості, а також повернення судового збору, сплаченого за розгляд даної справи.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду». Згідно ст. 83 ЦПК України «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду». Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 207, 83 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» при подачі позову сплачений судовий збір в сумі 821 грн., 75 коп. ( платіжне доручення № PR0M0B01W9 від 10.05.2011 року отримувач ГУДК в Хмельницькій області).
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-394/11
У Х В А Л А

08.04.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство „Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у сумі 894 грн. 32 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державного мита у сумі 51 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, оскільки, заявником в заявлених вимогах ставить вимогу про стягнення з боржника державного мита у розмірі 51 грн. замість 25 грн. 50 коп.

Частиною 1 статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.99,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2219-358/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та в судовому засіданні пояснив, що 14.04.1988 року зареєстрував шлюб з відповідачкою і спільно проживали до 1988 року, від даного шлюбу мають двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім"ї, в зв"язку з тим, що перебувають у неприязних відносинах не знає її думки про добровільне розірвання шлюбу через РАЦС, в зв"язку з чим звернувся до суду з даним позовом та просить шлюбу укладений між ним та відповідачкою розірвати. Відповідачка в судове засідання по невідомій для суду причині повторно не з"явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлено завчасно.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 105 СК України «шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду».

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає необхідним шлюб розірвати. Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.1988 року Хропотівською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Чемеровецьким районнимо судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5