overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1606/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №13, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано начальником КЖЕП №13 ОСОБА_5. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_5 про призначення її начальником КЖЕП №13, щоб давало їй право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №13, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-н/2506/2249/11
У Х В А Л А

01.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

30 грудня 2011 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т. секретар: Якобан І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач по справі двічі 19.12.2011 року та повторно 30.12.2011 року в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Також в жодне судове засідання не зявився відповідач по невідомим для суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду при повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або якщо не повідомив про причину неявки, якщо від останнього не надходила заява про розгляд справи у її відсутності.

Оскільки до суду не надходила заява від позивача про розгляд справи у її відсутності суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч. З ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 2-1294 /2011
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- додаток до позовної заяви, яка пред"явлена до ОСОБА_1 наданий відносно ОСОБА_2 та другий пакет документів для вручення відповідачу наданий також на ім"я ОСОБА_2;

- не надано розрахунку заборгованості та крединого договіру в читабельному вигляді відносно ОСОБА_1;

- оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ сплачених стосовно розгляду справи ОСОБА_1 відсутні.

- Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2о-121/2011р.
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинокінтернат про визнання громадянина недієздатним. Зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду від 11 жовтня 2011 року провадження в зазначеній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

08 листопада 2011 року ухвалу суду про проведення експертизи виконано і висновок експертизи надійшов до суду.

Виходячи з того, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, відпали, провадження в цивільній справі належить відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що її викликали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинокінтернатпро визнання громадянина недієздатним. Зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради, ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2011 року о 10-45 год. з викликом сторін та їх представників.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-3333/11
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районну м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, вказавши, що в провадженні суду знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна, визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають намір здійснити відчуження спірного транспортного засобу, тим самим ускладнивши виконання рішення в майбутньому.

ОСОБА_7, 2007 року, р/н НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3.

В разі невжиття заходів забезпечення позову може бути ускладеним або зробить неможливим виконання рішення суду, тому заявник просить накласти арешт вказаний автомобіль.

Сторони до суду не зявилися, але іхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши надане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, для виключення можливості розпоряджатися майном відповідачем до винесення рішення по суті справи.

На підставі викладенного, керуючись ст. 151-153 ГПК України суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на Автомібіль ОСОБА_8, 2007 року, р/н НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві приватної влансості ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу № 640 між ТОВ Укра АвтоЗАЗ-Сервіста ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кремлівська, 44/18

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги. В разі проголошення ухвали у відсутності осіб які її оскаржують апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-1384/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, призначити у відкритому судовому засіданні на 21. 04.2011 в 15.30 години у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-513/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2011 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-699/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про визнання АТ «УкрСиббанк» іпотекодержателем нерухомого майна,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ПАТ «УкрСиббанк» іпотекодержателем нерухомого майна, а саме житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого в м.Вінниця по вул.Південній, 13 та належить ОСОБА_2 в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань перед ПАТ «УкрСиббанк».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про визнання АТ «УкрСиббанк» іпотекодержателем нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1780/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2726/11
"17" листопада 2011 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-122(11)
УХВАЛА

25 лютого 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Як вбачається з копії довіреності, доданої до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1Ю надано право підписувати тільки позовні заяви, а не заяви про видачу судових наказів.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо: 3) наявні обставини, зазначені у п.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України, пунктом 3 якої передбачено повернення заяви у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.100 ч.1 п.3, 121 ч.3 п.3 ЦПК України,

ХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-н-20/11
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 3587,34 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, бул.Вечірній, 18/214. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 3587,34 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-2114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 10418,87 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Спаська, 2/1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 10418,87 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
УХВАЛА

10.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ролзірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2003 року (актовий запис 69) Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ролзірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годин 09.09.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 2-5619/2011 р.

25 листопада 2011 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння №159 по вул.2-ий Кальчик, в м.Маріуполі, укладеного з ОСОБА_3, дійсним, та визнання права власності на самочинне будівництво за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 16 листопада 2011 року вказаний позов залишено без руху для усунення позивачем недоліків.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище зазначене, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

25.11.2011