overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

31 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради про визнання права власності-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-544/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивчака ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач мешкає за межами м. Куп'янська.

Необхідно в порядку окремого доручення допитати відповідача в суді за територіальністю.

Куруючись ст. 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Доручити Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області допитати відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судова повістка, копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження по справі направлені відповідачу до дня попереднього розгялду справи 19.04.2011 року.

У відповідача з'ясувати такі питання:

1. Чи визнає він позов. Якщо ні, то вказати детальні заперечення.

2. Чи згоден він, щоб справа, яка призначена до розгляду на 13-30 годину 06.06.2011 року у приміщенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1 Травня, 27-а, слухалась в його відсутність, або бажає особисто прийняти участь у справі.

3. Протокол допиту направити до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області судді Коваленко О.А.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-1894/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

30 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНКзвернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Одночасно з даною позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, а саме: автомобіль MERCEDES, модель Benz С200, рік випуску 1994, тип транспортного засобу: легковий сєдан-В, № кузова/шасі:WDB2020201F066488, реєстраційний номер: АЕ2935АТ, який належить ОСОБА_1, а також просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України та вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Однак зазначену заяву подано до суду без додержання вимог п.3 ст.151 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: не додано доказів належності ОСОБА_1 зазначеного автомобілю.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2907/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1, про виправлення допущеної описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2011 року у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначила, що рішенням суду від 23.06.2011р. позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. Однак в тексті самого рішення було допущено арифметичну помилку, а саме не вірно вказана сума судового збору.

Сторони у судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити в резолютивній частині даного рішення суму судового збору замість «69 грн. 10 коп.»правильно «69 грн. 63 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущену описку вказавши суму судового збору замість «69 грн. 10 коп.»правильно «69 грн. 63 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-839/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-855/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна) на 21.09.2011 о 09 годині 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-н-350/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву КП МВ УВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_3, 1971 р. н., мешкає: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. № 22 кв. № 67,
Боржник: ОСОБА_2, 1991 р. н., мешкає: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. № 22 кв. № 67,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП МВ УВКГ заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення з червня 2010 р. по лютий 2011 р. у розмірі 489,62 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.

Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І.А.
Справа № 2-о-37/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

23.09.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника Міжгірської держнотконтори ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за померлим ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява в суд умотивована тим, що заявники вступили у володіння речами і документами рідного брата ОСОБА_4, який помер 07.06.2009 р. в смт. Міжгір'ї, і похований ними в с. Новоселиця Міжгірського району. Заявники вважають себе спадкоємцями банківського вкладу і особистих речей брата, однак не можуть оформити спадкові права , бо ОСОБА_4 був громадянином ОСОБА_5 Федерації, зокрема мешкав і проживав до виїзду в Україну в м.Новий Уренгой Тюменської області.

Справу слід зупинити до вирішення такого.

ОСОБА_4 за особистими документами (паспортом, свідоцтвом про реєстрацію, ощадною книжкою) був гр. ОСОБА_6, мешкав в ЯНАО місто Новий Уренгой Тюменської області , мікрорайон Восточний, б. № 6 АДРЕСА_1 і працював у філіалі ЗАО НПЦ Нєфтємаш -наука в м. Новий Уренгой водієм. ОСОБА_4 згідно свідоцтва про смерть помер в Україні, де й похований.

Згідно поданої заявниками ощадної книжки серія НД № 0237978 ОСОБА_4 у філіалі № 836970005 Новоуренгойського відділення Сбербанку ОСОБА_6 мав зарплатний вклад із залишком суми 461250,84 тисяч російських рублів.

Заінтересована особа державний нотаріус з Міжгірської держнотконтори повідомила, що спадкових справ після смерті ОСОБА_4 не відкривалось і його заповітів не зареєстровано.

З пояснень заявників видно, що в ОСОБА_4 є двоє рідних дітей, а з дружиною він розлучився за 18 років до смерті. Отже , в справі слід перевірити чи прийнято спадщину за померлим його спадкоємцями першої черги (дітьми) по місцю їх проживання (мешкають в м. Новий Уренгой зі слів заявників), а також наявність заповітних розпоряджень померлого за батьківським вкладом.

Для виконання вказаного необхідно подати іноземне доручення компетентному суду, нотаріальному органу й банківській установі на території ОСОБА_6.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 201, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі до виконання судового доручення компетентним судом та органом юстиції ОСОБА_5 Федерації.

Зупинити провадження в справі до виконання судового доручення компетентним судом та органом юстиції ОСОБА_5 Федерації про надання правової допомоги по одержанню відомостей про наявність спадкових справ і майна померлого ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 Федерації на території ОСОБА_5 Федерації у м.Новий Уренгой.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі , якщо ухвалу суду було проголошено без участі особи, яка бере участь у справі, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-1121/11
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дтп, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 квітня 2011 року на 08-40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Онуфрієвни до Нижньосірогозької селищної Ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом, прохаючи визнати за нею право власності на житловий будинок № 7 по вул. Жданова в смт. Нижні Сірогози Херсонської області, набутою за набувальною давністю володіння, мотивуючи свої вимоги тим, що вона разом з чоловіком ОСОБА_3, який помер 15 лютого 2010 року, сплатили повну вартість житлового будинку № 7 по вул. Жданова в смт. Нижні Сірогози, який їм було передано СТОВ "Авангард", правонаступником КСП "Авангард". В зазначеному будинку вони мешкали з весни 1989 року, надавався цей будинок їм як членам колгоспу "Авангард". За будинок сплатили його вартість та не встигли переоформити на себе право власності через ліквідацію СТОВ "Авангард".

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Онуфрієвни до Нижньосірогозької селищної Ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю володіння.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 23.05.2011 о 15:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 23 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-29/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про ввстановлення факту належності правовстановлюючого документа і проситьпостановити рішення суду, яким встановити факт, що сертифікат на земельну частку(пай) Серії ВН № 0388621, виданий на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.03.2011 на 11:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1482/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_2 06.06.2011 року надійшла зазначена позовна заява, у якій він просить стягнути з відповідача 192000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

08 липня 2011 року о 15 год. 30 хвил.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-808/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Завод автоелектроапаратури" про зобов'язання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1, третя особа , яка не заявляє самостійних виммог на предсмет спору, на стороні відповідача, - відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Шаргородському районі, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Завод автоелектроапаратури" про зобов'язання провести розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1, третя особа , яка не заявляє самостійних виммог на предсмет спору, на стороні відповідача, - відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Шаргородському районі.

Судовий розгляд у справі призначити на 14.00 год. 13.12.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1.;

відповідача предс-ка ВАТ "Завод автоелектроапаратури" ;

третя особа , яка не заявляє самостійних виммог на предсмет спору, на стороні відповідача, - відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Шаргородському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2