overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4924/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2011 р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1., третя особа Управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 45 хвилин 14.02.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2207/866/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізяславської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема правомірності вимог щодо визнання права власності, відсутність можливості визнати право власності на гараж іншим шляхом, наявність або відсутність інших спадкоємців; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме факту закінчення будівництва гаража, прийняття гаража в експлуатацію, належність гаража саме ОСОБА_2, факту прийняття спадщини позивачкою у встановленому законом порядку, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізяславської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про знесення самочинно здійсненого будівництва капітальної господарської споруди на вул.Шашкевича,23 в м.Дрогобич Львівської області та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача про знесення самочинно здійсненого будівництва капітальної господарської споруди на вул.Шашкевича,23 в м.Дрогобич Львівської області та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Представник позивача двічі до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про знесення самочинно здійсненого будівництва капітальної господарської споруди на вул.Шашкевича,23 в м.Дрогобич Львівської області та приведення земельної ділянки до попереднього стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-344/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.02.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 17.03.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 8 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2274/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 24 травня 2011 року надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Подана позовна заява, у відповідності зі ст. ст. 119-121 ЦПК України, ухвалою суду від 20 червня 2011 року була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 12 липня 2011 року усунути зазначені недоліки поданого позову.

Однак у зазначений строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо особа, яка подала позов, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконає вимоги, які викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається цій особі.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа №2-884/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 04.11.2011 на 08:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-402/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 09 січня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Міському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис № 03. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2011 року сторони однією сімєю не живуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в звязку з чим позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згодний платити аліменти на утримання дочки у розмірі ј частини доходів.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини.

Встановлено, що дитина мешкає разом із позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча працює і має таку можливість.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює майстром у ККЦ ПАТ «ММК ім.Ілліча», мешкає за адресою: м.Маріуполь, с.Талаківка, вул.Річна, буд.5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкає: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 26 січня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №2-2611/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації ЛМР про визнання права та зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації ЛМР про визнання права та зобов"язання до вчинення дій.

Призначити судовий розгляд справи на 23.12.2011 о 10:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-с-7/11
УХВАЛА

10 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року від ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2010 року.

В судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з'явились. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 2-н-1222/10 року, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Згідно наказу Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2010 року у справі № 2-н-1222/10 рік, виданого за заявою ТОВ «Техкомсервіс» з ОСОБА_1 стягнуто 4564 грн. 04 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.

10.12.2010 року вказаний наказ був направлений рекомендованим листом боржнику та був вручений йому 17.12.2010 року. Таким чином заява про скасування судового наказу подана боржником в установлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між нею та ТОВ «Техкомсервіс» спору з приводу періоду оплати наданих послуг, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, а тому суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2010 року у справі № 2-н-1222/10 рік, виданого за заявою ТОВ «Техкомсервіс» та роз'яснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 10.12,2010 року у спразі № 2-н-1222/10 рік, виданого за заявою ТОВ «Техкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 4564 грн. 04 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А.Левченко
Справа № 2-2578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 листопада 2011 року о 10.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-551/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 28.03.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 31.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-4718/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, третя особа: територіальна громада в особі Бердянської міської ради про усунення порушень права власності, про анулювання державної реєстрації на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, третя особа: територіальна громада в особі Бердянської міської ради про усунення порушень права власності, про анулювання державної реєстрації на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, третя особа: територіальна громада в особі Бердянської міської ради про усунення порушень права власності, про анулювання державної реєстрації на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 24.01.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-257/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації про визнання батьківства відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 15.08.2011 на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3