overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2078/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2012 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Копія Справа №2-о-2/11 Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначається, що заявник не має іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення про встановлення родинних відносин з померлою фізичною особою для оформлення в нотаріальній конторі спадщини.

В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на зазначених в заяві вимогах настоює.

Представник Устинівської селищної ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Представник відділу ДРАЦС Устинівського районного управління юстиції в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти зазначених в заяві вимог не заперечує

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 1 ч.І ст.256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Під час розгляду справи встановлено, що прізвище заявника в паспорті записано, як "Олєйніков", згідно актового запису про смерть прізвище померлої 04 липня 2009 року матері ОСОБА_2 записано, як "Олейнікова". Судом встановлено факт родинних відносин заявника з померлою ОСОБА_3, які були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки як син та матір, у заявника виникла необхідність для оформлення спадщини в нотаріальній конторі, у нього немає іншої можливості одержати документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, і в порядку п.1 ч.І ст.256 ЦПК України зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню.

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним сином померлій 04 липня 2009 року ОСОБА_2, яка є ОСОБА_1 рідною матір'ю.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення, для заінтересованих осіб - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-725/11

Рядок статзвіту № 46

08 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 листопада 2005 року Костопільським районним відділом РАЦС Рівненської області, актовий запис № 277.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1843/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Справа № 2-н-601/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 року на адресу суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 300 грн. 10 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-601/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-н-6/11 р.
У Х В А Л А

10 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою КП „Гадяч-житло про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП „Гадяч-житло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-42/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Путивльськапро видачу судового наказу з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Путивльська на користь ОСОБА_1 1585 грн. 65 коп. нарахованої йому, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Путивльського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика Путивльськапро видачу судового наказу з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

2. Видати судовий наказ 20.10.2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-861/11

Рядок статзвіту № 46

09 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 12.10.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1505/11

Рядок статзвіту № 26

26 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Акціонерний комерційний промилово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костопіль Рівненської області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1505/11 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 31.01.2012 о 09:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1108/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 9 год. 26 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3819/11

Пров. №2-н/2120/80/12

29.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3428/2011 рік
У Х В А Л А

06 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання і виділення ідеальних часток у спільному майні подружжя.

Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про відстрочення сплати державного мита у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Тяжкий майновий стан та неможливість сплатити судові витрати в момент подання позовної заяви позивач обґрунтовує малозабезпеченістю, оскільки позивач одна утримує дитину, а також спірну квартиру, бо відповідач не сплачує жодних комунальних платежів. Зазначені відомості не підтверджені достовірними доказами.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання і виділення ідеальних часток у спільному майні подружжя.

Суддя Г.О. Козленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-159/11

Рядок статзвіту № 33

25 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення ПКЄЄН та стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення ПКЄЄН та стягнення боргу за спожиту електроенергію задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" збитки за порушення правил користування електричною енергією в сумі 165,16 грн, боргу за спожиту електроенергію в сумі 580,32 грн. та 171 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-462/11

Рядок статзвіту № 47

14 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-462/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 25.02.2011 о 11:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25.02.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-97/11

Рядок статзвіту № 26

02 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно за кредитним договором задоволити.

Передати в заклад ЗАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належний йому на праві власності автомобіль FIAT , модель SCUDO, 2003 року випуску, тип ТЗ - легковий-В-пасажирський, номер кузова/шасі ZFA3170, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

В рвхунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0801/02/А від 29.01.2008 р. звернути стягнення на автомобіль FIAT , модель SCUDO, 2003 року випуску, тип ТЗ - легковий-В-пасажирський, номер кузова/шасі ZFA3170, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1064 ( одна тисяча шістдесят чотири) грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2011 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою судді, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу. Як вбачається з доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, оскаржувану ухвалу винесено за відсутності ОСОБА_3, відомості щодо отримання нею копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, в судових засіданнях по вказаній справі ОСОБА_3 участі не приймала, з матеріалами справи її представник ОСОБА_5 була ознайомлена 27.05.2011 року. Апеляційну скаргу подано 01.06.2011 року. За вказаних обставин суд вважає, що апеляційна скарги подана з дотриманням строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :