overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.

в попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не було врегульовано. Тому ухвалою Роздільннського районного суду Одеської області від 03.03.2011 року по справі були розпочаті підготовчі процесуальні дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- уточнено позовні вимоги ОСОБА_1;

Однак суд вважає, що в порядку забезпечення доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, необхідно зобовязати Держану нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 01.03.2010 року.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 12 квітня 2011 року о 10 год.00 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати :

- позивача, представника позивача;

- представника відповідача.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Держаної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 01.03.2010 року.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2011 року Справа № 2-н-1306/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, сп. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: ПАТ «Маріупольгаз»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-2959/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2959/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24.10.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-901/11
У Х В А Л А

"27" липня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одрадокам'янської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.08.2011 на 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.08.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

18.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог викладено неконкретно та незрозуміло. Слова в реченні не повязані між собою логічно, тому неможливо зрозуміти зміст позовної заяви взагалі, а саме: якими діями відповідачів завдано шкоди позивачу.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) фізичної особи. Частиною першою ст.. 28 ЦК України передбачено, що імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Позивач вказує ініціали відповідача 1 ОСОБА_3, не вказуючи його імя та по батькові. Крім того позивачу необхідно уточнити хто є відповідачем 1 відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненергочи ОСОБА_3, як фізична особа, оскільки із змісту позовної заяви та позовних вимог цього зрозуміти неможна.

Відповідно п. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто ті юридичні факти, на основі яких позивач обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини.

Зазначені недоліки в сукупності перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України..

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 2-н-143/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Шиян В. В.
Справа №2-475/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором,

Встановив:

30 травня 2011 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитни договором і призначити попереднє судове засідання на 08.06.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, при визначені ціни позову позивач повинен обґрунтувати у позовній заяві наведену ним оцінку.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання права власності залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 9210 2011 р. Головуючий 1 інст: Лобановська С.М.
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк

на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк в особі Харківського головного регіонального управління ПриватБанку до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПриватБанку до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 26 травня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:
Справа № 2-о-80/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бородянська селищна рада Київської області, управління праці та соціального захисту населення Бородянської РДА про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бородянська селищна рада Київської області, управління праці та соціального захисту населення Бородянської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15.12.2011 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15.12.2011 заінтересовані особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
У Х В А Л А справа № 2-895/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 29.07.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-3376/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК Української РСР, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 21.06.2002р. по 20.08.2003р. у розмірі 289,23 грн., суми приросту інфляції- 564грн., 3 % річних- 91,59грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 14.11.2011р., яка надійшла 15.11.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться за адресою: м.Артемівськ вул.Глиняна,27-б, остання, значиться за адресою: с.Берестове Артемівський район з 26.06.1981 р., відомостей щодо права власності на буд №27-б по вул..Глиняна в м.Артемівську, стягувачем не надано.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №2-634/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 05.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:40.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-4416/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

22 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2011р. в прийнятті заяви ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

ТОВ Артемівськ-енергіязвернулось до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідно до ст.83 ч.2 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , якщо відмовлено у відкритті провадження у справі.

Згідно до квитанції № 3268 від 13.10.2011р. стягувачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд вважає можливим повернути стягувану сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ТОВ Артемівськ-енергія, яке знаходиться за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41, сплачені по квитанції ПАТ УкрсоцбанкАртемівське відділення № 3268 від 13.10.2011р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 2-н-2665/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

встановив:

В червні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ч.4 ЦПК України а саме, відповідно до ст..42 ЦПК України, повноваження представника підприємства не підтвердженні належним чином, а саме: заява та довіреність підписана директором з яким відповідно до п.5.3. Статуту підприємство укладає договір (контракт), але цього документу до матеріалів позову не надано.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим стягувачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.45, 98, 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 08.07.2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2