overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 рокуномер справи 2-н-138/11р.
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Малого приватного підприємства «Нектар»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 333 грн.06 коп. заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги
указати вимогу заявника
відповідно до ст.526,527,530 ЦК України,ст.95-99, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ідентифікаційний код НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності індентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
333грн.06коп ( триста тридцять три грн. 06 коп.) заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_3 .
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малого приватного підприємства «Нектар» 15грн.00коп(п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малого приватного підприємства «Нектар» судовий збір в сумі 12грн.75 коп. (дванадцять грн. 75 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М.Воловик
М.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-н-1812/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної ради за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житло-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної ради за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житло-комунальні послуги

Суддя В.І. Ромахов
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2011 року справа № 2/0312/684/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

встановив:

05 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/684/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 липня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 20 липня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2011 року 2-н-1670/11
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-567/11

Рядок статзвіту № 55

01 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 30.08.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
< > < Позивач > < відповідач > < третя особа > Святошинський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 2-2406/11
Про перенесення розгляду справи
" 08 " квітня 2011 р.
Суддя Святошинського районного суду міста Києва, ОСОБА_1, оголосив(ла) перерву по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд"до ОСОБА_2 простягнення заборгованості, звязку з неявкою відповідача, до «15 червня »2011 р. на 09.15 год.
Позивач надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника.
Суддя:. .
Справа № 2-н-2982/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 18.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 30.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1555/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Кочетов Л. Г. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити її до попереднього розгляду на 14:10 21.03.2011, зал №1 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: Л. Г. Кочетов
Справа № 2-н-835/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1 ,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-567/11

09 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції та ОСОБА_6, про виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення майна з-під арешту та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про визнання права власносі на частку в майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 автомобіля ВАЗ 21121, виключити його з акту опису та звільнити з-під арешту.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання, яке було підтримане представником позивача, про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості автомобіля ВАЗ 21121.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 заперечили проти клопотання з тих мотивів, що позивач у своєму позові просить визнати за нею право власності на 1/6 автомобіля, а не відшкодувати їй вартість автомобіля.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що, клопотання не підлягає до задоволення з мотивів, які були наведені у запереченнях представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 2-н-4458/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4414 грн. 71 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-н-2583/11
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 26.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2В, ОСОБА_3 надійшла до суду 05.10.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

Справа № 2-792/11

29 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Великомидської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_3 - житловий будинок по вул.Центральна, 105 в с.Великий Мидськ Костопільського району, зареєстрований за ОСОБА_4, та житловий будинок по вул.Центральна, 108 в с.Виликий Мидськ Костопільського району, зареєстрований за ОСОБА_5

В судове засідання сторони не з'явилися. Від представника позивача адвоката ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_2 надійшли клопотання з проханням зупинити провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, яка розглядається судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування стосується спадкоємця та спадкового майна, право власності на яке просить визнати позивач ОСОБА_7, суд вважає, що до розгляду позову ОСОБА_2 неможливий розгляд даної справи, а клопотання сторін підлягають до задоволення..

На підставі наведеного та керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомидської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа 2-2635/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22.09.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд реально розподілити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою №32 по вулиці 26-Східна у місті Херсоні. У звязку з наведеним просить призначити по справі експертизу.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння №32 по вулиці 26-Східна у місті Херсоні між співвласниками домоволодіння.

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою №32 по вулиці 26-Східна у місті Херсоні.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи - один місяць.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-1784/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Львівської облдержадміністрації у Яворівському районі про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Інспекції державного технічного нагляду Львівської облдержадміністрації у Яворівському районі про визнання права власності на рухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Львівської облдержадміністрації у Яворівському районі про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2011 року, на 09.00 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

та обєднання його в одному провадженні з первісним позовом

17.02.2011 смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Шепель Т.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Злагода(далі ТОВ Злагода) до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Розівський відділ Запорізької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання права на оренду земельної ділянки та зобовязання проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ТОВ Злагодапро витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та повернення її позивачу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 січня 2011 року була залишена без руху.

Оскільки позивач ОСОБА_4 усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому ухвалою суду від 01 лютого 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 відкрито.

17 лютого 2011 року ТОВ Злагодазвернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права на оренду земельної ділянки та зобовязання проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

У попередньому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Розівського РЕМ недоліки зустрічного позову, зазначені в ухвалі суду, усунув.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки зустрічний позов подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України, він взаємоповязаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, суд прийшов до висновку про можливість обєднання зустрічного позову ТОВ Злагодав одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Злагодадо ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Розівський відділ Запорізької регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про визнання права на оренду земельної ділянки та зобовязання проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ