overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1801/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява була подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 21.03.2011 року та знаходилась у провадженні судді Чернової Н.В. Провадження у справі за зазначеним позовом було відкрито 12.04.2011 року. Судове засідання було призначено на 21.04.2011 року.

29.08.2011 року в звязку із знаходженням судді Чернової Н.В. на тривалому лікарняному справа була передана на розгляд судді Попову В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2011 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №7 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Деміденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-н-1102/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-1169/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.11.2011 о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-Н-1428/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 роки.
Справа № 2-1459/11
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 травня 2011 року на 08-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачко Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Колодіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 16 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити БТІ в Підволочиському районі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-258/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2725/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей у частці від заробітку (доходу) батька дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей у частці від заробітку (доходу) батька дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.08.2011 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А справа № 2-1663/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 27.12.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"01" квітня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Монастириського району про встановлення юридичного факту народження спадкодавця та родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Завадівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким встановити юридичний факт народження тітки ОСОБА_3 та родинних відносин та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 31.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Монастириського району про встановлення юридичного факту народження спадкодавця та родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.04.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2610/11
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2610/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним акту приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив визнати незаконним акт приватизації земельної ділянки № 13 СВТ «Піщевик», яка належить відповідачам, повернути позивачу відчужену частку земельної ділянки в розмірі 71 кв.м., зобов`язати відповідачів знести незаконно встановлені на моєї ділянці огороджующі стовпчики, стягнути судові витрати. Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 31.10.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 28.11.2011 р. усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним акту приватизації земельної ділянки - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з млменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Р. С. З. № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 лютого 2011 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на утримання матері.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в даний час позивачка проживаю одиноко, від браку з колишнім чоловіком ОСОБА_4 у неї є два сини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З чоловіком позивачка розвелася дуже давно, стосунків з ним не підтримує, своїх синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позивачка виховувала та матеріально утримувала сама, за рахунок власних коштів та аліментів які сплачував ОСОБА_4

Сини до досягнення 18 річного віку проживали з позивачкою та знаходились на її утримані до того часу як були призвані у збройні сили для проходження дійсної військової служби.

Після демобілізації ОСОБА_5 повернувся додому, та проживав з позивачкою і знаходився на її утриманні доки не знайшов собі роботу, в цей час ОСОБА_3 навчався у школі і також знаходився на її утримані.

Під час служби в армії ОСОБА_3 поступив до військового училища, під час навчання постійно приїздив додому у відпустку, а вона продовжувала за нього піклуватися та надавала матеріальну допомогу.

Все своє життя, доки матеріальний стан та здоровя дозволяли позивачці це робити, вона піклувалася про своїх синів, та в силу своїх матеріальних можливостей надавала їм матеріальну допомогу та допомагала виховувати внуків.

В даний час її сини проживають окремо від позивачки, ОСОБА_5 в м. Ханти -Мансійськ Російської Федерації, а ОСОБА_3 в м. Тячів Закарпатської області, вони отримали хорошу освіту, в даний час мають постійну роботу та хорошо матеріально забезпечені.

В звязку з тяжкою хворобою позивачка в даний час непрацездатна, не може рухатись та доглядати за собою, в звязку з чим потребує постійного догляду, але пенсії яку позивачка отримує не вистачає на придбання медикаментів та продуктів харчування, в звязку з чим позивача потребує матеріальної допомоги.

Сини позивачки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовляються надавати її матеріальну допомогу, хоча мають на це можливість, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2312/27/11. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері і призначити її до попереднього судового розгляду на 15 лютого 2011 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-н-1562/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 2-о-63/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦС Приазовського РУЮ Запорізької області про надання права на шлюб.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати особам, яку беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-261/11 року

03 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Галайковецька сільська рада про визнання майна об`єкта права спільної сумісної власності та зобов`язання повернути, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Галайковецька сільська рада про визнання майна об`єкта права спільної сумісної власності та зобов`язання повернути.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 14.06.2011 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-99/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" травня 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивачки та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 24 травня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09.30 годину, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-п-24/11
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"10" лютого 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

09.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення від 29.11.2010 року у цивільній справі №2-9229/2010 року за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання здійснити знесення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 29.11.2010 року у цивільній справі №2-9229/2010 року за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання здійснити знесення.

Заяву про перегляд заочного рішення призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2011 о 11:00. в кабінеті №1 приміщення суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Червона, 38.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3