Справа № 4-с-4/11
У х в а л а

11 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, в обґрунтування вимог якої зазначила, що 21.12.2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.06.2010 року про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з жилого будинку № 13 по проїзду Алмазному в місті Маріуполі. Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав: 1) на момент відкриття виконавчого провадження нею було подано заяву із прохання зупинити провадження до розгляду Вищим спеціалізованим судом України її касаційної скарги на рішення суду; 2) при відкритті виконавчого провадження не було враховано те, що виселення провадиться у зимову пору року та без надання іншого жилого приміщення; 3) при відкритті виконавчого провадження державному виконавцю не було відомо про її вагітність. З цих підстав про скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула з невідомих суду причин.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області у судове засідання не прибув, надавши письмові заперечення на скаргу. Просив слухати справу у його відсутність та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Таким чином, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання, що не суперечить положенням ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши доводи заявника, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.06.2010 року № 2-564/10 ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було виселено з жилого будинку № 13 по проїзду Алмазному в місті Маріуполі без надання іншого жилого приміщення, а також стягнуто на користь позивача ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 3000,00 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.11.2010 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відшкодування моральної шкоди, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

21.12.2010 року виконавчий лист за вказаним судовим рішенням надійшов на примусове виконання до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області та постановою державного виконавця Нєдової Н.В. від 21.12.2010 року за даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтями 37, 38 наведеного Закону передбачено вичерпний перелік обставин, які встановлюють обовязок державного виконавця зупинити виконавче провадження, а також право на здійснення такого зупинення.

Обставин, викладені у предявленій скарзі, на які як на підставу своїх вимог посилається ОСОБА_1, в сенсі наведених норм не є такими, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження чи надають державному виконавцю право вчинити такі дії.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувані ОСОБА_1 дії Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУБ Донецької області були вчинені останнім відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих Законом повноважень, і порушень прав чи свобод заявника судовим розглядом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 25, 37, 38 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 209, 210, 212, 214-215, 386, 387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________