overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-34/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-34/11 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 14 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52561, Дніпропетровська область, Синельниківський район

с. Новоолександрівка, вул. Кірова, 54

ОСОБА_2

52500, Дніпропетровська область, Синельниківський район

с. Новоолександрівка, вул. Свердлова, 3а

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

28.01.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Зміївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Комунального підприємства Зміївське БТІ, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Воїнів Сибіряків, 108, с. Мохнач Зміївського району Харківської області, зареєстроване у реєстрі 20.05.2009 року за №3-473 державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3; анулювати у реєстрі запис, зроблений 20.05.2009 року за №3-473 державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, на підставі якого ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.. воїнів Сибіряків, 108, с. Мохнач Зміївського району Харківської області; визнати недійсним та анулювати запис Комунального підприємства Зміївське БТІ, зроблений 20.05.2009 року за №3-473 у реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно якого 1/3 частка житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Воїнів Сибіряків, 108, с. Мохнач Зміївського району Харківської області, яка належала на праві власності ОСОБА_4 переоформлена на ОСОБА_3, у звязку з чим стала належати останній на праві власності; визнати недійсним та анулювати витяг Комунального підприємства Зміївське БТІ№22782393від 20.05.2009 року (реєстраційний номер 26518409; директор ОСОБА_5, реєстратор ОСОБА_6В.) з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого 1/3 частка житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Воїнів Сибіряків, 108, с. Мохнач Зміївського району Харківської області, яка належала на праві власності ОСОБА_4, переоформлена на ОСОБА_3, у звязку з чим стала належати останній на праві власності.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача КП Зміївське БТІ, відповідач ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Після надходження письмових доказів, що були витребувані судом, від позивача ОСОБА_7 28.01.2011 року надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

З метою дотримання вимог ст. 27 ЦПК України щодо надання учасникам судового розгляду права на ознайомлення з матеріалами справи, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 60, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 16 години 01.03.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-н-1066/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011р. Комунальне підприємство Виробничий комбінат Тепло-водоканал звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2745,68 грн.

За подачу заяви про видачу судового наказу Комунальне підприємство Виробничий комбінат Тепло-водоканал сплатили витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді м. Енергодар в сумі 30,00 грн. згідно платіжного доручення № 2666 від 27.09.2011 року в відділення ПАТ „Промінвестбанк.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України Про судовий збір№3674 від 08.07.2011р. і яким визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Цим Законом були внесені зміни до ст.ст. 79, 82, 98, 99 ЦПК України, та виключені ст.ст. 81, 83 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заявником за видачу судового наказу сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді м. Енергодар, сплата яких з 01.11.2011р. не передбачена, суд вважає за необхідне повернути ці кошти.

Керуючись Законом України Про судовий збір№3674 від 08.07.2011р., суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Виробничий комбінат Тепло-водоканал витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справі в сумі 30,00 грн., згідно платіжного доручення № 2666 від 27.09.2011 року в відділення ПАТ „ Промінвестбанк на р/р 0015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-1576/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просять стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 16165 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 281 грн. 65 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2011 о 12:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.05.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4074/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ло ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП суд

встановив:

В провадження Комсомольського районного суду м.Херсона надійшла зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер позовних вимог у суда є досить обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову по справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому суд вважає, що зазначені позивачами заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні та Херсонського ДБТІ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-59/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2011 на 11:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-95/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявником до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява, яка ухвалою суду від 07.09.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України, якими визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Зазначену норму заявник не виконав. Також, згідно ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, що також не було виконане заявником. .

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача та отримана нею 04.11.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення,, однак станом на 15.11.2011 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 07.09.2011 року заявником не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року Справа № 2-н-564/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також інфляційну скалдову та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 136.
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 28 гривень 63 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-1443/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кириленко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПП "Рідні Пенати" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про ПП "Рідні Пенати" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9031/2011 р. Головуючий 1 інст.: Діденко С.А.
Категорія - «право власності» Доповідач:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону здійснення самочинного будівництва, зобовязання привести нерухоме майно у первісний стан, відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року в частині заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будівництва балкону до квартири АДРЕСА_1, стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 3 000 гривень, зобовязання ОСОБА_4 привести несучу стіну будинку за її рахунок у первісний стан та стягнення з неї судових витрат - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: сімейні правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 листопада 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності за відповідачем 1/6 частини квартири, стягнення 5000 грн. за оплату комунальних платежів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності за відповідачем 1/6 частини квартири, стягнення 5000 грн. за оплату комунальних платежів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 30 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-2219-376/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О., при секретарі Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання строни двічі не з»являлися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що містяться в матеріалах справи, за таких обставин суд вважає дану позовну заяву слід залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу, що він має право повторно звернутися з даною позовною заявою.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 15 хвилин 23 травня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький