overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3877/11
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої побиттям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 24.11.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 02.12.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7

ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не

володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в

судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються

державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані

відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або

знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 11.00 годину 14 грудня 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-110/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,
розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 2 277,00 грн.
2.на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
2 277,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят сім гривень нуль копійок)
Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» 30,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Калинівський район.
3. Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» державне мито на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1244/11

Рядок статзвіту № 36

05 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1244/11 за позовом ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2011 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-874/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 9 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 68 від 9 вересня 1995 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю - позвачем по справі ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити, а з відповідача ОСОБА_2 стягнути судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

7 грудня 2010 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Цілюрика В.П. за участю секретаря Мельниковій А.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно побудованої будівлі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що йому на праві власності належить 85/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами у м. Харкові, вул.. Бугрименка, 47.

Відповідач самостійно, без погодження з позивачем побудував на спірній земельній ділянці новий житловий дім, зайнявши при цьому земельну ділянку, яка значно більше площею, ніж належна йому доля.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова під головуванням судді Шияновой Л.О. розглядається адміністративна справа № 2-а-837 за завою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради про визнання незаконним та скасування рішення від 30.05.2008 р. № 38-37 про прийняття до експлуатації житловий будинок літ. Ф-2у м. Харкові, вул.. Бугрименка, 47. Судове засідання по цій справі призначено на 13.01.2011 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає, що до вирішення адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради про визнання незаконним та скасування рішення від 30.05.2008 р. № 38-37 про прийняття до експлуатації житловий будинок літ. Ф-2у м. Харкові, вул.. Бугрименка, 47 неможливо розглянути позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно побудованої будівлі у м. Харкові, вул.. Бугрименка, 47.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та знесення самовільно побудованої будівлі зупинити до вирішення адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради про визнання незаконним та скасування рішення від 30.05.2008 р. № 38-37 про прийняття до експлуатації житлового будинку літ. Ф-2у м. Харкові, вул.. Бугрименка, 47.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляція до апеляційного через районний суд відповідно вимог ст.. 294 ЦПК України протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-1335/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівсьої сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22.12.2006 року в с.Лемешівка Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівсьої сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 17 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-41/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2011 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес(далі ТОВ Прогрес) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог Розівська районна державна адміністрація Запорізької області (далі Розівська РДА), -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2011 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ Прогрес, в якому вказав, що він на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 25 травня 2007 року, є власником земельної ділянки площею11,5783 га, розташованої на території Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області. Зазначена земельна ділянка знаходиться в користуванні ТОВ Прогресвідповідно до договору оренди від 18 лютого 2005 року, укладеного між відповідачем та Розівською РДА. Позивач, посилаючись на те, що після отримання ним державного акту відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без згоди позивача та без достатніх правових підстав, а також на вимогу позивача відмовляється у добровільному порядку повернути земельну ділянку, вимушений був звернутись до суду із вимогою про витребування належної йому земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зобовязавши відповідача повернути її позивачу. Крім того, у заяві позивач просив стягнути з ТОВ Прогрессуму понесених ним судових витрат.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява, серед інших вимог, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Суд, вивчивши позовний матеріал, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не відповідає всім вимогам цивільно-процесуального закону, оскільки не містить ціну позову, хоча заявлені ним вимоги мають майновий характер. Наявність ціни позову має значення для правильного визначення розміру судового збору.

За таких обставин позивачеві пропонується надати до суду позовну заяву та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, складену згідно з вимогами цивільно-процесуального закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Прогреспро витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог Розівська районна державна адміністрація Запорізької області, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків 2 (два) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2596/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « МТС України» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

До суду 11.05.2011 р. надійшла заява Приватного акціонерного товариства « МТС України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 538, 40 грн.

Згідно отриманої 01.07.2011 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, буд. 43-а ( гурт.) не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства « МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за телекомунікаційні послуги, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
УХВАЛА

Справа № 2-19/11

31 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та частково недійсною кредитну угоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 0712/03/ДП від 6 грудня 2007 року та визнати недійсним пункт 3.1.3 кредитної угоди № 0712/03 від 6 грудня 2007 року, мотивуючи тим, що договору поруки не укладала та не підписувала.

В судовому засіданні позивач та її представник клопочуть на підтвердження заявлених позовних вимог витребувати від відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" оригінали кредитних документів.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлагає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригінали кредитної угоди № 0712/03 від 6 грудня 2007 року, договору поруки № 0712/03/ДП від 6 грудня 2007 року, згоди ОСОБА_1 на укладення ОСОБА_2 Олександрови-чем кредитної угоди, копії паспорту ОСОБА_1, які приєднані до кредитної угоди та договору поруки від 6 грудня 2007 року.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 21 березня 2011 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-862/11

Рядок статзвіту № 4

21 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-862/11 за позовом до про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Судовий розгляд призначити на 05.09.2011 о 10:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1628/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи на 01.07.2011 о 12:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 29.09.2009 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово - технічної експертизи.

Оскільки тривалий час висновок експерта не надходить до суду, тобто експертиза не проведена, а іншим чином зясувати обставини справи неможливо, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та призначити до розгляду на 15.03.2011 року о 13 год. 45 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-1379/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті ОСОБА_4, яка померла 31.07.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 22 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5