Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кучеренко Н.В. Суддя доповідач Бондар М.С.
08 листопада 2011 року Справа № 22-4867/11
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кухар С.В., Поляков О.З.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Метабанк", третя особа СЛЄПКАНЬ ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Метабанк" (далі-Банк), третя особа - ОСОБА_3М про припинення договору поруки, зазначаючи на те, що за кредитним договором за № 32-21-05/026-к від 25.10.2005 року ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець одержав в Банку 490 000 грн. зі сплатою 21% річних на строк до 21.10.2008 року, а з 20.04.2009 року - 24,2%. Не маючи достатніх грошових коштів, боржник, свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, не виконав. Визнаний банкрутом. Заборгованість у сумі 361 946 грн. 04 коп., яка виникла за кредитним договором, стягнута солідарно з нього (позивача) та Боржника за рішенням суду Мелітопольського міськрайонного суду від 10.08.2010 року. Оскільки діяльність приватного підприємця припинена у звязку з його ліквідацією, а додаткова угода про зміну річних укладена без його згоди на підставі ст.609 ЦК та п.1 ст.559 ЦК просив визнати договір поруки припиненим.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.07.2011 року з'явленні вимоги відхилені.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалене рішення оскільки на його думку суд неправильно визначив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 25.10.2005 року між Банком та третьою особою був укладений кредитний договір, кредит наданий позичальнику строком до 20.04.2009 року. За виконання кредитного зобовязання боржником поручився позивач (а.с.6,14).

Відповідно до п.10 Договору поруки, укладеному між сторонами, строк закінчення договору поруки визнано моментом повного погашення позичальником або поручителем заборгованості за кредитним договором (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В укладеному сторонами Договорі Поруки передбачена можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати без укладення окремої угоди, тому ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банка і поручителя), а отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Позивач стверджує, що він не був проінформований Банком щодо зміни умов кредитного договору (збільшення обсягу відповідальності).

Проте, такі заяви не є прийнятними, оскільки після зміни розміру річних відсотків за кредитним договором, 21.10.2008 року позивач уклав з Банком Договір Іпотеки, що свідчить про його обізнаність про умови договору.

В такому разі, висновки суду першої інстанції з цього питання є правильними.

Боржник за кредитним договором є фізична особа-підприємець і є тільки суб'єктом господарювання без статусу юридичної особи.

Згідно ст.53 ЦК фізична особа-підприємець, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно ст.52 ЦК фізична особа-підприємець відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю.

Тому не можна погодитись з мотивами позивним вимог про припинення Договору поруки з підстав ст.609 ЦК.

Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирішив справу і ухвалив законне рішення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.07.2011 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: