overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-977/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 3 575, 20 грн., відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №6-2541/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Великородна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Закупра Н.О. (одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 155-4/83/11, мотивуючи її наступним.

03.02.2011 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за договором кредиту у сумі 123 270,30 грн., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 99,99 грн. Справа № 155-4/83/11 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 155-4/83/11, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (а.с.1-2), дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Закупра Н.О. (одноособово) від 03.02.2011 р. по цивільній справі № 155-4/83/11 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 155-4/83/11 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.А.Косач
Справа № 2-н-1144/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 201 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалзвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2008 по 01.12.2011 року у розмірі 4531,99 грн..

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.12.2011 року заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

05.01.2012 року заявник отримав копію ухвали суду від 23.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, до теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водаканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-о-2219-144/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О. при секретарі Цугель Т.В.

з участю заявника- Войтишина І.В.

з участю представника заінтересованої особи- Добер С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Чорнянська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

В вересні 2011 року ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю ОСОБА_2, яка померла 01.02.2010 року .

В даний час після смерті матері , заявник вирішив переоформити спадщину на себе, але в зв»язку з тим, що в нього відсутнє свідоцтво про народження він звернувся в Чемеровецький РАЦС про видачу дубліката свідоцтва про його народження, але йому було відмовлено через відсутність актового запису, а тому звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю ОСОБА_2

В судове засідання заявник зявився заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання зявилася заявлені вимоги підтримує та незаперечує в їх задоволені.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-БВ №134188 від 02.02.2010 року ОСОБА_2 померла 01.02.2010 року; згідно довідки № 477 від 30.09.2011 року та виписки з погосподарських книг №11 від 27.09.2011 року виданою Чорнянською сільською радою про те, що на території сільської ради в с. Чорна по вул.Щорса, 38 Чемеровецького району постійно проживав ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 01.02.2010 року.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-04/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" січня 2011 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:30 25.01.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-128/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 5107 грн. 39 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-н-128/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства „SELMI заборгованості по заробітній платі.

Суддя: О.І.Чернобай
ун. № 2-4722/11
пр. № 2/2608/4943/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до КС «Аккорд» про захист прав споживачів фінансових послуг та повернення вкладу.

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Аккорд» про захист прав споживачів фінансових послуг та повернення вкладу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Аккорд» про захист прав споживачів фінансових послуг та повернення вкладу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 06.09.2011р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.07.2011р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-980/11
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до МартиросянКаренаЛевиковича про видачу судового наказу,-
ДП «Житло» звернулися до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з МартиросянКаренаЛевиковича заборгованості в сумі 1372 грн. 19 коп. за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2011 року.
Перевірившизаяву про видачусудового наказу тадодані до неїдокументи, керуючисьст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з МартиросянКаренаЛевиковича на користьдержависудовийзбір в сумі 25 (двадцятьпять) грн. 50 коп.
Суддя ОСОБА_1
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йогоскасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разіненадходження заяви відборжникапротягомтрьохднівпіслязакінчення строку на їїподання та за наявностіданих про отриманняборжникомкопії наказу, судовий наказ набираєзаконноїсили і видаєтьсястягувачеві для предявлення до виконання.
Заяваборжника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягомпятиднів з дня їїнадходження без судового розгляду і викликусторін, про щопостановляєтьсяухвала, якоюскасовуєтьсясудовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-840/11 р.
У Х В А Л А

18 липня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згідний, заявив суду клопотання про призначення строку на примирення, так як не бажає розлучатися з дружиною, вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, .п.7ч.1 ст.201 ЦПК України України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 жовтня 2011 року на 9 год.00 хв.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Л. В. Максименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2011 року Справа № 2-н-1195/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українадо Марчишина В*ячеслава Васильовича про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-169/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Іваничівська Родючість" про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду на 17.05.2011 о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1675/11
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про стягнення заборгованості зв договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині «20»квітня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20»квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

"11" жовтня 2011 р. смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася до Червоноармійського районного суду із зазначеним позовом до відповідача, ОСОБА_3. Просить суд постановити рішення про стягнення з останнього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не зявилися, у справі не міститься відомостей про вручення їм повісток про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти в зв»язку з неявкою сторін в судове засідання, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2011 року. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-1112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-776/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-776/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені споруди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14 лютого 201 року о 08:10 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1