НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року справа № 2/0312/655/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді Свередюка А.В., при секретарі Гнатюк К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

18 лютого 2011 року ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року та стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості по кредитному договору та стягнення судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_2, 23 лютого 2007 року було укладено кредитний договір №014/1135/81/34032, відповідно до якого останній було надано кредит в сумі 57000 доларів США для споживчих потреб під 13,25 відсотків річних з терміном остаточного погашення кредиту до 22 лютого 2022 року. Позичальник зобов'язався проводити погашення за договором кредиту щомісячно, до 15 числа кожного місяця.

Проте, зобов'язання відповідача ОСОБА_2 щодо повернення нею позивачу суми кредиту та нарахованих відсотків залишились невиконаними.

23 квітня 2009 року, з метою погашення заборгованості за даним кредитним договором, позивач звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 листопада 2009 року, рішенням Іваничівського районного суду Волинської області звернено стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 01524 га та площею 0,09776 га.

Від реалізації даних земельних ділянок, на рахунок банку надійшло 86457,5 грн.

Утворена заборгованість за кредитним договором була погашена, однак відповідач продовжує не виконувати зобовязання за договором кредиту, внаслідок чого, станом на 12 січня 2011 року, за ним рахується заборгованість в сумі 27348,64 долари США ( в т. ч. заборгованість по кредиту 25401,97 доларів США, заборгованість по відсотках 1946,67 доларів США), що по курсу НБУ станом на 12.01.2011 року становить 217645,94 грн. та пеня в розмірі 70734,56 грн.

23 лютого 2007 року на забезпечення виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, було укладено договір поруки, №014/1135/81/34032 П, за умовами якого сторони визначили, що у випадку невиконання та/або порушення відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року, відповідач ОСОБА_3 (поручитель) нарівні із відповідачем ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 6.5 кредитного договору №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому у разі затримки позичальником сплати частини кредиту, процентів та інших платежів, що належить до сплати або невиконання чи неналежного виконання поручителями будь-яких зобов'язань за договором поруки.

Оскільки добровільно повертати кошти відповідачі не бажають, то позивач звернувся для вирішення даного питання в суд, і просить достроково розірвати кредитний договір №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року укладений між ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі обласної дирекції звернулося та ОСОБА_2, стягнути суму заборгованості за договором кредиту, а саме 288380,50 грн. з відповідачів в солідарному порядку на свою користь, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився без поважних причин, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи про, що свідчить судове оголошення, надруковане в газеті Волинь нова. Про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі. До суду, в порядку ст. 76 ЦПК України, надійшли його письмові пояснення по суті позову, в яких не заперечує щодо задоволення даного позову.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення частково.

Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З ксерокопії кредитного договору №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року (а.с.57-61) вбачається, що між ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав позичальнику споживчий кредит в сумі 57000 доларів США Даний кредит відповідно до пункту 1.2 кредитного договору надається з кінцевим терміном повернення 22 лютого 2022 року.

Пунктом 6.5 кредитного договору №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому у разі затримки позичальником сплати частини кредиту, процентів та інших платежів, що належить до сплати або невиконання чи неналежного виконання поручителями будь-яких зобов'язань за договором поруки.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася проводити погашення за договором кредиту щомісячно, до 15 числа кожного місяця.

Заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед банком по кредиту станом на 12 січня 2011 року складає 27348,64 долари США та 70734,56 грн. пені (а.с. 66).

Як вбачається з копії договору поруки №014/1135/81/34032 П (а.с.62-63) укладеного 23 лютого 2007 року на забезпечення виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого, сторони визначили, що у випадку невиконання та/або порушення відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_3 (поручитель) нарівні із відповідачем ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем на надано доказів щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 пені, а саме: не надано розрахунку пені, за який період вона стягується та на яку суму нарахована, тому в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів на користь позивача пені слід відмовити.

Отже, до стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача підлягає сума заборгованості по кредиту в сумі 217645,95 грн. 27348,64 долари США (сума заборгованості по кредиту та відсотках) х 7,9582 грн. (офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним Банком України станом на 12.01.2011 року).

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 істотно порушено умови кредитного договору №014/1135/81/34032 укладеного між нею та ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції 23 лютого 2007 року, а тому вимога позивача про дострокове розірвання даного кредитного договору підлягає до задоволення.

Також до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, а саме: судовий збір по 850 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Нововолинському міському суді Волинської області в розмірі по 60 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 210, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 530,543,553-559,611,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Розірвати кредитний договір №014/1135/81/34032 від 23 лютого 2007 року, укладений між ВАТ ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 217645 (двісті сімнадцять тисяч шістсот сорок пять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції з кожного по 850 (вісімсот пятдесят) гривень сплаченого судового збору.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Волинської обласної дирекції з кожного по 60 (шістдесят) грн. витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк