overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-698/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 15 квітня 2011 року на 11 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-66/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю відповідача : ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Кредитної спілки Кредит союздо ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Кредит - Союзвул. Жовтнева, 6, м. Монастирище Черкаської області р/р 031 в Черкаській філії ВАТ Укрексімбанку, МФО 354789, заборгованість за Договором кредиту (кредитної лінії) № МН 0249 від 18 червня 2008 року в сумі 37 774 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят чотири) гривень 88 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Кредит - Союз вул. Жовтнева, 6, м. Монастирище Черкаської області р/р 031 в Черкаській філії ВАТ Укрексімбанку, МФО 354789, судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 377, 75 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього: 497 (чотириста девяносто сім) гривень 75 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2-320/11
УХВАЛА

"19" жовтня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого: судді - Колзловської Л.Д. з участю секретаря - Костя С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Герца позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2011 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В резолютивній частині даного рішення було допущено помилку, а саме не вказано, що аліменти стягуються щомісячно.

На підставі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні ( ухвалі) допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не зазначено, що аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей з відповідача стягуються щомісячно, тому суд вважає за можливе виправити помилку вказавши, що аліменти стягуються щомісячно.

Керуючись ст.219, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доповнити пункт 2 резолютивної частин рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме після слова заробітку (доходу) словом «щомісячно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1259/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27.12.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 27.12.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-246/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (незавершеного будівництва), -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (незавершеного будівництва).

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

"15" березня 2011 р.Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Головне управління юстиції м. Києва про визнання права на спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги та усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом виклику для допиту в якості свідків громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та з"явилися в судове засідання, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів по справі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130,133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Головне управління юстиції м. Києва про визнання права на спадкування за законом як спадкоємця четвертої черги та усунення від права на спадкування за законом -в порядку забезпечення доказів викликати для допиту в якості свідків громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п"ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Цивільна справа № 6-105/11
У Х В А Л А

06.10.2011Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Кузякіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 15 серпня 2011 року було задоволено позов в повному обсязі Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, посилаючись на допущення арифметичної помилки.

В судове засідання сторони не зявились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

В рішенні суду та виконавчому листі № 2-1177/11 зазначено про необхідність стягнення із ОСОБА_2 загальної заборгованість в сумі 111 502 грн., а не 112 502 грн. коп., як вбачається із позовної заяви та заяви вище вказаного представника від 29.09.2011 року.

За таких обставин в рішенні суду по цій справи та виконавчому листі допущена описка, яка повинна бути виправлена.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ст..369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене вище, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду від 15 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-1177-11 за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вірного зазначення, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банкзаборгованість за кредитним договором в сумі 111 269 грн. 31 коп., судові витрати в розмірі 1232 грн.69 коп., а всього 112 502 грн.

Виправити описку у виконавчому листі Обухівського районного суду виданого 31 серпня 2011 року по справі № 2-1177-11 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вірного зазначення, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банкзаборгованість за кредитним договором в сумі 111 269 грн. 31 коп., судові витрати в розмірі 1232 грн.69 коп., а всього 112 502 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2733/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2733/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14.10.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3525 грн. 35 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3525 грн. 35 коп.

В судове засідання, призначене на 07 вересня 2011 року відповідачка не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3525 грн. 35 коп.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-618/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

02 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на житловий будинок і призначити до розгляду на 19.08.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 22ц-1704/11р.

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

04 квітня 2011 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області, діючого в інтересах держави, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року у справі за заявою Фам Чунг Хоа, заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив:

29 червня 2010 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яке прокурором Цюрупинського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі ВГІРФО, яке є структурним підрозділом УМВС України в Херсонській області, оскаржене в апеляційному порядку.

За результатом апеляційного перегляду зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, з ухваленням нового рішення судом апеляційної інстанції від 24 березня 2010 року про відмову заявнику у задоволенні заяви про встановлення факту постійного проживання на території України.

30 березня 2011 року УМВС України в Херсонській області самостійно подало на вищезазначене рішення суду І інстанції апеляційну скаргу.

Подана УМВС України в Херсонській області апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки оскаржене ним рішення суду першої інстанції вже було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора, який діяв в його інтересах з тих самих підстав.

Враховуючи, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено повторного перегляду судових рішень за апеляційною скаргою однієї і тієї ж особи, яка приймала участь у розгляді справи, подана УМВС України в Херсонській області апеляційна скарга не може бути прийнята в провадження апеляційного суду, а тому в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити УМВС України в Херсонській області в прийнятті апеляційної скарги на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-663/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21 лютого 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 21.03.2011 року о 08.30 години у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-109/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 березня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Кредитної спілки Монастирище Агро-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання 17.02.2011 року, 28.02.2011 року, 15.03.2011 року, та 29.03.2011 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено розпискою про вручення судової повістки. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Монастирище Агро-Кредит до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 22-2008/11 Головуючий в першій
Доповідач: Францішко В.Й.

У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Францішка В.Й.
суддів: Орловській Н.В.
при секретарі: Прохоровій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву УМВС України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и л а:
19 жовтня 2006 року у зазначеній справі постановлено рішення, на яке УМВС України в Херсонській області, 18 березня 2011 року подало апеляційну скаргу і заяву в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що УМВС не було залучено до участі у справі, а про рішення управління дізналося лише після звернення до нього ОСОБА_3 із заявою про оформлення громадянства України на підставі оскаржуваного рішення.
Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегії суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити УМВС України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Каховського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2006 року як пропущений з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року Справа № 2-н-1063/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.