overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Печерський районний суд міста Києва 23.09.2010
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Горкава В. Ю.

при секретарі Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2010року провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення Апеляційним судом м. Києва справи №22-21854 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання припиненими договорів поруки №10-0604/252п та №10-0604/254п від 27.06.2006р. від якої залежить вирішення вищезазначеної справи.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у вищезазначеній справі, в зв'язку з ухваленням Апеляційним судом м. Києва від 03.03.2011року нового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання припиненими договорів поруки №10-0604/252п та №10-0604/254п від 27.06.2006р.

Сторони в судове засіданні не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання припиненими договорів поруки №10-0604/252п та №10-0604/254п від 27.06.2006р. скасовано та 03.03.2011р. Апеляційним судом м. Києва ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

За таких обставин, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 березня 2011року о 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Горкава
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2830 Головуючий в І інстанції
Категорія 45 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2011 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне підприємство теплових мереж Тернопільтеплокомуненергозвернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2 117 гривень 55 копійок, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок несплати гр. ОСОБА_1 вартості послуг за надану теплову енергію. Заявник просить стягнути вказану суму заборгованості та сплачені ним судові витрати з боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3045/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"15" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2303,63 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1801,02 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

06.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

12.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 24.06.2011 року, в якій він просить розглянути позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-353/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з заявою Cтарокостянтинівської ЖЕК про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

10.11.2011 року Cтарокостянтинівської ЖЕК звернулась в суд в прядку наказного провадження і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1 910 грн. 84 коп.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.11.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Однак до визначеного строку заявник не виконав вказівки суду, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 98 ч.5, ч.6, ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Cтарокостянтинівської ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1 910 грн. 84 коп. вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2789/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011

15.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 Авальв особі філії ВАТ ОСОБА_2 Авальта ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.07.2011 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-374/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-00_ годину 25.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_25_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Волноваха 28 березня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання не дійсним договору дарування та визнання права власності на майно.-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа Волноваська державна нотаріальна контора про визнання не дійсним договору дарування та визнання права власності на майно.-

.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2011року на 9.10год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1419/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08.30 годину 27 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2108/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції Лосєва Д.А.
Категорія поділ майна подружжя Доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

23 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 за первісним позовом та ОСОБА_4 за зустрічним позовом.

20 грудня 2011 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

22 березня 2011 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року в зв'язку з відмовою від апеляційного оскарження зазначеного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, згідно п. З ст. 300 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із відкликанням ОСОБА_2 апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2010 року повернути зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-3006/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-943/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2012 о 11:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 8-1/11
Провадження № 8/1620/1/2011
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст.361, 362, 365 ЦПК України звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року по справі за скаргою на незаконні рішення посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Вказана заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України, а саме:

-не зазначені номери засобів звязку заявника, а також всі інші особи, які брали участь у справі, зокрема начальник відділу Державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, чим порушено вимоги п.1 ч.2 ст.119 та п.3 ч.2 ст.364 ЦПК України;

-в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 та п.4 ч.2 ст.364 ЦПК України в заяві не вказаний зміст рішення, про перегляд якого подано заяву, оскільки 25 березня 2010 року Миргородським міськрайонним судом за скаргою ОСОБА_1 було постановлено дві ухвали;

-порушено вимоги ч.1 ст.120 та ч.3 ст.364 ЦПК України щодо додання до заяви її копій та копій доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки дана заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2