overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.07.2011 Справа 2-1044/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М.., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 02.08.2011 о 08-20 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачеві у строк до 02.08.2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя О.М. Яценко
УХВАЛА

01.09.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ТК "Економ Плюс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

01.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ТОВ "ТК"Економ Плюс" на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 470 грн. 50 коп. та компенсацію втрати частини доходу в зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати; стягнути з ТОВ "ТК"Економ Плюс" на її користь середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати; стягнути з ТОВ "ТК"Економ Плюс" на її користь компенсацію за спричинену моральну шкоду, завдану внаслідок невиплати заробітної плати в розмірі 5000 грн.

Сторони в судове засідання не з?явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 13.10.2011 року.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2793/11
"24" листопада 2011 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-1702/11
Провадження №2/1306/3094/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивує тим, що 04 жовтня 2008 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Східницькою сільською радою Львівської області, актовий запис № 27. В даному шлюбі у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що в даний час вона з дітьми проживають окремо. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, хоча спроможний надавати таку, а їй самій важко утримувати сім»ю, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх синів в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач не заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 191 СК України стягнення аліментів слід проводити з часу подачі заяви до суду, яка подана до суду 19 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 174, 209, 212-215, 224, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи з 19 липня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51,00 грн. судового збору в дохід держави та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь м.Дрогобич 22050000, р/р 0014, , МФО 825014, банк ГУДКУ у Львівській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Дата документу 18.08.2011
Справа № 2-н-2063/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

17.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа №0603/2-2681/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01.12. 2011 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2н-3319/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано виконуючим обовязки начальника КЖЕП №5 ОСОБА_2. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_2, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-о-13/11
У х в а л а

попереднього розгляду справи

26 квітня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кочубеївська сільська рада Високопільського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На стадію попереднього слухання справи зявилася заявник з представником та підтримала заявлені вимоги.

Суд вважає, що дану справу неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кочубеївська сільська рада Високопільського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення., призначити слуханням на 12.05.2011 на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іванівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04.01.2012 о 09:10 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам розяснити їх право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1607/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1634/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПрАТ МТС Україна в особі Криворізької філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПрАТ МТС Українав особі Криворізької філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-258/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-3750/11
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КС «Аккорд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 27.10.2011 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

22 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушення права, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушення права, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 01 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням суді - ОСОБА_1

при секретарі - Лисянській А.І.

з участю заявника - ОСОБА_2

та представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою ОСОБА_2

Сергійовича, заінтересована особа : відділення виконавчої дирекції в м. Суми Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про встановлення

факту нещасного випадку на виробництві*

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві

з тих підстав, що 8 січня 1999 року, близько 18 годин, під час виконання трудових обов»язків

електромонтера в комплексі ВРХ Сумської обласної державної сільськогосподарської дослідної станції

стався нещасний випадок : при ремонті вентилятора холодильника він підсковзнувся і при падінні рука

попала під ремінь працюючого приводу вентилятора компресора, в результаті чого він отримав травму у

вигляді травматичної ампутації п»ятого пальця правої руки.

В порушення встановленого порядку в акті не було поставлено печатку Сумської ОДСДС, якої на

сьогоднішній день не існує, та не поставлено дату затвердження акту, що дійсно з ним стався нещасний

випадок на виробництві.

Представник заінтересованої особи заявив в судовому засіданні клопотання про залишення заяви

без розгляду, оскільки між ними існує спір про право, так як встановлення даного факту необхідне для

отримання страхових виплат, і це справа не може розглядатись в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання покладався на думку суду.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, заявника та дослідивши матеріали

справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України якщо при розгляді заяви про встановлення факту, що має юридичне

значення, буде виявлений спір про право, - суд залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві в

порядку окремого провадження, хоч це йому необхідно для отримання страхових виплат, його заяву не

визнає заінтересована особа, тому між ними виник спір про право, який вирішується в порядку позовного

провадження, в зв»язку з чим дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділення

виконавчої дирекції в м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, у зв»язку з

виникненням спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через

районний суд протягом 5-й днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

02.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 червня 2008 року (актовий запис 43) Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не з?явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 20.01.2012 року.

Головуючий:

Дата призначення до судового розгляду 20.01.2012 11:00

Причини нерозгляду: Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Прізвище виконавця Білоусова