overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-639/11 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2011 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ ОТП Банквідділення Західно-ДонбаськеЗАТ ОТП Банкв м. Павлограді, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: АТ ОТП Банквідділення Західно-ДонбаськеЗАТ ОТП Банкв м. Павлограді, про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не правильно сплачено держмито, а тому позивач повинен доплати держмито у розмірі 132 грн. Крім того, позивачем в своїх вимогах не зазначено якими доказами від підтверджує наявність майна, яке просить виділити у власність відповідачу, а також не зазначено, якими доказами позивач підтверджує той факт, що шлюбні відносини припинені 01.01.2011 року.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ ОТП Банквідділення Західно-ДонбаськеЗАТ ОТП Банкв м. Павлограді, про розподіл спільного сумісного майна подружжя слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ ОТП Банквідділення Західно-ДонбаськеЗАТ ОТП Банкв м. Павлограді, про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в пятиденний строк з часу отримання ухвали про залишення без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя
копія № 2-395/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Плосківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.11.2011 року о 8год. 35 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками, третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.11.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-327/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 239,55 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-с-80/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

03лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 105 ЦПК України, виходячи з наступного.

- у заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (п.5 ч.2 ст.105).

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала заяву, може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ було винесено 27.08.2010 року, однак заявник звернулась до суду лише 02.02.2011 року, не підтвердивши при цьому поважність пропуску строку звернення до суду з її заявою.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1146/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.11.2011 о 14:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 0216/2-332/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіпро скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування наказу № 51-К від 26 жовтня 2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіПАТ Вінницяобленергопро поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що пропуск позивачем строку звернення до суду є підставою для відмови в позові, однак не є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є правомірним, логічним і таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що від вирішення справи про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору залежить правильність вирішення цього спору, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіпро скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до набрання законної сили рішенням у справі ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіПАТ Вінницяобленергопро поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________________
Справа № 2-960/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до і під час попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 11.01.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-о-145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, із залученням заінтересованої особи Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, із залученням заінтересованої особи Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.06.2011 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1937/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника КП «Бахмут Вода», м.Артемівськ вул. Корсунського,1 Донецької області, суму боргу нарахованої але невиплаченої заробітної плати 1277 грн. 85 коп. на користь ОСОБА_1 м.Артемівськ вул. Космонавтов 30 б
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-1118/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.11.2011 о 13:25 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-о-488/11
Номер провадження 2-о/1109/49/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення юридичного факту.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 17.01.2011 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати заінтересованим подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявника.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-864/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2011року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 21 липня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей добровільно не надає. Позивач зазнає матеріальні труднощі у звязку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначено засобу звязку сторін по справі. Крім того, до матеріалів справи не додана довідка про місце реєстрації відповідача по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням засобу звязку сторін по справі; додати довідку про місце реєстрації відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-347/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради та третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Арбузинської філії ТОВ Воля про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради та третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Арбузинської філії ТОВ Воляпро скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України: не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. по кожній з позовних вимог. Так, позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру. З них оплачено судовим збором лише одна. Тому позивачу необхідно оплатити ще дві вимоги ( 8 грн.50 коп. х 2). Крім того, відповідачем по даній справі має бути зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради та третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Арбузинської філії ТОВ Воляпро скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Позовну заяву необхідно подати у новому викладенні.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-н-8/11
Рядок статзвіту - 1.1
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши заяву Волинської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Волинської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
№ 2-н-134/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-4409/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України,оскільки додані до позову копії документів, а саме кредитного договору, неможливо прочитати.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь