Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3294/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А., суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Чайка, Управління комунального господарства Токмацької міської ради, КП Контактпро зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПП Чайка про зобовязання вчинити певні дії.

В позові зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 06.11.2006 року між нею та ПП Чайкабуло укладено Договір № 8 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 09.01.2009 року вона звернулась до відповідача з заявою про усунення протікання даху, оскільки внаслідок цього пошкоджується її квартира. 10.01.2009 року представником ПП Чайкабуло складено акт про встановлення причин затікання. У звязку з тим, що на теперішній час відповідачем не усунуто причину затікання та у квартирі продовжується намокання, вона змушена була звернутись до суду з позовом, в якому просила суд зобовязати ПП Чайкаусунути протікання даху та усунути наслідки затікання в квартирі, зробивши ремонт.

В ході розгляду справи судом в якості співвідповідачів були залучені Управління комунального господарства Токмацької міської ради, КП Контакт/ а.с. 30/.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелятна, представника ПП Чайка, представника управління комунального господарства виконавчого комітету Токмацької міської ради Запорізької області, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та є її власницею / а.с. 8/. Зазначена квартира розташована на останньому поверсі будинку.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послугивиконавчим комітетом Токмацької міської ради визначено ПП Чайкавиконавцем послуг з утримання будинку № 46 по вул. Куйбишева в м. Токмаку та прибудинкової території до цього будинку.

06 листопада 2006р. між ОСОБА_2 та ПП Чайкабув укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території зі строком дії до 31 грудня 2010р. / а.с. 4/, який до теперішнього часу не переукладався, не розірваний та не визнаний недійсним.

09.01.2009р. ОСОБА_2 звернулась з заявою до ПП Чайка, в якій вказувала, що з 2002р. неодноразово подає заяви про протікання даху та залиття через це її помешкання, а саме, ванної кімнати та коридору, але організації, які здійснюють надання послуг з облуговування будинку та прибудинкової території, не реагують на них, відповідних заходів по ремонту покрівлі не здійснюють. Посилаючись на те, що все ж таки влітку 2008р. був здійснений ремонт даху, який був виконаний не якісно, і тому залиття її квартири продовжується, просила скласти акт пошкоджень її квартири та усунути причини затікання даху / а.с. 9/.

За цією заявою майстром ПП Чайказдійснено огляд квартири позивача і даху будинку та складено Акт від 10 січня 2009р., згідно якого у квартирі затоплено коридор, а причиною залиття є протікання покрівлі будинку / а.с. 10/.

Пунктом 2.1.1 договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 06.11.2006р. ПП Чайказобовязується забезпечувати весь комплекс робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов для проживання в будинку, в тому числі співвласнику та особам, що проживають з ним, згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_2 у відповідності до умов п. 2.2.2 зазначеного договору своєчасно інформувала як попередню організацію, що надавала послуги з утримання будинку, так і ПП Чайкапро протікання даху, але дійових заходів щодо ремонту даху ними не було здійснено до літа 2008р. Влітку 2008р., до 01.07.2008р., коли з переліку послуг з утримання будинків було виключено роботи з ремонту покрівель, ПП Чайкабуло здійснено поточний ремонт даху в будинку № 46 по вул. Куйбишева, але взимку 2009р. знову почались затікання до квартири позивача, що свідчить про неякісне виконання ремонту.

Заперечуючи проти позову, ПП Чайкапосилалось на те, що з 01 липня 2008р. ремонт покрівель було виключено з послуг по утриманню будинку, мешканці будинку перестали сплачувати ці витрати, тому вимоги позивача про ремонт даху є необгрунтованими.

Відмовляючи в задоволенні позову до ПП Чайка, суд виходив саме з тих обставин, що на момент подання заяви позивачем 09.01.2009р. це підприємство вже не надавало послуг з ремонту покрівель. Крім того, суд вважав, що у відповідності до положень ст. 322, ч. 2 ст. 382 ЦК України та ст. 10 ЗУ Ппо приватизацію державного житлового фонду власники приватизованих квартир як співвласники будинку повинні утримувати майно, яке їм належить. Інших відповідачів в особі Управління комунального господарства Токмацьокї міської ради та КП Контактсуд взагалі виключив з числа відповідачів, оскільки вони не є балансоутримувачами будинку.

Проте, з такими висновками суду колегія не погодується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішеннями виконкому Токмацької міської ради № 179 від 18.07.2005р., № 208 від 23.08.2006р. до переліку робіт по утриманню будинків та прибудинкової території входив поточний ремонт покрівель, за що з мешканців будинку утримувалась плата, яка входила до тарифу на утримання будинку / а.с. 5-7/. Така послуга була виключена з переліку у відповідності до рішення № 146 від 22.05.2008р. з 01 липня 2008р. / а.с. 26/.

Отже, на всіх мешканців будинку до 01.07.2008р. нараховувались ці витрати, зокрема, на ОСОБА_2 Про те, що нею сплачені ці послуги свідчать наступні матеріали справи: рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08 квітня 2009р., яким стягнуто на користь ПП Чайказ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2007р. по 28.02.2010р. в розмірі 986,29 грн., та платіжний документ від 19.10.2010р. про сплату цієї суми на рахунок ПП Чайка/ а.с. 15, 16, 22/.

Тому, вимагаючи від мешканців сплати своїх послуг, зокрема, стягуючи оплату за них в судовому порядку, ПП Чайкаповинно було надавати їх в повному обсягу згідно з переліком та відповідної якості.

Матеріалами справи підтверджується неодноразове звернення ОСОБА_2 до виконавця послуг щодо ремонту даху протягом періоду, починаючи з 2002р., та останнє звернення датовано 09.01.2009р., а також те, що внаслідок затікання з даху псується її квартира / а.с. 10, 15-16, 18-21, 88, 89/.

Всупереч вимогам договору № 8 від 06.11.2006р. дах до літа 2008р. не ремонтувався, а здійснений влітку 2008р. його поточний ремонт був неякісним, про що свідчить складений майстером ПП ЧайкаАкт від 10.01.2009р.

Тому висновки суду про відмову в позові ОСОБА_2 через пізнє звернення з заявою до ПП Чайка, коли було виключено послугу з поточного ремонту даху, не відповідає матеріалам справи та вимогам справедливості. При цьому, колегія не бере до уваги посилання представника ПП Чайкана те, що ОСОБА_2 не заявила до них претензію у відповідній формі про неякійсний ремонт покрівлі в 2008р., тому що за змістом її заява від 09.01.2010р. містить таку претензію, а недотримання вимог щодо форми носить суто формальний характер з огляду на ту шкоду, яка спричиняється помешканню позивача тривалою бездіяльністю утримувача будинку, до якого спрямовувались її неодноразові звернення.

Ті обставини, що дах в будинку № 46 по вул. Куйбишева в м. Токмаку до сих пір потребує ремонту підтверджується, зокрема, наданим ПП Чайкаміському голові списком № 179 від 17.05.2010р. / а.с. 28/, а також поясненнями сторін, які підтверджують, що такого ремонту до цього часу не було здійснено.

Враховуючи зазначені обставини, колегія вважає, що суд безпідставно не захистив порушені права позивача шляхом зобовязання здійснити роботи з усунення причин затікання даху в її квартиру та усунення наслідків затікання у самій квартирі, тобто у спосіб, який випливає з умов договору № 8 від 06.11.2006р. та грунтується на положеннях ЗУ Про житлово-комунальні послугиі не суперечить вимогам ст. 16 ЦК України.

Вирішуючи питання, на кого з відповідачів слід покласти обовязок щодо усунення

порушень прав позивача, колегія виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону Про місцеве самоврядування в УкраїніУправління є виконавчим органом міської ради та діє на підставі Положення про Управління комунального господарства виконкому Токмацької міської ради, затвердженого рішенням Токмацької міської ради від 19.042007р. № 22. У відповідності до цього Положення Управління наділено адміністративно-розпорядчими функціями щодо управління комунальним майном, але не може здійснювати безпосереднього виконання ремонтно-будівельних робіт. Тому Управління не може усунути порушене право позивача у обраний нею спосіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з рішенням виконкому Токмацької міської ради Про перерозподіл комунального майна між комунальними підприємствами міставід 22.04.2004р. № 85 будинок № 46 по вул. Куйбишева в м. Токмаку знаходить в оперативному управлінні КП Контакт. Одночасно згідно рішення № 208 від 23.08.2006р. виконкому Токмацької міської ради ПП Чайкає виконавцем послуг з утримання цього будинку, який за договором про передачу на обслуговування та ремонт житлового фонду і прибудинкової території від 01 січня 2006р. та Акту приймання-передання переданий ПП Чайкадля управління, обслуговування, експлуатації і ремонту та саме на це підприємство фактично покладено функції з утримання цього будинку та прибудинкової території, а також отримання плати за ці послуги.

З викладних обставин слідує, що саме ПП Чайкаповинно було надавати відповідні послуги мешканцям будинку № 46 по вул. Куйбишева, а саме з ремонту даху до 01.07.2008р., та саме ним отримувалась плата за ці послуги протягом зазначеного періоду. Отже, саме ПП Чайкаі повинно відповідати за ненадання, а також за надання неякісних послуг з ремонту даху в зазначеному будинку, а тому і відповідати перед власником квартири, якому спричинено пошкодження квартири внаслідок залиття з даху.

В позові до інших відповідачів слід відмовити, вважаючи такими, що не відповідають вимогам цивільно-процесуального закону висновки суду про виключення їх зі складу відповідачів.

Таким чином, колегія вважає, що рішення суду у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2011 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ПП Чайкапровести роботи з усунення причин затікання даху в квартиру АДРЕСА_3.

Зобовязати ПП Чайкапровести роботи з усунення наслідків затікання даху у приміщенні квартири АДРЕСА_3.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: