overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-722/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"25" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 серпня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєструвавши його у відділі РАЦСу Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 112. Від даного шлюбу у них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя в звязку з чим виникають постійні сварки та скандали, які проходять в присутності сина, що негативно впливає на його виховання. Протягом двох місяців вони спільно не проживають, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити за нею прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам, наданий судом строк для примирення не змінив їх відносини на краще. Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачки слід залишити ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 06 серпня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Хмільницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 112, розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя, прізвище позивачки залишити Павловська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при зверненні до суду судові витрати, а саме: 8 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 38 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2011 року Справа № 2н-2881/11
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. розглянувши заяву комунального підприємства ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по утриманню будинків, споруд і прибудинкових територій та комунальним послугам в сумі 8758 грн. 00 коп.,
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_7(Зубенко)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-2123/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-5477/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є, при секретарі Бузиннік Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання права власності.

Від позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вислухав сторони , перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 22-ц-3380/2011 № рядка звіту 37
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 листопада 2011 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору та її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України щодо форми. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 26 грудня 2011 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3117/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлов-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3117/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлов-комунальних послуг.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05.12.2011 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №2-657/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСтановив:

28 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на відмову державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 17.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Василівську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-18/11
Номер рядка звіту 20
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2008 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання договору дарування будинку недійсним та повернення правоустановчих документів на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання договору дарування будинку недійсним та повернення правоустановчих документів на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 грудня 2008 року на 9 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 грудня 2008 року відповідачі та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький

.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-616/11
провадження № 2/2302/1591/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Довгань Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-союЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачі, вдруге, в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання судової повістки за №167, №035. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-союЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

Іменем України

"11" березня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 11.03.2011 р. подала до суду заяву в якій просить повернути її позовну заяву.

У відповідності до вимог 121 ЦПК України, суддя ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вваваю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 - 77 / 2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, в якій зазначає, що вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем з 1997 року по 2011 рік За час шлюбу ними було сумісно придбано: машину Жигулі- 13000 грн., скутер 3500 грн., телевізор Вест - 1500 грн., телевізор 100 грн., дві корови 7000 грн., 7000 грн., диван і два крісла 2000 грн., кухонна стінка 1800 грн., дві супутникові антени і тюнер 2000 грн., холодильник -2500 грн., кухонний куточок 600 грн., компютер 3000 грн., стіл компютерний 700 грн., кресло 400 грн., тумба під телевізор 350 грн., електродуховка 600 грн., душова кабінка 3000 грн., електроводонагрівач 1000 грн., мінібашня 900 грн., коврова доріжка 300 грн. Шлюбний договір між ними не укладався. Домовленості між ними та відповідачем, щодо порядку поділу майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, не знайдено. Тому просить поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй ОСОБА_1 диван і два крісла 2000 грн., кухонну стінку 1800 грн., холодильник 2500 грн., кухонний куточок 600 грн., телевізор Вест- 1500 грн., компютер 3000 грн., стіл компютерний 700 грн., крісло 400 грн., електродуховку 600 грн., корову 7000 грн., палас 300 грн., скутер 3500 грн., дві супутникові антени і тюнер 2000 грн., та виділивши відповідачу ОСОБА_2 машину Жигулі- 13000 грн., телевізор 1000 грн., корову 7000 грн., душову кабінку 3000 грн., електроводонагрівач 1000 грн., мінібашню 900 грн., тумбу під телевізор -350 грн. Стягнути з відповідача на її користь ? частину витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно технічний розгляд справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 05.08.2011 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Круговой
Справа № 2-с-45/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

24 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію на користь відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н-193 від 07.04.2011 року про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж. В заяві він просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що дізнався про його винесення лише 18.06.2011 року. Наказ вважає незаконним, оскільки не згоден з розрахунком заборгованості.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу. Заявник стверджує, що отримав наказ лише 18.06.2011 року і ці пояснення нічим не спростовуються, тому приймаються до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-193 від 07.04.2011 року про стягнення з нього заборгованості за за спожиту електричну енергію на користь відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 01 липня 2011 року о 08.10 годині.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 22-ц-3400/2011
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Чернігівводоканал про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 21.12.2011.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-28/2011
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2011 р. Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Дем'янченко С. М.

при секретарі Лобач М. В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяшгнення заборгованості за кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Державний Ощадний банк України звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явивлись, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду цивільну справу за позовом Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в приміщенні Великобагачанський районний суд Полтавської області за адресою ОСОБА_4, вулиця Шевченка 69, на 13 год 10 хв. на 28 січня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1974/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1974/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "20" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.