АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №22ц-1540/2011 р. Головуючий у першій інстанції
категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Конотоп О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»в особі Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк»у місті Херсоні на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 26 січня 2011 року ухваленого в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_4»про розірвання Генеральної угоди, договору застави рухомого майна, договору застави товарів в обігу та припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, з подальшим його уточненням про розірвання Генеральної угоди з банком «Факторіал Банк», припинення договору іпотеки і поруки та договорів застави рухомого майна та товарів в обігу у звязку з тим, що змінились істотні обставини, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенню до гривні, різкий спад отримуваних ним прибутків від підприємницької діяльності.

Позивач зазначив,що 31.01.2008 року між ним та Акціонерним Банком «Факторіал Банк» в особі директора Територіального Управління АБ «Факторіал-Банк»в м. Херсоні була укладена Генеральна угода №С 00261/49-08 та підписаний договір траншу у відповідності до яких Банком був відкритий кредитний ліміт в сумі 51000,00 доларів США зі строком користування з 31.01.2008 року по 20.01.2015 року включно зі сплатою 15% річних за цільовим призначенням споживчі цілі.

В цей же день між сторонами в забезпечення кредитних зобовязань був укладений договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира, що знаходиться м. Херсон смт. Наддніпрянське буд 7, договір застави рухомого майна та договір застави товарів в обігу, договір поруки.

Посилаючись на викладене на підставі ст.652 ЦК України просив суд розірвати укладену Генеральну угоду та припинити дію договорів іпотеки,застави, поруки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»порушує питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на те, що судом суттєво порушенні норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги по мотивам в викладеним в ній, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах, передбачених ст.303 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що стрімке падіння курсу гривні до валюти кредиту приведе до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позичальника того, на що він розраховував, отримуючи кредит, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір про надання кредитної лінії в іноземній валюті.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

За наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено в ч. 1 ст. 652 ЦК України.

Судом установлено, що 31 січня 2008 року між Акціонерним Банком «Факторіал Банк»в особі директора Територіального Управління АБ «Факторіал Банк»у м. Херсоні та ОСОБА_3 була укладена Генеральна угода № С 00261/49 08 (далі угода) у відповідності до якої Банк відкрив позивачеві кредитиний ліміт в сумі 51000,00 доларів США зі строком користування з 31.01.2008 року по 20.01.2015 року включно за цільовим призначенням споживчі потреби.

Також в межах підписаної Генеральної угоди 31.01.2008 року між сторонами був підписаний договір про надання траншу № С00261/49-08 (надалі договір) у відповідності до якого Банк зобовязався надати позивачеві грошові кошти у тимчасове користування у сумі 51000,00 доларів США зі сплатою 15% річних.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором того ж дня між АБ «Факторіал Банк»та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира 11, що знаходиться за адресою м. Херсон смт. Наддніпрянське буд.7, а також договір застави рухомого майна, договір застави товарів в обігу товарів та договір поруки (а.с.10-36)

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 посилався на те, що на сьогоднішній день відбулась істотна зміна обставин, якими він та банк керувалися під час укладення договору про надання кредитної лінії, а саме: здешевлення нерухомості на ринку, значне зростання курсу долара США відносно курсу гривні України, що потягло за собою значне здороження кредитного курсу та зростання розміру боргу за договором, кризові явища в секторі економіки, що стало причиною різкого спаду його прибутків від підприємницької діяльності.

Однак, ч. 2 ст. 652 ЦК України визначено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору в разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх перелічених умов одночасно.

Вимагаючи розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, на позивача покладається відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_3 не довів наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору про надання кредитної лінії у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися укладаючи кредитний договір.

Крім того, згідно зі ст. 36 Закону України «Про Національний банк України»офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України.

Валютні курси, як зазначено у ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», встановлюються Національним банком України за погодженням із Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щодня. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату. Отже, питання незмінності курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплено.

Таким чином, укладаючи спірний договір про надання кредиту в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.

ОСОБА_3 не доведено, що сторони під час укладення договору про надання кредитної лінії були впевнені в тому, що така зміна обставин не настане.

Виходячи зі змісту ст. ст. 1046, 1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що, укладаючи Генеральну угоду від 31.01.2008 року в іноземній валюті та беручи на себе певні зобовязання, сторони повинні були чітко усвідомлювати, що курс національної валюти відносно долара США не є незмінним, і враховувати підвищений валютний ризик за таким кредитом. Ризик підвищення курсу долара США до гривні несе саме позичальник. Наявність усіх обовязкових умов для розірвання договору кредиту, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, відсутня, тому права ОСОБА_3 під час укладення Генеральної угоди 31.01.2008 року між ним та Акціонерним Банком «Факторіал Банк» не порушені.

Ураховуючи викладене, на підставі ст. ст. 553, 554, 617, 625, 629, 652, 1046, 1054 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про Національний банк України», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2011 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суджу м. Херсона від 26 січня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: