overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2011 р. Гощанський районний суд Рівненської області

в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору дарування дійсним та визнання права власності

на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-п/2506/80/11
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м.Чернігові, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Деснянським районним судом м.Чернігова 24 січня 2011 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився у судове засідання, оскільки не отримував виклику до суду. Посилається на те, що сума боргу є меншою, оскільки позивачем не виконано рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 червня 2010 року про проведення перерахунку.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала.

Позивач представника у судове засідання не направив.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поштового повідомлення, долученого до матеріалів справи, заявник був вчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. Доказів поважності причин неявки у судове засідання суду не подано.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення суду, передбачені ст.232 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального підприємства Тернопільтеплокомуненерго, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне підприємство Тернопільтеплокомуненергозвернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вказавши, що боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку відшкодувати борг відмовляється, а тому сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98,99 ЦПК України, оскільки:

- відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу, стягувачем сплачується судовий збір у розмірі п`ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно Декрету КМУ Про державне митоіз позовних заяв, що подаються до суду, сплачується державне мито в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 грн). В даному випадку ціна позову становить 8021,32 гривень, судовий збір відповідно буде становити 40 гривень, а тому слід здійснити доплату судового збору в сумі 15, 50 гривень.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Тернопільського обласного комунального підприємства Тернопільтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 24.02.2011 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-63/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14.30 годину 15 лютого 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року м.Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.
при секретарі Петрухіной Т.Л.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ», третя особа ККП «Маріупольтепломережа», про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними технічні умови на встановлення теплолічильника №360 від 16.07.2010 року, видані ТОВ «Степ», визнати незаконною відмову ТОВ «Степ»у погодженні технічної документації на встановлення приладу обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1, видану ККП «Маріупольтепломережа», зобовязати відповідача погодити таку технічну документацію та взяти на абонентський облік прилад обліку теплової енергії.
У судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ», третя особа ККП «Маріупольтепломережа», про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського районного

суду м.Маріуполя М.В.Дзюба
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-44/11 року

30 березня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду об 11:30 06.04.2011 з участю заявника та представників заінтересованих осіб управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі та Мурованокуриловецького районного трудового архіву Мурованокуриловецької районної ради.

Видати заявнику та представнику заінтересованої особи копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того, представнику заінтересованої особи копію заяви.

Суддя : ______________
Справа № 2-н-939/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального житлового підприємства № 33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

17.05.2011 року Комунального житлового підприємства № 33 звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

06.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа № 2-о-191/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та належності рахунку в ПАТ Державний ощадний банк України філія Саксаганське відділення №8366, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України філія Саксаганське відділення №8366, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та належності рахунку в ПАТ Державний ощадний банк України філія Саксаганське відділення №8366, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України філія Саксаганське відділення №8366.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.10.2011 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2328/11
У Х В А Л А

08.11.2011 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Мясоєдовій О.М.

при секретарі - Андрейченко І.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення шкоди, завданої злочином та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.11.2011 року була залишена без руху і цього ж дня вручена позивачам під розписку. Для усунення недоліків позивачам був наданий строк до 14.11.2011 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Так як, ухвала про залишення позовної заяви без руху була надана позивачам 02.11.2011 року, строком для усунення ними недоліків був до 07.11.2011 року, проте, у вказаний строк позивачі недоліки, вказані в ухвалі від 02.11.2011 року, не усунули.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-3918/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 11 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 478;

стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на їхнього малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

06 грудня 2011 року позивач ОСОБА_3, будучи повідомленою про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

27 грудня 2011 року позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявилася, про причини повторної неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, 06 грудня та повторно 27 грудня 2011 року у судове засідання не зявилася, про причини повторної неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-415/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2365 грн. 97 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2011 року Справа № 2-н-2127/11
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення заборгованості за спожиту воду .
331 ( триста тридцять одна ) гривень 59 коп. заборгованість за спожиту воду
2.Стягнути з боржника на користь держави
·витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійки державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Філатов К.Б.
Згідно зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судовго наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява,2) ім,я (найменування) стягувача та боржника,а також ім,я( найменування) представника боржника,якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місце знаходження; 3) наказ,що оспорюється; 4) посилання на обставини,які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази,якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів,що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу. До заяви яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2011р.
Судовий наказ видано "________"__________________________2011р
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-1720/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2011 року о 08 годині 45 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.