overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року справа № 2-210/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-210/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Трест Луганськшахтопроходка про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 22 лютого 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-н-6/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - М.О. Марусяк, розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, 444 гривні 60 копійок боргу.
Відповідно до ст. 526, 714, 901, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК України, ст. 24-27 ЗУ «Про електроенергетику», -
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виключити з акту опису складеного державним виконавцем та зняти з-під арешту майно, а саме: будинок №6 з прилеглими земельною ділянкою і надвірними будівлями по вул.Підкови в смт.Рудне Львівської області.

Позовну заяву слід повернути позивачам з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про виключення майна з опису пред*являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що описане майно, яке просить виключити позивач, знаходиться по вул.Підкови,6 в смт.Рудно Львівської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що описане майно занаходиться на території Залізничного району м.Львова, у звязку з цим справа Сихівському районному суду м.Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.114, ст.115 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися із позовною заявою до суду за місцем знаходження майна що описане.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1250/11

Рядок статзвіту № 46

07 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1250/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання призначити на 18.11.2011 о 09:50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-923/11
У х в а л а

07.11.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною.

Однак в порушення положень ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем..

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди недійсною залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-107/2011
У Х В А Л А

про перенесення слухання справи

27.09.2011 року смт.Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінській О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Резмол", третя особа відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі не дійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

В місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою

звернувся ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Резмол", третя особа відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі не дійсним.

Позивач та відповідач в попереднє судове засідання не з'явились про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були викликані до суду у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача та відповідача немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) попереднє слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Резмол; третя особа відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі не дійсним на 11.10. 2011 р. об 09 годин 40 хвилин.

Судове засідання по справі відбудеться в припиненні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова. 23. смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя: А.В. Коржов
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 6-259/2011р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі - Гнедчик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіри» про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2005р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у сумі 6723/45 грн на користь ЗОКС «Довіра».

ЗОКС «Довіра» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був загублений при пересилці.

Розглянувши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист загублений, а рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікати виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кредитному договору у сумі 6723/45 грн. на користь ЗОКС «Довіра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали за апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 0809/2-256/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2011 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-458/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06.04.2011 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 06.04.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» травня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-574/11
Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства ПМК-93 «Промжитлводбут» заборгованості із виплати заробітної плати за період грудень 2010 року та січень-березень 2011 року у сумі 2306,10 гривень.
На підставі ст.ст.526, 527,503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №2-134/11
УХВАЛА

13 травня 2011 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача, ОСОБА_2, до відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія Оранта про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надані докази щодо підтвердження звернення до страхової компанії із заявою від 26.01.2011р. про виплату страхового відшкодування; відсутні відомості про узгодження зі страховою компанією акту виконання СТО ремонтних робіт та його оплати; відсутні дані щодо складання додаткового протоколу (в разі виявлення прихованих пошкоджень автомобіля); не надані розрахунки вартості матеріальних збитків виконаних аварійним комісаром.

Крім того, позивачем не надані докази щодо виникнення у нього із відповідачем правовідносин, які підпадають під розгляд згідно до ЗУ Про захист прав споживачів- квитанціязамовлення, квитанція-зобовязання, чек, касовий ордер тощо. Тобто відсутні докази, які б підтверджували укладення договору, що свідчить про згоду сторін з усіма його умовами. Відсутність даних доказів є підставою для оплати позивачем державного мита і надання суду квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача, ОСОБА_2, до відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія Орантапро стягнення страхового відшкодування, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-1156/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ТзДВ "СК "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,заподіяної внаслідок ДТП ( в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзДВ "СК "Індіго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,заподіяної внаслідок ДТП ( в порядку регресу).

Призначити судовий розгляд справи на 12.05.2011 о 15:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1417/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19.09. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 10-30 годину 11.10.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-о-430/11
Номер провадження 2-о/1109/28/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - Рада опіки та піклування над повнолітніми особами Виконавчого комітету Кіровськоі районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - Рада опіки та піклування над повнолітніми особами Виконавчого комітету Кіровськоі районної у місті ради.

Призначити справу у судове засідання на 17.11.2011 року 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного судум. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№2-1831 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Волноваської міської ради (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2011року на 8.00 годину, про що повідомити сторони.

Зобов*язати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2034/2-5704/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-207/11

Рядок статзвіту № 42

02 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Костопільське БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 29.03.2011 о 10:0.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.