overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Боддар Я. М.

при секретарі Джемерчук О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні 31 січня 2011 року представник позивача заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Одночасно повідомляємо позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бондар Я. М.
Справа № 2-1264/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог ВАТ Державний ощадний банк УкраїниОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 до відповідача громадянки України ОСОБА_7, співвідповідач ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8; Відкрите акціонерне товариства Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 до відповідача громадянки України ОСОБА_7, співвідповідач ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8; Відкрите акціонерне товариства Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-1442/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 33 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-277/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства "СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 16.08.2011 на 08:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 16 серпня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2207/643/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Вербицькій М. О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної фірми «Фармація»про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 обласної фірми «Фармація»невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Під час проведення попереднього розгляду справи представник ОСОБА_2 обласної фірми «Фармація»вказала, що контракт з ОСОБА_1 укладав орган управління майном, яким являється ОСОБА_2 обласна рада, надала суду копію відповідного контракту.

Відповідач ОСОБА_2 обласна фірма «Фармація»заявила клопотання про залучення в якості третьої сторони на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 обласну раду як орган управління майном.

Позивач проти залучення третьої сторони заперечив.

Згідно вимог ст. 35 Цивільного Процесуального Кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої сторони на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 обласну раду.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі в справі якості третьої сторони на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 обласну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1046/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборговність за аліментами на утримання спільного неповнолітнього сина ОСОБА_4 за період з 01.08.2004 року по 06.04.2009 року в розмірі 11121 грн.34 коп., а також 18750 грн. неустойки (пені) за просрочку уплати аліментів.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 07.11.2011 року о 09 годині 45 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа №2-590/11 року
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.10.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження

у справі

"02" березня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подальше збереження сім»ї суперечитиме її інтересам. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, та просила надати шестимісячний термін для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив надати шестимісячний термін для примирення.

Відповідно до вимог ч.2 статті 197 ЦПК України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст..111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням тих фактів, що минув нетривалий час з моменту припинення шлюбних відносин, а також наявності неповнолітніх дітей, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 191, ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю шестимісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області, шляхом подачі протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-264/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області М.О. Марусяк розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 145 гривень 23 копійки боргу.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 96-103 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешк. м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, № 76/1, Закарпатської області на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», яке розташоване в м. Рахів, вул. Миру, № 46, Закарпатської області, р/р 26000881 в ЗОД АТ «РайффайзенбанкАваль» м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186 суму 145 (сто сорок пять) гривень 23 копійки боргу.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»- 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви, на розгляду справи в суді на рахунок р/р 26000881 в ЗОД АТ «РайффайзенбанкАваль» м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-301/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувана.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувана.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили__________20______року
Судовий наказ предявити до виконання до «_____»__________20______року
Судовий наказ виданий «_____»__________20______року
Суддя Сараєв І. А.
Справа № 2-704/11
У х в а л а

"06" травня 2011 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач вказує, що від спільного шлюбу з ОСОБА_1 має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить після розірвання шлюбу залишити проживати з ним, посилаючись на те, що він забезпечений житлом та цього бажає сама дитина.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, між ним та його дружиною не досягнута згода про місце проживання їхньої дитини.

Провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України. Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для обєктивного вирішення даного спору, суду необхідні наступні докази: висновок органу опіки та піклування щодо доцільності проживання дитини ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1, інформація про те, чи забезпечені батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_1 житлом і яким саме, що також повинно підтверджуватись відповідними доказами, акти обстеження житлових умов обох сторін по справі, розгорнута характеристика на дитину із учбового закладу, в якому вона навчається, де має бути зазначено, хто з батьків відвідує батьківські збори та забирає дитину після навчання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 119-120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-9/11
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівського районної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначила, що він є сином ОСОБА_2, у якої проявляються психічні розлади, перебуває на обліку у міській лікарні № 7 м. Маріуполя, потребує опіки. У звязку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, у звязку з чим необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Іллічівськом районної адміністрації, про визнання особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Центру судово-психіатричних експертиз Донецької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням?

Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

Для проведення експертизи надіслати експертам копії матеріалів цивільної справи, медичні документи ОСОБА_2, а також направити ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по праві зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-41/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сиркомбінат у сумі 910,33
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст.116 КзпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу україни (далі ЦПК україни) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя Висоцька Г.А.
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-411/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-411/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 12.07.2011 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров