Справа № 22-ц-2284/2011 Головуючий у I інстанції Чугуєвська Т.П.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року 18 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду від 13 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про стягнення пені за неналежне виконання договору ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду від 13 липня 2011 року відмовлено у позові ОСОБА_5 про стягнення з відповідача 800746 грн. пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення місцевого суду і задовольнити його позовні вимоги. На думку апелянта рішення є незаконним, оскільки суд без жодних доказів визнав дії банку правомірними та безпідставно не застосував Закону „Про захист прав споживачів, який належить застосувати до правовідносин, які виникли між сторонами за даним позовом.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача скаргу не визнав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, враховуючи наступне.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції послався на недоведеність позивачем обставин, які є підставою для відповідальності банку. Апеляційний суд погоджується з таким висновком.

Вимагаючи стягнення з відповідача 800746 грн. 46 коп. позивач посилався на те, що відповідачем порушені умови Кредитного договору, укладеного між сторонами у даній справі 06 жовтня 2006 року, зокрема, п. 2.4.2, п. 2.3.3, п.1.3, п. 6.6 і 6.8. Порушення умов кредитного договору, на думку позивача, полягали у тому, що відповідач позбавив його права достроково погасити борг за кредитом шляхом зарахування коштів з його депозитного вкладу на погашення заборгованості, про він просив у заяві від 11 грудня 2008 року. Крім того, апелянт вважав, що кредитор зобовязаний звернути у першу чергу стягнення на предмет застави, чого відповідач не зробив, а без згоди на те позивача і без попередження про суму заборгованості 08 жовтня 2009 р. списав з депозитного вкладу на погашення боргу за кредитним договором 65101 грн. 37 коп. Аналізуючи позивача, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки підстави для висновку про порушення банком умов кредитного договору відсутні. Посилання апелянта на порушення банком його права на погашення кредиту будь-яким способом не забороненим законом не відповідають обставинам справи і не підтверджені належними доказами. Фактично, позивач посилається на незаконну відмову банку достроково розірвати договір вкладу „Стандарт довгостроковий, який було укладено між ОСОБА_5 і відповідачем 08 серпня 2008 року на строк до 08 серпня 2010 року. На правовідносини щодо банківських вкладів дія Закону України „Про захист прав споживачів не поширюється.

Не можуть бути підставою для задоволення вимог позивача і його посилання на невиконання кредитором умов договору щодо звернення стягнення на заставлене майно, оскільки згідно з умовами договору застави від 06 жовтня 2006 р. (а.с. 7-9) звернення стягнення на заставлене майно є правом, а не обовязком банку.

Щодо відсутності права у відповідача права без згоди позивача вилучати 65 101 грн. 37 коп. з депозитного рахунку, то порушене право ОСОБА_5 відновлене рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року, а тому доводи апелянта в цій частині також не є підтвердженням факту порушення відповідачем умов кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ічнянського районного суду від 13 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: