overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4382/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 19 вересня 2011 року на 16:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3867 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції: Радченко С.В.
Категорія: 30 Доповідач: Стародубець М.П.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Гусєвій К.Л.,

з участю адвоката: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-283/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В заяві зазначивши, що від подружнього життя з відповідачем мають неповнолітнього сина, на утримання якого відпоідач не надає матеріальної допомоги.

Надана позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, через .не виконання вимог зазначених в ст.120 ЦПК України щодо необхідності додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно докількості відповідачів.

В документах доданих до позову відсутні: ксерокопії паспортів сторін, довідка про склад сім"ї, довідки про доходи сторін, про навяність інших утриманців та ін.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Н.І. Яворська
Справа №2-526/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ютас" про розірвання договору оренди,

Встановив:

16 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що в 2009 році з відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. Просив суд розірвати договір оренди з причин несплати орендної плати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ютас" про розірвання договору оренди і призначити попереднє судове засідання на 24.06.2011 на 14:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ РАЦС Бердянського району Бердянського міськрайонного управління юстицї Запорізької області про виключення запису як батька з актів запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.01.2011 року на 09:30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6/2207/82/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року , Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Державний виконавець ВДВС звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 оскільки за адресою зазначеною у виконавчому документі в с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області останній не проживає.

Довідкою виданою Плужненською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області підтверджується, що боржник за адресою с. Плужне зареєстрований, але на даний час не проживає.

Суд, , перевіривши матеріали справи, та встановивши що, скільки місце знаходження боржника невідоме рахую, подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадженняУ разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Отже, подання ґрунтується на законі і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце: с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області

Розшук доручити Ізяславському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.С. Матвієць.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву голови правління кредитної спілки Аккорд ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №2-н-31/06 від 09.02.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Аккордзаборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління кредитної спілки АккордОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-31/06 від 09.02.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Аккордзаборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Слід призначити судове засідання для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2011 року у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська для вирішення заяви про видачу дублікату судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-751/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві від 16 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 просить розрівати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки подружніх відносин не підтримують, шлюбні стосунки припинені.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, покликається на те, що чоловік мав близькі стосунки з іншою жінкою, вони більше місяця не проживали разом. Вважає шлюб таким, що розпався, просить його розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнав, показав, що з жінкою, про яку йде мова, у нього були просто дружні відносини. Повернувся в сім'ю, хоче зберегти шлюб заради дітей, приймати участь у їх вихованні.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що прийняття рішення про розірвання шлюбу на день розгляду справи судом є передчасним.

Відповідач прагне зберегти сім'ю. Сторони мають на утриманні дитину віком один рік.

Суд вважає збереження сім'ї, не дивлячись на заперечення позивача ОСОБА_1, можливим.

Для цього сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За наведених обставин суд призначає подружжю строк на примирення тривалістю три місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення терміном три місяці - до 25 січня 2012 року.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-7/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги звязку з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги звязку.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги звязку з ОСОБА_1.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2/2506/502/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини)

14 січня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрапро стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 19.01.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрана користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 25 120 євро 43 євроценти, що у гривневому еквіваленті складає 263 703 грн. 25 коп.

Стягнути з з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрана користь ОСОБА_1 у відшкодування сплачених судових витрат 120 грн.

Стягнути з з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрана користь держави судовий збір в розмірі 1 700 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1807/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа №2-395/11
Провадження№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно- тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.02.2011 року до суду представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд повинен постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно- тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №2-911/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:10 годину, 09.11.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1043/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2011 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-915/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:20 годину, 09.11.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-732/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований 14.07.2004 року в Степанівській сільській раді Роздільнянського району Одеської області, за актовим записом № 8. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 19.07.2011 о 10 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати протягом десяти днів письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подальше збереження сім»ї суперечитиме його інтересам. У зв»язку з наведеним він просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 28 лютого 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3