overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-138/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

20 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 28.01.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-904/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредтним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредтним договором,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27.07.2011 о 09:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа №2-1438/11
Провадження №2/2406/6468/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.11.2011 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Кіцманському районі. Про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року дану позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених в ст.ст119 ЦПК України.

ОСОБА_1 не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Кіцманському районі. Про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-879/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 28.07.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Страхове товариство „Іллічівське, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, НАСК „Оранта, треті особи: ВАТ „Страхове товариство „Іллічівське, ОСОБА_3,

за позовом КП „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 2-619/11 за обєднаними позовами ОСОБА_1 до ВАТ Страхове товариство „Іллічівське, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, НАСК „Оранта, треті особи: ВАТ „Страхове товариство „Іллічівське, ОСОБА_3, за позовом КП „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП.

28 лютого 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ВАТ „Страхове товариство „Іллічівське про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичної особи внаслідок ДТП (цивільна справа № 2-1085/11).

У судовому засіданні представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про об єднання вказаних справ в одне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що вказані позови підлягають обєднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК в одне провадження можуть бути обєднанні кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предявленні позови взаємоповязані, витікають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-619/11 за обєднаними позовами ОСОБА_1 до ВАТ Страхове товариство „Іллічівське, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, НАСК „Оранта, треті особи: ВАТ „Страхове товариство „Іллічівське, ОСОБА_3, за позовом КП „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, та цивільну справу № 2-1085/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ВАТ „Страхове товариство „Іллічівське про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичної особи внаслідок ДТП, справі присвоїти № 2-619/11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ______________
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою

третя особа: Маріупольське міське управління земельних ресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-3126/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою

третя особа: Маріупольське міське управління земельних ресурсів

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 04 листопада 2011 року о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 2-н-67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Г. Стасенко
Справа №2н-131/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергозвернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 485 грн. 79 коп., та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прижигалінська Т.В.
№ 2029/2-н-5520/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3324,13 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа: Іллічівський Відділ ДРАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по національності є грек, встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, по національності є грек, зобовязати Іллічівський Відділ РАЦС внести зміни в актовий запис № 404 про народження ОСОБА_1, де національність батька, ОСОБА_2, зазначити „грек замість „українець, та зобовязати інші компетентні органи України внести в документи відповідні зміни про його національність з „українець на „грек.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з явився, від якого до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності. Крім того, від заявника надійшла заява про залишення заявлених вимог без розгляду в частині зобовязання інших компетентних органів України внести в документи відповідні зміни про його національність з „українець на „грек.

Представник зацікавленої особи Іллічівського Відділу ДРАЦС Маріупольського МУЮ, у судове засідання не з явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи бв повідомлений своєчасно та належними чином, про що свідчить судова розписка.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим заявлені вимоги ОСОБА_1 про зобовязання інших компетентних органів України внести в документи відповідні зміни про його національність з „українець на „грек залишити без розгляду, оскільки права та законні інтереси сторін не порушені.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині заявлених вимог про зобовязання інших компетентних органів України внести в документи відповідні зміни про його національність з „українець на „грек залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 2/2506/3395/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

30.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.09.2011 року на 16:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2801/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_2, померлого 09.02.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 08.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2011 року Справа № 2-о-124/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 січня 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-7042/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору оренди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 17.01.2012 р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба

30.12.2011 Справа № 2-7042/11