overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1512/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2, який було укладено 09.05.2006 року в виконкомі Зведенівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області за актовим записом №2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 23 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-400/11
Рядок статзвіту № 43
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задоволити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-902/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мережпро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мережпро видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-135/11
У Х В А Л А

"23" серпня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Мамед-огли про встановлення факту проживання на території України,

установила:

16 серпня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 Мамед-огли про встановлення факту проживання на території України з 1985 року по даний час, що необхідно йому для отримання громадянства України.

27 липня 2011 року ухвалою судді Теплицького районного суду Панченко Д.І., яка набрала чинності 02 серпня 2011 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Мамед-огли про встановлення факту проживання на території України, розяснено його право звернутись до комісії з питань громадянства при Президентові України та управлінь МВС для вирішення даного питання .

Відповідно до ч.7 ст.122ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Враховуючи, що було відмовлено у відкритті провадження у справ за заявою ОСОБА_1 Мамед-огли, ухвалу заявник не оскаржив, ухвала набрала чинності, то наявність такої ухвали перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Керуючись ч.7 ст.122, ст..293 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 Мамед-огли у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту проживання на території України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1274/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 2004 року (а. с. 7). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 60, 88, 169, 213 215, 223 226 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 липня 2004 року Любимівською сільською радою Каховського району Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 09.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-209/11

Рядок статзвіту № 23

14 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства „Костопількомуненергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1655/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2011 року провадження в даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 22 листопада 2011р. на 09:00 год.

Ухвалою суду від 22 листопада 2011 року відкладено попередній розгляд справи на 09 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв. у звязку з неявкою відповідача в судове засідання.

09 грудня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2011 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

№_2-272/11

28 липня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

28.07.2011
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-о-334/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при зверненні із заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує зацікавленим особам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 16.01.2012 р. о 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 30.12.2011 Справа № 2-о-334/11
Справа № 2-1074/2011р.
УХВАЛА

25 липня 2011року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач, ОСОБА_2 мешкає в іншому населеному пункті, а саме: м. Шпола Черкаської області вул. Невського, 30, тому його необхідно допитати у порядку судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шполянському районному суду Черкаської області вручити копію позовної заяви та допитати у якості відповідача: ОСОБА_2 по наступним питанням:

1.Чи визнає він позов? Якщо не визнає, то чому?

2. Чи бажає він взяти участь у судовому засіданні при розгляді справи?

3. Чи згоден він на розгляд справи у його відсутність?

Копію ухвали суду надіслати , для виконання.

Протокол допиту направити за адресою: 85700 м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29 Волноваський районний суд Донецької області судді Ромахову В.І.

тел: 8062 44 4-53-35

Суддя -
УХВАЛА

Справа № 2-1403/11

18 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину та встановлення їх в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з неї на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3, і встановити їх їх в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину та встановлення їх в твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю та покращення загального майна, визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 27.10.2010 р., за клопотанням ОСОБА_2 призначено судово будівельно-товарознавчу експертизу та на підставі п.5 ст.202 ЦПК України зупинено провадження по справі.

09.02.2011 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №920 від 14.01.2011 р.

Враховуючи, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення справи, вважаю необхідним відновити провадження по вказаній справі та призначити до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про примусове виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю та покращення загального майна, визнання договору дарування недійсним і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2011 р. о 12-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-о-309/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського району Управління юстиції м.Херсона про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою, мотивуючи тим, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.10.2006 р., за заявою його батька ОСОБА_2 його оголошено померлим з дня набрання рішення чинності. Позивач вказує, що влітку 1999 року він виїхав на заробітки за межі України, а саме до Іспанії. Разом зі своєю матір`ю. Періодично він телефонував до дому та спілкувався зі своїми рідними, до того ж кожного року приїжджав до Херсона. На початку листопада 2011 р. він випадково дізнався, що його батько ОСОБА_2 визнав його померлим на підставі рішення суду. Причиною цього вчинку з боку його батька було бажання переоформити його частку на домоволодіння співвласником якого він був на той час. На даний час він повернувся для проживання та роботи в м.Херсоні. На теперішній час він мешкає разом зі своєю сім`єю, що підтверджується відміткою в паспорті про реєстрацію місця проживання. На підставі вищевикладеного, просить суд скасувати рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09.10.2006 р. по справі № 2-о-270/06 за заявою ОСОБА_2 щодо визнання його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - померлим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського району Управління юстиції м.Херсона про скасування рішення про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 16.12.2011 о 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-765/11

Рядок статзвіту № 46

23 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-765/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30.06.2011 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30.06.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1436/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить прийняти позовну заяву до розгляду, звільнивши його від сплати судових витрат, як інваліда 1-ї групи; визнати за ним, ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 23.06.2009 р. і ОСОБА_3, померлої 16.12.2008 р. на квартиру № 51, розташовану за адресою: м.Херсон, вул.Арктична, буд.3, на грошові вклади, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 у Херсонському облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ № 10021/084 № 7882 на суму 2224,46 грн., ТВБВ № 10021/084 № 732959 на суму 0,03 грн., на грошові вклади, що відкриті на ім`я ОСОБА_3 у Херсонському облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України»ТВБВ № 10021/084 № 6516 на суму 3388,53 грн., ТВБВ № 10021/084 № 15375 на суму 1348,35 грн., ТВБВ № 10021/084 № 17313 на суму 7770,78 грн., ТВБВ № 10021/084 № 11995 на суму 5268,79 грн., ТВБВ № 10021/084 № 492 на суму 12,45 грн., ТВБВ № 10021/084 № 700134 на суму 0,40 грн., ТВБВ № 10021/084 № 570420 на суму 0,04 грн., ТВБВ № 10021/084 № 579177 на суму 0,13 грн., ТВБВ № 10021/084 № 723581 на суму 0,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2011 о 08:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4