Справа № 2-641/11
Провадження №
18.03.2011року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді: Омельченко Н.І.
при секретарі : Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну, справу за позовом ВАТ « Ощадбанк» в особі Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
Відповідно до п.1.5. Кредитного договору, зобовязався щомісячно до 01 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі в сумі 740,67 гривень шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.12.2006 р. на відповідні рахунки позичальника, відкриті у філії Харківського обласного управління ВАТ Ощадбанк та останній платіж здійснити в сумі 740,39 гривень в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 30 листопада 2013 р.
На підставі п. 4.3.3. кредитного договору, у разі порушення позичальником умов кредитного договору та/або договору іпотеки позичальник зобовязався достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій.
Крім того, позичальник відповідно до п. 4.3.5. зобовязався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що впливають з кредитного договору.
З метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання між ОСОБА_1 та позивачем було укладено Іпотечний договір № 1917, посвідчений 01.12.2006 р.. приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1527.
Відповідно п.1.1. іпотечного договору, відповідач, з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, передав в іпотеку, а позивач цим прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в іпотечному договорі, предмет іпотеки, який належить відповідачу на праві власності.
Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира житловою площею - 26,80 кв.м., загальною
площею - 44,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 свої обовязки по кредитному договору не виконує, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту та процентам.
Крім того, за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми Кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобовязався сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,03%, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.
Відповідно до ст. 7 Закону України „Про іпотеку регламентує, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного вище, іпотекодержатель ВАТ Ощадбанк набув право звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та дострокового стягнення суми отриманого кредиту, за кредитним договором
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення та на підставі ст. 40 ЗУ Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
На підставі викладеного позивач просить задовольнити позов.
шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру житловою площею - 26,80 кв.м., загальною площею - 44,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та виселити всіх мешканців вищезазначеної квартири. Крім того просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 634 грн. 88 коп. а.с. 64
В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені вимоги та дав пояснення відповідно до викладеного в основній позовній заяві, додавши, що позивач припинив виплачувати кредитні кошти та відсотки за кредитним договором № 1333 від 01.12.2006р з 13.05.2009 р., відповідачу було направлено повідомлення про стан заборгованості за вищезазначеним кредитним договором та необхідність сплати її, проте заборгованість останньою не була погашена.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу у її відсутність.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з п.1.5. кредитного договору, зобовязався щомісячно до 01 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі в сумі 740,67 гривень шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.12.2006 р. на відповідні рахунки позичальника, відкриті у філії Харківське ослабне управління ВАТ Ощадбанк та останній платіж здійснити в сумі 740,39 гривень в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 30 листопада 2013 р.
Згідно до п. 4.3.3. кредитного договору, у разі порушення позичальником умов Кредитного договору та/або договору іпотеки позичальник зобовязався достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій.
Також, відповідно до п. 4.3.5. зобовязався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що впливають з кредитного договору. ( а.с. 11-13)
Судом встановлено, що 01.12.2006 р. між позивачем та відповідачем, укладено іпотечний договір № 1917, посвідчений 01.12.2006 р.. приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1527.( а.с. 8-10)
Як вбачається з п.1.1. іпотечного договору, відповідач, з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, передав в іпотеку, а позивач цим прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених в іпотечному договорі, предмет іпотеки, який належить відповідачі на праві власності.
Відповідно до п.1.2. іпотечного договору, предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира житловою площею - 26,80 кв.м., загальною площею - 44,10 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до п.1.5. на період дії іпотечного договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні відповідача.
Відповідно до положень п. 4.2. іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_3 зобовязання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених іпотечним договором, ВАТ « Ощадбанк» реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному іпотечним Договором.
На підставі п. 6.1. іпотечного договору, позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь - який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем будь - якого з своїх обовязків, передбачених цим Договором та/або договором про іпотечний кредит, а рівно у випадках, якщо будь - яка з гарантій або завірень, наданих ОСОБА_3 у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною. (а.с. 11-13)
Судом встановлено, що відповідач не виконала свої зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем станом на на
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається з ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
На підставі ч.2 п.6.1. Іпотечного договору, у разі порушення зобовязання та /або умов цього договору та прийняття позивачем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач зобовязаний надіслати ОСОБА_3 письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про його виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога позивача залишається без задоволення, позивач вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч. 2 цього пункту не є перешкодою для реалізації права ВАТ « Ощадбанк» звернутись у будь - який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що позивачем було надіслано попередження про стягнення заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки № 11/1- 21/1642 від 07.07.2009 р., № 11/1-21-1943 від 05.08.2009 р., але вимоги позивача щодо виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором залишились без задоволення. ( а.с. 18)
Згідно п.5.1. та п.5.2. Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору, Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в Кредитному Договорі та чинним законодавством України, (а.с. 11-13)
Відповідно до ст. 7 Закону України „Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Згідно ст. 33 „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як вбачається з ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення та на підставі ст. 40 ЗУ Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
Судом не встановлено, що відповідачем на час розгляду справи сплачена заборгованість за вищезазначеним кредитним договором.
Таким чином судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору кредиту укладеному з позивачем.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 634 грн. 88 кой.
Керуючись ст..10,11,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.526, 553, 559, 610-612, 624, Закон України « Про іпотеку», 1049,1054-1057 ЦК України, суд
Позов - задовольнити.
Висилити ОСОБА_1 з усіма мешканцями з квартири АДРЕСА_2»янськ без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Ощадбанк» в особі Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» понесені судові витрати в сумі 634 грн. 88 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко