overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-130/11
№
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. розглянувши заяву Прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. З, 45, 96, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4. 95,-106 ЦПК України,
Стягнути: з Державного підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонд Приморського району м. Маріуполя на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 1660 гривен.
Копію судового наказу із заявою стягувана надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморськогс районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувана.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подач заяви про його скасування.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20___ року.
Судовий наказ предявити до виконання до "___"________________20___ року.
Судовий наказ виданий "___"______________20____року.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-о-46/11
Провадження № 2-о/689/447/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.

народних засідателів: Чепрака В.В., Тимчука В.А.

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю прокурора Луценка О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Хмельницький вул. Островського, 2/1, українка, громадянка України,

встановив:

08 лютого 2011 року до суду звернувся головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (далі ХОПЛ № 1) із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, що знаходиться у психіатричному стаціонарі. В заяві зазначається, що ОСОБА_1 поступила в ХОПЛ №1 05.02.2011 року, на приймальному відділенні була оглянута черговим лікарем-психіатром, який підтвердив необхідність госпіталізації. 07.02.2011 року оглянутий комісією лікарів, які прийшли до висновку, що ОСОБА_1 потребує госпіталізації, так як у хворої виставлений діагноз: маячний розлад на фоні змішаної судинної коркової та підкоркової деменції. На сьогодні лікування хворої можливо лише в умовах стаціонару оскільки у хворої є важка психічна хвороба, яка обумовлює її безпорадність та неможливість ОСОБА_1 самостійно задовольнити свої життєві потреби на рівні достатньому для її життєдіяльності.

В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 заявив клопотання, в якому просив залишити заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без розгляду, оскільки ОСОБА_1 дала згоду на лікування.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду. Дане клопотання не суперечить закону.

Керуючись. ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: підпис.

Народні засідателі: підписи.

Копія вірна:

Суддя: А.В.Соловйов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-14/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3842,72 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3842,72 гривень та судових витрат.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилаються на те, що КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергонадавало послуги з теплопостачання у квартиру АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1. В порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 не розрахувався за спожите тепло за період із 01.11.2007 року по 31.11.2010 рік, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3842,72 гривень, які боржник добровільно не бажає сплачувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Згідно заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: 67400, АДРЕСА_3.

Роздільнянським районним судом було направлено до ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області запит щодо надання інформації чи зареєстрований ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу.

23.02.2011 року до суду надійшла довідка МВС України відділу ВС Роздільянського району Одеської області, із якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, але до заяви не додано документів які б підтверджували його право власності на вказане майно чи те, що ОСОБА_1 фактично проживає у вказаній квартирі.

Крім того, заява про видачу судового наказу подана до суду 10.02.2011 року, а заявник просить стягнути із боржника заборгованість за період із 01.11.2007 року по 31.11.2010 рік. Отже, згідно ст.257 ЦК України, де вказано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки, має місце пропуск трирічного строку звернення до суду із частиною вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго є спірними, і повинні розглядатись в порядку позовного провадження, а у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на підставі п.1 ч.2 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3842,72 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя : А .. І . Панчук
Справа № 2-о-273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні заяви, зареєстрованої за №2о-273/11 ОСОБА_2, заінтересована особа Третя нотаріальна контора, Управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10.30 год. 13 січня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, клопотання про призначання експертиз за необхідності, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов чи відповідні клопотання.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 841/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідотства про право на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідотства про право на спадщину за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 07.10.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-138/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 02 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" листопада 2011 р. Справа № 2-н/2207/226/11
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 209, 510, 525, 526, 530, 546, 549, 552, 623, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.С. Матвієць
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________20____ р.
Суддя Я.С. Матвієць
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2011 року Справа № 2-н-1659/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1, _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з: ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
в користь Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. А.Мельника, 17, м. Стебник Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
9119,56 грн. (девять тисяч сто девятнадцять гривень 56 коп.)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 94,10 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-1775/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Батуринській В.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 4753, 81 грн. (чотири тисячі сімсот пятдесят три грн. 81 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника щомісячно 766, 67 грн. (сімсот шістдесят шість грн. 67 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. (пятдесят тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника щомісячно 766, 67 грн. (сімсот шістдесят шість грн. 67 коп.), в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. (пятдесят тисяч грн.).

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 14.12.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа 2-139/11 р.
У Х В А Л А

15 лютого 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; О.Л., при секретарі Козачінській Л.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що вони з відповідачкою ОСОБА_3 перебуваюсь в шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 1989 року виконкомом Кіровської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис 16. Від вказаного шлюбу у них є діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2..Спільне життя з відповідачкою не склалось через конфлікти та непорозуміння. Підставою для розпаду сім'ї стало те, що в сім'ї постійно виникають скандали. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе й суперечить моїх інтересам.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, в інтересах неповнолітніх дітей, суд вважає можливим відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення 6 місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України ст.191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення 6 місяців.

Суддя О.Л ОСОБА_1
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2011 р. Справа № 2-н/2207/251/11
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву КП Ізяславводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 209, 510, 525, 526, 530, 546, 549, 552, 623, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.С. Матвієць
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________20____ р.
Суддя Я.С. Матвієць
Справа №2-3603/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту України №51112, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2011 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

07.04.2011 року від представника позивача надійшла заява про повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку про повернення позивачу заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту України №51112 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2о-79/2011
УХВАЛА

23 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: встановлення факту родинних відносин з померлими батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст. 258 ЦПК України.

Юридичний факт встановлюється у випадках, якщо він має юридичне значення для особи і стає підставою в даному випадку для отримання права на оформлення спадкових прав.

Заявником до заяви долучено копію свого свідоцтва про народження, де в графі батьком зазначено ОСОБА_3. Тому незрозумілі вимоги щодо необхідності встановлення такого факту, оскільки вказаним документом факт підтверджено.

Відносно встановлення факту родинних відносин з померлою матірю ОСОБА_4, то заявником не зазначено доказів про неможливість відновлення втрачених документів, не зазначено дата і місце народження померлої, відомості про їх батьків на підтвердження родинних відносин, не зазначено докази на підтвердження прийняття спадщини ( витяг з реєстру спадкових справ) та про наявність спадкового майна, зареєстрованого за померлою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

. У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець