БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК» (далі ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувався тим, що 17 липня 2007 року між ВАТ «Електрон Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № KF 308007, за яким відповідачу було надано кредит на суму 18 182 доларів США. Умови кредитного договору ОСОБА_2 не виконувалися належним чином, у звязку із чим ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», який є правонаступником ВАТ «Електрон Банк», звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за цим правочином.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» ОСОБА_3 позов підтримав й просив його задовольнити. При цьому він пояснив, що відповідач має заборгованість по кредиту, розмір якої чітко відображено в наданому до позову розрахунку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у нього є заборгованість перед позивачем, однак вважає, що розмір нарахованої заборгованості не відповідає дійсності, оскільки в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором у нього вилучений транспортний засіб, який без його відома було реалізовано. Йому не відомо а ні за яку грошову суму було продано автомобіль, а ні розмір грошової суми, яку зарахували в рахунок його боргу. За весь час користування кредитом ним періодично сплачувалися певні грошові суми, однак наданий розрахунок заборгованості не містить відомостей про внесення ним платежів, не містить інформації щодо порядку нарахування відсотків та штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й дослідивши зібрані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № KF 308007.

За цим правочином банком передано у кредит позичальнику грошові кошти на суму 18 182 доларів Сполучених Штатів Америки строком на чотири роки із сплатою одинадцяти відсотків річних за користування кредитом. Кредит надано на придбання автомобіля марки «Great Wall SUV».

Грошові кошти в сумі 18 182 доларів США (91 819 грн. 10 коп.) ОСОБА_2 одержав.

Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 не виконувалися належним чином, у звязку із чим у нього було вилучено автомобіль марки «Great Wall SUV», який у подальшому реалізовано з метою погашення заборгованості.

Відповідно до статей 526, 599 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом із тим, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні представником банку, окрім доданого до позову розрахунку заборгованості, який навіть не посвідчено відповідальними за його складення посадовими особами, не було надано жодних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог про існування у відповідача боргу саме в тому розмірі, у якому позивач просить його стягнути. Не надано відомостей про те, яким чином нараховувалися відповідачу відсотки та штрафні санкції, за яку грошову суму було реалізовано транспортний засіб та яка сума зарахована в якості погашення заборгованості тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин