overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2029/2-н-4597/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, який є абонентом АК Харківобленергота споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 714 грн. 15 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-943/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року до Арбузинського районного суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 14.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кірімова
№ 2029/2-н-4722/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства заводу Потенціалзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ заводу Потенціалзаборгованості по заробітній платі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства заводу Потенціалзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

6 жовтня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці

апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року

по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах

держави в особі Кабінету Міністрів України та лісокористувача ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до Печенізької районної державної адміністрації, відділу Держкомзему

Печенізького району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Володимирівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування розпоряджень голови Печенізької районної державної адміністрації про надання у власність земельних ділянок, скасування державних актів про правовласності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок і приведення їх у придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника

прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та

лісокористувача ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до Печенізької районної

державної адміністрації, відділу Держкомзему Печенізького району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування розпоряджень голови Печенізької районної державної адміністрації про надання у власність земельнихділянок,скасування державних актів про право власності на земельні ділянки та повернення земельнихділянок і приведення їх у придатний для використання стан.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні

апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 13 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" серпня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Назарчука Р. В.

при секретарі Ніколаєва Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про виправлення описок у рішенні Чемеровецького районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чемеровецького районного суду від 11.05.2011 року у цивільній справі №2-14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.03.1973 року Кутковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис № 8 - розірвано, залишено ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2. Однак, задовольняючи позовні вимоги позивача, судом в своєму рішенні від 11.05.2011 року у резолютивній частині рішення допущено описки, а саме зазначено "зареєстрований 29.03.1973 року Кутковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис №8", а не "зареєстрований 20.12.2007 року Летавською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис №14". Представник заявника, позивач та відповідач на розгляд справи не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенні в судовому рішенні описки. Відповідно до ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки». Судом встановлено, що під час винесення рішення від 11.05.2011 року у резолютивній частинаі рішення допущено описки, а саме зазначено "зареєстрований 29.03.1973 року Кутковецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис №8", а не "зареєстрований 20.12.2007 року Летавською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис №14", а тому суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки. Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущенні в рішенні від 11.05.2011 року описки, а саме зазначити "Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2007 року Летавською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис №14 - розірвати" Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-82/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

18 березня 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

17 березня 2011р. до суду надійшла заява Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст, 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 22-ц-2832/2011 Провадження № 22-ц/2590/2172/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Логвіна Т.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбулось 20 вересня 2011 року, при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду був присутній позивач по справі ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_5, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.35-39).

Проте, апеляційна скарга на вказане рішення суду була подана ОСОБА_1 лише 03 жовтня 2011 року (згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції СУДУ)-

Оскільки в судовому засіданні 20 вересня 2011 року при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду апелянт та його представник присутніми були, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем пропущений встановлений ч.і ст.294 ЦПК України строк оскарження рішення районного суду, який закінчився ЗО вересня 2011 року (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Проте, апелянт не подавав окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення і не зазначив такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

І

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294, 297, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

суддя
Справа № 2-н-4637/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-101/2011
УХВАЛА

20.07.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки на 15 днів.

Суддя
Справа № 2-1281/11 р.
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 19.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-1271/11
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Короленка 66» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Короленка 66» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6118 грн. 74 коп.
Перевірившизаяву про видачусудового наказу тадодані до неїдокументи, керуючисьст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-н-5064/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради «Про міський бюджет на 2011 рік»від 28.12.2010 року № 22.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

2 листопада 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 7 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 7 вересня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 7 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-917/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

В складі:

головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 09.07.2011 року у розмірі 25 % з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення донькою повноліття.

У судовому засіданні ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку позивачки, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст наданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2011 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4