overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду є вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року провадження у справі було зупинено до встановлення місця фактичного проживання відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22червня 2011р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М Мичка
Справа № 2117/2-559/11 .
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради про визнання права на проживання,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою сторін розгляд справи відкласти до 27.04.2011 року о 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2-26/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" лютого 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 26 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивачки та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини призначити до розгляду на 09 лютого 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 14.00 годину.

Суддя: Цесельська О. С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-831/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 квітня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 серпня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. Позивач з дитиною зазнає матеріальні труднощі у звязку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати довідку про середній розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ВАТ «Профнастіл», м. Дніпропетровськ, вул. Ісполкомівська, 11, (працює в режимі Інтернету), та довідку про розмір пенсії інваліда 2-ї групи зору ОСОБА_2, з Бабушкінського районного управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпропетровську (знаходиться на обліку).

На обґрунтування причин витребування доказів зазначає, що вищезазначені матеріали можуть мати доказове значення по справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає що воно підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з відповідною заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування довідки про середній розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ВАТ «Профнастіл», м. Дніпропетровськ, вул. Ісполкомівська, 11, (працює в режимі Інтернету), та довідки про розмір пенсії інваліда 2-ї групи зору ОСОБА_2, з Бабушкінського районного управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпропетровську (знаходиться на обліку). В позивача виникли труднощі щодо надання відповідних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог. В суду є необхідність для вирішення справи дослідити ці документи.

Є підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з ВАТ «Профнастіл», м. Дніпропетровськ довідку про середній розмір заробітної плати відповідача по справі ОСОБА_2.

Витребувати з Бабушкінського районного управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпропетровську довідку про розмір пенсії інваліда 2-ї групи зору ОСОБА_2.

Направити ухвалу для виконання ВАТ «Профнастіл», м. Дніпропетровськ та Бабушкінське районне управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 2-3565/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ АБ Столичнийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011 р. на 10-00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-224/11 року

17 травня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України., сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 15 годину 00 хвилин 24.05.2011 з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя :
Справа № 2-2501/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.11.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатова К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити частки у спільній сумісній власності. Позовні вимоги обґрунтували наступним.

25 червня 2008 року помер ОСОБА_4, який з життя був співвласником квартири АДРЕСА_1. Іншими співвласниками вказаної квартири є позивачі по справі.

Вони, позивачі звернулися до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, але їм було відмовлено у звязку з тим, що не визначений обсяг спадкового майна.

Представник відповідача у попереднє судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги, що представники сторін не заперечують проти вирішення справи у попередньому судовому засіданні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № Ц-726 від 18 серпня 1999 року.

26 червня 2008 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.

Згідно постанови, виданої державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що не визначений обсяг спадкового майна.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність. Отже, кожному із вищевказаних власників квартири належало б по 1/3 частині у разі виділу часток.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 131, 174, 209, 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити, що за життя, ОСОБА_5, який помер 25 червня 2008 року, належало право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Визначити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить право власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2 кожному.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа 6-100/11
УХВАЛА

15 серпня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу Держаної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року від державного виконавця Центрально-Міського відділу Держаної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_1, з якого рішенням суду від 30.07.2009 року, (справа № 2-н-1837/2009) стягнуто борг за кредитним договором на користь ПАТ Універсал Банкв сумі 39 654 гривень, оскільки не відоме місцезнаходження боржника.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вимога про оголошення розшуку відповідача підлягає задоволенню.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.07.2009 року стягнуто борг з відповідача на користь ПАТ Універсал Банкборг в сумі 39 654 гривень.

Згідно виконавчого документу, боржник ОСОБА_1, мешкає за адресою : м.Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 12/153, але за вказаною адресою не мешкає, місце проживання боржника не відоме. Дані про працевлаштування боржника відсутні.

Заборгованість по аліментам станом на 01.01.2011 року складає 39 654, 52 грн.

Оскільки місцезнаходження боржника не відоме, йому необхідно оголосити розшук.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, що мешкає м.Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе, 12/153, оголосити розшук.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Центрально-Міський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 2117/2-н-294/11 .
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2117/2-798/11 .
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.

при секретарі: Леоненко С.Г.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, у якій він просить зобовязати ОСОБА_1 повернути борг в сумі 4000 грн.

Зустрічний позов, згідно ст. 123 ЦПК України, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність обєднання вимог за зустрічним позовом в одному провадженні з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-н-2761/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.З.. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

31.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
йСправа № 2-283/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 02-07/455-Ф від 26 квітня 2007 року в розмірі 197 560 грн. 11 коп.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зазначених вимог позивачем дотримано не було, оскільки до поданих матеріалів долучена ксерокопія довіреності, яка належним чином не завірена.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1568/11
У Х В А Л А

про

04 серпня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 травня 2011 року у справі за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25 травня 2011 року у задоволенні позову Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відмовлено за необгрунтованістю.

26 липня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачем не вказано в апеляційній скарзі дату отримання оскаржуваного судового рішення, зважаючи на це, строк на оскарження слід обраховувати з дня його проголошення. Відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем не подано, а без такої заяви апеляційний суд позбавлений можливості з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, у відповідності з вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 травня 2011 року слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що у разі подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали необхідно надати докази поважності причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 травня 2011 року залишити без розгляду.

Розяснити Сумському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати, що воно має право звернутися до Апеляційного суду Сумської області (через Білопільський районний суд Сумської області) із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду Сумської області