overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту №46 Справа № 2-134/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 10 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 лютого 2011 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №2-555/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 14.07.2011 на 16:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

Справа № 2-504/11

11 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Таргоній В.О.

при секретарі Деркач І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок № 2 з надвірними будівлями, що по вул.Шевченка в с.Глажева Костопільського району Рівненської області.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання її позов залишити без розгляду, повернути сплачені нею судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Підстави для повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без розгляду.

Зобовязати управління державного казначейства у Костопільському районі повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 453 (чотириста п»ятдесят три) грн. 86 коп, згідно квитанції № 91 від 08.11.2010р. філії «Відділення ПАТ ПІБ в м.Костопіль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-416/11
У Х В А Л А

02.08.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. , розглянувши заяву розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2011 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Ізяславський держлісгосппро стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 11.07.2011 року.

Відповідачеві надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Під час попереднього судового засідання позивач та його представник підтримали позов і наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав, просить суд залучити в якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Ізяславському районі.

Таким чином, до судового розгляду справи спір не врегульовано.

Заяв щодо забезпечення доказів, їх витребування про виклик у судове засідання свідків не подано.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі виконанні у повному обсязі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 133-137, 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Ізяславський держлісгосппро стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10.00 год. 16 серпня 2011 року за участю сторін.

Клопотання представника відповідача про залучення до розгляду справи в якості третьої особи Відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Ізяславському районі задовольнити, визнавши третьою особою по даній цивільній справі, направивши копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1066/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча" в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,27 га укладений між ним та ВАТ "Шлях Ілліча" 02.03.2009 року; зобов"язати відповідача повернути йому вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та стягнути з відповідача на його користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 2412,63 грн. згідно вищевказанного укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Розідільнянсько районного суду Одеської області на 08.11.2011 о 09 годині 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа №2-н-147/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 3203 грн. 86 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-263/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.

народних засідателів: Тимчука В.О., Кушніра С.П.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

В звязку із складністю справи, у відповідності до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 2-н-1762/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1568/11
У Х В А Л А

31.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2207/835/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з заявою про забезпечення свого позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту: накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію; обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ізяславського РВ УМВСУ в Хмельницькій області видачу ОСОБА_1 паспорту/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У ст. 152 ЦПК України наведені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за межі України вирішується на стадії виконання судового рішення за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України обовязок доказування та подання доказів покладено на сторони.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанкне зазначило місцезнаходження грошових коштів, найменування та місцезнаходження рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу, не зазначело причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Суд приходить до висновку, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанкподано заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин суд знаходить, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя
Справа №2-988/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 грудня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. Третя особа - ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. Третя особа - ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області і призначити попереднє судове засідання на 12.12.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов"язати позивача до попереднього судового засідання сплатити судовий збір у сумі 188,20 грн., згідно Закону України "Про судовий збір", оригінал квитанції надати суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/2207/800/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить ціни позову; викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зокрема відсутні відомості про те, чи прийняла позивачка спадщину у встановленому законом порядку, чи наявні інші спадкоємці, чи була виділена на місцевості земельна ділянка померлому ОСОБА_2, підстави неможливості отримати дублікат Державного акта на право на земельну ділянку; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, оскільки згідно вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі позовної заяви повинно бути сплачено державне мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 51 грн., але визначити розмір судового збору не виявляється можливим через відсутність ціни позову.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
Справа №2-4841/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ МВС України про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління внутрішніх військ МВС України про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно.

Ознайомившись із змістом позову та доданого до нього матеріалами, вважаю, що у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду в порядку ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, оскільки ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 4, ч. 1 ст. 18 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління внутрішніх військ МВС України про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3578/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко