overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали заяви

Прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 3-тя особа: служба у справах неповнолітніх Приазовської РДА про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 246-249 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, 3-тя особа: служба у справах неповнолітніх Приазовської РДА про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Представникам третіх осіб надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.02.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова
Справа № 2-о/2506/85/11
У Х В А Л А

11.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.06.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-693/11
27 жовтня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги на підставі ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь Управління житлово-комунального господарства Біличі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-403/11 року

06 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 15.09.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-990/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Слобода-Кредит, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КС Слобода-Кредит, ФО-П ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Слобода-Кредит, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Білик Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивачів ОСОБА_4, який позов підтримав і просить призначити справу до судового розгляду.

З`явився в судове засідання представник відповідача ОСОБА_5, позов не визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Не з`явилася в судове засідання третя особа - ОСОБА_3

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 28 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-378/11 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Мичка І. М.

при секретарі Сімонович С.О.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Індустріально-експортний Банк", приватного нотаріуса Здолбунівського районного округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання договорів недійсними.

Від позивачів надійшла заява, в якій вони просять залишити позов без розгляду в звязку з позасудовим вирішенням справи.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до прийняття.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Індустріально-експортний Банк", приватного нотаріуса Здолбунівського районного округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольскої міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-700/11.

Призначити відкрите судове засідання на24.02.2011 о 16:00. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
Справа № 2-н-871/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-н-1642/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
Боржник: ОСОБА_1, 1951 р. н., мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 15 А кв. 85,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь «Маріупольтепломережа»витрати за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 94,10 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-3492/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-3492/11

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2011 р. на 13-00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2117/2-469/11 .
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТД ЕВРОТЕХ» магазин «Фокстрот» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- направлені судові повістки свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ТД ЕВРОТЕХ» магазин «Фокстрот» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2011 року о «09» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа № 2-н-203/11
У Х В А Л А

"12" серпня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП "Лиманськетеплокомуненерго" , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 916,20 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-н-1108/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
13.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП «Комунальник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-324/11 року

27 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1" Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись: ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1" Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 04.08.2011 о 14:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-230/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП «Лиманськетеплокомуненерго» , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3360,53 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-1880/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_3, у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСіббанкпро визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Разом з позовом була надана заява про його забезпечення шляхом заборони відповідачеві на період розгляду справи в суді вчиняти будь-які дії, направлені на примусову реалізацію предмету іпотеки у вигляді приміщення №2, розташованого у будинку №22-а на бульварі Маршала Василевського у м. Кривому Розі, оскільки позивач вважає, що невжиття таких заходів ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та завдасть шкоди її інтересам, як власника.

Ухвалою суду від 23 травня 2011 року зазначена заява була повернута позивачу у звязку з недоведеністю необхідності забезпечення позову саме таким шляхом.

24 травня 2011 року від позивача повторно надійшла заява про забезпечення позову, у якій, окрім посилань на те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та завдасть шкоди її інтересам як власника, було зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову позивач не позбавлений можливості вчинити виконавчий напис на предмет іпотеки, що потягне за собою виникнення інших правовідносин з державною виконавчою службою.

Відповідно до положень статті 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, позивачем доведена необхідність забезпечення позову саме таким чином, оскільки за наявності заборгованості звернення стягнення на майно може бути здійснено, окрім рішення суду, і за виконавчим написом нотаріусу, а відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_3, задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству УкрСіббанкдо закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСіббанкпро визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію предмета іпотеки у вигляді приміщення №2, розташованого у будинку №22-а на бульварі Маршала Василевського у м. Кривому Розі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.