overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1779/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокно про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати,

встановила:

08.02.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського державного заводу скловолокно про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 березня 2011 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-472/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 на 09:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса , 45 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-1637/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівнекнига" про поновлення на роботі. стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1629/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким визначити, що ОСОБА_3, який помер 16.07.2005 року та ОСОБА_4, що померла 28.02.2010 року, належить на праві власності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1508/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток спільної сумісної власност та призначити попереднє судове засідання на 12.08.2011 року на 13 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дядечко І.І.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2011 року Номер справи 2-н-1162/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2-н-1999/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-236/11
30 вересня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Грінчук О.П.,
при секретарі - Терешовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду від 12.08.2011р.,-
Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 12.08.2011 р. позов ОСОБА_1 задоволено, та встановлено, останньому додатковий строк для подання заяви до Чутівської нотаріальної контори Полтавської області про прийняття спадщини терміном на 2 місяці.

22.09.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду №2-236/11 від 12.08.2011 р., а саме правильно вказати найменування нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини вищезазначеного рішення суду була допущена описка, а саме зазначено: «Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до Чутівської державної нотаріальної контори Полтавської області про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 11.08.2010р. його батька ОСОБА_2, терміном на 2 (два) місяці», тоді як спадкова справа була відкрита в Новосанжарській державній нотаріальній конторі Полтавської області , а тому заява про прийняття спадщини повинна подаватись до Новосанжарської державної нотаріальної контори.

Враховуючи вищевикладене суд вважає що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини рішення від 12.08.2011 р. та абзац другий резолютивної частини правильно читати: «Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до Новосанжарської державної нотаріальної контори Полтавської області про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 11.08.2010р. його батька ОСОБА_2, терміном на 2 (два) місяці».

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа №2-666/11 року

27 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк ПриватБанкзвернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором SAMDN7671 від 30.08.2004 року в сумі 11612,11 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.08.2011 року даний позов залишено без розгляду.

Представник позивача подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 116,12 грн. та витрат з ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Стосовно повернення витрат з ІТЗ розгляду справи, то в цій частині заява позивача не підлягає до задоволення, так як відповідно до ч.2 п.5 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат з ІТЗ повертається тільки у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2, 8 статті 207 цього Кодексу.

Керуючись ст. 81 ч.1 п.4, п.2 ч.5 та ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанксудовий збір в сумі 116 грн. 12 коп., сплачений згідно платіжного доручення № UD0077B00RZ від 27.04.2011 року (р/р 0308, МФО 836014, ).

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2011 року Справа № 2-н 55/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В.І., розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергов особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,--

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 вищезазначеного Кодексу,--

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі цивільного судочинства за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергов особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2960/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-45 годину 28 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №2-1294 (2011)

м. Волноваха 29 грудня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаним позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05.08.2011р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 20.08.2011р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачу 05.08.2011р.

Але на виконання ухвали суду позивач до суду не з*явився, ніяких документів не подав, ухвалу суду не виконав. Направлені йому судом документи повернулися з відміткою пошти, що адресат (позивач) за вказаною адресою не прожива.

У зв'язку з цим його позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ШПИЛЬОВОГО ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-119/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 суду в м. Комсомольську Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення дитини,

керуючись ч. 3 ст. 170 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-165/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.07.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ 6072, 43 грн. нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення з Рахівського ВУЖКГ 6072,43 грн.нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми індексації грошового боргу з урахуванням індексу інфляції, стягнення процентів за час прострочення виконання грошового зобовязання та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України , апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

З матеріалі справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Литвинов-Ю.В. отримав 22 березня 2011 року.

На момент постановления ухнали, недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області апелянтом усунуто не було.

У звязку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сем» ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Копія № рядка статзвіту 36 № справи 2-20/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2011 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорогиничівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 24 січня 2011 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 січня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк