Справа № 22-ц-2636/2011 Головуючий у I інстанції Бараненко С.М.
Категорія цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Козелецького районного суду від 04 серпня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства Оборони України про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Козелецького районного суду від 04 серпня 2011 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі за його позовом до Міністерства Оборони України про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу, а матеріали справи направити для розгляду суду першої інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що суддя, відмовляючи у відкритті провадження в порядку ЦПК України, не навів в ухвалі жодної норми закону, яка б забороняла позивачу звернутися до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства. Суддя не дослідив позовну заяву належним чином та не звернув уваги на те, що в позові йде мова не лише про відшкодування шкоди, але й про порушення гарантованого державою права на отримання компенсації за продовольче забезпечення.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до правил ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Міністерства оборони України, який є субєктом владних повноважень, з позовом про стягнення 99327 грн. 72 коп. компенсації за належне йому продовольче забезпечення під час проходження військової служби.

Отже, спір між сторонами стосується проходження позивачем публічної служби, а тому підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Виходячи з вищезазначеного, висновок судді про те, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є вірним та обгрунтованим.

Беручи до уваги, що ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону, а апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки судді, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Козелецького районного суду від 04 серпня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: