Справа № 2-1879/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача УМНС України в

Херсонській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМНС України в Херсонській області, приватного акціонер-ного товариства Українська пожежно-страхова компаніяпро стягнення матеріальної та мораль-ної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 р., позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 23.11.2010 р., приблизно о 18.00 год., ОСОБА_3, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 21051державний номерний знак 5005Ч2, в м. Каховка Херсонської області по пр. Будівельників у на-прямку вул. К.Лібкнехта, виконуючи поворот ліворуч на вул. ОСОБА_4, не надав перевагу в русі мопе-ду ОСОБА_4 УХ-480.1під керуванням позивача, який рухався у зустрічному напрямку, в резуль-таті чого відбулося зіткнення, позивачу та його пасажиру ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження, пошкоджено мопед, одяг та шолом.

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.07.2011 р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Власником автомобіля ВАЗ 21051державний номерний знак 5005Ч2, яким керував ОСОБА_3, є УМНС України в Хер-сонській області.

Внаслідок зазначеної ДТП позивачу було заподіяно каліцтво, в результаті якого він став ін-валідом 3 групи інвалідності. Матеріальна шкода, яка була заподіяна позивачу каліцтвом і ушкоджен-ням здоровя, а також пошкодженням особистих речей, визначена останнім в сумі 13 823,80 грн.

Також позивачу була нанесена моральна шкода, яку він оцінює в 20 000,00 грн., моральна шкода виражається в його душевних і фізичними стражданнях, викликаних внаслідок ДТП, також моральна шкода полягає в тому, що крім пошкодження майна, життю позивача під час ДТП погрожувала небезпека, на час лікування він був позбавлений проживати у звичайному для нього середовищі, вільно пересуватися, працювати і утримувати свою сімю.

З моменту ДТП позивач не може знайти роботу і таким чином позбавлений можливості працювати та утримувати свою сімю, в звязку з чим вважає, що на його користь необхідно відшкодувати втрачений заробіток з грудня 2010 р. по вересень 2011 р. включно в сумі 9 505 грн.

Просив суд стягнути на його користь з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, а також втрачений заробіток, і витрати на проведення авто-технічної експертизи.

В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягав, просив задовольнити їх в пов-ному обсязі.

Представник УМНС України в Херсонській області ОСОБА_2, яка діє згідно дору-чення від 29.09.2011 р., вих. № 77/05/4749, в судовому позовні вимоги не визнала, надала до суду заперечення, згідно якого вважає, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підля-гають задоволенню, оскільки 25.08.2010 р. між УМНС України та Українською пожежно-стра-ховою компанією укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії до 24.08.2011 р. Дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивачу завдана шкода, сталася 23.11.2010 р. тобто у період дії дого-вору страхування (а.с.16-19).

Представник ПАТ Українська пожежна-страхова компаніяв судове засідання не зявив-ся, про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про причини не явки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд встановив, що позовні вимоги підлягають частковому задо-воленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з вироку Каховського міськрайонного суду, 18.07. 2011 року ОСОБА_3, працюючого на посаді водія 13-ої самостійної державної по-жежної частини Каховського РВ ГУМНС України в Херсонській області засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до одного року обмеження волі, з позбавленням права керування транспортними засо-бами строком на один рік, оскільки ОСОБА_3 23.11.2010 р., в вечірній час керуючи службовим ав-томобілем ВАЗ 21051номерний знак 5005Ч2, в м. Каховка Херсонської області по пр. Будівель-ників у напрямку вул. К.Лібкнехта, виконуючи поворот ліворуч на вул. ОСОБА_4, грубо порушуючи при цьому п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, не надав перевагу в русі мопеду ОСОБА_4 УХ-480.1під керуванням ОСОБА_1 з пасажиром ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, а водію ОСОБА_1 спричиненні тілесні ушкодження се-редньої тяжкості (а.с.5).

Відповідно довідці до ОСОБА_5 огляду МСЕК серії 10ААА № 232968 від 06.07.2011 р позивача визнано інвалідом третьої групи. (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повя-зана з використанням зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнан-ня, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної не-безпеки відшкодовується особою яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, механіз-мом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпе-ку.

Згідно з розясненням, викладеному у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 08 липня 1994 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про від-шкодування шкоди (з відповідними змінами та доповненнями), під володільцем джерела підви-щеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію дже-рела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від ви-ни органу державної влади, органу влади Автономної Республіки ОСОБА_3, органу місцевого самовря-дування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здо-ровя фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч.1 ст.1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, сана-торно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Частиною другою ст.1195 ЦК України передбачено, що у разі каліцтва або іншого ушкод-ження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7), легковий автомобіль марки ВАЗ 21051, державний номерний знак 5005Ч2, належить Управлінню Міністерства над-звичайних ситуацій України в Херсонській області.

Зі змісту страхового полісу ВЕ №5464234 вбачається, що автомобіль був застрахований ПАТ Українська пожежна страхова компанія, строк страхового полісу на момент скоєння ДТП діяв, оскільки строк дії вказаного документу до 24.08.2011 р. (а.с.20).

Про страховий випадок (ДТП), який відбувся 23.11.2010 року о 18.04 год., представника ПАТ УПСК (директора) було повідомлено 25.11.2010 року, що підтверджується повідомленням від 25.11.2010 р. вих. № 77/26/9498 (а.с.21).

Згідно п.22.3 ст.22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відпо-відальності власників наземних транспортних засобів№ 1961-ІV від 01.07.2004 р., потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Ци-вільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 ст. 9 цього Закону. Згідно п. 9.3 ст. 9 цього ж Закону обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпі-лих, становить 51 000 грн. на одного потерпілого.

З огляду на вищенаведене, суд знаходить обгрунтованими вимоги ОСОБА_4 в ча-стині позову, щодо стягнення матеріальної шкоди, оскільки вони повністю підтверджуються від-повідними документами: квитанціями про сплату коштів за придбані медикаменти (а.с.8-10), до-відкою про вартість пошкодженого особистого майна позивача (а.с.11), довідкою про вартість мо-тоциклетного шолому та мопеду (а.с.12), а також щодо стягнення втраченого заробітку, оскільки позивач фактично не міг працювати в період з грудня 2010 року по вересень 2011 року, включно. З урахуванням вимог Законів України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та "Про Дер-жавний бюджет України на 2011 рік" розмір втраченого позивачем заробітку за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року, включно, складає 9 505 грн.

Також, суд знаходить обгрунтованими вимоги позивача, щодо стягнення на його користь з відповідача витрат на оплату проведених по справі автотехнічних експертиз, яка становить за-гальну суму 1650 грн, оскільки факт оплати ОСОБА_1 вказаних експертиз для встановлення істини по кримінальній справі підтверджується квитанцію про оплату ним послуг експерта (а.с. 11), та актом здачі-прийняття висновку судового експерта № 1324 (а.с.13).

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шко-ди, то суд вважає, що наявність у позивача моральних страждань, внаслідок скоєної ДТП, ніяких сумнівів не викликає, адже через вказану подію ОСОБА_4 було спричинено фізичний біль та страждання. Через отримане каліцтво позивач тривалий час не міг самостійно пересуватися, по-требував на допомогу сторонніх осіб, вимушений був прикладати додаткові зусилля для віднов-лення стану свого здоров'я, в результаті чого було суттєво змінено звичайний для нього спосіб життя. При цьому суд знаходить суму моральної шкоди, яку вимагає стягнути позивач, такою, що є недостатньо обгрунтованою відповідними доказами для задоволення у повному обсязі, і такою, що є занадто завищеною, а тому, з урахуванням принципів справедливості та розумності, враховує достатнім стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 2 550 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуд-жує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому витрати, понесені ОСОБА_4 по справі, підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1187, 1195 ЦК України, ст. 10, 11, 64, 86, 88, 169 ч.4, 212-215 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 08 липня 1994 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 1961-ІV від 01.07.2004 р.,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до УМНС України в Херсонській області, приват-ного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про стягнення матеріаль-ної та моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяна користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13 823 грн 80 коп, втрачену заробітну плату в сумі 9 505 грн., витрати сплачені на проведення автотехнічних експер-тиз в сумі 1 650 грн., моральну шкоду в сумі 2 550 грн, а всього: 27 528 грн 80 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на користь держави судовий збір в сумі 275,29 грн., і витрати на інформаційно-технічне забез-печення розгляду справи 120 грн.

В решті інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у спра-ві, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть по-дати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6