Справа № 2-41/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу Автолюбитель-104, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконком Харківської міської ради, Департамент державної реєстрації юридичних і фізичних осіб Харківського міськвиконкому про поновлення порушеного права володіння та користування гаражним боксом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів в його остаточної редакції від 22.02.2010р., яким просять скасувати постанову від 17.12.2005р. нелегітимних зборів авто гаражного кооперативу Автолюбитель-104(далі АГК) в частині збільшення пайового внеску ОСОБА_3 до 6976 інд. рублів; визнати видачу свідоцтва ОСОБА_3 на бокс № 121 та ОСОБА_4 на бокс № 211, таким, що не відповідає Статуту АГК від 1995р., Положенню Про порядок розподілу гаражіввід 19.12.1999р.; визнати за позивачами право володіння і користування за своїм поглядом гаражним боксом № 121, повернувши цей бокс із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, шляхом виселення останнього із вказаного боксу № 121; встановити розмір часток у праві спільної часткової власності забудовнику ОСОБА_1 у вигляді ? частини, забудовнику ОСОБА_2 ? частину гаражного боксу № 121; визнати нелегітимним загальні зборі АГК від 15.04.2006р.; скасувати у повному обсязі редакцію Статуту АГК, затверджену загальними зборами АГК від 15.04.2006р., скасувавши його державну реєстрацію від 19.09.2007р.

Обґрунтовуючи доводи позивачі зазначили, що є членами АГК і є забудовниками другої черзі гаражів, збудованим на пайові внески в 1989-1996р.р. Сумарний пайовий внесок ОСОБА_2 перевищує вартість 2,5 гаражних боксів, що підтверджено рішенням суду, пайовий внесок ОСОБА_1 проіндексований і затверджений загальними зборами забудовників другої черги в розмірі 1921 інд.рубл. від 11.04.1998р., а також останній привіз на будівництво 6000 шт. цегли. Загальними зборами АГК у 2000р. затверджено, що ОСОБА_3 не має індивідуальних внесків. Разом з цим, 17.12.2005р. загальними зборами незаконно вирішено збільшити індивідуальний пайовий внесок ОСОБА_3 до 6976 інд.рубл. Статутом АГК 1995р. не передбачено збільшення або зменшення розміру пайових внесків. Керуючись Положенням Про розподіл гаражів, з урахуванням того, що у ОСОБА_3 відсутні пайові внески, останньому та його сину ОСОБА_4 ніколи не виділялися у володіння гаражні бокси, незважаючи на це, відповідачі самочинно зайняли гаражні бокси №№ 121 та 211. Також позивачі посилаються на той факт, що загальні збори АГК, що відбулися 15.04.2006р. і на них прийнята нова редакція Статуту АГК, проведені з порушенням ст.. 15 ЗУ О кооперації, оскільки члени АГК належним чином не повідомлені про збори і розгляду нової редакції Статуту, протоколи загальних зборів не відповідають кількості їх учасників тощо, тому прийняття нової редакції Статуту АГК є на думку позивачів незаконним і такий Статут підлягає скасуванню.

В судовому засіданні спочатку представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повністю підтримав вимоги позову, в подальшому позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву щодо слухання справи за його відсутністю, відсутністю його представника, підтримуючи вимоги уточненого позову у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги позову і просить його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача АГК, який спочатку надавав інтереси ОСОБА_3 за довіреністю, повністю заперечував щодо позовних вимог. В подальшому представник АГК в особі ОСОБА_5, вимоги позивачів підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовом не погодився, надавши письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_4, представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином, з боку представника Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців надійшли письмові заперечення щодо позовних вимог.

Суд, вислухавши доводи позивачів, думку представників АГК, заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги ОСОБА_2 такими. Що підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають повністю, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є членом АГК Автолюбитель-104з 1990р. і йому виділені у користування гаражні бокси №№ 178,148.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також є членами АГК Автолюбитель-104і останнім на праві власності належать гаражні бокси №№ 121, 211.

Такі факти підтверджені матеріалами справи, судовими рішеннями і не спростовуються сторонами.

Протоколом загальних зборів членів АГК та їх уповноважених представників від 17.12.2005р. зокрема інших рішень, постановлено п.7 підтвердити пайовий внесок ОСОБА_3 в сумі 6976 рублів (а.с.159-162).

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, матеріали справи, надані докази не містять фактів того, що рішення загальних зборів АГК від 17.12.2005р. стосовно прийнятого рішення по ОСОБА_3 в цієї частині порушує безпосередньо права, свободи чи законні інтереси саме позивачів, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги позову про скасування рішення загальних зборів від 17.12.2005р. в частині збільшення пайового внеску ОСОБА_3

З тих же підстав не підлягає задоволенню вимога про визнання видачі свідоцтв відповідачам на володіння гаражними боксами №№ 121, 211.

Далі, позивачі просять визнати за ними право володіння та користування гаражним боксом № 121, що знаходиться у володінні у ОСОБА_3, визначивши частки гаражного боксу і виселити ОСОБА_3

Між тим, з боку позивачів не надано суду доказів того, що ним виділявся у користування гаражний бокс № 121, не містять таких доказів і матеріали справи, тому суд вважає такі вимоги позову необґрунтованими, тому суд відмовляє в їх задоволені.

Більш того, із матеріалів справи взагалі не вбачається, що позивач ОСОБА_1 є членом АГК Автолюбитель, тому в його позовних вимогах необхідно відмовити у повному обсязі.

Далі, позивачі просять визнати нелегітимним загальні збори АГК від 15.04.2006р. і всі прийняті постанови скасувати, а також скасувати у повному обсязі редакцію Статуту АГК, затверджену на загальних зборів від 15.04.2006р., скасувавши його державну реєстрацію.

Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, що визначає ЗУ Про коопераціюі передбачено Статутом АГК Автолюбитель-104в редакції 1995р.

Відповідно до правил ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Рішення про внесення змін до статуту товариства …приймаються більшістю не менш як у ? голосів, якщо інше не встановлено законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Із п.5.5 Статуту АГК в редакції 1995р. вбачається, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо в їх роботі приймає участь не менш 2/3 членів АГК. Рішення приймається більшістю голосів відкритим голосуванням.

Так, протоколом загальних зборів АГК Автолюбитель-104від 15.04.2006р. постановлено черга питань, в тому числі, прийнято Статут АГК в нової редакції, пропонованої головою АГК, за всіма пунктами та в цілому й доручено підписати Статут АГК голову правління ОСОБА_6 (а.с.19-25 т.2).

Із вказаного протоколу вбачається, що на час його підписання у АГК значиться 209 членів кооперативу. На загальних зборах членів АГК та їх уповноважених представників присутні 102 члена АГК, мають місця довіреності від 41 члену АГК, які довірили право голосу членам АГК, присутнім на зборах.

Разом з цим, із наданих суду відомостей про реєстрацію учасників загальних зборів АГК 15.04.2006р. і наданих довіреностей, кількість учасників голосування не співпадає з кількістю учасників зборів (а.с.26-35 т.2).

Судом також встановлено, що порядок проведення загальних зборів 15.04.2006р. в частині прийняття нової редакції Статуту АГК проведений в порушення вимог ст. 15 ЗУ Про кооперацію, а саме, про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу не були правильно та своєчасно повідомлені у встановлений строк.

Не спростовують висновки суду і допитані з боку позивача свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Отже, суд знайшов обґрунтованими доводи позивача в частині порушення процедури и порядку прийняття нової редакції Статуту АГК на загальних зборах, проведених 15.04.2006р. з порушеннями Статуту в редакції 1995р. і ЗУ Про кооперацію, тому визнає їх незаконними.

В частині вимог щодо скасування інших прийнятих на зборах рішень, суд вважає за необхідне відмовити т.я. в позові відсутні посилання на саме такі рішення і яким чином торкаються інтересів позивача.

Суд відмовляє позивачу у задоволені вимог позову щодо скасування нової реакції Статуту АГК від 15.04.2006р. і скасуванню державної реєстрації нової редакції Статуту від 19.09.2007р., виходячи із наступного.

Так, позивачем не доведено, що нова редакція Статуту прямо чи побічно порушує його права та інтереси. Суд також вважає, що скасування Статуту АГК, що є правовим документом, який регулює діяльність кооперативу, є втручання у діяльність кооперативу, що є неприпустимим.

Державна реєстрація юридичних осіб здійснюється відповідно до вимог ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Із матеріалів справи не вбачається, що державна реєстрація нової редакції Статуту 15.04.2006р. відбулася із порушенням чинного законодавства, не надано відповідних доказів в цієї частині і позивачем.

Таким чином, аналізуючи надані докази, встановлені обставини по справі, суд надійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 98 ЦК України, ЗУ Про кооперацію, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати рішення загальних зборів авто-гаражного кооперативу Автолюбитель-104від 15.04.2006р. в частині прийняття нової редакції Статуту АГК Автолюбитель-104незаконним.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя