overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-1308/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви, після виправлення недоліків, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 20 січня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Першій Миргородській державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 10 травня 2009 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-2106/11
УХВАЛА

10.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

В судове засідання 10.10.2011 р. сторони не зявилися.

Позивач в телефонному режимі звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, у зв'язку з сімейними обставинами

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 01.11.2011 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-699/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-0916418/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОльгиЄвгенівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 18.10.2011 року подав клопотання про витребування з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступних доказів: копії документів про сплату кредиту, а також копії документів про вилучення та реалізацію автомобіля марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, № кузова у6d1610, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 і витребування з Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області копії документів, які стали підставою зняття з обліку автомобіля марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, № кузова - у6d1610, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які береть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витрибувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Виходячи з вимог ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що вказані докази мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, а тому клопотання відповідача ОСОБА_1 слід задоволити та забезпечити докази шляхом витребування вищезазначених документів та даних.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витрибувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копії документів про сплату кредиту ОСОБА_1, а також копії документів про вилучення та реалізацію автомобіля марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, № кузова - у6d1610, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, для огляду в судовому засіданні.

Витрибувати з Управління ДАІ УМВС в Івано-Франківській області копії документів, які стали підставою зняття з обліку автомобіля марки ВАЗ 21099, 2005 року випуску, № кузова - у6d1610, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити для виконання публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», Управлінню ДАІ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
2014/2-н-39/11 УХВАЛА
03.02.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 1063 грн. 19 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-580/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22.09.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №0603/2-1902/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.08.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 602800,68 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 07 жовтня 2011 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 4-с-3/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1, в який зазначено, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 4.02.2011 р. державним виконавцем, який виніс постанову, допущені помилки, а саме: вказана назва документу «виконавчий лист № 413» замість фактичного «143», також вказано, що документ про примусове виконання виданий 4.02.2011 р., а фактично він виданий 25.01.2011 р., внаслідок чого просить визнати дії виконавця, який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 4.02.2011 р. неправомірними, зобов'язати державного виконавця виправити вказані помилки.

В судове засідання заявник та державний виконавець не з'явилися.

До початку судового засідання представником заявниці - ОСОБА_2 подана письмова заява про залишення скарги без розгляду, що не суперечить правам, наданим йому заявницею ОСОБА_1 відповідною довіреністю та надана постанова державного виконавця з виправленими помилками, зазначеними у скарзі.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє таки ухвали: у випадку обгрунтованості скарги визнає дії державного виконавця неправомірними, а у випадку, коли права заявника не було порушено - відмовляє в задоволенні скарги. Ухвал іншого змісту цивільно-процесуальним законодавством не передбачене.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду скарги підстави для вирішення питання про визнання неправомірними дій державного виконавця, усунуті.

При таких обставинах суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні скарги.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її скарги на дії державного виконавця.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-4710/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з судової практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, якщо предявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, при винесенні судового рішення необхідна наявність генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті.

Так, позивачем не надано суду генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті та доказів отримання відповідачем 17.08.2006 року суми кредиту в розмірі 9 250 доларів США.

Також, оскільки позовну заяву подано до суду 30.11.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії, а з 01.11.2011 року набрав законної сили Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, позивачу необхідно сплатити судовий збір, який у відповідності до ч.2 ст.4 даного Закону, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 567,45 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3686/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державної податкової інспекції, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності,

встановив:

Позивачами до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана заява, яка ухвалою суду від 16.09.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України, а саме позивачам необхідно було уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх із врахуванням передбаченого законом способу захисту цивільних прав у спірних правовідносинах, визначитися із колом відповідачів, які братимуть участь у справі, а також надати належно завірені копії акту опису, вироку, матеріали щодо належності описаного майна.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 03.10.2011 року.

04.10.2011 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, підписана адвокатом ОСОБА_4 При цьому, згідно ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак такого документа суду надано не було, в звязку з чим, на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, зазначена заява про усунення недоліків підлягає поверненню заявнику.

Таким чином, недоліки, зазначені судом, позивачами не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 16.09.2011 року позивачами не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачам, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державної податкової інспекції, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про виключення майна з акту опису та арешту, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-2219-515/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про повернення позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 16.08.2011 о 11:40.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Лугіна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

В судові засідання, призначені на 16.02.2011р., 09.03.2011р. та 21.03.2011р., представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про поважність причини неявки в судові засідання суду не повідомляв.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/2604/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.08.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2