overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2451/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-16/11 року

05 травня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 26 серпня 2010 року провадження по справі зупинено, до вирішення іншої справи, що розглядаєтья у порядку цивільного судочинства, зокрема справи за позовом ОСОБА_1 по ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору № 204К від 19.09.2006 року, що розглядається в Івано-Франківському міському суду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішення по справі що зумовила зупинення провадження по даній справі ще не прийнято, що призводить до тривалого перебування справи у провадженні Богородчанського районного суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 12 (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68 ).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шишко О.А.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2011 року Номер справи 2-н-1149(2011)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .
Керуючись ст.ст. 526, 527, ЦК України; ст.ст. 95 99, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-о-118/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2011 суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14.09.2011 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
№ 2-483/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь виплачену тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, у розмірі 3828,30 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем зазначені вимоги закону не виконані. Крім того частина копій документів, доданих до позовної заяви, нечитабельні внаслідок вкрай низької якості.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.12.2011
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14 лютого 2011 року

Волноваський районний суд Донецькоїобласті

Головуючоги судді Ковей Л.В.

При секретарі Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ДКП Домоуправління № 1Волноваської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В

Позивач не відмовляєтся від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2011 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1828/11
У Х В А Л А

12.12.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 листопада 2011 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 12 грудня 2011 року на 14 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в звязку з цим неможливо виконати вимоги ст.130 ЦПК України, а тому попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою на 29 грудня 2011 року 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №2-н-3126/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
У Х В А Л А

№_2-227/11

14 червня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 05 липня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.06.2011
Справа № 2-с-68/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року до суду після усунення недоліків надійшла заява ОСОБА_2, де заявник просить скасувати судовий наказ № 2н-1145/2011 від 12.08.2011 року, виданий за заявою ТОВ "Добробит" про стягнення з нього боргу за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 888 грн. 22 коп., витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та на користь держави судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.08.2011 року по справі № 2н-1145/2011 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальності "Добробит" прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.08.2011 року по справі № 2н-1145/2011 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальності "Добробит" до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 09 год. 30 хв. 25.10.2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-1836/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2-2431/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-споживчого кооперативу «Стеблієвський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Херсонська міська рада, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати право власності на гараж № 193, який розташований на території ГСК «Стеблієвський», за ним ОСОБА_3; зобовязати керівництво ГСК «Стеблієвський»видати йому ОСОБА_1 довідки для оформлення та одержання свідоцтва про право власності на гараж; стягнути з відповідача на його користь судові витрати у сумі 91,58 грн. держмита, суму 120 грн. ІТЗ, юридична допомога у сумі 3000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-споживчого кооперативу «Стеблієвський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Херсонська міська рада, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 07.06.2011 о 08:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-716/11
Провадження № -
Рішення

іменем України

"02" грудня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є…

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 22.11.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося через те, що протягом останніх місяців відносини між ними погіршилися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на життя, на сім»ю, що робить неможливим проживання разом, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і суду пояснила, що проти примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідний, проти примирення заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, на протязі 2 місяців проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носить стійкий характер, проти примирення сторони категорично заперечують.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачці.

Прізвище позивачки залишити «Безлегка».

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області 22 листопада 2003 року а.з. № 118 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1

Прізвище, ОСОБА_1 залишити «Безлегка»

Рішення вступає в законну силу на підставі ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області суд протягом 10 днів.

Суддя: Іванюта
Справа № 2-324/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 серпня 2011 року по вині відповідача, йому нанесено матеріальних та моральних збитків, так як його автомобіль отримав серйозні механічні ушкодження, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі та витрати за проведення експертизи. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2011 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-78/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області , про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області, про визнання права на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 31.03.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2- 1532 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 29 вересня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1042/11
Ухвала

14 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 29.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 29.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.