overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№ 2-о-72/11

05 грудня 2011 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_2, померлою 30 жовтня 2010 року, що потрібно їй для прийняття спадщини на майно померлої.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 залучила до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції.

Суд находить, що відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції є неналежною третьою особою, дана заява стосується інтересів Решетилівської селищної ради Решетилівського району, на території якої знаходиться спірне майно, а саме житловий будинок та земельні ділянки, і не стосується інтересів відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції, а тому вважає за необхідне провести заміну заінтересованої особи, вилучивши відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції з числа заінтересованих осіб та залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи Решетилівську селищну раду.

Приймаючи до уваги, що розділом ІУ ЦПК України порядок залучення до участі в справі заінтересованих осіб не визначений, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до цих правовідносин положення глави 4 розділу І ЦПК України в частині порядку залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну заінтересованої особи в справі, виключивши із числа заінтересованих осіб відділ РАЦС Решетилівського районного управління юстиції та залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи Решетилівську селищну раду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий:

05.12.2011
Cправа № 2029/2-1352/11
Справа № 2029/2-1352/11
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 09.10.2007 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції № 502.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 15 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Ñïðàâà ¹ 2/0614/161/11
"04" ëþòîãî 2011 ð. ñóääÿ Ìàëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Çáèöüêà Ê.Ä., ðîçãëÿíóâøè çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Íàäðà»ïðî âèçíàííÿ ä³éñíèìè êðåäèòíîãî äîãîâîðó òà äîãîâîðó ïîðóêè ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Íàäðà»äî ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîð³â òà ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ òà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1, â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Íàäðà»ïðî âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó òà äîãîâîðó ïîðóêè íåä³éñíèìè ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì, -
Óõâàëîþ â³ä 17 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó ïîçèâà÷ó áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çóñòð³÷íî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, îñê³ëüêè â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷åì íå äîäàíî äîêóìåíò, ùî ï³äòâåðäæóº îïëàòó ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè. Òàêîæ ïðè ïîäàíí³ ïîçîâíî¿ çàÿâè ïîçèâà÷ íå äîòðèìàâñÿ âèìîã ÷. 1 ñò. 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà íå äîäàâ äî ïîçîâíî¿ çàÿâè ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿, â³äïîâ³äíî äî ê³ëüêîñò³ â³äïîâ³äà÷³â òà òðåò³õ îñ³á.
Çâàæàþ÷è íà òå, ùî äî âñòàíîâëåíîãî ñòðîêó íåäîë³êè óñóíóò³ íå áóëè, òà                                         êåðóþ÷èñü ÷.2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Íàäðà»ïðî âèçíàííÿ ä³éñíèìè êðåäèòíîãî äîãîâîðó òà äîãîâîðó ïîðóêè âèçíàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ìàëèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2011 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 12.09.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3306/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереждо ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3306/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереждо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11:00 годин 06.02.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.02.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-1137/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 2009 року відділом РАЦС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 251.

Позивач подав до суду заяву 02.09.2011 року, в якій просить виправити описку, допущену в судовому рішенні - замість прізвища відповідача ОСОБА_1 у рішенні зазначено прізвище ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з свідоцтвом про шлюб після реєстрації шлюбу прізвище відповідача - ОСОБА_1, отже рішенні допущена описка - не вірно зазначено прізвище відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по тексту рішення замість прізвища „Букіна прізвище „Малихіна.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 04.03.2011
Справа № 2-1680/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М. К. розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №014/9408/85/66364 від 26.12.2007,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду міста Київської області від 09 лютого 2011 року, яка набрала законної сили і є чинною, вказана справа на підставі ч.1 ст.109 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №014/9408/85/66364 від 26.12.2007 - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити попереднє судове засідання

на 21.03.2011 о 10:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-4132/11
Провадження № 2/1015/5375/11
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на жилий будинок.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на жилий будинок залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою хія залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №2-2157/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судовий розгляд справи на 11.11.2011 о 11:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-3464/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2659/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Хіміч З. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2117/2-н-90/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентер» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-о-37/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

"26" серпня 2011 р.

Яворівський районнний суд Львівської області у складі головуючого-судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, оскільки він є інвалідом І-ї групи а та призначити її опікуном над ОСОБА_2.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2, згідно з якими ОСОБА_2 є інвалідом І-ї а групи та потребує стороннього догляду.

Враховуючи, що наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною та призначення опікуном судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Львівської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання в 5-нний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1673/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Рясна-Руської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі про примусове припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рясна-Руської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 09 год 45 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-516/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Лихачівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 30.09.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий