overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1484/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 19.02.2007 року, від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3 01.02.2007р.н. і Артема 29.01.2008р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сімї, надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - чотири місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2009/2011 рік
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особа Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради про визнання права власності, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання права власності.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особа Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.

№ 2-2009/11

19.04.2011
Справа № 2-1930/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружж.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 29 листопада 2011 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Роз*яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"02" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 в її користь аліменти в твердій грошовій сумі.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.02.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.03.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
06.12.2011 рок у
копія № 2-404/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2011 року о 09 год. 40хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.12.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 0216/2-454/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Мурованокуриловецького районного суду у м. Самбір Львівської області, вважаю за необхідне для правильного та обєктивного розгляду справи по суті доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської області допитати відповідача по справі.

Керуючись ст. 122, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Доручити Самбірському міськрайонному суду Львівської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживаю за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 а АДРЕСА_1 за наступними питаннями :

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2. Чи погоджується сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дочкою повноліття.

3. Якщо відповідач не визнає позовні вимоги, прохання надати його письмові пояснення.

4. Чи бажає прийняти участь у розгляді справи, чи погоджується, щоб справа була розглянута в його відсутності?

5. Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

По виконанню доручення протокол судового засідання направити Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 2-7788/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

26 грудня 2011 суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління освіти Соломянської р-ї у м.Києві ДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління освіти Соломянської р-ї у м.Києві ДА про позбавлення батьківських прав, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 23 січня 2012 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23 січня 2012 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-159/11 року

30 березня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Попелюхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_2.

Керуючись ч.7 ст.130, ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попелюхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 06.04.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 11 вересня 2009 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, внучку померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Суддя : ______________
Справа № 1806/2-3382/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство охорони природи про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство охорони природи про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку.

Ухвалою судді від 20.07.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної організації Українське товариство охорони природи про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2011 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 6-117/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою голови правління кредитної спілки «Аккорд»про видачу дубліката виконавчого документу,-
15 квітня 2011 року голова правління КС «Аккорд»звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі про стягнення на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-337/08 від 14.02.2008 року з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд», грошових коштів в сумі 3357,74 гривень, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого документа.
Заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Боржник, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Представник зацікавленої особи до суду не зявився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі. Крім того надав постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-337/08 від 14.02.2008 року з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд», грошових коштів в сумі 3357,74 гривень, яке на цей час знаходиться на примусовому виконанні у Приморському ВДВС ММУЮ.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-337/08 від 14.02.2008 року з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд», стягнуто грошові кошти в сумі 3357,74 гривень.
Згідно листа Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 25 квітня 2011 року встановлено, що зазначений виконавчий документ на цей час знаходиться на примусовому виконанні, що підтверджується постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП №22354573 від 29.09.2010 року.
Таким чином у суду не має підстав для видачі дублікату виконавчого документу, оскільки виконавче провадження на цей час знаходиться на примусовому виконанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
У задоволені заяви голови правління кредитної спілки «Аккорд»про видачу дубліката виконавчого документу про стягнення на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-337/08 від 14.02.2008 року з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд», грошових коштів в сумі 3357,74 гривень - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя:
Справа № 2-н-1809/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року

УХВАЛА

02 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

13 грудня 2011 року, позивач звернулася до суду з письмової заявою, яке долучене судом до матеріалів справи, у котрому просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2117/2-504/11 .
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Бойко М.Є.

при секретарі: Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи попереджались належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкласти до 18 квітня 2011 року о 09 годині 30 хилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 2-н-699/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-5806/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року

02 вересня 2011 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист спадкових прав в спадковому продовженні строку прийняття спадщини за законом, визнання правочину недійсним та визнання заборони вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист спадкових прав в спадковому продовженні строку прийняття спадщини за законом, визнання правочину недійсним та визнання заборони вчинення дій.

17.08.2011 року була винесена ухвала про усунення недоліків у позовної заяві, оскільки заявник подав вище вказану позовну заяву з порушенням вимог ст .ст. 119-120 ЦПК України.

Дану ухвалу заявники не виконав у зазначений судом термін, а тому суддя вважає, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги, визначені у ст. ст. 119-120 ЦПК України, не до сплатив судовий збір, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист спадкових прав в спадковому продовженні строку прийняття спадщини за законом, визнання правочину недійсним та визнання заборони вчинення дій - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4184/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 46 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 05 січня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай