overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3558/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири № 38 за адресою: м. Херсон вул.Гагаріна,8-а є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (28.11.1965р.н., місце народження не відомо, місце роботи не відомо), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави державне мито в сумі 29,90грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-541/11 року

07 грудня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради та Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу державного акта на право власності на відповідну земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір для розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 33 ч. 1, 122, 127, 130, 129, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради та Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу державного акта на право власності на відповідну земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14.12.2011 об 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ________________
Справа № 2-793/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори, Талаковської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_2 про витребування з БТІ м.Маріуполя витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, яке розташоване в с.Талаковка м.Маріуполя по вул..Зарічна,2, а також про витребування з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ на нерухоме майно, розташоване в с.Талаковка м.Маріуполя, вул..Зарічна,2, належним чином завірені копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 грудня 2004 року, видане ОСОБА_3 та всі матеріали даної спадкової справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з БТІ м.Маріуполя витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, яке розташоване в с.Талаковка м.Маріуполя по вул..Зарічна,2.

Витребувати з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори витяг з єдиного реєстру заповітів та спадкових справ на нерухоме майно, розташоване в с.Талаковка м.Маріуполя, вул..Зарічна,2, належним чином завірені копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 грудня 2004 року, видане ОСОБА_3 та всі матеріали даної спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-434/2011
У Х В А Л А

14.11.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся 11 листопада 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав .

2. Попереднє судове засідання призначити на 25 листопада 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 25 листопада 2011 року на 09 годин 00 хвилин.

4. Направити відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2272/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

13 ківтня 2011 року телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.Чубаря, 143.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав.

Призначити проведення попереднього судового засідання20.05.2011 о 08:15. в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О. при секретарі Сенета Г.Н., провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закінчена, а тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до розгляду на 10:00 годину 04.03.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1700/11
09.08.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3226,69 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Івкіна, б. 32, кв. 86___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ «Артемівськ-енергія»________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Зелена, 41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3226,69 грн. (три тисячі двісті двадцять шість гривень шістдесят дев»ять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

20.10.2011

Розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду № 4 , справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору нікчемним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору нікчемним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою Апостолівського районного суду від 17 вересня 2009 року , провадження по справі зупинено до вирішення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 року засуджена за ч.ч. 3, 5 ст. 191; ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України .

19.10.2011 року до суду , з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. ч. 3, 5 ст. 191; ч.ч.1, 2 ст. 266 КК України. Вирок суду вступив в закону силу 25.08.2011 року .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі має бути відновлено ухвалою суду , після чого продовжується судовий розгляд справи за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України .

Таким чином , суд вважає , що провадження по справі підлягає відновленню , а судовий розгляд справи продовженню .

Керуючись ч.2 ст.197 ; ст. 204 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору нікчемним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відновити .

В судове засідання викликати сторони .

Справу призначити до розгляду , в залі суду № 4 , на 09 годин 30 хвилин 08 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гощанський районний суд
__________________________________________________ С У Д О В И Й Н А К А З
10.05.2011 року Справа № 2-н-8/11
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 659 грн. 80 коп. за надані послуги електроенергії.
керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, в силу ст. 526 ЦК України
на користь ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенерго
МФО 300379, ЄДРПУО 9 (шістсот пятдесят девять) грн. 80 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3947/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 19 січня 2012 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-с-128/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.10.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

Головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі Рабович М.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 серпня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж стягнута заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1050 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування цього наказу, в звязку з тим, що вона заперечує проти вимог стягувача.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому заява згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України розглянута без його участі.

В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, вислухавши заявницю, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, заявниця є споживачем електричної енергії, однак заперечує наявність в неї заборгованості за спожиту електричну енергію, що у судовому засіданні в порядку позовного провадження може підтвердити сплаченими квитанціями.

Тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, з розясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 17 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1050 грн. 12 коп., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-1922/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 червня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач, заперечувала проти задоволення позову.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2011 року о 14 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0827/2-3762/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будівельного управління № 2 Цивільбудгромад буд треста Запоріжбудпро усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

01.11/.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до БУ № 2 Цивільбудгромад буд треста Запоріжбудпро усунення перешкод в користуванні власністю.

02.11.2011 року позивачем було надано суду заяву про повернення позову.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з тотожним позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Будівельного управління № 2 Цивільбудгромад буд треста Запоріжбудпро усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачу.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник