overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Санітарна очистка міста», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2011 року Асоціація «Центр» звернулася до суду в інтересах Комунального підприємства «Санітарна очистка міста» (в інтересах КП «СОМ») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 451 гривень 82 копійки.

Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ, а із змісту заяви та поданих до неї документів , випливає, що жоден із боржників не прописані та не проживають за адресою зазначеною у заяві. Тобто сама заява про видачу судового наказу та додані до неї документи, мають протиріччя щодо боржників по справі.

Дані вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному наказному, оскільки існує спір про право, тому заява про видачу судового наказу є неповною та неточною.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України вважаю за необхідне

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційной скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-346/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Івано-Франківського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Івано-Франківського відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11.03.2011 о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №2-2203/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ :

13 квітня 2011 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2011 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 18).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-1104/11 року

01 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 01.11.2011 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць.

Строк для примирення закінчується 01.12.2011 року, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05.12.2011 року на 09.00 год.

Суддя Флоряк Д.В.
Головуючий у І інстанції: Доля В.А.
У Х В А Л А

04 травня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Собіни І.М., Василевича В.С.,

при секретарі Приходько Л.В.,

з участю прокурора Сандер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 09 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На обґрунтування клопотання зазначає, що про існування вказаного рішення прокуратурі Рівненської області стало відомо в березні 2011 року за наслідками проведення за дорученням Генеральної прокуратури України перевірки додержання вимог земельного законодавства.

З наведених підстав просить визнати причини пропуску строку оскарження поважними та його поновити.

Вивчивши матеріли справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2008 року підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Рівненської області не була учасником судового розгляду, відповідно про існування оскаржуваного рішення до березня 2011 року, тобто до часу проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства, їй відомо не було.

Таким чином, відповідно до положень ст.73 ЦПК України оспорюваний строк підлягає поновленню, оскільки заявник строк, встановлений законом на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2008 року, пропустив з поважних причин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 09 грудня 2008 року поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н.М.

Судді : Собіна І.М.

ОСОБА_5
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1735/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
Справа № 22-1519/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро про захист права власника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Васильовичем апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 освіти Підволочиської РДА заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 освіти Підволочиської РДА ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату за період травень листопад 2010 року в сумі 2 203 грн. 42 коп. Таким чином, своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 освіти порушено законні права заявника ОСОБА_1 і вона перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор Підволочиського району звернувся з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 203 грн. 42 коп. на користь ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме:

- із вказаного у заяві розрахунку заборгованості не зрозуміло, чи уся сума підлягає до стягнення, чи необхідне відрахування відповідних платежів до державних органів.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 освіти Підволочиської РДА заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 09 березня 2011 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя
Справа № 2-1488/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новак Р. В. ,

при секретарі Ящішеній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АТ «Індустріально-експотний банк» про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АТ «Індустріально-експотний банк» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 84692 (вісімдесят чотири тисячі шістсот девяносто дві) грн. 57 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 93 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Новак
Справа № 2н-1789(11)
УХВАЛА

13 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Як вбачається з копії довіреності, доданої до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2 надано право підписувати тільки позовні заяви, але не заяви про видачу судових наказів.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо: 3) наявні обставини, зазначені у п.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК України, пунктом 3 якої передбачено повернення заяви у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.100 ч.1 п.3, 121 ч.3 п.3 ЦПК України,

ХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, повернути заявнику.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-3189/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1826/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурору Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ТОВ БП "Азовмашпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурору Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відношенні ТОВ БП "Азовмашпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-1648/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що дана сімя ще може бути збережена, для чого відповідачу надається можливість прийняти міри для усунення тих непорозумінь, що виникли. На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням зупинити на 1 (один) місяць для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2169/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.10.2011 о 11:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.