overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2219-529/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"21" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Жабинецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для написання заяви для прийннятя спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жабинецької сільської ради, про визначення додаткового строку достатнього для написання заяви для прийннятя спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.07.2011 о 10:50.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№2- 248 /2011/1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

29.03.2011 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту позовної заяви слідує, що від імені позивача ОСОБА_1 позов підписано та подано ОСОБА_3

При цьому, до позовної заяви не долучено передбачених ст. 42 ЦПК України документів, що підтверджують повноваження представника (про наявність таких документів відсутні посилання також і в додатках до позовної заяви).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення заяви, а також сплаченої суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, згідно з квитанцією №161 від 07.12.2010 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0026.

Повернути позивачу сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, згідно з квитанцією б/н від 07.12.2010 року, код отримувача 23626089 на рахунок № 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
ун. № 2-5714/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Ремонтно-експлуатаційна організація 5» про розіжність вартості нарахованих та реально отриманих послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано доказів в обґрунтування викладених позовних вимог, в тому числі: довідка Форми № 3 з зазначенням кількості зареєстрованих осіб, платіжних квитанцій з зазначенням наданих комунальних послуг;

-позовні вимоги не приведенні відповідно до вимог ЦПК України, оскільки відсутнє чітке їх формулювання;

-у разі якщо комунальні послуги нараховані відповідно до кількості зареєстрованих осіб, позивачем не зазначено субєктний склад учасників процесу;

-позивачем не надано правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1;

-позивачем не надано розрахунку вартості наданих послуг у разі непогодження з їх тарифами виставленими Житловим органом;

-наданий позивачем ОСОБА_2 до типового Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не завірений належним чином, крім того вказаний ОСОБА_2 стосується будинку № 21 по вул. Я.Колоса в м. Києві

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Ремонтно-експлуатаційна організація 5» про розбіжність вартості нарахованих та реально отриманих послуг - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Рідченко М.В.,

за участі представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 10 годину 11 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-7456/11
У х в а л а

"02" грудня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на користь ПАТ комерційний банк Приватбанкзаборгованості у розмірі 36180, 43 грн. за кредитним договором №КІХRRХ06150004 від 5.02.2008 р., судових витрат по справі.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, оскільки:

- судовий збір сплачений на інший рахунок, ніж визначений для такої оплати з 1.11.2011 р., а саме правильним є р/р: 0009, код платежу: 22030001, тому платіжне доручення від 21.10.2011 р. на сплату 361 грн. 80 коп. на інший, ніж вказаний вище рахунок, не може вважатися документом в підтвердження відповідної сплати, бо не відповідає вимогам діючого законодавства про надання платіжних документів при подачі позову до суду згідно Закону України Про судовий збір.

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватбанкОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали судді для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-2253/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном п»ять дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 14.11.2011 року позивачем отримано 02.12.2011 року, до цього часу позивач недоліків позову не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-896/11
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання у справі

07.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, садового товариства Бузьке, третьої особи відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду вимоги не врегульовані.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, садового товариства Бузьке, третьої особи відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 21.11.2011 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Явку учасників процесу визнати обовязковою, про що вручити останнім судові повістки.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-962/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Аптека № 186на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар Запорізької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Аптека № 186на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та вихідної допомоги на загальну суму 7 049,57 грн., а також стягнення на користь держави суму судового збору, витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду на користь ДП Судовий інформаційний цент.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Аптека № 186на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та вихідної допомоги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2/2506/2538/11
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

30.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, хоча в додатках до позовної заяви вказано про їх наявність.

Тому позивачу необхідно надати суду оригінали квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінали квитанції про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2290/11
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Кругового О.О.,

при секретарі Хоменко Н.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача у судовому засіданні надала суду заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2414/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011

25.08.2011року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бершов Г.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , які проживають: м. Харків, шос. СалтівськеАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водовідведення за період з 01 серпня 2009 року по 30 червня 2011року в сумі 588,66 грн..

Заява подана до суду 18.07.2011року з додержанням ст. 98,99 ЦПК України.

Заявник також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства у звязку з низьким рівнем оплати послуг водовідведення споживачами та поданням великої кількості заяв про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Враховуючи , що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про тяжке фінансове становище заявника , вважаю за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод", від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1525/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а місцезнаходження позивача ПАТ «Дельтабанк»- м. Київ, вул.Щорса, 36-б.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає що вказаний позов не підсудний Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, тому позовна заява підлягає поверненню позивачам разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2029/2-н-4468/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5233,75 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/2-н-4629/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 5162,96 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: