overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-301/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, прокурор Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, звернувся з даним позовом до Червоноармійського районного суду Житомирської області, в якому просить витребувати з відповідача, ТОВ "Вінниця-Агроенерджи", земельну ділянку площею 3,2353 га, вартістю 9962 грн., що розташована в межах території Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області та повернути її ОСОБА_2. В судове засідання прокурор не зявися, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. ОСОБА_2 також не зявилася та надіслала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в суд не з»явився та будь-якої заяви не надіслав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом прокурора Червоноармійського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ "Вінниця-Агроенерджи" про витребування безпідставно набутого майна відкласти в зв»язку з першою неявкою належним чином повідомленого відповідача в судове засідання. Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 10 жовтня 2011 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1736/11
УХВАЛА

18 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття осіб з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у житловому будинку № 7 по вулиці Петровського у місті Броварах Київської області.

15 квітня 2011 року до суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява, у якій вона просить повернути позивачам зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зняття осіб з реєстраційного обліку повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-279/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 20 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-с-395/11
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

"02" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Іванівнипро скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 03.11.2011 року за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1506,54 грн. Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Іванівнипро скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.12.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 13.11.2011 року за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1506,54 грн. зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5629/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Комунального відприємства «Київпастранс»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про висилення з гуртожитку, з наданням іншого житлового

приміщення, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 03.10.2011р. на 12 годин 20 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2645/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, оскільки вони зовсім різні люди за характерами, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків. З жовтня 2009 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15.02.2003 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_2 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сім'ю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.02.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Барського районного управління юстиції Вінницької області (а/з № 7) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-1653/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року заявник ВАТ «Донецькобленерго», в особі ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % відсотків річних у загальній сумі 586,60 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _______________________________
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4491/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за оплату послуг з водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в доход держави, держмито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в доход держави, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: С.В. Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

про витребування доказів

26.05.2011 Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

судді Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Демидівського району про визнання права на спадкове майно (земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Золочівської сільської ради Демидівського району про визнання права власності на спадкове майно (земельну частку (пай) .

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Золочівської сільської ради Демидівського району, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з Демидівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, де спадкоємицею за законом на майно спадкодавця є, ОСОБА_1

Дані документи необхідні для підтвердження того, що позивачка дійсно є спадкоємицею за законом на земельну частку (пай), яка належала ОСОБА_3

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так як позивачка не має можливості надати суду спадкову справу після смерті ОСОБА_3, де спадкоємицею за законом є, ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне задовольнити її заяву про витребування доказів..

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Демидівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, де спадкоємицею за законом є ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-110/2011
У Х В А Л А

"04" лютого 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за Лященко

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Лященко призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.02.2011 на 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа.Уї2-148/11

Ютравня 2011 року смт.Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ "Страхова компанія" Інгосстрах " до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИ В:

ЗАТ "Страхова компанія" Інгосстрах " звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В ході вивчення даної позовної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази в обгрунтування того, що на момент виникнення страхового випадку 22 січня 2010 року, між ОСОБА_2 і страховою компанією був продовжений договір по страхуванню транспортного засобу.

06 травня 2011 року ЗАТ "Страхова компанія "Інгострах" отримала ухвалу Путильського районного суду про залишення позовної заяви без руху і надано строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ "Страхова компанія" Інгосстрах " до ОСОБА_1 про стягнення суми вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-387/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити в собі: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не викладено обставин, якими б позивач обґрунтовувала наявність підстав для розірвання шлюбу.

Усупереч вимогам ст. 120 ЦПК України позивач додала до позовної заяви лише одну, ніким не посвідчену фотокопію свідоцтва про шлюб.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк чотири дні з дня отримання цієї ухвали, для виправлення її недоліків:

- надати виправлений текст позовної заяви, у якій викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину;

- надати оригінал свідоцтва про шлюб та його копію.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації, третя особа Архангельська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів про скасування наказу в частині винесення догани.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації, третя особа Архангельська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів про скасування наказу в частині винесення догани.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації, третя особа Архангельська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів про скасування наказу в частині винесення догани.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 15.06.2011 на 09:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 вересня 2011 року Справа № 2-739/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Запропонувати відповідачу до 27 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2011 року о 12 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-701/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 11 серпня 2011 року о 11 год. 20 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1