overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-664/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,про визнання договору дарування недійсним, третя особа Орган опіки і піклування Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,про визнання договору дарування недійсним, третя особа Орган опіки і піклування Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 24.065.2011 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи,

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,про визнання договору дарування недійсним, третя особа Орган опіки і піклування Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області - призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1618/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

№ 2-1618/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити справу № 2-11618/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 30 хв. 07.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-4847/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам п.п.5, 6 ст.119 ЦПК України, якими передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано суду доказів отримання відповідачем 17.05.2007 року суми кредиту в розмірі 3012,03 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-5093/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради «Про міський бюджет на 2011 рік»від 28.12.2010 року № 22.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-5/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, ст. 906 ЦК України,
Згідно зі ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання законної сили _______________________ 2011 року.
Дата видачі стягувачу _________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання, після набрання судового наказу законної сили, один рік.
Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-2219-500/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"18" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Голенищівської сільської ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голенищівської сільської ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 27.07.2011 о 09:30.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-314/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 серпня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю: секретара - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Відповідачк в судове засідання 09.06.2011 року, 21.06.2011 року, 29.06.2011 року, та 10.08.2011 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №0603/2-1820/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору і стягнення заборгованості,-

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання від 29.12.2009 року і стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 1742,75 грн. та поточну заборгованість в сумі 1362,47 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1820/11 за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору і стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01 липня 2011 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2-131/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1535/11
У Х В А Л А

19 вересня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами СТОКМАСТЕР» про стягнення різниці у вартості квартири та інших збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача м.Київ, вул.Саксаганського 67Б, що свідчить про непідсудність позову Обухівському районному суду.

З посиланням позивача на звернення до суду по місцю знаходження майна в порядку виключної підсудності, суд погодитись не може, вважаючи, що спір стосується інвестиційної діяльності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.11, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами СТОКМАСТЕР» про стягнення різниці у вартості квартири та інших збитків повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що з вказаним позовом йому необхідно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №2-108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 22.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-262/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

05 травня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.04.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 06.06.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 год. 20.05.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
№ 2029/2-н-4411/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 9472,43 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1571/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судці ОСОБА_1, при секретарі Новохатськом Д.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 21.02.2011 р. помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири 11 по пр. Нахімова, 88 в м. Маріуполі. Позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, але вважає, що це сталося з поважних причин, оскільки вона користується майном померлого. Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, письмово просили розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

У відповідності з ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 помер 21.02.2011 р. в м. Маріуполі. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Позивачка є дочкою померлого.

Згідно із ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців з дня відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та, керуючись зазначеними нормами закону, суд вважає, що позивачкою строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, і тому їй слід встановити додатковий строк для зазначеної цілі.

Керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 60, 209,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_2 додатковий тримісячний, з дня набрання рішенням законної сили, строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті померлого 21.02.2011 р. в м. Маріуполі ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено рішення, у той же строк з дня отримання його копії. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-656/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 9 серпня 2011 року о 9 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 9 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1