overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-98/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.07.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Новохатському Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-749/11 від 24.06.2011 р.-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2011 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ЖКП-4 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з боргом.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя № 2н-749/11 від 24.06.2011 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2813/11
"24" листопада 2011 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3974/11
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03.11.2011 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1417/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 55 Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 січня 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 січня 2011 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_4 грошової суми сплаченої за товар в розмірі 1388грн., неустойки за невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки та моральної шкоди в розмірі 1500грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на її користь грошової суми сплаченої за товар в розмірі 1388грн., неустойки за невиконання вимоги про надання товару аналогічної марки та моральної шкоди в розмірі 1500грн. відмовити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 січня 2011 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь ОСОБА_4 неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк та в частині розміру загального стягнення змінити, зменшивши розмір стягнутої неустойки з 555.20грн. до 388.64грн., та розмір загального стягнення з 3683.20грн до 628.64грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2215/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 10607,84 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Гірницький, 44/33

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 10607,84 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2/1517/329/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" листопада 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Канському О.С. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 24.11.2011 на 09:30, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

залучити до участі у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, надіславши вказаному органу копію даної ухвали, разом з копією позовної заяви;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1214/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.11.2011 о 11:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-358/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" червня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними виникають непорозуміння, зникла довіра, мають різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вжив заходів щодо примирення подружжя та надав їм трьохмісячний строк для примирення.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.03.2011 року провадження по справі було зупинено до закінчення трьохмісячного строку для примирення, визначеного судом, тобто 22.06.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 23 червня 2011 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2432/11
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2011 року 29 вересня 2011 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості електричну енергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, про додаткові докази не повідомила.

Відповідач проти позову заперечувала, вказала що докази неправомірності складення акту надасть в судовому засіданні.

Заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості електричну енергію не обліковану в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 17.11.2011року в залі № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ( вул. Демиденко 6а м. Кривий Ріг).

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення з боку відповідача

- чи правильно нараховані збитки , що завдані позивачу

- чи підлягає зазначена позивачем сума стягненню.

3. Надати відповідачу строк до 17.11.2011 року для надання доказів . Попередити відповідача, що докази, подані пізніше зазначеного терміну без поважних причин, судом прийняті не будуть.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. АН
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1407/2011
УХВАЛА

05 серпня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

21 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 13 травня 2004 року. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є його дочка ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4) С.С. та дружина ОСОБА_4, які на момент смерті не проживали разом зі спадкодавцем.

Посилаючись на те, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено з поважних причин, а також на те, що у "свідоцтві про смерть невірно зазначено прізвище спадкодавця, позивач просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119- 120 ЦПК України, то ухвалою судді від 25.07.2011 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були, а саме:

В матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, оскільки прізвище позивача у свідоцтві про народження «Попова». Таким чином не простежується родинний звязок між спадкодавцем та позивачем. Крім цього саме цей недолік в своїй довідці зазначав державний нотаріус.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня іі проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-589/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"31" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.02.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 31.03.11

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду зявився, позовні вимоги не визнав, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довірадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2011 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міська лікарня № 1» про відшкодування шкоди здоровю, спричиненої неналежним наданням медичної допомоги та зобовязання сплати щомісячно суми відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди здоровю, спричиненої неналежним наданням медичної допомоги та зобовязання сплати щомісячно суми відшкодування.

Ухвалою від 23.10.2008 року цивільну справу за даним позовом було обєднано зі справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Комунального закладу «Міська лікарня № 1» про відшкодування моральної шкоди.

За клопотанням позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_5 суд своєю ухвалою від 24.12.2010 року розєднав позовні вимоги.

Ухвалою від 21.01.2011 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи № 2-14/11/0408 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Комунального закладу «Міська лікарня № 1» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2011 року апеляційну скаргу Комунального закладу «Міська лікарня №1» було задоволено та рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2011 року по цивільній справі №№ 2-14/11/0408 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої від наслідків залишення турунди в лівій гайморовій пазусі відмовлено.

Цивільна справа № 2-14/11/0408 повернулася з Апеляційного суду 07.11.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міська лікарня № 1» про відшкодування шкоди здоровю, спричиненої неналежним наданням медичної допомоги та зобовязання сплати щомісячно суми відшкодування.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2011 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2н - 39/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного комунального підприємства Новотроїцьке будинкоуправління за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Державного комунального підприємства Новотроїцьке будинкоуправління за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-3238/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директора підприємства ОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_4 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_4, як директора МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, щоб давало йому право видавати довіреність від МКП Дніпропетровські міські теплові мережіна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-3049/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3049/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:15 "01" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.