overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3625/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-971/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженняСвятошинського районного суду м. КиєванадійшлапозовназаяваПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанняабо відповідачаабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Одночасно, в позовній заяві зазначається, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, при цьому, як вбачається з повідомлення Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві на запит суду в порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 м. Києві не зареєстрована.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщосуддя, вирішуючипитання про відкриттяпровадження по справі, встановить, що справа не підсуднацьому суду, заяваповертаєтьсяпозивачеві для подання до належного суду, про щопостановляєтьсяухвала.

Вивчившиматеріалисправи, зважаючи на те, щовідповідач по справі в м. Києві не зареєстрований, то суд приходить до висновку, щоданупозовнузаявуслідповернутипозивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 97, 109, 115, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ПозовнузаявуПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернутипозивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду може бути подана в пятиденний термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року 2-н-507/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву КП „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню в сумі 947,98 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, 1950 р. н., -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-н-351/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ЗАТ "Азовстальбуд" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2011 року заявник ЗАТ "Азовстальбуд" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-351/11 за заявою ЗАТ "Азовстальбуд" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-612/11
Провадження № 2/2302/1576/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області, Городищенське відділення ЧОО БТІ про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельні частки (паї) в розмірі 0,0573га і 3,2285га, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом до Городищенської міської ради, Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області, Городищенське відділення ЧОО БТІ про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельні частки (паї) в розмірі 0,0573га і 3,2285га, який просять задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи Відділ Держкомзему в Городищенському районі Черкаської області, Городищенське відділення ЧОО БТІ про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельні частки (паї) в розмірі 0,0573га і 3,2285га.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15.08.2011 року на 08год. 00хв. .

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-820/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2435/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 14.06.2011 о 11:00 .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1414/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття та стягувати з відповідача аліменти на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.12.2011 о 10:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1287 2011 р. Головуючий 1 інст: Ганенко Т.С.
Категорія: стягнення заборгованості Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

3 лютого 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 грудня 2010 року по справі за заявою Комунального підприємства „Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свЬїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства „Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 10 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2734/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2734/11 за заявою ППублічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року Справа № 2-н-328/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго",, в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 6-359/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Сум від 01 березня 2010 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання дій протиправними, зобов»язання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2010 року. В заяві зазначає, що в постанові невірно вказане його прізвище, замість «Селегень» зазначено «Селегін».

В засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2010 року, в звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.03.2010 року прізвище позивача зазначено як «Селегін», але вірне ім»я по батькові позивача «Селегень», що підтверджується копією паспорта серії МА 123516, виданого 18.04.1996 року Зарічним РМ СМУ УМВС України в Сумській області. ( а.с. 5-6) Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в постанові суду від 01 березня 2010 року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в постанові Ковпаківського районного суду м. Сум від 01 березня 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання дій протиправними, зобов»язання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, вказавши прізвище позивача «Селегень».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.052010 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства, зокрема, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із матеріалів справи, в межах заявлених позовних вимог, вбачається спір, який носить публічно-правовий характер і не повинен розглядатися в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з даним позовом до суду в порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 22-ц-119/2011
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів „ЧеЗаРа на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів „ЧеЗаРа про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів „ЧеЗаРа до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2011 року за клопотанням представника ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів „ЧеЗаРа була призначена комплексна судова пожежно-технічна та металографічна експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

21 грудня 2011 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок судової експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів „ЧеЗаРа на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів „ЧеЗаРа про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів „ЧеЗаРа до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:30 26.12.2011.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/1713/503/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позиввчки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2010 року Оженинською сільською радою Острозького району Рівненської області (а.з.№5) .

Витрати по справі в розмірі 8,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи покласти на ОСОБА_2 ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3