overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-о-236/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, заінтересована особа РАЦС Бердичівського міського управління юстиції про оголошення громадянки безвісно відсутньою, -

встановив:

04.10.2011 р. зпявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 246, 247 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, заінтересована особа РАЦС Бердичівського міського управління юстиції про оголошення громадянки безвісно відсутньою.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2011 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Справа №0603/2-о-236/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, заінтересована особа РАЦС Бердичівського міського управління юстиції про оголошення громадянки безвісно відсутньою, -

встановив:

04.10.2011 р. зпявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 246, 247 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, заінтересована особа РАЦС Бердичівського міського управління юстиції про оголошення громадянки безвісно відсутньою.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2011 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-2428/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

13.06.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1124 грн.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію залишити без руху та надати позивачам час до 01.08.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-560/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1848/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2978/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат по сплаті судового збору справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-482/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, так як після смерті матері не мають можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській нотаріальній конторі, оскільки за життя мати не встигла виготовити правовстановлюючий документ на житловий будинок-свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Головуючий суддя в І інстанції Галаган В.І.
Справа №2-137/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГГЕРФО Ржищівського МВМ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГГЕРФО Ржищівського МВМ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В попередні судові засідання, які відбулися 13.10.2011 року та 18.10.2011 року позивач не з'явився з невідомих причин, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст.169,ч. 3 ст.207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ.

Позовну заяву по справі № 2-137/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГГЕРФО Ржищівського МВМ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10:30 годину 17.05.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-н-1639/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 8204,80 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності, 40/32. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 олаївни заборгованості за теплову енергію в розмірі 8204,80 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-с-118/11
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого Ан О.В.

при секретар Плахотіній Л.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-5583/10,

В с т а н о в и в:

19.05.2010 року до суду надійшла заява Державного підприємства Криворізька теплоцентраль м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про. стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1

20.05.2010 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу АН О.В. виніс наказав: Стягнути з ОСОБА_1, 05.04.1060року народження, який проживає за адресою: 50000, АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Електрична 1 р/р. № НОМЕР_1 у ДФ АБ Укргазбанкв м. Дніпропетровськ, МФО 305448 ОКПО 00130850 ІНН 33 заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2921 гр-ня 16 коп. , а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на користь держави.

22.02..2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування наказу, якій боржник посилається на те, що гаряче водопостачання в квартирі відсутнє, про те ДП Криворізька теплоцентральвключила оплату послуг за гаряче водопостачання в суму боргу.

Повідомлення про вручення боржнику копії судового наказу в матеріалах відсутнє. Тому суд вважає за можливе поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

З особового рахунку на а.с. 3 слідує нарахування суми до сплати комунальних платежів однією строкою, відмітка про те за які комунальні послуги нараховувалась оплата - відсутня

Суд вбачає наявність спору між сторонами що до розміру заборгованості та вважає хза можливе судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Скасувати судовий наказ за справою № 2н 5583/10стягнення з ОСОБА_1, 05.04.1060року народження, який проживає за адресою: 50000, АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Електрична 1 р/р. № НОМЕР_1 у ДФ АБ Укргазбанкв м. Дніпропетровськ, МФО 305448 ОКПО 00130850 ІНН 33 заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 2921 гр-ня 16 коп. , а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає. Позивач вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-21/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 25.01.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 25 січня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1102/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зобовязання вчинення дій та не нарахування заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 вперше 23.03.2011 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, яку на виконання ухвали суду від 31.03.2011 уточнила та просить зобовязати відповідача зняти з реєстраційного обліку квартиру АДРЕСА_1; припинити нарахування грошових коштів за спожите тепло та не рахувати заборгованість у розмірі 2932,94 грн.; зобовязати відповідача передати змінену інформацію про стан фінансово-особистого рахунку до ТОВ «Нова-Ком».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується отриманням ними рекомендованих листів з викликами.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка у судові засідання, призначені на 15.07.2011 року, 15.08.2011 року, 18.10.2011 року викликалася, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася під розписку та направленням рекомендованого листа з викликом до суду, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, а також, що заява про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зобовязання вчинення дій та не нарахування заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3098/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3098/11 за позовом утяр ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "09" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2н-244/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 979,63 грн., інфляційних в сумі 13,20 грн., 3% річних в сумі 79,77 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 979,63 грн., інфляційних в сумі 13,20 грн., 3% річних в сумі 79,77 грн., а всього 1072 (одна тисяча сімдесят дві) грн. 60 (шістдесят) коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник