overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2952/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 15 хвилин 06 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1Про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 931,35 ( девятсот тридцять одну гривню тридцять пять копійок) завданої неправомірними діями шкоди державному бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1Про відшкодування завданої матеріальної шкоди і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 11 березня 2011 року о 09 год. 45 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-2792/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним відмовити. Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-1890/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.12.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 15.00 годину 30 грудня 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 15.00 год. 23 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
10 ÷åðâíÿ 2011 ð. ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðà Ðîæêîâà Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Æèòëîâî-áóä³âåëüíèé êîîïåðàòèâ " Êîñìîñ" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó , -
Æèòëîâî-áóä³âåëüíèé êîîïåðàòèâ " Êîñìîñ" çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.97-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Æèòëîâî-áóä³âåëüíèé êîîïåðàòèâ " Êîñìîñ" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Ñ. Ðîæêîâà
УХВАЛА

27 квітня 2011року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Ромахова В.І.

При секретарі Левченко Н.Д.

Розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитини на період навчання.

Відповідач, ОСОБА_2 мешкає в іншому населеному пункті, а саме: смт. Саврань Савранського району Одеської області вул. З. Космодем'янської будинко № 7, тому його необхідно допитати у порядку судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Савранському районному суду Одеської області вручити копію позовної заяви та допитати у якості відповідача: ОСОБА_3 по наступним питанням:

1.Чи визнає він позов? Якщо не визнає, то чому?

2. Чи бажає він взяти участь у судовому засіданні при розгляді справи?

3. Чи згоден він на розгляд справи у його відсутність?

Копію ухвали суду надіслати , для виконання.

Протокол допиту направити за адресою: 85700 м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29 Волноваський районний суд Донецької області судді Ромахову В.І.

тел: 8062 44 4-53-35

Суддя -
Справа № 2-1803/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"24" листопада 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2012 року, на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2971/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2241/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовка С. В. ,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ДІВІС» про визнання права власності, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «ДІВІС» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 140,7 м2.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України, стягнути із приватного підприємства «ДІВІС»на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 22-1627/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Рівненської міської ради, Управління Держкомзему у м. Рівне, Рівненської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадаструпро визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстраціїі,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник не відмовляється від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 13 жовтня 2011 року 13 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А 2-389/11

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася з вимогами про усунення перешкод в користуванні квартирою № 37 по вулиці Крова, 29 в м. Путивль, а також просила встановити порядок користування цією квартирою.

Посилалася, що відповідачка ОСОБА_3 чинить перешкоди в користуванні квартирою, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначає доказів на підтвердження цих обставин, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою,залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-192/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Лугансьшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази , якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, просила призначити справу до судового розгляду та долучила до справи заяву про уточнення позовних вимог

Представник ПАТ «Трест Луганськшахтопроходки» на попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце попереднього судового засідання, що підтверджується поштовим повідомлення, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду попереднього судового засідання по справі не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 05.05.2011 о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про уточнення позовних вимог позивача направити відповідачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-453/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 03.03.2011р. о 10:30 год. .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-2596/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просила поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
22 ëþòîãî 2011 ð. Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî- ñóää³ Êàë³ùóêà À.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ïàâëîâè÷ Þ.Ì.,
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1,
â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4
ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 - àäâîêàò ÎÑÎÁÀ_5
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ÓêðÑèááàíêäî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó òà çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò çàñòàâè,-
Â õîä³ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à àäâîêàò ÎÑÎÁÀ_5 ïîäàâ êëîïîòàííÿ ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîçèâà÷åì ó ïîçîâ³ íå âèçíà÷åíî ñïîñ³á ðåàë³çàö³¿ ïðåäìåòà ³ïîòåêè.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_3 äàíå êëîïîòàííÿ ï³äòðèìàëà.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_4 íå çàïåðå÷óâàëè ùîäî äàíîãî êëîïîòàííÿ.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïðîñèâ â³äìîâèòè ó çàäîâîëåíí³ äàíîãî êëîïîòàííÿ, îñê³ëüêè ï³ñëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ñóä íå âïðàâ³ âèð³øóâàòè ïèòàííÿ ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðóõó.
Çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó, ùî ñë³ä â³äìîâèòè ó êëîïîòàíí³ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Çîêðåìà, ÷.1 ñò. 39 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ³ïîòåêóñòîñóºòüñÿ ð³øåííÿ ñóäó ³ âèçíà÷àº, ùî íåîáõ³äíî çàçíà÷àòè ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ ó ðàç³ çàäîâîëåííÿ ïîçîâó. Òàêèì ÷èíîì, äàíà ñòàòòÿ íå ì³ñòèòü âèìîã äî ïîçîâíî¿ çàÿâè ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ïðåäìåò ³ïîòåêè.
Îêð³ì öüîãî, ÷2. ñò.. 31 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷àº ïðàâî ïîçèâà÷à ïðîòÿãîì óñüîãî ÷àñó ðîçãëÿäó ñïðàâè çá³ëüøèòè àáî çìåíøèòè ðîçì³ð ïîçîâíèõ âèìîã.
Òàêîæ, çã³äíî Ïîñòàíîâè ÏÂÑÓ â³ä 12.06.2009 ¹5 Ïðî çàñòîñóâàííÿ íîðì öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî çàêîíîäàâñòâà, ùî ðåãóëþþòü ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäóï³ñëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñóääÿ íå âïðàâ³ âèð³øóâàòè ïèòàííÿ ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðóõó.
Âðàõîâóþ÷è âèùåíàâåäåíå,-
ó êëîïîòàíí³ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_5 ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðóõó â³äìîâèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ À.À. Êàë³ ùóê