overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 16.03.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2659/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК Української РСР, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 13.11.2001р. по 17.09.2010р. у розмірі 1091,57 грн., суми приросту інфляції- 1942,99грн., 3 % річних- 311,23грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 23.09.2011р., яка надійшла 28.09.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значиться за адресою: м.Артемівськ вул.60 років Утворення СРСР,3/14.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-2539/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.10 ЖК України, ст.ст.526,530,610 ЦК України, ст.ст.95,96,99 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за надані комунальні послуги за період з 08.10.2010р. по 15.04.2011р. у розмірі 3314,22 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначений період заборгованості за надані комунальні послуги за адресою боржника: м.Артемівськ, вул..Ювілейна,40/58, з 08.10.2010р. по 15.04.2011р., між тим, згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15.09.2011р., яка надійшла до суду 20.09.2011р., боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.10.2007р., доказів про те, що боржник є власником житла за адресою : м.Артемівськ, вул..Ювілейна,40/58, до заяви не надано, тобто, при таких обставинах вбачається спір про право, тому, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-3429/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

.

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року вищезазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак, в вказаний строк недоліки не усунені, тобто не виконана вимога ухвали, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, повернути заявнику як неподану.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-5/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву представника ДП "Тетерівське лісове господарство" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 серпня 2010 року було повернуто заяву ДП "Тетерівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про повернення заяви позивачу, оскільки заява подана без дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України.

За вказану заяву сплачено судовий збір в розмірі 51 гривня згідно платіжного доручення № 1801 від 2 серпня 2010 року.

10 лютого 2011 року представника ДП "Тетерівське лісове господарство" звернувся із заявою про повернення вказаних коштів.

Оскільки заява ДП "Тетерівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернута, вважаю за необхідне заяву представника ДП "Тетерівське лісове господарство" про повернення судового збору у розмірі 51 гривня задовольнити.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути судовий збір згідно платіжного доручення № 1801 від 2 серпня 2010 року в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 2-н-161/11 за заявою Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Шиян В. В.
Справа № 2-1574/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

08 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Херсонобленерго" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №2-619/11 року
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу,

Встановив:

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми оплати за житловий будинок у розмірі 20000грн. та 12680грн. витрат, у звязку з інфляцією та 809грн.47 коп. матеріальних затрат, посилаючись на неможливість вирішененя спору у добровільному порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та оспорили отримання коштів померлим ОСОБА_2 і факт написання ним розписки.

У звязку з виникненням необхідності перевірки достовірності розписки та призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити доказ по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу витребуванням оригіналів відомостей по заробітній платі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював у 2002-2003 роках у ПОСП "Кандибинське" Новоодеського району Миколаївської області, з трудового архіву Новоодеського району Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Через суд першої інстанції у пяти денний строк з моменту винесення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1021/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1021/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-527/2011/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі, головуючого - Волчек О.О.

секретаря - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому -засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Ягідненської сільської ради Куп'янського району Харківської області, треті особи: відділ земельних ресурсів по Купянському району та м. Куп'янську. Купянська районна державна адміністрація, про захист права власності, визнання права на земельний пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Ягідненської сільської ради Купянського району- Харківської області, треті особи: відділ земельних ресурсів по Купянському району та м. Купянську, Купянська районна державна адміністрація, про захист права власності, визнання права на земельний пай.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу- про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону- після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право -звернулися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну- заяву ОСОБА_1 до виконкому Ягідненської сільської ради Купянського району- Харківської області, треті особи: відділ земельних ресурсів по Купянському району- та м. Куп'янську, Купянська районна державна адміністрація, про захист права власності, визнання права на земельний пай - залишити без розгляду.

Ухвала може бут оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп 'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Волчек
справа № 2-1500/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер, 24.11.2009р, в м.Шпола, актовий запис про смерть №279 від 25.11.2009р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_1 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,05 га., вартістю 35424 грн., розташована в межах Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №022802 від 04.03.2009р.

Відповідач - Шполянська міська рада позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_1 залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,05 га., вартістю 35424 грн., розташована в межах Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №022802 від 04.03.2009р. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст.ст. 1223,1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215, 267 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер, 24.11.2009р, в м. Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №279 від 25.11.2009р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області:

-земельну ділянку площею 2,05 га., вартістю 35424 грн., розташовану в межах Шполянської міської ради, яка належала померлому ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №022802 від 04.03.2009р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-4904/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так позивачем не надано суду свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 01.08.2011 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-196/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ЖКП "Житло Схід" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року заявник ЖКП "Житло Схід" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по утнриманню будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-196/11 за заявою ЖКП "Житло Схід" про стягнення заборгованості з оплати послуг по утнриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року м. Бережани Справа № 2-н/1901/6213/11
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 158,92 грн. відповідно до ст. 33 Закону України " Про телекомунікації" ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.- сплаченого судового збору та ЗО (тридцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Данилів О.М.
Справа № 2-352/2011р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, визначити місце проживання спільної дитини Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що дитина на теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому, на її позов поширюється ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування. Відповідач проживає на території підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна Сумському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Сумському районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-н-77/11
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2011 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 533, 610-612, 625, 901, 903 ЦК України, п. п. 17, 29, 34, 39 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 р., керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.М. Дикий
Згідно зі частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя В.М. Дикий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки __________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1271/11
УХВАЛА

28.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя