Справа №2-2189/11
Провадження №2/1306/6369/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 16699,40 грн. до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилається на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до укладеного договору № 252430-cred від 24.09.2008 року ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 15000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий в ПАТ «ПриватБанк» згідно договору № 18498 cаrd від 15.06.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2010 року.

Зобов»язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеними з поручителем ОСОБА_2

Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів (Додаток № 1 до кредитного договору).

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачі станом на 16.06.2011 року має заборгованість 16699,40 грн., яка складається з наступного:

- 8282,88 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7383,22 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 250,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 7873,30 грн. штраф (процентна складова).

Позивач ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 16699,40 грн. за кредитним договором та судові витрати по справі, сплачені останнім при подачі позову до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, а тому суд ухвалив справу розглядати у її відсутності. Крім того, надіслала до суду заперечення, в якому посилається на те, що на даний час перебуває в важкому матеріальному становищі і їй важко погасити повністю борг, оскільки має на утриманні неповнолітню дочку та мати похилого віку. Просить ухвалити рішення та визначити порядок його виконання, надавши розстрочку виконання із графіком погашення. Відмовити у нарахованих штрафних санкціях.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, проте в день судового засідання сама подала заяву про відкладення розгляду справи та заперечення ОСОБА_1 на позов. Мотивувала свою відсутність на розгляді справи поганим станом здоров»я, однак жодного підтверджуючого документу про погіршення стану свого здоров»я суду не надала, а відтак суд заслухавши заперечення представника позивача з приводу необґрунтованості клопотання відповідача, відсутності відповідних медичних довідок та поряд з цим було звернуто увагу суду на те, що клопотання дане було подано до суду в день судового засідання, звідси це проявляється як затягування відповідачів розгляду справи. Зважаючи на це, суд ухвалив визнати причину неявки в судове засідання неповажною і продовжити розгляд справи у відсутності відповідача, про що не заперечила представник позивача.

З оглянутого кредитного договору №252430-cred від 24.09.2008 року вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит і зобовязалася сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом щомісяця з терміном остаточного погашення до 24.09.2010 року .

З оглянутого розрахунку кредитної заборгованості, з яким суд погоджується, вбачається, що загальна сума заборгованості станом на 16.06.2011 року становить 16699,40 грн., яка складається з наступного: - 8282,88 грн. - заборгованість за кредитом;

- 7383,22 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 250,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 7873,30 грн. штраф (процентна складова).

З оглянутого договору поруки №1 вбачається, що 24.09.2008 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким відповідачка поручилася перед позивачем за повне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору №252430-cred.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримала кредит в сумі 15000,00 грн. та зобовязалася своєчасно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом, в забезпечення виконання укладеного кредитного договору між позивачем і відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого остання поручилася за виконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобовязань перед позивачем.

Щодо твердження відповідачки в заперечення від 02.11.2011 року ОСОБА_2 про те, що їй не було відомо про невиконання її матір»ю ОСОБА_1 умов кредитного договору, то таке твердження спростовується долученим до матеріалів справи судом листа № НОМЕР_1 від 07.06.2011 року на ім.»я ОСОБА_1, оригінал якого тримала 21.06.2011 року для передачі матері ОСОБА_2, а також відправкою рекомендованим листом уже на ім.»я самої ОСОБА_2 повідомлення як поручителю № 1634 від 02.06.2010 року.

Щодо посилання відповідачки ОСОБА_1 в поданому нею запереченні від 16.11.2011 року на позов щодо відсутності розрахунку штрафних санкцій, то таке спростовується представленням даного розрахунку в додатку до позовної заяви, обрахованому згідно п.5.10 кредитного договору про скасування нарахування заборгованості по судовим штрафам у розмірі 250 грн. та у розмірі 783,3 грн. судом не береться до уваги, так як п.5.10 кредитного договору, передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів за будь-якими із грошових обов»язків, передбачених даним договором більш ніж на 120 днів, у зв»язку з чим банк змушений звернутися до суду. Позичальник при цьому зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Дана обставина при укладенні кредитного договору сторонами була обумовлена, що і ствердила представник позивача.

Щодо заявленого відповідачкою ОСОБА_1 клопотання щодо розстрочення виконання рішення, то з приводу задоволення такого клопотання представник позивача заперечила, зауважила, що таке питання може бути вирішена в процесі виконання рішення суду.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобовязання, згідно ст.611 ЦК України, боржник повинен відшкодувати завдані збитки, відповідно до умов укладеного договору.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання, в разі порушення боржником даного зобовязання боржник і поручитель несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Згідно ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу сплатити неустойку, відповідно до вимог 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, а відповідачка ОСОБА_2 поручилася за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань перед позивачем, то з них слід солідарно стягнути 16699,40 грн. заборгованості по кредиту, ці вимоги грунтуються на вимогах ст.ст. 526, 543, 553, 1048, 1049, 1054, 1057 ч.2 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.209,212-215,88 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553, 1048, 1049, 1054, 1057 ч.2 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0000 в ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299, заборгованість по кредитному договору в розмірі 16699 (шістнадцять тисяч шістсот дев»яносто дев»ять) грн..40 коп., 166 (сто шістдесят шість) грн.. 99 коп. судового збору та 120 (сто двадцять ) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя