overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1311/11 р.
У Х В А Л А

12 грудня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 грудня 2003 року в відділі РАГС Гадяцького РУЮ, актовий запис №230.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа 2-467/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.05.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

встановив:

Заступник прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:00 год. 13.05.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 12.05.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудностs/

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1524/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1,______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з: ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2094, 82 грн. (дві тисячі девяносто чотири грн. 82 коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 25,50 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи наказного провадження.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-н/2506/992/11
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалою судді від 27.05.2011 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так, заявнику необхідно було надати суду виправлену заяву про видачу судового наказу.

Заявник вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконав, зокрема, не надав суду виправлену заяву про видачу судового наказу з урахування викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-98, 100, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Третя Полтавська нотаріальна контора , комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Тростянецька сільська рада Полтавського району Полтавської області, Головне управління Держкомзему у Полтавській області про визначення часток в спадковому майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення часток в спадковому майні та визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Третя Полтавська нотаріальна контора , комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Тростянецька сільська рада Полтавського району Полтавської області, Головне управління Держкомзему у Полтавській області про визначення часток в спадковому майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2011р. о 08-20 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2011 року на 08:20 год.

Суддя:ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-446/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.04.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 06.05.2011 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-523/11
Ухвала

іменем України

"17" травня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретаріГордієнко A.M.,

за участю прокурораБондарук I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вказує, що 14.12.2007 року позивач уклав кредитний договір з ОСОБА_1 на споживчі цілі на суму 10 тис.грн. зі сплатою 20% річних строком на 36 міс. та терміном погашення не пізніше 20.11.2010 року. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором були укладені договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Однак, в порушення умов договору відповідачі не виконали умови, тому звертається до суду.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті прокурор звернувся з заявою про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від заявлених вимог, оскільки заборгованість сплачено.

У відповідності до вимог ч.З cm. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п.З ч.І cm. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І cm. 206ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити в зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку cm.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4

закрито провадження у справі
Справа № 2/2207/773/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Ізяслав Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сім,я розпалась.

В судовому засіданні позивачка надала до суду заяву про закриття справи у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивачки про залишення її позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою такої заяви.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Хмельницької області апеляційної скарги через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 2-3059/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2011 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-2843/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., роз глянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

02.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2034/2-5169/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачі в своїй позовній заяві ставлять питання про визнання права власності в порядку спадкування за законом та в якості відповідача притягують Десяту Харківську державну нотаріальну контору, яка взагалі не заявляє своїх позовних вимог стосовно вищевказаної земельної ділянки (неналежний відповідач), яка знаходиться на території Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області в СТ Кубань, передану у власність ОСОБА_4

Вимоги позивачів стосовно витребування відомостей з Десятої Харківської державної нотаріальної контори та Міськрайонного Управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області, взагалі є безпідставними, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторонами не надано доказів, що ними неможливо отримати вищевказані відомості.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В даний час провадження у справі не відкрито, тому немає підстав в задоволенні даних клопотань, які також не відповідають вимогам ст. 133 ЦПК України і за подання яких не сплачено судовий збір.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1425/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як після смерті батька не має можливості оформити право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в Калинівській нотаріальній конторі, оскільки померлий батько за життя не встиг виготовити правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями - свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 1 грудня 2011 року..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 лютого 2011 року Номер справи 1407/2-Н-56/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сиркомбінат у сумі 1538,56 грн
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст.116 КзпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу україни (далі ЦПК україни) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя Висоцька Г.А.