overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-812/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, в якому просили усунути відповідачку від спадкування , як спадкоємця першої черги після смерті їх сина ОСОБА_5 . Позов мотивували тим, що відповідачка не надавала спадкодавцю допомогу в той період, коли він перебував в безпорадному стані

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До слухання по справі необхідно провести підготовчі дії та за клопотання паозивача в порядку ст.137 ЦПК України витребувати із Роздільнянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (на 16.09.2011 о14 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Роздільнянської державної нотаріальної контори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_5, померлого 5 жовтня 2008 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2н-514/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Мазур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2011 р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 2011 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 2011 р.
Суддя: І.В. Мазур
Справа № 2-1026/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надати представнику позивача строк для усунення недоліків, оскільки довіреність, видана на ім.*я ОСОБА_2, підписана ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, статус якої документально не підтверджено; у позовній заяві не зазначений період заборгованості та сума наданого кредиту.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати представнику позивача строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків: підтвердити статус ОСОБА_4 ОСОБА_3 Директорів; у позові вказати період заборгованості та суму наданого кредиту.

Роз*яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1489/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - НАСК "Оранта" .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - НАСК "Оранта" .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 18.02.2011 року на 16:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4041/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за кредитним договором від 18.09.2006 року № 143-ф у сумі 8016 дол. США 46 центів, що еквівалентно 63912 грн. 83 коп.

Ухвалою судді від 25.11.2011 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно (кошти), що належить відповідачу та знаходяться у нього або в інших осіб, а також вилучити та передати заставне майно на зберігання Сумській філії АТ «Брокбізнесбанк», а саме: автомобіль марки ФОТОН BJ1043, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі № Y6JV8AE666J001905, що належить боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВМС 001060, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області 15.09.2006 року.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано переліку рухомого та нерухомого майна , його місцезнаходження, не надано документів, які б підтверджували право власності відповідача на майно, на яке саме необхідно накласти арешт.

Також, позивачем не надано доказів на підтвердження наміру відповідача відчужити заставний автомобіль.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача робить неможливим виконання такої ухвали.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити за не обґрунтованістю.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-2318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.08.2011 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-483/11 року

26 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02.11.2011 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о-24/11 р.

23.03.2011 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І.,, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення належності правоустановлюючих документів,що мають виправлення .

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00,30.03.2011 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-487/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв"язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв"язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-699/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.08.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-699/11 за позовом до про розірвання шлюбу , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про розірвання шлюбу , призначити справу до судового розгляду 27.09.2011 року на 08:30 год. в приміщенні зал суду № .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку з неявкою відповідача

Відкладено
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

20.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

орган опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з відповідачки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Здолбунівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 08.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
справа № 2-о/0313/18/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Ратнівського райвідділу РАЦС про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., заінтересована особа Ратнівський райвідділ РАЦС, звернувся в суд з позовом про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Ратнівський райвідділ РАЦС про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засідання на 09:00 год. 11.03.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Ратнівський райвідділ РАЦС.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-170/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 04.03.2011 року № 2н-189/11/0408 з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 11 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Від ОСОБА_2 02.11.2011 року надійшла заява про скасування судового наказу, яку суд приймає до розгляду.

Одночасно відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 04 березня 2011 року по справі № 2н-189/11/0408 за заявою Комунального житлового підприємства № 11 м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суддя:ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року Справа № 2-н-19/11
Керуючись ст.ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ "Про оплату праці" , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-3276/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства ЦентрВиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ЦентрВиконавчого комітету Херсонської міської ради суми заборгованості у розмірі 1671,33грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживанням відповідача.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС в Херсонській області боржник не зареєстрований. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 97, п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства ЦентрВиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_2