overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-915/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стгнення заборогованості на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стгнення заборогованості на предмет іпотеки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стгнення заборогованості на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 22.09.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2117/2-н-602/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентер» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-416/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2011

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 14.12.2011 о 10:00.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-з-31/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.

при секретарі Шелестюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву піблічного акціонерного товариства комерційного банка "ПРИВАТБАНК" ( далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредитному договору в розмірі 84965 грн. 90 коп.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.Позивач вважає, шо відповідач може здійснити відчуження майна, або іншим чином перешкодити виконанню рішення суду про стягнення з нього заборгованності. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує і щомісячних погашень кредиту не здійснює.

Вимоги позивача, щодо забезпечення позову та причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, суд визнає обгрунтованими і вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову задовільнити частково. Накласти арешт на майно або грошові кошти на суму 84965 грн.90 коп. (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ять грн. 90 коп.), що належать ОСОБА_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1,25-які знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської областічерез суд першої інстанції протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її негайного виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. Г. Молчанов
Справа № 6-13/11року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

24 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши подання начальника ВДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку гр. ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання начальника ВДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку гр. ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 04.04.2011 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1716-11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року ОСОБА_1В звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить суд позовні вимоги у частині стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду, оскільки відповідач не працює.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-184/11/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Пропонувати зацікавленій особі до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 30.12.2011 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.00 годину 30 грудня 2011 року, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-296/2011р.
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпилівської с/р Сумського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на спадкове майно після померлого 14 січня 2010 року батька ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк до 15 березня 2011 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

15 березня 2011 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення йому позову, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпилівської с/р Сумського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" в особі Докучаєвської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ "Донецькобленерго" в особі Докучаєвської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_1

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 2-2996/11
Ухвала

Іменем України

"14" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві чітко не зазначено яким чином позивачка просить розділити спірне майно. Також не вказано: які саме приміщення та частку земельної ділянки виділити позивачці, які відповідачу, як саме вони позначені на плані.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 06.08.2011 року включно.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 08.30 годину 06 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-826/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до Солончаківської сільської ради про визнання державного акту на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2011 року позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Солончаківської сільської ради про визнання державного акту на землю недійсним та скасування його державної реєстрації.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солончаківської сільської ради про визнання державного акту на землю недійсним та скасування його державної реєстрації та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29.09.2011 о 14:30хв..

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2117/2-н-623/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Основа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Міністерство культури і туризму України
Справа № 2-1227/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Батрин О. В.,

при секретарі Фонарюк Н.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи Міністерство культури і туризму України, яке відповідно до Статуту Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника затверджує штатний розклад Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку про задоволення даного клопотання та притягнення до участі в якості третьої особи Міністерство культури і туризму України, оскільки предметом позову є поновлення позивача на роботі, звільненого в зв'язку з скороченням штату, а Міністерство культури і туризму України відповідно до Статуту Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника затверджує штатний розклад Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути по цивільній справі в якості третьої особи Міністерство культури і туризму України Копію ухвали направити Міністерство культури і туризму України (01015, м. Київ, вул. І.Мазепи, 21).

Суддя О. В. Батрин
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

19 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 27 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1123/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою (заявою), в якій просять постановити рішення про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2011 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-4167/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 рік суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 30.05.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 10.06.2011 р., оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України,.

До теперішнього часу позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 10.06.2011 р. усуненні не були.

08.06.2011 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про повернення їй позовної заяви на підставі ст. 121 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву позивача та вважати позовну заяву не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми - вважати не поданою та повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Омельченко Н.І.