overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3601/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бюро міжнародного туризму Супутник Сумипро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-о-28/11
Ухвала

04 травня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора № 1 в м. Херсоні в про встановлення факту родинних відносин,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора № 1 в м. Херсоні в про встановлення факту належності родинних відносин відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора № 1 в м. Херсоні в про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 20.06.2011 в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
справа № 2-О-80/2011
УХВАЛА

19 грудня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 19 грудня 2011 року заявник, представник заінтересованої особи не з'явились. ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 27 грудня 2011 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-1599/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

20.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства АІСЕ Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Приватного акціонерного товариства АІСЕ Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. 06.09.2011 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства АІСЕ Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-2044/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Матеріал № 2-500/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки Кредит - Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.09.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до поданої заяви не додано документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 119, 121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Кредит - Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-851/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень-грудень 2010року в сумі 5797грн.00коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-815/11
Провадження № 2/2775/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" листопада 2011 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд звернути стягнення на нерухоме майно ( предмет іпотеки)за іпотечним договором № 014/8000/3133/82/1 від 25 липня 2008 року, а саме: квартиру № 8 (вісім), що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, б-р. Будівельників, будинок № 6 (шість), що складається з чотирьох кімнат загальною площею 82,9 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення грошових вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за кредитним договором № 014/800038/313382 від 25.07.2008 р. в сумі - 360 714, 94 (триста шістдесят тисяч сімсот чотирнадцять) гривен 94 копійки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження»; виселити відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_7., ОСОБА_3, ОСОБА_8 з квартири № 8 (вісім), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, будинок 6 та належить на праві власності ОСОБА_2; зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, що зареєстровані в квартири №8 (вісім), за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, будинок № 6; стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомленні належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-324/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень грудень 2010 року в сумі 13833 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-3103/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича, третя особа: ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості та пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 13 жовтня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №2-186/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу та моральної шкоди, посилаючись на те, що 30 червня 2010 року відповідачі взяли в неї кошти (аванс) 17 510 гривень за продаж їхньої кімнати, яка знаходиться по вул.І.Гонти,29, кім.514 м.Умань. В разі не продажі їй кімнати, відповідачі зобовязались повернути їй всі гроші. Але кімнату вона так і не отримала, на її прохання переоформити кімнату, отримувала відповідь, що необхідно трохи зачекати. В результаті вона не отримала ні кімнати, ні своїх грошей, цим самим відповідачі поставили її в тяжке матеріальне становище, що негативно відобразилось на її морально-психологічному стані.

Відповідачі по даний час не бажають повертати отримані кошти, тому вона змушена звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, відмовившись від стягнення на її користь 5000 гривень моральної шкоди, просила суд стягнути з відповідачів на її користь 13510 гривень боргу, 2000 гривень за юридичні послуги та судові витрати.

В судовому засіданні відповідачі позов визнали, проти задоволення не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

На підставі ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування боргу за 13510 (тринадцять тисяч пятсот десять) гривень - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичні послуги в сумі 2000 (дві тисячі) гривень - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 305 гривень 10 копійок - солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з моменту його проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2011 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кашицьку С. А.

при секретарі Усенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної Страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 05.04.2011 по справі була призначена судову-автотехнічна експертиза.

16 травня 2011 року до суду надійшло клопотання з сектору автотехнічних досліджень Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру про надання експертам ряду вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для проведення судової автотехнічної експертизи, яка призначена ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 квітня 2011 року потрібні додаткові дінні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної Акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 26.05.2011 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2689/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

прокурора Колпак Віти Анатоліївни,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у передньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився, однак представник відповідача надав до суду заяву, в який просив перенести слухання справи на іншу дату.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2011 року о 14 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-2600/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/2-Н-2600/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.І. Чернобай