overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2477/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-55/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" червня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз в особі Калинівського управління газового господарства звернулося з даною заявою до суду, так як надає послуги з газопостачання ОСОБА_1, однак, останній за надані послуги не сплачує, допустив заборгованість в сумі 862,28 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1223/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про включення в списки осіб на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай), визнання права власності на спадкове майно.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України : відсутні посилання у заяві на докази щодо строку звернення до суду; не залучене в якості третьої особи на стороні відповідача управління Держкомзему в Здолбунівському районі; відсутні дані щодо розміру земельної ділянки та її вартості від якої сплачується судовий збір; відсутні посилання на докази про прийняття своєчасно спадщини та звернення за її оформленням до нотаріальної контори; відсутні відомості про наявність інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України надає особі строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви, вказаних в мотивуючій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута без розгляду.

Суддя
Справа № 2-н-2049/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2616,97 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2616,97 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр..Миру, 29/11 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2616,97 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-3263/11
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ВіЄйБіБанк» ОСОБА_3» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21.09.2011 року о 14-50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2н-167/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-сервіс про видачу судового наказу. Боржник ОСОБА_1,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-сервіс про видачу судового наказу. Боржник ОСОБА_1.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-605/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 556,16 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 556,16 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м. Кривий Ріг, пр-кт Миру 19/10. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 556,16 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-178/11

2-178/11

"11" березня 2011 р. смт. Якимівка Запорізької області

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Маврешко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-178/2011р. за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради, третя особа: КП «Якимівське БТІ» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зобовязання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

1.03.2011 р. до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом звернулась ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради, третя особа: КП «Якимівське БТІ» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зобовязання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

. Як вбачалось з матеріалів позовної заяви, остання не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви.

На цих підставах, 1.03.2011 р. Якимівським районним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків в пятиденний строк з моменту отримання узвали суду. В звязку з тим, що суд не отримав поштове повідомлення про те, що позивач отримав ухвалу , до теперішнього часу поштового повідомлення щодо отримання позивачем ухвалу до суду не надходило, що говорить про те, що окрім недоліків, вказаних в ухвалі від 1.03.2011 р. позивач невірно вказав своє фактичне місце проживання.

У відповідності до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ухвали про усунення

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Повернути позов ОСОБА_1 до Кирилівської селищної ради, третя особа: КП «Якимівське БТІ» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та зобовязання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно позивачеві.

У відповідності до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Справа № 2-43/11
У х в а л а

03 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.( р/р № 0170, , код платежу 22050001, МФО 852010 банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області, одержувач - державний бюджет, призначення платежу «Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»).

Також до позовної заяви додано квитанцію про сплату державного мита від 20 серпня 2010 року у сумі 17,00 грн. на розрахунковий рахунок, отримувачем якого є ВДК Бабушкінського району, тому позивачеві необхідно додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 17,00 грн. ( р/р № 0170, , код платежу 22090100, МФО 852010 банк одержувача УДК Іванівського району, призначення платежу «судовий збір»).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 17 лютого 2011 року і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-221/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.11.2011 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особамкопію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

Справа № 2-366/11

20 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

Розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,07.04.1993р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3,07.04.1993р.н. На даний час відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки, має постійне місце роботи, стабільний дохід.

В судове засідання сторони не з"явились, від позивача надійшла письмова заява з проханням її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копіїх ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
№ 2-П-10/2011
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Голубкової М.А.., при секретарі Дребущак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Актив - Запоріжжяпро визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та індексації, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-4286/2010 від 20.12.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені .

30.01.2011 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не отримував судової повістки, тому не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні. Окрім цього, відповідач не виписує газету Запорізька правда, тому у цій газеті ознайомитись з викликом до суду також не мало змоги. В судовому засіданні 09.08.2010 року представником відповідача був ОСОБА_3, довіреність якого скасована 13.08.2010 року наказом генерального директора Товариства.

У судовому засіданні представник відповідача на заяві про перегляд заочного рішення та його скасування наполягала. Просить суд скасувати заочне рішення по даній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просить відмовити відповідачу у скасуванні заочного рішення, оскільки вважає, що рішення суду законне та правомірне.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення спору, за таких обставин суд вважає, що маються підстави для скасування заочного рішення та розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 321, п. 2 ч. 3 ст. 231, 232, п.5 ч.2 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд та скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20.12.2010 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Євро Актив - Запоріжжяпро визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та індексації.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 25 травня 2011 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Голубкова
Справа № 2-н-2850/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції ОСОБА_1
Справа №2-60/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ржищівська міська рада, про розподіл земельної ділянки в натурі та визнання права власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ржищівська міська рада, про розподіл земельної ділянки в натурі та визнання права власності на неї.

Ухвалою суду від 09.03.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову. Копію ухвали позивач отримав 18.03.2011 року. У вказаний строк позивач недоліків не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ржищівська міська рада, про розподіл земельної ділянки в натурі та визнання права власності на неї, - визнати неподаною та повернути позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-792/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Завидівської сільської ради, Іваничівської державної нотаріальної контори

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-792/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради, Іваничівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 26.12.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.12.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2о-155/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

14 листопада 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересована особа Державна нотаріальна контора Цюрупеинського району Херсонської області,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюМакарчук ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересована особа Державна нотаріальна контора Цюрупеинського району Херсонської області.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 18.11.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та заінтересованої особи. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 18.11.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя О.М. Яценко