overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1072/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог про визнання недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 21 січня 2008 року про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки № 105 площею 0,0597 га в Садівничому товаристві «Забір»я»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа Садівниче товариство «Забір»я про визнання недійсними розпорядження про передачу у приватну власність земельної ділянки, державного акта на право власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог про визнання недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 21 січня 2008 року № 46 «Про передачу у власність земельної ділянки члену садового товариства «Забір»я» ОСОБА_1 в межах Княжицької сільської ради» з тих підстав, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 1 квітня 2010 року № 10-рп/2010 року до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних і юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб»єктом владних повноважень, пов»язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що у відносинах, які склалися між сторонами, Києво-Святошинська районна державна адміністрація в цих відносинах не здійснювала владних управлінських функцій та не виступала як суб»єкт владних повноважень. Підстави заявленого позову випливають із спірних правовідносин, що мають цивільно-правовий характер, і він не пов»язаний безпосередньо із здійсненням владних управлінських повноважень, а тому суд вважає, що даний спір не може розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання про закриття провадження у справі у даній частині вимог.

Керуючись ст. 168, п. 1. ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог про визнання недійсним розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 21 січня 2008 року № 46 «Про передачу у власність земельної ділянки члену садового товариства «Забір»я» ОСОБА_1 в межах Княжицької сільської ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-961/11
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19 квітня 2011 року на 08.20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариства «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.03.2011 року на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-153/2011
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши на попередньому розгляді смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22 червня 2008 року з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконкомі Киселицької сільської ради Путильського району Чернівецької області актовий запис №04. Від шлюбу народилась одна дитина син ОСОБА_3,04.04.2009 року, Вони вже два роки не проживають разом. Відповідачка пішла проживати до своїх батьків і протягом двох років їх шлюбні стосунки не поновлювались. На примирення не згідний. Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

Позивач позовні вимоги підтримав, на примирення не згідний.

Відповідачка позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу на примирення не згідна.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява по розірванню шлюбу підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи.

Вирішуючи цей спір суд виходить із норм чинного законодавства України, якими регулюється порядок розірвання шлюбу, доказами поданими позивачем і відповідачкою.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом більше двох років, на примирення не згідні.

Згідно ст. 56 ч.З СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки встановлені законом.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, та ст.ст. 10, 60,130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИ РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у виконкомі Киселицької сільської ради Путильського району Чернівецької області актовий запис №04 від 22 червня 2008 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Справа № 2-3344/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Суворовському відділі РАГС м.Херсона 20.10.2000 року, актовий запис № 353. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, збереження сімї та примирення не можливе. Спору про розподіл майна немає. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

В порядку ст.113 СК України, відповідач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Суворовським відділом РАГС м.Херсона 20.10.2000 року, актовий запис № 353 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-938/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 15 квітня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого- судді Тітової Т.А., При секретарі Михайловській Т.П. За участю заявника ОСОБА_1 Представника TOB « Шахта « Білозерська» ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, Встановив: 23 лютого 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю « Шахта « Білозерська» 3835 грн. 75 коп. заборгованості за послугу з центрального опалення. 1 квітня 2011 року ОСОБА_1В звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу на тій підставі, що відсутній договір на надання послуги, і послуга надавалась неналежної якості. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву про скасування судового наказу і пояснила, що вже на протязі декілька років в будинку , де вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, центральне опалення в незадовільному стані, температура в квартирі низька. Мешканці будинку постійно звертались до різних інстанцій щодо відсутності тепла в квартирах в опалювальний період. Представник TOB « Шахта « Білозерська» не погоджується з заявою ОСОБА_1В про скасування судового наказу . Вислухавши пояснення осіб, дослідивши надані матеріали, суд пригодить до висновку, що заява ОСОБА_1В про скасування судового наказу підлягає задоволенню , оскільки заявник оспорює якість наданої послуги і розмір заборгованості. .Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд Ухвалив: Заяву ОСОБА_1В про скасування судового наказу задовольнити. Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2011 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB « Шахта « Білозерська» заборгованості з центрального опалення в розмірі 3835 грн. 75 коп. Роз»яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Тітова Т.А.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-137/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 6).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-721/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 16 серпня 2011 року о 10 год. 10 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №2-119/11
УХВАЛА

11.03.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 17.02.2011 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк позивачем не виконали вимоги, визначені ухвалою суду, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-128/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.08.2011 року за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 3417,09 грн. -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2011 року заява КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 3417,09 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволена.

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулись із заявою про скасування судового наказу від 25.08.2011 року, оскільки при винесені судового наказу судом не було враховано строк позовної давності, та на те, що вони періодично сплачували за комунальні послуги.

Представник заявника КП Харківську теплові мережів судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити .

Судовий наказ від 25.08.2011 року, виданий за заявою КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в сумі 3417,09 скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №2023/2-453/11
УХВАЛА

20.04.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Карат» до Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №10246 від 08 жовтня 2008 року, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла письмова заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у випадку неявки в судове засідання відповідачів, просить винести заочне рішення по даній цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №10246 від 08 жовтня 2008 року.

Суддя: В.В. Скородєлова
справа № 2-216/11
провадження № 2/142/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2011 року на 12год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику відповідача ТОВ «Птахофабрика Орловецька» суду надати витяг з державного реєстру про реєстрацію товариства як юридичної особи, статут товариства, а також надати інформацію чи зверталася позивач із проханням розірвати договір оренди землі, зазначивши дату та результати розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:відшкодування Доповідач:ОСОБА_2 шкоди
УХВАЛА

01 грудня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення та ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,спричинених дорожньо - транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення та ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення та ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,спричинених дорожньо - транспортною пригодою до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя