overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергояке діє в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 10 березня 2011 року в залі судових засідань № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 березня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 2-н-2281/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.092011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-с-66/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.05.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу №2н-447/11 від 07.04.2011 року.

19 квітня 2011 року Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя заява була залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків.

10 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу №2н-447/11 від 07.04.2011 року, після усунення недоліків. 12.05.2011 року після розподілу програмою Документообігу загальних судівсправа була передана судді.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, строків та вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105,1051ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 23.05.2011 року, о 08-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-538/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат з ОСОБА_1

Крім того, представник ПАТ КБ ПриватБанкнадав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою його забезпечення накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно боржника, а також обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Дослідив матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав:

- позивач просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, але не зазначає на яке саме майно просить накласти арешт, місце його знаходження, вартість, тощо;

- в заяві відсутнє зазначення співрозмірності суми заборгованості за кредитним договором та майна на яке позивач просить накласти арешт

- щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, суд відмовляє з причин недоведеності та необґрунтованості даної вимоги, тобто не надано доказів того, що відповідач має намір виїхати за межі України.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає через безпідставність поданої заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заява про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Суддя Снігурівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-3171/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року Справа № 2-н-1080/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1, _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
в користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Федьковича, 11, м. Дрогобич Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_1 ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268, ЗКПО 03348910
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
585,22 грн. (пятсот вісімдесят пять грн. 22 коп.)
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-н/2506/1575/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-249/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" вересня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Рахівського районного суду Закарпатської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 5397 гривень 59 копійок.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Рахівського районного суду Закарпатської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-с-133/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

10 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

28.02.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 09.03.2011 року.

20.12.2010 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 1100грн.00коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, просить скасувати судовий наказ від 20.12.2010 року за № 2н-8370/10р. на підставі ст. 105 ЦПК України, посилаючись на те, що зазначений судовий наказ він отримав лише 23.02.2011 року. З даним судовим наказом не згоден, у звязку з тим, що зазначена заявником заборгованість виникла ще до січня 2002 року, а з січня 2002 року у нього заборгованість відсутня. Крім того, між ним та заявником не було укладено договору про реструктуризацію заборгованості. Таким чином, вважає, що заявник має право звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в рамках позовної давності, яка складає три роки, тобто з 30.06.2007 року, а не по заборгованості, яка виникла до 01.01.2002 року.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-8370/10р. від 20.12.2010 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 1100грн.00коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду.

Судове засідання призначити на 12.45 годину 18 березня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Справа №2-2628/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Призначити судовий розгляд справи на 07.12.2011 о 09:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа №2-492/11
УХВАЛА

"09" вересня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 785/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "комерційний банк Надра " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "комерційний банк Надра " до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 03.08.2011 року о 0 :0 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-338/11
УХВАЛА

до судового розгляду

15 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 21 квітня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа №2-870/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

21 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини і призначити попереднє судове засідання на 26.10.2011 на 08:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2114/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 вересня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-971/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської

області в складі судді Медвідь Н.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ПАН СЕРВІС» ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нежилих будівель недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на неодноразові виклики в судове засідання, не з»являється, про день слухання справи повідомлялася. Згідно заяв її просить відкласти розгляд даної справи у зв»язку з хворобою, та ін., проте документів, які б стверджували поважну причину неявки в судове засідання не надає, в зв»язку з чим ухвалою суду від 22.07.11 року явка позивачки визнана в суд обов»язковою, про що повідомлена листом..

Але після цього позивачка двічі не з»явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяву про слухання справи за її відсутністю не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явилася в судове засідання без поважних причин, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ПП «ПАН СЕРВІС» ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі- продажу нежилих будівель недійсними, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя: