overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1815/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4353,34 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4353,34 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр..Миру, 37/94. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4353,34 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2641/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-/0303/53/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.01.2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Публічного Акціонерного Товариства " Трест Луганськшахтопроходка"

Про стягнення заборгованості по зарплаті,компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/53/11 за позовом ОСОБА_1 олександра Олександровича до Публічного Акціонерного Товариства " Трест Луганськшахтопроходка" Про стягнення заборгованості по зарплаті,компенсації невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 січня 2011 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 січня 2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-2953/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №751213/ФЛ від 21.01.2008 року, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №751213/ФЛ від 21.01.2008 року.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 03.11.2011 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1713/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

за участю позивачкиВолодько Л.І.,

відповідачкиНікітенко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 15.07.2011 року, в якій позивачка просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 02 жовтня 2004 року.

В ході підготовки справи до судового розгляду відповідачці було направлено копію позову з додатками до нього, запропоновано надати письмові заперечення та зобовязано сторони надати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Присутнім учасникам процесу розяснено їх процесуальні права та обовязки згідно вимог ст.ст. 27, 31, 60, 174, 199 ЦПК України. Проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду 12 жовтня 2011 року о 08 годині 30 хвилин в залі № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-9/11
Провадження № 2/1001/2927/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду.

29 листопада 2011 року

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-С», треті особи: Спілка співвласників майнових паїв села Селище Баришівського району Київської області, ТОВ «Нептун», що в селі Селище Баришівського району Київської області про визнання права спільної часткової власності на об,єкт оренди нерухомості нежитлової будівлі (фруктосховища), визнання права на частку у майні спільної власності нерухомості нежитлової будівлі (фруктосховища),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агро-С», треті особи: Спілка співвласників майнових паїв села Селище Баришівського району Київської області, ТОВ «Нептун», що в селі Селище Баришівського району Київської області про визнання права спільної часткової власності на об,єкт оренди нерухомості нежитлової будівлі (фруктосховища), визнання права на частку у майні спільної власності нерухомості нежитлової будівлі (фруктосховища).

14 грудня 2009 року провадження по цивільній справі за клопотанням позивача було зупинене згідно ст.201 ЦПК України.

11.11.2011 року провадження по справі судом відновлене.

28 листопада 2011 року до суду з клопотанням звернулась дружина позивача ОСОБА_2 та заявила, що її чоловік помер 21.10.2010 року, і що вона являється спадкоємницею на майно померлого і відмовляється від даного позову та просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5, ч.1 ст.207, ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і це не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки не протирічить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-С», треті особи: Спілка співвласників майнових паїв села Селище Баришівського району Київської області, ТОВ «Нептун», що в селі Селище Баришівського району Київської області про визнання права спільної часткової власності на об,єкт оренди нерухомості нежитлової будівлі (фруктосховища), визнання права на частку у майні спільної власності нерухомості нежитлової будівлі (фруктосховища),

залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
№2-542/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра, представника ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра, представника ПАТ КБ НадраОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2011 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.04.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1258/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-81/11
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглядув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розу подання державного виконавця Люкова О.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

18.08.2011 року до суду звернувся державний виконавець поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В поданні держвиконавець зазначає, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист 2-140 від 28.12.2009 року виданий Онуфріївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 59984,61 грн. та боржник ухиляється від виконання рішення суду. Наявність в особи невиконаних зобовязань покладених на неї судовими рішеннями є підставою для обмеження її в праві виїзду за межі України, тому просить суд з метою вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчого листа задоволити подання.

В судове засідання держвиконавець не зявився.

Так, відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян ОСОБА_3 України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу. Вирішуючи питання про можливість задоволення подання, суд приймає до уваги відсутність доказів про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Люкова О.О.. ДВС Саксаганського району м.Кривого Рогу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1412/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Огренда І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання, яке було призначено на 12 жовтня 2011 року позивач не зявився. На адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2н-229/11
УХВАЛА

09 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- надати розрахунки заборгованості завірені належним чином;

- зазначити докази на підтвердження понесених витрат при отримані довідки з БТІ та з МКП Цюрупинськ комунгосп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства Цюрупинськ сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"21" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 18.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29.03.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-417/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011р. Купянський міськрайонний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В. при секретарі - Бавики Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому згсіданн; в м.Купянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 дарьї Миколаївни, ОСОБА_3, 3-я : сектор ГІРФО Купянського МІВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, відповідач, ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, шо в провадженні Купянського міськрайсуду знаходяться цивільні справи за позовом відповідачів про визнання прилюдних т торгів недійсними., а також про визнання акту придбання нерухомості, свідоцтва права власності, витягу про державну реєстрацію праве власності - недійсним.

Зясувавши думку інших учасників с дового тюзгляду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.168, 201 ч.4, 293 ЦПК України суд -

У X В А Л И В

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача на розгляд справи не зявився, просив суд розгляд справи проводити у його відсутність, відповідач на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2011 о 08:50 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-201/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши подання заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 29.07.2011 року надійшло подання заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у Дзержинському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по виконавчому напису № 2-1969 від 28.03.2008 року, виданого Приватним нотарусуом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» борг в розмірі 384 718,34 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Вказаним Законом України не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду в цивільній справі за ухвалою суду, а визначений інший порядок такого обмеження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за поданням заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за поданням заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1