overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3139/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-237/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 193,30 грн. боргу за телекомінікаційні послуги

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 193,30 грн. боргу за телекомінікаційні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1280/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до про визнання дійсним договору та визнання права власності

в с т а н о в и в :

11 квітня 2011 року позивач звернувся до Рівненського районного суду з даним позовом.

13 квітня 2011 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення і заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до про визнання дійсним договору та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3066/11
Ухвала

Іменем України

"08" серпня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Житомирської міської ради про визнання права на постійне користування житловим приміщенням та спонукання на реєстрацію як наймача квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Житомирської міської ради про визнання права на постійне користування житловим приміщенням та спонукання на реєстрацію як наймача квартири.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2011 року заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме: відсутні посилання на докази в обґрунтуванні позовних вимог ( відсутні звернення до відповідача та третьої особи для вирішення спірного питання та отримання обґрунтованої відмови від останніх). Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 06 серпня 2011 року включно.

Однак в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Житомирської міської ради про визнання права на постійне користування житловим приміщенням та спонукання на реєстрацію як наймача квартири, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У ДО В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Номер справи № 2-н-401 /11/
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4.Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:_____________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1091/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Мельник А. В., перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»

про

стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення збитків.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 11 лютого 2011 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та представників сторін.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя.

Суддя А. В. Мельник
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

20 грудня 2011 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, Супранівська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бюро технічної інвентаризації Підволочиського району, Супранівська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 03 січня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 03 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-397/11
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

"16" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Міського комунального підприємства Новояворівськтеплокомуненерго на його користь 1799 грн. 73 коп. заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-618/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Дю

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Надвірнаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Надвірнаводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10.06.2011 о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №22ц-2108 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 березня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 квітня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрик
Справа № 2117/2-н-247/11 .
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Таврійське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-1980/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати право власності на нерухоме майно житловий будинок № 51 по вул. курортна в смт. Немирів Яворівського району Львівської області за ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3094/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 15 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 27 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в Рожнятівський районний суд до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 25.09. 2011 року відкрито провадження в справі.

Під час розгляду справи 27.09.2011 року представник відповідача заявив клопотання про направлення справи на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 27.09.2011 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

На дану ухвалу представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Ст. 293 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду про відмову направити справу на розгляд в інший суд, а тому

подана апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 27 вересня 2011 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1313/11
У Х В А Л А

22.08.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 15.00 годину 22 серпня 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди розглядом відкласти на інше число.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 15.04.2011
Справа № 2-2243/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-2243/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбюро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 06.05.2011 о 09:30 год.

Суддя І. В. Литвинова
Справа №2-1688 (2011)
Волноваський районний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
77 7 лютого 2011 року
Номер справи 2-Н-49 м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ МТС Українадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526, 546-552 ЦК України
Стягнути з боржника на користь ПАТ МТС Українавитрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення процесу у розмірі 30 грн, р/р 26008526 в ОСОБА_4 Аваль м.Києва МФО 300Ь35, код ЕГРПОУ.
оже бути Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ наоув чинності і
предявленнний до виконання до
Суддя:
зі іно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стяг/вача протяг; V ;ког:и днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
ю ст. 105 ЦПК України у разі Ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів мсу на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу. '--: законної сили і суд видає йоґо стягувачеві для пред*явлення до виконання.
¦ ст 106 ЦПК України,заява відповідача про скасування судового наказу, шо подана / /ться судом протягом;п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і _ -гстановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1376/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 григорович про стягнення неустойки по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 григорович про стягнення неустойки по аліментам.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 григорович, про стягнення неустойки по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.11.2011 о .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1