overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"03" жовтня 2011 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. «18» жовтня 2011 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі Високопільській селищній раді Херсонської області у строк до «17» жовтня 2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
17 ëþòîãî 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Ñóääÿ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Äèêèé Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè òà âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
ÎÑÎÁÀ_1 ïîäàâ äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, óêëàäåíîãî ç ÎÑÎÁÀ_2.
Ïðåäñòàâëåí³ ìàòåð³àëè äîñòàòí³ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à òîìó êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11:00 ãîäèí 25.02.2011.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
Справа № 2-2977/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 15 хвилин 06 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1067/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

26 січня 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України. Так, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в додатках до позовної заяви та в додатках до копії позовної заяви відсутня копія паспорту ОСОБА_2, про що Печерським районним судом м. Києва був складений акт. Разом з тим не зрозуміло яке відношення зазначена особа має до справи, а якщо має, то чому про це не зазначено в позовній заяві та не надано для неї копії заяви з додатками.

Також в позовній заяві місцем реєстрації відповідача зазначена адреса: АДРЕСА_1, а з постанови Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.11.2011 Справа № 2-1777/11
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 13.12.2011 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
С У ДО В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Номер справи № 2-н-454/11
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ВАТ пп ГГ Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя:_____________ ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-662/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинокової території,
У червні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2010 року по 01 травня 2011 року в сумі 205 грн. 55 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник не оплачує надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2010 року по 01 травня 2011 року в сумі 205 (двісті пять) грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок з погосподарськими будівлями

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 12.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1528/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника третіх осіб Чишок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Універсальна», за участю третіх осіб ДП «МАЙТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Україна» та ДП «Мобест» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Україна» про визнання договорів страхування життя недійсними та стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Компанія страхування життя «Універсальна», за участю третіх осіб ДП «МАЙТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Україна» та ДП «Мобест» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ-Україна» про визнання договорів страхування життя недійсними та стягнення коштів - відмовити. Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-1382-11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки до 12.09.2011 року.

Роз*яснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде визнано неподаною та повернуито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-6132/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі свого представника за довіреністю звернувся до Святшинського районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення з фізичних осіб заборгованосгі в розмірі 419 677,08грн., що виникла в результаті неналежного виконання кредитних договорів, які були укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та цими фізичними особами кожним окремо.

Позивач предявив вимоги до відповідачів, зазначивши адреси їх місць проживання , але в різних його адміністративних районах, в Київській та інших областях.

Підставою звернення до Святошинського районного суду м. Києва із заявою позивач зазначає 7 ст. 110 Ц1ІК України, а саме позови, що виникають з діяльності філії або представництв юридичної особи, можуть подаватися за їх місцезнаходженням. Як свідчить VI позовної заяви, вона подається ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходженням якого є м. Дніпропетровськ. Відомості, що спірні правовідносини виникли із діяльності філії позивача у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 сг. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєтрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином Святошинським районним судом м. Києва розглядаються справи лише до тих фізичних осіб,місцем реєстрації яких є Святошинський районний суд м. Києва. Ті особи, до яких позивач пред'являє свої вимоги і місцем реєстрації яких зазначений Святошинський район не можуть бути відповідачами в одній справі відповідно до ст. 32 ЦПК України, оскільки їх обов'язки не є однорідними, а є однотипними.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічною акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших фізичних осіб про стягнення заборгованості повернуги позивачеві розяснивши, шо для вирішення цих спорів потрібно звернутись до судів місцем реєстрації відповідачів у кожному конкретному випадку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, гизія.кщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., âèâ÷èâøè çàÿâó Ïîëòàâñüêîãî îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâîãî ãîñïîäàðñòâà «Ïîëòàâàòåïëîåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ãðîøîâèõ êîøò³â ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2,-
Ó êâ³òí³ 2011 ðîêó çàÿâíèê ÏÎÊÂÏÃ «Ïîëòàâàòåïëîåíåðãî» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ â ñîë³äàðíîìó ïîðÿäêó ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 íà éîãî êîðèñòü çàáîðãîâàíîñò³ ó ðîçì³ð³ 4228 ãðí. 06 êîï. òà ñóäîâ³ âèòðàòè.
Ó êâ³òí³ 2011 ðîêó íàä³éøëà â³äïîâ³äü ç àäðåñíî  äîâ³äêîâîãî áþðî ì. Ïîëòàâè ïðî ì³ñöå ðåºñòðàö³¿ áîðæíèê³â ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2.
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî öÿ çàÿâà ï³äñóäíà ñóäó òà â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì ñò. 96-98 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, à ï³äñòàâ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ íåìàº, à òàêîæ ç ìåòîþ çàáåçïå÷åííÿ ïðàâèëüíîãî òà øâèäêîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ö³é ñïðàâ³ òà âèäàòè ñóäîâèé íàêàç.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷.7 ñò. 102  104 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïîëòàâñüêîãî îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà òåïëîâîãî ãîñïîäàðñòâà «Ïîëòàâàòåïëîåíåðãî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ãðîøîâèõ êîøò³â ç ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2.
Âèäàòè ñóäîâèé íàêàç 12 òðàâíÿ 2011 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-595/11

Рядок статзвіту № 52

19 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненська обласна організація політичної партії "Народний Союз Наша Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 20.06.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-176/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи кооператив по будівництву гаражів "Ювілейний", ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Шоста Львівська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтвапро право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи кооператив по будівництву гаражів "Ювілейний", ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Шоста Львівська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтвапро право власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.02.2011 р. о 14.30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-2834/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2976/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 годину 28 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2