overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3302/11
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Д до ОСОБА_2В ,ОСОБА_3О про визнання права власності та усунення порушень права власності.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1Д звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В ,ОСОБА_3О про визнання права власності та усунення порушень права власності.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1Д до ОСОБА_2В ,ОСОБА_3О про визнання права власності та усунення порушень права власності.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13.09.2011 року о 09-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-4617/11р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого : Мельник І.О.

при секретарі: Забєловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі РАЦС 11.09.2004р., актовий запис № 1240. Дошлюбне прізвище відповідачки - Євлашова. Шлюб повтоний. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати матірю. Сімя розпалася в звязку з тим, що вони не змогли дійти згоди і взаєморозуміння при вирішенні життєвих питань. Шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2010 року. Спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, поновлювати стосунки наміру не мають. Спір про поділ майна, місце проживання та утримання дитини відсутній .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 11.09.2004р. уклали шлюб у Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 1240. Шлюб повторний. Подружні стосунки між ними припинені з серпня 2010 року. Причина розпаду сімї в тому, що вони не змогли дійти згоди і взаєморозуміння при вирішенні життєвих питань. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати матірю. Спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна відсутній. Сторони тривалий час ніяких стосунків не підтримують, для відновлення сімї можливостей немає, сімя розпалась остаточно. Питання щодо місця проживання та утримання дитини між сторонами вирішено, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2044р. у Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 1240 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 2-н-1741/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу Житомирська 5до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригіналів документів, які підтверджують сплату судового збору.

Разом з тим заявник до заяви не додав документів, які б підтверджували б звільнення його від сплати судового збору.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу Житомирська 5залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-256/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як з його заробітку стягується 1/2 частина на сплату аліментів, що ставить його в скрутне матеріальне становище.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 1 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір.

Призначити по справі судове засідання на 31.10.2011 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-н-925/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р.. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-о-193/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" червня 2011 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2011 року, подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Однак, викладені в ухвалі вимоги ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали не виконала.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кроедитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 30.06.2011 о 09:40 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 19 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-380/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

Призначити справу до судового розгляду 24.03.2011 на 11:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-439/2011
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ "РайффазенБанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.01.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 17.02.11

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ "РайффазенБанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду 17.03.2011 на 14:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-490/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В. -

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Ухвалою Саксаганського районного суду від 29.07.2010 року провадження по зазначеній справі зупинено у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 знаходилась на тривалому стаціонарному лікуванні в 1 відділенні ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг

Суд вважає, що підстави призупинення провадження по справі скінчились, тому провадження необхідно відновити.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

призначити судове засідання на 14 годину 01.12.2011 року в залі № 5 суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-н-21/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 28 березня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Колорит-Агропро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Носівського району Чернігівської області звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Колорит-Агрозаборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Колорит-Агропро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Киреєв
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 2/1517/316/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.10.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» про стягнення орендної плати та пені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» про стягнення орендної плати та пені.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- позивачем невірно оплачено суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, оскільки спір не про право на майновий пай, а про стягнення орендної плати, що є спором майнового характеру. Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спорів майнового характеру складає 120 грн. Позивачем сплачено 10 грн., тому необхідно доплатити 110 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» про стягнення орендної плати та пені залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Дата документу 23.12.2011
Справа № 2-н-3271/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., увши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайлівни, ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. ^ловаАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за і та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання ої води у житлове приміщення.

встановив:

23.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті и про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. - На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іешкають за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-249/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу..

Призначити справу до судового розгляду 01.02.2011 на 10:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: