overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5316/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності.

Позовна заява підсудна Соломянському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про визнання права власності.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нестеренківської сільської ради Полтавського району та області, 3-особа Нотаріальна контора Полтавського району про визнання додаткового строку про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визнання додаткового строку про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нестеренківської сільської ради Полтавського району та області, 3-особа Нотаріальна контора Полтавського району про визнання додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2011 року на 13:40 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-98/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Розглянувши подання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

До суду з даним поданням звернувся відділ ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області. Заявником зазначений відділ ДВС, а не Державний виконавець. Подання підписано начальником відділу ДВС.

Суд приходить до висновку, що в порушення вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України з поданням звернулася особа, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3), 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, повернути до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-158/11
Провадження №:
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області , ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України в позвоній заяві не обгрунтована вимога про визначення місця проживання дитини. До позовної заяви не доданий висновок органу опіки і піклування про те, з ким доцільно залишити проживати дитину,а тккож відсутні відомості про стан здоров'я батьків та дитини, акти обстеження матеріально-побутових умов батьків, бажання дитини з ким вона хоче проживати.

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини адавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ::
Справа № 2-с/2506/70/11
У Х В А Л А

27.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2011 року на 12-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-37/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"23" червня 2011 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Калинівської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

23.06.2011 року представник заявника по дорученню ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просить витребувати із Калинівської державної нотаріальної контори докази наявності спадкової справи заведеної на майно ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та з відділу реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_2

Таким чином виконавчий комітет Калинівської міської ради позбавлений можливості самостійно забезпечити докази, які підтверджують факт, що ОСОБА_2 проживала одиноко та спадщина, яка відкрилась на спадкове майно після її смерті є відумерлою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1.М. підтримала клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши надані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, так як виконавчий комітет Калинівської міської ради позбавлений можливості одержати необхідні докази.

Згідно з положенням ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний забезпечити такі докази шляхом їх витребування.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву виконавчого комітету Калинівської міської ради про забезпечення доказів.

Забезпечити докази шляхом витребування: із архіву Державної нотаріальної контори Калинівського району докази наявності спадкової справи, заведеної на майно ОСОБА_2, яка померла 05.02.2010 року в м.Калинівка; з відділу реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 05.02.2010 року в м.Калинівка, для долучення до матеріалів справи та огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30.06.2011 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали для виконання направити в Калинівську державну нотаріальну контору та в відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-2821/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

02.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13вересня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. на 20вересня 2011 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2

2-о/0301/65/11
Справа №2н-2971/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Дністер звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2971/11 за заявою ЛКП „Дністер про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Дністер" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-621/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований в Другому відділі РАЦС Малиновського районного управління юстиції м.Одеси 15.07.2006 року за актовим записом № 302.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 09.06.2011 о 09 годині 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-800/11
У Х В А Л А

"15" червня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві позивачка ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «СЕАТ Інка», державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1. Позивачка стверджує, якщо не буде накладено арешт на вищевказаний автомобіль, то відповідач ОСОБА_2 може вчинити дії, які утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, тому вважаю за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «СЕАТ Інка», державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «СЕАТ Інка», державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити в Калинівський ВРЕР УДАІ Управління МВС України у Вінницькій області та відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6968/11
У Х В А Л А

01.12.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява після скасування вироку в частині цивільного позову, проте при відкритті провадження позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено найменування суду до якого подається заява,

-не зазначено імя позивача і відповідача,

-не вказано поштової адреси позивача та відповідача,

-позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, в позові не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

Справа № 2-1246/11

14 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та відновлення дошлюбного прізвища, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та відновлення дошлюбного прізвища.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, подала письмову заяву з проханням прийняти її відмову від позову та провадження у справі закрити, оскільки між сторонами наступило примирення і вони мають намір зберегти сім"ю. Розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та відновлення дошлюбного прізвища .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-н-0805-441/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової пістави з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н-0805-441/11 за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової пістави з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.09.2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2011 року Справа № 2-н-2794/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1