overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом прокурора Іванівського району в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області 31992,03 грн. заподіяних збитків.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки під час розгляду даної справи встановлено, що згідно акту контрольно-ревізійного відділу у Іванівському районі від 17 червня 2011 року порушення були допущені двома відповідальними особами, які є розпорядниками бюджетних коштів, а саме головою Іванівської РДА, якою на той час була відповідач ОСОБА_1 та начальником відділу фінансово-господарського забезпечення Іванівської районної державної адміністрації ОСОБА_2, яка з грудня 2002 року по березень 2011 року працювала на цій посаді, що свідчить про те, що заподіяні державі збитки слід стягнути з вказаних осіб солідарно.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки, під час судового розгляду по даній справі судом ґрунтовно досліджено письмові докази, допитано ряд свідків тим самим встановлено підстави вважати, що до справи необхідно залучити ще одного відповідача, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, мешканку смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, вул. Леніна, 15/2 в справі за позовом прокурора Іванівського району в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків, про що повідомити зацікавлених осіб.

Співвідповідачу надіслати копію позовної заяви та матеріали додані до неї.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Розгляд справи перенести на 14 жовтня 2011 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-36/11 року
УХВАЛА

про призначення медико-генитичної експертизи

14 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області :

у складі : головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ БМУ-22, Снігурівської Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про агашкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП ВАТ БМУ-22, . вігурівської Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про відкшодування шкоди у звязку зі смертю на виробництві чоловіка ОСОБА_2

Представники відповідачів заперечуючи проти позову, посилались на відсутність ідентифікації особи загиблого на пожежі 23 грудня 2008 року на території будмайданчика ГБД ДП ВАТ БМУ-22.

Суд вважає, що за встановлених обставин справи, для об'єктивного та правильного вирішення спору необхідно проведення генетичної експертизи.

Керуючись ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ БМУ-22, Снігурівської Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про відшкодування шкоди у звязку зі смертю годувальника медико-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання про належність останків з поховання на імя ОСОБА_2 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоровя України та медицини катастроф Одеської обласної державної -лміністрації (65082, м.Одеса, пров.Валіховський,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ДП ВАТ БМУ-22 Миколаївводбуд, роз'яснивши про наслідки ухилення від участі та оплати .:спертизи відповідно до положення ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити начас проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-о-150/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що він є племінником ОСОБА_2, яка померла 24.06.2011 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Баланівської сільської ради про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.11.2011 на 11:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3606/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3606/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15:00 07.12.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-884/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2011 року Справа № 2-н-1106/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржників ОСОБА_2 петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути соіладрно з ОСОБА_2 петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
На користь: ПП «Ваш двір».
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з лютого 2010 року по квітень 2011 року в суммі 1558 грн. 70 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, а разом 1588 грн. 70 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-4397/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"липня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться "07"вересня 2011 р. о "16"год. "00"хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

03.10.2011 Справа № 2-4397/11
22 червня 2011 року 2-1972/11
Рішення

Іменем України

22.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачкою 29 травня 1998 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден.

У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при цьому проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану селища Беркакит міста Нерюнгрі Республіки Саха, Росія, 29 травня 1998 року, актовий запис № 12, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-1664/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1664/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1327/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.12.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області , третя особа Дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація", про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, а саме:

1. В порушення ст. 119 ч.2 п.4 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову, хоч заявлені позовні вимоги майнового характеру;

2. До позовної заяви в порушення вимог ст.. 119 ч.5 ЦПК України не долучено документ, що підтверджує повну сплату судового збору у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

3. До позовної заяви в супереч вимогам ст.. 119 ч.2 п.6 позивачка не долучила технічний паспорт на спірний гараж, або інший документ, який би містив його характеристику (довжину, ширину, загальну площу, її відповідність площі земельної ділянки, виділеної для його побудови, рік забудови, його точну адресу розташування, ступінь завершеності будівництва і т.ін)

4. До матеріалів справи не долучено обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, хоч за змістом п.23, п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину;

5. З огляду на те, що позивачка просить суд лише визнати за нею право власності на гараж по праву спадкування за законом, а інших вимог не заявляє, вона не долучила до своєї позовної заяви на гараж спадкодавця правовстановлюючий документ передбачений "Переліком правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно" (Додаток 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445).

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області , третя особа Дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація", про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши позивачці строк до 23 грудня 2011 року для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору в повному розмірі.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк або не сплати в повному обємі судового збору, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3307/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.09.2011 року на 16:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-693/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 серпня 1998 року. Від спільного життя мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважала, що збереження сімї неможливе.

У судове засіданні сторони не з"явилися за належності повідомлення про дату, час і місце розгляду. Надали суду письмові заяви про слухання справи у їх відсутність та клопотанням про надання додаткового строку на примирення.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо їх примирення, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 2034/2-3897/11
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна