Справа № 2-1770/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2011 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого Міхеєвої В. Ю.
При секретарі Мельниченко К.В.
За участю представника позивачки ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити певні дії,
На теперішній час позивачка не має заборгованості перед банком за кредитним договором, свої зобовязання виконала у повному обсязі, так як повністю повернула кредит і сплатила проценти за користування ним, що підтверджується довідкою, наданою відповідачем.
Однак, не зважаючи на зазначене, відповідач не вживає жодних заходів щодо внесення до реєстру відомостей про припинення обтяження, що порушує її право власності на автобус.
Позивачка 29.04.2011 року звернулася до відповідача із заявою про вжиття заходів щодо внесення до реєстру відомостей про припинення обтяження. Відповідач її вимоги не виконав, повідомивши про відмову листом від 18.05.2011 року. Вважає дії відповідача щодо ухилення від подання заяви держателю реєстру про припинення обтяження протиправними.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання викликався, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується отриманням судових викликів та заявами представника відповідача про перенесення розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, суд за згодою представника позивачки, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, з винесенням заочного рішення.
Суд, вислухавши представника позивачки, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», заставу (обтяження) автобусу, яка виникла на підставі договору застави, було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.07.2007 року (а.с.10).
Відповідно до п.7.2 Кредитного договору № 379-пк-2007 від 11.07.2007 року та п.17 ОСОБА_3 застави автомобіля № 379-пз-2007 від 11.07.2001 року, ці договори діють до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобовязань.
Свої зобовязання за Кредитним договором № 379-пк-2007 від 11.07.2007 року позивачка виконала у повному обсязі, що підтверджується довідкою про погашення заборгованості по Кредитному договору № 379-пк-2007 від 11.07.2007 року, виданою керуючим Криворізькою філією ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 № 1515 від 15.04.2011 року (а.с.11).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою.
На звернення позивачки до відповідача від 29.04.2011 року про вжиття заходів щодо внесення до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження автобусу, переданого у заставу як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за Кредитним договором № 379-пк-2007 від 11.07.2007 року, отримане банком 10.05.2011 року (а.с.12), відповідач 18.05.2011 року надав відповідь № 1896, у якій відмовив ОСОБА_2 вжити такі заходи, посилаючись на наявність у позивачки заборгованості за іншим кредитним договором (а.с.13).
Суд вважає, що відповідач, не вживаючи заходів по зверненню до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження заставного рухомого майна - спірного автобусу, діє всупереч вимогам ч.1 ст.3 Закону України «Про заставу», згідно якої заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.
Враховуючи, що на теперішній час зобовязання позивачкою за Кредитним договором № 379-пк-2007 від 11.07.2007 року, на забезпечення якого передавався у заставу спірний автобус, повністю виконані, відповідач як обтяжувач майна, у відповідності з вимогами ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» повинен звернутися до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60; 88; 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. 593 ЦК України, Законами України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яку можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 11.11.2011 року.

Суддя: ОСОБА_5