Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кучеренко Н.В. Суддя доповідач Бондар М.С.
15 листопада 2011 року Справа № 22-4737/11
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кухар С.В., Поляков О.З.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Громадського об'єднання "Добробут" на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2011 року у справі за позовом Громадського об'єднання "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про визнання рішення загальних зборів незаконним, -

в с т а н о в и л а :

11 січня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області прийняв у цій справі ухвалу про залишення заявленого позову без розгляду з підстав п.1 ч.1 ст.207 ЦПК.

У скарзі позивач просив скасувати прийняту судом ухвалу, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши представника Громадського об'єднання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу районного суду з направленням справи для продовження розгляду, якщо ухвала винесена с порушенням норм процесуального закону.

Із матеріалів справи слідує, що у серпні 2009 року Громадське об'єднання "Добробут" що у м.Мелітополі, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів незаконним.

Залишаючи заявлені вимоги без розгляду з посиланням на п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені "Добробут" було подано ОСОБА_6, яка на цей час не є керівником об'єднання, а тому ця особа не має належних процесуальних повноважень.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За статтею ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Громадська організацію "Добробут" є юридичною особою.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у справі (ст.80 ЦК).

Порядок предявлення позову урегульовано гл.2 ЦПК (чинний на 2009 рік).

За змістом процесуального закону позовна заява повинна бути підписана позивачем. Закон не вимагає додання до позову документу, який підтверджує повноваження керівника юридичної особи (ст.118,119 УПК).

У Статуті визначено, що голова правління Громадської організації "Добробут" діє від імені організації (Розділ 5).

До позовної заяви долучені документи, які свідчать про те, що ОСОБА_6, яка підписала позовну заяву, є керівником Громадської організації "Добробут".

Слід додати, що особа, яка звернулася до суду за захистом порушеного права ( в тому числі і юридична особа) має право відмовитись від позову або заявити клопотання про залишення заявлених вимог без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, зміст оскаржуваної ухвали дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення.

Керуючись ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Громадського організації "Добробут" задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2011 року у цій справі про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу направити до того ж суд для розгляду.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: