overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-197/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію в сумі 3067,82 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа №2 Н- 2176/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

"04" лютого 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Панченко Д. І.

за участю секретаря Костика В.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Янів, третя особа ТОВ Продовольча компанія ОСОБА_2 розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Янів, третя особа ТОВ Продовольча компанія ОСОБА_2 розірвання договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, так як відповідач відмовився надати йому інформацію, а саме: заяви подані ОСОБА_3 в його інтересах у січні, березні, червні, вересні та грудні 2009 року щодо розірвання договорів оренди землі за згодою сторін; щодо надання інформації про юридичну особу орендаря; щодо відмови від отримання орендної плати за 2009 рік; протокол зборів та рішення зборів пайовиків ТОВ Янівза грудень 2010 року; та довідку чи інший підтверджуючий документ про виплату орендної плати заорендовану земельну ділянку № 305.

Враховуючи, що позивач має складності з отриманням доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з ТОВ Янівдля огляду в судовому засіданні слідуючі докази: заяви подані ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 у січні, березні, червні, вересні та грудні 2009 року щодо розірвання договорів оренди землі за згодою сторін; щодо надання інформації про юридичну особу орендаря; щодо відмови від отримання орендної плати за 2009 рік; протокол зборів та рішення зборів пайовиків ТОВ Янівза грудень 2010 року; та довідку чи інший підтверджуючий документ про виплату орендної плати заорендовану земельну ділянку № 305.

Ухвалу направити для виконання керівнику ТОВ Янівс.Комарівка Теплицького району.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Кріль М.Д.

при секретарі - Коренець Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Успішний прибой" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.02.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1742/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, заявником на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, не надано жодного доказу, що на час звернення до суду відповідач не виконав судовий наказ №2-н-573/10 від 14.04.10.

Крім цього, не надано доказів на підтвердження того факту, що заявник звертався до відділу державної виконавчої служби Заводського району м. Запоріжжя щодо виконання судового наказу №2-н-573/10 від 14.04.10.

Також не зрозумілою та неконкретною є вимога заявника стосовно відшкодування на інфляцію.

Позивачем не надано розрахунку відшкодування за кожен день затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 04.02.10 по день звернення до суду. Також не належним чином не обґрунтована заявлена сума моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення середнього розрахунку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 01.07.2004 року в Олександрійській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 16. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, відсутнє взаємопорозуміння, внаслідок чого виникають сварки, відповідач застосовує фізичне насильство, просить позов задовольнити.

28.12.2010року за клопотанням відповідача, сторонам був наданий строк на примирення один місяць.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позов, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши та дослідивши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ТАЛПОЮ (до шлюбу Полєжай) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - 01.07.2004 року в

Олександрійській селищній раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 16.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці - ОСОБА_3, відповідачу - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №0603/2-2635/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02.12. 2011 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-с-155/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого судом за заявою публічного акціонерного товариства „ Криворіжгаз,-

в с т а н о в и в:

28.07.2011 року за заявою публічного акціонерного товариства „ Криворіжгаз „ судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 4704,72 грн., та витрати на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та судового збору у сумі 25,50 грн..

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного наказу про стягнення з неї вищезазначеної заборгованості та витрат при розгляді судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернулась до суду у встановлений строк для надання заяви про скасування судового наказу.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник публічного акціонерного товариства „ Криворіжгаз „ не зявились, повідомлені належно, згідно до ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України передбачає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, що суду дає можливість розглянути справу без участі сторін.

Суд, проаналізуваши та дослідивши матеріали даної заяви, не вбачає підстав для зміни судового наказу, або залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, та вважає, що дана заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви про скасування судового наказу, заявник /боржник/ зазначає, що в заяві про видачу судового наказу заявник посилається на Постанову КМУ від 08.06.1996 року № 619 „ Про затвердження норм споживання природного газу у населення у разі відсутності газових лічильників, а як вбачається з акту приймання газового лічільника у її квартирі він встановлений 14.09.2010 року. Тому вона просить суд скасувати судовий наказ від 28.07.2011 року, як без підставно виданний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2н-1589/11/0408 від 28.07.2011 року, виданий Дзержинським районним судом за заявою публічного акціонерного товариства „ Криворіжгазпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 4704,72 грн., та витрати на користь держави з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та судового збору у сумі 25,50 грн.- скасувати.

Роз`яснити публічному акціонерному товариству „ Криворіжгаз його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-208/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача кошти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач в добровільному порядку кошти на утримання дочки не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/2523/3161/11
Єдиний унікальний № 2-832/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», треті особи: Кархівська сільрада, Чернігівського району та області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі, Чернігівської області про розірвання договору оренди , -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року до суду надійшов позов, в якому ОСОБА_1 просив розірвати договір оренди від 06.11.2007 року, укладений з ТОВ «Інтрансавтострой».

У зв'язку з недотриманням вимог п.6 ч.2, ч.З ст. 119 ЦПК України, вказану заяву залишено без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення встановлених недоліків.

29 липня 2011 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У п'ятиденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви, суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», треті особи: Кархівська сільрада, Чернігівського району та області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі, Чернігівської області про розірвання договору оренди - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Чернігівський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 2-н-2400/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1639/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/2-229/11 .
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про стягнення збитків від пошкодження майна внаслідок ненадання послуг, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про стягнення збитків від пошкодження майна внаслідок ненадання послуг, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2011 року об 11.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі (третю особу) та викликати свідків.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-119/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.09.2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України:

згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 16.09.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2117/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов