overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-64/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3491 гривень 86 копійок.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді: Тесленко Т.В.

народних засідателів: Гальонкіної Н. А., Волошко М. А.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересовані особи виконавчий комітет Сухинівської сільської ради, Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 03.09.1936 р. н. недієздатною та призначення їй опікуна.

Заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною для встановлення над нею опіки й призначити її та адміністрацію Кобеляцького психоневрологічного будинку - інтернату опікунами над недієздатною.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в судове засідання не зявився, надав письмове відношення, в якому не заперечує проти задоволення заяви.

Представник Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її присутності.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 563 від 04 липня 2011 року ОСОБА_2 виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості. Ступінь недоумства у ОСОБА_2 є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.( а.с. 14-16).

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 у зв'язку з вродженим недоумством у вигляді помірної розумової відсталості, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження опіки, а тому її слід визнати недієздатною та призначити її опікунами адміністрацію Кобеляцького психоневрологічного будинку інтернату та ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, ст. ст. 39, 40,60-63 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити опікунами ОСОБА_2 адміністрацію Кобеляцького психоневрологічного будинку інтернату та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-246/11/0303
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Нєвєрова І. М.

при секретарі Киця Л. Ф.,

розглянувши в селищі Іваничі цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 леоніда Миколайовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходяться вищевказані цивільні справи.

08.04.2011 року ухвалою судді провадження по даних справах було відкрито.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови пред'явлені до того самого відповідача, стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Судове засідання по даній справі призначити на на 12-00 год. 06.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-891/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15.09.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Аккорд" звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-859/11

Рядок статзвіту № 47

17 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-859/11 за позовом до про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Судовий розгляд призначити на 30.06.2011 о 10:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27.06. 2011 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1528-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Прокопчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 24.05.1997 року. Однією родиною мешкали до вересня 2011 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Мають спільне майно. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійні сварки у родині, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач у судове засідання не зявився, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Червонопартизанської міської Ради Луганської області, актовий запис № 26 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№2-н-1710/11
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення довиконання.
Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

01.04.2011 Яворівський районний суд Львівської областіЯворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Воробель М.М.

при секретарі Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа була призначена до слухання на 16.20 годину 01 квітня 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно розглядом відкласти на інше число.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

04 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК кгаїни необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кехсандровича про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 годин Об квітня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду кгсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та кшлання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що ксуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати кицію позовної заяви з копіями доданих до неї І документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-988/11
У х в а л а

16.12.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Березнівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

В ній не зазначено ціни позову, яка може бути визначена шляхом проведення інвентаризації спірного домобудування. Копія першої сторінки технічного паспорту, що датований 04.02.1998 року, цієї обставини не підтверджує.

В порушення положень пункту шостого частини другої ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтвержують таку обставину як відкриття спащини.

До заяви не додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Позивач не покликається на обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги.

Немає посилання на докази, які стверджували б родинні відносини позивача із спадкодавцем ОСОБА_2, той факт що свідоцтво про право особистої власності від 25 травня 1988 року належить спадкодавцю, обгрунтування причин за яких в ньому відсутні підпис голови виконкому Березнівської селищної ради народних депутатів та печатка ради.

Позивач не покликається на обставини, що доводили б факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 листопада 2010 року. Не зазначено коли мало місце звернення в нотаріальну контору.

З позовної заяви, таким чином, невідомо чи пропустив позивач строк звернення за прийняттм спадщини.

Також, в порушеннях положень пункту третього та п"ятого частини другої ст.119 ЦПК України позивач належним чином не виклав зміст позовної вимоги.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків, без їх усунення заява не може прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отриманя позивачем копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 8-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунальної установи Андріївська центральна районна лікарня Бердянської районної радипро перегляд судового рішення за ново виявленим обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення суду від 08.02.2011 р. по справі № 2-238/11 за позовом ОСОБА_1 до КУ Андріївської центральної районної лікарні Бердянської районної радипро поновлення на роботі за ново виявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..364 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 361-366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Андріївська центральна районна лікарня Бердянської районної радипро перегляд судового рішення за ново виявленим обставинами.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 00хв. 21 грудня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі, третій особі.

Відповідачу: в строк до 21 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А 2-325/11

30.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася з вимогами про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на будинок, який знаходиться за адресою: Сумська область, Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Набережна, 11.

Посилалася, що він належав її матері ОСОБА_4, яка померла 29.11.2008 року в с. Нова Слобода Путивльського району, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не зазначає доказів, що підтверджують цю обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову додає довідку-характеристику на вказаний будинок, в якій не зазначено, в якому році побудований цей будинок та погосподарській книзі за який рік цей будинок рахується за ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

В.о.голови

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15.04.2011 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 25 січня 1997 року у відділі РАГС Розівської райдержадміністрації Запорізької області, актовий запис №03. Позивач вказав, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. З 02 березня 2011 року сторони припинили шлюбні відносини. За таких обставин ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим.

Ухвалою суду від 08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд справи призначено на 15 квітня 2011 року о 11 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.3 ч.1 СТ.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №2-31/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - відкласти на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
№ 2-н-1761/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя В.І. Ромахов