overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія / Справа № 2о-94/2011р.
У х в а л а

20 травня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевича А.Л.

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про встановлення належності архівних довідок

встановив:

До суду звернулась заявниця заяву ОСОБА_1 із заявою про встановлення належності архівних довідок.

В ході судового розгляду заявником подане усне клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявникподав заяву про залишення заяви без розгляду .

На сьогодні дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інтереси інших осіб і за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись. ст., ст. 207 ЦПК України суд.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про встановлення належності архівних довідок залишити без розгляду на підставі ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ярмолинецький райсуд в апеляційний суд Хмельницької області .

Головуючий: Місінкевич А.Л.
Справа № 2-н-842/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. , при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв'язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-743/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2011 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 квітня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

21 квітня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 04 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 6-26/11
Номер провадження 6/1701/5543/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне

заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Березнівського районного суду від 26 жовтня 2010 року в справі № 2-898/2010р. за позовом комунального підприємства « Березневодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березнівського районного суду від 26 жовтня 2010 року в задоволенні позову КП « Березневодоканал « до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Рішення суду вступило в законну силу.

В заяві від 04 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_1 просить роз»яснити рішення суду.

В судове засідання заявник , представник позивача не з»явили ся- по невідомій суду причині, повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі , або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення суду позивачем пред»явлено позов про стягнення з відповідача 2064 гривень 98 коп за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 293 гривні 22 коп. за водопостачання та водовідведення, 126 гривень 72 коп. за обслуговування внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення за 2007-2010 роки. Відповідачем оплачено за надання послуг 1704 гривні 42 коп.

Позовні вимоги вимоги за 2007 рік знаходяться поза межами позовної давності, а тому до задоволення не підлягають. В задоволенні позову за 2008-2010 роки відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. 221 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Березнівського районного суду від 26 жовтня 2010 року задовольнити.

Роз»яснити рішення суду: позовні вимоги за 2007 рік знаходяться поза межами позовної давності, а тому до задоволення не підлягають , в задоволенні позову за 2008-2010 роки відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2714/11
УХВАЛА

15.11.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування 1/2 частини квартири недійсним, в якому просить суд визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, посвідчений 10.01.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №51.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 20.01.2011 року. Його правонаступниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_4 помер 25.10.2011 року. Правонаступниками ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_6, та діти: ОСОБА_7 (неповнолітній) та ОСОБА_8.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі його правонаступниками, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_7 неповнолітній, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, оскільки спір стосується інтересів неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 37 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості правонаступників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, та правонаступників позивача про час місце наступного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2049/11
17 травня 2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, встановлення часу зустрічі з нею та стягнення аліментів, -
В квітні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 20 лютого 2008 році вона розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 20 лютого 2008 році вона розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини тобто ухиляється від сплати аліментів.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.180, 183, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їхнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 07.04.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня. На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 2-451/11
У Х В А Л А

"24" травня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Цапук Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівського районного бюро технічної інвентаризації,про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березнівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок.

20 травня 2011 року позивач подав до суду клопотання замінити відповідача належним відповідачем- Поліська сільська Рада .

В попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.130,33 ЦПК Украiни

У Х В А Л И В:

По справi за позовом ОСОБА_1 до Березнівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок замінити первісного відповідача належним в якості відповідача притягнути Поліську сільську Раду Березнівського району Рівненської області

Справу до слухання призначити 12 годину 00 хвилин 01 червня 2011 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.2011 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, державного виконавця Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної служби Харківського міського управління юстиції,Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, дією та бездіяльністю при виконанні рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.10.2011 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

14.11.2011 року на це рішення позивачкою була подана апеляційна скарга.

Ухвалою від 30.11.2011 року суддя апеляційного суду Херсонської області залишив без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 через пропуск нею передбаченого законом строку апеляційного оскарження. При цьому, суддею в ухвалі розяснено право позивачки подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження разом з апеляційною скаргою.

08.12.2011 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на рішення Новокаховського міськсуду Херсонської Області від 27.10.2011 року. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження подано не було.

Того ж дня, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу судді апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2011 року про залишення її апеляції без руху.

Таким чином, на даний час позивачкою розпочата процедура касаційного оскарження ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2011 року, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішувати питання щодо прийняття повторної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

Зважаючи на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.10.2011 року повернути апелянтці.

Копію ухвали направити апелянтці.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 2-н-3028/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2М, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 надійшла до суду 17.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1389/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-103/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2011р.

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 01 березня 2011 року, графа статзвітності 47.

Відповідачу у строк до 01 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 року Справа № 2-н-615/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ», що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
У разі неподання заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ:
Справа № 2н 1283/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

03 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ПАТ Донецькобленергоу особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подальше збереження сім»ї суперечитиме його інтересам. У зв»язку з наведеним він просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 01 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3