overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-455(11)
УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні відомості про ім.*я представника заявника та адресу його знаходження або проживання. Також, у заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги. До заяви не додано копії дозволу та акту на пуск газу боржнику, на які посилається представник заявника в обґрунтування своїх вимог.

До заяви додано довіреність, видану на ім.*я ОСОБА_4, в якій відсутні відомості про особу, яка видала довіреність. Згідно зі ст.246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається його органом або іншою особою, уповноваженою на це його установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Довіреність підписана головою правління ОСОБА_5, статус якого не підтверджено документально.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху.

Повідомити представника стягувача про необхідність виправити в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: вказати у заяві про видачу судового наказу ім.*я представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження; додати до заяви копію дозволу та акту на пуск газу боржнику; викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу; підтвердити статус особи, яка видала довіреність ОСОБА_4; у довіреності зазначити, яким органом або особою її видано.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1012/11
РІШЕННЯ

іменем України

"14" вересня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретаріЛисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 18 липня 2008 року в Калинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що зроблено актовий запис №94. Від сумісного проживання дітей у них не народилось. Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, проте від неї надійшла заява, в якій вона не заперечує проти розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, проти позовних вимог не заперечує.

Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 18 липня 2008 року в Калинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, про що зроблено актовий запис №94. Від сумісного проживання дітей у них не народилось. Одруження виявилось невдалим. На протязі тривалого часу сторони подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2008 року в Калинівському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №94 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3

позов задоволено повністю
Справа № 2-с/2506/46/11
У х в а л а

24 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.

при секретарі Шульга Т. Є.

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

09.03.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через відсутність правовідносин про надання послуг та вказуючи про те, що сума заборгованості розрахована без врахування того факту, що частина послуг, а саме: технічне обслуговування ліфтів, технічне обслуговування мереж теплопостачання центрального опалення та гарячого водопостачання не надаються.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву.

Представник стягувача в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

16.02.2011 року за заявою КП «Деснянське» судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 1031грн. 21 коп. та судових витрат.

У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.

Згідно із актом обстеження квартири від 20.02.2008 року, ліфт на другому поверсі будинку 80, де знаходиться квартира 114 по вул.. Ібарурі не зупиняється. 15 жовтня 2007 року ВАТ «Облтеплокомуненерго»склало акт від відключення від загального будинкової системи опалення.(а.с. 18).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

За таких підстав, оскільки вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню. Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/301/11 від 16 лютого 2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Комунального підприємства «Деснянське»Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 1031 грн. 21 коп. з ОСОБА_1, витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-549/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2011 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-548/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05 липня 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 2009 році, від подружнього життя мають доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя виявилося невдалим. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 19.07.2011 на 15:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1997/11
У Х В А Л А

"01" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Христенко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.03.2011 о 13:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1408/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-н-1366/11
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги з боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників ОСОБА_2І, ОСОБА_3 надійшла до суду 08.09.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа №2н-1826/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Саратський районний суд Одеської області
Справа 2-п-4/11
У Х В А Л А

ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

13 грудня 2011 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-418/11,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-418/11, яким з нього на користь позивачки ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2011 року і до повноліття дитини, тобто до 14 квітня 2027 року, а також аліменти на утримання позивачки ОСОБА_2, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 15 червня 2011 року, і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 14 квітня 2012 року.

Під час проголошення заочного рішення суду він не був присутнім в залі судового засідання. Про день та час слухання справи він не був належним чином повідомлений. Копію рішення суду він не отримав. Він не згодний з рішенням суду, тому просив його скасувати.

Суддя Смірнова І.О., якій в порядку ст. 11-1 ЦПК України була розподілена вказана справа, заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що його заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки заочне рішення було винесено Саратським районним судом Одеської області 19 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-418/11 у складі головуючого судді Бучацької А.І., а тому є передбачені п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, ч. 4-6 ст. 209, 210, 228 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Саратського районного суду Одеської області Смірнової Ірини Олександрівни про самовідвід за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 19 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-418/11 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 2-н-3092/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних на суму 585,38 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" подало до суду заяву про видачу судового боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних на суму 585,38 грн. з ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з боржника борг

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового боргу за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних на суму 585,38 грн. з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-54/11
РІШЕННЯ

іменем України

"30" червня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретаріДешевій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 24 грудня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №193. Від сумісного проживання у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява останнього в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява останньої в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивач з відповідачкою уклали шлюб 24 грудня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №193. Від сумісного проживання у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилось невдалим. На протязі тривалого часу сторони подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

Наданий сторонам строк для примирення не використали.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Коляда) ОСОБА_4, зареєстрований 24 грудня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №193 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідачку надалі іменувати прізвищем - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

позов задоволено повністю
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-357/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2011 Справа № 2-н-2386/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа №2-537/11 року
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.07.2011 на 08:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.