overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-244/11
У Х В А Л А

15 січня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 40 хвилин 8 лютого 2011 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-3189/11

У х в а л а

"16" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано квитанцій про оплату судових витрат, не зазначено підстав для звільнення від такої оплати.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 04.04.2011 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.03.2011 року Орган опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва

ВК-22 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9

2-3189/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про залишення позовної заяви Органу опіки та піклування Святошинської РДА м. Києва до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без руху, з наданням часу для усунення недоліків до 04.04.2011 року.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-1357/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-165/11
провадження № 2/1065/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

23 листопада 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

та керуючись ст. ст. 525, 530, 531, 640 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 125, 126, 152 Земельного Кодексу України, ст. ст. 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 29 Податкового кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 №783 «Про проведення індексації грошової оцінки земель», Указом Президента України від 2 лютого 2002 року № 92/2002, Указом Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/2008, ОСОБА_4 Державної податкової адміністрації України від 13.01.2009 №374/7/15-0717, ОСОБА_4 Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.01.2010 №641/22/6-10, ст. ст. 10, 11,13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області про розірвання договору оренди землі, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4

(повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 28.11.2011р. о 16год 20хв.)
Справа № 2-н-4549/11
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 2-734/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-734/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.11.2011 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-803/11 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про захист прав споживачів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить захистити права ОСОБА_2 порушені ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом визнання дій ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо вилучення з її володіння автомобілямарки FAW CA6371 MINI VAN, державний номерний знак НОМЕР_1, неправомірними та зобовязанням ПАТ КБ «ПриватБанк»повернути їй вище зазначений автомобіль.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29.12.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

12 серпня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 16 червня 2011 року в с. Річиця Ратнівського району Волинської області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 19 серпня 2011 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1951/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.04.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так позивачу необхідно було додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивач вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконав, зокрема, не надав суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-1702/11
Провадження №2/2515/9807/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, договору іпотеки, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

До цього часу позивач недоліків заяви не виправив, попри те, що ухвалу суду отримав 02.09.2011 року, про що поставив свій підпис в поштовому повідомленні, що вказує на те, що наданий судом на усунення недоліків - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, договору іпотеки - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання» копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
УХВАЛА

12 грудня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у нежитловому приміщенні котельні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про припинення права ОСОБА_2 на 1/6 частку у нежитловому приміщенні котельні, що знаходиться по вул. Центральній,40а в смт. Ратне Ратнівського району та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у нежитловому приміщенні котельні.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 00 хв 23 грудня 2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 23 грудня 2011 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

13.05.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити відкрите судове засідання на 02.06.2011 о 09:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-4560/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2678/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Консорціуму «ЄДАПС» до ОСОБА_1, Інтернет- газети «Обозреватель», Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про захист ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява Консорціуму «ЄДАПС» ухвалою судді від 21 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 3 ст. 1119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 21 лютого 2011 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач до даного часу вимоги п. 3 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 21 лютого 2011 року, не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Консорціуму «ЄДАПС» до ОСОБА_1, Інтернет- газети «Обозреватель», Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про захист ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-2219-575/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 голова спілки співласників майна "Надія" про виділення майна із спільної власності спілки громадян співвласників КСП"Надія",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 голова спілки співласників майна "Надія", про виділення майна із спільної власності спілки громадян співвласників КСП"Надія".

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 25.08.2011 о 08:20.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2219-659/11
У х в а л а
27 жовтня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 191 п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном один місяць.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2219-545/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"26" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецького підприємства теплових мереж про стягнення недоплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чемеровецького підприємства теплових мереж, про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 05.08.2011 о 09:30.

В попереднє судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1