overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-120/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Куп'янському районі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.11.2011 р. о 9 год.30 хв.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2117/2-н-616/11 .
У Х В А Л А

19 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М.Є.Бойко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2-132/2011 р.
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи письмової заяви про закриття провадження у справі у зв?язку з відмовою від позову.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

А тому, керуючись 168, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Савін
Справа № 1806/2-3029/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

(про призначення справи до судового розгляду)

12.08.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.06.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 серпня 2011 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-3998/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2012 р. на 9-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 року Номер справи 2-н-21/11
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача розподільчий рахунок № 260058480 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 356464, код -22838086, 30 ( тридцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача розподільчий рахунок № 260058480 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 356464, код -22838086 судовий збір в сумі 25 (двадцять пять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____________________ 2010 року і виданий стягувану «___» _______________2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Мамчин П.І.
Справа № 2- 6159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2011 року на 09-30 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-2197/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про виключення жилої квартири із списку службової жилої площі, видачи ордера на квартиру і укладення договору житлового найму, треті особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, Житлово-експлуатаційна організація №35, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у передньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача, треті особи, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про виключення жилої квартири із списку службової жилої площі, видачи ордера на квартиру і укладення договору житлового найму, треті особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, Житлово-експлуатаційна організація №35призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2011 року о 14 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-4841/11
У х в а л а

"04" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сади Бердянськадо ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство Войніков і Ко, управління Держкомзему в м. Бердянську про визнання недійсним договору оренди землі та про спонукання до виконання зобовязань щодо укладення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю Сади Бердянськазвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство Войніков і Ко, управління Держкомзему в м. Бердянську про визнання недійсним договору оренди землі та про спонукання до виконання зобовязань щодо укладення договору оренди землі,

Зазначена заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. А саме, позивачем не надано документу, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на 03.11.2011р. 94,10 грн.

Оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянська, код класиф. доходу бюджету 22030001, код отримувача 34676953, Банк - Бердянський УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: код ЄРРПОУ суду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору ( наприклад, п.1.2), назва ( прізвище) платника.

Крім цього, як вбачається з заяви, предметом позову є зокрема визнання недійсним договору оренди, який укладений між ОСОБА_1 і ПП Войніков і Ко, проте ПП Войніков і Коне зазначено відповідачем у цьому позові.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сади Бердянська до ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство Войніков і Ко, управління Держкомзему в м. Бердянську про визнання недійсним договору оренди землі та про спонукання до виконання зобовязань щодо укладення договору оренди землі,- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначена ухвала суду повинна бути виконана протягом пяти днів з дня її отримання, а в разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-100/11
У Х В А Л А

06.04.2011 року

Cуддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, представником якого є ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119,120,256,257 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в справі не виявлено.

Керуючись ст. 122, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2011 року на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань № 6 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам також копію заяви з усіма додатками.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом кредитної спілки Тернопільська ощадна Кредитна спілкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка Тернопільська ощадна Кредитна спілказвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з`явився представник позивача, який позов підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки Тернопільська ощадна Кредитна спілкадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-1292/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.02.2011 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Іллічагірничо-збагачувальний комплекс Укрмеханобрпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Іллічагірничо-збагачувальний комплекс Укрмеханобр про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 04.08.2011 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1194/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

12 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку ,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1041/11
Провадження №
У Х В А Л А

20 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява подана без підписання її позивачем.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-731/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ТОВ «Екоспецтранс» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:м. Кривий Ріг , вул. Бобруйська, буд.13, на користь ТОВ «Екоспецтранс» (вул. Урожайна, буд.1 , м. Кривий Ріг, 50045, код ЗКПО 33265283, ІПН 46, р/р 9501 у філії АБ «Південний» м. Кривий Ріг, МФО 306975), суму заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Екоспецтранс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1