overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/3412/11
У Х В А Л А

"23" вересня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 23.08.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так позивачу необхідно було надати виправлену позовну заяву з чітким вказанням сторін по справі та надати копії документів доданих до позовної заяви у кількості відповідній до кількості відповідачів по справі.

Позивач вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконав, зокрема, надав суду лише виправлену позовну заяву, однак не надав суду копії документів доданих до позовної заяви у кількості відповідній до кількості відповідачів по справі, що є безумовною підставою для повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-о-12/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Чернишенко Н.І., Кривошиєнко А.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та поданням виконкому Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 та подання виконкому Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області задовольнити частково.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, і встановити над нею піклування.

Призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко

Народні засідателі Чернишенко Н.І.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-477/11 року

13 липня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

В поданій позовній заяві позивач вказує, що до позовної заяви додаються копія свідоцтва про розлучення, копія свідоцтва про народження дочки, довідка сільської ради про відсутність ОСОБА_2 по місцю проживання.

Згідно акту Богородчанського районного суду від 24 червня 2011 року у рекомендованому листі, отриманому від ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатку документів: копії свідоцтва про розлучення, копії свідоцтва про народження дочки, довідки сільської ради про відсутність ОСОБА_2 по місцю проживання.

Крім того, згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В зв'язку з цим, на виконання вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків поданні суду переліку документів, що додаються до заяви та представлення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 2-2321/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської у м. Херсоні ради про визнання договору дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що вона 14.09.1994 року придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу було оформлено на товарній біржі. За час проживання в квартирі позивачка здійснила самовільну прибудову. У звязку з чим просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на вказану квартиру , загальною площею 57,7 кв.м., з якої 34,6 кв.м. житлова та 23,1 кв.м. підсобна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи для визначення відповідності квартири санітарно-пожежним та будівельно-технічним нормам.

Оскільки вирішення спору потребує спеціальних знань, суд за клопотанням позивача, вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає самовільно вчинена прибудова до квартири АДРЕСА_2 санітарно-пожежним та державним будівельно-технічним нормам?

- Чи не порушує дана прибудова права та інтереси третіх осіб?

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-860/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і в інтересах ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим будинком № 85 по вул.Петровського в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 18 (вісімнадцять) грн. 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 18 (вісімнадцять) грн. 50 копійок.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 (вісімдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 4 (чотири) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 4 (чотири) гривні 25 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5sp; Г.Стасенко
Справа № 2-3580/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності,

Встановив:

31серпня 2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.09.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-114/11
У Х В А Л А

"04" березня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Литвинова Ж. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; зацікавлена особа: Бериславська державна нотаріальна контора;

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; зацікавлена особа: Бериславська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.03.2011 на 08:25 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1816/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1816/11 за заявою Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа№2-н-2105/11
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
будинок 72-А, квартира, 32/1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплопостачання з 01.04.2009 року по 01.09.2011 року в сумі 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) гривні 82 копійки.
2. Стягнути в з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 10 (десять) гривень 00 копійок з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави 25
(двадцять п'ять) гривень судового збору по 8(вісім) гривень 33 копійки
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1503/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 9500 грн матеріальної шкоди та 5400 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.02.2012 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-13/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

при секретарях - Хоменко О.О., Карасьовій Л.А., Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Блиставицької сільської ради, Бородянської районної державної нотаріальної контори про скасування рішень Блиставицької сільської ради, Державного акту на землю, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, розподіл спадкового будинковолодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Блиставицької сільської ради, Бородянської районної державної нотаріальної контори про скасування рішень Блиставицької сільської ради, Державного акту на землю, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, розподіл спадкового будинковолодіння в натурі, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/8 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в селі Блиставиця, Бородянського району Київської області, вулиця Леніна, 58.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за його 1/8 частину в розмірі 25704 (двадцять пять тисяч сімсот чотири) гривні, які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в селі Блиставиця, Бородянського району Київської області, вулиця Леніна, 58.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за його 1/8 частину в розмірі 25704 (двадцять пять тисяч сімсот чотири) гривні, які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в селі Блиставиця, Бородянського району Київської області, вулиця Леніна, 58.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. Унятицький
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

"25" березня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.04.2011 на 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-330/2011
У Х В А Л А

12.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 21 вересня 2011 року на 8 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3310/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3310/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13.12.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №2-619/11 року
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05 серпня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу,

Встановив:

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 20000грн. оплати за будинок, 12680грн. витрат у звязку з інфляцією, 809грн.47коп. матеріальних затрат.

05 серпня 2011 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку №35/1 по вул.Сергія Лазо у м.Миколаїв, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності і інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано відомостей про належність житлового будинку та інших відомостей, необхідних для вирішення питання про забезпечення позову.

Встановлюючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявникові у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

СУДДЯ