overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2011 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районногог суду Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Носівка 26 квітня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Мринського ВУПЗГ про визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

В заяві не зазначено: імя належного відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку (ОСОБА_1 уклав договір про надання населенню житлово-комунальних послуг з ДК Укртрансгаз, а позивається до Мринського ВУПЗГ);

доказів, що підтверджують кожну обставину.

До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач не надав доказів про те, що він звільнений від сплати державного мита та витрат по сплаті ІТЗ.

ОСОБА_1 фактично погодився з тарифами на житлово-комунальні послуги, просить визнати дії протиправними за попередні роки, але не обґрунтовує чому це необхідно зробити.

За таких обставин вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що його повідомити.

Зобовязати ОСОБА_1 до 12 травня 2011 р. усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити ОСОБА_1, що якщо він до зазначеного строку не виконає вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
справа № 2-416/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі -продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4108 від 12 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 в якості продавця та ОСОБА_2 в якості покупця.

02 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрите. 12 грудня 2011 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 19.12.2011 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі -продажу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на10годину 00 хвилин 05 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-н-2010/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1451,84 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1451,84 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..О.Брозовського,60а/62

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1541,84 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
№ 2029/2-н-3021/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 9634,05 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1546/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача в особі директора ОСОБА_3 15.06.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 6660 грн. 07 коп.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 24.06.2011 року позивачу надавався строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією, та отримано 20.10.2011 року.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано, недоліки заяви не усунено. Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками. Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2461/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. позовну заяву ОСОБА_2, 3-і особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство Дніпропетровської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації» про виключення майна з опису (скасування арешту на майно),

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки ОСОБА_2 до суду 14.11.2011 року надійшла зазначена позовна заява, у якій вона просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, 3-і особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_6 підприємство Дніпропетровської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації» про виключення майна з опису (скасування арешту на майно), прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

06 грудня 2011 року о 09 год. 00 хвил.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони, 3-і особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
05.12.2011 № 2-455/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2011 року о 08 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.10.2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві, а третім особам направити копію ухвали разом із позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-394/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, ціна позову 5000 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року (вх.№956) позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів та просить суд визнати за позивачем право власності на автомобіль ГАЗ-24,1971 року випуску, колір білий; зобовязати Управління ОСОБА_2 України в Одеській області та ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області повернути позивачу автомобіль ГАЗ-21, 1971 року випуску, колір білий, який знаходиться на арешт майданчику ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Справа передана у провадження судді Ільяшук А.В. 14.02.2011 року.

Суддя вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те,що слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України). При виконання покладених на них обовязків відповідачі діють як субєкти владних повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, ВДАІ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, ціна позову 5000 гривен, в звязку з тим,що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук.
Дата документу 06.12.2011
Справа № 2-н-2980/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., - з глянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу : удового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

05 грудня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
№ 2-с-298/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

21 березня 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 2-н-1057/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 11853,44 грн., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 28.02.2011 року, а також по 29,63 грн. з кожного з боржників в рахунок сплати судового збору та по 15 грн. з кожного - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу.

19 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо скасування судового наказу, посилаючись на наявність у договірних відносинах сторін спору про право, в звязку з чим просить задовольнити заяву. Також посилалась, що копію судового наказу отримала 04 квітня 2011 року, в звязку з чим, строк для подачі заяви про скасування судового наказу не пропустила.

Приймаючи до уваги, що форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1057/11, виданого 21 березня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 28 квітня 2011 року до 09-10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1517/263/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" серпня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт.Красні Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.09.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 28.10.2011 на 10:00 в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.11.2011
Справа № 2-н-2896/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

28.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-1807/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.