overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-512/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлокомунсервіс про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житлокомунсервіс звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 282 грн. 97 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житлокомунсервіс про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 23.02.2011
Справа № 2-1533/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Національного Києва-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1533/11 за позовом ОСОБА_2 до Національного Києва-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд по справі на 04.03.2011 о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-828/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.08.2011 о 16:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-903/11
Провадження №2/815/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

31.03.2011 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно..

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1265/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 липня 2011 року, на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/2207/888/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2/2207/888/11.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 16 грудня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 22-1590/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філіїї ПАТ КБ «Надра» Регіональне відділенняпро стягнення відсотків за банківським вкладом та збитків,

в с т а н о в и в:

Подані Публічнм акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філіїї ПАТ КБ «Надра» Регіональне відділення та ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги, подані Публічнм акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філіїї ПАТ КБ «Надра» Регіональне відділення та ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
"14" ëèïíÿ 2011 ð. ì.Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà Ðîæêîâà Î.Ñ. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÂÀÒ «Â³áðîñåïåðàòîð» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ, ÿêà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÷.3 ñò. 118 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: ïîçîâíà çàÿâà ùîäî âèìîã , âèçíà÷åíèõ ÷.1 ñò.96 ÖÏÊ (çàÿâëåíî âèìîãó ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ ïðàö³âíèêîâ³ ñóìè çàðîá³òíî¿ ïëàòè) ìîæå áóòè ïîäàíà ò³ëüêè â ðàç³ â³äìîâè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó àáî ñêàñóâàííÿ éîãî ñóäîì.
Ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã ÷.6 ñò.119 ÖÏÊ, òîáòî äî ïîçîâíî¿ çàÿâè íå äîäàí³ êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äìîâó ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó àáî óõâàëè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó - çàëèøàº ¿¿ áåç ðóõó..
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñò.ñò. 119,120 ÖÏÊ, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.119,121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÂÀÒ «Â³áðîñåïåðàòîð» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³ - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó òåðì³í äî 22.07.2011 ðîêó âêëþ÷íî äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Â ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, ïîçîâíà çàÿâà áóäå ââàæàòèñü íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòó ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ Î. Ñ. Ðîæêîâà
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2567/11
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18 лютого 1993 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 64. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що шлюб з відповідачем ОСОБА_4 виявився невдалим через різні характери та погляди на життя, нерозуміння один одного, що стало причиною розладу сімейних стосунків. Проживають вони окремо з червня 2010 року, з цього часу подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети. На даний час він проживає з іншою жінкою, яку кохає та хоче створити з нею нову сімю. З цих причин примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання теж не зявилася, направила до суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 лютого 1993 року Відділом запису актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 64.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-о-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.12.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з даним позовом вказавши, що 02 січня 2008 року вона з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Кугаєвецькій сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області. Від даного шлюбу у них народилася дитина - донька Оксана, ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки спільне подружнє життя з чоловіком не склалося, постійно виникають сварки у сімї, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, зокрема:

- відповідно до ч.1 ст. 109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

А тому позивачу у позовній заяві слід зазначити про укладення письмового договору відповідно до

вищевикладеного.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16 травня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-906/11
Провадження №2/1329/3473/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ Громадська спілка Українидо Кукліни ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за надані послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ Громадська спілка України до Кукліни ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2868/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 21 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-239/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву

Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 909,91 грн. боргу за житлово-комунальні послуги

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 909,91 грн. боргу за житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2921/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"26" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подала уточнюючий позов, в якому просила зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2561,31 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 465,86 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

15.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила її позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

26.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до її трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є її заява від 26.06.2011 року, в якій вона просить розглянути позов у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяви, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-941/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Новояворівського коммунального підприємства Виробництво, торгівля, надання послугдо ОСОБА_1 про розірвання договору про надання в користування торгового місця та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Новояворівського коммунального підприємства Виробництво, торгівля, надання послугдо ОСОБА_1 про розірвання договору про надання в користування торгового місця та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2011 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: