overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1783/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-859/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"04" травня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Банк Фінанси та кредит, третя особа Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під-арешту-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 04.05.11

Представник позивачів до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ПАТ Банк Фінанси та кредитдо суду зявився, позовні вимоги не визнав, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, хоча належним чином була сповіщена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ Банк Фінанси та кредит, третя особа Заводський ВДВС Запорізького МУЮ, про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під-арешту до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2011 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-175/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Старуня в особі Старунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на успадкований будинок (домоволодіння),-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади с.Старуня в особі Старунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на успадкований будинок (домоволодіння).

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Старуня в особі Старунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на успадкований будинок (домоволодіння).

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 6).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Cуддя
справа № 2-651/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Совенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 03.06.1989 року перебуває з відповідачем у шлюбу зареєстрованому Скадовський районним відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис №101. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу являється те, що відповідач порушує подружню вірність та не рахується з її поглядами на сімю. Між ними втрачено почуття кохання та взаємоповаги, шлюб існує формально, вже сім місяців шлюбні відносини між ними припинені, вважає подальше сімейне життя, примирення та збереження сімї не можливим. Спір про місце проживання дитини та поділ майна відсутній. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно свідоцтва про одруження серії I-КГ №488192 03.06.1989 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на «Петух».

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сімя розпалася, відновити її не можливо.

Відповідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 червня 1989 року Скадовським районним відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис №101, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Петух».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Ведмідська

06 жовтня 2011 року
Справа № 2-5231/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником АТ Дельта БанкОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана ОСОБА_4 Директорів АТ Дельта БанкОСОБА_5 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як ОСОБА_4 Директорів АТ Дельта Банк, щоб давало їй право видавати довіреність від АТ Дельта Банк на імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-о-6/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судовий розгляд на 22.02.2011 року о 10:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1210/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 44 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 1193, 34 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 44 м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 1193, 34 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.. Бикова, 3/24 в м. Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 44 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 1193,34 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-2308/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 20.10.2011 року до суду надійшла позовна заява (відправлена поштою згідно поштового штемпелю 17.10.2011 року) до відповідачки, у якій представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором без номеру від 17.04.2008 року в розмірі 14562,16 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

22 листопада 2011 року о 16 год. 30 хвил.

Відповідачці до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2117/2н-39/11 .
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.01.2011

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозв'язку з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-н-1761/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2117/2-796/11 .
У Х В А Л А

30 червня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2011 року о 10.45 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків, прокурора.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-н-36/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 02 червня 2011 року по цивільній справі № 2-н-36/11 про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 654,10 гривні.

Відповідно до п.2, п.6 ч.2 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження та перелік документів, що додаються до заяви.

Так, заявницею у заяві не вказано ім'я боржника, його адреса та не додано копії документів для боржника.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 105, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 червня 2011 року по цивільній справі № 2-н-36/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 654,10 гривні. - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0614/796/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововоробївської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування, ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2011 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-1788/11
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі в якості третьої особи

за заявою представника відповідача

02 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, клопотання представника відповідача про залучення в справу в якості третьої особи у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяний йому матеріальний збиток у розмірі 6615 грн. 41 коп. внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.

02 листопада 2011 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про залучення в справу в якості третьої особи інспекції Держенергонагляду, яка давала свої висновки стосовно порядку оформлення та складання акту про порушення ПКЕЕН.

У звязку з такими обставинами суд вважає за необхідне залучити в справу в якості третьої особи представника інспекції Держенергонагляду для дачі пояснень з приводу порядку оформлення та складання спірного акту про порушення ПКЕЕН.

У відповідності до частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за заявою сторони, яка бере участь в справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Криворізьке відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпропетровській області до участі в цій справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Визнати явку представника Криворізького відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпропетровській області в судове засідання обовязковою.

Повідомити представникові третьої особи, що судове засідання відбудеться 20 грудня 2011 року о 12 годині, запропонувавши йому до судового засідання ознайомитися з матеріалами справи.

Суддя В.В. Попов.