overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1527/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ Дніпрогазза довіреністю ОСОБА_3. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ПАТ ДніпрогазОСОБА_4 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_3, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_4, як генерального директора ПАТ Дніпрогаз, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ Дніпрогазна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-432/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2011 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-950/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2011 року на 15-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-1810/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-3151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду.

06 червня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 155 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2011 року на 16-45 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 18 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 18 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського районного суду О.С. Овчиннікова
Справа № 2н-2389/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Дніпрообленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання послуг з електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано начальником РЕМ 5 ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ПАТ ЕК ДніпрообленергоОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як генерального директора ПАТ ЕК Дніпрообленерго, щоб давало йому право видавати довіреність від ПАТ ЕК Дніпрообленергона імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії Дніпрообленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання послуг з електропостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання на 15.11.2011 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-о-167/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про народження особи в певний час , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт її народження в певний час за неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, а саме, що вона народилась 10.10.1984 року від матері ОСОБА_2. У позові заявник вказала, що її мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила її у пологовому будинку № 2 м. Кривого Рогу та цей факт зафіксовано медичним свідоцтвом. З невідомих причин її мати не зареєструвала факт її народження. З отримати свідоцтво про своє народження в органах РАЦС вона не може через спив часу звернення.

Заявник просила розглянути справу у її відсутності.

Представник зацікавленої особи Саксаганського відділу РАЦС до суду не зявився, Відділ РАЦС просив розглянути справу у відсутності їх представника, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд дослідив матеріали справи:

- копію паспорту на імия ОСОБА_2 ( на а.с. 5)

- свідоцтво про базову середню загальну освіту та атестатом про повну загальну середню освіту ( на а. с. 6 ) на ім.я ОСОБА_1 з додатком

- свідоцтво про загальну базову середню загальну освіту та атестатом про повну загальну середню освіту ( на а. с. 7 ) на ім. ), згідно якого ОСОБА_1 закінчила у 2002 році середню загальноосвітню школу № 51 м. Кривого Рогу;

- копію ордеру домоуправління (на а.с.9), згідно якого до складу родини, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2;

- копію диплому (на а.с. 8) про о присвоєння ОСОБА_1 кваліфікації маляр штукатур;

- свідоцтво про навчання по програмі основи медицини ( на а.с. 10) на ім. ОСОБА_1.

- довідку КЗ Міська лікарня № 5(на а.с. 12), згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації лікарні.

Оцінивши докази, суд вважає копію паспорту ОСОБА_2. та копію ордеру про отримання квартири належними доказами та не приймає їх.

Решту доказів суд приймає та вважає доведеним факт навчання ОСОБА_1 П в загальноосвітній школі та закінчення школи в 2002 році, отримання нею кваліфікації працівника, отримання додаткової освіти, факт перебування на обліку в жіночій консультації КЗ Міська лікарня № 5, де дата народження заявника вказана 10.10.1984 року. Суд вважає встановленим неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги, викладені в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І ШИ В

Заяву задовольнити. Встановити факт народження ОСОБА_1 10 жовтня 1984 року в м. Кривому Розі від матері громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про батька відсутні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 10 днів подачею апеляційної скарги .

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-6288/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

05 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Красно гвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, спір виник між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 щодо визнання заповіту недійсним. Позивачем не визначено, яким чином Державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 порушила її права та свободи та яка вимога до нотаріуса предявляється.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Тому вказана справа даному суду не підсудна та позов повинен бути предявлений за загальними правила підсудності за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Красно гвардійської районної у м. Дніпропетровську ради повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4
Справа № 2н-219/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
№ 2-с-237/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 березня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2010 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 2-н-4168/10 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 5704,42 грн., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 30.11.2010 року, а також по 6,4 грн. з кожного з боржників в рахунок сплати судового збору та по 7,5 грн. з кожного - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу.

17 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо скасування судового наказу, посилаючись на наявність у договірних відносинах сторін спору про право, в звязку з чим просить задовольнити заяву. Також посилався, що копію судового наказу отримав 15 березня 2011 року, в звязку з чим, строк для подачі заяви про скасування судового наказу не пропустив.

Приймаючи до уваги, що форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-4168/10, виданого 20 грудня 2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 28 березня 2011 року до 09-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-2991/11
09 вересня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що вона та відповідачка є суміжними землевласниками. Позивачка зазначає, що вона позбавлена можливості підїзду до своєї земельної ділянки, тому просить встановити земельний сервітут щодо частини земельної ділянки відповідачки на право проїзду до земельної ділянки відповідачки.
Також позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій вона зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 продала свою земельну ділянку ОСОБА_3, який розпочав на ній будівництво, тому просить заборонити ОСОБА_3 здійснювати будівництво на земельній ділянці.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів, що земельна ділянка відчужена на користь ОСОБА_3
На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпеченні позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2-434/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як після смерті баби ОСОБА_4 не має можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, оскільки в передбачений законом трок не звернулась з заявою про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 6 квітня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4055-11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового засідання на 14.10.2011 року об 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник