overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4817/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 грудня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.,

Судді: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанова Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу від 06 липня 2011 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 13 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 2029/2-н-2066/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання холодної води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги постачання холодної води в сумі 1227,82 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2482/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано начальником КЖЕП №36 ОСОБА_3. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_3 про призначення його начальником КЖЕП №36, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-1378 /2011
УХВАЛА

27 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено в позовній заяві повне місце проживання відповідача, а саме відсутній населений пункт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2011 року Справа № 2-н-1326/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „_______ __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________ 20___ року. _
Справа № 2-1430/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 07 вересня 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4229/10
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання свідоцтв України на знаки для товарів та послуг недійсними повністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-269/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянувши подання державного виконавця Кузьменко Г.С. ДВС Саксаганського району Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно виконавчого листа № 2-2197 від 01.12.2003 року виданого Ленінським районним судом м.Кривого Рогу ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати алімети на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_2.

Боржник має заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 14.09.2011 року складає 6714,83 грн.

Останнє місце реєстрації боржника: пр.200 річчя Кривого Рогу,1/115, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області. Останнє місце роботи невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

суду м.Кривого ОСОБА_3Ан
Справа № 2-1416/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"09" вересня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

15.08.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 09.09.11.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі до суду не зявились, хоча належним чином були сповіщені, причину неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду 14.10.2011 на 10:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0614/743/11
У Х В А Л А

"02" серпня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного науково виробничого обєднання Технопланпро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 23 вересня 2011 року на 14.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 8-6/11
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камінь-Каширського районного суду від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

8 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення Камінь-Каширського районного суду від 27 серпня 2010 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Подана позовна заява ухвалою судді від 9 грудня 2011 року була залишена без руху, так як не відповідала вимогам, передбаченим ч.ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до заяви про поновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами не додана сама заява про перегляд рішення. Крім того, до заяви не додані документи про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк, протягом якого недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камінь-Каширського районного суду від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її.

Ухвалу може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-1301/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2527,70 (дві тисячі пятсот двадцять сім) грн. 70 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2117/2-с-21/11 .
У Х В А Л А

03 червня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Сапронової Л.В.

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-332/2011 від 29 квітня 2011 року Новокаховського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховської ДЕЗ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2066,70 грн. посилаючись на те, що КП «Новокаховська ДЕЗ» необґрунтовано висунув вимогу про стягнення з нього заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що прикладений стягувачем витяг з особистого рахунка, не містить переліку складових послуг, структури тарифів (за якими складається сума, зазначена в заяві стягувача). КП «НК ДЕЗ» до заяви про дачу судового наказу не додано жодного документу, який би підтверджував обґрунтованість цих сум. Він своєчасно оплачує комунальні платежі згідно з типовими договорами та затвердженими в установленому порядку тарифами.

Вказані обставини підлягають перевірці в порядку позовного провадження.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-н-332/11 від 29 квітня 2011 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховської ДЕЗ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2066,70 грн.

Розяснити КП «Новокаховська ДЕЗ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-о-205/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 05.10.2011 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1897/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 3 про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1480/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

18.08.11 ухвалою судді відкрито провадження тта була призначена до попереднього судового засідання на 15.09.11.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить попереднє судове засідання розглядати без їх присутності, позовні вимоги підтримуюсь в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду з'явився, позовні вимоги визнав частково, вважав за модливе призначити справу до озгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 до суду з'явився, позовні вимоги не визнав, вважав за модливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча належним чином була сповіщена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 11.10.2011 на 10:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_4, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1290/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

28 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Херсонобленерго" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець