overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-949/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ДП НАЕК Енергоатомв особі ВП Запорізька АЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги у сумі 470,00 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., та судового збору в розмірі 25,50 грн. відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст. 19,20, 29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає: Запорізька область, м.Енергодар, пр.Будівельників, б. 17а корп. Юність, кім. 9 на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатомв особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС(р/р 260002673 в ЗОД ПАТ ОСОБА_2 Авальм.Енергодар, МФО 313827), заборгованість за користування жилою площею і за надані комунальні послуги у розмірі 470,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_3
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
№ 2029/2-н-4393/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 11333,17 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-786/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 284.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти надання їм строку для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України, суд зобовязаний вжити всі можливі заходи щодо збереження сімї та примирення подружжя.

На думку суду для забезпечення інтересів обох сторін, з метою збереження сім`ї, необхідно вжити заходи для примирення подружжя, надавши подружжю строк для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 201 та п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22 березня 2012 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2322/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р.

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бондаренка О.В.

при секретарі - Мороз Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса 27-А, каб. 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/1363/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

22.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1; І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.03.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-413/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву прокурора м.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України обовязок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у встановлені строки та провести розрахунок з працівником в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 2-1243/11 р.
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 09:50 год 29.11.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-841/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.02.2011 року на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітнього сина.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви для дооформмлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2525/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява ухвалою суду від 2 грудня 2011 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: по справі був зазначений не належний відповідач. Позивачці був наданий 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 126, ч. 7 ст. 130, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голов'ятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 29 грудня 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 2-309/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання на 8 годин 50 хвилин 4 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-2219-767/11
У х в а л а
27 жовтня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, зокрема в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок суми неустойки, яка повинна бути виплачена.
Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів залишити без руху.
Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-252/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 12.06.2003 року, який зареєстрований Молдовською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Мирославу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні та надалі залишиться проживати з нею

Сумісно проживали по 2006 рік . Причиною розлучення є те, що вони не зійшлись характерами, на грунті чого у них виникали сварки. Вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Майнові питання між ними вирішено добровільно.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12.06.2003 року Молдовською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-252/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду

на 23.09. 2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 23.09.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-64/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 29.04.2011 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-557/11
УХВАЛА

09.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 14725,65 грн.

ПАТ КБ Приватбанк, належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності представника банку не надано.

За таких обставин, позовну заяву на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу в порядки та строки, передбачені ст.. ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький