overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2516 Головуючий в І інстанції
Категорія 50 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

за участю прокурора Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2011 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камільєвни , ОСОБА_3 Камільєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року провадження в справі, за клопотанням сторони позивача судом зупинено на підставі ст. 202 п.5 ч.1 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

19.05.2011 року експертом повернуто до суду, в звязку з неможливістю надання висновку судово-почеркознавчої експертизи копію ухвали суду та всі необхідні матеріали, які направлялись на дослідження , що стало підставою для вирішення питання про відновлення провадження в справі.

Сторони, які були присутні в засіданні щодо відновлення провадження не заперечували.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі № 2-27/11 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камільєвни , ОСОБА_3 Камільєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9
Ñïðàâà ¹ 2/0614/627/11
"09" ÷åðâíÿ 2011 ð. ì. Ìàëèí
Ñóääÿ Ìàëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Òèìîøåíêî À.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîä³ë áóäèíêó,-
Ïîçîâíà çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÷àñòèí 3 ³ 5 ñòàòò³ 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè âîíà íå ï³äïèñàíà ïîçèâà÷åì òà íå îïëà÷åíî â ïîâíîìó îáñÿç³ âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ðîçì³ð ÿêèõ ïîâèíåí ñòàíîâèòè 120 ãðèâåíü. Ïîçèâà÷åì æå ñïëà÷åíî ò³ëüêè 40 ãðèâåíü.
Ó çâÿçêó ç íàÿâí³ñòþ öèõ íåäîë³ê³â ïîçîâíà çàÿâà ïîâèííà áóòè çàëèøåíà áåç ðóõó, à ïîçèâà÷ó íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâêàçàíå, êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñòàòò³ 121 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîä³ë áóäèíêó çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè ïîçèâà÷ó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó.
Справа № 2-1701/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"27" жовтня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2011 року, на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2814/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

14.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 15 хвилин 05 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0614/471/11
У х в а л а

"06" квітня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не надано документів про оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-487/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У квітні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 607 грн. 12 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник не оплачує надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 607 (шістсот сім) грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 11 (одинадцять) грн. 25 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 9 (девять) грн. 56 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-3145/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 19 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2596/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30 г. 06.09.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2117/2н-64/11 .
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.02.2011

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрокомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрокомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 46
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
27.04.2011 ñìò. ×óòîâå
Ñóääÿ ×óò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ãð³í÷óê Î.Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ìàº.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10 ãîä. 00 õâ. 30.05.2011 ð.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè äî íå¿ òà ðîçÿñíèòè ïðàâî ïîäàòè ó ñòðîê äî 30.05.2011ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâíî¿ çàÿâè, à òàêîæ îáîâÿçîê ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ â ïÿòèäåííèé ñòðîê øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×óò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Справа №22-ц-1779/11 26.05.2011
Справа № 22ц-1779/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ОСОБА_2) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і договору поруки та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 р. провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з прийняттям відмови позивача від позову. З ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто 1820 грн. судових витрат, сплачених ним при зверненні з даним позовом.

5 травня 2011 р. до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену вище ухвалу.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки подана з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України пятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та згідно зі ст. 72 та ч. 3 ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Однак, ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку не зверталася і такого клопотання не містить текст апеляційної скарги.

Більше, того, на думку ОСОБА_1, апеляційна скарга подана нею в межах процесуального строку, оскільки вона не приймала участі в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваної ухвали, а її копію одержала лише 28 квітня 2011 р.

Між тим, вказані доводи відповідачки про поважність причин пропуску процесуального строку не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується довідкою адресного бюро (а. с. 48), апеляційною скаргою та доданим до неї конвертом, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Саме за цією адресою суд першої інстанції надсилав ОСОБА_1 судові виклики, а потім і копію оскаржуваної ухвали. Однак, конверти поверталися з відміткою пошти про неможливість вручення листа у звязку із «закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права повторно подати апеляційну скаргу та заяву з доводами щодо поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 72, ч. 3 ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2011 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності на спадщину, третя особа ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 06 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2808/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро розірвання кредитного договору та зобовязання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено номера засобу звязку відповідача;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позовні вимоги в частині зобовязання відповідача виконати певні дії некоректні, оскільки містять фактично обгрунтування вимог, не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушеного права обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просять поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позов фактично не містить обґрунтування заявлених вимог, а лише містить посилання на певні обставини та норми законодавчих актів;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові та до позову не додано доказів цього;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором у повному обсязі (1% від ціни позову, тобто від ціни договору) та до позову не додано підтвердження звільнення позивача від сплати вказаного збору у повному обсязі, оскільки, з матеріалів позову вбачаються договірні правовідносини між сторонами а Закон України Про захист прав споживачівзастосовується сторонами при укладені умов договору;

- позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи не в повному обсязі, сплачено 37,00 грн., а повинно бути сплачено 120,00 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро розірвання кредитного договору та зобовязання виконати певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2117/2-н-68/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентер» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський