overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2662/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 вересня 2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.А.Радченко, розглянувши заяву Публіічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 1059,99 грн.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 23.03.2011 р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 1059,99 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №2-592/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року судця Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву КП «Військове містечко до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Військове містечко» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Військове містечко до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2011 р. о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих д неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-н-1903/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1903/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2011 року Справа № 2-н-1353/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго",, в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, солыдарно з солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3..
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути соідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3..
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
На користь: ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-1652/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, щодо виправлення описки в рішенні від 12.05.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 травня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позовну заяву задоволено.

При написанні зазначеного рішення в мотивувальній та резолютивній частині рішення було допущено описку та вказано "відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській областіпри необхідності "міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого 29.07.2009 року.

В судове засідання сторони не з'явились причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.05.2011 року вказавши замість "відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області- міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року Справа № 2-н-1146/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву КП "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 31.
На користь: КП «Комунальник»
заборгованість за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 127,95 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 157 гривень 95 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-132/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.2011 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 22.10.1999р.н., відповідно до ст.181-183 СК України, керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь матері ОСОБА_1, жительки м.Шпола, вул.Озерна,3/1, Черкаської області, на утримання сина ОСОБА_4, 22.10.1999р.н. в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 01.11.2011 р. і до повноліття дитини.
2. Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-10/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись із матеріалами за заявою публічного акціонерного товариства «Івано - Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Івано - Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 484,19 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Івано - Франківськгаз» в особі Тлумацького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 2-719/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на залоге майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на залоге майно боржника.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорювання питання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа", відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз».

Позивач ОСОБА_1 проти залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" та відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали справи, вислухавши думку позивача, вважає, що по справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа", відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз».

Виходячи з наведеного вище та керуючись ч.2 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, у даній цивільній справі Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа", розташоване за адресою: 87518 м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», розташованого за адресою: 87515, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, 16.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

23.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.,

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2011 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачеві в 15-дений строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність із законом і роз"яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

В установлений строк судом позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Артемівським РАГСом Чугуївського району Харківської області, актовий запис №12 від 17 листопада 1984 року; поділити майно, що є спільною сумісною власністю: за ним залишити 1/4 частину житлового будинку, розташованого по вул. Широка, 19 сел. Зідьки Зміївського району Харківської області; 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1; за відповідачкою залишити 1/4 частину житлового будинку, розташованого по вул. Широка, 19 сел. Зідьки Зміївського району Харківської області; 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1; у разі з неможливістю провести поділ майна в натуральній формі, ухвалити рішення, яким зобов"язати його сплатити на користь відповідачки 1/2 частину вартості майна, що є спільною сумісною власністю, а саме 26718 грн. 35 коп.; визнати за ним право власності на зазначене майно в цілому.

В судове засідання після перерви особи, що беруть участь у справі, не зявилися.

23.12.2011 року позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про оголошення перерви в судовому засіданні в зв"язку з ознайомленням з уточненою позовною заявою.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступного:

Враховуючи, що від позивача надійшла уточнена позовна заява, а відповідачка подала заяву про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з уточненою позовною заяву, та враховуючи, що справа перебуває у провадженні суду понад понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 09:00 години 03.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-о-86/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що державний акт на право на земельну ділянку серія ЧР №014450 площею 2,31га, в межах Гуляйпільської сільської ради, Катеринопільського району, на імя ОСОБА_2, виданий Катеринопільською райдержадміністрацією 13.05.2003р..на прізвище ОСОБА_2 належать ОСОБА_3, померлій 03.10.2010р. в м.Шпола,Черкаської області, мотивуючи тим, що коли вона народилася її мати носила прізвище ОСОБА_2 тому в її свідоцтві про народження вона записана як ОСОБА_2. Пізніше мати зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і взяла прізвище ОСОБА_3 Оскільки в її свідоцтві про народження мати записана, як ОСОБА_2 це змусило заявницю звернутися до суду.

Зацікавлена особа Гуляйпільська сільська рада заяву визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є одна і таж особа, яка являється матірю державний акт на право на земельну ділянку серія ЧР №014450 площею 2,31га, в межах Гуляйпільської сільської ради, Катеринопільського району на імя ОСОБА_2, виданий Катеринопільською райдержадміністрацією 13.05.2003р..дійсно належать ОСОБА_3, померлій 03.10.2011р. в м.Шпола,Черкаської облатсі,

На підставі викладеного, п.6 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

заяву задоволити.

Встановити, що державний акт на право на земельну ділянку серія ЧР №014450 площею 2,31 га в межах Гуляйпільської сільської ради Катеринопільського району, Черкаської області на імя ОСОБА_2, виданий Катеринопільською райдержадміністрацією 13.03.2003р. дійсно належить ОСОБА_3 померлій 03.10.2011р. в м.Шпола,Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти дній з часу його проголошення.

Суддя.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2- 296/11
УХВАЛА

17 січня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення годин участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення годин участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою від 04.10.2010 року вказані позовні вимоги було об`єднано в одне провадження з позовними вимогами позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів .

В ході розгляду справи представник позивачки - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою від 17.01.2011 року за вх. № 1051, в якій просив суд позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення годин участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

17.01.2011року ОСОБА_2 надав до суду заяву за вх. 1050, в якій просив його позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення годин участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу ..суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий