overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3022/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої внаслідок часткової втрати працездатності і ушкодження здоровя, а також отримання інвалідності, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої внаслідок часткової втрати працездатності і ушкодження здоровя, а також отримання інвалідності.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 02.11.2011 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1775/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 4507,23 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності, 22/32. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4507,23 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-о-36/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа пенсійний фонд України, управління у Високопільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа пенсійний фонд України, управління у Високопільському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 22.11.2011 на 14:30 год.

На попереднє слухання викликати заявника та зацікавлену особу

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-7570/11р
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

03 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ліквідатора ФОП ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про зобов»язання вчинення нотаріальної дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою 30.09.2011 р., в якій просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зобов»язати приватного нотаріуса Харківського міського округу Харківської області ОСОБА_4 виключити запис № 1939625 з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 на підставі Договору іпотеки № 0014/05/12/Z-(І) від 29.04.2005 (реєстровий № 960), укладеного між ОСОБА_3 та Акцінерним комерційним банком «Форум», зобов»язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора ФОП ОСОБА_3 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 за ціною 531000,00 гривень, зобов»язати приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 Олександра за відсутності правовстановлюючих документів посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 за ціною 53100,00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні суду є справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ліквідатора ФОП ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про зобов»язання вчинення нотаріальної дії.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ліквідатора ФОП ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про зобов»язання вчинення нотаріальної дії

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2-н-3105/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомзпро видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_2 катерини Іванівни, -

встановив:

Стягувачем 24.10.2011 року подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України зроблено запит до Адресного бюро м.Кривого Рогу про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржників.

Згідно відповіді наданої суду боржник за вказаною адресою виписана в звязку зі смертю.

При наявності обставин, зазначених в п.2-5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуюччись ст.. 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги звязку з ОСОБА_2 катерини Іванівни.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі осіб, які її оскаржують апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-2766/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-6044/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 02.11.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо , дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, вислухав позивача, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Сторони з 02.11.2002 року перебувають у шлюбі . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони проживають окремо, дитина поживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні , відповідач матеріальної допомоги не надає

Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму.

Керуючись ст. ст.180,181,184,191 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно,при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 11.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 51 гривен держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-/0303/97/11
№ рядка статзвіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/97/11 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди..

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.02.2011 на 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28 лютого 2011р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. На попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

"15" лютого 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Панченко Д. І.

з участю секретарі Костик В.Г.

позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Янів», третя особа ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»про розірвання договору оренди землі, та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Янів», третя особа ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться цивільні справи № 2-31/2011р., № 2-32/2011 р. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ «Янів», третя особа ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»про розірвання договору оренди землі.

В ході розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про обєднання даних справ в одне провадження, так як це справи за однорідними позовами до одного й того ж відповідача. Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважають, що клопотання необхідно задовольнити.

З метою прискорення розгляду справ, скорочення числа процесуальних дій та судових засідань, приймаючи до уваги, що позивачі є членами однієї сімї, звернулись до суду з однорідними позовними вимогами до одного й того самого відповідача, враховуючи, що дані позови взаємоповязані, суд вважає можливим обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 2-31/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Янів», третя особа ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», про розірвання договору оренди землі та справу № 2-32/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Янів», третя особа ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля»про розірвання договору оренди землі. Присвоїти справі № 2-31/2011 р. та іменувати її в подальшому як справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ТОВ «Янів», третя особа ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», про розірвання договору оренди землі.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-3997/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 26.10.2011 року о 9 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2011 року Номер справи 2-н-680/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2-442/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до 11 окремого колійного загону Державної спеціальної служби транспорту в/ч ТО200 про відшкодування витрат на відрядження ,
ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до 11 окремого колійного загону Державної спеціальної служби транспорту в/ч ТО200 про відшкодування витрат на відрядження

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2011 о 09:40 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2011 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 2-182/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Маковійчук Л.Р.

При секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 10.01.2009 року, який зареєстрований Усть-Путильською сільською радою за № 1.

В шлюбі дітей немає.

Причина звернення до суду - непорозуміння в сімейних стосунках, а тому просить шлюб розірвати.

В суді позивач своєю заявою від 23 серпня 2011 р. відмовився від позову у зв»зку з тим, що з дружиною помирились, і просить справу закрити.

Суд, з»ясувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_3
справа № 2-1820/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Європейський страховий альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Європейський страховий альянс звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 26 травня 2011 року о 13 год. 50 хв. представник позивача не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 17 червня 2011 року.

В судове засідання призначене на 17 червня 2011 рок о 08 год. 50 хв. представник позивача повторно не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у його відсутність, а також довідки про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Європейський страховий альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський