overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

08 червня 2011 року Добропільський міськрайонний суд

Донецької області в складі:

головуючого- судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду 01 квітня 2011 року з заявою про встановлення факту родинних відносин і просить визнати її онукою ОСОБА_2, померлої 17 березня 2007 року, так як це необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв»язку з мирним вирішенням даного питання.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 1806/2-2263/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 36 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 19

квітня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного

суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття

провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї

документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду

письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Чернобай
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 лютого 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Залубник М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Глухівського міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року за яким з неї на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії стягнено заборгованість за надані послуги 260 грн. 86 коп.

Свої вимоги мотивує тим , що вона в жовтні 2010 року сплатила заборгованість за надані послуги в сумі 261 грн.

Божник та представник стягувача в судове засідання не зявились.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу Глухівського міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії стягнено заборгованість за надані послуги в сумі 260 грн., 86 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Згідно розрахунку боргу за телекомунікаційні послуги за ОСОБА_1 мається заборгованість станом на 1 травня 2010 року 260 грн.86 коп.

Згідно чеку наданого боржником 28 жовтня 2010 року сплачено 261 грн.

Згідно ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

За обставин встановлених в ході судового розгляду із заяви про скасування судового наказу та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати судовий наказ Глухівського міськрайонного суду від 7 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії заборгованість за надані послуги в сумі 260 грн., 86 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.. та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Розяснити що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1267/11 р.
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09:50 год 19.12.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провести попереднє судове засідання 01.04.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-7699/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виселення в іншу житлову кімнату, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 21.03.2012р. на 10 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1649/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахування за актом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1649/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахування за актом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "06" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суд' Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 721 грн. 54 коп.,
відповідно до ст. ст. 107,109,1181ДПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимо± стягувана має право подати до суду протягом і и днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "__"_____2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-1821/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Держкомзему у м.Українка Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Оформлення права на спадщину здійснюється відповідно до глави 89 ЦК України, згідно якої свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" розяснив, що при розгляді справ такої категорії судам слід перевіряти наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачі суду вищевказані докази не зазначили.

Крім того позовна заява не містить ціни позову.

Щодо визначення відповідачем ОСОБА_3 Держкомзему у м.Українка Обухівського району Київської області, то це не відповідає вимогам ст.1277 ЦК України, згідно якої у разі неприйняття спадщини право на визнання її відумерлою переходить до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Держкомзему у м.Українка Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-642/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Відділ містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція, Києво-Святошинське районне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Відділ містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція, Києво-Святошинське районне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання права власності на жилий будинок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Відділ містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція, Києво-Святошинське районне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про визнання права власності на жилий будинок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-6190/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.01.2012р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4372/11
У Х В А Л А

26 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- Не надано докази надання перерахованих послуг;

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-318/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20 квітня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23 березня 2011 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 04 квітня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 10.05.2011 на 09:00.

СУДДЯ
Справа № 2-1561/11
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборговності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 червня 2011 року на 13.25 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4285/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2