АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
справа22ц-857/ 2011 р.
кагегорія - договірна
Головуючий 1 інст,- ОСОБА_1
Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: і головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку ст. 228 ЦК ІУкраїни з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 17.11.2010 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог ЦПК України і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення іаяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його юдсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що позивач у судові засідання від 01.07.2010 р., 16.08.2010 р., 14.09.2010 р. та 17.11.2010 р. не зявилася, юча була повідомлена належним чином і не подала до суду заяви про розгляд справи за І відсутністю.

Між тим з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не юдповідають вимогам ЦПК України та матеріалам справи.

Останні не містять даних відповідно до ст. 74 ЦПК України про те, що ОСОБА_2 ).В. або її представник були повідомлені про час та місце розгляду справи в судових всіданнях на 16.08.2010 р. та 14.09.2010 р., про що районним судом зазначено в ухвалі гід 14.09.2010 р. про відкладення розгляду справи на 14.10.2010 р. (а.с. 70).

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що ОСОБА_3 належним і була повідомлена про час та місце розгляду справи, призначеної на 17.11.2010 р., обґрунтовуються на матеріалах справи.

Як вбачається з телефонограми секретаря судового засідання, вона в телефонній розмові з позивачкою ОСОБА_3 повідомила останню про розгляд справи у судовому засіданні на 17.11.2010 року о 14-00 год.(а.с. 73).

Однак ця телефонограма не містить даних про дату її складання та дату повідомлення позивачки про розгляд справи, що унеможливлює вирішити питання про належне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи.

Не містять матеріали і розписки ОСОБА_3 чи інші повідомлення, [бачені ст.ст. 74-76 ЦПК України про час і місце розгляду справи.

За таких обставин у районного суду не було правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317,318 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 листопада року та направити справу до цього ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: