overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-779/11
У Х В А Л А

іменем України

7 лютого 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Собини О.І.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкриому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення , яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою по справі.

Ухвалою суду провадження по справі відкрите і справа призначена до судового засідання.

При слуханні справи в судовому засіданні було встановлено, що позов позивачем подано під час вагітності дружини, а тому відповідачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.110 ч.2 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що даний позов поданий з порушенням вимог діючого законодавства, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 2-574/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "МТС Україна "в особі Одеської філії ПрАТ"МТС Україна " до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "МТС Україна "в особі Одеської філії ПрАТ"МТС Україна " звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет - 172,02 грн., по договорним санкціям - 1001,70 грн, та судові витрати, загальну суму 1344,72 грн..

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "МТС Україна "в особі Одеської філії ПрАТ"МТС Україна " до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 10.06.2011 о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-241/11 року

26 травня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 10 годину 02.06.2011 з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ року

11 січня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду о годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-642/11
Ухвала

02 червня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 419 грн., що разом з наданою квитанцією в розмірі 51 грн. буде еквівалентно 1 % від ціни позову.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-н-2746/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

31.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за адресою: АДРЕСА_1. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-666/11
провадження № 2/2030/2889/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу № 2-666/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх

Заходів щодо їх виклику. Суд зясував обставини у справі на підставі доказів,

які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу 2-666/2011 року за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 02.06.2011 року о 08 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-2255/11
УХВАЛА

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" березня 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 17 березня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 14.00 годину, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа №2-1592/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 25.06.2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 311 у відділі ЗАГС адміністрації Івнянського району Бєлгородської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матірю. Позивач мешкає в Російській федерації. Подальше збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов визнає в повному обсязі та просить після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище Єрмолова.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідач надала суду письмову заяву з бажанням змінити прізвище на дівоче після розірвання шлюбу.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.06.2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 311 у відділі ЗАГС адміністрації Івнянського району Бєлгородської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище: позивачу ОСОБА_2, відповідачу Єрмолова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4

2-1592/11

24.02.2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-224/11

Пров. №2-с/3157/11

14.07.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетниковій В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 20.05.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 31.03.2011 року в сумі 6263,96 грн., посилаючись на заперечення проти заявлених вимог стягувача.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 20.05.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 31.03.2011 року в сумі 6263,96 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2809/11
У Х В А Л А

25.11.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Кулагіна І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/293/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Хурси О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання пункту 132 частини 1 рішення Чернігівської міської ради 31-ої сесії 5-го скликання незаконним та скасувати його-,

в с т а н о в и в:

15.09.2010 року позивачка звернувсь до суду з позовом до відповідача про визнання пункту 132 частини 1 рішення Чернігівської міської ради 31-ої сесії 5-го скликання незаконним та скасувати його.

28.01.2011 року сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.

28.01.2011року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання пункту 132 частини 1 рішення Чернігівської міської ради 31-ої сесії 5-го скликання незаконним та скасувати його у звязку зі смертю сторони по справі відповідача

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання пункту 132 частини 1 рішення Чернігівської міської ради 31-ої сесії 5-го скликання незаконним та скасувати його зупинити до моменту залучення до справи правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-3388/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водопостачання які надає МКП "Херсонтеплоенерго".
В звязку з неналежною оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання виникла заборгованість в сумі 2744,95грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (31.05.1975р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,27к.2 ,кв.126 на користь держави державне мито в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа №2-н-47/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Криворученко Д.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі заступника начальника Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за умовами договору № 132-841 від 24.01.2003 року заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 1223 (одна тисяча двісті двадцять три) гривні 06 (шість) копійок, з урахуванням інфляційних нарахувань за знецінення грошових знаків та 3% річних нарахованих на суму заборгованості

Розглянувши подані до суду матеріали, вважаємо, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Так, за інформацією № 6/2389 від 24.05.2011 року від Управління у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області, громадянин ОСОБА_1, 18 травня 2011 року знят з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, вул. Садова, буд.1 А.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити на даний час зареєстроване у встановленому Законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи

Як вбачається із змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя, встановивши вказані обставини, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору сплачена за подання заяви про видачу судового наказу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 99, ч.6 ст. 100, ст. ст. 209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі заступника начальника Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя Д. П. Криворученко
Справа № 2-1529/11
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02 червня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4