overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №2-50/2011
Провадження №2/1303/50/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 1011 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниці Ю.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Управління будинками міста Буська до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуюча Управлінням будинками м. Буська ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку в розмірі 1162 грн. 99 коп. та стягнення судових витрат.

16 листопада 2011 року керуючою Управлінням будинками м. Буська ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1894/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №22ц-1767,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 67 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця «29»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П. при секретарі Пашковій Д.І.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «28»грудня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту, що за станом на 5 червня 2010 року він був інвалідом.

Ухвалою від 28 грудня 2010 року суд відмовив у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача та представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту, що за станом на 5 червня 2010 року він був інвалідом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя місцевого суду звернув увагу на те, що встановлення вказаного позивачем факту не відноситься до компетенції суду, тому за правилами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України правомірно відмовив у вчиненні зазначеної вище процесуальної дії.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, вважає його правильним. Та таким, що ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Чинне законодавство передбачає порядок встановлення групи інвалідності та часу її настання, який позивачем не дотримано.

Право на звернення до суду реалізується особою в порядку, встановленому ЦПК України. Цей порядок передбачає дотримання позивачем, насамперед, вимог щодо форми позовної заяви, правил підсудності та підвідомчості.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя: М.Стародубець

бт.
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

"22" лютого 2011 р. Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної приватної власності.

В ході розгляду справи виникла необхідність призначення будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання про поділ спірної квартири.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, то відповідно до п.5 ст. 202 ЦПК України провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної приватної власності будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливо технічно розділити квартиру АДРЕСА_1 з розмірами по Ѕ частині ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

2)Яка вартість Ѕ частини квартири, що розподіляється?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (місто Херсон вулиця Суворова, 30).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 15 березня 2011 року.

Експерту надати цивільну справу за № 2-46/11, зобовязати відповідачку надати квартиру для проведення будівельно-технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача та відповідача порівну.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н-4194/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського сілдьського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського сільського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 212,82 грн.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначена адреса боржника с.Берестове Артемівський район Донецька область вул.Садова,17, між тим, згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 05.12.2011р., яка надійшла до суду 06.12.2011р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 14.06.1988р., доказів про те, що боржник є власником житла за адресою : с.Берестове Артемівський район Донецька область вул..Садова,17, до заяви не надано, тобто, при таких обставинах вбачається спір про право, тому, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського сільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2011 року Справа № 2-806/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. З. Коломієць

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідачі в судове засідання не зявилися;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки Довірадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 21 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-18/2011р.
07 лютого 2011 року смт.Путила
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
судді Маковійчук Л.Р.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач в судове засідання не з'явився, але написав заяву, щоб справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засіданням не з»явився, хоча належним чином був повідомлений шляхом опублікування повідомлення в газеті "Буковина".
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позовна зайва підлягає задоволенню.
Підлягають стягненню з відповідача також судові витрати та моральна шкода в розмірі 1000 грн.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 526,610,625,1046-1047,1049 ЦК України,ст.ст.10,61,213,223 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Берікул Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору, договору застави, договорів поруки удаваними правочинами, застосування наслідків удаваного правочину та про визнання кредитного договору, таким, що укладені в національній валюті України,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ "ОТП Банк" про визнання кредитного договору удаваним правочином та про визнання кредитного договору, договору застави, договорів поруки удаваними та такими, що укладені в національній валюті України гривні.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.04.2008 року він уклав з ПП "ДАВ ОСОБА_2" договір купівлі-продажу автомобіля "Peugeot" за 122000 гривень. 21.04.2008 року між позивачем та ЗАТ "ОТП Банк" був укладени кредитний договір в сумі 25000 доларів США, а також договора поруки та договір застави транспортного засобу. Вважає, що зазначені договори в порушення законодавства України укладались в іноземній валюті, хоча фактично продавець автомобіля отримав кошти в гривні, тому просить визнати зазначені договори удаваними, застосувати до них наслідки удаваного правочину, та визнати кредитний договір укладеним у національній валюти України - гривні на суму 122000 гривень.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, в судове засідання 14.01.2011 року та 04.02.2011 року позивач та його представник, належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи не з»явилась, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи через погодні умови.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч 3 ст 169 та п. 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 має бути залишена без розгляду, оскільки він повторно не з»явився в судове засідання, був належним чином повідомлений і не надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.ст. 169,207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору, договору застави, договорів поруки удаваними правочинами, застосування наслідків удаваного правочину та про визнання кредитного договору, таким, що укладені в національній валюті України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-н-3877/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 783,14 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 23.11.2011р., яка надійшла 23.11.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою м.Артемівськ вул.Толбухіна,131.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №2-708/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

16 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від добровільного повернення боргу у сумі 114954,38 грн..

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 15:00.

Відстрочити позивачці оплату недоплачених судових витрат при подачі позову до розгляду справи по суті.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-45/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського мідрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 365 грн. 67 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1633/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно П`яних ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно П`яних ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді Шиян В. В. ,

при секретарі Больсуновій Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська ради про поновлення порушених прав власника сусідньої земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська ради про поновлення порушених прав власника сусідньої земельної ділянки.

4 лютого 2011 року заявник надав суду письменну заяву про прохання залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст.п.5 ч.1, ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська міська ради про поновлення порушених прав власника сусідньої земельної ділянки текст залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя__________________________ ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства " Зелена Поляна " про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до СЗАТ " Зелена Поляна " про стягнення заробітної плати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ " Зелена Поляна" про стягнення заробітної плати та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 35 хвилин 20 червня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-807/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи Гаражне товариство "Старт", Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

встановив

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 16 вересня 2011 року, позов ОСОБА_1 задоволений.

Однак у вступній частині в даті рішення допущено описку замість числа "16" зазначено число "8".

Оглянувши в судовому засіданні текст рішення, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, а саме: в даті рішення число "8" замінити на число "16".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити в рішенні суду, у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи Гаражне товариство "Старт", Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, допущену описку, а саме: в даті рішення число "8" замінити на число "16".

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький