overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1742/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 1.12. 2011року на 9.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 1.12. 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1380/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3103/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КВЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі

Призначити попереднє судове засідання на 14.15 г. 17.11.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2034/2-3296/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2011 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-731/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 16 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2011 о 09:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-1512/11 26.04.2011
№22ц-1512/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року по справі за скаргою Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області на постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області про накладання штрафу, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА.

В грудні 2009 року Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області про накладання штрафу, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року провадження у справі закрито.

На розгляд до апеляційного суду надійшла скарга підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.11.2010 року.

26 квітня 2011 року до апеляційного суду надійшла заява підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про відкликання апеляційної скарги. Ця заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, які її подала з наступних підстав.

За ч. 2-3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При наявності такої заяви, суддя, який готував справу до розгляду у суді апеляційної інстанції, повертає апеляційну скаргу, постановляючи про це ухвалу. Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2010 року повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1О
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5187/10
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.02.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-701/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 7 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 травня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Зеленчук І.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" м.Чернівці до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.05.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.11,130,156 ЦПК України та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" м.Чернівці до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 07 липня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 травня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення 18243 грн. 13 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Недригайлівського району звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про стягнення 18243 грн. 13 коп. шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерев. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 26 березня 2011 року на території Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1 здійснив самовільний поруб 5 дерев сосни в урочищі «Токманівка» без відповідних на те документів, чим завдав шкоду навколишньому природному середовищу. У зв»язку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення 18243 грн. 13 коп..

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 14 червня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-з-8/11
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. Згідно заяви просить забезпечити докази шляхом направлення запитів до КП ДОР Криворізьке БТІ, до Криворізького ВРЕВ ДАІ УМВС України, Криворізького міського відділу ДП Центр державного земельного кадаструдля зясування питань що стосуються ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви зазначив, що він має намір подати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 186570 грн.

Згідно ухвали суду від 20.05.2011 року вказана заява залишена без руху та заявнику надано строк до 04.07.2011 для усунення недоліків заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що у зазначений строк, заявник недоліки не усунув, хоча 04.07.2011 року надав заяву на виконання ухвали про усунення недоліків однак знову в заяві не зазначив: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо особа, яка подала заяву, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконає вимоги, які викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається цій особі.

Таким чином суд вважає, що подану заяву про забезпечення доказів згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить вважати неподаною і повернути заявнику.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право звернутися до суду з заявою про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України в разі звернення до суду з позовом.

На основі викладеного та керуючись ст. 121, 133 -135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________________________ Ю.В. Дурасова
№2-1804 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2012року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Зобов*язати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-1460/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 червня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-184/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СЕБ Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту . .

Ухвалою суду від 28.01.2011 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2-4028/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СЕБ Банк; треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 602-в/37 від 15.10.2008 р. та договору його забезпечення.

06.12.2011 р. до суду надійшла заява представника ПАТ СЕБ Банк, в якій він просить відновити провадження у справі, оскільки 07.09.2011 р. заводським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення щодо відмови у задоволення позовних вимог, 14.11.2011 р. Апеляційний суд Запорізької області ухвалою апеляційну скаргу відхилив рішення першої інстанції залишив без змін., в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 27.12.2011 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4(Зубенко)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2626/11

Пров. №2-н/2120/35/12

17.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2089/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитвід імені якого діє Філія Запорізьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 Дмитрієвни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитвід імені якого діє Філія Запорізьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 Дмитрієвни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-1342/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідачі не подали заяв про відмову від спадщини в зазначений законом шестимісячний термін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 16 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4