overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№6-3336/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 10.11.2010 року по третейській справі № 3943-7/435/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Ленько Н.В. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 26.10.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 25921,47 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки рішення Третейського суду набрало законної сили заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Тому суд, керуючись ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3943-7/435/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 74, 88, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Ленько Н.В. одноособово у третейській справі № 3943-7/435/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 690011168 у сумі 25921,47 грн. та судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в розмірі 10,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справу № 3943-7/435/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 2-н-2027/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-452/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-00_ годину 08.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_08_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2569/11
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 листопада 1995 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Мокрецькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 07.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки у них виявилися різні характери та протилежні погляди на сімейне життя, взаємні права і обовязки подружжя. З цієї причини вони не змогли створити міцну та дружню сімю. За таких обставин на ґрунті побутових проблем між ними часто виникати сварки, після чого вони не спілкувалися довгий час. З листопада 2009 року проживають окремо, внаслідок чого подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між ними немає. Вважає, що їхній шлюб існує лише формально. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 11 листопада 1995 року Мокрецькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 07.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-559/11
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"15" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП ЯМР Житлокомунсервісзвернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 155 грн. 08 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1695/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"13" жовтня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Рясна-Руської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі про примусове припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рясна-Руської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 11 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-2947/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011

08.07.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2011 року о 14-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Головного управління житлового забезпечення, Комунального підприємства «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

31.01.2011 справа була передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління житлового забезпечення, Комунального підприємства «Київське міське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

Призначити дату розгляду справи на 09 лютого 2011 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-2885/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 45 хвилин 04 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Зокрема, із змісту ст.293 ЦПК України вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Пнівчук
Печерський районний суд міста Києва 14.02.2011
Справа № 2-1414/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі позовної заяви

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»

про про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення банківського вкладу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 10.03.2011 о 17:00 год.

В судове засідання викликати В судове засідання викликати позивача та представників сторін.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом пяти днів після отримання її копії. .

Суддя А. В. Мельник
У Х В А Л А 2-381/11

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач в інтересах власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення звернувся з вимогами про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою та пені, а також розірвання укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки.

В позові вказував, що відповідач по справі неналежним чином виконує свої зобовязання згідно договору відносно виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цієї обставини або підстави для звільнення від доказування, не зазначив.

Також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додає до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов предявлено до ТОВ Віол Бізнес, а договір оренди землі укладався між ОСОБА_2 та ТОВ BiOL business.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1697/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім..Іллічадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Маріупольський металургійний комбінат ім..Іллічадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити слухання справи о 10.00 годину 25 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3