Справа № 2-1327/2011 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Тверського С.М.
при секретарі Зубенко Т.А.,
за участю позивача ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького філії ВАТ «Укртелеком»про визнання переводу на неповний робочій час неправомірним, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він з 2006 року працює трактористом 5 розряду в Донецькій філії ВАТ «Укртелеком»транспортної групи м. Артемівська автотранспортного цеху №3 м. Костянтинівка Центра механізації.
25.02.2011 року відповідач видав наказ № 576, згідно якого включає з 09.03.2011 року в штатний розклад Центра механізації 0,1 штатної одиниці тракториста 5 розряду АТЦ №1 м. Краматорськ, встановив з 09.03.2011 року для позивача робочий час з 8 год. 30 хв. до 9 год. 18 хв.
З вказаним наказом, а також з наказом/ розпорядженням/ №547/к від 01.03.2011 позивача ознайомили 01.03.2011 року. Згідно наказу/ розпорядження/ №547/к від 01.03.2011 оклад позивача з 09.03.2011 року складає 0,1 одиниці, що складає 152,4 грн.
Вважає, що відповідач порушив вимоги ст.32 КЗпП України та просить суд визнати накази Донецької філії ВАТ «Укртелеком»від 25.02.2011 року № 576 та від 01.03.2011 року № 547/к про перехід його на 0,1 одиницю посадового окладу неправомірними та скасувати їх, поновивши йому 1 одиницю окладу 1524 грн. на місяць, стягнути з відповідача середній заробіток з 09.03.2011 року та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
У судовому засіданні позивач та його представник наполягають на своїх позовних вимогах та просять їх задовольнити.
Представники відповідача позов не визнали, пояснивши суду, що перевід ОСОБА_1 був здійснений, згідно вимог діючого законодавства про працю. Просять в позові відмовити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 працює трактористом 5 розряду транспортної групи (м. Артемівськ) Автотранспортного цеху №1 (м. Краматорськ).
Наказом Донецької філії ВАТ «Укртелеком»від 25.02.2011 року № 576, включити з 09.03.2011 до штатного розпису Центру механізації: 0,1 штатної одиниці тракториста 5 розряду АТЦ №1 (м. Краматорськ). Встановити з 09.03.2011 року для ОСОБА_4 робочий час за таким розпорядком: з понеділка по п'ятницю:
початок роботи 8 год. 30 хв.
закінчення роботи 9 год. 18 хв.
вихідні субота та неділя.
Наказом/ розпорядженням/ №547/к від 01.03.2011 року ОСОБА_4 був переведений постійно з 09.03.2011 року на роботу з неповним робочим часом.
03.03.2011 року був складений акт, що ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення та від підпису об ознайомленні з наказами № 576 від 25.02.2011 року та № 547 від 01.03.2011 року.
Раніше, наказами Донецької філії ВАТ «Укртелеком»№ 3624 від 30.11.2010 року та № 3848 від 17.12.2010 року була змінена організація виробництва і праці Донецької філії ВАТ «Укртелеком».
06.01.2011 року був складений акт, що ОСОБА_4 відмовився від ознайомлення та від підпису об ознайомленні з наказом № 3848 від 17.12.2010 року.
Згідно ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
У звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Згідно п.31 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»встановлено, що згідно з ч.3 ст.32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці.
Крім того, згідно акту перевірки та припису територіальної державної інспекції праці у Донецькій області від 16.02.2011 року та 30.03.2011 року відповідно, необхідно привести трудові відносини з працівниками Донецької філії ВАТ «Укртелеком», переведеними на 0,1 ставку у відповідність із вимогами ст. 32 КЗпП України.
Донецька філія ВАТ «Укртелеком»оскаржила даний припис у судовому порядку та рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.07.2011 року позов був задаволений та припис був скасований.
На підставі вищевикладеного відповідач правомірно перевів позивача на роботу з неповним робочим часом, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуюючись ст.ст. 10,11,60,88, 208-210, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 32, 233 КЗпП України, суд

В позові ОСОБА_1 до Донецького філії ВАТ «Укртелеком»про визнання переводу на неповний робочій час неправомірним, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, відмовити.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя С. М.Тверський