overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Оріховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме БТІ в Підволочиському районі, ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 0216/2-332/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіпро скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування наказу № 51-К від 26 жовтня 2009 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, оскільки, позивачем не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або не зазначені підстави до звільнення від таких судових витрат.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіпро скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: ______________
Справа № 2-н-37/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Калинівкаводоканал» комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 576,93 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 576,93 грн.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-330/11 року

27 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 04.08.2011 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _______________
Справа № 2-1169/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
Боржник: ОСОБА_1, 1963 р. н., мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 38 кв. 19,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа»заборгованість за теплову енергію з 01 лютого 2010 р. по 01 липня 2011 р. у розмірі 2225,39 грн.
Стягнути з боржника на користь «Маріупольтепломережа»витрати за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-380/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ВАТ ЕК Херсонобленерго відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди,-

Призначити судове засідання у справі о 09-45 год. 28.02.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 28.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І..

при секретарі Осипенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» заборгованість за кредитом в сумі 3 797,16 гривень та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська регіональна дирекція» судові витрати: судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн..

Ухвалою суду від 07.10.2011 р. провадження по справі було відкрито.

09.11.2011р. сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвату про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань повинна б/ти залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий - І інстанції:
Справа № 22- 578/11р.
У Х В А Л А

13 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 15 листопада 2010 року.

24 листопада 2010 року ОСОБА_2 направила поштою апеляційну скаргу в додатках якої зазначено квитанції про сплату судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ(а.с.142). Проте, в матеріалах справи міститься лише одна квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.(а.с.136). Квитанція про сплату апелянтом судового збору відсутня.

Згідно інструкції з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.2 якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт(додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю. Проте такий акт в матеріалах справи відсутній.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив. Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для її належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи до 27 січня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Спас О.В.
ОСОБА_1 йСправа № 2-о-12/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, видане 01 серпня 1973 року виконавчим комітетом ОСОБА_3 селищної ради депутатів трудівників Закарпатської області на імя ОСОБА_2 належить йому. Свої вимоги мотивує тим, що належність йому даного домоволодіння підтверджується довідкою ОСОБА_3 сільської ради, копією його паспорта. Встановлення даного факту заявнику необхідний для оформлення права власності на земельну ділянку, яка відведена для обслуговування належного йому будинку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 235 ч. 4 ЦПК України, а саме: у такій не вказано заінтересовану особу, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 235 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ року

04.01.2011 смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених самовільною рубкою дерев та відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених самовільною рубкою дерев та відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на годину з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ____________
Справа № 2-106/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Міжгірської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Міжгірської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 12.04.2011 р. о 09:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0216/2-306/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/2-306/11 р.

11 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіВАТ АК Вінниця обленергопро поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2011 року скасована ухвала судді Мурованокуриловецького районного суду від 24.09.2010 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіВАТ АК Вінниця обленергопро поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору та справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст.73, ст. 119 ЦПК України. ОСОБА_1І відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1193 року - звільнена від судових витрат .

Керуючись ст.ст. 122, 127, 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до СО Мурованокуриловецькі електричні мережіВАТ АК Вінниця обленергопро поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 21 липня 2011 року о 15 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того Мурованокуриловецьким електричним мережамВАТ АК Вінниця обленерго - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя :
Справа 2-с-117/11
УХВАЛА

31 серпня 2011 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ва складі:

Головуючого-судді Філатова К.Б,

при секретарі Кононенко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2011 року за заявою КП Житлово-експлуатаційна організація № 20 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 965,07 грн, а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Боржник ОСОБА_2 у заяві від 16 червня 2011 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник КП Житлово-експлуатаційна організація № 20 до залу судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини не прибуття суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу , суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 01 квітня 2011 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу заявою КП Житлово-експлуатаційна організація № 20 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 965,07 грн, а також судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. - скасувати.

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 Філатов
Справа № 2-н-1579/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2011 року заявник ВАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1579/11 за заявою ВАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А
про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову
21 квітня 2011 року м.Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.
при секретарі Петрухіной Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом за позовом Професійної спілки моряків Азовя до компаній «Baltron AG», «Terminal Yug-Service LTD»та «Dione Services LTD» про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди,
У провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Професійної спілки моряків Азовя в інтересах екіпажу судна «Black Sea Trader», в якій позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на користь кожного з моряків-громадян України заборгованість по нарахованій та не виплаченій протягом тривалого часу заробітній платні: а саме на користь ОСОБА_1 11 209 доларів США, ОСОБА_2 15 343 долари США, ОСОБА_3 6466 доларів США, ОСОБА_4 3 739 доларів США, ОСОБА_5 12 900 доларів США, та у відшкодування моральної шкоди на користь кожного з моряків по 3 000 доларів США.
21.04.2011 року від Профспілки моряків Азовя надійшла письмова заява про відмову від позову та заяви моряків, в яких вони підтвердили факт виплати їм заробітної плати судновласником та відсутності в них будь-яких претензій до відповідачів з приводу невиплати заробітної платні.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову якщо її прийнято судом суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст..205-206 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача від позовних вимог до компаній «Baltron AG», «Terminal Yug-Service LTD»та «Dione Services LTD» про стягнення заборгованості по заробітній платні та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м.Маріуполя М.В.Дзюба