overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-986/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3я особа - Відділ РАЦС Тельманівського районного управління юстиції Донецької області про встановлення батьківства та стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-986/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3я особа - Відділ РАЦС Тельманівського районного управління юстиції Донецької області про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:40 "13" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-6394/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по цій справі на 13 січня 2011 року о 16-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 16.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) Приватного акціонерного товариства страхової компанії Галицькадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/515/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 серпня 2011 року о 10 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01 серпня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа №2-587/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

В заяві позивач (представник позивача) зазначає, що ОСОБА_1 являється власником житлового будинку № 16 по вулиці Южна в місті Снігурівка Миколаївської області. За вказаною адресою був прописаний відповідач по справі ОСОБА_2, який проживає в Російській Федерації і не бажає добровільно виписатися із житла. Просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, щодо зазначення імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Оскільки, позивач (представник позивача) не зазначив повну адресу відповідача по справі, то суд не має можливості належним чином провести досудову підготовку справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу (представнику позивача) для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 2-932/11
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення судового розгляду

12 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обєднану в одне провадження цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 про визнання права користування квартирою та визнання недійсними змін до договору найму житлового приміщення, суд, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити певні процесуальні дії, а саме: вирішити питання, коли особа ознайомилася з рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2010 року про визнання ОСОБА_2 членом сімї наймача квартири № 36 будинку № 8 по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі та чи буде оскаржуватися дане рішення.

В нарадчій кімнаті встановлено, що вказані обставини не зясовані, тому для повного дослідження обставин справи зазначене необхідно зясувати, тому Суд вважає за необхідне поновити судове слідство.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 про визнання права користування квартирою та визнання недійсними змін до договору найму житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-4377/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бердянської міської ради про визнання договору міни дійсним, встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір міни дійсним та встановити факт спільного проживання із спадкодавцем.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бердянської міської ради про визнання договору міни дійсним, встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 16 листопада 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 16 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №2-н-10/2011р.
УХВАЛА

15 лютого 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського ПП «Азовреле»заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського ПП «Азовреле»заборгованості по заробітній платі, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: заява не містить даних про особу в інтересах якої до суду звернувся заявник (дата народження); не надано довідки на підтвердження того, що ОСОБА_2 є інвалідом 3-ої групи, а також не надано копії довідки про розмір заборгованості, необхідної для вручення відповідачу.

Ухвалою суду від 25 січня 2011 року заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Проте, в наданий строк заявником недоліки усунені не були. Тому, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського ПП «Азовреле»заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів від дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-2761/11
У Х В А Л А

"08" серпня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Укртелекомв особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 219,52 грн та судові витрати.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

- згідно Декрету Кабінету Міністрів Про Державне митоіз змінами та доповненнями; із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в ромірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивачем заявлена позовна заява зі спору майнового характеру та зазначена ціна позову, отже державне мито повинно становити в розмірі 51 грн. Позивачем, згідно платіжного доручення від 21.04.2011 року №5291, сплачено 25,50 грн. Згідно платіжного доручення від 12.10.2010 року № 18638 позивачем сплачено 25,50 грн судового збору про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, яка не є стороною по справі, таким чином позивачем недоплачено державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.

- відповідно до розміру витрат з ІТЗ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258. сума витрат по справам позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 грн., згідно платіжного доручення від 21.04.2011 року №5305 позивачем сплачено 90 грн. Згідно платіжного доручення від 12.10.2010 року № 18656 позивачем сплачено 30,00 грн витрат на ІТЗ розгляду заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, яка не є стороною по справі, таким чином позивачем недоплачена сума ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Ваховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Укртелекомв особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-307/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 22 КпШС України, ст. 112 ЦК УРСР, ст. 17 Закону України Про власність, ст.ст. 60, 61,70 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Поділити спільне майно подружжя, виділивши у приватну власність позивачу ОСОБА_1 - стінку Вікторія вартістю 1200 грн. та холодильник NORD вартістю 2000 грн., а відповідачу ОСОБА_3 диван-малютку вартістю 1500 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 804 (вісімсот чотири) грн. грошової компенсації за різницю у вартості виділеного майна.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа №2-505/11 року
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.07.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-н-103/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву КП «МВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64,67,68 (156,162) ЖК України, ст.ст. 264,267,526 ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та горячої води та водовідведення» ст.ст, 96,102,103 ЦПК України, -
Заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 262,28грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
судовий збір в сумі 25,5 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Рядок статзвіту №47 Справа № 2-388/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести попереднє судове засідання 11 травня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 11 травня 2011 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-460/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.04.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "Порто -Франко " до ОСОБА_1, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Порто -Франко " до ОСОБА_1, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 06.05.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4978/11
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 20.12.2011 року о 14-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
__________________________________________________________________________________________________________________
06.06.2011 копія/Справа №: 2-255/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербецько-Мурованої сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вербецько-Мурованої сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу розяснені і зрозумілі.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір, в силу п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербецько-Мурованої сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору, сплаченого нею згідно квитанції 354/358 від 17.03.2011 року, зараховані на р/р 0591, одержувач: Ярмолинецька селищна рада, ЗКПО 23565176, МФО 815013.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Місінкевич А. Л.