overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2438/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-531/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"02" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ПАТ Запоріжгаз, про усунення перешкод у користуванні власністю та про демонтаж газової системи, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та про демонтаж газової системи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, заявником документально не підтверджено його право власності та відповідача на домоволодіння, розташоване по вул.. Вчительська, 16-а в м. Запоріжжі.

Також позивачем не надано копію рішення суду від 23.02.1981 року про встановлення порядку користування земельною ділянкою між власниками будинку, на яке йде посилання у змісті позовної заяви.

Крім цього, не обґрунтованими та не конкретизованими є вимоги заявника щодо зобовязання державного закладу Заводська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжяпровести обстеження забруднення вихлопами газу частини домоволодіння по вул.. Вчительська, 16-а в м. Запоріжжі. До того ж правовий статус державного закладу Заводська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Запоріжжяу позовній заяві не визначений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ПАТ Запоріжгаз, про усунення перешкод у користуванні власністю та про демонтаж газової системи - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви. Надати для цього позивачеві термін до 18.02.2011 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-3265/11
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.11.2011 на 08.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2002/2-154/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько про стягнення заборгованості за оренду земельного паю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ДП АФ „Шахтар орендного підприємства „Шахта ім. А.Ф. Засядько про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 04 квітня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1887/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1018,34 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1018,34 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пров.Бульварний,11/109

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1018,34 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1087/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"16" червня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранста Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

20.05.11 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 16.06.11.

Позивач до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Від представників відповідачів до суду надійшли заява про проведення попереднього засідання у їх відсутності, надали заперечення проти позову, не заперечують щодо можливості призначення розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2011 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань подання ОРГАНУ ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду з поданням про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна. Вказував на те, що ОСОБА_2 знаходиться в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 25 травня 1982 року. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 березня 1996 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням призначити опікуна. На виконання цього рішенням виконкомом опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3. В звязку з тим, що призначення опікуна здійснюється на підставі рішення суду орган опіки і піклування просив звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3 і призначити ОСОБА_4 опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 25 травня 1982 року.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29 березня 1996 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням його призначити опікуна. На виконання цього рішенням виконкому опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна, оскільки це не суперечить закону.

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_4 опікуном не встановлено, а тому суд вважає за можливе призначити її опікуном ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст. ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-1936/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2297,25 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 21 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2297,25 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів,17/25. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2297,25 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-2176/11
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лінійного управління на Придніпровській залізниці Управління МВС України на залізничному транспорті МВС України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину

В с т а н о в и в:

11.05.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 , яка передана судді.

Позовна заява має ряд недоліків, а саме: назва позовної заяви не відповідає позовним вимогам; не сплачений судовий збір, - хоч позивачі посилались на право звільнення від його сплати, про те документів в підтвердження пільги не надали.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачами не правильно вказано найменування відповідача №2 лінійного управління, не викладені позовні вимоги ( позов має посилання на норми права про відшкодування як матеріальної так і моральної шкоди, про те самі вимоги не визначені), законодавством України не передбачено стягнення матеріальних (економічних витрат). В позові не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги до кожного з відповідачів, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не зазначено підстав для звільнення від доказування , копії документів, прикладених до справи не завірені у відповідності до оригіналів.

В позові не зазначено підстав відшкодування матеріальних (економічних витрат)в солідарному порядку з відповідачів.

Крім того позов підписано представником позивачів, хоча згідно копій доручень, прикладених до позову право підпису замість позивачів ( кожного ) представник не має.

Спираючись на викладене, керуючись ст.. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лінійного управління на Придніпровській залізниці Управління МВС України на залізничному транспорті МВС України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину залишити без руху та надати позивачам час до 20.06.2011 року для усунення недоліків.

Пояснити позивачам, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-588/11
УХВАЛА

судового засідання

02.02.2011 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої судді: Дякович О.В.

при секретарі: Хоменко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться справа за ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ЗАТ СК «Брок-бізнес»в особі ЛФ ЗАТ СК «Брок-бізнес», оскільки між ДГТО «Львівська залізниця»та зазначеною філією страхової компанії було укладено договір про обов»язкове особисте страхування пасажирів від нещасних випадків.

Заслухавши думку сторін, перевіривши інші матеріали справи суд вважає, що клопотання є підставним, а тому до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити ЗАТ СК «Брок-бізнес»в особі ЛФ ЗАТ СК «Брок-бізнес».

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самомтійних вимог ЗАТ СК «Брок-бізнес»в особі ЛФ ЗАТ СК «Брок-бізнес», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Вітовського, 35 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2514/11

Пров. №2-н/2120/6470/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-808/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року

Сумський районний суд Сумської області

під головуванням судді Куца В.І.,

при секретарі Колесник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоненської сільської ради, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з тих підстав, що 28 жовтня 2008 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке за законом має отримати він, оскільки інших спадкоємців не має, а він є спадкоємцем першої черги. Позивач своєчасно не звернувся до нотконтори з заявою для прийняття спадщини, тому як мав проблеми в родині та фінансові труднощі, тому просив надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.

В судове засідання позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі просив надати йому строк терміном 2 місяці для подання заяви до нотконтори для прийняття спадщини та просив слухати справу в його відсутність .

Представник відповідача Червоненської сільської ради в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду сільська рада повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Сумської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи нотконтора належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

28.10.2008 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.6/.

Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке за законом має отримати позивач

Позивач своєчасно не звернувся до нотконтори з заявою для прийняття спадщини, тому як мав проблеми в родині та фінансові труднощі, тому необхідно визначити позивачу додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_2 який помер 28 жовтня 2008 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 1270 та 1272 ЦК України,

вирішив:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на 2 /два/ місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 28 жовтня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 2-н-1674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2005,44 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2005,44 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр-т. Миру, 35/45. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2005,44 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.