У Х В А Л А

13.12.2011 Справа №4-с-98/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції та в обґрунтування своїх вимог зсилається на те, що на виконання виконавчого листа № 2-430/11 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом, відділом Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції було допущено ряд порушень законодавства, що є несумісні з нормальним процесом виконання рішення суду, зокрема, вказує, що 05 вересня 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, однак в порушення п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, направлено постанову боржнику тільки на 5-й день, тобто 09 вересня 2011 року, крім того, вказує, що виконавча служба за весь час своєї діяльності не надіслала жодного запиту, не розпочала жодних дій з пошуку готівки чи коштів на банківських рахунках, рухомого майна боржника, не перевірила, чи справді майно, вказане у виконавчому листі, належить боржнику і хто там проживає, а негайно приступила до опису нерухомого майна. Крім того, всупереч ст. 63 ЗУ Про виконавче провадженнябуло описано житловий будинок, однак вважає, що опису не було, оскільки державний виконавець не намагалась ні зайти у будинок, ні знайти земельні ділянки, та склала акт опису та арешту на бланку без номера та серії та провела опис та арешт належного їй майна за відсутності боржника ОСОБА_1 та за відсутності представника житлово-експлуатаційної контори чи місцевого самоврядування. Також вказує, що державний виконавець, встановивши, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не склала акту про зміну місця проживання боржника, не виконавши п.3.2..2 вищевказаної Інструкції. У звязку з цим просить суд зупинити виконавче провадження відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції № 28585551 та визнати дії державного виконавця протиправними у тому, що вона надіслала боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження із 3-денним запізненням; порушила порядок виконання рішення суду, не вчинивши дій по розшуку грошей, рухомого майна боржника, одразу приступила до стягнення нерухомого майна; не перевірила, чи нерухоме майно справді належить боржнику; включила (в акт опису й арешту будинок, в якому проживає боржник при наявності іншого майна; не повідомила боржника про дату і час опису й арешту нерухомого майна, також просить скасувати акт опису та арешту майна

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просить суд її задовольнити.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в судому засіданні скаргу не визнала та суду пояснила, що нею під час вчинення виконавчих дій було дотримано вимоги Закону України Про виконавче провадженнята не було порушено прав скаржника ОСОБА_1

Представник зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства Універсалбанкпросить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-430/11, виданий 18.03.2011 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з Глова Євгенії Василівни, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсалбанк, заборгованість за кредитними договорами № 022-2008-408 від 29.02.2008 року та № 022-2008-409 від 29.02.2008 року, розмір якої в гривневому еквіваленті, згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.10.2010 року, складає загалом 1481261,03 гривень, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності ОСОБА_1: земельні ділянки площею 0,0251 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та площею 0,0576 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Великогаївської сільської ради; домоволодіння - житловий будинок з підвалом та мезоніном, що знаходиться за адресою Тернопільська область Тернопільський район с.Великі Гаї, вул. Підлісна, 48, загальною площею 161,7 кв.м, житловою 74,8 кв.м. шляхом продажу предмета іпотеки спеціалізованими організаціями з аукціонів (прилюдних торгів).

Державним виконавцем 05 вересня 2001 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 28585551 та боржнику надано строк для добровільного виконання до 12 вересня 2011 року.

Скаржник вказує, що вказана постанова йому була надіслана 09.09.2011 року чим порушено п. 3.6.2 Інструкції Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно якої постанова повинна бути надіслана не пізніше наступного дня після її винесення.

Так, з квитанції, виданої ТД УДППЗ Укрпоштавід 09.09.2011 року вбачається, що на адресу ОСОБА_1 з ТД УДППЗ Укрпоштабув надісланий рекомендований лист 09.09.2011 року.

Державний виконавець суду пояснила, що постанова дійсно була надіслана через три дні, однак строки виконання згідно ЗУ Про виконавче провадження були дотримані.

Зі змісту ч. 1. ст. 31 Закону України, Про виконавче провадження, вбачається, що копія постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином судом встановлено та підтверджено поясненнями скаржника, що нею дійсно було отримано вищевказану постанову, однак, скаржник не вказала про порушення її прав внаслідок невчасного отримання копії постанови.

Не заслуговують на увагу доводи скаржника по те, що в порушення вимог Інструкції… державний виконавець не вчинила дій по розшуку грошей, рухомого майна боржника та одразу приступила до стягнення нерухомого майна, не перевірила, чи нерухоме майно справді належить боржнику, оскільки у виконавчому листі № 2-430/11 конкретно визначене майно, яке є предметом іпотеки, що належить боржнику ОСОБА_1, та на яке необхідно звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Крім того, зі змісту ч. 5 вищевказаної статті вбачається, що акт про зміну місця проживання боржника складається у тому разі, якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну місця проживання боржника або місця знаходження майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, що є підставою для надіслання виконавчого документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, чи місцезнаходженням майна.

З метою арешту майна боржника 28 вересня 2011 року під час виконання виконавчого листа № 2-430 державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,0251 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акта серії ЯД № 217578, земельної ділянки площею 0,0576 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акта серії ЯД № 27577; житловий будинок з підвалом та мезоніном, що знаходиться за адресою с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 48, загальною площею 161,7 кв.м, житловою 74,8 кв.м. та належить на праві власності на підставі свідоцтва серії САЕ № 593291. З даного акту вбачається, що під час опису майна були присутні стягувач ОСОБА_3, поняті ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник боржника ОСОБА_6 та копія акту опису та арешту був підписаний вказаними особами.

Таким чином державний виконавець діяв у відповідності до ч. 1 ст. 52 та ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, згідно яких звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

В судовому засіданні представником скаржника не було подано, а судом не було здобуто доказів на підтвердження порушення прав ОСОБА_1 державним виконавцем під час виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-430/11, виданого 18.03.2011 року Тернопільським міськрайонним судом, зокрема відкриття виконавчого провадження від 05 вересня 2011 року та проведення опису та арешту майна боржника 28 вересня 2011 року.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку судом не встановлено порушень державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції вимог закону під час виконання рішення суду та права та законі інтересі скаржника порушені не були, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання дій неправомірними та скасування акту опису та арешту майна від 28.09.2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_7