overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< > < Позивач > < відповідач > < третя особа > Святошинський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 2-41/11
Про перенесення розгляду справи
" 22 " березня 20 11 р.
Суддя Святошинського районного суду міста Києва , ОСОБА_1., оголосив(ла) перерву по цивільній справі за позовом <ОСОБА_2 > до відповідача <ОСОБА_3,ОСОБА_4 >, третя особа: < ГУЮ в м.. Києві > про < визнання квартири спеільною сумісною власністю>, звязку з уточненням позовних вимог , до «05 » травня 2011 р.
Суддя:. .
Цивільна справа № 2-н-242/11
У Х В А Л А

29.06.2011Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Номер справи 2-н-613/2011
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.О.Круговий
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя ___________________ О.О.Круговий
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2011 року

Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В. секретаря Помазан М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Сторони в суд не з'явились.

Суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає прийняттю це не суперечить закону.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-6507/11
У х в а л а

"13" жовтня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2256 грн. 50 коп., судових витрат по справі.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки:

- позовна заява повинна бути оплачена позивачем судовим збором відповідно до п.п. а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21 січня 1993 року, виходячи із обєму майнових позовних вимог та ціни позову, що повинно складати 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.;

- повинні бути оплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою КМ України від 21 грудня 2005 р. №1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. №825).

В звязку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше ніж пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-495/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Попова С.А.,

при секретарі Больсуновій Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 04 січня 2011 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не був врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 08:20 на 02 лютого 2011 року.

Зобов`язати сторони подати докази в строк до 02 лютого 2011року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

09.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

17.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 50 хв. 25 березня 2011 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити вимоги заявниці та заперечення проти заяви заінтересованих осіб.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення заяви: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський РВ ГУМВС України у Донецькій області, про встановлення факту проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа: Іллічівський РВ ГУМВС України у Донецькій області, про встановлення факту проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 23.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Спр. № 2н-26/11
У Х В А Л А
27 січня 2011 року м.Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг,
В С Т А Н О В И В:
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг.
В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена с. Вільхівці, вул. Гагаріна, 78 А, Тячівського району.
Згідно письмової відповіді сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 21.01.2011 року за №2531 ОСОБА_1 за адресою с. Вільхівці, вул. Гагаріна, 78 А, Тячівського району, не значиться.
Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю :
Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І.Бобрушко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-1161/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2167 грн. 42 коп.,
відповідно до ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 233 КЗпП України; ст.ст. 530, 610-612 ЦК України; ст.ст. 3, 11, 81, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_2
Cправа № 2-505/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 липня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радовичівської сільської ради

про визнання права власності на частину житловго будинку з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Радовичівської сільської ради про визнання права власності на частину житловго будинку з господарськими спорудами

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-505/11/0303 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радовичівської сільської ради про визнання права власності на частину житловго будинку з господарськими спорудами.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.08.2011 на 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1401/11
УХВАЛА
14 квітня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Чуняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної допомоги,
в с т а н о в и в :
У березні 2011 року заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 невиплачену йому матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік у розмірі 2789 грн. 54 коп.

Представник позивача Корнійчук А.Г. у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти залишення даного позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Позовну заяву заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення матеріальної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-393/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар: Коваленко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 01.08.2007 року взяв кредит у позивача в сумі 33 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення 30.07.2037 року. Відповідач не погашав кредит, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просив суд визнати договір іпотеки дійсним, звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились повторно (15.11.2011 року та 29.11.2011 року) по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали з дня отримання її копії.

Суддя :
справа № 2/0313/250/11
У Х В А Л А

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2, будучи батьком однієї дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 27 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свистун О.М.

15.07.2011
Справа № 2-4219/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання недійсною приватизації квартири було повернути позивачу.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 51 грн.

07.12.2011 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору відбувається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви підлягають поверненню в повному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобовязати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 12614.945.1 від 19.10.2011 року судовий збір у розмірі 8,50 грн. на р/р 0002 МФО 852010 та за квитанціями № 12614.945.4 від 19.10.2011 року та № 12614.1002.1 від 20.10.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 21 грн. та 30 грн. на р/р 0004 МФО 852010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-141/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 03.03.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3