АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2511/11 Номер провадження 22-ц/3042/11Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 15 травня 2009р. та ухвалу цього ж суду від 24 листопада 2009р.

по справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконкому Октябрської районної в м.Полтаві ради, КП «Інвентаризатор» ,управління з питань містобудування та архітектури про зміну ідеальних часток у праві власності та виділ нерухомого майна в окремий об»єкт та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 , виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2008р. позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в домоволодінні № 42 по вул.Освітянській м.Полтави в окремий об»єкт нерухомого майна, що складає одиницю з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно і нової реєстраційної справи та присвоєння йому нового кадастрового номера в будинку літ.А-1.кухню 2-2 площею 8,4 кв.м, житлову кімнату 2-3 пл.7,6 кв.м, сіни 2-4 пл.4,1 кв.м,передпокій 2-5 пл.8,2 кв.м,житлову кімнату 2.6 пл. 13,9 кв.м, тамбур 11 пл.3 кв.м та надвірні будівлі гараж «Г»,вбиральню «И»,сарай «З»,навіс «Л»,огорожі № 1,4,5 та зобов»язати БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати вказані будівлі з виділенням об»єкту нерухомого майна в окрему одиницю.

-2-

Визнано за ОСОБА_2 право власності на сіни літ. «а4», які складаються з коридору 1-1 площею 2,9 кв.м,кухні 1-2 площею 10,1 кв.м, ганок літ «а5», перебудовану кімнату 1-4 пл.12,3 кв.м та кімнати 1-6 пл.16,6 кв.м, навіс літ. «Е» пл..6,3 кв.м, баню літ «Ж» пл..3,8 кв.м,сарай «б» пл..2,3 кв.м та зобов»язати ОСОБА_2 зареєструвати вказані добудови та перебудови в КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» на своє ім.»я та виділено перелічені приміщення в окремий об»єкт нерухомого майна, що складає одиницю з одночасним відкриттям нового розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно і нової реєстраційної справи та присвоєння йому нового кадастрового номера.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2009р. доповнено абзац другий резолютивної частини рішення суду від 15 серпня 2008р. словами «розташовані на земельній ділянці площею 375 кв.м ,що позначено червоним кольором на додатку №2 до висновку спеціаліста № 321-07 судового експерта ОСОБА_5 будівельно-технічного дослідження частини домоволодіння по вул. вул.Освітянській,42 м.Полтавуи від 29.10.2007р. Земельну ділянку площею 24 кв.м ,що позначено жовтим кольором на додатку №2 висновку спеціаліста,залишено в спільному користуванні сторін для обслуговування будівель.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 листопада 2009р. визнана мирова угода,укладена між ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_2 7 жовтня 2009р.

Виділено в користування ОСОБА_3та ОСОБА_4 додатково 7 кв.м, а ОСОБА_2 17 кв.м з частини земельної ділянки площею 24 кв.м по вул.Освітянській,42 м.Полтави, що залишилась в загальному користуванні згідно рішення цього ж суду від 28 травня 2008р. та додаткового рішення від 15 травня 2009р.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 15 травня 2009р. та ухвала цього ж суду від 24 листопада 2009р. оскаржені ОСОБА_2 , яка посилаючись на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, так як позивачі не заявляли вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою, а в даний час намагаються змінити межу між земельними ділянками, якими користується вона та позивачі, просила скасувати додаткове рішення та ухвалу суду. Крім того, вказує,що нею заява про затвердження мирової угоди не підписувалась.

Колегія суддів,перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги,прийшла до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно ст. 380 Цивільного кодексу України, житловий будинок як об'єкт права власності - є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, визначені частки співвласників домоволодіння,розташованого по м.Полтави по вул.Освітянській,42 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 9 /50 , за ОСОБА_2 16/25 частин.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п.7 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 4.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток в праві власності, із самостійним виходом (квартиру).

-3-

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №321-07 від 29.10.2007р. технічно можливо виділити частину домоволодіння, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3та ОСОБА_4 в окремий обєкт нерухомого майна на земельній ділянці площею 375 кв.м(а.с.19).

Із тексту позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони, звертаючись до суду з даним позовом, просили виділити їм земельну ділянку площею 375 кв.м , позначену на плані червоним кольором, а ділянку 24 кв.м залишити у спільному користуванні( а.с.5).

Задовольнивши позовні вимоги в цій частині та ухваливши додаткове рішення, суд першої інстанції прийняв рішення відповідно до вимог ст.120 ЗК України та положень ст.11 ЦПК України і підстав для його скасування не вбачається.

07 жовтня 2009р. сторони звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди в стадії виконання судового рішення щодо розподілу ділянки площею 24 кв.м, що залишена у спільному користуванні сторін ( а.с.112).

Питання визнання судом мирової угоди визначені ст.175 ЦПК України.

Однак суд першої інстанції, визнавши зазначену угоду, не пересвідчився у дійсному волевиявленню сторін щодо її прийняття, не повідомив сторони про дату та час судового засідання, не направивши їм судові повістки в порядку, визначеному ст.74 цього ж Кодексу.

Без належного вирішення суду залишилось також питання щодо закриття провадження у справі в тій частині, в якій сторони мали намір укласти мирову угоду та не розяснив наслідків, передбачених ст.206 ЦПК України.

За таких обставин, коли місцевий суд допустив порушення процесуального права, а сторона по справі та учасник мирової угоди ОСОБА_2 її не підтримує, відсутні підстави для визнання такої угоди.

Таким чином, ухвала районного суду від 24 листопада 2009р. підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про визнання мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ч.1 п.2, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 листопада 2009р. скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди від 07 жовтня 2009р.

Додаткове рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 15 травня 2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в цій частині може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І