10 жовтня 2011 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Сітало А.К.,
за участю секретаря Жигуна О.А.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення
Позивач подав до суду позов, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAG9GF01270021 від 22.07.2005 року звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та виселити відповідача та інших осіб, що зареєстровані в даній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку.
В обгрунтування позову позивач вказує, що в порушення умов укладеного між Банком та ОСОБА_1 кредитного договору, відповідач відмовляється виконувати свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в Кредитному договорі.
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати за його відсутністю, просить рішення винести в заочному порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAG9GF01270021 від 22.07.2005 року ОСОБА_1 22.07.2005 року отримала кредит у розмірі 26 880 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.07.2025 року.
Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.
Відповідно до умов договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.
Відповідачем взяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперішній час. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 07.04.2011 року має
- 2596,44 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом:
- 529,20 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом:
- 4756,73 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором сторонами по справі 22.07.2005 року укладено договір іпотеки № HAG9GF01270021. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 33, 20 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Відповідно статті 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель яким є Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.
Відповідно до статті 39 Закону України „Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленого статтею 41 Закону України „Про іпотеку.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України Про іпотекуодночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ Про іпотекута ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
З наведеного вбачається, що відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Щодо вимог про виселення інших осіб, які зареєстровані у вищевказаній квартирі, суд зазначає, що для цього немає ніяких підстав і в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
З огляду на вищевказане, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у суді у відповідності із ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, 11, 525, 526, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24-26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст. 33, 39, 40 Закону України Про іпотеку, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сітало А.К.