overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-811/11

Провадження №

15.03.2011р. Московський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивував тим, що 09.09.1989 року він з відповідачем зареєстрував шлюб. Дітей від якого не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у зв»язку з чим постійно виникали сварки, конфліктні ситуації, що зробило неможливим подальше спільне життя..

Шлюбні відносини припинені в 2009 р., сторони проживають окремо.

Позивач вважає збереження шлюбу неможливим. ( а. с. 3)

Позивач повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила суд їх задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, мотиви не оспорював.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.1989 року. Від шлюбу дітей не мають, /а. с. 5 /

Встановлено, що сторони проживають окремо, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 10,11, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09.09.1989 року, про що зроблений запис N 1567 та зареєстрований Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова - розірвати.

Прізвище сторонам залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 30 гривні - державне мито на користь держави.

ОСОБА_2 - звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа№2-н-2292/11
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»,
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Чернігівбуд»
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь ОСОБА_1 4719 (чотири тисячі сімсот дев»ятнадцять) грн. 36 коп. заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 01.05.2011 року по 01.12.2011 року.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
2-1243/11
У Х В А Л А

10.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвой С.С.,

при секретарі Ковальової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2011 року до суду поступила справа за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка до судового засідання не зявилась, за невідомими причинами про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач до судового засідання не зявився по невідомої суду причині.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - підлягає залишенню без розгляду.

На підстав викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя __________________________
Справа № 2-н-47/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 337 грн. 50 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Цивільна справа № 2-с-7/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування винесеного Обухівським районним судом 04 квітня 2011 року судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7870 грн. 55 коп. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що власником квартири є не тільки він, але й ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому суд повинен був розглядати справу в порядку позовного, а не наказного провадження.

Судом встановлено, що оскаржуваний судовий наказ виданий Обухівським районним судом 04 квітня 2011 року, тоді ж надісланий боржнику. З розписки вбачається, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 05.05.2011 року.

Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст. 105-1 ч.2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

З матеріалів справи не вбачається та заявником не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, посилання на необізнаність про розгляд справи є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-106, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1901/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За текстом предявленого позову зазанчено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом із тим, згідно із відомостями СГІРФО Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, наданими від 10.06.2011 року, відповідач ОСОБА_2 з 01.06.2011 року виписана з вищенаведеної адреси на адресу: Донецько область, місто Маріуполь, вул. Торгова, 50-3, що за територіальною належністю віднесено до Жовтневого району міста Маріуполя.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

За таких обставин, ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення із даним позовом за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької обасті через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ______________________________________
Справа № 2-о-65/11
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до 09 год. 21 жовтня 2011 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

20 грудня 2011 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Cуддя: Олексюк А.О.

при секретарі: Савковій Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 18.10.2011 провадження по даній справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як наданий судом строк для примирення закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.86, ст.ст. 203,204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1496/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2078/11
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В ., при секретарі: Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права особистої власності, визнання права власності на самочинне будівництво, поділ спільного майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права особистої власності, визнання права власності на самочинне будівництво, поділ спільного майна подружжя та припинення права відповідачки на частку у спільному майні щодо квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 на праві особистої власності, а також розподілити 1/2 частку вказаної квартири як об»єкт права спільної сумісної власності подружжя по 1/4 частці квартири за кожним з них. Просив також припинити право власності відповідачки на 1/4 частку вказаної квартири зі сплатою їй грошової компенсації та визнати за ним право власності на квартиру в цілому. Також просив визнати право власності на самочинно побудовану веранду (літ 69-1) прибудовану без відповідного дозволу. Просив призначити по справі будівничо-технічну експертизу для визначення реальної вартості квартири на час розгляду справи.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що не згодна з варіантом розподілу квартири, запропонованому позивачем, вважає, що квартира належить їй на праві особистої власності, оскільки їй допомагали придбати квартиру її батьки.

Суд вислухавши сторони, представників сторін, вважає, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, для чого необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі будівничо-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП Бюро судових експертиз ОСОБА_3 , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити реальну вартість квартири АДРЕСА_2 в Іллічівському районі м. Маріуполя з урахуванням самочинно зведеної прибудови (літ 69-1) та без неї.

2.Чи відповідає самочинно зведена прибудова (літ 69-1) у квартирі АДРЕСА_2 в Іллічівському районі м. Маріуполя вимогам будівничо-технічних норм.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Експертизу провести у строк до 30 вересня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-162/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши позовну заяву 2-162/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.03.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 24.03.2011 року о 14:30 год.

Відповідачеві подати в суд у строк до 24.03.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2011 року Справа № 2-н-900/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3901 грн. 63 коп., індексу інфляції у сумі 432 грн. 79 коп., трьох відсотків річних у сумі 130 грн. 68 коп., а також витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. 00 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_2
29 червня 2011 року 2-1376/11
Рішення

Іменем України

29.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачкою 9 січня 1999 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з жовтня 2010 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден.

У судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Слєпченко), ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області 9 січня 1999 року, актовий запис № 12, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-559/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства " Зелена Поляна " про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до СЗАТ " Зелена Поляна " про стягнення заробітної плати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритогоакціонерного товариства " Зелена Поляна " про стягнення заробітної плати та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 10 хвилин 20 червня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький