12.05.2011 справа № 2-147/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Мельниченко В.С.

з участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ПАТ „Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ „Крмерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за кредитним договором № 22/2005/0329/Фжк від 15.07.2005р. у розмірі 380 170грн. 79коп., вказуючи, що 15.07.2005р. між Філією ВАТ КБ «Надра» ЗРУ ( ПАТ „КБНадра та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 22/2005/0329/Фжк. На підставі п. 1.1 кредитного договору ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 36 400,00 доларів США строком користування до 12.06.2028 р. За користування кредитом було встановлено плату в розмірі 12,00 % річних. Відповідно до п. 3.3.3. Кредитного договору позичальник зобовязався вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 15 числа поточного місяця. Відповідності до п. 4.2.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань, щодо повернення кредиту, нарахованих процентів, інших платежів передбачених кредитним договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін визначений п. 3.3.3 кредитного договору. Взяті на себе зобовязання позичальник не виконав. Станом на 22.02.2010р. заборгованість за кредитним договором становить 47 533,23 доларів США, що у еквіваленті по курсу НБУ становить 380 170,79 гривень. Задля забезпечення повернення кредиту ОСОБА_2 поручителем є ОСОБА_3 за договором поруки №22/2005/0329/Фжк -1 від 15.07.2005р.; ОСОБА_6 за договором поруки №22/2005/0329/Фжк-2 від 15.07.2005р; ОСОБА_5 за договором поруки №22/2005/0329/Фжк-3 від 15.07.2005р.; ОСОБА_4 за договором поруки № 22/2005/0329/Фжк - 4 від 15.07.2005р. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обємі що і Позичальник та відповідають перед кредитором як солідарні боржники за незалежне виконання позичальником взятих на себе зобовязань. Позивач просить стягнути з солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 загальну суму заборгованості в розмірі 47533,23 долари США, що у еквіваленті по курсу НБУ становить 380 170 грн. 79 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не надали, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_1 з позовними вимогами ПАТ „Комерційний банк «Надра» не згодна, суду пояснила, що банк звернувся з вимогами до ОСОБА_6, як до поручителя, після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України. У відповідності до п. 2.1 Договору поруки Кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Як вбачається із наданої позивачем претензії № 2765/07/09 від 16.07.2009р. позичальником, тобто ОСОБА_2. було порушено зобов'язання за кредитним договором щодо виплати тіла кредиту та процентів через що виникла заборгованість, яка станом на 15.07.2009р. склала 17 572,79 доларів США. В претензії позивач вимагав в строк до 31 липня 2009р. сплатити прострочену заборгованість по кредитному договору, у разі не виконання зазначених вимог на протязі 30-ти днів з моменту отримання претензії, банк достроково вимагає виконання зобовязань по кредитному договору в повному обсязі. Зазначена претензія направлена Позичальнику та іншим поручителям, окрім ОСОБА_7 Вимога до ОСОБА_6 викладена лише в позовній заяві, яка дотується 23.02.2010р., та надійшла до суду 22.09.2010р., тобто зі спливом дванадцяти місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що позов ПАТ „Комерційний банк «Надра» підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ „Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ „Комерційний банк «Надра» ЗРУ (кредитор) та ОСОБА_2 (позичальник) 15.07.2005р. був укладений кредитний договір № 22/2005/0329/Фжк /а.с. 10-13/. На підставі п. 1.1 кредитного договору ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 36 400,00 доларів США. Відповідно до п.1.4. кредитного договору Банк надав позичальнику кредит строком на 240 місяців. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12% відсотків річних (із розрахунку 360 днів у році). Відповідно до п. 3.3.3. Кредитного договору позичальник зобовязався вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до 15 числа поточного місяця. У відповідності до п. 4.2.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань, щодо повернення кредиту, нарахованих процентів, інших платежів передбачених кредитним договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін визначений п. 3.3.3 кредитного договору. Згідно розрахунку, який наданий позивачем /а.с.6/, заборгованість за кредитним договором № 22/2005/0329/Фжк від 15.07.2005р. за ОСОБА_2 станом на 22.02.2010р. складає 47 533.23 дол. США, в еквіваленті по курсу НБУ 380 170, 79 грн., що включає в себе: заборгованість за кредитом 34863.32 дол. США, в еквіваленті по курсу НБУ 27 8836, 83 грн., заборгованість за відсотками 9 459,14 дол. США, в еквіваленті по курсу НБУ 75 654,20 грн., заборгованість за комісією 2 364.70 дол. США, в еквіваленті по курсу НБУ 18 912,87 грн., заборгованість за пенею 846.07 дол. США, в еквіваленті по курсу НБУ 6 766,88 грн.

Задля забезпечення повернення ОСОБА_2 кредиту були укладені договори поруки: поручителем є ОСОБА_3 за договором поруки №22/2005/0329/Фжк -1 від 15.07.2005р.; ОСОБА_6 за договором поруки №22/2005/0329/Фжк-2 від 15.07.2005р; ОСОБА_5 за договором поруки №22/2005/0329/Фжк-3 від 15.07.2005р.; ОСОБА_4 за договором поруки № 22/2005/0329/Фжк -4 від 15.07.2005р.

Згідно статті 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

В пункті 5.3 договору поруки зазначено, що дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно договору поруки. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань згідно договору поруки не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договору поруки не встановлено.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Позивач звернувся з претензією № 2765/07/09 від 16.07.2009р.до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, в якій вимагав в строк до 31 липня 2009р. сплатити прострочену заборгованість по кредитному договору, у разі не виконання зазначених вимог на протязі 30-ти днів з моменту отримання претензії, банк достроково вимагає виконання зобовязань по кредитному договору в повному обсязі. Претензія в адресу відповідача ОСОБА_7 не направлялася . Вимога до ОСОБА_7 викладена в позовній заяві, яка поступила до суду 22.09.2010р., тобто зі спливом дванадцяти місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Таким чином позивач звернувся до відповідача ОСОБА_7, як до поручителя після спливу шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України, на цей момент порука була припинена.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з солідарних боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 загальну суму заборгованості в розмірі 47 533,23 долари США, що у еквіваленті по курсу НБУ становить 380 170 грн. 79 коп., підлягають задоволенню, але, враховуючи, що поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не укладали з банком спільного договору поруки, а тому і немає підстав для покладення на цих відповідачів солідарного обовязку по сплаті заборгованості. Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_7, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст. 524, 526, 533, 553, 554, 559 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Комерційний банк „Надра(04053 м.Київ вул.Артема б.15 к/р 0001) заборгованість за кредитним договором у розмірі 380 170грн. 79коп (триста вісімдесят тисяч сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Комерційний банк „Надра(04053 м.Київ вул.Артема б.15 к/р 0001) заборгованість за кредитним договором у розмірі 380 170грн. 79коп (триста вісімдесят тисяч сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Комерційний банк „Надра(04053 м.Київ вул.Артема б.15 к/р 0001) заборгованість за кредитним договором у розмірі 380 170грн. 79коп (триста вісімдесят тисяч сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ „Комерційний банк „Надра 04053 м.Київ вул.Артема б.15 к/р 0001): - 1 700грн. витрати на оплату держмита; - 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 820грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, можуть ознайомитись з повним рішенням суду з 18 травня 2011р.

Суддя: