overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-8/11
Ухвала

Іменем України

29 вересня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою для скасування судового наказу № 2-н-99/11 від 24.05.2011 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 499,18 грн. на користь МКП «Очисні споруди» та судових витрат на користь держави, посилаючись на те, що заборгованості у неї немає, оскільки 02.06.2009 року вона відмовилась від надання послуг з вивозу сміття, про що свідчить заява директору МКП «Очисні споруди», зареєстрована від 02.06.2009 року.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Відповідно до розрахунку за послуги з вивезення та розміщення ТПВ, наданого МКП «Очисні споруди», стягувана заборгованість утворилась після червня 2009 року.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-99/11 від 24.05.2011 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 499,18 грн. на користь МКП «Очисні споруди» та судових витрат на користь держави.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Ведмідська Н.І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Справа № 22-6059/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 25 жовтня 2011 року подала до суду апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку в прізвищі відповідача.

Так, з ксерокопії паспорта (а.с. 18) та апеляційної скарги (а.с. 80-82) вбачається, що прізвище відповідача ОСОБА_1, проте в резолютивній частині рішення суду зазначено Кривошей-Кркпко.В., що є помилкою.

Проте, на вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в прізвищі відповідача та перевірки правильності написання прізвища відповідача.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 листопада 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 2-н-1758/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергіїг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1758/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергіїг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-2346/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" в особі ПЕМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2346/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2/2506/3414/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 14.10.2011 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-1356/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 25.10.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-с-111/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 серпня 2011 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2011року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 367,82 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, щодо з періоду заборгованості вбачається строк позовної давності. Крім того, наданий стягувачем розрахунок складен за послуги, які не надавались у зв,язку з аварією. Також, заборгованість нарахована неправомірно, за послуги вона сплачує своєчасно та в повному обсязі, тобто, виникає спір про право стосовно нарахувань та стягнення коштів за фактично невиконані послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.07.2011р. № 2-н-1664-2011р. , виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 367,82 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
справа № 2-н-289/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-287/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління юстиції м. Києва про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 16 вересня 2011 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 27 грудня 2011 року на 11 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1011/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року заявник ВАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1011/11 за заявою ВАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-393/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання додаткового строку для виправлення недоліків

05 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі : Возній В.В.

сторони : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки « Гудвіл-Кредит » до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

встановив:

Позивач 18.07.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

В судовому засіданні 05.10.2011 року судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній розрахунок боргу відповідача за кредитним договором, а тому вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і є необхідність в наданні позивачу додаткового строку, для виправлення недоліків позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з»явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представники позивача надали на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, відповідач в судове засідання повторно не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу додатковий строк, для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 4, 119, 121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати позивачу ОСОБА_2 спілці « Гудвіл-кредит» у справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту додатковий строк для виправлення недоліків позовної заяви зазначених в описовій частині ухвали до 13 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 жовтня 2011 року до 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 спілці « Гудвіл-кредит», для виконання.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Франківський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2011 року Справа № 2н-18/11
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської філії «Укртелеком»суми заборгованості в розмірі 130,39 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 василівни, ІНФОРМАЦІЯ_1
м.Львів, вул. Чупринки, 58 "а" кв.25
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Львівської філії «Укртелеком»
130(сто тридцять) грн. 39 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.- судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

24 жовтня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, відповідачка на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2011 о 09:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2011 2-н-62/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»
Стягнення заборгованості за користування послугами газопостачання та газифікації в сумі 81 ( вісімдесят одна ) грн. 47 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25(двадцять п*ять)грн.. 50 коп. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ст. ст.. 67, 68 ЖК України, п. 29, 34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 от 9 грудня 1999 року, ст. ст.. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1
На користь: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»
81 ( вісімдесят одну ) грн. 47 коп., заборгованості за користування послугами газопостачання, та
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.