overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-532/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2011 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2924/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2390/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1916/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 4.01. 2012року на 9.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 4.01. 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/448/12
Провадження № 2/202/326/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.02.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

про вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги

16 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши ухвалу судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу є цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ФІДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

16 грудня 2010 року провадження в зазначеній справі було відкрито Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, яка 01 лютого 2011 року була оскаржена відповідачем ОСОБА_3, у звязку з чим справу було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області, який своєю Ухвалою від 07.04.2011 року повернув справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду справи та вирішення питання про повернення апеляційної скарги скаржникові в порядку частини другої статті 293 ЦПК України.

Надалі в процесі розгляду справи провадження в ній було зупинено Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2011 року, яку оскаржив представник ТОВ фірми ФІДі справу знову було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області, який не зміг призначити справу до розгляду, оскільки судом першої інстанції так і не було вирішено питання про повернення апеляційної скарги на Ухвалу про відкриття провадження в справі від 16 грудня 2010 року відповідачеві ОСОБА_3

У відповідності до частини другої статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу, подану 01 лютого 2011 року ОСОБА_3 на Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2010 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ФІДдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

19.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна,

в с т а н о в и в:

03.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна, в якій просила стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частини ремонту та переробладнання квартири, а саме, 6051 грн. 30 коп.; стягнути з відповідача на її користь вартість сплачених судових витрат в розмірі 181 грн.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно набутого майна.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годин 19.09.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-1828/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-979/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв КСП "Берладинка" с. Бирлівка про витребування майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв КСП "Берладинка" с. Бирлівка про витребування майнового паю.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.08.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1646/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 6766,91 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності, 46/20. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6766,91 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3239/11

Пров. №2/2120/129/12

22.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про звернення стягнення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 12.08.2011 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.08.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1824/11
УХВАЛА

02 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сектору ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Чернишевського, буд. № 22, та зобовязати Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сектору ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5346/10
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Таурус Девелопмент", третя особа: про про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.02.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-819-539/11
У х в а л а

іменем України

"30" березня 2011 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАт „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку ,-

В с т а н о в и в :

Представник Запорізької філії ПрАТ „МТС Україна ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною завою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний звязок кошти в розмірі 2 336, 38 грн., стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачеві потрібно уточнити позовні вимоги, доплатити державне мито відносно ціни позову у розмірі 25, 50 грн., доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст..98, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАт „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.04.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-151/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 17.08.2011 року № 2н-1866/11/0408 з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 7 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення.

Від ОСОБА_2 19.09.2011 року надійшла заява про скасування судового наказу, яку суд приймає до розгляду.

Одночасно відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 17 серпня 2011 року по справі № 2н-1866/11/0408 за заявою Комунального житлового підприємства № 7 м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-477/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: Головуючого-судді : Акостакіоає О.Т. секретар : Якобан І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, посилаючись на те, що із відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрований виконкомом Молницької сільської ради 05 травня 2003 року, актова запис №03. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом подружнього життя з відповідачем постійно виникали скандали через те, що у них різні погляди на сімейне життя і повна психологічна несумісність. Більше чотирьох років вони проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження сімї суперечить її інтересам та дитині, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач не зявилася, але подала суду заяву розглянути справу у її відсутності, позов підтримає в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, але подав суду заяву розглянути справу у його відсутності, позов визнає в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, та просив розірвати між ними шлюб.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрований виконкомом Молницької сільської ради 05 травня 2003 року, актова запис №03. мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Останні чотири роки сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини, спільне господарство не ведуть, тому суд вважає що надання строку для примирення не є доцільним, а подальше збереження сімї суперечить інтересам сторін та дитини, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130,174,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1М . задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Молницької сільської ради 05 травня 2003 року, актова запис №03, розірвати .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя :