АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8013/201 1 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1.
Категорія: відшкодування моральної шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Архітектурне бюро Дергачівського району», відділу містобудування та архітектури Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив стягнути на відшкодування моральної шкоди з комунального підприємства «Архітектурне бюро Дергачівського району» - 600 грн. та з відділу містобудування та архітектури Дергачівської райдержадміністрації Харківської області - 1000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Власник сусіднього домоволодіння за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Цуповка, вул. Маяковського, 32 - в - ОСОБА_6, в порушення існуючих будівельних норм та правил, правил протипожежної безпеки, побудував лазню з вигрібною ямою на відстані 2,5 м від його житлового будинку. В ніч з 11 на 12 жовтня 2010 року в лазні виникла пожежа, в звязку з чим позивачеві та його родині нанесено суттєву моральну шкоду. Після пожежі власник зазначеного домоволодіння знов розпочав будівництво такого ж обєкту на тому ж самому місці. Позивач вважає, що будівництво виявилось можливим завдяки тому, що працівниками комунального підприємства «Архітектурне бюро Дергачівського району» та відділу містобудування та архітектури Дергачівської райдержадміністрації Харківської області був зроблений « Висновок про стан забудови присадибної дільниці» від 05.10.2010 року (далі - Висновок). Згідно цього висновку будівництво лазні виконано без порушення існуючих будівельних норм та правил та оформлено як будівництво літньої кухні. Виданий Висновок не відповідає дійсності, але був підставою для продовження будівництва лазні з грубими порушеннями будівельних, протипожежних норм та правил та подальшого оформлення самочинної споруди ОСОБА_6. Зазначеними неправомірними діями працівники відповідачів завдали позивачу страждання та хвилювання, оскільки він був вимушений весь особистий час витрачати на підготовку звернень з цього приводу до компетентних органів та майже втратив віру в справедливість та законність.

Представники відповідачів надали суду заяву, в якій просили розглядати справу за іх відсутністю.

Рішенням Дергачівеького районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи і не оспорюється сторонами , 05.10.2010 року КП « Архітектурне бюро Дергачівського району» видало родині ОСОБА_6 висновок про стан забудови присадибної ділянки. Згідно листа Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 13.10. 2010 року ( а.с. 11 - 12) даний висновок видано з допущенням грубої помилки щодо будівництва літньої кухні ( літ. « Е») і тамбуру до неї ( літ. « е»), а саме вказано, що будівництво здійснено без порушення норм планування та забудови. При цьому в листі зазначено, що зазначений висновок не є дозволом на будівництво обєкту, а є підставою для прийняття збудованого обєкту до експлуатації.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 10,60 ЦПК України та обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_5 не надав доказів: факту наявності у нього в результаті складання зазначеного висновку страждань та хвилювань, протиправності дій відповідачів, їх вини в заподіянні моральної шкоди ОСОБА_5 та наявності причинного звязку між діями відповідачів та наявною у нього шкодою.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що на час складання Висновку будівництво споруди сусідом позивача вже було здійснено, невідповідність Висновку вимогам ст.5 Закону « Про основи містобудування», ст.10 Закону України « Про планування та забудову територій» та ДБН 360 - 92** « Планування та забудова міських та сільських поселень» була встановлена прокуратурою Дергачівського району безпосередньо після його складання - 13.10.2010 року та голові Дергачівської районної державної адміністрації внесено подання про усунення порушень ( а.с. 13-14).

Дані про прийняття до експлуатації на підставі Висновку збудованої ОСОБА_6 споруди в матеріалах справи відсутні.

Доказів наявності у позивача будь - яких негативних наслідків в результаті видачі Висновку позивач суду першої та апеляційної інстанції не надав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що з позовом про визнання Висновку незаконним не звертався, на час розгляду справи у суді зазначений висновок не скасовано.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: