overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1534/11
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління ЖКГ» , Боярська міська рада про зобов»язання виконання зобов»язань та надання документальних підтверджень витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління ЖКГ» , Боярська міська рада про зобов»язання виконання зобов»язань та надання документальних підтверджень витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління ЖКГ» , Боярська міська рада про зобов»язання виконання зобов»язань та надання документальних підтверджень витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 31.03.2011 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3558/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та СГІРФО Комсомольського МВ ГУМВС в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 55 хв. 27 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до про стягнення із відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 10616,66 доларів США .

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 14.02.2011 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-3672/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики Виконкому міської ради м. Кривого Рогу, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відшкодування матеріальних збитків для ремонтно-відновлювальних робіт та моральної шкоди, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача надав заяву згідно якої просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи просить доручити ПП Експоцентр, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка сума грошових коштів потрібна для ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3ВасилевськогоАДРЕСА_1.

У судовому засіданні встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, є потреба у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 144, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 благоустрою та житлової політики Виконкому міської ради м. Кривого Рогу, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відшкодування матеріальних збитків для ремонтно-відновлювальних робіт та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити ПП Експоцентр, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32/1.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- яка сума грошових коштів потрібна для ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3ВасилевськогоАДРЕСА_1.

Для проведення експертизи передати експерту технічну документацію на спірну квартиру.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В.Дурасова
Справа № 2-3794/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо Бєліка Владіслава Миколайовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо Бєліка Владіслава Миколайовича про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-549/11 р.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

Відповідач на виклики суду не зявляється.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в м.Київ, проспект героїв Сталінграда,19-а, кв.213.

Відповідно ст. 132 ЦПК України суд , який розглядає справу , в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному судові провести певні процесуальні дії .

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 проживає в іншій області і на виклики суду не зявляється, вважаю за необхідне доручити відповідному судові провести певні процесуальні дії для своєчасного і правильного вирішення справи.

Керуючись 132, 202 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

доручити Оболонському районному суду міста Києва вручити ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви та доданих до неї документів та допитати з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

- чи згідний на розгляд справи без його участі?

Протокол допиту надіслати на адресу Гадяцького районного суду Полтавської області: вул. Лесі Українки, 6 м. Гадяч, Полтавська обл., 37300.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Головуючий - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А справа № 2/0313/176/11

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Здомишельської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Здомишельської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здомишельської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 09:00 24.05.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-546/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 21 березня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 о 10:45 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н - 1760/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-579/11

У х в а л а

"01" вересня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "МТС Україна " в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "МТС Україна " в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за надання послуг безпроводного доступу до мережі Інтернет - 181,62 грн., по договорним санкціям - 354,96 грн, та судові витрати, загальну суму 707,58 грн.

Ухвалою судді від 28.04.2011 року, відкрито провадження за зазначеною позовною заявою та призначено слухання на 10.10.2011 року.

Судом був зроблений запит в ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Тому предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим позивачеві необхідно уточнити точну адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "МТС Україна " в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" до відповідача ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-147/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі : Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , який було укладено 27.06.3003 року.

В ході попереднього судового засідання від відповідача поступило клопотання про відклад розгляду справи та надання терміну на примирення строком шість місяців .

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення до 15.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-1054/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1054/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:15 "15" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2034/2-4001/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунарської сільської ради про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Комунарської сільської ради про визнання права власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунарської сільської ради про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2011 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2207/439/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-2207/439/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01 липня 2011 року о 09 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01 липня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-2647/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні належній позивачу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а саме не чинити перешкод щодо її проникнення у вказану квартиру, видати дублікат ключів від вказаної квартири.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 27 червня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4