Справа № 2-п-16/11
УХВАЛА

іменем України

11 січня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Казак С. Ю.

при секретарі Бабка Г. Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2010 року задоволено позов Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, про зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, знесення незаконного збудованого металевого гаражу, заборонення користування самовільно зайнятою земельною ділянкою. Зобовязано відповідача повернути державі в особі Дніпропетровської міської ради самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0018 га, яка розташована в м.Дніпропетровську по вул.Комсомольській біля будинку №62 та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, знести незаконно збудований металевий гараж за власний рахунок; заборонено відповідачу користуватись самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 0,0018 га та металевим гаражем, що розташований в м.Дніпропетровську по вул.Комсомольській біля будинку №62. Також з відповідача стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 17 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., а всього 54 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не зміг зявитись в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, з поважних причин, а також, що судове рішення було винесено без повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин по справі.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В якості обґрунтування зазначив, що вказаний гараж ним було продано іншій особі, в звязку з чим він не є належним відповідачем по справі.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів та відсутні передбачені законом підстав для скасування заочного рішення.

Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

В звязку з цим, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти розгляду заяви у відсутності представника Дніпропетровської міської ради, а також положення ч.1 ст.231 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності останнього.

Заслухавши пояснення заявника, представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2010 року було задоволено позов Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, про зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, знесення незаконного збудованого металевого гаражу, заборонення користування самовільно зайнятою земельною ділянкою.

Про день та час слухання справи в судовому засіданні 15.11.2010 року відповідач повідомлявся належним чином (а.с.68).

В звязку з неявкою відповідача в судове засідання, призначене на 15.11.2010 року, судом за згодою представника позивача та у відповідності до ст.ст.169,224,225 ЦПК України було проведено розгляд справи в заочному порядку з ухваленням рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Посилаючись в заяві на те, що самовільно побудований гараж ним було продано, в звязку з чим він не є належним відповідачем по справі, ОСОБА_2 будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надав, а факт неявки його в судове засідання з поважних причин, сам по собі не є достатньої підставою для скасування заочного рішення, оскільки у відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України його скасування можливе при наявності одночасно двох підстав: неявки з поважних причин та наявності доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки доказів, що мають значення для правильного вирішення справи та можуть бути враховані судом при повторному розгляді відповідачем надано не було, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення, а тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2010 року по справі за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, про зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, знесення незаконного збудованого металевого гаражу, заборонення користування самовільно зайнятою земельною ділянкою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4