overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-168/11

У Х В А Л А
про скасування судового наказу
20 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-2242/11 від 08.09.2011року виданого за заявою КП "Павлоградтеплоенерго"
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги в сумі 6741 гривні 00 копійок на користь КП «Павлоградтеплоенерго».
ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про скасування судового наказу від 08 вересня 2011 року, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, заявник незгоден з цим наказом, вважає, що його необхідно скасувати.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий наказ №2-н-2242/11 від 08.09.2011року виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою КП "Павлоградтеплоенерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - скасувати.
Розяснити представнику КП "Павлоградтеплоенерго його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-654/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , судрвих витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , судрвих витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
справа № 2-470/11
провадження № 2/2302/1112/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Ухвалою судді від 02.06.2011року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду на 08год. 00 хв. на 15 червня 2011р. .

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4038/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

02.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.11.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-2163/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» квітня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Францішко В.Й.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, Бобир -натолій Іванович про розподіл майна, -

встановила:

03 лютого 2011 року Суворовського районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.04.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6163/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Згідно оригінала суддя В.Й. Францішко
Справа № 2-2676/11
УХВАЛА

10 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Десантненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 105, розташований за адресою: Кілійський район, с. Десантне, вул. Одеська, в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_3, померлого 08.01.2010 року та ОСОБА_4, померлої 28.01.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Десантненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 14.09.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1873/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г., за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, в звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невраховану електричну енергію в сумі 1517,57 грн. на підставі Акту № 008687 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22.07.2004 р.

27.04.2011 р. представник позивача надала письмову заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив боргу за невраховану електричну енергію, просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-407/11

"16" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я" Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, 31.05.0201 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-141/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 березня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "Унівесал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 14.04.2011 о 14:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-99/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"01" квітня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її дочкою.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.258 ЦПК України, а саме:

- п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин;

- ч.2 ст. 258 ЦПК України, оскільки до заяви не додано докази, що підтверджують неможливість відновлення втрачених документів.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

11.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Харківської області" в особі начальника ОСОБА_2 про скасування наказу та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив: скасувати накази Центру від 27.01.2009 року №22 "Про призупинення виплати надбавки за вислугу років ОСОБА_1І.", від 27 січня 2009 року, №12к "Про тимчасове призупинення виплати надбавки за вислугу років ОСОБА_1І." та від 2 березня 2009 року №35к "Про встановлення стажу педагогічної роботи та надбавки за вислугу років ОСОБА_1І.".; поновити йому спеціальний стаж, який дає право на виплату надбавки за вислугу років, як педагогічному працівнику, що проходив службу в органах внутрішніх справ України та був визначений наказом Центру від 07 липня 2006 року №7к "По особовому складу"; зобов"язати начальника Центру ОСОБА_2 зробити перерахунок його заробітної плати за період з січня 2009 року по час прийняття рішення судом з урахуванням поновленої 30% надбавки до посадового окладу.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Третього регіонального відділу контрольно-ревізійної роботи МНС України, оскільки спірний наказ був виданий відповідно до Акту документальної ревізії від 23.01.2009 року, складеного Третім регіональним відділом контрольно-ревізійної роботи МНС України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду про обґрунтованість зазначеного клопотання, суд дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Рішення у справі може впливати на права або обов?язки Третього регіонального відділу контрольно-ревізійної роботи МНС України щодо однієї зі сторін, оскільки оспорений в судовому порядку наказ відповідача був прийнятий відповідно до акту перевірки, складеного зазначеним відділом.

За таких обставин клопотання про залучення до справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Третій регіональний відділ контрольно-ревізійної роботи МНС України залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Головуючий:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2011 року Справа № 2-н-1005/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, сп. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бр. Комсомольський, 34-20.
На користь: ПАТ «Маріупольгаз»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-н-2360/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2011 року заявник ТОВ "Житло-Гарант" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2360/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
2014/2-н-256/11 УХВАЛА
13.05.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
21.04.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Миколаївнизаборгованості за надання послуг з центрального опалення в розмірі 6029 грн. 77 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-701/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 листопада 2011 року було повернуто позовну заяву ФО СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

За вказану заяву нею було сплачено кошти на оплату судового збору у розмірі 120 гривень згідно з квитанціями №710 від 8 липня 2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 188 гривень згідно з квитанцією № 82 від 2 грудня 2011 року та 188 гривень згідно з квитанцією № 81 від 2 грудня 2011 року.

16 грудня 2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення вказаних коштів.

Оскільки позовна заява ФО СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди повернута позивачам, в зв'язку з не усуненням недоліків в установлений строк, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору у розмірі 120 (сто двадцять) гривень згідно з квитанціями №710 від 8 липня 2011 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень згідно з квитанцією № 82 від 2 грудня 2011 року та 188 (сто вісімдесят вісім) гривень згідно з квитанцією № 81 від 2 грудня 2011 року.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-2680/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

28.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.