Справа № 2-2021/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Країна, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 23383,32 грн., а також судові витрати у справі: судовий збір 234 грн. та ІТЗ 120 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 11.12.2009 року він потрапив в ДТП, що відбулося в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_3 Згідно калькуляції витрат на ремонт автомобіля, складеного експертом-товарознавцем, вартість ремонту складає 23383,32 грн. Відповідач відмовляється сплатити страхове відшкодування посилаючись на те, що страховий платіж ОСОБА_3 сплачений лише 14.12.2009 року, тому договір страхування на час вчинення ДТП не діяв. Однак позивач з цим не погоджується оскільки в п. 7 Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ВЕ/4527980 зазначено, що страхова премія у розмірі 186,26 грн. сплачена повністю о 09.00.год. 10.12.2009 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, просить справу розглянути у відсутності представника, надав суду заперечення проти позову, згідно яких просить в задоволенні позову відмовити на тих підставах, що згідно з платіжним дорученням сплата страхового платежу відбулася 14.12.2009 року, тобто договір страхування набув чинності лише 14.12.2009 року, таким чином немає підстав щодо виплати страхового відшкодування в ДТП, що відбулося 11.12.2009 року.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав заяву згідно якої просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлені факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України, ЗУ Про страхування, Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою суду від 16.12.2009року, ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння ДТП 11.12.2009 року. Згідно полісу № ВЕ/4527980 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 11.12.2009 року, ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність (транспортний засіб ОСОБА_4, державний знак АЕ 9474СР). Згідно вказаного полісу страхова премія складає 186 грн. 26 коп., сплачена о 09.00 год. 10.12.2009 року. Таким чином договір страхування набув чинності 11.12.2009 року. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д44/12/09 від 16.12.2009 року, сума матеріальної шкоди, нанесеної володільцю пошкодженого автомобілю Міцубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 19350,35 грн.

Згідно ч. 1 ст. 983 ЦК України, та ст. 18 ЗУ Про страхування, договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Договором страхування зазначено, що страхова премія на час укладення договору сплачена о 09.00 год. 10.12.2009 року в сумі 186,26 грн.

Матеріалами справи встановлена дійсність страхового полісу, дані про оспорювання дійсності страхового полісу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. Пункт 2 зазначеного полісу встановлює ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 25500 грн. Франшиза 510 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. В силу ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1187 ЦК України збиток, заподіяний джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 5 ст. 37 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована. Потерпілому має бути компенсована сума фрашизи у повному обсязі одночасно з виплатою страхувальником страхового відшкодування.

Ухвалюючи рішення суд вважає за необхідне розяснити, що згідно ст. 361 ЦПК України, рішення, що набрало законної сили може бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином ПАТ Страхова компанія Країнаповинна виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 19350,35 грн., за вирахуванням франшизи 510 грн., що в загальній сумі складе 18840,35 грн.

Суд вважає, що в силу ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають витрати позивача, повязані з розглядом справи: судовий збір в розмірі 189 грн. (в межах задоволеної частини позову) та 120грн. - на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 16, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27, 35, 37 Закону України „Про страхування, ст. 22 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 8, 10, 11, 60, 81, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Країна, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Країнана користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 18840,35 грн., а також судові витрати у справі: судовий збір 189 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова