overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-675/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області і Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності: на земельну ділянку площею 0,1733 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Н.Сосніної,11/1 (кадастровий номер :02:033:0051), в межах, визначених в державному акті серії ЯИ № 803296 на імя ОСОБА_2, та земельну ділянку площею 0,1149 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с.Микуличі Бородянського району Київської області по вул.Н.Сосніної,11/1 (кадастровий номер :02:033:0050), в межах, визначених в державному акті серії ЯИ № 803295 на імя ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після померлого 21 листопада 2009 року в с.Микуличі Бородянського району Київської області ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2-1629/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

10.05.2011 року позивач подав до суду зазначений вище позов.

29.08.2011 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа 2119/2-495/2011
Провадження 2/2119/75/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підстави, що обумовлюють звільнення від сплати зазначених судових витрат відсутні; не конкретизовано яким чином, чи в якій частині необхідно стягнути шкоду з відповідача на користь позивачів.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа №2-665/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

01 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на ухилення відповідача від виконання умов договору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 18.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:15.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 26 січня 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

народних засідателів - Олексієнко Л.Д, ОСОБА_1,

при секретарі - Мазепі JI.B.,

з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3,

заінтересована особа - Рижківська сільська рада,

встановив:

18.01.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання безвісно

відсутньою його матері ОСОБА_3

В обґрунтування заяви послалася на відсутність у місці постійного проживання

відомостей про місце її перебування з червня 2008 року.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Пояснив, що рішення про визнання матері безвісно відсутньою потрібно для визначення

подальшої долі її майна, зокрема встановлення опіки над ним, приватизації земельної

ділянки.

Представник заінтересованої особи не з'явився, про час і місце розгляду справи

сповіщався належним чином. Подали заяву про розгляд справи за відсутності представника

та згоду із заявою.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 10.10.1935 року

народження є матір'ю ОСОБА_2.

В червні 2008 року ОСОБА_3К мешканка с. Рижки, Коропського району, Чернігівської

області, вул. Ягідна, буд. 8 пішла з дому і до цього часу не надходило повідомлень про місце

її перебування. Заявник звертався до Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області

з приводу розшуку матері, але встановити її місцезнаходження органами внутрішніх справ не

виявилося можливим. З довідки виконавчого комітету Рижківської сільської ради від

14.01.2011 року вбачається, що 06.06.2008 року ОСОБА_3К пішла з дому і на даний час не

поверталась.

Зазначене підтверджується матеріалами справи та показаннями свідка, які в

сукупності узгоджуються між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно

відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей

про місце її перебування.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212-215, 249, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

20 липня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним договору про внесення змін № 5689257/20090819 від 19 серпня 2009 року до договору іпотеки № 5689257 від 19 вересня 2007 року недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним договору про внесення змін № 5689257/20090819 від 19 серпня 2009 року до договору іпотеки № 5689257 від 19 вересня 2007 року недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про розірвання кредитного № 5689260 від 19 вересня 2007 року та розірвання іпотечного договору № 5689257 від 19 вересня 2007 року.

14 грудня 2010 року по зазначеній справі було ухвалено рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ „ПУМБ про розірвання кредитного № 5689260 від 19 вересня 2007 року та розірвання іпотечного договору № 5689257 від 19 вересня 2007 року , яке на даний час набрало законної чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним договору про внесення змін № 5689257/20090819 від 19 серпня 2009 року до договору іпотеки № 5689257 від 19 вересня 2007 року недійсним.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним договору про внесення змін № 5689257/20090819 від 19 серпня 2009 року до договору іпотеки № 5689257 від 19 вересня 2007 року недійсним поновити.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 19 серпня 2011 року 10-00 годину.

Суддя _________________________
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-102/11 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі: філії Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 04.02.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі: філії Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 16.02.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-381/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Мелехівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2789/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 15 серпня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. Шлюб перший. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені з червня 2011 року, до чого призвела різність характерів та поглядів на подружнє життя. Вважаючи, що шлюб розпався остаточно, просила розірвати шлюб. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2011 року подружжю надавався строк для примирення терміном до 03 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-2789/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа №2-680/11 року
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05 серпня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

05 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2006 року, ціною позову 10833грн.90коп. та заявою про забезпечення позову накладенням арешту на належні відповідачу грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, обмеженням його у праві виїзду за межі України до виконання прийнятих зобовязань шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України у видачі паспорта/проїзних документів та вилучення наявних паспортів з обмеженням у праві виїзду, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності і інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано відомостей про наявність майна у відповідача, його перелік та вартість і даних про грошові рахунки та в яких банківських установах вони знаходяться.

Крім того, суду не представлено даних про наявність/відсутність у відповідача паспорту для виїзду за кордон, доказів про намір виїхати за межі України.

Встановлюючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявникові у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову повернути заявнику.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"11" липня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Комарівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 08.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.07.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-770/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Бечко Є.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

2 березня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 27 січня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Новозаводського Відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4,

вставовив:

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено, підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 21 лютого 2011 року була залишена без руху, апелянту надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 37 грн. і надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 21 лютого 2011 року про залишення без руху апеляційної скарги підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області отримав 23 лютого 2011 року.

Однак, у встановлений судом строк підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали

суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається

неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 27 січня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Новозаводського Відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом

двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-н-1893/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1893/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський