overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-644/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частину будинку та поділ домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частину будинку та поділ домоволодіння. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на частину будинку та поділ домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2011року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8792/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-8-1/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути і скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 1999 року..

Дана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, у звязку з чим суддею 13 липня 2011 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали заявник отримав 19 липня 2011 року. Таким чином строк усунення недоліків заяви спливає 24 липня 2011 року.

До цього часу заявник не усунув жодного із недоліків заяви.

Оскільки главою 4 розділу У ЦПК України не врегульовано наслідки подання заяви перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до цих правовідносин за аналогією закону вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Не усунення перелічених в ухвалі від 13 липня 2011 року недоліків заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної заяви неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: 28.07.2011
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на жилий будинок та господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на жилий будинок та господарські будівлі.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позов носить матеріальний характер і не підпадає під дію ст.4 декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» щодо пільг по сплаті державного мита при подачі позовної заяви до суду. Ціна позову становить 52645 грн.. Натомість позивачем сплачено 520 грн. 64 коп. судового збору. Також позивачем не надано доказів про сплату ним 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ. У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року. Натомість позивачем сплачено 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Іваницької сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на жилий будинок та господарські будівлі, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом дооплати судового збору у розмірі 5 гривен 81 копійки та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 гривен 00 копійок, та надати докази сплати зазначених сум.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1866/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити слухання справи о 10.00 год. 04 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/2-н-523/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-765/11

Рядок статзвіту № 46

30 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15.09.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-136/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6 203 грн. 97 коп. за травень-серпень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 6 203 грн. 97 коп.
(шість тисяч двісті три гривні, 97 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 31 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
Справа № 2-1810/11
Рядок № 46
09 листопада 2011 р. м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Таранцова С.П.
при секретарі Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2004 року, від шлюбу мають одну дитину доньку ОСОБА_2 Кристіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними припинено внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх обовязків, в сім'ї постійно виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на дитину. Сторони проживають окремо.
В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.
Відповідачка в судове засідання вдруге не зявилася, хоча була попереджена належним чином про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.
Прийняття рішення можливе у відсутності сторін на наявними у справі доказами.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2004 року .
Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Шлюбні відносини між сторонами припинені внаслідок зневажливого ставлення відповідачки до подружніх обовязків, взаємного непорозуміння, зникло почуття любові між ними, сторони проживають окремо.
Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України.
Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сімї, дальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215, 224-228 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2004 року Чорнянською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 17.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2339/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, мотивуючи тим, що 31.03.2009 року під час проведення рейдової перевірки представниками ХМЕМ за адресою проживання відповідачів: м.Херсон, вул.Р.Люксембург, 67, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне зняття лічильника електричної енергії. Ніяких заяв до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»про зняття, пошкодження чи крадіжку лічильника не надходило. Тому, на підставі встановленого порушення, представниками енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією за № 216310 від 31.03.2009 р. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією сума збитків по даному акту складає: 578,80 грн. На сьогоднішній день вартість електричної енергії в добровільному порядку, не відшкодована. У звязку з наведеним, просять суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»суму не облікованої електричної енергії у розмірі 578,80 грн.; судові витрати, а саме, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення стягнути з відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на 02.06.2011 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дитиною віку повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2011 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 30 вересня 2011 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2034/2-810/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Опікунська рада Мерефянської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 30.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Опікунська рада Мерефянської міської ради, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-117/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» заборгованості по заробітній платі в сумі 1120,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 1 120,00 грн.

Суддя: ОСОБА_3
№2-1546 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2011року на 12.40 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються,Є роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: