overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-858/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Прихненко Г.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (до шлюбу Козлова) Н.В. та ОСОБА_2 одружилися 8 серпня 1998 року, шлюб зареєстровано Маріупольским Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 564 від 8 серпня 1998 року. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з 18 вересня 2010 року.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але від неї надійшла заява про підтримання позивних вимог в повному обсязі та розглід справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про згоду з позовом та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що фактичні взаємовідносини подружжя такі, що немає ніяких підстав для відкладення розгляду справи, або надання їм додаткового часу для примирення, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спору відносно майна та місця мешкання дітей на момент розгляду справи не має.

Суд вважає, встановленим факт, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам сторін. Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами повинен бути розірвано.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 60, 213, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Козлова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Маріупольським Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №564 від 8 серпня 1998 року розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «Проценко». Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Шиян В.В.
Справа № 2/1713/624/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме до позовної заяви не додано доказів видачі суми кредиту, на що посилається позивач в позовній заяві.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини про повідомлення відповідачів про порушення ними свої зобов'язань про виникнення заборгованості та сплату боргу в добровільному порядку.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві неповно викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено з кого та в якому порядку повинно бути стягнено заборгованість.

Згідно ч. 1 статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 31.10.2011 позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02 серпня 2011 року Справа № 2-609/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Надра" в особі ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Запропонувати відповідачам до 10 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 10 серпня 2011 року о 16 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2011 року Справа № 2-н-1052/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення солідарно з боржниківУманець ОСОБА_2 В,ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 В,ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 В,ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 В,ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_2
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-966/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості та визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду надійшла зазначена позовна заява, яка від імені позивачів підписана представником за довіреністю ОСОБА_3

Однак в матеріалах позовної заяви повноваження ОСОБА_3 на підписання позовної заяви (довіреність) від імені ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.11, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості та визнання недійсними договорів повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2743/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з квітня 2010 року її спільне життя з чоловіком припинено, подальше сумісне життя неможливе.

Позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3232/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 19.12.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-8/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Комунальник-1» боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з них на користь КП «Комунальник-1» боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суд, розглянувши дану заяву, дійшов висновку, що заяву подано в строки, передбачені законодавством, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняття заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь КП «Комунальник-1» боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з них на користь КП «Комунальник-1» боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території на 14.01.2011 року о 10 год. 00 хвил. за адресою: м. Первомайський Харківської області вул. Леніна, 18, каб. № 5.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-693/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

21 листопада 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 серпня 1998 року. Від спільного життя мають доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважала, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 12 жовтня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 12.12.2011 на 09:00.

СУДДЯ
Справа № 2-126/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго Іванівського району енергозбуту і електромереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за використану електричну енергію, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення в сумі 684 гривні 67 копійок,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго Іванівського району енергозбуту і електромереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за використану електричну енергію, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення в сумі 684 гривні 67 копійок.

В судове засідання, призначене 01 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача свої вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Херсонобленерго Іванівського району енергозбуту і електромереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за використану електричну енергію, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення в сумі 684 гривні 67 копійок.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

12 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Сьома державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м Харкова від 23 червня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Сьома державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/4284/11
У Х В А Л А

23.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08.11.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.11.2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

ПАТ КБ ПриватБанкбуло запропоновано в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки та надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 64 коп.

Позивач ухвалу від 11.11.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву прокурора Іванівського району в інтересах держави в особі Балашівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересовані особи відділ Держкомзему у Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району в інтересах держави в особі Балашівської сільської ради Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи відділ Держкомзему у Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району в інтересах держави в особі Балашівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересовані особи відділ Держкомзему у Іванівському районі, державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судовий розгляд на 14.09.2011 року о 09:30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3638/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3638/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:10 08.12.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.