overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" жовтня 2011 р. Номер справи 2-н-14/11
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про видачу судового наказу у розмірі 212 грн.83 коп.
1.Стягнути з ОСОБА_1,проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (код СДРПОУ 22838086) розрахунковий рахунок № 260058480 Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» у ЧФ ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» МФО 356464 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 212,83 грн., З % річних у розмірі 94 коп., судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30.00 грн., всього на загальну суму 269 грн. 27 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________ Л..ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________20____року.
Суддя ____________________ Козловська Л.Д.________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2н-2932/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2932/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Хуторівка" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-580/11
Номер стат.звіту К.26
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. перевіривши форму і зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором №95-067 від 28.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк Демарк звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором №95-067 від 28.11.2007 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитний договором №95-067 від 28.11.2007 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14.00 год. 24 січня 2011 року за участю позивача та відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Відповідачу до 21 січня 2011 року надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1914/11
У Х В А Л А

12.12.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 195502, 14 грн.

Ухвалою суду від 18 листопада 2011 року, в звязку з тим, що позивач не повністю сплатив судовий збір, її було залишено без руху.

12 грудня 2011 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд, відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що на даний час у позивача скрутне матеріальне становище.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відстрочити позивачу ОСОБА_1 спілці Добробут Полтавщинисплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Надати позивачу ОСОБА_1 спілці Добробут Полтавщинирозстрочку по сплаті судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 25 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-971/11
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП « Пансервіс» ,ОСОБА_2 ,3-тя особа особа Ходосівська сільська рада про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП « Пансервіс» ,ОСОБА_2 ,3-тя особа особа Ходосівська сільська рада про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ПП « Пансервіс» ,ОСОБА_2 ,3-тя особа особа Ходосівська сільська рада про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 31.01.2011 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Кулик М.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стебницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стебницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

Завник ОСОБА_1 звернувся до Суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судове засідання 26.05.2011 року заявник у справі не зявився, повідомлений належним чином, не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 08.07.2011 року заявник не зявився повторно, повідомлений належним чином повторно не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, про причини неявки суд не повідомиив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, Суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо заявник, що належним чином був повідомлений повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки до суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав для незастосування Судом норм процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України Судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до Суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2-867/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2, померлим 13 грудня 2010 року в м. Калинівка 1/2 частку в спільному сумісному майні квартирі №62 за адресою вул. Возєднання,12 в м. Калинівка Вінницької області, також просить визнати за нею, ОСОБА_1 1/2 частку в спільному сумісному майні квартирі №62 за адресою вул. Возєднання,12 в м. Калинівка Вінницької області

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні,

Призначити судове засідання на 9.00 год. 29 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2- 1074 /2011р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

10.06.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач є батьком її дитини ОСОБА_3, 20.07.2006р.н. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи.

Так, у судовому засіданні установлено, що згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_3, 20.07.2006р.н. - є ОСОБА_2.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 26.04.1984року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 20.07.2006року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Стягнення почати робити з 10.06.2011року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3, 20.07.2006р.н. Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-532/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 29.09.1990 року в відділі РАЦС Калинівського РУЮ Вінницької області за актовим записом №135.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 год. 20 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-996/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2011 о 08:45 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2034/2-5085/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держкомзему у Харківській області міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держкомзему у Харківській області міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держкомзему у Харківській області міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2011 року о 08-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-164/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.03.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-494/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

09 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

08 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що в 2005 році придбав житловий будинок, на який визнав за собою право власності. Просив суд визнати право власності на присадибну земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 на 08:45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ