overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-0-141/2011
УХВАЛА

22 серпня 2011 року судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що вона є дочкою ОСОБА_2.

Обгрунтовуючи заяву, вона зазначила, що ОСОБА_3 є її батьком, але в свідоцтві про народження в графі батько відсутній запис про нього, оскільки її мати ОСОБА_4 не перебувала в зареєстрованому шлюбі з ним. Посилаючись на те, що її батько ОСОБА_3 помер і на випадок своє смерті він залишив заповіт, яким все своє майно заповідав їй ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що відсутність родинних звязків між нею та її батьком позбавляє її можливості оформити спадкові права, заявниця просила встановити факт родинних відносин.

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119-120. 256 ЦПК України, то ухвалою судді від 01 серпня 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

Заявником не надано жодних доказів звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відсутні докази про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. При цьому необхідно зазначити, що за заповітом має право спадкувати будь-яка особа, а не тільки дочка.

Документи, що додані до заяви містять невідповідність, а саме в свідоцтві про народження імя заявниці зазначено «Наташа», тоді як в інших документах - «Наталія»

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків заяви, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-1689/11
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ „ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 97 ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що кредитний договір укладено між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкв особі начальника відділення № 3 Донецької філії ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкта ОСОБА_2, а позов про стягнення заборгованості подано ПАТ Ві Єй Бі Банкв особі відділення № 97, тобто не надано положення про філію та статуту ПАТ Ві Ей Бі Банкта підтвердження зміни форми товариства. Довіреність представнику позивача надано Головою Правління ОСОБА_3, статус якого не підтверджено.

Вважаю, що позов необхідно залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення № 97 ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків: надати докази зміни форми товариства; надати копію статуту товариства та положення ( або інші документи) про відділення, підтвердити статус Голови Правління ОСОБА_3

Розяснити представнику позивача, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-442/11
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 січня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів.

На підставі п.5 ст.4 Декрету КМУ Про державне мито від 21.02.93 р. позивачка звільнена від сплати державного мита.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01лютого 2011 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.02.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 2-2808/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-15 годину 26 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2661/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2661/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 12:00 годин 02.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.08.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2011 року
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ та судових витрат по справі, -
Керуючись ст.ст. 95-97,99, 102-104 ЦПК України, 6, 15, 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________________року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя: В. С. Семененко
Справа № 2117/2н-78/11 .
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.02.2011

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-867/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинової території .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.09.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1315/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Горкава В. Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ПриватБанку в особі Печерської філії ПриватБанку, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про припинення договору поруки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.7 ст. 110, ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 110, ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПриватБанку в особі Печерської філії ПриватБанку, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 08 годину 30 хвилин 18 лютого 2011 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-3061/11
Ухвала

Іменем України

"15" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Центр фінансової допомоги «Експерт» про захист прав споживачів та визнання угоди недійсною,-

встановив :

14.07.2011 р. позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В позовній заяві зазначив, що кредитний договір є договором споживчого кредиту, тому правовідносини його сторін регулюються також Законом України «Про захист прав споживачів», у звязку з чим позови про захист прав споживачів предявляються за місцем проживання споживача.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки останній застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин лише в тому разі, якщо предметом та підставою є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні ризики, процедури виконання договору тощо, які передують укладанню договору. Після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання договору цей закон не може застосовуватися, ці відносини регулюються нормами ЦК України та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Місцезнаходженням ТОВ «Центр фінансової допомоги «Експерт» є м.Вінниця. Отже, позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Відповідно до ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Центр фінансової допомоги «Експерт» про захист прав споживачів та визнання угоди недійсною повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 30 грн., сплачені 14.07.2011 р. на рахунок ТУ ДСА У Житомирській області (УДК у м.Житомирі, р/р 0002), на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н-381/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 при Яворівській квартирно-експлуатаційній частині району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

БУ №1 при Яворівській КЕЧ району звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 519 грн 63 коп заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №1 при Яворівській квартирно-експлуатаційній частині району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги

СУДДЯ:
Справа № 2-3089/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної спілка Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілка Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2011року на 13.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 17 жовтня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2117/2-н-38/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 13 жовтня 2011 року 0 14 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
07.04.2011 ñìò. ×óòîâå
Ñóääÿ ×óò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ãð³í÷óê Î.Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïîëòàâñüêîãî àêö³îíåðíîãî áàíêó Ïîëòàâà-áàíêäî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Ïîëòàâñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê Ïîëòàâà-áàíê çâåðíóâñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ìàº.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïîëòàâñüêîãî àêö³îíåðíîãî áàíêó Ïîëòàâà-áàíêäî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10 ãîä. 00 õâ. 18.04.2011 ð.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè äî íå¿ òà ðîçÿñíèòè ïðàâî ïîäàòè ó ñòðîê äî 18.04.2011ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâíî¿ çàÿâè, à òàêîæ îáîâÿçîê ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ â ïÿòèäåííèé ñòðîê øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×óò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä.