overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-323/11
У Х В А Л А

12.03.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин 28 березня 2011 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-641/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Бородянському районі, Новогребельської сільської ради Бородянського району, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Бородянському районі, Новогребельської сільської ради Бородянського району, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06.06.2011 на 14:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06.06.2011 відповідачі і третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

22 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Ієлени на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Ієлени, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, кулакова ОСОБА_9, ОСОБА_1 Шмуель, ОСОБА_1 Ієлена, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на нежитлове приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 Ієлени підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 Ієлени за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Ієлени, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, кулакова ОСОБА_9, ОСОБА_1 Шмуель, ОСОБА_1 Ієлена, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на нежитлове приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 01 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-868/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості у розмірі 6290,31 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 6290,31 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №0603/2-2455/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з пахолівецькою О.В.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 17.11. 2011 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1185/11 .
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. суддя суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Гадяцькому районі, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Гадяцькому районі, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 додав до матеріалів позову довіреність. Однак при перевірці повноважень представника позивача встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не уповноважував ОСОБА_2 на ведення справи в суді, в тому числі і подавати від його імені позови та підписувати позовні заяви, не визначив обсяг повноважень вчиняти від його імені усі процесуальні дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути позов, так як позов подано від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Також позивачу слід повернути сплачене державне мито та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст. ст. 11, 83,121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держкомзему у Гадяцькому районі, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 35 грн. 70 коп. та кошти за інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 120 грн. сплачені відповідно до квитанцій № 2Р32 від 25.05.11р. та № 2Р33 від 26.05.11р. в Гадяцькій філії ФАБ Полтава-Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-179/11

"07" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення факту володіння фізичною особою будинком та присадибно земельною юділянкою на праві власності,встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за Законом,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00, 16.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1156/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 19.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1515/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 17 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності, залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 202 грн. 69 коп.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно квитанції № 421 від 17 лютого 2011 року ОСОБА_1 сплатив 202 грн. 69 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати ГУ ДКУ у Київській області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним згідно квитанції № 421 від 17 лютого 2011 року судовий збір у розмірі 202 грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-1007/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

На адресу суду 13.10.2011року надійшло повідомлення про смерть відповідача, яке підтверджене свідоцтвом про смерть 30.09.2011 року відповідача ОСОБА_2

Представники позивача ОСОБА_3 та Лисенко а. Ф. вважали, що провадження по справі необхідно зупинити до вступу правонаступників.

Представник Другої Миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним допускають правонаступництво тому провадження по справі необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.130,201,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу постановлення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1281/11
У х в а л а

"02" грудня 2011 р.Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідача ( прізвище, імя, по батькові, адреса місця проживання).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачеві надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1313/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.06.2011 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк. Однак, в резолютивній частині як вступної та резолютивної частини рішення, так і повного тексту рішення помилково не зазначено порядок та строк оскарження рішення, тому дана помилка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо Головного управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, доповнивши резолютивну частину рішення частиною 5, виклавши її в такій редакції:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-3836/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24.11.2011 о 13:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-90/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 11.11.2010 року за заявою ЧЖЕФ "Реформа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 30.09.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 2-н-291/10, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 11.11.2010 року за заявою ЧЖЕФ "Реформа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3