Справа №2-511/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.

та відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.09.2011 року було відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду на 11 годину 13.10.2011 року.

13.10.2011 року в судове засідання зявилися відповідачі, а позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, 13.10.2011 року свого представника в судове засідання не делегував, а від представниці позивача по факсу до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутністю, тому ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 15 год. 30 хв. 27.10.2011 року та визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень відносно заявленого позову.

27.10.2011 року в судове засідання зявилися: представниця позивача та відповідачі і в підготовчій частині відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов, для ознайомлення з яким представницею позивача по справі було оголошено перерву до 11 години 18.11.2011 року; розгляд справи по суті почато не було.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, 18.11.2011 року свого представника в судове засідання не делегував і про причини неявки чи перешкоду його явки до суду, суд не повідомив, тому ухвалою суду по справі було оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 24.11.2011 року.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 24.11.2011 року знову в судове засідання свого представника не делегував і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив і ухвалою суду по справі було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 20.12.2011 року.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, 20.12.2011 року знову свого представника в судове засідання не делегував і лише до суду надійшов документ під назвою "Заява про розгляд справи у судовому засіданні без представника позивача", в якому вказано, що позовні вимоги позивач підтримує повністю і просить розглядати справу за його відсутності. Ознайомлення з даним документом вказує, що це фотокопія заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, а не її оригінал.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, явку представника позивача повторно в судове засідання не забезпечив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" суд також виходить з того, що 20.12.2011 року до суду надійшла лише фотокопія заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, а не її оригінал.

Що стосується прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", то суд вважає, що при залишенні без розгляду первісного позову необхідно відмовити у прийнятті зустрічного позову, так як відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 про дострокове припинення договору поруки та звільнення від субсидіарної відповідальності до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець