overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом., треті особи - ОСОБА_2 , Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Глобинська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом..

Призначити судове засідання на 10:00 12.08.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ № 2н-1958/09 про стягнення на користь заявника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_3.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати зазначений судовий наказ, у звязку з незгодою з сумою заборгованості.

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою 21 січня 2011 року, згідно ст.105 ЦК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі . У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява, ім,я ( найменування) стягувача та боржника, а також ім,я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надавання стягувачеві.

До неналежного оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Вважаю, що справа не може бути призначена Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме, з наданих матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду не було надано посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованісті вимог стягувача. Крім того, не надано копії заяві про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст. 105,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали , розяснити, що інакше дана заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Курбанова Н. М.
Копія
Справа № 2-п-2/11/0307
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.02.2011 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання та заява не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України - вони не підписані заявником.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заявнику слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви і заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 2-609/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Держанівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 11.11.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

26.11.2011 м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона, від 7 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2012 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2-н-243/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Черкасигазв особі Золотоніського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Черкасигазв особі Золотоніського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1311/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 липня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2011 р. о 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.07.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1009/11
Провадження №2/1717/11
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05.05.2011 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виключити відомості про його батьківство з актового запису.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 травня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-н-4806/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1272/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"18" серпня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2011 року, на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-740/11
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

13 квітня 2011 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1289/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любинської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Любинської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любинської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2011 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2о-7/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного Фонду України м.Болехів „Про встановлення факт належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, тобто той факт, що трудовій книжці від 03 квітня 1973 року в якій допущено помилково запис її фамілії тобто замість ОСОБА_1 записано Сеньгурин, дійсно належить їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 анни Миколаївни, зацікавлена особа: Управління пенсійного Фонду України м.Болехів „Про встановлення факт належності правовстановлюючого документу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 04 березня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 01 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 01 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2-1358/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.07.2006 р. у Відділі РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні суперечки, несумісність характерів, неповагу один до одного. З цих причин вони в серпні 2010 року припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і бюджету. Позивач проживає однією сім»єю з іншою жінкою.

Подружжя має доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання якої негативно впливають сварки між батьками.

Свої вимоги підтвердив свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 019255, виданим Відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області 15.07.2006 р.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу без надання строку на примирення.

Суд дійшов до висновку, що шлюб розривається з вини обох сторін, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.24,110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 24,110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 213, 214 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області 15 липня 2006 року, актовий запис № 142.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Справа № 2-1041/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.10.2011 о 10:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.