overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-1593/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 листопада 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Волошиній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди. Просить суд зобов'язати відповідача поновити її на посаді продавця непродовольчих товарів, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 960 гривень; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 2000 гривень; стягнути з відповідача на її користь компенсацію за невикористану відпустку за 2010 рік у сумі 922 гривень; стягнути з відповідача на її користь компенсацію за невикористану відпустку за 2011 рік у сумі 450 гривень.

До судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на заяву позивача, яка свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 74-77, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 2-н-129/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-795/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі призначити на 11.00 год. 31.10.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Цюрупинського районного суду на 17 березня 2011 року на 09.45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 1806/2-1960/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання заповіту на свідоцтва про шлюб недійсним, -

встановив:

27.07.2011 року суд зупинив провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання заповіту на свідоцтва про шлюб недійсним.

На даний час усунено обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання заповіту на свідоцтва про шлюб недійсним.

Справу призначити до розгляду на 23 грудня 2011 року на 08 год. 20 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін, третіх осіб.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-150/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 25.05.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4007/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 12.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17 січня 2012 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2011року Справа № 2-н-758/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Здолбунів Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"( вул. Грушевсько,15
м. Здолбунів) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 6016 від 19.03.2003 року за послуги електрозвязку з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Здолбунів Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"
( м. Здолбунів вул. Грушевського, 15) на р/р 26039401 в РОФ райффайзен банк АвальМФО 333227 код 01187525 заборгованість за послуги електрозвязку за договором № 6016 від 19.03.2003 року в сумі 169 (сто шістдесят девять)грн.48 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 м. Здолбунів Рівненської філії ПАТ "Укртелеком"
( м. Здолбунів вул. Грушевського, 15) на р/р 26039401 в РОФ райффайзен банк АвальМФО 333227 код 01187525 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/0614/627/11
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р. м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 просить поділити між нею та відповідачем домоволодіння № 139 по вул. Грушевського в м. Малині Житомирської області. З метою визначення можливих варіантів поділу позивач просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу. Відповідач не заперечив проти призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 143, 144, Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10003, м. Житомир, вул. Я. Гамарника 6а). На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: Житомирська обл., м. Малин вул. Грушевського 139.

2. Визначити всі можливі варіанти розподілу будинку та надвірних будівель по вул. Грушевського 139 в м. Малині Житомирської області між двома співвласниками, кожному з яких належить ? їх частини.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Зобовязати позивача та відповідача надати експерту всі необхідні документи, що стосуються експертизи та можливість оглянути домоволодіння для визначення можливих варіантів його поділу.

Попередити позивача та відповідача, що у разі ухилення їх від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час провадження експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"01" квітня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 31.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.04.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2117/2-1308/11 .
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, позивачем у встановлений строк належним чином не виконано вимог ухвали від 20 вересня 2011 року та недоліки не усунені, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2-н-103/11
У Х В А Л А

"23" травня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву ПАТ "МТС України" в особі ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ "МТС України" в особі ПрАТ "МТС Україна" , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг безпровідногодоступу до мережі Інтернет в сумі 147,79 грн, договірні санкції в сумі - 1018,50 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ПАТ "МТС України" в особі ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-н-343/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень грудень 2010 року в сумі 3938грн. (три тисяч девятьсот тридцять вісім гривень).
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 19,69грн. (девятнадцять гривень шістдесят девять копійок), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-3831/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно зведені будівлі в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно зведені будівлі в порядку спадкування.

Від позивача до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним злучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно зведені будівлі в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1929/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди нікчемною, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 січня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1625/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. провівши попереднє засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі між собою та поділ майна -
По справі проведена підготовка до судового розгляду, уточнені вимоги, встановлені факти, які підлягають доведенню, притягнути належні особи, перелік доказів, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.33, 156 ЦПК України суддя
Попереднє судове засідання вважати закінченим і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 . 11. 2011 р. на 11:00 г., про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Сараєв І. А.