Дата документу Справа №
АПЕЛЖЦЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5214 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
ОСОБА_1 Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6грудня 2011 року ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_3

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що з 11.08.2009 року він був прийнятий на роботу в ВАТ «Вуглецевий композит» на посаду заступника директора по комерції, про що видано наказ № 40-к від 11.08.2009 року. У зв'язку із складним фінансовим становищем на підприємстві в період з жовтня 2009 року товариство знаходилось у простої, тому у продовж з жовтня 2009 року по липень 2010 року, він з'являвся на роботі періодично для вирішення невідкладних виробничих питань. 2.08.2010 року йому стало відомо, що його звільнено з роботи, згідно наказу № 32-к від 15.07.2010 року, трудову книжку він отримав лише 22.09.2010 року. Наказ про звільнення було підписано неповноважною особою.

Вважає звільнення незаконним, тому просив суд визнати незаконним наказ № 32-к від 15.07.2010 року про звільнення його за ст. 43-1 КЗпП України, поновити його на посаді заступника директора по комерції ВАТ «Вуглецевий композит», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 15.07.2010 року по день постановления рішення по цій справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що двічі протягом року до позивача застосовувалося дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Відповідно до наказу № 27-к від 17.06.2010 року догану оголошено за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку - відсутність на оперативних нарадах без поважної причини 12.05.2010 року, 25.05.2010 року, 8.06.2010 року, 16.06.2010 року, невиконання протокольних рішень, що веде до зриву виробничих завдань, а також за відмову від отримання службових документів. Наказом від 30.06.2010 року № 30-к ОСОБА_5 оголошено догану за невиконання доручень щодо забезпечення оплати спожитої електроенергії згідно наказу № 82 від 7.06.2010 року. Внаслідок зазначеного 25.06.2010 року інспектором ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснено відключення ВАТ «Вуглецевий композит» від електропостачання за несплату спожитої електроенергії.

Вищевказані накази позивачем в установленому порядку не оскаржено. З зазначеними наказами позивача було ознайомлено, що підтверджується актами від 17.06.2010 року та від 1.07.2010 року, складеними працівниками ВАТ «Вуглецевий композит», дослідженими судом першої інстанції.

Крім того, у своїх позовних вимогах ОСОБА_4 не ставить питання про визнання незаконними наказів № 27-к від 17.06.2010 року та № 30-к від 30.06.2010 року.

Однак, вирішуючи спір, суд перевірив правомірність та обґрунтованість зазначених наказів та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони відповідають діючому трудовому законодавству.

15 липня 2010 року наказом ВАТ «Вуглецевий композит» № 32-к, заступника директора по комерції ОСОБА_4 було звільнено на підставі ст. 43-1 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин правил внутрішнього трудового розпорядку.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що відповідач мав всі законні підстави для звільнення ОСОБА_4 з посади заступника директора по комерції ВАТ «Вуглецевий композит» і підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачає.

Доводи апеляційної скарги були досліджені судом першої інстанції з висновками якого погоджується і колегія. Нових доводів та доказів у апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне

застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:

.