overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1056/11
У Х В А Л А

22.11.2011 Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки /а.с.19/.

На пропозицію суду позивач не заперечувала повідомити відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 12 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням через опублікування у пресі в газеті Зоря Полтавщини.

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 44
Справа № 2-3183/11

У Х В А Л А
19 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 жовтня 2011 року о 10:00 год..
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11 жовтня 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-523/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, суд -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після померлої 07.03.2010 року ОСОБА_4

В судове засідання, призначене на 04.02.2011 року позивач зявилася, однак до його закінчення покинула зал судових засідань, не подавши заяви про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вимоги п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5141/11
У Х В А Л А

20.10.2011 Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого в 2009 р. в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис №2068; виселення з квартири АДРЕСА_1; виплату моральної шкоди в розмірі 30000 грн.; визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за бажанням самої дитини.

В ході розгляду справи виникла необхідність роз*єднання позовних вимог про виселення з квартири АДРЕСА_1 в окреме провадження, щоб не утруднювати їх розгляд по суті й враховуючи недоцільність одночасного розгляду справ по зовсім різним питанням, які регулюються відповідно житловим та сімейним законодавством України, враховуючи, що вони мають різний предмет спору і природу правовідносин, і тому їх одночасний розгляд є неможливим.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя чи суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду залежно від обставин справи мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Учасники судового розгляду не заперечують проти розєднання позовних вимог в окремі провадження, тому суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 в окремі провадження, бо вони мають різний предмет спору, не є взаємоповязаними, регулюються різними нормами законодавства України і розєднання вимог буде сприяти повноті, всебічності та правильності розгляду спірних питань по обставинам справи, а тому роз*єднання позовних вимог є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; виселення з квартири; виплату моральної шкоди; визначення місця проживання малолітньої дитини і виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-265/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

12.08.2011 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Путивльського районного суду з Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю на підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення справи до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти цивільну справу № 2-265/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 19.08.2011 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 19.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

24.03.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3.

Провести попереднє судове засідання 29.03.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-2678/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «ЄДАПС» до ОСОБА_2, Інтернет- газети «Обозреватель», Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про захист ділової репутації визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «ЄДАПС» звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2, Інтернет- газети «Обозреватель», Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про захист ділової репутації визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «ЄДАПС» до ОСОБА_2, Інтернет- газети «Обозреватель», Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва про захист ділової репутації визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування.

Призначити розгляд справи на 14:30 годину 10 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Бородянське районне відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та самі вимоги викладені суперечливо, що унеможливлює однозначне розуміння їх змісту.

Так, позивачка вказує, що відповідачки зареєстровані, але не проживають в її будинку № 197 по вул.Жовтневій в с.Загальці Бородянського району, водночас вона просить зобовязати відповідачок звільнити зазначений житловий будинок і забезпечити їй вільний доступ до будинку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Бородянське районне відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-941/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2011 року до Арбузинського районного суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Миколаївгаз про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 14.11.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кірімова
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6268/11
У Х В А Л А

"09" грудня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 08.12.2011 о 13:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» с. Орловець, Городищенського району Черкаської області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Святослав» с. Орловець, Городищенського району Черкаської області про розірвання договору оренди землі, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ««Святослав» с. Орловець, Городищенського району Черкаської області про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2011 року на 12год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику відповідача ТОВ «Святослав» с. Орловець, Городищенського району Черкаської області суду надати витяг з державного реєстру про реєстрацію товариства як юридичної особи, статут товариства, а також надати інформацію чи зверталася позивач із проханням розірвати договір оренди землі, зазначивши дату та результати розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2029/2-н-4707/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства заводу Потенціалзаборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Прокурор Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ заводу Потенціалзаборгованості по заробітній платі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства заводу Потенціалзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-731/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з КП «Київський завод алюмінієвих конструкцій» заборгованості в сумі 5500грн. 14 коп. за період з 01.02.2011 року по 24.06.2011 року.
Перевірившизаяву про видачусудового наказу тадодані до неїдокументи, керуючисьст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій»на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя (підпис) А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-3853/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 03 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 03.11.2011 о 14:50 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4444/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділення поштового звязку ОСОБА_2, оператора відділення поштового звязку 30 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 02.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 3-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали і на її виконання 21.12.2011 року надав суду копію посвідчення інваліда першої групи та уточнену позовну заяву від 20.12.2011 року, яка також є незрозумілого тексту з відсутністю послідовності викладення, без дотримання вимог діловодства.

Таким чином, недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивач усунув частково, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення поштового звязку ОСОБА_2, оператора відділення поштового звязку 30 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-с-120/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Юрєвої А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2010 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережівидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7959,59 гривень і на користь держави стягнуто судовий збір 39,80 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість з нього стягнуто без урахування строку позовної давності, а також на те, що відсутній договір на надання житлово-комунальних послуг, КП Харківські теплові мережіне сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з 2005 по 2009 рік з ним проживав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5А, ОСОБА_6

Керуючись ст.105 ч. 4,5, ст. 1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 13 грудня 2010 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2011 року, 15:30 годину.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_7