overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2167/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :
головуючого судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Тимошенко О. А.,
за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою щодо ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат,
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, задоволено вимоги позивача.

Судом при ухваленні рішення по даній справі не вирішено питання про судові витрати, а тому позивачем була подана заява про стягнення судових витрат, що складаються із судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та витрат за проведення судової експертизи 2304 грн.

У судовому засіданні позивач просив ухвалити додаткове рішення по справі. Представник відповідача та третьої особи просили відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Оскільки рішення у справі ухвалено на користь позивача, заява про ухвалення додаткового рішення подана до закінчення строку на виконання рішення, то відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнутий судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн. У задоволенні вимоги щодо стягнення витрат за проведення судової експертизи в сумі 2304 грн. слід відмовити, оскільки на час розгляду даної справи, такі витрати не були підтверджені позивачем документально.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Доповнити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Стягнути з комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 15 грн. 17 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 05.04.2011 на 11:30 год.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. на 05.04.2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-176/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2011 року по справі №2н-620/11/0408 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.04.2011 року по справі №2н-620/11/0408 за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережаприйняти до провадження та призначити до розгляду в залі № 103 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24, на 13 грудня 2011 року на 15.00 годин.

Стягувачу за судовим наказом своєчасно в строк до 13 грудня 2011 року надати до суду свої заперечення до вищезазначеної заяви, при їх наявності.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-511/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Милятинської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-511/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 05.08.2011 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.08.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-1566/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області , Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання дій протиправними та виключення майна з акту опису та арешту.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, в обґрунтування позовних вимог заявником не долучені копія виконавчого напису № 1336 від 18.06.10, копія постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження та докази про те, що заявнику або третій особі на праві власності належить спірне домоволодіння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та виключення майна з акту опису та арешту - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Петропавлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Петропавлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 29.08.2011 на 13:00 год.

На попереднє слухання викликати заявника та зацікавлену особу

Суддя Дамчук О.О.
Справа 2-Н-8782/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданаі послуги водовідведення.

Предявлена заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном п*ять днів з моменту отримання, які в установлений строк заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2-н-3089/11
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

24.10.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

До моменту відкриття провадження по справі боржником подано документи про сплату заборгованості за надані послуги стягувача. Стягувачем подано заяву про повернення заяви про видачу наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 до ОСОБА_2 повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскарженна в апеляційний суд через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали. В разі проголошення ухвали у відсутності осіб, які її оскаржують апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-542/11 р. Копія:
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро усунення порушень прав споживачів,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Українського державного підприємства Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро усунення порушень прав споживачів, вказуючи що наказ УДППЗ Укрпошта№ 22 від 21 січня 2011 року про реорганізацію Центрів поштового звязку Полтавської області порушує її права, як користувача (споживача) поштових послуг, а тому вона просить припинити реорганізацію Центрів поштового звязку Полтавської дирекції УДППЗ Укрпоштата визнати незаконним і скасувати зазначений наказ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: позивачем не викладено обставин, яким він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме в чому полягає порушення прав споживачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро усунення порушень прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-439/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення компенсації за невикористану відпустку. Боржник ОСОБА_2 сільська рада.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

10.11.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 17 листопада 2001 року, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, починаючи від дня подачі позовної заяви і до досягнення дочкою повноліття.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 05.12.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-1824/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 16 грудня 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №22ц-751/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої: Кутурланової О.В.
суддів: Ігнатенко П.Я.
при секретарі: Шевардіній К.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2009 року у справі за заявою Фам Суан Донг (заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и л а:
Прокурор Голопристанського району звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2009 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановлення рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор Голопристанського району не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, про наявність оскаржуваного рішення дізнався поза межами строку на його апеляційне оскарження.
За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2009 року прокурором Голопристанського району пропущено з поважних причин та його слід поновити.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2738/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 16.09.2011 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.