overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4078/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про спростування відомостей, що порочать честь і гідність та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про спростування відомостей, що порочать честь і гідність та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 38 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного племінного підприємства Елітапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (пай),

встановив:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 29.04.2011 року було зупинено провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи. Та згідно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4133/11-11 від 26.08.2011 р. вартість судово-почеркознавчої експертизи не оплачена, тому відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного племінного підприємства Елітапро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (пай) та призначити до слухання на 03 жовтня 2011 року на 15 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ року

06.01.2011 Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву Опікунської ради при Морозівській сільській раді Мурованокуриловецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ч. 2 п. 1, ст. 236 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Опікунської ради при Морозівській сільській раді Мурованокуриловецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити опікунській раді.

Суддя :
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-144/11
У Х В А Л А

19.05.2011 Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя та повернення судового збору та витрат на ІТЗ

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2011року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на таке майно подружжя : 503( п»ятсот три) книги художньої літератури ; пилосос один; обігрівач (електрокалорифер) один.

18 травня 2011року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути йому його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя з доданими документами повернути позивачу .

Суддя, вважає , що в порядку п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позивачу позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя з доданими матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 4710/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шакієвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шакієвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 вересня 2011 року на 09-10 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
04.10.2011 року копія № 2-370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманської Другої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Лиманської Другої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської Другої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25.10.2011 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.10.2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом, прохаючи стягувати аліменти на утримання доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку мають від сумісного проживання. Спільне проживання з відповідачем припинила, дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги по утриманню дочки.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 01.03.2011 о 08:45.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 01 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-914/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди в порядку спадкоємства за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить:

-встановити факт володіння ОСОБА_5, яка померла 05.06.2010 року на праві власності житловим будинком з господарчими спорудами, що розташований на вул. Леніна, 72 в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області;

- встановити факт прийняття ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, у вигляді 1/2 частини вище зазначеного житлового будинку з господарчими спорудами;

- визнати за ОСОБА_3 право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, у вигляді 1/2 частини вище зазначеного житлового будинку з господарчими спорудами;

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Державну нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.06.2010 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди в порядку спадкоємства за заповітом

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 11.10.2011 року о 10 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-3932/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 26 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 01 грудня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-с-19/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 лютого 2011 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010року за заявою Сіверського міського ЖЕП видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.09.2003р. по 10.04.2008р. в сумі 1280,17 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки наказ він отримав 19.01.2011р., з періодом заборгованості не згоден, оскільки вбачається строк позовної давності, тобто виникає спір про право.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03.12.2010р. № 2-н-2701-2010р. , виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою Сіверського міського ЖЕП про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1280,17 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням хагальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2н - 473/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства Будинкоуправління №1 до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості по квартплаті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства Будинкоуправління №1до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2094/11

Пров. №2-н/2986/11

15.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПрАТ МТС Українидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку та надання безпроводового доступу до мережі Інтернет , підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ МТС Українидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2085/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_4, зареєстрований 10 жовтня 1989 року Красилівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 13.

25 листопада 2011 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18.01.2011

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою заступника прокурора в інтересах Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення,

керуючись ст.100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора в інтересах Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 2-1060/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"07" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, посилаючись на те, що 24 червня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем , який зареєстровано у відділі РАЦСу м. Хмільника, Вінницької області, актовий запис № 98. Під час шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, 08 листопада 2009 року. Спільне життя у них не склалось , в звязку з чим вони припинили шлюбні відносини, хоча формально перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дочка проживає та перебуває на повному матеріальному утриманні у позивачки, що підтверджується довідкою Соколівської сільської ради. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Керуючись ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 213 215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частки від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 серпня 2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шемета Т. М.