Справа №6-3703/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський р айонний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Великородна М.О.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ПАТ «Альфа Банк» - ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання п. 5.1 договору поруки недійсним та часткове скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2011 р. у справі № 2346-12/94/11,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, про визнання п. 5.1 договору поруки недійсним та часткове скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2011 р. у справі № 2346-12/94/11, яку 12.10.2011 року доповнив, мотивуючи свої вимоги наступним.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено в повному обсязі. З оскаржуваним рішенням не згоден, вважає його необєктивним, необгрунтованим, прийнятим з порушенням вимог цивільного законодавства та його прав; третейське застереження, передбачене п.5.1 договору поруки не відповідає внутрішній волі поручителя, а зміст третейського застереження суперечить нормам актів цивільного законодавства, в яких передбачено право особи на звернення за захистом своїх прав до суду; суд розглянув справу в порушення п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», яка не підвідомча третейському суду; третейський суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі в справі; рішення третейського суду не підписано суддею, який розглядав справу.

Просив визнати п.5.1 договору поруки №700001885-П від 24.10.2007 р., що укладений між ним та ЗАТ «Альфа Банк» недійсним. Постановити ухвалу, якою частково скасувати рішення третейського суду по справі № 2346-12/94/11 від 13 липня 2011р. за позовом ПАТ «Альфа Банк» до нього, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №700001885-П від 24.10.2007 р. в частині стягнення з нього на користь ПАБ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом - 138 054,07 грн., по процентах 34 273,29 грн., судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору у розмірі 100,00 грн. Судові витрати у розмірі 170,00 грн. стягнути з ПАТ «Альфа Банк» на його користь.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити, підтримав те, що викладено в заяві. Додатково суду пояснив, що підставою визнання п. 5.1 Договору поруки недійсним є недодержання в момент вчинення правочину вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме п. 5.1 Договору поруки обмежує право поручителя на зверненн до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник ПАТ «Альфа Банк» заяву не визнав, просив в її задоволенні відмовити повністю.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання заяви повідомлений в установленому законом порядку(а.с.48). Суд вважає за можливе слухати заяву у відсутність ОСОБА_1 з участю його представника.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи № 6-3703/11, матеріали третейської справи № 2346-12/94/11, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою про початок розгляду третейської справи Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.06.2011 року (а.с.1 справи № 2346-12/94/11 третейського суду), визнано наявність і дійсність третейської угоди між учасниками судового процесу, визнано компетенцію третейського суду на розгляд справи ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700001885 від 24.10.2007р., призначено розгляд справи.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2011 р. по справі № 2346-12/94/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» були задоволенні в повному обсязі (а.с.8-10).

Відповідно до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 5.1 договору поруки №700001885-П від 24.10.2007 р. викладений у вигляді третейського застереження.

Як встановлено при розгляді справи, предметом договору поруки є обовязок поручителя за виконання боржником обовязків, що виникають на підставі основного договору або які можуть вини кнути на підстав нього у майбутньому. Пунктом 5.1 договору поруки № 700001885-П від 24.10.2007 року судовий захист прав та законних інтересів які мають сторони в звязку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту (а.с.21). Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійнодіючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в звязку з данним договором. Сторони домовилися, що якщо одна із сторін письмово не наполягає на іншому, то розгляд їхнього спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, під час укладання договору поруки поручитель був ознайомлений в повному обсязі з умовами договору, в тому числі про відповідальність сторін за невиконання або порушення умов виконання основного договору, та підтвердив згоду на укладення договору своїм підписом.

Крім того, відповідно до аб. 5 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

Аналізуючи зміст та порядок укладення оспорюванного ОСОБА_1 третейського застереження, суд приходить до висновку, що воно цілком відповідає вимогам ст. 12-14 Закону України «Про третейські суди» та не порушує прав та свобод заявника на судовий захист. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», суд вважає, що спір, по якому винесено рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2011 року у справі № 2346-12/94/11 за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4, михалєвського Р.Д. про стягнення боргу, підвідомчий третейському суду і з третейською угодою заявник був ознайомлений в повному обсязі.

Склад третейського суду, яким було ухвалене оскаржуване рішення від 13.07.2011 року, відповідав вимогам ст.ст. 16, 17, 18, 19 Закону України "Про третейські суди", Положенню та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз».

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд вважає,що дана справа підвідомча третейському суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою між сторонами, оскільки даний спір не підлягає вирішенню виключно судом загальної юрисдикції і виконання рішення третейського суду не потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб»єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у томи числі на виконання делегованих повноважень (п.11, п.13 ст. 6 Закону України «Про третейські суди»).

Справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду і до переліку справ, які визначені ст. 6 Закону України «Про третейські суди» як такі, що непідвідомчі третейському суду вона не відноситься.

Не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду доводи ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім при розгляді справи, а тому третейським судом вирішені питання про права та обовязки осіб, які не брали участі в справі. Заявник був стороною третейського розгляду, відповідачем по справі, повідомлявся про розгляд справи третейським судом за адресою його реєстрації та проживання, адже за вказаною адресою йому направлялись повідомлення судом(а.с.3, 53 справи № 2346-12/94/11 третейського суду).

Частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 р. встановлено вичерпний перелік підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду. Жодна з наведених вище підстав в ході розгляду справи свого підтвердження не найшла.

Посилання ОСОБА_1 на те, що рішення третейського суду не підписано суддею, який розглядав справу не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки в матеріалах справи міститься рішення третейського суду від 13.07.2011р. яке підписано суддею Поклад Д.В. (а.с.50-52 справи № 2346-12/94/11 третейського суду).

Аналізуючи всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні будь які вказані в заяві ОСОБА_1 підстави для визнання п. 5.1 договорру поруки не дійсним, як і відсутні, передбачені ст. 51 закону України «Про третейські суди» підстави для скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2011р., а отже в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 293, 389-1 - 389-6 ЦПК України, ст. 203 ЦК України, Законом України «Про третейські суди»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання п. 5.1 договору поруки недійсним та часткове скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13.07.2011 р. у справі № 2346-12/94/11 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Косач