overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3343/11
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Управління міським господарством» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «Управління міським господарством» про відшкодування шкоди, -

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Управління міським господарством» про відшкодування шкоди, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 31.08.2011 року о 09-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-152/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Дата документу 11.08.2011
Справа № 2-н-2007/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

10.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробничого ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№ 2-/0303/84/11
№ рядка статзвіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

Дана справа підсудна Іваничівському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/84/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2011 на 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 лютого 2011 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2с-1
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2011р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1, з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Снятинського районного суду від 13.12.2010р. про стягнення з неї 327 грн. 90 коп. в користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 13,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що сума заборгованості нарахована неправильно, оскільки телефон був відключений у вересні 2009р., а до того ж користується пільгами як інвалід 2 групи по зору та має сина інваліда - дитинства, не мав змогу подати заперечення , оскільки із запізненням отримав копію заяви про видачу судового наказу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявник не згідний із стягненням заборгованості, посилається на нарахування заборгованості після відключення телефону, на пільги як інвалід 2 групи по зору та має сина інваліда дитинства . Тому, з вищенаведених підстав, суд вважає, що слід скасувати судовий наказ і роз»яснити представникам стягувана про можливість розгляду заявлений вимог в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Снятинського районного суду від 13.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 327 грн. 90 коп. в користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № ІЗі роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районногосуду: ОСОБА_1
Справа № 2-905/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власностіна земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власностіна земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.08.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 400 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 400 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.Кузнецова, 11/5 в .ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 400 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1460/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"08" вересня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення.

15.08.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 08.09.11.

Представник позивача та відповідач до суду не зявились, хоча належним чином були сповіщені, причину неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду 06.10.2011 на 15:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-446/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурор Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до ЗДП "Кремнійполімер" про визнання незаконними дій ЗДП "Кремнійполімер" , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до ЗДП "Кремнійполімер" про визнання незаконними дій ЗДП "Кремнійполімер".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 21.02.2011 о 15:00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-/0303/116/11
У х в а л а

"22" лютого 2011 р. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем було набуте майно,яке є спільною сумісною власністю. Просить визнати за нею право власності на частину майна, а також право власності за відповідачем на іншу частину майна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому не може бути прийнята та розглянута судом. Відповідно до п.п. 3-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову, щодо вимог майнового характеру; виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

З наданої позовної заяви вбачається спір майнового характеру, однак ціна позову в заяві відсутня, що позбавило можливості належним чином сплатити судовий збір. В заяві позивач вказує майно, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, однак не вказує джерело та час його придбання, наявність вказаного майна на час подачі заяви до суду, його вартість, не надає реєстраційних документів на майно, що підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1904/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2011 року на 14-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2н-226/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2355,06 грн., 3% річних в сумі 25,16 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2355,06 грн., 3% річних в сумі 25,16 грн., а всього 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 22 (двадцять дві) коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Черкасиводоканал (юридична адреса м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа № 2-1006/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"01" червня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на Ѕ частки квартири-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на Ѕ частки квартири.

06.05.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 01.06.11

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача та треті особи до суду не зявились, хоча належним чином були сповіщені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на Ѕ частки квартири до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2011 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-1759/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-с-38/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів на користь Комунального підприємства Комунальник, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2011 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-60 від 03.03.2011 року про стягнення з нього заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів в сумі 495,30 грн. на користь Комунального підприємства Комунальник.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 105 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не містить дати отримання боржником копії судового наказу та доданих до неї документів, а також клопотання про поновлення строку на зверненя із заявою, що унеможливлює вирішення судом питання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Беручи до уваги, що заява подана з порушенням вимог встановлених ст.105 ЦПК України, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити заявника, направивши йому копію ухвали.

Надати заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

16.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.08.2011 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-20508-271109 від 27.11.2009 року, в розмірі 4078 грн. 90 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Сторони в судове засідання не з?явилися, повідомлялися повістками направленими рекомендованими листами, однак відомості про вручення рекомендованих листів до суду не надійшли.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 30.01.2012 року.

Головуючий:

Дата призначення до судового розгляду 30.01.2012 14:00

Причини нерозгляду: Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Прізвище виконавця Білоусова
Справа № 2-87/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2011 року

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 110,119,120 ЦПК України:

згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів пред'являються в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації позивачки м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03.06.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3