overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-585/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-585/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 09.09.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.09.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-н-360/11
Провадження № 2н-360/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" лютого 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Луцької кооперативної житлово-експлуаційної контори № 8 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуаційної контори № 8 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-653/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до аграрного підприємства Благодатненський птахопромпро витребування майна із чужого незаконного користування,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 4 серпня 2011 року о 9 год. 30 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 4 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Cправа № 2029/2-2269/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ СК ВУСОдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача 7705 грн. 81 коп. в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ СК ВУСОдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 17 годину 19 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-526/2011

09 червня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №865-04/07 від 10.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №865-04/07 від 10.08.2007 року.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №865-04/07 від 10.08.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29.06.2011 о 11:00 год.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 4-с-12/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області.

В судове засідання ОСОБА_1С та ОСОБА_2 не зявилися, надали суду заяви про залишення скарги без розгляду, так як спірні питання, які були підставою для звернення до суду врегульовані.

Представник відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області не заперечував проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2770/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29.07.2011 о 15:15 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

17.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рабен Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав про закриття провадження по даній справі у звязку зі сплатою боргу відповідачем, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Провадження у справі просить закрити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не повідмивши про причини неявки до суду.

У відповідності до вимог ст.. 174, ч. 3. ст. 206 ЦПК України провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Рабен Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2-87/2011
УХВАЛА

20.07.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 Василівнидо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки на 15 днів.

Суддя
Справа № 2-4662/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.08.2011р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-78/11
УХВАЛА

залишення заяви без руху

23 березня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування над нею,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним, встановити піклування над ОСОБА_3, вказавши його піклувальником ОСОБА_1.

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір в сумі 8,50грн.

- Не зазначено докази, які підтверджують, що ОСОБА_3 страждає на психічний розлад.

- Не вказана адреса ОСОБА_3 для визначення підсудності.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 опіки та піклування Комсомольського району м.Херсона про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування над нею без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-270/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.09.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка звернулась з письмовою заявою про надання їм з відповідачем строку для примирення терміном на один місяць, оскільки вважає за можливе зберігти сімю.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню і сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на один місяць, а провадження у справі зупинити до закінчення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць

Провадження по даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3260/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

19.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.09.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2112/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, зареєстрований 05 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 237.

06 травня 2011 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить прийняти її відмову від зазначеного позову та закрити провадження у даній справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 4-с-114/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправними дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві; визнання незаконними та скасування нарахованих ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за довідкою-розрахунком від 9.09.2009 р., виданого йому заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 в сумі 20911, 86 грн., яка рахується з 7.06.2005 р.; визнання незаконними та скасування нарахованих ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за довідкою-розрахунком від 22.03.2011 р. №1124/2 9411, виданого йому заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, відповідно до якої заборгованість станом на 21.03.2011 р. (не враховуючи сплату за попередні роки) становить 59269, 67 грн.; визнання незаконними та скасування нарахованих ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за довідкою-розрахунком від 20.05.2011 р. №1124/2-16003, виданого йому заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, відповідно до якої заборгованість станом на 21.03.2011 р. становить 25461, 13 грн.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, оскільки:

- субєктом оскарження згідно ст. 383 ЦПК України є державний виконавець або посадова особа державної виконавчої служби, між тим у скарзі субєктом оскарження вказаний ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, що підлягає конкретизації;

- в залежності від визначеності субєктів оскарження скарга повинна бути надана по їх кількості, з врахуванням зазначеного в скарзі стягувача ОСОБА_2, з копіями додатків до неї у вигляді документів.

В звязку з цим скарга підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на дії залишити без руху.

Надати подавачу скарги строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків скарги.

В разі їх неусунення скарга буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-110/2011 р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2011 р. м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розлянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано- Франківської філії Цеху телекомунікаційних послуг № 6 (м. Долина) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії Цеху телекомунікаційних послуг № 6 (м. Долина) судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 55,50 (пятдесят пять гривень 50 копійок), що були сплачені при поданні заяви до суду.
3. Судовий наказ цісля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Монташевич
Згідно з ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення- строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.