АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-690/11 Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Карнауха П.М.,Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Агротехсервіс», Решетилівського селищної ради, КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», Решетилівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Решетилівському районі, відділу архітектури і будівництва Решетилівської районної державної адміністрації про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, свідоцтв про право власності на майно, визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю, висновку відділу Держкомзему в Решетилівському районі в частині оформленні права власності на частину земельної ділянки під будинком №10а по вул.Великотирнівській селища Решетилівка Полтавської області, повернення сторін у первинний стан та визнання життлового будинку об»єктом державного житлового фонду,зобов»язання вчинити дії щодо здійснення приватизації квартири, усунення перешкод у користуванні житлом та стягнення моральної шкоди, -

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2007р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зазначеним позовом. Вказували, що мешкають в квартирі 1 будинку по вул.ВеликоТирнівській,10а смт.Решетилівка. Після звільнення ОСОБА_2 з ТОВ «Агротехсервіс», до нього відповідачем було пред»явлено вимогу про виселення, після чого він довідався, що будинок належить названому товариству.

-2-

Вважають приватизацію колишнього ремонтно-транспортного підприємства «Сільгосптехніка», правонаступником якого стало ТОВ«Агротехсервіс» в частині передачу у власність останньому житлового будинку неправомірною, невиконання товариством умов договору купівлі-продажу від 28 лютого 1994р. цілісного майнового комплексу щодо проведення за згодою мешканців житлових будинків приватизацію квартир, що знаходяться на балансі підприємства,або за відсутності згоди забезпечувати їх належне утримання.

Просили зобов»язати відповідача виконати п.6.6 Плану приватизації щодо отримання згоди мешканців житлового будинку по вул.ВеликоТирнівській,10а смт.Решетилівка на приватизацію та передати будинок у комунальну власність територіальної громади смт. Решетилівка та оформити та передати відповідні документи для здійснення ними приватизації квартири №1 по вказаній адресі.

В подальшому неодноразово уточняли позовні вимоги та остаточно просили визнати незаконними рішення виконавчого комітету Решетилівської районної ради від 24.07.1991р. №152, від 30.03.2007р. № 303, визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.1994р. державного майна,укладеного фондом комунального майна Полтавської області та організацією орендарів Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства в частині передачі у приватну власність житлового будинку по вул.В.Тиреівський,10-а, сторони повернути у первинний стан та вказаний будинок визнати об»єктом державного житлового фонду, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.09.2007р. в частині власності ТОВ«Агротехсервіс» на 4-х квартирний житловий будинок, визнати незаконним рішення Решетилівської селищної ради від 22.06.2006р. та договір купівлі-продажу земельної ділянки за зазначеною адресою , усунути перешкоди в користуванні житлом та зобов»язати відповідача підключити струм до будинку та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000грн.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2010р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3П відмовлено.

Рішення суду оскаржене ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з ясування обставин справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 28.02.1994р. організація орендарів орендного Решетилівського ремонтно- транспортного підприємства згідно договору купівлі-продажу, укладеного з Фондом комунального майна Полтавської області придбала цілісний майновий комплекс, серед якого був і будинок, в якому мешкали позивачі.

Подружжя ОСОБА_3 просять визнати частково недійсним зазначений договір в частині передачі у приватну власність житлового будинку по вул.ВеликоТирнівській,10а смт.Решетилівка, посилаючись на недотримання вимог ст.3 ч.2 Закону України «Про приватизацію майна державних підприємств», який передбачає, що його дія не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів.

-3-

Вбачається, що позивачі оспорюють договір купівлі-продажу державного майна від 28 лютого 1994 року, укладений між Фондом комунального майна Полтавської області та організацією орендарів орендного Решетилівського ремонтно- транспортного підприємства, в частині включення до переліку майна, що відчужується разом з цілісним майновим комплексом Решетилівського РТП , житлового будинку за вказаною адресою.

Цей договір було укладено в порядку приватизації Решетилівського РТП шляхом викупу цілісного майнового комплексу його працівниками в порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію державного майна".

Згідно з вимогами ст. 30 цього Закону, в редакції Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-V Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів, спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином цей спір, що виник з приводу дійсності договору купівлі-продажу державного майна, укладеного в порядку його приватизації, законом віднесено до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Однак, оцінюючи в порядку ст. 11 ЦПК України, заявлені позовні вимоги, колегія суддів вбачає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремих вимог до Фонду комунального майна Полтавської області, як сторони угоди, не заявляли і не зазначили фонд як сторону спору (визначивши їх статус як третьої особи).

Разом з тим, позивачам достовірно було відомо про приватизацію орендного Решетилівського ремонтно- транспортного підприємства. Про це свідчить те, що ОСОБА_2 та його дочка ОСОБА_4 внесли свої майнові приватизаційні сертифікати у викуп підприємства ( т.2,а.с. 203-223).

Зазначена обставина не позбавляла їх можливості у визначений законом строк та у відповідному провадженні ставити питання про відновлення своїх прав, чим вони не скористались.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що в квартиру АДРЕСА_1 він поселявся на підставі рішення профспілкових зборів РТП «Сільгосптехніка», ордер на житлове приміщення йому не видавався.

У зв»язку з цим колегія суддів вважає, що при заселенні сім»ї ОСОБА_2 не були дотримані вимоги ст.ст. 52, 58 ЖК України.

Питання передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій вирішується на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 891 від 06.11.1995р. та Законом України « Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності».

-4-

Так, ст.3 названого Закону встановлено , що ініціатива щодо передачі об'єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно), місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.

Однак ініціативи від відповідних органів щодо передачі будинку по вул.ВеликоТирнівській,10а в смт.Решетилівка не надходило.

Решта доводів висновків суду не спростовує, у зв»язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Встановивши такі обставини,суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І