Справа № 2-3667/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 . м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.

за участю секретаря Нечаєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківської області про визнання права власності на самочинну прибудову, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати ща нею право власності на прибудову літ. а-3(кухні) площею 13,9 кв.м. до житлового будинку літ. А-1, що розташований в м. Харкові, вул. Волховської, 36.

Обґрунтовуючи доводи позову зазначила, що у вказаному вище житловому будинку неї належить квартира № 2, загальною площею 49, 3 кв.м., що складає 36/100 частини всього будинку, що залишилось за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, площа земельної ділянки. Що знаходиться у фактичному користування складає 275 кв.м. ОСОБА_4 належить квартира № 1, площа земельної ділянки, що знаходиться в його користуванні складає 275 кв.м. скільки матір позивача потребувала у постійному нагляду, позивач проживала сумісно з нею у вказаній квартирі. Реалізуючи права власника, позивач за власні кошти, у звязку із недостатнім розміром кухні, спочатку 2004р. на частині земельної ділянки, що знаходилась у користуванні матері, самочинно почала будівництво прибудови до квартири у виді кухні. Будівництво прибудови закінчено після смерті матері. Згідно технічного висновку прибудова відповідає будівельно-технічним нормам.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву щодо слухання справи за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, яких-не будь заяв, заперечень не надав.

Представники третіх осіб також в судове засідання не зявились, будучи повідомленими належним чином.

У звязку із неявкою відповідача, належним чином повідомленим, відсутністю від нього заяв про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимога ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 06.08.2005 року належить 36/100 часток житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Волховська, буд.36.після матери,ОСОБА_3, померлої у 2004-му році (а.с. ).

64/100 частин житлового будинку належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 12.08.2004 р. від батька, ОСОБА_5 (а.с. ).

Земельна ділянка пл.550 кв.м по вул. Волховській № 36. закріплена за ОСОБА_3 на підставі рішення Харківської міської раді № 491 від 10.06.1997 року, що підтверджено актом встановлення меж ділянки на місцевості № 1850тва технічним паспортом на житловий будинок, виданим позивачу КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації

Стаття 317 ЦК України зазначає, що власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Так. відповідно до технічного паспорту, виготовленому КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації, у житловому будинку № 36 розташованому по вул. Волховській у м. Харкові самочинно збудована прибудова під літ. а-3 (кухня літ. 2-5 пл. 13,9 кв.м. у будинку літ.А-1. квартири №2) в звязку з чим старе приміщення кухні літ. 2-1 пл. 6.3. кв.м. переобладнане під коридор. Загальна площа квартири стала складати 49,3 кв.м. замість 35,4.кв.м.(а.с. ).

Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій виготовленого ООО Харківреконструкція, технічній стан основних несучих та огороджуючих конструкцій прибудові забезпечує несучу здатність, достатню для подальшої експлуатації будівлі за призначенням. Можливість збереження самочинного будівництва прибудови позивачкою погоджена з Московським РВ ГУ МНС України в Харківські області (а.с. ).

За здійснення самочинного будівництва позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу.

На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.1998 року житловий будинок № 36 по вул. Волховській був розділеній між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з виділом кожному ізольованих частин житлового будинку у вигляді окремних квартир, та надвірних споруд, а також був проведеній розподіл порядку користування земельною ділянкою з виділом кожні стороні ізольованих частин в 275 кв.м. Такий порядок користування житловим будинком склався між співвласниками і в наступній час (а.с. ).

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Отже, відповідно до положень ст. 331 ЦК України, позивач здобуває право власності на нерухоме майно з моменту завершення будівництва.

Стаття 376 ЦК України передбачає особливості регулювання відносин, що склалися внаслідок самочинного зведення житлових будівель та споруд. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Із матеріалів справи суд не вбачає, що в результаті виконаного будівництва (створення майна) заподіяно шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, а також настання погіршення екологічної ситуації та природних властивостей землі, не встановлено таких фактів і в судовому засіданні.

Окрім того, проведене позивачем переобладнання своєї частини будинку у вигляді належної неї кватири № 2, з метою поліпшення житлових умов, не порушує і право співвласника ОСОБА_2 на користування своєю частиною будинку за земельною ділянкою

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, суд прийшов до висновку, що вимоги позову належним чином підтверджені, тому суд вважає за обґрунтоване задовольнити його у повному обсязі, оскільки є правові підстави для визнання права власності на самочинну прибудову.

Керуючись ст.ст. 4, 11,15, 60, 212-215 ЦПК Україні, ст.ст. 317,319, 367, 379, 383, 376 ЦК України , суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову літ. а-3(кухню) розміром 13,9 кв.м. до житлового будинку літ. А-1, що знаходиться в м. Харкові, вул. Волховська, 36.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районній суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Московським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя