overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3308/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 24.03.2011 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з вишезазначеним позовом.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним відкрити провадження по даної справі.

Суд також дає строк відповідачу для надання нею заперечень або пояснень по позовної заяві, доказів на свої заперечення.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.04.2011 р., о 14:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.03.2011 Справа № 2-о-3/11
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 11.04.2011 09:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2-1821/11
Провадження № 2/409/6340/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача та користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23.10.2007 року в розмірі 209934,67 грн. та судові витрати у справі.

Згідно довідки Центрального Адресного бюро м. Дніпродзержинська відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 31, що є територією, яка підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

24 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1520/11 за позовом Кредитної спілки "МДН" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15.06.2011 о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"15" лютого 2011 р. Голованівький районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ухвалою судді від 14.01.2011 року дана справа призначена до судового розгляду на 15.02.2011 року відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

13 жовтня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 філії виробничо-торгового підприємства "Світязь" про стягнення належних працівнику при звільненні грошових виплат,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_3 філії виробничо-торгового підприємства "Світязь" про стягнення належних працівнику при звільненні грошових виплат

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 філію виробничо-торгового підприємства "Світязь" у даній справі належним відповідачем - Приватне виробничо-торгове підприємство "Світязь".

Заслухавши думку представника позивача, позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід замінити первісного відповідача належним відповідачем з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, також держава.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 філія виробничо-торгового підприємства "Світязь" не являється юридичною особою, тому не може бути відповідачем у справі.

Відповідачем у даній справі являється Приватне виробничо-торгове підприємство "Світязь".

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 33, 168,191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовільнити клопотання представника позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 філію виробничо-торгового підприємства "Світязь" належним відповідачем - Приватне виробничо-торгове підприємство "Світязь".

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 25.10.2011 р.

Копію даної ухвали разом із копією позову, доданими до нього матеріалами направити відповідачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 2-1353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1353/11 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11.05.2011 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-950/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,перевіривши відповідність Закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу матеріальної та моральної шкоди, зазначає у позові відповідач взяв у неї 3 000 гривень, після чого зник, просить зобовязати ОСОБА_2 повернути гроші та компенсувати моральну шкоду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 80 ЦПК України.

Позивач не містить в собі ціну позову, не зазначені розмір вимог про стягнення моральної шкоди , не сплачений судовим збором та не оплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Позивач зазначає, що відповідач в даний момент проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кВ. 88, одночасно вказує, що він зник з цієї адреси, до позову не додано копії позову.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови предявляються за зареєстрованим місцем проживання відповідача ( а не за фактичним його місцем проживання).

Позивач не зазначає з чого складається моральна шкода, якими доказами вона підтверджується та з яких міркувань позивач виходив зазначаючи розмір моральної шкоди.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений витрати на ІТЗ, ухвалою суду позов залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивача, необхідно скласти позовну заяву відповідно до статті 119 ЦПК України, де зазначити зареєстроване місце проживання відповідача ( місце прописки) , вказати ціну позову, визначитися з розміром моральної шкоди, обґрунтувати її наявність, розмір та зазначити якими доказами вона підтверджується, оплатити судовий збір 1 % від ціни позову, але не менше 51 гривні, сплатити витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, надати копію позову з додатком для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 119,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 3 діб з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0903/446/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизначених обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-306/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП „Житлово-експлуатаційна організація № 8 про визнання вимоги щодо погашення заборгованості незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КП „Житлово-експлуатаційна організація № 8 про визнання вимоги щодо погашення заборгованості незаконною.

09.11.2011 року до початку судового засідання від позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП „Житлово-експлуатаційна організація № 8 про визнання вимоги щодо погашення заборгованості незаконною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
2011 рік
УХВАЛА

10 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді

ОСОБА_1,

при секретарі Прихненко Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6, діючий на підставі ордеру та угоди, заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача у справі закрите акціонерне товариство „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА, посилаючись на те, що нею було сплачено страхове відшкодування у розмірі 6440 гривні позивачу, оскільки цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_4 застрахована саме у вказаній страховій компанії.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_7, діюча на підставі довіреності, проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача закрите акціонерне товариство „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не зупиняючи провадження у справі, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити закрите акціонерне товариство „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у якості співвідповідача.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 10 березня 2011 року 13-00 годину.

Залученому до участі у справі відповідачу направити копію ухвали з пакетом документів.

Учасників процесу повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1412/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження приватним майном, -

ВСТАНОВИЛА :

Дана заява надійшла до суду 22 листопада 2011 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте у зазначеній позовній заяві, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні власником права користування та розпорядження приватним майном, анулювати реєстрацію відповідачки у будинку № 12 по вул.Широка в с.Молодаво Друге Дубенського району та виселити її з даного житла. Виходячи з наведено, не зрозумілим є зміст позовних вимог позивача. Предмет позову не відповідає його змісту, поскільки в ньому ставиться питання щодо зняття відповідача з реєстрації і його виселення, що повинно бути окремим предметом спору та регулюватися Житловим Кодексом України. У разі вимоги позивача щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 у будинку № 12 по вул.Широка в с.Молодаво Друге Дубенського району, потрібно залучити третю особу відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України.

Тому позивачу необхідно усунути недоліки, уточнити зміст позову, що відображає звернену до суду вимогу про здійснення певних дій, пов»язаних із застосуванням конкретних способів захисту порушеного, оспореного чи невизнаного права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження приватним майном - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа22-4654 головуючий суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 доповідач Орловська Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2011 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2011р.

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи СГІРФО Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2011р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий

судді
справа № 2-274/11
УХВАЛА

31 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Жеребець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ СК Партнер до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 2277 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, а також суд не повідомлений про наявність поважної причин неявки в судове засідання представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно ч.1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 п. З ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ СК Партнер до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

ОСОБА_2