overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Шведа /Гладкової/ ОСОБА_3 про додаткове відшкодування судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою до Відповідача про додаткове відшкодування судових витрат, а саме витрат на правову допомогув розмірі 500 гривень.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Шведа /Гладкової/ ОСОБА_3 про додаткове відшкодування судових витрат

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 18.01.2012 року о 10 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 6-40/11
УХВАЛА

про розшук боржника

20 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання ВДВС Волноваського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2-868 від 05.10.2009 року, виданий Докучаєвським судом м. Докучаєвськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " ПриватБанк" боргу 11909, 95 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, місце мешкання та работи невідомо. Останнє відоме її місце мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження не відоме, мешкаючої смт. Оленівка, вул. Перемоги, 68, ІНН 0 .

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через

Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя:
Справа № 2-649/11 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності на самочинно збудований гараж

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади про визнання права власності на самочинно збудований гараж

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 15.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-707/11
РІШЕННЯ

іменем України

"10" червня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Дешевій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що 11 травня 2009 року в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно, до якого входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивачка є спадкоємицею за законом після смерті матері. Однак, в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що після смерті матері тривалий час доглядала за хворим батьком і часу для звернення до нотаріуса не було. Тому звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, однак до суду надійшла заява від останньої в якій вона позов підтримує повністю та просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, однак до суду надійшла заява від останньої в якій вона позов визнає повністю та просить справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка являється спадкоємицею за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 11.05.2009 року в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області. Однак, в шестимісячний строк позивачка не звернулася з заявою про прийняття спадщини до Калинівської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, встановлений ст.1270 ЦК України, з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в шестимісячний строк не мала можливості звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як тривалий час доглядала за хворим батьком та не мала часу для звернення до нотаріуса.

За таких обставин суд вважає, що позивачка, як спадкоємиця за законом, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць, після набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви нотаріусу про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 11.05.2009 року в с.Корделівка Калинівського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Калинівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5

позов задоволено повністю
Справа № 2-н-1649/11
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-388/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-30/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Драбівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -Задорожнього В.П.,

при секретарі - Бубир В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2566,62 грн. та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 5 І грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в заяві до суду просив позов задоволити, справу розглянути без його участі. Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно п.п.1.3. ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.611,1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» м.Київ задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» м.Київ заборгованість по кредитному договору № 400050768 від 26.05.2008 року в сумі 2566 (дві тисячі п»ятьсот шістдесят шість) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1» м.Київ судові витрати за сплачений судовий збір (державне мито) за розгляд справи в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня та 120 (сто двадцять) гривень за понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію рішення надіслати позивачу протягом трьох днів з дня оголошення даного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення даного рішення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд з дня його проголошення. При цьому особи, які не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2-н-1453/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 27.07.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2І, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 надійшла до суду 04.08.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа №2-6387/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Прохоровій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві, Державна прикордонна служба про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач просила залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву, оскільки це є правом позивача, у використанні якого вона не може бути обмежена.

Керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві, Державна прикордонна служба про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2-о-102/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАИОННИИ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-о-102/11
УХВАЛА

«17» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Лобко А.С.,

розглянувші-: у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

14 липня 2011 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошену вище заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На поставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-н-86/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 603,76грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.
судовий збір в сумі 25,5 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-н-1026/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь заявника 9508 грн. 81 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 77грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального виробничого підприємства Дніпроводоканал, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 9508 грн. 81 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 77грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу 29.11.2011
Справа № 2-н-2900/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

встановив:

28.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізькій завод феросплавів» до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.