overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-о-25/11

25 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-25/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2011 о 14:20год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Олійник П.В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2011 року копія/Справа № 2-н-46/11
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Хмельницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 106,03 грн., інфляційних втрат в сумі 24,5 грн., 3 % річних в сумі 7,43 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя А.Л.Місінкевич
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2011 року
Суддя підпис
Суддя А.Л.Місінкевич
Строк предявлення до виконання до _____________________201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________201_ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З оригіналом згідно:
Суддя А.Л.Місінкевич
11 січня 2011 року року Справа № 2-н-194/11
Справа № 2н-194/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»1049,59 грн. (одна тисяча сорок дев`ять грн. пятдесят дев`ять коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.04.2006 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-194/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»1049,59 грн. (одна тисяча сорок дев`ять грн. пятдесят дев`ять коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.04.2006 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-194/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-840/11

Рядок статзвіту № 26

12 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 21.11.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-6321/11
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики кошти в розмірі 34 282, 24дол.США. що за курсом НБУ 7.97 за 1дол.США складає 273356,30грн. та судові витрати у сумі 1820грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 2-173/11
Провадження №:2/2671/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 09.02.2011 року о 09:30 годині в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької област за адресою: м.Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 09.02.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-137/11 р.
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2723/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Лук`яненко Л. М.

,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Святошинський районний суд міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_1 знаходиться за адресою: що територіально відноситься до .

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Святошинський районний суд міста Києва.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач знаходиться в , суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договоромза підсудністю на розгляд до .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц- 1729/2011 року Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П. П.
У Х В А Л А

02 березня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2008 року скасовано за нововиявленими обставинами рішення Запорізького районного суду Запорізької області по цивільній справі № 2-786 за 2008 рік за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 спадкоємець позивача ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 366 ЦПК України ухвала суду про задоволення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції , в порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, направив до апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 73, 293,366 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 02 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-1066/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4546 грн. 20 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-1066/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 22-ц-3404/2011
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Ішутко В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 23.12.2011.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа 2- 384 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

8 лютого 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву МКП Будинкоуправління № 1до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП Будинкоуправління № 1до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 18 лютого 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-425/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАт "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-425/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАт "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 07.07.2011 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
№ справи - 2н-1056/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.І. Ромахов
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-104/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" вересня 2011 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який зареєстрований відділом РАЦС Карло - Лібкнехтівською сільською радою Розівського району Запорізької області, актовий запис № 8.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 27.09.2011 року об 08 год. ЗО хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову. які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя A.B. Коржов
Справа № 2034/2-5729/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними договору дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними договору дарування.

Призначити судове засідання на 05 березня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2-3749/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 16.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу виконуючого голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Вабя А.І.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва