overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-40/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 25.01.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 04.02.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2029/2-о-126/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 1 листопада 2011 року к 17-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-979/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2011 о 08:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2- 1113/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про поновлення порушеного права землекористування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області, про поновлення порушеного права землекористування.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2011 року по названій справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф ОСОБА_4. Ухвала з матеріалами справи надіслана до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

21.06.2011 року матеріали справи повернуто експертом без проведення експертизи в звязку з тим, що позивач не виконав клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та не оплатив послуги експерта.

В судовому засіданні позивач просить суд надіслати вдруге ухвалу суду про призначення експертизи до експертної установи для проведення призначеної експертизи, оскільки в даний час позивач має можливість виконати клопотання експерта.

Відповідач до суду не зявилася.

Вислухавши клопотання позивача, суд вважає за необхідне повторно надіслати до експертної установи матеріали справи та ухвалу про призначення експертизи для проведення призначеної судом 25.02.2011 року експертизи. Також необхідно зобовязати КП ХРБТІнадати експерту за його вимогою для огляду інвентарні справи на житлові будинку №20 та №22 по вул.Підкопая і сел.Безлюдівка Харківського району Харківської області.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надіслати повторно до ХНДІСЕ ім. засл.проф.М.С.Бокаріуса ухвалу Харківського районного суду від 25.02.2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобовязати КП ХРБТІнадати експерту за його вимогою для огляду інвентарні справи на житлові будинку №20 та №22 по вул.Підкопая і сел.Безлюдівка Харківського району Харківської області для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №2-1113/11.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2603/11
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Сади Бердянська, третя особа управління Держкомзему у м.Бердянськ Запорізької області про розірвання договору оренди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 11.01.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сади Бердянська, третя особа управління Держкомзему у м.Бердянськ Запорізької області про розірвання договору оренди.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 27 червня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу та третім особам.

Відповідачу та третім особам: в строк до 27 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2068/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Заводської районної адміністрації у м. Запоріжжі про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Заводської районної адміністрації у м. Запоріжжі про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2012 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-н-81/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 10 м. Кривого Рогу

боржник ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 31.01.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 04.02.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-749/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 25 липня 2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год 26.09.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-713/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на свої утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 13.03.2010 року в твердій грошовій сумі в сумі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на свої утримання

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 09 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-484/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 30.11.2009 року в с.Слобідка Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.30 год. 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №22ц-1915/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання частково недійсним кредитного договору, -
в с т а н о в и л а:
30 листопада 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке позивачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу і просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на ту обставину, що про оскаржуване рішення дізналася випадково, поза межами строку на оскарження. Направлену судом копію рішення не отримувала, оскільки проживає за іншою адресою.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_3 брала участь у справі через свого представника, отримання копії ухваленого судом рішення заперечує.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-958/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена вище цивільна справа.

У судові засідання 05 травня 2011 року о 11-00 год. та 25 травня 2011 року о 11-00 год., представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про, що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання уповноваженим представником позивача судових повісток про виклик позивача у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 05 травня 2011 року о 11-00 год. та 25 травня 2011 року о 11-00 год. на адресу суду не надходило, заява про слухання справи у його відсутності не надана.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

За змістом ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при повторній неявці позивача позов залишається без розгляду незалежно від причин неявки.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1986/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В квітні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що в 2005 році вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі ? % частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що 04 червня 2005 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області - від 04.06.2005р, серія І-ТП № 002486.

В період шлюбу, 15 червня 2006 року, у них народилася син ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області від 07.07.2006 року серія І-ОК №041771.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.180, 183, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 60, 61. 64, 131,212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.08.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їхнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 01.04.2011 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня. На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2011р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені настцпні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються; стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

6) _________________________________________________________________________

7) _________________________________________________________________________ з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2011р. на 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справ.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2034/2-4456/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство СЕБ Банкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва