overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1393/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 05.03.2011 р. в с.Ярославка, Шполянського району, актовий запис про смерть №03 від 09.03.2011р. по Ярославській сільській раді, мотивуючи тим, що 20.06.2000р. ОСОБА_4 зробив на його ім'я заповіт, який був посвідчений Ярославською сільською радою Шполянського району, реєстр № 15 і на день смерті ОСОБА_3Г він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадкова земельна ділянка площею 3,11 га, вартістю 52928 грн., розташована в межах Ярославської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 111-ЧР №023392, виданого на підставі розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 21.05.2003р. № 271.

Відповідачка позов визнала і не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на земельну ділянку, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_4 при житті склав заповіт на імя позивача. Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадкова земельна ділянка площею 3,11 га, вартістю 52928 грн., розташована в межах Ярославської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 111-ЧР №023392, виданого на підставі розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 21.05.2003р. № 271.Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 3,11 га. вартістю 52 928 грн.

На підставі викладеного, ст. ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_5, 10.12.1961р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно-земельну ділянку площею 3,11 га, вартістю 52928 грн., розташовану в межах Ярославської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 111-ЧР №023392, виданого на підставі розпорядження Шполянської райдержадміністрації від 21.05.2003р. № 271, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 05.03.2011 р. в с.Ярославка, Шполянського району, актовий запис про смерть №03 від 09.03.2011р. по Ярославській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Суддя
Справа №2-1429/11
Провадження №2/2406/6310/11
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

15.11.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації, відділ земельних ресурсів у Кіцманському районі, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року дану позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених в ст.ст119 ЦПК України.

ОСОБА_1 не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації, відділ земельних ресурсів у Кіцманському районі, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-1734/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г., за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, в звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невраховану електричну енергію в сумі 1068,30 грн. на підставі Акту № 0060817 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 19.07.2007 р.

Представник позивача надала письмову заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки відповідач добровільно сплатила борг за невраховану електричну енергію, просить відмову від позову прийняти та стягнути з відповідача понесені ним витрати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 30 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1099/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Просянська сільська рада Куп'янського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на сертифікат на право на земельну частку (пай).

Вказана позовна заява ухвалою суду від 9.08.2011 р. була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачці.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплачених держмита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. До своєї заяви ОСОБА_1 додала оригінали квитанцій про оплату вказаних судових витрат № 030 від 24.06.2011 р. на суму 51 грн. та № 031 від 24.06.2011 р. на суму 120 грн.

Суд вважає, що ОСОБА_1 фактично просить повернути їй судовий збір в сумі 51 грн., оскільки поняття «державне мито» цивільно-процесуальним законом не передбачене.

Відповідно до п. 2) ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-У1, який набрав чинності з 1.11.2011 р. оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ОСОБА_1, викладені в заяві, в частині повернення судового збору в зазначеній сумі.

Стосовно повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає, що в цій частині заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки вищезазначеним Законом стаття 83 ЦПК України, яка передбачала процедуру повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, виключена.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись п. 2) ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. з Управління державного казначейства у Куп'янському районі, сплачений згідно квитанції № 030 від 24 червня 2011 р., призначення платежу: *; 101 ;НОМЕР_1; ОСОБА_3 за 24.06.11. держмито.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 року Справа № 2-н-612/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 3727 грн. 78 коп., індексу інфляції у сумі 417 грн. 57 коп., трьох відсотків річних у сумі 133 грн. 51 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1036/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-665/11 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 2009 року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у березні 2011 року через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 9 вересня 2009 року у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і АВРАМ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище АВРАМ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2011року позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 3. Д., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.2000 року на «Південній товарній біржі» уклала договір купівлі-продажу з відповідачами квартири АДРЕСА_1, який зареєстровано Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.12.2000 року за реєстровим номером 8961.

Так як умови вказаного договору виконані його сторонами, але нотаріус не приймає договір, зареєстрований «Південною товарною біржою» для оформлення угоди щодо розпорядження квартирою, позивачка просить позов задовольнити.

05.07.2011року на адресу суду до відкриття провадження по справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви в порядку ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що вимога позивача про повернення заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК Украіни.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-н-177/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3358,24 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 25,50 грн. в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2011 року Справа № 2-н-1190/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення солідарно з боржників ОСОБА_2, 1965 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1965 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

25 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі Догаєвій А. В.,

при розгляді справи за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, в інтересах Маріупольської міської ради, до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудований гараж, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, в інтересах Маріупольської міської ради, до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудований гараж.

Під час судового засідання постало питання про розєднання вказаних позовів в окремі провадження, оскільки в судовому засіданні маються усі підстави для розгляду справи по суті за позовними вимогами Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, однак, для цього необхідно розєднати вказані позови в окремі провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розєднати справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, в інтересах Маріупольської міської ради, до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудований гараж, виділивши в окреме провадження із справи № 2-462/11 позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно побудований гараж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-76/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 394,71 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 394,71 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 394,71 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2