overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-96/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" червня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому довідки виданої районною комунальною архівною установою «Трудовий архів»на підставі книг обліку праці і розрахунків колективного сільськогосподарського підприємства «Кивачівське»с.Кивачівка Теплицького району, де він значиться як ОСОБА_1 ОСОБА_2, тобто в довідці не вказано його по батькові. Він має право виходу на пенсію по інвалідності, в звязку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено, що в довідці виданій районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», є недоліки, в звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Від представника управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі ОСОБА_3, поступила заява про розгляд справи без її участі, заяву визнає.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що добре знають заявника, підтверджують, що ОСОБА_1 працював в КСП «Кивачівське», вони також працювали разом з ним, другого ОСОБА_1 в селі не має.

Судом оглянуто: паспорт заявника та його свідоцтво про народження, де він значиться як ОСОБА_1, трудову книжку ОСОБА_1 яка підтверджує, що заявник працював в КСП «Кивачівське», довідку № 286 від 06 червня 2011 року виданою районною комунальною архівною установою «Трудовий архів»на підставі книг обліку праці і розрахунків КСП «Кивачівське»за 1991 -1995 роки, заявнику на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що довідка про заробітну плату ОСОБА_1 ОСОБА_2 - належать ОСОБА_1, запис в ній не збігаються з записом його по батькові вказаним в паспорті. В звязку з ліквідацією КСП, заявник не має можливості внести виправлення. Встановлення факту необхідно для оформлення пенсії.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що довідка № 286 від 06 червня 2011 року, видана районною комунальною архівною установою «Трудовий архів»на підставі книг обліку праці і розрахунків колективного сільськогосподарського підприємства «Кивачівське»с.Кивачівка Теплицького району на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2 - належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-762/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 вересня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

30 серпня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про шлюб;

- підпис на позовній заяві не відповідає підпису в паспорті, що не дає можливості встановити чи належною особою підписано позов;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк до 12.09.2011 року.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13.09.2011 року позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 23.09.2011 року.

Проте, станом на 28.09.2011 року недоліки позивачем не усунуто та в матеріалах справи взагалі відсутнє підтвердження про отримання позивачем копії вищевказаної ухвали судді, в зв"язку з чим необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків ухвали до 10.10.2011 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк до 10.10.2011 року для усунення недоліків ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1721/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2011 року, на 09.15 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/2-н-255/11 .
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 6-125/11
Ухвала

Іменем України

"03" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, яке підлягає залишенню без руху, оскільки подання не відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а саме, подання не погоджене начальником Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 377-1 ЦПК Украіни.

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю термін до 21.06.2011 року включно для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, подання буде вважатись неподаним та повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1880/2011
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

03.10.2011 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що в провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження по якій відкрито 27 вересня 2011 року і справа призначена до судового розгляду на 24 жовтня 2011 року.

Відповідно до п.З ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладених обставин, керуючись п.З ч.2 ст. 121, ст.209, ст.293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17,00 гривень, сплачене згідно квитанції ВАТ «Держ.ОБУ» №10 від 30.09.2011 року.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 гривень, сплачені згідно квитанції ВАТ «Держ.ОБУ» №80 від 30.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Подіновська Г.В.

секретар судового засідання - Кузнецовій А.О.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України від сплати судових витрат позивача звільнено. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

10 березня 2011 р. о 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
16.02.2011 21.02.2011 20:00:00
Справа № 2-1455/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Пилаєва М. К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- про визнання недійсним кредитного договору №0 від 12.06.2007, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №0 від 12.06.2007.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч.5 ст.110, ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.110, ст.ст.118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"-про визнання недійсним кредитного договору №0 від 12.06.2007.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 28 лютого 2011 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 34.

Запропонувати відповідачу у справі подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-124/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14.04.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-28/11року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

27 травня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка "Альянс Україна", відділ державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка "Альянс Україна", відділ державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 08.06.2011 р. на 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-2948/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним - відмовити. Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-325/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ТОВ "А.Т.К" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ "А.Т.К" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 17.11.2011 о 10:00. у залі судового засідання №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2н-789/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-789/11 за заявою ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа 2-425/11
У Х В А Л А

28.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сімї.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позов підтримала, шлюб просила розірвати.

Відповідач позов не визнав, просив надати їм строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши сторін, з огляду на обставини справи, суд вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - один місяць.

2 Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення , визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-4486/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Хіміч З. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

01 червня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 15 червня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3