overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2156/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та покладення зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява була подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 10.05.2011 року та знаходилась у провадженні судді Чернової Н.В. Провадження у справі за зазначеним позовом було відкрито 24.05.2011 року, попереднє судове засідання було призначено на 24.06.2011 року.

29.08.2011 року в звязку із знаходженням судді Чернової Н.В. на тривалому лікарняному справа була передана на розгляд судді Попову В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та покладення зобовязання виконати певні дії до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.09.2011 року на 16 год. 00 хв. в залі судового засідання №7 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Деміденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-1979/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

м. Артемівськ 08.08.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, яка не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2011 року даний позов був залишений без руху до 05.08.2011 року з метою надання позивачеві строк для усунення недоліків.

05.08.2011 року до суду надійшло уточнення до позовної заяви, подане ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна. Пред'явлена уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначені обставини (викладені згідно п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 164 СК України), які не підтверджені наданими доказами, а саме відсутні докази того факту, що, як на думку позивача, особа, яка підлягає позбавленню її батьківських прав, зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, зникає на тривалий час, залишаючи сина без догляду. В уточненні до позову позивач посилається на те, що поведінка відповідачки негативно впливає на виховання дитини, його психічний стан, формування його особистості, але саме ці факти не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи, в позові відсутні докази щодо звернення до відділу опіки та піклування, також відсутні характеристики відповідачки.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом, для усунення недоліків судом був установлений строк до 05.08.2011 року, однак в пред»явленій уточненій позовній заяві вказані недоліки позивачем усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

іменем України

27.10.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

встановив :

Позивач надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-861/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1484,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

14.09 2011 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1484,19 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідачів.

22.09 2011 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідачі зареєстровані в м. Бердянську за адресою, зазначеною в заяві.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1484,19 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-705/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ДП "Національна енергетична Компанія "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи до відповідача ОСОБА_2, третя особа Корпорація виробничих та комерційних підприємств "Союз", про визнання відмови землевласників в попередньму погодженні місця розташування об'єкту будівництва- заходу ПЛ 750 кВ Каховська-Приморська на ПС 750 "Приморська" для ДП "НЕК"Укренерго" недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Національна енергетична Компанія "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи звернулись до суду до ОСОБА_2, третя особа Корпорація виробничих та комерційних підприємств "Союз", в якій просять:- визнати відмову ОСОБА_2 в попередньому погодженні місця розташування об"єкту будівництва - заходу ПЛ 750 кВ Каховська-Приморська на ПС 750 "Приморська" недійсною.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача ОСОБА_2, третя особа Корпорація виробничих та комерційних підприємств "Союз" про визнання відмови землевласників в попередньму погодженні місця розташування об'єкту будівництва- заходу ПЛ 750 кВ Каховська-Приморська на ПС 750 "Приморська" для ДП "НЕК"Укренерго" недійсною

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 09.08.2011 о 11 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-1204/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

14.04.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С. ,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду, але позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-366/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1643/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р.

головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Басалай А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 01 липня 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 серпня 2011 року до суду, належним чином повідомлена відповідачка не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Факт належного повідомлення відповідачки, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду, 37/23, підтверджується судовими повідомлення про її виклик до суду на 04.08.2011 року та 29.08.2011 року.

Від відповідачки до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідачка не зявилася у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-434/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

10 листопада 2011 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про встановлення юридичного факту учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про встановлення юридичного факту учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) з якою метою заявник просить встановити даний факт; 2) з якої дати, місяця та року встановити цей факт стосовно пільгової пенсії як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, 258 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про встановлення юридичного факту учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову п'ять днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мазур
Справа № 2-с-113/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про скасування судового наказу, виданого за вимогою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою в інтересах ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства ОККП заборгованості по заробітній платі в сумі 4705,02 грн.

08.08.2011 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

17.08.2011 року КП ОККП звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Представник Очаківської міжрайпрокуратури та представник КП ОККП у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши подану заяву, враховуючи, що боржником не надано достатніх доказів для скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява КП ОККП задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про скасування судового наказу виданого 08.08.2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1131/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

31.05.2011 року Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №44звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа № 2-384/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

08.04.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Здолбунівської міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2011 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.05.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №0216/ 2-426/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви. 22 вересняя 2011 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду 03.10.2011 о 11:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-1722/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16березня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- не визначена ціна позову (п.4 ч.2 ст.119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору стосовно вимог про визнання майна спільною сумісною власністю та стосовно визначення часток у цій власності (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1649/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

22 вересня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить стягнути із відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3,28.03.2011 р.н,поскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась,написала заяву про розгляд справи в її відсутність,позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився,про день розгляду справи повідомлений належним чином,в звязку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України проголосив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що сторони по справі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,28.03.2011 р.н в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач,який в передбаченому законом порядку батьківство не оспорив.Відповідач не проживає із позивачкою, ,матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

.Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного Кодексу України, ,суд вважає за можливе стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно ,поскільки, це не зашкодить інтересам відповідача,.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву частково.

Стягнути із ОСОБА_2 ,25.11.1981 .н.уроженця м.Іллічівськ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,28.03.2011 р.н розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,починаючи з 12.08.2011 і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави держмито 10гр.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити відповідачу для відома.

Суддя: ОСОБА_4