overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-Друк, третя особа ОСОБА_5 про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-Друк, третя особа ОСОБА_5 про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 7 липня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-н-1069/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ЖКП № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96,97,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району заборгованість за обслуговування та ремонт будинку з серпня 2008 р. по липень 2011 р. у розмірі 2073,01 грн.
Судові витрати у розмірі 30 грн. стягнути солідарно з боржників.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної чинності протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/2506/1297/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

10.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігові Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Чернігові Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.03.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2-34/11
Категорія: спори про приватну власність 4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Храновської Н.В., при секретарі Мохончук Т.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Шацького району Волинської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Волинського обласного закритого товариства по туризму і екскурсіях Волиньтуристпро визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Укрпрофтурта ОСОБА_2 сільська рада Шацького району Волинської області,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

15 лютого 2011 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 10 серпня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень подав суду письмову заяву про залишення його позову в інтересах ОСОБА_4 без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду представнику позивача відомі і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Волинського обласного закритого товариства по туризму і екскурсіях Волиньтуристпро визнання права власності наквартиру за набувальною давністю слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Волинського обласного закритого товариства по туризму і екскурсіях Волиньтуристпро визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Укрпрофтурта ОСОБА_2 сільська рада Шацького району Волинської області, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Храновська
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-1225/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-0916619/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка провжує навчатись,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка провжує навчатись,

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка провжує навчатись.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 15 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-24/11
У Х В А Л А

21.02.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ПАБ «Полтава-банк» звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 56 ЗУ «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа, призначити до розгляду на 09 год. 10 хв. 16 березня 2011 року .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.03.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» надати суду справу № 2/376 від 11.01.2011 року за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в установлений ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» строк.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 2029/2-н-5410/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3776,06 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2177/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

07 листопада 2011 року до суду надійшов висновок № 97 судової будівельно-технічної експертизи від субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, на якого було покладено проведення даної експертизи.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити і призначити справу до розгляду на 29 листопада 2011 року на 14:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-549/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12.09.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості невиконаних робіт та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості невиконаних робіт та відшкодування моральної шкоди залишена без руху.

27 січня 2011 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява, проте, зазначені недоліки не були усунені, а саме:

1) не зазначено квитанцій про сплату позивачем за комунальні послуги, на що посилається позивач в своїй позовній заяві, оскільки в доданій уточненій позовній заяві в квитанції зазначено імя не позивача, а іншої невідомої особи;

2) до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення:

* судовий збір 1% від ціни позову, необхідно сплатити на р/р 0032 одержувач: місцевий бюджет м.Павлограда 22090100 код одержувача: 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ МФО банку 805012 із зазначенням платежу: державне мито за подачу позовної заяви;

* витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах 120 грн. 00 коп. щодо вимог матеріального характеру, необхідно сплатити на р/р 0032 одержувач: державний бюджет м.Павлограда код одержувача: 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ МФО805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах».

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості невиконаних робіт та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-166/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача прокурора Хвесик Т.С.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Прокурора Іваничівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21.04.2011 о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільську раду та орган опіки та піклування Іваничівської райдержадміністрації.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-467/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Литовезької сільської ради, ОСОБА_2

про визнання права власності на дитловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-467/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на дитловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання призначити на 27.07.2011 15:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-н-636/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва