overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/2-489/11

26 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обухівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обухівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 08.11.2011 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-207/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в і д к р и т и.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 05.07.2011 на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 05 липня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 січня 2011 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., при секретарі Ходаковській Н.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року Вугледарським міським судом Донецької області було видано судовий наказ № 2Н-494/10 про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 85670, Донецька область, м.Вугледар, вул. Шахтарська, 4-а/29, ОСОБА_3, який мешкає за адресою: 85670, Донецька область, м.Вугледар, вул. Шахтарська, 38/48 та ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, с.Єлізаветовка, вул..Радянська, 46/1, заборгованість по отриманому кредиту в сумі 8233 (вісім тисяч двісті тридцять три) 35грн. на користь Кредитної спілки "Імпульс плюс", що знаходиться за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Советська, 2, судового збору в сумі 41,17 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., солідарно. Боржником ОСОБА_1 07.12.2010р. була надана заява про скасування судового наказу, оскільки він не згоден з наказом, вважає, що є спір.

В судовому засіданні представник стягувача заперечувала проти задоволення даної заяви, суду пояснила, що заборгованість по кредиту повністю не погашена та залишок боргу складає 5644,52 грн., на час винесення наказу була заборгованість в сумі 8233,35 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву та пояснив, що залишок боргу буде погашати поступово, про що домовились з ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її син хворіє, у нього травма хребта, тому не міг сплатити борг і вона буде допомагати сплачувати борг.

Вислухавши думку представника стягувача, боржника, свідка, суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено представником стягувача, що борг складав 8233,35 грн. на час винесення наказу та його не погашено повністю до теперішнього часу, спір відсутній.

На підставі підпункту 1 п.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-494 від 09.11.2010 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Угледарского

міського суду ОСОБА_6
Справа № 2-н-563/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1678/11
УХВАЛА

27 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КЗWWGF15003379 від 23 травня 2005 року в сумі 26515,76 доларів США звернути стягнення на квартиру загальною площею 51,6 м2, яка розташована у АДРЕСА_1, шляхом її продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_4 усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані і проживають у вказаній квартирі, із зняттям їх з реєстраційного обліку.

14 вересня 2011 року позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

27 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_4, будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 14 вересня та повторно 27 жовтня 2011 року у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-483/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Любечко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В липні 2011 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейне життя не склалось через розбіжність характерів, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. З лютого 2011 року проживають окремо і поновлювати подружні стосунки вона не бажає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказала, що чоловік в нетверезому стані вчиняє сварки, матеріально не забезпечує сімю, поновлювати сімейні стосунки вона не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 заявив, що бажає зберегти сімю. Вказав, що він готовий змінитись для того, щоб дружина повірила йому і вони разом проживали.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи конкретні обставини справи, те, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с-56/2011
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 березня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.01.2011 р. щодо стягнення 1533,18 грн. на користь ПП «Житловик», зазначивши, що до заяви про видачу судового наказу не надані відповідні розрахунки заборгованості, не зазначені нормативні акти, якими встановлені тарифи, не зазначені аргументи про надання послуг у повному обсязі та відсутні відомості про наявність претензій, які були направлені на адресу стягувача . Свої доводи боржники готові довести в судовому засіданні.

Судовий наказ № 2-н-342-2011 р. від 24.01.2011 р. отримано боржниками 16.02.2011 р. , про що свідчить поштове повідомлення ( в заяві зазначено 15.02.2011 р.). Між тим , заява про скасування судового наказу № 2-н-342-2011 р. від 24.01.2011 р. подана боржниками до суду лише 21.03.2011 р., про що свідчить відповідний штамп суду на заяві.

Згідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, оскільки заяву про скасування судового наказу подано після закінчення строку на її подання , заяви про поновлення строку не надано, тому, згідно до ст.. 105-1 ч.2 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.т.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-1358-2011р.
УХВАЛА

30 травня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах ВО «ЧасовЯртепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10 травня 2011 року заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах ВО «ЧасовЯртепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали, яка була отримана 10.05.2011 р., що заявником не виконано.

Так, заявник не сплатив та не надав докази щодо сплати витрат ІТЗ на відповідний рахунок.

Враховуючи викладені обставини, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100,121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах ВО «ЧасовЯртепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику та роз,яснити, що таке повернення не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу заявником може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського міськрайсуду ОСОБА_2.
Справа № 2-н-1184/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
Боржник: ОСОБА_1, 1950 р. н., мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 37 кв. 13,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа»заборгованість за теплову енергію з 01 березня 2010 р. по 01 липня 2011 р. у розмірі 2973,98 грн.
Стягнути з боржника на користь «Маріупольтепломережа»витрати за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

Справа № 2-317/2011

15 лютого 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання о 8.30 год. 25.02.2011 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя

Цюрупинського районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

№ 0216/ 2-о-83/11 року

20 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікунами, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст.ст.237, 238 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.234, 236 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікунами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам та опікунській раді при виконкомі Галайковецької сільської ради.

Суддя :
Справа № 2-1785/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом КР про визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом КР про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- ІТЗ сплачено не в повному обсязі (позивач в позові вказує вимоги майнового характеру).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу .Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автодом КР про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху .

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

3.Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернова

ОСОБА_2

50007, м. Кривий Ріг,

вул.. Булавіна, 13

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 21.03.2011 року для виконання.

Додаток: ухвала на 1 арк.

Суддя : Н.В. Чернова
У Х В А Л А № 3-360/11

23.09.2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 доДемидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду з метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доДемидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 14.10.2011 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копії даної ухвали позивачеві і відповідачеві, додавши останньому копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1192/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.02.2011 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.