overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 Справа № 2-н-2439/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КЖЕП №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграду, 130/1 , на користь КЖЕП №7, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ , вул.Г. Сталінграда,115 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 червня 2011 року у сумі 3654,67 грн. / Три тисячи шістсот п"ятдесят чотири грн. 67 коп. /
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн. , що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2н - 1750/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/2-4569/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Виконавчий комітет Мерефянської міської ради, про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-тя особа: Виконавчий комітет Мерефянської міської ради, про усунення перешкод.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Виконавчий комітет Мерефянської міської ради, про усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2012 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4361/11

Пров. №2/2120/13074/11

10.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 державне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 державне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10.11.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.11.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4953/10
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1086/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування вартості частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про відшкодування вартості частини земельної ділянки в розмірі 1,9725 га - 27940 грн., а також судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування вартості частини земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 15.11.2011 року о 14 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-950/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою довідповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований між сторонами 24.04.1979 року в Ільїнському ЗАГС Біляївського району Одеської області, за актовим записом № 12 .

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 04.10.2011 о 10 годині 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-c-86/2011р.
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Кулик С.В., при секретарі Марфлюк С.Ш. розглянувши заяву Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»УТОГ про скасування судового наказу №2-н-3277/2010 року,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2010р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Серова, 1 «а»(р-р №609050 у Азовському відділенні ПІБ м. Маріуполя) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Повстання, 6, заборгованість по заробітній платі в розмірі 4387,71 грн., судовий збір в розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 150 грн., а всього в розмірі 4583 грн. 21 коп.

12 квітня 2011 року на адресу суду надійшла заява Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»УТОГ про поновлення строку на оскарження судового наказу 2-н-3277/2010 від 03.09.2010р. та його скасування, посилаючись на те, що копію судового наказу та копії заяви ОСОБА_1 ним не було отримано, в звязку з чим боржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, яка подана понад строки, встановлені ч.1 ст105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд в заяві особи, що подала її, не найде підстав для поновлення строку для подачі цієї заяви.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи №2-н-3277/2010р. суд не знаходить підстав для поновлення МПП «Азовреле»УТОГ строку для подачі цієї заяви, оскільки копії оскаржуваного судового наказу з копією заяви ОСОБА_2 та документів доданих до неї боржник отримав 15.09.2010р. за вхідним номером №350 (а.с.13). Тому заяву МПП «Азовреле»УТОГ слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»УТОГ про скасування судового наказу №2-н-3277/2010 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 03.09.2010 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського виробничого підприємства «Азовреле»заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-н-335/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 28.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 15.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-859/11
УХВАЛА

"23" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Березнешляхбуд" до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеенерго"про повернення заборгованих коштів, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання від другого відаповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що справу слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши відповідні докази, зокрема, договір про користування електричною енергією між ОСОБА_3 та ПАТ "АЕС Рівнеобленерго", суд приходить жо висновку, що ОСОБА_3 використував електроенергію як фізична особа, підключення мало місце до його приватного житлового будинку, в якому відсутні будь-які приміщення для заняття підприємницькою діяльністю, а тому між ним та ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в даному випадку відсутні господарські відносини.

Враховуючи, що у спорі одним із учасників є фізична особа ОСОБА_3, який проживає на території Березнівського району, спір підсудний Березнівському районному суду.

За таких обставин, клопотання відповідача ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" слід визнати необгрунтованим і відмовити в його задоволенні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в задоволенні клопотання про закириття справи провадженням відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-490/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

08 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

07 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що відповідач своєю протиправною поведінкою образив його та дружину, чим завдав матеріальної та моральної шкоди. Просив суд зобов"язати відповідача спростувати неправдиві відомості щодо нього та вибачитися, а також стягнути моральні та матеріальні збитки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 16.06.2011 на 11:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4355/11

Пров. №2/2120/329/12

05.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі - Решетніковій В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом та просили суд визначити порядк користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 62.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи для вирішення питання, щодо визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач проти призначення експертизи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справу судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою згідно розміру, що належить кожному із співвласників, відповідно до частки в праві загальної часткової власності на домоволодіння.

Проведення експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_4, попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-802/11 р.
У Х В А Л А

06 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 20.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/2506/2218/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2