overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2506/83/11
У Х В А Л А
21.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Колос А.В.,
за участю заявника, представника стягувача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, відповідно до якого з нього стягнуто на користь Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернігів заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1 630 грн. 17 коп. за період з 2007 року по грудень 2009 року мотивуючи вимоги тим, що зазначених послуг стягувач не надавав, а заявник такими не користувався, договір найму житла між сторонами не укладався, у будівлі по вул. Стрілецька, 1 м. Чернігова, з утримання якої нараховано заборгованість, заявник не зареєстрований, до проживання вона не придатна та є нежитловою, що свідчить про необґрунтованість вимог Військового прокурора Чернігівського гарнізону.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав.
Представник стягувача проти задоволення заяви заперечувала.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
скасувати судовий наказ від 05.05.2011 року, що був виданий за заявою Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п/2506/105/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О. А.,

за участю відповідача, представника позивача, третьої особи,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 29 листопада 2011 року № 2-6909/10 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/9 частину квартири,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова 29 листопада 2011 року № 2-6909/10 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/9 частину квартири.

24.05.2011 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно про час розгляду справи та не погодилась із рішенням через те, що не згодна з сумою оцінки її частини квартири.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що судом було видано текст оголошення у пресі для друку його в газеті Урядовий кур'єр, однак оголошення у пресі надруковано в газеті Деснянська вільна. Крім того, судом не враховано позицію відповідача щодо вартості 1/9 частки спірної квартири.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 29 листопада 2011 року № 2-6909/10 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на 1/9 частину квартири..

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 червня 2011 о 14.30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони, копію ухвали надіслати в комунальне підприємство Чернігівське МБТІдля відома..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н - 1800/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу приємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1272/11

Рядок статзвіту № 4

18 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1272/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 16.11.2011 о 14:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 11.10.2011 року від ОСОБА_1 заяву про про видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про про видача судового наказу.

Суддя:
Справа № 2-1879/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

14.12. 2011 року позивачка звернулася до суду з даною заявою.

16.12.2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
Справа № 22- 5249/2011 року
У Х В А Л А

16 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2010 року року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме журналів судового засідання від 17.03.2010 року, 09.04.2010 року, 07.05.2010 року, вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Тритон» 2с-02 (а.с.34-35, 38, 42-43).

Проте, в матеріалах справи відсутній носій інформації компакт-диск, на якій здійснювався технічний запис судового процесу.

Згідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 197, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 28 вересня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства ЗАХІДІНКОМБАНК про анулювання угоди, повернення коштів з депозитного рахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом про анулювання угоди, повернення коштів з депозитного рахунку та стягнення моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучений документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 (сто двадцять) грн.

Крім того, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні відповідати та не суперечити заявленим вимогам. Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що спірну угоди він підписав під тиском адміністрації банку, натоміть просить анулювати угоду через невідповідність його фактичних паспортних даних та паспортних даних, що зазначені в угоді. Тобто, обґрунтування заявлених вимог в частині анулювання угоди не співпадає із підставою анулювання угоди, яку просить застосувати позивач.

Також позивачу слід розяснити, що ЦК України не містить поняття як анулювання угоди. А тому, позивачу необхідно звертатися з вимогою про визнання угоди (договору) нікчемним або недійсним.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 строк для їх усунення до 30 вересня 2011 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства ЗАХІДІНКОМБАНКпро анулювання угоди, повернення коштів з депозитного рахунку та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 30 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2-С-9/2011
код суду 0707
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 січня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Боржник ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н-1521/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 15 грудня 2010 року по заяві ЖРЕП№1.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись сг.ст.105. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н- 1521/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 15 грудня 2010 року по заяві ЖРЕП №1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год .00 хв. 21 січня 2011 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-1521/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 15 грудня 2010 року по заяві Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про стягнення з ОСОБА_1М заборгованості.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1686/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Юрійовичапро стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 20.07.2011 о 15:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-700/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач в заяві посилається на те, що із 14.07.2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської обалсті, актовий запис №58.

Від вказаного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони із 14.07.2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської обалсті, актовий запис №58.

Від вказаного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 14.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №58.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94 грн. 10 коп. судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Повернути позивачці прізвище «Савчин».

Дитину залишити проживати із позивачкою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського райсуду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя
справа № 2-3396/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач у вересні 2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

09 вересня 2011 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення до 10 жовтня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду отримана позивачем, але не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

23 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4І
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року с-ще Решетилівка № 2-н-23/11
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________