АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Cправа № 22-ц-5952/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції: Протасов О.М.
Категорія стягнення заробітної плати Доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрес-партнер про встановлення факту роботи, стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату, а також моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, в якому просили встановити факт роботи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в ТОВ "Будівельна компанія "Прогрес-партнер; встановити факт заборгованості по заробітній платі ОСОБА_5. ОСОБА_3 та ОСОБА_4; стягнути з ТОВ "Будівельна компанія Прогрес-партнер заборгованість по заробітній платі, з урахуванням індексації та компенсацію за завдану моральну шкоду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року позови ОСОБА_5, ОСОБА_3. ОСОБА_4 були розєднані в окреме провадження.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що з травня 2008 року по серпень 2008 року працював бетонником - арматурщиком в ТОВ "Будівельна компанія Прогрес- партнер на будівництві багатоповерхового будинку за адресою: м. Харків, вул. Шевченко. 345. На роботу його було прийнято начальником дільниці ОСОБА_6 Всупереч вимогам законодавства після звільнення з вказаної роботи повний розрахунок з ним не проведено, заборгованість з виплати заробітної плати складає 600 грн., а сума індексації 572,4 грн. Зазначеними діями відповідач завдав ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень , що виразилася в його стражданнях та хвилюваннях з приводу порушення трудових прав, яке призвело до неможливості забезпечити належний рівень існування.

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрес- партнер позов не визнало та просило у його задоволенні відмовити. При цьому посилалося на те, що ОСОБА_3 не перебував з товариством у трудових відносинах. Згідно статуту компанії виключне право прийняття на роботу та звільнення працівників належить генеральному директору товариства, який рішень стосовно прийняття ОСОБА_3 на роботу не приймав.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_3М, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 24, 237 -1 КЗпП України та обгрунтовано виходив з того, що в супереч вимог 10,60 ЦПК України позивач доказів фактичного допущення його до роботи у ТОВ Будівельна компанія Прогрес-партнер на умовах трудового договору за розпорядженням або з відома власника чи уповноваженого ним органу суду не надав.

Про відсутність між сторонами трудових правовідносин свідчать пояснення ОСОБА_3, які він надав вав суду першої інстанції та дані акту перевірки відповідача територіальною інспекцією праці у Харківській області від 09.09.2009 року.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи і ухвалив законне та обгрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: