overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-228/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.П.Панасюк
Справа № 2-130/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Арбузинської районної споживчої спілки про визнання правочину угоди купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Арбузинської районної споживчої спілки про визнання правочину угоди купівлі-продажу дійсним.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Арбузинської районної споживчої спілки про визнання правочину угоди купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите судове засідання на 10 годин 30 хвилин 03.10.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 1718/6-27/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі М1рковець Т.1.

з участю прокурора Таргон1я А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою прокурора Р1вненсько1 област1 в 1нтересах Немовицько1 с1льско1 ради про скасування р1шення третейського суду при Товарн1й б1рж1 "Зах1дноукра1нська", до , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Рівненської області подав до Сарненського районного суду заяву, в якій просив скасувати рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська», яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею в 0.1500 га в с. Немовичі по вул.Гагаріна.

Заяву підтримав в судовому засіданні прокурор Таргоній А.В.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про слухання справи.

Від ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву та заява про те, що дана справа є підсудною суду за місцем ухвалення рішення третейським судом.

Заяву підтримав представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, прокурор вважає, що справа має слухатись в Сарненському районному суді, представник Немовицької сільської ради послався на суд.

Дослідивши метеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування рішення третейського суду не може розглядатись Сарненським районним судом, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 389-1 ЦПК України заява подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом. Оскільки третейський суд розглянув справу в м. Рівне, на що вказують дані в рішенні суду, справа підлягає передачі на розгляд Рівненському міському суду, оскільки заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Справу за заявою заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Немовицької сільської ради про скасування рішення третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська» передати на розгляд в Рівненський міській суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-886/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

19.12.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві зазначила, що 03.07.1999 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2011 року, спільне господарство не ведеться. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримання позову.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь інтересів та є підставою для задоволення позову.

З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін, суд ухвалив про слухання справи за відсутності сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 03.07.1999 року. Від шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2011 року, спільне господарство не ведеться. Зазначене свідчить про розпад сімї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Гарантія особистої свободи та недоторканості також полягає і в тому, що ніхто не може бути змушений до спільного проживання з іншою особою та до збереження шлюбних відносин.

На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 липня 1999 року у Новопавлівській сільській раді Баштанського району Миколаївської області, актовий запис за № 3, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Яковенко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянкою України - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

суддя:
Справа № 2-4077/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх із врахуванням передбаченого законом способу захисту цивільних прав у спірних правовідносинах, зазначивши якими нормами матеріального права передбачені виниклі правовідносини.

Крім того, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року, судовий збір складає 1 %від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних законом мінімумів, тобто в даному випадку судовий збір складає 59,80 грн.

Також, позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258», складають 120,00 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№2-2025/11
УХВАЛА

11.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 11.11.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 08.12.2011 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-о-2/11 р.
УХВАЛА

12 січня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 20.01.2011.

Суддя В.М. Дикий
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4407/11
УХВАЛА

26 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,0957 га, кадастровий номер :01:015:0023, розташовану у селі Пухівка Броварського району Київської області, вулиця Миру, 8-Б, та незавершений будівництвом житловий будинок, що становить 90 % готовності, загальною площею 134,1 м2, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки вказане вище нерухоме майно.

07 грудня 2011 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1723/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернуласьдо суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд справи на 10:00 годин 11 травня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-586/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12.09.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2412-н-1009/11
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-о-110/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Херсонський психоневрологічний будинок інтернат, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною,

встановила:

05.04.2011 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 недієздатною та встановити над нею опіку, функції опікуна щодо ОСОБА_1 покласти на адміністрацію КЗ ХОР Херсонський психоневрологічний будинок інтернат.

Ухвалою суду від 04.05.2011 року провадження у справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

28.11.2011 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Херсонський психоневрологічний будинок інтернат, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити слухання справи на 01.12.2011 року на 09.40 год., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-212/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С.М.

секретаря: Гаврилюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 206, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1467/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали суду про

залишеня позову без руху

08 вересня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорного В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 серпня 2011 року предявлена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог не відповідав викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вимоги не конкретні, а саме не зазначено які саме перешкоди слід усунути, ким вони чиняться, кому саме заборонити проїзд (прохід).

Позивачу надавався строк для усунення недоліків до 05 вересня 2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 копію вказаної ухвали отримав 02.09.2011 року та 07.09.2011 року подав суду позовну заяву з додатками та заяву про відкриття провадження, фактично ж так і не виправивши зазначені в ухвалі недоліки.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву повернути заявнику.

Керуючи ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорного В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 рпро усунення перешкод у володінні і користуванні власністю та відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2864 грн. 74 коп. та моральної шкоди в розмірі 6000 грн.

До суду у якості свідка був викликаний ОСОБА_3, який 13.12.2011 р. та 28.12.2011 р. до суду не зявився, надіславши заяви про те, що він відмовляється бути свідком та повернувши судову повістку.

Закон не передбачає необхідності отримувати згоду особи для його допиту як свідка.

Відповідно до ч.2 ст. 50 ЦПК України свідок зобовязаний зявитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 50 ЦПК України за завідомо неправдиві показання або за відмову від давання показань з непередбачених законом підстав свідок несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обовязків відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від 340 до 1700 грн.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України, враховуючи ухилення від явки до суду свідка суд дійшов висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_3 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 приводом до Великобурлуцького районного суду на 9-00 год. 23 січня 2012року.

Здійснення приводу доручити Великобуруцькому РВ ГУМВС України в Харківській області.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 9-00 год. 23 січня 2012року.

Суддя Ю.В. Нестайко