overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-937/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

09 листопада 2011 року позивач звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб у 2003 році, від подружнього життя мають малолітнього сина. Подружнє життя виявилося невдалим. Просив суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 02.12.2011 на 10:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-7076/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «КПІ» про зобовязання надати достовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного технічного університету України «КПІ» про зобовязання надати достовірну інформацію.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 25.10.2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном два дні шляхом подання нової редакції позовної заяви.

15.11.2011 року позивач надала до суду позовну заяву на виконання ухвали судді Соломянського районного суду м. Києва від 25.10.2011 року.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить зобовязати проректора Національного технічного університету України «КПІ» ОСОБА_2 надати відповіді на її заяви від 16.09.2010 та від 16.05.2011 в порядку Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян».

За субєктною та предметною ознаками дана справа відноситься до адміністративної юрисдикції, оскільки відповідачем є посадова особа державного ВУЗу при здійсненні ним управлінських функцій, а предметом позову є зобовязання його вчинити дії, передбачені Законом України «Про інформацію» та Законом України «Про звернення громадян».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 15, 122 ЦПК України, п. 7 ч. 1 ст. 3, п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «КПІ» про зобовязання надати достовірну інформацію відмовити.

Розяснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2н-3018/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „НОВИЙ ЛЬВІВ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „НОВИЙ ЛЬВІВ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-3018/11 за заявою ЛКП „НОВИЙ ЛЬВІВ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "НОВИЙ ЛЬВІВ" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа №2-839/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

04 жовтня 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем розірвати шлюб. Від попереднього подружнього життя мають двох неповнолітніх діте, на утримання яких відповідач не надає допомоги. Просила суд стягнути з відповідача в судовому порядку аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання дітей.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 17.10.2011 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 860/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.08.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської Ради Болградського району Одеської орбласті, ОСОБА_2, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської Ради Болградського району Одеської орбласті, ОСОБА_2, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 07.10.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.08. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 року на 13:30 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-431/11 р.
У Х В А Л А

13.04.2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі: Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням магазину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням магазину.

У судове засідання призначене на 13 квітня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, причину своєї неявки вона суду не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- проводити заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням магазину, у зв'язку з неявкою відповідачки.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2675/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-823/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника «Європейського страхового альянсу» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 відшкодування шкоди в сумі 10485,52 (десять тисяч чотириста вісімдесят пять гривень,52 коп).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, представника «Європейського страхового альянсу» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 9.00 год. 29 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-431/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства „Кривбасводоканал,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за спожиту питну воду, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 14.03.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Cправа № 2029/2-2537/11
27.10.2011 Справа №2029/2-2537
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2011 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.

при секретарі Селивоненко Б.Є.

Розглянувши в попередньому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурбієвича, 3-ті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, КП Харківське МІСЬКБТІпро визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нурбієвича, 3-ті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, КП Харківське МІСЬКБТІпро визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 листопада 2011 року о 09-30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 2-н-1372/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.07.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2П, ОСОБА_3 надійшла до суду 04.08.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа №2-508/11
УХВАЛА

"19" вересня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 04.10.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-2625/11
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Рудоуправління імені Кіровапро стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и в:

11 липня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить стягнути з Державного підприємства Рудоуправління імені Кірована користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 6602,10 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог ст. 118 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. У відповідності п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У звязку з тим, що позивачем не надано ухвали про скасування судового наказу або відмову у прийнятті судового наказу суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, надавши позивачеві строк протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали - для виправлення зазначених недоліків.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Рудоуправління імені Кіровапро стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що в разі не усунення вказаних недоліків заяву буде залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого рогу ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2711/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1