overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про визнання батьківства,мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 2008 року він проживає безреєстрації шлюбу з ОСОБА_4Під час сумісного проживання 03 березня 2010 року народилась дочка ОСОБА_5. На час народження доньки ОСОБА_4 знаходилась у шлюбі з відповідачем, тому батьком дитини згідно статті 122 ч.1 Сімейного Кодексу України було записано відповідача, який з 2003 року знаходиться у місцях позбавлення волі. Тому просить визнати його батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 24.02.2011 року 12:00.год

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-330/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк Володимирівськийдо відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог, Акціонерний комерційний банк Європейськийпро стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк Володимирівськийдо відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог, Акціонерний комерційний банк Європейськийпро стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства Комерційний банк Володимирівськийзаборгованість по кредиту в розмірі 1767120грн., а також витрати по справі: судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

В інших вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

УХВАЛА

м. Чернівці 13 січня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 жовтня 2010 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ Сведбанк, ТзОВ ОСОБА_2 встановити строк до 24 січня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-913/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:40 годину, 09.11.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-296/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (02 поверх, кабінет 200) на ___________ 2011 року на _______ годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №6-1066/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної служби охорони Головного управління МВС в м. Києві про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року заявник звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з заявою про повернення помилково сплаченої суми судового збору у розмірі 51,00 грн. та помилково сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., по справі, яка не розглядалась Соломянським районним судом м. Києва, у звязку з її досудовим врегулюванням.

Заявник надав суду оригінали платіжних доручень №3183 та №3184 від 30.08.2011 року про оплату 51,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом Управління Державної служби охорони Головного управління МВС в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 83 ЦПК України, на яку посилається заявник, були визначені підстави для повернення сплачених сум судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ухвалою суду, однак її виключено на підставі Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Крім того, з довідки канцелярії Соломянського районного суду м. Києва вбачається, що з таким позовом Управління Державної служби охорони Головного управління МВС в м. Києві до суду не зверталось.

За таких обставин, відсутні підстави для повернення сплаченої заявником суми на підставі ухвали суду.

З огляду на наведене, заява Управління Державної служби охорони Головного управління МВС в м. Києві не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22 квітня 1993 року, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Державної служби охорони Головного управління МВС в м. Києві про повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1563/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

08 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-н-605/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до АТ Утківське відгодівельне господарствопро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Харківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до АТ Утківське відгодівельне господарствопро видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до АТ Утківське відгодівельне господарствопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-с-241/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України при поданні ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

24.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-2311/11 виданого 07.10.2011 року за заявою ОСББ Восток-17.

08.11.2011 року справу передано з канцелярії суду у провадження судді.

Керуючись ст.ст. 105-, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2011 року о 16.10 годині в залі судових засідань №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

3. Копію даної ухвали разом з додатками надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено, лише у частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 2/2506/892/11

У Х В А Л А

16 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Шульга Т. Є.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг компютерного звязку та послуг доступу до мережі Інтернет,

в с т а н о в и в :

04.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг компютерного звязку та послуг доступу до мережі Інтернет.

Позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення державного мита витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки попередньо із заявою про видачу судового наказу не звертався, а отже порушено процедуру, передбачену ст.. 96, ч. 3 ст. 118 ЦПК України

Відповідач не заперечував проти залишення заяви без розгляду..

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг компютерного звязку та послуг доступу до мережі Інтернет залишити без розгляду.

Повернути сплачений фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн., згідно квитанція № 65/134 від 21.12.2010 року та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., згідно квитанції № 65/132 від 21.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 14.10.2011
Справа № 2-н-2509/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 Тигнеєвої Люіси Павлівни, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н/2207/224/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н/2207/224/11р.

Суддя Я.С. Матвієць
Справа № 2-3251/11
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Каррерапро визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

Встановив:

Зміст позовної заяви і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України, дана справа підсудна даному суду.

Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Попереднє судове засідання (судовий розгляд) по справі призначити на 10.30 годину 19 вересня 2011 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Дата документу 07.12.2011
Справа № 2-н-3009/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

06 грудня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-252/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" жовтня 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ заборгованості по заробітній платі в сумі 2941 (дві тисячі дев'ятсот сорок одна) грн.70 коп.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.