Справа № 2-286/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І.;

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором підряду,

У С Т А Н О В И В:

10 лютоГО 2011 року ОСОБА_1, як фізична особа підприємець предявив позов до ОСОБА_3 про стягнення коштів по договору підряду.

Обґрунтовуючи позов, в судовому засіданні позивач пояснив, що 09 вересня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір, за умовами якого позивач зобовязався виконати роботи по будівництву газопроводу середнього тиску, установці РДГС-10 і монтажу систем газопостачання в житловому будинку № 2 по пров. Виноградному в смт. Арбузинка Миколаївської області, а відповідач зобовязався оплатити вартість проведених робіт по закінченню фактично виконаних і зданих робіт. Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт за договором встановлюється по факту виконаних робіт згідно програми АБК-3, але не менше 7000 грн. Позивач також зазначає, що згідно акту виконаних робіт вартість проведених робіт склала 11782 грн., а також те, що відповідач зобовязався сплатити аванс за користування газовою мережею середнього тиску у сумі 3000 грн. 24 вересня 2008 р. сторони уклали додаткову угоду, за умовами якої домовились змінити порядок розрахунків. Так, відповідач зобовязався, з врахуванням плати за розстрочку платежу, в розмірі 2 % на місяць на залишок заборгованості, сплатити частинами з 15 жовтня 2008 р. по 15 травня 2010 р. загальну суму боргу в розмірі 14782 грн. Однак умови договору і додаткової угоди відповідач не виконав, кошти вніс з запізненням і в неповному обсязі. Посилаючись на те, що частину боргу відповідач сплатив після предявлення позову, позивач в судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог, вимагаючи з відповідача суму боргу за додатковою угодою, пеню в розмірі подвійної ставки НБУвід суми простроченого платежу за кожен день прострочки та штраф в розмірі 20 % від загальної вартості робіт, а всього 4756,21 грн.

Відповідач в письмових поясненнях позов не визнав, надав розрахунки, відповідно яким він не має заборгованості станом на час розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що відповідач позовні вимоги визнає частково. На думку представника відповідача, відповідач на час розгляду справи має заборгованість в розмірі 1417,53 грн.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши надані докази, суд вважає встановленим, що09 вересня 2008 р. сторони уклали договір підряду, відповідно якому позивач зобовязався виконати роботи по будівництву газопроводу середнього тиску, установці РДГС-10 і монтаж систем газопостачання в житловому будинку № 2 по пров. Виноградний в смт. Арбузинка Миколаївської області згідно кошторису та проекту. Відповідач, у свою чергу, зобовязався до здачі в експлуатацію системи газопостачання оплатити позивачу повну вартість робіт визначену згідно АБК 3 розробленої Держбудом України, але не менше 7000 грн. ( аркуш 8 ).

24 вересня 2008 р. сторони уклали додаткову угоду, відповідно умов якої відповідач зобовязався залишок заборгованості за вказаним вище договором підряду, з врахуванням 2% за розстрочку платежу, в сумі 14782 грн. сплачувати частинами в період з 15 жовтня 2008 по 15 травня 2010 р. ( аркуш 13 ).

Актом приймання виконаних підрядних робіт ( аркуші 14 17 ) підтверджується факт виконання зобовязань позивачем в частині будівництва газопостачання жилого будинку № 2 по провулку Виноградний в смт. Арбузинка.

З наданих сторонами копій квитанцій видно, що відповідач в рахунок виконання зобовязань за додатковою угодою внесла:

01.10.2009 р. - 7500 грн. ( аркуш 18 );

05.11.2009 р. 600 грн. ( аркуш 18 );

20.01.2011 р. 500 грн. ( аркуш 18 );

10.03.2011 р. 700 грн.;

16.03.2011 р. 3200 грн.;

17.03.2011 р. 2500 грн.;

16.09.2011 р. 4000 грн.;

Відповідно встановленим обставинам, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного..

Статтею 13 Закону України Про трубопровідний транспортпередбачено, що діяльність, повязана з проектуванням, будівництвом, ремонтом та експлуатацією обєктів трубопровідного транспорту, здійснюється на підставі спеціального дозволу(ліцензії) і підлягає обовязковій сертифікації. Ліцензії видаються уповноваженими на те центральними органами державної виконавчої влади у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Правилами безпеки систем газопостачання України, затвердженими наказом Держнаглядохоронпраці від 1 січня 1997 року № 254 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 року за № 318/2758, передбачено, що роботи, повязані з проектуванням, будівництвом та експлуатацією систем газопостачання, здійснюють спеціалізовані організації.

Відповідач, будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 25.11.1997 року, отримав 8 листопада 2005 року ліцензію Державного комітету України з будівництва та архітектури на виконання монтажу конструкцій зовнішніх інженерних мереж і систем та газопостачання низького, середнього та високого тиску.

Як випливає з положень ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядчик зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядчикові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладений на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до укладеного сторонами договору підряду, позивач зобовязався виконати роботи по будівництву газопроводу середнього тиску, установці РДГС-10 і монтаж систем газопостачання в житловому будинку відповідача.

Відповідач, у свою чергу, зобовязався до здачі в експлуатацію системи газопостачання оплатити позивачу повну вартість робіт визначену згідно АБК 3 розробленої Держбудом України, але не менше 7000 грн.

Згідно ч.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого обєкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. В даному випадку сторони погодили інший порядок, оформивши додаткову угоду.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт, позивачем було виконано його зобовязання.

В свою чергу відповідач лише частково оплатив вартість підрядних робіт, передбачених умовами договору та додаткової угоди.

Згідно ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обовязків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Вимоги позивача про сплату штрафу згідно п.2.5 договору підлягають задоволенню, як підлягають задоволенню і вимоги про стягнення пені за просрочку виконання зобовязання відповідно до п.2.1.6 договору.

Оскільки відповідно встановленим судом обставинам, перший платіж на виконання додаткової угоди відповідачем було внесено лише 01.10. 2009 р., відповідач повинен був сплатити відсотки за користування розстрочкою в розмірі 295,54 грн. щомісячно, тобто ( 295,54 х 12 ) 3546,48 грн. Тобто, станом на 01.10.2009 р. залишок заборгованості складав ( 14782+3546,48-7500 ) 10828,48 грн. При внесенні наступного платежу відповідач повинен був сплатити відсотки за користування розстрочкою в за 1 місяць в розмірі ( 10828,48:100х2 ) 216,57 грн. Тобто, станом на 05.11.2009 р. залишок боргу складав ( 10828,48+216,57-600 ) 10445,05 грн. Сплачуючи наступний платіж, відповідач повинен був сплатити відсотки за 2 місяці користування розстрочкою, в сумі ( 10445,05:100х2 ) 208,9 грн. Тобто, станом на 20.01.2011 р. залишок боргу складав ( 10445,05+208,9-500 ) 10153,95 грн. При внесенні наступного платежу відповідач повинен був сплатити відсотки за 2 місяці в сумі ( 10153,95:100х2 ) 203,08 грн. Тому станом на 10.03.2011 р. залишок боргу складає ( 10153,95+203,08-700 ) 9657,03 грн. Сплачуючи наступний платіж, відповідач не повинен був оплачувати відсотки, оскільки з моменту попереднього платежу не пройшло місяця, тому залишок боргу станом на 16.03.2011 р. складає ( 9657,03-3200 ) 6457,03 грн. При внесенні платежу 17.03.2011 р. відповідач не повинен був платити відсотки, тому після сплати утворився залишок боргу в сумі ( 6457,03-2500 ) 3957,03 грн. Вносячи платіж 16.09.2011 р., відповідач повинен був сплатити відсотки за 6 місяців в сумі (3957,03:100х2х6 ) 474,84 грн. Тому залишок боргу станом на вказану дату склав ( 3957,03+474,84-4000 ) 431,87 грн. Вказаний залишок підлягає стягненню на підставі ст. 526 ЦК України, відповідно якій зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст. 625 ЦК України, відповідно якій боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму боргу з процентами, встановленими договором, підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення пені та штрафу. Відповідно наданим позивачем розрахункам, пеню необхідно стягнути в розмірі 1409,44 грн., штраф 2356,4 грн.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 8, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_4:

- 431 ( чотириста тридцять одну ) гривню 87 коп. в рахунок заборгованості за договором підряду на монтаж системи газопостачання будинку;

- 1409 ( одну тисячу чотириста девять ) грн. 44 коп. пені згідно п. 2.1.6 договору підряду на монтаж системи газопостачання будинку;

- 2356 ( дві тисячі триста пятдесят шість ) грн. 40 коп. штрафу згідно п. 2.5 договору підряду на монтаж системи газопостачання будинку;

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Пісоцький