Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Калюжна В.В. Суддя доповідач Бондар М.С.
06 грудня 2011 року Справа № 22-6360/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Поляков О.З., Кухар С.В.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 та Кредит" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_1. про стягнення грошових коштів й пені, зазначаючи на те, що за договором кредиту № 5-2147-096ФД від 27 вересня 2006 року відповідач ОСОБА_3 одержав в Банку 10 000 грн. на строк до 25 вересня 2009 року зі сплатою 0,0001% річних. Про те, свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконав. У зв'язку з цим виникла заборгованість на загальну суму 23 958 грн. 44 коп., із яких 3 475 грн. непогашена комісія, 3 408 грн. 06 коп. кредитна заборгованість та 17 075 грн. 38 коп. сума пені. Відповідач ОСОБА_1 є поручителем боржника. Посилаючись на викладене ОСОБА_2 просив солідарно стягнути зазначену заборгованість та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2011 року заявлені вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив скасувати ухвалене рішення і закрити провадження у справі, так як на його думку суд не правильно визначив обставини справи та порушив норми процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції у разі неправильного застосуванням норм матеріального права.

З матеріалів справи видно, що за договором кредиту за договором кредиту № 5-2147-096ФД від 27 вересня 2006 року відповідач ОСОБА_3 одержав в Банку 10 000 грн. на строк до 25 вересня 2009 року зі сплатою 0,0001% річних (а.с.6).

За ст.526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Договором кредиту визначено, що позичальник щомісячно сплачує кредитні кошти та проценти за користування кредитними грошима за графіком передбаченим в додатковій угоді (а.с.7,8).

ОСОБА_3 не виконав належним чином і в строк відповідно до умов Договору свої зобов'язання, в звязку з чим на 05.08.2010 року виникла заборгованість на загальну суму 23 958 грн. 44 коп., із яких 3 475 грн. непогашена комісія, 3 408 грн. 06 коп. кредитна заборгованість та 17 075 грн. 38 коп. сума пені(а.с.5).

Таким чином, за умовами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Відповідач ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання боржником свого обов'язку (а.с.8).

Відповідно до п.5.1,5.2 Договору поруки, укладеному між сторонами, строк закінчення договору поруки визнано моментом повного погашення позичальником або поручителем заборгованості за кредитним договором (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, Договір поруки діє до повного виконання сторонами умов Договору Поруки.

На час звернення позивача до суду з позовом порука відповідача ОСОБА_1 не була припинена, оскільки Боржник не виконав умов кредитного договору.

За п.3.1 Договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Таким чином, за умовами Договору Поруки і ст.554 ЦК поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Про наявність заборгованості ОСОБА_2 попередив поручителя окремим листом із зазначенням несплачених сум(а.с.12).

Згідно ст. 526 ЦК зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Розрахунки заборгованості надані суду у вигляді окремого бухгалтерського документу і помилковість їх не спростована (а.с.5).

Договір кредиту та положення Договору поруки, за яким виставлений рахунок, підписаний Боржником і його недійсність не визнана судом.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що у звязку з відсутністю у судовому засіданні він був позбавлений можливості та права витребувати докази у позивача, подати свої заперечення щодо розміру нарахування заборгованості та непропорційно великої суми штрафних санкцій, які на його думку перевищують розмір збитків і нараховані з порушенням строків позовної давності й окрім того, суд не перевірив обставини для зменшення їх розміру.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3 ст.551 ЦК України).

Із розрахунків заборгованості убачається, що непогашена сума кредиту становить 3 408 грн. 06 коп. (а.с.4.5).

Розмір пені ОСОБА_2 визначив у сумі 17 075 грн. 38 коп. (а.с.4,5).

Отже, як видно, величина пені, яку просить позивач присудити, значно перевищує розмір не виконаного зобовязання за кредитним договором.

Враховуючи те, що за цим позовом пеня значно перевищує розмір збитків, а саме, перевищує суму заборгованості більше ніж у п'ять разів то суд в межах своєї компетенції може зменшити розмір пені до розміру заборгованості, відповідно, до статті 551 ЦК України,

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення пені, районний суд не прийняв зазначене до уваги, а тому скарга в цій частині може бути задоволена.

В звязку з цим, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.04.2011 року у цій справі в частині стягнення пені у сумі 17 075 грн. 38 коп. змінити на 3 408 грн. 06 коп., загальну суму заборгованості за кредитом - 23 958 грн. 44 коп. змінити на 10 291 грн. 12 коп., загальну суму призначену до стягнення - 24 318 грн. 02 коп. змінити на 10 650 грн. 70 коп..

Решту рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути оскаржене безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: