overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2248/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Кілія

про встановлення строку для усунення недоліків позову,

за яким відкрите провадження

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, в звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з зазначеним позовом та просить відповідно до Акту перевірки за № 0085804 від 02.09.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електричну енергію в сумі 995,40 грн.

Ухвалою судді від 31.01.2011 року провадження у справі відкрите.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 09.03.2011 р., 14.04.2011 р. не з»явилася, судові повістки з рекомендованим листом підприємства поштового звязку були повернуті з повідомленням , що ОСОБА_1 за адресою (с. Десантне, вул. Ленна, 73), яка зазначена позивачем у позовній заяві не мешкає.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути зазначено імя (найменування) сторін , їх місця проживання чи місця знаходження. Таким чином, встановлено , що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про встановлення строку для усунення зазначених недоліків позову, за яким відкрите провадження

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Встановити позивачу строк до 29.04.2011 року для усунення зазначених недоліків позову, а саме вказати точну адресу мешкання відповідача, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу у м. Маріуполі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, про визнання угоди фактично здійсненою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, про визнання угоди фактично здійсненою.

Ухвалою суду від 24.06.2011 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, стягнення суми позички та штрафу.

30.06.2011 р. заочне рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, стягнення суми позички та штрафу скасовано та справу призначено до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, про визнання угоди фактично здійсненою.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 01.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-091655/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі549 грн. 26 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-н-261/11
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 вересня 2011 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення , -

встановив:

31.08.2011 р. Переяслав-Хмельницьке ВУКГ звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1753,87 грн.

З доданих до заяви документів встановлено, що договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між сторонами не укладено.

За таких обставин суд вбачає між сторонами спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Роз"яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1244/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 24.05.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2-1612/11

26.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Педченко Т.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -.

в с т а н о в и в :

відповідачка ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_2 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 не заперчує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-684/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивачем не сплачено судовий збір та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і підстав для відстрочення чи звільнення від оплати не вбачається.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для сплати судового збору і оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
У Х В А Л А справа № 2-1276/11

08.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

відповідачка ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_2 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2011 року Справа № 2-н-1215/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Є звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24.02.2011 о 14:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 лютого 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 6-84/11

У х в а л а

"17" травня 2011 р. Суддя Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року до суду надійшло подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Подання не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: подання не містить повне імя та найменування заявника та боржника, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; подання подане до суду в одному екземплярі та без копій всіх документів, що додані до нього.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишає її без руху, а позивачам надається строк для їх усунення.

На підставі п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-430/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шемета Т. М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 6-39/11
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Курнос С.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів у порядку письмового провадження подання державного виконавця відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника- Ільчишина ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В поданні державний виконавець ВДВС Летичівського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_3,17.05.1984р.н., з підстав, що при примусовому виконанні виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-2375109 від 06.08.2009р., про стягнення з нього на користь ПАТ ОСОБА_4 Авальзаборгованності 18131,62грн. встановлено, що боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але проживає в м. Хмельницький, точна адреса не відома, що підтверджується довідкою Требуховецької сільської ради, на виклики виконавця та привід через Летичівський РВ УМВС не зявляється, і це є перешкодою для виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець відділу ДВС Летичівського районного управління юстиції ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити.

Розгляд справи проведено відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 проживає в м. Хмельницький, а останнє місце його проживання та реєстрації с.Головчинці, вул. Хутори,3 Летичівського району, де він буває на вихідні дні, в матеріалах справи міститься по одному виклику боржника і один привід, який Летичівським РВ УМВС залишений без відповіді, суд приходить до висновку що не має достатньо підстав для задоволення подання, а тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання про оголошення розшуку ОСОБА_3,17.05.1984р.н., зареєстрованого і останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-625/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дитини на період навчання,

Встановив:

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної доньки на період навчання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОпредельонової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дитини на період навчання і призначити судове засідання на 02.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1063/11
УХВАЛА

17 жовтня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, просили зобов"язати відповідача усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою, зобов"язавши знести збудований гараж, що незаконно розміщений на земельній ділянці відповідача, зобов"язати відповідача відновити водопровід шляхом підключення води до будинковолодіння, яке знаходиться в с.Здвижівка по вул.Шевченка,50 Бородянського району Київської області, стягнути солідарно з особи 3 та особи 4 на користь позивачів моральну шкоду по 5000 грн. кожному.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім"я (найменування) відповідача його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

Подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

В позовній заяві не зазначені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що вказують на порушення її прав, як власника або користувача житлового будинку та земельної ділянки по вул. Шевченка,50 в с.Здвижівка Бородянського району Київської області, не зазначено докази, що підтверджують зазначені обставини.

В позовній заяві не зазначені ім"я (найменування) відповідачів, з яких позивачі просять стягнути солідарно моральну шкоду, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, зобов"язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків п"ять днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
справа № 2-н-415/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: