overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 15 грудня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-779 (11)
УХВАЛА

19 травня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про зобов*язання Волноваської державної нотаріальної контори внести зміни у свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зобов*язання Волноваської державної нотаріальної контори внести зміни у свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою від 22.04.2011 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про зобов*язання Волноваської державної нотаріальної контори внести зміни у свідоцтво про право на спадщину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Судья:
Справа № 2-118/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.02.2011 о 14:30 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів (третій особі - копію позовної заяви (заяви) для дачі письмових заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-174/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року

17.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2011 року № 2н-647/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.03.2011 року № 2н-647/11 за заявою ПАТ Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 25.05.2011 року о 10-25 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-976/11
Ухвала

02 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 01.12.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їм в строк до 01.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-970/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як її батьки померли. Після них залишилося спадкове майно, права на яке в нотаріуса вона не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 6 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-403/11

Рядок статзвіту № 49

09 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Орган опіки і піклування Костопільської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15.04.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Cправа № 2029/6-115/11
Справа № 2029/6-115/11
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2011 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименко А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представників заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням заступника начальника ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3719, виданого 08 лютого 2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, посилаючись на те, що виконавчий лист був повернутий ВДВС ГУЮ у Харківській області до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 24 травня 2006 року, але до суду не надійшов.

В судовому засіданні державний виконавець внесене до суду подання підтримала і просила його задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2, діючи особисто і в інтересах ОСОБА_4, вважав подання обґрунтованим.

Представник заінтересованої особи прокурора Орджонікідзевскього району м. Харкова проти задоволення подання не заперечувала.

Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу, представників заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного…

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 березня 2005 року по справі № 2-3719 було частково задоволено позов ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на неправомірні дії (бездіяльність) прокурора та помічника прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова.

На підставі цього рішення суду 08 лютого 2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-3719, який було предявлено до примусового виконання до ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області.

Постановою державного виконавця № 98/10 від 24 травня 2006 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3719 від 08 лютого 2006 року було закінчено, а сам виконавчий лист повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова поштою.

За станом на час розгляду справи виконавчий лист № 2-3719 від 08 лютого 2006 року до суду не повернувся, в звязку з чим суд вважає, що його було втрачено при пересилці поштою.

За таких обставин суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3719, виданого 08 лютого 2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Клименко
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.02.2011 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2011 року о 10:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 2-912/11
У Х В А Л А

07.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка Аккордзвернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дана обставина підтверджується актом Здолбунівського районного суду від 02 вересня 2011р. про відсутність документів у поштовому відправленні, а саме: доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оригінал відповіді з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України.

Згідно пункту ачастини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року Про державне мито, ставка судового збору із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120 (сто двадцять) грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає Кредитній спілці Аккордстрок для їх усунення до 23 вересня 2011 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати Кредитній спілці Аккордстрок для усунення недоліків до 23 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
УХВАЛА

Справа № 2-1398/11

18 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем та визначити місце проживання дитини з матір'ю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач вказує, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та п.10 ст.5 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження її статусу позивачем додано копію посвідчення дружини померлого громадянина із числа ліквідаторів ( потерпілих ) категорії 1, смерть якого пов'язана з Чорнобильською катастрофою.

Як вбачається з вказаного посвідчення, пред'явник посвідчення має право на пільги і компенсації, передбачені ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постарждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме : пунктами 5, 7, 8, 11, 12, 20, 23, 27. Пункт 18 ст.20, на який покликається позивач як на підставу звільнення від судового збору, до даного переліку не включений.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

19 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ПП Володимирівське домоуправління № 1до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ПП Володимирівське домоуправління № 1до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

Районного суду ОСОБА_2І
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-153/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3 085 грн. 20 коп. за травень-липень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3 085 грн. 20 коп.
(три тисячі вісімдесят п"ять гривень, 20 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
Справа № 2-965/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р.суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору , посилаючись на те, що 01 грудня 2011 року ним до суду подано позовну заяву про скасування рішень третейського суду , при цьому, він сплатив 492 грн. 50 коп. судового збору, а також 01 грудня 2011 року ним подано заяву про забезпечення позову, , при цьому він сплатив 98 гривень 50 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року позовну заяву повернуто заявнику, у звязку з недотриманням вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно квитанцій № 53 від 29 листопада 2011 року, № 56 від 29 листопада 2011 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 492 гривні 50 коп. на рахунок Рівненського відділення ОБУ та судовий збір в розмірі 98 гривень 50 коп. на рахунок ГУДКУ в Рівненській області .

Згідно п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.83 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 29 листопада 2011 року судовий збір в в розмірі 492 гривні 50 коп. на рахунок Рівненського відділення ОБУ та та судовий збір в розмірі 98 гривень 50 коп. на рахунок ГУДКУ в Рівненській області .

Суддя: ОСОБА_2