АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - виплата заробітної плати Доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Харків

Суддя судової падати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1Ю, перевіривши справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» та ОСОБА_3, яка діє в інтересах Харківської обласної державної адміністрації

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до голови Харківської обласної державної адміністрації, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», треті особи - Головне управління охорони здоровя обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.09.2009 року по 04.08.2011 року в сумі 84924,51 грн. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в сумі 3798,93 грн. підлягає негайному виконанню. В іншій частині позову відмолено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2, який діє в інтересах Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» та ОСОБА_3, яка діє в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, подали апеляційні скарги.

Проте зазначені скарги не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу та стягнення судових витрат.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 214, пп. 4 п. 1 ст. 215 ЦПК України в рішенні суду має бути зазначений розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 під час предявлення позову судові витрати сплачено не було.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. „ Про державне мито позивачі звільняються від сплати державного мита по зазначеній категорії справ.

Відповідно до п 3. ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.2 ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення за вказаною категорією справ.

Проте судом першої інстанції питання щодо судових витрат не вирішено.

Згідно пп. 4 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до голови Харківської обласної державної адміністрації, Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», треті особи-Головне управління охорони здоровя обласної державної адміністрації. ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення судових витрат, надавши для цього строк 20 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: