overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2548/11
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул. К.Маркса, 38/70.

Згідно наданої відповіді СГІРФО Павлоградського МВ від 15.09.2011року вих. № 20193 на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 25.04.2006року з вул.. Сташкова, 11-а/81 на вул.. К.Маркса, 38/70 (у реєстрації не значиться).

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

.

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз»про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1, роз»яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1669/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 02.02.2011 на 16:00 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 1 лютого 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№2-2017/11
УХВАЛА

10.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 10.10.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 14.11.2011 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-3849/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачці пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 122, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 9) на 22 червня 2011 року на 10год. 30хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі: позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В лютому2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 04 травня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Дата документа 22.06.2011
Справа № 6-72
УХВАЛА

22 червня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна»про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТОП Факторинг Україна»звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 5923 від 17 вересня 2009 року на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна»про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 14 липня 2011 року на 09-30 годин.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3848/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07.11.2011 о 09:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3665/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

З довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник знята з реєстрації за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, та в Херсонській області не зареєстрована.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви МКП «ВУВКГ м.Херсона»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2219-437/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"30" червня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю прокурора Приймака Р.Я.

з участю відповідача- Клапиша А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Вишнівчицької сільської ради до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району заподіяну шкоду в розмірі 2814,75 грн. за фактичне користування земельною ділянкою площею 0,3115 га. земель резервного фонду Вишнівчицької сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1278/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14:35 годин 26.11. 2010 року.

Пропонувати відповідачу до 25.11. 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В.І.
Справа № 2-271/11
У Х В А Л А

07.09.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Гриценко П.П.

при секретарі Чертковій І.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову і до повноліття дитини..

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Беручи до уваги, що відповідач по справі проживає за межами району, тому для зібрання доказів, необхідно допитати його в порядку судового доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Тальнівському районному суду Черкаської області провести слідуючи процесуальні дії:

1. Допитати ОСОБА_2, як відповідача по справі, по слідуючим питанням:

- чи визнає він позов, якщо ні, то чому?

- працює він чи ні, якщо працює, то який у нього середній заробіток за останні 6 місяців?

- який його склад сімї?

- чи має другу сімю та дітей та чи має на утриманні інших осіб?

- чи згоден із збільшеною сумою аліментів, якщо не згоден, то яку суму він згоден сплачувати?

- чи буде присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, якщо ні, то чи можливий розгляд справи у його відсутність?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до Путивльського районного суду.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-4898/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради «Про міський бюджет на 2011 рік»від 28.12.2010 року № 22.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-649/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 28 липня 2011 року о 13 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-374/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-374/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 14.06.2011 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд

Чернівецької області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що 10 листопада 2009 року померла його матір ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно яке складається з:

-1/г ЖИТЛОВОГО буДИНКу літ."А-1"

літ."Б"

літ."В"

літ."Г"

літ."Д"

літ."Е"

літ."Ж"площею 81,10 кв.м. площею 17,18 кв.м. площею 40,995 кв.м. площею 10,35 кв.м. площею 12,16 кв.м. площею 5,765 кв.м. площею 21,335 кв.м. площею 0,66 кв.м. площею 0,705 кв.м.

літ."И"

літ."К"

-літньої кухні

->2 майстерні

-1/г сараю -1/4 сараю

-Уг сараю -1/4 сараю

-Уг убиральні -1/2 колодязю

Дане майно знаходиться за адресою с. Стебні, вул. Головна, 136, Путильського району Чернівецької області.

Покійна мати за життя не зареєструвала право власності на майно, тому він змушений звернутися до суду з завою в якій просить суд визнати за ним право власності на вищевказане майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяв

Представник Довгопільсько: сільської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, але направив повідомлення в якому просить розглянути справу у в дсутності їх представника, позов визнають і заперечень немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить закону і законним інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392.1268 ЦК України, ст.ст. 10,60,130,174,213,215,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на спадщину за законом,площею 81,10 кв.м. площею 17,18 кв.м. площею 40,995 кв.м. площею 10,35 кв.м. площею 12,16 кв.м. площею 5,765 кв.м. площею 21,335 кв.м. площею 0,66 кв.м. площею 0,705 кв.м що складається з:

літ."К"

Дане майно знаходиться за адресою с. Стебні, вул. Головна, 136, Путильського району Чернівецької області.

Рішення суду вступає в законну силу по закінченню строку подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя