overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-435/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води,
У квітні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2009 року по 01 березня 2011 року в сумі 960 грн. 24 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник не сплачує плату за надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 3-А) заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2009 року по 01 березня 2011 року в сумі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ______________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
справа № 2-н-159/11
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

12 серпня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

У С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2011 року судом одержано заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно повідомлення №4346 від 21.06.2011 СГІРФО Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області гр. ОСОБА_1, народження 10.02.1983, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. ОСОБА_2, народження 25.03.1958, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_3, народження 10.02.1983, змінила прізвище на Незамай, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Інформація про їх фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Предявлена заява Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ухвалою Пирятинського районного суду від 24.06.2011 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, тому заявнику необхідно було усунути недоліки, а саме заявнику необхідно було вірно зазначити прізвище боржника, оскільки ОСОБА_3 змінила прізвище на Незамай..

Для усунення цих недоліків був установлений строк, так в ухвалі повідомлялося, що зазначені недоліки заявник повинен усунути протягом пяти днів з дня отримання ухвали від 24.06.2011.

Оскільки Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Лубнитеплоенергоне усунуло недоліки у заяві, яку залишено без руху, заява повертається Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Лубнитеплоенергояк заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100, ч.1 ст.101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст.100 ЦПК України,не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-1294/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів зі ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів зі ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На розгляд справи в попереднє судове засідання сторони не зявилися, а тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду на 31.03.2011 о 11:00. в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
Справа № 2-н-1890/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-67/11 Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

14.02.2011 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 2-67/11

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя

встановив, що позивачкою виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 2-67/11 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду

№ 3 на 21 лютого 2011 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Печерський районний суд міста Києва 23.03.2011
Справа № 2-1894/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач Лужний О.Р. із зазначеним вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114,122 ЦПК ЦУКраїни,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання на 28.04.2011 о 09:30 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18 » січня 2011 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку в особі філії ВАТ КБ « Надра » Луцьке РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України .

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.119,122,127,129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку в особі філії ВАТ КБ « Надра » Луцьке РУ до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Провести попереднє судове засідання 24 січня 2011 року 0 10 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою м. Володимир -Волинський, вул. Сагайдачного, 24 .

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються .

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання сторони ..

, ~ ........"

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1256/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2011 року о 11-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1107/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2011р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

05.10.2011р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 17 жовтня 2011р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 жовтня 2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 16 год. 00 хв. 14 вересня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 вересня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Радгоспненська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Радгоспненська сільська рада Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02.08.2011 о 10:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 2/0614/970/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 03 листопада 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
"20" квітня 2011 р. Справа № 2о-50/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: заявники не вказують у заяві дату її подання до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки до 06 травня 2011 року. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.

до 06.05.2011.
Справа № 2-н-1581/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерного товариства "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1581/11 за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-502/11
Провадження № 2/2304/1934/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2011р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, мотивуючи це тим, що відповідачем порушено зобов'язання щодо умов договору, обов'язкове дотримання яких вимагається договором або законом та пошкодження об'єкта оренди.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2, просила залишити позовну заяву без розгляду, подавши заяву, в якій вказала, що у процесі розгляду між сторонами відбулися переговори на предмет мирного врегулювання спору в позасудовому порядку, в результаті яких між сторонами було досягнуто компромісу.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення і відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
"25" липня 2011 р. до 08.08.2011.
Справа № 2п-43/11
арх. №2031/10)
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без руху

25 липня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ КБ ПриватБанкпро звернення стягнення на майно задоволено.

12 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним, оскільки ухвалене за його відсутності, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, відповідачем не додані до заяви її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 жовтня 2010 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви до 08 серпня 2011 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров