overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-975/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Леваєвни до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Леваєвни до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2700/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити між ним та відповідачем порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. 2-га Польова, 9.

Оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення можливих варіантів поділу жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити реальні частки у власності на житловий будинок та надвірні споруди, розташовані за адресою: м.Херсон, вул.2-га Польова, 9 між співвласниками згідно фактичного користування, визначеного рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.07.2010 р. Визначити оцінку виділених співвласникам часток (долей);

- визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. 2-га Польова, 9, між співвласниками, керуючись будівельними нормами та взаємною домовленістю сторін.

Проведення експертизи доручити експерту ПП ПКФ ЕкспертОСОБА_3В.(м. Херсон, вул. 9 Січня, 8), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Украины, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 15.07.2011 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1104/11

Рядок статзвіту № 26

23 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1104/11 за позовом до про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 17.10.2011 о 16:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 6-3/11
УХВАЛА

28102011 Кобеляцький районний суд Полтавської області складі головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Климченко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.02.2010 р. накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21099, ДНЗ ВІ 1543 АХ, який належить ОСОБА_1

04.03.2010 р. представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування арешту на майно ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви та пояснила, що рішенням Кобеляцького районного суду від 13 квітня 2011 року в позові відносно ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2011 року рішення Кобеляцького районного суду в цій частині залишене без змін.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника, вважає, що слід скасувати накладений арешт на автомобіль ВАЗ 21099, ДНЗ ВІ 1543 АХ, який належить ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт, накладений ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.02.2010 р. на автомобіль ВАЗ 21099, ДНЗ ВІ 1543 АХ, який належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-443/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" квітня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:00 12.05.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.05.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-134/2011
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2011 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося так як зрозуміли, що вони різні люди, у них різне коло інтересів та різні погляди на життя. Між ними зникло почуття взаємоповаги, взаєморозуміння та почуття любові. Крім того, між ними постійно виникають сварки та суперечки, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 , в якій просить провадження по даній справі закрити .

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову.

А тому, керуючись ст.205 ч15 п.3, 130 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-572/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 28.03.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 04.04.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-688/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року

Вступна та резолютивна частини

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про визнання кредитного Договору та Договору Іпотеки - недійсними

Керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Визнати недійсним Кредитний Договір № 804/6/07/2008/804к/3102 укладений 21.07.2008 року. Договір Іпотеки укладений 21.07.2008 року -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1735/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-428/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" грудня 2011 р. смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та просить суд його задоволити.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач вказав в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 Сумська область, м. Охтирка, вул. Некрасова, 58.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повідомити позивача, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-59/2011 р.
про перенесення слухання справи
09.06.2011 р. смт. Розівка
Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Коржова А.В.,
при секретарі: Пригінській О.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд
В місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були викликані до суду у встановленому законом порядку.
Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача та відповідача немає можливості, керуючись ст. 169 ЦП К України, суд
Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 30.06.2011 р. об 08 години 50 хвилин.
Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду запорізької області за адресою : вул. Новобудова 23 смт. Розівка Розівського району Запорізької області.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Суддя: А.В. Коржов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1404/11

Рядок статзвіту № 36

21 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1404/11 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2011 о 11:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2787/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.09.2011 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2011 року о 10:00:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
У Х В А Л А

№_2-н-164/11

11.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 949,12 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з даною заявою, так як для оформлення спадкових прав після смерті матері необхідно встановити факт родинних відносин з нею.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 28 березня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1