overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3609/11р.
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Співак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач скерував до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною.

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутність.

Суд, вислухавши позивачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що можливо обєднати для спільного розгляду зустрічний позов лише в частині усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною, позов в частині розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки поданий до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України..

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.121, ст. 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і обєднати їх в одне провадження.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 2-138/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2011 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.05.2006 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований Подільською сільською радою Баришівського району Київської області, актовий запис №01. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що шлюб виявився невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі чого часто виникають сварки, які закінчуються її побиттям. Просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу без надання строку на примирення.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-с-210/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

09 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 105 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено:

- наказ, що оспорюється (п.3 ч.2 ст.105);

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.4 ч.2 ст.105);

- у заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (п.5 ч.2 ст.105).

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала заяву, може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ було винесено 08.08.2011 року, однак заявник звернулась до суду лише 07.09.2011 року, не підтвердивши при цьому поважність пропуску строку звернення до суду з її заявою.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2048/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. З, кв. 74, про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку Utel,

встановив:

12.08.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії, ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, буд. З, кв. 74, про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку Utel.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-3073/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.11.2011 року, на 12 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-701/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2832/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 18.10.2011 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
йСправа № 2-181/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТО про визнання угоди недійсною та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсною ОСОБА_2 № 341153 від 27 лютого 2011 року, укладену між ним та ТОВ АВТО ПРОСТО, а також стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 10946,76 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Декрету КМУ Про державне мито від 21 січня 1993 року № 7-93 із позовних заяв справляється державне мито у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян справляється державне мито у розмірі 5 відсотків ціни позову. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не були сплачені вказані витрати, то йому необхідно оплатити 109,47 грн. судового збору із вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та 250,00 грн. судового збору із вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Що стосується посилання позивача на те, що правовідносини між ним та відповідачем регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а відтак такий звільняється від сплати державного мита, є хибним, оскільки після укладення вказаної позивачем ОСОБА_2 між сторонами виникли кредитні правовідносини, а тому норми закону, що регулюють правовідносини в сфері захисту прав споживачів, застосуванню не підлягають.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТО про визнання угоди недійсною та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АВТО ПРОСТО про визнання угоди недійсною та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши останньому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2п-186/11
У Х В А Л А

Про повернення заяви про перегляд заочного рішення за заявою заявника

11 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Єкатеринославський ОСОБА_1 Банкпро перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Єкатеринославський ОСОБА_1 Банкпро стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2011 року по вказаній цивільній справі. Вказане рішення суду представник заявника отримав 08.11.2011 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

10 листопада 2011 року до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по суті, до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви про перегляд заочного рішення, як передчасно поданої.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки розгляд заяви про перегляд заочного рішення не був призначений по суті, згідно з принципом диспозитивності процесу заява Публічного акціонерного товариства Єкатеринославський ОСОБА_1 Банкпро повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Єкатеринославський ОСОБА_1 Банкпро стягнення суми, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Єкатеринославський ОСОБА_1 Банкпро перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Єкатеринославський ОСОБА_1 про стягнення суми повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Дата документу 15.08.2011
Справа № 2-н-2036/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-350/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3962/11
У Х В А Л А

3 жовтня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ВіЕйБі Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до кредитного договору від 24.01.2008 року. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованістьв загальній сумі 10 114, 39 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Відповідач відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Катеринопільського району.

Позивач згідно статутних документів зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що позивачу необхідно визначитись з підсудністю даного позову. В разі подачі позову за ст. 110 ЦПК України навести мотивування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 115, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Повернути Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк ВіЕйБі Банк сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 120 грн. та 101, 14 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-н-2216/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов