overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2871/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що в них різні характери, в результаті чого виникали сварки і останні роки вони проживають окремо.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2011 року, 9 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

07 лютого 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого- судді Каліщука A.A.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир- Волинського міського суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на кошти боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Володимир- Волинського міськрайонного управління юстиції звернувся в Володимир-Волинський міський суд з поданням про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_1. У поданні покликається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню вимоги №Ф521У виданої Управлінням пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинську про стягнення з ОСОБА_1 695.46 грн. боргу в користь Управління пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинську.

По даному виконавчому провадженні відповідно до ст. ст. З, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання. Однак, боржником у наданий йому строк, добровільно не виконано постанову.
Справа № 2-с-46/11
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинка про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинкана користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2011 року ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинказвернулись до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

28 листопада 2011 року ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинка надали до суду заяву про залишення попередньої заяви без розгляду у зв'язку зі зміною обставин.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду і це клопотання було прийняте судом і підстав для його неприйняття судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинкапро скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинкана користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-285/2011
Провадження № 2/1303/74/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину спадщини.

Призначити судове засідання на 03.11.2011 о 12:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2011 року Справа № 2-н-677/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також інфляційну скалдову та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2 евгеня Дмитровича ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2 евгеня Дмитровича ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - 49.
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 33 гривень 05 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Тиса", третьої особи Управління Держкомзему в Теребовлянському районі про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 грудня 2011 року, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишена без руху, оскільки заявником не було зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру та не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ціни позову.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Однак, заявник у зазначений строк не усунув недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Тиса про розірвання договору оренди вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-1361/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

З довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, та по Херсонській області була зареєстрована, однак вибула як померла.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви МКП «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2011 р. Справа № 2-н-3127/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чередниченко В.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,96,98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________ В.Є.Чередниченко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________________р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»__________________ р.
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2219-473/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 16.08.2011 о 08:10.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 2 серпня 2011 року о 10 год. 20 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 2 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-962/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства особою яка записана батьком дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою яка записана батьком дитини, в якому просить виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства особою яка записана батьком дитини

Призначити справу до судового розгляду 23.06.2011 на 11:20 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-681/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 23.06.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/2719/11
У Х В А Л А

20.12.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

07.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 08.12.2011 року було зроблено запит про місце реєстрації боржників. Згідно наданої відповіді від 20.12.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписаний в смт. Куликівка, проте адреси реєстрації немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, повернути матеріали заявнику та розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № 2-2219-522/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"19" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Голенищівської сільської ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голенищівської сільської ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 29.07.2011 о 09:10.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-206/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-С-206-2011

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.12.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.11.2011р.,

в с т а н о в и в:

17.11.2011р. ТОВ «Артемівськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість у сумі 421.67грн. судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

25.11.2011 р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судових витрат.

08.12.2011 р. до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 25.11.2011 р. щодо стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2011р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Артемівськводоканал» у сумі 721,67грн., судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької області: ОСОБА_1