overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2011 року Справа № 2-н-1121/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( електроенергії) в сумі 208,27 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення,
Наказую:
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж судовий збір у сумі 25 грн. (двадцять пять гривень) 50 коп., перерахувавши на: р/р 260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль», ЗКПО 00130926, МФО 313827.
4. Стягнути з боржника на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж на р/р 260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль», ЗКПО 00130926, МФО 313827 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцять гривень).
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » 201_ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до « » 201_ р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
Справа № 2-4457/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року

9 серпня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4.07.2009р., від шлюбу дітей не мають .

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому посилався на те, щзо фактично шлюбні відносини між ними не склалися, вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка проти позову не заперечувала.

Суд, вислухавши прийнявши визнання відповідачкою позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 4 липня 2009року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №731, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-537/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації.

ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позв про визначення порядку користування квартирою.

В судове засідання позивачі за первісним та за зустрічним позовом подали заяву, у якій просили первісний та зустрічний позови залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації залишити без розгляду.

Зустрічну позову заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-831/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 23.09.2011 року о 11 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-921/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розподіл спільно набутого під час шлюбу майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 600 ривень щомісчно з 01.10.2010 року до 24.05.2015 року; стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 800 гривень щомісячно з 01.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття, та в порядку розподілу спільно набутого під час шлюбу майна стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі половини вартості автомобіля "ДЕУ Ланос", 2001 року виспуску, в розмірі 20 000 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розподіл спільно набутого під час шлюбу майна.

Призначити справу до попереднього розгляду на 31 травня 2011 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-н-724/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-2032/11
Провадження №2/408/354/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про визнання дій неправомірними та їх відміни щодо нарахування збитків та перерахування ціни газу на 2010 р., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищеназвана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про допуск до участі у цивільній справі у якості її представника ОСОБА_3, якому вона видала довіреність 19.12.2011 р. терміном дії на три роки, підписану головою квартального комітету №21 Довгинцевського району м.Кривого Рогу.

Представник відповідача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про визнання дій неправомірними та їх відміни щодо нарахування збитків та перерахування ціни газу на 2010 р., за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якості представника позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду №2-355/11 р. від 17.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи КПТІ Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, зазначивши, що в резолютивній частині ухвали суддею допущено арифметичну помилку в написанні суми судового збору, замість „274,14 грн. зазначено „279,14 грн., просить виправити арифметичну помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, в ухвалі суду №2-355/11 р. від 17.03.2011 року суддею було допущено арифметичну помилку, в резолютивній частині ухвали помилково зазначена сума судового збору замість „274,14 грн., зазначено „279,14 грн.. Так, предметом дослідження у судовому засіданні був оригінал квитанції №17 від 31.03.2010 р., з якого вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 274,14 грн. (а.с.2)

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести в абзац 2 резолютивної частини ухвали суду №2-355/11 р. від 17.03.2011 року за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи КПТІ Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно та викласти в такій редакції: Зобов'язати Бердянське управління Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією №17 від 31 березня 2010 року у сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 14 коп. до місцевого бюджету м. Бердянська 22090100, на Р/р0011, код отримувача 34676953, код банку -813015, УДК у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.П. Прінь
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачко Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Самопомічдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка Самопомічзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, який позов підтримав і просить призначити справу до судового розгляду.

Не з`явився в судове засідання відповідач ОСОБА_2

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Самопомічдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 29 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-709/11
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 3593,82 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний 7-112

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 3593,82 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-2195/11
УХВАЛА

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-512/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 27 липня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 27 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-999/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, не визначивши при цьому конкретного розміру цих аліментів. Окрім того, позовна заява містить інші недоліки, а саме не містить описової частини із викладенням обставин в обґрунтування позовних вимог та доказів на підтвердження кожної обставини.
Ухвалою суду від 27.05.2011 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та позивачеві наданий строк до 06 червня 2011 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання копії такої ухвали.
Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачкою не усунені, у звязку з чим на підставі ч.2 ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня винесення.
Суддя Приморського райсуду М.В.Дзюба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"06" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за неюм право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 03.06.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14.06.2011 року на 11:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1