overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/2207/86/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року , Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу загальною сумою 427869.40 грн.

Державний виконавець ВДВС звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 оскільки за адресою зазначеною у виконавчому провадженні в м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Сошенська, 11, остання не проживає.

Відповідно актів, складених державним виконавцем, боржниця за словами свідків на протязі трьох років по постійному місцю проживання не живе, вірогідно виїхала за кордон на заробітки.

Суд, перевіривши матеріали справи, та встановивши, що, скільки місце знаходження боржника невідоме, подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Отже, подання ґрунтується на законі і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце: м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Сошенська, 11.

Розшук доручити Ізяславському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.С. Матвієць.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 року Справа № 2-н-2877/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

до судового розгляду

04 липня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ківерцівська міська рада про втрату права на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ківерцівська міська рада про втрату права на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 21 липня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа №2-695/11
УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 29.12.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-836/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про реальний поділ будинку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 .до відповідача ОСОБА_2 про реальний поділ будинку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 12.01.2012 року о 12 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1039/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 9:15 год 14 вересня 2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2207/853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Щуровецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/853/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2011 року

о 09 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22 грудня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-н-1468/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
йСправа № 2-387/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як не містить імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; нечітко зазначено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Разом з цим позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім цього, судовий збір сплачено на неналежний рахунок, тоді як належним є:

Рахунок 0195

МФО 812016

Банк одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одерж: ДБ Перечинський район 22030001

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Код бюджетної класифікації - 22030001

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши останньому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2181/11
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 19.05.2011 року. В судовому засіданні було встановлено, що позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, подано з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст. 119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При поданні даного позову відсутні відомості, що підтверджують сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи щодо моральної шкоди: сплата судового збору становить 8,50 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи 37,00 грн.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.5 ст.119, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданого позову до 15.07.2011 року.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви в строк встановлений судом, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2034/ 2-о-121/11
У Х В А Л А
15 липня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту смерті, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.
Від заявника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Повернути заяву зі всіма додатками ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-о-61/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2011 р.

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у Справа № 2-о-61/11 за заявою головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу без його згоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ( , , ) на 04.03.2011 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора, народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 лютого 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 березня 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 04 березня 2011 року довідку про склад сім»ї, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Закінчити підготовчі дії по справі 04 березня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 10 березня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-163/11
УХВАЛА

21.02.2011 року Великомихайлівський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Ткачук О. Л.,

при секретарі Козачиеській Л.Г

розглянувши позовну заяву Великомихайлівської районної державної адміністрації в інтересах малалітніх ОСОБА_1О, ОСОБА_2Д до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 лютого 2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Зі змісту ч.4 ст.19 СК України вбачається, що при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Також зі змісту ч.2 ст.35 ЦПК вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Новоборисівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.130, ЦПК України, ч.4 ст.19 СК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою Великомихайлівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1О, ОСОБА_2Д до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області.

Цивільну справу за позовною заявою Великомихайлівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1О, ОСОБА_2Д до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Новоборисівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області., про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2011р. о 12.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати необхідні документи, та зясувати можливість врегулювання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук

ОСОБА_4
Справа №2-1261/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 22.06.2011 р., 05.07.2011 р. позивачка не зявилась без поважних причин; про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки суд вважає, що належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-659/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М..

при секретарі Оніщук Н.Є.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом оргну опіки та піклування Ківерцівської державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

11.08.2011 року матеріали справи передано для розгляду судді Пономарьовій О.М.

В силу п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому суддя Пономарьова О.М. заявляє самовідвід у даній справі.

Враховуючи вкладене, суд керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Пономарьову Ольгу Михайлівну від розгляду справи за позовом оргну опіки та піклування Ківерцівської державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пономарьова