Справа № 22-ц-3031/2011 Головуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Іваненко Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2011 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду від 29 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-банк заборгованості в сумі 53733,98 грн.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що ухвалу було винесено з порушенням норм процесуального права, оскільки вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Суд, за доводами ОСОБА_6, позбавив її можливості приймати участь у справі, надати докази, вирішив питання без врахування того, що, в його провадженні перебуває справа за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду всупереч положенням ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України, якою передбачено зупинення провадження в наведеному випадку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням, або через курєрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 56 Закону Про третейські суди про час та місце розгляду заяви про видачу виконавчого документу повідомляються сторони, проте їх неявка не є перешкодою для судового розгляду заяви.

По справі встановлено, що Новозаводський районний суд м. Чернігова 26 вересня 2011 року розглянув заяву банку про видачу виконавчого документу у відсутність сторін і належні докази, про повідомлення сторін про час та місце судового розгляду заяви банку про видачу виконавчого документу, у матеріалах справи відсутні. Наявна копія листа сторонам про час і місце розгляду заяви банку /а.с. 16/ за приписом ч. 1 ст. 74 ЦПК України не є належним доказом.

Крім того, враховуючи наявність в провадженні суду цивільної справи за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду, на підставі ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України, суду належало обговорити питання про можливість зупинення провадження у справі за заявою банку про видачу виконавчого листа.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 вересня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: