Дата документу Справа №
Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1355/11 Головуючий у 1 інстанції: Беклеміщев О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, що діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання приміщення окремим обєктом нерухомості та реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОП ЗМБТІ про визнання приміщення окремим обєктом нерухомості та реєстрацію права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він 21.01.1999 року придбав у власність приміщення першого поверху літ. А-4, загальною нежилою площею 166,2 кв.м., які складають 13/100 ідеальних часток та знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 24, про що укладено договір купівлі-продажу від 21.01.1999 року серія ААР №367046, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №158, ОП ЗМБТІ видано реєстраційне посвідчення від 26.01.1999 року серії АБВ №091998.

З метою отримання кредиту позивач звернувся до Банківської установи та в забезпечення кредиту вирішив надати зазначене майно, однак йому було відмовлено, оскільки в іпотеку передається частина майна тоді як предметом іпотеки може бути тільки цілий обєкт нерухомості. З огляду на зазначене він звернувся до відповідача з проханням видати йому свідоцтво на право власності на спірне майно, як на окремий обєкт нерухомості, однак отримав відмову, оскільки відсутні підстави для видачі такого свідоцтва.

У звязку з зазначеними діями відповідача, позивач не може у повному обсязі користуватися своїм правом власності на спірне майно та розпоряджатися ним, тому просив визнати вказане приміщення окремим обєктом нерухомості, визнати за ним право власності на це приміщення та зобовязати відповідача провести реєстрацію права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано приміщення першого поверху літ. А-4, нежилою площею 166,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 24, окремим обєктом нерухомості та присвоєно йому номер ІХ, визнано за ОСОБА_3 право власності на це приміщення та зобовязано ОП ЗМБТІ провести реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначене нерухоме майно.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя, що діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову та зобовязати ОП ЗМБТІ скасувати державну реєстрацію права власності на спірне приміщення.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, що діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що за договором-купівлі-продажу від 21.01.1999 року у власність ОСОБА_3 перейшло нежиле приміщення IX першого поверху літ. А-4, площею 166,2 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 24, що складало 13/100 ідеальних часток приміщення, належних колишньому власнику.

За змістом п.6.1 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445(з подальшими змінами) оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування фізичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

За правилами п.п. 1 п. "б" ч.1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством, відноситься до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Проте, з приводу оформлення права власності на окремий обєкт нерухомості з присвоєнням йому номеру та подальшої реєстрації прав власності на нерухоме майно, позивач у відповідні органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування не звертався.

За нормами зазначеного Тимчасового положення державну реєстрацію прав власності здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у звязку з виникненням, існуванням або припинення права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням обєктів нерухомості майна на підставі право встановлювальних документів.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги наведені обставини та норми закону, що регулюють спірні правовідносини та дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, тому за правилами ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,304,307, 308, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя, що діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2007 року у цій справі скасувати. Постановити нове рішення наступного змісту.

В задоволені позову ОСОБА_3 до орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної про визнання приміщення окремим обєктом нерухомості та реєстрацію права власності - відмовити.

Зобовязати орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно: приміщення IX, першого поверху літ. А-4, нежилою площею 166,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна 24.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: