overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-307/11
Рядок статзвіту № 23
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСБкБ) "Молодіжний" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжний" заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 3782,48 грн. та у відшкодування судових витрат 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-1638/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

27.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-879/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

20 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заявупублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 20 хв. 27 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-409/11
УХВАЛА

"04" серпня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділення ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він на підставі договору дарування від 16 листопада 1998 року за № 1-1267 має право власності житловий будинок в № 2 по вул. Лісова в м. Кагарлику Київської області.

В якості члена сім»ї у вказане житлове приміщення 17 лютого 1993 року була зареєстрована та вселена відповідачка ОСОБА_2, з якою позивач перебував у зареєстрованому шлюбі до 2005 року .

13 листопада 2009 року органами РАЦСу, на підставі рішення Кагарлицького районного суду від 08 травня 2008 року було зареєстровано розірвання шлюбу.

Ще до розірвання шлюбу, в 2008 році, відповідачка, без зняття з реєстрації, вибула з вказаного житлового будинку та поселилася в будинку матері, а потім у свого співмешканця, де й проживає на даний час.

На протязі більше трьох років відповідачка за місцем постійної реєстрації не проживає без поважних причин, нею фактично вибране інше місце проживання, а тому просить визнати її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не з»явилися , але позивач подав до суду заяву в якій просить свою позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідачка в добровільному порядку знялася з реєстрації житлового будинку № 2 по вул.. Лісова в м. Кагарлику Київської області. Дане стверджується заявою відповідачки ОСОБА_2 та копією будинкової книги.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділення ГІРФО Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 2-586/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дубенський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту недійсним

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Дубенський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту недійсним

призначити до судового розгляду на 11 годину 07.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2011 року справа № 2-147/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

18 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не подано документів про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити одночасно, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2н 1946/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 2о-8/11

12.04.2011 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Воловецької РДА про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до зацікавленої особи Органу опіки та піклування Воловецької РДА про визнання особи недієздатною.

Згідно ч.1 ст.236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

З заяви про визнання особи недієздатною видно, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в обласній психіатричній лікарні с. Вільшани Хустського району.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

З врахуванням вищенаведеного суддя вважає, що позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч.1 ст.236 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 до заінтересованої особи Органу опіки та піклування Воловецької РДА про визнання особи недієздатною - повернути заявнику для подання до належного суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О. А.
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-309/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-309/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 03.06.2011 09:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
УХВАЛА

Справа № 2-398/11

03 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в районний суд з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач клопоче надати їй строк для примирення з відповідачем, оскільки в зв'язку зі зміною поведінки чоловіка вважає, що не втрачена можливість зберегти сімю.

З метою сприяти примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення та сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06.06.2011 о 09:40.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1703/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 24 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2565/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:20 12.07.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 15 серпня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ло ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .Призначити судове засідання на 22.08.2011 року на 8.20год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 квітня 1998 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташований в с. Косенки, без номера, Недригайлівсього району Сумської області, забудовником якого був ОСОБА_2. За життя ОСОБА_2 не зареєстрував право власності на побудований будинок, що перешкоджає позивачу належним чином оформити спадщину. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 10 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1170/11
У Х В А Л А

09.09.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Кончиної О.І.,

при секретарі Харині І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог та просила суд про ухвалення заочного рішення, оскільки всі матеріали справи досліджені у судовому засіданні.

Відповідач не з`явився у судове засідання, хоча про дату та місце судового розгляду справи ставився до відому судовими повістками, про що у матеріалах справи знаходяться розписки про вручення судових повісток.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-45/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 28.10.2000 року Солодководненською сільською радою Розівського району Запорізької області, актовий запис № 05.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 21.04.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 21.04.2011 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
УХВАЛА

Справа № 2-п-30/11

06 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити строк на перегляд заочного рішення від 10 травня 2011 року у справі № 2-94/11 та скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 10 травня 2011 року у вказаній справі і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам, оскільки до заяви не додано її копії та копій доданих до неї документів.

У відповідності до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Суддя: Олійник П.В.