overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3640/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України Про прокуратурупідставою для представництва інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
В ході проведеної прокурорської перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працює на Комунальному підприємстві Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради.
Станом на 30.09.2011року заборгованість з виплати заробітної плати становить 1116,32грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП, -
Стягнути з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Комунального підприємства ТаврійськийВиконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ТУ ДСА у Херсонській області витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя: О. В. Головко
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-576/2011
УХВАЛА

22 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не надав квитанції про сплату державного мита.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-309/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача араховану, але невиплачену заробітну плату за період березень-грудень 2010 року у сумі 6983 грн. (шість тисяч девятьсот вісімдесят три гривень).

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим будинком, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою в якій просить винести рішення яким визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим будинком

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 11.02.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим будинком відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23.02.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1191/11
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1191/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "29" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
№ 2-Н-92/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року 14 вересня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 6-166/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

розглянувши подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, який, згідно:

судового наказу № 15/222, виданого 04.05.2011 року Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ «Сучасні ливарні технології», керівником якого зареєстрований ОСОБА_1, на користь ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «Вістек»пеню в сумі 46814,80 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 468,15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 21,26 грн.,

виконавчого листа № 2-58, виданого 08.06.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 237533,22 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Артемівського відділення Донецької обласної філії, але на теперішній час заборгованість не погашена.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у зв»язку з тим, що до суду не надано довідки з Управління у справах іміграції і громадянства УМВС України у Донецькій області про наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон. .

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

У задоволенні подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон відмовити, у зв»язку з безпідставністю заявлених вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
копія № 2-390/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2011 року о 8год. 10 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-512/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства АгроНіка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено повністю адресу позивача та відповідача, відсутні назва вулиці та номер будинку. При подачі позовної заяви представником позивача сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ)- 37 грн.. Однак, позивач відповідно до ч.1 додатку до Постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 має сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., тому необхідно доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, вказуючи відповідачем 2 - відділ земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації, який є субєктом владних повноважень, позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо спору між позивачем та відповідачем 2, так як спори між громадянами та субєктами владних повноважень розглядаються в порядку визначеному КАС України, ст.21 ч.3 якого чітко визначає не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України судя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою позовна заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити представника позивача і надати строк пять днів з дня отримання нею ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн..

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню представнику позивача.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2412/11
УХВАЛА

29 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Українська будівельна компанія про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на обєкти нерухомого майна виробничий корпус (літ.А-2), загальною площею 4663,80 м2; ТП-1106 (літ.Б-1), загальною площею 63,90 м2 та огорожу, що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, бульвар Незалежності, 55.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Українська будівельна компанія про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-877/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- виділити йому у власність приміщення зазначені, як літ.: "А"-№1-4 (житлове), "Д" - літня кухня, "д" - прибудова до л.кухні, "Ж" - сарай, "Є" - душ, "З" - вольєр, розташовані за адресою: вул.Міліцейська, 59-а м. Роздільна;

- виділити у власність відповідачу приміщення зазначені, як літ: "А" - №1-1 - веранда, №1-2 - коридор, №1-3 - жила кімната, №1-5 - кухня, №1-6 - ванна, "Б" - гараж, "І" - цистерна, розташовані за адресою: вул. Міліцейська, 59-а, м. Роздільна.

- провести розподіл земельної ділянки.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 05.10.2011 року о 10 год 10 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-4043/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування чоловіка та жінки у шлюбі без його реєстрації, розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.08.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання копії договору купівлі-продажу, договору кредиту, іпотечного договору.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання копії договору купівлі-продажу, договору кредиту, іпотечного договору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-334/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
20.04.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Петраш Т.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації , про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю і про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування ,-
Ухвалою суду від 12.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю і про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год , 04.05.2011 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 29 квітня 2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-н-407/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2231 грн. 43 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-Н-1721/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік