overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3065/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 21.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

05.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1830, 13 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1313, 02 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 23 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2281/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(Вступна та резолютивна частини)

17 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р. Ю. ,

при секретарі Гуцинюку М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська адвокатська група» про розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська адвокатська група» про розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Договір про надання юридичних послуг №01/09, укладений 16 січня 2009 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська адвокатська група», - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська адвокатська група» на користь ОСОБА_1 суму штрафу в розмірі 180 000 гривень 00 коп. та судові витрати в сумі 1820 гривень 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-н-65/11
У Х В А Л А

16.06.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З. О., , розглянувши заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення в розмірі 396 грн. 66 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпення в розмірі 396 грн. 66 коп. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"заборгованості за послуги з теплозабезпечення в розмірі 396 грн. 66 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-592/11
У Х В А Л А

06.10.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Універсал Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 11.00 годину 06 жовтня 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядом відкласти на 12.30 годину 27 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1468/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.09.2011 о 15:40 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3070/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рекламна агенція Блік Плюс" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ "Рекламна агенція Блік Плюс" про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про прични неявки суду не повідомляла.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Рекламна агенція Блік Плюс" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2011 року Номер справи 2-н-1584/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Cправа № 2029/2-2038/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Мета, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 660648, 15 грн. у якості відшкодування збитків від інфляції і 105257, 12 грн. у якості трьох відсотків річних; на користь ОСОБА_4 45390, 12 грн. у якості відшкодування збитків від інфляції і 7245, 80 грн. у якості трьох відсотків річних.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18.07.2011 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, до заяви не надані докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1700 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., до заяви не додані копії заяви для відповідача, не додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З матеріалів справи вбачається, що недоліки не були усунуті у встановлений судом строк, а, отже, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Мета, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - А. К. Сітало
Справа № 2-584/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.05.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-о-85/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою

ОСОБА_1,

Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Сумського району

Про появу фізичної особи та скасування рішення суду про визнання безвісно відсутнім,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з тих підстав, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2007 року він був визнаний безвісно відсутнім. На теперішній час він проживає на території Сумського району. Просив скасувати рішення вказаного суду про визнання його безвісно відсутнім.

Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не зявився, від них надійшла заява, в якій вони з заявою ОСОБА_1 погодились, просили слухати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесене рішення по справі №2-о-260/07 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління соціальної політики Черкаського міськвиконкому, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1. Рішення винесене на підставі пояснень свідка, довідки Соснівського РВ УМВС у м. Черкаси про його відсутність за місцем реєстрації та відсутність відомостей про його фактичне місце проживання, а також те, що ОСОБА_1 знаходився у розшуку як втративший родинний зв'язок

На теперішній час ОСОБА_1 зявився. ОСОБА_1 фактично проживав і на теперішній час проживає зі своєю матірю за адресою: АДРЕСА_1 сумської області. Заявник ОСОБА_1 надав суду особистий документ копію паспорта.

Відповідно до положень ст.250 ЦПК України, у разі надходження заяви від особи, яку було визнано безвісно відсутньою, рішення суду про визнання його безвісно відсутнім скасовується.

Таким чином, рішення суду про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.250 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2007 року по справі № 2-о-260/07 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління соціальної політики Черкаського міськвиконкому, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі та не була присутня при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-3173/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"08" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, який уточнив у липні 2001 року, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1457,90 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 974,77 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

08.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1203/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 26.05.2011 о 16:00 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-2928/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 28 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 16.02.2011
Справа № 2-1449/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити дату попереднього судового засідання на 09 березня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва