overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-424/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.,

При секретарі Войнікової Л.Ф.,

За участю відповідача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, ціна позову 105 915,64 гривен, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом з 22.02.2011 року. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором №014/5826/73/85847 від 16.11.2007 року у сумі 105 915,64 гривен; стягнути з відповідачів судові витрати по справі: державне мито у розмірі 1060 гривен та 120 гривен ІТЗ розгляду справ у суді.

Судове засідання по справі призначалося неодноразово, явка сторін визнана судом обовязковою,а саме на 18.03.2011 року на 14.00 годин, 01.04.2011 року на 15.00 годин, на 28.04.2011 року на 15.20 годин, у дані судові засідання не зявлялися відповідачі. 20.05.2011 року на 14.50 годин, 14.06.2011 року на 09.30 годин у судове засідання не зявився представник позивача. Відповідач ОСОБА_1 надала суду довідку про сплату поточної заборгованості за вказаним кредитним договором.

Позивач заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав. Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3.ч.1ст.207 ЦПК України ( зі змінами, які набрали чинності 03.08.2010 року), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, ціна позову 105 915,64 гривен залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук
2014/2-н-396/11 УХВАЛА
11.08.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
29.07.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення за період з 01.01.2005 року по 01.05.2009 року в розмірі 1190 грн. 32 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-н-90/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи ..

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-90/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н-6/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., згідно п.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелеком звернулось до Високопільського районного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги, згідно договору № 127 від 27.11.2007 року про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 148,43 грн., інфляційних витрат в розмірі 7,29 грн. та 3% річних в сумі 1,78 грн., державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30,00 грн. (загальною сумою 213,00 грн.). .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 121 ЦПК України, підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерко товариства Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро стягнення заборгованості за договором про надання послуг рухомого (мобільного) звязку згідно договору № 127 від 27.11.2007 року про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 148,43 грн., інфляційних витрат в розмірі 7,29 грн. та 3% річних в сумі 1,78 грн., державного мита в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30,00 грн. (загальною сумою 213,00 грн.). .

Відповідно до діючого законодавства видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дамчук О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"21" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Тростянецької сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 18.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30.03.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1972,31 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1972,31 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 33/306. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2005,44 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
№ 2029/2-н-3044/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 8252,71 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1926/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 р. Справа № 2-н-21/2011 р.
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст.96, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду івкилику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________
Строк пред»явлення наказу до виконання до_________________
Дата видачі судового наказу стягувачу______________________
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 08.30 год. на 24 травня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 травня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/1614/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

23.08.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_3 у м. Чернігові та області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2552/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2552/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "05" вересня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-70/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В. А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.04.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Позивачка отримала копію ухвали 18.04.2011 року. Позивачкою не усунуто недоліки протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2207/11
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В с т а н о в и в:

16.05.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

Про те, до матеріалів справи позивачі не надали документів, що свідчать про те, що їхні права були порушені, не визнані чи оспорювані.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Тому суд вважає за необхідне до вирішення питання про відкриття провадження по справі надати позивачам час для усунення недоліків та надання документів для підтвердження виникнення спору або про порушення, не визнання чи оспорювання прав позивача.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху та надати час до 01.08.2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків по справі.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява з доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-14/11
Провадження № 2/14/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 березня 2011 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості затрат на будівництво житлового будинку, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості затрат на будівництво житлового будинку, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи 09.02.2011 року на 13 годину та 28.03.2011 року на 8 годину 30 хвилин до суду не з,явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

В зазначені дні до суду на розгляд справи з,явилися відповідачка ОСОБА_2 та третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3, які заявили суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв,язку з неявкою позивача до суду. Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК.

У відповідності із ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини вартості затрат на будівництво житлового будинку, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4