overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
11 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г. А. при секретарі - Будім І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди дарування нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно
10.05.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди дарування від 05.09.2009 року земельної ділянки №26 загальною площею 0, 0864 га та дачного будинку по вул. Набережна, 26 в с. Бузьке та визнання права власності на це майно.
Позивач вказував, що 5.09.2009 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір дарування вказаної земельної ділянки та дачного будинку, але через втрату державного акта на подаровану земельну ділянку, дублікат якого відповідач відмовляється отримувати, до того ж в оригіналі правовстановлюючого документу було допущено помилку в прізвищі власника, що позбавляє обдарованого можливості оформити та здійснювати належним чином своє право власності, позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою суду від 30.006.2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була залишена без руху і позивачу було надано строк до 11.07.2011 року для усунення недоліків позову. У визначений судом строк позивач не усунув вказані недоліки.
11.07.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Крім цього, згідно п. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5,209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди дарування нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03.03.2011 о 08:05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-1614/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

01.02.1986 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

В вересні 2009 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав і на розірвання шлюбу згідний, про що повідомив

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01.02.1986 року у Матусівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис № 4 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається Стеблина.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2011 р. Справа № 2-630/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 17 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-16/11
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою для скасування судового наказу № 2-н-174/11 від 31.10.2011 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 143,26 грн. на користь МКП «Водне господарство» та судових витрат на користь держави, посилаючись на те, що заява про видачу судового наказу не підтверджена доданими до неї документами та між нею та стягувачем немає договору.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-174/11 від 31.10.2011 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 143,26 грн. на користь МКП «Водне господарство» та судових витрат на користь держави.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Ведмідська Н.І.
№ 2-136/2011
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Фоменко М. В.

розглянув у судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банкпро встановлення факту та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідачі, та просила вставноити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 24 квітня 2001 року по 20 липня 2009 року та стягнути з відповідачів на її користь кошти у розмірі 16500 грн.

Через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банкпро встановлення факту та стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-792/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовомДомніцької ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 12.07.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-3516/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевськй Я.А. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд звернути стягнення на квартиру загальною площею 56, 1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ Приватбанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з держреєсту, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача та інших осіб які зареєстровані та проживають в зазначеній квартирі.

Як вбачається з адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаний позов має бути поданий до належного суду, а саме до Суворовського районного суду м. Херсона

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

Ухвала:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до Суворовського районного суду м. Херсона за місцем проживання відповідача.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 353/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

18 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ставівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою судді від 20 травня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. а саме:

●до позивної заяви не додано документ про сплату державного мита або звільнення від його сплати.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків до 10 червня 2011 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду із вказаною позивною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2/1713/499/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки " Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася Кредитна спілка " Аккорд" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. за позовними заявами щодо спору майнового характеру (одержувач Державний бюджет Острозького району Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО833017, ЗКПО22588330, р/р 0005, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду). До позовної заяви додано квитанції про сплату витрат на ІТЗ на неналежний рахунок, оскільки місцем проживання відповідача вказано Острозький район.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В позовній заяві не зазначено докази про направлення відповідачу пропозиції про сплату заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву Кредитної спілки " Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву Кредитної спілки " Аккорд" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-н-632/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-н-2322/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2322/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1488/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільним домоволодінням та усуненя перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1488/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільним домоволодінням та усуненя перешкод у здійсненні права власності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20.06.2011 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кредитного союзу „Азовська кредитна компанія про захист прав споживачів шляхом визнання договору споживчого кредиту частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кредитного союзу „Азовська кредитна компанія про захист прав споживачів шляхом визнання договору споживчого кредиту частково недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відсутні викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, які підтверджують кожну обставину та наявність обставин для звільнення від доказування.

Так, позивачка не зазначає та не надає жодних доказів з приводу того, чому вона в липні 2011 року звертається до суду з позовом про визнання частково недійсним кредитного договору, укладеного 20 серпня 2008 року, строк дії якого закінчився 24 серпня 2009 року.

Також до позовної заяви не долучена копія паспорта позивачки, у звязку з чим неможливо встановити її особу.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен долучити до позовної заяви її копії та копії всіх долучених до неї документів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитного союзу „Азовська кредитна компанія про захист прав споживачів шляхом визнання договору споживчого кредиту частково недійсним, залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа №2-342/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цирської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цирської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цирської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 23.12.2011 об 11:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 23.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5