Справа № 2-1806/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєва В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М., за участю позивачаБурлаченка С.І..,

представника відповідачаМартинова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.07.2011 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку уточнив 29.08.2011 року та просить поновити його на роботі прибиральником гарячого металу, оплатити йому час вимушеного прогулу з 11.07.2011 року у розмірі середньомісячного заробітку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працював прибиральником гарячого металу на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з грудня 2000 року. Наказом № 909/п від 11.07.2011 року був звільнений з підприємства за прогул без поважної підстави згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Вважає звільнення незаконним, так як 11.06.2011 року відносно нього начальником зміни №2 ТОВ «АБ Тайфун», охоронцями та працівником СПЦ №1 безпідставно було складено акт про порушення, що він 11.06.2011 року о 21 годині 05 хвилин нібито знаходився на підприємстві з ознаками нетверезого стану: запах алкоголю з рота, нестійкість позиції, язик обкладений білими плямами, зміна кольору шкіри обличчя. Із записами в акті про порушення він категорично не згоден, у звязку з чим відмовився його підписувати, про що було складено відповідний акт. О 23 годині 30 хвилин його перевірили на наявність алкогольного спяніння у медичному пункті, де спеціальний пристрій показав наявність 1,8 проміле алкоголю. Таку перевірку вважає незаконною, оскільки не впевнений у достовірності інформації, що містить медична довідка.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що 11.06.2011 року він не вживав алкоголю перед робочою зміною. На робочому місці у зміну з 11.06.2011 року на 12.06.2011 року був відсутній, оскільки його безпідставно відсторонили від роботи з надуманих підстав, що начебто він перебував у нетверезому стані. Акт про порушення та довідку, складену після його огляду медсестрою, вважає неналежними доказами, оскільки на огляд до комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» щодо виявлення наявності алкоголю в крові, його не возили. Після подій 11.06.2011 року він повноцінно працював на своєму робочому місці, поки наказом від 11.07.2011 року його не було звільнено за п.4 ст. 40 КЗпП України.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, а звільнення позивача таким, що ґрунтується на нормах трудового законодавства.

Суд, вислухавши сторони, свідків, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, і ці обставини не заперечувалися сторонами, що позивач ОСОБА_1 з 22.12.2000 року працював у СПЦ № 1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» прибиральником гарячого металу та був звільнений 11.07.2011 року за прогул без поважної причини.

Зазначені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача та копією наказу про звільнення з підприємства за прогул без поважної причини від 11.07.2011 року № 909/п (а.с.18,39).

Як убачається з копії наказу, підставою для звільнення стало те, що ОСОБА_1, прибиральник гарячого металу СПЦ №1 11.06.2011 року у зміні з 22-00 до 07-00 12.06.2011 року о 21-05 по шляху прямування на роботу, був затриманий при вході на територію підприємства, КПП № 9 у нетверезому стані, до роботи не допущений, чим скоїв прогул.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечував, що він перебував у стані алкогольного спяніння, вважає, що ці обставини відповідачем не доведені. Ознаки алкогольного спяніння, зазначені у акті почервоніння очей є наслідком умов роботи з гарячим металом, інших ознак, зазначених в акті - запаху алкоголю з роту, нестійкості пози, у нього не було.

У той же час, з досліджених у судовому засіданні доказів пояснень свідків, письмових доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог та невідповідність обставин, викладених позивачем обставинам, які зясовані у судовому засіданні.

Факт затримання ОСОБА_1 на контрольно-пропускному пункті № 9 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з підозрою на перебування у стані алкогольного спяніння у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 охоронник ТОВ «АБ «Тайфун», який пояснив, що у них викликало підозру поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1, через що він був затриманий для зясування обставин та складання відповідного акту.

З метою посвідчення факту перебування позивача у стані алкогольного спяніння було складено акт № 1443/4184 від 11.06.2011 року, який підписали начальник зміни № 2 ОСОБА_4, охоронники ТОВ «АБ «Тайфун» ОСОБА_3, ОСОБА_5, а також вальцювальник сортопрокатного цеху № 1 ОСОБА_6

При складанні акту був присутній начальник зміни Управління з охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_7 (а.с.29 на звороті).

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6

Позивач з актом був ознайомлений, але від його підпису відмовився, про що він не заперечував у судовому засіданні та ці обставини підтверджуються актом від 11.06.2011 року (а.с.29).

Крім того, 11.06.2011 року в період з 23-45 до 23-58 ОСОБА_1 було оглянуто медичним працівником, відповідальною за проведення передрейсового (післярейсового) медичного огляду ОСОБА_8, яка при огляді встановила наявність запаху алкоголю у повітрі, що видихається, гіперемію склер очей, обличчя, тремор рук, нестійку ходу, обкладання язика білим нальотом. Також було зафіксовано підвищення артеріального тиску та пульсу. При проведенні проби на алкоголь за допомогою спеціалізованого приладу для визначення концентрації парів етанолу у повітрі, що видихається «Алконт 01СУ» (Свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки (Україна) № UА-МІ/3р-649-2004, видане 22.03.2004 року), було встановлено позитивний результат, а саме 1,8 проміле алкоголю.

Зазначені обставини підтверджуються доповідною запискою № 161 від 11.06.2011 року (а.с.30) та у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_8, яка має довідку про проходження навчання та присвоєння індивідуального номера, а також включення до реєстру медичних працівників, які мають право проводити передрейсові (післярейсові) медичні огляди водіїв транспортних засобів (а.с.36).

Відповідно до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666, допустимим значенням є цифровий показник, що не перевищує 0,2 проміле алкоголю в крові.

У звязку з вище викладеним, позивача не було допущено до роботи та у його робочу зміну з 22-00 годин 11.06.2011 року до 07-00 годин 12.06.2011 року на робочому місці він був відсутній без поважних причин.

Суд вважає, що відповідач, відстороняючи позивача від роботи, діяв відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», а при розірванні трудового договору за п.4 ст. 40 КЗпП України ним було дотримано вимоги ст. 43 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених Конференцією трудового колективу (а.с.25-28) та отримано згоду профспілкового комітету на звільнення, що підтверджується копією протоколу засідання цехового комітету сортопрокатного цеху № 1 від 08.07.2011 року, на якому позивач був присутній (а.с.40).

Також відповідачем було дотримано вимоги ст.ст. 148,149 КЗпП України щодо строку для застосування дисциплінарного стягнення та порядку його застосування. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення підписаний директором департаменту по персоналу ОСОБА_9, яка має на це повноваження згідно довіреності, виданої генеральним директором підприємства № 85-99 юр від 27.04.2011 року (а.с.22).

Позивач заперечуючи проти підстав звільнення, а саме факту перебування його у нетверезому стані, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не надав та не довів, що він був відсутнім на робочому місці з поважних причин.

Статтею 147 КЗпП України власнику надано право на застосування до працівника, який порушив трудову дисципліну, таких заходів стягнення як догана або звільнення. Аналогічні положення закріплені і у Правилах внутрішнього розпорядку (п.30).

Відповідач, застосувавши звільнення як захід стягнення, виходив з обставин, за яких було вчинено проступок, ступеню тяжкості вчиненого проступку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги недоведеними та відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.81, ст.88 ЦПК України суд стягує з позивача на користь держави витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 грн. Від сплати судового збору сторони звільнено відповідно до ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 40 ч.1 п.4, 43, 139, 147-149, 232 Кодексу Законів про Працю України, - суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 20.10.2011 року.

Суддя: ОСОБА_10