Справа № 22-ц-2642/11 25.10.2011 25.10.2011 27.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2642/11 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі Калашниковій А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2011 року

за позовом

відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

(далі ВАТ УСК «Дженералі Гарант»)

до ОСОБА_4

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2009 року ВАТ УСК «Дженералі Гарант» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу 42 496 грн. 90 коп. шкоди, відшкодованою раніш компанією на користь третьої особи ОСОБА_6 як страхувальника за пошкодження належного йому автомобіля, внаслідок ДТП, яке відбулося з вини відповідача.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2011 року позов ВАТ УСК «Дженералі Гарант» задоволено частково, ухвалено про стягнення на її користь з ОСОБА_4 42 016 грн. 96 коп. страхового відшкодування та судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким вимоги компанії задовольнити частково, так як по справі автотоварознавча експертиза проведена не була, а розмір фактично заподіяної відповідачем шкоди є значно меншим, ніж визначений судом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов ВАТ УСК «Дженералі Гарант» частково, місцевий суд керувався тим, що у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_4 як особи, відповідальної за завдані страхувальнику ОСОБА_7 збитки, розмір яких підтверджений належними доказами, а страхове відшкодування виплачено компанією за договором майнового страхування.

З такими висновками суду слід погодитися.

Судом встановлено, що 30 грудня 2008 року внаслідок ДТП, що відбулося з вини відповідача ОСОБА_4, був пошкоджений автомобіль VOLKWAGEN JETTA 1.6, який належить третій особі ОСОБА_7 та право керування яким має третя особа ОСОБА_8. В результаті пошкодження цього автомобіля власнику ОСОБА_7 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 42 238 грн. 90 коп., яка частково йому відшкодована ВАТ УСК «Дженералі Гарант» за договором майнового страхування на підставі видаткового касового ордеру № 139 від 25 лютого 2009 року на суму 42 016 грн. 96 коп..

Вирішуючи справу, місцевий суд вважав, що в основу рішення про часткове задоволення позову може бути покладений висновок спеціаліста-автотоварознавця № 001 від 27 січня 2009 року, який підтверджений заявою ОСОБА_7, довідкою ДАІ від 3 січня 2009 року, протоколом огляду транспортного засобу, проведеного 5 січня 2009 року в присутності автотоварознавця, власника, аварійного комісара і свідків, та при наявності на час розгляду справи поновленого автомобіля і відсутності клопотань сторін щодо проведення судової експертизи.

За таких обставин, суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позову.

Посилання представника відповідача в апеляційної скарзі на порушення прав сторони щодо можливості заявлення клопотань у судових засіданнях спростовуються протоколами та журналами судових засідань, які були проведені за участю відповідача, який користувався послугами представника-адвоката. Вимога щодо передачі страховою компанією відповідачу запчастин, які були пошкоджені внаслідок ДТП, не ґрунтується на законі, оскільки такий спосіб застосовується тільки у випадку повного відшкодування реальної вартості автомобіля, якій не може використовуватися за цільовим призначенням. В той же час, розмір відшкодування, який оспорюється відповідачем, підтверджений належними доказами, наданими суду позивачем, та не спростовується фотознімками, приєднаними представником відповідача до скарги, і показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стосовно зовнішніх пошкоджень автомобіля третій особи, які, навпаки, підтверджують висновки суду. Відсутність відповідача при огляді автомобіля ні дає підстав для сумнівів у відповідності переліку пошкоджень, що були виявлені у присутності інших незацікавлених осіб, окрім власника майна, та відповідають дослідженим судом доказам, на яких ґрунтується висновок спеціаліста-автотоварознавця.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням вимог матеріального і процесуального права. В звязку з чим, апеляційна скарга в силу ч. 1 ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді