overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
Справа № 2-681/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-681/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 15.11.2011 о 10:00:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.11.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
ТВБВ № 100116/053 філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк"
Справа № 2-426/11
УХВАЛА

07.12.2011 року Решетилівський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого Беркута Л. Г.,

при секретарі Захарченко Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Решетилівці цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищна Рада про про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м.Решетилівці знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 07.12.2011 судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги ТВБВ № 100116/053 філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" , від вона проживає .

позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 заперечують проти залучення третьої особи

представник відповідача ОСОБА_2 селищна Рада в судовому засіданні проти залучення ТВБВ № 100116/053 філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" в якості 3-ї особи яка заявляє самостійних вимог не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане питання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог ТВБВ № 100116/053 філії Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Судове засідання призначено на 12.01.0201 о 09:00 в приміщенні Решетилівський районний суд Полтавської області (м.Решетилівці, вул.Леніна 24, ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1080/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №2-о-114/11
Провадження №2-о/1306/6096/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить постановити рішення, яким встановити факт його проживання однією сім»єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підтвердження своїх вимог покликається на те, що є племінником для ОСОБА_2, яка 30.10.2010 року померла. Остання своєї сім»ї не мала, часто хворіла, потребувала допомоги, а тому він проживав разом з нею та допомагав їй по господарству.

ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована в кв.№9 по вул..Грушевського,1 в м.Дрогобичі, як основний квартиронаймач з 06.01.1975 року. Також в дану квартиру вона 12.01.2006 року прописала і позивача.

В зазначеній квартирі позивач проживав разом з ОСОБА_2 спільно однією сім»єю, сплачувала за комунальні послуги, позивач купував продукти харчування, побутові речі, займався домашнім господарством. Коли тітка померла, то позивач з своїми батьками займалися похоронами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву свого довірителя підтримав повністю, в підтвердження своїх вимог покликається на підстави викладені в ній.

Представник заінтересованої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, але від них надійшла заява, в якій просить заяву розглядати у відсутності її представника, щодо задоволення позову покладаються на думку суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

З оглянутої поквартирної картки форми № 17 вбачається, що заявник та померла ОСОБА_2 проживали разом в одній квартирі № 1 по вул..Грушевського в м.Дрогобичі, де заявник був і зареєстрований.

З оглянутого свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 227548 вбачається, що ОСОБА_2 померла 30.10.2010 року.

З оглянутого свідоцтва про поховання ОСОБА_2 вбачається,що похоронами останньої займалася ОСОБА_4, яка являється матір»ю заявника.

Згідно з ст..64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім2ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім»ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2, яка померла 30 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
УХВАЛА

05.09.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

23.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:30 годину 27.10.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2н-1493/11
У Х В А Л А

25 травня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директора підприємства ОСОБА_4. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_5 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як директора МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, щоб давало йому право видавати довіреність від МКП Дніпропетровські міські теплові мережіна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3051/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2850/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1559/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року на 15-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2029/2-854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В січні 2011 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини щомісяця від усіх його доходів, починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що до серпня 2009 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, мали намір зареєструвати шлюб. З серпня 2009 року вони мешкають окремо діти знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Відповідач записаний батьком дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити на 03 лютого 2011 року о 16-30 год., у приміщення суду викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 6-5/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Ярикбаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі виконавчого листа по справі №2279/2010 від 26 лютого 2010 року, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області, зобовязаний виплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 27 жовтня 2009 року до 11 вересня 2015 року, тобто до досягнення синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повноліття, а після цієї дати в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 25 вересня 2025 року, тобто до досягнення донькою ОСОБА_6 повноліття.

Державний виконавець Цюпа К.І. звернулась в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 Ярикбаєвича, який тривалий час не сплачує аліменти.

Дане подання мотивоване тим, що органам виконавчої служби не відоме місце знаходження боржника.

Сторони в судове засідання викликалися, однак не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа, який надійшов на виконання в виконавчу службу, ОСОБА_2 проживав за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак згідно акта державного виконавця боржник за адресою реєстрації не проживає, місце його знаходження невідоме.

Таким чином боржник ухиляється від виплати аліментів, змінив своє місце проживання, не повідомивши про це органи виконавчої служби.

Станом на 01.01.2011 року, заборгованість по виконавчому листу становить 11 631,85 грн.

Тому є всі підстави для оголошення ОСОБА_2 Ярикбаєвича в порядку ст.375 ЦПК України у розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обявити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, а також для відома:

● ДВС у Роздільнянському районі Одеської області;

● ОСОБА_3.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-4653/11
У Х В А Л А

5 жовтня 2011 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Фенікс-Черкасипро стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та процентів за користування внеском (вкладом),-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Фенікс-Черкасипро стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та процентів за користування внеском (вкладом) передана до Соснівського районного суду м. Черкаси по територіальності відповідно до ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.07.2011 року.

Вищезазначена справа передана судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.

Керуючись ст. 210-211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Фенікс-Черкасипро стягнення внеску (вкладу) члена кредитної спілки та процентів за користування внеском (вкладом).

Призначити по справі судове засідання на 15 листопада 2011 року на 12-30 год., викликати сторони.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства Профіпро стягнення 4 497 грн 09 коп.

у с т а н о в и в :

27 вересня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства Профіпро стягнення 4 497 грн 09 коп, було зупинено провадженням у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1 та було надано час для прийняття до участі по справі правонаступників згідно ст. 201 ЦПК України.

Суду надано свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та копію паспорту ОСОБА_6

Суд вважає за можливим допустити до участі по справі у якості правонаступника дружину позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 та поновити провадження по справі.

На підсаві вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадженням цивільної справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного підприємства Профіпро стягнення 4 497 грн 09 коп

В якості правонаступника ОСОБА_1 допустити до участі по справі ОСОБА_6 .

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2011рік на 10:00 годину. Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-927/11
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 19.10.2011 року на 15:15 год. розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя
Справа № 2-н-2069/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов