№ 0827/2-с-15/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мадинськой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

по справі № 0827/2-н-271/11 за заявою ОСОБА_3 «Міські теплові мережі»(надалі - ОСОБА_3 «МТМ») в особі філії ОСОБА_3 «МТМ»Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з централізованого опалення у розмірі 3111,65 грн. та судових витрат

та матеріали справи № 0827/2-н-271/11,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (суддя Гончар М.С.) видав судовий наказ, згідно із яким стягнув у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 «МТМ»заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 3111,65 грн., а також судові витрати у вигляді витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30,00 грн.; а також в дохід держави судовий збір в сумі 25,50 грн. (а.с.17).

Копія цього судового наказу з відповідними додатками до нього була надіслана боржникам.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, з додержанням встановленого законом строку, подали суду заяву про скасування вищезазначеного зазначеного судового наказу (заява а.с.22-23), в якій зазначали, що нараховані ОСОБА_3 «МТМ»суми за опалення є необґрунтованими, оскільки інші боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з листопада 2006 року не мешкають у кв. № 20 у б. № 83 по вул. Військбуд у м. Запоріжжя, подарували їм цю квартиру, місце їх проживання на теперішній час невідоме, проте, вони залишаються бути зареєстрованими у цій квартирі з вини ЖЕД 54, оскільки остання відмовлдяється їх знімати з реєстрації через наявність заборгованості по квартирі, тому на цих осіб необгрунтовано продовжують здійснювати нарахування комунальних послуг, крім того, боржники вважають необгрунтованим взагалі нарахування «абонплати за опалення».

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 «МТМ»за довіреністю (а.с 32) ОСОБА_6 проти задоволення заяви боржників про скасування судового наказу заперечувала у повному обсязі, просила у її задоволенні відмовити, пояснивши, що суми за опалення нараховані боржникам правильно ОСОБА_3 «МТМ», не відповідно від кількості зареєстрованих осіб, а, відповідно від площі квартири № 20 у б. №83 по вул. Військбуд у м. Запоріжжя, нарахування абонплати за опалення визначено рішенням Запорізької міської ради, яке є правомірним та чинним.

У судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, та інші боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5 на розгляд заяви про скасування судового наказу не зявились, про дату час, та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином (а.с.30-31), про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду заяви про скасування судового наказу суду не подавали, у звязку із чим, судом визнана неповажною причина неявки всіх чотирьох боржників на розгляд цієї заяви у судове засідання 11.04.2011 року.

Неявка боржників без поважних причин не перешкоджає суду розглянути заяву двох із них про скасування судового наказу.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив проводити розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування вищезазначеного судового наказу за відсутністю боржників.

Заслухавши представника ОСОБА_3 «МТМ», дослідивши матеріали заяви та справи № 0827/2-н-271/11, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу слід залишити без задоволення у звязку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Встановлено, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідка а.с.12).

Боржники користуються послугами ОСОБА_3 «МТМ»з централізованого опалення, але несвоєчасно оплачують ці послуги, заборгованість за січень 2009 року січень 2011 року склала 3111,65 грн. (а.с.9-10).

Суд не приймає до уваги доводи боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, викладені у їх заяві в обґрунтування скасування судового наказу (наявність додаткових нарахувань по квартирі плати за послуги ОСОБА_3 «МТМ»на двох осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані, проте не мешкають у квартирі, а також необгрунтованість абонентскої плати за опалення), оскільки вони спростовуються доводами представника заявника ОСОБА_3 «МТМ», викладеними у заяві останнього про видачу судового наказу та у данному судовому засіданні, зокрема: суми за опалення нараховані боржникам правильно ОСОБА_3 «МТМ», не відповідно від кількості зареєстрованих осіб, а, відповідно від площі квартири № 20 у б. № 83 по вул. Військбуд у м. Запоріжжя, нарахування абонплати за опалення визначено рішенням Запорізької міської ради, яке є правомірним та чинним на час розгляду заяви боржників.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

При вищевикладених обставинах, судом не вбачається підстав для скасування вищезазначеного судового наказу.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення суд постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2011 року по справі № 0827/2-н-271/11 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані за адресою: 69013, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 «Міські теплові мережі»заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3111,65 грн., судових витрат у вигляді витрат по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30,00 грн.; а також в дохід держави судового збору в сумі 25,50 грн.залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя М.С. Гончар