overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6-163/11г.

12.09.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя про оголошення розшуку боржника, суд-

в с т а н о в и в :

Начальник ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказавши, що в провадженні державного виконавця державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчий лист № 1-109 від 30.01.204 р., виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги суму боргу 2612,20грн..

Виходом за місцем проживання боржника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва 23/98 встановлено, що за даною адресою ОСОБА_1 не мешкає, його місцезнаходження невідоме, про що складено відповідний акт.

Державним виконавцем було зроблено запит до ДПІ, ДАІ, МБТІ та до адресного столу. Згідно відповіді ДАІ за боржником майна не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця державної виконавчої служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчій лист № 1-109 від 30.01.204 р., виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги суму боргу 2612,20грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1.

Виконання розшуку покласти на Хортицький РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається, апеляційна скарга на ухвалу.

Суддя : С.А. Ширіна
Справа № 2/2506/5/11
Провадження № 2/1305/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року місто Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

20.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, і уточнивши 09.11.2010 року заявлені вимоги, просила здійснити реальний поділ квартири АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0,0956 га та гаражів К-1 і К1, що знаходяться за цією ж адресою.

Ухвалою суду від 09.11.2010 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно якої витрати на проведення було покладено на ОСОБА_1

Згідно листа Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 20.12.2010 року ОСОБА_1 не оплатила вартість експертизи.

У звязку з вищевикладеним, ухвала суду від 09.11.2010 року повернута експертною установою без виконання.

Відповідно до частини 2 статті 86 Цивільного процесуального кодексу України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись статтями 204, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

скасувати ухвалу суду від 09.11.2010 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2010 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О.Коверзнев
Справа № 2-н-99/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова ЄХ., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, керуючись ст.ст.525,526,901, ст.ЗЗ п,5 ч.І Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 672,05грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
судовий збір в сумі 25,5 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-754/11
Провадження № 2/1620/3541/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 20 липня 2011 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачам був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачі отримали копію ухвали 22 липня 2011 року, але зазначені в ухвалі недоліки не усунули, замість цього 27.07.2011 року подали заяву про продовження строку для усунення недоліків на 15 діб.

Відповідно до ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання. Цього позивачами зроблено не було, позовну заяву у відповідність ст. 119-120 ЦПК України вони не привели і документ про сплату позивачкою ОСОБА_2 судового збору не подали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачами недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о-333/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

19.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 20 хв. 19 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-543/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 21 березня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2011 о 10:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-456/11 р.
У Х В А Л А

06.04.2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі: Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Полтавський акціонерний банк „Полтава-банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 06 квітня 2011 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину своєї неявки вони суду не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- проводити заочний розгляд по цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неявкою відповідачів.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-309/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача укласти з ним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області загальною площею 3,00 га., що відносяться до земель запасу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про спонукання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1526/11
УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2199/11
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Фарм Агро" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання недійсним договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.03.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої осіб ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Держаного нотаріуса Ратнівської державної нотаріальної контори провстановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представник заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_3 В,О., Держаний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої осіб ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Держаного нотаріуса Ратнівської державної нотаріальної контори провстановлення факту прийняття спадщини і.

2.Призначити судове засідання на 15:30 год. 24.02.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, нотаріуса Ратнівської державної нотаріальної контори .

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-233/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 14.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.02.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-о- 11 Рядок статзвіту - 17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 січня 2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2-1069/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча" в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га укладений між ним та ВАТ "Шлях Ілліча" 25.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути йому вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та стягнути з відповідача на його користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 1157,59 грн. згідно вищевказанного укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Розідільнянсько районного суду Одеської області на 08.11.2011 о 11 годині 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2н-20/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.97-98,121 ЦПК України заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та при будинкових територій в сумі 1301, 93 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області звернувся до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та при будинкових територій в сумі 1301, 93 грн.

Заявнику в інтересах якого виступає прокурор Сокирянського району належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2Н-20/11 за заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства «Новодністровський житловик» м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та при будинкових територій в сумі 1301, 93 грн.

Суддя:
Справа № 2-о-11/11
Провадженя№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з даною

заявою.

Від заявників поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.