Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4947/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Кримська О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Череватій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 (3-тя особа: Закрите акціонерне товариство «СКЛОПЛАСТ» ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 ( 3-тя особа: Закрите акціонерне товариство «СКЛОПЛАСТ») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2011 року вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3

Тимчасово обмежено ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу в оскаржуваній частині скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ухиляється від обовязку сплачувати борг, має заборгованість перед позивачем, а тому вважав за можливе вжити заходи забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення стаття 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України.

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Таким чином, ураховуючи, що в Цивільному процесуальному Кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у звязку із наявністю заборгованості (до того ж не встановленої судовим рішенням на час розгляду заяви), слід дійти висновку про те, що суд застосував зазначений спосіб забезпечення позову з порушенням норм ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала в частині тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 151,152, 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2011 року по цій справі в частині тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України скасувати.

Заяву про забезпечення позову в цій частині залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: