overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-50/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, заявник повинен:

- визначитися з видом провадження (наказне чи позовне);

- відсутнє саме клопотання ОСОБА_2 перед прокуратурою про захист його прав в суді;

- надати докази тяжкого матеріального стану чи стану здоровя громадянина в інтересах якого звернувся прокурор, які унеможливлюють самостійне звернення громадянина до суду;

- надати докази наявності договірних взаємовідносин між громадянином і підприємством.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків щодо подачі заяви до 25 березня 2011 року, попередивши, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстраці фізичних осіб Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-755/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстраці фізичних осіб Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 25.02.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-352/2011
У Х В А Л А

22.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 14 жовтня 2011 року на 14 год. 20 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 6-79/11 /2011 р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 вересня 2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про забезпечення позову по

цивільній справі за позовом ПАТ "Креді АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 14753 грн.-

в с т а н о в и в :

28 вересня 2011 року до Чорнобаївського районного суду було подане подання відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про забезпечення позову по

цивільній справі за позовом ПАТ "Креді АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ціною позову 14753 грн.

Враховуючи значну суму боргу,відсутність інформації про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна,достатніх для фактичного виконання судового рішення, ДВС звернулася до суду з поданням про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те,що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,враховуючи значну суму боргу, та з метою запобігання порушення законного права позивача, подання ДВС підлягає до задоволення. Забезпечення позову допускається в на будь якій стадії розгляду справи.

Суд вважає,що забезпечити позов можливо таким видом як тимчасове обмеження особи боржникка у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210,377-1 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити відповідача ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 жительку с.Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області,гр.України,громадянку України ,

паспорт Серія НС № 308228 виданий Чорнобаївським РВ УМВС України у Черкаській області від 02 липня 1997 року ,

у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку,встановленому для судових рішень.

Копію ухвали надіслати заянику негайно після її постановлення;

Після виконання ухвали суду щодо забезпечення позову, направити негайно копію ухвали відповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2011 року Справа № 2-н-27/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського виробничого міського-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-3269/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2011 суддя Суворовського районного суду м.Херсона І.В.ОСОБА_1, розглянула заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України Про телекомунікаціїта п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, -
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ Укртелекомп/р 260012199 в ВАТ ОСОБА_3 АвальМФО 352093 витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ Укртелеком витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Суддя І.В.Склярська
Відповідно до ч.4 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно з ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності _______________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
СуддяОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1810/11

Провадження № 2/2027/24166/11

06.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2002 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в грудні 2008 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день слухання по справі повідомлена, судом 05.12.2008 року по справі було винесено заочне рішення.

18.10.2010 року ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2008 року.

Ухвалою суду від 25.11.2010 року заочне рішення суду від 05.12.2008 року скасовано, справу призначено до слухання.

В судове засідання 06.09.2011 року відповідачка не з*явилась, про день слухання по справі повідомлена, про що в матеріалах справи є письмове підтвердження, у звязку з чим, суд виносить по справі рішення за матеріалами справи у її відсутність.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2002 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в грудні 2008 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

За несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Таким чином, суд вважає за доцільне розірвати даний шлюб.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2002 року у відділі РАЦС по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 738.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Тихонова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Суддя :
Справа № 2-892/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2011 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового розгляду на 15 червня 2011 року на 10 год. 00 хв. Попереднє судове засідання 15 червня 2011 року не відбулося у звязку з неявкою сторін, яке й відкладено на 24 червня 2011 р. на 11 год. 00 хв.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заявив усне клопотання про визнання обов'язкової участі в судовому засіданні позивача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, оскільки між сторонами спір не врегульований.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі позивача в судовому засіданні.

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156,

п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Участь позивача, Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1713/655/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01.11.2011 року, розмір ставки судового збору в справах майнового характеру становить 1 відсоток, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року (р/р 0005, одержувач Державний бюджет м. Острог, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, , МФО 833017, призначення платежу: код бюджетної класифікації 220030001 «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду (26406248) та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору). Таким чином, до позовної заяви про додано квитанцію про сплату судового збору у неналежній сумі та на неналежний рахунок.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині розміру суми позики, яку позивач просить стягнути на його користь, а також позовна не містить розрахунку розміру заборгованості.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач не додає до позовної копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.119 , 121 ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №2-716/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити до розгляду на 06.10.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-п-15/11
УХВАЛА

07 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дебют-2005» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача орендну плату за 2008-2009 роки в сумі 1370,41 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеним між ним та відповідачем договором оренди земельної ділянки строком на пять років. На протязі дії зазначеного договору відповідач взяті на себе зобовязання передбачені п. 9 договору, а саме внесення плати за користування земельною ділянкою не виконує. За 2008-2009 роки загальна сума боргу за оренду складає 1370, 41 гривень.

В ході судового розгляду 16.05.2011 року представником позивача за довіреністю від 23.03.2011 року, засвідченою секретарем Лісківської сільської ради Кілійського району, реєстровий № 23, подано заяву про відмову від позову у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу розяснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ТОВ «Дебют-2005» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1755/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1755/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01.08.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1