overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2011 р.

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща подання начальника відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції Рівненської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що 12 січня 2011 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Гощанським районним судом Рівненської області на підставі рішення від 09 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 30 березня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

На даний час місце проживання боржника та місце його фактичного перебування невідомі, в звязку з чим стягувачка просить оголосити розшук останнього.

Відповідно до положень ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Встановлено, що стягувачка ОСОБА_2 та дитина проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, тому вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відноситься до компетенції Гощанського районного суду.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З повідомлення Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 вибув 09 листопада 2007 року в Дніпропетровську область. Таким чином, місцем проживання (перебування) боржника невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвили по розшуку ОСОБА_1 покласти на Гощанський РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" жовтня 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на недобудоване приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на недобудоване приміщення призначити до судового розгляду на 13.10.2011 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-1813/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 27.07.2011 року, в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

23 серпня 2011 року о 10 год. 30 хвил.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1970/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Тверського С.М.,
при секретарі Зубенко Т.А..
за участю позивача ОСОБА_1.Є.
представника відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно.
В С Т А Н О В И В:
Ці обставини і зявилися підставою позову.
В попереднє судове засідання позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в попередньому судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала.
Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки відповідача вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно ст.. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом має право прийняти спадщину.
Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.
Керуючись ст..ст.. 10,11, 60, 130, 174 ч.4, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст.. 328, 1268 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про визнання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно, задовольнити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-н-1221/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

12 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку ,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку, були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/380/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, ,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 19 квітня 2011 року на 14.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-890/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.03.2011

28 березня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26.01.11. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачкою припинене з початку 2008 року з тієї причини, що позивачка зібрала свої речі та виїхала на проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20.09.1993 року Зарянською сільською радою Костянтинівського району Донецької області, про що у книзі реєстрації актів є запис під № 13.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, однак позивачка не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС.

На теперішній час сторони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна немає.

Позивач просив суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу, також просила розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, шлюб між подружжям ОСОБА_1 має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 20.09.1993 року Зарянською сільською радою Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 13, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-710/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 18.08.2011 о 09 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-184/11 року

12 квітня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 18.04.2011 о 14:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ______________
Справа № 2-н-650/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-4072/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ Зарічний продторг, ЗАТ Український мобільний зв'язок, 3-я особа Сумська міська рада, управління держкомзему в м. Суми, ТОВ Енерго-сервісне підприємство Атлант-С, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації, управління МНС України в Сумській області про визнання недійсним договору оренди та заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Зарічний продторг, ЗАТ Український мобільний зв'язок, 3-я особа Сумська міська рада, управління держкомзему в м. Суми, ТОВ Енерго-сервісне підприємство Атлант-С, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації, управління МНС України в Сумській області про визнання недійсним договору оренди та заборону вчиняти певні дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.01.2012 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Собина О.І.
Справа №6-188/11
код суду 0707
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання державного виконавця про оголошення у розшук ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

Державний виконавець Мукачівського РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук гр-на ОСОБА_1

В судове засідання представник РВ ДВС Мукачівського МРУЮ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця Мукачівського РВ ДВС МРУЮ, виходячи з наступного.

На виконанні у Мукачівському районному відділі ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3442 від 09 листопада 2010 року, виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 500 грн. щомісячно, починаючи з 17 вересня 2010 року.

Згідно акту державного виконавця від 01 вересня 2011 року, ОСОБА_1 ?за місцем реєстрації: с.Ключарки, вул.Вакарова,10 Мукачівського району, не проживає.

Таким чином, судом з»ясовано, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження на даний час не відомо, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд за поданням державного виконавця вирішує питання про оголошення розшуку боржника, якщо місце його фактичного перебування невідоме.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 40 Закону України „ Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали доручити Мукачівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий П.П.ЩЕРБАН
Справа № 2-н-2463/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9522 грн. 06 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________