overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 141/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Воскобойник Н.І.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 січня 1993 року до 15 січня 2008 року перебував з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю. Також мотивує позов тим, що за рішенням Глухівського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, і оскільки на даний час його дохід становить 1000 грн. щомісячно, з яких він сплачує 55 грн. фіксованого прибуткового податку, 326,53 грн. єдиного внеску згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», також несе витрати на комунальні послуги, і оскільки йому на проживання залишається лише 50 грн., то просить суд зменшити розмір стягуваних з нього аліментів до 320 грн. щомісячно. В суді представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що відповідач як приватний підприємець займається торгівлею на ринку, має декілька торгових палаток і його доходи значно більші, ніж 1000 грн. в місяць. Крім того, відповідачка суду пояснила, що вона теж оплачує комунальні послуги, до того сплатила 450 грн. за підготовчі курси сина для його вступу до Путивльського коледжу Сумського НАУ. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову і стягувати з ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття, як і було передбачено в рішенні суду від 31 травня 2010 року. Крім того, відповідачка суду пояснила суду Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 214 ЦПК України, ст. 192 Сімейного кодексу України, суд, - В И Р І Ш И В:
Відмовити в задовленні позовних вимог ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів згідно рішення Глухівського міськ-районного суду від 31 травня 2010 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за їх необґрунтованістю. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 2-317/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.03.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-87/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-87/11 за позовом ОСОБА_1 до Копіюватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 31.01.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копіюватської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10.02.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №2-41/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час скоєння злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2011 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя
Справа № 2/2506/719/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Гоєнка О.Г., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Деснянським районним судом м.Чернігова 18 лютого 2011 року у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з нього стягнуто два різних види штрафних санкцій за одне порушення.

Заявник у судове засідання не зявився.

Представник позивача просив у задоволенні заяви відмовити.

Згідно ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не зазначає причин неявки у судове засідання та не подає доказів, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин підстави для скасування заочного рішення суду, передбачені ст.232 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-435/11
УХВАЛА

про залишення без руху

01 лютого 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви приватного підприємства «Жилсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити норми ЦПК України, якими передбачено видачу судового наказу. В порушення цього, заявником зазначені норми ЦПК України, які стосуються позовного провадження.

Також, заява про видачу судового наказу підписана представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 10.11.2010 року, виданої директором ПП «Жилсервіс»ОСОБА_3, однак суду не надано доказів того, що останній є директором даного підприємства, а з витягу із Статуту підприємства вбачається, що його директором є ОСОБА_4

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.42, 98, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного підприємства «Жилсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торба А.В.;

представника відповідача - ОСОБА_1;

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

03 листопада 2010 р. та 24 січня 2011 р. позивач, будучі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилась в судове засідання, про причину неявки не повідомила. Заяву про розгляд справи в її відсутності позивач не подавала.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно викладеному, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вісла»про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розяснити позивачу право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 51 гривні 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

15.02.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2011 о 09:30

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-4508/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2011 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території у розмірі 700,00 грн. та понесених судових витрат, а саме сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідно до ст. 4,66,68,151,161 ЖК України, п. 7 Правил користування жилими будинками та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу три роки.
УХВАЛА

21.02.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

18.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просив, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 14.04.2005 року діда ОСОБА_5.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годин 21.03.2011 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В.В.

з участю: секретарів Заводовського П.П., Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ Центренерго в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.09.2008 року по 31.01.2011 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 22 коп.; 51 (п"ятдесят одну) грн. витрат по сплаті судового збору; 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 2285 (дві тисячі двісті вісімдесят п"ять) грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2/1713/489/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Пасічник Л.Р.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПП "Інтенсив -сервіс", Білашівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на землю

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до відповідача ПП "Інтенсив -сервіс", Білашівської сільської ради з позовною заявою про визнання недійсним державного акту на землю.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ПП "Інтенсив -сервіс", Білашівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на землю до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 вересня 2011 року о 16:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві та свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

28.05.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання договору дійсним та права власності в порядку спадкування на будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання договору дійсним та права власності в порядку спадкування на будинок та земельну ділянку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання договору дійсним та права власності в порядку спадкування на будинок та земельну ділянку. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 9 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 2-346/11
У Х В А Л А

18.03.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав . Призначити відкрите судове засідання на 05.04.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-280/11
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Маріупольської Міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської Міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 23.07.2003 року.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської Міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визначення додаткового строку на прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1157/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.10.2011 о 11:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко