АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2670/11 категорія
Головуючий у 1-й інстанції Мусулевський Я.А.
Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2011 року червня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Прокопчук Л.П.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 березня 2011 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2010 року ПЖЄФ «Реформа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2007 року по* 01 травня 2010 року у розмірі 1122 грн.28 коп.

Заявник зазначив, що будинок, розташований за адресою м. Херсон вул. Фрітаун 78 в якому проживає ОСОБА_2 знаходиться на обслуговуванні ПЖЄФ «Реформа», який виконує утримання, обслуговування, керування будинку та прибудинкової території, при цьому несе витрати пов'язані з утриманням житла, від відшкодування яких ОСОБА_2 злісно ухиляється.

20 жовтня 2010 року Комсомольським районним судом міста Херсона видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованість по сплаті з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1122 грн. 28 коп.

12березня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 березня 2011 року дана заява залишена без розгляду відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 16 березня 2011 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.ЗОЗ ЦПК України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник подав дану заяву поза межами строку, передбаченого ст.105 ЦПК України та не заявив клопотання про його поновлення, зазначаючи причини пропуску.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Відповідно до ч.б ст.70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав судовий наказ з доданими до нього документами 28.02.2011 року

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_2 здав на пошту 05.03.2011 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с.10) .

При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.. 312 ЦПК України є підставою для її скасування і передачі питання на новий розгляд .

Керуючись ст.. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 березня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді