overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1280/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНП - Схід»про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «АНП - Схід», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана із порушенням вимог ч.5 статті 119 ЦПК України, а саме позивач не сплатив при подачі позовної заяви до суду суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивач не надав суду докази того, що автомобіль НОМЕР_1 належить йому на праві приватної власності.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказав місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку третьої особи ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АНП - Схід», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати позивачеві строк до 17 грудня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:_______________________ ОСОБА_3
Справа № 2/2506/4562/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Селянський кредит" про стягнення коштів за договором вкладу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Селянський кредит" про стягнення коштів за договором вкладу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.01.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3647/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З довідки з адресно-довідкової служби с ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні не зареєстрована.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ТОВ Україна про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з з утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3448/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

.

В С Т А Н О В И В:

Заявником була подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 18 листопада 2011 року вищезазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак, в вказаний строк недоліки не усунені, тобто не виконана вимога ухвали, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Павлоградводоканал" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, повернути заявнику як неподану.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-148/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 січня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

при участі позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до дочірньої компанії „Укртрансгаз національної акціонерної компанії „Нафтогаз України в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання незаконною відмови в приватизації та визнання справа власності на 1/2 частину будинку,

В С Т А Н О В И В

/////////////////////////////////\

На підставі ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, ч.4 ст.7 Закону України „Про трубопровідний транспорт, ст.345 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до дочірньої компанії „Укртрансгаз національної акціонерної компанії „Нафтогаз України в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання незаконною відмови в приватизації та визнання справа власності на 1/2 частину будинку задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову дочірньої компанії „Укртрансгаз національної акціонерної компанії „Нафтогаз України в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів в приватизації ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 1/2 частини житлового будинку з господарчими спорудами , розташованого по пров.Одеському , 1-А смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Зобовязати дочірню компанію „Укртрансгаз національної акціонерної компанії „Нафтогаз України в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів створити орган приватизації для розгляду питання щодо передачі у власність громадян обєктів державного житлового фонду.

Зобовязати дочірню компанію „Укртрансгаз національної акціонерної компанії „Нафтогаз України в особі Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів здійснити приватизацію та оформити право власності на 1/2 частину житлового будинку , розташованого по пров.Одеському , 1-А смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області з належними до нього господарчими спорудами й передати ОСОБА_1 та членам його сімї ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , надавши їм відповідні документи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"27" січня 2011 р. Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»третя особа на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону по реалізації рухомого майна,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону по реалізації рухомого майна.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 1 ГПК України спори за участю юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів.

Оскільки, ПАТ «УкрСиббанк»та ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»являються юридичними особами, то вказаний позов підлягає розгляду в господарському суді.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провидиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»третя особа на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону по реалізації рухомого майна відмовити.

Позовну заяву разом із доданими до неї документами повернути позивачеві.

Розяснити, що позивач має право подати позовну заяву до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2537/11

Пров. №2/2120/11117/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 03.06.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тертя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.07.2011 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.07.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А справа № 2-1516/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

30.11.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1516/11 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Іскра" про розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1516/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.12.2011 року о 11:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-п-17/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 червня 2010 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", стягнуто солідарно суму боргу за кредитним договором 75 235,27 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 753,35 гривень, суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

31 січня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

01 лютого 2011 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя заява була залишена без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та заявниці було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, що мали місце при поданні заяви.

Заявниця ОСОБА_2 копію ухвали суду від 01 лютого 2011 року отримала 16 лютого 2011 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не були усунуті.

У відповідності до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки, які були виявлені при подачі позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявниці, оскільки станом на 22 лютого 2011 року заявницею не усунуті недоліки, які вказані в ухвалі суду від 01 лютого 2011 року.

За таких обставин, керуючись ч.7 ст. 229, ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-н-49/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ВАТ "Маріупольгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2011 року заявник ВАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-49/11 за заявою ВАТ "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-964/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17.08.2011 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-1325/11
УХВАЛА

18.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2213/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2011 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що надали письмову заяву.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинну будівлю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна