overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягувати аліменти на утримання сумісної з відповідачем дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01 січня 2009 року відповідач в добровільному порядку не надає допомоги по утриманню дитини, дитина знаходиться на її утриманні, тому прохає стягувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду херсонської області на 04.03.2011 о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 04 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4236/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідачів.

06 жовтня 2011 року отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідачі зареєстровані в м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 23 листопада 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2н-10
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 25 січня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2н - 643/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 08.02.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

У ході попереднього засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі Арбузинської селищної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки селищної ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Враховуючи, що між Арбузинською селищною радою та позивачем 2 серпня 2006 року був укладений договір на виконання соціального замовлення, за пунктом 1 якого сторони зобовязалися спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва газопроводу, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки селищної ради, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 23.12.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-177/2011
УХВАЛА

06.09.2011 року

суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором у сумі 95972,12 грн.До позовної заяви додав заяву про забезпечення позову в якій зазначив , що ОСОБА_1зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав , ПРИВАТБАНК вважає , що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду , то просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань:

-заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області видачу ОСОБА_1 паспорта/проїзного документа;

-адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів/ проїзних документів , обмежити особу у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань.

Розглянувши заяву , суд вважає , що вона не підлягає задоволенню з наступних

підстав:

відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2) ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено , що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон відповідачам.

Пунктом 4 ст.20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що органи Державної прикордонної служби України мають право не пропускати через державний кордон України осіб , яким за мотивованим письмовим рішенням суду не дозволяється в»їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України.

За ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпропетровськ про забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали направити для відома сторонам по справі .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2504/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.05.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з:

- Бердянського КПТІ довідку про те, хто є власником буд.8 по вул. Лієпайській в м.Бердянську та на підставі яких правоустановчих документів;

- КУ „Бердянська міська лікарня інформацію про те, чи зверталася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за медичною допомогою до лікаря невропатолога міської поліклініки ОСОБА_3 у період з 2001-2006 рр.;

- Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області інформацію про те, чи притягувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності за період з 2002-2010рр.;

- Приватного нотаріуса ОСОБА_4 інформацію про вчинені нотаріальні дії щодо вчинення договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з грудня 2000р. по лютий 2001р. із зазначенням суми продажу нерухомості.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 вересня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з:

- Бердянського КПТІ довідку про те, хто є власником буд.8 по вул. Лієпайській в м.Бердянську та на підставі яких правоустановчих документів;

- КУ „Бердянська міська лікарня інформацію про те, чи зверталася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за медичною допомогою до лікаря невропатолога міської поліклініки ОСОБА_3 у період з 2001-2006 рр.;

- Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області інформацію про те, чи притягувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності за період з 2002-2010рр.;

- Приватного нотаріуса ОСОБА_4 інформацію про вчинені нотаріальні дії щодо вчинення договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з грудня 2000р. по лютий 2001р. із зазначенням суми продажу нерухомості.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"07" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Коропецької селищної ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 06.06.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.06.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1722/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК України
- заборгованість в розмірі 958,01 гривень;
- судовий збір в розмірі 94,10 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-281/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1172/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.02.2011 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2391/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі: Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У підтвердження своїх вимог суду вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1997 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Спора про місце проживання дитини, а також майнових спорів сторони не мають. Сторони спільно проживали до початку 2002 року, після чого шлюбні відносини припинили. Миритися позивачка не бажає. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що шлюбні відносини припинені, поновлювати їх він не бажає. Просить розірвати шлюб..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 1997 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Спора про місце проживання дитини, а також майнових спорів сторони не мають. Сторони спільно проживали до початку 2002 року, після чого шлюбні відносини припинили. Миритися сторони не бажають..

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про одруження та народження дитини (а.с. 6, 7).

Враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не бажають поновлювати шлюбні відносини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 22 листопада 1997 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 589, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину доньку Анжелу, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки та відповідача залишити «Скляр».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4