overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 року справа №2-н-85/2011
Суддя Ільяшук А.В., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1566,83 грн.
Згідно п.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно аб.1 п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року. споживач зобовязаний своєчасно в установлений договором термін оплачувати надані послуги з теплопостачання.
Згідно аб.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Між КП «Лиманськетеплокомуненерго» та боржником в письмовій форму було укладено договір про надання послуг теплопостачання.
В порушення умов договору та чинного законодавства, боржник не сплачував за поставлену теплову енергію, в результаті чого за період з жовтня 2009 року по лютий 2011 року утворилась заборгованість в сумі 1566,83 грн..
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.623 ЦК України, ст.95 - ст.103 ЦПК України, ст.19 п.6 Закону України «Про теплопостачання»,-
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
Суддя: Ільяшук А.В.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності _____________
Суддя /підпис/
ОСОБА_2 наказ виданий_________
Відмітки про виконання судового наказу.
Справа № 2-н-2804/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2029/2-н-3002/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 4121,87 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держкомзему у Баришівському районі Київської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку у садовому товаристві «Калина»,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 09 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки:

-до матеріалів справи не додано довідку про грошову оцінку спірної земельної ділянки та відсутня відмова Управління Держкомзему у Баришівському районі у наданні представнику позивача зазначеної довідки;

-до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору, а судові витрати на ІТЗ сплачені у меншому розмірі, ніж встановлено для даної категорії справ;

- позовна заява подана від імені представника ОСОБА_1, а у доданому до

матеріалів справи дорученню представнику не надано право на подання позову в інтересах

поручителя.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У встановлений строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

На підставі ст. 121 ч.2 у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держкомзему у Баришівському районі Київської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку у садовому товаристві «Калина» визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1487/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Херсонспецтранс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути збитки, завдані внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Херсонспецтранс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 04. 04. 2011 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 03. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення заяви

29 квітня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання відповідача суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана заява про видачу судового наказу не підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Відповідно до абз. З ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 390 гривень 80 копійки боргу разом з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 23.08.2011 на 09:30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2451/11

Пров. №2-н/2120/6081/11

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-503/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"22" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 20.04.11.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 20.04.2011 на 14:45 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1732/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, 14.07.2011 року до суду надійшла позовна заява (відправлена поштою згідно поштового штемпелю 08.07.2011 року) до відповідача ОСОБА_3, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 109790,80 грн. за кредитним договором DN81AR03110094 від 20.09.2007 року; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

30 серпня 2011 року о 14 год. 00 хвил.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-614/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

25.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 1535,69 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2011 р. заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

24.10.2011 р. заявником усунено недоліки.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2-н-29/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 450,24 гривні,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 450,24 гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно зі ст.3 п.1 «а» Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» від 30.04.1993 року, розмір державного мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн.

Тому, у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 51 грн. Судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки складає 25 грн. 50 коп.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.1 ст. 99, п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви додано документ, що підтверджує оплату судового збору у розмірі 4,50 грн., а необхідно 25,50 грн.; крім того, в заяві не повністю вказано імя боржника.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 99, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання сумі 450,24 гривні - залишити без руху.

Сповістити Іванівське міжрайонне управління водного господарства про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4504/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.12.2011

. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 07.12.2011р., яка надійшла 12.12.2011 р. на запит суда в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_3 не значаться за адресою: м. Артемівськ вул.. Ювілейна 69-108.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа №2-н-633/11
Ухвала

про повернення заяви

11.11.2011 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

26.10.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в рівних частках на користь підприємства заборгованість за теплопостачання в сумі 2401,90 грн. по 480,38 грн. з кожного.

Ухвалою суду від 26.10.2011 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вказаною ухвалою заявнику запропоновано уточнити боржника та згідно п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України зазначити його імя (найменування), місце проживання або місцезнаходження

Заявник отримав копію ухвали 02.11.2011 року, але у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву КП „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути заявнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені на р/р 0005, банк одержувача ГУДК в Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення №512 від 25.08.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя