overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1693/11
У х в а л а

"18" липня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач подав до суду тільки один екземпляр позовної заяви без її копій та всіх необхідних додатків до неї.

Крім того, позивач у своїй позовній заяві вказав, що додає до неї примірники позову та додатків до нього для двох відповідачів, однак вищезгаданих позовів та примірників до них в поданому позові немає, про що було складено канцелярією Дрогобицького міськрайонного суду відповідний акт.

Відповідно до ст.120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-712/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Донецька філія ВАТ Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Донецька філія ВАТ Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4990/2011 р.
УХВАЛА

26 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 відповідно до Закону України від 2 грудня 2010 року №2748-УІ Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року (далі Закон №2748-УІ), перевіряючи відповідність вимогам ст. 187 КАС України апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус «дитина війни»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На це рішення суду управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області 09 вересня 2010 року подало апеляційну скаргу після закінчення установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідачем не надано. Не міститься такого прохання й у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.З ст. 189 КАС України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що апеляційна скарга передана на пошту 21.06.2010 року не підтверджується даними поштових відправлень та спростовується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч.З ст. 189 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус «дитина війни».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 2-1044/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення ГІРФО Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про усунення порушень прав власника та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення ГІРФО Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про усунення порушень прав власника та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2011 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 липня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 лютого 1992 року помер її чоловік, ОСОБА_2, після смерті якого вікрилась спадщина в смт. Терни Недригайлівського району Сумської області у вигляді домоволодіння по вул.. Суворова, 37, але відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказане домоволодіння, перешкоджає позивачу належним чином оформити спадщину. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 29 липня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №2-354/11

20 грудня 2011 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений позов прийнятий судом 30.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (згідно змін до Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - щодо набрання чинності зміни див. п.1 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону N 2453-VI від 07.07.2010).

01.12.2011 року до ВГІРФО центрально-міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надіслано запит щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача по справі.

Інформація про місце проживання (перебування) особи отримана судом 20.12.2011 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якому зазначає, що з відповідачем не перебувала в зареєстрованому шлюбі, проте деякий час проживали разом, як сімя.

Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що вона працює бухгалтером, але отримує мінімальну заробітну плату та цих коштів не вистачає на утримання дитини, а відповідач не допомагає матеріально утримувати сина. Як зазначає, ОСОБА_1, ОСОБА_2 працює неофіційно та має мінливий не постійний дохід.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі розміром 870 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 21 грудня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 21.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а також відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів опісля подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-1382/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.11.2002 року в с. Мончинці Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 07 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-336/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
КП «Надія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд, прибудинкових територій в розмірі 5138 грн. 22 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1204/11

Рядок статзвіту № 46

23 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1204/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 06.10.2011 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-357/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про стягнення орендної плати за договором оренди і розірвання договору оренди.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-357/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про стягнення орендної плати за договором оренди і розірвання договору оренди..

2. Судове засідання призначити на 17.06.2011 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-315/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Турянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким надати йому додатковий строк терміном один місяць для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 березня 2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду .

Тому, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турянської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2011 року о 10 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

В якості досудової підготовки витребувати від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 березня 2008 року у термін до 14.11.2011 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 14 листопада 2011 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3108 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 20 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2734/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-533/11

Рядок статзвіту № 46

06 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 25.05.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
справа №2-121/2011р
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

17.05.11 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши позовну заяву ПП ВКП "Каро" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою суду був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків - 5 днів з моменту одержання ухвали, - зазначення ім'я позивача, його місцезнаходження, дані про договір оренди землі, сторони між якими позивач просить визнати вказаний договір недійсним, не зазначено докази щодо вчинення ПП ВКП "Каро" перешкод у використанні земельної ділянки, яка була предметом договору укладеного в квітні 2008р., з якого періоду вказаний у заяві орендар обробляє земельну ділянки, здійснення виплати орендної плати, надання документу що підтверджує повноваження представника позивача, , сплату в повному обсязі витрат на ІТЗ, долучення доказів про неможливість отримання відомостей щодо кладених та зарестрованих договорів на земельну ділянку власником якої є відповідач.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПП ВКП "Каро" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Фасій