overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-476/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2458/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати полсуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2458/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 22-ц-3376/2011 № рядка звіту 27
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Укргазбанк про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2011 року була залишена без руху в звязку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу апеляційної скарги та квитанцій про сплату судових витрат. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Укргазбанк про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 26 грудня 2011 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1847/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г., за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, в звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невраховану електричну енергію в сумі 876,41 грн. на підставі Акту № 015748 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 22.03.2004 р.

27.04.2011 р. представник позивача надала письмову заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив боргу за невраховану електричну енергію, просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№2029/2-н-5941/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання в сумі 738 грн. 14 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-н-3565/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-160/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Високівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 на 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновй Н.С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання рішень та державного акту недійсними, -

встановив:

20.01.2010 року у звязку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради, третя особа ОСОБА_1 про часткове скасування рішень, провадження по даній справі було зупинено.

В березні 2011 року суду стало відомо, що 15.11.2010 року по справі за позовом Гора до інш. було постановлено рішення.

У з вязку з тим, що були усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі на підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом - відновити.

Справу призначити до розгляду на 15.03.2011 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2-Н-1438/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3944,74 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 25,50 грн. в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3489/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

встановив:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993року складає 1 відсоток від суми позову. Також позивачем порушено норму ст..81 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.09.2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2506/719/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовною заявою ОСОБА_2 до обєднання житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

13.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до обєднання житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою від 15.12.2010 року позовна заява залишена без руху і встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

05.01.2011 року вищевказана ухвала повернулася на адресу суду, з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання, того ж дня була направлена повторно позивачу ухвала, а 24.01.2011 року знову була повернута ухвала з тієї ж причини.

Крім того, згідно акту від 24.01.2011 року, судовим розпорядником Деснянського районного суду м. Чернігова було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 для вручення копії ухвали позивачу ОСОБА_2, але на вимогу відкрити двері помешкання ніхто не відповідав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки, позивач вимоги ухвали, яка направлялася судом за вказаною адресою не виконав, тому є безумовні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 121, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до обєднання житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи: 2-11/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицька райдержадміністрація Волинської області, до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 22 листопада 2010 року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

9 вересня 2011 року до суду надійшло повідомлення з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку експертизи у зв'язку з не представленням позивачем необхідних документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, яка не виконується через не пред'явлення позивачем необхідних документів, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маневицька райдержадміністрація Волинської області, до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16 годину 29 грудня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-80/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

вирішив:

Позов задовольнити.

Провести реальний поділ домоволодіння № 86 по вул.. Нафтовиків в сщ. Садове, м. Херсон, виділивши у власність, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2011 року за № 105:

ОСОБА_1 в житловому будинку літ. „А приміщення: 2-4 (житлова кімната) площею 10,6 кв.м.; 2-5 (житлова кімната) площею 14,9 кв.м.; 2-6 (санвузел) площею 2,5 кв.м.; 2-7 (кухня) площею 8,0 кв.м.; 2-8 (житлова кімната) площею 7,4 кв.м.; 2-9 (коридор) площею 4,6 кв.м., всього вартістю 29393 грн. З надвірних споруд: літ. Б(літня кухня); літ. Д(гараж); літ. Е(котельна); № 1 ? частину водопроводу; № 2 зливна яма; І мостіння; № 4 ? частини огорожі; № 5 - ворота; №6 калитка; № 8 огорожа, всього вартістю 35152 грн. Загальна вартість виділеної частки становить 64545 грн., що дорівнює 75,9/100 від вартості всього домоволодіння, що не відповідає вартості частки, яка належить на праві власності на 0,4/100 = 328 грн. в бік збільшення.

ОСОБА_2 - в житловому будинку літ. „А приміщення: 1-1 (коридор) площею 4,5 кв.м.; 1-2 (житлова кімната) площею 5,2 кв.м.; 1-3 (кухня) площею 13,3 кв.м., всього вартістю 15304 грн. З надвірних споруд: літ. В(сарай); № 1 ? частину водопроводу; № 4 ? частина огорожі та № 7 ворота, всього вартістю 5206 грн. Загальна вартість виділеної частки становить 20510 грн., що дорівнює 24,1/100 від вартості домоволодіння, що не відповідає вартості частки, яка належить на праві власності на 0,4/100 = 328 грн. в бік зменшення.

Горище ділиться по лінії поділу житлового будинку.

Виділення співвласникам по ? частині водопроводу означає рівні права на підключення до водопровідної мережі.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Херсон сщ. Садове, вул. Нафтовиків, 86, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2011 року за № 105, виділивши у користування :

ОСОБА_1 земельну ділянку площею 475,95 кв.м., який складається з двох частин: з боку фасадної межі, задньої межі, лівої бокової межі та правої бокової межі. З існуючим виходом на вул.. Нафтовиків через існуючі ворота № 5 і калитку № 5.

ОСОБА_2 земельну ділянку площею 285,57 кв.м. з боку фасадної межі та задньої межі з існуючим виходом на вул.. Нафтовиків через існуючі ворота № 7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 10.10.2011 року.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2054/11

Пров. №2/2120/6364/11

10.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 02.06.2011 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.06.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3