overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1515/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.12.2011 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до19.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 6-37/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 жовтня 2011 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області КурносС.О. розглянувши подану державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1. про вирішення питання щодо винесення ухвали про звернення стягнення на кошти та майно боржника яке знаходиться у ТзОВ " Летичів-Агро" оплати за земельний пай орендодавця ОСОБА_2 за 2011р.,

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст. 377 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,377 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 24 жовтня 2011 року о 8 год. 30 хв..

Суддя:
Справа № 2-3095/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Осіповоїх Людміли Василівни про стягнення боргу за договором купівлі-продажу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3095/11 за позовом ОСОБА_2 до Осіповоїх Людміли Василівни про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 04.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-с-14/11
Ухвала

Іменем України

27 грудня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Щербині П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою для скасування судового наказу № 2-н-172/11 від 31.10.2011 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 142,40 грн. на користь МКП «Водне господарство», інфляційних збитків, 3 % річних, пені та судових витрат на користь держави, посилаючись на те, що за надані послуги було сплачено, що підтверджується двома повідомленнями про сплату.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-172/11 від 31.10.2011 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 142,40 грн. на користь МКП «Водне господарство», інфляційних збитків, 3 % річних, пені та судових витрат на користь держави.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-4223/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом КП Жилкомсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2008 року звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1044,96 грн., також стягнути витрати по справі.

Справу було призначено до розгляду, однак, позивач 25.10.2011 року до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом КП Жилкомсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-384/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 : ОСОБА_3

відповідача : ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради: ОСОБА_6

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Монастирищенської райдержадміністрації, Монастирищенської державної нотаріальної контори, Монастирищенського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Монастирищенської районної державної адміністрації, Монастирищенська державна нотаріальна контора, Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Монастирищенської районної державної адміністрації, Монастирищенська державна нотаріальна контора, Монастирищенський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗКпро визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2-474/11
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору піднайму жилого приміщення недійсним та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору піднайму жилого приміщення недійсним та визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21.04.2011 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21.04.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Справа № 2-1901/11
У Х В А Л А

23 червня 211 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1901/11 за позовом риходкіна ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 29.06.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-н-1666/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1666/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1307/11
Ухвала

15 грудня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Скадовська державна нотаріальна контора, КП «Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на Ѕ частини спадкового будинковолодіння та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Скадовська державна нотаріальна контора, КП «Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на Ѕ частини спадкового будинковолодіння та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог так як вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно взаємовиключні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Скадовська державна нотаріальна контора, КП «Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на Ѕ частини спадкового будинковолодіння та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-н-1648/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №2-1328/11
Провадження №2/2406/5296/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.12.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ігора Івановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачем в судовому засіданні було подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ігора Івановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 6-352/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Суркової В.П., при секретарі Рубановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Шевченківського відділення державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку.

В поданні зазначає, що на виконані в Шевченківському відділенні державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції знаходиться виконавче провадження 817/6, відкрите за виконавчим листом 2а-7701/10/0870 від 04.05.2011 року, виданим Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя боргу у розмірі 2782,39 грн.

18.05.2011 року провадження за виконавчим документом відкрито.

При проведені виконавчих дій місце проживання (знаходження) боржника встановити не вдалося, просить оголосити розшук боржника.

Вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника, що підтверджується актами державного виконавця від 25.05.2011 року та 14.09.2011 року (а.с.6,8), вимогою від 21.07.2011 року № 1345 (а.с.7).

Відповідно п. 10, ст. 11, ст. 40 Закону України Про виконавче провадженняу разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно статті 375 ЦПК розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 208-201, 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника приватного підприємця ОСОБА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

30 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2011 року Справа № 2-н-644/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК
3. Строк пред»явлення виконавчого документа до виконання один рік.
4. Виконавчий документ видано 05.04.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ВК -22 ТОВ «Містобудівельна компанія МСУ»
№ 2н-644/11
Святошинський районний суд м. Києва надсилає Вам копію заяви Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудівельна компанія МСУ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, додані до заяви документи, а також копію судового наказу № 2н-644/11 виданого на підставі зазначеної заяви -для ознайомлення, також Вам роз'яснено, що у разі заперечення проти вимог стягувача Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
ДОДАТОК: копія заяви про видачу судового наказу з додатками,
копія судового наказу № 2н-644/11
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва Т.О. Величко
Помічник судді В.О. Оберемко
Справа № 1407/2-547/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського ДВС Вознесенського МРУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту

ВС ТА НО ВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.02.2011 року було надано строк до 03.03.2011 року усунути недоліки згідно ст.ст.119 ч.2 п.2,3,4,ч.4,5 ЦПК України і попереджено, що інакше скарга буде вважатися неподаною. Ухвалу позивач отримав 03.03.2011 р.

Однак, до теперишнього часу вказані недолікив ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2011 року не усунено.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенського ДВС Вознесенського МРУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

СУДДЯ: