overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2011 року Справа № 2-н-542/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 6744 грн. 34 коп., індексу інфляції у сумі 1029 грн. 28 коп., трьох відсотків річних у сумі 283 грн. 90 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_3
Справа 6-49/2011р.
У Х В А Л А

28.03.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону заяву голови правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Голова правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-963/06 від 21.09.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в розмірі 4532 грн.

Згідно вимог ст.119 ЦПК України, ст. 85 Закону України Про виконавче провадження та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003 року подання, повинно відповідати вимогам ст.119 ЦПК України та ст. 85 Закону України Про виконавче провадження .

Як вбачається з довідки Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» , згідно перевірки книг вхідної та вихідної кореспонденції та матеріалів справи з 26.02.2007 р. по теперішній час виконавчий лист № 2-963/06 від 21.09.2006 р. виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в розмірі 4532 грн. та судового збору в сумі 208 грн. на користь запорізької обласної спілки «Довіра» на адресу кредитної спілки не надходив разом із постановою про повернення виконавчого документу винесеною ВДВС Хортицького МУЮ м. Запоріжжя, але Голова правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_1 не надала жодного доказу того, що вищевказаний виконавчий лист був втрачений ВДВС Хортицького МУЮ.

Беручи до уваги вимоги ст. 370 УПК України, суддя вважає, що в задоволенні заяви голови правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, ст.85 Закону України Про виконавче провадження ,

У Х В А Л И В:

В заяві голови правління Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-963/06 від 21.09.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в розмірі 4532 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та звільнення житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач має заперечення проти позову, сторони не бажають укласти мирову угоду;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі сторони;

3) визначив факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення; 5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2011 о 09:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5329/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2011 року звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений 19.07.2003 року у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 416.

Згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із позовної заяви, позивач по справі мешкає: м. Харків, вул.. Пахаря, 69 Жовтневий район м. Харкова; відповідачка ОСОБА_2, місце проживання: м. Харків, пр.. ОСОБА_3, 183, кВ. 140 Комінтернівський район м. Харкова.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові у вязку з непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-1921/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7 ОСОБА_4 ОСОБА_5, приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового приміщення.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 цього Кодексу, тобто при поданні зазначеного позову не надано документу, що підтверджує сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 ч. 5, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки житлового приміщення - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 30.06.2011 року, але не більш п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Після усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-46/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
2 вересня 2010 року сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувача ОСОБА_1, яка народилася 26 лютого 1976 р. в с. Хатнє Великобурлуцького р-ну Харківської обл., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст.115-116 КЗпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років із дня його прийняття.
Суддя Ю.П. Малюкін
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Справа № 2-878/11
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольгівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ольгівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26.07.2011 на 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-383/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання договору на купівлю (інвестування) об"єкту, стягнення завдатку та розірвання договіра на купівлю обєкта,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просить:

- розірвати договір на купівлю (інвестування) об"єкту від 05.07.2008 року. укладений між продавцем (власником) ОСОБА_3 та покупцем (інвестором) ОСОБА_2;

- стягнути з відповідача подвійну суму завдатку у розмірі 4 182 129,60 грн;

- розірвати попередній договір від 11.04.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №2804.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання договору на купівлю (інвестування) об"єкту, стягнення завдатку та розірвання договіра на купівлю обєкта.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85 на 25.03.2011 о 14:00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1673/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судці Волчек О.О., при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської територіальної громади в особі Курилівської сільської ради Купянського району, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора про визнання факту володіння та власності нерухомим майном за спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської територіальної громади в особі Курилівської сільської ради Купянського району, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора про визнання факту володіння та власності нерухомим майном за спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2011 року на 9-00 год., яке відбудеться у приміщенні суду.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2/1713/662/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Венгерчук А.О.

при секретарі - Захарчук І.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, право приватної власності на квартиру № 48, що складається з трьох кімнат, житловою площею 40,0 кв.м., загальною площею 55,5 кв.м. в житловому будинку № 5 по вул. Заводська в с. Оженин Острозького району Рівненської області інвентаризаційною вартістю 46 476,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-783/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 17 травня 2011 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-з-10/11
У Х В А Л А

22.11.2011Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов про відшкодування шкоди шляхом встановлення припинення будівельних робіт. В заяві вона також зазначає, що нею подавалась позовна заява, за якою було винесено ухвалу судді, яку вона оскаржила, тому справа перебуває у апеляційному суді Київської області. До заяви будь-які підтверджуючі документи не подавались.

Таким чином, на цей час провадження у справі не відкрито, справа за позовом заявниці в провадженні Обухівського райсуду не перебуває.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій суду заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову та співвіднесення позовних вимог із обраним видом забезпечення позову, не вказує на обставини, які б свідчили про суть і підстави позовних вимог, а також не зазначає інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема щодо всіх необхідних даних про осіб, стосовно яких накладається заборона вчиняти певні дії та конкретизації виду забезпечення позову.

Відсутність зазначених у заяві відомостей позбавляє суд дійти до висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, заявником не враховано вимоги ч.4 ст.151 ЦПК України, якою не передбачено можливості забезпечення позову в інших випадках, окрім як з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

За таких обставин, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Ухвала не вступила в законну силу.

Оригінал ухвали знаходиться в Обухівському районному суді

Київської області в матеріалах цивільної справи № 2-з-10-11.

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-145/11/0303
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-145/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди..

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.03.2011 на 15:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.03.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-1540/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями, що призвело до розпаду сім"ї, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.01.2012 о 11:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.01.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-1329/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

19.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове иайно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове иайно

Провести попереднє судове засідання 28.10.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду