overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-909/2011 р. Головуючий 1 інстанції - Слободін М.М.
Категорія: договірні Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних агенцій «Студія модного туризму» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних агенцій «Студія модного туризму», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про стягнення збитків та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ «Мережа туристичних агенцій «Студія модного туризму».

На вказане рішення суду представником відповідача ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.01.2011 року апеляційна скарга залишена без руху, відповідачу наданий строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали, ОСОБА_5, який діє в інтересах відповідача отримав 21.02.2011 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк апелянтом не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, згідно яких у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа туристичних агенцій «Студія модного туризму» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя -
Справа № 2-964/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 травня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ерудитним договором, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2566,62 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 171,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2011 р. о 11:00 у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в залі судових засідань №23, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Валігурська
Справа № 2н-1239/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: не викладено обставини, на яких ґрунтується вимоги про видачу судового наказу (вартість та кількість наданих послуг, розрахунки заборгованості, період, за який виникла заборгованість). У заяві заявлені вимоги про стягнення заборгованості в частковому порядку, але не зазначено розміру часток стягнення.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у п*ятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: у заяві про видачу судового наказу викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу ( зазначити вартість та кількість наданих послуг, надати розрахунок заборгованості, зазначити період, за який виникла заборгованість), уточнити вимоги з зазначенням часток боргу кожного з боржників.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа № 22ц-1079/11р. Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 67 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Прохоровій І.С.,

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 березня 2010 року по цивільній справі за заявою Нгуен Тхі Біч Нгок, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 березня 2010 року заяву Нгуен Тхі Біч Нгок задоволено. Встановлено факт постійного проживання Нгуен Тхі Біч Нгок на території України до 24 серпня 1991 року.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся прокурор Дніпровського району міста Херсона, у якій посилався на те, що участі у розгляді справи не брав, про наявність зазначеного рішення стало відомо після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що з'явились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Дніпровського району міста Херсона про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 березня 2010 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_1
Справа № 2-3115/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 19 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма "Микільська", третя особа Перебайло В*ячеслав Дмитрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма "Микільська", третя особа Перебайло В*ячеслав Дмитрович, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання о 09.00 год 15 липня 2011 року, викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до 15.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до позову до початку судового засідання, після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню ж підлягає.

Суддя-
Справа № 2-1449/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєва Т. Г. ,

при секретарі Сливка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи у встановлений судом строк.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2011 року о 09 год. 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2-с-38/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., з приводу заяви керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року керуюча санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 16 травня 2011 року за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з БГКП Сирена нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

30 травня 2011 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху БГКП «Сирена»отримано 03 червня 2011 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву керуючої санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

09.06.2011
Справа № 2-1084/11
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

26 січня 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування витрат по сплаті квартплати та комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування витрат по сплаті квартплати та комунальних послуг.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України. Так, до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в додатках, доданих до позовної заяви, та в додатках, доданих до копії позовної заяви, відсутні копії квитанцій про сплату квартплати за березень, травень 2009 року та копії квитанцій про сплату газопостачання за липень, серпень, вересень 2009 року, про що Печерським районним судом м. Києва був складений акт.

Також позовна заява подана без додержання вимог, передбачених п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з огляду на те, що ОСОБА_3 є його донькою, проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, та навчається і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проте доказів зазначеного суду не надано.

Крім того в матеріалах позовної заяви не має підтвердження того, що ОСОБА_2 є дружиною позивача та проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. В матеріалах справи відсутня довідка форми №3, натомість долучена, належним чином не завірена, ксерокопія довідки з КП «Новозаводське». В позовній заяві позивач зазначає, що Відповідач1, Відповідач 2 та його сестра ОСОБА_4 є власниками вказаної квартири, але доказів зазначеного не долучає.

Позивач просить стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн, проте передбачених законодавством доказів до позовної заяви не долучив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування витрат по сплаті квартплати та комунальних послуг залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-771/11
УХВАЛА

23.11.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та прибудинкову земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельну ділянку.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить постановити рішення, яким встановити факт його проживання із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю без шлюбу із серпня 2006 року по 26 грудня 2007 року. Крім того, визнати його право спільної сумісної власності на житловий будинок та прилеглі господарські споруди по вул.Стуса, 9 в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області та прибудинкову земельну ділянку. А також визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку та прилеглі господарські споруди по вул.Стуса, 9 в смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області та прибудинкову земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та прибудинкову земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельну ділянку відкласти на 11 годину 13 грудня 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2-2874/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 21 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1933/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"27" грудня 2011 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовою заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, так як вона з чоловіком помирилася.

Сторони на розгляд справи не з'явилися.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: