overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" грудня 2011 р. м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Нечволод В.В.
при секретарі - Розсоха Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-1366/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Тростянецька сільська рада Полтавського району, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання договору дійсним та визнання права власності, -
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Тростянецька сільська рада Полтавського району, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання договору дійсним та визнання права власності.

В резолютивній частині рішення не було зазначено площу земельної ділянки, що залишилася у власності відповідача ОСОБА_2, що складає 2078 кв.м., і яка на плані висновку №126 експертного будівельно-технічного дослідження від 01.07.2011 року зафарбована у червоний колір

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, що не є перешкодою для вирішення справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення, оскільки не зазначено площу земельної ділянки, що залишилася у власності відповідача ОСОБА_2, що складає 2078 кв.м., і яка на плані висновку №126 експертного будівельно-технічного дослідження від 01.07.2011 року зафарбована у червоний колір (а.с. 14-23).

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.08.2011 року ухваленого по цивільній справі №2-1366/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Тростянецька сільська рада Полтавського району, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання договору дійсним та визнання права власності, після 4 абзацу, 5-м абзацом наступного змісту:

Земельну ділянку площею 2078 кв.м., що на плані висновку №126 експертного будівельно-технічного дослідження від 01.07.2011 року зафарбована у червоний колір залишити у власності ОСОБА_2.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-с-78/11
Провадження№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі за спожиту електроенергію у розмірі 610,23 грн.,3% річних - 2 грн.81 коп., індекс інфляції - 11 грн.59 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Від боржника на адресу суду надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з незгодою з сумою боргу за вказаний період часу.

Ознайомившись з заявою приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки вимоги викладені в заяві підтвердженні наданими письмовими матеріалами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Приморського районного суду від 08 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 610,23 грн. 3% річних - 2 грн.81 коп., індекс інфляції 11 грн.59 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-3797/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2011 р.

Рівненський міський суду Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконним та про визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання виконавчого напису нотаріуса незаконним та про визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву, яку підтримала в судовому засіданні про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ " ОСОБА_4 банк Аваль" про визнання виконавчого напису нотаріуса № 149 від 07.05.2009 року вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_5 незаконним та про визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя :

Суддя: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-16/11
У Х В А Л А

16.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Полтавського акціонерного банку Полтава - банк, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу, відповідно до ст. ст. 55 - 57 Закону України „Про третейські суди, виконавчого документа, посилаючись на те, що 11.01.2011 року по справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава - банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзбуло винесене рішення у відповідності до якого стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором № 86236 від 04.06.2007 року на обслуговування карткового рахунку для погашення заборгованості в сумі 2182 грн. 58 коп. та третейський збір в розмірі 250 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує в добровільному порядку рішення суду, заявник просив суд, видати виконавчий лист згідно рішення третейського суду.

Приймаючи до уваги, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, а зазначена вище заява підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Полтави, у відповідності до ст. 56 Закону України „Про третейський суд, вважаю за необхідне витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзсправу № 2/374 за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава - банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,-

У Х В А Л В:

Витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзсправу № 2/368 за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава - банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38) на 14.45 год. 25 лютого 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 Справа № 2-н-2534/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.10.2011 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 1406/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом 5 днів, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-72/11
Ухвала

іменем України

"26" травня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Янків Т. П.

при секретаріГордієнко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», відділення №2 в м.Вінниця Філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі; 1473, вчинений 15.09.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню. Тому звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка померла 20.03.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-АМ №197485 від 25.03.2011 року.

У відповідності до п.6 ч.І cm.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.І cm. 206ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», відділення №2 в м.Вінниця Філії ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провадженням закрити в зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_1. О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

закрито провадження у справі
Справа №2-905/11 року
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської РДА про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1770/2011 Головуючий у 1-й інстанції:
УХВАЛА

08 квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про поновлення строку позовної давності, усунення порушень прав власника, зобов'язання провести дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, протягом п'яти днів з часу отримання ухвали.

Виходячи зі змісту ч. З ст. 76 ЦПК України, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та усунення її недоліків ОСОБА_2 отримав 21.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду. Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить сумy судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та вимоги закону суддя вважає за необхідне, визнати апеляційну скаргу неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про поновлення строку позовної давності, усунення порушень прав власника, зобов'язання провести дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.В. Дашковська
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4470/10
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-178/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року Суворовський районний суд у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

06.04.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1185 грн. 17 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на відсутність заборгованості, неотримання послуг, за які стягують заборгованість.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судовий наказ від 06.04.2011 року виданий за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про стягнення з з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 1185 грн. 17 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариства Херсонська теплоелектроцентраль право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-942/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

11 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 21.11.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 року Справа № 2-н-2933/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1