overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-525/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПрАТ МТС Українав особі Криворізької філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПрАТ МТС Українав особі Криворізької філії ПрАТ МТС Українадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали судового наказу ВАТ ЕК «Херсонобленерго»в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно отриманої судом інформації з відділу ГІРФО Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області щодо реєстрації ОСОБА_1 в с. Вільне, останній в с. Вільне Нижньосірогозького району не зареєстрований та знятий з реєстрації в с. Дружбовка Іванівського району 11 травня 2006 року, таким чином вказана справа не підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 6 абз. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, є підстави для повернення судового наказу стягувачу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ВАТ ЕК «Херсонобленерго»в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ поданий судовий наказ у позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки справа не підсудна Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-430/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 травня 2011 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу зупинено на час проведення експертизи.

30 вересня 2011 року до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 9584/02 від 06.09.2011 р. про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 2-430/2011 у зв'язку з тим, що оплата експертизи не проведена, вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 до інституту не надійшли, а без них проведеня експертизи неможливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2011 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.03.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2011 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.03.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-5859/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року

16 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: позивач не конкретизував позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судді:
Справа № 6/2506/157/11
У Х В А Л А
07.12.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху подання державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,
18.11.2011 року державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.
Ухвалою судді від 21.11.2011 року подання залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.
29.11.2011 року державна виконавча служба отримала копію ухвали, проте вимоги в зазначеній ухвалі державний виконавець не виконав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 293, 294 ЦПК України,
подання державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань вважати неподаним та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0827/2-3745/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Придніпровської залізної дороги, треті особи: орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів, Державна архітектурно-будівельна інспекція, про визнання прав та обовязків забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ЗМР, Придніпровської з/д, треті особи: ОП ЗМБТІ, Управління земельних ресурсів, Державна архітектурно-будівельна інспекція, про визнання прав та обовязків забудовника.

01.11.2011 року позивачем було надано суду заяву про повернення позову.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з тотожним позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Придніпровської залізної дороги, треті особи: орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів, Державна архітектурно-будівельна інспекція, про визнання прав та обовязків забудовника повернути позивачу.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим приміщенням відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24.01.2011 на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1183/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14.11.2011 о 11:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2н-46
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 29 березня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-774/11
УХВАЛА

05.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аграрного підприємства Благодатненський птахопромпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Аграрного підприємства Благодатненський птахопромпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України за загальною сумою всіх вимог.

Позивачем судовим збором оплачена тільки одна позовна вимога у розмірі 8 грн. 50 к. Тому доплачено має бути 1% від оцінки землі. Крім того, позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн., тоді як має бути сплачено 120 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аграрного підприємства Благодатненський птахопромпро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та його розірвання залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-96/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Трест 86», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «Харківське міське БТІ»про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості.

27.12.2010 року вказана справа надійшла до провадження судді Зінченко Ю.Є. після закінчення повноважень судді Гончар В.О.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають прийняттю справи до провадження та відкриттю провадження по справі, а саме: заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 04 січня 2011 року позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 14.04.2011 року.

Недоліки не усунено, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Трест 86», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП «Харківське міське БТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту нерухомості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Справа № 2-96/11

22.04.2011
Справа № 2117/2-о-144/11 .
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новокаховської міської ради, про визнання осіб безвісно відсутніми,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про про визнання осіб безвісно відсутніми.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо оформлення заяв, що розглядаються в окремому провадженні, оскільки, як вбачається з ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Також заявницею не додано достатньо доказів, що підтверджують наявність її правової зацікавленості у визнанні осіб безвісно відсутніми, а саме:

- довідка про місце проживання заявниці та дитини щодо якої заявниця бажає оформити опіку.

Згідно, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте позивачка цього не зробила.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новокаховської міської ради, про визнання осіб безвісно відсутніми, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання заявницею ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2-3290/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету про відшкодування заробітку, втраченого внаслідок заподіяння каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2011 р. на 13-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" жовтня 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ддоговору дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ддоговору дійсним та визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду на 17.10.2011 року на 14:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.