overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-869/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11.07.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі - Екзархо К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач не надає регулярно добровільної допомоги на її догляд.

У судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і пояснила, що від спільного шлюбу, має неповнолітню дочку ОСОБА_3, яка проживає і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини регулярно не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дочки, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим суд виніс заочне рішення на підставі наявних документів.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 84, 180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З відповідача слід стягнути держмито на користь держави.

Керуючись ст.ст. 208, 212 215, 218, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 84,180 182 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 22.04.2011 р. до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн., та розходи по ИТЗ судового процесу. 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але на нього може бути под ана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня, наступного за днем його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-1032/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар Запорізької області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Союз-10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також стягнення на користь держави суму судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Енергодар про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1969/11

Пров. №2-н/592/11

27.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2011 року Справа № 2-н-125/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і скид стоків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду і скид стоків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2219-436/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"15" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О., при секретарі Цугель Т.В.

з участю позивача- Гривнака Є.В.

з участю представника відповідача-

Білого В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького підприємства теплових мереж про стягнення недоплаченої заробітної плати,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Чемеровецького підприємства теплових мереж на користь ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 різницю заробітної плати за час виконання нище оплачуваної роботи з 01.03.2011 роук по 01.06.2011 року в сумі 1853 грн, 82 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Стягнути з Чемеровецького підприємства теплових мереж на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_2
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року м. Южноукраїнськ Справа № 2-н-521/2011
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву прокурора м. Южноукраїнська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Спецгідроенергомонтаж" заборгованості по заробітній платі розміром - 410 гривень 67 копійок, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 2-н-425/11
Ухвала

25.07.2011 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив::

ОСОБА_2 . просить видати судовий наказ про стягнення з ВАТ Український концерн хмелярства „Укрхміль заборгованості по заробітній платі в сумі 2953,80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що з 24.06.2009 року працює на посаді агронома ВАТ Український концерн хмелярства „Укрхміль, внаслідок невиплати заробітної плати на день подачі заяви (заяву подано 22.07.2011 року) рахується заборгованість по заробітній платі в сумі 16117,31 грн., судовим наказом стягнуто на його користь 13163,51 грн., за період з квітня 2011 року заборгованість зросла на 2953,80 грн. (16117,31 грн. 13163,51 грн. = 2953,80 грн.)

Розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, прихожу до висновку, що заява не відповідає вимогам 98 ЦПК України та повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, тобто заявник зобовязаний надати суду документ, який свідчить про нарахування заробітної плати в певній сумі з вказівкою про її не виплату.

ОСОБА_2 надав довідку про заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 16117,31 грн., в тому числі за лютий-грудень 2010 року в сумі 10824,71 грн., за січень червень 2011 року в сумі 5292,60 грн., а також копію судового наказу від 11.04.2011 року про стягнення на його користь з підприємства 13163,51 грн..

Вимога заявника про стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 2953,80 грн. не підтверджується доданими до заяви документами.

Так, з довідки від 12.07.2011 року вбачається, що загальна сума боргу підприємства за 2010-2011 роки становить 16117,31 грн., борг за квітень 2011 року 833,56 грн., за травень 2011 року 851,65 грн., за червень 2011 року 862,66 грн., всього 2547,87 грн. Боргу з квітня 2011 року в сумі 2953,80 грн. не вбачається. В судовому наказі не вказано за який період стягнуто заборгованість по зарплаті в сумі 13163,51 грн.

Заявнику необхідно зазначити період, за який він просить стягнути заборгованість по зарплаті в сумі 2953,80 грн. та надати довідку про нарахування йому заборгованості саме в такій сумі.

Керуючись ст..ст.96,98,121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. У разі якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, заяву буде вважатись неподаної та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-878/11 р.
У Х В А Л А

19 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 09:40 год 08.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-347/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-347/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди..

2. Судове засідання призначити на 07.06.2011 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Номер рядка звіту 19 Справа № 2-1128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння за договором купівлі-продажу, третя особа Товарна біржа Полтавська регіональна біржа нерухомості,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння за договором купівлі-продажу, третя особа Товарна біржа Полтавська регіональна біржа нерухомості.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-15/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, ст. 906 ЦК України,
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання законної сили _______________________ 2011 року.
Дата видачі стягувачу _________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання, після набрання судового наказу законної сили, один рік.
Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-4214/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд змінити розмір аліментів, які з нього стягуються на підставі постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.09.2000 року на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ј частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку до його повноліття, видати новий виконавчий лист, виконавчий лист від 25.09.2000 року відкликати.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме:

- Позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн., оскільки вимоги про зменшення розміру аліментів. Ціна позову визначається сумою на яку зменшується виплата аліментів, але не більше сукупної суми платежів за рік. Також позивачу необхідно сплатити 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-815/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 22.09.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №2о-43/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2о-43/11 за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 23 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52543, Синельниківський район,

с. Шахтарське, вул.. Миру, 12/14

УПФ України в Синельниківському районі

52500, м. Синельникове, вул. Енгельса, 3а

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1536/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

11.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.04.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6