Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1839/11
28 грудня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та вселення у житловий будинок,
У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що відповідачі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є подружжям, проживають вони у житловому будинку № 51 по вулиці Шолом-Алейхема у місті Броварах Київської області. Поселилися вони у цей житловий будинок як орендарі у той час, коли він належав на праві приватної власності ще її покійній рідній тітці ОСОБА_7.
09 лютого 2007 року між нею та ОСОБА_7 був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 1375. Згідно із цим договором їй на праві власності перейшов зазначений житловий будинок із відповідними надвірними будівлями за вказаною вище адресою.
18 листопада 2010 року спадковий договір зареєстрований нею у Комунальному підприємстві Броварської міської ради Київської області Броварське бюро технічної інвентаризації за № 1279.
З часу поселення відповідачів як орендарів у будинок № 51 по вулиці Шолом-Алейхема у місті Броварах, останні, використовуючи похилий вік її тітки ОСОБА_7, маючи на меті заволодіти цим будинком, стали чинити їй, ОСОБА_4, перешкоди у виконанні нею умов спадкового договору відносно ОСОБА_7, що полягало у тому, що вони не допускали її до тітки, у звязку з чим вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів.
У березні 2008 року змушена була звернутись до суду з позовом до відповідачів, треті особи: ОСОБА_7 і Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у виконанні умов спадкового договору. Представник відповідачів ОСОБА_9, з яким вони уклали угоду на представництво в суді інтересів ОСОБА_7, від імені останньої предявив позов про скасування спадкового договору.
Позови були обєднані в одне провадження. Справа розглядалася судом більше двох років. Під час розгляду справи ОСОБА_7 виявила бажання проживати разом із нею. Протягом півтора року остання проживала із нею у квартирі по бульвару Незалежності у місті Броварах Київської області Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продовжували проживати у спірному житловому будинку, прикладали усіх зусиль для того, щоб повернути ОСОБА_7 у спірний будинок.
24 квітня 2010 року ОСОБА_7, проживаючи у неї в квартирі, померла, у звязку з чим провадження у справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою суду від 21 травня 2010 року було закрито, оскільки спірні правовідносини згідно із ст. 1308 ЦК України правонаступництва не допускали.
За весь час проживання у її (позивача) квартирі ОСОБА_7 відповідачі не сплачували останній орендну плату.
Після смерті ОСОБА_7 відповідачі у добровільному порядку будинок не залишили та не мають наміру це робити.
Вона як власник житлового будинку неодноразово намагалась потрапити у свій будинок, проте зробити цього не змогла, відповідачі жодного разу їй не відчиняли. Будучи власником будинку, вона з вини останніх відсторонена від володіння та управління належним їй на праві власності житловим будинком, не може використовувати його для власного проживання, чим порушуються її права.
Просила усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком № 51 по вулиці Шолом-Алейхема у місті Броварах Київської області шляхом виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з цього будинку та вселити її, ОСОБА_4, у цей житловий будинок.
Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити її позовні вимоги.
Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності суду не надавали.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на підставі спадкового договору від 09 лютого 2007 року на праві власності належить житловий будинок № 51 по вулиці Шолом-Алейхема у місті Броварах Київської області, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, витягом про державну реєстрацію. Право власності на це нерухоме майно за нею зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18 листопада 2010 року.
У ч. ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
У ч. 1 ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї.
З досліджених у суді документів вбачається, що відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6, будучи зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без законних на те підстав проживають у належному позивачу на праві власності зазначеному житловому будинку. Власника будинку ОСОБА_4 у будинок вони не впускають, чим порушують її права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.
З приводу протиправних дій відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 позивач ОСОБА_4 неодноразово зверталася до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, що підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальної справи.
Виходячи з наведеного вище, враховуючи той факт, що правомірності проживання відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у належному на праві приватної власності позивачу ОСОБА_4 житловому будинку № 51 по вулиці Шолом-Алейхема у місті Броварах Київської області судом не встановлено, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 60, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні житловим будинком № 51 по вулиці Шолом-Алейхема у місті Броварах Київської області шляхом виселення із цього будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Вселити ОСОБА_4 у житловий будинок № 51 по вулиці Шолом-Алейхема у місті Броварах Київської області.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.