overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-156/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Калинівка вул. Котовського,4, Вінницької області
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства
835,12 грн. (вісімсот тридцять пять) грн. 12 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа №2-506/11 року
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2011 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа №2-563/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

07 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тамаринської сільської ради про визнання права власності на підприємство. Третя особа - ОСОБА_2,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тамаринської сільської ради про визнання права власності на підприємство. Третя особа - ОСОБА_2 і призначити попереднє судове засідання на 18.07.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 6/2207/97/11.
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2011 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву прокурора Ізяславського р-ну Хмельницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ізяславського р-ну Хмельницької області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на по виконавчому листі № 2 - 597/10 виданого 10.10.2010 року Ізяславським районним судом на примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Плужнянської школи-інтернату 1-2 ступенів на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 в розмірі 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та суду пояснив, що відповідно до Розпорядження голови Ізяславської РДА № 701/2011 від 23.11.2011 року учень ОСОБА_1 влаштований на проживання та виховання із Плужнянської школи-інтернату до будинку сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В звязку з чим просить замінити вибувшу сторону виконавчого провадження стягувача Плужнянську школу-інтернат на стягувача будинок сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Інші сторони виконавчого провадження до суду не зявилися, що не є перешкодою розгляду даної заяви.

За викладених обставин, вивчених матеріалів заяви, і, виходячи з вимог закону, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки в звязку з влаштуванням неповнолітнього ОСОБА_1 на проживання та виховання до будинку сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Плужнянська школа-інтернат як сторона стягувача виконавчого провадження вибула, а правонаступником є будинок сімейного типу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8, 11,Закону про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Ізяславського р-ну Хмельницької області задовольнити.

Замінити стороною стягувача виконавчого провадження за виконавчим листом 2 - 597/10 виданого 10.10.2010 року Ізяславським районним судом на примусове стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 Плужнянську школу-інтернат на сторону стягувача в виконавчому провадженні будинок сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 с. Ліщани Ізяславського р-ну Хмельницької області.

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:. ОСОБА_5.
Справа № 2-н-246/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1187 гривень 91 копійку,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за поставлену теплову енергію та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

26.09.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 05.10.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1187 гривень 91 копійку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-0-38/2011р.
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'?єю із спадкодавцем, -
04 квітня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що заявник починаючи з 1999 року по день смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2006 року, проживала з нею однією сім"єю. В данній заяві заявник вказала на те, що родичів будь-якого споріднення у померлої не було, а відповідно і спадкоємців за законом після її смерті немає., а тому у відповідності до ст. 1264 ЦК України - у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
26.03.2011 року від Маловисківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надійшла копія спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2, з якої встановлено, що 28.11.2006 року з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а 12 вересня 2006 року звернулась з заявою про прийняття спадщини гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, вищевказані спадкоємці, що прийняли спадщину не відмовились та не усунулись від спадщини, тобто виникає спір про право.
Згідно до ч.б ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
На підставі викладеного, суд вважає, що при розгляді справи у порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем виник спір про право на спадкове майно між заявником та спадкоємцями, що прийняли спадщину, не відмовились та не усунулись від спадщини, який вирішується в позовному провадженні, тому заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.б ст. 235 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право подати позов на загальних підставах.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-н-572/10
УХВАЛА

13 грудня 2011 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Клименко А.Я.

при секретарі - Симінко К.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року було винесено судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання. Однак, в тексті судового наказу була допущена описка - не вказані порядок та долі стягнення з боржників.

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Враховуючи, що в судовому наказі допущена явна описка, тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту наказу.

Керуючись ст.ст. 197,209-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 17.09.2010 року по справі за № 2-н-582/10 за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості про боржників суду не відомі, на користь держави р/р 0002 код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013 банк ГУ ДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет судовий збір в дольовому порядку в сумі 25 грн. 50 коп., тобто по 6 грн. 38 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-406/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 21.12.2011 на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 21 грудня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2011 року Справа № 2-н-1618/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ПАТ "МТС УКРАЇНА" в особі ПрАТ УКРАЇНА "УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання стільникового зв"язку з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-688/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, так як подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачкою не можливе і буде суперечити його інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 червня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3557/11
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП «Дніпровський круг» , 3-ия особа КП « БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП «Дніпровський круг» , 3-ия особа КП « БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДП «Дніпровський круг» , 3-ия особа КП « БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19.09.2011 року о 11-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-199/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 червня 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобовязати відповідача подати до суду копію паспорта та довідку про склад сім»ї, копію свідоцтва про шлюб.

Закінчити підготовчі дії по справі 13 червня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 16 червня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-237/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17.03.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року, графа статзвітності 47.

Відповідачу у строк до 04 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-560/11 року
УХВАЛА

про призначення судово - біологічної експертизи

13 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого-судді Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від внесення в актовий запис про народження дитини себе як батька., відмови утримання дитини.

Відповідач допитаний Торезьким міським судом Донецької області за місцем свого проживання заявив клопотання про призначення судово-біологічної експертизи на предмет встановлення біологічного батьківства.

Позивачка позов підтримала, проти призначення генетичної експертизи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання до Снігурівського районного суду Миколаївської області не явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що для обєктивного та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу.

На вирішення експертів поставити питання чи є громадянин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого народила ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоровя України та медицини катастроф Одеської обласної державної адміністрації (65082, м.Одеса, пров.Валіховський,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши про наслідки ухилення від участі та оплати експертизи відповідно до положення ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ