Апеляційний суд Одеської області
28 січня 2011р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства «Спутник»! на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 травня 2010р. по справі за позовом Садівничого товариства «Спутник» до ОСОБА_1, третя особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на обладнання та споруди артезіанської свердловини №8942 в с. Мале та електричну мережу ВЛ-10 кВ з усіма електричними обладнаннями, -
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2011р. скасовано ухвалу Роздільнянського районного суду від 19 травня 2010р. про залишення позовної заяви Садівничого товариства «Спутник» без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня викриття провадження у справі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді вказаної справи допущена невиправдана тяганина, так як суддя безпідставно на протязі двох років та трьох місяців не розглянув справу по суті, та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст.320 ЦПК України апеляційній суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2008р. Садівниче товариство «Спутник» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на обладнання та споруди артезіанської свердловини №8942 в с. Мале та електричну мережу ВЛ-10 кВ з усіма електричними обладнаннями.
Ухвалою суду від 19 травня 2010р. позовну заяву Садівничого товариства «Спутник» залишено без розгляду, як вказано в ухвалі у звязку з повторною не явкою представника позивача в судове засідання на 19 березня 2010р., на 21 квітня 2010р., на 19 травня 2010р. без поважних причин. Також в ухвалі суду вказано, що повістки направлялися на адресу вказану в позовної заяві, а іншої адреси представник позивача не повідомив суд (а.с.132).
Однак, матеріали справи свідчать про те, що суд належним чином представника позивача не сповіщав про слухання справи саме на 19 березня 2010р., на 21 квітня 2010р., на 19 травня 2010р.
Ухвалою суду від 18 січня 2008р. було відкрито провадження у справі за позовом Садівничого товариства «Спутник» (а.с.53). В період з січня 2008р. до березня 2010р. слухання справи неодноразово призначалося та з різних причин відкладалося (а.с.674, 69, 73, 74, 81, 90, 93, 106, 109, 11, 113, 115, 118).
Так, на а.с.106,109, 113, 118 знаходяться довідки про відкладення слухання справи у звязку з неможливістю фіксування процесу технічними засобами.
На а.с111 знаходиться довідки, що слухання справи не відбулося у звязку з занятістю судді Панчук А.І. у іншому судовому засіданні, однак, не вказано в якому, та не зрозуміло чому було необхідно призначити слухання вказаної справи на цю дату, якщо суддя занятий в іншому процесі. З журналу судового засідання в період коли справа слухалася по суті за явкою сторін, неможливо встановити чому слухання справи було відкладено.
За вказаний період в судовому засіданні за дорученням від представника позивача приймали участь ОСОБА_2 і ОСОБА_3
На а.с.100 знаходиться заява представника ОСОБА_2 про виклик у якості представника по справі ОСОБА_3І, а також адреса представника м. Одеса вулиця Ільфа і Петрова, 10-А кв.28. На а.с.103 знаходиться клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення слухання справи, призначеної на 29 грудня 2008р., та прохання направляти усі виклики та повідомлення на імя ОСОБА_3 за адресою - м. Одеса вулиця Ільфа і Петрова, 10-А кв.28. На а.с.108 знаходиться клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення слухання справи, призначеної на 11 лютого 2009р., прохання слухати справу лише за участю представника позивача ОСОБА_3І,. та прохання направляти усі виклики та повідомлення на імя ОСОБА_3 за адресою - м. Одеса вулиця Ільфа і Петрова, 10-А кв.28.
Дані заяви представника позивача свідчать про те, що суд першої інстанції в ухвалі від 19 травня 2010р. необґрунтовано вказав, що повістки направлялися на адресу вказану в позовної заяві, а іншої адреси представник позивача не повідомив суд (а.с.132).
Судова колегія прийшла до висновку, що при таких обставинах суд першої інстанції не сповіщав належним чином представника позивача, якій неодноразово надав суду заяви про адресу за якою слід сповістити представника позивача.
Колегія суддів, вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома голови Роздільнянського районного суду Одеської області для належного реагування і прийняття відповідних заходів.
Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -
Про зазначене в ухвалі судової колегії довести до відома голови Роздільнянського районного суду Одеської області - для належного реагування.
Про вжиті заходи необхідно повідомити апеляційний суд Одеської області у встановлений законом строк.
Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко