overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2421/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до попереднього розгляду на 12:00 31.05.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Печерський районний суд міста Києва 12.03.2011
Справа № 2-1744/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21 на 01.04.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача .

Запропонувати представвнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Суддя Р. Ю. Козлов
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року Справа № 2-н-15/11
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А., розглянувши в м.Рівному заяву Квасилівського колективного підприємства " Житловик-1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України
3. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави - державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, треті особи орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради та Рибінської сільської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 18 листопада 2011 року 10 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа 2- 1382 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 26 вересня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-757/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 анастасія Володимирівна до ОСОБА_2 на стягнення аліментів на дитину та матір дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 анастасія Володимирівна до ОСОБА_2 на стягнення аліментів на дитину та матір дитини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 анастасія Володимирівна до ОСОБА_2, на стягнення аліментів на дитину та матір дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 06.06.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувана.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»_________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили _______________________20 року
Суддя В.М. Федотова
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1230/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті за кредитним договором, ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборговансоті за кредитним договором.

23 серпня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 05 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-3415/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Хіміч З. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Ощадний банк України" від імені філії - Рівненського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ "Ощадний банк України" від імені філії - Рівненського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про прични неявки суду не повідомляв..

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Ощадний банк України" від імені філії - Рівненського обласного управління ВАТ "Ощадбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В ОСОБА_4
Згідно зі спи 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до спи 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на Ті подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2133/11
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" вересня 2011 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2008 року позов ОСОБА_2 до Черкаської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної' шкоди задоволено частково. Ухвалено стягнути з Черкаської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 13 628 грн 91 коп, моральну шкоду в сумі 2 000 грн, судові витрати в сумі 1 530 грн, а всього 17 158 грн 91 коп. Стягнути з Черкаської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь держави судовий збір в сумі 171 грн 59 коп.

ОСОБА_1, який до участі у справі не долучався, подав до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції 12 вересня 2011 року від апелянта надійшла заява про відкликання його апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.ЗОО ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч.З ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити, апеляційну скаргу на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Качан
Справа № 2-1245/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягення богу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 липня 2011 року, на 09.10 годину.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 02 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-807/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дочки в зва"язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дочки в зва"язку з продовженням навчання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.08.2011 о 10:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1436-11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 року Судя Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дочірнє підприємство Іліч-Агро ДонбасПублічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Іллічапро стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року позивачі звернулись до Дочірнє підприємство Іліч-Агро ДонбасПублічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча про стягнення моральної шкоди.

До судового засідання позивачі надали заяву, у якій просять суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дочірнє підприємство Іліч-Агро ДонбасПублічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Іллічапро стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1411/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19.09. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

В попередньому судовому засіданні 29.09.2011 року відповідач по справі заявив клопотання про надання строку на примирення, оскільки вважає за можливе зберегти сім'ю. Позивачка покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 11 СК України, ст. 191 ч. 5, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 09-30 годину 01.11.2011 року, надавши сторонам строк на примирення 1 місяць.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-2496/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тертя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 г. 20.09.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-с-99/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

18 жовтня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого: м. Київ. вул ОСОБА_2АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва(р/р № 6, у Святошинському відділенні ОБ № 8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКП -36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6248 гривень 03 копійок, судовий збір в розмірі 30,44 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 6308 (шість тисяч триста вісім) гривень 47 копійок.

Боржник у встановлений законом строк звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 18 жовтня 2011 року виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: