Справа №22-ц-1375/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бєгунова
Номер провадження 22-ц/1890/3908/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7896 грн. 73 коп., моральної шкоди в сумі 70000 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП "Агрофірма "Усівська" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39040 грн.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 07 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3800 грн., моральну шкоду в сумі 7000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено у звязку з їх необґрунтованістю.

В позові до ТДВ «Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» відмовлено.

ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 з доход держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Кролевецьким районним судом в сумі 120 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., витрати, пов'язані з явкою до суду, в сумі 233 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства "Агрофірма "Усівська" витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду в тій частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, і постановлення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені та невірно застосовані норми матеріального і процесуального права .

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не зявились, проте в матеріалах справи є докази про їх належне повідомлення про час і місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Від ПП "Агрофірма "Усівська" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що їх представник проходить лікування. Клопотання не підлягає задоволенню : до нього не додані відповідні документи на підтвердження обставин, про які йде мова у клопотанні; крім того, повідомлені ПП "Агрофірма "Усівська" причини неявки представника не можна визнати поважними, так як в такому разі юридична особа мала можливість направити до суду іншого представника.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що за сімейними обставинами він не може взяти участь у розгляді справи. Клопотання не підлягає задоволенню, так як повідомлені причини неявки не можна визнати поважними, факт наявності таких причин належними доказами не підтверджений.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з тим, що він захворів. Проте у наданій довідці мова йде лише про те, що 19.07.2011 р. ОСОБА_3 відвідав лікаря. Проте суду не надані докази, які б свідчили, що в день судового засідання ОСОБА_3 був тимчасово непрацездатний. Клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою Кролевецького районного суду від 4 березня 2011 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України була закрита кримінальна справа у зв'язку з застосуванням до ОСОБА_3 акту амністії на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року.

Також було встановлено, що 4 липня 2008 року близько 17 години за умов світлої пори доби та задовільної видимості ОСОБА_3, керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки "Фольксваген", державний номер НОМЕР_1, рухаючись проїзною частиною автодороги Кіпті-Глухів-Бачевськ в районі 157 км на прямій ділянці автодороги при виконанні маневру розвороту на перехресті нерівнозначних доріг, проявив необережність та неуважність. Маючи можливість вчасно виявити транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, ОСОБА_3, знаходячись на перехресті нерівнозначних доріг, розпочав маневр розвороту зі зміщенням автомобіля під його керуванням на смугу руху зустрічних автомобілів, не надавши переваги у русі належному приватному підприємству "Агрофірма "Усівська" автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався правою смугою проїзної частини в напрямку с. Кіпті Чернігівської області внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді заднього вивиху лівого стегна з переломом кісткового фрагменту вертлюгової впадини, забійних ран обличчя, лівого колінного суглобу, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості.

Пасажир автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_4, яка в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, отримала тілесні ушкодження у вигляді черезвертлюгового перелому лівої половини тазу, центрального вивиху стегна, забійних ран лобної та лівої колінної ділянки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями.

За даними протоколів огляду автомобілів ВАЗ-2107 та "Фольксваген" від 19 липня 2008 року зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з постановленим у справі рішенням у тій його частині, у якій йому було відмовлено у задоволенні позову про стягнення витрат на лікування його мами - ОСОБА_4 , а також не погоджується з рішенням суду, яким йому було відмовлено у стягненні 70 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи законність постановленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни або скасування в оскаржуваній частині. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення витрат на лікування ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з наступного.

Позивач ОСОБА_2 внаслідок завданих під час ДТП тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні в Кролевецькій та Глухівській ЦРЛ з 4 липня по 29 серпня 2008 року, ОСОБА_4 за даними її історії хвороби перебувала на стаціонарному лікуванні в зазначених медичних закладах з 4 липня по 4 вересня 2008 року.

За наданими позивачем платіжними чеками витрачено на придбання лікарських засобів 7896 грн. 73 коп., зокрема на лікування безпосередньо ОСОБА_2 - 3800 грн. і останнє як факт відповідачем ОСОБА_3 не заперечується.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що виникла з вини ОСОБА_3, позивачу ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода в сумі 3800 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не надав суду достовірних доказів про те, що лікування його мами, ОСОБА_4, було проведене саме за його, ОСОБА_2, рахунок. Наведені судом мотиви щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині виглядають переконливими.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення в частині розміру суми, яка була стягнута судом на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 7000 грн.

Розмір названої суми визначений судом з урахуванням характеру і обсягу моральних страждань, які зазнав позивач внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень та змін у житті, які відбулись у нього у звязку з цим, а також з урахуванням розяснень, даних в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 червня 2011 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -