overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-68/11 року

09 лютого 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А: Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Обухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 16.02.2011 о 09-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу Обухівській сільській раді - копію позовної заяви та поданих до неї додатків, запропонувати їй до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : _____________
cправа № 2-н-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3339/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2011 р. на 10-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2011 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду на 09 год. ЗО хв. 02 .02. 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-934/2011
08 квітня 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.
Потому судовий наказ може бути виданий.
Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13 квітня 2011 року
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-834/11
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1248,59 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний 22-72

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 1248,59 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-1315/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, п. 29,34 «Правил надання населенню послуг з газопасточання»,-
- заборгованість в розмірі 389,42 гривень.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до ________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-481/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв"язку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозв"язку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-50/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" березня 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 11.00 годину, викликати сторони, відповідача викликати шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик до суду в газеті "Наддніпрянська правда".

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-н/2506/1025/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

30.05.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 червня 2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

ПАТ Чернігівгазбуло запропоновано в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки.

Заявник ухвалу від 02.06.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-244/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Кривий Рігдо ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Кривий Рігдо ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-288/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 12.09.2011 на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-398/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду.

13 травня 2011 року

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

13.05.2011 року представник ПАТ «Приват банк» ОСОБА_2 в судовому засіданні подав до суду заяву про відмову від поданого до суду позову в зв,язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором і просить суд справу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5, ч.1 ст.207, ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і це не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки не протирічить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подану до суду позовну заяву представником ПАТ «Приват банк» про відмову від поданого до суду позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1710/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М., при секретарі Кульбаці Г.С., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Артемівськжитлосервіс»про стягнення заборгованості із заробітної плати, суд
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності із заробітної плати у розмірі 3744 грн. 96 копійок, посилаючись на те, що він працював на підприємстві відповідача з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року. Просить суд стягнути заборгованість по зарплаті у сумі 3744 грн. 96 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Свої позовні вимоги позивач підтримав в судовому засіданні.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працював в КП «Артемівськжитлосервіс»з 01.07.2010 року по 31.12.2010 року.
Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Встановлено, що відповідач заборгував ОСОБА_2 заробітну плату, яка згідно довідки № 32 від 24.03.2011 року складає 3744 грн. 96 коп., у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст.115, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з КП «Артемівськжитлосервіс»на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3744 грн. 96 копійок.
Стягнути з КП «Артемівськжитлосервіс»на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн. 00 копійок
Стягнути з КП «Артемівськжитлосервіс»на користь держави судовий збір у сумі 51 гривня.
Стягнути з КП «Артемівськжитлосервіс»на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-1163/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як після смерті батька ОСОБА_3 не має можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській нотаріальній конторі, так як відсутні заяви відповідачів про відмову від прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 6 жовтня 2011 року..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-85/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.

при секретарі Євтушенко М.М.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

22 чернвя 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 556 грн. 50 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, наданих з обслуговування квартири №70, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 30.

14 липня 2011 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржниці.

03 серпня 2011 року боржнця звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послалася на те, що не надані докази, що підтверджують договірні стосунки між нею та стягувачем.

Дослідивши подану заву, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 липня 2011 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

15.08.2011
Справа № 2-н-591/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву ПАТ Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 518 грн., 94 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідно до ст. 11, 525, 611 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. 3,4, 95, 96, 97,98,102, ЦПК України, -
Стягнути: з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Зеленодольськ, вул., ОСОБА_2, 17а/18-5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судові витрати державне мито (судовий збір) в розмірі 25 грн. 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : А.П. Петренко
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя _______________ ________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді,який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходжен-ня судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні загальна сума відра хована за судовим наказомдата пове рнення с.н. до держ. викслужбиПідстава повернення судового наказу ПідписПримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-244/11 року

31 травня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 09:30 годину 09.06.2011 з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : (підпис)

Згідно :

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3