overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-249/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

14 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1806/2-3285/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання безпідставним розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання безпідставним розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.07.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про визнання безпідставним розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04 листопада 2011 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
21.06.2011 2-1167/11
У Х В А Л А

21.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк про визнання недійсним кредитного договору № 1 від 13 січня 2006 року у звязку із введенням в оману при укладенні договору, 3-і особи: ОСОБА_2, Донецьке територіальне управління НБУ, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації міста Маріуполь, Маріупольське управління в справах захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк про визнання недійсним кредитного договору № 1 від 13 січня 2006 року у звязку із введенням в оману при укладенні договору.

Однак в судові засідання, які були призначені на 7 червня 2011 року на 15-00 год. та на 21 червня 2011 року на 13-00 год., позивач та його представник, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявились повторно, за невідомих суду причин, що стосується позивача, та причин таких, що суд не вважає поважними щодо представника позивача.

Згідно ст. 169 ч. 2 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк про визнання недійсним кредитного договору № 1 від 13 січня 2006 року у звязку із введенням в оману при укладенні договору, 3-і особи: ОСОБА_2, Донецьке територіальне управління НБУ, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації міста Маріуполь, Маріупольське управління в справах захисту прав споживачів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк про визнання недійсним кредитного договору № 1 від 13 січня 2006 року у звязку із введенням в оману при укладенні договору, 3-і особи: ОСОБА_2, Донецьке територіальне управління НБУ, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації міста Маріуполь, Маріупольське управління в справах захисту прав споживачів, - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-939/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.08.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-888/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14.09.2011 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14.09.2011 відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-393/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-393/11 за позовом Кредитної спілки "Гудвіл-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.07.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Гудвіл-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 14 вересня 2011 року о 14 год. 30 хв..

Відповідачу подати у строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.02.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Яковичана користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 Яковичзвернувся до суду з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 4835,90грн.

Копія судового наказу отримана боржником.

Заява подана 28.12.2010 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 січня 2011 року дана заява залишена без руху.

У встановлений судом строк боржник усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережізаборгованість за опалення та гарячу воду прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2011 року на 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Направити стягувачу та боржнику повідомлення про час і місце розгляду заяви, а також стягувачу копії заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

6-75/11р.

21.12.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцола В. І

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 на тій підставі, що відповідно до виконавчого листа Бершадського районного суду Вінницької області № 2-563 від 18.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник згідно акта державного виконавця від 08.11.2011 року за адресою вказаною в виконавчому листі не проживає, на даний час відсутні відомості про місце його проживання.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно рішення Бершадського районного суду ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дитини, але, оскільки він ухиляється від сплати аліментів та місце його знаходження невідоме, тому слід оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області, при встановленні місця проживання ОСОБА_2 повідомити ДВС у Бершадському району Вінницької області і ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1729/11

Пров. №2-н/5040/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2840/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Органи опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Органи опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 20.07.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-930/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Оформлення права на спадщину здійснюється відповідно до глави 89 ЦК України, згідно якої свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" розяснив, що при розгляді справ такої категорії судам слід перевіряти наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка суду вищевказані докази не зазначила.

Крім того в позовній заяві не зазначено відповідача, його місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номери засобів звязку, що позбавляє суд можливість визначити підсудність поданого позову. В заяві також не зазначено наявність чи відсутність інших спадкоємців, обсяг спадкового майна, позовні вимоги є неконкретними та в порушення вимог ст.1272 ЦК України замість строку, містять вимоги про надання терміну.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 травня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1410/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 сергіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1410/11 за позовом ОСОБА_2 сергіївни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16.05.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.06.2011року Справа 2-н-382/11р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2193 грн. 56 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління, вул.Коротка,9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 2193 (дві тисячі сто дев"яносто три) грн. 56 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мішура В. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2011 року
Суддя _________________ В.С.Мішура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-996/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

22 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-1408/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання 04.11.2011 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду