У Х В А Л А

12 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджоникідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді Шиян В.В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

за участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, страхове товариство «Іллічівське», про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2009 року об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці Кальміускої в Жовтневому районі міста Маріуполя, перед виконанням маневру не впевнився у безпеці скоєння маневру, в наслідок чого ОСОБА_7 виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху.

Постановою Жовтневого районного суду від 15 січня 2010 року водія ОСОБА_7 було визнано не винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження по справі закрито.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 15 січня 2010 року водія ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 8 лютого 2010 року, постанову судді Жовтневого районного суду від 15 січня 2010 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - було скасовано, провадження по справі було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25 жовтня 2009 року приблизно о 11 годині 50 хвилин, він рухався по вулиці Кальміуської в Жовтневому районі міста Маріуполя. Перед перехрестям вулиці Кальміуської та вулиці ОСОБА_3, він зупинився, оскільки перед перехрестям було встановлено дорожній знак «Вступи дорогу», та сама дорога має невеликий вигин в наслідок чого оглядовість дороги обмежена. Після зупинки, він на маленький швидкості приблизно 20-30 км/год, виїхав на перехрестя та повернув ліворуч продовжував рухатися по зустрічній смузі руху, пропускаючи автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7 який рухався по лівій смузі руху в попутному напрямку. Однак по незрозумілим йому причинам, автомобіль ВАЗ 2107 виїхав на смугу зустрічного руху де і сталося зіткнення. Вважає винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди водія ОСОБА_7, оскільки саме він виїхав на смугу зустрічного руху, а він рухаючись по смузі зустрічного руху в попутному напрямку перешкоди водію ОСОБА_7 не створював.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці ОСОБА_3 в напрямку центра міста. Дорога має по дві смузі руху в кожному напрямку. На ділянці дороги перед перехрестям вулиці ОСОБА_3 та вулиці Кальміуської, є звуження дороги. Перед перехрестям на смугу його руху раптово виїхав автомобіль світлого кольору, іномарка, як він вважає то це був автомобіль ОПЕЛЬ, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 та який належить ОСОБА_5 Щоб уникнути зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ який створив йому аварійну обстановку, він вивернув кермо вліво, та виїхав на смугу зустрічного руху по який в попутному напрямку рухався автомобіль ОПЕЛЬ, під керуванням ОСОБА_3 де і сталося зіткнення. Вважає винним водія ОПЕЛЬ - ОСОБА_6 оскільки саме його діями створилася аварійна обстановка в наслідок якої сталася дорожньо транспортна пригода.

Відповідач ОСОБА_6 пояснив, що його 25 жовтня 2009 року взагалі не було в місті Маріуполі та він не скоював аварійної обстановки для автомобіля ВАЗ 2107.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки під час розгляду справ про адміністративне правопорушення по факту ДТП за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 автотехнічна експертиза взагалі не проводилася.

Оскільки для визначення причини дорожньо-транспортної події та встановлення вини, необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст. 27,31, 57, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити авто технічну експертизу, виробництво якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз, (місто Донецьк вулиця Дубравна 1б, ) попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України.

На розсуд експерта поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля ОПЕЛЬ, ОСОБА_4 в дорожній обстановці яка склалася згідно вимогам ПДР України, та чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР України?

2) Чи мав водій автомобіля ОПЕЛЬ, ОСОБА_4 технічну можливість попередити дорожньо транспортну пригоду ?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_7 в дорожній обстановці яка склалася згідно вимогам ПДР України, та чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР України?

4) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_7 технічну можливість попередити дорожньо транспортну пригоду, враховуючи місце ДТП?

5) Чи мав можливість водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_7 попередити зіткнення з автомобілем ОПЕЛЬ під керуванням ОСОБА_4 шляхом гальмування, якщо йому було нібито створено аварійну обстановку невстановленим автомобілем ( по поясненням водія ОСОБА_7- автомобілем ОПЕЛЬ, під керуванням ОСОБА_6Ф.) ?

6) Чи виправдано маневр вліво водія ОСОБА_7 при створені йому аварійної обстановки?

7) С технічної точки зору, чиї дії знаходяться в причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою яка сталася.?

8) Яка з технічної точки зору ступінь провини кожного з учасників ДТП в зіткненні транспортних засобів ?

9) Пояснення кого з водіїв відповідають дійсності з технічної точки зору.

Для відповіді на поставлені питання експерту направити:

- матеріали цивільної справи 2-119/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, страхове товариство «Іллічівське», про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди;

- матеріали справи про адміністративне правопорушення 3-49/2010, 3-50/10 відносно водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Експертизу провести з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та з урахуванням клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_1.

Оплату вартості автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Провадження по справі зупинити.

Суддя