Справа №22-ц-1493/11 Суддя-доповідач - Рибалка
УХВАЛА

04 серпня 2011 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Попруги С.В., Дубровної В.В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2011 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості,

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2011 року та постановити ухвалу, якою направити справу на новий розгляд.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ Сумитеплоенерго», дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду у травні 2011 року із заявою про видачу судового наказу. Просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Л,І, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання в сумі 2 406 грн. 84 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. 01 червня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

на користь Т ОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за теплопостачання в сумі 2 406 грн.

84 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2 436 грн. 84 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. 16 червня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування вищезазначеного судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для?

пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч. 1 ст. 309 - 1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Ствердження апеляційної скарги про те, що суд повинен був звернути увагу на те, що між сторонами відсутній договір відповідний до положень Закону України «Про житлово - комунальні послуги» є необґрунтованими.

Суд першої інстанції при видачі судового наказу керувався Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 та Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, положеннями вказаного закону, а також іншими нормами цивільного та житлового законодавства.

Постановляючи ухвалу про відмову в скасуванні судового наказу суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не надано достатніх обґрунтувань своїх заперечень проти вимог стягувана.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального права.

У звязку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів) ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2011 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: