overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-142/11 року

25 березня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої ОСОБА_2.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 01.04.2011 о 8 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 03 серпня 2008 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні..

Суддя: (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-541/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів (сміття),

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів (сміття).

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

27 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради, третя особа бюро технічної інвентаризації про визнання права власності-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелиськівської сільської ради, третя особа бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 07 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-961/11р.
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

26 вересня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 133395 гривень 74 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 133 гривня 96 копійки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 6-3/11
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2011 р. Лисянського районний суду Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Мельниченко Т.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби районного управління юстицій про відстрочку виконання рішення суду та зупинення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до відділу Державної виконавчої служби районного управління юстицій про відстрочку виконання рішення суду та зупинення стягнення.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову, і просить закрити провадження у справі, в звязку зі сплатою боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, ч.1 ст.89, ч.1, 3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби районного управління юстицій про відстрочку виконання рішення суду та зупинення стягнення закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці П.І.ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість по договору.

Відповідно до ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст..121 ЦПК України немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 11, 110, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1244/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором і призначити судове засідання на 17 травня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна,4, кабінет №17.

Відповідачу пропоную в строк до 17 травня 2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1204/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.01.2011 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила провести попереднє судове засідання за її відсутності. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2011 року о 13 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1629/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя - Сараев И.А., розглянувни позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відпповідача ОСОБА_2.про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України суддя -
Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попередне судове засідання на 13.10.2011 р. на 09 г. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя
Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.
Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0216/2-1/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 27 серпня 2007 року було оголошено розшук відповідача та зупинено провадження у справі.

27 січня 2010 року заступник начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області повідомив суд про те, що відповідач ОСОБА_2 в даний час перебуває в місцях позбавлення волі за адресою: РФ, м. Кострома, вул. Петра Щербини, 21, ФБУ ВК-1. За таких обставин ухвалою судді від 28 січня 2010 року було відновлено провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, а також доручено компетентному суду Російської Федерації допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який відбуває покарання у виді позбавлення волі за адресою: РФ, м. Кострома, вул. Петра Щербини, 21, ФБУ ВК-1.

08 листопада 2010 року отримано повідомлення Компетентного суду про те, що судове доручення виконати не можливо, оскільки за вказаною у позовній заяві адресою відповідач ОСОБА_2 не проживав і не проживає, хоча відповідно до довідки про звільнення, - вибув саме за тією адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Позивач в судове засідання не зявилася. У своїй заяві від 18.10.2010 року (а.с. 45) просила розглядати справу за її відсутності.

Суд вважає, що відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою може оголосити його розшук.

За таких обставин, суд вважає за доцільне на підставі п. 4 ст. 202 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 78, п. 4 ст. 202, 203, 168, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити Мурованокуриловецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ____________
Справа № 2-487/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-487/11 за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.09.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 29 вересня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

25 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 01червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

"12" травня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Центр Кредитдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки Центр Кредитсуму боргу по договору кредиту № 108.1 від 05.07.2007року та договору поруки б/н від 05.07.2007року : основної суми 1330 ( одна тисяча триста тридцять ) грн. 00коп., відсотки за користування кредитом 2452(дві тисячі чотириста пятдесят дві) грн. 24коп. , держмито 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. , витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять)грн. 00 коп. , а всього 3782 ( три тисячі сімсот вісімдесят дві)грн. 24коп..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-143/11 за позовом Кредитної спілки Центр Кредитдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту

Призначити справу до попереднього судового розгляду

на 19.05.2011 року на 9. 00 годин.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 19.05.2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-976/11
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2011 р. м. Апостоолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Софіївського району про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Софіївського району про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав встановлення над нею піклування та призначення піклувальника. Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважає, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності визначених цивільним процесуальним законодавством з наступних підстав. В позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 - місце народження: с. Марївка Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 що за територіальною підсудністю не відноситься до Апостолівського районного суду. Відповідно до положень ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, ст. 121, ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Софіївського району про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав встановлення над нею піклування та призначення піклувальника - повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня тримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-887/11
УХВАЛА

про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заяво. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2за послуги водопостачання.

Заявник також надіслав заяву про про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» у звязку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», вважаю за можливе на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 82,100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-н-264/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко