overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-617/11/0303
У х в а л а

27 вересня 2011 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Згідно ст. 119 ЦПК України в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а також перелік документів, що додаються до заяви. Вказана позовна заява не містить в собі вказаних вимог.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину слід залишити без руху і надати йому термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-о-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про , встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.07.2011 на 10:00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1705/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

11.03.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1713,23 грн.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору суд повинен визначити майновий стан позивача. Згідно наданої позивачем довідки суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати витрат за ІТЗ.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію залишити без руху та надати позивачам час до 20.05.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-3513/11
У Х В А Л А

іменем України

про звільнення від сплати судового збору

15 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

встановив:

12.10.2011 року заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Також ОСОБА_2 надав заяву про звільнення його від сплати судового збору в звязку з тим, що він є студентом ВНЗ, не працює, своїх доходів не має, проживає з бабусею та дідусем, які є пенсіонерами, матеріально не забезпечені. На підтвердження вказаних обставин додані копії пенсійних посвідчень дідуся і бабусі та копія довідки про склад сімї.

Враховуючи викладені в заяві обставини суддя вважє за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа №2-58/2011
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позову вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і за вказаною адресою йому направлялись судом копія позовної заяви та копії доданих до неї документів, однак повідомлення про вручення до Великобагачанського районного суду Полтавської області не надійшло.

В судовому засіданні 25.02.2011 року позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання доручення суду по місцю проживання ОСОБА_3 з метою його допиту в якості відповідача по обставинах справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що потрібно дати судове доручення Печенізькому районному суду Харківської області для допиту відповідача ОСОБА_3, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З метою розгляду вищевказаної цивільної справи, є передбачені законом підстави для надання відповідного доручення в порядку ст.132 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, п.6 ст.202,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Печенізькому районному суду Харківської області (64100, м. Печеніги, вул. Петровського, 9 Харківської області) вручити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з копіями доданих до неї документів та допитати в якості відповідача ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу?

2.Чи згідний він, щоб справа розглядалася у його відсутність?

3.З якого часу він не проживає з ОСОБА_2 та чи потрібен йому строк на примирення?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Великобагачанському районному суду Полтавської області за адресою: 38300, селище ОСОБА_1, Полтавської області, вул. Шевченка № 69 до 15 березня 2011 року.

На час виконання судового доручення щодо збирання доказів в порядку ст.132 ЦПК України зупинити провадження в цивільній справі №2-58/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-164/11
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянув у судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 13 липня 2000 року у Торчиновицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 5. У звязку з одруженням позивачка змінила прізвище з Вагіль на Андрейків. Від сумісного подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та взаємної поваги. Крім цього з липня 2009 року вони проживають окремо. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 березня 2011 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю чотиримісячний термін для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-305/11

28 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши у місті Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 22.02.1999 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,1999р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує часті сварки та різного роду конфлікти між сторонами.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву з клопотанням позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, ним подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-1456/11
13.05.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кошовій Г.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 14.11.2003 у міському відділі РАГС № 1 Харківського обласного управління юстиції про що є актовий запис № 2396. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Життя з відповідачем не склалось, останній зловживає спиртними напоями, принижує її, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що призвело до відчуження і розколу сімї. Позивачка просить розірвати шлюб.
Позивачка в суді позовну заяву підтримала і пояснила суду так, як викладено у позові. Просить шлюб розірвати в звязку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому і винести заочне рішення через неявку відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про виклик до суду, однак причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, проте з кінця 2004 року разом не проживають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення з відповідачем неможливе. Суперечки по розділу майна відсутні.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2003 у міському відділі РАГС № 1 Харківського обласного управління юстиції про що є актовий запис № 2396 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Іванова
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2117/2-н-779/11 .
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані та отримані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані та отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 217,29 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки наданої ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Скелька, Василевського району, за адресою: Херсонська область, м.Таврійськ, вул.І.Франко, 11/7, вказаною в заяві про видачу судового наказу по прописці-виписці не значиться, тому є підстави для відмови Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані та отримані телекомунікаційні послуги .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Сапронова Л.В.
Справа № 2-н-325/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 215,27 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
№ 2029/2-н-2351/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання холодної води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги постачання холодної води в сумі 1028,58 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-112/2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіцмань 31 травня 2011 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву прокурора Кіцманського району в особі Міністерства енергетики України та ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго від імені якого виступає ОСОБА_1 РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго»в особі ОСОБА_1 борг за користування електроенергію в розмірі 691, 81 грн.

Згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-н-52/2011
У Х В А Л А

30.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3272/11
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентиновтича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.11.2011 на 10.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2874/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1