overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1948/2011 Провадження № 22-ц/365/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Павлов В.Г. Доповідач - Квач М. О.
О К Р Е М А У Х В А Л А
08 липня 2011 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4., ОСОБА_5
за участю:прокурора Кравченко А.А., представника банку ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Варвинського району в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Варвинського районного суду від 02 червня 2011 року по справі за позовом першого заступника прокурора М.Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В процесі розгляду даної справи прокурор Варвинського району подав заяву про відмову від апеляційної скарги на судове рішення, яким позов задоволено.
Обговоривши заяву прокурора району, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст.300 ЦПК України прокурор вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 300, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву прокурора Варвинського району задовольнити.
Прийняти відмову прокурора Варвинського району від апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Варвинського районного суду від 02 червня 2011 року, закривши апеляційне провадження.
Судді:
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1122/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Лє Тхі Тхуи Хионг, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 1991 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Верхогляд О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Царичанська центральна районна лікарня про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із заявою про відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена. Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, п.3.ч.1.ст. 205, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову до Комунального закладу „Царичанська центральна районна лікарня про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 2-н-1385/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
26.09.2011
Справа №2с-181/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Цибулі Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-981/2011р.,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року за заявою ЖКП «Житло Центр»Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр», заборгованість по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території у розмірі 935 гривень 86 копійок, яка утворилася за період з 01.05.2010р. по 01.05.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 965 грн. 86 коп., на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп.

До суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Просять скасувати судовий наказ, в звязку з неправомірними вимогами, оскільки стягувачем суми нарахувань не відповідають обєму наданих послуг.

В судовому засіданні сторони не були присутніми. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Причина неявка боржника ОСОБА_2 та представника ЖКП «Житло Центр»суду невідомі. Про день та час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 30 серпня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір з приводу заборгованості, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30 серпня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ЖКП «Житло Центр»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр»заборгованість по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території у розмірі 2644 гривень 22 копійок, яка утворилася за період з 01.05.2010р. по 01.05.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 965 грн. 86 коп., на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-3610/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 28 липня 2011 року о 14год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2-979/11 року
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на прпаво на спадщину за законом. Третя особа - Снігурівське ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.01.2012 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 січня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоанадольського лісного коледжу та Державного комітету лісового господарства України "Про стягнення моральногї шкоди",-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоанадольського лісного коледжу та Державного комітету лісового господарства України "Про стягнення моральногї шкоди",- призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30хв. 31.01.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2085/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Васильченко О.Ю.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Носачівська сільська рада про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності , -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Носачівська сільська рада про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 30.11.2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-971/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго, в особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленергоелектромереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження, оскільки по даній справі підготовчі дії проводити немає необхідності, справа може бути призначена одразу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 35,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго, в особі Полтавської філії ВАТ Полтаваобленергоелектромереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 07.06.2011 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, пояснення та заперечення, чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2506/38/11
У Х В А Л А

11.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1435/11
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1Ю звернулась в суд з позовом до Вишневої міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.03.2011 року о 15-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

15 год. 00 хв. 01 липня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-4101/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати за позивачем право власності на 1/2 частку домоволодіння, розташованого за адресою вул..Корабельна, 80-2 в м.Бердянську, визнати за позивачем право власності на 275,00 кв.м частки земельної ділянки, розташованої за адресою вул..Корабельна, 80-2 в м.Бердянську.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціно позову;

- не сплачено державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Позивачем зазначено вимогу про відстрочення сплати судових витрат, проте доказів в підтвердження обставин важкого майнового стану не зазначено;

- не зазначено докази в підтвердження обставин придбання майна в шлюбі;

- не зазначено докази в підтвердження обставини про правову реєстрацію земельної ділянки за відповідачем;

- зазначено вимогу про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння по вул..Корабельна, 80-2 в м.Бердянську, як частку у спільному майні подружжя, проте за відповідачем зареєстровано лише 5/8 частин;

не зазначено, в якій частині позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку за адресою вул..Корабельна, 80-2 в м.Бердянську;

- позивачем вказано обставину про значне збільшення вартості майна завдяки її особистим матеріальним та фізичним зусиллям, проте не зазначено, яка вартість майна була до укладення шлюбу та на яку суму збільшилася вартість майна.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-454/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий природний газ, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-725/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як після смерті тітки ОСОБА_3 не має можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, оскільки земельна частка пай належала померлій на підставі сертифікату про право наземельну частку (пай), а 11.11.2004 року на дану земельну ділянку був виданий державний акт.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1