overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2932/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стіпахно ОСОБА_3 «Дельта Банк» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 3-я особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу , визнання частково недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку , визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним іпотечного договору ,

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача просив залишити без розгляду вимоги про визнання іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Український промисловий банк» № 348 /ФКВ -05 від 13.10.2005 року , та договори від 18.11.2005 та від 15.11.2006 про винесення змін та доповнень до іпотечного договору № 348/ФКВ-05 від 13.10.2005 року., та скасування заборони відчуження житлового будинку що знаходиться за адресою Київська область Києво-Святошинський район с. П.П. Борщагівка вулиця Мира, 72, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.11.2006 за реєстровим номером 3857.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову в частині без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протиричить діючому законодавству, клопотання задовольняє.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про визнання іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Український промисловий банк» № 348 /ФКВ -05 від 13.10.2005 року , та договори від 18.11.2005 та від 15.11.2006 про винесення змін та доповнень до іпотечного договору № 348/ФКВ-05 від 13.10.2005 року., та скасування заборони відчуження житлового будинку що знаходиться за адресою Київська область Києво-Святошинський район с. П.П. Борщагівка вулиця Мира, 72, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.11.2006 за реєстровим номером 3857 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2034/2-2130/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Слобожанське РУАТ банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Банк Фінанси та Кредитв особі філії Слобожанське РУАТ банк Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі філії Слобожанське РУАТ банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 січня 2012 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі :

головуючого судді Нечволод В.В.

про секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частини із майна фермерського господарства , що є у спільній сумісній власності та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частини із майна фермерського господарства , що є у спільній сумісній власності та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надав суду заява про забезпечення доказів по справі шляхом витребування доказів з:

- Акціонерного банку Укрексімбанк- виписки про рух грошових коштів на рахунку фермерського господарства Калинова левадаза 2002 та 2006 роки;

- Акціонерного банку Мегабанк- виписку про рух коштів на рахунку 5 на імя ОСОБА_6 за 2007 рік;

- Полтавської аграрної академії виписку з особового рахунку ОСОБА_7 за період її навчання з 2002 по 2006 роки;

- Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області відмовний матеріал за заявою від 19 лютого 2009 року за фактом зникнення документів фермерського господарства Калинова левада.

Сторони не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів по справі.

Суд заслухавши сторони , що не заперечували проти заяви позивача ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку , що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись п.п. 3.2 Правил зберігання захисту використання та розкриття банківської таємниці затверджених постановою правління НБУ від 14.07.06р. № 267, ст. 137 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення доказів по цивільній справі № 2-8/11р. за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частини із майна фермерського господарства , що є у спільній сумісній власності та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Витребувати з:

- Акціонерного банку Укрексімбанк- виписки про рух грошових коштів на рахунку фермерського господарства Калинова левадаза 2002 та 2006 роки;

- Акціонерного банку Мегабанк- виписку про рух коштів на рахунку 5 на імя ОСОБА_6 за 2007 рік;

- Полтавської аграрної академії виписку з особового рахунку ОСОБА_7 за період її навчання з 2002 по 2006 роки;

- Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області відмовний матеріал за заявою від 19 лютого 2009 року за фактом зникнення документів фермерського господарства Калинова левада.

Виконання ухвали доручити:

- Голові правління Аціонерного банку Укрексімбанк- 03150, м. Київ, вул. Горького,127;

- Голові правління Акціонерного банку Мегабанк- 61002 м. Харкiв, вул. Артема, 30;

- Ректору Полтавської аграрної академії - м. Полтава, вул. Сковороди, 1/3;

- Начальнику РВ УМВС України в Полтавській області - м. Полтава, вул. Луценка, 19 а.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2-н-298/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль

боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 21.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 12.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1275/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Калинівського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як після смерті батьків не має можливості оформити право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом, оскільки померлий батько за життя не встиг виготовити правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Калинівського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 26 жовтня 2011 року..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2н-3038/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-3038/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Старий Сихів" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2034/2-3904/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4985/09
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Євролайнс до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання свідоцтва України на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1525/11
УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 18.03.2011 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2034/2-5479/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-о-97/2011 рік
У Х В А Л А

17 травня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Какоріної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення та праці державної адміністрації Московського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19.05.2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За клопотаннями осіб, які беруть участь у справі вирішено питання щодо витребування доказів та проведені інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення та праці державної адміністрації Московського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 травня 2011 року, у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-861/11 р.
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 13.07.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-882/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договору оренди,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсон про розірвання договору оренди і призначити попереднє судове засідання на 04.11.2011 на 08:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н/2506/238/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 - 6862/11
УХВАЛА

м. Рівне

03 листопада 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., вивчивши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 23 по вул.Драгоманова, м.Рівне „Оберіг до ОСОБА_1 про стягнення боргу-,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року Голова Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 23 по вул.Драгоманова, м.Рівне „Оберіг звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті в сумі 2478,79 грн. та судові витрати по справі, тобто з вимогою, за якою може бути видано судовий наказ (ст.96 ЦПК України).

Відповідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Всупереч вимог ч.б ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування.

Відповідно до ч.З п.6 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.96, ч.З ст.118, ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 23 по вул.Драгоманова, м.Рівне „Оберіг до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду