overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м. Рахів

Суддя, Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Рахівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 233,07 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

Керуючись ст.ст. 96-110 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-п/2506/26/11
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

позивача по справі ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07.12.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2010 року № 2-7809/10 задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 205000 грн. боргу, а також суми витрат в розмірі по 910 грн. з кожного.

17.12.2010 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що не був повідомлений завчасно про час розгляду справи, не згоден з рішенням оскільки позивач на направляв вимогу про сплату боргу.

В судове засідання заявник-відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався відповідно до вимог законодавства за адресою реєстрації. Позивач ОСОБА_1 просив заяву розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, і як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином і завчасно (а.с.25). В матеріалах справи мається претензія на ім.я ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якій зазначено про наявність заборгованості та необхідність до 10.10.2010 року повернути 205000 грн. Дана претензія була направлена поштовим відправленням з повідомленням (а.с.9,10).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак заочне рішення, відповідно до п.4 ст.231 ЦПК України, може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-1679/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2н-132/11
УХВАЛА

28 лютого 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 01.11.2004року в розмірі 1298.32грн з ОСОБА_1.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду заявлено не було.

Відповідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, але заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

28 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 731 грн. 25 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-360/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа 2-337/11
УХВАЛА

31.10.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Горянській О.М.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.10.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 12-00 год. 07.11.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц-5591 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Смолка І. О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що на підтвердження повноважень надається довіреність на представлення інтересів ОСОБА_2, проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

В акті Жовтневого районного суду від 07.10.2011 року зазначено, що при розкриванні поштового відправлення не виявилось вказаних у додатку документів : доказів сплати судового збору та ітз.

Акт про відсутність довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2 судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно ч.4ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення: долучення до матеріалів справи довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2 або складення відповідного акту, згідно п. 2.2 інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 04 листопада 2011 року року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л. В. Пільщик
Справа № 2-1037/11
Ухвала

12 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 14.10.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-о-24/11

Рядок статзвіту № 3

13 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я Костопільської районної державної адміністрації, до про визнання фізичної особи недієздатною,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я Костопільської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною - задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с.Лісопіль Костопільського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-846/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації у Вінницькій області, ч якому просить стягнути з відповідача суму сплаченої тимчасової державної допомоги розмірі 1908,90 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької районної державної адміністрації у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 28 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2- 115/11

04 квітня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Стульнівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, 15.06.2002 року, актовий запис № 03.

У сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, бо вони втратили любов та взаємоповагу один до одного.

Позивач в позові просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2002 року Стульнівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 03.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 12 квітня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 12.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а також відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-2314/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводський відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області про внесення змін до актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - Автозаводський відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - Автозаводський відділ РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 13.05.2011 року на 13:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1741/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2011 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3