overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-21/11 р.
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

17.02.2011р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначив, що судовим наказом від 25 січня 2011 року з нього стягнуто на користь ПАТ «МТС «Україна»2 177,58 грн. боргу за послуги мобільного зв»язку.

Він заперечує розмір суми боргу і вважає, що нічим вона не стверджена. Дане нарахування суперечить умовам договору та діючому законодавству.

На даний час правочин між ними розірвано

Просить суд даний наказ скасувати.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, цивільну справу за № 2-Н-21/11, вважаю наявними підстави для скасування судового наказу.

Боржник доводить, що сума боргу значно завищена, а тому в даному випадку є спір.

Керуючись ст. ст. 104, 106, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И :

Скасувати судовий наказ № 2-Н-21/11 за заявою ПАТ «МТС-Україна»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв»язку.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Копиловій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході попереднього судового засідання по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Білозерській виправній колонії № 10 Херсонської області.

Враховуючи те, що відповідач відбуває покарання за межами району та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Білозерської виправної колонії № 10 Херсонської області відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2 та зясувати у нього наступні питання:

1) Чи являлась померла ОСОБА_3 йому рідною матірю?

2) Якщо померла ОСОБА_3 являлась його рідною матірю, то чи проживав він постійно з нею до дня смерті 11 березня 2006 року?

3) Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу (6 місяців з дня смерті спадкодавця), він не заявив про відмову від неї. Чи заявляв він про відмову від спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3?

4) Чи визнає він позовні вимоги? Якщо ні, то чому?

5) Чи має він заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

6) Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Чи згоден він надати ОСОБА_3, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини?

Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Інформацію про відібрання пояснень у відповідача та розписку про тримання копій заяв та доданих документів направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2469/11

У х в а л а

17 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. , розглянуваши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гульбаб-огли, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гульбаб-огли, про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1. про розірвання шлюбу, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не вказана адреса відповідача або його останнє місце проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гульбаб-огли, про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 26.08.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-538/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району : ОСОБА_3

позивач : не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання угоди укладеною, визнання права власності на рухоме майно,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати угоду купівлі-продажу автомобіля марки ЗИЛ ММЗмодель 4502, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, колір зелений, двигун V=6000, бензин, шасі № 2770199 між ОСОБА_4 і Товариством з обмеженою відповідальністю Родняс. Владиславчик Монастирищенського району, укладеною.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, модель 4502, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, колір зелений, двигун V=6000, бензин, шасі № 2770199.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2011 року Справа № 2-н-1431/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживаює за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Перемоги 94-88.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-1318/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

08.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу дітей не мають.

В 2009 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав письмово і просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згідна, про що повідомила письмово.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2007 року у виконкомі Журавської сільської ради,Шполянського району, Черкаської області, актовий запис № 5 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається Рибалка.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ТОВ "Трансфорт Експедиція", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути солідарно з ТОВ "Трансфорт Експедиція" та ОСОБА_2 на його користь в особі Київської регіональної дирекції "ОСОБА_1 Аваль": заборгованість за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної кредитної угоди №010/83/02/3729 від 2 листопада 2007 року в сумі 2 854 921,21 грн., а саме заборгованість за кредитним договором №012/83/3730 від 2 листопада 2007 року в сумі 893 470,98 грн., заборгованість за кредитним договором №010/26-02/05/143 від 15 листопада 2007 року в сумі 1 020 617,71 грн., заборгованість за кредитним договором № 010/26-01/05/1156 від 30 листопада 2007 року в сумі 940 832,52 грн., сплачені судові витрати в сумі 1 820 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/26-01/05/1156 від 30 листопада 2007 року та в частині позовних вимог до ТОВ "Трансфорт Експедиція".

Представник відповідачів ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що ст.207 ЦПК України не передбачено залишення без розгляду частини позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ТОВ "Трансфорт Експедиція", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/26-01/05/1156 від 30 листопада 2007 року та в частині позовних вимог до ТОВ "Трансфорт Експедиція" залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через Бородянський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Справа № 2-1019/11
Провадження № 2-1019/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивач, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав. Відповідач не зявився.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена, до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її отримання.

СУДДЯ: Н.І. Омельченко
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 року Справа № 2-н-334/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільник заяву Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період березень-квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/0614/407/11
УХВАЛА
"25" березня 2011 р., суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до Йосипівської сільської ради Малинського району про встановлення факту права власності на будинок в порядку спадкування, -
встановила :
оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.п.3,4,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 14 березня 2011 року вона залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали отримана представником позивача 18 березня 2011 року.
Зважаючи на те, що протягом встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
ухвалила :
позовну заяву ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 до Йосипівської сільської ради Малинського району про встановлення факту права власності на будинок в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-825 2010р. Головуючий в І інстанції: Смирнов Г.С. Категорія 27 Доповідач: Лободзінський С.В.
У Х В А Л А

2011 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лободзінського С.В.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки „Перше кредитне товариство про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлено у зазначеній вище справі ухвалу про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга та заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали. Заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ухвала суду їй була вручена лише 20 грудня 2010 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законодавством, за клопотання сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив ухвалу від 30 листопада 2010 року у відсутності сторін.

20 грудня 2010р. ухвала була вручена позивачці. 28 грудня 2010р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, посилаючись як на поважність пропуску строку оскарження порушення судом строків вручення їй ухвали від 30.11.2010р.

Згідно зі ст. 294 апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин судова колегія вважає, що строк ОСОБА_2 пропущено з не поважних причин та підстав для його поновлення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2010 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1056/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведену споруду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1056/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведену споруду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28.03.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2037/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А справа № 2-1412/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ "Шпола-МТС", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ТОВ "Шпола-МТС", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Провести попереднє судове засідання 15.11.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А справа № 2-1273/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

14.10.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1273/11 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1273/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28.10.2011 року о 14:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2