overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2882/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 46,96 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 46,96 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, Волосевича,37/1

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 46,96 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-о-218/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за поданням органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.06.1995 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Орган опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду з поданням щодо звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначення йому опікуном ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву в які своє подання підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.06.1995 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на утриманні в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті.

Таким чином, подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, щодо звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над ОСОБА_2В та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 241 ЦПК , 75 ЦК України,-

УХВАЛИВ :

Подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, медичну сестру будинку-інтернат ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-985/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-244/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-2989/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в витребуванні доказів

27 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСББ Едельвейс-Кривий Рігзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17 листопада 2011 року судом було проведено попередній розгляд справи.

23.12.2011 року відповідачем подано заяву про витребування доказів.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про витребування доказів не з'явилися, але їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереденього судового засідання. Докази подані з порушенням вимог даної статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час проведення попереднього судового засідання.

Тому в задовленні клопотання ОСОБА_2 належить відмовити.

Згідно вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її винесення заявою про оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви про оскарження апеляційною скаргою.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

у с т а н о в и в :

В провадженні суду Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю. Ухвалою Саксаганського районного суду від 21.04.2010 року провадження по справі призупинено в звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсною довіреності та договору купівлі-продажу.

Вказана справа залишена без розгляду. Тому суд вважає, що підстави призупинення провадження по справі скінчились, тому провадження необхідно відновити.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та призначити слухання справи на 15.02.2011 року на 15-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
№ 2-646/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2011 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.05.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа№2-4652/2011 р.
У Х В А Л А

17.10.2011 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільнусправуза позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво за адресою: м.Маріуполь, вул..Євпаторійська, 64-3.

На адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

17.10.2011
Справа № 2/1517/108/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районого суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2011 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3102/11
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач називає позов про визнання права власності, просить 2вмділити в окреме і визнати за нею право власності на приміщення № 8 будинку 59 по вул.. Мелешкіна в м. Кривому Розі, яке складається з приміщень № 5, 16,17, 22, як ціле. В позові позивач зазначає, що їй на праві приватної власності належать вказані приміщення в будівлі на праві спільної часткової власності і її частка в спільній частковій власності складає 5/100.

В позові ОСОБА_1 посилається на те, що Рішенням Криворізької міської ради від 08.11.2006 року № 704Про видачу свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна решту приміщень будівлі виведено зі спільної часткової власності. Адміністрація Криворізької міської ради відмовила їй у видачі копії рішення, оскільки це рішення не стосується позивача.

В порядку досудової підготовки, позивач просить витребувати зазначене вище рішення.

Суд приймає до уваги ті, обставини, що для належного формулювання позовних вимог і вирішення спору, необхідно в становити чи є приміщення в будівлі спільною частковою власністю чи не змінено форму власності на приміщення в будівлі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 1.12.2011 року 11 год.

2. Повторити виклик сторін

3. Витребувати від Криворізької міської ради копію рішення Криворізької міської ради від 08.11.2006 року № 704Про видачу свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна

Суддя О.В. АН
Справа № 2-н-1778/11
УХВАЛА

Про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

3 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ВАТ Денецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

2.12.2011 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір не на рахунок спеціального фонду Державного бюджету Волноваського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ВАТ Денецькобленергодо ОСОБА_1 видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа 2н-89/11
УХВАЛА

15 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області С.І. Сіденко, згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву МПК Цюрупинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу 2н-89/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МПК Цюрупинськтеплокомуненергозвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 3668,91 гривень.

Стягувач не надав оригінал квитанції по сплаті ІТЗ та рішення сесії Цюрупинської міської ради за 2011рік про звільнення від сплати державного мита МПК Цюрупинськтеплокомуненерго.

Відповідно до ч.6 ст. 98ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву МПК Цюрупинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу 2н-89/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Зобовязати заявника надати до суду оригінал квитанції по сплаті ІТЗ та рішення сесії Цюрупинської міської ради за 2011рік про звільнення від сплати державного мита МПК Цюрупинськтеплокомуненергопротягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання заявлених вимог заява підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-3599/11
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Король О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького економічного інституту Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет ім.. ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в:

Провадження по справі відкрито. За час досудової підготовки спір не врегульовано.

Позивач підтримала позовні вимоги, додатково докази не подав.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала заперечення та відомість поточної та підсумкової успішності від 17.05.2011 року, копію листа від 04.10.2011 року

Суд розяснив сторонам необхідність надання доказів по справі.

Заяв та клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького економічного інституту Державного вищого навчального закладу Київський національний економічний університет ім.. ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати

призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 годин 30 хв. 19.01.2012року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- Чи має відповідач перед позивачем заборгованість по виплаті заробітної плати

- чи підлягає сума стягненню

3. В судове засідання викликати сторони .

4. Надати сторонам строк до 28.12.2011 року для подання доказів по справі. Попередити, що докази, подані пізніше вказаного строку без поважних причин судом прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"21" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Швейківської сільської ради про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Швейківської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 18.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Швейківської сільської ради про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30.03.2010 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-145/11
Провадженя№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позивачка в судове засідання, призначене на 21.02.2011 р., 17.03.2011 р. не з`явилася, будучі повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не представила, не просила розглянути справу за її відсутності.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-2604/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1