overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3-42/11
УХВАЛА

03.10.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі філії Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

Встановив:

ПАТ КБ приватБанкв особі філії Харківське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду із заявою, якою просить квартиру АДРЕСА_1 звільнити з-під арешту, накладеного постановою Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції серії АА №528782 від 02.11.2010 року.

Ухвалою судді від 16 серпня 2011 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - із форми та змісту зазначеної заяви неможливо встановити звертається позивач зі скаргою на дії державної виконавчої служби чи із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, чи з адміністративним позовом з приводу дій або бездіяльності державної виконавчої служби. У тому разі, якщо позивач звертається до суду у порядку позовного провадження цивільного судочинства, позивачеми не визначено коло належних відповідачів у спірних правовідносинах.

Позивачу був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви - 5 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Однак у встановлений суддею строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду, із заявою про подовження строку на усунення недоліків до суду не звертався, у зв'язку з чим, провадження по справі неможливе.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. п. 3 ч. 5 ст. 74, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкв особі філії Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Т.В.Бобко
Справа № 2-1787/11
У Х В А Л А

08 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1787/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:00 17.06.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2011року Справа № 2-н-404/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С.,
розглянувши заяву КП „Здолбунівкомуненергія про стягнення з ДУБЕЙКО іРИНИ вОЛОДИМИРІВНИ заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мішура В. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цивільна справа № 2-з-4/11
У Х В А Л А

11.08.2011 року

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, Головного управління Держкомзему у Київській області до виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними рішення виконавчого комітету ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа, під час розгляду якої було вжито заходів забезпечення позову.

Рішенням Обухівського районного суду від 28.03.2011 року, а також рішенням апеляційного суду Київської області від 09.06.2011 року спір вирішено. Відповідно до рішення від 28.03.2011 року суд вважав недоцільним скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали від 16.12.2010 року до вступу рішення в законну силу.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на вступ рішення суду в законну силу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав.

Інші учасники до суду не зявились.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду вступило в силу.

Враховуючи закінчення судового розгляду, набрання чинності рішення суду, заява підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову - скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цій справі № 2-64-11, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2010 року, зняти арешт із земельної ділянки площею 0,40 га по вул.Старокиївській, 15/1 в смт Козин Обухівського району Київської області, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Іванівський районний суд Херсонської області в особі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03 березня 2011 року судом провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, то є підстави для відновлення провадження для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2011 року о 09:30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсною додаткової угоди № 7554455 від 19 вересня 2009 року до кредитного договору № 5689250 від 19 вересня 2007 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсною додаткової угоди № 7554455 від 19 вересня 2009 року до кредитного договору № 5689250від 19 вересня 2007 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2009 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про розірвання кредитного № 5689260 від 19 вересня 2007 року та розірвання іпотечного договору № 5689257 від 19 вересня 2007 року.

14 грудня 2010 року по зазначеній справі було ухвалено рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ „ПУМБ про розірвання кредитного № 5689260 від 19 вересня 2007 року та розірвання іпотечного договору № 5689257 від 19 вересня 2007 року , яке на даний час набрало законної чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсною додаткової угоди № 7554455 від 19 вересня 2009 року до кредитного договору № 5689250 від 19 вересня 2007 року.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсною додаткової угоди № 7554455 від 19 вересня 2009 року до кредитного договору № 5689250 від 19 вересня 2007 року поновити.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 19 серпня 2011 року 10-30 годину.

Суддя _________________________
Справа № 2-190/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справи відкрити.

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 27 січня 2011 року на 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1411/11

Пров. №2-н/2120/5622/11

18.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Милове" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3517,34 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Милове" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3517,34 гривень.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.07.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-к/2506/1/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Чернігівській області в інтересах стягувача ОСОБА_1 до відповідача (боржника) ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України,

в с т а н о в и л а :

16.02.2011 року Головне управління юстиції в Чернігівській області звернулось з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України вироку Районного суду м.Бидгощ (ОСОБА_3 ) від 20 жовтня 2009 року.

Як на підставу звернення саме до Деснянського районного суду м.Чернігова Головне управління юстиції в Чернігівській області посилається на п.13 ст.110 ЦПК України. Однак, дана стаття визначає підсудність справ за вибором позивача при зверненні до суду з позовною заявою. Головне управління юстиції в Чернігівській області звертається не з позовною заявою, а з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Як вбачається з матеріалів клопотання боржником є ОСОБА_2, що проживає Бахмацький районі сКрасне вул..Рубаніківа 5/4, що територіально непідсудно Деснянському районному суду м.Чернігова.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ст.п.4 ч.3 ст.121, 392 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання Головного управління юстиції у Чернігівській області в інтересах стягувача ОСОБА_1 до відповідача (боржника) ОСОБА_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України повернути заявнику, розяснивши, що клопотання повинно бути подано до Бахмацького районного суду м.Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа№2-н-1462/11
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Стягувач: відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго".
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 2444 грн. 65 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору. /
7. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-1912/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1912/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-408/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-57/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 2-о-175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21.04.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко