У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді НАУМОВІЙ С.М.

при секретарі КРИВОШЕІНІ М.А.

розглянувши заяву старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2008 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова договір купівлі-продажу № 640 від 22.09.2009 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ОСОБА_2 об»єкту незавершеного будівництва «Лікарняний комплекс на 600 ліжок», розташований по вул. Ново-Олександрівській у м. Харкові розірвано, повернуто у власність держави в особі позивача об»єкт незавершеного будівництва, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Регіонального Фонду державного майна України по Харківській області неустойки в розмірі 7700 гривень та пені в сумі 260223 гривень 23 копійки, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 337 гривень 23 копійки.

28 травня 2009 року рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2008 року змінено, відмовлено в позовних вимогах щодо зобов»язання ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Регіонального фонду Державного майна по Харківській області об»єкт незавершеного будівництва «Лікарняний комплекс на 600 ліжок», змінено вказане рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Регіонального Фонду державного майна України по Харківській області неустойки в розмірі 7700 гривень та пені в сумі 260223 гривень 23 копійки та зменшено ці стягнення у розмірі неустойки в сумі 38500 гривень та пені 130111,50 гривень.

12 жовтня 2010 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області було виправлено описку у вищевказаному рішенні апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2009 року та вказано, що у змісті вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2009 року правильним вважати назву позивача ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України по Харківській області замість, як вказано, ОСОБА_4 Фонд державного майна України по Харківській області.

Згідно ст.. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд дослідивши матеріали справи ввжає заяву таку, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2010 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області було виправлено описку у вищевказаному рішенні апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2009 року та вказано, що у змісті вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2009 року правильним вважати назву позивача ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України по Харківській області замість, як вказано, ОСОБА_4 Фонд державного майна України по Харківській області.

Таком чином, у зв*язку з вищевикладеним заява про роз*яснення судового рішення підлягає частковому задовленню, в частині роз»яснення найменування стягувача відмовити, оскільки ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області було виправлено описку у вищевказаному рішенні апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2009 року та вказано, що у змісті вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2009 року правильним вважати назву позивача ОСОБА_4 відділення фонду державного майна України по Харківській області.

Роз»яснити, судове рішення в частині прізвища боржника вважати правильним прізвище боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві про роз»яснення рішення суду по справі № 2-2072/08 від 16.11.2010 року в частині роз»яснення найменування стягувача відмовити.

Роз»яснити рішення суду по справі № 2-2072/08 від 16.11.2010 року в частині прізвища боржника вважати прізвище боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА