overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1864/11
Справа №2-1864/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року Московський районний суд м.Харкова у складі: судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування частиною домоволодіння та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на долю в сумісному майні , визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з виплатою грошової компенсації,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування частиною домоволодіння, що знаходиться по вул.Загородній, 11 в м.Харкові, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить 1/6 частина вказаного домоволодіння. Співвласником позивача є відповідачка ОСОБА_2, якій належить 1/3 частина спірної нерухомості, і яка, користуючись його частиною будинку, створює перешкоди в користуванні належним йому майном.

ОСОБА_2 в своєму зустрічному позові просить суд припинити право сумісної власності з ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 1/6 частину домоволодіння по вул.Загородній, 11 в м.Харкові, що на цей час належить відповідачу, з виплатою йому грошової компенсації за цю частину.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та домовленостей.

За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 відмовляється від свого позову про вселення та визначення порядку користування частиною домоволодіння, а за ОСОБА_2 визнається право власності на 1/6 частину домоволодіння по вул.Загородній, 11 з припиненням сумісної власності з ОСОБА_1 В свою чергу ОСОБА_2 виплачує йому погоджену між ними вартість 1/6 частини домоволодіння в сумі 93 171 грн. у вигляді грошової компенсації.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд в відповідності до ст.175 п.4, ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою :

ОСОБА_1 відмовляється від позову про вселення та визначення порядку користування частиною домоволодіння по вул.Загородній, 11 в м.Харкові.

За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/6 частину домоволодіння № 11 по вул.Загородній в м.Харкові з припиненням права сумісної власності з ОСОБА_1.

ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 93171 грн. в останній день до дня набрання чинності ухвали суду Московського району м. Харкова про визнання мирової угоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.Є.Єлізаров
Справа № 2-719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Драбівецької сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Драбівецької сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 квітня 2011 року на 12 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/4606/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

30.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

третя особа ПрАТ УАСК АСКА,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.01.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
03 квітня 2011 року Справа № 2-н-1327/11
У Х В А Л А

03.04.2011 м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом за безоблікове користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року заявник ВАТ «Донецькобленерго», в особі ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань за актом за позаоблікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % відсотків річних у загальній сумі 1196,11 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, пред'явлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст.100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом за безоблікове користування електроенергією - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-367/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

Встановив:

У листопаді місяці 2011 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Вважаю, що для своєчасного і вірного вирішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Доручити Жашківському районному суду Черкаської області вручити копію позовної заяви відповідачу та допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо ні, то з яких саме причин?

2. Чи згоден на розгляд цивільної справи без його участі?

3. Чи відомо йому про народження ОСОБА_3?

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №2-377/2011
Провадження № 2/1303/377/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2011 р. о 12:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Володимир-Волинський 17 січня 2011 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сарапін Г. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»в інтересах Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2029/2-н-5826/11
14 жовтня 2011 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя: С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печерської філії Приват Банку про припинення дії договору застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 26.12.2006 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким позивачці було надано кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 7200 дол. США на купівлю автомобіля та 637 доларів США на сплату страхових платежів. Для виконання даного договору банк відкрив позивачці ОСОБА_1 рахунок для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості: кредитний рахунок, рахунок по відсотках, рахунок для обліку комісії та винагороди.

На виконання умов кредитного договору між позивачкою та відповідачем було укладено договір застави рухомого майна від 26.12.2006 року № KЗWAL03085333, а саме автомобіль DAEWOO, модель Sens, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 23.10.2009 року позивачкою кредит відповідачу було погашено в повному обсязі, про що свідчать касові документи. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача про припинення дії договору застави, але кожного разу отримувала безглузді розяснення. Просить суд визнати договір застави недійсним та зобовязати відповідача виключити автомобіль із реєстру обтяжень рухомого майна.

При подачі до суду позовної заяви позивачем були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України, а саме, позовна заява подана не за місцем знаходженням відповідача. Оскільки відповідач знаходиться в м. Києві по вул. Предславинська, 19 то позивачці необхідно звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської філії Приват Банку про припинення дії договору застави.

Подану до суду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Печерської філії Приват Банку про припинення дії договору застави повернути позивачці для подачі до належного суду, а саме, за місцем знаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-706/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу у відношенні дочірнього підприємства Спеціалізоване управління Механомонтаж№206 ТОВ Корпорація Донбасмонтажспецстрой, про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу у відношенні дочірнього підприємства Спеціалізоване управління Механомонтаж№206 ТОВ Корпорація Донбасмонтажспецстрой, про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н-194/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальникк" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року заявник КП "Комунальникк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-194/11 за заявою КП "Комунальникк" про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1335/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 серпня 2011 року предявлена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачка не зазначила доказів, що підтверджують обставини належності земельної ділянки на якій розташований спірний будинок; дотримання при його побудові відповідних санітарних, пожежних та інших будівельних норм і правил; не зазначено також характеристики будівель та споруд, дата їх побудови. Крім того, до участі у справі не залучено Обухівську інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю, комунальне підприємство Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», не надано копії позовної заяви з додатками для вручення вказаним особам.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків до 19 серпня 2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Однак на даний час позивач ухвалу суду про усунення недоліків не виконав.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву повернути заявнику.

Керуючи ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-131/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської областіСедун Ф. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судді Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів".

Призначити справу до судового засідання на 25 березня 2011 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 25 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4