overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання 01.09.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-с/2207/13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Житлосервіс про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території від 21.10.2011 року по справі № 2-н/2207/218/11,-

ВСТАНОВИВ :

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог розділу ІІ, ст. 105 ЦПК України, може бути відкрито провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Житлосервіс про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території від 21.10.2011 року по справі № 2-н/2207/218/11 .

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 14 грудня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук
Справа № 2-774/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим приміщенням

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 11.04.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1409/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі АТ Державний Ощадбанк УкраїниВолноваського відділення № 3137 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Волноваського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі АТ Державний Ощадбанк УкраїниВолноваського відділення № 3137 до відповідача про стягнення суми боргу на підставі кредитного договору.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі АТ Державний Ощадбанк УкраїниВолноваського відділення № 3137 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу на підставі кредитного договору.

Призначити слухання справи на 08.30 годину 20 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-380/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-25_ годину 25.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_25_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1741-11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про виселення з предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року ПАТ СЕБ Банк звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення з предмету іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не на рахунок державного бюджету Волноваського району Донецької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або судовий збір сплачено не на рахунок державного бюджету Волноваського району Донецької області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про виселення з предмету іпотеки залишити без руху.

Повідомити ПАТ СЕБ Банк про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз*яснити ПАТ СЕБ Банк, що інакше позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-972/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК "Метизник" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК "Метизник" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 22 квітня 2011 року на 08-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М,., розглянувши
стягувача: Житлово-комунального підприємства №4 Приморського
вул. Латишева, 6.25.
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати, боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили________20________року
Суддя В.М. Федотова
Справа № 6-125/2011
УХВАЛА

ПРО РОЗШУК БОРЖНИКА

30 червня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Овчиннікова О.С. розглянувши подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірняцького районного суду Донецької області від 12.11.2007 року по цивільній справі № 2-3934(07) з ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Руфіни, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, його місцезнаходження не встановлене.

Згідно довідки ВДВС Волноваського РУЮ, заборгованість по аліментам за період з 01.12.2010 року по 31.05.2011 року становить 21 150,33 грн.

Останнє місце проживання боржника: с.Степне, вул.Молодіжна, 22, Волноваського району Донецької області. Згідно копії акту державного виконавця від 20.05.2011 року, за вказаною адресою ОСОБА_1 не мешкає, його місцезнаходження не встановлене.

Місце роботи боржника не відоме.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання якого: с.Степне, вул.Молодіжна, 22, Волноваського району Донецької області.

Виконання ухвали суду доручити Волноваському РВ ГУМВС України у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

27 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення участі батька у вихованні дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 05 серпня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-3116/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-475/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У квітні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2009 року по 01 січня 2011 року в сумі 320 грн. 87 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник не оплачує надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2009 року по 01 січня 2011 року в сумі 320 (триста двадцять) грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Комунальник-96» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Комунальник-96» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

14.07.2011 року провадження по справі зупинено у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України у звязку з призначенням судово-будівельної) експертизи.

03.11.2011 року до суду надійшов висновок судово-будівельної експертизи № 3171, 3172/23 від 22.09.2011 року на 13 аркушах.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Комунальник-96» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу у судове засідання на 07 грудня 2011 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
02 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ì.Óæãîðîä
Ñóääÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Äåìåòðàäçå Ò.Ð., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Óæ-òåïëî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ñòîñîâíî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 ñóìè áîðãó,
Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî «Óæ-òåïëî» çâåðíóëîñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ñòîñîâíî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 ñóìè çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã â ðîçì³ð³ 1495,28 ãðí.
Óõâàëîþ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 08.02.2011 ðîêó, ïîäàíó çàÿâíèêîì çàÿâó çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâè äî 01.03.2011 ðîêó.
Îäíàê, âèêëàäåí³ â óõâàë³ âèìîãè, êîìóíàëüíèì ï³äïðèºìñòâîì «Óæ-òåïëî» ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê íå âèêîíàíî.
Òàêèì ÷èíîì, çàÿâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Óæ-òåïëî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ñòîñîâíî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 ñóìè áîðãó ñë³ä ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.1 ÷.1 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Óæ-òåïëî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ñòîñîâíî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 ñóìè áîðãó - ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 101 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ ïîâòîðíîãî çâåðíåííÿ ç òàêîþ ñàìîþ çàÿâîþ ï³ñëÿ óñóíåííÿ ¿¿ íåäîë³ê³â.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 2-1393/11
У Х В А Л А

29.08.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ СК Провідна звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 16.15 годину 29 серпня 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу розглядом відкласти на інше число.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-800/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19.09.2011 о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської РДА нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за грудень 2010 року в сумі 621 грн. 59 коп., посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок порушення боржником норм Кодексу законів про працю та Закону України Про оплату праці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя