overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У ДО В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Номер справи № 2-н-416 /11/
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4.Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:_____________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2070/11
У Х В А Л А

20.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ПБТІ "Інвентаризатор" , ОСОБА_2 про про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП ПБТІ "Інвентаризатор" , ОСОБА_2 про про визнання права власності на квартиру .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ПБТІ "Інвентаризатор" , ОСОБА_2 про про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 18.07.2011 року 14:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 2-о-118/11
Рядок № 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 липня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя Подіновська Г.В.

секретар судового засідання Кузнецова А.О.,

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою Каховського міжрайонного прокурора, діючий в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ( ОСОБА_1),

у с т а н о в и в :

Заяву предявлено до суду, яка відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України від сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи позивач звільнений згідно закону.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: Каховського міжрайонного прокурора, діючий в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ( ОСОБА_1),

Цивільну справу за заявою Каховського міжрайонного прокурора, діючий в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ( ОСОБА_1),

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на :

27 липня 2011 р. о 13:30

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-1604/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Зігмар ОСОБА_2 в інтересах якого позовна заява подається Головним управлінням юстиції в Рівненській області до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 28.09.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Чернилівської сільської ради Підволочиського району, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 26 січня 2010 року трагічно загинув одинокий житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ИД №096816. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями. Оскільки станом на 10 лютого 2011 року законні спадкоємці на майно померлого відсутні, позивач просить визнати спадщину, що належада гр. ОСОБА_1, просить на підставі ст. 1277 Цивільного кодексу України, відумерлою та передати її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, зокрема:

- позивачем подана позовна заява про визнання спадщини відумерлою, хоча згідно вимог Глави 9 ЦПК справи даної категорії розглядаються у порядку окремого провадження, тобто заяву слід подати у порядку окремого провадження з поданням копій усіх документів для їх направлення заінтересованій особі; заінтересованою особою по даній справі слід вказати Підволочиську державну нотаріальну контору;

- в порушення вимог ст. 275 Цивільно-процесуального кодексу України позивачем не наведено доказів, які свідчать про належність спадкового майна спадкодавцю (технічний паспорт на будинок, рішення сільської ради).

Вказаний недолік унеможливлює прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Чернилівської сільської ради Підволочиської району, про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28 лютого 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа 2н-46/11

12 квітня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богогодчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) до ОСОБА_1 про стягнення 204 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 96, 102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Богородчанського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 204 грн. 60 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 2-1075 (11)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 год 4 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 4 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1855/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення заборгованості по аліментах та зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2011 року на 12 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-1077/11
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Токарівська сільська рада, Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,27 га, в порядку спадкування,після смерті її чоловіка ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: с. Токарі, вул. Надярна, 19.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 36 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 08 листопада 2011 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 2-926/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 травня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25травня 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.05.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мотрука М. І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області Комунального підприємства „ Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсним-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області Комунального підприємства „ Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсним. Відповідно до доручення серії ВРА №455403 інтереси позивача представляє ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 двічі, а саме: 09.03.2011 року і 31.03.2011 року не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини не явки в судове засідання. Заява про розгляд справи за відсутності позивача в Іллінецький районний суд до часу розгляду справи, не надходила. Представник позивача двічі належним чином було повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області Комунального підприємства „ Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсним підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області Комунального підприємства „ Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності на житло недійсним, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3094/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

15.07.2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

22.07.2011р. відкрито провадження по даній справі.

26.10.2011 р. в судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали укладену та підписану мирову угоду, яка була визнана судом, а провадження по справі - закрито.

Сторони при укладенні мирової угоди передбачили порядок розподілу судових витрат, а саме: кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Так судом встановлено, що згідно квитанцій №4 та №5 від 15.07.2011 р. позивач сплатив судовий збір в розмірі 200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, а всього 320,00 грн., а тому судові витрати в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 00 коп. на користь позивача підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий О. П. Грінчук
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому ставить питання про усунення відповідача від права на спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до правила ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом "про усунення від права на спадкування", позивачка долучила копію позовної заяви для відповідача, який є громадянином Російської Федерації, складену російською мовою "об изменении очередности права наследования по закону".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що зазначені в ухвалі недоліки нею можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2923/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 21.10.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова