overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-675/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2011 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про забезпечення позову щодо ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно та шляхом заборони тимчасово виїжджати за межі України до закінчення провадження у справі.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151, ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України. В частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно у заяві не вказано, на яке саме майно необхідно накласти арешт і де дане майно знаходиться і яка його вартість.

В частині обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань в заяві не обгрунтовано необхідність його застосування.

В разі, коли заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК, вона ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст. 151 ч. 2, ст. 153 п. 8, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя : Юрчук М.І.
Справа № 2-2093/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 вересня 2011 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-852/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

11 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди,

Встановив:

11 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просив розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди і призначити попереднє судове засідання на 19.10.2011 на 08:50 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 року Справа № 2-н-2949/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, б-р Вечірній, 14/45, судові витрати у розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2М звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26 липня 2011 року між мною та ОСОБА_3І було укладено договір позики. На підтвердження укладення договору відповідачем було видано розписку в отриманні коштів у розмірі 12300, 00 грн. Згідно з умовами договору позики, відповідач повинен повернути борг в строк до 01 серпня 2011 року. У зазначений строк відповідач борг не повернув та порушив свої договірні зобов'язання. Неповернення коштів відповідач пояснив відсутністю грошей. Відповідач ухиляється від виконання зобовязання та не відповідає на претензії щодо сплати боргу. Крім того, згідно умов договору відповідач за кожну неділю прострочки повернення боргу повинен виплатити 800 грн, так як повернення боргу прострочено на 2 неділі, то відповідач повинен мені додатково виплатити 1600грн. Таким чином загальна сума заборгованності відпоідача становить 13900,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 19.09.2011року на 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №2-308/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

22 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

16 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги. Просила суд стягнути аліменти на утримання дочки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 29.03.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о/2207/80/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2011 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

народних засідателів: Кушнір Л.М., Демянюк М.В.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ізяславського РАЦС, ВГіРФО Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій області, про визнання особи безвісти відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, її рідного брата безвісти відсутнім.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23.09.2011 року.

Третім особам надіслано копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Під час попереднього судового засідання заявниця підтримала свою заяву і наполягає на її задоволенні.

Представники заінтересованої особи до суду не зявилися, не надіславши заяву про причину своєї неявки.

Заяв щодо забезпечення доказів, їх витребування про виклик у судове засідання свідків не подано.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі виконанні у повному обсязі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 133-137, 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ізяславського РАЦС, ВГіРФО Ізяславського РВ УМВС в Хмельницькій області, про визнання особи безвісти відсутньою призначити до судового розгляду на 11.00 год. 18 жовтня 2011 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис. ОСОБА_3.

Народні засідателі: підпис. ОСОБА_4

підпис. ОСОБА_5
Справа № 2034/ 2-с-13/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу № 2-н-239/11 від 08.04.2011р.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не містить самого судового наказу на який посилається заявник.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/6-81/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження строку для видачі виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надає копії рішення № 2-824/2003р. від 19.02.2003р. на яке вона посилається.

Без вказаних даних не можливо вирішити питання стосовно подовження строку для видачі виконавчого листа.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про продовження строку для видачі виконавчого листа залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-412/11
У Х В А Л А

02.08.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. , розглянувши заяву розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-740 11
Код суду 0707
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 2/6 часток квартири, що перебуває в спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівчького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 2/6 часток квартири, що перебуває в спільній частковій власності.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст..119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не здійснено оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження;

- не додано довідки щодо вартості спірної квартири для встановлення ціни позову та розміру державного мита;

Відповідно до вимог ст..121 ЦПК України, суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст.119,120 цього кодексу або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі 2/6 часток квартири, що перебуває в спільній частковій власності- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст..119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/749/11
У Х В А Л А

29.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4120/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 17 листопада 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 17 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1351/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 6-50
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

20 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Волноваського РУЮ звернувся в суд з даним поданням, посилався на те, що у його провадженні знаходиться виконавче провадження від 09.01.2009 року за судовим наказом від 14.05.2008 року за вимогою ПАТ " ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу в сумі 5737, 73 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи суд вважє необхідним подання задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавче провадження від 09.01.2009 року за судовим наказом від 14.05.2008 року за вимогою ПАТ " ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу в сумі 5737, 73 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово обмежено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов"язань.

На підставі ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилась м. Запоріжжя та мешкає по вул. Переїздна, 78 с. Оленівка, Волноваського району Донецької області до виконання нею своїх зобов"язань, покладених на неї судовим рішенням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя: