overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.12.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 червня 2009 року (актовий запис 53) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годин 10.01.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-56/2011
У Х В А Л А

01.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання на розрахунковий рахунок Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-875/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"28" квітня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.04.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 28.04.11

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2011 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2392/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-7009/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано начальником юридичного відділу ДМЕМ ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ВАТ ЕК ДніпрообленергоОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як генерального директора ВАТ ЕК Дніпрообленерго, щоб давало йому право видавати довіреність від ВАТ ЕК Дніпрообленергона імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-1094/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Державний експортно - імпортний банкдо ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Державний експортно - імпортний банкдо ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 17 червня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-3469/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Тандемдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Тандемдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2011 року о 09-30 год, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ували суду.

суддя
Справа № 2-о-248/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Бердянського МРУЮ, Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

08.11.2011р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її чоловіком.

11.11.2011р. заяву залишено без руху.

14.12.2011р. недоліки заявником усунуті.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Бердянського МРУЮ, Управління Пенсійного фонду України в м.Бердянську та Бердянському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2012 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-622/11
УХВАЛА

"25" серпня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- просить зобов"язати відповідачку уснути перешкоди у користуванні та розпорядженні її майном, а саме перешкоджати відновленю меж та встановленню паркану на земельній ділянці з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на вул. Леніна, 61 м. Роздільна Одеської області.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 в порядку забезпечення доказів подано клопотання, в якому він просив :

- витребувати з Відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області технічну документацію зі складання акту на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Леніна, 61 м. Роздільна Одеської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на землю серії ЯГ №919688, виданим на ім"я ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував та просив суд задовольнити клопотання.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 135, 137 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області технічну документацію зі складання акту на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Леніна, 61 м. Роздільна Одеської області, право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на землю серії ЯГ №919688, виданим на ім"я ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2117/2-н-777/11 .
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані та отримані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Філії Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані та отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 360,69 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки наданої ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України вбачається, що ОСОБА_1, за адресою: Херсонська область, смт.Дніпряни, вул.Набережна, 2, вказаною в заяві про видачу судового наказу знята з реєстрації 06.10.2010 року в м.Херсон, тому є підстави для відмови Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Філії Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Філії Херсонської філії ПАТ «Укртелеком» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані та отримані телекомунікаційні послуги .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Сапронова Л.В.
Справа № 2-н-2747/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" подав до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з боржника борг в сумі 341 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-124/11
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

17 січня 2011 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Баришівській звіроплемгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середньомісячного заробітку, суми інфляції та моральної шкоди.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доСТОВ «Баришівській звіроплемгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середньомісячного заробітку, суми інфляції та моральної шкоди.

17.01.2011 року ОСОБА_1. подав до суду заяву про відмову від поданого до суду позову і просить суд справу залишити без розгляду на підставі ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

У відповідності до вимог ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і це не позбавляє його права звернутися до суду повторно

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки не притирічить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до СТОВ «Баришівській звіроплемгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, стягнення середньомісячного заробітку, суми інфляції та моральної шкоди та залишити позовну заяву без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-3399/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в порядку вимог Цивільно-процесуального України про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

. Згідно до ст.. 3 КАС України, Управління Пенсійного Фонду України в Придніпровському районі є суб»єктом владних повноважень і відносини між відповідачем та позивачем є адміністративними, а не цивільно-правовими,а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України., суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі справі ,якщо заяву(позов) не належить розглядати в порядку цивільного судочинства та роз»ясніє позивачеві,що він вправі звернутись з даним позовом в порядку вимог КАС України.

Керуючись ст. п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у відкритті провадження в цивільній справі,оскільки позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-931/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.08.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: