overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року Справа № 2-н-1512/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1,______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України "Про ціни та ціноутворення"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1-А, м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 52,50 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи наказного провадження.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________А.П. ОСОБА_1 ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-н-524/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, представником якого є Дніпропетровська філія ВАТ „Укртелеком

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 22.03.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 24.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2/2207/506/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з листопада 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сімя розпалась і поновленню бути не може, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно.

Відповідачка, в судовому засіданні позов визнала, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 08.06.2002 року відділом РАГС Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області актовим записом № 35, від якого є одна неповнолітня дитина розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Суддя:
01.12.2011

Справа №2с-226/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2011 року за заявою ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, нараховану на підставі акту №131227 від 25.11.2010р. в розмірі 592 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

10 листопада 2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Просить скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами не укладався договір про надання послуг електропостачання, тому нарахована сума заборгованості є безпідставною.

Божник та представник стягувача в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи було повідомлено увстанволеному законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність представника заявника.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 27 жовтня 2011 року підлягає скасуванню, оскільки між сторонами є спір щодо правомірності нарахування суми заборгованості, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Крім того, суд вважає, що боржником з поважних причин пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому він, в порядку ч.2 ст.105-1 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 27 жовтня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, нараховану на підставі акту №131227 від 25.11.2010р. в розмірі 592 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-59/11
У Х В А Л А

"22" березня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 614 гривні 93 копійки,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 614 гривні 93 копійки та судових витрат. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між КП Лиманськетеплокомуненрго та боржником був заключний договір на надання послуг теплопостачання у квартиру № 38, БОС-152, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Боржник, не виконуючи умов договору, не розрахувалась за спожите тепло за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 614 гривень 93 копійки.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

22.02.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 21.03.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 614 гривень 93 копійки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-о-19/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді: Козловської Л.Д.

секретар: Коваленко А.В.

з участю заявниці: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Герца справу за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі ОСОБА_2 про надання права на шлюб, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця подала до суду заяву у якій просить винести рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Заінтересована особа який є майбутнім чоловіком заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та пояснив, що заявницю кохає та вона вагітна, а тому просить про надання права їй на шлюб.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що дійсно вона є неповнолітньою і на даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, з яким має намір зареєструвати шлюб. Поскільки вона не досягла шлюбного віку, просить надати їй право на шлюб. Крім того вона пояснила, що вагітна.

В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження серії І-МИ № 013719, з якого вбачається що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; копія паспорту ОСОБА_2, з якого вбачається, що останній ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3; копію висновку ЛКК Герцаївської ЦРЛ № 3043 від 10.10.2011 року, з якого вбачається, що заявниця ОСОБА_1 вагітна строком 19-20 тижнів.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, 21.09.1995 року в даний час не досягла сімнадцятирічного віку необхідного для укладення шлюбу. Заявниця проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 і вагітна. Укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці та не порушує її законні права та охоронювані законом інтереси.

Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не має можливості знизити шлюбний вік та отримати дозвіл на укладення шлюбу. Отримання дозволу на укладення шлюбу їй необхідно для державної реєстрації шлюбу.

На підставі ст. ст. 22, 23 СК України, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 79, 88, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 право на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 16.11.2011
Справа № 2-н-2882/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

15.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-195/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
24 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі : Оніщук Н.Є.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В :
В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 04.08.2006 року, зареєструвавши його в Відділі РАЦСу Ківерцівського районного управління юстиції за актовим записом № 103.
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
уточнено позовні вимоги;
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;
Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 12 год 30 хв. 09.03.2011 року.
Суддя Пономарьова О.М.
Дата документу 07.12.2011
Справа № 2-н-3005/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

06 грудня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа №2-589/11 року
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку. Третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.10.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.07.2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинами розірвання шлюбу зазначає несумісність характерів, з березня 2011 року з відповідачем разом не проживає, вважає подальше примирення неможливим.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 14.11.2011 о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 14 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-563/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 01 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

11.07.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про зміну способу виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2010 року по справі № 2-2563/2009 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2010 року по цій же справі, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2010 року по справі № 2-2563/2009 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2010 року по цій же справі.

Згідно ст. 373 ЦПК України заява про зміну способу виконання рішення розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Тому слід призначити судове засідання для вирішення питання про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2011 року у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська для вирішення заяви про видачу дублікату судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна