Справа № 2-п-69/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2011 року, ухваленому за у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку суму боргу в розмірі 67727,74 грн., та судові витрати по справі.

10 серпня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що вони не згодні з прийнятим заочним рішенням, вважають його не законним і необґрунтованим, так як рішення винесено без їх участі та без участі їхнього представника. Крім того вважає, що суд задовольняючи позовні вимоги позивача не вияснив суму заборгованості та не перевірив розрахунок який був наданий позивачем до суду. З урахуванням викладеного просили суд скасувати вказане вище заочне рішення та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Сторони не були присутні в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд вказаної цивільної справи на кожне судове засідання, що підтверджується оригіналами поштових повідомлень про отримання судових повісток (а.с. 53,54,55,56), розписками (а.с.67,75, 76, 81), але у судове засідання не зявлялися, причину своєї неявки суду або не повідомляли, або надавали заяви про перенесення слухання справи без відповідних доказів, щодо зайнятості представника в іншому судовому процесі, чи хвороби позивача , тому суд визнав їх причину неявки, відповідно до ст. 224 ЦПК України, неповажною.

Крім того, суд звернув увагу на те, що вказані судові повістки позивачі отримували, оскільки на адресу суду находили повідомлення про вручення судової повістки, а не повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання листа на поштовому відділенні.

Тому, суд приходить висновку, що позивачі суд проігнорували, оскільки повторно до судового засідання для розгляду справи не зявилися.

А також судом при відправленні судової повістка з повідомленням про розгляд справи, було дотримано п.4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилалася відповідачам з таким розрахунком, щоб вони мали достатньо часу для явки в суд та підготовки до судового засідання.

Посилання заявників та їх представника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідачі мали можливість повністю реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача про стягнення на його користь заборгованість за кредитним договором, в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Що ж стосується надання позивачем доказів, які підтверджують факт заборгованості, зокрема кредитний договір, розрахунок заборгованості, то суд вважає їх наданими в достатньому обсязі.

На підставі викладено, суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є належними відповідачами по справі, які зобовязані виплачувати позивачу заборгованість за кредитним договором.

З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4