overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-764/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року позивач звернувся до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Із матеріалів до позовної заяви, наданих позивачем, вбачається, що при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Платіжні реквізити для перерахування судового збору за подачу процесуальних документів до Глухівського міськрайонного суду: Рахунок: 0107; одержувач: Державний бюджет Глухівського району; Банк одержувача: ГУДКУ у Сумській області; Код ; МФО 837013; ОКПО 23635209; Призначення платежу: 22030001; код 26440794; «Судовий збір»; Пункт 1.1.

Тому, вважаю, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5, ст. 121 ЦПК України, і її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу залишити без руху.

Копію даної ухвали надіслати на адресу позивача.

Позивачу надати строк до 29 грудня 2011 року для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-3017/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача, відповідач, кожен окремо, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2011 року о 15 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-717/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.06.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-719/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3071/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. ., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 7 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ( послуги КЖП, водопостачання та відведення) відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1659/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 3997,71 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності, 38/98. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3997,71 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-1631/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-1220/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 року/ Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ставить питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В заяві вимагає вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на домоволодіння № 9 по вул. Тихій в с. Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області. Мотивує це тим, що при отримання інформації про наявність даного спору відповідачі по справі можуть провести його відчудження, що ускладнить виконання судового рішення.

Клопотання позивача грунтується на законі, а тому підлягає до задоволенню.

Підставою для забезпечення позову є те, що відповідачі при отриманні інформації про даний спір можуть провести відчудження спірного домоволодіння, що призведе до утруднення виконання судового рішення по справі.

Відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 9 по вулиці Тихав селі Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області власником якої є відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії відповідачем через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-135/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До заяви додано документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-135/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 25.03.2011 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.03.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-2253/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальна організація № 8» про визнання права не оплачувати рахунок, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 11.10.2011 року, в якій позивач просить визнати за ним право не оплачувати відповідачу коштів за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2009 року по 01.09.2011 року, стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-комунальна організація № 8» про визнання права не оплачувати рахунок, стягнення моральної шкоди, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

17 листопада 2011 року о 12 год. 30 хвил.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1664/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 листопада 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі о 08-00 год. 13.12.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-550/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 4014,45 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний 7/104.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 4014,45 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-125/11
12 вересня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А.,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Ржищівського міського на 21 вересня 2011 року на 12 год. 30 хв.
Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати: сторони.
Суддя:
Справа № 2-1419/2011
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено належні докази на підтвердження ціни позову станом на дату розгляду справи та не зазначено докази на підтвердження права власності на майно, вимоги щодо витребування якого позивач ставить.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали і при необхідності доплатити судовий збір, розмір якого встановлено в 1% від ціни позову.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-169/201 1 pi к
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

5 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Долипського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд звернулося Долинське житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення боргу за па лап і послуги.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Долинського ЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 6-183/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.
при секретарі - ДОЛГОВОЇ К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву виконуючого обовязки начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Швидкі гроші»про стягнення збитків повязаних з неналежним виконанням договору інвестиції,
Установив:
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 вересня 1996 року задоволено позов та стягнуто розрахункового рахунку акціонерного товариства «Швидкі гроші» на користь ОСОБА_2 3 тисячі доларів США чи у гривневому еквіваленті ринковому курсу.
20.06.2011 року виконуючий обовязки начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку з тим, виконавчий лист № 2-6776/1996 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 09.10.1996 року при реорганізації державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова до новоствореного Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не передався.
Сторони у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява виконуючого обовязки начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
22.12.2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку з тим, виконавчий лист не надходив до виконавчої служби Дзержинського районну м. Харкова.
Ухвалою суду від 01.06.2006 року заяву ОСОБА_2 було задоволено та 01.11.2006 року було видано дублікат виконавчого листа, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Суду не надано будь яких даних, яки б свідчили про те, що вказаний виконавчий лист загублений.
Таким чином, підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавського листу не має.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виконуючого обовязки начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ:
Справа № 2-н-2108/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5820,53 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 15/83. Заява про вида?чу судового наказу від?повідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5820,53 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.