overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-340/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
КП «Надія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із з холодного водопостачання, водовідведення, вивезення ТПВ та утримання будинків, споруд, прибудинкових територій в розмірі 2762 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2011 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1570/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськ-авто" про визнання умови договору недійсною, зобовязати вчинити певні дії, стягнення неустойки, збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.дніпропетровська надішла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськ-авто" про визнання умови договору недійсною, зобовязати вчинити певні дії, стягнення неустойки, збитків та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовою заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпропетровськ-авто" про визнання умови договору недійсною, зобовязати вчинити певні дії, стягнення неустойки, збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10-45г. 03.03.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-109/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,
розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 224,00 грн.
2.на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
224,00 грн. (двісті двадцять чотири гривні нуль копійок)
Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» 30,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Калинівський район.
3. Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» державне мито на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа № 2-н-33/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 175 грн. 56 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги, враховуючи індекс інфляції та 3% річних, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25,50 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ 26.10.2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1234/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А. перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський домобудівний комбінат", третя особа: КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ЗАТ "Рівненський домобудівний комбінат" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будівлю до Рівненського районного суду. Відповідно до договорів, які позивач просить визнати дійсними майно, яке передавалось знаходилось за адресою м.Рівне вул.Будівельників, 1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, для подальшого подання до Рівненського міського суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Рівненський домобудівний комбінат", третя особа: КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будівлю повернути позивачу для подальшого подання до Рівненського міського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№2-н-1684/11
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення довиконання.
Справа № 2-866/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

29.09.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-247/11
м. Балаклія 04 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-2624/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 23.11.1996 р. між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 2499. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. Фактичні шлюбні відносини не підтримуються на протязі шести місяців. Спір про місце проживання дитини відсутній. У звязку з наведеним просить розірвати шлюб укладений між ним ОСОБА_1 і відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому за актовим записом № 2499 від 23.11.1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2011 о 08:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-701/11
У Х В А Л А

"21" жовтня 2011 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ПАТ КБ Надрапро повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

установила:

21 вересня 2011 року ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 5 767 грн. 26 коп.. При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 67 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Теплицького районного суду від 29 вересня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ Надраповернуто заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

ПАТ КБ Надра17 жовтня 2011 року звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю , що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду разі повернення позовної заяви, та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито сплачене державне мито підлягає поверненню повністю у випадку повернення заяви.

Повернення судового збору провадиться за умови, якщо заяву подано протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись п.2 ч.1 ст.8 Декрету КМУПро державне мито, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зобовязати фінансовий відділ Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра сплачений ним за меморіальним ордером №2277 від 05 вересня 2011 року судовий збір в розмірі 57 грн. 67 коп.(пятдесят сім гривень, 67 коп.) на рахунок місцевого бюджету Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, та за меморіальним ордером №2278 від 05 вересня 2011 року 120 грн. (сто двадцять гривень) сплачених ним коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок філії ПАТ КБ "Надра"(рахунок №2023, МФО 302355, філії ПАТ КБ"Надра" Вінницьке РУ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011 Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.,

при секретарі Макаренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону самовільної реконструкції балкону, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 27.07.2011 року у судовому засіданні подала заяву про забезпечення позову, у якій просила заборонити відповідачу проведення будь-яких робіт, повязаних з реконструкцією балкону за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає, що обставини, які можуть бути підтверджені запитуваними документами, мають істотне значення для обєктивного вирішення справи, і вважає клопотання про забезпечення доказів достатньо обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 проведення будь-яких робіт, повязаних з реконструкцією балкону за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Л.А.Васіна
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року справа № 2-144/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-144/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до14 лютого 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-1661/11
У х в а л а

"08" липня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення від права на спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в кількості п»яти екземплярів, додатки до позову тільки в одному екземплярі.

Відповідно до ст.120 позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1516 грн. 05 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-355/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко