overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-409/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 2-о-228/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за поданням органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду від 25.03.1996 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Орган опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду з поданням щодо звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначення йому опікуном ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву в які своє подання підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 25.03.1996 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на утриманні в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті.

Таким чином, подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, щодо звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 241 ЦПК , 75 ЦК України,-

УХВАЛИВ :

Подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, медичну сестру будинку-інтернат ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2540/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відступлення прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2011 року до Дзержинського районного суду міста ОСОБА_6 надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відступлення прав вимоги.

Подана ОСОБА_7, ОСОБА_5 позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав про відмову у відкритті провадження по справі немає, справа може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відступлення прав вимоги - призначити до розгляду в залі № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу пр. Миру, 24 на 12.00 годину 13 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1373/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.11.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2551/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа №2-н-697/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

31 жовтня 2011р. до суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 495 грн.38 коп.

1 листопада 2011р. судом направлені запити до Куп'янського МВ УМВСУ в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

11 листопада 2011р. надійшла довідка СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області згідно якої боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Куп'янськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2- 46/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11 березня 2011 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-1706/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-914/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«22»серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Комунальник»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Комунальник»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «23»серпня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-/0303/48/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14.01.2011 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про визнання права власності на житловий будинок і господарсько - побутові будівлі в порядку спадкування. ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/48/11 за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Про визнання права власності на житловий будинок і господарсько - побутові будівлі в порядку спадкування..

2. Судове засідання призначити на 27.01.2011 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.01.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н-1600/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» в особі Криворізької філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «МТС Україна» в особі Криворізької філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1968/11
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Криворізьке УМВС в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

06.04.2011 року позивач звернувся з даним позовом до суду в якому просить визнати ОСОБА_3 та неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняти їх з реєстрації.

При вирішенні даного спору вирішуються права неповнолітніх дітей, але позивачем не залучено в якості третьої особи орган захисту прав дитини виконкому Саксаганської районної у місті ради м.Кривого Рогу.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Криворізьке УМВС в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачеві строк до 10.06.2011 року для усунення недоліків, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-1726/11
У Х В А Л А

ухвала про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі ? частки його доходів щомісячно, у звязку з тим, що вона є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

При подачі позовної заяви позивачем порушені вказані вимоги, а саме:

- не надані відомості про склад сімї позивачки (довідка з місця мешкання);

- не вказані відомості про розмір отриманої допомоги позивачкою як інвалідом ІІ групи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18.03.2011року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Л.Г.Шатілова
Справа № 2-480/11
У х в а л а

"24" березня 2011 р. суддя Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши позов ОСОБА_2 до ТОВ "Роздільна Транссервіс", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства, -

В с т а н о в и в :

15.03.2011 року до Роздільнянський районний суд Одеської області надійшла вказана позовна заява.

17.03.2011 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області задоволено заяву судді Панчук А.І. про самовідвід.

21.03.2011 року справа надійшла в провадження судді Бобровської І.В.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повно викладені обставини, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або підстави, які звільнюють від доказування. Позивач зазаначає, що ТОВ "Роздільна Транссервіс" на праві вланості належить транспортний засіб, яким під час ДТП керував ОСОБА_3, який, в свою чергу, перебував в трудових відносинах з відповідачем і керував вказаним автомобілем згідно подорожнього листа, але жодного доказу на підтвердження цього факту позивачем не указано та не надано. Також позивач зазначає, що внаслідок настання страхового випадку від ДТП з вини ОСОБА_3, водія транспортного засобу, що належав ТОВ "Роздільна Транссервіс", страхова компанія повинна відшкодувати їй 25000 грн., тому на цю суму має бути зменшена сума матерільної шкоди, яка підлягає стягненнню з відповідача. Але який автомобіль або чия цивільно-правова відповідальність, в якій страховій компанії та на яких умовах застраховані, в позові не вказано, страхового договору (полісу) до матеріалів справи не долучено, страхова компанія позивачем до участі у справі не залучена, що позбавляє суд при підготовці справи до розгляду визначитись з колом осіб, які будуть приймати участь у справі, та надіслати їм позовну заяву з доданими матеріалами для підготовки до судового засідання. Також немає посилки на докази, що підтверджують знаходження позивачки на лікуванні у зв'язку з погіршенням стану її здоров'я внаслідок ДТП з 02.09.2010р. по 30.09.2010р. для підтвердження спричинення їй моральної шкоди.

Також позивачкою не надано доказів того, що вона намагалась отримати такі докази або відомості, але їх отримання виявилось неможливим ні для неї особисто, ні для її представника - адвоката ОСОБА_4

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Роздільна Транссервіс", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з вини водія підприємства залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бобровська
Справа № 2-н-317/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1432/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового засідання

10 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради про визнання додатокового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради про визнання додатокового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання у справі о ______ год. _____ хв. ___________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5324 Головуючий у 1 інстанції
2011 рік ОСОБА_1
Доповідач : Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

23 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю. в стадії підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Приазов'є» ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року do справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Приазов'є» про визнання бездіяльності в наданні відповіді на звернення від 18.05.2011 року неправомірними, зобов'язання відповідача надати необхідну інформацію, стягнення суми витрат на правову запомогу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Приазов'є» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В загальному порядку, встановленому ЦПК на підставі ст. 232 ЦПК України оскаржити заочне рішення має право тільки позивач.

За таких обставин апеляційна скарга ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Приазов'є» ОСОБА_2 повинна бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст. 228,232,294,295,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Приазов'є» ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Приазов'є» про визнання бездіяльності в наданні відповіді на звернення від 18.05.2011 року неправомірними, зобов'язання відповідача надати необхідну інформацію, стягнення суми витрат на правову допомогу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: