overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-984/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.08.2011 о 08:25 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-3452/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3452/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 22.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

25.10.2011 р. у провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

У заяві ОСОБА_1 просить витребувати у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть учать у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст.. 133,134,135 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та направити на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-922/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В позові Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Справа № 1407/2-267/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року представник позивача ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.07.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 9 700 грн. 00 коп. строком до 15.07.2011 року, в свою чергу відповідачка зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 24% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

Посилаючись на те, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» є повним правонаступником ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», а також на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, а саме не виконувала свої зобовязання неналежним чином, внаслідок чого станом на 02.12.2010 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 19 056 грн. 36 коп., а саме: 9 513 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 5 052 грн. 11 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 2 716 комісія за РО, 1 775 грн. 25 коп. заборгованість по сплаті штрафних санкцій, представник позивача просив позов задовольнити, стягнувши обумовлену суму з відповідачки ОСОБА_2

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2011 року позовна заява ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 26 травня 2011 року позивачем отримано 09.06.2011 року, однак у встановлений суддею строк недоліки заяви усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-2456/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про про звернення стягнення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про про звернення стягнення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11:00 22.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2034/6-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-931/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 22 липня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-150/11
ухвала

Іменем України

28 лютого 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Обухів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав суду заяву з проханням залишити позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Київської регіональної дирекції в частині позовних вимог про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
03 червня 2011 року Справа № 2-н-1275/11
У Х В А Л А

03.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом за безоблікове користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року заявник ВАТ «Донецькобленерго», в особі ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань за актом за позаоблікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % відсотків річних у загальній сумі 53667,79 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, пред'явлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст.100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом за безоблікове користування електроенергією - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-606/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом прохаючи стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7163,54 грн.

В судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, в зв?язку з тим, що заборгованість за кредитним договором погашена відповідачем у повному обсязі.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що заява про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка бере участь у справі але не була присутня під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2934/11

Провадження № 2/5064/11

07.07.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Войтова О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03.03.2000 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в березні 2011 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.03.2000 року у Московському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 187.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити «Загребельна».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 2-н-100/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»
Стягнення заборгованості за користування послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет та мобільного зв*язку в сумі 1492( одна тисяча чотириста дев*яносто дві ) грн. 57 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., суму держмита 25 (двадцять п*ять) грн.. 50 коп. з боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Ст..ст. 526, 546-548 Цивільного кодексу Українист. ст.. 95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_2.
На користь: Приватного Акціонерного Товариства « МТС Україна»
Розрахунковий рахунок: 26008526 в ОСОБА_3 Аваль м. Києва, МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937.
1492 ( одна тисяча чотириста дев*яносто дві ) грн. 57 коп., та
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1651/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про оскарження дій нотаріуса щодо прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила зобовязати нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області прийняти її заяву про прийняття спадщини на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, який помер 31 жовтня 1996 року, та оформити після його смерті право власності на спадковий житловий будинок № 31 по вулиці Панфілова у селі Гоголів Броварського району Київської області.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про оскарження дій нотаріуса щодо прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.