Справа № 2-3895/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхова Компанія АХА Страхуваннявідшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 7263,52 грн., а також судові витрати.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, позовна заява ПАТ Страхова Компанія АХА Страхуванняпідписана представником ПАТ Страхова Компанія АХА СтрахуванняОСОБА_2 на підставі довіреності №17/18 від 10.01.2011 року, якою її уповноважили представляти інтереси ПАТ Страхова Компанія АХА Страхування.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Такими документами, зокрема, є службове посвідчення, виписка із статуту товариства, копія наказу, в якому зазначено відповідні повноваження щодо представництва інтересів юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Разом з тим, до заяви не додано документів, які б підтверджували право особи, що видала довіреність, на її видачу від імені позивача, оскільки довіреність видана ПАТ Страхова Компанія АХА Страхуванняв особі голови правління Філіпа Вотле.

Однак в матеріалах позову містяться лише відомості про ПАТ Страхова Компанія АХА Страхуванняяк юридичну особу та її керівника ОСОБА_3, а відомості про наявність повноважень у Філіпа Вотле на видачу довіреності від імені позивача на представництво його інтересів відсутні.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, згідно зі ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу сплачене ним державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.83, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Страхова Компанія АХА Страхування 72,64 грн. державного мита, сплаченого згідно з платіжним дорученням №2256 від 13.04.2011 року на р/р 0010, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених згідно з платіжним дорученням з платіжним дорученням №2257 від 13.04.2011 року на р/р №0010.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: