overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

"26" липня 2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років. На обгрунтування посилається, що відповідач не проживає разом із нею та малолітньою донькою і в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини не надає. Відповідач займається підприємницькою діяльністю та має мінливий нерегулярний дохід, а вона позбавлена можливості працевлаштування так як постійно доглядає за малолітньою дитиною.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів із Недригайлівського відділення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, а саме інформацію про дохід приватного підприємця ОСОБА_2 за період з 01 січня 2010 року по 01 липня 2011 року із зазначенням доходів помісячно (поквартально).

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, так як у позивача через визначену законом таємницю збереження інформації щодо податкової звітності, виникли труднощі у наданні доказів і через це він не може в повній мірі реалізувати принцип змагальності сторін при захисті своїх прав в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтею 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Недригайлівського відділення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції докази, а саме інформацію про дохід приватного підприємця ОСОБА_2 за період з 01 січня 2010 року по 01 липня 2011 року із зазначенням доходів помісячно ( поквартально).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2н-164/11
УХВАЛА
28 лютого 2011 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
28.02.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 01.12.2004року в розмірі 1299.02грн з ОСОБА_1.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду заявлено не було.
Відповідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, але заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України, суддя -

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.
Суддя:
Справа 2- 1568 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 06 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/2-5711/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-44/11/0303
Рядок статзвіту 1.1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-44/11/0303 за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А.
розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» про стягнення з
«Укртелеком» заборгованості у розмірі 407 гривень 96 копійок та судових витрат. На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м.Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за телекомунікаційні послуги 407 (чотириста сім) гривень 96 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м.Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» державне мито у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м.Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-3000/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що відповідач, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є абонентом МКП «Херсонтеплоенерго»та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Між сторонами встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. З жовтня 2001 року по листопад 2010 року відповідач не в повному обсязі сплачує за вищевказані послуги, в результаті чого сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 2952,83 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 2952,83 грн. основного боргу на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання на 04.08.2011 о 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 лютого 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-65/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 137615 гривень 71 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 4.02.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 137615 гривень 71 копійки призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 21 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-н-176/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 31.10.2011 року від ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за закуплене молоко,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Теплицький молокозавод 320,44 грн. заборгованості за закуплене молоко.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу. не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Стаття 96 ч.1 п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звертається до суду про стягнення не виплачених їй коштів за закуплене молоко, тобто в даному випадку мають місце договірні відносини, а саме договір контрактації сільськогосподарської продукції і стягнення даних коштів не передбачено ст.96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.96 , п.1 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутись з вимогою до суду в позовному порядку.

Зобовязати фінансовий відділ Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею на рахунок 0514 місцевого бюджету Пологівської сільської ради, за квитанцією від 31жовтня 2011 року судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені на рахунок 0497 місцевого бюджету Теплицького району згідно квитанції від 31 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-44/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського підприємства «Рахівкомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3331 гривень 91 копійка.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2о-105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

02 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Шишковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за дорученням та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, зазначивши заінтересованою особою Шишковецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Подана заява відповідає вимогам статей 257,258 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Шишковецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 16 год. 20 хв. 15 серпня 2011 року, в яке викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори спадкову справу на померлого ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 до дати попереднього судового засідання

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-603/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

12 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі від 08 червня 2005 року. Також, позивач просить зобов"язати ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності земельною діляною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 та п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо існування перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності земельної ділянки, не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини, а також тієї обставини, що ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" використовує земельну ділянку позивача. При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ)- 37 грн.. Однак, позивач відповідно до ч.1 додатку до Постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 має сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., тому необхідно доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, заявляючи вимогу про скасування державної реєстрації договору оренди землі, який було укладено з ТОВ "Янів", позивач не зазначає підстав для її проведення, не вказує способу захисту права, який просить застосувати до відповідача. .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою позовна заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану ОСОБА_2 до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк пять днів з дня отримання ним ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн..

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
справа №2-44/2011 р.
УХВАЛА

21.04.2011 р. смт. Розівка

Місцевий Розівськкй районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.

при секретарі: Пригінської О.В.

позивач: ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась,

відповідач: ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної таморальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

07.04.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила хоча була викликана до суду у встановленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку, про що маються підтверджуючі документи в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача та відповідача немає можливості, керуючись ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 12.05.2011 р. о 09 годин 00 хвилин.

Судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя А.В. Коржов