overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2263/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Приватного підприємства "Жилфонд-279" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року Приватне підприємство "Жилфонд-279"" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2263/11 за заявою Приватного підприємства "Жилфонд-279" про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-3061/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стянення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3061/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стянення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15.11.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №2н-121/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство Водоканалзвернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.02.2011 року в сумі 1677 грн. 30 коп., суми інфляційних витрат за період заборгованості у розмірі 48 грн. 29 коп. і 3% річних 19 грн. 23 коп. та суми судових витрат у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прижигалінська Т.В.
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про встановлення факту родинних відносин, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Бородянського районного суду 21 листопада 2008 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання договору дарування будинку недійсним та повернення правоустановчих документів на житловий будинок.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2008 року провадження у справі було зупинено, в зв'язку із смертю позивача до залучення до участі у справі його правонаступника і ухвалою судді від 4 червня 2009 року до участі у справі було залучено в якості позивача ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ст.205 ЦПК України, мотивуючи клопотання тим, що позивач ОСОБА_4 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти закриття провадження у справі, вважала, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суд правомірно притягнув до участі у справі ОСОБА_1, яка вчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 думку свого представника підтримала.

Враховуючи, що в зв'язку із смертю позивача ОСОБА_4 судом було вирішено зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника шляхом постановлення ухвали, яка ніким не була оскаржена, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.201,205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_7sp; Д.Унятицький
2014/2-с-18/11 УХВАЛА
21.07.2011 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю секретаря Білоусової А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.04.2011 року,
11.04.2011 року видано судовий наказ №2-н-162/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1770 грн. 02 коп. заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2005 року по 01.02.2011 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
27.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши що не згоден з сумою заборгованості з причин пропуску стягувачем строку позовної давності.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про скасування судового наказу, зазначив, що не має заборгованості за послуги теплопостачання, оскільки в межах строку давності 3 роки вся сума ним сплачена добровільно, а іншу суму він не визнає.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекснадійшла заява, про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутністю представника товариства, проти скасування судового наказу заперечували.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу та в судовому засіданні посилався на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та наявність спору щодо суми заборгованості.
За таких обставин, заяву належить задовольнити, судовий наказ скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 11.04.2011 року №2-н-162/11, виданий за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро стягнення з ОСОБА_1 1770 грн. 02 коп. заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.01.2005 року по 01.02.2011 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-820/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самовільно зведені споруди, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самовільно зведені споруди, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16.02.2011 о 08:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський
Справа № 2/2506/3452/11
У Х В А Л А

19.09.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк",

в с т а н о в и в:

26.08.2011 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу заставного майна автомобіля, що належить ОСОБА_1

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів про те, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-96/11
УХВАЛА

07 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Холми Корюківського району Чернігівської області, недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його її опікуном.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-/0303/82/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09.02.2011 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.< По-батькові >?., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини. ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/82/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання дитини..

2. Судове засідання призначити на 28.02.2011 14:30 . в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28.02.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-2736/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилаючись на ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. 08.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2029/2-н-4988/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання в сумі 574,64 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2518/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2011 року позивач звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до Вилківської міської ради з вимогою визнати за ним право власності на садовий будинок № 81, розташований по вул. Придунайська в м. Вилкове Кілійського району Одеської області з господарськими будівлями та надвірними спорудами, на земельній ділянці 2314 кв.м. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на неможливість оформлення права власності, оскільки зазначений будинок не було прийнято до експлуатації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 01.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2324/11

Пров. №2/2120/11549/11

22.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 30.05.2011 року на 11.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.05.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Цивільна справа № 2-н-284/11
У Х В А Л А

20.07.2011 Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

20 липня 2011 року до Обухівського районного суду надійшло звернення від представника ПАТ ЕнергіяОСОБА_2 про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: