overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2826 Головуючий в І інстанції
Категорія: 6 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

за участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Круглоозерської сільської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст.303,307,310,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2008 року скасувати, провадження у справі закрити, розяснивши позивачці її право на звернення за вирішенням спору до господарського суду Херсонської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2500/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-378/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. на 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.ДЯДЕЧКО
У Х В А Л А №2-н-2/11

29 березня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2011 року ВАТ Укртелекомзвернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 179,34 грн.

При зверненні до суду заявником платіжним дорученням № 32350 від 28 грудня 2010 року було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Оскільки ці витрати були сплачені неналежним чином, 31.01.2011 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та надання терміну для усунення недоліків.

На виконання цієї ухвали заявником платіжним дорученням № 2164 від 04 лютого 2011 року було повторно належним чином оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Таким чином заявником фактично було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у подвійному розмірі, тобто у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

28 лютого 2011 року суддею Решетилівського районного суду було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

23 березня 2011 року ВАТ Укртелекомзвернулося до суду із заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені у більшому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Згідно п.1 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути заявнику зайво внесену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути відкритому акціонерному товариству Укртелекомсуму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., сплачену ним 28 грудня 2010 року платіжним дорученням № 32350.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Головуючий:
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Труша В.О.,

за участю секретаря Оласюк Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення по даній справіможе вплинути на права ОСОБА_4, тому її необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою судді від 28 листопада 2011 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_5

6. вирішено питання про залучення до участі в справі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2011 о 10:00 год. у приміщенні Любешівського районного суду.

Викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_5, жительку смт.Любешів, вул. Поліська , 33а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Головуючий:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 12 серпня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про розірвання шлюбу",-

Призначити судове засідання на 15.08.2011 року на 8.20год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-197/11
УХВАЛА

02 серпня 2011р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду звернувся позивач з вищевказаним позовом.

У позові зазначено, що матір'ю ОСОБА_2 є ОСОБА_3, батько, під час реєстрації народження дитини вказаний зі слів матері, відповідно до ст. 135 СК України. Позивач вказує, що відповідач по справі не виконує своїх батьківських обовязків відносно сина, ОСОБА_2, не дбає про його стан здоровя, забезпечення житлово-побутовими умовами, байдуже ставиться до долі дитини.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, 13.05.2005р.н. призначити опікуном над малолітнім ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годин 11 серпня 2011р.

Копії позовної заяви направити відповідачам, третім особам та запропонувати подати у строк до 11.08.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь
Справа № 2-5251/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: М.І. Денисюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Іпотечний центр м. Києва та Київської області Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

про розірвання договорів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Іпотечний центр м. Києва та Київської області Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про розірвання договорів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Відповідно ч.2 до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на ті обставини, що як вбачається із матеріалів справи, заперечень проти позову Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Іпотечний центр м. Києва та Київської області Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», суд вбачає що рішення суду може вплинути на права та обов»язки інших осіб, а тому вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію та ТОВ « Корпорація інноваційних будівельних технологій «КІБуТ»

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укржитлокомплекс», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Іпотечний центр м. Києва та Київської області Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»про розірвання договорів та відшкодування матеріальної та моральної шкоду, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію та ТОВ «Корпорація інноваційних будівельних технологій «КІБуТ».

Надіслати залученим третім особам копію позовної заяви, заперечення проти позову та повідомити про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2/2520/193/11

У х в а л а

"19" травня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, заінтересована сторона ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

Провадження по даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду через несплату позивачкою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що вимагає ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито із позовних заяв про продовження строку прийняття спадщини державне мито сплачується в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 8,50 грн.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ розмір витрат у справах немайнового характеру в тому числі про продовження строку прийняття спадщини становить 37 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Тому необхідно надати позивачці строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської ради Вільшанської сільської ради Сосницького району Чернігівської області заінтересована сторона ОСОБА_2 залишити без руху. Надати позивачці строк чотири дні, з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків, зокрема сплатити державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, або надати докази на право відстрочки оплати.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-н-668/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-42/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ № 2н-400/2011 від 08.04.2011 року за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Перевіривши заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви з наступних підстав.

Так, 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 року, згідно з Розділом XII. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ якого внесено зміни до ряду раніше прийнятих законів та кодексів, в тому числі, до Цивільно-процесуального кодексу України.

При цьому викладено в новій редакції ст.105 ЦПК України, яка встановлює форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки заявник не зазначає найменування стягувача, його місцезнаходження; при цьому заяву та додані до неї документи подано в одному екземплярі копію для надання стягувачеві не надано.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

За викладених обставин, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
Справа № 2-295/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-295/11/0303 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту.

2. Судове засідання призначити на 31.05.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Рядок статзвіту № 47
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року справа № 2-267/11 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

25 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-267/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 22 березня 2011 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 березня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-н-83/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 . звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» заборгованості по заробітній платі в сумі 751,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 751,00 грн.

Суддя: ОСОБА_3