overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 серпня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 серпня 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-1519/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2011 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в розпорядженні приватною власністю житловою квартирою, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням частини 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру №11, яка розташована у буд.№17 на просп. 200-річчя ОСОБА_6 у м. Кривому Розі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25.02.2011 року.
Справа № 2-н-1846/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-220/2011
У Х В А Л А

10.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_9 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зокрема, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, однак у тексті обгрунтування позову відсутнє будь-яке посилання на те, чи були відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за вчинення злочинів, якщо так, то коли та за вчинення яких саме злочинів і якими доказами це підтверджується (посилання на наявність вироку у тексті позовної заяви відсутня, копія вироку суду до матеріалів справи також не додається), при цьому, вирок у кримінальній справі згідно ч.4 ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією (цими) особами;

- в позовній заяві не вказана дата її подання до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкв особі Полтавського головного регіонального управління ПАТ КБ ПриватБанкпро те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-1936/11
29червня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 18 листопада 2007 року між нею та відповідачкою укладено договір позики на суму 2 000 000 гривень, які відповідачка зобовязалась повернути до 18 червня 2008 року, але до цього часу не повернула. Тому позивачка просила стягнути з відповідачки борг з врахуванням інфляційних втрат, 3% річних та відсотків за користування грошовими коштами, що становить 3 315 773,26 грн.
З метою забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонити відчуження або передавати у забезпечення будь-яких зобовязань обєкт незавершеного будівництва міні торговельний комплекс по вул.. Леніна, 12 в с. Шевченково Броварського району Київської області.
У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.
Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відсутні будь-які дані про наявність на праві власності у відповідачки зазначеного позивачем майна, а також зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення та враховуючи суму позову, вважаю за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
Накласти арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.. мічуріна, 58.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити відповідачу після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення ,протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-с-175/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

21.04.2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 21.02.2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за заявою КП Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу та стягнення боргу за надання послуг з ОСОБА_2 сумі 1044,30 грн, 25,5-судовий збір та 30 грн. ІТЗ було видано судовий наказ № 2н-158/11.

Заявник посилається на обставини, що він має заборгованості перед стягувачем і тому просить скасувати наказ, підтверджує вказаний факт квитанцією.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-125/11.

Зупинити виконання судового наказу 2н-158/11 від 21.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги в розмірі 1044,30 грн, ІТЗ-30 грн, судові витрати 25,5 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20.05.2011 року на 15-00 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам та ДВС Саксаганського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.А.
№2-498/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компаніяХерсонобленергов особі його структурного підрозділу Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ________2011 року на ___ год._____ хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до __________2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-2991/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2991/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:15 "24" жовтня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-217/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2І в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сімя розпалась .

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 олега Миколайовича до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2011 на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2180/11

Пров. №2-н/5014/11

04.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-99/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2007 року звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул..Одеська,3, с. Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, укладеного між позивачем та відповідачем дійсною; визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого по вул..Одеська,3, с.Єреміївка, Роздільнянського району, Одеської області, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5, згідно договору дарування від 24.11.2003 року. Справа перебувала у провадженні судді Іванової О.В. та 24.03.2010 року передана у провадження судді Панчуку А.І., який 08.10.2010 року відновив провадження у справі. 26.01.2011 року суддя Панчук А.І. заявив самовідвід по справі, який задовольнив. 08.02.2011 року справу прийняла до провадження суддя Ільяшук А.В. Протокольною ухвалою суду від 14.03.2011 року до участі у справі у якості третіх осіб залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3. Судові засідання неодноразово відкладалися через неявку відповідача.

Судове засідання по справі призначено на 26.05.2011 року на 14.00 годин. Сторони сповіщені про час, дату і місце слухання справи належним чином. Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, а також заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук.
Справа № 2-1074/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

29 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Призначити судове засідання у справі о 11-20 год. 26.08.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
№ 2029/2-н-2249/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 9235,47 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н - 302/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2