overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ 658 грн. 98 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В. С. Семененко
Справа № 2-1609/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2011року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 25 жовтня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
03 ëèñòîïàäà 2011 ð. ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðà Ðîæêîâà Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÊÏ " Æèòîìèðòåïëîêîìóíåíåðãî" Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó , -
ÊÏ " Æèòîìèðòåïëîêîìóíåíåðãî" Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.97-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÊÏ " Æèòîìèðòåïëîêîìóíåíåðãî" Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Ñ. Ðîæêîâà
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не виконують своїх зобовязань по сплаті послуг за відпущену теплову енергію 4105 грн. 49 коп. та судових витрат по справі, -
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, які мешкають за адресою: м. Марганець, вул.. Бульварна,8/25 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В. С. Семененко
Справа №2-2294/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 27.10.2011 о 14:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
11 ñåðïíÿ 2011 ðîêó ì.Öþðóïèíñüê
Ñóääÿ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³äåíêî Ñ.²., çã³äíî ç³ ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Öþðóïèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ìàéíà, -
Ìàòåð³àëè çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò. ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíî ó â³äïîâ³äíîñò³ ç âèìîãàìè ä³þ÷îãî çàêîíîäàâñòâà.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Öþðóïèíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ìàéíà.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ î 09-40 ãîä. íà 31.10 2011 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè çàö³êàâëåí³é îñîá³ ó ñòðîê äî 31.10.2011 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ ïîÿñíåííÿ íà çàÿâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè çàÿâíèêîâ³.
Êîï³þ çàçíà÷åíî¿ óõâàëè, êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äîêóìåíò³â íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè çàö³êàâëåí³é îñîá³.
Ñóääÿ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Справа № 2-262/11
16 серпня 2011 року
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
секретаря Рогів Т.Р.
з участю пр.позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
пр.третіх осіб ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани cправу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки,
На підставі ст.ст.203, 215, 356, 369, 578 ЦК України, ст.ст.60,65 СК України, ст.6 Закону "Про іпотеку", керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,
Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 21 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2, предметом якої є квартира № 13 в корпусі 3 по вул.Шевченка, 7 в смт.Богородчани Івано-Франківської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
20 ÷åðâíÿ 2011 ðîêó ñìò. ×óòîâå
Ñóääÿ ×óò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ãð³í÷óê Î.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Óêðòåëåêîì" â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ô³ë³¿ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Óêðòåëåêîì" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåëåêîìóí³êàö³éí³ ïîñëóãè, -
ÂÀÒ "Óêðòåëåêîì" â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ "Óêðòåëåêîì" çâåðíóëîñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåëåêîìóí³êàö³éí³ ïîñëóãè.
Çàÿâíèê ìàº ïðàâî çâåðíóòèñü äî ñóäó ³ ïîðóøèòè â ñóä³ öèâ³ëüíó ñïðàâó.
Ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ çàÿâè íå ìàº.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Óêðòåëåêîì" â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ô³ë³¿ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Óêðòåëåêîì" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåëåêîìóí³êàö³éí³ ïîñëóãè.
Ñóääÿ Î. Ï. Ãð³í÷óê
Печерський районний суд міста Києва 14.02.2011
Справа № 2-1394/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Київської обласної організації політичної партії «Сильна Україна» про стягнення заборгованості та відшкодування за прострочення виконання зобов»язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості та відшкодування за прострочення виконання зобов»язання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної організації політичної партії «Сильна Україна» про стягнення заборгованості та відшкодування за прострочення виконання зобов»язання.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 24.03.2011 о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб.30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду в частині відкриття провадження виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-с-91/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2011
Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Теслі Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2011 року за заявою Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району в розмірі 290 грн. 60 коп. та судові витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість сплачено в добровільному порядку.

Сторони в судове засіданні не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06 жовтня 2011 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області за заявою Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району в розмірі 290 грн. 60 коп. та судові витрат в розмірі 55 грн. 50 коп.- скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/2207/124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Справа № 2о/2207/124/11

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2011 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перерослівська сільська рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119, 251, 252 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127, 251, 252 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2о/2207/124/11.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 05 січня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: П.В.Демчук
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-60/2011 року
10 лютого 2011 року м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Новояворівськжитло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 622 грн. 56 коп. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : М.М. Воробель
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-257/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 01.08.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 01.08.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-н-1748/11
УХВАЛА
19.12.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору -
Суддя розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
30 листопада 2011 року Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 177 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 94 грн.10 коп.
09.12.2011 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області заву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернуто стягувачу для подання за підсудністю до належного суду.
Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Ухвалою суду від 29 листопада 2010 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи в порядку кримінального судочинства.

На даний час до суду надійшла постанова № 820 від 15 січня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідність провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП .

Призначити судове засідання на 10 год. 16 лютого 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

05 травня 2011р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2010року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчих кредитів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 27.09.2010р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Ухвалою апеляційного суду від 04.03.2011року апелянту ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою суду від 04.03.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалу недоліків, а саме: держмито необхідно було сплатити в сумі 850грн, а сплачено 4грн.25коп. (в ухвалі помилково зазначено, що сплачено 845грн.75коп.); витрати на ІТЗ необхідно було сплатити в сумі 850грн., а сплачено лише 37грн.; недостає однієї копії апеляційної скарги для вручення стороні; в резолютивній частині апеляційної скарги вказано прохання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, однак, не зрозуміло яких позовних вимог в той час, як відповідач ОСОБА_4 ні є позивачем по справі.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на ІТЗ застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З вимог ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши невідповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляється апелянту і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 04.03.2011року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту двічі: перший раз 04.03.2011року (а.с.126) вручена не була та повернута до суду (а.с.128), а другий раз 04.04.2011р. (а.с.130) - була вручена ОСОБА_4 ще 08 квітня 2011року (а.с.131), однак у встановлений законом строк вимоги ухвали апеляційного суду апелянт не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2010року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
23 ñåðïíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ªéáîã ². Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 , çàö³êàâëåíà îñîáà- Êàõîâñüêà ì³ñüêà ðàäà Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïîñò³éíîãî ïðîæèâàííÿ ³ç ñïàäêîäàâöåì ,
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Êàõîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Çàÿâó ïîäàíî òà îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, ùî â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 , çàö³êàâëåíà îñîáà- Êàõîâñüêà ì³ñüêà ðàäà Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïîñò³éíîãî ïðîæèâàííÿ ³ç ñïàäêîäàâöåì .
Ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåí³ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó íà 12 âåðåñíÿ 2011 ð. î 11:00 ãîä. çà àäðåñîþ : ì.Êàõîâêà, âóë. Ìåë³òîïîëüñüêà 172.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè çàö³êàâëåí³é îñîá³ ï³äãîòóâàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òà ïîäàòè ¿õ äî 12.09.2011 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.