overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

03 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лоренціно, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лоренціно, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 10 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Êîñòîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹2-ï-4/2011 ð.
18 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó Êîñòîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿-ñóää³ ÎÑÎÁÀ_1
ïðè ñåêðåòàð³ ßöóê Î. Ï.
ç ó÷àñòþ: ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2
â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Êîñòîï³ëü çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³åííÿ ó ñïðàâ³ çà, ïîçîâîì Êîñòîï³ëüñüêîãî áàãàòîãàëóçåâîãî æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà æèòëîâî- êîìóíàëüí³ ïîñëóãè, -
Çàî÷íèì ð³øåííÿì Êîñòîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 1 ãðóäíÿ 2010 ðîêó óõâàëåíîìó ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Êîñòîï³ëüñüêîãî áàãàòîãàëóçåâîãî æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà æèòëîâî- êîìóíàëüí³ ïîñëóãè, ïîçîâí³ âèìîãè çàäîâîëåíî.
ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïîñèëàþ÷èñü íà ïîâàæí³ñòü ïðè÷èí íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ. Çîêðåìà, ùî â æîâòí³ 2010 ðîêó áóâ ÷ëåíîì âèáîð÷î¿ êîì³ñ³¿, à â ëèñòîïàä³ 2010 ðîêó ïîâ³äîìëåííÿ ñóäó íå îòðèìóâàâ. Ïðè öüîìó íå çàïåðå÷óº ùîäî îá³çíàíîñò³ ïðî ïðèçíà÷åíå ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà æîâòåíü 2010 ðîêó ï³ä îñîáèñòèé ï³äïèñ.
Ïðè ðîçãëÿä³ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çàïåðå÷óâàâ ïðîòè ¿¿ çàäîâîëåííÿ, îñê³ëüêè â³äïîâ³äà÷ ïðî äàòè ðîçãëÿäó ñïðàâ áóâ ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì ³ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè â ñóä íå ïîâ³äîìëÿâ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_3 çàÿâëåí³ âèìîãè ï³äòðèìàâ, ïîñèëàþ÷èñü íà îáñòàâèíè âèêëàäåí³ ó ïèñüìîâ³é çàÿâ³.
Çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷à òà â³äïîâ³äà÷à, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàçíà÷åíî¿ âèùå öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà çàäîâîëåííþ íå ï³äëÿãàº ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè ÎÑÎÁÀ_3 íå çÿâëÿâñÿ â ñóäîâ³ çàñ³äàííÿ äâ³÷³ -
19.10.2010ðîêó òà 30.11.2010 ðîêó, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìëÿâ. Ïîêëèêàííÿ â³äïîâ³äà÷à íà òå, ùî â³í íàëåæíèì ÷èíîì íå áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ñóäîâå çàñ³äàííÿ
30.11.2010ðîêó ñïðîñòîâóºòüñÿ äîëó÷åíèì äî ñïðàâè ïîøòîâèì ïîâ³äîìëåííÿì. Êð³ì òîãî, âèíîñÿ÷è ïî ñïðàâ³ çàî÷íå ð³øåííÿ â³ä 01.12.2010 ðîêó ñóä äàâ îö³íêó äîêàçàì, ÿêèìè â³äïîâ³äà÷ îáãðóíòîâóâàâ ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ïîçèâà÷à.
Âñòàíîâëåíî òàêîæ, ùî â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ çàî÷íîãî ð³øåííÿ â³ä 01.12.2010 ðîêó ïîìèëêîâî çàçíà÷åíî äàòó ïåðøîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ 29.10.2010 ðîêó çàì³ñòü 19.10.2010 ðîêó. Âêàçàíà îïèñêà ï³äëÿãàº âèïðàâëåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 219, 231 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä-
1. Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Êîñòîï³ëüñüêîãî áàãàòîãàëóçåâîãî æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè - çàëèøèòè áåç çàäîâîëåííÿ.
2. Âèïðàâèòè äîïóùåíó ïîñèëêó â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ çàî÷íîãî ð³øåííÿ â³ä 01.12.2010 ðîêó ïðî äàòó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ç 29.10.2010 ðîêó íà 19.10.2010 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº, à çàî÷íå ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Справа № 2-н-183/11
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ПАТ Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 246 гривень 55 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелеком в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 246 гривень 55 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-1340/11
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Крижанівська Г. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 03.03.2011 о 11:30:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 16.

Направити копію ухвали сторонам по справі, позовну заяву з додатками направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. В. Крижанівська
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-545/10
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року. м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне за позовною заявою Кредитної спілки Довіра про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором

встановив:

Кредитна спілка Довіра зверталась з позовною заявою в суд про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України судом позовна заява Кредитної спілки Довіра була повернута у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ), витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута Кредитній спілці Довіра керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

повернути Кредитній спілці Довіра державне мито в розмірі 174(сто сімдесят чотири ) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені нею при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду В.А.Назарук
Справа № 22-2556/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 грудня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2"o"-15/2011
УХВАЛА

про залишення справи без руху

13.12.2011 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа опікунська рада при виконавчому комітеті Солодководнянської сільської ради, про визнання недієздатним та встановлення опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Солодководнянської сільської ради, про визнання недієздатним та встановлення опіки.

При вивчені справи встановлено, що були порушені вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, Заява подано не органом опіки та піклування а фізичною особою, що є порушення вимог ч.1 ст. 60 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні данні на якій підставі ОСОБА_1 звернулась до суду з такою заявою

Відсутні документи підтверджуючі родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відсутні документи- рішення опікунської ради та рішення суду про визнання опікуном матері ОСОБА_3 над сином ОСОБА_2.

В матеріалах поданої заяви відсутні висновки опікунської ради при виконавчому комітеті Солодководнянської сільської ради Розівського району Запорізької області про можливість особи ОСОБА_1 здійснювати опікунство над ОСОБА_2

Не дослідженні соціально-побутові можливості опікуна ОСОБА_1 за місцем її проживання.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст. 60 ЦК України, ч.1 ст. 121, ч.2 п.1 234, ч.3 ст. 235ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа - опікунська рада при виконавчому комітеті Солодководнянської сільської ради, про визнання недієздатним та встановлення опіки - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків до 18.12.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Коржов
Печерський районний суд міста Києва 02.03.2011
Справа № 2-1648/11
У Х В А Л А

03 березня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ЗАТ «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем не зазначено ціну позову в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні зазначатися обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позовній заяві предявляє вимоги про стягнення 44 584 грн. страхового відшкодування, 1 215 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 420 грн., потрачених на оплату доставки транспортного засобу до станції технічного обслуговування.

Проте, в порушення вимог закону, позивачем не зазначено та не надано доказів того, чим обгрунтовуютсья саме ці суми, не надано розрахунок нарахування пені в розмірі 1 215 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2н-861/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство „Хуторівка звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-861/11 за заявою Львівського комунального підприємства „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Просить шлюб між ними розірвати, так як подальше спільне проживання з відповідачем є недоцільним, оскільки у них різні характери та погляди на життя, що супроводжується постійними сварками та скандалами.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, ухвалою суду за клопотанням відповідача було надано сторонам два місяці на примирення, в з"язку з чим зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 листопада 2011 року закінчився термін для примирення сторін, в зв"язку з чим провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2585/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19.09.2011 року

суддя Франківського районного суду м. Львова- Мікула О.І.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- ЗАТ Міська страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи- ЗАТ Міська страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачам разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- ЗАТ Міська страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та призначити справу до судового розгляду на 17.10.2011 року на 16 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Мікула О.І.
Справа № 2-859/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.09.2011 о 09:05 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-н-391/11
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"09" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

БУ № 1 при Яворівській КЕЧ району звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь 405 грн. 51 коп. заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-841/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить винести рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_3 аліменти у зв'язку з навчанням в сумі 500 грн. щомісячно.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-841/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання та призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 року на 10 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дядечко І.І.
Справа № 2-1562/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгянення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стгянення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2011року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 14 жовтня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2207/647/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2/2207/647/11.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 12 вересня 2011 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя: П.В.Демчук