overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-727/11 р.
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березоволуцької сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березоволуцької сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 02.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-177/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У грунді 2011 року в Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-1585/11 від 04.11.2011 року за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Просила скасувати наказ оскільки не мешкає за вказаною у наказі адреси боржника.

Заявник до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, письмові доводи боржника, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.1051,106ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-1585/11 від 04.11.2011 року, за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2011 р. суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Свалявське АТП 12140" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. З наданим терміном для їх усунення в строк пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

В звязку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Свалявське АТП 12140" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з таким самим позовом після усунення недоліків.

Копію цієї ухвали із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-979/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Попереднє судове засідання призначити на 08:45 год 29.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-3666/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження: 22-ц/1590/330/2012
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позивом Публічного Акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа №2н-2853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП "Львіврембудпостач", -

в с т а н о в и в :

Прокурора Сихівського району м.Львова звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП "Львіврембудпостач".

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2853/11 за заявою Прокурора Сихівського району м.Львова про видачу судового наказу про стягнення боргу з КП "Львіврембудпостач".

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-2517/11
Провадження №2/1306/8889/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" жовтня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 листопада 2011 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-921/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та стягнення коштів і призначити попереднє судове засідання на 11.11.2011 на 08:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2692/11
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2692/11 ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09.50 год. 27 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-2394/11
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, про забезпечення позову, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 07.06.2011 року з заявою про забезпечення позову. Просить заборонити Саксаганському відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо продажу арештованого майна автомобілю ВАЗ, модель 210994-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначена заява передана судді з канцелярії суду 14.06.2011 року.

Відповідь на запит суду щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 з адресного бюро надійшла 28.07.2011 року.

Зазначена заява додана до позову ПАТ КБ „Приватбанк до відповідачів: Акціонерного товариства банк Фінанси та кредит, ОСОБА_2, Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Оглядаючи додані до позовної заяви копії документів, встановлено, що надані копії не читаємі (анкета-заява, кредитний договір, договір застави рухомого майна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера) таким чином вирішити питання щодо можливості забезпечення позову неможливо.

В порядку ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-2695/11
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15.07.2011 року о 10-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-с-86/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

19 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

07.02.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 14.02.2011 року.

Ухвалою суду від 15.02.2011 року зазначена заява була залишена без руху, а боржнику надано строк до 28.02.2011 року для усунення недоліків поданої заяви. Вказана ухвала надіслана ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням, однак, 13.04.2011 року рекомендований лист повернуто до суду з позначкою „за закінченням терміну зберігання. 14.04.2011 року ОСОБА_3 ухвалу суду від 15.02.2011 року отримала в суді під особистий підпис. 19.04.2011 року ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій посилається на те, що у звязку з тим, що вона не змогла отримати ухвалу суду про усунення недоліків з вини поштового відділення, просить розглянути заяву про скасування судового наказу та прийняти по ньому рішення.

28.04.2010 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 в розмірі 3831грн.61коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, просить скасувати судовий наказ на підставі ст. 106 ЦПК України. В заяві посилається на те, що судовий наказ вона отримала лише 03.02.2011 року. Про день слухання справи її ніхто не повідомляв, тому вона не мала змоги захистити свої інтереси в суді та надати пояснення по справі, не мала змоги просити суд застосувати строк позовної давності. Крім того, з 2007 року вона оплачує послуги стягувачу постійно, заборгованості за цей період в неї немає.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-5032/10р. від 28.04.2010 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 в розмірі 3831грн.61коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду.

Судове засідання призначити на 10.30 годину 28 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Справа №2-492/11 року
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-536/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 р.позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 березня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

15 березня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 28 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року Справа № 2-н-1536/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1, _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
в користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1А, м. Дрогобич Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2310,55 грн. (дві тисячі триста десять гривень 55 коп.)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду