overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Хуторної Ж.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок суми відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок суми відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи, 18.02.2011 року судом зареєстровано письмову заяву підписану представником позивача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України.

Позивач та представник позивача, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи у судове засідання не з»явились, причини заяви суду не надали.

Представники відповідачів, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи у судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок суми відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

09.06.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю: секретаря Торби А.В. ,

позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання договору дійсним та права власності в порядку спадкування на будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання договору дійсним та права власності в порядку спадкування на будинок та земельну ділянку.

Вислухавши позивача, суд вважає за необхідне замінити за згодою позивача відповідача - ОСОБА_2 селищну раду на ОСОБА_3 - попередню власницю житлового будинку.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 селищну раду на ОСОБА_3

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності в порядку спадкування на будинок та земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 06.07.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви.

Суддя Т.М.Кологрива
№ 2-н-120/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-213/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 09 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2-н-376/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-н-318/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0216/ 2-о-27/11 р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

24 лютого 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. в порядку підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_2 , 19 черваня ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном, так як останній страждає на психічне захворювання, являється інвалідом І групи дитинства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 являється інвалідом І групи, відповідно до висновку МСЕК потребує постійного стороннього догляду внаслідок психічного розладу здоровя, вважаю необхідним відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , 19 черваня 1988 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2..

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1) Чи хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психолого- неврологічної лікарні імені академіка ОСОБА_4.

Зобовязати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити строк виконання експертизи до 24 березня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-3491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка 13.09.2011 передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя на 11.10.2011 о 16:45.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1113/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надати представнику позивача строк для усунення недоліків, оскільки довіреність, видана на ім.*я ОСОБА_2, підписана ОСОБА_3 Директорів ОСОБА_4, статус якої документально не підтверджено; у позовній заяві не зазначений період заборгованості та сума наданого кредиту.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати представнику позивача строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків: підтвердити статус ОСОБА_4 ОСОБА_3 Директорів; у позові вказати період заборгованості та суму наданого кредиту.

Роз*яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-539/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-539/11 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку.

Призначити судове засідання на 09 год. 26.10.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 26.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-н/2506/1785/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1945/2011
Тальнівського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2011 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Тальнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

02 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Вишнопільської сільської ради Тальнівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2011 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянт не сплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянту надано було термін для сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 12 серпня 2011 року та роз'яснено, що в разі невиконання вимог даної ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 03 серпня 2011 року.

В зазначений в ухвалі термін апелянт не сплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вимоги ухвали не виконав.

Керуючись ст. ст.121 , 297 ЦПК України, -

ухвал и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Тальнівського

району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04.04.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2011 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.04.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-674/11 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, визнання недійсним кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 листопада 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подані зауваження на протокол судового засідання від 15 листопада 2010 року ( а.с. 342 ), які не були розглянуті судом відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Нормами ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає до повернення до районного суду для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, визнання недійсним кредитного договору - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду зауважень на протокол судового засідання.

Строк виконання визначити до 27 лютого 2011 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1