overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-927/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою Дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства "Атомсервіс" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДПЕМ ВАТ "Атомсервіс" звернувся до Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, згідно Договору про переведення боргу, від 09 вересня 2010 року .

Місцем проживання відповідача позивач вказує м. Южноукраїнськ, бул. КурчатоваАДРЕСА_1. Проте, згідно повідомлення наданого СГІРФО Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, на запит Южноукраїнського міського суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.08.2010 року вибув в смт Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У разі повернення заяви або скарги, відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 115, 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства електричних мереж приватного акціонерного товариства "Атомсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом зі всіма додатками повернути позивачеві, для звернення до належного суду.

Повернути Дочірньому підприємству електричних мереж приватного акціонерного товариства "Атомсервіс" судовий збір в сумі 70.74 грн. згідно платіжного доручення № 1760 від 29.09.2011 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., згідно платіжного доручення № 1761 від 29.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 2-3506/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 23.11.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09»червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

18.03.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа комунальне підприємство "Комунальник",

в с т а н о в и в:

16.03.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просила визнати відповідача таким, що втратив право користування його житлом, яке розташоване по вул. С. Закори, б. 23АДРЕСА_1.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа комунальне підприємство "Комунальник".

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 18.04.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-93/11
УХВАЛА

08 лютого 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Острозький шиноремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Острозький шиноремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про залучення до участі в справі співвідповідача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі співвідповідача - арбітражного керуючого ОСОБА_2

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Острозький шиноремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 15 лютого 2011 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А 10.02.2011 р. про відкриття провадження

14 лютого 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О .,ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 покликається на те, що 01.01.2010 року померла бабуся, ОСОБА_3, яка 09.10.2005 року заповіла їй усе майно.

Спадщину прийняла шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак у покійної немає правовстановлюючих документів на будинок і господарські споруди.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Судове засідання провести 25.02.2011 р. о 10:30 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час судового засідання

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1871/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕТСИНТЕЗ про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки, додаткових виплат та визнання недійсним положення трудового контракту про повну матеріальну відповідальність,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ „ВЕТСИНТЕЗ, в якій просить стягнути на її користь з відповідача 1000 гривень заробітної плати за лютий 2010 року, 500 гривень компенсації за невикористану відпустку, 10000 гривень доплати за трудовим контрактом № 1 від 18.07.2000 року за період з 18.07.2000 року по 22.02.2010 року, 14000 гривень середньої заробітної плати за час затримки виплати, визнати недійсними пункти 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 контракту № 2, укладеного між нею та відповідачем 01.06.2009 року.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕТСИНТЕЗ про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки, додаткових виплат та визнання недійсним положення трудового контракту про повну матеріальну відповідальність.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2011 року, 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1167/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги 481 грн. 55 коп., індекс інфляції 15 грн. 72 коп., 3 % річних 3 грн. 83 коп., а всього 501 грн. 10 коп., судових витрат по справі.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як зазначено в п. 5 ч.2. ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ВАТ Укртелекому заяві про видачу судового наказу зазначає місце мешкання ОСОБА_1-АДРЕСА_1, між тим по даним адресного бюро м. Києва від 8.08.2011 р. вказана особа знята з реєстраційного обліку по вказаній адресі як померла по даним за 30.11.2010 р.

Договір №16178 від 27.02.1997 р. про надання послуг телефонного звязку був укладений ВАТ Укртелекомз ОСОБА_1 Заявником не надано документи у підтвердження проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спірні правовідносини при вказаних обставинах справи не допускають правонаступництва.

Отже, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Укртелекому прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-691/11
У Х В А Л А

02.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2506/77/11
У Х В А Л А

"11" січня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечка Є.М.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2010 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що позивач просить розглянути в порядку цивільного судочинства позов до органу владних повноважень про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку пенсійних та соціальних виплат не можуть розглядатися за правилами ЦПК України.

Такі спори відносяться до адміністративної юрисдикції, а отже справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з урахуванням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Справа № 2-0916249/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 04.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 04 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-1576/11
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Морський транспортний банк»(правонаступник ВАТ «Морський транспортний банк») в особі Херсонської філії ПАТ «Морський транспортний банк», ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Морський транспортний банк» (правонаступник ВАТ «Морський транспортний банк») в особі Херсонської філії ПАТ «Морський транспортний банк», ОСОБА_4, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання о 15год.00хв., «29»березня 2011року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонами у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н/2506/1393/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 45
Справа № 2-3946/11

У Х В А Л А
27 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 жовтня 2011 року о 11:00 год..
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19 жовтня 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-188/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-188/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 22.04.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.04.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний