АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Джі Ем Ес Сервіс про розірвання ліцензійної угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року , та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги /а.с. 62-66/.

Зазначеним рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Джі Ем Ес Сервіс про розірвання ліцензійної угоди /а.с.56-57/.

Як на підстави апеляційній скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права /а.с. 62-66/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційній скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 20 К між ОСОБА_2, як фізичною особою, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі Рм Ес Сервіс» було укладено Ліцензійну угоду №»130410. відповідно до якої Ліцензіар надає Ліцензіату право на використання об'єкта права інтелектуальної власності програмного забезпечення «Система управління підприємством CMS office tools .3.8». (а.с.10-13).

Відповідно до Додатку № 1 Ліцензійної угоди Ліцензіар передав право Ліцензіату на комерційне використання об'єкта права інтелектуальної власності програмного забезпечення, яке складається з : CMS Торговий клієнт 3.8 Користувацька ліцензія, CMS Бізнес 3.8 Користувацька ліцензія, CMS Аналізатор 3.8 Користувацька ліцензія, GMSCepeep синхронізації 3.8 Ліцензія.

Зазначений додаток підписаний сторонами (а.с.14) відповідно до акта приймання/передачі прав на комерційне використання програмного продукту (ліцензій) №4270410 від 29.04.2010 року (а.с. І 5)

Сторони не заперечували проти того, що ОСОБА_2 перечислив на користь відповідача 4200 гривень. Дані обставини підтверджуються рахунком про сплату товару №4270410 від 27.04.2010р., платіжним дорученням №аAYJA067 від 30.04.2010 року/а.с. 16/.

Також згідно платіжного доручення №аAYJA068 від 30.04.2010 р ОСОБА_2 на користь відповідача сплачено 2000грн. ( передплата часткова за рахунком 5270410 42/04/10 за установку та налаштування ТЮ) /а.с.17/.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що з дня використання придбаної системи управління підприємством, плуталися валюти, коди товарів.

При цьому ОСОБА_2 не заперечував, що підписав Ліцензійну угоду, відповідно до п.п. 10.1, 11.10.2, якої, Ліцензіар не гарантує, що Система не містить помилок, а також не несе будь-якої відповідальності за прямі чи непрямі наслідки застосування Системи, у тому числі і що виникли через можливі помилки або опечатки у комплекті Системи Позивач погодився, що по даної угоді обмежена гарантія - 20 днів з дня придбання права використання Системи.

Підписуючи Ліцензійну угоду ОСОБА_2 не заперечував, що відповідно до п. 10.3, зазначеної угоди, перед придбанням Системи Ліцснзіат мас право отримай демо-версію Системи та безкоштовно отримати консультації пов'язані з її використанням, для встановлення відповідності Системи та її функціональності своїм потребам. Не заперечував позивач і проти того, що після підписання угоди ніякі претензії по функціональності Системи не будуть прийматися і оплата за Систему не повертається.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме: ст.ст. 626, 638, 509, 628, 1109-1111 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_2 фактично підтвердив погодження з умовами Ліцензійної угоди, оскільки підписав її та на протязі 20 днів не звертався до відповідача з претензіями і правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Джі Ем Ес Сервіс про розірвання ліцензійної угоди.

Доводи ОСОБА_2 , приведені в апеляційній скарзі про те, що відповідачем виставлені інші рахунки за установку системи та її налаштування, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки в суді апеляційній інстанції представник відповідача пояснив, що позивачу було запропоновано укласти договір на сервісне обслуговування але позивач такий договір не уклав.

Інші доводи ОСОБА_2 , приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: