overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-751/11

Рядок статзвіту № 4

16 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-751/11 за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 22.06.2011 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22.06.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-763/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

28 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дану справу до розгляду в попередному судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 10 год. 10 хв. 09 листопда 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому у строк до «09» листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2011 року справа №2-н-129/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

16 березня 2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-129/11 за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-428/11

Рядок статзвіту № 46

03 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-428/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.03.2011 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-426/2011 р. та призначити справу до розгляду на 8 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2-703/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Рокитнянська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої у спільному сумісному майні,-

установив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що його мати ОСОБА_3 за життя одружилася 21.03.1086 року із ОСОБА_4 і під час шлюбу із останнім придбали житловий будинок в с.Ольшаниця по вул.Комінтерна,29 Рокитнянського району, що доводиться рішенням Рокитнянського районного суду від 05.05.06, відповідно якого власником будинку визначений ОСОБА_4. Так як вказаний будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 придбали під час шлюбу, просить суд визнати вказаний будинок спільною сумісною власністю подружжя та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину даного житлового будинку у порядку спадкування за законом після його матері ОСОБА_3

В судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, натомість представник подала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить заслухати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Так як позивач позов підтримує, а відповідач позов визнав, суд ухвалив у відповідності до ст.130 ЦПК України постановити рішення без подальшого слухання справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно ч.1 ст.60 СМ України та ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

Ст.1226 ЦК України встановлено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах, а в ст.370 ЦК України обумовлено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст368, 370 ЦК України, ст.60 СМ України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130, 174 та 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Ольшаниця по вул.Комінтерна,29 Рокитнянського району Київської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4, померлого 14.04.10 та ОСОБА_3, померлої 14.04.10.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування право власності на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с.Ольшіайиця по вул.Комінтерна,29 Рокитнянського району Київської області після померлої 14.04.10 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1953/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2011 року Справа № 2-н-3043/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-3957/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до херсонської філії Відкритого Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»про стягнення компенсації витрат по страховому відшкодуванню, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення компенсації витрат по страховому відшкодуванню, в якому просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію витрат по страховому відшкодуванню в розмірі 11 146,98 грн.; стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 111,46 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., всього 11378,44 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до херсонської філії Відкритого Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»про стягнення компенсації витрат по страховому відшкодуванню.

Призначити судове засідання на 03.11.2011 року об 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1070/11
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В попередні судові засідання, що призначались по справі на 22.10.10., 08.11.10., 20.12.10., 26.01.11., 21.02.11.,28.03.11. та 29.04.11. позивач не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
11 січня 2011 року року Справа № 2-н-212/11
Справа № 2н-212/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»1473,48 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят три грн. сорок вісім коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.07.2004 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-212/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»1473,48 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят три грн. сорок вісім коп.) в рахунок відшкодування боргу за оплату житлово-комунальних послуг у період з 01.07.2004 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-212/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-4489/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-780/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 листопада 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Кушнір І.В.

за участю представників позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням думки представників позивачів та відповідача;

- - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому провадження по даній справі до судового розгляду слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Григоро-вича про зміну розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 30 листопада 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати представників позивача, відповідача та представника відповідача.

Суддя:
Справа № 2-1780/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду. Вказує, що в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року допущено описку: вказано імя та по батькові відповідача Олександр Сергійович, проте правильним є Сергій Валентинович.

В судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Заяву розглянуто за відсутності незявившихся осіб відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2011 року шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 вересня 2001 року відділом РАГС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 491, розірвано. В рішенні зазначено про стягнення на користь держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача ОСОБА_3 08 грн. 50 коп..

Судом встановлено, що дійсно в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано імя та по батькові відповідача Олександр Сергійовичзамість ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, у зв'язку з чим заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2011 року задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення Бердянського міськрайонного суду від 25 березня 2011 року у справі № 2-1780/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, читати:

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави 08 грн. 50 коп., позивача ОСОБА_2 від сплати звільнити..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій