overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-129/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки:

- до участі у справі не залучено у якості відповідачів осіб, які проживають у спірній квартирі І щодо яких позивачем заявлено позовні вимоги;

*не надано копії позовної заяви з додатками для відповідачів;

*не залучено СГІРФО Баришівського РВ ГУ МВС України, оскільки у позові стоїть вимога про виселення і не надано копії заяви з додатками для вказаного учасника цивільного процесу;

*до матеріалів справи не додано та не вказано про наявність доказу на підтвердження належності земельної ділянки відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом установлений строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У встановлений строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

На підставі с.121 ч.2 у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2021/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 25 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1921,25 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 25 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1921,25 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр.200 річчя Кривого Рогу, 2/67. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 25 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1921,25 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-4701/11
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

5 травня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12-30 годину 23 травня 2011 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі.

До зазначеного часу відповідачу подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5598/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

22 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд сервіспро зміну формулювання причин звільнення в трудовій книжці, дати звільнення та стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання позивача зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 59/119, а місце знаходження відповідача зазначено за адресою м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 1-а/1. Вказані місця проживання позивача та місцезнаходження відповідача знаходяться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд сервіспро зміну формулювання причин звільнення в трудовій книжці, дати звільнення та стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем реєстрації позивача або відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-5866/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рівне

08 листопада 2011 року

Рівненський міський суд в складі

судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , суд -

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача, явку якого в судовому засіданні 05.10.2011 року було визнано обов»язковою, повторно не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтверджень поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Справа № 2-н-1667/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3027, 03 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3027,03 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр. Миру, 31/72. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3027,03 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
№2-659/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ________2011 року на ___ год.___ хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до _________2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-н-1677/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2714,22 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 44 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2714,22 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Качалова, 32/20 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2714,22 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-931/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.30 год. на 28 липня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2042/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 40 а, кв 93, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

12.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, буд. 40 а, кв 93, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В. -

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Південкомбанкдо ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської райради м.Кривого Рогу, відділ громадянства. Іміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку неповнолітніх осіб,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2010 року провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Південкомбанкдо ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської райради м.Кривого Рогу, відділ громадянства. Іміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку неповнолітніх осіб, було зупинено провадженням у звязку з розглядом Довгинцівським районним судом цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Південкомбанкдо товариства з обмеженою відповідальністю Спецметпостач, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, до розгляду справи.

Суд вважає, що підстави призупинення провадження по справі скінчились, тому провадження необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Південкомбанкдо ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської райради м.Кривого Рогу, відділ громадянства. Іміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку неповнолітніх осіб

призначити судове засідання на 16 годину 05.12.2011 року в задлі № 5 суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2400/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ БАНК ФОРУМпро захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2011 року Здолбунівським районним судом по даній справі була винесена ухвала про витребування доказів.

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО БАНК ФОРУМзвернулося до суду із заявою про розяснення ухвали суду від 21 лютого 2011 року, мотивуючи тим, що в резулятивній частині ухвали суду не зазначені реквізити договорів, що витребовуються:

сторін, номера та дати укладення кредитного договору;

сторін, номера та дати укладення іпотечного договору;

сторін, номера та дати укладення договору поруки.

У відповідності зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду незрозуміло для осіб, які брали участь у справі суд за їх заявою постановляє ухвалу, у якій роз'ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, суд вважає, що заява про розяснення ухвали суду від 21 лютого 2011 року є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ БАНК ФОРУМпро розяснення ухвали суду задовольнити.

Розяснити резулятивну частину ухвали суду від 21 лютого 2011 року про витребування доказів, зокрема:

Вказати наступні реквізити договорів:

- оригінал кредитного договору за №0030/07/16-CL, укладеного 10 грудня 2007 року між АКБ Форум, в особі заступника керуючого Рівненською філією АКБ Форумз індивідуального бізнесу ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності, посвідченої 06 травня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої у реєстрі нотаріуса за р№ 354 та ОСОБА_1;

- оригінал договору поруки за №0030/07/16-CL/P-1, укладеного 10 грудня 2007 року між АКБ Форум, в особі заступника керуючого Рівненською філією АКБ Форумз індивідуального бізнесу ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності, посвідченої 06 травня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- оригінал іпотечного договору за №0030/07/16-CL-S/1 укладеного 10 грудня 2007 року між АКБ Форум, в особі начальника юридичного відділу Рівненської філії АКБ ФорумОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності, посвідченої 02 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3605/2011р. Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2011 року по справі

за позовом

ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Новокаховський завод силікатної цегли», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нова Каховка про зміну розміру щомісячних страхових виплат, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1527/11
Провадженя№ 2-н/541/6980/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20____р.
Судовий наказ виданий «____»____________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н-1690/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов