Справа № 6-37/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою кредитної спілки "ОСОБА_1 Україна" про заміну сторони у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник вказує в заяві, яка надійшла до суду 18 жовтня 2011 року, що 11 липня 2011 року ним укладено договір відступлення прав вимоги з ОСОБА_2 Перша кредитна фінансова компанія, яка в свою чергу 15 липня 2011 року уклала договір відступлення прав вимоги з ОСОБА_2 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний Фонд-1). Таким чином вважає, що остання набула права грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ОСОБА_2 Перша кредитна фінансова компанія, в тому числі й до відповідача по справі ОСОБА_3.

Просить замінити позивача по справі та видати нові виконавчі документи із заміною сторони кредитної спілки ОСОБА_1 її правонаступника ОСОБА_2 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний Фонд-1), за правом грошової вимоги до ОСОБА_3

Виконавчі документи направити на адресу нового кредитора.

Оцінивши заявлену вимогу, оглянувши докази додані до заяви, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наданого договору відступлення прав вимоги № 1/В від 11 липня 2011 року відомо, що новим кредитором, якому передала право вимоги Кредитна спілка ОСОБА_4 ОСОБА_2 Перша кредитна фінансова компанія.

Заявник Кредитна спілка ОСОБА_4 Україна не передавала право вимоги ОСОБА_2 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний Фонд-1), отже вказане товариство правонаступником спілки не є.

Останньому право вимоги згідно договору відступлення прав вимоги № 2/В від 15 липня 2011 року передало ОСОБА_2 Перша кредитна фінансова компанія, яке не є стороною у виконавчому провадженні №2- 571.

Тому саме після передання права вимоги товариству Перша кредитна фінансова компаніяпо договору від 11 липня 2011 року № 1/В КС ОСОБА_4 Україна мала б звернутися з такою заявою до суду.

Крім цього, заявник не довів чи входить до портфеля заборгованості, який передається іншим кредиторам, борг перед ним ОСОБА_3 по виконавчих листах від 8 вересня 2009 року в даній справі.

Таких доказів до заяви не додано. Відсутній конкретний перелік боржників як в договорі відступлення права вимоги КС ОСОБА_4 Україна товариству Перша кредитна фінансова компанія№ 1/В від 11 липня 2011 року, так і нею товариству Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний Фонд-1) в договорі № 2/В від 15 липня 2011 року.

Тоді як згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

КС ОСОБА_1 договорі від 11 липня 2011 року № 1/В в розділі 2 Тлумачення термінів. Документація обмежився лише загальним формулюванням документації, що передається документи, що підтверджують отримання боржниками кредитних коштів (виписки з банківського рахунку позичальника, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін).

Зазначений пункт угоди прямо передбачає обовязок кредитора передати новому кредитору зазначені документи в разі наявності рішення суду, що підтверджує заборгованість боржника. Отже, відомості про конкретного боржника, в даному випадку фізичну особу ОСОБА_3, право вимоги до якого передано новому кредитору, мали бути підтверджені в заяві до суду.

За таких обставин суд не вправі вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з КС ОСОБА_1 ОСОБА_2 Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний Фонд-1).

Суд також зазначає, що стаття 11 Закону України Про виконавче провадження, на яку в обґрунтування своїх вимог покликається кредитна спілка ОСОБА_1 Україна, питань, викладених в заяві, взагалі не регулює. Вона стосується повноважень державного виконавця під час примусового виконання судових рішень чи рішень інших органів (посадових осіб).

На підставі ст. ст. 512-519 ЦК України та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кредитній спілці ОСОБА_1 задоволенні заяви про заміну кредитора в зобовязанні відмовити.

На ухвалу суду заявником та заінтересованими особами протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5