overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.03.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача АТ "ПроКредит Банк" ОСОБА_3 до судового розгляду подавала заяву про розгляд справи за відсутністю представника АТ "ПроКредит Банк", на підставі наявних доказів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позовної заяви не подавали.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 12.04.2011 року.

Головуючий:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2894/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району 9 вересня 1989 року був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 219. У цьому шлюбі у них народилися сини: Роман, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Руслан, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сіми»єю вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3, і з початку 2006 року, за різних причин, вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Вони проживають в одному будинку, але фактично проживають в різних приміщеннях і в кожного з них є своє особисте життя. Таким чином протягом 5 років у нього з ОСОБА_1 припинені шлюбні відносини, подальше знаходження у шлюбі суперечить його інтересам, що має для нього істотне значення, водночас, дружина розірвати шлюб в органах реєстрації цивільного стану за їхньою спільною заявою не бажає.

Враховуючи тривалий строк припинення шлюбних відносин, їхнє примирення й відновлення шлюбних відносин неможливе.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач заявлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 9 вересня 1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідачки різні характери та погляди на життя, в сім»ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідачка їхня сім»я розпалась, протягом останніх трьох років вони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім»ю зберегти не бажають.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Боярським міським виконавчим комітетом Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 219, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача-Лахтадир І.О., відповідачки-Лахтадир Л.М.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-5082/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України, якою передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки згідно ч.1 ст.9 даного Закону, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, заявник не звільняється від його оплати на підставі рішення Херсонської міської ради «Про міський бюджет на 2011 рік»від 28.12.2010 року № 22.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6/ 0301/85/ 11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.,

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю головного державного виконавця Авраменко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником цього відділу ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду,

в с т а н о в и в:

З подання вбачається, що в ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, виданий Володимир-Волинським міським судом 19.10.2010р. на підставі рішення цього суду від 27.08.2010р., яким з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на дочку ОСОБА_5, 01.06.2001р. народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 27.07.2010р. до повноліття дитини.

17 вересня 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом, однак боржник аліментів не сплачує, на виклики державного виконавця: 27.10.2010р., 17.02.2011р., 18.03.2011р. не з'являвся, на попередження не реагує.

Станом на 01.11.2011р. заборгованість боржника ОСОБА_3 з аліментів склала 2232, 26 грн.

Боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, серії ЕН, № 364038, виданим 07 жовтня 2010 року.

У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за названим вище судовим рішенням.

22 грудня 2011 року до суду надійшла заява від державного виконавця Авраменко Н.В. про залишення подання без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_3 сплатив заборгованість з аліментів у сумі 2232, 26 грн.

Суд вважає, що заява про залишення подання без розгляду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-921/2011

10 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01.11.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2219-570/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"03" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов"янський" про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченій при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий комбінат "Слов"янський", про стягнення заборгованості по заробітній платі не виплаченій при звільнені.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 19.08.2011 о 09:20.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-111/11
У Х В А Л А

26 липня 2011 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2.
з участю представника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Острицької сільської ради Герцаївського району про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою про визнання заповіту складеного ОСОБА_7 30 жовтня 2009 року на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 недійсним. В обґрунтування свого позову послалася на те, що її сестра ОСОБА_7, яка померла 2 листопада 2009 року, перед своєю смертю - 30 жовтня 2009 року склала заповіт, якій був посвідчений секретарем Острицької сільської ради Герцаївського району за якім все її майно вона заповіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вважає, що через хворобу заповідачки в період підписання вказаного заповіту вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, а отже заповіт є недійсним.

Під час судового засідання, представником позивачки надано суду письмову заяву про залишення вищевказаного позову її довірительки ОСОБА_8 без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальним правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивачку, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачкою 17 січня 2011 року на імя представника ОСОБА_3, останній правом подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежений, а тому його заява про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до відповідачів за вказаним позовом є правомірною, в звязку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву позивачки залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконавчий комітет Острицької сільської ради Герцаївського району про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-80/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 26.05.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 березня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 2043,31 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та 54,54 грн. за послуги з вивезення твердих побутових відходів, а разом суму 2097,85 грн.
Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______2011 року
Суддя Тітова Т.А.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

06 жовтня 2011 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Згідно позовної заяви та паспорту відповідача, останній прописаний та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Сосновська
Справа № 2/2506/3241/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

19.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "НВТ-ТЕХНОЛОГІЯ" про визнання дій неправомірними, визнання нечинним та неукладеним договору,

треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області, Прокуратура м. Чернігова,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "НВТ-ТЕХНОЛОГІЯ" про визнання дій неправомірними, визнання нечинним та неукладеним договору.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.09.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-400/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2011 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.

СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Цивільна справа № 2-1530/11
У Х В А Л А

22.12.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Шаховій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, Закритого акціонерного товариства Спільне Українсько-Болгарське підприємство Богдан, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Капітал про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання 13 грудня та 22 грудня 2011 року позивачка не зявилась, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1П підлягають залишенню без розгляду оскільки позивачка, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки, повторно в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, Закритого акціонерного товариства Спільне Українсько-Болгарське підприємство Богдан, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Київщина-Капітал про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: