overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

05 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Каравай» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каравай» до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Державна податкова інспекція в Зміївському районі Харківської області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Каравай» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Каравай» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каравай» до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Державна податкова інспекція в Зміївському районі Харківської області про визнання договору недійсним - прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-267/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, яка виникла за період з 01.08.2010 року по 01.06.2011 року та складає 511 (пятсот одинадцять) грн. 91 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, постанови КМУ від 08.06.1996 року № 619 Про затвердження норм споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильниківта Правил надання населенню послуг з газопостачаннязатверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Київоблгаз в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2457/11
УХВАЛА

17.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

В судове засідання 17.11.2011 р. сторони не зявилися.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, проте не повідомила про причини неявки, не надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 09.12.2011 р. на 12 год. 00 хв.

Визнати першу неявку позивачки в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Цивільна справа № 2-н-231/11
У Х В А Л А

14.06.2011 Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-913/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Бобровського І. М,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1089 (одну тисячу вісімдесят девять) гривень 80 копійок, матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171 гривню судових витрат.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і пальне.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 5000 гривень моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2/2506/416/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" серпня 2011 р. Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого Кулініча Ю. П.

при секретарі Хамайко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Сторони звернулись до суду з позовом, в якому просять провести реальний поділ будинку № 29 по вул.. Косовського у м. Чернігові відповідно до часток у праві власності.

Ухвалою суду від 28.03.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

16.08.2011 року до суду надійшов висновок судової експертизи № С-74.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі та справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2011 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-51/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, 15.09.1957р. народження, яка мешкає АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» кошти в сумі 199 грн. 99 коп.(сто девяносто девять грн.) 99 коп. перерахувавши їх на Р/р № 26002364 у ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827.
2.Стягнути з ОСОБА_1, 15.09.1957р. народження, яка мешкає АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» кошти за сплату держмито у сумі 25 грн.50 коп. ( двадцять пять грн.) 50 коп., витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 грн. (тридцять грн.) перерахувавши їх на Р/р № 26001365 у ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Запоріжжя МФО 313827.
3.Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1660/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Боржник: ОСОБА_1, 1968 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 11,14,15,1166 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Cправа № 2-650/11/0303
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Литовезької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-650/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.10.2011 о 12:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.10.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення особи померлою.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою призначити до судового розгляду за участю народних засідателів на 10 годин 00 хвилин 20 травня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2/2506/2582/11
У Х В А Л А

08.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.08.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-869/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду зі вказаним вище позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 2525012 грн. 63 коп. боргу за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що 11 вересня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до господарського суду з позовом про стягнення вищезазначеної суми з боржника за кредитним договором приватного підприємця ОСОБА_2 такої ж самої суми боргу, а його самого залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Вважаючи, що у двох судах розглядається спір між тими самими сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, просив вищезазначений позов залишити без розгляду. На підтвердження своїх доводів надав суду копію Ухвали господарського суду Миколаївської області.

Як видно із вищезазначеної Ухвали від 24.10.2011 року, в провадженні господарського суду миколаївської області знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2525012 грн. 63 коп..

Оскільки поручителем виконання грошових зобовязань ОСОБА_2, за укладеним ним договором кредитування, виступив ОСОБА_1, з яким ПАТ «УкрСиббанк» уклав договір поруки, його залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 не має, тому керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2706/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2011 о 08:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-766/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Нгуєн Хонг Зионг, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-1459/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Мухи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 8 грн. 50 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору та по 10 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).