Справа № 2-1106/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого Ан О.В.

при секретарі Король О.М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною, визнання вчиненим договору купівлі продажу, розірвання договору купівлі продажу та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.04.2010 року звернулась до суду з позовом про визнання договору дарування не дійсним.28.09.2011 року позивач уточнила позовні вимоги та просила виз ханти догові дарування удаваним, який приховував договір купівлі - продажу, визнати вчиненим договір купівлі продажу квартири 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі, розірвати договір купівлі продажу та визнати а нею право власності на квартиру 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі.

В позові ОСОБА_1І вказала, що на початку травня 2000 року вона здала в оренду належну їй квартиру 78 буд. 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_3 вмовив її продати йому вказану квартиру. З ОСОБА_3 вони прийшли до згоди , що вартість квартири 1200 доларів США ОСОБА_5 сплатить їй частинами.

Порадившись з близькими, вона для економії коштів по оплаті держмита вирішила оформили договір дарування. Строк кінцевого розрахунку сторони не обумовили. Після оформлення вказаного договору у нотаріуса відповідач не виконав умови договору купівлі про дану та частину коштів 500 доларів США їй не доплатив, тому вона просить розірвати договір купівлі продажу, повернути їй у власність зазначену вище квартиру.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, вказали, що угода дарування була прихованою і приховувала договір купівлі продажу. Факт укладення саме договору купівлі продажу підтверджується розпискою відповідача про сплату коштів. Оскілки строк виконання договору не був обумовлений сторонами, строк виконання наступає відповідно до ст. 530 ч.2 ЦК України божник повинен виконати умови договору в 7 денний термін з моменту предявлення вимоги. Позивач та його представник вважають, що вимоги були висунуті позивачем перший раз при закритті провадження по цивільній вправі в 2004 році. Саме тоді відповідач визнав позов та зобовячався доплатити недоплачену суму. Позивач повірила зобовязання відповідача та закрила провадження по с праві. Про те ОСОБА_3 знов скористався неміччю позивача та обманув її. На разі позивач знов висунула вимоги , про те відповідач виконав угоду лише частково. Надіслані позивачу кошти н відповідають сумі 500 доларів США по теперішньому курсу. Від їх отримання позивач відмовилась та наполягала на розірванні договору купівлі - продажу через не виконання його умов відповідачем та поверненні їй у власність квартири . Вважає, що строк позовної давності не скінчився.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, не могли пояснити які суми відповідач сплачував позивачу і за що. Позивач наполягав на тому, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір дарування.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_3 жив в належній його матері ОСОБА_1 квартирі. Потім він попросився купити цю квартиру. Вони з матірю домовились про суму 1200 доларів США. Через це його ОСОБА_6 виписали з квартири. Йому відомо, що ОСОБА_3 якийсь час частина приносив гроші 50 55 доларів, а потім він перестав платити. Було сплачено близько 640 доларів.

Суд дослідив матеріали справи:

- копію позовної заяви ОСОБА_1 від 5.04.2002 року (н а.а.с 1-2, 25, 40-41, 56-57, 79-80, 105-106, 119- т120) є напис ОСОБА_3 про визнання позову частково, що він зобовязаний був виплатити ОСОБА_1 з а подаровану квартиру 1200 доларів США, строк не обумовлювали.

- копію ухвали за цивільною справою № 2- 36/ 2004 р. (на а.с. 3, 58, 82, 117, 143) згідно якої провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним та про вселення закрито;

- договір дарування (н а а.с. 81, 118гідно якого 11.09.2000 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 квартиру 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі;

- копію посвідчення ОСОБА_1 ( на а.с. 107) , про те, що вона має пільги встановлені законодавством України для сімей померлих ветеранів війни;

- копію паспорту ОСОБА_1 ( н а а.с. 108) , згідно якого остання зареєстрована в Саксаганському районі м. Кривого Рогу;

- копії довідок МСЕК (н а.а.с 109 ) згідно яких ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства;

- копію рішення виконкому Саксаганської районної ради від 11.04.1986 року ( н аа.с. 110) , згідно якого ОСОБА_1 ж опікуном недієздатної та такої що потребує стороннього догляду ОСОБА_7;

- свідоцтво про одруження ОСОБА_8І та ОСОБА_1 (на а.с. 111) , довідка про те, що ОСОБА_9 мав пільги учасника бойових дій ( на а.с. 111) ;

- свідоцтво про народження (н а а.с. 112) , згідно якого ОСОБА_6 є сином ОСОБА_1

- копію довідки МСЕК (на а.с 113), згідно якої ОСОБА_7 є інвалідом 2-ї групи;

- копію довідки МСЕК ( на а.с 114) пр. те, Що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи;

- копія рішення Криворізького районного суду від 14.10.1985 року ( на а.с. 115) про те, Що ОСОБА_7 визнана недієздатною;

- копію довідки ( н а а.с. 116) про те, що ОСОБА_1 є вдовою учасника бойових дій;

- витяг з записом ОСОБА_3 (н а а.с. 142) про те що він уклав з ОСОБА_1 договір та повинен заплатити за дарування квартир 1200 доларів США

Суд дослідив матеріали цивільної справи № 2-36/04

- позовну заяву ОСОБА_1 від 5.04.2002 року (на а.с 2-3)з написом ОСОБА_3 про визнання позову частково, що він зобовязаний був виплатити ОСОБА_1 з а подаровану квартиру 1200 доларів США, строк не обумовлювали.

З написами на зворотній стороні проте, що ОСОБА_3 сплатив до оформлення договору дарування 330 доларів США ОСОБА_10, після укладення договору 370 доларів США всього 700 доларів США . ОСОБА_1 вказала. Що в період часу з листопада 200 року по грудень 2001 року гроші в сумі еквівалентній 700 доларів США отримала.

- довідку КП КБТІ ( н аа.с. 4 справи 2-36/2004р) про те, що квартира 78 буд. 34 м/р Сонячний в м ОСОБА_11 зареєстрована за ОСОБА_3 згідно договору дарування;

- Копію паспорту ОСОБА_1 (на а. 5)

- витяг з ату огляду МСЕК (н аа.с. 6) про те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи;

- розрахунок к оплати ОСОБА_3 за квартиру 78 ( на а.с 7, 22) , згідно якого з листопада 200 року по грудень 2001 року сплачено 372 долари США.;

- копію договору дарування 9 н а.а. 9) , згідно якого ОСОБА_1 11.09.2000 року подарувала ОСОБА_3 квартиру 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний вм. ОСОБА_11 Розі;%

- завірену копію розрахунку оплати з підписами ОСОБА_3 ( на а.с. 21) пр. сплату 712 доларів США

- квитанцію ( на а.с. 1874) про відправку ОСОБА_3І на адресу ОСОБА_1 2789 гр-н 60 коп.

- повідомлення ( на а.с. 175(/) про повернення коштів ОСОБА_1 ОСОБА_3

Оцінивши докази , суд вважає їх належними, допустимим та приймає їх .

Вивчивши докази суд встановив, що 2000 році сторони ОСОБА_1І та ОСОБА_3 домовились про укладення угоди про купівлю продажу квартири 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в місті ОСОБА_11 за 1200 доларів США без зазначення дати остаточної виплати грошей, ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 700 доларів США в рахунок виконання угоди купівлі продажу, про те фактично оформили угоду дарування.

Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, ЦК України, ЦК України в редакції 2003 року застосовується джо цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, щ виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Суд приймає до уваги, що реєстрація угоди відбувалась в 2000 році, отже вирішуючи спір в частині визнання угоди удаваною належить керуватися ЦК України в редакції 1963 року.

Відповідно до ч.2 ст. 58 ЦК України в редакції 1963 року, якщо угода вчинена з ціллю приховати другу угоду ( удавана угода) , то приміняються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Відповідно ст.. 224 ЦК України в редакції 2004 року за угодою купівлі продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти майно і заплатити за нього визначену грошову суму. В с удовому замсіданні встановлено, що продавець ОСОБА_1 передала покупцю ОСОБА_3І квартиру 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі. ОСОБА_3І прийняв майно ( квартиру) проживає в ній до теперішнього часу і зобовязався сплатити 1200 доларів США в рахунок купівлі квартири. Частину коштів 700 доларів ОСОБА_3 виплатив. Строк остаточного розрахунку ( виконання зобовязань покупця) сторони не обумовлювали, тобто правові відносини виникли та продовжують існувати до цього часу . Тому суд вважає , що позивач строк позовної давності не пропустила, в подальшому спір між сторонами належить вирішувати керуючись ЦК України в редакції 2003 року. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України , зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору … Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК україни , якщо строк ) термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь- який час. Боржник повинен виконати таки обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства. В період розгляду справи відповідач направив в адресу позивача 2789 гр-н 60 коп ( квитанція на а.с. 174) як остаточну оплату з договором купівлі продажу. Суд не може прийняти такі дії відповідача як виконання умов договору купівлі продажу , тому що відповідно до ст.. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях , визначається з офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативним актом. Судом встановлено, що договірними зобовязаннями між сторонами не визначався інший порядок визначення курсу еквівалентної валюти . Згідно інформації інтернет курс доларів США відносно гривні склав 100 доларів 798.97 гр-н. Отже за 500 доларів США на 310.11.2001 року складає 5х798.97= 3994 гр-ні 85 коп. Отже відповідач не в повному обсязі виконав умови договору купівлі продажу. Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Розірвання договору купівлі продажу передбачено в главою 54 ЦК України. Тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині розірвання договору купівлі продажу. Відповідно до ч.3 ст. 553 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору , а як що договір розривається в с удовому порядку зобовязання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 доведеними, договір купівлі - продажу повинен бути розірваний, відповідач повинен повернути позивачу квартиру 78 буд. 34 мікрорайону Сонячний в м ОСОБА_11, а продавець ОСОБА_12 повернути відповідачу отримані в рахунок оплати грошові кошти , еквівалентні 700 доларам США.

Офіційний курс валюти на 06.12.2011 року складав 798.99 гр-н з а 100 доларів.

Отже з позивача на користь відповідача належить стягнути 700х 7.9899= 5592 гр-ні 93 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 230 гр-н в рахунок відшкодування судових витрат.

В силу ст.. Закону України Про судовий збір з ОСОБА_3ВІ. на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 197 гр-н в дохід держави, оскільки позивач як інвалід 2- ї групи була звільнена від сплати судового здору на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України в редакції 2003 року, ст.. 568 ЦК України в редакції 1963 року, ст. 251, 256, 509, 526, 530, 533, 631, 651, 653, 655 ЦК України, ст.. 10, 15, 88, 208, 213- 215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування квартир 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області , укладений 11.09.2000 року зареєстрований державним нотаріусом 1-ї державної нотаріальної контори ОСОБА_13 За реєстровим № 1-5329 удаваним правочином, який приховував угоду купівлі продажу. Визнати , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 11.09.2000 року було укладено договір купівлі - продажу квартири 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі. Розірвати договір купівлі - продажу квартири 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі , визнавши за ОСОБА_1 право власності на квартиру 78 будинку 34 мікрорайону Сонячний в м. Кривому Розі Зобовязати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 592 гр-ні 93 коп. еквівалентних 700 доларам США отриманих за угодою купівлі- продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 231 гр-ню 50 коп рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 197 гр-н судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан