overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1304/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгялду

01 серпня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Ірпінського бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості, треті особи ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві ОСОБА_1 не міститься останнього аркушу з закінченням прохальної частини, позов не підписаний, не зазначено будь яких доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до позову.

Крім того до позовної заяви не додано документів, які підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Ірпінського бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості, треті особи ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11 серпня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 вересня 2011 року Справа № 2-747/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Шульганівське в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Шульганівське в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Запропонувати відповідачу до 27 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2011 року о 11 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2490/11
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул. Балашовська, 1/31.

Згідно наданої відповіді СГІРФО Павлоградського МВ від 09.09.2011року вих. № 19707 на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 у реєстрації/знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

.

Відмовити КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, роз»яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-142/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2586/11, виданого за заявою КП «Павлоградтеплоенерго»22.09.2011року, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2011року за заявою КП «Павлоградтеплоенерго»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.08.2011року в сумі 3997,43грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом 4027,43грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 25,50грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просила суд скасувати виданий судовий наказ у звязку з невизнанням суми заборгованості.

Сторони у судове засідання не з»явились, однак це не є перешкодою у розгляді заяви про скасування судового наказу, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обставини зазначені боржником у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, в зв»язку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-2586/2011 від 22.09.2011року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.08.2011року в сумі 3997,43грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом 4027,43грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 25,50грн. скасувати.

Розяснити КП «Пвлоградтеплоенерго»право на звернення з заявленими вимогами до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47

У Х В А Л А
16 грудня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Призначити судове засідання по справі на 23 грудня 2011 року о 08:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23 грудня 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

26.01.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи службу у справах дітей Бериславської райдержадміністрації.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити службу у справах дітей Бериславської райдержадміністрації в якості третьої особи без заявлення самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 лютого 2011 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Судовий наказ набрав чинності 03 лютого 2011 року.
Суддя _______________ В.К.Маринич
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу 03.02.2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-241/10
Справа № 2-331/11
УХВАЛА

06.10.2011р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пі соцького О.М.;

за участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,

У СТАНОВИВ:

10.03.2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, позовну заяву на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

11.02.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього розгляду о 13 год.40 хв. 10 березня 2011 року за участю сторін.

Розяснити відповідачу, що він має право до 10 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Cправа № 2-665/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-665/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бужанківської сільської ради про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.10.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.10.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Cправа № 2-536/11/0303
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 липня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Риковичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-536/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.08.2011 на 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-н-4577/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- Не надано докази надання перерахованих послуг;

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

07.02.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, третя особа Стахова компанія Інтерполі,

в с т а н о в и в:

14.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 23.11.2010 року з додатковою позовною заявою, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6998,03 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн., завданої внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача, та про відшкодування понесених судових витрат.

Сторони повторно на попереднє засідання не з?явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з тим, що він перебуває у відрядженні.

Враховуючи, що позивач послався на поважну причину неприбуття в судове засідання, клопотання про відкладення судового засідання підлягає задоволенню.

Оскільки з часу відкриття провадження у справі пройшло більш двох місяців, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти попередній розгляд справи до 09:00 години 09.03.2011 року.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 2-н-1347/11
дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.33 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „________________2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2011 року Справа № 2-604/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання доджаткового строку, для надання заяви на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання доджаткового строку, для надання заяви на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.01.2011р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Секретаріату Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обовязків -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обовязків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві мають бути викладені всі обставини справи з посиланням на докази, які підтверджують кожну обставину, а не зазначено, що обставини підтверджується доданими до заяви документами. Таким чином необхідно обґрунтувати та вказати в позовній заяві з яких підстав стягненню з кожного відповідача підлягає конкретна сума збитків і якими доказами це підтверджується.

Крім того не підтверджено повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Не зрозуміла участь у справі ОСОБА_4, якого не зазначено серед учасників процесу, але позивач просить стягнути відшкодування судових витрат на його картковий рахунок.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Секретаріату Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обовязків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська