overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1037/11
У Х В А Л А

03.08.2011

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1674. Відносини в сімї не склалися, сімя з відповідачем розпалась у 2009 році з вини відповідача, який покинув сімю та почав проживати з іншою жінкою, з якою не теперішній час проживає однією сімєю. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер, та подальше існування формального шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам відповідача, оскільки вони створили нові сімї з іншими людьми. Особисто вона хоче зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. В шлюбі дітей не мають. Спір щодо поділу майна відсутній.

В судове засідання позивач не зявилась, але від неї надійшла телеграма про розгляд справи у її відсутності, свій позов підтримує.

В судове засідання відповідач не зявився, інформація щодо вручення йому повідомлення про розгляд справи відсутня.

Розглянувши наявні в справі матеріали, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.106 Сімейного кодексу України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Розяснити ОСОБА_1 право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3104/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.11.2011 року, на 11 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-604/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2011 року на 15-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-1615/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 19.08.2011
Справа № 2-н-2075/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, мешкає м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 37. кв. 193, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за природний газ.

встановив:

19.08. 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1, мешкає АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за природний газ.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-3415/11
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03.10.2011 року о 15-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2028/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 37 «б», кв 39, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

12.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 37 «б», кв 39, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-1782/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-3136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка 05.08.2011 передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

08.08.2011 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 22.08.2011 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя на 11.10.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1408/2011
УХВАЛА

29 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем надано чотири копії свідоцтва про народження дитини, але відомості про реєстрацію шлюбу відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3189/11
Рішення

Іменем України

11 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу і договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу і договору поруки.

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду було визнано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не сплачено в повному обсязі судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Проте у вказаний строк позивач не виконала вказівок суду, недоліків позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконала перелічених в ухвалі вимог, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу і договору поруки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя-

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-473/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 15.04.2011 на 09:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-67/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 589, 590 ЦК України, ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року N 1255-IV, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль ЗАЗ, модель: TF 699P, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Сєдан легковий, № кузова/шасі: Y6DTF699P7W378616, реєстраційний номер: ВТ 4173 АІ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (75400, Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Чапаєва, 50, ІПН: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 (75400, Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Чапаєва, 50, ІПН: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 0001, , МФО 305299 в ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 857 (вісімсот пятдесят сім) гривень 70 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-136/2011
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 квітня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Ялов»як О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що до 10.05.2010 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем , в якому народилась одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.
Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відмовився від отримання листа, про що свідчить відмітка поштового відділення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідач відмовився від отримання позовної заяви, що розцінюється з його боку як небажання мати справу із судом.
Позивачка просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 190 СК України, 57-60 ЦПК України, суд
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , по 500/п»ятсот/ грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині сплати аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, починаючи з 5 квітня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення , а відповідачем - у цей же строк з часу отримання його копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 2 163/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 23766 грн. 98 коп., державне мито в розмірі 237 грн. 66 коп. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Окунь Т.В.