АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 5 Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

«12» жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Турік В.П., Савіної Г.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представник 3 особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 із позовом про усунення перешкод в користуванні майном в якому зазначила, що їй належить АДРЕСА_1. В жовтні 2010 року нею було виявлено, що ОСОБА_3 неправомірно відрізала трубу водопостачання до її квартири, про що комісією Вільнянського ЖКП складено Акт від 22.10.2010р. про відсутність водопостачання до її квартири.

Проте відповідач на день звернення із позовом до суду водопостачання до квартири не відновила, тому просила суд усунути перешкоди в користуванні кв.№3 буд. №3 по вул. Шкільній в с. Вільне шляхом зобов'язання відповідача відновити водопостачання до квартири та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1 тис.грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні майном, АДРЕСА_2 шляхом відновлення водопостачання в дану квартиру, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок завданої моральної шкоди 500 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 на рішення суду подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення є необгрунтованим. Зокрема, у судовому засіданні позивач не заперечувала, що їй було відомо про заміну труби водопостачання; судом не взято до уваги, що технічна документація на систему водопостачання в буд. №3 по вул. Шкільній в с. Вільне відсутня, а відновити систему водопостачання у відповідності до вимог проектної документації неможливо.

Крім того, позивачем не доведено факт заподіяння моральної шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову за п.1 ч.І ст.309.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3. Будинок знаходиться на балансі Вільнинської сільської ради Криворізького району.

В квартирі № 6 вищезазначеного будинку проживає ОСОБА_3

Система водопостачання в кв. №3, 5, 6 вказаного будинку виконана жителями під'їзду шляхом проведення труби з підвалу в під'їзд з розведенням по квартирах №3, 5, 6.

Задовольняючи позов та зобов'язав відповідачку відновити водопостачання в квартиру позивачки та стягуючи на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що в жовтні 2010 року ОСОБА_3 без погодження з власником квартири №3 ОСОБА_1 виконала роботи по заміні частини труби, при цьому відрізала частину труби, яка забезпечувала водопостачання в квартиру позивача, позбавив ОСОБА_1 можливості користування водою.

Але при цьому, суд першої інстанції оставив поза увагою те, що вищезазначені роботи жителями виконані самочинно без відповідного дозволу, із порушенням будівельно-технічних норм. Технічна документація на систему водопостачання в будинку № 3 по вул. Шкільній в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області відсутня, що підтверджено і представником третьої особи в судових засіданнях, а про наявність вказаної документації, всупереч вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивач не довела, як не довела і те, що виконане жителями будинку водопостачання не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, що передбачає ч.2 ст.383 ЦПК України.

Таким чином висновки суду про зобов'язання відповідача щодо відновлення самочинно - виконаного водопостачання в квартиру позивача та стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача є безпідставними, тому колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі з підстав п.1 ч..І ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п.1 ч..І ст.309, ст.ст. 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Вільнянське житлово-комунальне підприємство, про усунення перешкод в користуванні майном, та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: