overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-426/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2П звернулася до суду із вказаним позовом, в якому прохала визнати незаконним та скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 371107, виданого 2 серпня 2007 року ОСОБА_3 селищною радою Полтавської області на імя ОСОБА_4.

28 листопада 2011 року до суду надійшла заява ТВБВ № 10016/053 філії - Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10016/053 філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 заперечують проти залучення до участі в справі третьої особи АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10016/053 філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк, представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_5 та третя особа державний нотаріус ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_6 проти залучення не заперечують .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10016/053 філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його скасування в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10016/053 філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 12 січня 2012 року на 9 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу ознайомити під розписку, а третій особі АТ Ощадбанкв особі ТВБВ № 10016/053 філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанк.направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова ОСОБА_3

районного суду ОСОБА_7

08.12.2011
Справа № 2-1810/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, 3-я особа товарна біржа «Депорт» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування арешту на майно та виключення його з опису,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 27.07.2011року, в якій представник позивача ОСОБА_4,який діє на підставі довіреності, просить усунути перешкоди у користуванні транспортним засобом легковим автомобілем Chery А15 Amulet, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом виключення з опису та звільнення з-під арешту.

До відкриття провадження у справі, 09.08. 2011 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, 3-я особа товарна біржа «Депорт» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування арешту на майно та виключення його з опису повернути позивачу ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
2014/2-н-406/11 УХВАЛА
17.08.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
02.08.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення за період з 01.01.2005 року по 01.05.2009 року в розмірі 7721 грн. 53 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-1868/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області Про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області Про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Призначити судове засідання на 26.12. 2011року на 9.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 26.12. 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1971/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-1403/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ«Надра»до ОСОБА_1, Сабадаш ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ«Надра»до ОСОБА_1, Сабадаш ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28. 03. 2011 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 03. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-86/2011
У Х В А Л А

13.05.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, 25.11.1999 року в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) на її користь.

До суду 13.05.2011 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_3 на підставі ст.78 ЦПК України, оскільки місце проживання та реєстрації відповідача їй невідомо.

На запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України адресно-довідковий відділ УГІРФО УМВС України в Волинській області повідомив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 був до 18.11.1998 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак з цього числа значиться знятим з реєстрації і теперішнє його місце реєстрації та місце проживання (перебування) невідоме.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Отже, виходячи з встановлених судом обставин заява позивача ОСОБА_2 про розшук відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлено, місце проживання родичів також невідомо.

Останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3 було м. Луцьк, бульвар Дружби Народів 15/99; відомості про рідних: мати ОСОБА_5, вітчим ОСОБА_6, сестра до шлюбу ОСОБА_7, домашній номер телефону НОМЕР_1.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 202 ЦПК України суд може за власною ініціативою зупинити провадження по справі, у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78,130, ч.1 п. 4 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, місце теперішньої реєстрації та проживання невідоме, який є відповідачем у цивільній справі №2-86/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зупинити провадження в цивільній справі №2-86/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до розшуку відповідача ОСОБА_3.

Ухвалу щодо розшуку відповідача ОСОБА_3 направити на виконання Великобагачанському РВ УМВС України в Полтавській області .

При встановленні місця проживання відповідача ОСОБА_3 повідомити про його місце проживання (та реєстрації) Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-812/2011р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційній інстанції.

Перевіривши відповідність зазначеної апеляційної скарги вимогам, передбаченим ч.2 ст.297 ЦПК України, встановлено, що зазначена апеляційна скарга не може бути допущена до розгляду апеляційним судом, оскільки до даної апеляційної скарги квитанції про сплату суми судового збору, розмір якого становить 437 грн. 53 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00коп.

Вказані обставини, згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів для усунення зазначених недоліків із дня отримання ухвали і розяснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений термін, вона буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295-09 Херсонської Стрілкової дивізії, 1-а, з посиланням на номер цивільної справи № 22ц-812/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-2223/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-о-166/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

народних засідателів Навітньої Ірини Григорівни , Шабліян Лади Петрівни

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою, у якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2 . В подальшому заявник змінила вимоги та просила оголосити ОСОБА_2 померлим.

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги та вказала, що ОСОБА_2Д, був чоловіком її матері. На цій підставі він зареєстрований в квартирі 36 - 37 будинку 49 по вул. Отто Брозовського в м. Кривому Розі. Після смерті матері в 2001 році ОСОБА_2 пішов з квартири та не проживав в ній, про те реєстрацію не відмінив. В 2005 році ОСОБА_2 В,Д. помер в 3-й міській лікарні. Медичне свідоцтво про смерть видано його родичам. Проте належним чином смерть ОСОБА_2 зареєстрована не була. Вона не є родичем ОСОБА_2 та не може отримати свідоцтво про смерть. Згідно довідки КП Ритуал ОСОБА_2 був похований в секторі невідомих та безрідних громадян.

Суд дослідив матеріали справи :

- копію паспорту ( на а.с. 6) , згідно якого ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- довідку КП ритуал( на а.с. 7) . згідно якої 19.12.2005 року проведено поховання ОСОБА_2 в секторі невідомих та безрідних громадян кладовища Західна під № 118.

- виписка з фінансово - лицевого рахунку ( на а.с. 8) , згідно якого ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- довідку (на а.с. 9) , згідно якого ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 13.12.1991р по теперішній час;

- довідку ( на а.с. 10) , згідно якого на ОСОБА_2 нараховуються комунальні платежі в звязку з його реєстрацією , в квартирі АДРЕСА_1

- акт ( на а.с. 11) про те, що ОСОБА_2 в квартирі будинку 40 по вул. Отто Брозовського м. Кривого Рогу не проживає з 2002 року;

- лист Саксаганського відділу РАЦ Криворізького міського управління юстиції ( н а а.с. 12) згідно перевірка реєстрації смерті та видача документів про померлого може надаватися лише родичам померлого.

- довідка КЗ Міська лікарня № 3( на а.с. 23), згідно якої ОСОБА_2 помер 02.12.2005 року . Медична довідка про смерть видавалась ОСОБА_3

Дослідивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали , суд установив, що ОСОБА_2 помер 02.12.2005 року, похований в секторі невідомих та безрідних громадян кладовища Західна під № 118. Відомості про ОСОБА_2 відсутності в місці його реєстрації з 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 ЦК України, ст. 203, 205 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 померлим.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ан О.В.

Народні засідателі Навітня І.Г.

ОСОБА_4
Справа № 2-с-178/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді Свистунова О.В.

при секретарі Каплунової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2н-1515/11/0408 за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 674,01 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

10 листопада 2011 року до суду з заявою про скасування виданого судового наказу від 25.07.20110 року звернулася ОСОБА_1. У поданій заяві вона просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заявниця та представник КПТМ Криворіжтепломережадо судового засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ; змінити судовий наказ.

Відповідно до наданих до суду боржником ОСОБА_1 доказів щодо скасування судового наказу, суд має підстави для скасування вищезазначеного судового наказу. Крім того, заборгованість, вказана у судовому наказі нараховувалася за межами трирічного строку позовної давності, та відсутні договірні відносини, тому існує спір про право. У звязку з вищезазначеним суд заяву боржника задовольняє.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25 липня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 674,01 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу КПТМ Криворіжтепломережа, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2296/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-3787/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з лобеженою відповідальністю Дарслікс КР, -тіх осіб приватного підприємства Датагруп, приватного підприємства Датагруп Технікс про розірвання трудового договору та звільнення працівника за власним бажанням

В с т а н о в и в:

07.11.2011 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання трудового договору та звільнення працівника за власним бажанням.

Відповідно до ст.38 КЗпро П України, розірвання трудового договору з ініціативи працівника вирішується між працівником та власником або уповноваженим ним органом.

До матеріалів позову ОСОБА_2 не надав документів, що свідчать про те, що його права були порушені, не визнані чи оспорювані.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Квитанції про оплату судового збору в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 83, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з лобеженою відповідальністю Дарслікс КР, -тіх осіб приватного підприємства Датагруп, приватного підприємства Датагруп Технікс про розірвання трудового договору та звільнення працівника за власним бажанням

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Сакса ганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.АН