overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Дукер Ієлени

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом Дукер Шмуєла до Дукер Ієлени, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Дукер Ієлени на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Дукер Ієлени на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Дукер Шмуєла до Дукер Ієлени, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2881 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2011 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

Керуючись ст.ст.303,307,312,315,361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Справа № 2-23/12/1514
У Х В А Л А

28.12.2011 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02 червня 2011 року, відповідно до ст.132 ЦПК України, Російської Федерації, на адміністративній території якого проживає ОСОБА_2, доручено допитати його в якості відповідача. Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України вказаною ухвалою провадження у даній справі було зупинено на період виконання судового доручення.

27 грудня 2011 надійшов протокол судового засідання про допит в якості відповідача ОСОБА_2

У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2012 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-392/11
Номер провадження 2-о/1109/17/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-392/11.

Судове засідання призначити на 1 листопада 2011 року о 09 год. 15 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 1 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиш ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2025/2-26/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2011 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до завідуючої Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про визнання постанови нотаріуса незаконною, визнання права на спадкування за законом та зобовязання нотаріуса вчинити дії, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Завідуючої Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області ОСОБА_2 про визнання постанови нотаріуса недійсною,визнання права на спадкування за законом та зобовязання нотаріуса вчинити дії та прохає визнати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 грудня 2009 року незаконною.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. від 15 січня 2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В зв'язку з закінченням повноважень судді Жмуд Н.М. справа передана до провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.

12 липня 2011 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., заява представника позивачки про відвід судді задоволена та справа була передана судді Смірновій Н.А. відповідно до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

19.09.2011 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А. про самовідвід, задоволено, справа передана судді Ткаченко О.А., відповідно до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області, для подальшого розгляду.

23.09.2011 року справа надійшла в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А.

Керуючись ст.ст. 107, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, призначивши її до розгляду 04.10.2011 року на 11-30 год. в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

01.02.2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С., , при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житлом.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі..

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового засідання на 09:30 год. 11.02.2011 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів вул. Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 10 лютого 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у содове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвал може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-380/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-380/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 24.06.2011 09:25 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н-291/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області М.О. Марусяк розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 81 гривню 38 копійки боргу.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 526, 629, 903 ЦК України, ст. ст. 96-103 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешк. с. Біла Церква, вул. І. Франка, № 23, Рахівського району, Закарпатської області на користь ПАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком», яке розташоване в м. Рахів, вул. Миру, № 46, Закарпатської області, р/р 26000881 в ЗОД АТ «РайффайзенбанкАваль» м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186 суму 81 (вісімдесят одну) гривню 38 копійок боргу.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком»- 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви, на розгляду справи в суді на рахунок р/р 26000881 в ЗОД АТ «РайффайзенбанкАваль» м. Ужгород, МФО 312345, код 25438186.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Марусяк М.О.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-788/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: СГІРФО Куп'янського МВ ГУВМС України в Харківській області, про захист права власності та зобов'язання зняття з постійного реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2011 р. поизвач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: СГІРФО Куп'янського МВ ГУВМС України в Харківській області, про захист права власності та зобов'язання зняття з постійного реєстраційного обліку,-

21 квітня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

29 квітня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: СГІРФО Куп'янського МВ ГУВМС України в Харківській області, про захист права власності та зобов'язання зняття з постійного реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 16 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-1489/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити спадкові права в нотаріуса після смерті своїх батьків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному сумісному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 19 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-471/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 371 грн. 58 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-471/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Стр.зв. 26 Справа № 2- 809/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 серпня 2011 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати суду до зазначеного часу свої можливі письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам для відому і викликати сторони в попереднє судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2-1597/2011
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 18.10.2011 року представник позивача не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис на повідомленні, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

В судове засідання 29.11.2011 року представник позивача повторно не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис на повідомленні, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайоннмй суд Миколаївської області СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 року м.Вознесенськ Номер справи 2-Н-772/2011 р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.14 Закону України «Про звязок», керуючись ст. 95, 96, 102,. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги за період з 01.09.2008 року по 31.05.2011 року в розмірі 369 (триста шістдесят девять) гривень 26 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, збитки від інфляції в сумі 109 (сто девять) гривень 41 копійка/ перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, три відсотки річних в сумі 28 (двадцять вісім) гривень 71 копійка, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.