overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4211/11
УХВАЛА

"06" грудня 2011 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, ухвалою суду від 07.11.2011 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2398/11

Пров. №2-н/2120/5810/11

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

21.04.2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 24.02.2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за заявою КП ЖЕО № 35 м.Кривого Рогу про видачу судового наказу та стягнення боргу за надання послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1156,13 грн, 25,5-судовий збір та 30 грн. ІТЗ було видано судовий наказ № 2н-128/11.

Заявник посилається на обставини, що вона є інвалідом, коштів не вистачає, син нею не піклується.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-124/11.

Зупинити виконання судового наказу 2н-124/11 від 24.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП ЖЕО № 35 м.Кривого Рогу суми заборгованості за надані послуги в розмірі 1156,13 грн, ІТЗ-30 грн, судові витрати 25,5 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 20.05.2011 року на 15-30 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.А.
Справа № 2-3413/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2011 року Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В позові позивач зазначив, що сторони одружені з 23.11.2007 року . Шлюб зареєстровано САксаганським РАЦС Криворізького міського управління юстиції . Від спільного життя сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, як а проживає з матірю.року народження. Шлюбні відносини сторони фактично припинили з липня 2010 року, через те, що вони не можуть знайти порозуміння що до сімейних стосунків. Подальше спільне проливання сеуперечить інтерсам сімї та унеможливлює відносини з відповідачем ОСОБА_4 про розподіл майна та визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Позивач просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач подала заяву про розгляд справи в її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначила, що бажає залишити прізвіще ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати з таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 114 СК України, ст. 208,213- 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2007року Саксаганським відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ( актовий запис № 934) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд Саксаганского району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2877/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-5792/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єлізаров І.Є., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Київського районного суду м.Харкова щодо грубих порушень Конституції України, ЦПК України , здійснення наклепів та пересмикувань фактів , що мають юридичне значення ,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою щодо грубих порушень Конституції України, ЦПК України , здійснення наклепів та пересмикувань фактів , що мають юридичне значення.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що заява не може розглядатися в порядку цивільного судочинства по наступних підставах.

Відповідно до статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушенних, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить суд визнати повідомлення Київського районного суду м.Харкова від 17.11.2010 року неправдивим , незаконним ,скасувати та визнати суд нерозумним .

Згідно п.1 статті 17 КАС, компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Позивач фактично просить визнати повідомлення Київського районного суду м.Харкова від 17.11.2010 року неправдивим , незаконним ,скасувати та визнати суд нерозумним ,однак даний позов являється предметом розгляду адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочиства.

Виходячи з наведенного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського районного суду м.Харкова щодо грубих порушень Конституції України, ЦПК України , здійснення наклепів та пересмикувань фактів , що мають юридичне значення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2/0614/724/11
У х в а л а

"21" липня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скуратівської сільської ради Малинського району про встановлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В ній, зокрема не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме, не зазначено у якому році побудований будинок, чи надавалась земельна ділянка під будівництво будинку, ким та коли, чи надавався дозвіл на будівництво та якими доказами це підтверджується. Якщо таких доказів не має, в позовній заяві необхідно вказати на чиїй земельній ділянці побудований будинок та чи не є це самочинним будівництвом.

Крім цього, позивачем не виконані вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору у відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 0338 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 04053364, одержувач Малинська міська рада.

Якщо позивач має пільги з плати державного мита, то до заяви необхідно додати такий документ.

За таких обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, про що його повідомити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скуратівської сільської ради Малинського району про встановлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху.

Надати строк для виправлення позовної заяви, який не повинен перевищувати 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4301/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року шлюбні відносини фактично припинені у звязку з психологічною несумісністю з відповідачем, втратою почуття кохання, відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги. Подальше сумісне проживання вважає неможливим та просить шлюб із відповідачем розірвати.

Сторони у судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечували проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07.09.2002 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Вказане підтверджуються:

свідоцтвом про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя (актовий запис № 678 від 07.09.2002 року).

- свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Акимченко), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя (актовий запис № 678 від 07.09.2002 року), - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя 27.09.2011
Справа № 2-н-342/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
№ 2н-414/11
УХВАЛА

03 листопада 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 420,15грн та судові витрати по справі в розмірі 55,50грн.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р. № 3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011р., при подачі заяви про видачу судового наказу повинен сплачуватися судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а це 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідно становить - 188,20грн. та 2823грн. Тому при подачі даної заяви про видачу судового наказу повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 94,10грн., але до заяви долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 25,50грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для подачі до суду квитанцію про доплату судового збору в розмірі 68,60грн.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-408/2011
У Х В А Л А

03.11.2011 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 01.11.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 45 хв. 16 листопада 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.11.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати Великобагачанське УЕГГ надати в судове засідання розрахунок заборгованості з вказівкою (розшифровкою) про час виникнення у відповідача заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-1674/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 грудня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2012 року на 13 год.00хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

2-1828/11

23 грудня 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ "Нежданна" до ОСОБА_1 про про стягнення збитків ,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТзОВ "Нежданна" до ОСОБА_1 про про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання о11.15 год. 28.12.2011 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя

Цюрупинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-3443/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2011 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.А.Левченко