overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3299/11
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2011 р., суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним, була залишена без руху.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено номер засобів звязку позивача, якщо такі є;

- не зазначено номер засобів звязку відповідача та третьої особи, якщо такі відомі;

- не зазначено поштового індексу відповідача ОСОБА_3;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

а) не зазначені правовстановлюючі документи на спірну квартиру;

б) не зазначено доказів того, що померла була недієздатною та не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними під час укладання угоди.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа нотаріус третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання правочину нікчемним - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3168/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

"05" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2255,21 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 141,24 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

14.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-465/11
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2011 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

суддів: Фурман Т.Г.

при секретарі: Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

03 березня 2010 Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 29.10.2010 року подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подання, апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначаючи, що не був присутнім у судовому засіданні під час ухвалення рішення, копію оскаржуваного рішення не отримував.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час ухвалення рішення судом першої інстанції, відомості щодо отримання ним направленої судом копії рішення відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2023/2-н-465/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2011 року Житлово-комунальне підприємство № 1 звернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Боржник згідно позовних матеріалів по даній справі не є субєктом підприємницької діяльності.

01.08.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 09.08.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 6-39/11року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 19.08.2011 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1091/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 січня 2011 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Мельник А. В. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 74228 гривень 04 копійки у відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначеною нормою закону не передбачена можливість підтвердження повноважень представника копією довіреності, а не її оригіналом.

Позовна заява підписана ОСОБА_2, яким до позовної заяви на підтвердження його повноважень додана лише світлокопія довіреності від імені ОСОБА_1.

Оригінал зазначеної довіреності не доданий, тому суд позбавлений можливості належним чином з'ясувати чи має ОСОБА_2 повноваження на звернення до суду в інтересах позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, оскільки в даному випадку наявне порушення вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, що відповідно до вищенаведених вимог ч.1 ст. 122 ЦПК України є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про відшкодування збитків - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Мельник
Справа № 2-779/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.08.2011 о 09:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1040/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2011 року до Сумського районного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив повернути йому судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі позову до Сумського районного суду.

Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2011 року було повернуто ОСОБА_1 подану ним позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 боргу, в звязку з непідсудністю даної справи Сумському районному суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись , п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 170 (сто сімдесят одну) гривню 10 копійок, сплачений згідно з квитанцією № 528.18.1 від 03 жовтня 2011 року на р/р 0366, банк ГУДКУ в Сумській області, код 23635273, МФО 837013.

Повернути позивачу ОСОБА_1 кошти на оплату витрат ІТЗ розгляду справи у сумі 120 (сто двадцяти) гривень сплачені згідно з квитанцією № 528.18.5 від 03 жовтня 2011 року на р/р 0355, банк ГУДКУ в Сумській області, код 23635273, МФО 837013.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-н-1844/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-948/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26.09. 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3051/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 15 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4366/10
УХВАЛА

21 січня 2011 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

компанії "Silver Knot Shipping LTD"

про

стягнення заборгованності по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Представник позивача пояснив, що заочним рішенням від 08 листопада 2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом прийняте рішення про задоволення позовних вимог. Разом із тим, в описовій частині помилково вказано, що у задоволенні позову належить відмовити, в резолютивній частині помилкове посилання на ст. 177 КЗпП України. Просить усунути вказані описки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від

08 листопада 2010 року з компанії "Silver Knot Shipping LTD" на користь ОСОБА_2 стягнуто 112295 грн. 81 коп., на користь держави судові видатки 1386 грн.

З оглядом на повне задоволенні позовних вимог суд усуває описки в описовій та результативній частині рішення.

Вказані описки виправляються відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити помилки в описовій та резолютивній частинах заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 листопада 2010 року.

Визнати позовні вимоги обґрунтованими, а проведення стягнення відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

20.10.2011 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро виправлення описки у судовому рішенні по справі №2-310/11, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Банк Фінанси та Кредитзвернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі №2-310/11, посилаючись на те, що у наданій їй копії рішення суду від 25.03.2011 року по справі №2-310/11 судом допущена описка, а саме : неправильно вказано назву позивача у резолютивній частині рішення.

Заявою до суду заявник прохав справу розглядати у його відсутності, свою заяву підтримує.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини своєї відсутності суд не повідомляла.

Судом встановлено, що 25.03.2011 року Глобинським районним судом винесено рішення по цивільній справі №2-310/11 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суд, на підставі матеріалів вищезазначеної справи, встановив, що в оригіналі рішення, що знаходиться в матеріалах справи, а саме в резолютивній його частині назву позивача (банку) зазначено вірно ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Також встановлено, що у наданому сторонам рішенні №2-310/11 від 25.03.2011, була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено назва позивача ПАБ Полтавабанк

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень

При таких обставинах заява ПАТ Банк Фінанси та Кредитпідлягає задоволенню.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитзадовольнити.

Виправити описку в рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 25.03.2011 по цивільній справі №2-310/11 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де в резолютивній його частині в тексті ПАБ Полтавабанквиправити на ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

Рішення з внесеними до нього виправлень видати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Просить шлюб між ними розірвати, так як подальше спільне проживання з відповідачем є недоцільним, оскільки у них різні характери та погляди на життя, що супроводжується постійними сварками та скандалами.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та заявив клопотання, в якому просить надати їм термін для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК , п.7 ст.201 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв"язку з наданням сторонам строку для примирення до 22 листопада 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: