overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-56/11
Ухвала

22 листопада 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Камчатній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»., яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області за № 2-490/09 від 09.09.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в розмірі 14530,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 10921,71 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 2491,30, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором кредиту в розмірі 1117,29 грон., штраф за звернення банку до суду фіксована сума 250 грн. та відсоток 726,52 грн., в звязку з тим, що виконавчі листи не надходили до ПАТ КБ «Приватбанк».

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання зявились, проти задоволення заяви не заперечували.

В судове засідання представник ВДВС, представник заявника, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 14530,30 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 10921,71 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 2491,30, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором кредиту в розмірі 1117,29 грон., штраф за звернення банку до суду фіксована сума 250 грн. та відсоток 726,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Ведмідська
29.03.2011 Справа №2-728/10
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

за участі прокурора - Мотик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва звернувся в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України у м. Києві з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

В судовому засіданні Прокурор Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 надав до суду заяву про закриття провадження в справі, так як повністю розрахувався із боргом.

Оскільки відмова від позову не суперечить законові та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст., ст.205, 206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-3790/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 суд Московського району міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі - Нечаєвій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 16.02.2007 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 152.

В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Продовження сімейних відносин неможливо, сімя розпалась з лютого 2010 року та поновлена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, не оспорює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 16.02.2007 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 152 (а.с.4).

Судом встановлено, що брачно-сімейні відносини між подружжям припинені з лютого 2010 року, подальше існування сімї не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який зареєстрований 16.02.2007 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 152.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача Тітова залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом десяти днів з оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

: Суддя
Справа №2-382/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТановив:

07 квітня 2011 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго Філія Снігурівського району звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії, посилаючись на ухилення відповідача від добровільної сплати коштів.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії і призначити попереднє судове засідання на 22.04.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-132/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 липня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21.07.2011 о 13:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 липня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3618/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-530/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

26.04.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-46/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-520/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.04.2011 року о 13:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-506/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є спільною приватною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є спільною приватною частковою власністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27.04.2011 на 12:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27.04.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Справа № 2-н-1655/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-с-42/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-28/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя від 26 січня 2011 року, яким з неї, атакож з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Житло-Гарант" було стягнуто заборгованість за користування житлово-комунальними послугами з урахування індексу інфляції та 3 % річних у загальній сумі 1260,10 гривень та судові витрати.

Разом із тим, боржники просять поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки, про його наявність була сповіщенна віддділом державної виконавчої лсужби лише 08 квітня 2011 року.

Дослідивши обставини, на які посилається боржник, суд вважає за необхідне поновити пропущений нею з поважних причин строк на подання заяви про скасування судового наказу.

За таких осбтавин, керучись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2н-28/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2011 року.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 26 травня 2011 року о 08-00 годині..

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-28/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 26 січня 2011 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 2-н-849/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-3087/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3087/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16.11.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А справа № 2-526/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 29.04.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2/1713/579/11
УХВАЛА

11 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Івчук Є.О.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення неустойки пені за несплату аліментів та зміну способу виконання рішень суду, встановлення порядку користування квартирою

встановив

ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою ОСОБА_1 звернулася з зустрічною позовною заявою про стягнення неустойки пені за несплату аліментів та зміну способу виконання рішень суду, встановлення порядку користування квартирою.

До початку розгляду справи по суті позивач-відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в Острозькому районному суді 26 жовтня 2011 року було відкрито провадження в справі № 2/1713/580/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами до вирішення цієї справи просить провадження у цій справі зупинити.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 201 ЦПК України

ухвалив

клопотання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення неустойки пені за несплату аліментів та зміну способу виконання рішень суду, встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Зупинити провадження в справі № 2/1713/579/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки пені за несплату аліментів та зміну способу виконання рішень суду, встановлення порядку користування квартирою до вирішення цивільної справи № 2/1713/580/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 року Справа № 2-н-123/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В ., розглянувши заяву КП "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: КП Комунальник
заборгованість за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 691,02 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 721 гривень 02 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-406/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 03 листопада 2011 року о 15:30 годині у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ______________

09.09.2011