overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-48/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Микільська сільська рада Волноваського району Донецької області "Про встановлення факту родинних відносин",-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Микільська селищна рада Волноваського району Донецької області "Про встановлення факту родинних відносин".

Призначити слухання справи о 09.00 годину 8 квітня 2011 року.

Направити заціквленій особі копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 8 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського районного суду В.І. Ромахов
Справа № 2-2074/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2011 р.

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом вставнолено, що ОСОБА_2 зареєстрований(а) за адресою: с. Антопіль, вул. Київська, 59 а.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у вчставноленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а., суд дійшов до висновку, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду відповідно до визначеної підсудності справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: С. П. ОСОБА_1
Справа № 2-553/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 03.03.2011р. о 10:00 год. .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-2888/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-269/11
УХВАЛА

18 листопада 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 травня 2011 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 18 листопада 2011 року, провадження в справі було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати осіб, які беруть участь у справі на 15:00 годину 25.11.2011.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-924/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Надвірннянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Надвірннянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.09.2011 о 09:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-о-30/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1, який діє в інтересах

ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин

зацікавлена особа Тавричанська сільська рада

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі ст. 81 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, який діє в інтересах

ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин

зацікавлена особа Тавричанська сільська рада

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 03.02.2011 року о 09:00.годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2533/11
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Житомирська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Житомирська державна нотаріальна контора про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною та призначити її до попереднього розгляду на 16:10 01.06.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-2975/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Кіровський районний суд м, Кіровограда

В складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 доБезуглого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі управі спільної часткової власності частини житлового будинку та господарських будівель, а також визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач 13.04.2011 року звернувся в суд із позовом, яким просив виділити йому в натурі 23/180 частки у праві спільної часткової власності на жилий будинок АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 між ним та відповідачами, відповідно до часток у праві власності на житловий будинок. В попередньому судовому засіданні позивач, після проведеної судової будівельно-технічної експертизи, в порядку ст. 27, 31 ЦПК України подав

заяву, якою просив прийняти зміни предмету позовних вимог та визнати за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Право власності на 23/180 частки у праві спільної часткової власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , що належать йому ОСОБА_1 , в порядку виділу частки майна, що перебуває у спільній частковій власності; стягнути з відповідаів на його користь 44 591,33 грн. грошової компенсації вартості 23/180 частини вказаного житлового будинку.

Вимоги, які були ним подані 13.04. 2011 року просив залишити без розгляду.

Відповідачі в суді щодо залишення первісних позовних вимог не заперечували. Відповідно до п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити позовні вимоги , які були заявлені 13.04.2011 року, без розгляду. Керуючись ст. ст. 27, 31, 130, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділення в натурі 23/180 частки у праві спільної часткової власності на жилий будинок АДРЕСА_1 ; визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 МІЖ НИМ та відповідачами, відповідно до часток у праві власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна а скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія зобовязання вчинити певні дії Доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю. перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року

у цивільній справі за позовом управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відновлення інженерної системи мережі централізованого опалення. -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року позовні вимоги управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Харківської області з наступних підстав.

В апеляційній скарзі прізвище відповідача, який є заявником скарги, зазначене як ОСОБА_1, на аркуші справи № 26 міститься ксерокопія свідоцтва про народження доньки відповідача, в якому прізвище відповідача зазначено як ОСОБА_1, на аркушах справи № 30, 33-34, 43, 64, 65 містяться заяви, де відповідачем власне прізвище зазначено як ОСОБА_1

Проте, в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року прізвище відповідача зазначене як ОСОБА_2

Наведене свідчить про наявність описки у прізвищі позивача в рішенні суду першої інстанції, яка може бути виправлена за ініціативою суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 297 при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відновлення інженерної системи мережі централізованого опалення - повернути до Балаклійського районного суду Харківської області для усунення недоліків, надавши для цього строк - 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-937/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовною заявою Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,

- В доданому до заяви технічному паспорті повинна бути вказана вартісна оцінка спадкового майна, 1% від вартості якої позивачкою необхідно сплатити державне мито.

- У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Мирогощанської сільської ради про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 23. 08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2963/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 15 хвилин 06 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1030/11
У Х В А Л А

07.04 .2011 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г. ,

при секретарі - Cливка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «БАНК НРБ» (Публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», Національного банку України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про визнання недійсними договорів кредиту та за позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «БАНК НРБ» (Публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про визнання недійсними договорів кредиту,тест

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

направлено копію позову відповідачам у справі;

викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі;

проведено попереднє судове засідання за участю представника позивачів, представників відповідачів у справі.

В попередньому судовому засіданні суд:

з'ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст.174, 175, п. 6 ст.207 ЦПК України відсутні;

уточнив позовні вимоги;

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «АКТИВ 7» та ТОВ «Гудвіл 7»;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «БАНК НРБ» (Публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», Національного банку України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про визнання недійсними договорів кредиту та за позовними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства «БАНК НРБ» (Публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про визнання недійсними договорів кредиту - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2011 року о 14 год. 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

В судове засідання викликати сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає. на о

Суддя Т. Г. Ільєва