overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №2-27/2011
Провадження № 2/1303/27/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно,-

Призначити судове засідання на 21 березня 2011 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-237/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-237/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.04.2011 на 09:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.04.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2011 року Справа № 2-н-37/11
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської областів інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №22-ц-5139/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2011 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 22.11.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 17 січня 2012 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-5139/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-091673/11
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись із матеріалами за заявою публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Тлумацький РЕМ» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Тлумацький РЕМ» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 859 грн. 76 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Тлумацький РЕМ» про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-828/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди,

третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача, в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені сопруди, що розташовані на земельній ділянці № 20 по провулку Полтавському в місті Маріуполі.

Провадження по справі було відкрито 03 лютого 2011 року.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 31.03.2011 о 11:00 годині.

Зобов`язати сторін у строк до судового засідання подати свої докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2011 року Справа № 2-н-1178/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву КП "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.
На користь: КП «Комунальник»
заборгованість за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 1118,58 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 1148 гривень 58 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Номер рядка звіту 45
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаскої області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаскої області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 02.03.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачута третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторонита третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.

за участі секретаря Нечаєвої К.О.

розглянувши у позовну заяву публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2011 р. позивач звернувся в суд з позовом про про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засіданні сторони не зявились, будучи повідомлені належним чином про слухання справи. 28.09.2011 року позивач повторно не зявився в судове засідання про причини неявки суд не повідомив.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа№2-н-2101/11
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплопостачання з 01.02.2009 року по
01.09.2011 року в сумі 1 840 (одна тисяча вісімсот сорок) гривень 39 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2011 року Справа № 2-н-970/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 6135 грн. 89 коп., індексу інфляції у сумі 683 грн. 76 коп., трьох відсотків річних у сумі 249 грн. 69 коп., а також витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1465/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом Агропромислового Закритого акціонерного товариства «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року АЗАТ «Вікторія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, а саме з відповіді на запит суду СГІРФО Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Старокостянтинову та Старокостянтинівському району не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю, що дана справа не підсудна Старокостянтинівському районному суду, а тому позовну заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Агропромислового Закритого акціонерного товариства «Вікторія» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки - вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 серпня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Іванівської районної державної нотаріальної контори Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Іванівської районної державної нотаріальної контори Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.08.2011 о 13:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 серпня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 25.05.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3759/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розподіл майна, придбаного подружжям під час шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3759/11 за позовом гайова ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, придбаного подружжям під час шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:00 22.12.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
У Х В А Л А справа № 2-585/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

20.05.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-585/11 за позовом КС "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-585/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.06.2011 року о 10:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3