overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0916500/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 пред`явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 26 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 22 листопада 2010 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки зазначену цивільну справ, по якій ухвалою суду від 22.11.2010 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, повернуто з експертної установи на адресу суду, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння, - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 04.08.2011 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:

30.05.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВК-22 03164 м. Київ, вул. Лісорубна, 46

2-300/11 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

03164, м. Київ, вул. Лісорубна, 46

Святошинський районний суд м. Києва повідомляє, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння відновлено провадження та призначено справу до слухання в судовому засіданні на 04.08.2011 року на 09 год. 50 хв.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова. При собі необхідно мати паспорт.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

30.05.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВК-22 03164 м. Київ, вул. Лісорубна, 46

2-300/11 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

03164, м. Київ, вул. Лісорубна, 46

Святошинський районний суд м. Києва повідомляє, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння відновлено провадження та призначено справу до слухання в судовому засіданні на 04.08.2011 року на 09 год. 50 хв.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова. При собі необхідно мати паспорт.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-285/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-285/11 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області (третя особа : Долинківська сільська рада) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка 10.05.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області (третя особа : Долинківська сільська рада) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 год. 01.06.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-н-2246/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2246/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-3342/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви Ледерфін Моше до Ледерфін Свтлани Миколаївни про розірвання шлюбу.

Встановив:

17 серпня 2011 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.09.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ледерфін Моше до Ледерфін Свтлани Миколаївни про розірвання шлюбувважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-772/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №2-226/11
У Х В А Л А

«3»лютого 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ощадний державний банк України»в особі Сумської філії Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сумського районного суду Сумської області (за місцем свого проживання) з позовом про визнання визнання недійсним договору. При цьому при зверненні до суду з позовом зазначив, що вказаний спір відноситься до спорів з приводу надання послуг та з приводу нерухомого майна і повинен бути розглянутий за місцем проживання позивача та знаходження нерухомого майна.

Фактично, позивач ставить питання про визнання недійсним укладеного між сторонами договору. За наведених обставин мова йде не про спір з надання відповідачем послуг фінансового характеру, що дійсно регулюється Законом України «Про захист прав споживачів», а витікає з договірних правовідносин.

Крім того, спору з приводу нерухомого майна, відповідно до поданого позову, між сторонами також не існує.

Статтею 109 ч.2 ЦПК України визначена підсудність даних спорів за місцем знаходження відповідача - юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ощадний державний банк України»в особі Сумської філії Сумського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечного договору, у зв»язку з тим, що дана справа не підсудна Сумському районному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-854/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01.09.2011 на 12:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа №2-656/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) витребувано з Снігурівської держнотконтори витяг з Спадкового Реєстру;

2) отримано довідку про перебування позивачки на лікуванні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2011 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третіх осіб, свідків.

Суддя
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про встановлення факту родинних відносин, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 6 квітня 2010 року по даній справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

До суду 22 липня 2010 року надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи № 61/К, а тому вважаю за необхідне провадження по даній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про встановлення факту родинних відносин, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні будинком відновити.

Слухання справи призначити на 18 серпня 2010 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 2-н-1198/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.02.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-3296/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3296/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 07.12.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
УХВАЛА

14.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди від злочину,

в с т а н о в и в:

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди від злочину, в якій просив: стягнути з ОСОБА_2 в його користь 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди від злочину.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди від злочину.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 15.08.2011 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-2334/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 25 травня 2011 року на 11 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.03.2011 року ВАТ КБ "Надра"

ВК-22 м. Київ, вул. Артема, 15 04053

2-2334/11 Представнику Руденку С.В.

м. Київ, вул. Артема, 15 04053

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 25 травня 2011 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов"язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

17.03.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-2334/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 25 травня 2011 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов"язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-898/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Кудіна А.М.

при секретарі - Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що відповіда неналежно виконує умови кредитного договору, що і стало причиною для звернення до суду. Прохає стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 42103,53 грн.

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву, в якій прохав позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та повернути судовий збір сплачений при подачі позову.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 83 ЦПК України передбачено повернення суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в зв?язку з чим є підстави для повернення на користь позивача сплаченого при подачі позову судового збору, оскільки на це маються законні підстави, так як позов залишено без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст.83, 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват банк»судовий збір в сумі 421,04 грн. з місцевого бюджету м. Охтирка (рахунок № 0006 відкритий в ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23635347, код банку отримувача 837013), який було сплачено 08.04.2011 р. (платіжне доручення № UDAGB0408B011Z).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_2
Справа № 2-н-229/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року заявник ОСОБА_2 комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-229/11 за заявою ОСОБА_2 комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування послугами з оплати спожитої теплової енергії, а також 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський