overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-106/11
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

29 березня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом доТицького ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи сторони не зявилися, про причини неявки уд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 05.04.2011 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суд Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
№ 2 -243/11 Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 05 вересня 2011 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 23 листопада 1979 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований Опішнянською селищною радою Зінківського району Полтавської області. В звязку з тим, що в них з відповідачем різні погляди на життя, в них почали виникати суперечки і сварки, в звязку із чим з червня 2011 року вони проживають окремо, а тому прохає шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 листопада 1979 року між сторонами було зареєстровано шлюб Опішнянською селищною радою Зінківського району Полтавської області, актовий запис № 66 /а.с.4/.

Також судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації, в звязку з чим в них виникають сварки, в звязку із чим з червня 2011 року вони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинили в 2003 році, спільне господарство не ведеться. Шлюб в обох сторін перший, миритися сторони не бажають.

А тому при таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 214,215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 1979 року, Опішнянською селищною радою Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 66 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Арендаренко - розірвати .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3

Рішення вступило в законну силу 16 вересня 2011 року.
Справа № 2-н-1060/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2- 35/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ВАТ „Полтавський ГЗК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості з квартирної плати,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Полтавський ГЗК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості з квартирної плати призначити до судового розгляду на 29 березня 2011 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1439/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2011 року на 15-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-3265/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху,

надання строку для усунення недоліків

15 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

05.12.2011 року стягувач звурнувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача заборгованість за тепло та гаряче водопостачання в розмірір 2817,05 грн.

В супереч вимог ст.100 ЦПК України позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

З 01.11.2011 року вступив в дію Закон України Про судовий збірзгідно якого розмір судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, витрати за ІТЗ при цьому не сплачуються.

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків

Спираючись на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху та надати позивачам час до 10.01.2012 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2/0614/783/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на обєкт нерухомості житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 29 вересня 2011 року на 9.00 годин.

Відповідачці надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про свої доходи за 6 місяців.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2 - 171/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1, повідомлена належним чином двічі не зявилась в судове засідання, а саме: 21.12.2011 р. та 22.12.2011 р. (а.с. 20, 21), що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2-н-2054/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа№2-з-105/2011 р.
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі :

головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21053, державний номерний знак 87214ЕВ, зареєстрований на імя ОСОБА_2

В адресу суду надійшло письмове клопотання від заявниці про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

17.10.2011
Справа № 2117/2н-13/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л.В.Сапронова
Справа № 2-1989/11
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку подано і оформлено в порядку встановленому законом.

Оскільки справа не є складною, суд вважає можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міськради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 18.03.2011 о 09:00.

Відповідачу подати в строк до 18.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2724/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 113,58 грн. (сто тринадцять грн.. 58 коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-н-25/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 320 грн. 17 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2892/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 13.10.2011 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-6544/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

20 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування прописки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, позовні вимоги позивача про скасування прописки не відносяться до виключної підсудності та предявлені до відповідачів, які мешкають в с. Підгороднє та у м. Феодосія, що знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування прописки повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-512/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун