overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-97/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2011 суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 27.05.2011 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-915/11
У Х В А Л А

07.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Здолбунівкомуненергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КП Здолбунівкомуненергіязвернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9 617 (девять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 54 коп.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг становить 30 (тридцять) грн.

Крім того слід розяснити, що відповідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Тобто, оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи проводиться за загальним правилом.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає КП Здолбунівкомуненергіястрок для їх усунення до 16 вересня 2011 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства Здолбунівкомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Здолбунівкомуненергіястрок для усунення недоліків до 16 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2-625/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Грушовенко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив :

В серпні 2011 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 20 липня 1996 року в Кивачівській сільській раді Теплицького району, актовий запис за №05. Вказала, що з вини відповідача сімейні стосунки розладнались, з липня 2011 року подружніх стосунків не підтримують, тому вважає, що збереження шлюбу неможливе.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-60/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2628,84 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-117/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 12 335 грн. 63 коп. за травень-серпень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 12 335 грн. 63 коп.
(дванадцять тисяч триста тридцять п"ять гривень, 63 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 61 грн. 68 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_______________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц- 4010/2011 року Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В. В.
У Х В А Л А

25 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2011 року по справі за позовом КП ВРЕЖО № 2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання самочинним будівництва, звільнення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

За змістом ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції , в порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, направив до апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню, не вирішивши питання про повернення апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Крім того, з журналу судового засідання вбачається, що ухвала була проголошена 15.06.2011 року (а.с. 86 ) і апеляційна скарга подавалась на ухвалу від 15.06.2011 року.

Між тим, в матеріалах справи міститься ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, датована 14.06.2011 року.

Вказаний недолік може бути усунутий відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2011 року по справі за позовом КП ВРЕЖО № 2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 іванівни , ОСОБА_5 про визнання самочинним будівництва, звільнення земельної ділянки повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Після вирішення питання про повернення апеляційної скарги, але не пізніше 20липня 2011 року справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-361/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

"10" листопада 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря - Гриценко К.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, та просить суд ухвалити рішення про визнання за ним право власності на житловий будинок , що знаходиться в с. Косенки на території Томашівської сільської ради. Так як його батько помер, а правовстановлюючий документ не отримав. Спадщину він фактично прийняв, шляхом розпорядження частиною речей спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів із Недригайлівської районної державної нотаріальної контори, а саме інформації про наявність заведеної спадкової справи після смерті 04 квітня 1998 року ОСОБА_2, та видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»зку з відкриттям спадщини. Мотивує представник наявність складнощів в отриманні доказів із нотаріальної контори нотаріальною таємницею.

.

Представник відповідача в судове засідання зявився, та не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, так як у позивача через визначену законом нотаріальну таємницю, виникли труднощі у наданні доказів і через це він не може в повній мірі реалізувати принцип диспозитивності та змагальності сторін при захисті своїх прав в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтею 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність заведеної спадкової справи після смерті 04 квітня 1998 року ОСОБА_2. Та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок, яка відкрилась в с. Косенки Недригайлівського району Сумської області після смерті 04 квітня 1998 року ОСОБА_2?

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-312/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідачка ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умови договорів поруки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 14 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-7/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії звернувся до Недригайлівського районного суду та просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 316 грн. 46 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 12 грн. 26 коп., 3% річних від просроченої суми 03 грн. 87 коп., а всього 332 грн. 59 коп. та судові витрати по справі.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1859/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Справа № 2-н-15/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою КП „Гадяч-житло про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП „Гадяч-житло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-60/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л. І., розглянувши заяву кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року від КС "Альянс Україна" до суду надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року заяву КС "Альянс Україна" було залишено без руху, запропоновано заявникові протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, було розяснено, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху КС "Альянс Україна". отримала 07 листопада 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 13 листопада 2011 року включно КС "Альянс Україна" повинна була виконати ухвалу від 01 листопада 2011 року.

В установлений строк недоліки заяви не були усунуті, на 21 листопада 2011 року у суду відсутні відомості про виконання КС "Альянс Україна" ухвали від 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі - повернути заявнику.

Розяснити КС "Альянс Україна", що вона має право звернутись з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-202/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 травня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О. при секретарі Сенета Г.Н., провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом житлово-експлуатаційної контори № 1 м. Самбора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи за позовом житлово-експлуатаційної контори № 1 м. Самбора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг закінчена, а тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 1 м. Самбора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду на 10:00 годину 02.06.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання права власності Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ІДПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_5

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді