overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-524/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Львівгаз, в особі Філії Яворівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Львівгаз, в особі Філії Яворівського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 703 грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судові витрати по справі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою заяви Публічного акціонерного товариства Львівгаз, в особі Філії Яворівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1096/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл майна між подружжям, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 червня 2011 року на 11 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-3176/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 14 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва 18.03.2011
Справа № 2-1826/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МП "Астарт" про визнання трудового договору припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 06.04.2011 о 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-497/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

08 лютого 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Каховського району, Відділу Держкомзему у Каховському районі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Любимівської сільської ради Каховського району, Відділу Держкомзему у Каховському районі про визнання права власності на спадкове майно..

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17лютого 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2н-437/11
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 березня 2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уж-тепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2641,42 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2011 року, подану заявником заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 04.03.2011 року.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, комунальним підприємством «Уж-тепло» у встановлений судом строк не виконано.

Таким чином, заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Сілантьєвої Є.Е., Гальянової І.І.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року про відмову в скасуванні забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, арбітражний керуючий ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24 червня 2011 року про вжиття заходів забезпечення позову - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає на підставі п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді :
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011
Справа № 2-1848/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії, а саме: зобов»язати відповідачів по справі поновити планування квартит №35, 36 по АДРЕСА_1 відповідно до по поверхового плану будинку, шляхом відновлення демонтованих перегородок та демонтованого перекриття між горищем та квартирою, судові витрати покласти на відповідачку.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

згідно п.п.6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Заявляючи вимогу до власника квартири № 36 ОСОБА_2. та власниці кв. № 35 ОСОБА_1., що знаходяться в АДРЕСА_1, не зазначено будь-яких доказів того, що відповідачі об»єднали свої квартири та що зазначені вимоги мають розглядатися в одному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2н-714 (11)
УХВАЛА

22 июля 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Укртелекомв особі Донецької філії ВАТ Укртелекомза вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з боржниці.

Ухвалою від 10.06.2011 року заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник стягувача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ Укртелекомв особі Донецької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути представнику стягувача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Судья:
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Êðþ÷êî Í.².,
ïðè ñåêðåòàð³: - ÎÑÎÁÀ_1
çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à-àäâîêàòà  ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_3 äî Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëåí³íñüêî¿ ðàéîííî¿ ó ì. Ïîëòàâ³ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ùî íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: ÎÑÎÁÀ_4, ÏÏ Ïîëòàâñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ «²íâåíòàðèçàòîð», ²íñïåêö³ÿ äåðæàâíîãî àðõ³òåêòóðíîãî áóä³âåëüíîãî êîíòðîëþ â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàìî÷èííî ïåðåáóäîâàí³ ïðèì³ùåííÿ â æèòëîâîìó áóäèíêó
09 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëåí³íñüêî¿ ðàéîííî¿ ó ì. Ïîëòàâ³ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ùî íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: ÎÑÎÁÀ_4, ÏÏ Ïîëòàâñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ «²íâåíòàðèçàòîð», ²íñïåêö³ÿ äåðæàâíîãî àðõ³òåêòóðíîãî áóä³âåëüíîãî êîíòðîëþ â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàìî÷èííî ïåðåáóäîâàí³ ïðèì³ùåííÿ â æèòëîâîìó áóäèíêó
18 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_3 äî Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëåí³íñüêî¿ ðàéîííî¿ ó ì. Ïîëòàâ³ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ùî íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: ÎÑÎÁÀ_4, ÏÏ Ïîëòàâñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ «²íâåíòàðèçàòîð», ²íñïåêö³ÿ äåðæàâíîãî àðõ³òåêòóðíîãî áóä³âåëüíîãî êîíòðîëþ â Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàìî÷èííî ïåðåáóäîâàí³ ïðèì³ùåííÿ â æèòëîâîìó áóäèíêó, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 9 ãîä. 20 õâ. 12 êâ³òíÿ 2011 ðîêó, ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó , âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
1.Óòî÷íèòè ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à òà çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó â³äïîâ³äà÷à.
2.Âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
3.Âèçíà÷èòè ôàêòè , ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó: ÿê³ âèçíàþòüñÿ ñòîðîíîþ ³ ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ.
4.Çÿñóâàòè, ÿê³ äîêàçè ïîäàí³ ÷è ïîäàþòüñÿ íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ êîæíîþ ñòîðîíîþ äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàííÿ îáñòàâèí.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè
Справа № 2-330/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.03.2011 о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 року Справа № 2-н-151/11
Суддя Міжгірського райооного суду, ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі РЕМ на видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію в розмірі 232,01 грн.,-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 "А", Міжгірського району, Закарпатської області, на користь Міжгірського ОСОБА_3 «Закарпаттяобленерго» суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 232,01 (двіста тридцять дві грн. 01 коп.) грн..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 55,50 (пятдесят пять грн. 50 коп.) грн. , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-2919/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 26 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-2912/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення зі спільної часткової власності у натурі, визнання права власності на цілий окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності,

Встановила:

Ухвалою судді від 24 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 28 лютого 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

18 липня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 20 хвилин 25 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя