Справа № 22-ц-1705/11 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Провадження № 22-ц/8549/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 13.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Яворського М.А.

Суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.

при секретарі: Ходаковській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Руднянська сільська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом. Просила виділити їй в натурі частку житлового будинку №89 по вул. Кірова Броварського району Київської області з надвірними будівлями та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок з надвірними будівлями, мотивуючи тим, що вони з відповідачкою успадкували в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 12 грудня 1993 року. Будинок знаходиться на неприватизованій земельній ділянці площею 0,191 га. Згідно технічного паспорту на будинок, він складається з двох квартир: відповідачка займає приміщення, позначені цифрами 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5 загальною площею 64,2 кв.м, позивачка - приміщення, позначені цифрами 2-1,2-2, 2-3, загальною площею 40,9 кв.м. Погріб використовує позивачка, а інші надвірні будівлі використовуються позивачкою та відповідачкою спільно. Вказала у позовній заяві, що відповідачка використовує у домоволодінні більшу частину, ніж її ідеальна частка у праві власності на будинок. Вважає неможливим подальше спільне користування надвірними будівлями і подвір'ям, оскільки ОСОБА_2 не бажає підтримувати у належному стані і ремонтувати надвірні будівлі, у зв'язку з чим вони руйнуються, смітить у дворі, виливає помиї за сарай на сторону позивачки, без згоди позивачки підключається до її електрощита для освітлення і обігріву сараю, у 2007 році продала з погребу належну позивачці картоплю, збирає для власних потреб урожай з ділянки, яку обробляє позивачка. У жовтні 2009 року чоловік відповідачки проник у належну позивачці частину будинку, у зв'язку з чим вона зверталася до міліції з відповідною заявою. Посилаючись на ст. 364 ЦК України, просила виділити в натурі частину житлового будинку і надвірних будівель, та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,191 га, враховуючи, що на підставі ст. 30 Земельного кодексу України в редакції від 13.03.1992р. до них з відповідачкою перейшло право користування землею пропорційно часткам у праві власності на будинок.

В суді першої інстанції після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивач уточнила позовні вимоги (а.с. 61-63) і просила виділити їй в натурі в житловому будинку кухню площею 10,9 кв.м, позначену цифрами 2-3, вітальню площею 21 кв.м, позначену цифрами 2-1, житлову кімнату площею 8,2 кв.м, позначену цифрами 2-2, сарай Б, погріб Г, вбиральню Д та частину огорожі в межах розташування належної їй на праві користування частини земельної ділянки. Відповідачці ОСОБА_2 виділити - веранду площею 17,2 кв.м, позначену цифрами 1-1, кухню площею 17,4 кв.м, позначену цифрами 1-2, ванну площею 2,4 кв.м, позначену цифрами 1-3, житлову кімнату площею 8,2 кв.м, позначену цифрами 1-4, житлову кімнату площею 19,0 кв.м, позначену цифрами 1-5, колодязь К та частину огорожі в межах належної відповідачці на праві користування частини земельної ділянки. Також просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи як другому співвласнику, а відповідачці - як першому співвласнику по 1/2 частині земельної ділянки - кожній по 955 кв.м.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Вважає рішення суду незаконним необґрунтованим, постановленим на підставі висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи порушення норм матеріального та процесуального права. Також були проігноровані докази, що містяться в матеріалах справи та мають істотне значення для вирішення даної справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає що судом не було взято до уваги наведені норми, які передбачають можливі варіанти виділення без згоди іншого співвласника з присудженням одному з них грошової компенсації. Також не погоджується з висновок судової будівельно-технічної експертизи від 07.10.2010 року, оскільки експертом не запропоновано декілька варіантів розподілу будинку з надвірними будівлями між двома співвласниками, у зв'язку з чим надав письмове клопотання про проведення додаткової експертизи, а в судовому засіданні просив суд призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі. Ухвалою від 18 листопада 2010 року було відмовлено, обґрунтовуючи тим що це на думку експерта єдиний можливий варіант. А представник відповідача не спростував даний висновок.

Вважає взятий за основу варіант виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін є нерівнозначним, та таким, що порушує права та законні інтереси його оскільки права власності є непорушним.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що між сторонами існує спір щодо порядок володіння та користування спірним будинком з надвірними будівлями та порядку користування земельною ділянкою. По справі було залучено спеціалістів та призначено судову будівельно-технічну експертизу, та за висновком вказаної експертизи і було проведено розподіл житлового будинку з надвірними будівлями. При цьому судом було враховано факт неприязне них відносин між сторонами, тому суд не залишав господарських споруд у спільній частковій власності сторін. При цьому частка, що виділена відповідачці є більшою ніж її ідеальна частка.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 успадкували в рівних частинах житловий будинок з надвірними будівлями після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 12 грудня 1993 року. Будинок знаходиться на неприватизованій земельній ділянці площею 0,191 га. Згідно технічного паспорту на будинок, він складається з двох квартир: відповідачка займає приміщення, позначені цифрами 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5 загальною площею 64,2 кв.м, позивачка - приміщення, позначені цифрами 2-1,2-2, 2-3, загальною площею 40,9 кв.м. Погріб використовує позивачка, а інші надвірні будівлі використовуються позивачкою та відповідачкою спільно.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 07.10.2010 року №23-06/170-10 (а.с.48-58) можливо виділити в натурі в житловому будинку співвласнику будинку ОСОБА_3 кухню 2-3 площею 10,9 кв.м, вітальню 2-1 площею 21,0 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 8,2 кв.м, сарай Б, погріб Г, вбиральню Д та частину огорожі в межах належної їй на праві користування частини земельної ділянки, а ОСОБА_2 - веранду 1-1 площею 17,2 кв.м, кухню 1-2 площею 17,4 кв.м, ванну 1-3 площею 2,4 кв.м, житлову 1-4 площею 8,2 кв.м, житлову 1-5 площею 19,0 кв.м, колодязь К та частину огорожі в межах земельної ділянки, що належить на праві користування відповідачці, та визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами.

В суді першої інстанції був допитаний в судовому засіданні у порядку ч.2 ст.147 ЦПК України експерт ОСОБА_5 надав усні пояснення з приводу висновку, в яких зазначив, що ним запропоновано варіант поділу будинку між співвласниками та варіант визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до питань, які були поставлені ухвалою суду на вирішення експертизи. Теоретично, можуть бути запропоновані і інші варіанти, але будинок старий, і можуть виникнути технічні ускладнення, окрім того, інші варіанти потребуватимуть замовлення, виготовлення і погодження відповідних проектів, дозволів, перебудови, тобто є затратними як по коштах так і по часу. Визначаючи порядок користування земельною ділянкою, він виходив з визначення приквартирної земельною ділянки і розташування на землі будинку і надвірних будівель. На письмове запитання представника позивача, експерт ОСОБА_5 пояснив, що площа забудови у 133,3 кв.м включає в себе власне житловий будинок та площу, обмежену фундаментом, але при визначенні варіанту поділу будинку до уваги бралася площа, вказана паспорті БТІ.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворським

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_6