overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-1790/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження на тій підставі, що Березнівським районним судом розглядається інша справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вказаний позов стосується заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 3 серпня 2001 року, який був підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визначення їй додаткового строку на прийняття спадщини.

В обгрунтування своїх вимог представник позивача ОСОБА_2 посилається на п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Вислухавши представників учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Адже п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що з 13 січня 2011 року в поровадженні Березнівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вказаний спір стосується заповіту, який є підставою для набуття ОСОБА_3 права власності на домобудування, на яке претендує ОСОБА_1

За таких підстав дана справа має бути зупинена провадженням до розгляду спору щодо дотримання порядку посвідчення заповіту.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

На ухвалу суду може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1132/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом,

керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-н-1199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1870 грн. 12 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1199/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
№2-121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 березня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1403/11

Рядок статзвіту № 47

13 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину та встановлення їх в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1403/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину та встановлення їх в твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання призначити на 18.01.2012 о 10:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.01.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р.

Недригайлівський районний суд, Сумської області в складі:

головуючого судді -Жмурченка В.Д.,

з участю секретаря секретарі Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської селищної ради про передачу безхозяйного майна у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської селищної ради, про передачу безхазяйного майна у комунальну власність.

До суду надійшло клопотання від представника Сумської обласної ради про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5021/1779/2011, про що надав докази з яких вбачається, що прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, м. Суми подав до Господарського суду Сумської області позовну заяву про визнання права спільної власності на нерухоме майно ринкового комплексу в смт. Недригайгайлів. Господарський суд Сумської області прийняв дану заяву до розгляду та відкрив провадження по справі. На даний час справа перебуває в стадії судового слідства.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської селищної ради про передачу безхозяйного майна у комунальну власність, до набрання законної сили рішення у справі № 5021/1779/2011, за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної ради, м. Суми, що розглядається в порядку господарського судочинства від якої залежить вирішення даної справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом п"яти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2207/401/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 червня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки селян-співвласників ТОВ Горинь про виділення майнового та земельного паю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до спілки громадян-співвласників ТОВ Горинь про виділення майнового та земельного паю.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Згідно ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має містити імя позивача та відповідача, їх місце знаходження, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

Зазначений спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому повинна відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України.

У поданій заяві не зазначені в якості належних відповідачів ОСОБА_2 районна державна адміністрація, правонаступник колишнього КСП Горинь.

Також не зазначені всі належні відповідачі по справі, які є співвласниками майна КСП Горинь.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 „а ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито для позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду, встановлено розмір державного мита 1 відсоток ціни позову, але не менше 51 грн. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи становить 120 грн.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки селян-співвласників ТОВ Горинь про виділення майнового та земельного паю залишити без руху та надати для позивачки 5-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити для позивачки, що в разі невиконання вимоги суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Номер справи 2-н-453(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-245/11

23 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-245/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о/0614/71/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малинська міська рада, слобідська сільська рада Малинського району про надання права на шлюб,-

встановив:

заява відповідає вимогам ст.. 234 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 13 вересня 2011 року на 9.00 годин.

Заінтересованим особам надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-641/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 олександрівни до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19.04. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 олександрівни до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 13-00 годину 06.06.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
№2-1544 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія ВУСО", ТОВ "Наутілус", третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія ВУСО", ТОВ "Наутілус", третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2012року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Зобов*язати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-н-695/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

9 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кварплату з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві міського комунального підприємства Будинкоуправління №2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кварплату з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-71/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л. І., розглянувши заяву кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року від КС "Альянс Україна" до суду надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року заяву КС "Альянс Україна" було залишено без руху, запропоновано заявникові протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, було розяснено, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху КС "Альянс Україна". отримала 07 листопада 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 13 листопада 2011 року включно КС "Альянс Україна" повинна була виконати ухвалу від 01 листопада 2011 року.

В установлений строк недоліки заяви не були усунуті, на 21 листопада 2011 року у суду відсутні відомості про виконання КС "Альянс Україна" ухвали від 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі - повернути заявнику.

Розяснити КС "Альянс Україна", що вона має право звернутись з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-382/11
Рядок статзвіту № 43
31 березня 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - задоволити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 16 по вул.С.Бандери в м.Костопіль Рівненської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

"24" жовтня 2011 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до , комунального підприємства " Березнекомуненергія" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої підтопленням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа КП " Березнекомуненергія" про відшкодування шкоди.

Ухвалою Березнівського районного суду від 25 лдипня 2011 року замінено первісного відповідача належним відповідачем- КП " Березнекомуненергія".

Ухвалою Березнівського районного суду від 11 жовтня 2011 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП " Березнекомуненергія", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ.

21 жовтня 2011 року представник позивача - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить відновити провадження по справі , оскільки Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2011 року касаційну скаргу комунального підприємства " Березнекомуненергія" на рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2011 року відхиилено, рішення залишено без змін.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП " Березнекомуненергія" про відшкодування шкоди відновити.

Судове засідання по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 09 листопада 2011 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_5