Справа № 2-24/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоролець В.В.

при секретарі Зіненко Н.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

03.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання (а.с.1).

З позову ОСОБА_1 вбачається, що від спільного шлюбу з ОСОБА_2, який в даний час розірвано, вони мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження якого батьком зазначений відповідач ОСОБА_2 Позивачка вказує, що до повноліття дітей ОСОБА_2 не сплачував аліменти на утримання дітей, і в даний час не надає їй матеріальну допомогу на утримання дитини сина ОСОБА_3, який перебуває на її утриманні і продовжує навчання навчається на 1 курсі лісогосподарського факультету Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_5, з терміном навчання 01.09.2010 року по 30.06.2014 року. Вказує, що ОСОБА_3 навчається за контрактом, кошти на навчання дитини сплачені нею, рівно як і плата за проживання в гуртожитку. Вона працює куховаркою у ВАТ «Санаторій «Псьол»і її незначна заробітна плата не дає їй можливості утримувати дитину, яка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач ОСОБА_2, як зазначає позивачка, отримує пенсію і має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання сина ОСОБА_2, однак будь-якої матеріальної допомоги їй на утримання дитини, яка продовжує навчання не надає.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на період навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини всіх видів його заробітну (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів від дня предявлення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені в позові і просила суд її позов до ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, в своїх поясненнях посилався на те, що він не має можливості сплачувати аліменти, так як отримує незначну пенсію як пенсіонер МВС України, проживає в іншій родині, яку необхідно утримувати, сплачує кредит за автомобіль. Повністю підтримав свої письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи (а.с.а.с.23-24). В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, він належним чином повідомлений про день і час розгляду справи (а.с.60).

Ухвалою суду від 23.02.2011 року поновлено судовий розгляд даної цивільної справи (а.с.66).

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_6, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3, який народився 11.02.1991 року. Матірю цієї дитини сторін записана ОСОБА_1 (а.с.5).

В даний час шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано-актовий запис №46 від 24.11.2010 року, про що відділом РАЦС Великобагачанського районного управління юстиції видано свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.4).

Згідно довідки виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради №2426 від 24.11.2010 року ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, при цьому син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до вступу у вищий навчальний заклад був зареєстрований разом з матірю (а.с.3).

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає без реєстрації по вул. Шевченка, 78 в селищі Велика Багачка Полтавської області і має такий склад сімї: без родинного звязку ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.27).

Дитина сторін по справі ОСОБА_3 є студентом 1 курсу лісогосподарського факультету Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_5, навчається на стаціонарній формі навчання за контрактом, термін навчання становить з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року (а.с.а.с.6,11). Згідно договору №16553 від 20.08.2010 року про підготовку фахівця з вищою освітою, що укладений між навчальним закладом та ОСОБА_1 загальна вартість освітньої послуги становить 24000 грн., або 6000 грн. за курс (а.с.7-8).

З квитанції №120 від 25.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 за навчання дитини сина ОСОБА_3 сплачено 3000 грн. (а.с.9). Також, ОСОБА_1 за проживання сина ОСОБА_3 у гуртожитку факультету за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року сплачено 750 грн. (квитанція №5007.612.1 від 31.08.2011 року) (а.с.43). Ці обставини не заперечуються відповідачем по справі ОСОБА_2

Позивач по справі ОСОБА_1 працює старшим кухарем у ВАТ «Санаторій «Псьол»на 0,5 окладу (а.с.45), її середньомісячна заробітна плата за період з липня 2010 року по січень 2011 року з урахуванням проведених утримань становить 547 грн.08 коп. (а.с.63), вона хворіє на остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта, ДОА правого голінкового суглобів, хронічний метрит (а.с.44).

Відповідач по справі ОСОБА_2 є пенсіонером МВС України, має повних 45 років і є працездатною особою, його середній розмір пенсії за останні шість місяців становить 1542 грн.10 коп. згідно даних Головного управління пенсійного фонд України в Полтавській області (а.с.72), за період з 01.01.2010 року до 31.12.2010 року йому виплачена доплата до пенсії у розмірі 1636 грн.58 коп. (а.с.74), з 01.01.2011 року розмір пенсії становить 1522 грн.73 коп. (без індексації) - (а.с.74). Згідно довідки відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції №1695 від 17.02.2011 року у відділі знаходяться у провадженні виконавчі листи №1-3 видані за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 06.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП «Комунар»4499 грн. та на користь ВАТ «Балакліївське»в сумі 1472 грн.19 коп. солідарно; при цьому з пенсії ОСОБА_2 утримання по виконавчих листах не проводиться, так як він сплачує кошти на депозитний рахунок відділу ДВС в добровільному порядку, але проплати проводить не щомісячно, остання проплата була здійснена в січні 2011 року в сумі 100 грн. (а.с.64); він хворіє на хронічну язву луковиці дванадцятипалої кишки (а.с.54), однак є працездатною особою.

Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Суд вважає, що відповідач по справі ОСОБА_2 має можливість сплачувати аліменти на утримання своєї дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, однак ОСОБА_2 матеріальної допомоги на його утримання не надає. Розмір пенсії ОСОБА_2, якому в цьому році виповниться 46 років і він є працездатним перевищує на 581 грн.73 коп. розмір прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, встановлений ст.21 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»з 01 січня у розмірі 941 грн., дохід позивача ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 є нижчим, чим у відповідача ОСОБА_2, отже, відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині ОСОБА_3, який продовжує навчання, інших осіб, яких відповідач зобовязаний утримувати в силу закону ОСОБА_2 не має.

При визначенні розміру аліментів суд враховує суть позовних вимог ОСОБА_1, матеріальний стан сторін по справі та дитини ОСОБА_3, який навчається на контактній формі навчання, у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, дитина ОСОБА_3 в даний час перебуває на утриманні матері ОСОБА_1, що не заперечується відповідачем по справі, ОСОБА_1 є працездатною особою, майновий стан відповідача ОСОБА_2, те, що він є працездатною особою, отримує пенсію як пенсіонер МВС України, розмір його пенсії, стан здоровя позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, те, що він не має на утриманні інших дітей, батьком яких він є, добровільно, але не щомісячно сплачує кошти по виконавчих листах, що видані за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 06.03.2006 року у розмірі 100 грн. і приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання частково.

На час закінчення навчання 30.06.2014 року ОСОБА_3, 11.02.1991 року досягне 23 років, отже, стягнення аліментів на його навчання повинно проводитись до часу виповнення йому 23 років, тобто до 11.02.2014 року.

Суд не вбачає підстав для стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки це не передбачено законодавством для цієї категорії справ.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на неможливість сплати ним аліментів у звязку з скрутним матеріальним становище, причиною якого є сплата кредиту за придбання автомобіля.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6, оскільки вона в даний час перебуває у цивільну шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 і є зацікавленою особою в результатах розгляду даної справи. Поряд з цим, суд приймає до уваги посилання цього свідка в частині того, що її бувший чоловік та батько її дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зобовязаний утримувати цих дітей і з нього стягнуті аліменти на утримання цих дітей.

Суд критично оцінює надану відповідачем ОСОБА_2 копію довідки про розмір призначеної пенсії за 2010 рік вих.4/11389 від 22.11.2010 року, оскільки суми, вказані у ній цифрами містять виправлення, а загальна сума доходу, що написана прописом не співпадає з загальною сумою розміру призначеної пенсії, що вказана у цифрах (а.с.53). Оригінал цієї довідки оглядався в судовому засіданні 08.02.2011 року, однак відповідач відмовився надати оригінал даної довідки для приєднання його до матеріалів справи. Тому суд приймає до уваги довідку УПФУ у Великобагачанському районі №203/04 від 23.02.2011 року про розмір пенсії ОСОБА_2 (а.с.72) та лист Головного управління Пенсійного Фонду України у Полтавській області №748/К-03 від 05.01.2011 року на імя ОСОБА_2 (а.с.74).

Враховуючи, що в силу закону (ст.ст.79-81 ЦПК України) позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в порядку ст.88 ЦПК України судовий збір підлягаю стягненню з відповідача ОСОБА_2 (з урахуванням п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України), як і стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому з відповідача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Згідно квитанції №13 адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_1 за складання позовної заяви сплачено 150 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи цю норму процесуального права, з урахування часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути на користь ОСОБА_1 85 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.199-200,201 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,10,11,57,60,79-81,84,88,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера МВС України, зареєстрованого у встановленому законом порядку на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого без реєстрації в сел. Велика Багачка, вул. Шевченка, 78 Полтавської області аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11 на утримання дитини, що продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/7 (однієї сьомої) частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 03 грудня 2010 року по 11 лютого 2014 року (досягнення дитиною ОСОБА_3 23 років).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 51 (пятдесят одну) грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у Великобагачанському районному суді Полтавської області (одержувач: УДК у Великобагачанському районі, ЗКПО 34698275, р/р 0013 в ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019; призначення платежу: 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення до Великобагачанського районного суду») в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12 85 (вісімдесят пять) грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя