overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-158/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що у ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист по справі №2-1647/11 від 24.05.2011 року про стягнення аліментів. Боржник ОСОБА_1 має значну заборгованість по виплаті аліментів, відомості про місце перебування божника не відоме. Просить оголосити розшук божника.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ст..375 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку боржника.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 19 жовтня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачу: в строк до 19.10.2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2006 року в с. Новороманівка Великомихайлівського району Одеської області помер його батько - ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області. Позивачка є спадкоємцем першої черги. 05 січня 2011 року позивачка звернулась до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, у зв'язку з пропущенням нею шестимісячного сроку для подання заяви про прийняття спадщини. Тому просить суд визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 10.02.2011 року о 12:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-1280/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши клопотання позивача

ОСОБА_1 до Дубенського міжрайонного онкологічного диспансеру про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенського міжрайонного онкологічного диспансеру про витребування майна. Поскільки Дубенський міжрайонний онкологічний диспансер був ліквідований і на його базі було створено Відділення паліативної допомоги на базі Дубенського медичного коледжу на баланс якого перейшло все майно Дубенського міжрайонного онкологічного диспансеру, просить замінити відповідача - Дубенський міжрайонний онкологічний диспансер на належного відповідача - Відділення паліативної допомоги на базі Дубенського медичного коледжу.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись: ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Замінити первісного відповідача Дубенський міжрайонний онкологічний диспансер належним відповідачем Відділенням паліативної допомоги на базі Дубенського медичного коледжу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2207/877/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до довга люка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/220/877/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2011 року

о 09 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 23 грудня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 6-97
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

03 червня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Волноваського РУЮ звернувся в суд з даним поданням, посилався на те, що у його провадженні знаходиться виконавче провадження від 24.12.2008 року за судовим наказом від 01.04.2008 року за вимогою ПАТ " ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу в сумі 4170,98 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи суд вважє необхідним подання задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавче провадження від 24.12.2008 року за судовим наказом від 01.04.2008 року за вимогою ПАТ " ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу в сумі 4170, 98 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово обмежено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов"язань.

На підставі ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка народилась с. Березівка, Роздольншського району Кримської області, та мешкає по вул. Донецька, 49 м. Волноваха Донецької області до виконання нею своїх зобов"язань, покладених на неї судовим рішенням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Справа № 2-944/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Долина

13 вересня 2011 року

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І. секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме

майно,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-3740/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом, в якому просять стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою судді від 18 серпня 2011 року позовна заява залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, однак 23 серпня 2011 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, в тому числі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших, про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н-53/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" червня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 надані послуги по з газопостачання, однак, за надані послуги він не сплачував, в наслідок чого допустив заборгованість в сумі 2359,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4355/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Чиста вода Бердянськпро стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чиста вода Бердянськпро стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 25 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3388/2011 рік
У Х В А Л А

06 червня 2011 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Какоріної Ю.В.

розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод на спілкування з дитиною та її виховання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29.04.2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За клопотаннями осіб, які беруть участь у справі вирішено питання щодо витребування доказів, щодо складу осіб, які братимуть участь у розгляді справи та проведені інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод на спілкування з дитиною та її виховання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 червня 2011 року, у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
йСправа № 2-240/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ СУСТР-19 та ПАТ Фірма Нафтогазбуд БУ № 21 про зобовязання видати документи для оформлення пільгової пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 до АТ СУСТР-19 та ПАТ Фірма Нафтогазбуд БУ № 21 про зобовязання видати документи для оформлення пільгової пенсії слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та розяснити останньому, що йому необхідно сплатити 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору та 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ СУСТР-19 та ПАТ Фірма Нафтогазбуд БУ № 21 про зобовязання видати документи для оформлення пільгової пенсії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши останньому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-2195/11 11.07.2011 11.07.2011 11.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1805/11
Справа №22 ц- 2195/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири, яка належить ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. В подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути відповідача 39700 грн. 50 коп. та 3 % річних за прострочення виконання грошового в'язання та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 39850 грн. та судові витрати. В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його позов в повному обсязі.

Крім того, разом з апеляційної скаргою ОСОБА_1 до апеляційного суду Миколаївської області надійшло його клопотання про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 та заборону вчиняти дії щодо розпорядження цим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не суперечити змісту заходів забезпечення та меті їх застосування (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»). Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2010 року (а.с.209) судом вже було вирішено питання щодо забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «FORD SIERRA», номерний знак 61505НІ, який належить на праві власності ОСОБА_2

У зв'язку з чим, клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 та заборону вчиняти дії розпорядження цим майном, задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що вартість арештованого майна є меншою ніж задоволені позовні вимоги. Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 301 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

м. Миколаїв

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та про заборону вчиняти дії щодо розпорядження цим майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, від імені якого діє Відділення № 132 Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 113/б від 20.03.2008 року в сумі 9361,97 грн.

Проте, в судові засідання призначені на 22.03.2011 року та 19.04.2011 року представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення слухання справи не заявляв.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не зявився до судового засідання і не повідомив причини неявки та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 169 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, від імені якого діє Відділення № 132 Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 6 1188/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі суду: головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року вищезазначений позов задоволено та виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з залежними від них особами з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, а також з останніх стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 8,50 грн. та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29.11.2011 року представник позивача надав до суду заяву про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, оскільки при складанні позовної заяви ним були допущені описки, які потім повторились у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення, в яких невірно зазначено по-батькові позивача та відповідачку, а саме замість позивача ОСОБА_1 Ігоровичзазначено Свиридов Юрій Григорович, а замість відповідачки ОСОБА_2 Олексіївнабуло зазначено Лисицька Наталія Анатоліївна.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправи допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши рішення суду, матеріали справи, приходить до висновку, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішенні суду було допущено описку та невірно зазначено по-батькові позивача та відповідачку, а саме замість позивача ОСОБА_1 Ігоровичзазначено Свиридов Юрій Григорович, а замість відповідачки Лисицька Наталія Олексіївна було зазначено Лисицька Наталія Анатоліївна, а оскільки дана описка має істотний характер, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Соломянського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, виклавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частину рішення прізвище, імя, по-батькові позивача в такій редакції: Свиридов Юрій Ігорович; а прізвище, імя, по-батькові відповідачки в такій редакції: Лисицька Наталія Олексіївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Суддя: