АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1167/2011 року Головуючий 1-ї інст. Колодяжна І.М.
Категорія: житлове Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

9 березня 2011 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ приватизації житлового фонду Харківської міської ради, про визнання недійсним приватизації та договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року у задоволені позову відмовлено.

21 грудня 2010 року подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту клопотання вбачається, що заявник зазначає на наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказує, що у судовому засіданні від 17 листопада 2010 року він та його довіритель присутніми не були. Рішення суду від 17.11.2010 року йому у встановленому законом порядку направлено не було. Копію цього рішення він отримав лише 08.12.2010 року, що унеможливило його своєчасне оскарження в апеляційному порядку.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 клопотання ОСОБА_4 підтримав.

ОСОБА_7 та її представник у судове засідання не зявилися, просили суд у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити. При цьому в адресованій суду письмовій заяві ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваного рішення 07.12.2010 року, а апеляційну скаргу подав лише 21.12.2010 року, тобто з пропуском встановленого законом 10 денного строку на оскарження рішення суду. Поважні причини для поновлення пропущеного строку відсутні.

Судова колегія, заслухавши пояснення ОСОБА_9 та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року було постановлено за відсутності сторін. Копію рішення представник ОСОБА_9 ОСОБА_4 отримав 07.12.2010 року, а апеляційну скаргу подав 21.12.2010 року, тобто з пропуском чотирьох днів.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 причину пропуску його представником строку на подачу апеляційної скарги пояснив його хворобою.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_9 ОСОБА_6 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: