overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3861/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1, отримують від позивача послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. Відповідачка своєчасно не оплачує отримані послуги внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4081,40 грн. яку просить стягнути з відповідачки. А також стягнути 25,50 грн. судового збору та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проси суд задовольнити позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнала просила суд застосувати до вказаних правовідносин строк позовної давності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно довідки ПП „ЖилсервісОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з Довідки виданої МКП Херсонтеплоенергопослуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання буд. 82 по вул.. Дорофеєва, у м. Херсоні надає позивач МКП „Херсонтеплоенерго.

З особового рахунку №3253082 вбачається, що відповідачка користується послугами позивача і має заборгованість перед останнім станом на 01.08.2011 рік у розмірі 3797,13 грн. Враховуючи трирічний строк позовної давності передбаченого ст.. 257 ЦК України, вбачається, що відповідач має заборгованості перед позивачем в розмірі 23,69 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, позивач повинен сплати витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.,судовий збір в розмірі 25,50 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП Херсонтеплоенерго23,69 грн. заборгованості за послуги з центрального опалення, та 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4442/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 07 липня 2011 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-4442/11 Представнику ОСОБА_3

04214, АДРЕСА_2

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 07 липня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

25.05.2011 року ОСОБА_2

ВК-22 м. Київ, вул ОСОБА_4, 16, кв. 84

2-4442/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 07 липня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-н-4795/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

Встановив:

В листопаді 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.11.2011 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 100 ч.1 п.1 та ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-/0303/110/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1

стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за договором кредиту

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/110/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення боргу за договором кредиту.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.03.2011 на 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.03.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Кредитна спілка "Аккорд" ОСОБА_1
Справа № 2-224/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року Кредитна спілка «Акорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

З матеріалів справи, а саме з укладеного 31 липня 2007 року кредитного договору між позивачем та відповідачем, п.3.3 вбачається, що спори, які виникають з умов договору розглядаються в суді за місцем знаходження Спілки, тобто за місцем реєстрації Кредитної спілки «Акорд».

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадженні по даній справі слід відмовити на підставі ст.115 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.112, 115 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Позовну заяву кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали учась у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протігом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 року Справа № 2-н-111/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В ., розглянувши заяву КП "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: КП Комунальник
заборгованість за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 175,35 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 205 гривень 35 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-179/11
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор та позивач від позову не відмовилися, відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами прокурор буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2011 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-597/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду на 22.08.2011 на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-1790/11
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: неналежним чином завірені копії документів (кредитний договір, заява-анкета, договір поруки).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.

при секретарі - Степовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в особі Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 березня 2011 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності про відмову від свого позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у звязку з повним погашенням суми заборгованості .

Сторони до відкритого судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.130,п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1898/11
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 , третя особа- Служба у справах дітей Іллічцівської районної адміністрації про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2011 на 16.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1027/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородянка-Центр" про визнання неправомірними дій керівництва ОСББ про включення до складу членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородянка-Центр" про визнання неправомірними дій керівництва ОСББ про включення до складу членів обєднання співвласників багатоквартирного будинку залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2sp; Г.Стасенко
Справа № 2-3357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою в якій просить

стягнути заборгованість за договором позики.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 28.09.2011 о 16:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 09. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-326/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.05.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на майно.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 09.06.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 09.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
справа № 2-606/11
УХВАЛА

22 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 40000 доларів США.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом арешту будинку № 11-а по вул. Шмідта в м. Скадовську Херсонської області та земельну ділянку за вказаною адресою, посилаючись на те, що відчуження відповідачкою спірного майна може утруднити та зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підтвердження права власності відповідачки на житловий будинок надано копію договору купівлі-продажу від 2005 року, що не може слугувати доказом права власності на час розгляду справи. Щодо права власності на земельну ділянку будь-які документи не надані. Таким чином, враховуючи, що позивачем не надані докази які свідчать про право власності відповідачки на вказаний будинок на час розгляду справи, а це може бути витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно за період не пізніший ніж три місяці до звернення до суду або довідка БТІ про належність майна, керуючись ст.ст.151, 152, ч.6 ст.153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

22 червня 2011 року
У Х В А Л А справа № 2-534/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.04.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Провести попереднє судове засідання 06.05.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду