Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Притуло Л.В. Суддя доповідач Бондар М.С.
29 листопада 2011 року Справа № 22-4712/11
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кухар С.В., Поляков О.З.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічними вимогами про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (який згодом уточнила) про поділ майна, посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем у травні 1988 року вони купили житловий будинок № 9 по вул.Толстого у м.Мелітополі Запорізької області. Після розірвання шлюбних стосунків між ними немає згоди поділ майна. Тому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеного будинку.

Відповідач у своїх зустрічних вимогах прагнув до поділу торгового кіоску типа "Батискаф", який, за його твердженнями, також набутий у шлюбі але не включений позивачем до складу подружнього майна.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2011 року як первісний позов так і зустрічні вимоги задоволено. Суд визнав за колишнім подружжям у рівних частках право власності на спірний житловий будинок та торговий кіоск типу "Батискаф" за № 240, що на Центральному ринку м.Мелітополь.

У скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду щодо включення торгового кіоску до спільного майна подружжя, а ОСОБА_2 заперечує проти поділу житлового будинку, оскільки на його думку у позивача сплинув строк позовної давності на звернення до суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.

Із справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб у червні 1987 року (т.1 а.с.7).

Житловий будинок № 9 по вул.Толстого в м.Мелітополі придбали 28.05.1988 року тобто за час шлюбних стосунків (а.с.13).

Згідно з ст.22 КпШС (який діяв на той час )майно нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною власністю.

Виходячи з наведеного і на підставі ст.70 СК частки сторін є рівними.

Вперше шлюб сторони розірвали 22 серпня 2000 року.

Згодом, через місяць, а саме 23 вересня 2000 року знову одружилися (т.1 а.с.9,10).

На цей час сторони припинили шлюбні стосунки й за рішенням суду від 27.11.2007 розірвали шлюб.

Передбачений ч.3 ст.29 КпШС,72 СК трирічний строк позовної давності для вимог про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя, застосовується, коли ці вимоги заявлені після розірвання шлюбу, і обчислюються починаючи з дня, коли котрий із розведеного подружжя дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на це майно після розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що за весь час подружнього життя між сторонами не виникав спір щодо права власності на спірний житловий будинок. Позивач вважав його спільною з відповідачем власністю. Лише у суді відповідач заперечив права позивача на будинок

Тому, саме із цієї події має визначатися початок перебігу позовної давності.

В такому разі аргументи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позивач звернувся до суду за межами строку позовної давності не ґрунтуються на законі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує на тому, що доказів, які б підтверджували придбання торгового кіоску "Батискаф" за час шлюбу, не має.

У суді першої інстанції встановлено і це не заперечують сторони, що торговий кіоск № 240 типу "Батискаф" зареєстрований на ім'я позивача.

За ст.60 ЦПК свої заперечення позивач мав би підтвердити належними доказами, які б спростовували твердження відповідача про те, що спірний кіоск не є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирішив справу і ухвалив законне рішення, а тому скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.07.2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: