overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1811/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1811/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 9:30 17.06.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
справа №2029/2-н-3584/2011
№ 2029/2-С-424/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Шевченка С.В.,

за участю секретаря Полікарпової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

22.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.01.2003 року по 31.05.2011 року у розмірі 4067 грн. 16 коп.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявники та представник Комунального підприємства Харківські теплові мережіне з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали, що вони заперечують проти вимог стягувача, оскільки заявником в заяві невірно вказана сума заборгованості. Крім того, Комунальне підприємство Харківські теплові мережізаявило вимоги, що виходять за межі трирічного строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2029/2-н-3584/11 виданий 22.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.01.2003 року по 31.05.2011 року у розмірі 4067 грн. 16 коп.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-112/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 16.06.2011 11:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-40/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Колорит-Агро" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Колорит-Агро" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а тому керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Колорит-Агро" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2240/11

Пров. №2/4132/11

05.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 31.05.2011 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.05.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-513/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 07 лютого 2011 року була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Для усунення недоліків суддею був встановлений строк, які позивач не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнати не поданою та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі його філії Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі його філії Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в справі призначити на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2011 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 01.02.2011р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2011року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.01.2011 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду по цивільній справі № 1407/2-175/11 було затверджено мирову угоду, укладену між позивачкою та відповідачем, згідно якої відповідач взяв на себе зобовязання припинити незаконне будівництво прибудови до житлового будинку № 153 по вулиці Матросова в м. Вознесенськ в строк до 01.05.2011 року. Відповідач у вказані строки мирову угоду не виконав, з приводу чого позивачка звернулась до ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 22.07.2011 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому позивачка змушена була звернутися до суду з позовом для спонукання виконати мирову угоду. На підставі викладеного позивачка просила позов задовольнити.

03.10.2011року на адресу суду до відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява про повернення заяви в порядку ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що вимога позивачки про повернення заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.З ст.121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.І ст. 83 ЦПК України, якщо суд повертає заяву, тому підлягає поверненню сплачена сума судового збору , та відповідно ч.2 п. 2 ст.83 ЦПК України повертаються витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст.121,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у м. Вознесенськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - державне мито в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок, внесені нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська (ГУДК в Миколаївській області 22090100, МФО: 826013, р/р

0007) за квитанцією № 7 від 10.08.2011 року.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у м. Вознесенськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - витратиш інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 (тридцять сім) гривень, внесені нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська (ГУДК в Миколаївській області 22050000, МФО: 826013, р/р 0007) за квитанцією № 9 від 10.08.2011 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-2727/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2727/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13.10.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-н-86/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання і водовідведення.

Суддя Г. Стасенко
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2011 року Справа № 2-н-1151/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву КП "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: КП «Комунальник»
заборгованість за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 275,52 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 305 гривень 52 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Вайновський А. М.,

за участю народних засідателів - Уколової І.К., Кузнєцової Г.Г.,

при секретарі - Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2010 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що остання перебуває на обліку в міській лікарні №7 міста Маріуполя з приводу хронічного психічного захворювання, неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні, де і перебуває на сьогодення. В даний час стан здоровя значно погіршився. Через хронічне захворювання ОСОБА_2 не в змозі самостійно себе обслуговувати, не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, у звязку із чим потребує постійного стороннього догляду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, надавши пояснення, аналогічні, викладеним у заяві. Просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, не заперечувала проти заявлених вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з висновку проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 167-а від 27 квітня 2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням деменцією при спадковій мозочковій дегенерації Пьера-Марі. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 240-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя__________________________

Народні засідателі _______________

_______________
Справа № 2-1744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1744/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14.06.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-4958/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 109,57 грн., прирост інфляції 40,54грн., 3 % річних- 5,74грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 08.12.2011р., яка надійшла 12.12.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значаться за адресою м.Артемівськ Донецька область вул.Гоголя,97-а.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко