overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2011 року Справа № 2-н-71/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального шляхове - експлуатаційного підприємства Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в суми 1249 грн.04 коп. за надання послуг вивезення твердих побутових відходів.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України і ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1571/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

21.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 07.10.2011 р. о 13.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Витребувати з 2-ї маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що відкрита після смерті померлого 21.02.2011 р. в м. Маріуполі ОСОБА_3.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

10 травня 2011 року Матеріали позовної заяви № 2-829/11

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Оберіг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 2865,53 грн. та нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 2467,94 грн., а всього 5333,47 грн., а також розірвати договір кредитної лінії № 286к6 від 31.10.2009 року, укладений між КС «Оберіг»та ОСОБА_1

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній незрозуміло викладені позовні вимоги та обставини, якими ці вимоги обгрунтовуються. Зокрема, одним із відповідачів в позовній заяві зазначається ОСОБА_3. В той же час, позивачем долучається до позовної заяви копія заяви-анкети поручителя від імені ОСОБА_4, копія паспорту громадянки України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_4, копія договору поруки № 286к6 від 31.10.2009 р., укладеного між кредитною спілкою «Оберіг»та ОСОБА_4.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В звязку з вищевикладеним позовна заява кредитної спілки «Оберіг» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Оберіг»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору кредитної лінії та стягнення за ним боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання її копії.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 40

У Х В А Л А
21 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Круговий О. О., при секретарі Хоменко Н. Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житлову квартиру за набувальною давністю, -
При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.
Також, клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів, про проведення огляду на місці, про огляд письмових та речових доказів, про вжиття заходів забезпечення позову від сторін не надійшло.
Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -
Призначити судовий розгляд справи на <01 грудня 2011 року о <14:00 год.
У приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Особи, які братимуть участь у справі: сторони.
Факти, які підлягають доказуванню: викладені у позовній заяві. Строк подання сторонами доказів у справі: до дня судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-740/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 02.12.2011 о 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-983/11
У Х В А Л А

14.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ТОВ Агрофірма Вісладо ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря та відшкодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшов позов ТОВ Агрофірма Вісладо ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря та відшкодування збитків .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Агрофірма Вісла до ОСОБА_1 про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря та відшкодування збитків . Призначити попереднє судове засідання на 9:30 годин 09.12.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-840/11 р.
У Х В А Л А

01 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 18.07.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити відкрите судове засідання на 10 годин 10 хвилин 18 серпня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Пісоцький
Справа № 2-2359/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р.

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бондаренка О.В.

при секретарі - Мороз Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса 27-А, каб. 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 44

У Х В А Л А
24 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Круговий О. О., при секретарі Хоменко Н. Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -
При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.
Також, клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів, про проведення огляду на місці, про огляд письмових та речових доказів, про вжиття заходів забезпечення позову від сторін не надійшло.
Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -
Призначити судовий розгляд справи на <07 грудня 2011 року о <13:30 год.
У приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Особи, які братимуть участь у справі: сторони.
Факти, які підлягають доказуванню: викладені у позовній заяві. Строк подання сторонами доказів у справі: до дня судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-1382/11
У Х В А Л А

«11» квітня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 38 291 грн. 27 коп., а також судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований й проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то справа підлягає направленню на розгляд за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши позовну заяву приходжу до висновку про те, що оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає у місті Фастові, в позові не наведено жодних обґрунтувань з яких саме підстав позов предявлено саме до Броварського міськрайонного суду Київської області, прихожу до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» не підсудний суду, до якого він поданий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
справа № 2/0313/116/11
УХВАЛА

смт. Ратне 08 квітня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши заявою ПАТ "Укрсоцбанк"в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укрсоцбанк"в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк"звернувся в суд з заявою про повернення сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову в суд, у розмірі 120 грн., та судового збору, у розмірі 63,26 грн..

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15 , державне мито повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем на суму 120 грн., згідно платіжного доручення № 65-11 від 04 березня 2011 року та судового збору, на суму 63,26 грн., згідно платіжного доручення № 65-12 від 04 березня 2011 року ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк код банку 803014, підлягають поверненню заявнику.

На основі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган Ратнівського району Волинської області повернути ПАТ "Укрсоцбанк"в особі Волинського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", сплачені ним: за платіжним дорученням № 65-12 від 04 березня 2011 року ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк "Укрсоцбанк", 63 (шістдесят три) грн. 26 коп. судового збору та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, у розмірі 120 ( сто двадцять) грн. за платіжним доручення № 65-11 від 04 березня 2011 року ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк "Укрсоцбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Україна», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року позовна заява повернута позивачеві.

15 листопада 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Згідно ч.2,3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заявником апеляційна скарга подана після сплину процесуального строку на її подання.

Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло. Відомостей про дату отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Проте заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду або надати дані про день отримання копії оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4593/11
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________