overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-59/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву Луцького регіонального управління ВАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 294256,66 гривні заборгованості за договором кредитної лінії №7МЛ/2007/840-МКЛ/16 від 29.11.2007 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, у вступній частині відповідачами зазначено трьох осіб. Резолютивна частина заяви стосується лише одного з них. Таким чином, щодо інших відповідачів не викладено зміст позовних вимог, чим не додержано положень п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, … постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, … позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦКП України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Луцького регіонального управління ВАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк у 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 2-327/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ВАТ Херсонгаз відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

Призначити судове засідання у справі о 08-45 год. 28.02.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 28.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-43/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 24.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 міської ради, про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 міської ради Одеської області, в якій просять:

-встановити факт володіння ОСОБА_5, який помер 08.11.2003 року на праві приватної власності житловим будинком, який розташований на вул. Будьоного, 17 м.Роздільна Одеської області;

- визнати за ОСОБА_2 право власності право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частину на вище зазначений будинок;

- визнати за ОСОБА_3 право власності право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частину на вище зазначений будинок.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Державну нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 08.11.2003 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 міської ради про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 12.08.2011 о 12 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 08.11.2003 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа №2-443/2011
УХВАЛА

18 березня 2011 року. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування частковим спільним майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування частковим спільним майном. В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду в частині користування частковим спільним майном, а саме житловим будинком з господарськими спорудами. Провадження в справі, в частині користування частковим спільним майном було закрито.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи поділу земельної ділянки відповідно до часток розподілу між співвласниками будинку, у звязку з тим, що

сторони не можуть самостійно визначитися по даному питанню.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу поділу земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, пров. Північний 12.

Згідно ст.143 ЦПК України для зясування обставин, які мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання в області науки та техніки, керуючись ст. ст 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити запитання:

- Визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток розподілу між співвласниками будинку.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1.Г.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали для забезпечення проведення експертизи вручити позивачу.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подано заяву про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський райсуд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про її апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя О.М.Яценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2889/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 р. позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 , в якому просить змінити прізвище її неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 «.

Позивач в своєму позові наводить обставини справи.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду - Баштанського районного суду Миколаївської області, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 109, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Лариса Іванівна Селіщева
№ 2-н-104/11р.
У Х В А Л А

20 вересня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1111,06 грн. та заборгованості за відключення за борги у розмірі 261,12 грн., посилаючись на те, що згідно договору № 1697 д від 20 серпня 2007 року стягувач надавав ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу, одначе останній неналежним чином виконує свої обовязки по оплаті цих послуг, внаслідок чого утворилася її заборгованість перед заявником у вказаному вище розмірі.

Вимоги про стягнення заборгованості за відключення статтею 96 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином є підстави для відмови у вимогах у цій частині.

Керуючись п.5 ч.3 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Полтавагазу прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відключення за борги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2 26.09.2011
справа № 2-о-10/2011
УХВАЛА

27 січня 2011року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Приазовська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 27 січня 2011 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 02 лютого 2011 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-н-1258/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2009 року по серпень 2011 року загальною сумою 402,52 грн. по 1/5 частині 80,51 грн. з кожного.
- солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-с/2506/89/11
У Х В А Л А
22.06.2011 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Ніцай М.С.,
за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника стягувача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,
04.04.2011 року Деснянський районний суд міста Чернігова видав судовий наказ на стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення за період з 01.11.2008 року по 31.01.2011 року в сумі 3 456 (три тисячі чотириста пятдесят шість) грн. 08 коп., а також по 10 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного.
31.05.2011 року боржники ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначили, що заявлені вимоги стягувача неправомірні, оскільки у жовтні 2008 року в квартирі було встановлено автономне опалення.
22.06.2011 року заявник ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності заявника ОСОБА_4
В судовому засіданні боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримали та просили суд її задовольнити.
Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви про скасування судового наказу.
Дослідивши матеріали наказного провадження, суд приходить до висновку, що наведені боржниками доводи свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд, -

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.04.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.
Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1133/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-суддіМаксимюка Р.Ю.

секретаряТомин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Максимюк
Копія № рядка статзвіту 24 № справи 2-132/11/0307
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2011 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву моторного/транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год. 06 липня 2011 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 липня 2011 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
№ 2-н-111/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

17.10.2011 року