overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-597/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2011 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, 26.04.1960р.н., ОСОБА_3, 02.10.1983р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Верстатобудівельна, б. 6, кв. 32 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 12,75 грн. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_2, 26.04.1960р.н., ОСОБА_3, 02.10.1983р.н., що мешкають за адресою: м. Харків, вул.. Верстатобудівельна, б. 6, кв. 32 на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду цивільної справи за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 30,00 грн. по 15,00 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-4234/11
Провадження № 2/1015/5598/11
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частин квартири № 69 жилого будинку № 27 а по вул. Шкільна, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частин квартири № 69 жилого будинку № 27 а по вул. Шкільна, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 липня 2011 року, посилаючись на те, що його представник 28 липня 2011 року не змогла з»явитися в судове засідання у зв»язку з перебуванням у відпустці з 18 липня 2011 року по 1 вересня 2011 року

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Києво-Святошинського районного суду було постановлено 28 липня 2011 року.

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надала наказ № 7к від 18 липня 2011 року «Про щорічну відпустку», згідно якого ОСОБА_3 надано щорічну основну оплачувану відпустку терміном на 45 календарних днів з 18 липня 2011 року по 1 вересня 2011 року, що є поважною причиною неявки представника відповідача ОСОБА_1 до суду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 3 листопада 2011 року на 14 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-599/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки до заяви не додано документ про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-н-516/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2011 року м. Здобунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП Здолбунівкомуненргія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачанн

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Здолбунівкомуненергія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2-506/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 липня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради

про визнання права власності на спадкову частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Литовезької сільської ради про визнання права власності на спадкову частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-506/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визнання права власності на спадкову частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.08.2011 на 12:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-4037/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа АКІБ «Укрсиббанк»про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає ст.119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити в собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначені норми закону позивачем не виконані.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа АКІБ «Укрсиббанк»про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№2-н-928/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з 01.08.2008 року по 31.01.2011 року в сумі 3 060 (три тисячі шістдесят) гривень 48 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 10 (десять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
5. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
7. Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
справа № 2-187/11
провадження № 2/1089/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвитку Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення боргу за оренду земельної ділянки (паю), -

в с т а н о в и в :

Прокурор Городищенського району в Черкаській області представляючи інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвитку Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення боргу за оренду земельної ділянки (паю), який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління агропромислового розвитку Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення боргу за оренду земельної ділянки (паю).

Справу призначити до судового розгляду на 22.02.2011 року на 09год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2н-92/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство Водоканалзвернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу водовідведення за період з 01.01.2003 року по 01.02.2005 року в сумі 111 грн. 07 коп., суму інфляційних витрат за період заборгованості у розмірі 13 грн. 66 коп. і 3% річних 5 грн. 33 коп. та суми судових витрат у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прижигалінська Т.В.
Справа № 2-4028/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи на стороні позивача ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Фонтанпро визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири №11 у будинку №21, к.1 по вул. Фонтанній у м.Херсоні в порядку спадкування за законом після сина ОСОБА_6, який помер 08.07.2010 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не зазначено докази, які підтверджують, що вона є матірю спадкодавця ОСОБА_6, а тому має право на скаргу за законом після його смерті.

- Не зазначено докази, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є синами спадкодавця, а тому є належними відповідачами за справою.

- Позовні вимоги мають матеріальний характер, але ціна позову не зазначена та не зазначено докази, які її підтверджують.

- В позовній заяві не зазначено. Як рішення по справі буде стосуватися інтересів 3-х осіб.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи на стороні позивача ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Фонтанпро визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа№ 2-7505/10
УХВАЛА

18 січня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій відповідачів по проведенню оцінки майна боржника неправомірними та визнання недійсним звіту про оцінку автотранспортного засобу, заяву про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

вст а но вив:

Позивач 06Л2.2010 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій відповідачів по проведенню оцінки майна боржника неправомірними та визнання недійсним звіту про оцінку автотранспортного засобу.

Ухвалою від 24.12.2010 року позовну заяву разом з додатками було повернуто позивачу.

14.01.2011 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення їм суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в зв`язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

4.2 п.2 ст.83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що дійсно 13.12.2010 року позивачем було сплачено державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень по платіжному дорученню№7636 від 03.12.2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37,00 (тридцять сім) грн. по квитанції№7637 від 03.12.2010 року.

Оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.20110 р. цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання дій відповідачів по проведенню оцінки майна боржника неправомірними та визнання недійсним звіту про оцінку автотранспортного засобу була повернута позивачу, то вказана сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя ,-

Ухвалив:

Повернути позивачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір (державне мито), сплачений по платіжному дорученню№7636 від 03.12.2010 року 17 (сімнадцять) гривень.

Повернути позивачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати на інформаційно- технічне забезпечення справи, сплатні по платіжному дорученню№7636 від 03.12.2010 року в сумі 37, 00 (тридцять сім) гри.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-561/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 04.10.2011 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3