overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2520/215/11
УХВАЛА

"21" червня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 01.07.2011 року о 11:00 год. Запропонувати відповідачу до 01.07.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-н-211/11
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
Справа № 6-35/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за поданням державного виконавця ВДВС Березнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 по виконавчому листу, виданому Березнівським районним судом 17 липня 2009 року має боргове зобовязання на суму 19914,22 грн. Боржник до цього часу не погасив борг. ОСОБА_2 має паспорт громадянина України, що дає право на виїзд з України, а тому він може ухилитися від виконання зобовязання.

В судовому засіданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції подання підтримав.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням,- до виконання зобовязань.

А згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів / посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.377-1 ЦПК Украiни, ст.6 п.5 Закону України „ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України суд,

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Виконання ухвали доручити адміністрації Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали надіслати для відома до ВДВС Березнівського районного управління юстиції, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6 - 120/11
УХВАЛА

ПРО РОЗШУК БОРЖНИКА

01 липня 2011 года

Суддя Волноваського районного суду, Донецької областиі - ОСОБА_1 розглянув поданная Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.06. 2011 року відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції звернувся до Волноваського районного суду, Донецької області з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 згідно рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 15.04.2005 року, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/3 части з усіх видів заробітку та інших прибутків.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, останне місце де мешкав боржник м Волноваха вул. Селіванова б. № 54, Волноваського району, Донецької области.

Заборгованість по аліментам станом на 01.06.2011 року складає 19 871 гривню 97 копійок.

Місце знаходження боржника не відоме, державним виконавцем ВДВС Волноваського РУЮ були прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника, але це позитивного результату не дало.

Представник ВДВС Волноваського РУЮ подання підтримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_6 до суду не з»явилася про причину неявки не інформувала.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду про стягнення аліментів, або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або місцем проживання стягувача, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись п.22 ст. 293 та ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Донецьк, який останнім часом мешкав смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області .

Копію ухвали направити для виконання в Волноваське РВ ГУМВС України в Донецькій області, ВДВС Волноваського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апілляційний суд, Донецької області протягом 5-ти днів, після оголошення ухвали, через Волноваській районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19.06.1999 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб у Комсомольському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 232. Від даного шлюбу у них народились діти: доньки Ганна, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. Фактичні шлюбні відносини не підтримуються на протязі останніх чотирьох років. Спір про поділ майна та про місце проживання дітей відсутній. У звязку з наведеним просить у звязку з її скрутним матеріальним становищем (має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких інвалід з дитинства і вона не може працювати, так як доглядає її), звільнити її від сплати судових витрат, та покласти їх на відповідача; розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.1999 року Комсомольським відділом РАГС м.Херсона, а/з № 232; витрати за реєстрацію розірвання шлюбу покласти також на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.07.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 415 грн.49 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 415 грн.49 коп. заборгованості за спожитий газ,

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в особі судді Мельника В. Я.,

розглянувши в м.Березне матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом в суд 4 січня 2011 року. В позовній заяві просить стягнути з відповідачів як позичальника та поручителя солідарно заборгованість по кредитному договору з ОСОБА_1 від 25 вересня 2007 року № 13/07/КРБН-МБ в розмірі 70 539,14 доларів США та 94 198,53 гривень, звернувши також стягнення на предмет іпотеки по договору від 26 вересня 2007 року № 13/07/І-МБ , яким є тепличне господарство загальною площею 1052 м2 в м. Березне по вул. Буховича, 58, належне іпотекодавцю ОСОБА_1

24 січня 2011 року в справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 14 лютого 2011 року.

В ході розгляду справи в судове засідання 18 травня 2011 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва справи № 2-2788/11 про визнання зазначеного кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

18 травня 2011 року провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України судом було зупинено через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядалася в порядку цивільного судочинства в Солом'янському районному суді м. Києва - про визнання кредитного договору від 25 вересня 2007 року № 13/07/КРБН-МБ та договору іпотеки від 26 вересня 2007 року № 13/07/І-МБ недійсними.

19 серпня 2011 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі на підставі ухвали Соломянського районного суду м. Києва в справі № 2778/11 від 22 червня 2011 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору договору іпотеки недійсними.

У відповідності з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене суд відновлює провадження у справі і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд-

У х в а л и в :

Відновити судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Станіславовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2011 року на 10 годину.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-3038/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 25,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2А, ОСОБА_3С, ОСОБА_4 надійшла до суду 18.11.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-с-49/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявник просить скасувати судовий наказ № 2н-424/2011 від 08.04.2011 року за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Перевіривши заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви з наступних підстав.

Так, 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України Про судоустрій і статус суддіввід 07.07.2010 року, згідно з Розділом XII. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ якого внесено зміни до ряду раніше прийнятих законів та кодексів, в тому числі, до Цивільно-процесуального кодексу України.

При цьому викладено в новій редакції ст.105 ЦПК України, яка встановлює форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки заявник не зазначає найменування стягувача та ім"я боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

За викладених обставин, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1227/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1337 грн. 68 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1227/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-849/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2011

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй поданого позову.

За таких обставин в силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 08.09.2011 року заяву ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-306/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-306/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 26.05.2011 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров