overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4052,26 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4052,26 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..Іллічівська,90/4 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4052,26 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа №2/2312/21/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

5 травня 2011 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

при секретарі Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в спрвах дітей Маньківської райдержадміністрації про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позивач та його представник позов підтримали.

Відповідачка позовні вимоги не визнала.

Третя особа: служба в спрвах дітей Маньківської райдержадміністрації в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідосмлена належним чином.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідачка в попередньому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в спрвах дітей Маньківської райдержадміністрації про розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності, призначити до судового розгляду на 10.05.2011 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
справа № 2-62/11
УХВАЛА

27 травня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Чорноморець" про стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

07.09.2010 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до розгляду цивільної справи за заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Чорноморець» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину..

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Чорноморець" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 08.09.2011.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

27 травня 2011 року
Справа № 2-864/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди в порядку спадкоємства за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить:

-Встановити факто володіння ОСОБА_7, померлого 08.09.2008 року на праві власності житловим будинком з господарчими спорудами, який розташований по вул. Милолюбівська, 60 в с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області;

- встановити факт прийняття ОСОБА_8 спадщини у вигляді вище зазначеного будинку, яка вцдкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_7, померлого 08.09.2008 року;

- визнати за ОСОБА_3 право право власності по праву представленн на 1/2 частину вище зазначеного будинку, який належв їх бабці ОСОБА_8, померлої 02.01.2011 року;

- визнати за ОСОБА_6 право право власності по праву представленн на 1/2 частину вище зазначеного будинку, який належв їх бабці ОСОБА_8, померлої 02.01.2011 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Державну нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_7, померлого 08.09.2008 року та ОСОБА_8, померлої 02.01.2011 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди в порядку спадкоємства за правом представлення

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 23.09.2011 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копії спадкових справ заведених після смерті копії спадкових справ заведених після смерті копії спадкових справ заведених після смерті ОСОБА_7, померлого 08.09.2008 року та ОСОБА_8, померлої 02.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-1244/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "ШЛях Ілліча", про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Шлях Ілліча", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,25 га укладений між ним та ВАТ "Шлях Ілліча" 17.04.2006 року;

- зобовязати відповідача повернути йому вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з відповідача на його користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 768,84 грн згідно укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "ШЛях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 02.12.2011 року о 09 год 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-о-144/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про право на шлюб, із залученням заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про право на шлюб, із залученням заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу реєстрації актів цивільного стану Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 24.05.2011 року, на 13 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованих осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованим особам копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2755/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2011 року м. Миколаїв

Позовну заяву Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманіської сільської Ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2011 р. позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Лиманівськї сільської Ради Жовтневого району Миколаївські області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду - Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст.ст. 114, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманівської сільської Ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Справа № 2-н-271/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 11,19грн. (одинадцять гривень девятнадцять копійок), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2/0614/100/11
УХВАЛА

"15" березня 2011 р. м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною сараю шляхом знесення аварійної частини сараю та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просить:

- зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні належною їй частиною сараю по вул. Курчатова 20 в м. Малині Житомирської області, шляхом покладення обовязку знести частину аварійного сараю;

- встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Курчатова 20 в м. Малині Житомирської області.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для визначення розмірів, меж та площ земельних ділянок необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10003, м. Житомир, вул. Я. Гамарника 6а).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування присадибною територією, яка закріплена за домоволодінням № 20 по вул. Курчатова в м. Малині Житомирської області, відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння, враховуючи що їм належить вищевказане домоволодіння в наступних частках:

- ОСОБА_1 24/100 частки;

- ОСОБА_3 26/100 частки;

- ОСОБА_4 ? частка.

При виявленні експертом фактів, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Зобовязати позивача та відповідача надати експерту всі необхідні документи, що стосуються експертизи та можливість оглянути земельну ділянку.

Провадження у справі зупинити на час провадження експертизи.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-900/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення, тобто до 25 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.12.2011 о 08:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1190/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 24.03.2011 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачам копію цієї ухвали;

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-391/11
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 2508,73 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Качалова 38/23.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 2508,73 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-3595/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.