overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер: 2-29/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.

при секретарі Шуточкіній А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 130, 209, 215, 224-226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-182, 183, 191, 199, 200 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 аліменти на навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви, з 19.11.2010 року до закінчення терміну навчання, а саме до 30 червня 2012 року.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 2-2317/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2317/11 за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 03.08.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2/0614/416/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., при проведенні попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення в зв"язку з неможливістю спільного проживання,-

встановив:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання, під час якого врегулювати спір у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, не вдалося.

Уточнені позовні вимоги, вирішене питання щодо осіб, які підлягають виклику у судове засідання, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..ст. 130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2011 року на 9.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Позивачу забезпечити явку заявлених свідків.

Відповідачу надати свої заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-549/11
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 13.10.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-647/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Красноармійськвугілляпро стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдача Державного підприємства Красноармійськвугілляпро стягнення моральної шкоди.

Зявився представник позивача ОСОБА_3 Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Суддя зясовує, чи не відмовляється позивач від позову.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 27 травня 2011 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 00 хв. 31 січня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-н-1630/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2012/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30.06.2011 о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2011 року Справа № 2н-1249/2011
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
СуддяСоснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сипи і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
У Х В А Л А

02.06.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було передано від судді Курбанової Н.М. для розгляду судді Ковтуненко О.В.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Судове засідання призначити у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 04.10.2011 о 09:30

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя _____________________ Ковтуненко О . В
"10" жовтня 2011 р. до 26.10.2011.
Справа № 2-6353
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до правління с/т Меліоратор про визнання фактичних шлюбних відносин та права на користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не викладає обставин, якими обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач не зазначає на докази права користування ОСОБА_2,

- позивач не посилається на норми матеріального права які регулюють спірні правовідносини,

- позивач вказує що відповідач відмовляє йому у переоформленні на нього членської книжки, але не зазначає на докази звернення до них з цим питанням та не надає їх відповідей;

- позивач не зазначає на докази того, за ким зареєстровано право власності чи право користування на спірну земельну ділянку на момент звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до правління с/т Меліоратор про визнання фактичних шлюбних відносин та права на користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 26 жовтня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В ,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 тараса Григоровича

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Буду чи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 13-30 год. 29.09.2011 року сторони, в судове засідання не з"явилися, про причину неявки не повідомили. Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, яка була призначена на 13-00 год. 18.10.2011 року сторони в судове засідання не з»явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Литвин
Справа № 2 1312/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання , суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2011 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

21.06.2011 6-112/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить розстрочити виконання судового наказу від 27.04.2011 року,вказавши,що не має змоги виплатити борг на користь КСТП „Рубіжнетеплокомуненерго „ в сумі 5420,45 грн. з тієї причини,що не працює,є одинокою матірю,має неповнолітню дитину.

В судове засідання сторони не зявилася,були попереджені про дату і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України суд ухвалою може розстрочити виконання рішення суду за наявності обставин, що утруднювали б виконання рішення суду в звязку з хворобою боржника або членів його родини, відсутністю присудженого майна в натурі чи стихійне лихо тощо.

Керуючись ст. 15, 30, 62, 373 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення .

Розстрочити виконання судового наказу № 2-Н-554 Рубіжанського міського суду від 27.04.2011 року на 36 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Москаленко В.В.
УХВАЛА

10 січня 2011 року Справа №2/0624/27/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з закінченням повноважень судді Сергійка В.В. справу передано на розгляд іншому судді Черняхівського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 159, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розглядуна 16 год. 00 хв. 25 січня 2011 року, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електроенергії .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 22 червня 2011 року на 09-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-2641/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л. І. провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Судом проведено попередній розгляд , на який сторони не з"явились.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, та призначити її до судового розгляду на 04.07.2011 о 14:00 год.

в приміщенні суду : Київ вул. Хрещатик, 42 а каб.12 .

Суддя Л. І. Цокол
Справа № 2/0903/97/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного рухомого та нерухомого майна.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме заявивши позовні вимоги майнового характеру, позивач не вказала ціну позову, не сплатила з цих вимог судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які із заявлених позовних вимог встановлено у розмірі 120 грн.

Крім цього не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, зокрема позивач просить поділити між нею та відповідачем на дві рівні частини рухоме майно, однак не додала жодних доказів про факт наявності цього майна в натурі та його індивідуальні ознаки.

Також до позовної заяви долучено ксерокопії документів, які не завірено в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1

Суддя Верховинського районного суду Р. І. Атаманюк