overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6081/11
26 грудня 2011 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,
представника кредитної спілки АккордОСОБА_2,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно умов договору, позивач надав відповідачу кредит на засадах строковості, поверненості, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобовязалася повернути його позивачу на умовах, що передбачені цим договором.
Відповідно до п.2.3. договору, відповідач ОСОБА_3 зобовязався сплачувати не пізніше ніж 20-го числа кожного наступного місяця частину кредиту та нараховані проценти в розмірах не менше, ніж вказано у рекомендованому графіку платежів (додаток № 1 до договору).
Позивач свої зобовязання по договору виконав і видав відповідачу ОСОБА_3 кошти в сумі 7500 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1598 від 27 жовтня 2007 року.
Відповідач же своїх зобовязань по договору належним чином не виконав, кредит своєчасно та в повному обсязі не повернув, належну плату за користування кредитом (проценти) не вніс.
Згідно з п.3.2. договору, при порушенні строків сплати кредиту позивач має право нарахувати пеню, а відповідач зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
На пiдставi ст.ст.509,525,526,530,546,551,610,625,1046,1048,1049,1050, 1052,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212,214,215,218, 223,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов кредитної спілки Аккордзадовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-н-1027/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1027/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 1806/2-3430/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Хвостик Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_1 про повернення боргу по кредиту та стягнення процентів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_1 про повернення боргу по кредиту та стягнення процентів.

Ухвалою судді від 01.08.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_1 про повернення боргу по кредиту та стягнення процентів закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2011 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н-54/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Заступник прокурора в інтересах ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступник прокурора в інтересах ПАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 жовтня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02.11.2011 о 09:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 листопада 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1631/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1631/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-2689/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані т ос луги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

28.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-3483/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"12" жовтня 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Миколаївка в особі Миколаївської сільської ради, третя особи Бердянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3, який помер 02.08.2010 року в м. Бердянську, Запорізької області, в три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 04.07.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2011 2-н-23/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-Гарант»
Стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в сумі 409 (чотириста дев*ять) грн. 23 коп., індекса інфляції у розмірі 9 (дев*ять) грн. 82 коп., 3% річних в розмірі 12 (дванадцять) грн. 27 коп. нарахованих на суму заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., оплату юридичних послуг у розмірі 30 грн., з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ст. ст. 64, 66 68 ЖК України , ст.ст. 3,5,79,95-98, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 264, 526 ЦК України, ст.. 17 Правил користування жилих будинків та при будинкових територій затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
На користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант»
409 (чотириста дев*ять) грн. 23 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги,
2,4 % індекса інфляції у розмірі 9 (дев*ять) грн. 82 коп,
3% річних в розмірі 12 (дванадцять) грн. 27 коп. нарахованих на суму заборгованості
30 (тридцять) грн. 00 коп. за оплату юридичних послуг адвоката
30 (тридцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічні послуги, що були останнім сплачені при подачі заяви,
а разом 491 (чотириста дев*яносто одна) грн. 32 коп.
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-н-544/11
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2011 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за природний газ.

У звязку з несплатою заявником судового збору ухвалою від 04.07.2011 року заява була залишена без руху і заявнику надано термін не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Доказів сплати державного мита заявником суду не надано.

Тому суд вважає, що у встановлений судом строк заявником недоліки не усунені.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - вважати не поданною і повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1374/11

Пров. №2-н/2120/5615/11

10.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1008/2011
УХВАЛА

08 липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано належного розрахунку пені

- надано кредитний договір та договір іпотеки в нечитебельному вигляді;

- надати докази на підтвердження передачі земельної діляки в іпотеку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-о-232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.08.2011 о 09:35 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4082/11

Провадження № 2/2027/25295/11

16.08.2011року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.07.1993 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в травні 2011 року звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.1993 року у ОСОБА_4 Орджонікідзевськийм. Харкова, актовий запис № 568.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити Осика.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-2182/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2182/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський