overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1184/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство Жилкомсервісзвернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 01.02.2011 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України, отримана суддею 09.03.2011 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-о-51/11

25 липня 2011р смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання обовязків водія на автомобілі марки БілАЗ,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

У заяві зазначено, що з ОСОБА_1 з 08.02.1983р по 05.09.1985р. працював водієм втомобіля БілАЗ на Стульнівському спецкарєрі Чернігівського району Запорізької області.

Проте, в трудовій книжці записано про прийняття на роботу водієм автомобілів, без конкретного зазначення їх марки. Даний факт позбавляє заявника права на оформлення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вищезазначене, заявник просять суд ухвалити рішення про встановлення факту виконання обовязків водія на автомобілі марки БілАЗ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання обовязків водія на автомобілі марки БілАЗ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-30 годину 02 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити, заявникам, представнику заявника, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" липня 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до газети «Недригайлів сьогодні» та ОСОБА_3 про захист честі й гідності та вішкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до газети «Недригайлів сьогодні» та ОСОБА_3 про захист честі й гідності та вішкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки містить вимогу про спростування неправдивої інформації, яка відносться до позовних заяв про захист честі та гідності немайнового характеру, а у відповідності до ч. 1 ст. 3 декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 22.12.2010 року № 2821-УІ розмір ставки державного мита становить 1 неоподаткований мінімум доходів громадян (17 грн)..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до газети «Недригайлів сьогодні» та ОСОБА_3 про захист честі й гідності та вішкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом дооплати судового збору у розмірі 17 гривень 00 копійок, та надати докази сплати зазначеної суми.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 2-186/11/0303

30.03.2011 Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Нєвєров І. М.

за участю секретаря Киця Л. Ф.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на відшкодування інфляційних збитків та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів на відшкодування інфляційних збитків та 3 % річних. Одночасно подав суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що сума заборгованості є значною. Наявність неврегульованих договірних зобовязань є підставою для обмеження відповідача у праві виїзду за межі України. У позивача є небезпідставне припущення про те, що відповідач, з метою унеможливлення подальшого виконання рішення суду про стягнення коштів, може виїхати за межі України. Позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою встановити тимчасове обмеження відповідачу у праві виїзду за межі України та заборонити йому виїзд за межі України до виконання зобовязань перед позивачем.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві не обґрунтовано підстав для обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Суд також вважає, що вказаний позивачем у заяві вид забезпечення позову у вигляді обмеження права відповідача на виїзд за межі України, порушує право відповідача ОСОБА_2 на свободу пересування, встановлену статтею 33 Конституції України, відповідно до якої, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

З матеріалів справи вбачається, що сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача складає 6 733,50 грн.

Крім того, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на відшкодування інфляційних збитків та 3% річних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2011 року,в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої та за довіреністю діє ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_3 ОСОБА_4 та встановити строк до 16 листопада 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
Справа № 2-1457/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 17.04.2001 року. Однією родиною мешкали до квітня 2011 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Мають спірне майно. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали розуміти одне одного, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, яка на позові наполягає, вважає, що збереження шлюбу неможливе та відповідача, який позов не визнав, кохає позивачку, бажає мешкати однією родинною, на що позивачка не згодна та просить розірвати шлюб з відповідачем, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, вважає, що збереження шлюбу неможлеве, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2001 року Бугаською сільрадою Волноваського району Донецької області, актовий запис 4 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_1 замінити на Паскал.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Справа № 2-н-28/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Путивльміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 306 грн. 18 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Путивльміськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2. Видати судовий наказ 21.10.2011 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1683/11
УХВАЛА

07.11.2011 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

До суду надійшло повідомлення за № 1967/02-14 від 26.10.2011 року завідуючої Золотоніської державної районної нотаріальної контори ОСОБА_2, відповідно до якого після смерті ОСОБА_3, який помер 10 березня 2011 року заведена спадкова справа 25.03.2011 року за № 196/2011 року. Підставою для її заведення були подані заяви про прийняття спадщини від дочки померлого ОСОБА_1, онуків померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів по справі онуків померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ЦП України суд за клопотанням, залучає до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст.33, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити в якості співвідповідачів до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-п-186/11
У Х В А Л А

01 червня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.

з учасю представника ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника третьої особи

Рівненської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву третьої особи Рівненської міської ради про перегляд заочного рішення, -

встановив :

04 травня 2011 року до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 І до ОСОБА_4, третя особа Рівненська міська рада про визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у вартості будівлі та споруди, встановлення меж щодо порядку володіння та користування, звернулась третя особа Рівненська міська рада.

В заяві вказує, що представник Рівненської міської ради не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Покликаючись на викладені обставини просить скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Заслухавши пояснення представника третьої особи Рівненської міської ради ОСОБА_6, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_5, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною другою ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно значено ім'я(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, місце проживання чи місце знаходження, номер засобів зв'язку.

Враховуючи те, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено право третій особі подавати заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява Рівненської міської ради не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.224,228,229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву третьої особи Рівненської міської ради про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2010 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2І до ОСОБА_4, третя особа Рівненська міська рада про визначення розміру земельної ділянки відповідно до часток осіб у вартості будівлі та споруди, встановлення меж щодо порядку володіння та користування залишити без задоволення.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
У Х В А Л А
Справа №2-762 (2011)
м. Волноваха 17 серпня 2011року
Волноваський районний суд, Донецької області
у складі головуючого судді Гальченко І.В.
при секретарі - Сєрих І.С.
з участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист Конституційних прав, -
ВСТАНОВИВ:
На початку судового розгляду справи позивач заявив клопотання про відвод судді, який мотивує тим, що він не довіряє судді з тих причин, що суддя по вказаній справі не знає норм Закону, оскільки слухає справу не в залі судового засідання, без мантії, в кабінеті немає Правору і Гербу України, секретар не доклала судді про явку сторін, тому вона теж не знаж інструкції по правилам технічного запису процесу.
Суд, вважає, що заява позивача про відвід судді і секретаря необгрунтована, оскільки вказані в ній доводи позивача не є підставою для відводу (оскільки в залах суду немає технічних засобів, а одягти «зимову»мантію при температурі більше +30 градусів фізично неможливо; Прапор і Герб України у кабінеті є), але суд вважає, що у зв*язку з тим, що позивач не довіряє судді розглядати цивільну справу, тобто сумнівається (хоча і безпідставно) у об*єктивності судді, веде себе в процессі зухвало, щоб уникнути скарг вподальшому на дії судді суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання про відвод.
Керуючись ст.ст.18, 20,22 ЦПК України, суд
Задовольнити заявлений відвод судді Гальченко І.В. і секретаря Сєрих І.С. позивача ОСОБА_1, передавши справу іншому судді райсуду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-105/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» заборгованості по заробітній платі в сумі 560 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 560,00 грн.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-392/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Ленінський районний суд м.Полтави, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" до ОСОБА_3 про про стягнення кредиту,процентів та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивачі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про про стягнення кредиту,процентів та штрафних санкцій.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення кредиту,процентів та штрафних санкцій.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 7.02.2011 року.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 7 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-628/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року КП "Теплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2916 грн. 07 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості спожиту теплову енергію та підігрів води слід залишити без руху та надати КП "Теплоенерго" строк для усунення зазначених недоліків. .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1514/11

Рядок статзвіту № 46

27 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1514/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2012 о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08.02.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-344/11

Рядок статзвіту № 26

13 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Довіра" заборгованість в сумі 538 грн. 39 коп. та 29 грн.45 коп.у відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезаечення.

В задоворленні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.