overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-959/11
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бондар Я.М., при секретарі Івченко І.Ю., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши право на жилу площу та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2011 року було скасоване заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання членом сімї наймача, вселення у квартиру та визначення права користування жилим приміщенням.

Сторони у судовому засіданні, кожна окремо, вважала за можливе обєднати у одне провадження дані позови.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду цивільної справи має право постановити ухвалу про об'єднання одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження під №2-959/11 цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання членом сімї наймача, вселення у квартиру та визначення права користування жилим приміщенням та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втративши право на жилу площу та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням та вселення у жиле приміщення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті позовних вимог.

Суддя Бондар Я.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 року Справа № 2-н-2843/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Верхогляд О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася із заявою про відмову від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174, п.3.ч.1.ст. 205, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 2-750/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 23 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2011 о 14:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-171/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ФІДдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, про відкладення слухання справи на іншу дату. Інші відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ФІДдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпризначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2012 року о 12 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-2714/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

28 жовтня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о- 4
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

24 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьова О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю народних засідателів Андрійчука М.М., Тріль І.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна.

Як доказ заявлених вимог посилається на те, що відповідно до довідки МСЕК Волинської обласної психіатричної лікарні №1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Ківерці вул. Жовтнева, 38, Ківерцівського району, являється інвалідом І групи з дитинства, внаслідок психічного захворювання розумова відсталість(стан імбецильності), не здатна усвідомлювати значення своїх дій, потребує стороннього догляду та допомоги.

Для визначення її психічного стану та у зв'язку із розглядом справи про визнання ОСОБА_2 недієздатною, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

Чи хворіє ОСОБА_2 психічною хворобою, якщо хворіє, то якою?

Чи здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної

психіатричної лікарні м. Луцька, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя О.М. Пономарьова

Народні засідателі: Андрійчук М.М.

ОСОБА_3
Справа № 2034/2-3122/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2-438/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

13 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

13 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що після смерті дружини відкрилася спадщина, чка склада

ться з земельної ділянки. Просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правостановлюючі документи.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської районної Державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 на 08:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1766/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Прилукижитлобуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення - немає.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Прилукижитлобуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2034/2-3248/2011 рік
У Х В А Л А

19 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області про встановлення факту належності земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області про встановлення факту належності земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 травня 2011 року, у приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2011 Справа № 2-н-2403/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2034/2-4009/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано суду оригіналу свідоцтва про одруження.

Також позивачем надано до суду нечитаємі ксерокопії свідоцтва про одруження.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2085/11
У Х В А Л А

30.11.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Демчика Р. В,

при секретарі Васильченко О.Ю.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Носачівська сільська рада про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Носачівська сільська рада про визнання договору купівліпродажу дійсним та визнання права власності.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Смілянського відділку КП ЧООБТІ відомостей стосовно того, кому на праві власності належить будинок №11 по вул. Садовій в с. Носачів Смілянського Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

Витребувати з Смілянського відділку КП ЧООБТІ відомості стосовно того, кому на праві власності на праві власності належить будинок №11 по вул. Садовій в с. Носачів Смілянського Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що вони з відповідачкою з 10 жовтня 1992 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Павлівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис №04. Від указанного шлюбу мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставою для розпаду сім'ї послужила різність поглядів подружжя на життя.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 14.01.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О Л ОСОБА_1
Справа № 2-1567/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Калінінської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Калінінської сільської ради Волноваського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2011року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 21 жовтня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4