overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-464/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2011 року року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С, при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ "Укрелеком"про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укрпошта" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 6-39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

22 листопада 2011 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області КурносС.О. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Летичівського РУЮ ОСОБА_1. про вирішення питання щодо винесення ухвали про розшук ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Подання подане з додержанням вимог ст. 377 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 02.12.2011 жовтня 2011 року о 11 год. 30 хв..

Суддя:
2014/2-н-228/11 УХВАЛА
25.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
14.04.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення в розмірі 1461 грн. 02 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-939/11
РІШЕННЯ

іменем України

"31" серпня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем уклала шлюб 06 березня 2003 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальне становище позивачки на даний час дуже скрутне, тому звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання зявився, проти позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем перебувають у шлюбі з 06 березня 2003 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальне становище позивачки на даний час дуже скрутне, дитина знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Вапнярської сільської ради Томашпільського району Вінницької області за №002747 від 05.08.2011 року. Тому звертається до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони добровільно домовитися про спільне утримання дитини не змогли.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 12.08.2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Калинівський район витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

позов задоволено повністю
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Флагман» про скасування судового наказу від 03 вересня 2010 року № 2-Н-83/10,

В С Т А Н О В И В:

КС «Флагман» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 вересня 2010 року № 2-Н-83/10.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Флагман» про скасування судового наказу від 03 вересня 2010 року № 2-Н-83/10.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2011 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-п/1713/1/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 229 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2/1713/501/11 за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2/1713/501/11 за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Однак заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення таких посилань не містить.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2/1713/501/11 за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,229 ЦПК України,

ухвалила

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2/1713/501/11 за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-1172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стверджуючи, що 31.05.2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання їх дочки, вона просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.10.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.10.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-695/11 року
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16 серпня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

15 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2008 року, ціною позову 30089грн.72коп. та заявою про забезпечення позову накладенням арешту на належні відповідачу грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, обмеженням його у праві виїзду за межі України до виконання прийнятих зобовязань шляхом заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Миколаївській області та Адміністрації Державної прикордонної служби України у видачі паспорта/проїзних документів та вилучення наявних паспортів з обмеженням у праві виїзду, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності і інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано відомостей про наявність майна у відповідача, його перелік та вартість і даних про грошові рахунки та в яких банківських установах вони знаходяться.

Крім того, суду не представлено даних про наявність/відсутність у відповідача паспорту для виїзду за кордон, доказів про намір виїхати за межі України.

Встановлюючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявникові у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя
Справа № 2-н-2265/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Приватного підприємства "Жилфонд-279" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року Приватне підприємство "Жилфонд-279"" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2265/11 за заявою Приватного підприємства "Жилфонд-279" про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-702/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2011 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2011 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом і просила розділити по ? частині житловий будинок № 6 по вул.Новій в с.Галинка Бородянського району Київської області.

В судове засідання сторони не зявилися.

За ухвалою судді від 30 червня 2011 року Нахімовському районному суду м.Севастополя було надано судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2, проте на даний час відповідь від Нахімовського районного суду на доручення про допит відповідача не надійшла.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне на час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.202 ,ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі зупинити до надходження відповіді від Нахімовського районного суду м.Севастополя на доручення про допит відповідача ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-703/11
УХВАЛА

18 липня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання їхньої дочки : ОСОБА_3, 5 січня 2010 року, кошти в сумі 1000 гривень, щомісячно з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені нею витрати на юридичну допомогу в сумі 200 гривень.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують проживання малолітньої дитини з позивачкою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"04" липня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким шлюб між сторонами розірвати.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 04.07.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14.07.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-2021/2011 Провадження № 22-ц/565/11 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Требух Н.В.
У Х В А Л А

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2011 року по справі за скаргою Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області на дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

17 червня 2011 року (згідно поштового конверту) Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області звернулось в суд з апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2011 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Докази про отримання апелянтом копії ухвали судді відсутні.

14 липня 2011 року Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області подало заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки апеляційним судом розгляд справи не розпочато, то дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2011 року по справі за скаргою Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області на дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 - повернути апелянту в звязку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Шемець
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-212/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "ПАн продукт +"

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-212/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ПАн продукт +" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Судове засідання призначити на 21.04.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.04.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський