overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття відмови від частини позовних вимог

та закриття провадження

26 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

Третя особа ПАТ Страхова компанія „Країна, Криворізький філіал, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме, відмовляється від позовних вимог, щодо стягнення з відповідача на його користь 1000грн. вартість послуг адвоката.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу розяснено наслідки відмови від частини позовних вимог, а саме, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відмову від частини позовних вимог обґрунтованою, такою, що не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Приймаючи відмову від частини позовних вимог, керуючись ст. ст. 11, 31, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від частини позовних вимог за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ПАТ Страхова компанія „Країна, Криворізький філіал прийняти.

Провадження у справі в частині вимоги позивача ОСОБА_1, щодо стягнення з відповідача на його користь 1000грн. вартість послуг адвоката закрити, у звязку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-72/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2011р.

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_4 районну суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для відкритя провадження по справі і призначення до слухання. Подана заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК україни.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про стягення боргу за договром позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ( смт. Ярмолинуці, Чапаєва, 69) на 04.02.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа 2-468/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.05.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:20 год. 13.05.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 12.05.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1697/11
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

18 березня 2011 року ухвалою дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві було надано строк до 13 січня 2011 для усунення недоліків, однак позивачем недоліків не усунуто, у звязку з чим суд доходить до висновку про можливість залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, повернути її позивачеві та вважати неподаною.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-1138/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

25 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 06.01.2011 року надійшла позовна заява позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Зазначений позов переданий з канцелярії судді 17.01.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначений поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача і відповідача, якщо такі відомі;

- Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк до 03 лютого 2011 року, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що встановлений строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-19/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Янків Т.П.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського УГГ звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 надаються послуги з газопостачання, за які останній не сплачує, допустив заборгованість в сумі 458,24 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1955/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа 2-49/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
- уточнені позовні вимоги позивача;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 27 січня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою : м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 2-880/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 23 червня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №2-514/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

16 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою КП "Снігурівське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

Встановив:

15 червня 2011 року КП "Снігурівське ЖКГ" звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що відповідач не виконує свої зобов"язання по оплаті наданих послуг. Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП "Снігурівське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і призначити попереднє судове засідання на 24.06.2011 на 14:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1343/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як після смерті батька не має можливості оформити свої спадкові права в Калинівській державній нотаріальній конторі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 16 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-130/11 Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонуд в Ківерцівському районі про встановлення факту навчання у Луцькому культурно-освітньому училищі,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ч.4ст.235, ст. 258 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонуд в Ківерцівському районі про встановлення факту навчання у Луцькому культурно-освітньому училищі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 12.12.2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 12.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана обєднана в одне провадження справа за первісним та зустрічним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач за зустрічним позовом надала до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та визнання первісного позову. Заява приєднана до матеріалів справи.

В судовому засіданні розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості повторного звернення до суду в разі усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення зустрічного позову без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 11, ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю одного з подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2-3604/11
Провадження № 2/1015/2521/11
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2011 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі судді Медвідь Н.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання приведення земельної ділянки у первісний стан, що відповідає вимогам природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачкою заявлено відвід головуючій по справі судді Медвідь Н.О. оскільки суддею Медвідь Н.О. на стадії провадження у справі до судового розгляду порушуються вимоги цивільного-процесуального законодавства , а також суддею Медвідь Н.О. розглядалася інша цивільна справа за участі тих же осіб, які приймають участь у даній цивільній справі..

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи вивчивши матеріали справи в заяві про відвід відмовляє, оскільки обставини на які посилається позивач не відповідають обставинам справи і не передбачені діючим законодавством як підстави для відводу судді..

Керуючись ст.ст 20- 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачці ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Медвідь Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.