overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-313/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Замши О.В.,

при секретарі Могиленко Н.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 11.03.2011 року та визнання права власності на майно житловий будинок з надвірними будівлями за № 59, який знаходиться за адресою вул. Котовського, в с.Кетрисанівка Бобринецького району відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 15.08.2011 року.

Суддя О.В.Замша
Справа № 2-2219-493/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"27" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельнипцької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пуклякської сільської ради визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатково 3-місячний строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після бабки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала 07.12.2006 року в с. Пукляки Чемеровецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

"21" січня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення аліментів на утримання дитини, -

21.01.2011

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 28.01.2011 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2-н-522/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року. м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

встановив:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користуватися квартирою № 25 в будинку № 6 по вул. Тельмана в м. Ізюмі Харківської області.

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні вищевказаною квартирою та вселення до неї.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2011 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 7 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено вселити його в квартиру АДРЕСА_1., зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні спірною квартирою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Проте цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення до судового рішення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 липня 2011 року суд задовольнив заяву ОСОБА_2 і залишив без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Розглядаючи в подальшому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення та ухвалюючи по ній рішення, суд у вступній частині рішення помилково зазначив, що розглянув позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, який ухвалою від 12 липня 2011 року було залишено без розгляду.

З таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення до виправлень до рішенням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3

ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення

повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про внесення виправлень до рішення від 7 вересня 2011 року, для чого надати строк до 28 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1281/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви

без руху.

18 листопада 2010 року м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним / анулювання/ реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним / анулювання/ реєстрації місця проживання.

Враховуючи, що зміст позовних вимог у позовній заяві ОСОБА_1 та виклад обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину справи, не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, не конкретизовані позовні вимоги тому, таку слід залишити без руху, надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 ч.2 п.3, 5, 6, та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним / анулювання/ реєстрації місця проживання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків подачі позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута у позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драб В.І.
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-178/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 06.04.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 06.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-0916650/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Тлумацька кредитна спілка Надія до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Тлумацька кредитна спілка Надія звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Тлумацька кредитна спілка Надія до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-420/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року до суду надійшов позов ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 40 хвилин 7 червня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа №2-214/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 14.04.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-820/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя осба приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 .до відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 25.03.2011 року о 12 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_6
Справа №2-4016/11
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, оскільки вони зовсім різні люди за характерами, у них різні погляди щодо відношення до сім»ї та подружніх обов»язків. З лютого 2011 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.07.1992 р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач ОСОБА_4 зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.07.1992 року в відділі ЗАГСу Шевченківського району м.Києва (а/з № 478) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-829/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольського Виробничого водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольського Виробничого водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №0603/2-1810/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконком Бердичівської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області, про відшкодування майнової шкоди, завданої самовільною добудовою будинку та усунення перешкод у здійсненні права користування будинком,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.05.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

24.05.2011 р. позивачами усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-1810/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконком Бердичівської міської ради, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області, про відшкодування майнової шкоди, завданої самовільною добудовою будинку та усунення перешкод у здійсненні права користування будинком.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 липня 2011 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-3592/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2219-431/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"05" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О., при секретарі Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 06.06.2011 року до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_4