overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1915/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2011 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Дата документу 16.12.2011
Справа № 2-н-3150/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення-заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

16 грудня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У хватив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну ..Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайлова, буд. 9, кв З, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-274/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ЖКП № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при домової теріторії,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96,97,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства № 2 Приморського району заборгованість з експлуатаційних витрат з лютого 2008 р. по лютий 2011 р. у розмірі 857,97 грн., судові витрати у розмірі 30 грн. стягнути з боржника.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної чинності протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-с-177/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 01.06.2011 року з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 7803,68 грн. та судові витрати на користь держави.

Від ОСОБА_1 09.11.2011 року надійшла заява про скасування судового наказу, яку ухвалою суду від 10.11.2011 року було прийнято до розгляду та зупинено виконання наказу.

В судове засідання сторони викликалися, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу заперечує проти періоду, за який з нього стягнуто платежі, так як він перевищує строки позовної давності, а також оспорює предявлену до стягнення суму та додає копії квитанцій про оплату за три роки.

Враховуючи, що заявник оспорює предявлену до стягнення суму заборгованості, посилаючись на строки позовної давності, виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 01.06.2011 року по справі № 2н-977/11/0408 скасуванню.

Суд розяснює стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.06.2011 року по справі № 2н-977/11/0408 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 7803,68 грн.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3070/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3509,67 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3509,67 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.Курчатова, 11/31 в м.Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3509,67 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-646/2011
05 липня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.
при секретарі Войнікової Л.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився, був попереджений про час і місце слухання справи належним чином, копію позовної заяви одержав, проти позову не заперечував. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні позову і вважає, що позов підлягає задоволенню.
Існують всі підстави, передбачені ст.164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, ні усно, ні письмово не спілкується з ним, не проявляє про нього щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість, будучи здоровою, працездатною особою ніде не працює, сину матеріально не допомагає. Позовні вимоги доведені матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, позов підлягає задоволенню.
На підставі ст..ст.164,165,166,167 СК України, ст.ст.59,60,62,63 ЦК України, ст.ст.8, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, БОС,116АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Україна.
Неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, встановивши місцем його проживання - місце проживання матері за адресою: м.Красноперекопськ, 2 мікр.АДРЕСА_2 Крим, Україна.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 17 гривен державного мита та 120 гривен ІТЗ розгляду справ у суді.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук.
Справа № 2-3756/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3756/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "22" грудня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 07 березня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.03.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-602/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2011 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-884/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 433,561 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 433,56 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..Галенка, 4/51. Місце реєстрації ОСОБА_3 встановлено як по вул..Корнійчука, 9/31, тому в частині вимог заявлених до ОСОБА_3 суд відмовляє у прийнятті заяви.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 433,56 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-2456/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-3966/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 27.10.2011 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-1844/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ Азовпромсталь, Маріупольської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення Маріупольської міської ради від 23.02.2010 року, 23.10.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ Азовпромсталь, Маріупольської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення Маріупольської міської ради від 23.02.2010 року, 23.10.2007 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.п.1 ч.2 ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, виходячи з наступного. Позивачка звернулася до суду в порядку цивільного судочинства, зокрема з вимогою про визнання незаконним рішення Маріупольської міської ради від 23.02.2010 року, 23.10.2007 року, що відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.2 ст. 122, 292, 293, 294 ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 17 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ Азовпромсталь, Маріупольської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним рішення Маріупольської міської ради від 23.02.2010 року, 23.10.2007 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г.Шатілова
Справа № 2-1566/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06. 04. 2011 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 04. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3