overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2011 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року до канцелярії Розівського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 прохає визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, що наступила 06 липня 2009 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. За статтею 12 Закону України Про судоустрій і статус суддівсудочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою. Це також передбачено в статті 7 ЦПК України.

Частина 2 статті 7 ЦПК України дає вичерпний перелік процесуальних дій, які особи, які беруть участь у справі, можуть вчиняти іншою національною мовою, користуючись послугами перекладача. В цьому переліку немає такого права як подання позовної заяви. Тому позовна заява, апеляційна чи касаційна скарги повинні подаватись державною мовою українською мовою.

Позовна заява ОСОБА_1 подана на російській мові.

За таких обставин, суд пропонує ОСОБА_1 викласти позовну заяву українською мовою, з дотриманням вимог статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-н-189/11
УХВАЛА

05 жовтня 2011 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_1, боржник: ДП Сумиспиртпро видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 2686 гривень 50 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_1, боржник: ДП Сумиспиртпро видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 2686 гривень 50 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-1610/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Однак, поданий позивачкою позов містить ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють його подальший розгляд судом.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

Згідно п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Як вбачається з позову позивачкою не зазначено ціни позову. Даний факт унеможливлює визначення судом правильності сплати позивачкою судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із чинним законодавством при оплаті судового збору готівкою, до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Однак, позивачка не подала доказів про сплату судового збору чи доказів звільнення від їх сплати.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До визначеного строку позивачкою не виконані вказівки судді, тобто, не подано нової редакції позовної заяви із зазначенням ціни позову та доказів сплати судового збору.

У звязку з цим подана позовна заява не може бути прийнята судом і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-193/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано матеріали, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до технічної документації не додана оцінка нерухомого майна, згідно якої зазначається ціна позову та вираховується сума судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху, так як позивачем не надані докази по фактах на які він посилається в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-2640/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10:50 12.08.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-34/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж, про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 5217(пять тисяч двісті сімнадцять) грн. 14 коп. ;судовий збір в сумі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 5272 (пять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 64 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-531/11

Рядок статзвіту № 4

06 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 6 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Жовтнева в с.Берестовець Костопільського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-4493/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 3399 грн. 73 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-с/2506/47/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2011 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м . Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Проте зазначена скарга не можуть бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу та стягнення судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 під час предявлення позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не було. Згідно п.2 ч.З ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ст. 214, пп. 4 п. 1 ст. 215 ЦПК України в рішенні суду має бути зазначений розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-475/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Середі Л. А.,

з участю позивачів,

їх представника, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Балашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_6, який помер 17 вересня 2009 року, на 1/4 частину наступного спадкового майна за кожним:

домобудування по вулиці Незалежності,50 в с. Балашівка Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 49 529 гривень, що належало ОСОБА_6;

змельної частки (паю) розміром 1.91 га згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) від 4 серпня 1997 року на ім'я ОСОБА_7;

змельної частки (паю) розміром 1.91 га згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) від 19 жовтня 2010 року на ім'я ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про сплату боргу за надані послуги мобільного звязку за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі ОСОБА_4 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20 квітня 2011 року , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-739/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 22.04. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 14-00 годину 06.06.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2034/2-5709/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-1099 /2011р.
УХВАЛА

15 серпня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Бондаренко Г.О.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ держкомзема у Волноваському районі про витребування земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_3, заявив клопотання щодо повноваження представника відповідача ОСОБА_2, мотивуючи, що він є рідним її сином, тому на підставі свідоцтва про нарождення може представляти її інтереси у суді.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 варто відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізічної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна буди посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якії довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванню чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 надав до суду тільки свідоцтво його про народження.

Керуючись ст.42, 44 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ держкомзема у Волноваському районі про витребування земельної ділянки та стягнення моральної шкоди, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4