overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2059/11
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді АнО.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

прокурора Колпак Вікторії Андріївни

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Криворізького дитячого будинку - інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

вс т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - інваліда, яка виховується в Криворізькому дитячому будинку - інтернаті.

Представник позивач заявив клопотання про витребування доказів.

За наданими документами відповідач ОСОБА_4 Згідно довідки адресного бюро прізвище відповідача ОСОБА_5.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приймає до уваги, що у витребування вказаних доказів є складнощі, витребувані відомості необхідні для вирішення спору належним чином, визначення правильності імені відповідача. тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України та вказані позивачем підстави для витребуванні вказаних документів, суд

У х в а л и в:

Вимогу про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати в Саксагснькогому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції :

1) копію актового запису про реєстрацію шлюбу або зміну прізвища ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

2) копії свідоцтв про народження дітей у ОСОБА_5 чи ОСОБА_4 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Рубльова 7 кв. 1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2655/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 08.09.2011 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

19 вересня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що 18 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Сумського районного суду з позовом щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь відповідача 1/4 частини від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 до її повноліття. 05 травня 2011 року сумським районним судом Сумської області було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку( доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Дане рішення він отримав наприкінці травня 2011 року. Виклик до суму по даній справі він не отримував. Тому не міг вчасно подати заперечення та бути присутнім у судовому засіданні. 18 серпня 2011 року Сумським районним судом позов ОСОБА_1 задоволено та прийнято рішення-виключити відомості про СтронуСергія Євгеновича, як батька ОСОБА_3, 24 лютого 2004 року з актового запису №07 від 30 березня 2004 року про її народження, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції. Рішення суду набрало законної сили 05 вересня 2011 року. Тому на даний час виникли підстави для перегляду рішення про стягнення аліментів у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 361, України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 05 травня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду на 26 вересня 2011 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2240/11
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 14.06.214.06.2011 о 08:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-н-39/2011
УХВАЛА

03 березня 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В. розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1177,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1177,81 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, ОСОБА_1 зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1177,81 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-351/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства ТехнікБрилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ТехнікБрилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/858/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Укрсоцкредитдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

28.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області, останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 є: провулок Марковича, 8/1в місті Чернігові, що відносить до Новозаводського району м. Чернігова, тому позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Кредитної спілки Укрсоцкредитповернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2452/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-131/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.10.2011 року

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, - ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 109,113, 119,120 ЦПК України:

згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації відповідачів м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-202/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію в сумі 618,60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1418/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпродо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

06.12.2010 року представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність уточнення позовних вимог.

16.02.2011 року, 04.04.2011 року представник позивача повторно не зявився у попереднє судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, причину неявок не повідомив.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 130, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2630/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1257/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 26 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2388/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 31.10.2011 року, в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 600 грн. на місяць, починаючи стягнення від дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Допустити рішення до негайного виконання в межах сум платежів за один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

21 листопада 2011 року об 11 год. 00 хвил.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3355/11
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень права користування земельною ділянкою,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права користування земельною ділянкою,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 31.08.2011 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

10.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації",

в с т а н о в и в:

25.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, того, що власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. Левківська, 78 в м. Зміїв Харківської області був ОСОБА_2, який помер 25.12.2010 року.

Сторони в судове засідання не з?явилися, причини не явки суду не сповістили.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 13.12.2011 року.

Головуючий:

Дата призначення до судового розгляду 13.12.2011 13:00

Причини нерозгляду: Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Прізвище виконавця Білоусова