overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 634/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"16" червня 2011 р.року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Болградської міської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 24.06.2011 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 2-988/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в зв"язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка, причини неявки не повідомив.

Крім того, у справі відсутні докази щодо обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення боргу по кредитному договору.

В зв"язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність обов"язкової явки в судове засідання представника позивача для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 30 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В разі неявки представника позивача в судове засідання позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1386/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарське ТОВ "Гопри-Сервіс - Груп ЛТД" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сільськогосподарське ТОВ "Гопри-Сервіс - Груп ЛТД" про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарське ТОВ "Гопри-Сервіс - Груп ЛТД", про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.10.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-627/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, котра діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 Даниіла Вадимовича до ОСОБА_3, Здолбунівської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації Здолбунівської міської ради від 30.08.2007 року та свідоцтва про право власності від 31.08.2007 року - недійсними

в с т а н о в и в :

До початку судового засідання позивачем подана заява про про забезпечення позову. ОСОБА_2 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування покликається на те, що в провадженні місцевого суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Здолбунівської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації Здолбунівської міської ради від 30.08.2007 року та свідоцтва про право власності від 31.08.2007 року - недійсними. Для забезпечення можливості фактичного виконання судового рішення та з метою запобігання ймовірному відчуженню відповідачем спірної квартири, позивач просить вжити вказаних заходів забезпечення позову.

Згідно ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, в день її надходження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 151-153, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечнння позову задовольнити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, котра належить ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд.

Суддя Мичка І.М.
Справа №2-2324/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства МО України "Львівський військовий лісокомбінат" про виплату заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства МО України "Львівський військовий лісокомбінат" про виплату заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.11.2011 о 15:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа №2-н-3148/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-123/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом Болехівської міської організації партії ВО Батьківщинадо ОСОБА_1 Про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача;

Відповідачка в судове засідання не зявилася про причину неявки суд не повідомила незважаючи на те, що про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

2) уточнено позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Болехівської міської організації партії ВО Батьківщинадо ОСОБА_1 Про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20 квітня 2011 року о 16 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-3119/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-149/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали заяви ПАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

встановила:

26.07.2011 року ПАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа №2-2126 від 10.08.2006 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Ощадбанк суми боргу у сумі 291360, 05 до виконання.

31.08.2011 р. заява була залишена без руху, яку представник ТВБВ №10007/0339 отримав 05.09.2011 року. В зазначений строк недоліки в заяві усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву ПАТ „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

29.03.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-Н-41/11 від 21.03.2011р. за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою суду від 30.03.2011р. дана заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

07.04.2011р. ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали суду від 30.03.2011р..

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 09год. 30 хв. 19.04.2011 р.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О. П. Грінчук
УХВАЛА

27 червня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-2203/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 26.07.2011 о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гноєвой С.С.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 23 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-3435/11
Ухвала

Іменем України

"29" серпня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяваФіля ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштові індекси та засоби зв»язку сторін;

-не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-не зазначено докази в обґрунтування позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 12 вересня 2011 року включно для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-1475/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"01" вересня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мужиловської сільської ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мужиловської сільської ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2011 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Черкасиобленергов особі структурного підрозділу Золотоніський РЕМ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Черкасиобленергов особі структурного підрозділу Золотоніський РЕМ про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2 Іванінвни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2011 року Справа № 2-н-12/11
Суддя Міжгірського районного суду, ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" , про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 512,58 грн. з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України, , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (1953 р.н.), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Міжгірського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" суму боргу 512,58 (п'ятсот дванадцять грн. 58 коп.) грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 55,50 (п'ятдесят п'ять грн. 50 коп.) грн. , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-2268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУММАР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУММАР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2-297/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Марчук С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 березня 2011 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.