overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1288/11
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2011 року суддя Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить витребувати докази з БТІ для можливості звернутися до суду з позовом про визнання правовстановлюючого документу втраченим та визнання права власності.

В обгрунтування вимог викладених в заяві ОСОБА_2 вказала, що уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за посередництва товарної біріжі Благовіст. Зазначений факт зареєстрволано в БТІ. Проте позивач не може підтвердити даний факт в звязку з тим, що фарба якою було надруковано вказаний договір втратила колір і зміст неможливо прочитати. За таких підстав позивач змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Для повного та всебічного розгляду справи та для визначення суми судового збору позивач просить витребувати з БТІ м.Кривого Рогу витяг з реєстру права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Суд приймає до уваги обставини, викладені заявником, про неможливість витребувати докази самостійно, та вважає за можливе задовольнити заяву в повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства ДОР Криворізьке БТІ:

● Витяг з реєстру про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2;

Витребуваний доказ видати на руки ОСОБА_5.

Суддя : Ан О.В.
№ 2о-80/11
УХВАЛА

01 червня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 24.09.1974р.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, згідно з вимогами якої суддя, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно з вимогами якого заява подається з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, до заяви не долучено відмову нотаріуса про те, що факт перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 треба визнати у судовому порядку. Також не додані оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виконання вказаних недоліків в ухвалі судді та подати до суду дані про виконання.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-884/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 13 травня 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-2892/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову, подане ОСОБА_1, у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

05 жовтня 2011 року від позивача надійшло письмове клопотання про його забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 за №182 від 11.02.2011 року серії ВРЕ №423779 на транспортний засіб у вигляді належного йому автомобіля КІА КАРЕНС, який він оскаржує у судовому порядку, а також передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Згідно з положеннями статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином викладені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №182 від 11.02.2011 року серії ВРЕ №423779 на транспортний засіб у вигляді автомобіля КІА КАРЕНС, 2007-го року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та передати йому зазначений автомобіль на відповідальне зберігання.

Копію ухвали направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальта приватного нотаріуса приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1709/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ РАЦС, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ РАЦС, про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 11 листопада 2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

25.10.2011м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку відповідача, яка знаходиться у м. Перечин, провулок Садовий, № 6.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З ініціативи суду, з чим погодилися сторони, враховуючи потребність спеціальних знань у галузі земельних правовідносин, виникла необхідність призначення землевпорядної експертизи, на час проведення якої провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку землевпорядну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Встановити ширину проїжджої дороги, пролягаючої біля земельних ділянок за адресами будинки №№ 6, 7 на провулку Садовому у м. Перечин, власниками яких являються відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

- Визначити, чи не завужена ширина проїжджої дороги із-за можливого захоплення частини такої ОСОБА_2 та приєднання її до земельної ділянки за адресою м. Перечин, провулок Садовий, № 6.

Сторонам роз»яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-270/11.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши позовну заяву заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради, заінтересовані особи відділ Держкомзему в Іванівському районі, Державний нотаріус в Іванівському районі до про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи відділ Держкомзему в Іванівському районі, Державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Нововсеменівської сільської ради, заінтересовані особи відділ Держкомзему в Іванівському районі, Державний нотаріус в Іванівському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судовий розгляд на 02.06.2011 року о 15:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"25" серпня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5, в якому просять усунути перешкоди в користуванні квартирою, що розташована в АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів витрат на поліпшення квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 06.06.2011 року в одне провадження було обєднано дві позовні вимоги, які знаходились в провадженні суддів Панчука А.І. і ОСОБА_6 і розпорядженням керівника апарату від 02.08.2011 року по справі проведено повторний автоматичний розподіл у звязку з закінченням терміну повноважень судді Бобровської І.В. і передано справу в моє провадження.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 203 ЦПК України,

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10 г.00хв.28 вересня 2011 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2н-1596/11
У Х В А Л А

02 червня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано директором КПДМР Жилсервіс-3ОСОБА_2. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_2, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 6-257/11
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглядув у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розу подання державного виконавця Зеркаль Л.А.. ДВС Саксаганського району м.Кривого Рогу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

22.08.2011 року до суду звернувся державний виконавець поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

В поданні держвиконавець зазначає, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист 2н-3533 від 24.03.2010 року виданий Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1. на користь ПАТ ОСОБА_2 та Кредитборгу в сумі 59028,54 грн. та боржник ухиляється від виконання рішення суду. Наявність в особи невиконаних зобовязань покладених на неї судовими рішеннями є підставою для обмеження її в праві виїзду за межі України, тому просить суд з метою вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчого листа задоволити подання.

В судове засідання держвиконавець не зявився.

Так, відповідно до ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу. Вирішуючи питання про можливість задоволення подання, суд приймає до уваги відсутність доказів про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зеркаль Л.А.. ДВС Саксаганського району м.Кривого Рогу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-3362/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху та

надання строку для усунення недоліків

15 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

05.12.2011 року стягувач звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача заборгованість за тепло та гаряче водопостачання в розмірі 4805,01 грн.

В супереч вимог ст. 100 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. З 01.11.2011 року вступив в дію Закон України Про судовий збірзгідно якого розмір судового збору при подачі заяви про видачу судовогонаказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, витрати за ІТЗ при цьому не сплачуються.

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху та надати позивачам час до 10.01.2012 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити заявнику, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде визнана не поданою та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
№2-673/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Херсонгазпо довіреності Цюрупинська філія ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Херсонгазпо довіреності Цюрупинська філія ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2011 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.05.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко