АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 27 (1) інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі - Алісовій Т.С.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2.

ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідача

ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі по тексту - Банк) до нього та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині солідарного стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 80877 грн. 13коп. та відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для стягнення повної суми заборгованості за кредитним договором, не звернув увагу на те, що позивачем не доведено факт отримання ним вимоги про повернення суми кредиту, суд не надав належної правової оцінки зміні позивачем розміру ставки за кредитним договором вдвічі, не з'ясував, чи грунтуються дії позивача на положеннях кредитного договору, та не дослідив дійсність договору поруки. Крім того, судом допущено порушення норм процесуального права в частині належного його повідомлення про час та місце слухання справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 0, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 76400,00 грн. під 17,5 % річних протягом перших 30 днів користування кредитом з можливістю наступного перегляду зі строком повернення кредиту не пізніше 07 червня 2018 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміна повернення кредиту до п. 1.2.2 Договору. Терміни повернення кредиту встановлено Графіком його погашення.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань. 08 червня 2007 року між ним та ОСОБА_4 укладено Договір поруки за №" 0-П, згідно якого останній поручився за виконання зобов'язань взятих на себе ОСОБА_5

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань по своєчасному погашенню кредиту станом на 17 червня 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 80877 грн.13коп., у тому числі: основний борг - 64245грн.41 коп., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 14355грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 832 грн. 27 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 1444 грн.45коп., які позивач просив стягнути з боржника та поручителя в солідарному порядку.

Правильно встановивши всі обставини справи, надавши їм вірну юридичну оцінку, суд задовольнив вимоги Банку в повному обсязі, стягнувши на його користь з боржника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_4 солідарно заборгованість в розмірі 80877 грн. 13коп.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення повної суми заборгованості за кредитним договором є безпідставними, оскільки таке право Банку передбачено п. 5.5 кредитного договору, укладеного з ОСОБА_5, та п. 2.2 договору поруки, укладеного з ОСОБА_4

Крім того, відповідно до положень п. 11.1 кредитного договору у випадку не усунення Позичальником порушень, вказаних у вимозі, протягом ' 31 календарного дня з дати одержання вимоги, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, на 32-й календарний день з дня одержання вищевказаної вимоги, при цьому у випадку неотримання Позичальником

повідомлення Банку в результаті зміни адреси чи з інших підстав протягом 40 днів з дня направлення вимоги термін повернення кредиту вважається таким, що настав, на 41-й календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку.

Як убачається із матеріалів справи, 07 квітня 2010 року Банк направив ОСОБА_5 вимогу про негайне погашення простроченої заборгованості, яка повернулася у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

12 травня 2010 року вимога про негайне погашення простроченої заборгованості була направлена ОСОБА_4 і отримана ним 21 травня 2010 року.

Таким чином, строк погашення кредиту в повному обсязі настав 31 травня 2010 року.

Посилання на недоведеність факту отримання відповідачем ОСОБА_4 вимоги про повернення суми кредиту спростовується наявними у справі доказами, зокрема поштовим повідомленням про отримання ним такої вимоги 21 травня 2010 року (а.с. 25, 26).

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної зміни позивачем розміру ставки за кредитним договором вдвічі є також необгрунтованими.

Як убачається із матеріалів справи, сторони досягли домовленості та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови підвищення процентної ставки.

Так, відповідно до п. 1.3.2 сторони домовились, що за умовами договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч. 1 п. 9.2 договору.

Зокрема, такою умовою, згідно п.п. а) ч. І п.9.2 кредитного договору, є порушення позичальником кредитної дисципліни.

При цьому Банк не пізніше ніж за 14 днів до дня зміни відсоткової ставки у бік збільшення повідомляє позичальника про встановлення нового розміру відсоткової ставки шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника.

Такий новий розмір процентної ставки починає застосовуватись з дати, що буде вказана у повідомленні Банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до кредитного договору.

У разі незгоди із встановлюваним новим розміром процентної ставки позичальник у строк не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати початку дії нової ставки, вказаної у повідомленні Банку, зобов'язується надати Банку письмове повідомлення (відповідь) про свою незгоду із такою новою ставкою.

Сторони погодили, що факт неподання позичальником у строк не пізніше 7 календарних днів до дати початку дії нової процентної ставки письмового повідомлення (відповіді) позичальника про його незгоду із такою новою ставкою вважається згодою позичальника на встановлення Банком такого нового розміру процентної ставки з дати, що зазначена в повідомленні Банку.

Оскільки відповідач ОСОБА_5А, не повідомив Банк у передбачений кредитним договором строк про свою незгоду із такою зміною відсоткової ставки, Банк набув права у випадку порушення відповідачем зобов'язання збільшити процентну ставку на прострочену суму основного боргу вдвічі.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 порушив кредитну дисципліну, Банк правомірно нарахував подвійну процентну ставку на прострочену суму основного боргу.

Посилання на недійсність договору поруки не можуть бути взятими до . уваги з огляду на наступне.

Приписами ч.І ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання . ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають-перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруки відповідають перед кредитором солідарно.

Посилання апеляційної скарги на недійсність договору поруки у зв'язку з відсутністю волевиявлення ОСОБА_4 на його укладення та не підписання ним такої угоди є безпідставними, оскільки згідно презумпції правомірності правочину, встановленої ст.. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки предметом даного спору є наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, а не дійсність укладеного договору поруки, позбавлення права відповідача на надання доказів недійсності угоди не є підставою для скасування рішення суду, оскільки не позбавляє його права звернення до суду з приводу цього питання на загальних підставах з наступним переглядом рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадку доведеності таких позовних вимог і ухвалення з цього приводу відповідного рішення суду.

Посилання на порушення норм процесуального права в частині належного повідомлення ОСОБА_4 про час та місце слухання справи є також безпідставними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами щодо вручення йому 29 квітня 2010 року відповідної телеграми (а.с. 99).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для її задоволення.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального

права.

Відповідачем ОСОБА_5 рішення суду не оскаржено.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складення повної ухвали відкладено до 27 грудня 2011 року.

Головуючий І.Є. Ляховська

Суддів А.П. Барильської

ОСОБА_6

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.¦

¦ ¦".