АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді : Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ ВКФ ( СВП Ванкувер - Кременчук)

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ (СВП Ванкувер - Кременчук) про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ ( СВП Ванкувер - Кременчук) про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації - задоволено.

Визнано в повному обсязі відомості, що викладені у скарзі (вих. №7 від 27.11.2009 року) на адресу Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області ТОВ ВКФ (СВП Ванкувер - Кременчук) такими, що є недостовірними, принижують честь, гідність, ділову репутацію позивача, завдають останньому моральної шкоди.

Зобовязано відповідача по справі ТОВ ВКФ ( СВП Ванкувер - Кременчук) в особі директора ОСОБА_3 у місячний строк спростувати недостовірну інформацію викладену в скарзі ( вих. № 7 від 27.11.2009 року), надіславши на адресу ТУ ДІзЕ по Полтавській області листа наступного змісту: «Вся інформація, що викладена в скарзі № 7 від 27.11.2009 року від ТОВ ВКФ (СВП Ванкувер - Кременчук) є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію начальника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області ОСОБА_2. У звязку з наведеним, скарга № 7 від 27.11.2009 року ТОВ ВКФ (СВП Ванкувер - Кременчук) відкликається».

Визнано в повному обсязі відомості, що викладені в листі (вих. №1 від 25.01.2010 року) на адресу Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області ТОВ ВКФ (СВП Ванкувер - Кременчук) такими, що є недостовірними, принижують честь, гідність, ділову репутацію позивача, завдають останньому моральної шкоди.

Зобовязано відповідача по справі ТОВ ВКФ (СВП Ванкувер Кременчук) в особі директора ОСОБА_3 у місячний строк спростувати недостовірну інформацію викладену в листі ( вих. № 1 від 25.01.2010 року), надіславши на адресу ТУ ДІзЕ по Полтавській області листа наступного змісту: « Вся інформація, викладена в листі № 1 від 25.01.2010 року від ТОВ ВКФ ( СВП Ванкувер - Кременчук) є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію начальника територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області ОСОБА_2. У звязку з наведеним, лист № 1 від 25.01.2010 року ТОВ ВКФ (СВП Ванкувер - Кременчук) відкликається».

З рішенням суду не погодився директор ТОВ ВКФ ( СВП Ванкувер - Кременчук) та подав на нього апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення районного суду від 21 червня 2010 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ (СВП Ванкувер - Кременчук) та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Апелянт вважає, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам

закону.

Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 27.11.2009 року ТОВ ВКФ (СВП Ванкувер - Кременчук) звернулося до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області зі скаргою ( вих. № 7 від 27.11.2009 року) на ім'я начальника ОСОБА_4

В поданій скарзі відповідач зазначив, що позивач, який займає посаду начальника територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області, рідко буває на робочому місці, внаслідок чого робочі документи не реєструються та не підписуються. При цьому, як аргумент своїх доводів відповідач зазначив конкретні факти здачі документів. Також, в скарзі ( вих. № 7 від 27.11.2009 року) відповідач по справі просить надати розрахунок цін та послуг на виконання перевірки якості режимно-налагоджувальних робіт за вказаною ним ціною.

26.01.2010 року до територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області надійшов розширений лист (вих. №1 від 25.01.2010 року) з зазначенням аналогічної інформації, з акцентуванням на факти хабарництва та впливу на підлеглих.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Тому, вважаючи, що мало місце порушення особистих немайнових прав, ОСОБА_2 і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З урахуванням викладеного суд вірно прийшов до висновку^ що поширення інформації мало місце у скарзі відповідача вих. № 7 від 27.11.2009 року та листі ( вих. № 1 від 25.01.2010 року) на ім'я начальника Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області ОСОБА_2

Дана інформація мала негативний характер та вказувала на неналежне виконання службових обовязків позивачем, а також про порушення процедур повязаних з реєстрацією робочої документації, про порушення ним норм чинного законодавства, порушення принципів моралі, неетичну, злочинну поведінку службовця. Недостовірною вважається

інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Суд першої інстанції правильно вважав, що інформація викладена в скарзі має негативний характер та свідчить про вчинення позивачем дій, які є неприпустимими як з точки зору етики державного службовця, так і звичайного громадянина.

Відповідач скористався своїм правом на направлення звернень відповідно до ст. 40 Конституції України, проте суд вірно прийшов до висновку, що таке звернення відбулося поза межами права та з метою завдати шкоду позивачу.

Неправомірні дії відповідача, виразилися в розповсюдженні негативної інформації, яка у відповідних частинах є недостовірною, але міститься в документі ( скарзі (вих. № 7 від 27.11.2009 року) та листі (вих. № 1 від 25.01.2010 року)) обєднаному одним змістом і без втрати змісту не може бути виокремлено із загального тексту, тому задовольняючи позовні вимоги, суд вірно прийшов до висновку, що неправомірними діями відповідача були порушені право на гідність, ділову репутацію позивача.

Обставини вчинення відповідачем дій щодо розповсюдження інформації дали суду можливість зробити висновок, що такі субєктивні дії мають у всіх випадках обєктивні наслідки, тобто при порушенні права на гідність та ділову репутацію порушуються внутрішній спокій особи, активізуються негативні психічні процеси (очікування соціальних наслідків, зокрема осудження, обговорення, перевірка компетентними органами), тобто порушуються звичайні життєві звязки (зовнішні та внутрішні).

Суд обґрунтовано зробив висновок про те, що спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Крім того, відповідно до п. 25 постанови № 1 Пленуму Верховного суду України від 27.02,2009 року, суд врахував спеціальний порядок спростування недостовірної інформації передбачений для випадків, коли інформація набула поширення через документ, який прийняла юридична особа. У такому випадку документ, який містить таку недостовірну інформацію, що порочить немайнові права фізичних осіб, має бути відкликаний.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2010 року .

Підстав зазначені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ ВКФ ( СВП Ванкувер - Кременчук) - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1