Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1696/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Надворна О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.01.2011 позов залишено без руху для усунення його недоліків, а ухвалою судді від 02.02.2011 року позов у звязку з невиправленням його недоліків визнано неподаним і повернуто позивачу.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення позову неподаним та про повернення його позивачу, суддя виходив з того, що заявник позову не усунув його недоліки у відповідності до вимог ст., ст. 119 -121 ЦПК України, зокрема у ньому не визначено обсяг та вартість майна, яке підлягає поділу, неповністю сплачені судові витрати та не підтверджено майновий стан позивача для вирішення питання розстрочення сплати ним судових витрат.

Проте з таким висновком погодиться неможливо.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позову і тому неможливо зроботи висновок про те, що останній не усунув у визначений суддею строк недоліки позовної заяви.

Крім того визначення фактів, які вказані у позові і підлягають доказуванню, а саме щодо обсягу та вартості майна проводиться не при виіршенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, а при проведенні попереднього судового засідання з участю сторін, заявлених сторонами у цій справі.

Враховуючи наведене, судова колегія ухвалу суддя про визнання позову ОСОБА_3 неподаним та про повернення його позивачу скасовує і передає питання про відкриття провадження за цим позовом на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2011 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: