overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1216/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про тлумачення змісту правочину, в якому просить постановити рішення суду, яким витлумачити зміст правочину - договору купівлі-продажу від 19.06.1992 року, укладеного між ним та виконкомом ОСОБА_2 міської ради, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2549.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про тлумачення змісту правочину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.11.2011 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-80/11
Ухвала

16 грудня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.389-2 ЦПК України, а саме: не поданий оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.

Відповідно до ст.389-2 ч.4 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у статті 389-2 ЦПРК України залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 серпня 2011 року Справа № 2-625/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і процентів за договором та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і процентів за договором та відшкодування моральної шкоди.

Запропонувати відповідачу до 12 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2011 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1479/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Устянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власностві в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Устянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власностві в порядку спадкування, в якому просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 23.10.2006 року спадкового майна, що залишилось після смерті 22.06.1993 року ОСОБА_5 та визнати за нею в порядку спадкування за заповітом від 26.11.2003 року право приватно власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовано по вул. Садова, 5, в с. Устя Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог Устянської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власностві в порядку спадкування

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.12.2011 о 14:00 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-н-95/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

03.08.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліменті і призначити її до розгляду без виклику сторін 05.08.2011 р. на 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-627/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 03.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-293/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

06 квітня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості і призначити до розгляду на 22.04.2011 на 10:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2011 року Справа № 2-113/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-1780/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у м. Маріуполі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобенерго» ПЕС, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобенерго» ПЕС, про захист прав споживачів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю заявила клопотання про зупинення провадження у справі оскільки у провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя про відкриття провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобенерго» ПЕС, про захист прав споживачів.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності у судовому засіданні заперечувала проти призупинення вищенаведеної цивільної справи, вважає що позовна заява подана до суду належним чином до належного відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідача ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобенерго» ПЕС, про захист прав споживачів зупинити до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя про відкриття провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобенерго» ПЕС, про захист прав споживачів Апеляційним судом Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2-1472/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради, Шполянського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і просив поновити строк для звернення до суду та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 24.09.2000р. в м.Шпола, актовий запис про смерть № 10 від 25.09.2000р. по Станіславчицькій сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина - земельна частка (пай), площею 2,52 умовних кадастрових гектари, вартістю 29042 грн., розташована в межах Станіславчицької сільської ради, Шполянського району,яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0109578.

Представник відповідача позов визнав про що повідомив письмово.

Суд вважає необхідним поновити позивачці строк для звернення до суду.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина земельна частка (пай), площею 2,52 умовних кадастрових гектари, вартістю 29042 грн., розташована в межах Станіславчицької сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0109578. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на земельну частку (пай).

На підставі викладеного, ст ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно земельну частку (пай), площею 2,52умовних кадастрових гектари, вартістю 29042 грн., розташовану в межах Станіславчицької сільської ради, Шполянського району, яка належала ОСОБА_3, померлій 24.09.2000рр. в м.Шпола, актовий запис про смерть № 10, від 25.09.2000р. по Станіславчицькій сільській раді, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0109578, 22.01.1997р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-1020/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

25.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визначення додаткового строку.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Ярославської сільської ради про визначення додаткового строку.

Провести попереднє судове засідання 31.08.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №22-ц-4954/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2011 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення Генечеського районного суду Херсонської області від 11.11.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 23 грудня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4954/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-758/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-734/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М. ,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ВАТ "Шляхводбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Разом із тим позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом вітребування від ВАТ "Шляхводбуд" копії наказу № 129/к від 24.11.2010 року про її звільнення з підприємства, довідки на підвтердження наявності заборгованості по заробітній платі станом на день звільнення, довідки про її середній заробіток.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи, яка вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів суд може вирішити питання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення позову є, зокрема, витребування доказів.

Таким чином, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи суд, керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд" (юр.адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Набережна, 1) наступні відомості:

- належним чином засвідчену копію наказу № 129/к від 24.11.2010 року про звільнення ОСОБА_1 з ВАТ "Шляхводбуд";

- довідку, що підтверджує наявність заборгованості підприємства перед ОСОБА_1 по заробітній платі, чи про відсутність такої;

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2086/11

02 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши заяву Заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства "ВВ" заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне, представляючи в порядку ст. 45 ЦПК України інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить стягненути з Приватного підприємства "ВВ" заборгованості по заробітній платі в розмірі 1183 грн. 61 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Герасимчук М.К.
Справа № 2-3367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3367/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05.12.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-3237/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Відділу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Коомунального закладу "Дитячий будинок для дітей шкільного і дошкільного віку "Центр опіки" про відібрання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3237/11 за позовом ОСОБА_2 до Відділу у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Коомунального закладу "Дитячий будинок для дітей шкільного і дошкільного віку "Центр опіки" про відібрання дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 02.12.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________