overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/506/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2011 року о 14 год.

30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 11 липня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-463/11 р.
У Х В А Л А

05.04.2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі: Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

У судове засідання призначене на 05 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину своєї неявки він суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- проводити заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, у зв'язку з неявкою відповідача.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-26/11
УХВАЛА

27 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.97-98,121 ЦПК України заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства Новодністровський житловик м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1264 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства Новодністровський житловик м.Новодністровськ Чернівецької області звернувся до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1264 грн. 60 коп.

Заявнику в інтересах якого виступає прокурор Сокирянського району належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2Н-26/11 за заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства Новодністровський житловикм.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1264 грн. 60 коп.

Суддя:
Справа № 2-1090/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 42500 гривень, а також суму встановленої інфляції за весь час прострочення 3% річних від просроченої суми, а всього 51706,78 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 15.11.2011 року о 14 годині 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/824/11
У Х В А Л А

05.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1829/11
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивачки поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар»янівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2/0310/94/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 06.03.2011 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, котрі в передбачений законом строк позивачем усунуті, а тому позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 березня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Cправа № 2029/2-2685/11
Справа № 2029/2-2685/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 7 листопада 2011 року к 12-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/2506/105/11
05.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
03.08.2011 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3.
Вказане подання має бути залишене без руху так як воно не містить найменування та місце знаходження стягувача та боржника по виконавчому провадженню, а вони відповідно до норм чинного законодавства є сторонами по справі і мають право оскаржити постановлену по суті питання ухвалу
Крім того, до подання необхідно додати належним чином завірену копію ухвали про відкриття виконавчого провадження.
Вказані недоліки є підставою для залишення подання без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 376 ЦПК України,
подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 1-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлене подання.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-917/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

01 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину, 09.11.2011 в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

08.08.2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-1526/11 за позовом/заявою, -

В.о. прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматикиневиплаченої працівникові суми заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

В.о. прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматикиневиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-1210/11

21 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Костопільської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення способу у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою ОСОБА_3,14.03.2008р.н. та визначення способу її участі у вихованні онуки.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, подала письмову заяву з проханням прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі у зв"язку з тим, що спір між сторонами вирішено у добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3, ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні, визначення способу у її вихованні.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2811/11

Пров. №2-н/2120/7825/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2832/11
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права володіння і права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права володіння і права власності,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10.06.2011 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

18.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 владислава Віталійовича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, предявив до ОСОБА_1 зустрічний позов, в якому просить розділити спільне майно подружжя, та розділити рахунки за оплату комунальних послуг.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з її позовом.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що первісний позов не взаємоповязаний із зустрічним і їх спільний розгляд не є доцільним та ускладнить розгляд справи, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розяснисити відповідачу ОСОБА_2 його право подати позов на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1641/11
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Батуринській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом і просив прийняти рішення,я ким внести зміни у п. 4.1. договору оренди земельної ділянки від 28.09.2005 року за № 04, укладеного між Криворізькою міською радою та ОСОБА_1.

У призначений час 21.10.2011 року та 05.12.2011 року сторони у судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Ніяких заяв про причину своєї неявки позивач та відповідач до суду не надали.

Cуд вивчивши матеріали справи, вважає, що позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не надав суду ніяких документів про розгляд справи за його відсутністю та не повідомив суд про причини своєї неявки , тому згідно ст.207 ЦПК України даний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.