overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-406/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

25 листопада 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред'явленого до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просить поділити автомобіль ЗАЗ-110247 реєстраційний номер АР 7914АЕ, 2005 року випуску, червоного кольору, що є об'єктом її та відповідача спільної сумісної власності, виділивши їй 1/2 ідеальну частку зазначеного майна вартістю 6 500 гривень 00 копійок. Визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частку вищезазначеного автомобіля. А також просить залишити автомобіль ЗАЗ-110247 реєстраційний номер АР 7914АЕ, 2005 року випуску, червоного кольору у її з відповідачем спільній частковій власності.

25.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою позивач надіслала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження автомобіля ЗАЗ-110247, реєстраційний номер АР 7914АЕ, 2005 року випуску, червоного кольору, посилаючись на те, що зазначений автомобіль може бути реалізований в рамках виконавчого провадження.

На підтвердження цієї обставини позивач надала копію акту опису й арешту майна від 09.12.2010 року, згідно якого зазначений автомобіль арештовано.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що до вирішення даного спору автомобіль може бути реалізований та вказана обставина зробить неможливим виконання рішення суду в разі його винесення про задоволення вимог, суд вважає необхідним клопотання про забезпечення позову задовольнити, заборонивши відчуження арештованого автомобіля до вирішення цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред'явленого до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності, задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля ЗАЗ-110247 реєстраційний номер АР 7914АЕ, 2005 року випуску, червоного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-1535/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2011 року на 14-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1766/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2011 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
справа № 2-1312/11
27травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву ТОВ «ГАЛіД» про забезпечення позову по цивільній справі за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛіД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з названим, посилаючись на те, що що 21 січня 2009 року між позивачем і відповідачем укладено договір на централізовану охорону майна, за яким, відповідач зобовязався своєчасно сплачувати послуги позивача в сумі 500 грн. за місяць за період охорони обєкта житлового будинку по вул.. Ентузіастів, 130 в с. Княжичі Броварського району Київської області.
Однак відповідач не виконує своїх зобовязань по оплаті послуг за охорону, в звязку з чим виникла заборгованість за квітень-серпень 2010 року в сумі 2500 грн. З врахуванням індексу інфляції та 3% річних позивач просить стягнути з відповідача 2904,88 грн. та судові витрати.
З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно відповідача та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження обєктів нерухомого майна.
У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.
Вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, вважаю за можливе частково, в межах суми заявленого позову, задовольнити заяву про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
Накласти арешт на майно (в межах суми позову 3000 гривень) ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити відповідачу після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення ,протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-445/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як після смерті ОСОБА_3 не має можливості оформити право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом в Калинівській нотконторі, оскільки в свідоцтві про право власності на житловий будинок померла записана як голова колгоспного двору, а не власник.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-762/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

17 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09-50 год. 06.06.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 06.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-602/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3149/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи Комунальне підприємство житлових обєднань №35 Саксаганського району м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (орган опіки та піклування), Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та представники позивача у попереднє судове засідання не зявилися, надали письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи Комунальне підприємство житлових обєднань №35 Саксаганського району м. Кривого Рогу, Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (орган опіки та піклування), Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2012 року о 12 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
№ 2о-131/11
УХВАЛА

16 листопада 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника Органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, 14.02.1960р.н., вказуючи, що вона з 2004р. перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом хронічне психічне захворювання внаслідок мозково-черепної травми. Страждає на психічне захворювання і за станом здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З вересня 2011року знаходиться в Херсонській обласній психіатричній лікарні у відділені № 1.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатна вона у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_4 за своїм станом здоров'я бути визнана недієздатною?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-2977/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.1, ч.1 ст.3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак позивачем не зазначені докази, які підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, що вказує на відсутність спору про право (п.6 ч.2, ч.4 ст.119);

Разом з тим, як розяснено у частині 2 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування, у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене договором між ними (ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права власності на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця, тому визначення розміру частки померлого у спільній сумісній власності нормами ЦК України не передбачено.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-3065/11
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

22.08.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 611,62 грн.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху та надати позивачам час до 07.10.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-1410/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-2392/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа 2-411/2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі: Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлен належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Позивач наполягає на розгляді справи та підтримала свої позовні вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2006 року. У шлюбі спільних дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини та втрачені почуття любові та поваги один до одного. Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 р.

Спору щодо спільного нажитого майна між сторонами немає.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.2006 року, Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції , актовий запис №24.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.А. Ширіна