overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-281/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кривов`яз А. П.

при секретарі Рудик Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 вячеславівна до відповідача 12 КДНК, третя особа: про Про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 234 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Святошинський районний суд міста Києва (Києві, ОСОБА_2, 25), на 19.09.2011 о 11:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: А. П. Кривов`яз
Справа № 2-н-3542/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки

01 грудня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду від 11.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до філії Кіровоградського обласного управління ВАТ Державний Ощадний банк України, Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українипро поновлення строку звернення до суду, стягнення заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2011 р. позовні вимоги задоволено частково.

Під час вирахування суми середнього заробітку позивача за весь час затримки видачі йому трудової книжки відповідачами, судом допущено арифметичну помилку, так як в рішенні вказано, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки за період з 12.08.2000 р. по 11.11.2011 р. у сумі 59 640, 24 грн. без відповідних відрахувань, а правильна сума згідно проведених розрахунків - 59568, 24 грн.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо виправлення в рішенні суду арифметичної помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до філії Кіровоградського обласного управління ВАТ Державний Ощадний банк України, Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українипро поновлення строку звернення до суду, стягнення заробітної плати за затримку видачі трудової книжки, моральної шкоди.

Вказати, що середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки ОСОБА_1 за період з 12.08.2000 р. по 11.11.2011 р., становить 59 568, 24 грн. без відповідних відрахувань .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-5843/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 07.12.2011р. на 12 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільна справа № 2-1144/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій зазначає, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання спільної з ним неповнолітньої дитини. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 26 липня 2011 року о 08 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про доходи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 2-с-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-54/2011 від 04.08.2011 року

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою і вказав, що 04.08.2011 року Голованівським райсудом було видано судовий наказ по справі №2-н-54/2011 від 04.08.2011 року, згідно якого з нього боржника стягнено аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його доходу, витрати на ІТЗ та державне мито.

З вимогами наказу він не погоджується так як вважає їх необґрунтованими. З тексту заяви випливає, що він добровільно не надає допомоги на утримання сина та договір на про виплату аліментів між ними не укладався. Хоча між ним та стягувачем по справі було укладено усний договір в присутності свідків, з якого випливає, що стягувачка відмовляється від аліментів на утримання сина в замін укладеного між ними договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку, що знаходиться в смт Голованівськ по вул.. ХХ Партзїзду, 24, про що свідчить її розписка.

Просить скасувати судовий наказ № 2-н-54/2011 від 04.08.2011 року.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по справі, передбачених ст. 105 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-с-1/2011 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-54/2011 від 04.08.2011 року

Призначити справу до судового розгляду

на 12.09.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 12.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 12.09.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1928/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" квітня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27.05.2011 року о 08:20 годинні у приміщення суду за адресою: м.Херсон, вул Маяковського,6/29, каб303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

СПРАВА № 6-61-11

19 квітня 2011року року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого- судді Плужник Т.Ф.

при секретарі - Баздирєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ТОВ Укрпромбанк про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зазначивши, що 13.01.2010року державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Соснівського райсуду м. Черкаси № 2-6096-09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Укрпромбанкборгу в сумі 169811,56грн.

30.06.2010року між ТОВ Укрпромбанк , ПАТ Дельта Банк та НБУ України укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанкуна користь Дельта Банк, відповідно до якого ПАТ ОСОБА_2 права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Просили замінити стягувача у виконавчому провадженні № 16882154 з ТОВ Укрпромбанкна правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні № 16882154 з ТОВ Укрпромбанкна правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ч.1 ст. 37, ст.ст. 209,210 , ч.1 ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 16882154 з ТОВ Укрпромбанкна правонаступника ПАТ Дельта Банк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 4-с-71/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кривов`яз А. П.

при секретарі Рудик Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позивача ПАТ Туристичний комплекс "Пролісок" до відповідача ВДВС Святошинського р-ну м. Києва, третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Святошинський районний суд міста Києва (Києві, ОСОБА_1, 25), на 29.06.2011 о 09:20.

Причина нерозгляду:

Суддя: А. П. Кривов`яз
Справа № 2-973/11
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Дорош Н. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.04.2011 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-246/11
У Х В А Л А

31.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 272 грн. 02 коп. та судові витрати.

31березня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 01 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-4400/11
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі - Хоменко Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «ЛАН»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не знаходить..

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Фермерського господарства «ЛАН»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 2-397/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ПАТ ОСОБА_4 вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/2506/3221/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

10.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.09.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-667/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1 заборгованості із заробітної плати,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 1332,66 грн. із Дочірнього підприємства ДАК Хліб УкраїниМиргородський комбінат хлібопродуктів №1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Стягнути із ДП ДАК Хліб України Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 94,10 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).