overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3868/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 В,ячеславовича про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 В,ячеславовича про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 3445,68 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 22.11.2011р., яка надійшла 23.11.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 В,ячеславович не значиться за адресою м.Часів-Яр вул.Чехова,15.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 В,ячеславовича про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А справа № 2-н-87/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

21.07.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судовго наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу і призначити її до розгляду без виклику сторін 25.07.2011 р. на 09:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-1017/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1017/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 8:30 11.04.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-н-67/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 293,97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 293,97 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 293,97 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник дочірнє підприємство «Калинівкаводоканал» комунальне підприємство «Вінницяоблводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості заборгованість по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 560,40 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 560,40 грн.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2775/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що з квітня 2011 року його спільне життя з дружиною припинено, подальше сумісне життя неможливе.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2511/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М розглянувши цивільну справу у м. Маріуполі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.10.2011 р. провадження у справі зупинено та надано подружжю строк на примирення до 05.12.2011 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3673/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3673/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 09.12.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2/2506/3368/11
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

30.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-511/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП Здолбунівкомуненргія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачанн

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Здолбунівкомуненергія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-358/2011
У Х В А Л А

23.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 жовтня 2011 року на 8 год. 30 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу,третій особі копію ухвали, а також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 жовтня 2011 року.

5. Витребувати в Великобагачанській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 31.08.1991 року ОСОБА_5 останнім місцем проживання якої було селище ОСОБА_1 АДРЕСА_1, хто прийняв спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 11 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1119/11
У х в а л а

06 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління д ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2011 року року вказана позовна заява надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2011 року зазначений позов було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, однак, у визначений законом термін виявлені недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління д ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду із даним позовом після усунення осбтавин, що стали підстаою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 6-123/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за цивільною справу № 2-4452/04, -

зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби

Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 серпня 2004 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісяця, починаючи утримання з 27 липня 2004 року і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що даний виконавчий лист був загублений під час пересилки з одного відділу ВДВС до іншого.

Заявниця у судовому засіданні вимоги підтримала вимоги, просила суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за цивільною справу № 2-4452/04.

Представник зацікавленої особи, Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за цивільною справу № 2- 4452/04.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-н-748/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року заявник ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-748/11 за заявою ВАТ "Укртелеком".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2/2506/3329/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

11.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Тому згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з наступними змінами і доповненнями, позивачу необхідно оплатити 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ, зарахувавши їх на рахунок № 0002 державного бюджету м. Чернігова, , банк Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області, МФО 853592.

Тому позивачу необхідно надати суду та квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал квитанції про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: