overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5862/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

30 серпня 2011 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «КМБТІ» про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «КМБТІ» про припинення права власності.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та

копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також сплачено судовий збір .

Позивач не конкретизував позовні вимоги стосовно знищеного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, не надано докази на підтвердження вимог, щодо знищення будинку. Оскільки спірні правовідносини пов'язані з нерухомим майном позивач не доплатив судовий збір у сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або, не конкретизовано позовні вимоги, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «КМБТІ» про припинення права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1620/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2011 м.Маріуполь
Суддя приморського районного суду м. Маріуполя - Сараев И.А., розглянувни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими право на користування житлом -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання втратившими право на користування житлом захист прав споживача.
Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України суддя -
Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попередне судове засідання на 17.10.2011 р. на 09: 40 г. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя
Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.
Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
№ 2024/2н 1289/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання з 01.01.2009р. по 28.02.2011р. в розмірі 892,26 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 892 (вісімсот девяносто дві) грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 20.04.2011р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Сачко Р. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила постановити рішення суду про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів посилаючись на те, що в різних належних їй та її дітям документах по різному записано її по батькові, а саме : в свідоцтві про її народження серії 11 ИД № 250632 виданому 07 вересня 1978 року Підволочиським відділом запису актів громадянського стану Підволочиського району Тернопільської області та в паспорті громадянина України серії МС 841938, виданому 20 квітня 2002 року Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області Варфоломіївна ; в свідоцтві про шлюб між нею та ОСОБА_2, серії 1 ИД № 079578, виданому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції від 22 березня 2011 року на підставі актового запису № 1 зробленого в книзі реєстрації 12 січня 1957 року вказано Бартківна ; в свідоцтві про народження сина ОСОБА_3 серії 1 ИД № 385090, виданому 17 грудня 1979 року Гнилицькою сільською радою Підволочиського району Тернопільської області вона ( мати ) також записана як Бартківна ; в свідоцтві про народження дочки ОСОБА_4 серії 1V УР № 2255412, виданому 28 червня 1962 року Гнилицькою сільською радою Підволочиського району тернопільської області значиться Бартоломіївна , а тому в неї виникають проблеми при зверненні в різні інстанції для вирішення будь яких питань щодо належності їй вказаних документів, а також в майбутньому можуть виникнути проблеми в дітей при оформленні спадкових прав.

В судовому засіданні заявниця подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її заяву про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

Згідно з вимогами ЦПК України позивач і відповідач мають право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд.

В п. 5 ст. 207 ЦПК України зазначено суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивачки не суперечить закону, суд приймає її.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний протягом пяти днів з дня її проголошення ..

Суддя :
Справа № 2-н/2506/921/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-751/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ "Комунальних підприємств" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з вивозу побутових відходів.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ "Комунальних підприємств" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з вивозу побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2502/991/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 14.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1229/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

07.12.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області, в порядку ст.116 ЦПК України, надійшла цивільна справа від Рівненського міського суду Рівненської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"07" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Красіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Красіївської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 06.06.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Красіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.06.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-83/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

25 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2010 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральвидано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 2900 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, у якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 04.02.2011 року о 08 годині 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-2082/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

01.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянув у судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_1 Біналієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом було встановлено, що 25 липня 2011 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області була винесена ухвала за справою № 2-1347-2011, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Біналієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання наповнолітньої дитини було закрито в зв»язку з тим, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 Біналієвни були задоволені та з ОСОБА_2 вже були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином суд вважає доцільним провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 2, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Біналієвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"25" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 24.05.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03.06.2011 року на 11:20 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1522/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-474/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6369 грн. 41 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
справа №2 Н- 872/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«28»березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2019/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не зазначено ім.я та по батькові позивача,ім.я та по-батькові відповідача,не зазначені засоби звязку відповідача.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 21.09.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1121/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.11.2011 о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.