overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1028/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.09.2011 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-899/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані посчлуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані посчлуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-н-1280/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.09.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши ЖКП 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-о/1713/32/11
УХВАЛА

20 червня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС Ізяславського РУЮ в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і просить повернути судовий збір та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у зв'язку з залишенням її заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою судді у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., сплачені ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС Ізяславського РУЮ в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 2-5758/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Дана вимога закону позивачем не виконана, не визначено ціну позову, виходячи з дійсної вартості майна на момент пред»явлення позову, на яке позивач просить визнати за нею право власності, та не додані документи, що визначають таку вартість майна на даний час. Невиконання даної вимоги позбавляє можливості перевірити правильність сплати державного мита, як це передбачено Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви та додатків у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на спадкове майно та його поділ залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-с-38/11
У Х В А Л А

30.09.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цуренської сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2011 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачу 5 днів строку для виправлення недоліків позовної заяви з час отримання копії ухвали.

24 березня 2011 року позивачкою було отримано вищезазначену ухвалу, проте недоліки позовної заяви усунуто не було, так як про їх усунення судом у передбачуваний строк повідомлено не було.

За наведених обставин, провадження у справі не може бути відкрито, в звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цуренської сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ РАЦС Маріупольского міського управління юстиції Донецької області, про внесення змін до актового запису про народження та про шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ РАЦС Маріупольского міського управління юстиції Донецької області, про внесення змін до актового запису про народження та про шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя на 29.04.2011 р. о 8 год. 00 хв.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-157/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

02 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити до розгляду на 15.02.2011 на 08:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-945/2011

12 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.10.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-754/2011

16 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07.09.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1263/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4914/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із вказаним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої скоєнням злочину.

У відповідності до ч.3 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позову вбачається, що позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку із вищезазначеним, вивчивши матеріали позову, суд вважає за необхідне повернути їх позивачу для звернення до Білозерського районного суду Херсонської області, що буде зручніше для позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3475/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2011 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2641/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.08.2011

29 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг газопостачання.

Заява подана 29 липня 2011 року здотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 26.08.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ц.с. № 2-1585/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Брусило С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 04 травня 1994 році було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них є неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Анастасія , ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем сімейні відносини не склались через несумісність характерів, сторони не підтримують шлюбні стосунки з квітня 2011 року. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивачка в судовім засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань або заперечень суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 04 травня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВК № 258011 виданим 04 травня 1994 року Краснослобідською сільською радою, актовий запис № 4.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю неможливо, і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти витрати на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 15, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 травня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ВК № 258011 виданим 04 травня 1994 року Краснослобідською сільською радою, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу надати позивачу прізвище Волошко.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя