Справа №2-773/11
Провадження №б/н
22.06.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Масюк Л.О.
при секретарі Глуханюк Д.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль», третьої особи без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернівецькій області до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3.М. про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 3 794 211 грн. 13 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_3, 20.08.2007 року було укладено кредитний договір № 014/05/450, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 300 000 доларів США, також цього дня було укладено кредитний договір № 014/05/450/1 на 200 000 доларів США, строком користування по 19.08.2017 року.
Вказує, що заочним рішення Кіцманського районного суду № 2-531/2010 від 29.04.2010 року на користь позивача було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за вище вказаними договорами, яка склала 3 794 211 гривень 13 коп.
Зазначає, що 14.04.2011 року відділом примусового виконання рішенням управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області відкрито виконавчі провадження про стягнення з боржників вищевказаної суми. Однак станом на 24.05.2011 року рішення суду від 29.04.2010 року по справі № 2-531/2010 ОСОБА_3 та ОСОБА_4Я не виконано.
Посилається на те, що 25.05.2010 року між банком та ОСОБА_2 було підписано договори поруки № 014/05/450/1/70 та № 014/05/450/69, згідно яких поручитель на добровільних засадах взяла на себе обовязок відповідати по борговим зобовязанням позичальника, що виникає з умов Кредитних договорів № 014/05/450 та № 014/05/450/1 від 20.08.2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Встановлено, що між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 20.08.2007 року було укладено кредитний договір № 014/05/450, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 300 000 доларів США та кредитний договір № 014/05/450/1 на 200 000 доларів США, строком користування по 19.08.2017 року.
Згідно вище зазначених кредитних договорів в якості забезпечення виконання зобовязань позичальником, як поручитель виступила ОСОБА_4 якай, відповідно до ст. 554 ЦК України, несе відповідальність перед позивачем солідарно з боржником.
Позичальник, з моменту отримання кредитних коштів, систематично порушував взяті на себе зобовязання і станом на 09.03.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 014/05/450 та кредитним договором № 014/05/450/1 склала 3 794 211 гривень13 коп.
Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 29.04.2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вищевказана заборгованість була стягнута солідарно на користь позивача.
14.04.2011 року було відкрито виконавчі провадження. Однак, оскільки рішення суду від 29.04.2010 року не виконано, заборгованість в сумі 3 794 211 гривень 13 коп. не погашена, 25.05.2010 року між банком та ОСОБА_2 було підписано договори поруки № 014/05/450/1/70 та № 014/05/450/69, згідно яких поручитель на добровільних засадах взяла на себе обовязок відповідати по борговим зобовязанням позичальника, що виникає з умов Кредитних договорів № 014/05/450 та № 014/05/450/1 від 20.08.2007 року
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор. Який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати неодержане від решти солідарних боржників.
Зобов`язання ОСОБА_3 та поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за договором та рішенням суду не виконані, тому вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 543, 554, 572, 589-591, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 232 ЦПК України, -
Позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя :