overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/2506/89/11
Номер рядка звіту 1.2.1
У Х В А Л А

02.06.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплозабезпечення до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2011 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-264/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" березня 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією призначити до судового розгляду на 22 березня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09.30 годину, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

31.05.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.06.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-107/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 06.04.2011 р. о 10:15 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гощанський районний суд
__________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-14/11
Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 167 грн. 17 коп. за надані послуги електроенергії.
керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, в силу ст. 526 ЦК України
на користь ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенерго
МФО 300379, ЄДРПУО 7 (сто шістдесят сім) грн. 17 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рудик Л.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу продати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „ _______ ________________________ 20 ___ року
Суддя ____________ ________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-13/11
Провадження №
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 листопада 2011 року з ОСОБА_2 стягнено аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 лютого 2011 року начальник відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ГУЮ у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1617 посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на даний час втрачено при пересилці за місцем знаходження майна боржника.

В судове засідання представник ВДВС та сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ГУЮ у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Видати начальнику відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ГУЮ у Кіровоградській області дублікат виконавчого листа № 2-1617 від 8 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-3135/2011 Провадження № 22-ц/2590/2622/11 Головуючий у I інстанції: Соловей В.В.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного су ду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду від 07 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козелецького районного суду від 07 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 за допомогою засобів поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутньою в судовому засіданні під час розгляду Козелецьким районним судом оскаржуваного рішення та отримала копію рішення 10 жовтня 2011 року, що підтверджується розпискою позивача, що міститься в довідковому листі на третій сторінці обкладинки справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, чи була присутньою ОСОБА_2 під час проголошення рішення суду, за правилами ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги належить обраховувати з дня отримання позивачкою копії оскаржуваного рішення, тобто з 10.10.2011 року.

Виходячи з того, що строк апеляційного оскарження позивачкою рішення суду закінчився 20 жовтня 2011 року, звернувшись 27 жовтня 2011 року ОСОБА_2 пропустила визначений цивільним процесуальним законом десятиденний строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. З ст. 294 чинного ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на відсутність клопотання позивачки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду від 07 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 448,36 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"18" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Коропецької селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 28 лютого 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2-1479/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника.

Провести попереднє судове засідання 18.11.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №0216/ 2-211/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 квітня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви. 28 квітня 2011 року позивач усунув недоліки позовної заяви, надав копії документів для вручення відповідачу.

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької районної спілки споживчих товариств про повернення коштів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду 06.05.2011 о 10:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-н-19/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"16" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до нього матеріалів, такий поданий в порушення вимог ст.. 98 ЦПК України.

Так, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано дакументу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того винесений судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу встановленим Законом України "про виконавче провадження", а саме у заяві не зазначено дати народження боржників, ідентифікаційний номер, та інші відомості що ідентифікують боржника та можуть сприяти примусовому стягненню.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків судового наказу до 27 лютого 2011 року.

У випадку невиконання вимог ухвали заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-1343/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-н-1511/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1693/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21063, 1984 року випуску, державний номерний знак 78669ЕК, зареєстрований за ОСОБА_2 в МРЕВ №2 м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21063, 1984 року випуску, державний номерний знак 78669ЕК, зареєстрований за ОСОБА_2 в МРЕВ №2 м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться в нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п. 1 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21063, 1984 року випуску, двигун №77, кузов №ХТА210630F1198673, державний номерний знак 78669ЕК, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 в МРЕВ №2 м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та заборонити робити будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного транспортного засобу.

Дана ухвала направляється в МРЕВ №2 м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4