overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-455/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и в:

11 липня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 599,25 грн. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2-2485/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.12.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі: Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У підтвердження своїх вимог суду пояснила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Спора про місце проживання дитини, а також майнових спорів сторони не мають. Сторони спільно проживали до травня 2011 року, після чого шлюбні відносини припинили, причиною чого були постійні конфлікти. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2007 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Спора про місце проживання дитини, а також майнових спорів сторони не мають. Сторони спільно проживали до травня 2011 року, після чого шлюбні відносини припинили, причиною чого були постійні конфлікти.

Вказані обставини не заперечують сторони, крім того вони підтверджуються свідоцтвами про одруження та народження дитини (а.с. 8, 9.

Сторони не заперечують, що відповідач вчиняв насильство відносно позивачки, яке в разі подання скарги приватного обвинувачення тягне за собою відкриття кримінальної скарги та притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 грудня 2007 року Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1059 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на дошлюбне прізвище Оксанич, прізвище ОСОБА_3 залишити тім же.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0216/ 2-198/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петриманської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, де зазначили, що14 жовтня 2007 року померла їх мати ОСОБА_6. ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, а ОСОБА_2 спадкоємець першої черги за законом. Спадкове майно складається, зокрема, із земельних часток (паїв) № 143-1, № 143-2 та № 253, розташованих на території Петриманської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Оформити спадкові права на земельну ділянку в нотаріальній конторі позивачі не можуть, оскільки спадкодавець за життя не отримала відповідні правовстановлюючі документи на земельні ділянки.

В судовому засіданні 19 травня 2011 року позивач ОСОБА_2 підтримала свою вимогу і пояснила суду, що її брат ОСОБА_1 спадкує після смерті матері за заповітом, а вона бажає успадкувати половину земельних ділянок за законом як спадкоємець першої черги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 19 травня 2011 року не зявився.

06 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився вдруге, а позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи (а.с. 38), в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причину неявки.

23 травня 2011 року в суді зареєстровано заяву позивача ОСОБА_1 про закриття справи у звязку з відмовою від позову (а.с. 41).

Суд вважає, що така відмова не може бути прийнята судом, оскільки вона порушує права позивача як спадкоємця за заповітом. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. А оформити свої спадкові права на земельні ділянки іншим чином, окрім як через суд, спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 не зможе, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це спадкове майно на прізвище спадкодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про закриття справи у звязку з відмовою від позову.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ___________
Справа № 2-1977/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Траст»про зменшення розміру пені, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 грудня 2011 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №: 2-о-2/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної екпертизи

26.01.2011 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., з участю народних засідателів Салій М.М., Міненко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, зацікавлені особи виконком Нижньосірогозької селищної ради як орган опіки та піклування та управління Пенсійного фонду в Нижньосірогозькому районі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про визнання матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що його мати страждає на психічне захворювання «Дементний синдром», внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не впізнає заявника, близьких людей, не може адекватно спілкуватись, здійснювати заходи особистої гігієни.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи для встановлення дійсного психічного стану його матері. Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

Приймаючи до уваги що для визначення психічного стану здоров»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання з судово психіатричної медицини та керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, зацікавлені особи виконком Нижньосірогозької селищної ради як орган опіки та піклування та управління Пенсійного фонду в Нижньосірогозькому районі, амбулаторну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання :

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?.

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з врахуванням її психічного стану розуміти значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

При проведенні експертизи використовувати індивідуальну картку хворої ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя Цесельська О. С.

Народні засідателі:
Справа № 2-1660/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 17.05.2011 року, на 16 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачам копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0216/2-464/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду в попередньому судовому засіданні від 25 жовтня 2011року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів доручено суду за місцем проживання відповідача допитати його по суті предявленого позову. Провадження в справі зупинено

21 листопада 2011 року до суду надійшов протокол допиту відповідача за судовим дорученням.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження в справі слід відновити та справу призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.204, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судове засідання на 01 грудня 2011 року в залі суду на 09 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

21.06.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Черненко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла фізичної особи в процесі виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року Головний державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку №10 по 2-му провулку Надії в місті Чернігів, в якому проживає боржник ОСОБА_2, для подальшого проведення виконавчих дій у процесі виконання судових рішень згідно виконавчих листів №2-1788/10 від 18.06.2010 року, №2-6592/10 від 30.11.2010 року, №2/2506/363/11, виданих Деснянським районним судом міста Чернігова, №6-225/10 від 03.02.2010 року, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з боржника грошових коштів на загальну суму 3110721 грн.

Сторони в судове засідання не прибули.

В судовому засіданні встановлено, боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання судових рішень, не допускає державних виконавців до вищезазначеного помешкання для вчинення необхідних виконавчих дій.

Приймаючи до уваги, що рішення суду, що набуло чинності, є обовязковим для виконання на території України, суд вважає за необхідне подання задовольнити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити працівникам Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове проникнення до будинку №10 по 2-му провулку Надії в місті Чернігів для вчинення необхідних виконавчих дій, в якому проживає боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-506/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства АгроНіка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено повністю адресу позивача та відповідача, відсутні назва вулиці та номер будинку. При подачі позовної заяви представником позивача сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ)- 37 грн.. Однак, позивач відповідно до ч.1 додатку до Постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 має сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., тому необхідно доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, вказуючи відповідачем 2 - відділ земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації, який є субєктом владних повноважень, позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо спору між позивачем та відповідачем 2, так як спори між громадянами та субєктами владних повноважень розглядаються в порядку визначеному КАС України, ст.21 ч.3 якого чітко визначає не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України судя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою позовна заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити представника позивача і надати строк пять днів з дня отримання нею ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн..

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню представнику позивача.

Суддя:
Справа № 2-4413/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2011 року публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідачів.

14 жовтня 2011 року отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідачі зареєстровані в м.Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 листопада 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-537/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Лаушкіній М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 21.06.2008 р. у Приморському відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис № 161. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумісне життя в сторін не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з травня 2010 р. На примирення він не згодний. Спір про майно подружжя відсутній. Просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позов визнав.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК Украины, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21.06.2008 р. у Приморському відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис № 161 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Ходос-Чорноа».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-1080/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву КП Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28.10.2011 о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.