Справа №22ц-2030,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця «19»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г., Воронцової Л.П. при секретарі Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «15»лютого 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 та колективного приватного будівельного підприємства «АІС»до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання частково недійсним договорів кредиту та поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2011 року ОСОБА_3 та колективне приватне будівельне підприємство «АІС»звернулися до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання частково недійсними договорів кредиту та поруки.

Ухвалою від 03 лютого 2011 року суд позовну заяву залишив без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних ним недоліків заяви до 15.02.2011 року.

Ухвалою від 15 лютого 2011 року матеріали позовної заяви повернуті позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду, зазначаючи, що висновки суду щодо порушення позивачами правил підсудності не відповідають обставинам справи та положенням ЦПК України.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представник відповідача доводи скарги не визнав, ухвалу суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позивачам заяву, суд виходив з того, що справа йому не підсудна.

Однак, із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів та змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли із договору кредиту, укладеного позивачкою ОСОБА_3 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», від імені якого на підставі статутних документів та довіреності діяла заступник керуючого Херсонської обласної філії банку, в м.Херсоні /а.с. 19-21/.

Усі дії щодо отримання грошових коштів та їх повернення були вчинені сторонами і передбачалися для вчинення у процесі виконання договору за місцем знаходження Херсонської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», яким є м.Херсон, вул. 21 Січня,40.

Враховуючи наведене, висновки суду про те, що спір між сторонами виник з діяльності банку, а не його філії, не відповідають дійсним обставинам справи і не ґрунтуються на законі.

Уклавши кредитні договори та отримавши кредитні кошти за місцем знаходження філії банку, позивачі вправі відповідно до ст.110 ЦПК України визначити підсудність справи, що виникла із кредитних правовідносин, за своїм вибором, а тому дана справа згідно ч.7 ст.110 ЦПК підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, зважаючи, що місцем знаходження філії банку є Суворовський район м.Херсона.

При вказаних обставинах ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 лютого 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя: Л.В.Пузанова

бт.