overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 11.02.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. В шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вони з відповідачкою виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємо порозуміння, через що з березня 2011 року вони проживають окремо.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити, так як відповідачка створила іншу сім ю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Цвігун) ОСОБА_5, укладений 11.02.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 27.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачу - ОСОБА_1, відповідачці - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-2420/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Український інноваційний союз» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі- продажу та повернення землі у власність держави,

в с т а н о в и в :

Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах Броварської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Український інноваційний союз» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 2, 0000 га, кадастровий номер :04:006:0009, договору купівлі- продажу вищевказаної земельної ділянки від 21 травня 2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Український інноваційний союз» та повернення землі у власність держави.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача -Броварський міжрайонний прокурор Київської області повторно не зявився без поважних причин, не повідомив суд про причину неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Броварської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Український інноваційний союз» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:006:0009, договору купівлі- продажу вищевказаної земельної ділянки від 21 травня 2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Український інноваційний союз» та повернення землі у власність держави, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-н-2191/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2011 року Комунальне підприємство "Комунальник" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2191/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-3633/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 липня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11.07.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 липня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-635/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про виникнення права власності на підставі набувальної давності, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

13.07.2011р. ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго", в якій просить визнати за нею право власності на підставі набувальної давності.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про виникнення права власності на підставі набувальної давності та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 01 серпня 2011 року о 09 год.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:

14.07.2011
Справа № 2/2506/2142/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

21.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапути Л.В.

У звязку тривалим перебуванням судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапути Л.В. на лікарняному, зборами суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.06.2011 року було прийнято рішення про перерозподіл її справ працюючим суддям, які спеціалізуються на розгляді цивільних і адміністративних справ, в порядку передбаченому статтею 111 Цивільного процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.06.2011 року на 08:00 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2551/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2551/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29.09.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-794/11
Справа №22ц-794/2011р. Категорія 45 Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Доповідач: Лободзінський С.В.
УХВАЛА

2011 року березня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лободзінського С.В.

Суддів: Лісової Г.Є. Базіль А.В.

При секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено у зазначеній вище справі рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На рішення суду позивачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга та заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. Заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки після набрання рішення суду законної сили виникли труднощі при його виконанні спеціалістом ХДБТІ. До виконання рішення вона не знала про його незаконність, оскільки не має необхідних знань в цій галузі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія судців приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законодавством, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин обґрунтовується належними доказами.

По даній справі рішення суду постановлено 12 листопада 2010 року 23 листопада 2010 року позивачка подала до суду заяву про виконанню вищевказаного рішення (а.с.59). Але при виконанні рішення виникла труднощі, у зв'язку з чим позивачка 09 грудня 2010 року подала до суду заяву про розяснення рішення, оскільки в резолютивній частині рішення чітко не вказані розміри земельних ділянок, виділених сторонам по справ (а.с.61).

Враховуючи, що вказані обставини позбавили заявника можливості подати на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скарг колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК Україні колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеля цій к скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя: С.В. Лободзінський
Справа № 2-725/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-725/11 за позовом ргану опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 04.02.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 жовтня 2011 року смт. Покотилівка номер справи № 2-н-534/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Виробничо-Комерційного Підприємства «Служба Замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги , відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-Н-72/10
У Х В А Л А

21.07.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«14» червня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2011 року (а.с.1) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Справа призначена до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 17 травня 2011 року (а.с.1). Про день, час та місце розгляду справи повідомлені сторони цієї справи у встановленому цивільним процесуальним законодавством України порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про одержання судових повісток позивачем та відповідачами.

17 травня 2011 року розгляд справи відкладено у звязку із неявкою позивача та відповідачів на 10 год. 30 хв. 14 червня 2011 року (а.с.34). Про день, час та місце розгляду справи всі учасники судового процесу повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові розписки.

У судове засідання 14 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася. Причини неявки не повідомила. Заяв від позивача про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили.

Відповідно до п.3 ст.169,п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справ, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У судове засідання 14 червня 2011 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася.

Враховуючи викладені вище обставини та положення цивільного процесуального законодавства, й те, що суд вважає за неможливе проведення розгляду справи у відсутність позивача ОСОБА_1, а тому позовна заява з викладених підстав підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин