overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

іменем України

про залучення до справи органу опіки і піклування

для подання висновків

24 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди,

Третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було розглянуто питання про залучення у справу Органу опіки і піклування Жовтневої районної у місті ради.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що вказану особу Орган опіки і піклування Жовтневої районної у місті ради необхідно залучити відповідно до ст. 45, 46 ЦПК України для подання висновків за позовом на виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Органи місцевого самоврядування (Орган опіки і піклування), відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України є органом, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, тому можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Виходячи з того, що у спірній квартирі проживають неповнолітні діти для подання висновків на виконання своїх повноважень відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті ради.

Керуючись ст. 45, 46, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, стягнення моральної шкоди, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради Орган опіки і піклування Жовтневої районної у місті ради для подання висновків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
справа № 2-1982/11
25 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У квітні 2011 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 29.09.2008 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 2052,62 доларів США, з кінцевим терміном погашення 29.09.2012 року.
У судові засідання 10 червня та 25 липня 2011 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило, тому суд вважає, що представник повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За вищевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її ухвалення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-н-2367/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-283/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди здоров'ю заподіяної джерелом підвищеної небезпеки і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-283/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди здоров'ю заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:00 "28" січня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мальцева Є. Є.
Справа № 2-1016/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути щомісячно з відповідача аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини його заробітку та других доходів до повноліття дитини, до 04.09.2028 року, але не менш мінімальноого розміру аліментів встановленного державою кожного місяця.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2011 року на 10.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області.

Відповідачу направити копію позову та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті надати суду заперечення на позов, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-н/2207/211/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" жовтня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за заявою ПАТ Хмельницькобленергоза дорученням якої діє Ізяславський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н/2207/211/11р.

Суддя Я.С. Матвієць
Справа № 2-о-77/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Калинівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з даним позовом, в якому просять встановити юридичний факт, а саме те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 липня 2010 року в с. Сальник Калинівського району Вінницької області була їхньою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, матірю .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи Калинівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 09.00 год. 12 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-445/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2008 року. Від спільного життя дітей не мають.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, у них різні погляди на життя, сімейні обовязки, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Фактично вони не підтримують шлюбні відносини, сімя існує формально.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обємі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився.В поданій до суду заяві позов визнав,згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень позивачки вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, разом не проживають більше шести місяців, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 12 липня 2008 року, актовий запис № 845 розірвати.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. .

С у д д я
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2011 р.

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП Воловецьке СЖКГ "Волівчик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП Воловецьке СЖКГ "Волівчик" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Подана позовна заява ухвалою суду залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не додано ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

На усунення вказаних недоліків позивач надав суду копію ухвали Воловецького районного суду про скасування судового наказу виданого Воловецьким районним судом по справі за заявою КП Воловецьке СЖКГ"Волівчик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

З надної ухвали суду вбачається, що у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість за комунальні послуги, що підтверджується копіями квитанцій, однак позивачем не надано суду належних доказів про заборгованість відповідача.

Отже, позовну заяву слід повернути.

Сплачені позивачем при подачі позову до суду витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ слід повернути.

Керуючись ст. 83, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Воловецьке СЖКГ "Волівчик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. позивачуКП Воловецьке СЖКГ "Волівчик" .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1532/11
УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-49/11
У Х В А Л А
27 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Старенько Л.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
В ході розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі як позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» замість Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного зясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».
Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», повідомивши останнього, що судовий розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2011 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-о-28/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про про всановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.01.2011 року була його ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, рідною матір"ю .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 04.05.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-2543/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 листопада 2011 року о 15.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-870/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу 11 000(одинадцять тисяч) гривень, а також понесені нею судові витрати 120 грн та за надання правової допомоги 200 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Призначити судове засідання на 9.00 год. 29 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3