АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2343/11 Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Пікуля В.М.

при секретарі Ренкевич М.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і ОСОБА_3, місце проживання дитини визначити з нею, мотивуючи заявлені вимоги фактичним припиненням сімейних відносин внаслідок втрати почуття поваги і любові.

Заочним рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 30 березня 2011 року позов задоволений.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 28 квітня 2011 року заява ОСОБА_3 задволена - скасоване заочне рішення цього ж суду від 30 березня 2011 року.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 травня 2011 року позов задоволений: шлюб, зареєстрований 10 червня 2006 року між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кочкіна) А.П. і ОСОБА_3, розірваний. Після розірвання шлюбу позивачці залишене прізвище ОСОБА_3. Місце проживання малолітньої ОСОБА_5 визначене з матір'ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що рішення суду базується на необгрунтованих належними доказами доводах позивачки, без з'ясування дійсних причин тимчасових конфліктів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.І ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2006 року.

Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку із втратою взаємних почуттів поваги та любові сторони з липня 2010 року фактично припинили сімейні стосунки.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції з дотриманням вимог закону дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

При цьому суд правильно виходив з неможливості подальшого сімейного життя сторін.

За змістом ст.1, ст.54, ст.55, СК України базовою засадою побудови сімейних відносин є рівність чоловіка і жінки, взаємні почуття любові і поваги, взаємодопомога і підтримка.

Згідно ст.24, ч.З ст.56 СК України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка і жінки, примушування до шлюбу не допускається, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Виходячи з аналізу наведених норм закону, слід дійти висновку, що сімейні відносини мають особливий характер та певну ступінь недоступності для оточуючих, у зв'язку з чим покладення на одного з подружжя обов'язку зберегти сім'ю за наявності його категоричного заперечення є недопустимим і таким, що суперечить основному принципу побудови сімейних відносин - взаємності.

Заперечуючи проти позову, відповідач, як слідує з матеріалів справи, фактично уникав участі у судових засіданнях та затягував вирішення спору за відсутності поважних причин.

Додоводи відповідача стосовно наявності конфліктів з позивачкою внаслідок певних фінансових труднощів не спростовують встановленого судом небажання позивачки зберегти сім'ю.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є по суті правильним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Оскільки під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3 не сплатив за подання апеляційної скарги державне мито і витрати на ІТЗ, ці витрати слід стягнути із ОСОБА_3

Керуючись ст.ЗОЗ, ст.307 ч.І п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3, відхилити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Держави 04 грн. 50 коп. державного мита, 30грн. витрат на ІТЗ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А. Лобов

Судді: В.М. Петренко

ОСОБА_6