overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2121/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба за справами дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба за справами дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання права на виховання дитини

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 р. позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба за справами дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба за справами дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання права на виховання дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання у частині позову, про визначення його права на участь у спілкуванні та вихованні його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав йому рівну з відповідачкою можливість у розрахунку один тиждень дитина знаходиться з ним, тиждень дитина знаходиться з відповідачкою - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши позовну заяву, матеріали справи, вважає, що у частині позову, про визначення його права на участь у спілкуванні та вихованні його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав йому рівну з відповідачкою можливість у розрахунку один тиждень дитина знаходиться з ним, тиждень дитина знаходиться з відповідачкою - залишити без розгляду, у звязку із клопотанням позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба за справами дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Служба за справами дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання права на виховання дитини, у частині позову, про визначення права ОСОБА_1 на участь у спілкуванні та вихованні його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав йому рівну з ОСОБА_2 можливість у розрахунку один тиждень дитина знаходиться з ним, тиждень дитина знаходиться з нею - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2011 року Справа № 2-н-1286/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В ., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Керуючись ст.ст. 64, 66 68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків та придомовими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 р. № 576, ст. ст. 88 ч. 3, 96, 99, 103 ЦПК України, -, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
На користь: ЖКП «Новий Східний»
заборгованість по сплаті послуг на утримання будинку у сумі 1 429,09 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 1 459 гривень 09 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про самовідвід

15 липня 2011 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Семергій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Гольші О.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФГ «Вись»в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

У судовому засіданні, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що з представником відповідача перебуває у дружніх відносинах.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Гольші Олега Анатолійовича про самовідвід.

Суддя
Справа № 2/1713/557/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 квітня 2006 року Милятинською сільською радою Острозького району Рівненської області (а.з. №01).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,5 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа№2-н-1482/11
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.,.
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 627 (шістсот двадцять сім) грн. 73 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 12 (дванадцять) грн. 75 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-178/11
Провадження № 2/743/11
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2011 року

суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В. М. розглянувши матеріали справи за цивільним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45/П/42/2008-980 від 01.02.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк « Надра» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі ОСОБА_1 01.02.2008 року був укладений кредитний договір № 45/П/42/2008-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 15 400 грн. із розрахунку 2,70 % на місяць строком з 01.2.2008 року по 17.02.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а відповідач не виконав у наслідок чого станом на 05.11.2010 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 28531 грн. 06 коп. Просять суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 45/П/42/2008-980 від 01.02.2008 року.

При подачі до суду позовної заяви позивачем були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України, а саме, позовна заява подана не за місцем проживання відповідача. Оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то позивачу необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45/П/42/2008-980 від 01.02.2008 року.

Подану до суду позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45/П/42/2008-980 від 01.02.2008 року повернути позивачеві для подачі до належного суду, а саме, за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 1287/2010 р. Головуючий 1 інст: Ганенко Т.С.
Категорія: стягнення заборгованості Суддя-доповідач: ОСОБА_1М
У Х В А Л А

27 січня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 2 грудня 2010 року та ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 грудня 2010 року по справі за заявою Комунального підприємства ,.Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 2 грудня 2010 року заява КП „Чугуївтепло задоволена.

Не погодившись із судовим наказом, ОСОБА_2 подав заяву про його скасування.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24 грудня 2010 року зазначену заяву залишено без розгляду.

11.01.2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судовий наказ та ухвалу судді від 24.12.2010 року.

Вважаю, що апеляційна скарга в частині оскарження судового наказу підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута в наказному провадженні, що зумовлює особливий порядок оскарження судового наказу боржником.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку підлягають змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

По даній справі заява ОСОБА_4 про скасування судового наказу залишена без розгляду, а тому апеляційна скарга в частині оскарження судового наказу від 2 грудня 2010 року не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105-1, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження судового наказу від 2 грудня 2010 року по справі за заявою Комунального підприємства „Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-о-186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

зацікавлені особи - Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Служба у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Маріупольський дошкільний дитячий будинок компенсуючого типу "Сонечко", -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-186/11 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27.10.2011 о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 27.10.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа №2-595/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу і призначити до розгляду на 02.08.2011 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа №2-318/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 листопада 2007 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося за несумісністю характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, заявив про намір збереження сімї на прийняття ним мір до її збереження.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2011 року Справа № 2-н-1246/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2/2506/3466/11
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП Україна" про визнання договору недійсним, стягнення коштів за договором, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Вячеславівнидо Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП Україна" про визнання договору недійсним, стягнення коштів за договором, відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.10.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3155/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Опіки та піклування Іллічівського району м. Маріуполя, про ухвалення місця проживання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3155/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Опіки та піклування Іллічівського району м. Маріуполя, про ухвалення місця проживання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15:00 08.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" лютого 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту, процентів та неустойки,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту, процентів та неустойки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 01.02.2011 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4