Справа № 2-з-6/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Бурій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просив витребувати у ПАТ «Платинум Банк» копію кредитного договору №800001511 від 11.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; додатки до даного договору, якщо такі є; графік нарахування процентів та штрафних санкцій; розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у грудні 2010 року під час розмови по телефону з представником ПАТ «Платинум Банк» йому стало відомо, що у нього існує кредитна заборгованість перед зазначеним банком в сумі 3194,97 грн.

Зазначає, що він не звертався до ПАТ «Платинум Банк» з метою отримання кредиту та не отримував від банку жодних грошових коштів.

На прохання надати йому інформацію на підставі чого було надано кредит, номер договору та якого числа його було укладено, та чи було укладено взагалі, він отримав відмову з посиланням на те, що дана інформація є банківською таємницею.

Згодом, 08.02.2011 року представником заявника було надіслано до ПАТ «Платинум Банк» адвокатський запит щодо отримання відомостей чи дійсно ПАТ «Платинум Банк» надавав

ОСОБА_1 кредит, і у разі якщо кредит надавався просив надати копії документів які надавалися для отримання кредиту та копії самого кредитного договору.

28.02.2011 року було отримано відповідь ПАТ «Платинум Банк» на адвокатський запит від 08.02.2011 року, згідно якої у наданні зазначеної вище інформації було відмовлено з посиланням на те, що дана інформація є банківською таємницею та було розяснено порядок отримання такої інформації.

Оскільки банк відмовляється надати вищевказану інформацію просив заяву задовольнити.

Посилається на те, що зазначена інформація необхідна заявнику для захисту своїх прав та інтересів, оскільки у разі виявлення того факту, що дійсно на його імя було оформлено (підроблено) кредитний договір, ОСОБА_1 буде вимушений звертатися до суду з позовною заявою щодо визнання недійсним кредитного договору, оскільки жодного кредитного договору він не укладав.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення доказів, приходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчиненні процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

З матеріалів заяви вбачається, що у грудні 2010 року заявнику ОСОБА_1, під час розмови по телефону з представником ПАТ «Платинум Банк», стало відомо, що у нього існує кредитна заборгованість в сумі 3194,97 грн., про наявність якої він не знав, оскільки за отриманням кредиту до банку не звертався.

У наданій заявнику інформації щодо того, яким чином йому було надано кредит, на підставі якого договору із зазначенням його номеру та дати, ПАТ «Платинум Банк» відмовив з посилання на те, що дана інформація є банківською таємницею.

Встановлено, що 08.02.2011 року представником ОСОБА_1 на адресу ПАТ «Платинум Банк» було направлено адвокатський запит, з доданою нотаріально посвідченою довіреністю, щодо отримання відомостей чи дійсно ПАТ «Платинум Банк» надавав ОСОБА_1 кредит і у разі якщо кредит надавався просив надати копії документів, на підставі яких було отримано кредит.

28.02.2011 року банк надав відповідь на вищевказаний адвокатський запит, у якій в наданні інформації щодо укладеного з ОСОБА_1 договору відмовив з посиланням на те, що дана інформація є банківською таємницею та розяснив порядок отримання такої інформації.

10.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою про надання вищевказаної інформації.

Однак, 21.03.2011 року банком було надано відповідь в якій заявнику також було відмовлено в наданні вказаної інформації.

З матеріалів заяви вбачається, що зазначена інформація необхідна заявнику ОСОБА_1 для захисту своїх прав та інтересів, оскільки у разі виявлення того факту, що дійсно на його імя було оформлено (підроблено) кредитний договір, він буде вимушений звертатися до суду з позовною заявою щодо визнання недійсним кредитного договору, оскільки він його не укладав.

Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня поставлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Вивчивши доводи заявника та матеріали заяви, суд вважає за доцільне задовольнити заяву та витребувати у ПАТ «Платинум Банк» належним чином завірені копії кредитного договору №800001511 від 11.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатки до даного договору, графік нарахування процентів та штрафних санкцій, розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитом якщо такі є.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 60, 133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази, а саме витребувати у Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» належним чином завірені копії:

-кредитного договору №800001511 від 11.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо такий є;

-додатки до кредитного договору №800001511 від 11.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо такі є;

-графік нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору №800001511 від 11.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо такий є;

-розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №800001511 від 11.10.2007 року, що укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо такий є.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя