Справа № 22-ц-1045/2011 Головуючий у I інстанції Карапута Л.В.
Категорія цивільна Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2011 року по справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2011 року скаргу ВАТ КБ „Надра було задоволено частково.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 22 листопада 2010 року в частині накладення арешту на кошти ВАТ КБ „Надра, які знаходяться на кореспондентських рахунках (зазначені реквізити) визнано незаконною і скасовано. В іншій частині скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В апеляційній скарзі стягувачка ОСОБА_5, як зацікавлена особа по справі, ставить питання про скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2011 року і про постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на те, що апелянт без поважних причин пропустив строк на подання скарги до суду згідно з правилами ст.385 ЦПК України і суд помилково застосував положення ч.3 ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність про те, що суд не вправі накладати арешт на кореспондентські рахунки банку, однак законодавець не забороняє накладати арешт на певну суму грошових коштів, які є боргом банку і знаходяться на кореспондентському рахунку банку.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту скарги ВАТ КБ „Надра, як боржника, на дії державного виконавця вбачається, що заявник отримав і йому стало відомо про накладення арешту на його грошові кошти на відповідних банківських рахунках 28 грудня 2010 року на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 22.11.2010 року(а.с.2,5 зі зворотом).

Згідно з правилами ст.385 ЦПК України скаргу учасником виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи видно, що заявник подав до суду скаргу на дії державного виконавця 21 січня 2011 року (а.с.2), пропустивши встановлений процесуальним законом строк на подання до суду такої скарги, оскільки десятиденний термін закінчився 07 січня 2011 року.

Відповідно до положень ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Однак, всупереч наведеному, суд першої інстанції на дані вимоги закону уваги не звернув та порушив порядок вирішення зазначеного питання, встановлений процесуальним законом, що в свою чергу згідно з правилами ст.312 ЦПК України є підставою для скасування апеляційним судом ухвали місцевого суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2011 року не може вважатись законною та обгрунтованою, тому остання підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 383, 385 Цивільного процесуального Кодексу України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 лютого 2011 року скасувати, а скаргу ВАТ КБ „Надра на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_6 передати на новий розгляд до суду першої інстанції у звязку з тим, що суд порушив порядок для її вирішення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: