overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1275/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
- заборгованість за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1354,20 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Голови ЖБК Рассвет-4м. Кривого Рогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

не зазначена ціна позову (п.4 ч.2 ст.119);

- до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додані до неї, для відправлення відповідачеві (ч.4 ст.119);

- до заяви не додано документів, які підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому позивачем не зазначені докази такого майнового стану кооперативу, який би давав суду підстави для звільнення його від оплати таких витрат (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Голови ЖБК Рассвет-4м. Кривого Рогу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-2775/11
7 жовтня 2011 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П, розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 525,526,546 ЦК України, ст.ст.99,102-105 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: С.Кліщіївка вул. Красноармійська б.4 Артемівського району Донецької області, на користь ПАТ «МТС Україна» м Київ вул. Зарічна 76, п/р №26008526 в «ОСОБА_2 Аваль»м. Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 суму боргу 128 грн. 69 коп., договірну санкцію у розмірі 742 грн. 56 коп., 25 грн. 50 коп. судових витрат, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя О. П.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим будинком.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилим будинком відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24.01.2011 на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о/2506/98/11
Номер рядка звіту 15
У Х В А Л А

04.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття Чернігівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанкінформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта Приватного підприємства Тарнаг-8,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові про розкриття Чернігівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанкінформації, яка містить банківську таємницю, щодо клієнта Приватного підприємства Тарнаг-8.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.05.2011 року на 15:00 год.

Викликати у судове засідання заявника, особу, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, заінтересовану особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити особі, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-1644/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 28.06.1997 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
У теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дитини між ним та відповідачкою не має, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу покласти на нього.
Позивач у судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, з позовними вимогами згодна.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Судові витрати слід стягнути з позивача ОСОБА_1, враховуючи думку позивача.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28.06.1997 року відділом РАЦС Соледарської міськради Донецької області за актовим записом № 36.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н/2506/1759/11
У Х В А Л А

27.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Нижньосірогозького районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача Генічеське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на недобудоване приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання права власності на недобудоване приміщення

Під час судового розгляду позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Генічеського БТІ до розгляду справи.

Враховуючи зміст позовних вимог, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Генічеське державне бюро технічної інвентаризації в якості третьої особи по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити Генічеське державне бюро технічної інвентаризації, вручивши копію ухвали та копію позову.

Суддя: Цесельська О. С.
№ 2024/2н 557/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2011 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання з 01.02.2008р. по 31.01.2011р. в розмірі 813,88 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з водопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 813 (вісімсот тринадцять) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу: 17.03.2011р.
Строк предявлення до виконання: три роки.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-1211/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.11.2011 о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-1225/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.02.2011 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Оріховецької сільської ради заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Оріховецької сільської ради заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2086/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

15 серпня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Галицькій Ю.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей та вартості ремонту квартири, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача вартість витрат, понесених позивачем на ремонт квартири АДРЕСА_1 у сумі 108027,86 грн., 40000 грн. у якості повернення безпідставно отриманих грошей, 14400 грн. у якості сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, а всього 162427,86 грн.

05.08.2011 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей та вартості ремонту квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-4533/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

14.10.2011 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

31 жовтня 2011 року отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 30 листопада 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-н-590/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2011 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши заяву ПАТ Дніпроенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 977 грн., 75 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Відповідно до ст. 11, 525, 611 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. 3,4, 95, 96, 97,98,102, ЦПК України, -
Стягнути: з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Зеленодольськ, вул., Леніна, б. 1, кв. 45, уродженка м. Зеленодольськ, Дніпропетровська область, Апостолівський район.
Судові витрати державне мито (судовий збір) в розмірі 25 грн. 50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : А.П. Петренко
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя _______________ ________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді,який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходжен-ня судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні загальна сума відра хована за судовим наказомдата пове рнення с.н. до держ. викслужбиПідстава повернення судового наказу ПідписПримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1500/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора комунального підприємства «Комунальник»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, відповідно до 67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України -
- заборгованість в розмірі 399,24 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.