overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1104/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2011 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-н-30/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 338,91 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-п-184/11

Пров. №2-п/2120/8974/11

24.10.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Гонтар Д.О.

при секретарі: Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання не облікованої електроенергії, суд,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.07.2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" задоволено, стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" 7102,14 грн. в стягнення збитків завданих використанням не облікованої електроенергії, стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 71,00 грн.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про слухання справи, в звязку з чим не мала можливості захищати свої права. Крім того, не мала фізичної можливості з'явитися у судове засідання, а забезпечити явку свого повноважного представника, не могла через скрутне матеріальне становище. Також зазначила, що перевірку дотримання правил користування електричною енергією проведено з порушеннями, за моєю відсутності, без обстеження квартири, не була повідомлена про розгляд мого акту комісії ХМЕМ ВАТ "ЕК"Херсонобленерго".

Представник позивача в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні вимоги підтримав, просила задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 25.07.2011 року по справі за позовом ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання не облікованої електроенергії скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-664/11
У Х В А Л А

відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.12.2011 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 18257,64 грн. за надані комінальні послуги за період з серпня 2006 року до жовтня 2011 року.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки вимоги заявленні із серпня 2006 року, тобто з пропуском позовної давності.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №2н-0310-17-11
У Х В А Л А
м.Любомль 18 березня 2011 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28, про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат,
В суд з заявою звернулося ВАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28, про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат.
Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з інформації старшого інспектора СГІРФО Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 за № 3972 від 16.03.2011 року громадянин ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 02.06.2008 року, оскільки помер.
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,
Відмовити ВАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28, у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

1 інстанція код суду 0310

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №2-318/11
Провадження№
УХВАЛА

31 січня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши позовну заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, у тому числі, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. З ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем при подачі позовної зави визначений законодавством порядок не дотриманий та до заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу не додані.

Відповідно до п.6.ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Рядок статзвіту №49 Справа № 2-154/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви в.о. прокурора Ківерцівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора Ківерцівського району Шепелюк В.Л. звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом в.о. прокурора Ківерцівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год.40 хв. 17.02.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2-н-706/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 12.04.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.04.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-998/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год 02.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 2-н-466/11
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Олександрія-водоканал»

про видачу судового наказу

про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги

з боржника: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 2 н 466 2011 р.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-430/11
У Х В А Л А

24.01.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою визнати за нею право власності на житловий будинок по вулиці Мартина Пушкаря 27 в м. Полтаві в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 .

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 8 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-848/11 року
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ФГ "Престиж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.11.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-3424/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви зареєстрованої за №2-3424/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10.20 год. 03 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

18 березня 2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Косогірської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивачка в судове засідання не зявилася.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслано заяву про визнання позову та клопотання про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косогірської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 30 березня 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-175/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю представника позивача ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом в.о. прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_2 до Ківерцівської райдерадміністрації, ОСОБА_4 про визнання нечинним розпорядження,-
В.о. прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд до Ківерцівської райдерадміністрації, ОСОБА_4 про визнання нечинним розпорядження.
Представник позивача позов підтримав. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов не визнала.
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом в.о. прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_2 до Ківерцівської райдерадміністрації, ОСОБА_4 про визнання нечинним розпорядження призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 08.04.2011 року.
Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-0916658/11
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини ,- в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тарасівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має. Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі. Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 20.12.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 40 хв. 28.12.2011 року.Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.

Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки. При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І.Лущак