overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1018/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 6 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2454/11
Провадження № 2/1306/8622/11
УХВАЛА

С у д о в о г о з а с і д а н н я

10 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Кулик М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 1915 грн. боргу за розпискою.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 6-176/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Тимофієнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області подання начальника ВДВС Бериславського районного управління юстиції про примусове проникнення до приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Бериславського районного управління юстиції звернувся із поданням до суду про примусове проникнення до приміщення боржника посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-871 від 05.08.2011 року виданого Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.

07.12.2011 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника вказаною у виконавчому документі, а саме: Херсонська область Бериславський район с. Веселе, вул. Шевченко, 4 та встановлено, що на момент перевірки боржник державного виконавця для проведення перевірки майнового стану боржника та опису і арешту майна до свого помешкання не допустив, про що складено відповідний акт. З цього випливає, що ОСОБА_1, не виконує законні вимоги державного виконавця та навмисно перешкоджає виконанню рішення суду.

Державний виконавець Століцина Ю.О. в судовому засіданні наполягала на задоволенні подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки, на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-871 від 05.08.2011 року виданого Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн. 07.12.2011 року боржник не впустив до свого будинку за адресою с. Веселе, вул. Шевченко, 4 для проведення виконавчих дій державного виконавця, що підтверджується складеним актом .

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Дозволити державному виконавцю відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції примусове проникнення до будинку, що належить ОСОБА_1, який знаходиться за адресою с. Веселе, вул. Шевченко, 4 Бериславського району Херсонської області.

Ухвала підлягає обовязковому негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2-693/11/0303
Номер провадження: 2/303/2677/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "КБ Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-693/11/0303 за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.11.2011 року на 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-465/11
У Х В А Л А

"29" червня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Чевдара О.В./

представника відповідача- Боротюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ЗАТ " Страхова компанія " ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1,про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ " Страхова компанія " ІНГОССТРАХ" подав позов до ОСОБА_1 про стягнення 6708,98 грн .

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Українська пожежна страхова компанія" , оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована ПАТ " Страхова компанія "" Українська пожежна страхова компанія".

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає клопотання підставним , а тому клопотання підлягає до задоволення.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.33 ЦПК Украiни

У Х В А Л И В:

По справi за позовом ЗАТ " Страхова компанія " ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_1 про стягнення 6708,98 грн залучити до участі у справі співвідповідачем приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Українська пожежна страхова компанія" / 33001 м.Рівне вул. Соборна,181 Рівненської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити в приватне акціонерне товариство " Страхова компанія " Українська пожежна страхова компанія"/33001 м.Рівне вул. Соборна, 181/.

Справу до слухання призначити на 14 годину 00 хвилин 12 липня 2011 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-747/11

Рядок статзвіту № 47

16 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-747/11 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 15.06.2011 о 11:15 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1816/11
У Х В А Л А

28.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кривоносівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

До суду надійшло повідомлення за № 2210/02-14 від 24.11.2011 року завідуючої Золотоніської державної районної нотаріальної контори ОСОБА_3, відповідно до якого після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 січня 2010 року заведена спадкова справа 24.03.2011 року за № 187/2010 року. Підставою для її заведення була подана заява про прийняття спадщини від сина померлої ОСОБА_5. 27.07.2011 року на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини подана заява ОСОБА_1.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі сина померлої ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 35 ЦП України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.35, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити в якості третьої особи до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-642/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 897 грн. 97 коп.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 виписана до м.Полтави.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги слід залишити без руху та надати ВАТ "Укртелеком" строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-1082/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Плішивецької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плішивецької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 год 10.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7503/2011 року Головуючий 1-ї інст. Юхименко О.М.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м . Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт був присутній в судовому засіданні 04 березня 2011 року.

Проте, з апеляційною скаргою на рішення суду від 04 березня 2011 року відповідач протягом десяти днів не звернувся.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було подано до суду 29 березня 2011 року.

Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, не надійшло.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Проте, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

№_2-н-165/11

11.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 1913,69 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

№_2-221/11

14 червня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 липня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.06.2011
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської нотаріальної контори в особі ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності відповідача, в частині: порушення вимог законодавства і прав на власність під час посвідчення договору дарування, визнання недійсним договору дарування прав на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом, поновлення порушених конституційних прав на власність,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 12 грудня 2011 року 0 14 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3