overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-161/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

12 березня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Зеленчук І.В.

за участю відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №035 від 15.01.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням усних заперечень відповідачів;

- вирішено клопотання представника позивча щодо забезпечення позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.11,130,156 ЦПК України та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №035 від 15.01.2008 рокупризначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/135/11
У Х В А Л А

27.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3044/11
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради , третя особа ; Сектор громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання права користування житлом та постановлення на реєстраційний облік,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради , третя особа ; Сектор громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання права користування житлом та постановлення на реєстраційний облік,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.07.2011 року о 11- 00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Дата документу 14.12.2011
Справа № 2-н-3090/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

13.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа №2-1837/2011р.
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Кулик С.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №MR26RX11100841 від 11.06.2006р. в розмірі 15114,76 грн.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про направляння вказаної справи для розгляду за підсудністю в Іллічівській районний суд м. Маріуполя за місцем мешкання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справа передачі за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, оскільки відповідач мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Забайкальська, 60, що за адміністративною територіальністю віднесено до Іллічівського району м. Маріуполя.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2034/2-3633/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2011 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 2-2483/11
Номер провадження: 2-2483/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Житлово-комунального підприємства № 11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за утримання будинку.

Провести судовий розгляд 01 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 2-1417/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Ву Мінь Туан про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 01.02.2012 на 13:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
31.08.2011

Справа №2с-167/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2011 року за заявою ВАТ «Маріупольгаз»солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»стягнута заборгованість за користування природним газом в розмірі 278 грн. 56 коп., яка утворилась за період 01.08.2008р. по 01.02.2011р., а також з них стягнуто в дольовому порядку на користь ВАТ «Маріупольгаз» судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

18 серпня 2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вказана сума заборгованості не відповідає дійсності. Тому, просять судовий наказ скасувати.

Боржники в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник стягувача в судовому засіданні не заперечував проти заявлених боржником ОСОБА_1 вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 02 червня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір з приводу заборгованості, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02.06.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ВАТ «Маріупольгаз»про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»стягнута заборгованість за користування природним газом в розмірі 278 грн. 56 коп., яка утворилась за період 01.08.2008р. по 01.02.2011р., а також з них стягнуто в дольовому порядку на користь ВАТ «Маріупольгаз» судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-872/11
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

"01" березня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 березня 2011 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2011 року Справа № 2-н-2866/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-с-22/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25.06.2011 суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-78/11.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу №2н-78/11 про стягнення з нього на користь КП "Березневодоканал" боргу за андані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та відповідно до ст.97 цього ж Кодексу підсудна Березнівському районному суду.

За таких обставин, слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись. ст. 105-1 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-78/11 до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу надсилається також копія заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області 08.07.2011 о 10:00.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-86/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.97-98,121 ЦПК України заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства Новодністровський житловик м.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1457, 11 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства Новодністровський житловик м.Новодністровськ Чернівецької області звернувся до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 Васильовичазаборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1457, 11 грн.

Заявнику в інтересах якого виступає прокурор Сокирянського району належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2Н-86/11 за заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради в особі: комунального підприємства Новодністровський житловикм.Новодністровськ Чернівецької області про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 1002, 46 грн.

Суддя:
Справа № 2-н-1244/11
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою КЖП 35 м.Кривого Рогу до боржника ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2/2207/545/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з квітня 2011 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину доньку Віолетту, ІНФОРМАЦІЯ_1 У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно, оскільки сімя розпалася остаточно і поновленню бути не може.

Відповідачка, в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, суду вона пояснила, що сімя розпалася за несумісності характерів та поглядів на життя, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 вересня 2002 року відділом РАЦС Ізяславського райуправління юстиції Хмельницької області актовим записом № 79, від якого є одна неповнолітня дитина розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу за її бажанням залишити ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2/2506/230/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про збільшення частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на ѕ частини квартири , виключення з акту опису й арешту майна ј частину квартири, третя особа кредитна спілка Сіверська,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

24 березня 2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2011 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя