Рівненський міський суд Рівненської області
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2011 pоку м.Рiвне
Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,
представників КС «Альянс Україна» ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково. Визнавши факт отриманні кредиту та погодившись з розміром заборгованості по кредиту на нарахованим відсоткам, не погоджується з сумою нарахованої пені, оскільки, на його думку, пеня нарахована невірно.
Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнала. На заперечення позовних вимог посилається на те, що кредитними коштами не користувалася, а ОСОБА_4 обіцяв, що кредит сплатить сам. Вона погашати кредит за ОСОБА_4 невзмозі.
Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав. На заперечення позовних вимог посилається на те, що позивач порушив умови укладеного з ним договору поруки, у визначений цим договором строк не повідомив його про невиконання ОСОБА_4 своїх обовязків по договору кредиту і не проводив з ним жодних переговорів. Вважає, що укладений з ним договір поруки є припиненим відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України.
Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача ОСОБА_9 не надійшло.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 27 лютого 2008 року між Рівненським відділенням кредитної спілки «Альянс Україна» та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту № 81-02/08Р, за яким ОСОБА_4 отримав кредит строком на 36 місяці (до 27 лютого 2011 року) в сумі 9300 грн на ремонт.
Згідно п.1.1. договору кредиту, позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредит на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобовязався повернути його позивачу на умовах, що передбачені цим договором.
Відповідно до п.3.3. договору кредиту, відповідач ОСОБА_4 зобовязався сплачувати не пізніше ніж 20-го числа кожного наступного місяця частину кредиту в сумі 258,33 грн та проценти за користування кредитом.
Позивач свої зобовязання по договору кредиту виконав і видав відповідачу ОСОБА_4 кошти в сумі 9300 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером № 871 від 27 лютого 2008 року.
ОСОБА_4 же своїх зобовязань по договору кредиту належним чином не виконав, кредит своєчасно не повернув і плати за користування кредитом своєчасно та в повному обсязі не вніс. З моменту укладання договору кредиту, тобто з 27 лютого 2008 року, і до теперішнього часу ОСОБА_4 було проведено лише одну проплату 20 березні 2008 року на суму 650,71 грн. Починаючи з 20 квітня 2008 року ОСОБА_4 порушив умови договору кредиту і допустив виникнення заборгованості.
У відповідності до вимог п.5.4.4. договору кредиту, у разі створення простроченої заборгованості більше ніж за один місяць, позивач має право достроково розірвати договір кредиту, в односторонньому порядку достроково стягнути кредит повністю та проценти за весь термін, передбачений п.2.1. договору.
Судом також встановлено, що 27 лютого 2008 року позивачем з відповідачами ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були укладені договори поруки № 81-02/08Р. Згідно п.2.1., п.3.2. вказаних договорів ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 взяли на себе обовязок відповідати в повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_4, що випливають з договору кредиту № 81-02/08Р від 27 лютого 2008 року.
Згідно п.3.1. договорів поруки, відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник (позичальник) не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за договором кредиту.
Як передбачено п.3.3. договорів кредиту, у випадку невиконання або неналежного виконання божником своїх обовязків за договором кредиту, кредитор зобовязується в десятиденний термін письмово повідомити поручителя, де зазначити заборговану суму. Крім того, сторони договорів поруки домовилися всі питання по даним договорам вирішувати в першу чергу шляхом переговорів, а при недосягненні згоди в судовому порядку (п.5.2. договорів поруки).
Як вбачається з карточки платежів по гривневому кредиту, з 20 квітня 2008 року ОСОБА_4 повністю перестав виконувати свої обовязки по договору кредиту. Вказану обставину підтвердили в судовому засіданні і представники позивача.
Разом з тим, як встановлено судом, позивач, в порушення умов договорів поруки, ні в десятиденний термін з моменту невиконання ОСОБА_4 своїх обовязків по договору кредиту, ні взагалі, поручителів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 письмово не повідомив про порушення ОСОБА_4 умов договору кредиту і, крім того, жодних переговорів з ними не провів.
Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Позивач же зворотного не довів і жодних доказів на підтвердження виконання ним умов, передбачених п.3.3., п.5.2. договорів поруки, суду не надав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.
В договорах поруки, укладених позивачем з ОСОБА_8 та ОСОБА_6, передбачено, що ці договори вступають в силу з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами умов даних договорів. Таким чином, строки дії цих договорів фактично не встановлено.
Приймаючи до уваги умови договору кредиту та договорів поруки та враховуючи встановлені по справі обставини щодо виконання договору кредиту ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що право вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виникло з 20 квітня 2008 року.
Натомість, позивач ні в межах шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання, ні в подальшому, вимоги до поручителів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не предявив і лише 30 березня 2010 року звернувся до суду з позовом.
За встановлених по справі обставин, порука ОСОБА_8 та ОСОБА_6 припинилась 20 жовтня 2008 року, а тому позовні вимоги про стягнення з них, як з поручителів, заборгованості по укладеному позивачем з ОСОБА_4 договору кредиту задоволенню не підлягають.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається й на те, що вимоги до поручителів, а саме позов, заявлені до закінчення строку дії договору кредиту (27 лютого 2011 року), а тому положення ч.4 ст.559 ЦК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.
Обгрунтування позову в цій частині суд до уваги не приймає, оскільки вважає їх помилковими.
Згідно договору кредиту (п.3.3.) сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, яким передбачено щомісячне повернення частини основної суми кредиту та процентів. Отже, строком виконання основного зобовязання слід рахувати саме строки сплати щомісячних платежів, а не кінцевий строк повернення кредиту.
Що стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_9, як поручителя, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що відповідач ОСОБА_9 не подав суду жодних заперечень на позов, у тому числі і таких, які б стосувалися виконання позивачем умов договору поруки чи обставин його припинення.
На пiдставi ст.ст.11,525,526,530,553,554,559,610,611,612,1046,1048,1049, 1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов кредитної спілки «Альянс Україна» задовольнити частково.
В позові кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по договору кредиту відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 13 квітня 2011 року.

Cуддя: