overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2011 рокуномер справи 2-н-138/11р.
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Малого приватного підприємства «Нектар»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 333 грн.06 коп. заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги
указати вимогу заявника
відповідно до ст.526,527,530 ЦК України,ст.95-99, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ідентифікаційний код НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності індентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
333грн.06коп ( триста тридцять три грн. 06 коп.) заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_3
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малого приватного підприємства «Нектар» 15грн.00коп(п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малого приватного підприємства «Нектар»судовий збір в сумі 12грн.75 коп. (дванадцять грн. 75 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М.Воловик
М.П.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2654/11
УХВАЛА

03.10.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Суд вважає за необхідне, враховуючи згоду представника позивача, замінити відповідача на належного - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», який є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі - акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на правонаступника - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №2-577/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив. Докази про належне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи у суду відсутні.

Відповідач свого представника в судове засідання не делегував, але до суду надійшла його заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання позивача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка та ненадходженням до суду копії спадкової справи після смерті спадкодавця, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.191, ч. 2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 20.12.2011 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
ун. № 2-н-2198/11
пр. № 2-н/2608/123/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-106 ЦПК України за заявою КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява від КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При цьому, як вбачається із вказаної заяви, при поданні даної заяви заявником не дотримано вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено період за який стягується заборгованість.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо залишення заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без руху та надання часу для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Зобовязати заявника в термін до 30.01.2012 року подати до суду заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

< Текст >
Справа № 2-н/2502/34/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком в особі філії Черкаська філія ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укртелеком в особі філії Черкаська філія ПАТ Укртелеком звернувся до Бобровицького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Згідно зі ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності ,встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки СГІРФО Бобровицького РВ УМВС України ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку до м. Черкаси вул. Онопрієнко ,8 з 28.07.2011 року .

ч.6 ст. 100 ЦПК України передбачено повернення стягувачу заяви про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника буде встановлено ,що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду .

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку , вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику , так як вона не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області і йому необхідно звертатися до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 97,100,109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Укртелеком в особі філії Черкаська філія ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 2-606/11
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності .відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі та гідності .відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 14:30 05.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-67/11

Рядок статзвіту № 31

02 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1300 грн. у відшкодування моральної шкоди та 500 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №6-18/2011
УХВАЛА

23 травня 2011 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали заяви відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій вказано, що у відділі державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-126/06 виданий 20.07.2006р. Чернігівським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дирекції пересувних циркових колективів України відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (в порядку регресу) 7527, 42 грн.

Боржник ОСОБА_1 рівну частку боргу в розмірі 3763,71 грн. сплатив.

Боржник ОСОБА_2, згідно виконавчого листа, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не підлягає підвідомчості виконання рішення ВДВС Чернігівського РУЮ.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду та видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дирекції пересувних циркових колективів України заборгованість у розмірі 3763,71 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження по справі та призначити судове засідання

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09-00год. 25 травня 2011року.

Надіслати копію ухвал заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: Глянь С.І.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2011 року справа 2/0312/669/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

04 липня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідки про дійсну ринкову вартість заставленого майна на момент звернення до суду, не додано доказів щодо державної реєстрації обтяження рухомого майна в порядку, передбаченому ст.. 11 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, в звязку з чим неможливо встановити ціну позову, відповідно не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, додані до позовної заяви копії кредитного договору та договору іпотеки не читаються, що унеможливлює справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-1461/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає кошти на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 год. 7 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-84/11

Рядок статзвіту № 26

11 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу по кредиту,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором в сумі 45633,64 грн. та судові витрати в сумі 576,33 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-636/11 р.
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ПП МПТІтаЕ Інвентаризатор, Гадяцького професійного аграрного ліцею про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ПП МПТІтаЕ Інвентаризатор, Гадяцького професійного аграрного ліцею про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 29.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа №2-н-1359/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-235/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 лютого 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря:ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було зясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного судуна 23.02.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2011 Справа №8-9/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2010 року у зв»язку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2010 року про заміну сторони виконавчого провадження за нововиявленими обставинами.

30.03.2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2010 року у зв»язку із нововиявленими обставинами -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує-протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд

Головуючий суддя Є. В. Очеретяний
Номер провадження 2/2603/3353/12
Справа №2-3121/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2011 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Шупта М.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Сіон» про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Сіон» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 44 225,28грн. та судові витрати у сумі 120грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.