АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (1) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: - ОСОБА_3

за участю: представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_6 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання незаконними рішення енергопостачальника щодо вартості не облікованої електричної енергії, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення енергопостачальника щодо вартості не облікованої електричної енергії відмовлено.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») до ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" 9067,55 грн. та на користь держави судові витрати.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ПАТ ЕК "Дніпрообленерго", оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не встановив факту використання позивачем шунтуючої перемички та помилково визнав доведеним, що перетин дроту вилученого у позивача становить 2,5 кв.мм., суд не застосував норму п.3.7 Методики НКРЕ 2006 року, яка діяла на час складання акту про порушення споживачем Правил та суд не мотивував рішення щодо повної відмови у задоволенні первісного позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити, так як доводи скарги не відповідають дійсності, суперечать матеріалам справи та не засновані на законі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є побутовим споживачем електроенергії. 12 травня 2008 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Галенка, б. 11, кв. 41 проведено перевірку дотримання ПКЕЕН та виявлено порушення споживачем п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, змонтовано приховану проводку з перемикачем (у вітальні у кутку за кріслом), який вимикає електролічильник від напруги. При вимкненій фазній пробці електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується.

Дане порушення зафіксовано актом Б № 000346 від 12.05.2008р., який підписано трьома контролерами та представником споживача (а.с. 32).

Відмовляючи в позові ОСОБА_5 та задовольняючи зустрічний позов ПАТ ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_5 48 «Правил користування електричною енергією для населення» (надалі Правила) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 ( із змінами), було допущено без облікове користування електричною енергією. На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до висновку відносно наявності порушень ОСОБА_5 правил користування електроенергією для населення.

Пунктами 48, 53 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт Б № 000346 від 12.05.2008р., складений та підписаний трьома контролерами енергопостачальника та підписаний представником споживача - ОСОБА_7, яка є матірю ОСОБА_5, відповідає вимогам Закону. Крім того, представниками енергопостачальника у присутності представника споживача ОСОБА_7 та свідків були вилучені як речові докази мідний електричний провід, автоматичний перемикач на 25А (а.с. 85).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру заподіяних збитків, які розраховані на підставі ст.ст. 48, 53 Правил, п. п. 2, 5, 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із змінами та доповненнями (надалі Методика), яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, та правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 9067,55грн. (за період з 12.05.2005р. по 12.05.2008р.).

Доводи представника позивача про те, що суд помилково визнав доведеним, що перетин дроту вилученого у позивача становить 2,5 кв.мм. спростовуються матеріалами справи, висновками суду та поясненнями свідка ОСОБА_8. Так, в Акті про порушення ПКЕЕН зазначено, що діаметр проводу становить 1,8мм, який виміряно штангенциркулем, паспорт якого приєднано до матеріалів справи, а в рішення суду надано пояснення, на підставі свідчень свідка електрика ОСОБА_8, що при розрахунку дає площу 2,5 кв.мм. (а.с. 122, 142).

Безпідставними вважає колегія доводи в апеляційні скарзі щодо відмови у призначенні інженерно-електротехнічної експертизи, оскільки ст. ст. 143, 145 ЦПК України передбачається вичерпний перелік підстав для обов,язкового призначення експертизи, а тому суд згідно ст. 54 ЦПК України залучив до участі у справі спеціаліста, який і давав пояснення.

Щодо не застосування судом першої інстанції п. 3.7 Методики, то колегія не приймає до уваги ці доводи, оскільки стороною не надано доказів сплати заборгованості за оспорюваний період згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час ухвалення рішення суд не вірно розподілив судові витрати є необґрунтованими. Згідно ст. 88 ЦПК України суд правильно стягнув з ОСОБА_5 судовий збір і витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі задоволених позовних вимог.

Стаття 11 ЦПК України зазначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому розглянув позов ОСОБА_5В в межах її заявлений вимог.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи, пояснення свідків і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :