overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/0313/119/11
УХВАЛА

смт. Ратне 21 квітня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_3, приватного підприємства Нива В.Ш.ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у Волинській області, приватного підприємства Нива В.Ш.філія 03 , ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсними прилюдні торги від 19 січня 2011 року по реалізації належного на праві власності ОСОБА_7 житлового будинку з господарськими будівлями спорудами, що розташований по вул. Каштановій, 24-а смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, що оформлені протоколами від 19 січня та 03 лютого 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виведення із справи третьої особи на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з підстав, що між ними склались неприязні відносини, виникший спір не впливає на права і обовязки ОСОБА_7.

Суд заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню третьої особи ОСОБА_7, який не заперечував щодо задоволення клопотання позивача приходить до висновку, що його слід задовольнити.

Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу - ч. 6 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 35, ч. 6 ст. 36, ст. 168, ст. 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Вивести із участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, який не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7, якого залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Лях В.І.
Справа № 2-о-165/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.08.2011 року провадження у справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат», заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 20 січня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-926/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-926/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:30 "07" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
У Х В А Л А справа № 2-1612/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 16.12.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
справа № 2-830/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Біоветфарм", зацікавлена особа - Новоград-Волинське відділення Фонду соціального захисту від нещасних випадків, про встановлення факту отримання травми на виробництві , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху , її повернення або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по справі № 2-830/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Біоветфарм", зацікавлена особа - Новоград-Волинське відділення Фонду соціального захисту від нещасних випадків, про встановлення факту отримання травми на виробництві .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 серпня 2011 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право в зазначений строк подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
2014/2-н-94/11 УХВАЛА
10.03.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 6960 грн. 57 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
2014/2-н-237/11 УХВАЛА
28.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Комунального підприємства Комунальникпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
15.04.2011 року КП Комунальник звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1631 грн. 51 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява КП Комунальникподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Комунальникпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 1718/6-70/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2008р. та 03.07.2009 р. державним виконавцем відділу ДВС відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 1/4 частини його заробітку та по 350 грн. додаткових витрат на утримання дитини у зв»язку з хворобою.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по виконанню рішень суду, оскільки він ухиляється від сплати вказаних коштів, на виклики державного виконавця не з»являється і за повідомленням стягувачки ОСОБА_2 він має намір виїхати за межі України і ця обставина може негативно вплинути на виконання рішень суду.

Вислухавши пояснення державного виконавця Сосюк І.В., дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення подання, так як ОСОБА_1 рішення Кузнецовського міського суду не виконує, ухиляється від сплати аліментів, на виклики в ДВС не з»являється, час від часу покидає місце свого проживання, в т.ч. за межі України, що дає підстави обмежити його виїзд за кордон до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним рішень Кузнецовського міського суду від 09.09.2008 р. та 28.04.2009 р. про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-4524/11
Провадження № 2/1015/6586/11
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Деснянського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 23 листопада 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

25.05.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 8 червня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 2-1560/11
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборговності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 червня 2011 року на 13.20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2011 року Справа № 2-н-1666/11
3 червня 2011 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Андрєєв М.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства («Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, квартиронаймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-39/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу державне комунальне підприємство «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1084/11
Провадження № 2/369/1441/14
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 12 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160 000 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У решті позову відмовлено.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішення суду від 12 травня 2011 року допущено описку, а саме зазначено: «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії».

Згідно вимог ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині заочного рішення суду від 12 травня 2011 року необхідно виправити описку, де зазначити: «Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення».

Керуючись ст. 219, ч. 3 ст. 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення суду від 12 травня 2011 року, де в рішенні суду зазначити: «Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук