overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

повідомлення судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, поділ її в натурі та визнання частково недійсним Державного акту про право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, поділ її в натурі та визнання частково недійсним Державного акту про право приватної власності на землю.

Для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі землеустрою, судом за клопотанням позивача було призначено земельно-технічну експертизу, про що постановлено ухвалу від 19.05.2011 р., яку направлено на виконання в КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації. Проте до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4, в якому зазначено, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібно було провести дослідження земельної ділянки в с.Молодаво-3 Дубенського району ао вул.Зеленій, 3. Згідно вимог ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.86 ЦПК України, виконання експертизи можливе лише після надходження коштів за її проведення. На адресу позивача ОСОБА_2 01.06.2011 р. було надіслано квитанцію на оплату за проведення експертизи. Проте оплату не проведено, що унеможливлює проведення експертизи.

Згідно ст.86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись: ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 86 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2011 року про призначення земельно-технічної експертизи по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, поділ її в натурі та визнання частково недійсним Державного акту про право приватної власності на землю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н - 332/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника необлікованої електроенергії внаслідок порушення првавил користуваня електричною енергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0614/40/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Збицької К.Д. з участю секретаря Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради, Малинського міського відділу земельних ресурсів, Малинського міського комунального підприємства Земельно-кадастрове бюро, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив :

за клопотанням позивачки ухвалою Малинського районного суду від 01 жовтня 2010 року зупинене провадження у даній справі у звязку із її зверненням до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Малинського міського відділу земельних ресурсів, виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Малинської міської ради, акту погодження меж та скасування державного акту в порядку адміністративного судочинства до набрання чинності судовим рішенням у цій справі. Згідно отриманої в канцелярії Малинського районного суду копії ухвали від 03 жовтня 2011 року у справі №2а/0614/21/11 зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 за її заявою залишений без розгляду. Ухвала набрала законної сили. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Керуючись ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, - ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради, Малинського міського відділу земельних ресурсів, Малинського міського комунального підприємства Земельно-кадастрове бюро, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28 грудня 2011 року. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-663/11
03 листопада 2011 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Медюка С.О.,
при секретарі Євтушенко М.М.,
під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Аьфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
20 жовтня 2011 року о 09 год. 30 хв. та 03 листопада 2011 року о 14 год. 00 хв. представник позивача у судові засідання не зявився. Незважаючи на те, що позивач надіслав факсом клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, посилаючись на зайнятість останнього в іншому судовому засіданні, суд визнає цю неявкою такою, що відбулася з неповажних причин, оскільки жодного підтверджуючого документу, що представник позивача знаходився в іншому судовому засіданні, не надано по час винесення даної ухвали.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банкбез розгляду, у відповідності з ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -
Цивільний позов публічного акціонерного товариства Аьфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно із даним позовом.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-1272/11
У Х В А Л А

25.08.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 16.00 годину 25 серпня 2011 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення розглядом відкласти на інше число.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-39/12 09.11.2011
Провадження №22-ц/1490/201/12
Справа № 22ц-3229/11
У Х В А Л А

9 листопада 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

На вказане рішення відповідач 27 жовтня 2011 р. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не в повному обсязі оплачена судовими витратами відповідно до ст. ст. 79 та 81 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги).

Згідно з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. № 825, чинної на момент подачі апеляційної скарги), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення даної апеляційної скарги складає 120 грн.

Однак, ОСОБА_1, як вбачається з квитанції, оплатив лише 37 грн.

Таким чином, сума не доплачених витрат складає 83 грн.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно доплатити 83 (вісімдесят три) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційної скарги та надати оригінал платіжного документу на підтвердження оплати цих судових витрат в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справ у суді»

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-с-103/11
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

"26" грудня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2011 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіс з ОСОБА_1 120 грн. 96 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судового збору по справі.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки заборгованість перед стягувачем КП ЯМР Житлокомунсервіс нею було погашено ще до видачі судового наказу. Просить скасувати судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2011 року про стягнення на користь Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіс з ОСОБА_1 120 грн. 96 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судового збору по справі..

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 листопада 2011 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 17 листопада 2011 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення на користь Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіс з ОСОБА_1 120 грн. 96 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судового збору по справі.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 30 грудня 2011 року, в судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 та представника КП ЯМР Житлокомунсервіс.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №2-795/11 року

05 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ПАТ Стахова компанія Країнадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ Стахова компанія Країна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

В порядку забезпечення доказів на та підтвердження своїх доводів представник позивача подав клопотання, в якому просить витребувати з Івано-Франківського міського суду копії документів адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 18.03.2008 року на вул. Коновальця в м.Івано-Франківськ сталася ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно довідки ВДАІ м.Івано-Франківська дана ДПТ сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 та 12.1 ПДР України і протокол про дане правопорушення направлено на розгляд Івано-Франківського міського суду.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського міського суду для доручення до матеріалів цивільної справи копію постанови Івано-Франківського міського суду за 2008 рік про притягнення ОСОБА_1 (жит ІНФОРМАЦІЯ_1) до адміністративної відповідальної за порушення правил дорожнього руху ст. 124 КУпАП, а також у випадку наявності копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані документи направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, вул. Мазепи.35) до 20.12.2011 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-2867/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2011 року Справа № 2-н-905/2011
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201__ року.
Суддя:
Справа № 2-1915/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3750/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим, для розгляду справи протягом строку, який передбачений ст. 157 ЦПК України, недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 00 хв. 18 січня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук