overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-47/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 26 січня 2011 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третім особам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2519/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,
при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб 10.12.2005 року, зареєстрований виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області.
Від шлюбу сторони мають дитину Дениса ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з початку квітня 2011 року, з цього часу проживають окремо. Сімейні відношень припинені з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Ці обставини і з'явилися підставою позову.
В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.12.2005 року, виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, розірвати.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Дата документу 11.08.2011
Справа № 2-н-2008/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

10.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої, заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробничого ремонтно- експлуатаційного житлового об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа №2-496/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 15.03.2011 о 14:30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1734/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_2 14.07.2011 року надійшла зазначена позовна заява, у якій він просить стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» 144384 грн., з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» - 47616 грн., з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області - 10000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві, прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

29 серпня 2011 року о 12 год. 30 хвил.

Відповідачам до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-53/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 5414 грн. 30 коп. з Черкаського державного заводу Хімреактивів
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа № 2о/0310/4/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту на території України.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву задовольнити. Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 березня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 2-819-102/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2011 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 2-1600 /11р./
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2011року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 Про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

10.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовує тим, що 7.07.2009року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді майнового паю в ВАТ ОктябрськеВолноваського району та земельної ділянки (паю) на території Октябрської сільської ради Волноваського району Донецької області площею 4.210га. Спадкоємцями по закону є він та його рідний брат, ОСОБА_2, який не претендує на спадщину. Просить суд надати йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки він пропустив строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без її участі.

Відповідач представник Октябрської сільської ради до судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без участі представника, з позовом згодні.

Третя особа, ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без його участі, позов підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 7.07.2009року померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді майнового паю в ВАТ ОктябрськеВолноваського району та земельної ділянки (паю) на території Октябрської сільської ради Волноваського району Донецької області площею 4.210га. Спадкоємцями по закону є діти спадкодавця: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який не претендує на спадщину

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив строки прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину. Тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст. 1268, 1270, 1272, 1280 ЦК України, ст.ст.57-60, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 Про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 3/три/ місяці, для звертання до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері: ОСОБА_3, яка померла 7.07.2009р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3081/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно до ст. 102 ч.2 видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1514/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 99 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригіналів документів, які підтверджують сплату судового збору.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2973/11
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

в с т а н о в и в:

09.08.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання за кожним з позивачів права власності на самочинне будівництво .

До матеріалів позовної заяви не надано документів, що свідчать про наявність спору між сторонами та право позивача на звернення до суду відповідно до ст. 15 ЦПК України.

Додаткового суд повідомляє, що відповідно до Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення архітектурно - будівельного контролю. Пунктом 9 вказаного Порядку контроль за зведенням самочинного будівництва здійснюється Держбудінспекцією та її територіальним органами.

Вважає за необхідне надати позивачу строк до 10.09.2011 року для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надати позивачу строк до 10.09.2011 року для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

іменем України

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеслава Миколайовича «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Згідно заяви вона у 1977 році зареєструвала шлюб із відповідачем. Дітей неповнолітнього віку у подружжя немає. Майнових спорів немає.

Згідно ст.15 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його ПОРУШЕННЯ, НЕВИЗНАННЯ або ОСПОРЮВАННЯ.

Між сторонами досягнуто угода , що свідчить із заяви.

Згідно ст.6 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,суди здійснють правосуддя на основі Конституції і законів України,забезпечуючи при цьому верховенство права.

До законів відноситься і ст.106 Сімейного Кодексу України, згідно якої, розірвання шлюбу проводиться державним органом реєстрації актів цивільного стану за заявою подружжя яке немає дітей.

Згідно ст.6 Сімейного Кодексу України, правовий статус ДИТИНИ має особа до досягнення нею повноліття. У позивача діти вже повнолітні.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись вимогами 122 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*яче слава Миколайовича «про розірвання шлюбу».

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду. Особи ,які не були присутні при оголошенні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2011 року Справа № 2-н-70 (11)
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДКП Новотроїцьке будинкоуправління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2016,64 грн, з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 509, 530 ЦК України, ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі двадцять п*ять гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДКП Новотроїцьке будинкоуправліннявитрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення у сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________ року.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 2-3804/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, яка 07.10.2011 передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя на 09.11.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1