overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-23/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Любечко І.І.,

за участю представника відділу ДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2,

установив :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Теплицького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-492, виданий 11 січня 2011 року Теплицьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на дитину в розмірі 1 750 грн. та судових витрат. .

Старший державний виконавець ВДВС Теплицького РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, оскільки за місцем реєстрації він відсутній, точне місце його перебування невідоме, на виклики державного виконавця не зявляється.

В судовому засіданні заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ ОСОБА_1 просить залишити подання без розгляду, оскільки кошти за виконавчими документами боржником сплачено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити відділу ДВС, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2- 289//2011р. УХВАЛА
29.09.11 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Сальніковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Справа призначалася до судового розгляду двічі (19.09.2011р. та 29.09.2011р.) на який представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю №3032, зазначений у позовній заяві - ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, відповідно до cm. 74 ЦПК Україні про час та місце розгляду справи (телефонограми від 14.09.2011р. про виклик на розгляд страви на 19.09.2011р. та від 23.09.2011р. про виклик на розгляд справи на 29.09.2011р., з роз'ясненням представнику позивача можливості залишення позовної заяви без розгляду у разі його повторної неявки на розгляд справи), на розгляд справи 23.09.2011р. та 29.09.2011р.
не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про проведення розгляду справи у його відсутність не надав.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява, в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, підлягає залишенню без розгляду
Керуючись ст. ст. 169 ч.З, 207ч.1п.З ЦПК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.
Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали
суддя В,В,Фасій
Справа №2-н-1387/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашіввської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Томашівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за нежитлове приміщення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 жовтня 2011 року між ним та Недригайлівським виробничо-комерційним підприємством «Райпобутсервіс» було укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою с. Томашівка Недригайлівського району Сумської області. Недригайлівською районною радою Сумської області першою сесією двадцять четвертого скликання від 22.05.2002 року № Ѕ-11 прийнято рішення про ліквідацію виробничо-комерційного підприємства «Райпобутсервіс» в зв»язку з визнанням його банкрутом. Нотаріально договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчувався, що є перешкодою для оформлення права власності на нерухоме майно. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Томашіввської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за нежитлове приміщення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болехівської міської ради Про визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болехівської міської ради Про визнання права власності на квартиру і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 26 січня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 369 грн. 07 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-351/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011 рокуСправа №8-47/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.

Справа судом призначалась до слухання на 05.12.2011 року та 12.12.2011 р., однак позивач у судове засідання не зявилася, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце слухання справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 208-210, 294 ч.2, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння - залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує-протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО березня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-339/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство «Євролакт» заборгованості із виплати заробітної плати за період грудень 2010 року та січень 2011 року у сумі 2171 гривні 55 копійки.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-4209/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.10.2011 року становить 947,11 грн. на користь позивача; стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 61,20 грн. та три відсотки річних в розмірі 24,83 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання на 14.11.2011 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2722/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-о-35/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію особи без її усвідомленної згоди в психіатричний стаціонар,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 279, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 28.01.2011 о 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о/2520/26/11
УХВАЛА

"15" червня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2, Хлоп'яницька сільська рада Сосницького району Чернігівської області та Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу його померлій матері ОСОБА_3, якій помилково видали державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 914818 та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧНСС № 17116553 на ім'я ОСОБА_4.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2, Хлоп'яницька сільська рада Сосницького району Чернігівської області та Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.06.2011 року о 10:00 год. Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 30.12.2010 року ОСОБА_3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-112/11

30 серпня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-112/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-166/12

Рядок статзвіту № 26

30 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" уповноваженим органом якого виступає Костопільське ТВБВ Ощадного банку №10017/0106 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 06.02.2012 о 09:40.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1409/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившою право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившою право на житло.

Призначити судовий розгляд справи на 31.05.2011 о 14:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1129/11

Рядок статзвіту № 26

16 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1129/11 за позовом до про примусове стягнення боргу.

Судовий розгляд призначити на 24.10.2011 о 15:20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

ОСОБА_2 до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.