overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о- 25/11
УХВАЛА

23 березня 2011 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа, - Відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 26 грудня 1998 року ОСОБА_2, що померла є зведеною сестрою.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про заміну на належну зацікавлену особо по справі з відділу реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області на ОСОБА_3 сільську раду Цюрупинського району.

Представник зазначеної зацікавленої особи в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, враховуючи, те що Відділ реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області не є зацікавленою особою а такою являється ОСОБА_3 селищна рада Цюрупинського району клопотання представника зацікавленої особи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 належну зацікавлену особу, ОСОБА_3 селищну раду Цюрупинського району Херсонської області, про що зацікавлену особу повідомити.

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2011 року о 9-20 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С.І.
Справа № 2-о-48/2011
У Х В А Л А

14.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали заяви Ольгівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилися після смерті ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Ольгівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилися після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ольгівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилися після смерті ОСОБА_1 відумерлою .

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2011 року о 14-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
УХВАЛА

30.08.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

29.06.2011 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-20508-091009 від 09.10.2009 року, в розмірі 3286 грн. 30 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 15.11.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2/2506/871/11
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

17.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

В С Т А Н О В И В :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.02.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-70/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Г. Стасенко
Справа №22-ц-1481/11 19.04.2011
Справа №22-ц-1481/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2011 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и Л А:

У квітні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2011 року позов задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 23 березня 2011 року позивачем направлена апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №2453-VІ (2453-17) від 07.07.2010р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення суду, проте апеляційна скарга подана після спливу строку на апеляційне оскарження, а саме 23 березня 2011 року, тоді як останнім днем подачі було 21 березня 2011 року.

При цьому, заява про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі також не ставиться питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє заявника права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1953/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирною платою з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполь про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирною платою з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2011 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів : Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права спільної власності, поновлення порушеного права ,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 липня 2011 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права спільної власності, поновлення порушеного права, відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя -

Судді-
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 09.03.2011 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24 січня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати не пізніше 31.01.2011р. письмові заперечення проти позову та покликання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-1020/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-о-103/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою КЗ ХОР Херсонського психоневрологічного будинку інтернату, зацікавлена особа: Органи опіки і піклування Комсомольського райвиконкому про визнання особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати особу недієздатною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КЗ ХОР Херсонського психоневрологічного будинку інтернату, зацікавлена особа: Органи опіки і піклування Комсомольського райвиконкому про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в залі Комсомольського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2736/11
У Х В А Л А

"29" серпня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи на 14.09.2011 о 09:00 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про розшук боржника.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.12.2011 о 10:00 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5272/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сугачовій О.О.,

При секретарі Нечаєвій К.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01.10.1988 року у Фрунзенському відділу РАГС м. Харкова, актовий запис № 698.

В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Продовження сімейних відносин неможливо, сімя розпалась з 2003 році та поновлена бути не може. Від шлюбу мають не мають неповнолітніх дітей.

Відповідач у судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений, яких-небудь документів щодо неявки до суду не надходило.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 01.10.1988 року у Фрунзенському відділу РАГС м. Харкова, актовий запис № 698 (а.с.4).

Судом встановлено, що брачно-сімейні відносини між подружжям припинені з 2003 року, подальше існування сімї не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.10.1988 року у Фрунзенському відділу РАГС м. Харкова, актовий запис № 698.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача Баданіна залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом десяти днів з оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

заінтересована особа - Орган опіки та іпкулвання Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-59/11 за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22.04.2011 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 22.04.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Роздільна Транссервіс", третя особа - ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищенної небезпеки з вини водія підприємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ТОВ "Роздільна Транссервіс", третя особа - ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищенної небезпеки з вини водія підприємства.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Роздільна Транссервіс", третя особа - ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищенної небезпеки з вини водія підприємства.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна,вул.Шевченка, 37а) на 25.07.2011 о 15.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В Бобровська