overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/6-108/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Г.О. Козленко. розглянувши подання в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

В.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити права для виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 07 вересня 2002 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, до виконання ним своїх зобовязань, покладених згідно виконавчих листів №2-1168/11. виданих 08.02.11 Московським районним судом м. Харкова.

Виходячи із змісту ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межи України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Матеріалами справи встановлено, що, державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, згідно виконавчих листів № 2-1168, виданих 08.02.11р. Московським районним судом м. Харкова, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

При вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області. З урахуванням наслідків порушення правил підсудності передбачених ст. 115 ЦПК України, вищевказане подання та всі додатки до нього, необхідно повернути в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, для звернення до належного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути подання в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1. оскільки судом встановлено порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.115. 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Козленко Г.О.
Справа № 2-н-4839/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Приватного підприємства Жилсервіспро видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утриманням будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, судовий збір у справах про видачу судового наказу складає 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства Жилсервіспро видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утриманням будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2688/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джаміль Огли про надання дозволу на виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2688/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джаміль Огли про надання дозволу на виїзд за кордон України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09.09.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2011 року Справа № 2-н-1120/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву КП "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: КП «Комунальник»
заборгованість за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів у сумі 260,13 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 290 гривень 13 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Справа № 2-н-1417/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-572/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву № 2-572/2011 р. ОСОБА_1 до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява № 2-572/2011 р. ОСОБА_1 до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦГЖ України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-572/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2011 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 березня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1426/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1426/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18.05.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-175/11
У х в а л а

05 вересня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариствоа"Всеукраїнський ОСОБА_1" ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_3) звернулося із вказаною позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 10269,22 грн.

Але, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень (р/р № 0170, код платежу 22050001, , ОСОБА_3 одержувача - ГУДКУ у Херсонській області, символ звітності банку 259, призначення платежу Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, одержувач державний бюджет), та державне мито, яке згідно Декрету КМУ від 21 січня 1993 року № 7-93 (зі змінами станом на 01 липня 2010 року) в позовних заявах майнового характеру сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менш 51 (пятдесят одної) грн., в даному випадку розмір держмита буде складати 102 (сто дві) гривні 69 копійок, яке необхідно сплатити: одержувач місцевий бюджет, , банк одержувач УДК Іванівського району, МФО 852010, рахунок 0170, код платежу 22090200, символ звітності банку 537, призначення платежу «судовий збір».

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ОСОБА_3) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3587/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2011 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,160,162 ЖК України, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь заборгованості за період з 01.03.2010р. по 01.06.2011р. у розмірі 2452,94 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки ТОВ «Термосервіс ЛТД» боржник ОСОБА_1 не зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_2 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №0603/2-2479/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гранд ОСОБА_2" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 19.11.2010 р. по 14.09.2011 р. в сумі 8556 грн.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гранд ОСОБА_2" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02.11. 2011 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з ТОВ "Гранд ОСОБА_2" наказ про призначення та звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з питань регіонального розвитку та довідку про заборгованість по заробітній платі та середній заробіток.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/1713/708/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Острозького ТВБВ №100176/0122 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Острозького ТВБВ №100176/0122 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01.11.2011 року, розмір ставки судового збору в справах позовного провадження майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

За подання позовної заяви судовий збір повинен бути сплачений позивачем на р/р 0005, одержувач Державний бюджет м. Острог, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, , МФО 833017, призначення платежу: код бюджетної класифікації 220030001 «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду (26406248) та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору. Таким чином, до позовної заяви про додано квитанцію про сплату судового збору на неналежний рахунок.

Враховуючи викладене, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Острозького ТВБВ №100176/0122 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.119 , 12 1ч.1 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Острозького ТВБВ №100176/0122 філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Цивільна справа № 2-1902/11
У Х В А Л А

22.11.2011Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кириленко Н.О.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.11.2011 року справу було призначено до попереднього судового засідання.

На даній стадії спір між сторонами не врегульовано, у звязку з неявкою відповідача.

Підстави для ухвалення рішення по суті спору, а також для закриття справи чи залишення позову без розгляду відсутні.

Провівши такі підготовчі дії, як зясування позиції представника позивача, та перевірку доказів.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2011 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"07" липня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати її чоловіка ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Заява поступила в Монастириський районний суд 07.07.2011 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.07.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-902/11
Відповідно до ст. 36 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 10, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" (р/р 260072197 в ВАТ "Райффазен Банк "Аваль" МФО 352093) держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.); судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи ( в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_2