overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-67/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л. І., розглянувши заяву кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року від КС "Альянс Україна" до суду надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року заяву КС "Альянс Україна" було залишено без руху, запропоновано заявникові протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, було розяснено, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху КС "Альянс Україна". отримала 07 листопада 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 13 листопада 2011 року включно КС "Альянс Україна" повинна була виконати ухвалу від 01 листопада 2011 року.

В установлений строк недоліки заяви не були усунуті, на 21 листопада 2011 року у суду відсутні відомості про виконання КС "Альянс Україна" ухвали від 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі - повернути заявнику.

Розяснити КС "Альянс Україна", що вона має право звернутись з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-4497/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3272 грн. 69 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-331/11_ за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-00_ годину 24.10.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_24_" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-214 // 2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.11 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі : Євтушок Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Позивачу ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 206 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Керуючись ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-438/11

Рядок статзвіту № 46

07 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-438/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2011 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16.02.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (далі за текстом прокурор) в інтересах Розівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі за текстом Розівська РДА) до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2011 року прокурор в інтересах Розівської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказав, що за договором від 28 лютого 2005 року Розівська РДА передала ОСОБА_1 земельну ділянку в оренду терміном до 01 листопада 2014 року. За умовами договору орендна плата встановлена в грошовому вираженні за 2005-2013 роки в розмірі 280,00 грн. щороку, яку відповідач зобовязалася вносити до 25 грудня кожного року. Посилаючись на те, що у 2009-2010 роках відповідач взагалі не сплатила орендну плату за користування земельною ділянкою, прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь Розівської РДА заборговану орендну плату з урахуванням індексу інфляції та пені у розмірі 600 грн. 98 коп., а також розірвати вказаний договір оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків орендаря в частині своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою суду від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи було призначено на 31 січня 2011 року о 10 год. 30 хв., перший судовий розгляд справи було призначено на 07 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. та відкладено на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2011 року.

16 лютого 2011 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи своїх представників суду не повідомили.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-11/2011 року за позовною заявою прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах Розівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, - відкласти на 13 год. 00 хв. 02 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: прокурора, представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-329/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 нотаріальна контора про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 нотаріальна контора про стягнення боргу

призначити до судового розгляду на 9 годину 16.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3758/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, мотивуючи тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі, який вони розірвали у відділі РАЦС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, актовий запис № 301, 18.08.2009 р. Від спільного життя з відповідачем у них 20.01.1992 р. народився син ОСОБА_3, який перебуває на її утриманні. ОСОБА_3 навчається у Херсонському Національному Технічному Університеті на третьому курсі денного відділення з 01.09.2011 р., по спеціальності компютерна інженерія. Позивач вказує, що відповідач офіційно працює та має постійний дохід. На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір 700 гривень, до досягнення ним двадцяти трьох років, щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07.10.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

7 квітня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займа виконанним, припинення договору іпотеки та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 29 квітня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-379/11
Провадження № 2/2279/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї „Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 18 березня 2011 року.

Як вбачається зі змісту цієї позовної заяви, місцем проживання відповідачки зазначено с. Снітин Лубенського району Полтавської області.

Згідно з довідкою Снітинської сільської ради Лубенського району, долученої до позовної заяви представником позивача, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила підсудності справи за вибором позивача чи виключної підсудності, визначені ст. ст. 110, 114 ЦПК України.

При викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду, оскільки на території Лубенського району Полтавської області діє Лубенський міськрайонний суд.

Відповідно абзацу третього ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї „Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2502/845/11 р.
У Х В А Л А

п р о в и п р а в лен н я о п и с о к у с у д о в о м у р і ш е н н і

19 грудня 2011 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі: головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - К.Ю.Савості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2/845/11р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пісківської с/Ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2011 року Бобровицький районний суд ухвалив рішення в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пісківської с/Ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Незалежності, 31 в с. Піски Бобровицького району Чернігівської області .

19.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що при ухваленні рішення по даній справі суд, в результативній частині припустився помилки в найменуванні сільської Ради: замість правильного Пісківськазазначено неправильне Кобижчанська, а також не вірно вказана дата смерті спадкодавця ОСОБА_3 Позивач вважає, що така описка може привести до неможливості виконання рішення суду і просить її виправити.

Сторони до суду не зявились ,що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи ,суд вважає,що вказана описка в судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в результативній частині рішення та вважати правильним: позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пісківської сільської Ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задовольнити . Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, інвентаризаційною оцінкою 38854 грн.00 коп., що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Бобровицький район с. Піски вул. Незалежності, буд. №31, по праву спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_3, що померла 12 лютого 2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року справа № 2/0312/655/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

12 лютого 2011 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/655/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2011 року на 12 годину в залі судового засіданння Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 11 жовтня 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

25.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Державна архітектурна будівельна інспекція про визнання права власності на ? частину домоволодіння як спільна сумісна власність подружжя, визнання права власності на самочинну прибудову, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, виділення в самостійний обєкт господарювання, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частину домоволодіння як спільна сумісна власність подружжя, визнання права власності на самочинну прибудову, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, виділення в самостійний обєкт господарювання, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Державна архітектурна будівельна інспекція про визнання права власності на ? частину домоволодіння як спільна сумісна власність подружжя, визнання права власності на самочинну прибудову, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, виділення в самостійний обєкт господарювання, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам та третім особам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третім особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 00 хвилин 13 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3