overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом щодо стягнення на його користь компенсації спричиненої йому моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 1 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Позов ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_4 4000 грн. моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, КП «Жилкомсервіс» звернулось з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Проте апеляційний суд Харківської області не вправі вирішувати питання про прийняття вказаної скарги до розгляду, оскільки підсудність зазначеної справи має визначатись Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ з наступних підстав.

Позивач по справі ОСОБА_2 є суддею апеляційного суду Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин цивільна справа за позовом ОСОБА_2 підлягає направленню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності вказаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦІІК України, -

У X В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для визначення підсудності вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-1020/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«31»серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ЖКП «Домовік-2»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Домовік-2» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «02»вересня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-1055/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкову самочинну прибудову до житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкову самочинну прибудову до житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 03.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/2-4564/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
24 березня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.
В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до матеріалів позовної заяви долучено квитанції, в яких не вказано призначення платежу та реквізити рахунків про сплату судового збору та витрат на ІТЗ.
Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Суддя Пономарьова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку Лу Хоуцін,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку Лу Хоуцін, який відповідно до вимоги про сплату боргу № Ф 296 від 06.12.2010 р. УПФУ в Балтському районі повинен сплатити на користь ПФУ борг у сумі 632,46 грн. та відповідно до вимоги про сплату боргу № Ф 296 від 20.04.2011 р. УПФУ в Балтському районі повинен сплатити на користь ПФУ борг у сумі 681,54 грн. (виконавче провадження від 15.03.2011 року та 20.06.2011 року), оскільки згідно акту державного виконавця від 15.07.2011 року боржник за адресою: с. Волове Балтського району Одеської області, не проживає, місцезнаходження його невідоме. Згідно даним відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Лу Хоуцін на території Балтського району не зареєстрований.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук Лу Хоуцін, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа №22-ц-3755/11 27.12.2011 27.12.2011 27.12.2011
Провадження №22-ц/1490/4426/11
Дело №22-ц-3755/11
27 декабря 2011 года г.Николаев
Судья апелляционного суда Николаевской области Локтионова О.В., рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_1 на заочное решение Ленинского районного суда г.Николаева от 24 июня 2011 года, постановленное по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 про взыскание алиментов на совершеннолетнюю дочь,
24 июня 2011 года Ленинским районным судом г.Николаева постановлено заочное решение, которым с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 ежемесячно взысканы алименты на содержание совершеннолетней дочери ОСОБА_3 , 1991 г.р. в размере 1/4 части его доходов, начиная с 07 октября 2009 года по 30 июня 2012 года.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ОСОБА_1 подал на него апелляционную жалобу.
Однако, порядок обжалования ответчиком заочного решения имеет отличия от общеустановленного порядка обжалования решений суда.
Статья 228 Гражданского процессуального кодекса Украины предусматривает, что заочное решение может быть пересмотрено по письменному заявлению ответчика, судом который постановил решение.
Только в случае оставления заявления без удовлетворения, заочное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Украины (ч.4 ст.231 ГПК Украины).
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 указанных требований закона не исполнил, а именно подал апелляционную жалобу без предварительной подачи заявления о пересмотре заочного решения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не может быть принята к апелляционному производству.
Руководствуясь ст.ст.122, 297 ГПК Украины, судья
Отказать в принятии апелляционной жалобы ОСОБА_1 на заочное решение Ленинского районного суда города Николаева от 24 июня 2011 года.
Разъяснить ОСОБА_1 , что указанным определением он не лишен возможности подачи заявления о пересмотре решения районным судом.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двадцати дней с момента его постановления.
Судья апелляционного суда
Николаевской области О.В. Локтионова
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 583/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява не може бути прийнято до розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України), оскільки місце реєстрації відповідача є Шевченківський район м. Києва, якому підсудний розгляд даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 2-293/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Заславець Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (02 поверх, кабінет 200) на ______________року на ______годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1751/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 09 грудня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-849/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинено згідно з ухвалою суду від 25.02.2009 року до залучення у справу правонаступників.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлені.

Згідно даних нотаріальної контори, після смерті 18.09.2007 року ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини звертались 02.10.2007 року сини померлого: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають за адресою м. Кривий Ріг, б-р Кірова, 9/63.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відновлення провадження у справі у звязку з усуненням умов, що стали підставою для зупинення провадження у справі, а також залучити у справу правонаступників відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають за адресою м. Кривий Ріг, б-р Кірова, 9/63.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37, 204, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Залучити у справу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як правонаступників померлого відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-902/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 30 червня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-480/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 28 лютого 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2011 о 08:45 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-433/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

10 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку. Третя особа - ОСОБА_2,

Встановив:

10 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що згідно договору даруванняотримав у власність 1/2 частину житлового будинкую. Просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки для обслуговування будинку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку. Третя особа - ОСОБА_2 і призначити попереднє судове засідання на 17.05.2011 на 08:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ