overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2011 Справа № 2-н-2430/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ПАТ "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
28.09.2011 Справа № 2-н-2467/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КЖЕП № 13 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-1426/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення трирічного віку дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення трирічного віку дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення трирічного віку дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-1121/11

10 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання в розмірі 600,51 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорук Є. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1167/2011 року Головуючий 1-ї інст. Колодяжний І.М.
Категорія: визнання договору недійсним Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_6,

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ приватизації житлового фонду Харківської міської ради, про визнання недійсним приватизації та договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Опікунська рада виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділ приватизації житлового фонду Харківської міської ради, про визнання недійсним приватизації та договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 25 хв. 23 березня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-3464/11
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Приватне підприємство МАХОМ ПЛЮСдо Державний департамент інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Союз, Приватне Акціонерне Товариство ВИДАВНИЦТВО ЗОРЯправонаступник ВАТ ВИДАВНИЦТВО ЗОРЯКП ДАК Укрвидавполіграфія про визнання противоправними та скасування свідоцтва на знак для товарів та послуг Днепровская неделя№123696, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватне підприємство МАХОМ ПЛЮСдо Державний департамент інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Союз, Приватне Акціонерне Товариство ВИДАВНИЦТВО ЗОРЯправонаступник ВАТ ВИДАВНИЦТВО ЗОРЯКП ДАК Укрвидавполіграфія про визнання противоправними та скасування свідоцтва на знак для товарів та послуг Днепровская неделя№123696.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне підприємство МАХОМ ПЛЮСдо Державний департамент інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Союз, Приватне Акціонерне Товариство ВИДАВНИЦТВО ЗОРЯправонаступник ВАТ ВИДАВНИЦТВО ЗОРЯ КП ДАК Укрвидавполіграфія про визнання противоправними та скасування свідоцтва на знак для товарів та послуг Днепровская неделя№123696.

Призначити попереднє судове засідання на 11.15 г. 25.01.2012року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-3293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3293/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09-40 год. 21 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа№ 2-2449/11
Номер провадження: 2/2678/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведтбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 17 березня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про забезпечення

доказів

27 січня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 06.01.2011 року надійшла заява заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів. Зазначена заява передана судді з канцелярії 17.01.2011 року.

У звязку з порушенням вимог ст. 134 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 17.01.2011 року була залишена без руху, а заявнику запропоновано в строк до 26 січня 2011 року усунути зазначені недоліки поданої заяви. Однак у зазначений строк, заявник недоліки не усунула.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо особа, яка подала заяву, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконає вимоги, які викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається цій особі.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2011 Справа № 2-н-2409/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електромереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 6-6/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючого - судді Пономарьової О.М.

при секретарі : Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за поданням ВДВС Ківерцівського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Як доказ вказує, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-821 від 03.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі по 200 грн щомісячно на кожну дитину.

Оскільки боржник ухиляється від явки в ВДВС та сплати адліментів на утримання дітей, на території Борохівської сільської ради залишається зареєстрованим, але не проживає і місце його фактичного проживання не відоме.

Прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника неможливо, в звязку з чим стягнути вказані аліменти є неможливим.

Заслухавши пояснення представника ВДВС ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-821 за 2010 рік, згідно рішення Ківерцівського районного суду від 03.11.2010 року ОСОБА_1 зобов'язано сплачувати аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі по 200 грн щомісячно на кожну дитину.

25.11.2010 року ВДВС Ківерцівського винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-821/10.

На виклики ВДВС боржник ОСОБА_1 не з'являється.

01.02.2011 року при виїзді за адресою проживання боржника в с. Борохів вул. Свободи,15, встановлено, що останній залишається зареєстрованим за вище вказаною адресою, однак більше трьох років там не проживає.

Відповідно до довідки Борохівської сільської ради від 01.02.2011 року ОСОБА_1, значиться зареєстрованим на території сільської ради в с. Борохів по вул. Свободи,15, але на протязі 3-х років там не проживає.

Враховуючи, що прийнятими заходами встановити фактичне місце проживання боржника не можливо, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 вул ОСОБА_2,15, Ківерцівського району .

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 вул ОСОБА_2,15, Ківерцівського району, зобов'язаного сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн щомісячно на кожну дитину.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання у Ківерцівський РВ УМВС у Волинській області .

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна,вул.Шевченка, 37а) на 14.07.2011 об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 2-н-152/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 4413 гривень 62 копійок,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 44137 гривень 62 копійок та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 06.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1. зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 4413 гривень 62 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук