Справа № 2-3944/11
Номер провадження 2-3944/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кошової Г.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Слобода Кредит» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що він та ОСОБА_2 є членами КС «Слобода-Кредит». Згідно договору № 24-06/08-Б3 ОСОБА_2 отримав в спілці кредит в сумі 135000,00 грн. строком до 24.06.2009, який забезпечений всім майном боржника. На теперішній час борг перед спілкою у ОСОБА_2 складає 269482,35 грн.

Позивач також уклав зі спілкою договір № СК-2605088 від 26.05.2008 за яким передав спілці під відсотки 6500 грн. строком до 26.05.2009 та додаткові угоди від 17.06.2008 і від 24.06.2008 за якими додатково вніс до спілки 22000 грн. і 2600 грн. відповідно. На теперішній час борг спілки перед позивачем по вказаному договору та додатковим угодам з урахуванням невиплачених відсотків складає 50639,37 грн.

25.03.2011 між КС «Слобода Кредит» та позивачкою укладено договір № 3/11 про відступлення права вимоги відповідно до якого спілка передала, а позивачка прийняла право вимоги до ОСОБА_2 за зобовязанням останнього перед спілкою в звязку з невиконанням останнім умов договору № 24-06/08-Б3 від 24.06.2008.

15.08.2001 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб і на імя останньої подружжя 26.10.2001 придбало трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка, відповідно до вимог сімейного законодавства належить їм на праві спільної сумісної власності.

Позивачка просить стягнути з відповідачів солідарно суму внеску до КС «Слобода Кредит» та нараховані за ним відсотки в розмірі 50639,37 грн., а також судові витрати.

Згідно заяви про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на нерухоме майно відповідачів, так як останні в добровільному порядку не бажають повертати борг, можуть розпорядитись належним їм майном і зволікання з накладенням арешту може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в межах накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартири де мешкають відповідачі відповідно до позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру № 163, розташовану за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 162-А, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання направити до КП «Харківське МіськБТІ», 11-ї Державної нотаріальної контори м. Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню, набирає чинності з моменту її винесення, одночасно є виконавчим документом, виданим 12.05.2011 та може бути предявлена до виконання протягом 3 років.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з моменту її винесення, а особою, що не була присутньою при її винесенні, протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя А.Ю. Скотар