overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання факту смерті,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав:

1. Заява не підписана ОСОБА_1

2. ОСОБА_1 не сплачено Державне мито, так як додане до заяви ксерокопія посвідчення дитини (ОСОБА_1) не надає підстав для звільнення від сплати державного мита, так як на день подачі заяви до суду ОСОБА_1 є повнолітнім.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання факту смерті повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудніченко В.М.
Справа № 2-330/11
УХВАЛА

06.10.2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пі соцького О.М.;

за участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду,

У СТАНОВИВ:

10.03.2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, позовну заяву на підставі п.З ч.І ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Цивільна справа № 2-910/11
У Х В А Л А

16.05.2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хотжатманда ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, при цьому додана копія посвідчення мешканця зони постійного радіоекологічного контролю не надає права на звільнення від сплати судового збору, оскільки видана позивачеві як фізичній особі, а не як суб*єкту підприємницької діяльності.

Крім того, не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, зокрема в частині квитанції.

Також не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України та ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не визначено в якому процесуальному статусі виступає в цій справі позивач (як суб*єкт підприємницької діяльності, про що зазначено у даних про позивача, або ж як фізична особа, про що зазначено у кінці позовної заяви), не зазначено даних про правовстановлюючі документи або інші підтвердження належності позивачеві пошкодженого майна, не зазначено даних про наявність у позивача правового статусу фізичної особи-підприємця.

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження слід конкретизувати коло і процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин між ними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хотжатманда ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали, але не пізніше 30 травня 2011 року, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Теребовлянського районного суду по справі № 2-461/2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить її заяву про зміну способу та порядку виконання рішення Теребовлянського районного суду по справі № 2-461/2010 р. повернути, так як рішення по справі 2- 461/2010 р. виконане.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Теребовлянського районного суду по справі № 2-461/2010 р. повернути заявниці ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-134/11/0303
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Шумського А. А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 14 квітня 2011 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що експертиза була не проведена із відсутністю фахівця з правом проведення економічної експертизи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Розгляд справи призначити на 12.07.2011 на 11:00 з викликом сторін по справі..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1192/11 р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС ГАдяцького РУЮ, відділ опіки та піклування Лютенської сілської ради Гадяцького району, третя особа відділ у справах дітей та молоді Гадяцької районної державної адміністрації про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС ГАдяцького РУЮ, відділ опіки та піклування Лютенської сілської ради Гадяцького району, третя особа відділ у справах дітей та молоді Гадяцької районної державної адміністрації про встановлення батьківства.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 15.11.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року Справа № 2-н-657/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також інфляційну скалдову та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - 69.
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Cправа № 2029/2-922/11
Справа № 2029/2-922/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Кашура М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Харківського спеціалізованого підприємства № 401 Відкритого акціонерного товариства Південелектромонтаж, третя особа Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про підтвердження факту роботи та пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и л :

В січні 2011 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ДХСП № 401 ВАТ Південелектромонтаж.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що протягом періоду з 01.03.1984 року по 22.09.2003 рік працював на посаді електрозварника ручного зварювання в Харківському спеціалізованому управлінні № 401 тресту Південелектромонтаж, правонаступником якого є ДХСП № 401 ВАТ Південелектромонтаж.

Посилався, що підприємство відповідача надало йому довідку від 16 вересня 2010 року № 57/09 для призначення пенсії, в якій зазначено відомості, що не відповідають записам у трудовій книжці, що послужило підставою для помилкових висновків Управлінням Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м. Харкова при визначенні пільгового стажу та відмови у призначенні пенсії.

19 жовтня 2011 року представник позивачки звернулася з заявою про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач втратив інтерес до своїх вимог, в звязку з чим необхідно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Харківського спеціалізованого підприємства № 401 Відкритого акціонерного товариства Південелектромонтаж, третя особа Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про підтвердження факту роботи та пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Харківського спеціалізованого підприємства № 401 Відкритого акціонерного товариства Південелектромонтаж, третя особа Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, про підтвердження факту роботи та пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 2-н-1120/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2009 року по 01.12.2011 року у розмірі 2942,89 грн..

Відповідно наданої довідки про нарахування сум заборгованості за комунальні послуги, заборгованість нараховується на дві-три особи, але заява про видачу судового наказу предявлена лише до однієї особи, тобто не визначено коло осіб, та не залучені особи, права яких зачіпляються.

За таких обставин, суд вважає за необхідність надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-4557/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до колективного об»єднання ЖБК «Україна»про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 05.12.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05»грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1698/11
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирський державний університет ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про про відшкодування вартості навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирський державний університет ім. Івана Франка до ОСОБА_1 про про відшкодування вартості навчання.

Призначити судове засідання на 10:00 22.03.2011, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 2-447/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стверджуючи, через різність характерів та поглядів на життя, сімейне життя у них не склалося, вважає, що примирення між ними неможливе.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-808/2011

01 вересня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування квартирою, ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування квартирою, .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу №2-808/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку квартири та визначення порядку користування квартирою, обєднати в одне провадження зі справою №2-809/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Надати цивільній справі № 2-808/2011.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 вересня 2011 року о 08:30 год.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони. Відповідачу направити копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-1015/11
У Х В А Л А

12.12.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити відкрите судове засідання на 13:30 год. 03.01.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2/2506/493/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

10.11.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 заробітку, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а також на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку, до досягнення дитиною трирічного віку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Позивач надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила позов в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду, в іншій частині позов підтримала і наполягала на його задоволенні.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вирішуючи заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: