overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-566/11/0303
У Х В А Л А

"17" серпня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М. ,

за участю секретаря Кирилюк Л. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно відповідача.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову не обґрунтовано підстав для накладення арешту на майно відповідача. З матеріалів справи вбачається, що сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача є незначною та складає 3000 грн.

Зважаючи на те, що заявником не конкретизовано на яке саме майно відповідача потрібно накласти арешт, його вартість та місцезнаходження, та відсутні докази на підтвердження наявності у відповідача вказаного майна, тому суд приходить до висновку, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-726/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-з-5/11
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2001 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій вказав, що має намір звернутись до суду з позовною заявою про визначення часток у спільній сумісній власності у вигляді квартири №44, яка розташована у буд.№3 на вул. Тинка у м. Кривому Розі та просить суд забезпечити докази шляхом витребування із Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області дублікат Договору міни від 05.04.1994 року зазначеної квартири, оскільки вважає, що при його особистому зверненні за отриманням таких відомостей у нього можуть виникнути складнощі.

Відповідно до частин 1-3 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, у тому числі, витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Таким чином заявником зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим, а також зазначено, з якою метою їх потрібно забезпечити, тому суд вважає, що заява відповідає вимогам статті 134 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області дублікат Договору міни від 05.04.1994 року нерухомого майна у вигляді квартири №44, яка розташована у буд.№3 на вул. Тинка у м. Кривому Розі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-805/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як після смерті батька ОСОБА_5 не має можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, оскільки за життя померлий не встиг виготовити правовстановлюючий документ на житловий будинок-свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1876/11
УХВАЛА

6 травня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», 3-тя особа: ОСОБА_3 України про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір укладений між сторонами по справі.

Ухвалою суду від 04.04.2011 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

27.04.2011 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позивачеві заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

На підставі вищенаведеного, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві його позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», 3-тя особа: ОСОБА_3 України про визнання договору недійсним повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 2-н-2266/11
УХВАЛА

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2011 року м.Київ №2н-290/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2011р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Справа № 2-н-313/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4574 грн. 78 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ______________

вул. ___________

м. Очаків, Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ______________ заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 січня 2011 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., при секретарі Ходаковській Н.С., за участю представника стягувача ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16.12.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року Вугледарським міським судом Донецької області було видано судовий наказ № 2Н-556/10 про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 85670, Донецька область, м.Вугледар, вул. 30 річчя Перемоги, 3/42, заборгованість з квартплати (плату за послуги з утримання будинку та при будинкової території) в сумі 84,32 грн. за період 01.11.2009 року по 01.11.2010 року на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», що знаходиться за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, 13, судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржником ОСОБА_2 23.12.2010р. була надана заява про скасування судового наказу та копії квитанцій про оплату послуг.

В судовому засіданні представник стягувача заперечувала проти задоволення даної заяви, оскільки борг сплачено пізніше чим вона отримала судовий наказ, тобто пропустила строки скасування судового наказу.

Вислухавши думку представника стягувача та перевіривши надані копії квитанцій, суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено представником заявника, що борг у розмірі 84,32 грн. було сплачено 23.12.2010 року після винесення наказу, тобто у суда були всі законні підстави для видачі судового наказу. Крім того, суду не надано доказів якіб свідчили про необґрунтованість вимог стягувача.

.

На підставі підпункту 1 п.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-556 від 16.12.2010 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Угледарского

міського суду ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 292/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми, -

встановив:

31 березня 2011 року Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах»» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 01 квітня 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.. 120 ЦПК України, а саме:

●до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків до 20.04.2011 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгострах»».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах»» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгострах»».

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгострах»», що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із вказаною позивною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Копія
Справа № 2-734/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 р. Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6 жовтня 2010 року позивачка звернулася з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, погляди на життя. Тривалий час конфліктують. Шлюб практично розпадається. Вважає, що за таких обставин збереження сімї неможливе. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснила, що з чоловіком часто конфліктують, в даний час він має іншу жінку. Просить розірвати шлюб.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що дружині не зраджував. Просить надати строк для примирення. Він бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що відповідач бажає зберегти сімю. Підстави розірвання шлюбу, зазначені позивачкою, не суперечать моральним засадам, а тому суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю строк для примирення 3 місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Н.Є. Усік
Справа № 2-н-191/11
У Х В А Л А

"08" липня 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу.

Справу призначити на 11.07.2011 року о 10:10. год.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1565/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 25.02.2011 року на 11:15 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2
Номер справи 2-661
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення обсягу спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення частки померлого в спадковому майні. Просить суд визначити, що обсяг спадкового майна після померлого 02 вересня 2009 року у віці 67 років ОСОБА_4 становить ? частку квартири АДРЕСА_1.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення обсягу спадкового майна.

Призначити судове засідання на 06 травня 2011 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая