overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-н-468/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 2 872 грн. 01 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-н-1628/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1330/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сумівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарськиі споруди в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Сумівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарськиі споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.11.2011 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2989/11
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку Едальвейс- Кривий Рг до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги, як доказ по справі вказав на документи, що підтверджують надання відповідачу комунальних послуг з детальним розрахунком.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення та просив витребувати документи ( договір про надання послуг власнику приміщень, відомості про те, що відповідачу пропонувалось укласти договір, статут ОССББ з зазначенням прав та обовязків, списки членів ОСББ, присутніх на зборах від 28.07.2009р. 27.04.2010р. , 28.07.2010 року)

Сторони визнали як факт, що не підлягає доведенню право власності відповідача на приміщення № 202, 204, 209 , 203, 206 в будинку 29в по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі;

Суд приймає до уваги, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а саме не зазначено які обставини по справі можуть бути підтверджені документами, які необхідно витребувати, які складнощі що до отримання доказів має сторона . Тому суд вражає за можливе в задоволенні вимог представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст. 15, 130, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку Едальвейс- Кривий Рг до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової

призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годин 11 січня 2011року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- Чи існують підстави стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

- чи надавались послуги та в якому обємі

- чи укладав ОСОБА_4 угоди на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з іншими організаціями

- чи сплачував відповідач за комунальні послуги в комунальні підприємства міста

- Чи підлягає сума стягненню

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Надати сторонам час до 20.12.2011 року для подання доказів по справі. Попередити, що докази, подані пізніше вказаного строку без поважних причин судом прийняті не будуть.

5. В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-3909/11
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 01.11.2011 року о 09-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

Справа № 2-333/11

20 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з заявою про відмову від цивільного позову, у зв'язку з тим, що всі питання, які стосуються пред'явленого позову узгоджено з відповідачами і претензій до них не має.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України сторонам розяснюється про наслідки закриття провадження у справі, оскільки наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Піскунов В.М.
Справа № 2-н-1643/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 6135,07 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності, 20/1. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6135,07 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-о-114/11 р.
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Березоволуцька сільська рада територіальна громада, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Березоволуцька сільська рада територіальна громада, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 23.12.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/1517/169/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 15.06.2011 року о 17:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві ОСОБА_2 копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-588/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ЖКП № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96,97,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району заборгованість за обслуговування та ремонт будинку з грудня 2008 р. по березень 2011 р. у розмірі 2236, 74 грн.
Судові витрати у розмірі 30 грн. стягнути солідарно з боржників.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної чинності протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

19.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

17.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, того, що померлий 22 червня 2008 року, ОСОБА_4, був власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, росташованого по вул. Мисливській, 144 с. Лиман Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 19.09.2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-880/11
У х в а л а

"15" серпня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 селищної ради до відповідача ОСОБА_2 про погашення кредиторської заборгованностіза рахунок винної особи, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 селищна рада звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просять:

- визнати ОСОБА_2 винним в перевищенні службових повноважень при взятті не бюджетних зобов"язань перед ПП "ВКФ "САФІТ" в сумі 324212,40 грн;

- стягнути з відповідача на користь ПП "ВКФ САФІТ" 324212,40 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 5 ст.119 ЦПК України. Так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір та оплата витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі згідно з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258.

Доказів для відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, згідно ст.. 82 ЦПК України, позивачем не надано.

Також не вказані правові підстави позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 селищної ради до відповідача ОСОБА_2 про погашення кредиторської заборгованностіза рахунок винної особи, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-861/11
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 6627,45 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н. Сонячний 22-75.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 6627,45 та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 6-107/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В. Г.

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль третя особа Дзержинський ВДВС Криворізького МУС про розстрочення виконання ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з названою заявою, якою просить суд розстрочити виконання виконавчого листа на строк 72 місяці з щомісячною проплатою в розмірі 1 500 грн..

28.04.2011 року від заявника надійшла заява, якою вона просить суд залишити заяву про розстрочення виконання - без розгляду.

Відповідно до норм ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач( заявник) подав заяву про залишення позову( заяви) без розгляду, тому суд вважає за можливе задовільнити клопотання ОСОБА_1 та залишити її заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 207 ч. 1п. 5 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль третя особа Дзержинський ВДВС Криворізького МУС про розстрочення виконання- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-179/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-н-976/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: