Справа № 2-4892/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Київський картонно-паперовий комбінатдо Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_1 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 20.06.2011 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати патент України на промисловий зразок ОБГОРТКА ПАКУВАЛЬНА ДЛЯ ПАПЕРУ ТУАЛЕТНОГО№11474 від 16.01.2006 року недійсним повністю, а також зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки зміни, що стосуються визнання недійсними свідоцтва патенту України №11474 від 16.01.2006 року та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що при візуальному порівнянні зображень промислового зразка МАТЕРІАЛ ДЛЯ ПАКУВАННЯ ТУАЛЕТНОГО ПАПЕРУ(4 варіанти), який захищено патентом України №4920 від 15.06.2001 року, та зображення промислового зразка ОБГОРТКА ПАКУВАЛЬНА ДЛЯ ПАПЕРУ ТУАЛЕТНОГО, який зареєстрований на імя ОСОБА_1 та захищений патентом України №11474 від 16.01.2006 року, останній не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новим, в звязку з тим, що сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачкою ОСОБА_1 заявки на реєстрацію цього промислового зразка.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, яка повинна відповідати вимогам передбаченими ст.119 ЦПК України.

Проте вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додані документи, що підтверджують оплату державного мита відповідно до ставок Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митоз урахуванням суті заявлених позовних вимог.

На порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України представник позивача послався на п.2 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито№7-93 від 21.01.1993 року ( зі змінами та доповненнями), яким передбачено, що від сплати державного мита звільняються позивачі за позовами, що випливають з авторського права, а також з права на відкриття, винахід, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, топографії інтегральних мікросхем, сорти росли та раціоналізаторські пропозиції.

Однак, суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вбачає, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому оспорює дійсність патенту на промисловий зразок ОБГОРТКА ПАКУВАЛЬНА ДЛЯ ПАПЕРУ ТУАЛЕТНОГО№11474 від 16.01.2006 року, а не своє право на цей промисловий зразок, а тому суд не вважає зазначені вище підстави несплати позивачем при поданні позовної заяви державного мита обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Київський картонно-паперовий комбінатдо Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_1 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали шляхом виконання вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: