overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-766/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2011 р.

м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 20.02.2010 року в Золотарівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем.

Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння внаслідок різних поглядів на подружнє життя.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, у якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, після розлучення просить присвоїти їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд ухвалює рішення за наявними у справі доказами.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання у квітні 2011 року, та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.02.2010 року в Золотарівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Андрєєвою) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тесленко
Справа № 2-1761/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011р. ОСОБА_1 звернулося з позовом до Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.01.2004 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачем за даним позовом є Раківська сільська рада Бериславського району Херсонської області, а тому саме Бериславському районному суду Херсонської області і підсудна дана справа.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи не можуть бути прийняті даним судом і підлягають поверненню позивачу для подання їх за підсудністю. Права вибору підсудності позивач немає.

Керуючись ст.ст.109 ч.2, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини повернути позивачці для подання до належного (Бериславського районного) суду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-983/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання о 11:30 24.01.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-1453/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 13 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2011 року справа № 2-301/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

10 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену на обгрунтування вимог позивача, а саме, не наведено доказів, щодо звернення позивачем за відповідними документами до генерального директора ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" відповідно до його наказу № 17 від 08.02.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити одночасно, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 року Справа № 2-н-3175/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності,98/23, судові витрати у розмірі 35 грн.26 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-2508/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства №19,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2О, ОСОБА_3М, ОСОБА_4В, ОСОБА_5 надійшла до суду 26.10.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
№2-1671 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.Х.2011року на 8.00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-1105/11
Ухвала

07 жовтня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 17.01.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника відповідача- Рибака Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредит, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " Приватбанк" про захист прав споживача в Березнівському районному суді.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК УКраїни суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Березнівського районного суду від 13 травня 2011 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " Приватбанк" про захист прав споживача

За таких обставин провадження по справі слід зупинити

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК УКраїни суд,-.

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредит, - зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ " Приватбанк" про захист прав споживача в Березнівському районному суді .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1080/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 р. м.Каховка

Суд в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності , позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.07.1988р..Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, 10.12.1994р.н., ОСОБА_4, 18.07.1993р.н., ОСОБА_5, 1989р.н.Між сторонами подружні стосунки не склалися.

Спору про майно немає.

Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересах позивачки та дітей, керуючись ст.ст. 21.55.124. Конституції України, на підставі ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60. 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.1988 року, Семенівським бюро ЗАГС Криничанського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 9.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н-1/11
Справа № 2н-1/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О. О., згідно п.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу по договору про надання телекомунікаційних послуг зв'язку.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство ''Укртелеком'' в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до Високопільського районного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги згідно договору № 17709 від 27.11.2009 року про надання телекомунікаційних послуг за телефонним номером 3-03-21, в сумі 72,12 грн., інфляційних витрат в сумі 3,33 грн., 3% річних в розмірі 0,88 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЩІК України, підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду, відповідно до ст. 100 ЦПК судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг телефонного зв'язку № 17709 від 27.11.2009 року в сумі 72,12 грн., інфляційних витрат в сумі 3,33 грн., 3% річних в розмірі 0,88 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до діючого законодавства видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-394/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Святошинського района м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 04 листопада 2010 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки зазначену цивільну справу, по якій ухвалою суду від 04.11.2010 року призначено судову почеркознавчу експертизу, повернуто з експертної установи на адресу суду, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Святошинського района м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договорів купівлі-продажу, - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 21.09.2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-695/11

Рядок статзвіту № 26

18 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, збитків від інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-695/11 за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2011 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03.06.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.