overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-675/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2011 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 травня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.06.2011 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-263/11
Недригапйлівський районний суд сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 20 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 серпня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 25 серпня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1374/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації м.Львова як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації м.Львова як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 02.06.2011 о 09:45 . Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-56/11

Рядок статзвіту № 44

28 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Костопільської міської ради, треті особи приватне підприємство - фірма "Абрис" та Костопільське відділення Рівненської філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Костопільської міської ради, треті особи приватне підприємство фірма "Абрис" та Костопільське відділення Рівненської філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 249853 від 21.08.2008 р,. виданий ОСОБА_4 на посвідчення передачі йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,0114 га, розташованої по вул.Поліська, 16 в м.Костопіль Рівненської області, призначеної для обслуговування житлого будинку та господарських споруд.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 242437 від 05.10.2007 р,. виданий ОСОБА_5 на посвідчення передачі їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,0995 га, розташованої по вул.Поліська, 20 в м.Костопіль Рівненської області, призначеної для обслуговування житлого будинку та господарських споруд.

Зобовязати приватне підприємство фірму "Абрис" протягом дох місяців після набрання рішенням законної сили за власний рахунок без додаткової оплати з боку замовника виготовити ОСОБА_4 новий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0114 га, розташованої по вул.Поліська, 16 в м.Костопіль Рівненської області, призначеної для обслуговування житлого будинку та господарських споруд.

Зобовязати Костопільське відділення Рівненської філії ДП "Центр державного земельного кадастру" протягом дох місяців після набрання рішенням законної сили за власний рахунок без додаткової оплати з боку замовника виготовити ОСОБА_5 новий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0958 га, розташованої по вул.Поліська, 20 в м.Костопіль Рівненської області, призначеної для обслуговування житлого будинку та господарських споруд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
№ 2-1411/10
У Х В А Л А

22 липня 2011 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та Решетилівської РДА про визнання права власності на земельний та майновий паї у порядку спадкування, покладення на відповідачів обовязку видати їй державний акт на земельну ділянку та сертифікат на майновий пай,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею у порядку спадкування право власності на земельний та майновий паї її батька ОСОБА_2, померлого 12.05.1994 року, зобовязати відділ Держкомзему Решетилівського району видати їй державний акт на земельну ділянку та зобовязати Решетилівську РДА видати їй сертифікат на право власності на майновий пай.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою зазначені вимоги закону не виконані.

Крім того, при поданні позовної заяви до суду позивачкою невірно сплачено судовий збір.

Згідно ст. 3 Декрету КМУ Про державне миторозмір судового збору, який належить сплатити при поданні до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 20 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 до виконкому Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області та Решетилівської РДА про визнання права власності на земельний та майновий паї у порядку спадкування, покладення на відповідачів обовязку видати їй державний акт на земельну ділянку та сертифікат на майновий пайзалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.07.2011
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 25 серпня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 11.10.2011 року на 9.00год., викликавши сторони, свідків.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-180/10
У Х В А Л А

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа №22ц-5192/2011р. Головуючий в 1-й інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Закарян К.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест», ОСОБА_2, третя особа ХФМК «Хімінекс», -

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 94,10 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя К.Г. Закарян
№2-1711 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.Х1.2011року на 8.15 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 6-62/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л.І. розглянувши заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року від КС ОСОБА_1 суду надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом до ОСОБА_2.

Стаття 378 ЦПК України визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, а не заміни сторони у справі.

Заява КС ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, а саме не відповідає п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: не вказано адреси позивача та відповідача по справі, правонаступника позивача, не додані копії рішення суду та виконавчого листа, відсутні відомості про те чи відкрито виконавче провадження, на якій стадії знаходиться виконання рішення у даній справі , відсутня інформація про те, що боржник був письмово повідомлений про відступлення права грошової вимоги із визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі - залишити без руху.

Запропонувати КС "ОСОБА_1 Україна" протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач : Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Відділу освіти виконкому Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Проте, вирішенню питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду перешкоджає наявність описки в прізвищі позивача та його законного представника в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2011 року, а саме.

На аркуші 60 справи міститься ксерокопія паспорту громадянина України, виданого 21.02.1998 року на ім'я ОСОБА_2, проте, в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2011 року (а.с. 181-183) його прізвище зазначене як ОСОБА_5 Також в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції прізвище його неповнолітнього сина зазначене як ОСОБА_6 Проте в матеріалах справи відсутні документи, що посвідчують особу ОСОБА_6, що унеможливлює встановлення правильності зазначення його прізвища в рішенні суду.

Наведене свідчить про наявність описки у прізвищі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рішенні суду першої інстанції, яка може бути виправлена за ініціативою суду або за заявою осіб, які беруть участь у справі в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 297 при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Відділу освіти виконкому Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для усунення недоліків, надавши для цього строк - 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-56/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л. І., розглянувши заяву кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року від КС "Альянс україна" до суду надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 01 листопада 2011 року заяву КС "Альянс Україна" було залишено без руху, запропоновано заявникові протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, було розяснено, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху КС "Альянс Україна". отримала 07 листопада 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 13 листопада 2011 року включно КС "Альянс Україна" повинна була виконати ухвалу від 01 листопада 2011 року.

В установлений строк недоліки заяви не були усунуті, на 21 листопада 2011 року у суду відсутні відомості про виконання КС "Альянс Україна" ухвали від 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі - повернути заявнику.

Розяснити КС "Альянс Україна", що вона має право звернутись з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-55/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

"03" лютого 2011 р.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 14.02.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 14.02.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-197/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октант про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,96 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.