overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3031/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-15 годину 29 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-1514/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовичапро визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційні скаргі на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2011 року та апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Березнівського районного суду від 14 червня 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги, подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2011 року , та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Березнівського районного суду від 14 червня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-с-32-2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2011 року за заявою міського комунального підприємства Будинкоуправління № 2Волноваської міської ради Донецької області видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 816 грн. з ОСОБА_1. Стягнуто судовий збір у розмірі 25,50 грн. на користь держави та витрати з інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь стягувача.

07.09.2011 року ОСОБА_1П звернулась до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у боржника ОСОБА_1П та стягувача не існує ніяких договірних відносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та повідомивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України, ст. 257 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10.06.2011 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою міського комунального підприємства Будинкоуправління № 2Волноваської міської ради Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 816 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, та судовий збір у розмірі 25,50 грн. на користь держави. -СКАСУВАТИ.

Розяснити міському комунальному підприємству Будинкоуправління № 2Волноваської міської ради Донецької області, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2403/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 23.11.2011 о 11:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1824/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "Наш дім" до ОСОБА_1 про виселення

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ДП "Наш дім" до ОСОБА_1 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-1947/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.03.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 09:10 годину 28 квітня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа 2- 1365 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Єганорати Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Єганорати Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 30 серпня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2997/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ВАБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу-кредиту.

Призначити судове засідання на 14:40 06.10.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-957/11
У Х В А Л А

04 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2011 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16.11.2011 о 13:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1424/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що дана сімя ще може бути збережена, для чого відповідачу надається можливість прийняти міри для усунення тих непорозумінь, що виникли. На підставі наведеного суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням зупинити на 6 (шість) місяців для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-817/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19.08.2011 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1030/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.10.2011 о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Печерський районний суд міста Києва 23.02.2011
Справа № 2-1531/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Тарапати Я.С. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, яким її було підписано та його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - Тарапати Я.С. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Новак
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 січня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування Каховської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

На підставі пч.2 ст.240 ЦПК позивач звільнений від сплати державного мита.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування Каховської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27січня 2011 року о 10.00 год. за участю двох народних засідателів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати третій особі у строк до 27.01.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1178/11
У х в а л а

03 лютого 2011 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогольф» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2011 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява про визнання недійсним договору.

01.02.2011 р. позовна заява передана судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачами була порушена зазначена норма, а саме до позовної заяви не додано оригіналу довіреностей чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

У додатку до позовної заяви додані копії довіреностей.

Належним доказом представництва за довіреністю є оригінал довіреності фізичної особи.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогольф» про визнання недійсним договору залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 2-о-94/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"24" листопада 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту роботи протягом повного робочого дня у важких та шкідливих умовах праці, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи протягом повного робочого дня у важких та шкідливих умовах праці призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2011 року, на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунально- лікувальна установа 'центральна міська лікарня' про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження графіків роботи,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунально- лікувальна установа 'центральна міська лікарня' про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження графіків роботи.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 04.07.2011 о 10:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-398/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-15_ годину 25.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_25_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29.12.2011 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області С.С. ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року ПАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж

звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2952/11 за заявою ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу.

Суддя Гноєвой С. С.