overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-268/11р.
У Х В А Л А

22 березня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадщини, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, яке обєктом спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які не перебувають в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, розподіл спадкового майна, встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування та вселення.

Судовий розгляд справи призначався на 22.02.2011р. та 22.03.2011 року. Позивачка до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не скерувала, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте позивачка в судові засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Таким чином, позивачка належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи судом, проте не прибула у визначені дні та годи, не повідомивши про причини неявки. Відомості про поважність причин відсутності вказаних осіб під час розгляду справи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадщини, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, яке обєктом спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які не перебувають в шлюбі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа №2-2565/11
Ухвала

про повернення позовної заяви

21.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

20.10.2011 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121, ст.. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції №298 від 17.10.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на р/р 005, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції №296 від 17.10.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/2- 1459/2011
УХВАЛА

22 серпня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2011 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то ухвалою судді від 02 серпня 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були, а саме:

- порушено ч.5 ст.119 ЦПК України не надані докази належної сплати судового збору : відповідач проживає в м. Вознесенську ( судові витрати повинні бути сплачені на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська), а судовий збір позивачем сплачено на рахунок Вознесенської сільської ради,

- порушено ч.5 ст.119 ЦПК України не надані докази належної сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: відповідач проживає в м.

Вознесенську (судові витрати повинні бути сплачені на рахунок державного бюджету м. Вознесенська), а витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачено на рахунок державного бюджету Вознесенського району.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-1106/11
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2011 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Івченко І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири не дійсним та приведення сторін до первісного початкового стану та про стягнення моральної шкоди, суд

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду м. КривогоРогу з позовом про визнання договору дарування квартири не дійсним та приведення сторін до первісного початкового стану та про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді АН О.В. від 22.04.2010 року у відкритті позову було відмовлено в звязку з тим, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 07.07.2004 року було винесено ухвалу про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири не дійсним. Ухвалою апеляційного суду від 01.12.2010 року ухвала судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 122.04.2010 року було скасовано в звязку з тим, що суддя не звернула увагу на те, що крім вимог про визнання договору дарування не дійсним позивач ставить питання про повернення сторін по договору у первинний стан, визнання за нею права власності на квартиру, відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, подала заяву про виклик свідків про інші докази суд не повідомляла.

Відповідач позов не визнав, подав заяву провиклик свідка, про інші докази суд не повідомляв.

Представник відповідача підтримав позицію відповідача, про докази не зазначав.

Сторони заяв про витребування доказів та забезпечення позову не заявляли.

Суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного керуючись ст. 130 ЦПК Украпїни, суд

у х в а л и в :

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири не дійсним та приведення сторін до первісного початкового стану та про стягнення моральної шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 18 серпня 2011 року в залі № 5.

2.В судовому засіданні встановити факт

- чи є підстави для розгляду позовних вимог в частині визнання договору дарування не дійсним

- чи є підстави для приведення сторін в попередній стан

- чи причинено позивачу моральну шкоду і в чому вона полягає

- чи є провина відповідача в причинені позивачу моральної шкоди

- чи є причинно наслідковий звязок між винними діями відповідача та причиненою позивачу моральною шкодою

3. В судовому засідані ні допитати свідків, зазначених в поданих сторонами заявах

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-1207/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-1845/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 292,13 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 44 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 292,13 грн.. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Мануйлова, 5/79.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 292,13 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний срок з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-5029/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

04 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою м. Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 104/230 не зареєстрований. Відповідно відповіді ЦАС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. У звязку з цим, вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-1651/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання дружини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1652/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 26.04.2011 в 16.00 години у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3135/11
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Терра Банк до ОСОБА_1, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ Терра Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Терра Банк до ОСОБА_1, третя особа Вишнева міська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21.09.2011 року о 14-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-707/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-707/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 18.11.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.11.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2528/11

Пров. №2-н/2120/6502/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1590/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-620/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобовязаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 березня 2011 року Номер справи 2-н-234/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.