overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-187/11
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

15 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 09 вересня 2011 року вказана заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків.

Заявникові надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 09.09.2011 року заявнику слід було надати наказ, що оспорюється, зазначити посилання на обставини, які свідчать на повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, зазначити та надати посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, вказати перелік документів, що додаються до заяви. Вказані недоліки слід було викласти у новій редакції заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику у звязку з не усуненням недоліків у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Розяснити заявникові, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-н-2180/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-н-915/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцька Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк Укараїни» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року Вознесенський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Укараїни» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості у розмірі 60157 грн. 91 коп.

Свої вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що 03.04.2008 року ОСОБА_1 за договором кредиту отримав у позивача 65340 грн., під 16 відсотків річних, які зобов»язався повертати щомісячно, в строк до 02.04.2015 року.

09.07.2009 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки, за яким перший зобов»язався відповідати перед кредиторам по зобов»язанням ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з»явились, від позивача та представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв»язку із погашенням відповідачами простроченої заборгованості.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до п 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, оскільки ухвала про залишення заяви без розгляду постановлюється у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 207, 209- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Укараїни» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
справа № 2-114/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах, пені, зміну порядку та розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по аліментах, пені, зміну порядку та розміру стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соснівський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах, пені, зміну порядку та розміру стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 березня 2012 року на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-1547/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-29/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 березня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Іваничіагродорбуд" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ТзОВ "Іваничіагродорбуд" про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-29/11/0303 за заявою Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Іваничіагродорбуд" про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-875/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 28 квітня 2011 року на 09-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2/0614/1103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 23 грудня 2011 року на 11.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-н-2268/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-3427/11
Провадження № 2/1015/1854/11
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05.09.2011 року о 11-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб,які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"15" серпня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 Ж. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна, цивільну справу за позовом позивачів ОСОБА_2 , до відповідачів ОСОБА_3 сілської ради , третя особа СТ "Спутнік" про визнання права власності на об"єкти нерухомості , за зустрічною позовною заявою Садового товариства "Спутнік" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на обладнання та споруди артезіанської свердловини та електричну мережу ВЛ-1-кВ з елестричним обладнанням.

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 сілської ради, в якій проси визнати за ним право власності на будівлю артскважини №8942/1 загальною площею 9 кв.м., глубинним насосом , розташовуну біля с.Мале Роздільнянського району Одеської області та на ПЛ ВЛ-10 кВ фідер "Скважина" протяжністю 3,2 км, посилаюсимь на те, що дані об"єкти нерухомості були передані йому у власність колишнім їйх власником "Ветсанзаводом" на підставі акту прийому передачі від 03.01.1991 року.

Заперечуючи проти позову СТ "Спутнік пред"явило позов до відповідача ОСОБА_2, в якому просили визнати за ними право власності на дані об"єкти , так як садове товариства придбало їх в 1996 році у підприємства АПФ"Алмаз".

До 7 липня 2011 року справа перебувалал в провадженні судді Панчука А.І.

Ухвалою від 7 липня 2011 року справу об"єднано з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сліської ради про визнання права власності на об"єкти нерухомості.

Об"єднаному провадженню присвоєно номер №2-374/2011 та переданов проавдження судді Бобровської І.В..

В зв"язку з закінченням терміну судівсбких повноважень , справа передана суддею Бобровською І.В. для автоматичного розподілу , і відповідно розподілене в моє провадження.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомКисиленко ОСОБА_4 , до відповідачів ОСОБА_3 сілської ради , третя особа СТ "Спутнік" про визнання права власності на об"єкти нерухомості , за зустрічною позовною заявою Садового товариства "Спутнік" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності на обладнання та споруди артезіанської свердловини та електричну мережу ВЛ-1-кВ з елестричним обладнанням. Призначити справу до розгляду у судовому на 21.09.2011 року на 14.00 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Суддя: Ж. В. Теренчук
СПРАВА № 2024/2-2530/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю і дана позовна заява у звязку з недоліками була залишена без руху ухвалою суду від 03.11.2011р..

Позивач надав клопотання про залишення позову без розгляду.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-929/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором,-

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 28 липня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-708/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18.07.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.08.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-1255/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач ОСОБА_1 не виконує зобовязань, передбачених кредитним договором, виконання якого забезпечується договором поруки ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 год. 26 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2031/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов