У Х В А Л А

14 квітня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту відносно нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту відносно нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності, визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину. В обгрунтування заявленого клопотання посилалася на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення, яка призупинена до розгляду справи про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності, визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлене представником клопотання підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з явився за невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 2-110/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення, яка призупинена до розгляду по суті цивільної справи № 2-115/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності, визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину.

Оскільки предметом спору зазначених позовів є житловий будинок № 14 по вулиці Межовій в місті Маріуполі, то питання як про встановлення сервітуту відносно даного будинку, так і про виселення не може бути вирішено до розгляду справи про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину.

Зазначені обставини дають підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд цієї справи неможливий до вирішення по суті цивільної справи № 2-115/11.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту відносно нерухомого майна, - зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 2-115/11 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності, визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________