overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-208/11
У х в а л а

07 листопада 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та звільнення житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та звільнення житлового будинку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (для даної позовної заяви розмір судового збору становить 94 гривні 10 копійок).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та звільнення житлового будинку залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2011 року Справа № 2-н-1313/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Лугаськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,-
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
СУДДЯ І.О. Юзефович
Справа № 2-н-1039/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1039/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1876/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1876/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "01" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2011 року Справа № 2-н-389/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі - 95 грн. 32 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Український центр механізації колійних робіт» на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про необхідність витребування від Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва копії належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1009, виданого 06.06.2007 року Святошинським районним судом м. Києва на користь Державного підприємства «Український центр механізації колійних робіт».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що в порядку забезпечення доказів по справі необхідно витребувати від Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва копії належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1009, виданого 06.06.2007 року Святошинським районним судом м. Києва на користь Державного підприємства «Український центр механізації колійних робіт».

Керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів по цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Український центр механізації колійних робіт» на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва витребувати від Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва копії належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1009, виданого 06.06.2007 року Святошинським районним судом м. Києва на користь Державного підприємства «Український центр механізації колійних робіт».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:

ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва

27.04.2011 року 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9

ВК-22

4с-23/11

Святошинський районний суд м. Києва у зв»язку із розглядом цивільної справи за скаргою Державного підприємства «Український центр механізації колійних робіт» на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва та постановленням по даній справі судової ухвали про забезпечення доказів, просить надати на адресу суду копії належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1009, виданого 06.06.2007 року Святошинським районним судом м. Києва на користь Державного підприємства «Український центр механізації колійних робіт».

При цьому надсилаємо копію судової ухвали про забезпечення доказів для відома та виконання.

Крім того, просимо направити в судове засідання 13.06.2011 року на 12 год. 00 хв. уповноваженого представника.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

З повагою,

Суддя: Т.О. Величко

помічник судді

ОСОБА_1
справа № 2-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в розмірі 2,78га., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 представляючи інтереси ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в розмірі 2,78га., який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) в розмірі 2,78га. .

Справу призначити до судового засідання на 22.03.2011 року на 09год. 10хв. .

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.03.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Матеріал № 2-606/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.12.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (форма та зміст позовної заяви), відповідно до якої, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні докази того, що позивач є спадкоємцем після померлого ОСОБА_3, який в свідоцтві про смерть від 30.06.2011 року значиться як ОСОБА_3, відсутні докази належності спадкового майна померлому, що унеможливлює визначення судом наявності спору чи існування спірних правовідносин, що в свою чергу перешкоджає правильному врішенню питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 119, 121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №2-1321/11
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2011 р.Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: Красюк Г.П.
за участю секретаря Педченко Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
- в с т а н о в и в: -
Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач ОСОБА_1 повинен надавати банку гроші для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
Згідно договору у випадку порушення за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець забовязується надати грошові кошти в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
В порушення умов кредитного договору, а також ст..ст.509,526,1054 ЦК України відповідач ОСОБА_1. свої зобовязання виконав частково.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредит є право позивача ПАТ КБ Приватбанкдостроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
-заборгованість за кредитом - 983076 доларів США;
- заборгованість по процентам за користування кредитом -3277,81 доларів США;
-заборгованість по комісії за користування кредитом -511,50 доларів США;
-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1944,73 доларів США.
Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи належно повідомлений.
-заборгованість за кредитом - 983076 доларів США;
- заборгованість по процентам за користування кредитом -3277,81 доларів США;
-заборгованість по комісії за користування кредитом -511,50 доларів США;
-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1944,73 доларів США.
На підставі викладеного, ст.ст.526,629, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою Комунальної лікувально профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

керуючиьс ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-176/11 за заявою Комунальної лікувально профілактичної установи « Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити відкрите виїздне судове засідання на07.10.2011 о 12:30. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Суддя ______________
Справа № 2-539/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вважаю, що в справі слід провести попередній судовий розгляд.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатила.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 26.04.2011 року в залі суду міста Іршава.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Іршавського районного суду: М. М. Сойма
Справа № 2-н-100/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання і водовідведення.

Суддя Г. Стасенко
У Х В А Л А
01 грудня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,
Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу з ОСОБА_1.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2914/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2914/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15:30 07.10.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.10.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

29 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивачем не сплачено судовий збір та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і підстав для відстрочення чи звільнення від оплати не вбачається.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для сплати судового збору і оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко