overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1612/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя - Сараєв І.А., розглянувши цивільну позовну заяву ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.- Бермудас»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача .
Ппозовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя -
Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попередне судове засідання на 17.10. 2011 р. на 17 : 00 г. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя
Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення
Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-468/2011
У Х В А Л А

27.12.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 27.12.2011 року відповідачі не зявились, даних про вручення їм судових повісток у матеріалах справи не має.

Стаття 169 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи необхідно відкласти, повідомивши сторони про час і місце судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 13 січня 2012 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-52/11
Ухвала

02 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ВГІРФО в Херсонській області.

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Садовського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ВГІРФО в Херсонській області.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ВГІРФО в Херсонській області відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ВГІРФО в Херсонській області.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 02.12.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересована особа.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-4485/11
У х в а л а

"29" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 36881,66 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні судом виявлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, в переліку документів, що додаються до позовної заяви, зазначено кредитний договір. Як вбачається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, між позивачем та відповідачем був укладений про надання банківських послуг, який складається з Заяви клієнта разом Памяткою клієнта, умов та правил надання банківських послуг і Тарифів. Однак до позовної заяви ні Памятка клієнта, ні Тарифи не додані. Крім цього в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині стягнення комісії у сумі 1373,64 грн., не зазначено на підставі чого просить стягнути комісію, не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначена ухвала суду повинна бути виконана у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, а в разі невиконання ухвали суду позов буде залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Попередній розгляд справи відкласти на 14 грудня 2011 р. на 13 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-717/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю: секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_1, фермерського господарства Асианта третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними угод розірвання договору оренди землі та договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_1, фермерського господарства Асианта третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними угод розірвання договору оренди землі та договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 12.09.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Дата документу 21.12.2011
Справа № 2-н-3213/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., гозглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

20.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу 06.12.2011
Справа № 2-н-2985/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

встановив:

05 грудня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-3483/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 3372,46грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживанням відповідача.

Відповідно до довідки Адресного бюро Херсонської області, яка була надана на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації боржника встановлено, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС в Херсонській області боржник не зареєстрований. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 97, п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк із дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2011 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Колмакової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Колмакової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.02.2011 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив?яний
Справа № 2-461/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить заборонити їй перешкоджати у користуванні частиною земельної ділянки, що належить їй на праві приватної власності, яка розташована з південно-східної сторони будинку №26а по вул. Першотравнева в м. Очакові, між стінами приміщень 2-1, 2-2, 2-3 будинку №26а та відрізком межі земельної ділянки довжиною 9 м, визначеної на плані земельної ділянки загальною площею 0,0282 га у державному акті від 30.12.1993р. на право приватної власності на землю на ім'я позивачки.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 01.06.2011 о 08:30хв.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 2-116/11р.
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Коломийської міської ради до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про знесення самочинного будівництва.

Однак представник позивача в судове засідання вдруге 30 березня 2011 року та 17 травня 2011 року - не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей про причини неявки його до суду або розгляд справи у його відсутності, від нього не поступало. Тому, згідно п.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1, в судовому засіданні проти залишення даного позову без розгляду не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає, що позовну заяву Коломийської міської ради до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про знесення самочинного будівництва, слід залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Коломийської міської ради до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 23 травня 2011 року.

Суддя: Максимюк
Справа № 2-н-1168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1809,03 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1809,03 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..Харківська.5/2 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1809,03 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1993/11
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18 липня 2011 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1012/11
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Собини О.І.

при секретарі Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»в особі сумської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позовних вимог , у зв»язку із добровільною сплатою відповідачем суми боргу, але просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи попереджені належним чином, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін.

У зв»язку з неявкою сторін в судове засідання відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовільнити заяву представника позивача та залищити позовну заяву без розгляду та стягнути судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»в особі Сумської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»в особі Сумської філії судові витрати по справі в сумі 51 грн.00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ СОБИНА О.І.