overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1879/11
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1879/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 "04" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-395/11
УХВАЛА

29 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з зазначеним позовом та просить відповідно до ОСОБА_2 перевірки за № 056521 від 10.03.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електричну енергію в сумі 225,68 грн.

Ухвалою судді від 11.11.2010 року провадження у справі відкрите.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.04.2011 р. була залишена без руху, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позов предявлений до ОСОБА_1. ОСОБА_2 перевірки за № 056521 від 10.03.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення перевірка в житловому будинку по вул.. Комсомольській, 22 в с. Шевченкове здійснювалася у присутності споживача ОСОБА_3. ОСОБА_2 довідки підприємства поштового звязку, судова повістка не була вручена ОСОБА_1, оскільки адресат помер. ОСОБА_2 повідомлення Шевченківської сільської ради Кілійського району в будинку № 22 по вул.. Комсомольській в с. Шевченкове проживає ОСОБА_4 зі своєю сімєю, а ОСОБА_1 проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1(колишній № 38) в с. Шевченкове, де перевірка позивачем не проводилася. Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути зазначено імя (найменування) сторін , їх місця проживання чи місця знаходження. Таким чином судом, встановлено , що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки невірно зазначено імя відповідача та його місце проживання

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29.04.2011 р., які позивачем не виконані.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2011 р. Справа № 2-736/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 09 вересня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-616/11
Ухвала

27 травня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 06.09.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 06.09.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
У Х В А Л А справа № 2-1075/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2011р. місто ОСОБА_1

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 08.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді 13.05.2011 А. М. ,

при секретарі Григор А.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про зміну умов договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про зміну умов договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув. Згідно із довідкою, наданою комунальною установою «Маріупольська міська лікарня № 4» від 06.05.2011 року ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні у даному закладі, потребує стороннього догляду, орієнтовний строк його реабілітації складає липень-серпень 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі у звязку із захворюванням відповідача ОСОБА_3, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу, на час хвороби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 2-12/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про зміну умов договору найму жилого приміщення зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 2-с-101/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 червня 2011 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 207,14 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що листом 10.09.1011р. вона отримала судовий наказ виданий 10.05.2011р. Артемівським міськрайсудом Донецької області, відповідно до якого, за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі ЧасовоЯрського РВУ з неї стягнута заборгованість за період з 01.04.2005р. по 01.03.2011 р. в сумі 207,14грн., та судові витрати, з вказаним наказом не згодна з наступних підстав. Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 10.08.2005р. вона стала власником квартири АДРЕСА_1, тобто, стягувач просив стягнути заборгованість з квітня 2005р., але вона власник житла з серпня 2005р. Крім того, з січня по квітень 2006р. стягувач не надавав послуги по водопостачанню, оскільки насос знаходився зломаним, що підтверджується довідкою Володимирівської сільської ради. Також, з березня 2006р., в квартирі встановлений водомір, ОСОБА_1 сплачує послуги відповідно до показника водоміра, тобто, виникає спір про право стосовно нарахувань та стягнення коштів за фактично невиконані послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10.05.2011р. № 2-н-1257-2011р. , виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 207,14 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1077/11
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2011 року на 10:00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-16/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Демидівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження, з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

Однак, в супереч ст.119 ЦПК України, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору . Сума судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із заяв у справах окремого провадження становить 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 8 грн.50 коп.

За загальним правилом передбаченим ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.121 , 208, 210 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Демидівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -залишити без руху.

Надати заявниці строк для виправлення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законодавством строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2667/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу 844,50грн., інфляцію- 481,37грн., 3% річних- 86,06грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 11.10.2011р., яка надійшла 12.10.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: м.Артемівськ пров.2-й Шевченко,28.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1059/11
У х в а л а

22 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2011 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про стягнення суми боргу у розмірі 40000,00 гривень.

Разом із тим, позивачем ОСОБА_2 надано письмове клопотання про відстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, із посиланням скрутне матеріальне становище.

Відповідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш ніж до прийняття судового рішення по справі.

Оскільки вказана норма є правом, а не обовязком суду, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження скрутного матеріального становища та як наслідку неможливості сплати судових витрат.

На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи, до яких згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України віднесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
У Х В А Л А справа № 2-1022/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

25.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провести попереднє судове засідання 31.08.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду