overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-н-1785/11
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»
будинок 18, Банківські реквізити: р/р 2500257 в ЧОД АТ «Райфайзен банк
будинок 12-Б, квартира 7.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.40, 108 «Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком», банківські реквізити: р/р 26006413 в ЧОД ПАТ «Райфайзен банк Аваль» м. Чернігова. МФО 353348 , заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень 22 копійки з урахуванням інфляційних нарахувань за знецінення грошових знаків та 3 відсотків річних нарахованих на суму заборгованості.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком», банківські реквізити: р/р 26006413 в ЧОД ПАТ «Райфайзен банк Аваль» м. Чернігова. МФО 353348 , 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком» банківські реквізити: р/р 26006413 в ЧОД ПАТ «Райфайзен банк Аваль» м. Чернігова. МФО 353348 , 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-1835/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.05.2011 о 11:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15. 05. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1925/11
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.07.2011 на 08.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2730/11 за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 05.10.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-с-435/11
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду Мусулевський Я.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2010 року,

Встановив:

29.11.2011 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ за № 2-н-1477/10 року про стягнення з нього суми заборгованості в розмірі 1 237 грн. 60 коп. та витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. на користь Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсона

З матеріалів цивільної справи за № 2-с-131/11 вбачається, що судовий наказ від 01.12.2010 року за № 2-н-1477/10 був скасований 29.04.2011 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., тому відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.12.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6/1901/6885/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши подання заступника начальника В ДВС Бережанського р-ного УЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження нагірного ОСОБА_2 праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника В ДВС Бережанського р-ного УЮ ОСОБА_1 звернувся до голови Бережанського районного суду ОСОБА_3 із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України нагірного ОСОБА_2, без зазначення терміну такого обмеження.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про (пимчасове обмеження боржника -фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно норм цивільно-процесуального законодавства України, звернення державного виконавця до судів із питань виконавчого провадження можуть бути двох видів : подання, заява.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №-14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви ( подання) мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченої положеннями цивільного процесуального Кодексу України.

Зокрема, такі вимоги щодо форми і змісту встановлені статтею 119 ЦПК України, які у згаданому поданні не дотримані, оскільки воно не містить : найменування суду, до якого воно подається; найменування органу державної виконавчої служби;

ім'я, найменування осіб у справі ( виконавчому провадженні), їх місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Також, дане подання внесено заступником начальника В ДВС Бережанського р-ного УЮ, а недержавним виконавцем за погодженням з начальником ВДВС.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, - ;

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника В ДВС Бережанського р-ного УЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України повернути.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Німко Н.П.
Справа №2-691/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності в порядку спадкування провести наступні процесуальні дії:

- витребувати з Нововасилівської сільської ради дані, чи приватизована земельна ділянка, чи є будинок самовільним будівництвом;

- витребувати з Снігурівської держнотконтори копію спадкової справи.

Суддя
Справа № 2-н-1633/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1633/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 2-н-77/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

07 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Шиян В. В.
Справа № 2-н-2068/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,160,162 ЖК України, просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь заборгованості за період з 01.07.2005р. по 31.12.2007р. у розмірі 134,65 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначений боржник ОСОБА_2, між тим, згідно наданої до заяви довідки ТОВ «Факторія»ОСОБА_2 померла 21.12.2004р., тобто вбачається спір про право щодо солідарного стягнення боргу з двох боржників.

Суд, також, звертає увагу на те, що заявник одночасно посилається, як на підставу своїх вимог , на ст.ст. 64,67,68, 160,162 ЖК України, без врахування форми власності житла.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-551/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2011 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А справа № 2-1068/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.09.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2/2506/3370/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "БЕРЕГИНЯ-СІМ" про стягнення коштів за договором вкладу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "БЕРЕГИНЯ-СІМ" про стягнення коштів за договором вкладу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.09.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-713/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за невиконання зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11 209,212,213 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за невиконання зобов'язання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20402 (двадцять тисяч чотириста дві) гривні 17 копійок сума індексу інфляції від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4900 (чотири тисячі девятсот) гривень 17 копійок три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-н-2678/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2678/11 за заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. Гощанський районний суд Рівненської області

в складі :

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільну справу за позовом

відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача не зявився у судове засідання 27 січня 2011 року та 09 лютого 2011 року, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи. Про явку в судове засідання на 27 січня 2011 року представник позивача був повідомлений під розписку в судовому засіданні 13 січня 2011 року, що стверджується відміткою на довідковому листі. Отримання виклику в судове засідання на 09 лютого 2011 року підтверджується письмовою розпискою. Про причини неявки представник позивача суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копіі даної ухвали.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-516/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 22.04.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду