overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-0-279/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та ї спростування -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт недостовірності інформації та її спростування.

У відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить захистити його право на інформацію шляхом визнання даних в документі Протоколу №3 від 10.02.1998 р. недостовірними.

Виходячи з обставин справи, у відкритті провадження необхідно відмовити, в звязку з тим, що з поданих ним документів вбачається спір про право.

В звязку з цим суд дійшов висновку, що у відкриті провадження по справі слід відмовити, а заяву надіслати, заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та ї спростування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Диба

05.12.2011 Справа № 2-о-279/11
Справа № 2-896/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Калинівського району звернувся до суду в інтересах позивачки з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно останньої.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.00 год. 03 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0809/2-67/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Першої державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Першої державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 06.07.2010 року призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, згідно п.2 ст.203 ЦПК України.

31.01.2011 року до суду надійшов акт № 967 первинної посмертної судово-психіатричної експертизи від 30.12.2010 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи: Першої державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.Призначити судове засідання на 23.03.2011 року на 14-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4018/11
Провадження №2-н/2027/9992/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 6115 грн.52 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-1101/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 27 червня 2011року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 27 червня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-196/11

20 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доПісківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 25 грудня 2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було зупинено до набрання законної сили рішеннями у справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадщину, визнання права власності на спадкове майно.

В звязку з набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, тобто усуненням обставин, які викликали зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доПісківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.10.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
№ 2-н- 1766/11
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-386/11
м. Балаклія 15 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, -
ВУ ЖКГ «Савинське», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території у відповідності до своєї частки у майні будинку.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувалась послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість у сумі 2434,51 гривень.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1256/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , Книш наталії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на неповнолітню дитину , стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 19.09. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Книш наталії Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на неповнолітню дитину , стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 09-30 годину 18.11.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-881/11
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

14.11.2011 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Луценка О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Прокурор в судовому засіданні змінив позовні вимоги, просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_1.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася.

В попередньому судовому засіданні суд, вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вважає необхідним визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб органи опіки та піклування - Ярмолинецьку райдержадміністрацію та виконком Боднарівської сільської ради.

Зобов"язати органи опіки та піклування представити суду письмові висноки щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : органи опіки та піклування Ярмолинецька райдержадміністрація, виконком Боднарівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год.30 хв. 13.12.2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1380/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 27.03.2001 року. Однією родиною мешкали до жовтня 2010 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Мають спірне майно. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що з відповідачем перестали розуміти одне одного, різні погляди на життя, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просить суд розглянути справу на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, відповідач просить розглянути справу на розсуд суду, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.03.2001 року Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 36 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Справа №2-2020/11
Провадження№ 2/541/7406/11
УХВАЛА

21.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

21 листопада 2011 року від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про повернення йому позовної заяви про визнання права власності.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, 1977 р.н, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
У Х В А Л А

Справа №2-196/11 року

26 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

Ухвалою суду від 28.02.2011 року провадження по справі зупинено з проведенням судово-генетичної експертизи.

На даний час по справі генетична експертиза проведена, до суду надійшов висновок експерта, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитинипровадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2011 року на 13,00 год.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-с-2/11 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до судового розгляду

12.01.2011 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Міське будинкоуправління заборгованість в сумі 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 36 коп. за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заяву про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11 год. 15 хв. на 20 січня 2011 року у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/2-360/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"12" січня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

06.12.10 до позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за необхідне призначити справу для розгляду по суті.

Відповідач до суду зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2011 на 15:30

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1675/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сихівського ВДВС ЛМУЮ, МРЕВ ДАІ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сихівського ВДВС ЛМУЮ, МРЕВ ДАІ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису про арешт майна.

Призначити судовий розгляд справи на 13.07.2011 о 15:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.