overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 2-о-34/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву виконавчого комітету Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним громадянином ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити опіку над недієздатною фізичною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити йому опікуна його матір ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 235 ЦПК України, так як, до такої не додано документів, на які заявник посилається у своїй заяві, а саме: копії рішення Хустського районного суду Закарпатської області, не зазначено і не додано доказів того, хто можливо являвся опікуном недієздатного ОСОБА_2 та не доведено відсутність повноважень можливого опікуна, а також не визначено дані про статус особи ОСОБА_1 відносно недієздатного ОСОБА_2

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, тому заяву виконавчого комітету Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним громадянином ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Заяву виконавчого комітету Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним громадянином ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши останньому, що в разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-180/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на майно, що відкрилось після смерті ОСОБА_4, який помер 01.08.2006 року та до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом.

Призначити розгляд по справі на 09.00 год. 11 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 6-40/11
Ухвала

іменем України

"21" вересня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділі ДВС Калинівського РУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-391, виданого 29.03.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей відповідного віку, починаючи з 12.03.2011 року і до її повноліття.

Однак, оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці по місцю роботи боржника.

В судове засідання представник відділу ДВС Калинівського РУЮ та ОСОБА_1 не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ оригінал виконавчого листа втрачено, тому суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Калинівського РУЮ задовольнити.

Видати відділу ДВС Калинівського РУЮ дублікат виконавчого листа №2-391, виданого 29.03.2011 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом для дітей відповідного віку, починаючи з 12.03.2011 року і до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

подання (заяву, клопотання) задоволено
Справа № 2-62/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

Судове засідання призначити на 21.02.2011 на 09:45 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 21 лютого 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області,
___________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-64/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 154, 12 гривень,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2010 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ВАТ Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 154,12 гривень, та судових витрат: 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роздільнянським районним судом було направлено запити до ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області щодо надання інформації чи зареєстрована ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу та до відділу РАЦС Роздільяннського РУЮ Одеської області про направлення копії актового запису про смерть.

Згідно довідки отриманої судом 21.03.2011 року, а також копії актового запису про смерть № 3 від 23.03.2007 року, ОСОБА_1 померла 23.03.2007 року .

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі , спірні відносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки сторона по справі боржник ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 154,12 гривень.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеський апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А .. І . Панчук
Справа № 2-1046/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гришаєвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гришаєвича про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 13 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2598/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 01 березня 2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося. На даний час разом не проживають. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Зазначила, що спору про поділ майна не існує, дитина проживає з нею.

В судове засідання позивач не зявилася. Повідомлена. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Подружжю було надано строк для примирення, протягом якого поліпшення відносин не настало.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки неповнолітня дитина проживає з позивачем.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.104ч.2, 105ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 березня 2008 року відділом РАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 73, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 08 грн. 50 коп., позивача ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-н/2506/961/11
У Х В А Л А

24.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-62/11
У Х В А Л А

31.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви ПП Фірми Оксана, зацікавлені особи: Третейський суд при Асоціації підприємств альтернативної енергетики Альтернатива, ТОВ ПВІ Полтаваагропроект, ТОВ Елаксен, ОСОБА_1, ПП БТІ Інвентаризаторпро скасування рішення третейського суду , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулися до суду з заявою про скасування рішення третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики Альтернативавід 12 березня 2007 року.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 389-2 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Крім, того заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування з третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики Альтернативаматеріали справи № 2-14/2007 р. за позовом державно- кооперативного проектно вишукувального інституту Полтавагропроектдо ОСОБА_1, ТОВ Елаксенпро визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін та витребувати з третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики Альтернативаматеріали справи третейського розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПП Фірми Оксана, зацікавлені особи: Третейський суд при Асоціації підприємств альтернативної енергетики Альтернатива, ТОВ ПВІ Полтаваагропроект, ТОВ Елаксен, ОСОБА_1, ПП БТІ Інвентаризаторпро скасування рішення третейського суду.

Справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити заінтересованим особам їх право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Витребувати з третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики Альтернативаматеріали справи № 2-14/2007 р. за позовом державно- кооперативного проектно вишукувального інституту Полтавагропроектдо ОСОБА_1, ТОВ Елаксенпро визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 16 годин 00 хвилин 14 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1750/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-48/11
У Х В А Л А

25.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви Полтавського акціонерного банку Полтава - банк, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу, відповідно до ст. ст. 55 - 57 Закону України „Про третейські суди, виконавчого документа, посилаючись на те, що 07.02.2011 року по справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава - банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, Постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзбуло винесене рішення у відповідності до якого стягнуто з відповідача на користь позивача борг за договором № 49463 від 01.12.2006 року на обслуговування карткового рахунку для погашення заборгованості в сумі 6266 грн. 94 коп. та третейський збір в розмірі 250 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує в добровільному порядку рішення суду, заявник просив суд, видати виконавчий лист згідно рішення третейського суду.

Приймаючи до уваги, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, за умови видачі компетентним судом виконавчого документа, а зазначена вище заява підлягає розгляду Ленінським районним судом міста Полтави, у відповідності до ст. 56 Закону України „Про третейський суд, вважаю за необхідне витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзсправу № 2/391 за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава - банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України „Про третейські суди,-

У Х В А Л И В:

Витребувати із Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації Український правовий союзсправу № 2/391 за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава - банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянка, 38) на 13.00 год. 11 квітня 2011 року за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться зазначена справа.

В судовому засіданні зясовано, що спірні правовідносини торкаються інтересів дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для захисту прав малолітньої дитини у справу необхідно залучити Орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті ради - відповідно до ст. 45, 46 ЦПК України для подання висновків за позовом на виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за соєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Органи місцевого самоврядування (Орган опіки і піклування), відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України є органом, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, тому можуть звертатися до суду із завами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Керуючись ст. 45, 46, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в у цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод в користуванні - Орган опіки і піклування Саксаганської районної у місті ради для подання висновків за позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі :

головуючого судді Нечволод В.В.

про секретарі Листопад О.А.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства БанкКиївська Русьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Світлокомпро стягнення заборгованості за кредитним договором № 17161-89 від 06.04.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17161-89 від 06.04.2010 року

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БанкКиївська Русьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Світлокомпро стягнення заборгованості за кредитним договором № 17161-89 від 06.04.2010 року.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2011 року о 10-00 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2011 року на 10:00 год.

Суддя:ОСОБА_3