overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/4562/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в особі:

судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О. Б.

розглянувши в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Фрегат-Стар» з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до TOB «Фрегат-Стар» з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 08 листопада 2010 року справу було призначено до судового розгляду на 24 грудня 2010 року. Сторони на вищевказану дату не з'явилися. В подальшому у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи відкладався на 17 січня 2011 року та 01 лютого 2011 року. Однак, сторони в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали. В подальшому, у зв'язку із неодноразовою неявкою сторін, судовий розгляд справи відкладався.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

На підставі наведеного, керуючись п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Фрегат-Стар» з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути, подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2-675/11 року
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

25 серпня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2011 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

23 серпня 2011 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування жилим приміщенням.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, постільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, вважаю за потрібне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, об"єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісними позовними вимогами.

СУДДЯ
справа № 2-н-352/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.05.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-630/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

10 листопада 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 20 січня 2005 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки дружини, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 05 жовтня 2011 року додатково надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 05.12.2011 на 09:00.

СУДДЯ
Справа № 2-о-78/11
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника , а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Дана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 238 ЦПК України, а саме: у заяві не викладені обставини, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_3, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 238 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання заяви в якій повинно бути зазначено обставини, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_3, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

10.11.2011
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

14 березня 2011 р. с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом виробничого підприємства по експлуатації житла Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

11.03.2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом виробничого підприємства по експлуатації житла Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2011 року цивільну справу за позовом виробничого підприємства по експлуатації житла Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території у відповідності до ст. 116 ЦПК України передано на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області за клопотанням відповідачів.

11.03.2011 року справа передана на розгляд судді Великобагачанського районного суду Демянченку С.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом виробничого підприємства по експлуатації житла Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з обслуговування будинку та прибудинкової території.

2. Попередній розгляд справи призначити на 23 березня 2011 року на 9 год. 45 хв.

3. Направити сторонам судові повістки, у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Зобовязати ОСОБА_1 надати суду довідку про склад її сімї та документи про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суддя
Справа № 2-н-1673/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою аявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-519/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-519/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.10.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 19 жовтня 2011 року о 9 год 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-225/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2011 на 15:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-446/11
У Х В А Л А

21.02.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення посягань на свободу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просив:

визнати незаконними посягання ОСОБА_2 на його свободу від створення сімї з нею та не перебування у шлюбі з нею;

визнати незаконним посягання ОСОБА_2 на 66/200 частку майна, будинку, що знаходиться по провулку Інтернаціональний,7 в м. Старокостянтинів та земельної ділянки по провулку Інтернаціональний, 18, що перебувають у його приватній власності;

визнати незаконним примушування його ОСОБА_2 передати їй його частку майна на підставі незаконного посягання на його свободу від створення сімї з нею та не перебування у шлюбі з нею;

стягнути з ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди в межах суми, яку він може оплатити як судовий збір.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 11 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог п.п. 3, 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

18 лютого 2011 року ОСОБА_1 подав до суду нову редакцію позовної заяви, з якої вбачається, що ним не виконано вимоги ухвали судді від 11 лютого 2011 року, зокрема зміст позовної заяви залишився позивачем незмінним, лише змінено структуру позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліків позовної заяви, тому поданий ним позов слід визнати неподаним та повернути йому.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення посягань на свободу, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2011 року Справа № 2-н-998/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, сп. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б-р. Комсомольський 74-42.
На користь: ПАТ «Маріупольгаз»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа №2-680/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

05 серпня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договріного зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 29.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1065/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 23 жовтня 2008 року у Харківецькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, при цьому прізвище своє не змінювала, актовий запис № 2. Від шлюбу подружжя дітей не має. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося тому, що різні погляди на сімейне життя та обовязки. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини між ними припинились з липня 2011 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, проживають окремо, спору про спільне майно немає. За таких обставин позивачка вважає, що подальше життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про можливість розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Вважаю можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження, 23 жовтня 2008 року у Харківецькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка після реєстрації шлюбу залишила своє прізвище ОСОБА_1, актовий запис № 2.

Від шлюбу подружжя дітей не має.

Згідно довідки про склад сімї виданої виконавчим комітетом Харківецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з дочкою ОСОБА_4 та онуком ОСОБА_5

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 197, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 23 жовтня 2008 року у Харківецькій сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 2-3835/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22.04.2011 року дану заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків до 10.05.2011 року.

У визначений судом час позивачем недоліків заяви усунено не було, а відповідно заява підлягає повернення позивачу як не подана.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя:

11.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03062, АДРЕСА_1

2-3835/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для відома, а також матеріали заяви з доданими документами.

Додаток: копія ухвали суду, п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

11.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03062, АДРЕСА_1

2-3835/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для відома, а також матеріали заяви з доданими документами.

Додаток: копія ухвали суду, п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко