overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-8/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Старосамбірська міська рада, Старосамбірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Старосамбірська міська рада, Старосамбірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Старосамбірська міська рада, Старосамбірська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити цивільну справу до розгляду на 15:30 годину 28.02.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-4409/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України,оскільки додані до позову копії документів, а саме кредитного договору, неможливо прочитати. За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-1236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча", про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ "Шлях Ілліча", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,27 га укладений між нею та ВАТ "Шлях Ілліча" 17.04.2006 року;

- зобовязати відповідача повернути їй вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 694,88 грн згідно укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 02.12.2011 року о 09 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-36/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" квітня 2011 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

при секретарі Ровной Н.А.

представника позивача-Устименка О.М.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Апостолове , залі суду № 4 справу за позовом комунального підприємства Зеленодольське міське житло до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір ; за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства Зеленодольське міське житло про компенсацію моральних збитків , зобов'язання укласти договір та надання послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір . Відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом до комунального підприємства Зеленодольське міське житло про компенсацію моральних збитків , зобов'язання укласти договір та надання послуг .

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання рішення в повному обсязі на строк не більше ніж 5 днів .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8 , 10, 11, 60, 208-209 ; 212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову комунального підприємства Зеленодольське міське житло до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зобов'язання укласти договір відмовити .

В задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства Зеленодольське міське житло про компенсацію моральних збитків , зобов'язання укласти договір та надання послуг відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1188/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.11.2011 о 15:35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11:30 годин 02.02.2011 в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-26/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-о-469/11
Номер провадження 2-о/1109/38/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи: Оситняжка сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-469/11 року за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Оситняжка сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначивши судове засідання на 27 грудня 2011 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Матеріал № 2-98/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки Кредит - Союздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач 31.01.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до поданої заяви не додано документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Кредит - Союздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"11" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.05.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20.05.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: виконавчого комітету Хмелівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Байта лохи ОСОБА_3, заінтересованої особи: виконавчого комітету Хмелівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу за заявою Байта лохи ОСОБА_3, заінтересованої особи: виконавчого комітету Хмелівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2011 р.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: А.А. Каліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011

про призначення справи до розгляду

04 травня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кошовій Г.О.;

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.03.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. На попереднє засідання сторони не зявилися. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 23.05.2011 на 09 годин 45 хвилин.

Повторно викликати сторони до суду.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 2-н-2250/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Справа № 2-929/11
У Х В А Л А
16 травня 2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та зареєстрована канцелярією позовна заява КП «МТТУ», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків грошову суму 78,37 гривень. До позовної заяви додана заява про звільнення від сплати судових витрат у звязку із збитковістю підприємства.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків та сплати судового збору в розмірі 51 гривні та витрат на ІТЗ в сумі 120 гривень. При цьому підстав для задоволення заяви та звільнення позивача від сплати судових витрат суд не знаходить, оскільки доводи такої заяви нічим документально не підтверджені.
Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст..119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст..119-121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Приморського районного
суду м.Маріуполя М.В.Дзюба
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

15 липня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 157 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2011 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя : Л.Г.Беркута 27.12.2011
У Х В А Л А

Справа № 2-з-21/11 року

29 квітня 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій по будівництву гаражу та допоміжних господарських споруд без належних дозволів та документації незаконними, зобовязання припинити дії, які порушують його право власності, та відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом знесення незаконно збудованого гаражу.

Третіми особами на стороні відповідача є Богородчанська селищна рада та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Позивач направив суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити Івано-Франківському ОБТІ, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Богородчанського району, Богородчанській селищній раді видавати будь-які документи на імя ОСОБА_3, що стосуються нерухомого майна будинковолодіння, яке розташоване за адресою: вул. Українська,28 смт. Богородчани Івано-Франківської області.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заборонити Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації, відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Богородчанського району, Богородчанській селищній раді видавати будь-які правовстановлюючі документи на імя ОСОБА_3, що стосуються нерухомого майна будинковолодіння, яке розташоване за адресою: вул. Українська,28 смт. Богородчани Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3 та розяснити, що заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана до суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя П.Ф. Гутич
Справа № 2-1729/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.08.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І. О.,

за участі позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сергієвни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09 жовтня 1998 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, разом вони проживали до травня 2011 року, після чого припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим , що на протязі тривалого часу не можуть знайти взаєморозуміння в сімейному житті , що призводить до суперечок. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Він вважає, що їх шлюб не можна зберегти та просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши сторони ,перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1998 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає з відповідачкою . Сторони не проживають разом з травня 2011 року . Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , актовий запис № 456 Р- розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Суддя: ОСОБА_6