overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2011 2-н-31/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії « Укртелеком»
Про:
Стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 210( двісті десять ) грн. 86 коп., з яких 200( двісті) грн.. 24 коп. заборгованість за отримані послуги, 7 (сім) грн..92 коп. сума індексу інфляції, 2(дві)грн..70 коп. 3% річних, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., та суму держмита 25 (двадцять п*ять) грн.. 50 коп. з боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1.
П. 5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32,40,110,114,431,434,435 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005 р. ,ст..ст. 526, 625, 901-903 Цивільного кодексу України ст. ст.. 95-99, 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_2.
На користь: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг №2 Донецької філії « Укртелеком»
Розрахунковий рахунок: 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» , МФО 335076, код ЕДРПОУ 01183764 .
210( двісті десять ) грн. 86 коп., з яких 200( двісті) грн.. 24 коп. заборгованість за отримані послуги, 7 (сім) грн..92 коп. сума індексу інфляції, 2(дві)грн..70 коп. 3% річних , та
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа №22-ц-144/11 24.01.2011
Справа №22-ц-144/11 м. Миколаїв
У Х В А Л А

24 січня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки та Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування запису в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

На вказане судове рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк для усунення недоліків до 10 грудня 2010 року для сплати 12 грн. 75 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали, ОСОБА_1 отримала тільки 12 січня 2011 року (а.с.124).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав квитанцію про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не сплачений судовий збір та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа 2-н-357/11
Номер рядка статистичного звіту-1
Код суду-0707
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 березня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

22 березня 2011 року ММКП «Мукачівтепло» звернулося в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Згідно повідомлення СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області №6956 від 28.03.2011 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою по облікам адресно-довідкового бюро Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Мукачівському міському комунальному підприємству «Мукачівтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2011 року позивачка ОСОБА_1 0.0. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Вознесенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.10.2010 року померла Шевченко Т І., яка склала заповіт на імя позивачки на квартиру № 42 у м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції 208. В оформленні спадщини позивачці нотаріусом було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на заповідану квартиру, а також строк на подачу заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила Позивачка просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування.

13.10.2011 року на адресу суду до відкриття провадження по справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви в порядку ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що вимога позивачки про повернення заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК Украіни.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 83; п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, якщо суд повертає заяву або скарги , тому підлягає поверненню сплачена сума судового збору та сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вознесенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути .

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у м. Вознесенськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - державне мито, сплачене в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, внесені на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська (ГУДК в Миколаївській області 22090100, код 23406957, МФО: 826013, р/р 0007) за квитанцією № 65 від 30.09.2011 року.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у м. Вознесенськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені в сумі 120 (сто двадцять) гривень, внесені на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська (ГУДК в Миколаївській області 22050000, код 23406957, МФО: 826013, р/р 0007) за квитанцією № 67 від 30.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-н-713/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-о-147/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа - Маріупольська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-147/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11.10.2011 о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа № 2-767/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-767/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16.03.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

22.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годин 17.08.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-556/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні зали суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23 на 11:00 год. 06.05.2011 року .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сойма М.М.
Справа № 2-о-90/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: М.І. Денисюк,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори спадкової справи за померлою ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та з»явилися в судове засідання, суд вважає, що в порядку забезпечення доказів по справі необхідно витребувати від Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори спадкову справу за померлою ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 130,133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білгород-Дністровська державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документа - витребувати від Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори спадкову справу за померлою ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1053/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1053/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-п-2/11
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"12" квітня 2011 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року Герцаївським районним судом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено заочне рішення.

29.03.2011 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 7 квітня 2011 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 та 229 ЦПК України.

Відповідачка не виконала повністю вимоги судді у встановлений строк та не виправила недоліки заяви, а саме: не зазначено посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додано копії заяв та матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-1126/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1126/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-462/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину домобудівлі; третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину домобудівлі; третя особа: ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 13:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа №2-280/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав після смерті дядька ОСОБА_2.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 14.03.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ