overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-974/11
Ухвала

02 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 30.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2034/2-5061/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-1372/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
№2н-163/11
УХВАЛА
28 лютого 2011 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
28.02.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 01.12.2004року в розмірі 1120.85грн з ОСОБА_1.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду заявлено не було.
Відповідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, але заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України, суддя -

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.
Суддя:
Справа № 2н 1692/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-663/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3941 грн. 13 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-663/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-о-213/11
Номер провадження 2-о/1109/1/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровоградської районної у м. Кіровограді ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-213/11 Судове засідання призначити на 09.08.2011 року о 16 год. 00 хв.

В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-3125/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 25.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 21.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-48/11/1515
У Х В А Л А

18 травня 2011 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши справу про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29 липня 2010 року, відповідно до ст.132 ЦПК України, Російської Федерації, на адміністративній території якого проживає ОСОБА_2, доручено допитати його в якості відповідача. Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України вказаною ухвалою провадження у даній справі було зупинено на період виконання судового доручення.

17 травня 2011 року надійшов лист від начальника Головного управління юстиції в Одеській області про повернення без виконання доручення про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій, у зв'язку з тим, що населений пункт - с. Рекінцо, на території Солнечногорського муніципального району відсутній.

У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відновити.

Призначити справу до судового розгляду нна 30.05.2011 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-691/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 15.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-691/11 за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Теплицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 05.10.2011 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Петрашівській сільській раді подати в строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 липня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 19.04.2011 р. призначено судово-почеркознавчу експертизу і направлено матеріали цивільної справи у Львівський НДІ судових експертиз.

12.07.2011 р. із Львівського НДІ судових експертиз у Володимир-Волинський міський суду Волинської області надійшла дана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 11 год. .26.08.2011 року.

Головуючий: А.А Каліщук
справа № 2-3194/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

Позивач у серпні 2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

21 жовтня 2011 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків до 01 листопада 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена ухвала отримана позивачем 08 листопада 2011 року.

Позивач в установлений строк недоліки позовної заяви не усунула, заяву про поновлення строків на виправлення недоліків не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-н-173/11
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"01" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 31.10.2011 року від ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за закуплене молоко,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Теплицький молокозавод935,75 грн. заборгованості за закуплене молоко.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу. не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Частиною першою статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості..

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заявник звертається до суду про стягнення не виплачених їй коштів за закуплене молоко, тобто в даному випадку мають місце договірні відносини, а саме договір контрактації сільськогосподарської продукції і стягнення коштів за такою вимогою не передбачено ст.96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.96 , п.1 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутись з вимогою до суду в позовному порядку.

Зобовязати фінансовий відділ Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений нею на рахунок 0514 місцевого бюджету Пологівської сільської ради, за квитанцією №117 від 31 жовтня 2011 року судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені на рахунок 0497 місцевого бюджету Теплицького району згідно квитанції №119 від 31 жовтня 2011 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду
15 грудня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області
у складу головуючого судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.
Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 10 січня 2012 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.
Суддя Волноваського
районного суду ОСОБА_3
Справа №2-1085/11
УХВАЛА

11.04.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості співвідповідача.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки 30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" був укладений договір про передачу кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", згідно якого Укрпромбанк відступив, а ОСОБА_4 набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді даної цивільної справи у якості співвідповідача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", направивши йому копію цією ухвали, копію позову з додатками.

Повідомити публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про день та час наступного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов