overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1917/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Хазбиєвни до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1917/11 за позовом ОСОБА_2 Хазбиєвни до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:00 29.06.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа №2-650/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСтановив:

27 липня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договріного зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно і призначити попереднє судове засідання на 12.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 13:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Бородянський районний суд

суд Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради, КП КОР "Бородянське БТІ", третя особа - Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати за нею ОСОБА_1 як спадкоємицею за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 29 червня 2009 року в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області, право власності на будинковолодіння №8 по вул.Котовського в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області.

В судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, оскільки будинок не зданий в експлуатацію, то суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Керуючись ст.36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради, КП КОР "Бородянське БТІ", третя особа - Бородянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування в якості третьої особи інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішень та державного акту недійсними,

встановив:

Дана справа перебувала в провадженні судді Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А. Ухвалою від 15.03.2011 року провадження по справі було закрито. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.04.2011року ухвалу суду від 15.03.2011 року було скасовано. А справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21 та 23 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Мусулевському Я.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-3621/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РАВІС" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

Встановив:

В вересні 2011 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.09.2011 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 100 ч.1 п.1 та ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "РАВІС" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа№2-н-1677/11
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської
353757, код 05391821.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст. З Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від
08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень 82 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень
00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-н-1029/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1029/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-3569/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3569/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14:10 01.12.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-н-/0303/11/11
Рядок статзвіту 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.02.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М.розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-/0303/11/11 за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-1099/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені доказі, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не надано довідку учбового закладу про неможливість забезпечення житлом, довідку про розмір стипендії ОСОБА_2, копію договору найму житла, довідку про розмір заробітної плати позивачки.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачці п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

22.12.2011
Матеріал № 2-н-49/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за заявою виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заявник 28.11.2011 року звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником до заяви додано ксерокопію платіжного доручення про сплату судового збору, що не є оригіналом, не містить реквізитів документу та не посвідчено у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,4, 98, 119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-293/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-293 за позовом Прокуратури Лисянського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратура Лисянського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Лисянського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 10 червня 2011 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити цивільну справу за позовом Прокуратури Лисянського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до попереднього судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 10 червня 2011 року о 08-40 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1743/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29 червня 2011 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 2-256/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
У Х В А Л А

21 січня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в визначеному місці,

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документа, що підтверджує оплату заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Отже, є законні підстави для постановлення ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в визначеному місці залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом пяти днів оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-541/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна, визнання права власності на особисте майно і відшкодування моральної шкоди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 Григоровича задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на компресор повітряний "FIAC" вартістю 3600 грн., електричний бетонозмішувач вартістю 1500 грн., будівельну цеглу полуторну в кількості 3 тис. шт. вартістю 4800 грн., шифер плоский (3х1,5м) в кількості 20 листів вартістю 3200 грн., пиломатеріали в кількості 10 куб. м. вартістю 5800 грн., які знаходяться в с.Лубянка Бородянського району Київської області по вул.Короленка,75.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5sp; Г.Стасенко