overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1314/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

встановив:

ОСОБА_1А звернувся до Берегівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 06.12. 2010 року.

Пропонувати відповідачу до 03.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Драб В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 січня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Каховський РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 у встановлений ЦПК порядок подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12336.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Стародубець
Справа № 2-н-3946/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 д.Казіса про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- Не надано докази надання перерахованих послуг;

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українадо ОСОБА_1 д.Казіса про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о-2219-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"22" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Виконком Пуклякської сільської ради, Чемеровецьке РБТІ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Виконком Пуклякської сільської ради, Чемеровецьке РБТІ, про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 03.08.2011 о 09:00.

Запропонувати заінтересованим особам подати свої заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши заяву 2-о-19/11 ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Шарнопільська сільська рада, Монастирищенський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Черкаської області) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник 21.02.2011 звернувся до суду з заявою (заінтересовані особи: Шарнопільська сільська рада, Монастирищенський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Черкаської області) про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Шарнопільська сільська рада, Монастирищенський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Черкаської області) про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 03.03.2011 о 12:00. годину.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

01 вересня 2011 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.

суддів колегії - ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі - Моторній Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області,Харківської регіональної філії « Центр Державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання не чинним та скасування рішень, визнання незаконними дій, скасування державного акту на право приватної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району та області, ОСОБА_5 про визнання незаконнім та скасування рішення та про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді у суді апеляційної інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 представник ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до матеріалів справи копії апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2011 року, яку вона направила до суду першої інстанції 15 липня 2011 року, а надійшла скарга до суду 01 серпня 2011 року.

У зв*язку з чим, вона просила розглядати апеляційні скарги в одному апеляційному провадженні.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції представник позивача надала відомості про направлення апеляційної скарги до суду першої інстанції (а.с.140 - 145 ).

Разом з тим, в матеріалах справи цієї апеляційної скарги немає, до апеляційного суду в порушення вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга не пізніше наступного дня після її надходження направлена не була.

Враховуючи той факт, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_5 до матеріалів справи не залучена,до апеляційного суду не надійшла, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційній розгляд справи неможливий.

Справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.. 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208, 296, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити до матеріалів справи копію апеляційної скарги ОСОБА_5 та відомості про її направлення до Харківського районного суду Харківської області.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 повернути до Харківського районного суду міста Харкова для залучення до матеріалів справи апеляційної скарги ОСОБА_5 в порядку ст. 296 ЦПК України.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2-н-2987/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.09.2011

19 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана 22 серпня 2011 року здотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 16.09.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-7023/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11.01.2012 о 09:05.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_4
ун. № 2-н-2002/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві Дочірнього підприємства «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Дочірнього підприємства «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Дочірнього підприємства «Екос» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Суддя:
Справа № 2-н-3907/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1467/11

24 травня 2011 року Сєвєродонецький міський суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Андрєєва М.П.,

при секретарі- Плясуля О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 10.08.2011 року об 09-00 годині, у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4
Справа № 2-с/2506/149/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.11.2011 року на 10:45 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Cправа № 2-557/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-557/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.09.2011 на 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.09.2011р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-н-1579/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, 1950 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, 1951 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа№ 2-1821/11
Номер провадження: 2-1821/11
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 09 березня 2011 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
« 28 » жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 8173,25 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст. ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102-103 ЦПК Укра'ни,
2.Стягнути також в солідарному порядку з боржників на користь заявника 40,86 грн. витрат на сплату судового збору та 30,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення зззгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог ггягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанкподав заяву про забезпечення позову, в якій просить вилучити предмет застави та передати його у заклад (володіння) ПАТ КБ ПриватБанк, обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України в Полтавській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положень частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову

Відповідно до положень частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме: в ній не обґрунтована необхідність застосування вказаних видів забезпечення позову, а саме використання відповідачем предмету застави не за призначенням, намір відповідача виїхати за межі України.

Оскільки заявником не дотримані вимоги статті 151 ЦПК України щодо подання заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відмову ПАТ КБ ПриватБанк в забезпеченні позову ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. 151, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанквідмовити в забезпеченні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_2