overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2550/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1665/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

23 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-983/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.08.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2880/11
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовоною заявою про розірвання шлюбу.

09.08.2011 позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишае позов без розгляду в разі коли заявник подав заяву про залишення вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивачу належить повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 8 гр-н 50 коп. Сплачені як судовий збір за квитанцією № 11 від 01.08.2011 року в Дзержинському безбалансовому відділенні ПАТ Промінветбанк.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів апеляційною скаргою.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1160/11
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

"30" червня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: Яцун О.С.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП ВРЕЖО №4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі будівельнотехнічної експертизи на предмет визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної користувачу нерухомого майна, внаслідок залиття.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного питання потрібні спеціальні знання фахівця.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання позивача задовольнити.

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту та завданих збитків, викликаних залиттям квартири АДРЕСА_1, внаслідок залиття, що сталося 13.10.09 та 31.01.10, з урахуванням актів КП ВРЕЖО № 4 від 23.10.09 та від 12.02.10.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3. Призначити строк проведення експертизи до 30 серпня 2011 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-3070/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3070/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15:30 "03" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2575/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-458/11
УХВАЛА

27 грудня 2011 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсиббанк» про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судом встановлено, що ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Ухвалою судді від 21 листопада 2011 року позовну заяву було залишено без руху через те що не вірно було сплачено судовий збір, а ухвалою від 08 грудня 2011 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу

Відповідно до ст. 7 ч.І п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору ухвалою суду повертається позивачеві у випадку повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного , керуючись ст. 7 ч.І п.2 Закону України «Про судовий збір» , суд,-

УХВАЛИВ:

Сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 07.11.2011р. в розмірі 365( триста шістдесят пять ) грн. 56 коп. повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсиббанк».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя :
Головуючий суддя в І інстанції Галаган В.І.
Справа №2-143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГГЕРФО Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ГГЕРФО Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст, 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 07.11.2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2136/11
УХВАЛА

06 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати за кожним із них у порядку спадкування право власності на ? частку житлового будинку, що знаходиться у селі Пухівка Броварського району Київської області по вулиці Дубрівській, 7, та ? частку земельної ділянки площею 0,1788 га, що розташована за цією ж адресою.

Позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судовому засіданні надали суду заяву, у якій просять залишити зазначену позовну заяву без розгляду та повернути їм сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Із квитанції від 04 травня 2011 року вбачається, що позивач ОСОБА_3 при подачі до суду даної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1700 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., сплачений ним за квитанцією 04 травня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0005, одержувач: Броварське ВДК Київської області, код: 23571923, МФО банку: 821018.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
??? Справа № 6-151/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м. Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні дублікат виконавчого листа №2-2988 від 27.11.2008 року, виданий Бабушкінський районний судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 Усман на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього Радіона, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку щомісячно починаючи з 13.02.2002 року. Просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Усман ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого необхідно стягнути аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері ОСОБА_4 у розмірі ? частини заробітку, оскільки за останньою відомою адресою боржник не мешкає, в прописці та виписці не значиться та ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_1 Усман на користь матері ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімум, починаючи стягнення з 13.09.2002 року. Рішення суду до цього часу не виконане. Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 Усман ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали суду доручити Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-1021/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі о 08-40 год. 22.08.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-974/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 23 травня 2011 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-2262/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2366,90 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2366,90 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..Рокосовського, 10/29

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2366,9 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-3320/11
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

28.11.2011 року стягувач звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача заборгованість за тепло та гаряче водопостачання в розмірі 5345,91 грн.

В супереч вимог ст. 100 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. З 01.11.2011 року вступив в дію Закон України Про судовий збірзгідно якого розмір судового збору при подачі заяви про видачу судовогонаказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, витрати за ІТЗ при цьому не сплачуються.

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву КПТМ Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху та надати позивачам час до 10.01.2012 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити заявнику, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде визнана не поданою та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-2299/11
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.Т.

з а участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в наслідок затоплення квартири

встанови в:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в наслідок затоплення квартири.

Представник позивач підтримала позовні вимоги, просила в порядку досудової підготовки призначити по справі судово будівельну експертизу , проведення якої доручити експертам ПП Експоцентр, на вирішення поставити питання про визначення розмір матеріальної шкоди, причиненої позивачам в наслідок затоплення їх квартири.

Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце був повідомлений .

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення позову. в за можливе задоволити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючить ст. 130 143 ЦПК України,

у х в а л и в

1. В порядку досудової підготовки призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої в наслідок затоплення квартири призначити судово будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП Експоцентр, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від надання висновку .

На вирішення експерту поставити питання

- визначити розмір матеріальної шкоди, причиненої ОСОБА_2, ОСОБА_3 в наслідок затоплення в ніч з 1 на 2 травня 2011 року їх квартири АДРЕСА_1 .

Строк проведення експертизи визначити до 20.12.2011 року.

2. Провадження по цивільній справі призупинити.

Суддя О.В.Ан