overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24 січня 2011 року року Справа № 2-н-287/11
Справа № 2н-287/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»976,27 грн. (девятсот сімдесят шість грн. двадцять сім коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у період з 01.04.2007 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 24.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-287/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»976,27 грн. (девятсот сімдесят шість грн. двадцять сім коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у період з 01.04.2007 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 24.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-287/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 24.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-278/11

28 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-278/11 за заявою до про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-8/11
УХВАЛА

"18" березня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Мельника В. Я. ,

розглянувши в м. Березне матеріали цивільної справи № 2-8(2-54-10) за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Станіславовичапро стягнення заборованості за договором кредиту № 014/95-12/073 від 14 вересня 2007 року,

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 лютого 2010 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки ОСОБА_3 подав до суду позов до ОСОБА_2, ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним кредитного договору №014/95-12/073 від 14 вересня 2007 року.

Зазначений позов ухвалою суду від 26 січня 2011 року залишено без розгляду. Ухвала вступила в законну силу.

Отже, обставини, що були підставою зупинення провадження у справі усунуто, а тому його слід відновити, а справу № 2-8 (2-54-10) призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборованості за договором кредиту № 014/95-12/073 від 14 вересня 2007 року.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2011 року на 10 годину.

Суддя: Мельник В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-153/11

Рядок статзвіту № 45

15 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна задовольнити частково.

Виділити із спільного нажитого майна у власність ОСОБА_2 килим вартістю 300 грн., електрокорморізку вартістю 1500 грн., електронаждак вартістю 400 грн., розпилювач вартістю 120 грн., сіно 360 кг вартістю 560 грн., перегній в кількості 8 тон вартістю 800 грн. телевізор кольоровий вартістю 1200 грн..

Включити у частку ОСОБА_2 вартість памятника базальтового в сумі 2500 грн. та послуги обряду поховання його матері в сумі 4000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 телевізор кольоровий вартістю 1200 грн., набір мяких меблів вартістю 1800 грн., холодильник вартістю 2375 грн., покриття на підлогу вартістю 250 грн., килим вартістю 300 грн., памятник базальтовий вартістю 2500 грн., витрати послуг обряду поховання матері ОСОБА_2 вартістю 4000 грн., електрокорморізку вартістю 1500 грн., електронаждак вартістю 400 грн., розпилювач вартістю 120 грн., сіно 360 кг вартістю 560 грн., перегній в кількості 8 тон вартістю 800 грн., вартість встановлення газового опалення будинку в сумі 5600 грн., січкарню вартістю 700 грн., віз вартістю 900 грн..

Виділити із спільного нажитого майна у власність ОСОБА_3 набір мяких меблів вартістю 1800 грн., холодильник вартістю 2375 грн., покриття на підлогу вартістю 250 грн., січкарню вартістю 700 грн., віз вартістю 900 грн..

Включити у частку ОСОБА_3 вартість встановлення газового опалення будинку в сумі 5600 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1400/11

Рядок статзвіту № 33

18 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1400/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 21.12.2011 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
справа № 2-3017/11
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач 01.08.2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

08.08.2011 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 19.08. 2011 року.

Позивач отримав копію зазначеної ухвали 25.08.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви не усунув, заяви про поновлення строків на їх усунення до суду не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-о-61/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності померлій особі правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності померлій особі правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, заінтересована особа служба у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в інший спосіб встановлення названого факту, породжуючого правовідносини неможливо. У зв»язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи служби у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності померлій особі правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 07 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю, та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 р. письмові заперечення проти заявлених вимог та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-3017/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 25,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 18.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання боржників ОСОБА_2Л, ОСОБА_3Л, ОСОБА_4 надійшла до суду 18.11.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2011 року справа 2/0312/692/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди,

встановив:

08 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім того, до позовної заяви не додано документів, що підтведжують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-142/2011р.
Провадження №:2/2618/11
У Х В А Л А

"19" січня 2011 р. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 доУстенка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доУстенка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі призначити на 03.02.2011 року о 09:30 годин в приміщенні Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області за адресою: Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 03/02/2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 2-о-184/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2011 суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву заявою громадян Сполучених Штатів Америки подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою громадян Сполучених Штатів Америки подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 18.10.2011 року о 10:30 год. у закритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона, викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-1413-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 04.05.2011 року. Однією родиною мешкали до липня 2011 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали розуміти одне одного, відповідач постійно ображає позивачку тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач у судове засідання не зявився, примиритися не бажає, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.05.2011 року виконкомом Валерянівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_1 замінити на Ангеліс.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 22-1442/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2011 року, оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 липня 2011 року в апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Собіна І.М.
Матеріал № 2-639/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно повідомлення на платіжному дорученні ОСОБА_2 від 19.12.2011 року платіжне доручення не підтверджено, в звязку з чим суд констатує факт не сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121, 208-210, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-380/11

Рядок статзвіту № 43

11 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.