Справа № 2-468/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Криворученка Д.П.,

секретарі Халимон Т.Ю.,

за участю представника прокуратури ОСОБА_1, представників третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівський РВ УМВС України в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Виконуюча обовязки прокурора Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_4 26.04.2011 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про виселення останнього з будинку №18 по вулиці Квіткова у с. Улянівка, Чернігівського району без надання йому іншого жилого приміщення.

Позов обґрунтовується тим, що прокуратурою району було проведено перевірку за фактом порушення житлових прав неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини сироти та його баби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є особою похилого віку зі статусом «дитина війни». Під час перевірки встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власницею будинку №18 по вулиці Квіткова у с. Улянівка, Чернігівського району і з вересня 2009 року в її будинку почав проживати відповідач ОСОБА_5, який вселився самовільно і з яким договір оренди житла не укладався. Прохання власниці про звільнення будинку відповідач ігнорує, а тому права ОСОБА_4 підлягають судовому захисту.

У судовому засіданні представник прокуратури підтримала вимоги позовної заяви, виклала факти зазначені в позові, просила суд висилити відповідача з самовільно зайнятого жилого приміщення.

Представник третьої особи на стороні позивача Чернігівського РВ УМВС у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_4

Представник третьої особи Улянівської сільської ради Чернігівського району у судовому засіданні підтримала позов прокурора та пояснила, що дійсно позивачка є власником будинку по вулиці Квіткова,18 у с. Улянівка, однак фактично вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з онуком. В її ж будинку без реєстрації проживає ОСОБА_5. Позивачка неодноразово скаржилася до сільської ради, що ОСОБА_5 не висиляється з її будинку, по комунальним послугам мається велика заборгованість, комунікації відключені. Сільський голова неодноразово з дільничним інспектором міліції намагалися потрапити до будинку, однак ОСОБА_5 відмовляється відкривати двері. Дані про укладення між позивачкою та відповідачем договору оренди, в сільській раді відсутні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. /а.с.23/

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не зявився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_5, на підставі наявних у справі доказів.

Судом після заслуховування пояснень сторін, зясовано усі обставини на які посилається прокурор та досліджено докази, якими він їх обґрунтовує.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Права власника житлового будинку визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про право на спадщину, виданого 27 листопада 2002 року державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори встановлено, що позивач ОСОБА_4 успадкувала після смерті брата ОСОБА_8 житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Квіткова,18 у с. Улянівка, Чернігівського району, Чернігівської області. Даний будинок в цілому зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 Чернігівським районним БТІ 29 листопада 2002 року. /а.с.9/

Наведені вище дані узгоджуються з даними технічного паспорта на житловий будинок. /а.с.10-11/

З паспорта позивачки та довідок №№360-361 від 14.04.2011 р. виконавчого комітету Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області вбачається, що ОСОБА_4 та її онук ОСОБА_7 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. /а.с.13,15/

Факт проживання без реєстрації відповідача в будинку позивачки та відсутності зареєстрованого договору оренди між ними, підтверджується даними довідки №362 від 15.04.2011 р. виконавчого комітету Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. /а.с.14/

Намагання відновити свої права позивачем свідчать досліджені в судовому засіданні матеріали перевірки проведеної Чернігівським РВ УМВС за заявою ОСОБА_4 по факту порушення ОСОБА_5 її житлових прав та матеріали журналістського розслідування викладені в статті «У ОСОБА_3 есть дом в Ульяновке под Черниговом…». /а.с.4-5, додаток/

Зясувавши повно і всебічно усі обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав та міркувань.

Відповідно до вимог ст.109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно приписів ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством (стаття 155 ЖК України).

Засади захисту права власності та право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння закріплені в статтях 386-387 ЦК України.

У відповідності до положень ст.158 ЖК України наймач користується жилим приміщенням у будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права і обов'язки наймодавця і наймача та інші умови найму.

Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що право наймача, який не є членом сімї власника жилого будинку, користуватися цим житлом виникає при наявності укладеного в письмовій формі з наступною відповідною реєстрацією договору найму.

Однак, як свідчать матеріали справи та факти викладені сторонами в судовому засіданні, письмовий договір між позивачкою та відповідачем по найму жилого приміщення не укладався, у виконавчому комітеті Улянівської сільської ради Чернігівського району не реєструвався, а тому суд дійшов обєктивного висновку, що ОСОБА_5 самоправно, без достатньої на те правової підстави, зайняв жиле приміщення ОСОБА_4, чим порушив її права власника, яке підлягає судовому захисту.

Згідно вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує другій стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов заявлявся прокурором в інтересах позивача, то судові витрати не сплачувались, а тому з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 8,50 грн та 37 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розміри яких визначені пп. «д»п.1 ст.3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 р. та Постановою Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 150, 155 ЖК України, ст.ст.383, 386-387 ЦК України, й у відповідності до ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212-216, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Чернігівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення, задовольнити повністю.

Висилити ОСОБА_5 із займаного ним жилого приміщення - будинку №18 по вулиці Квіткова у с. Улянівка, Чернігівського району, Чернігівської області без надання йому іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 8,50 грн судового збору та 37 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Направити ОСОБА_5, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і розяснити, що він має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_9