overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1556/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

11.01.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 14 лютого 2011 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

28 березня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-13», третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, про визнання права власності на частину квартири, -

встановила:

Рішенням суду від 21 червня 2010р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (том 3 а.с.47-52). Апелянт ОСОБА_1 в апеляційній інстанції подала заяву, в якій відмовляється від апеляційній скарги.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст.304, п.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційній скарги про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2010р.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 від апеляційній скарги про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2010р.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу, Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-13», третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, про визнання права власності на частину квартири - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяті днів з дня її проголошення .

Головуючий: І.П. Сидоренко

Судді Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_8
Справа № 2-385/11
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантзвернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що :

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: в позові не зазначено докази протокол про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ( із зазначенням дати, місця ДТП, особи ( органу), якими було складено зазначені документи), які підтверджують вину відповідача ОСОБА_1 в ДТП, що сталася 16.10.2007 року з участю автомобіля ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3

Також суд звертає увагу позивача на те, що довідки повинні надаватись в оригіналі.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарантдо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП, в порядку регресу залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-264/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук

О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2011 року о 09.50 годині.

Суддя:
Справа № 2н-318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Грицай Мар*яни Володимирівни, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Старий Сихів звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнуння боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Грицай Мар*яни Володимирівни, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96-100,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-318/11 за заявою ЛКП „Старий Сихів про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Грицай Мар*яни Володимирівни, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 2-517/11
Провадження № 2/1620/517/2011
У Х В А Л А

11 травня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Миргородської міської ради, скасування державних актів на землю, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки та визнання права користування земельною ділянкою,

встановив :

Ухвалою суду від 29.04.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, та надано їй строк для усунення недоліків позову.

Станом на 11.05.2011 року заявницею ОСОБА_2 не виконано вимоги ухвали суду від 29.04.2011 року щодо усунення недоліків позову.

На підставі вище викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявниці разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПІ< України.

Керуючись ст.ст. '119; 121 ЦПК України, -

у х в а л її в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миргородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Миргородської міської ради, скасування державних актів на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права користування земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути заявниці разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-495/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 21 лютого 2011 року на 11-30годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-3306/11
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2011 р., суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа Красногвардіський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа Красногвардіський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, була залишена без руху.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено договору іпотеки №PCL-301/109/2007 від 23 квітня 2007 року;

2) не зазначено кредитного договору №CNL-301/216/2005 від 29 вересня 2005 року;

3) не зазначено кредитного договору №CNL-301/256/2007 від 23 квітня 2007 року;

4) не зазначено розрахунку заборгованості по кредитному договору №CNL-301/216/2005 станом на 01.09.2009 року;

5) не зазначено розрахунку заборгованості по кредитному договору №ML-301/256/2007 станом на 01.09.2009 року;

6) не зазначено копії паспорта та довідки про присвоєння ІПН ОСОБА_1

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа Красногвардіський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6879/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лукяненко Л.М.

при секретарі : Гаман А.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -,

Встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

В судовому засіданні після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось , що заяву прийнято з порушенням правил підсудності , згідно з довідки адресного бюро м.Києва відповідач ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована , а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 22 кв.65 .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови предявляються в суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання .

Дана справа непідсудна Святошинському райсуду м.Києва.

В судове засідання сторони не з*явились .

За таких обставин, та керуючись ст.116 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом передати на розгляд до Шевченківського районному суду м.Києва .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 2-639/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.07.2011 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду 04.08.2011 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгелоьса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гончар
Справа № 2-1572/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2011року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 03 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-604/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.07.2011 на 16:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , вул. Енгельса, б.45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1959/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати та моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-672/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Каховської райдержадміністрації

до ОСОБА_1

про визнання державного акту на право власності на

земельну ділянку недійсним

треті особи - відділ Держкомзему у Каховському районі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Каховської райдержадміністрації

до ОСОБА_1

про визнання державного акту на право власності на

земельну ділянку недійсним

треті особи - відділ Держкомзему у Каховському районі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 23.03.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2