АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2524/11 Номер провадження 22-ц/3059/11Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Панченка О.О.,Дорош А.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,-

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на його утримання.

Рішення оскаржено ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог.Вважає, що суд дав невірну оцінку обставинам справи та не врахував його потребу в додатковій матеріальній допомозі.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач є батьком відповідачки ОСОБА_4,19.08.1990р.народження.

Відповідно до ст.202 ч.1 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що має незначний розмір пенсії, хоча має потребу в матеріальних коштах, які потрібні йому для придбання ліків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що дочка позивача ніде не працює, а, отже, не має змоги надавати матеріальну допомогу батькові.

Крім того, враховуючи положення ст. 204 цього ж Кодексу дочка, син можуть бути звільнені судом від обов'язку утримувати матір, батька та обов'язку брати участь у додаткових витратах, якщо буде встановлено, що мати, батько ухилялися від виконання своїх батьківських обовязиків.

Відповідачем надана довідка-розрахунок заборгованості по аліментах позивача по її утриманню ,яка станом на 19.08.2008р. становила 11250,25грн., копії талонів на поштовий переказ готівки на суму 8грн.50коп. ,які ОСОБА_2 в якості сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки перераховував протягом 1999-2000 років (а.с.22-28).

Зазначені докази свідчать про ухилення позивача від виконання батьківських обовязиків відносно дочки ОСОБА_5.

Крім того, слід враховувати відповідно до ч.2 ст.205 СК України можливість одержання утримання від іншої дочки позивача ОСОБА_6 ,до

якої не пред'явлено позову про стягнення аліментів.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є обґрунтованим, ухвалюючи його не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І