overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1313/1
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 15.03.2011 року о 15-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
справа № 2-о/0313/34/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Ратнівського райвідділу РАЦС про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., заінтересована особа Ратнівський райвідділ РАЦС звернулась в суд з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Ратнівського райвідділу РАЦС про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засідання на 09:10 год. 18.05.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу Ратнівський райвідділ РАЦС.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1131/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

заочне

27 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу, про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з дійсним позовом до відповідача. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що 20 травня 2006 року помер батько позивача. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді на квартири, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. СонячнийАДРЕСА_1. У звязку з тим, що син позивача дізнався про смерть батька лише в 2009 році, позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини і просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, і у відповідності до ч. 4 ст.169 ЦК України суд вважає можливим розглянути дану справу на підставі в ній наявних даних та доказів з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 20 травня 2006 року помер батько позивача, - ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді на квартири, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. СонячнийАДРЕСА_1 Позивач, у звязку з тим, що не знав про смерть батька до 2009 року, що було підтверджено в судовому засіданні свідками, пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, у звязку з чим, суд вважає необхідним встановити додатковий строк для отримання спадщини протягом трьох місяців з моменту постановлення рішення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.ст. 1268, 1272 Цивільного Кодексу України ст. ст. 7, 8,10, 11, 60, 212- 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу, про визначення додаткового строку прийняття спадщини - задовольнити у повному обсязі.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті померлого 20 травня 2006 року ОСОБА_2 до 27 серпня 2011 року.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача, воно може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачами за їх відповідною заявою.

Дане рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, суд -

У С Т А Н О В И В:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Наведені обставини дають підставу суду заяву позивача залишити без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 88, 208, 292, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-н-28/11
Номер рядка статзвіту 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком " звернулося до суду з позовом про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку .

Як вбачається з матеріалів справи боржником у справі вказано ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а з договору та додатку до договору № 22014705 від 25.09.2003 року вбачається, що абонент зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу ст. 99 заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Враховуючи вказане, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна даному суду та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана Ківерцівського районного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Пономарьова
Справа № 2-н-394/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 09.03.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 17.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-599/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені.

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом зупинено відповідно до ухвали суду від 14.05.2008 року про розшук відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення.

Заходи розшуку не дали результатів, тому суд дійшов висновку поновити провадження у справі для захисту прав позивача та неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у даній справі

2. призначити судове засідання на 08.09.2011 року на 13 год. 45 хв.

3. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-543/11 р.
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити до розгляду на 14:15 год 04.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24 березня 2010 року вони з відповідачем розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1 -ЖД № 083871. Після розлучення позивачка сплатила відповідачу 20000 грн. за його частку домоволодіння розташованого по вул. Дзержинського, 15, в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, в якому вони проживали перебуваючи в шлюбі. 27.10.2010 року Великомихайлівським БТІ було зареєстровано право власності на вищезазначене нерухоме майно на ім'я позивачки. На даний час в домоволодінні проживають позивачка та її син ОСОБА_4, та зареєстрований її колишній чоловік - відповідач ОСОБА_3. В березні 2010 року відповідач зібрав усі свої речі та добровільно виселився з домоволодіння і до теперішнього часу проживає в іншому місці. З моменту добровільної зміни відповідачем свого місця проживання позивачка зверталася до відповідача з вимогою знятися з реєстраційного обліку у домоволодінні, так як, їй та дитині доводиться багато сплачувати по рахункам за нього, але відповідач відмовляється.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в домоволодінні,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 12.09.2011року на 12:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-н-3394/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-с-223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України при поданні ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

12.09.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-1343/11 виданого 05.08.2011 року за заявою ПрАТ МТС Україна.

08.11.2011 року справу передано з канцелярії суду у провадження судді.

Керуючись ст.ст. 105-, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2011 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

3. Копію даної ухвали разом з додатками надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено, лише у частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я. М.
Справа 2-297/11
УХВАЛА

16.09.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.09.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 23.09.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2011 Справа № 2-н-1800/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі "Дніпропетровських міських електромереж" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 22-ц-3111/2011
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой про розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:30 02.12.2011.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-4281/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Енергопостачальна компанія ' Дніпрообленерго' в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дні прообленерго" в особі Павлоградського району електричних мерех звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Енергопостачальна компанія ' Дніпрообленерго' в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2011 о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2207/701/11
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить імені та по батькові, номер засобів звязку відповідача, якщо такий відомий; ціни позову; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; переліку документів, що додаються до заяви; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки згідно вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі позовної заяви повинно бути сплачено державне мито в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 51 грн.; оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума яких становить згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанова Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825) 120 грн. Визначити розмір судового збору не виявляється можливим через відсутність ціни позову.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя