overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1618/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого Жилки О.М.,

при секретарі Каленіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна Компанія Полтавабудінвест, в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Корпорацію Полтавабудінвест.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача Корпорацію Полтавабудінвест.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, за згодою позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Корпорацію Полтавабудінвест.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест про визнання права власності на квартиру в якості співвідповідача - Корпорацію Полтавабудінвест. Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія „Полтавабудінвест, Корпорація Полтавабудінвест про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-309/11
УХВАЛА

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі.

Ухвалою Березнівського районного суду від 26.07.2011 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із призначенням комісії для проведення обмірів земельних ділянок.

14 жовтня 2011 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі в зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі відновити.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 17 жовтня 2011 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-1337/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Аліменко Ю. О.

при секретарі Матвійчук К.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їм 2-х місячного строку для примирення, так як вона бажає зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши заявлене позивачкою клопотання, дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 27 лютого 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-638/11

Рядок статзвіту № 31

24 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 30.06.2011 о 16:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2034/2-5699/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає відомостей про державну реєстрацію гаражу (довідка КП ХРБТІ), який знаходиться в сел. Кулиничі, та його інвентаризаційну вартість, що унеможливлює визначити ціну позову для оплати судового збору.

Також позивач в своїй позовній заяві просить визнати право власності на гараж який знаходиться в сел. Кулиничі, вїзд Третій Шкільний, № 60, хоча надає дозволи на збереження гаражу, який знаходиться в сел. Кулиничі по вїзду Пятий Шкільний, № 2-Г, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги.

До позовної заяви надано копію квитанції про сплату судового збору, тому позивачу необхідно надати оригінал цієї квитанції.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1809/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 19 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-947/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючогосуддіОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю: позивача ОСОБА_4
представника позивача ОСОБА_5
відповідача ОСОБА_6
представника відповідача ОСОБА_7
представника третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4
доОСОБА_6
третя особа Національна акціонерна страхова компанія Оранта
провідшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 23 , 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - Національна акціонерна страхова компанія Оранта, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 4681,84 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000грн. у відшкодування витрат на надання правової допомоги 1000 грн., судовий збір у сумі 97 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справи 55 грн., а всього 9833,84 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-38/11
У х в а л а

"02" червня 2011 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст. 57 ЦПК України регламентується, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки із доданих документів вбачаються розбіжності прізвищ: так у свідоцтві про народження вказане прізвище ОСОБА_2, а в свідоцтві про одруження ОСОБА_3.

Крім того, не надані оригінали постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та довідки із селищної ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо заява подана без додержання вимог, викладених в статтях цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
№ 2-1455/11
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

25 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Між тим, згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при ГУМВС України в Запорізькій області від 24.03.2011 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленому законом порядку по Запорізькій області не зареєстрований.

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до території Комунарського району м. Запоріжжя.

Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у данному випадку позов повинен предявлятися за правилом загальної або альтернативної підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 або ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами територіальної або альтернативної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4654/2011 Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Панкеєв О.В.
УХВАЛА

03 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання зо прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте Щ вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме журналів судового засідання від 27.07.2010 року (а.с. 22), 01.09.2010 року (ах. 42,43), 01.06.2011 року (ах. 111, 112) та 30.06.2011 року (а.с. 116) вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного комплексу „Камертон".

Проте до матеріалів справи не долучений носій інформації.

Довідки про неможливість відтворення звукозапису зазначених судових засідань в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини та відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, справа піддягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 червня 2011. року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для усунення виявлених недоліків.

Надати Мелітопольському міськрайонного суду Запорізької області суду строк для усунення недоліків до 27 серпня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв
УХВАЛА

Справа № 6-94/11

27 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 березня 2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з 10 грудня 2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 в процесі виконання рішення звернулася до начальника відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції із заявою про відмову від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 4 березня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1899/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності в ньому понад шість місяців без поважних причин

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 , .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 31.05.2011 року на 13:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 8-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. 107 КАС України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА м. Києва про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 107, 158, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Святошинської РДА м. Києва про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії за нововиявленими обставинами - в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 13 грудня 2011 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: