overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-655/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Роздільнянському районі Одеської області, про зобов'язання виплатити заборгованість потерпілому на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Роздільнянському районі Одеської області про зобов'язання виплатити заборгованість потерпілому на виробництві.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Роздільнянському районі Одеської області про зобов'язання виплатити заборгованість потерпілому на виробництві

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул.Шевченко, 37а) на 30.06.2011 о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа № 2-н-1553/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Законом України Про питну воду та питне водопостачання, Законом України Про житлово-комунальні послуги, ст.с.509, 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-127/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 6-220/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 представника за довіреністю громадянки ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення скарги без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст..ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 представника за довіреністю громадянки ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 грудня 2011 року на 10-00годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул.. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов*язати Заводський ВДВС ЗМУЮ надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження № 29683565 від 10.11.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-861/11, виданого 29.09.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2034/2-н-420/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2011 Справа № 2-н-3455/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ПАТ "МТС УКРАЇНА" в особі ПрАТ УКРАЇНА "УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання стільникового зв"язку з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, 1-й Пресовий провулок, 2 , на користь ПАТ "МТС УКРАЇНА" в особі ПрАТ УКРАЇНА "УМЗ", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ , вул.Свердлова, 22/1 заборгованість за надання стільникового зв"язку станом на 12.07.2011 року у сумі 555,04 грн. / П"ятсот п"ятдесят п"ять грн. 04 грн. /
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94,10 грн. на користь стягувача , що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-4754/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2011 о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

07 лютого 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, за участю третьої особи Недригайлівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, за участю третьої особи Недригайлівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з поважної причини пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, що є перешкодою для оформлення права на спадщину після смерті батька ОСОБА_2, 18 січня 2006 року, який помер в селі Великі Будки Недригайлівського району Сумської області. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобудківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, за участю третьої особи Недригайлівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 28 лютого 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-89/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

01 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

08.02.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 14.02.2011 року.

28.04.2010 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 6372грн.51коп., а також судових витрат: 31грн.86коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 6372грн.51коп., а також судових витрат: 31грн.86коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу, на підставі ст. 105 ЦПК України. Крім того, зазначає, що вказаний судовий наказ вона отримала лише 01.02.20110 року. З судовим наказом вона не згодна, у звязку з тим, що між нею та ДП „Криворізька теплоцентраль не було укладено договір про опалення та гаряче водопостачання, тому вважає, що у заявника не було підстав для звернення до суду. Заявник нараховує заборгованість з 2002 року, однак, законодавством визначено строк позовної давності три роки. З 2007 року нею оплачено послуги заявника в повному обсязі, що підтверджується квитанціями по оплаті за надану теплову енергію та гаряче водопостачання.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-4856/10р. від 28.04.2010 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 6372грн.51коп., а також судових витрат: 31грн.86коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, зупинити виконання судового наказу.

Судове засідання призначити на 10.30 годину 10 березня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1541/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь позивачки на утримання їхньою доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного її віку щомісячно з дня подачі заяви до повноліття дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання на 09.00 год. 29 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3392/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за аліментами в розмірі 10085 грн., обчислену державним виконавцем станом на 01 березня 2011 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду від 01 липня 2005 року, ухваленим у цивільній справі №2 - 5346/05 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, цей позов було задоволено повністю, зокрема, стягнуто з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 22 квітня 2005 року і до повноліття дітей.

Однак, через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 вказаного рішення суду, за цей період у нього утворилася перед нею заборгованість зі сплати аліментів, за що ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав та пояснив, що наведені його колишньою дружиною у позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Вказав, що не заперечує проти обчисленого державним виконавцем розміру заборгованості за аліментами.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.194 СК України, ст.ст.10, 11, 60, ч.ч.1, 2, п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88, ст.ст.174, 212 215 ЦПК України, п.а ч.1 ст.3 Декрету КМ України від 21 січня 1993 року Про державне мито, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами в розмірі 10085 (десять тисяч вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 100 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України, банк одержувача: ГУДК України в Рівненській області, розрахунковий рахунок: 0002, МФО 833017, код ЗКПО 22586331, код пдатежу: 22050000, витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4445, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2011 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон Сервіс» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон Сервіс» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон Сервіс» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Каміон Сервіс» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" жовтня 2011 р. Номер справи 2-н-12/11
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про видачу судового наказу у розмірі 248 грн.79 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________ Л..ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________20____року.
Суддя ____________________ Козловська Л.Д.________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-474/11 року
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку. Третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство "Заря", -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.06.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.