overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-649/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, треті особи ОСОБА_4 та Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача у справі ОСОБА_2 надійшла 31 жовтня 2011 року зустрічна позовна заява про вселення до житлового приміщення.

02 листопада 2011 року до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй зустрічного позову та винесення ухвали про повернення помилково надлишково сплачених коштів з ІТЗ.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки питання про прийняття зустрічної позовної заяви не вирішене, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до житлового приміщення повернути позивачеві.

Зобовязати відділення Державного Казначейства України у Кобеляцькому районі повернути ОСОБА_2 надлишково сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 96 грн. по квитанції № 4027.789.3 від 31.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-3285/11

24 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1871,14 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав(ла) за адресою АДРЕСА_1 помер(ла) 08 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-3652/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:40 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1661/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей Голопристанської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Служба у справах дітей Голопристанської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служба у справах дітей Голопристанської РДА до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.12.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 29.03.2011
Справа № 2-1965/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 12.04.2011 о 14:15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4466-2011 року
УХВАЛА

2011 року листопада місяця «11» дня колегія суддів судді палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Семижвпно Г.В,

Суддів: Бугрика В.В., Лісової Г,С,

при секретарі: Ващенко А. А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу т апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суооі районного суду Херсонської області від 05 жовтня 201 / року про повернення шти Щ позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до IIА! | Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судці Генічеського райсуду від 05 жовтня 2011 року позовна зш пшрнуш позивачам без розгляду у зв'язку з порушенням правил підсудності відповідно до вимог СТ.115ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу, як мешовиу і постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягав задоволенню.

Так, в ухвалі судді вказано, що позовна заява подана з недотриманням підсудності, оскільки відповідач є юридичною особою, яка знаходиться у місті Херсоні і, крім того, у п.4.1 договору поруки, який оскаржується зазначено, що спори та розбіжності, що можуть виникнути між сторонами в процесі виконання цього договору, вирішуються у Суворовському районному суді міста Херсона.

Однак з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки питання про підсудність було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Так, згідно ч.7 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням за вибором позивача, проте відповідачем у справі с банк чи інша І кредитна організація як юридична особа. Оскаржуваний договір було укладено в місті І Генічеську і підписано начальником Генічеського відділення № 4 філії ВАТ КБ «Надра» в І особі ОСОБА_4, що діє на підставі Довіреності від 10.07.2007 року.

Договірна підсудність, яка передбачалася п.4.1 договору поруки від 09.07.2008

І Р0КУ і визначалася ст. 112 ЦПК України, виключена на підставі Закону № 2453-17 від ; 07.07.2010 року з 01 листопада 2010 року, тому не може бути застосована до даного позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді від 05.10.2011 року по п і справі підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням процесуальним норм.

Керуючись ст.ст. 109, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія судців,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судці Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2011 року по даній справі скасувати і позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 направити до Генічеського районного суду для вирішення питання про прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.
Справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2011 р. Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані Маловисківська міська рада Кіровоградської області та ОСОБА_2

про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані Маловисківська міська рада Кіровоградської області та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 04.08.2011 року о 09:00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2-3132/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-45 годину 08 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Áðîâàðñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³
28 ëèïíÿ 2011 ð. ì. Áðîâàðè
Ñóääÿ Áðîâàðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Òåëåïåíüêî À.Ä. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êè¿âîáëãàç" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ïîñëóãè ç ãàçîïîñòà÷àííÿ çà ïåð³îä ç 01.09.2009 ð. ïî 01.07.2011 ð. â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 11, 16, 509 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 96, 98, 103, 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
2. Ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà íà êîðèñòü ñòÿãóâà÷à 30 ãðí. 00 êîï. âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ùî áóëè îñòàíí³ì ñïëà÷åí³ ïðè ïîäà÷³ çàÿâè.
3. Ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð 25 ãðí. 50 êîï.
4. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ (ñò.106 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ñóääÿ À.Ä. Òåëåïåíüêî
Справа № 2-1618/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.09.2011 о 16:10 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-162/11

31.10.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за послуги з газопостачання, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-208/11
У Х В А Л А

21.03.2011м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство „Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості у сумі 2 277 грн. 75 коп. та стягнення з боржника витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та державного мита у сумі 51 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України, оскільки, заявником в заявлених вимогах ставить вимогу про стягнення з боржника державного мита у розмірі 51 грн. замість 25 грн. 50 коп.

Частиною 1 статті 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п»ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. .

На підставі вимоги закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.99,119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1557/11
У Х В А Л А

"24" січня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

11.01.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 6185 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2011 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3