Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Сацюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про виділ частки у житловому будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про виділ їй в натурі у власність квартири № 1, що становить 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який перебуває у спільній частковій власності.

Свою заяву мотивує тим, що вона являється власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул.Попова, 3 в місті Володимир-Волинський Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 23 липня 1983 року та свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом від 06 листопада 2000 року. Інша ж 1/2 частина вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами відповідно до рішення Володимир-Волинського міського суду від 20 вересня 2007 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3. При цьому зазначає, що згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду від 27 грудня 2006 року за мировою угодою вказаний житловий будинок поділено між нею і відповідачем та їй передано в користування і фактично належить кладова, площею 7,8 м2, коридор, площею 3,4 м2, кухня, площею 10,6 м2, житлова кімната, площею 10,1 м2, житлова кімната, площею 10,2 м2, житлова кімната, площею 13,7 м2 та господарські будівлі: хлів Б-1, хлів-прибудова "б" та убиральна "Г". Звернувшись в КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", їй було відмовило у реєстрації права власності на її частку в житловому будинку як окрему квартиру, відповідач також заперечував щодо такого розподілу цього майна. Враховуючи те, що виник спір щодо користування цим майном, просить суд виділити їй в натурі у власність квартиру № 1, що становить 1/2 частину житлового будинку по вул. Попова, 3 в м. Володимир-Волинський, що є у спільній частковій власності і яка складається з кладової 1-4, площею 7,8 м2, коридору 1-5, площею 3,4 м2, житлової кімнати 1-6, площею 10,1 м2, кухні 1-7, площею 10,6 м2, житлової кімнати 1-8, площею 10,2 м2, житлової кімнати 1-9, площею 13,7 м2, та господарських будівель і споруд: хлів Б-1, хлів-прибудову "б" та убиральні Г.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з вищенаведених підстав, просили його задовольнити, виділити у власність в натурі квартиру із 1/2 частини житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що не заперечує з приводу виділу в натурі позивачу квартири з частини житлового будинку із переліком кімнат та господарських споруд і будівель, які зазначено в позовній заяві.

Представник відповідач - ОСОБА_4 міської ради щодо задоволення позову не заперечувала, однак вказала, що позивач та відповідач не звертались до виконавчого комітету міської ради з приводу отримання дозволу на перепланування житлового будинку в квартири, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, представника відповідача ОСОБА_4 міської ради, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Володимир-Волинський по вул. Попова, 3 Волинської області, іншим співвласником вищевказаного майна, є відповідач ОСОБА_3

Дана обставина стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23 липня 1983 року, зареєстрованого в Волинському обласному бюро технічної інвентаризації 02 серпня 1983 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_4 держнотконторою 06 листопада 2000 року, реєстраційний № 2-1481, рішенням Володимир-Волинського міського суду від 20 вересня 2007 року (а.с. 6-9).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно до вимог п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року "Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішення справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення.

Із ухвали Володимир-Волинського міського суду від 27 грудня 2006 року, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слідує, що позивачу в користування передано наступні приміщення: кладова, площею 7,8 м2, коридор, площею 3,4 м2, кухня, площею 10,6 м2, житлова кімната, площею 10,1 м2, житлова кімната, площею 10,2 м2, житлова кімната, площею 13,7 м2 (а.с. 4).

Рішенням реєстратора КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" від 26 січня 2011 року позивачу відмовлено в реєстрації права власності на належну їй частину житлового будинку (а.с. 5).

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 29 від 07 грудня 2006 року, розподіл будинковолодіння по вул. Попова, в м. Володимир-Волинський Волинської області можливий в частках найбільш близьких до ідеальних (додаток Варіант № 1), з врахуванням існуючого порядку користування житловим будинком співвласниками і для здійснення запропонованого варіанту поділу житлового будинку і перепланування його на дві ізольовані квартири проводити будівельно-ремонтні роботи немає потреби (архівна справа № 2-1187/06).

Позивач ОСОБА_1 в суді пояснила, що на даний час вона дійсно користується саме тими кімнатами, які визначені в ухвалі суду, відповідач за надлишок площі переказувала їй 1500 грн. в 2007 році, однак вона відмовилась їх одержувати.

Враховуючи висновок судової будівельної-технічної експертизи, визначений порядок користування майном, даних технічного паспорту на житловий будинок із поверховим планом, а також думку позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що слід виділити їй у власність в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Попова, 3 в м.Володимир-Волинський Волинської області, а саме кладову 1-4, площею 7,8 м2, коридор 1-5, площею 3,4 м2, житлову кімнату 1-6, площею 10,1 м2, кухню 1-7, площею 10,6 м2, житлову кімнату 1-8, площею 10,2 м2, житлову кімнату 1-9, площею 13,7 м2, хлів Б-1, хлів-прибудову "б" та убиральню Г.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога позивача щодо виділу цієї частки житлового будинку в окрему квартиру, оскільки відповідно до повідомлення виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, проведення реконструкції житлового будинку в двоквартирний можливий за умови отримання відповідного дозволу та прийняття обєкту в експлуатацію.

Судові витрати по справі залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.364 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у власність в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який перебуває у спільній частковій власності, що знаходиться по вул. Попова, 3 в місті Володимир-Волинський Волинської області, яка складається з кладової 1-4, площею 7,8 м2, коридору 1-5, площею 3,4 м2, житлової кімнати 1-6, площею 10,1 м2, кухні 1-7, площею 10,6 м2, житлової кімнати 1-8, площею 10,2 м2, житлової кімнати 1-9, площею 13,7 м2, хлів Б-1, хлів-прибудову "б" та убиральні Г.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир - Волинського

міського суду ОСОБА_6