АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1264/11 Номер провадження 22-ц/680/11Головуючий у 1-й інстанції Середа Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Карнауха П.М.,Дряниці Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 січня 2011 року

по справі за позовом Кулі ніч ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказував, що йому належить автомобіль «Опель-Вектра»,2007р.випуску,д.н. НОМЕР_1, який застраховано за договором страхування наземного транспортного засобу від 05 червня 2009р. у ЗАТ «Страхова компанія «АХА страхування» із визначенням страхової суми 143 500 грн.

30 липня 2009р. ОСОБА_3 в 23 год.30 хв. біля будинку по вул.Г.Сталінграду,21 в м.Кременчуці він виявив, що його автомобіль пошкоджено деформовано державний номерний знак передній, пошкоджено передній бампер та розбита передня фара.

Про зазначену подію ним було повідомлено ДАЇ та відповідача. Однак останній відмовився відшкодувати йому суму відновлювального ремонту, визначеного спеціалістом в розмірі 16 925,83 грн.

Вважає, що страховик безпідставно відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, у зв»язку з чим просив стягнути на свою користь зазначену суму, а також 4080,13 грн. пені за несвоєчасне виконання умов договору страхування, 350 грн. - за проведення авто товарознавчого дослідження та 1000грн. за надану правову допомогу.

-2-

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 січня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто на його користь з ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» 16 925,83 грн. страхове відшкодування, 350 грн. витрати за проведення авто товарознавчого дослідження, 1548 грн. за проведення судової авто технічної експертизи, 4080,13 грн. пені згідно договору страхування та 1000грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішення оскаржене ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» , яка в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено,що 30.07.2009р. було пошкоджено автомобіль «Опель-Вектра»,належний ОСОБА_3 та застрахований відповідачем.

Зазначений факт підтверджено інспектором ВО ДТП ВДАЇ м. Кременчука ( а.с.12) та позивачем належним чином повідомлено страхову компанію.

Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля «Опель-Вектра», складає 16 925,83 грн. Однак відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок спеціаліста НДБСЕ «Сантадор» та вважав, що позивач повідомив неправдиві відомості щодо обставин пошкодження автомобіля за умов зіткнення двох рухових транспортних засобів, а не в стані, коли автомобіль позивача за версією останнього знаходився у нерухомому стані.

Місцевий суд, оцінивши висновок судової автотехнічної експертизи, виконаної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, прийшов до висновку про наявність підстав для виплати страхового відшкодування.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату.

-3-

Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами.

По договору страхування наземного транспортного засобу від 05 червня 2009р., між ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова компанія «АХА страхування» вигодонабувачем є ПАТ «Перший український міжнародний банк», який за запит апеляційного суду Полтавської області повідомив ,що ОСОБА_3 надав банку довіреність на продаж зазначеного автомобіля та передав його банку з пошкодженнями.

Саме в такому пошкодженому стані автомобіль «Опель-Вектра»,2007р.випуску,д.н. НОМЕР_1 в січні 2011р. був проданий, а кошти від його продажу звернуті в погашення кредитного договору укладеного позивачем та банком.

За таких обставин та за відсутності у позивача автомобіля немає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Таким чином, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, так як в даному випадку відсутня

цивільно-правова відповідальність страховика за завдання збитків позивачу.

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ч.1 п.п.3, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 січня 2011 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І