overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-170/11
УХВАЛА

про розшук боржника

28 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання ВДВС Волноваського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі 2-399 від 18.04.1998 року, виданий Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, мешкаючої у смт. Ольгінка, вул. Больнична, 41 Волноваського району Донецької області у розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце знаходження його не відоме. Останнє відоме його місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. Заборгованість по аліментам ОСОБА_1 станом на 01.11.2011 року складає 23 066, 36 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя:
Справа № 2/2207/747/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/747/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2011 року о 14 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19 жовтня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2632/11

Пров. №2-н/2120/6853/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №22-ц-2561/11 12.08.2011
Провадження №22-ц/1490/2476/11
Справа № 22ц -2561/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2009 року по справі за заявою АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19 травня 2009 року судовим наказом судді Центрального районного суду м. Миколаєва стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 07 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду, що його ухвалив, із заявою про перегляд судового наказу.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено, оскільки така заява була заявлена не у спосіб, передбачений законом для оскарження судового наказу.

ОСОБА_1 оскаржила зазначені ухвалу та судовий наказ в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга в частині оскарження судового наказу підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для розгляду заяви про скасування судового наказу статтею 105-1 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити таку заяву без задоволення. Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Як вбачається із даної цивільної справи, заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу не була розглянута судом по суті, оскільки не відповідала вимогам статті 105 ЦПК України, а отже не було дотримано спеціального порядку оскарження судового наказу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження судового наказу не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2009 року.

Роз'яснити апелянту його право на подачу до суду першої інстанції заяви про скасування судового наказу та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-1152/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття справи до свого провадження

25 січня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу та перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України при поданні позовної заяви позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі Відділення № 132 ОСОБА_2 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зазначена справа надійшла із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю, згідно ухвали суду від 29.11.2010 року.

Ухвалив:

Цивільну справу № 2 1152/11р. за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3 в особі Відділення № 132 ОСОБА_2 акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13.15 год. 03 лютого 2011 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

Суддя _____________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-448/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2008 року по березень 2011 року в сумі 1998,23 грн.;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-44/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 14 березня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями.

Подальше подружнє життя стало неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки робив все для того щоб зберегти сімю, але це не дало ніяких позитивних наслідків.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року сторонам надавався строк для примирення до 14 березня 2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1172/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області виніс у зазначеній справі ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, на яку ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1172/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пузанова
Справа № 2-н/2506/119/11
У Х В А Л А

24.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-1254/11

Рядок статзвіту № 30

09 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди від злочину, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 13.12.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2952/11
Провадження № 2/369/3811/15
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_6, Орган опіки та піклування із захистом прав дитини про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засідання позивачкою було заявлено клопотання про забезпечення позову, оскільки відповідач має намір продати спірне житло.

Суд вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи, враховуючи що не прийняття мір по забезпеченню позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання позивачки задовольняє.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заборонити Першій Київській обласній держнотконторі, Києво-Святошинській районній держнотконторі, Білогородській сільраді, БТІ Киво-Святошинського району провадити будь-які дії по відчуженню

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинськии район, с. Білогородка, вул. Урицького, буд. 8, та належить ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-531/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

05 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок і призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2011 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-584/11 року
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.10.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-2257/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради Жилсервіс-3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Кіровської районної у місті ради, про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2011 року на 9.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа № 2-1824/11
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1В звернулась за позовом до Шпитьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 07.04.2011 року о 12-50 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н/2506/2801/11
У Х В А Л А

27.12.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4