overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2630/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Маріупольської філії АКБ "Форум", третя особа - приватний нотаріус Донецької міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2630/11 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Маріупольської філії АКБ "Форум", третя особа - приватний нотаріус Донецької міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14.10.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-3562/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

Призначити судовий розгляд справи на 18.10.2011 о 11:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 2-1268/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Товмаської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Товмаської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай)

Провести попереднє судове засідання 14.10.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-о-232/11

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання однією сімєю

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2011 року о 08:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2227/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2227/11 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-663/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

01 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на ухилення відповідача від виконання умов договору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 18.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3336/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПП Шевчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

зобовязати виконати умови договору та визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП Шевчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 26.08.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 08. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

"15" березня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляк В. В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 26.01.2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємста до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1312,38 грн.

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 р. Золочівським районним судом Львівської області видано Судовий наказ за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-кломунального підприємства до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1312,38 грн.

Цим же Судовим наказом стягнено із ОСОБА_1 в корить держави 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати вищевказаний Судовий наказ від 26 січня 2011 року. В обгрунтування заяви зазначає, що не погоджується із вищевказаним судовим наказом, тому, що частину боргу вона сплатила ще 24.11.2010 року, а іншу частину -16.12.2010 року. Тобто вся сума заборгованості нею повністю погашена про що свідчать квитанції про сплату.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та додані до неї додаткові матеріали, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, оскільки подана у визначений законом строк, а обгрунтування заяви є достатнім для висновку суду про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1,197 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Золочівського районного суду Львівської області від 26 січня 2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємста до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1312,38 грн.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13.07.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретарі Заводовському П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ДЕК Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївскої ТЕС про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

04.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ ДЕК Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївскої ТЕС про визнання звільнення згідно наказу від 31.03.2011 р. №183/к незаконним, поновлення на роботі на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельних та пилозаготівельних цехів 5-го розряду КЦ №1, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати 4218,72 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про притягнення до участі у справі як третьої особи директора Зміївскої ТЕС ВАТ ДЕК ЦентренергоОСОБА_3, який підписав наказ про звільнення позивача.

Вислухавши думку учасників судового розгляду про обґрунтованість зазначеного клопотання, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на особу, винну в незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи. Такий обовязок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник або уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Оскільки наказ про звільнення позивача ОСОБА_1 був виданий директором Зміївскої ТЕС ВАТ ДЕК ЦентренергоОСОБА_3, рішення у справі може вплинути на його права та обовязки по відношенню до сторін.

У відповідністю зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин директора Зміївскої ТЕС ВАТ ДЕК Центренерго ОСОБА_3, належить залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Директора Зміївскої ТЕС ВАТ ДЕК ЦентренергоОСОБА_3 залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Головуючий:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2011 року Справа № 2-н-208/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Житло-Гарант" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 - ОСОБА_3.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ТОВ Житло-Гарант.
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами у суммі 2978,22 гривень з урахуванням індексу інфляції 13,8 % від суми заборгованості у сумі 410,99 гривень та 3 % відсотків річних у сумі 89,34 гривень нарахованих на суму заборгованості та у загальній сумі 3478,55 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, а разом 3508 гривень 55 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-432/11
Провадження № 2/2302/1113/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09.06.2011 року на 10год. 00хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_1 на попереднє судове засідання надати: належно завірену копію вироку та документи на підтвердження завдання моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-1965/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1965/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-2463/11
УХВАЛА

22.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 22.11.2011 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 10.01.2012 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 року Справа № 2-н-1447/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго",, в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ВАТ "Донецькобленерго" ПЕМ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-о-12/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,заінтересована особа Підгірцівська сільська рада Обухівського району,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті 29.10.1997 року матері ОСОБА_2

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно матеріалів позовної заяви, заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вищезазначене вказує, що справа не підсудна Обухівському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.11, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Підгірцівська сільська рада Обухівського району повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що з вказаною заявою він може звернутися до суду за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй встановлений законом додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 28.11.2007 року матері ОСОБА_4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.11.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: