Справа №2-2236/11
Провадження №2/1306/6565/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2889,10 грн. до відповідача ОСОБА_1, посилається на те, що між ним та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №003-13009-201009 від 20.10.2009 року, за яким банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору.

Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунку за товари чи послуги, що придбаваються держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов»язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором.

Відповідно до п.2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операцій за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

У відповідності до договору, відповідачка зобов»язана щомісяця в строки, передбачені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникала за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникала за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 21.03.2011 року має заборгованість 4489,10 грн.. При формуванні ціни позову позивач, керуючись п.5.4 кредитного договору, не враховує розмір нарахованої неустойки, що становить 1600,00 грн., а отже заборгованість відповідачки перед позивачем становить 2889,10 грн.

Розрахунок суми заборгованості додається.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але в своїх позовних вимогах просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та додала, що не мала змоги раніше погасити заборгованість, зобов»язалася сплатити даний борг найближчим часом.

З оглянутого кредитного договору № 003-13009-201009 від 20.10.2009 року вбачається, що банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору.

З оглянутого розрахунку кредитної заборгованості, з яким суд погоджується, вбачається, що сума заборгованості станом на 21.03.2011 року складає 4489,10 грн.. Позивач при визначенні розміру заборгованості не враховував розмір нарахованої неустойки (пені), що становить 1600,00 грн. Оскільки, відповідно до п.5.4 кредитного договору № 003-13009-201009 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки сторони домовилися, що нарахування та стягнення банком неустойки (пені), яка зазначена у договору, є правом, а не зобов»язанням банку.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким остання зобовязалася виконувати умови, зазначені у ньому.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобовязання.

Згідно ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Оскільки, відповідачка ОСОБА_1 не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, то з неї слід стягнути 2889,10 грн., ці вимоги грунтуються на вимогах ст.ст. 526,1048,1049,1054,1057 ч.2 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.209,212-215,88 ЦПК України, ст.ст. 526,527,543,553,554,1049,1054,1057 ч.2 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 82100, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р 5288, , МФО 380236 заборгованість по кредитному договору в розмірі 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев»ять) гривень 10 копійок та на р/р НОМЕР_2, , МФО 380236 сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн. та 51 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя