Справа № 2-650/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АКПІ банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» (в подальшому ПАТ «АКПІ банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 71 093.93 грн..

Мотивує свої вимоги тим, що 20 вересня 2007 року сторони уклали між собою договір № 1106-04/07, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 75 000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних, з кінцевим терміном повернення 17 вересня 2027 року. Рішенням Южноукраїнського міського суду від 06 жовтня 2009 року, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 28.05.2009 року. Проте, відповідач порушує умови договору, не перерахував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.01.2011 року складає 71 093.93 грн..

10 серпня 2011 року позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 07.07.2011 року в сумі 54 353.96 грн., з яких: 46 487.72 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 7 866.25 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, судовий збір в сумі 710.93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн. (а.с. 47).

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання в якому зазначив, що просить слухати справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно договору № 1106-04/07 укладеного 20.09.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит розміром 75 000.00 доларів США (а.с.11-13). Пунктами 6.1-6.7 вказаного Договору встановлено відповідальність за порушення умов договору.

Умови передбачені договором відповідач не виконав.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Сума заборгованості відповідача підтверджується представленим позивачем розрахунком (а.с.9-10, а.с.49).

Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належить 710.93 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» 54 353 (пятдесят чотири тисячі триста пятдесят три) гривні 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» судовий збір в сумі 710 (сімсот десять) гривень 93 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2