Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

іменем України

30 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

08.07.2011 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати договір довічного утримання, укладений 9 лютого 2011 року між нею та ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 та її представник посилались на те, що відповідач не виконувала взяті на себе зобовязання за договором довічного утримання, а саме, не забезпечувала належного догляду, харчування, медичної допомоги. В квартирі, яку позивач передала відповідачу за умовами спірного договору, і в якій залишилась проживати, ОСОБА_2 не прибирала і не здійснювала косметичного ремонту, хоча така потреба існувала.

ОСОБА_2 та її представник проти позову заперечували, посилались на те, що відповідач належним чином здійснювала утримання та догляд за ОСОБА_1, а з 04.06.2011 року такий догляд здійснювати не уявлялось можливим, оскільки позивач виїхала з квартири, в якій проживала, і її місцезнаходження не було відоме.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання (догляду), за яким позивач передала у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1. За умовами договору ОСОБА_2 зобовязувалася довічно утримувати ОСОБА_1, а саме: забезпечувати її харчуванням, одягом та взуттям, доглядом, необхідною допомогою та необхідною медичною допомогою, наданням побутових послуг (прибирання квартири один раз на тиждень, прання, в разі потреби, виконувати косметичний ремонт квартири) на суму 700 грн.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 декілька разів після укладення спірного договору готувала та приносила їй їжу, однак кошти на придбання продуктів харчування позивач надавала відповідачу зі своєї пенсії. Інших умов договору ОСОБА_2 не дотримувалась.

Відсутність належного догляду та утримання з боку відповідача підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які тривалий час знайомі з ОСОБА_1 і, до укладення останньою договору довічного утримання з ОСОБА_2, піклувались про неї, надавали їй допомогу, здебільшого продуктами харчування. Продовжували цікавитись долею ОСОБА_1 свідки і після 9 лютого 2011 року. На весні 2011 року ОСОБА_1 скаржилась їм на неналежний догляд та утримання з боку ОСОБА_2.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджували, що ОСОБА_2 належним чином виконувала умови договору довічного утримання ОСОБА_8, оскільки бачили, як ОСОБА_2 приносила їжу ОСОБА_8, виводила її на двір.

Інших доказів, на підставі яких можливо б було беззаперечно зробити висновок про належність виконання умов спірного договору, ОСОБА_2 суду не надала.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача, що всі платіжні документи, які б могли підтвердити витрати на утримання ОСОБА_1, вона віддавала останній. Тим більш сумнівною є така позиція відповідача у світлі того, що відповідно до пояснень самої ОСОБА_2, їй ще до укладення договору з ОСОБА_1 було відомо, що остання вже декілька разів укладала подібні договори з іншими особами, які в подальшому розривались, що викликало в неї певні сумніви щодо намірів ОСОБА_1

Про неналежність виконання умов спірного договору з боку ОСОБА_2 свідчить не тільки неможливість останньої довести зворотне документально, але й поясненнями свідка ОСОБА_7, з яких встановлено, що періодично відвідуючи ОСОБА_1, вона далі коридору квартири, в якій остання проживала, не заходила, оскільки сморід, який був в приміщенні, не дозволяв пройти далі.

Дана обставина свідчить про відсутність з боку ОСОБА_2 підтримання оселі ОСОБА_1 в належному для життя стані.

Відповідно до ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Обовязок по доказуванню належного виконання умов спірного договору лежить на ОСОБА_2, як набувачі за договором, однак відповідач не довела, що нею в повній мірі та належно, за період з 9 лютого 2011 року по 4 червня 2011 року виконувались умови укладеного з ОСОБА_1 договору довічного утримання та догляду.

Вирішуючи питання про доведеність з боку відповідача тієї обставини, що вона належним чином виконує умови договору довічного утримання ОСОБА_1, суд не може спиратися лише на показання свідків у справі, оскільки показання свідків з боку позивача, суперечать показанням свідків з боку відповідача, і ці суперечності неможливо усунути за умови відсутності інших фактичних даних, щодо характеру, періодичності та якості виконання з боку ОСОБА_2 своїх зобовязань за спірним договором.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 раніш укладала з іншими особами договори довічного утримання, а потім з її ініціативи вони розривались, не мають правового значення для вирішення спору по суті між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки цивільне законодавство не обмежує громадян у кількості разів укладення даного виду правочинів.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати понесені останньою при подачі позову в суд.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, ст. 755, 756 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 9 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 120 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення, яке було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Шевченко