overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-73/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з тим, що виконавчий лист по даній справі було втрачено.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, 10 серпня 2009 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення по справі № 2-545/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за яким повинні були стягуватися аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини Вікторії, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття дитини, але виконавчий лист по даній справі було втрачено до моменту фактичного звернення з ним до органів ДВС, під час переїзду заявниці, тому необхідно задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Справа №2-622/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

05 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду на 25.08.2011 на 08:10 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-31/11
У х в а л а

24 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із вказаною позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з Новомиколаївської сільської ради заборгованість по заробітній платі в звязку з вимушеним прогулом в період з 13.08.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 4374,91 грн.

Але, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову, наявності підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачкою не надано доказів прийняття її на посаду завідуючої дитячим садком Новомиколаївської сільської ради (наказ про прийняття на роботу, копія трудової книжки), в наданій копії рішення зазначається, що воно не набрало чинності, доказів відмови в допуску до роботи, в нарахуванні та виплаті їй заробітної плати за вказаний період, оскільки згідно наданої довідки виконкому Новомиколаївської сільської ради зазначено, що заборгованість виникла в звязку з відмовою приступити до роботи, крім того не надано доказів розміру середньомісячної заробітної плати позивачки.

Таким чином, згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 лютого 2011 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4345/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської громади про визначення додаткового строку для подання заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської громади про визначення додаткового строку для подання заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.11.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-4260/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 324,38 грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 07.12.2011р., яка надійшла 12.12.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 не значаться за адресою м.Соледар Донецька область вул.Карпинського,11/29.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2/1713/706/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2/1713/706/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак всупереч вказаним вимогам позивачка не вказала, поштових індексів сторін та номерів засобів звязку.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак позовна заява не містить обґрунтування розміру аліментів в тій частині, в якій позивач просить їх стягувати. Крім того, позивач просить залишити малолітнього сина з нею, однак в позовній заяві відсутнє обґрунтування вказаної позовної вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-3404/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Петренко андрія Валерійовича, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3404/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Петренко андрія Валерійовича, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20.02.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А

22.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову було відкрито.

Від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільну побудову залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-н-3372/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2011 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.А.Радченко, розглянувши заяву Публіічного акціонерного товариства Донецькобленергодо боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зЗайцева Д.С. збитків, нарахованих у відповідності із актом про порушення Правил користування електричною енергією, у сумі 8953,19 грн.

Заявник посилається на те, що при перевірці дотримання боржником правил використання електричної енергії для населення були виявлені порушення, на підставі яких було складено акт від 14.03.2011 р. і нарахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 8953,19 грн.

Відповідно до п. 1,2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що відносини між стягувачем та боржником виникли з приводу порушення правил користування електричною енергією, на підставі чого нарахована сума вартості безобліково спожитої електроенергії, стягнення якої у наказаному провадженні не передбачено ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, вимога, з якою звертається заявник, не передбачена статтею 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Розяснити заявникові його право звернення з вимогою до суду за місцем проживання боржника у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-3676/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 івановича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3676/11 за позовом ОСОБА_2 івановича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30.12.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про зміну умов договору найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про зміну умов договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1.

За наявними серед матеріалів справи даними, як то свідоцтва про смерть серії І-НО № 538158, виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області від 30.05.2011 року, відповідач ОСОБА_3 помер 29 травня 2011 року, про що вчинено актовий запис № 735.

Відповідно до ст. п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, зважаючи на ту обставину, що відповідач у справі ОСОБА_3 помер, спірні правовідносини, що виникли між сторонами, не допускають правонаступництва, суд вважає необхідним закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-12/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про зміну умов договору найму жилого приміщення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Справа № 2-3125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Маріупольська міська рада, про визначення порядку користування земельною діялнкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3125/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Маріупольська міська рада, про визначення порядку користування земельною діялнкою.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 22.11.2011 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №2-210/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на порушення відповідачем вимог договору щодо своєчасності виплати орендної плати.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 22.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-1271/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2878 грн. 08 коп., індексу інфляції у сумі 196 грн. 08 коп., трьох відсотків річних у сумі 67 грн. 59 коп., а також витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 7 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 12 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 7 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 12 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 7 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 12 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 7 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 12 грн. 75 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_5