overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

19 грудня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто він проживає на території Ковпаківського району м. Суми, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявленим до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-253/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

04 серпня 2011 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2011року о 11.00 годин.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2о- 169 (11)
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

27 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2, призначити до розгляду о 10.00 год. 23 листопада 2011 року.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу, свідків.

Суддя

Волноваського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2117/2н-86/11 .
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.02.2011

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-1129/11
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»збитки в розмірі 1358,32 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на

01 липня 2011 р. о 10:00

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30 червня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"17" лютого 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2011 року, на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2011 року Справа № 2-н-465/11
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 934 грн. 93 коп. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : М.М. Воробель
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А 2-474/11

09.12.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з вимогами про стягнення аліментів з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, 20.10.2003 року року народження, в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування свого позову вказувала, що донька проживає з нею і перебуває на її повному утриманні, а також зазначала, що має дитину від другого шлюбу, але доказів на підтвердження цих обставин або підстав для звільнення від доказування не зазначила.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначала джерела доходів відповідача, докази, що підтверджують цю обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також доказів своїх доходів та матеріального стану.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1578/11
У х в а л а

"17" січня 2011 р.м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Інспекція архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання прав власності на самовільне будівництво, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав усі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: у технічному паспорті на домоволодіння від 23.04.2010 року та довідки № 239 від27.05.2010 року у житловому будинку літ. „А самовільно збільшена житлова площа, однак позивач не зазначив, ким з співвласників домоволодіння вона проведена.

Позивач долучив до позову не завірені належним чином: технічний висновок НДІ проектреконструкція, копію експертного висновку протипожежного стану, висновку санепідемстанції, а не оригінали.

Відповідно до експертного висновку №2426 протипожежного стану обєкту виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил з будівлями на сусідній ділянці № 109 по вул. 17 вересня, які належать ОСОБА_3, яка не залучена до участі у справі. Окрім того, в матеріалах позову відсутнє викопіювання з Генерального плану міста Бердянська, що позбавляє суд можливості вирішити питання стосовно осіб, які є власниками суміжних земельних ділянок та можливого їх залучення до участі у справі.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Інспекція архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа Інспекція архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2011 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить поставити рішення, яким встановити факт належності заповіту, посвідченого 07 вересня 1966 року Яворівською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2069, свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 02 серпня 1967 року, будинкової книги та свідоцтва про смерть серії IV № 231792 ОСОБА_2, та встановити факт належності заповіту, посвідченого 14 грудня 1992 року державним нотаріусом Яворівського нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим номером 5021, будинкової книги ОСОБА_4.

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2-2288/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на житлову площу.

Призначити судовий розгляд справи на 27.10.2011 о 15:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа 2-416/11
УХВАЛА

28.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.11.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на 08-30 год. 05.12.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 22-1586/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Собіни І.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про усунення перешкод по виготовленню технічної документації для передачі земельної ділянки у власність та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області, про скасування рішення Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області № 613 від 18.09.2009 року, передачу у власність земельної ділянки та зобовязання виготовити та видати державний акт,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 19 жовтня 2011 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Собіна І.М.

ОСОБА_1
Справа № 2-992/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07.10.2011 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

Справа № 2-н-119/11

26 квітня 2011 року суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В.І., розглянувши заяву Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,---

В С Т А Н О В И В:

Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і скид стоків.

Заява Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства не в повній мірі відповідає вимогам ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 98 вищезазначеного Кодексу у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) боржника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Цивільного кодексу України імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

В порушення вищенаведених вимог Закону в заяві про видачу судового наказу не повністю зазначено імя боржника, тобто не вказано його власне імя та по батькові.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,--

У Х В А Л И В:

Заяву Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і скид стоків залишити без руху.

Надати Чортківському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства термін для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2