overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариста «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2011 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ВАТ «Укртелеком») звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі було встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даними адресно- довідкової картотеки Вознесенського МВ УМВС не значиться зареєстрованим на території м. Вознесенська та Вознесенського району, значиться зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 ройону..

ОСОБА_2 до вимог п.З ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

ОСОБА_2 до СТ..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

ОСОБА_2.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебуванням.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву акціонерного товариста «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариста «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі алеляційной скарги протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа 2- 1691(2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягненн заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 07 листопада 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті осби Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів КМДА про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення поділу земельної ділянки внатурі, та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи - Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів КМДА про виділення часток зі складу земельної ділянки та позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів КМДА про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 25 листопада 2010 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової будівель-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки зазначену цивільну справу, по якій ухвалою суду від 25.11.2010 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, повернуто з експертної установи на адресу суду, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті осби Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів КМДА про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення поділу земельної ділянки внатурі, та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи - Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів КМДА про виділення часток зі складу земельної ділянки та позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів КМДА про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 15.08.2011 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1544/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Сихівського РВ ГУМВС України у Львівській області про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Сихівського РВ ГУМВС України у Львівській області про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 16.06.2011 о 14:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-857/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

05 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької оласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, де неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано інформацію із СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо місця реєстрації відповідача,а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-162/11
У х в а л а

18 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Міснкевич А.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором.

Позивачем не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,75 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 8 березня 2011 року для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі, яка її подала.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.
Копія
Справа № 2- 25 / 2011 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2011 року. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І.А.
при секретарі: Остапенко Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1997 року, актовий запис №02. Від шлюбу є дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.
В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу, в разі неявки до суду відповідача просить провести заочний розгляд справи.
В судове засідання відповідач не зявився, про день і час судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи в його відсутність чи про причини неявки не подав.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня дитина, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сімя розпалася, позивачка просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. При таких обставинах збереження шлюбу сімї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України позивачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище «Павлова».
Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача, так як у позивачки на утриманні неповнолітня дитина.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 березня 1997 року виконкомом Іванівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, актовий запис №02 розірвати.
Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України позивачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище «Павлова».
Стягнути витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: підпис.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_4.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-10/11

09 червня 2011 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Федас І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 2-Н-103/11 року від 10 травня 2011 року з нього стягнуто на користь КП "Костопількомуненергія" заборгованість в сумі 2451 (дві тисячі чотириста пятдесят одної) грн. 71 коп. за надані послуги теплопостачання, судові витрати на користь держави: судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Просить даний наказ скасувати у звязку із тим, що він не отримував від КП "Костопількомуненергії" послуг теплопостачання, так як проживає за іншою адресою: м. Костопіль, вул. Симоненка № 12.

Прокурор Костопільського району в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, його неявка не першкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник зареєстрований за іншою адресою.

Стягувачу слід розяснити, що в разі їх незгоди, заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-103/11 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Костопількомуненергія" заборгованість в сумі 2451 (дві тисячі чотириста пятдесят одної) грн. 71 коп. за надані послуги теплопостачання, судові витрати на користь держави: судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Розяснити прокурору Костопільського району, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержавнням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: Маринич В.К.
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-128/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4 179 грн. 45 коп. за травень-липень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1 івановича, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4 179 грн. 45 коп.
(чотири тисячі сто сімдесят дев"ять гривень, 45 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
Справа № 2-н-3195/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 25,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 31.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 11.11.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2О, ОСОБА_3 надійшла до суду 18.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

Справа № 2-17/11

11 березня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

установив:

18 листопада 2011 року ОСОБА_2 подав до Рокитнянського райсуду позовну заяву до ОСОБА_3Ю про відшкодування матеріальної в розмірі 824 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн..

Заочним рішенням суду від 20 січня 2011 року позов задоволено частково та стягнуто з відповідача 1матеріальну шкоду в розмірі 824 грн. та моральну в розмірі 2000 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись із судовим рішенням відповідач ОСОБА_4 09.02.11 подав до суду заяву про скасування заочного рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що є підстави для її задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно, відповідач ОСОБА_4 ні разу не був повідомлений особисто про день, час та місце слухання справи, так як на поштових повідомленнях вказано, що судові документи повернуті за закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_4 суду пояснив, що він тимчасово проживав у своїх батьків в с.Синява Рокитнянського району і тому не міг отримати судові документи та повістки.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Рокитяннського районного суду від 20 січня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити розгляд вказаної заяви на 21.03.11 на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2011 року справа № 2-н/0312/195/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

15 квітня 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-195/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2011 року справа № 2/0312/466/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

14 квітня 2011 року виконком Нововолинської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2/0312/466/11 за позовною заявою виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 травня 2011 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 27 травня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк