overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-640/11
УХВАЛА

01 серпня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

судді Сіденко С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 135,69 грн.

У ході її розгляду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 06.06.2001 року. Згідно змісту відповіді державного нотаріуса ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_2, заведено спадкову справу, згідно заяви ОСОБА_4, останньому видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок № 40, розташований по вул.Набережній в с.К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області та на частину домоволодіння під № 39, розташованого в м.Дніпропетровськ по вул. Динника.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення правонаступника спадкоємця ОСОБА_4, так як дані відносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу. Усі дії вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само. Як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши учасника судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залучення до справи правонаступника померлого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як дані правовідносини підлягають правонаступництву, а спадкоємець не відмовився від спадщини шляхом подачі відповідних заяв передбачених діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 37, ст.ст.107, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво по цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Херсонобленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Замінити відповідача по даній справі ОСОБА_2 його правонаступником, на ОСОБА_4.

Вислати копію ухвали та копію позовної заяви та доданих до неї документів залученому правонаступнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-3077/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.11.2011 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2н-132
01.02 2011р. м.Снятин
Снятинський районний сул Івано-Франківської облає г в складі:
головуючого-еудді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2Г .
розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Снятинського районного суду від 20.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь Снятинського КП «Водоканал» 448 грн. 57 коп..
Заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що щодо частини стягнутої з нього суми 283 гри. 90 коп. минув строк позовної давності, ачастину суми 164 грн. 85 коп. не визнає, оскільки про існування боргу не знав, неповідомлявся про заборгованість. Подав до суду документи, на підтверджсння сплати послуг водопостачання.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає до
задоволення, оскільки. як видно розрахунку заборгованості частина боргу позивача утворилась до 2008р. заявник не згідний із стягненням заборгованості, посилається на позовну давність, представив суду документи на підтвердження сплати послуг водопостачання. Тому . з вищенаведених підстав, суд вважає, що слід скасувати судовий наказ і розяснити представникам стягувача про можливість розгляду заявлених вимог в позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України.
Скасувати судивий наказ Снятинського районного суду від 20.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь Снятинського КП кВодоканал» 448 гри. 57 коп і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-6052/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 серпня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

26 серпня 2011 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позовної зави підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2 1144/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ГІРФО Комсомольського МВ УМВС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

В листопаді 2010 року позивач звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право, користування житловим приміщенням кім. № 204, в буд. № 23 по вул.. Строни в м. Комсомольську, та зобовязати відділ ГІРФО зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за даною адресою.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову, суд закриває провадження у справі, якщо це не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання КЖРЕП № 1 - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ГІРФО Комсомольського МВ УМВС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1375/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 11.04.2011 в 11.00 години у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань подання ОРГАНУ ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду з поданням про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна. Вказував на те, що ОСОБА_2 знаходиться в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 30 серпня 2008 року. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2009 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням призначити опікуна. На виконання цього рішенням виконкомом опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3. В звязку з тим, що призначення опікуна здійснюється на підставі рішення суду орган опіки і піклування просив звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3 і призначити ОСОБА_4 опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 30 серпня 2008 року.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2009 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням його призначити опікуна. На виконання цього рішенням виконкому опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна, оскільки це не суперечить закону.

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_4 опікуном не встановлено, а тому суд вважає за можливе призначити її опікуном ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст. ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
Справа № 2-3668/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року о 11-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-90/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 14.06.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3956/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16.01.2012 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1930/11
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2011 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді АнО.В.,

при секретарі Івченко І.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про визнання договору поруки не дійсним

вс т а н о в и в:

Справа надійшла з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу . 27.04.2011 року провадження по справі відкрито.

Згідно позовних вимог, 05.03.2008 року між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкта ОСОБА_3 укладено кредитний догові р № 71/гр та надано ОСОБА_3 176750 гр-н строком до 03.03.2023 року з сплатою 18% річних. Згідно договору поруки ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання солідарно з ОСОБА_3 відповідати за належне виконання договору. Позивач оспорює зазначений договір поруки та посилається на те, що договір підписано не ним, а сторонньою особою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про витребування оригіналу кредитного договору для проведення почеркознавчого дослідження.

Представник відповідача та 3-я особа до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Суд приймає до уваги необхідність призначення по справі почеркознавчої експертизи, вважає за можливе в порядку досудової підготовки витребувати в ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк оригінал договору поруки, а також зобовязати позивача надати суду зразки свого підпису в документах датований 2008 роком ( не менше 5-х) та вільні зразки підпису.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 137 ЦПК України та вказані позивачем підстави для витребуванні вказаних документів, суд

У х в а л и в:

1. Попереднє судове засідання відкласти на 9 годин 10 хвилин 9.06.2011року

2. Вимогу про забезпечення доказів задовольнити. Витребувати в ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк оригінал договору поруки від 05.03.2008 року , укладений між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк та ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3

3. В порядку досудової підготовки по справі дял вирішення питання про проведення почеркознавчого дослідження зобовязати позивача ОСОБА_2 надати суду зразки свого підпису в документах датованих 2008 роком ( не менше 5-х) та вільні зразки підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1515/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово - експлуатаційна організація № 35 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В и р і ш и в

Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація № 35на користь ОСОБА_1 12022 гр-ні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди та 17 гр-н рахунок відшкодування судових витрат компанія.

Зобовязати КП ЖЕО _ 35 провести ремонт даху над квартирою 251 будинку 11 повул. Корнійчука в м. Кривому Розі.

Стягнути з КО ЖЕКО 35188 гр-н 20 коп судового збору в дохід держави.

Рішенняможе бути оскаржено подачею в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моментувинесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"21" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянув матеріали заяви ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.257, 258 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 28 лютого 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1