overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-69/11
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" вересня 2011 р. м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.М. Кучерявець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1534/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТП-1128» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2/2207/837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/837/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2011 року

о 09 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20 грудня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2/2506/4127/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 01.12.2011 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-534/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16.03. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 09-30 годину 06.04.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №: 2-н-500/11
УХВАЛА

"28" квітня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго»

про видачу судового наказу

про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги

з боржника: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 2 н 500 2011 р.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2034/2-4747/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2011 року о 08-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 4-с-15/201 lp..
У X В А Л А Іменем України
31.03.11 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В. В. при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду скарги Управління пенсійного фонду у Врадіївському районі на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2011р. та 21.03.2011р. неправомірними.. -
Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою про визнання дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2011р. та 21.03.2011р. не правомірними
В матеріалах справи наявна постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2011р та 2.1.03.2011р... в яких зазначено, що виконавчий збір стягується з УПФ України у Врадіївському районі в зв'язку з невиконанням добровільно виконавчого листа виданого Врадіївським районним судом по адміністративній справі №2-а- 763/09/1408.
Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Частиною 2 ст. 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду який видав виконавчий документ.
Враховуючи вищевикладене, те що виконавчий лист, який знаходився на виконанні у відділі ДВС був виданий Врадіївським районним судом, як адміністративним, приходжу до висновку про відмову у прийнятті скарги, з роз'ясненням позивачеві необхідності звернутися до Врадіївського районного суду за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись от. ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті скарги Управління пенсійного фонду у Врадіївському районі на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2011р. та 21 03 201 і р неправомірними.
Роз і снити позивачу, що він має п раво звернутися до Врадіївського районного суду суду Миколаївської області за правилами адміністративного судочинства.
Апеляційна скарга на ухвалу суду-може бути подана до Апеляційного суду м. Миколаїв через Врадіївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу Ч-'- постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти дків дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В.Фасій
Справа № 2-827/11 р.
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год 24.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-977/11 р.
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу, вказуючи, що 30 січня 2003 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, у звязку з чим вона змінила своє прізвище на ОСОБА_1. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину.

Відповідачка ОСОБА_2 судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з неявкою відповідача.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1242/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ПАТ "Єврошпон-Смига" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 16.11.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-351/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз

боржник ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 28.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 15.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-2231/11
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана справа. Згідно з відповіді з адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, в разі, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що вказана справа не підсудна ОСОБА_3 районному м. Кривого Рогу, суддя, доходить до висновку, відповідно до ст. 116 ЦПК України, про необхідність передання вказаної справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-2231/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів стягнення заборгованості по аліментам.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011р. на 08-40 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2011 року на 08:40 год.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2011 року Справа № 2-н-2895/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1584/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1748/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа №2-Н-96/11р.
Ном. стат. Звіту - 1
Код суду - 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Я М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2011 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ММКП Мукачівводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2 574 грн 20 коп, -
ММКП Мукачівводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі - 2 574 грн 20 коп з боржника ОСОБА_1
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.
На підставі вимог ст.68 ЖК України, Закону України Про житло-комунальні послуги, Закону України Про питну воду та питне водопостачання, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 та п.8 договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення відповідач зобовязується щомісячно вносити плату за надані послуги. Згідно розрахункової довідки сума боргу ОСОБА_1 станом на грудень 2010 року складає - 2 574 грн 20 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 14 лютого 2014 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2