overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-3430/2011
У Х В А Л А

16 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за клопотанням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця відділу ДВС Корюківського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування акту переоцінки майна,

в с т а н о в и л а :

06.12.2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 року. В звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, апелянт просить його поновити.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду питання про можливість поновлення ПАТ КБ «Надра» строку на апеляційне оскарження ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2011 року на 08:30 23.12.2011.

В судове засідання викликати : учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н-276/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення, з ОСОБА_2, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 177 гривень 28 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-2208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/2181/18/06443 від 08.11.2007 року у сумі 38 786,97 доларів США (що станом на 21.04.2011 року еквівалентно 308953,73 грн., згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США дорівнює 7,96 грн.), що включає: заборгованість по кредиту 34874,70 доларів США (що станом на 21.04.2011 року еквівалентно 277790,94 грн.), заборгованість по відсотках 3166,29 доларів США (що станом на 21.04.2011 року еквівалентно 25220,77 грн.), пеню за порушення графіку повернення кредиту за період з 16.12.2010 року по 21.04.2011 року 136,59 доларів США (що станом на 21.04.2011 року еквівалентно 1087,99 грн.), пеню за порушення строків сплати відсотків за період з 22.04.2010 року по 21.04.2011 року 609,39 доларів США (що станом на 21.04.2011 року еквівалентно 4854,03 грн.); стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 1820,00 грн. розмірі 120,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.06.2011 о 08:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-420/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Вінницького РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Вінницького РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 4 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-392/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-392/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 21.06.2011 09:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа №2-о-7/11
УХВАЛА

13 січня 2011 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву прокурора Чернігівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с Новомихайлівка в особі Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району, заінтересована особа: Чернігівська районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази які б підтверджували фати викладені в змісті заяви.

Нормами статті 275 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або не прийняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Так, заявник вказує, що у день смерті спадкодавця відкрилася спадщина, до спадкової маси якої входить земельний сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім'я ОСОБА_1. Проте, до матеріалів справи не додана копія вказаного вище сертифікату.

Крім того, у заяві зазначається, що спадкоємці не зверталися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо підтвердження факту не відкриття нотаріусом спадкової справи. У звязку з тим, що заявником по справі є прокуратура Чернігівського районного суду, то останній має всі правові підстави, згідно Закону України Про прокуратуру, для звернення до нотаріальної контори для отримання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо заява подана без додержання вимог, викладених в статті 275 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Чернігівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с Новомихайлівка в особі Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району, заінтересована особа: Чернігівська районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху, надавши позивачу строк до 31 січня 2011р. для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа №2-н-1536/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-143/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 246 грн. 42 коп. за надані послуги з сумісного обслуговування будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
1246 грн. 42 коп. (одна тисяча двісті сорок шість гривень сорок дві копійки)
2.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь комунального підприємства «Житловик».
3. Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року Номер справи 2-Н-352/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз», інтереси якого представляє Вознесенське управління експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 699 гривні 04 копійок та судових витрат відповідно до особового рахунку № 3554.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-о-159/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 20.09.2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-159/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду 07.10.2011 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - Стражгородську сільську раду.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-1135/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 21.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-778/11

Рядок статзвіту № 26

23 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-778/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 07.07.2011 о 14:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.07.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 2-393/11

08 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір в сумі 136 грн. 19 коп. через ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ по платіжному дорученню № UDSO0B01KD від 10 листопада 2010 року.

Ухвалою суду від 2 червня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається повністю, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Костопільському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 136 ( сто тридцять шість ) грн. 19 коп.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року, яким його позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 10.05 год. 27 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 с.І. заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін неповнолітньої дитини, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №2-0-41/11

17 червня 2011р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши

заяву прокурора Чернігівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Богданівка в особі Богданівської сільської ради, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду із заявою в інтересах територіальної громади с. Богданівка в особі Богданівської сільської ради, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

Заявник зазначає, що у ході перевірки встановлено, що 16.09.1999р. померла ОСОБА_1, актовий запис № 25 від 17.09.1999р.

На спадкове майно, до складу якого входить земельна частка (пай), яке залишилося після смерті ОСОБА_1 ніхто з його спадкоємців не претендує.

Оскільки з часу відкриття спадщини пройшло більше року, прокурор просить суд спадщину визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади, в інтересах якої звертається.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 235, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Чернігівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с. Богданівка в особі Богданівської сільської ради, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 29 червня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь