АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

225 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуль В.П.,

суддів: Тимчук Л.А., Мартєва С.Ю.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2010 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 8 січня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами,

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 8 січня 2009 року позов ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» задоволено.

Розірвано кредитний договір та договір про відкриття кредитної лінії від 29 травня 2007 року укладені між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Полтавського регіонального управління заборгованість за кредитним договором у сумі 634226 грн. 82 коп.

Стягнуто у дольовому порядку суми сплачені за подання позовної заяви - судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою про перегляд вказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що 15 листопада 2010 року їй стало відомо, що 30 травня 2008 року за заявою банку приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис на договорі застави укладеному між банком та нею, а відповідно до виконавчого напису звернуто стягнення на предмет застави. Також, 23 травня 2008 року ВДВС Диканського РУЮ відкрито виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості у сумі 425817 грн. 48 коп. згідно виконавчого напису.

Вважає, що звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості банк не повідомив, що вимоги позивача вже задоволено виконавчим написом на суму 425817 грн. 48 коп. Отже, вказані обставини є нововиявленими та мають значення по справі.

Просила переглянути рішення Диканського районного суду від 9 січня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління ВАТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, скасувати рішення та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2010 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами за безпідставністю вимог.

Із ухвалою не погодилася ОСОБА_2, яка її оскаржила посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та винести рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інтонації, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 вже зверталась з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами 3 березня 2009 року, а 8 квітня 2009 року їй було відмовлено в задоволенні заяви за безпідставністю.

Проте, колегія судів не може погодиться з таким висновком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2009 року ОСОБА_2 зверталась до місцевого суду з заявою про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 8 січня 2009 року в якій зазначала, що обставини які вона вважає нововиявленими стали їй відомі 10 лютого 2009 року, також просила переглянути рішення зменшивши розмір стягнення.

В заяві від 29 листопада 2010 року про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 8 січня 2009 року ОСОБА_2 просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд, крім того зазначає, що обставини на які вона посилається як на нововиявлені їй стали відомі 15 листопада 2010 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами не є тотожними.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про той саме предмет і з тих саме підстав, проте постановляючи ухвалу суддя керуючись вказаною нормою ЦПК України відмовив у прийнятті заяви, що є порушенням норм процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею заяви про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 8 січня 2009 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2010 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 8 січня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді: