Справа № 2-н-58/11
УХВАЛА

14 липня 2011 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ПАТ «Чернігівобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ВП Чернігівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго»ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Чернігівобленерго»14 липня 2011 року, посилаючись на приписи ст.1166 ЦК України, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає в будинку №51 по вулиці Зарічна у с. Халявин, Чернігівського району та області 533,16 грн, як компенсацію понесених збитків, нараховану за використану електроенергію 2205 кВт/г, яку боржниця використала з порушенням Правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом накиду на ввідні дроти лінії електромережі додаткового вводу до засобу обміну при підключенні від нього обігрівача потужністю 2 кВт.

У прийнятті заяви слід відмовити з таких підстав та міркувань.

Згідно з вимогами ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пункт 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачає право видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак як свідчить подана заява та додані до неї документи ОСОБА_1 не заборгувала заявнику 533,16 грн за використану електроенергію, як плати за комунальні послуги, а завдала збитки завдяки без обліковому використанню електроенергії, а тому між сторонами обєктивно вбачається спір про право право на відшкодування матеріальної шкоди, підстави і умови відшкодування якої регулює Глава 82 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що в даному випадку заявником заявлену вимогу, непередбачену ст.96 ЦПК України, крім того між сторонами існує спір про право, який необхідно вирішувати у позовному провадженні, шляхом подання відповідної позовної заяви в порядку встановленому чинним законодавством, а тому в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Чернігівобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. П. Криворученко