overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-341/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.04.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0603/2-2658/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02.12. 2011 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-2265/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«27»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Справа № 2-о-57/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1. секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Шевченківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Шевченківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання позивач на повторні виклики не прибула, хоча про час та місце розгляду судом справи була належними чином повідомлена судом у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення судових повідомлень, згідно яких позивач та відповідач були повідомлені про час та місце розгляду справи судом. Заяв про розгляд справи в її відсутності в адресу суду не поступало.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належними чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності в адресу суду не надходило, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - Шевченківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1681/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2011 року на 14-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-489/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2011 року на 15-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-101/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-3189/11
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Король О.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встанови в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивачі та їх представник надали уточнену позовну заяву ( уточнена лише в частині зазначення позивачів) підтримали позовні вимоги, про додаткові докази не сповістили.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, докази не повідомив.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не зявилась, причини неявки н сповістила, про докази не повідомила.

Сторони клопотань про забезпечення позову та витребування доказів не заявляли.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 10 хвилин 17січня.2011року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

чи причинено позивачам ( кожному) матеріальну шкоду, якщо так то в якому розмірі

- чи причинено позивачам ( кожному ) моральну шкоду та в чому вона підлягає та в якому розмірі повинна бути компенсована

- чи є провина відповідачів у приячиненні позивачам матеріальної та моральної шкоди,

0- чи існує причинно наслідковий звязок між винними діями відповідачів та настанням ц позивачів негативних наслідків.

3 В судове засідання викликати сторони. Надати час до 25.12.2011 року відповідачу ОСОБА_5 для подання доказів. Попередити, що докази, подані суду пізніше вказаного строку судом прийняті не будуть.

Суддя
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

за участю відповідачкиВолкової М.В.,

представника відповідачкиБойченко Л.П..

представника 3-і особиБерезуцької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи без самостійних вимог виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 03.07.2009 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачки та просить встановити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2

До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_5, представника 3-ї особи ОСОБА_6, які не заперечували проти задоволення заяви позивача, проаналізувавши письмові матеріали справи вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності та уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у тому числі і в судах загальної юрисдикції з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані законом позивачу з правом підписання від імені довірителя всі документи, у тому числі і заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ВОЛКОВА ОСОБА_7 ОСОБА_8 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи без самостійних вимог виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-73/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву Комунального водопровідного каналізаційного підприємства (далі - КВКП) Любомльводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення нарахування за самовільне приєднання до водопровідної мережі,

в с т а н о в и в:

КВКП Любомльводоканал звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за самовільне приєднання до водопровідної мережі.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КВКП Любомльводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення нарахування за самовільне приєднання до водопровідної мережі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 22 лютого 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
№ 2-с-239/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2011 року за заявою Комунального підприємства ЖилкомсервісОрджонікідзевським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 2-н-409/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій у розмірі 1768,73 грн., що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.01.2011 року, а також по 12,75 грн. з кожного з боржників в рахунок сплати судового збору та по 15 грн. з кожного - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо скасування судового наказу, посилаючись на наявність у договірних відносинах сторін спору про право, окрім того, зазначила, що має статус інваліда 2 групи, в звязку з чим звільнена від сплати судового збору. За вказаних обставин просить задовольнити заяву.

Приймаючи до уваги, що форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-409/11, виданого 14 лютого 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 22 квітня 2011 року до 09-10 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1569/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 листопада 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.30 год. на 06 грудня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 06 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
19.12.2011 Справа 2-о-173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 грудня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 16.01.2012 о 09-20 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі, УПФУ у Цюрупинському районі у строк до 16.01.2012 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтерисованій особі.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-н-1529/11
Провадженя№ 2-н/541/6982/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2011 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20____р.
Судовий наказ виданий «____»____________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
УХВАЛА

27.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

26.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив: постановити рішення про виключення відомостей про нього, як батька дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження дитини.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з"явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 08.02.2012 року.

Головуючий:
Справа № 2-3814/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок (ч.5 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.