overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-5468/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№ справи 2н-463/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В., розглянувши заяву ВАТ пп ГГ Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ пп ГГ Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3Про видачу судового наказу,-

Суддя І.В. Гальченко
Справа №2-н-2411/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1796 грн. 12 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-359/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа №2-879/11
УХВАЛА

14.04.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Волошині Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору. Просить суд визнати недійсним кредитний договір №0 від 16.06.2007 року від 16.06.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» та визнати недійсним іпотечний договір від 16.06.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк».

Враховуючи, що іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Окрім цього, суд вважає за необхідне замінити відповідача акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у звязку зі зміною назви.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про день та час слухання наступного судового засідання по справі.

Розяснити приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 її право заявити про свою участь у справі.

Замінити відповідача по справі акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», у зв'язку зі зміною назви.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

№_2-н-161/11

11.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 8966 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-210/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бобрович
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 247 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Стрільниківську сільську раду Путивльського району Сумської області.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області відомості про місце реєстрації, проживання (перебування) ОСОБА_2, а також розшукову справу № 21 від 05.07.2007 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-о-61/11_ за заявою ОСОБА_1, про визнання громадянина безвісно відсутнім.

2. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Стрільниківську сільську раду Путивльського району Сумської області.

3. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _10-00_ годину 13.10.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

4. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_13_" жовтня 2011 р. письмові заперечення проти заяви.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Витребувати з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області відомості про місце реєстрації, проживання (перебування) ОСОБА_2, а також розшукову справу № 21 від 05.07.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-880 /11/
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді: Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позивач у судове засідання на 30.06.2011р. не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним судовою повісткою про, що свідчить поштове повідомлення. На 10.10.2011 р. позивач повторно не з*явився, будучи належно повідомленим судовою повісткою про день та час слухання справи, причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,- залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1254/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2002 року (а.с. 5), мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2002 року Любимівською сільською радою Каховського району Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 22.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2382/11
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру та факту прийняття спадщини після померлого ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про визнання права власності на квартиру та факту прийняття спадщини після померлого.

Призначити судове засідання на 15:00 10.05.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-895/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції, про зміну розміру аліментів на утримання дитини, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції, про зміну розміру аліментів на утримання дитини, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання о 10:10 30.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2н - 1248/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-213/11

Рядок статзвіту № 43

05 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Великоозрянської сільської ради Дубровицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ісса про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 07.06.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2/2502/111/11 р.
У Х В А Л А

10 лютого 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державної академії керівних кадрів Кадрів культури і мистецтв , ТОВ Бобровицька служба охорони про захист честі ,гідності та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 28 січня 2011 року була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків ,позивачу ,був наданий строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України .

Однак , позивач у вказаний термін не виправив недоліки , не надав суду слідуючі документи: докази з яких підстав ,передбачених законом, юрконсультація Бобровицького району займала відповідні кабінети ,і які саме в приміщені,що належало і належить ДАКККіМ ( договір аренди ,інші підстави ) ,документи на підтвердження того,що вказане приміщення є державною власністю і знаходиться на балансі відповідача- 1, рішення ЧОК адвокатів про прийняття позивача помічником адвоката Бобровицької ЮК в 2007 році, а також докази того ,що позивач працював адвокатом в ЮК Бобровицького району,що була розташована по вулиці Незалежності ,43 м.Борбровиця, договір між ДАКККіМ та ТОВ Бобровицька служба охорони від 21.08.2008 року, підтвердження ,що 27.08.2008 року було проникнення до адвокатського приміщення ( заява до Бобровицького РВ ,інший документ ), документ для підтвердження наявності зареєстрованого за ЮК майна ( меблів, іншого,їх реєстраційні номери ) і з якого часу воно знаходилося на балансі ЮК,рішення господарського суду,до якого вони зверталися і який не захистив їх прав, не зазначив в чому полягають глибокі моральні страждання,які йому спричинені , не вказав , якими саме діями кожного з відповідачів окремо , була принижена честь і гідність позивача і в чому це проявилося,не вказав з яких міркувань виходив позивач,зазначаючи вказану ним суму моральної шкоди, не надав документальне підтвердження реєстрації в ЄД реєстрі юридичних осіб ТОВ Бобровицька служба охорони,не вказав яку матеріальну шкоду ,її розмір , було завдано діями відповідача 17.04.2008 відключенням електроенергії і чим це підтверджується ( довідка РЕМ, іншими документами ) .

Відсутність вказаних документів , унеможливлює винести ухвалу про відкриття провадження .Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Державної академії керівних кадрів Кадрів культури і мистецтв , ТОВ Бобровицька служба охорони про захист честі ,гідності та відшкодування моральної шкоди слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя В.І.Бойко