overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-522/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.02.2011р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, ЗУ «Про телекомунікації», просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 317,05 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 25.02.2011р., яка надійшла 25.02.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за прізвищем ОСОБА_1 значиться кілька осіб (рік народження в позові не вказан), тому суд не має можливості встановити реєстрацію боржника.

. Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2о- 61 (11)
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

07 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та Орган Опіки та піклування Волноваської РДА Донецької області, про всиновлення дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 235, 256 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та Орган Опіки та піклування Волноваської РДА Донецької області, про всиновлення дитини, призначити до розгляду об 11.00 год. 29 квітня 2011 року.

Викликати в судове засідання заявника, представника зацікавленої особи, свідків.

Суддя

Волноваського районного суду: О.С.Овчиннікова
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н-92/11
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2011 року м. Чернігів
керуючись ст.ст.610,612,625,901,902 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, -
р/р 26008526, заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку 277 грн. 54 коп., договірної санкції в розмірі 261 грн. 12 коп., а всього - 538 грн. 66 коп.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С. М. Майборода
Справа № 2117/2-966/11 .
У Х В А Л А

11 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до садового товариства «Надія Таврійська» в особі голови товариства ОСОБА_2 про визнання дій неправомірним, а рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою в якій просив визнати дії ОСОБА_2 по проведенню конференції членів товариства 17.04.2011 року неправомірними, а конференцію такою, що не відбулася, а також визнати незаконними та скасувати рішення, що були прийнятті на вказаній конференції.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не в повному обсязі сплачені витрати з інформаційно-технічного розгляду справи. Так до сплати належить 37 грн., проте ОСОБА_1 сплачено лише 30 грн.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення його недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Є.Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"08" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алументів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі 500 грн. на кожну дитину.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 07.06.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алументів відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17.06.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

20 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 31 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-259/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за телекомунікаційні послуги та судових витрат, керуючись ст.ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720, ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Мазур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 20___ р.
Суддя: І.В. Мазур
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

27 грудня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, БТІ в Підволочиському районі про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, БТІ в Підволочиському районі про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 03 січня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 03 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1733/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі в сумі 2723,90 грн. з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Інжбудсервіс», відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Грищенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-92/11
У Х В А Л А

08.08.2011 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 Б при секретарі: Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернулася до суду з поданням, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-969 від 22 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2241 гривень 08 копійок, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, витрати по справі в розмірі 489 гривень 50 копійок.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. обґрунтованим та доведеним.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-969 від 22 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2241 гривень 08 копійок, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, витрати по справі в розмірі 489 гривень 50 копійок.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі пяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0216/ 2-346/11 р.
У Х В А Л А

29 липня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання за його довірителем в порядку спадкування за законом після смерті матері права власності на спадкове майно, зокрема, на земельну ділянку площею 2,64 га, що знаходиться на території Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві мають бути викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги, а відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Стверджуючи, що спадкодавець мала право на земельну частку (пай) на території Снітківської сільської ради, позивач не надав суду доказу про таке (наприклад, список громадян членів відповідного КСП, які мають право на земельну частку (пай), інформація сільської ради чи відділу Держкомзему і т.п.); стверджуючи про площу паю, позивач також не подав жодного належного доказу про його розміри.

Крім того, стверджуючи, що спадкодавець мала право на земельну частку (пай) площею 2,64 умовних кадастрових гектара, що розташована на території Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, позивач в позовній заяві необґрунтовано просить визнати право власності на земельну ділянку площею 2,64 га.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копії цієї ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Суддя: ______________
Справа № 2-н-552/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 2-н-1835/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року

10 листопада 2011 р. м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України: судовий збір сплачено на старий розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва та у меншому розмірі. З 01.11.2011 року змінилися реквізити про сплату судового збору Святошинського районного суду м. Києва, а саме:р/р 0009 та сума.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"25" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горішньо Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить винести рішення яким визнати за ним право на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 23.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Горішньо Слобідської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.04.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1580/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, відповідно до 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-572/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька