overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/2159/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження- ,
2. Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Литвиненко
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1772/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-365/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості із виплати заробітної плати за період листопад-грудень 2010 року та січень 2011 року у сумі 2440,34 гривні.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-с/2506/98/11
У Х В А Л А

01.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙпро скасування судового наказу за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 року перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙ.

20.05.2011 року виданий судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙнарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь стягувача в сумі 8959 грн. 65 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 44 грн. 79 коп. судового збору на користь держави.

Ухвалою судді від 15.06.2011 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так, заявнику необхідно було надати суду виправлену заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

Заявник вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконав, зокрема, не надав суду виправлену заяву про скасування судового наказу з урахування викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95-98, 100, 105, 105-1, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙпро скасування судового наказу за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Дата документу 16.11.2011
Справа № 2-н-2879/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

15.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

1

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-3273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3273/11 ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15.40 год. 21 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2/0313/349/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 14 листопада 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З ,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що з відповідачем мають різні характери та різні погляди на життя , що останній зловживає спиртними напоями і на цьому грунті виникають різного роду сварки і непорозуміння.

Ухвалою суду від 12.10.2011 року сторонам надавався строк для примирення до 14.11. 2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06.07.2011

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 06 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В супереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Статтею 119 ЦПК України не передбачено такого терміну, як „ адреса для листування.

Зі змісту заяви вбачається, що цивільно правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована відповідним страховиком і позивачі отримали відповідне страхове відшкодування. Між тим в супереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві з огляду на це не викладено обставин, якими позивачі обгрнутовують свої вимоги саме до цього відповідача, без урахування положень ст.ст. 979, 985, 988, 990, 992, 1194 ЦК України.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їм для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, їх заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2011 року Справа № 2-н-1348/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Дурасова Ю.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Дурасова Ю.В.
Справа № 2-951/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 10:00 19.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №2-492/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

08 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

07 червня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 17.06.2011 на 08:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-910/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з боржника - ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6613 / 2011 року Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2011 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки оскаржувана ухвала суду містить описку.

Так з матеріалів справи вбачається, що зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ до суду звернулась ОСОБА_1 (а.с.2-5).

Проте, в описовій частині ухвали суду зазначено, що до суду зі скаргою звернулась ОСОБА_3, що є опискою (а.с.68-69).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення виявленої описки.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для виправлення виявленої описки в строк до 26 грудня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.М. Бабак
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25 листопада 2011 року. м. Володимир-Волинський

Судця Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом. Виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на І5год. 30 хв. 05 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 02.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2034/2-2563/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Голови садового товариства ГеліантусОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської районної адміністрації Харківської області про визнання загальних зборів недійсними та скасування державної реєстрації ОСОБА_3 як Голови садового товариства Геліантус, -

В С Т А Н О В И В :

Голови садового товариства ГеліантусОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської районної адміністрації Харківської області про визнання загальних зборів недійсними та скасування державної реєстрації ОСОБА_3 як Голови садового товариства Геліантус.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Голови садового товариства ГеліантусОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської районної адміністрації Харківської області про визнання загальних зборів недійсними та скасування державної реєстрації ОСОБА_3 як Голови садового товариства Геліантус.

Призначити судове засідання на 20 травня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва