overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 2-н-1604/11
18 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Киева Петренко Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги в сумі 9 440,15 грн. та судових витрат по справі, відповідно до п. З ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) юржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи па інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ 20 р.
Судовий наказ може бути пред явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-1133/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити слухання справи о 09.00 годину 16 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1040/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 О,І. до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 О,І. до ОСОБА_1 про поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.04.2011 о 12:15 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2110/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого- судді Таранцова С.П.

при секретарі Радченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року, ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала і просила винести рішення у попередньому судовому засіданні .

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав і не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні .

Позов підлягає задоволенню.

Сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дочку- Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матірю .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись ст. ст. 21, 48, 51, 55 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 5-8, 27, 88, 179, 212-214 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, починаючи стягнення з 09 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 188.20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1456/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2П про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1Ю до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 05.09.2011 о 14:50 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1764/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2011 року, на 09.45 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-36/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Дубенським міськрайонним судом 16.09.2011р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ЦЖЕО "Житловик" 743,22 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати судовий наказ, в зв"язку з тим, що будь-які роботи по облаштуванню будинку та прибудинкової території не ведуться вже близько трьох років.Особисто звертався до керівництва з проханням виконати роботу в будинку та підвалі, однак на його прохання ніхто не відреагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву в повному обсязі та пояснив, що підприємство тривалий час не надає послуг, всі роботи проводяться виключно мешканцями будинку. Просить заяву задоволити.

Представник КП "ЦЖЕО Житловик" в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи.

Суд вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

судовий наказ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства КП ЦЖЕО "Житловик" 743,22 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати по справі - скасувати.

Роз"яснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Вірно:суддя
Справа № 2-254/2011 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Зачепі Л.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год.00 хв. 4 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2117/2-749/11 .
У Х В А Л А

24 червня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дніпрянської селищної ради Херсонської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом вказавши, що 06.12.2003 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина - житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область с. Піщане, вул. Космічна, 20. Спадкоємцями першої черги за законом на момент смерті спадкодавця були ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Оскільки на момент смерті матері ОСОБА_3 проживав разом з нею та був зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто фактично прийняв спадщину шляхом володіння та управління майном, але за життя не здійснив належного оформлення спадкових прав.

Оскільки 10.07.2008 року ОСОБА_3 помер, ОСОБА_1 звернулася до Новокаховської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Але при зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини, позивачка отримала відмову у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. На підставі викладеного просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що рішення по зазначеній справі може вплинути на права та обов'язки сторін, суд вважає необхідним притягнути в якості співвідповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та викликати їх у судове засідання на 12.07.2011 року 09-00 годині.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дніпрянської селищної ради Херсонської області про визнання права власності, в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та викликати їх у судове засідання на 12.07.2011 року о 09.00 годині.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2117/2-н-78/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентер» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 6-178/11
УХВАЛА

05.08.2011
Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з наявною заборгованістю в користь держави на загальну суму 1870 гривень.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання, просить задоволити його і тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходяться постанови в справі про адміністративні правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 1870 грн.

Також в судовому засіданні встановлено і підтверджено документально, що станом на 01.08.2011 року заборгованість не погашена.

Перевіривши матеріали подання, заслухавши пояснення зацікавлених осіб, суддя приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 до повного погашення заборгованості, слід задоволити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-588/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання любу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання любу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.05.2011 о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2 1404/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-3911/11
Провадження № 2/1015/4460/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Універсал Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 18 жовтня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2117/2-п-15/11 .
У Х В А Л А

11 липня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву ТОВ «Компанія «Югтранс» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Компанія «Югтранс» звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Югтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди, з них стягнуто заборгованість по заробітній в сумі 48057,74 грн. компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 4541,04 грн., середньомісячний заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 32939,34 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 87538,12 грн., проте з зазначеним рішенням вони не згодні, оскільки на судовому засіданні 15.06.2011 року представник відповідача не мав змоги бути присутнім, попередивши про це суд відповідним клопотанням, тому не міг відстоювати законі права та інтереси підприємства.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, судом встановлено, що 15.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Югтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача 15.06.2011 року подав клопотання про відкладення справи, тому присутнім в судовому засіданні не був, а копію рішення отримав лише 20.06.2011 року поштою.

За таких підстав, суд вважає що заява ТОВ «Компанія «Югтранс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія «Югтранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2011 року о 10-30 годині, роз»яснивши сторонам право надати свої заперечення та представити докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський