overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-284/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа органи опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.11.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа органи опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-4350/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.10 ЖК України, ст.ст.526,530,610 ЦК України, ст.ст.95,96,99 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 08.10.2009р. по 15.04.2011р. у розмірі 2787,90 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначена адреса боржника: м.Артемівськ, вул.60 років Утворення СРСР,27/49, між тим, згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ(з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 07.12.2011р., яка надійшла до суду 12.12.2011р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 14.10.1992р., доказів про те, що боржник є власником житла за адресою : м.Артемівськ, вул.60 років Утворення СРСР,27/49, до заяви не надано, тобто, при таких обставинах вбачається спір про право, тому, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-1195/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №2-706/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" в особі заступника директора філії Снігурівського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 2145 грн. 35 коп.,

Встановив:

16 серпня 2011 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 2145 грн. 35 коп, посилаючись на ухилення відповідачки від добровільної сплати суми заборгованості.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 2145 грн. 35 коп. і призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:50.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/1713/579/11
УХВАЛА

01 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення неустойки пені за несплату аліментів та зміну способу виконання рішень суду, встановлення порядку користування квартирою по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою

встановив:

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення неустойки пені за несплату аліментів та зміну способу виконання рішень суду , встановлення порядку користування квартирою

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, суд вважає що слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення неустойки пені за несплату аліментів та зміну способу виконання рішень суду, встановлення порядку користування квартирою.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення неустойки пені за несплату аліментів та зміну способу виконання рішень суду, встановлення порядку користування квартирою.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-н-461/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-461/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з оплати послуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2011 року Справа № 2-о-74/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-632/11
провадження № 2/2302/1707/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 серпня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив :

Ухвалою судді від 11.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2011р. о 08год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа №22-ц-817/11 21.07.2011
Справа №22ц-817/11
УХВАЛА

21 липня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Березанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2011 позов ОСОБА_1 до Березанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, Березанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів оскаржила його шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не сплатив судові витрати, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2011 року його апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянт повинен був усунути вказані недоліки, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 25 травня 2011 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 04 травня 2011 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху, у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Березанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року 2-н-354/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 179,48 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 25,50 грн. з ОСОБА_1, -
Відповідно ст. ст. 267, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 103 ЦПК України, -
- 179,48 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, 25,50 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 234,98 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя ____________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-н-1627/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1627/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-234/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2011 на 14:45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-257/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2011 р. Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 18.03.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1313/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанси" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1313/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанси" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18.04.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-598/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.05.2011 на 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-593/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

18 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 27.07.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:15.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-751/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко