overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-44/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: М.І. Денисюк,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про необхідність в порядку забезпечення доказів по справі направити запит до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо з»ясування інформації про рух виконання постанови державного виконавця від 11.03.2011 року по виконавчому провадженню № 1-38 від 16.08.2010 року про здійснення приводу боржника ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що в порядку забезпечення доказів по справі необхідно направити запит до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо з»ясування інформації про рух виконання постанови державного виконавця від 11.03.2011 року по виконавчому провадженню № 1-38 від 16.08.2010 року про здійснення приводу боржника ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 130,133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 - направити запит до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо з»ясування інформації про рух виконання постанови державного виконавця від 11.03.2011 року по виконавчому провадженню № 1-38 від 16.08.2010 року про здійснення приводу боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Справа № 2-384/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 08.02.2011 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа №2-о-45/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

12 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформлені спадкоих прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 07.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-539/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»про стягнення з ОСОБА_1 1522,55 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,

3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
№ 2029/2-н-4758/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.09.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3744,06 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-2937/2011 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2011 року апеляційна скарга ДП „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року була залишена без руху в звязку з недоплатою апелянтом судового збору і апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 31 жовтня 2011 року була направлена апелянту 02 листопада 2011 року рекомендованим листом, який він отримав 08 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про витребування земельної ділянки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-225/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТановив:

11 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасності виплати орендної плати.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:40.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-51/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 2/2830/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2011 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 у справі за його позовом за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 23 лютого 2011 року звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовною заявою за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, судом 25 лютого 2011 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачу строку в 5 (п'ять) днів для усунення недоліків.

Однак 25 березня 2011 року позивач подав суду заяву про залишення його позовних вимог без розгляду та повернути йому його позовну заяву із додатками.

Згідно із п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо він до відкритя провадження у справі подав заяву про повернення йому позову..

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.З п.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-406/11

"16" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Гура І. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я", про визнання права на земельну частку /пай/в порядку спадкування,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 31.05.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-77/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

27 січня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сеник Р.П.,

при секретарі Шуточкіній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 1048,и1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління 9820 (дев'ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління судовий збір по 49 (сорок дев'ять) грн. 10 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 (шістдесят) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 2-о-75/11
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

народних засідателів Кривенко Л.В. та Буцан Н.С.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області з заявою про визнання недієздатною свою сестру ОСОБА_3 звернулася жителька м. Носівки Чернігівської області ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник пояснила, що з нею проживає її рідна сестра ОСОБА_3, яка є інвалідом 1 групи з дитинства. Сестра з дитинства є хворою на хворобу Дауна. З дитинства нею опікувалися батьки, а після їх смерті сестра знаходиться на утриманні заявниці. ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, вона стоїть на обліку у лікаря-психіатра, потребує постійної опіки, постійного стороннього догляду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у суду є достатньо даних про психічний розлад здоров»я ОСОБА_3, а тому необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 239, ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По вказані цивільній справі призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На розгляд експертів поставити слідуючі питання:

1.Який психічний стан здоров»я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки, вул. Мринський шлях, 107, м. Носівки Чернігівської області?

2. Чи може вона давати звіт своїм діям та керувати ними?

Надати для огляду експертам копію цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.М. Дикий

Народні засідателі: Л.В. Кривенко

ОСОБА_4
Справа № 2-88/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-88/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач 31.01.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 05 липня 2011 року о 12 год . 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 05 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-378/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

22 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і призначити до розгляду на 16.05.2011 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа №2-679/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай),

Встановив:

05 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Снігурівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай), посилаючись на відмову Снігурівської державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай і призначити попереднє судове засідання на 18.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1139/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за листопада 2010 року в сумі 742 грн. (сімсот сорок дві грн.).
Стягнути з Первинної профспілкової організації ВО «Моноліт»на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.