overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-153/11
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

В тексті позовної заяви зазначено, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в Дніпропетровській обласній клінічній психіатричній лікарні, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтєрєва, буд. 1, що не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а відноситься до території Самарського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, дана заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням лікувального закладу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/1713/31/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за заявою територіальної громади сіл Мощаниця, Волосківці, Кургани в інтересах якої діє Мощаницька сільська рада Острозького району Рівненської області, заінтересована особа - Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

вирішив:

заяву задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.05.2005 року, до складу якої входить право на земельну частку (пай ) , площею 2,44 га і посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0030921 виданого 12.07.1996 року Острозькою райдержадміністрацією Рівненської області та передати її у власність територіальної громади с. Мощаниця Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-1123/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Союз-10на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 10 373,42 грн., відповідно до ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 2-с/2506/106/11
У Х В А Л А

29.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнанняпро скасування судового наказу за заявою Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнанняпро скасування судового наказу за заявою Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2011 року на 10:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, прокурора.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-81/2011
УХВАЛА

20.07.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду даної справи.

Вивчивши клопотання представника відповідача , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Васьківці" про витребування та повернення земельної ділянки на 15 днів.

Суддя
Справа№2-2026/11
УХВАЛА

11.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 11.11.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 08.12.2011 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа №2 -121/11 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сапона О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 6 серпня 2007 року вони з відповідачкою вступили в зареєстрований шлюб. Дітей від шлюбу вони не мають. Однак починаючи з грудня 2009 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність їх з відповідачкою характерів. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, а представив заяву, в якій він підтримує свої вимоги, а справу просить розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не зявилась, представивши заяву, в якій вона повністю визнає вимоги позивача, а справу просить розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 6 серпня 2007 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Також встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, вони наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212 ЦПК України, ст.104, 105,110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 6 серпня 2007 року відділом РАЦС по м.Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції (актовий запис № 134).

Визначити суму витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 34 грн., оплату яких покласти на сторони.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його винесення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року м. Підволочиськ номер справи 2н-7/11
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 116 Кодексу Законів про Працю України, ст. ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з комунального підприємства Підволочиського підприємства «Ринок»сел.. Підволочиськ вул. Садова, 1 Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жителя сел.. Підволочиськ вул. Садова, 1/1, - 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 33 копійки заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Й. Могачевська
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _______________20__року
Суддя _____________ _______Могачевська В.Й.______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________ ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Cправа № 2-689/11/0303
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про присудження аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-689/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.11.2011 о 15:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Залучити до справи як третіх осіб без самостійних вимог орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради та орган опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації.

6. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Малярчука В.В., при секретарі Зіньковській Н.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, -

В С Т АНОБИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить тимчасово обмежети ОСОБА_1 праві виїзду за кордон, мотивуючи його тим, що це необхідно для виконання зобов'язань за кредитним договором № 44 віл 17 березня 2007 року.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон. вивчивши матеріали, суд вважає, що вона підлягай поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1. 2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в ОСОБА_2 громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у разі ухилення від виконання зобов«язань. покладених па нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов"язань.

Частиною 4 ст.6 вказаного Закону встановлено, що суд може лише тимчасово затримати або вилучи ги паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Нормами Закону України "Про порядок виїзду з України і виїзду в ОСОБА_2 громадян ОСОБА_2" не передбачено право суду тимчасово обмежувати громадянина України у праві виїзду за кордон у разі ухилення від виконання зобов»язань. покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого орі ану (посадової особи). - до виконання зобов»язань.

Зі змісту ч.І ст.377-1 ЦІ 1К України випливає, шо суд лише вирішує питання про тимчасове обмеження боржника-фізичиої особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посдових осіб), а не обмежує у самому праві виїзду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяв) публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду- за кордон слід повернути заявнику.

Керчк'чись ст. 151.153. 377-1 ЦПК України. ч.І.2.4 ет.6 Закону України "Про порядок виїзду- з України і в"їзду в ОСОБА_2 громадян України, -

УХВАЛ ИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
№2029/ 2-н-4381/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 1161 грн. 45 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водовідведення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-348/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі - Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Свобода-авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 27.01.2011 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Свобода-авто» було ліквідовано, як юридичну особу у звязку з банкрутством.

Представник позивача дане клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Свобода-авто», яке є відповідачем у справі, припинило свою діяльність. Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторнами, про той самий пердмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свобода-авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :