АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судці: Панченка О.О.

Судців : Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

При секретарі: Зеленській 0.1.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2011 року по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» направило до суду через поштове відділення посилку з 26 заяв про видачу судового наказу, однією з яких була заява відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2011 року заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання - визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» порушено питання про скасування ухвали судді місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 чЛ ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження

2 і

розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про видачу судового наказу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» здало на поштове відділення 31 жовтня 2011 року /а.с. 22/. Зі змісту ч.

6 ст. 70 ЦГЖ України випливає, що вказана заява є поданою саме 31 жовтня 2011 року.

До заяви було додані платіжні доручення №18722 та №18659, якими підтверджувалась оплата державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. відповідно /а.с. 1,2/.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2011 року заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу залишено без руху. При цьому суд, керуючись положеннями ЗУ «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року, виходив із того, що заявником не сплачено у повному обсязі судовий збір.

22 листопада 2011 року заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» повернуто з тих підстав, що заявник у встановлений строк не сплатив судовий збір.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. З ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон України «Про судовий збір» набув чинності 01.11.2011 року, до цього відносини, повязані із оплатою судових витрат, регулювались, окрім ЦПК України, Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів» від 21 грудня 2005 року.

Висновок судді місцевого суду, що позивач мав сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» є помилковим, оскільки вказаний закон набрав чинності 1 листопада 2011 року та на момент подачі позову-31 жовтня 2011 року-недіяв.

Оскільки ухвала судді місцевого суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про ЇЇ скасування з направленням матеріалів справи до місцевого суду для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.303,п,4 ч.2 ст.307,п.4 ч. 1 ст.311,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задовольнити.

Ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2011 року - скасувати.

Матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання направити до Решетилівського районного суду Полтавської області для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ВІРНО: