АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - «земельні правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та лісокористувача Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держкомзему Печенізького району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Печенізької районної державної адміністрації, державних актів на право власності на земельні ділянки, зобовязання знести обєкти самочинного будівництва, привести земельні ділянки у придатний для використання стан та їх повернення, -

встановила:

У червні 2011 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з позовом, в яком просив визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області від 20 жовтня 2008 року № 1026 - 1032, № 1055 від 13 листопада 2008 року про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8В дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок та № 48-55 від 13 березня 2009 року про надання земельних ділянок зазначеним особам у власність, визнати незаконними і скасувати державні акти відповідачів на право власності на ці земельні ділянки, зобовязати відповідачів знести самочинно побудоване нерухоме майно, привести земельні ділянки у придатний для використання стан та повернути їх ДП «Чугуєво- Бабчанське лісове господарство».

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у звязку неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, рішення у кримінальній справі за обвинуваченням першого заступника директора ДП «Чугуєво- Бабчанське лісове господарство» у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яка знаходиться в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області, має значення для розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держкомзему Печенізького району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у звязку з чим провадження у цивільній справі підлягає обовязковому зупиненню.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушен- процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, шо розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адмініестративного судочинства.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така , підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, шо стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі є не лише перебувавння кримінальної справи на розгляді в суді та припущення про те, що вирок по ній має значення для цивільної справи, а неможливість її розгляду до вирішення у кримінальній справі питань, що стосуються підстав заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складакється з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. Мотивувальна частина, зокрема, повинна містити зазначенням мотивів, з яких суд дійшов певних висновків.

Вирішуючи питання про зупинення провадження в справі, суд першої інстанції зазначених вимог закону та розяснень не врахував та за відсутності передбачених законом підстав, не навівши достатніх мотивів, а лише зазначивши, що вирок у кримінальній справі буде мати значення для справи, дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держкомзему Печенізького району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Печенізької районної державної адміністрації, державних актів на право власності на земельні ділянки, зобовязання знести обєкти самочинного будівництва, привести земельні ділянки у придатний для використання стан та їх повернення до вирішення Чугуївським міським судом Харківської області кримінальної справа за обвинуваченням першого заступника директора ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області підлягає задоволенню, а ухвала про зупинення провадження - скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 3 11, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 15 вересня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді