overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3375/11
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Полях О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Головного управління МВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про звільнення від платежів у відшкодування втраченого заробітку
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення від платежів у відшкодування втраченого заробітку.
Представник позивача, надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі за позовом Головного управління МВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про звільнення від платежів у відшкодування втраченого заробітку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2946/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-93/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Доля В. А.

при секретарі Добридник І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-4359/10 за заявою КП ТеплотранссервісРівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2010 року за заявою КП Теплотранссервіс Рівненської міської ради було видано судовий наказ № 2н-4359/10 про стягнення з ОСОБА_1 1556,56 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. судових витрат.

08 лютого 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який ним було отримано 03 лютого 2011 року.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки заявником послуги надаються частково, тому вимоги КП Теплотранссервіспро стягнення заборгованості безпідставні.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_2 по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 грудня 2010 року за заявою КП Теплотранссервіс Рівненської міської ради було видано судовий наказ № 2н-4359/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказував, що послуги КП Теплотранссервіснадаються частково.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?ялення позову;

3) змінити судовий наказ.

Оскільки боржник ОСОБА_1 заперечує щодо належного надання заявником послуг, тобто між заявником та боржником існує спір про право, тому судовий наказ № 2н-4359/10 від 29 грудня 2010 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-4359/10 від 29 грудня 2010 року, виданий Рівненським міським судом за заявою КП Теплотранссервіс Рівненської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - скасувати.

Розяснити КП Теплотранссервіс Рівненської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?ялення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доля В. А.
Справа № 2-1705/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2011 року на 15-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-5/11
УХВАЛА

"31" травня 2011 р.

Суддя Бершадський районний суд Вінницької області ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до про перегляд рішення за нововиявленими облставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до , про перегляд рішення за нововиявленими облставинами.

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року позивачу був наданий строк до 31.05.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, недоліки не усунуто , то позов підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 119, 364, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до , про перегляд рішення за нововиявленими облставинами дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Вінницькому апеляційному судді через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1104/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»на відшкодування заборгованості по оплаті за теплову енергію 10814,34 грн. (десять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 34 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 188,20 грн.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 26.11.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-1199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 2090,58 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний,21/82. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 2090,58 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 6-121/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Драник Н.П.

при секретарі: Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання про прийняття рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, будучи повідомлений про час, дату та місце розгляду подання.

Суд вважає, що неявка державного виконавця в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши подання, суд вважає, що воно до задоволення не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника, чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконання судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з тексту подання на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-5460/07 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Черкасиводоканал»боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2060,55 грн. 24.01.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам 15.03.2011 року було винесено постанову про обєднання виконавчого провадження. В звязку з тим, що боржницею рішення суду добровільно не виконано, розпочате примусове виконання даного рішення. Але при виході за адресою боржниці для перевірки майнового стану 17.02.2011 року та 16.03.2011 року державного виконавця в квартиру не впустили, про що свідчать акти. На неодноразові виклики державного виконавця до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції боржниця ОСОБА_2 не зявляється.

Суду не надано достовірних даних про те, що житло за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, а тому подання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-н-77/2011
УХВАЛА

21 квітня 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В. розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2702,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2702,46 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, ОСОБА_1 зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2702,46 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-204/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши подання заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01.08.2011 року надійшло подання заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у Дзержинському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-909/10/0408 від 24.11.2010 року, виданого 31.03.2011року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитвід імені якого діє Криворізька філія ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості у сумі 24 567,02 грн.

Відповідно до вимог Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_4 України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Вказаним Законом України не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду в цивільній справі за ухвалою суду, а визначений інший порядок такого обмеження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за поданням заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за поданням заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-915/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"17" травня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Фінанси та кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.04.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 17.05.11

Представник позивача до суду не зявились, хоча належним чином був сповіщений.

Відповідачі до суду не зявились, хоча належним чином були сповіщені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Фінанси та кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2011 року 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

10.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

22.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила визнати заповіт ОСОБА_4, складений 04 грудня 2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер 1759, недійсним.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2011 року позовна заява була залишена без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

В установлений строк для усунення вказаних недоліків позивачка подала заяву уточнену позовну заяву.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, третя особа ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годин 09.09.2011 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

09.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

22.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила визнати заповіт ОСОБА_4, складений 04 грудня 2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер 1759, недійсним.

Сторони в судове засідання не з?явилися, причину не явки суду не повідоми, повідомлення про вручення судових повісток до суду не надішли.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв"язку з занятістю у іншому процесі.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 22.12.2011 року.

Головуючий:

Дата призначення до судового розгляду 22.12.2011 09:00

Причини нерозгляду: Відкладено з інших підстав

Прізвище виконавця Білоусова
Справа № 2-1407/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.11.2011 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 вересня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5,

на рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 17 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 29 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: