overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" серпня 2011 р. смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 05.09.2011 який відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2011 року включно письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-1112/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічног акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява публічного акціонерної товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 пр звернення стягнення на заставне майно.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позові заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України с) постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву пр залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що представник позивача звернувся до суду з заяво в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позові заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодек України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний бан «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на застав майно залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'я днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-407/11
Провадження№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд

у складі: головуючої судді Митрофанової Є.Г.

при секретарі Довгій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

10 травня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду, та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі сплачений судовий збір в сумі 25,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-849/11

Рядок статзвіту № 26

13 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-849/11 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 09.09.2011 о 11:35 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н/2506/906/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

19 травня 2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2943 грн. 80 коп., а також понесених судових витрат в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, їхнє місце проживання або знаходження.

Згідно частини 2 статті 103 цього Кодексу судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України Про виконавче провадженнявизначено, що судовий наказ являється виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вимоги до виконавчого документа сформульовано в статті 18 Закону. Зокрема, в частині 2 цієї статті вказано, що у виконавчому документі зазначається лише один боржник та один стягувач. У той же час, ЦПК України не містить положень, які б передбачали можливість участі у справі наказного провадження кількох стягувачів або кількох боржників.

Системний аналіз наведених положень законів дає підстави для висновку, що діюче законодавство України не передбачає можливості звернення до суду із заявою про видачу судового наказу одночасно до кількох боржників, і як наслідок цього не передбачає можливості видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з кількох боржників, оскільки в такому випадку не буде дотримано приписи частини 2 статті 18 Закону та частини 2 статті 103 Кодексу про те, що в наказі, як різновиді виконавчого документа, може бути вказано лише одного боржника.

Отже, подана заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка визначає підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву про видачу судового наказу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2-302/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЛМГО інвалідів "АГС №13" про визнання права власності в порядку спадкування на гаражне приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛМГО інвалідів "АГС №13" про визнання права власності в порядку спадкування на гаражне приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 03.02.2011 о 10:00 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів (третій особі - копію позовної заяви (заяви) для дачі письмових заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-43/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бербець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, з вилученням закордонного паспорта,

установив :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Теплицького РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-04/4/812а, виданого господарським судом Черкаської області 09 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Христинівському районі 93 548 грн. 54 коп.; по виконанню виконавчого листа №2-а-2115/10/2310, виданого Черкаським окружним адміністративним судом про стягнення на користь УПФУ у Христинівському районі 16 450 грн. 74 коп.; виконавчого листа №2-а-3117/099/2370, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 23 червня 2011 року про стягнення на користь УПФУ в Христинівському районі 24 119 грн. 03 коп.; виконавчого листа №2-а-3166/102370, виданого Черкаським окружним адміністративним судом про стягнення на користь УПФУ у Христинівському районі 9 207 грн. 35 коп.; по виконанню вимоги УПФУ у Христинівському районі Черкаської області №05//1 У від 26 квітня 2011 року про стягнення недоїмки 14 953 грн. 28 коп..

Головний державний виконавець ВДВС Теплицького РУЮ звернулась до суду з поданням про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, оскільки за місцем реєстрації він відсутній, точне місце його перебування невідоме, перевірити доходи боржника неможливо.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки, подання головного державного виконавця не погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.377-1, 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, з вилученням закордонного паспорта залишити без розгляду.

Розяснити головному державному виконавцю відділу ДВС, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-194/11

01 серпня 2011р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

В позові зазначає, що вона є матір'ю повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 До досягнення ОСОБА_3, її батько ОСОБА_2 сплачував аліменти. 28.06.2011р. ОСОБА_3 виповнилося 18 років, проте на даний час вона продовжує навчання на денному відділенні Запорізького педагогічного коледжу та потребує матеріальної допомоги.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), на період навчання останньої (до досягнення двадцятитрьохрічного віку), а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину 09 серпня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 09.08.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2011 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Годованець І.А.

при секретарі: Остапенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Ганно-Требинівськепро визнання додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою подано до суду позов про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) дійсною. Вимоги мотивуються тим, що якщо за правочином одна із сторін вчинила дію, а інша сторона ухиляється від виконання певних дій, такий договір може бути визнано судом дійсним.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, представником позивачки подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивачки подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка в порядку п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, відповідно до ч.2 ст. 207 цього Кодексу, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Ганно-Требинівськепро визнання додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) дійсною залишити без розгляду за заявою представника позивачки.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2750/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі суддя: Лукяненко Л.М.

секретар: Галицька В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року по справі було продовжено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, через канцелярію суду надав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

В попереднє судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наданих позивачем доказів при предявленні позову до суду.

Керуючись ст.ст. 130 ,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи призначити на 26 квітня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса 27-А, зал №1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3772/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ " Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ " Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ " Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-68/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

06 липня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини із актового запису про народження призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2011 року о 11.00 годин.

Суддя
№ 2-347/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною і права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засіданні не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною і права власності,

Призначити судове засідання на 04.02.2011 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 04.02.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: