overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/73/11
У Х В А Л А

14.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1668/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа №2-н-610/2011р.
УХВАЛА

30 червня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ТОВ «Житло-Плюс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ознайомившись із заявою ТОВ «Житло-Плюс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, в якій подається заява.

Як вбачається із заява заявник ТОВ «Житло-Плюс»не вказав найменування суду до якого подана заява.

Ухвалою суду від 30.05.2011р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Проте, недоліки заявником усунені не були. Тому, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Житло-Плюс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів від дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2034/2-4617/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕйБізвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: одержувач: УДК Харківського району, р/р 0432 в ГУДК Харківської області, код 24134461, МФО 851011, вид платежу 22090100 1% від суми заявлених вимог.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду повинні бути сплачені в розмірі 120 грн.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1227/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Дубенського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Дубенського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

З метою забезпечення даного позову, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме заборонити Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції до набрання рішенням по справі законної сили здійснювати дії щодо примусового відчуження мікроавтобуса марки HYUNDAI H100 1997 року випуску, державний номер 59648РВ, № кузова KMFFD27APVU274266, № свідоцтва про реєстрацію РВС №282471, виданого 08.05.2003 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів зебезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись: ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заборонити Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції до набрання рішенням по справі законної сили здійснювати дії щодо примусового відчуження мікроавтобуса марки HYUNDAI H100 1997 року випуску, державний номер 59648РВ, № кузова KMFFD27APVU274266, № свідоцтва про реєстрацію РВС №282471, виданого 08.05.2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту №43 Справа № 2-392/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина особою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання громадянина особою, що втратила право користування житлом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина особою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год.00 хв. 16.05.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Максимюк Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позивачу, ухвалою від 09 лютого 2011 року було надано час до 25 лютого 2011 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі, однак ним дані недоліки усунені не були, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув у встановлений строк вимоги зазначені в ухвалі суду, то така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак були належним чином повідомлені, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач недоліки вказані в ухвалі від 09 лютого 2011 року, у вказаний термін не усунув, то позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя: Максимюк
Справа № 2-н-95/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз

боржник ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 31.01.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 04.02.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-990/11 р.
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 03.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011р.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Гальченко І. В.

при секретарі Серих І. С.,

з участю: представника позивача, позивача- Клочко М.С., відповідача, представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Донської селищної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Відповідач позов визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що у повнолітнього позивача є також мати - ОСОБА_5, яка засуджена 16.03.2010 року до позбавлення волі на 5 років.

Суд, вважає, що оскільи відповідач платить аліменти на утримання неповнолітнього позивача на користь Степанюк, то її слід притягти в якості зацікавленої особи по справі.

Також слід направити судове доручення про її допит та витребування документів що вона - мати позивача ОСОБА_4.

У Х В А Л И В:

Притягти в якості третьої особи на боці відповідача по справі ОСОБА_5, направивши й судову повістку, копію цієї ухвали, копії позовної заяви - для відома.

Направити судове доручення начальнику СІЗО №7 м. Мариуполя ( або за місцем відбування покарання, якщо вона переведена в місця позбавлення волі) для допиту по справі зацікавленої особи - ОСОБА_5, що знаходиться в СІЗО №7 м.Мариупіль ( засуджена за вироком Іллчівського райсуду м.Мариупіль 16.03.2010 року за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі по наступним питанням:

- Чи визнає вона вимоги позивача; що може пояснити по позові?

- Чи дійсно ОСОБА_3 -їхній син; коли і як вона змінила прізвище?

- З якого часу вона не отримує аліменти від відповідача , якщо не отримує - з якого часу і чому?

- Чи згодна щоб справа слухалася за її відсутності за місцем проживання позивача?

Копію ухвали направити начальнику СІЗО №7 м.Мариуполя для виконнаня - допит зацікавленої особи ОСОБА_5, вручення їй копії позовної заяви.

Провадження по справі зупинити до отримання матеріалів судового доручення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-3548/2011р.
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року до суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №008-04506-251209 від 25.12.2009 року в розмірі 3662,37 грн.

Представник позивача в судовому засіданні не зявився, факсом направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність.

Проте, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду Жовтневим районний судом м. Маріуполя з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 25.06.2011р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду, так як позов було подано з дотриманням вимог 119,120 ЦПК України з дотриманням правил підсудності.

15.08.2011 року надійшла довідка адресного бюро м. Маріуполя, згаяно з якою відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Орджонікідзевському районі (а.с.28).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що розгляд справи не було розпочато по суті, а про порушення правил підсудності суду стало відомо тільки після отримання відомостей з адресного бюро, тому, дотримуючись вимог процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про направлення даної справи до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, для розгляду по суті.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня її проголошення.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-737/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_3 ВАТ (ВАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 240/08ф-7 від 26.02.2008 року в розмірі 15665,78 гривень та судові витрати. На обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається із 9976,58 гривень заборгованості за кредитом, 4462,81 грн. заборгованості за відсотками та 1226,39 грн. плати за пропуск платежів.

Позовна заява відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_3 ВАТ (ВАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 02.08.2011 о 09 годині 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визначення порядку користування сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визначення порядку користування сумісною власністю.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 лютого 2011 року на 15-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-о-37/11
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

06 квітня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьова О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

з участю народних засідателів Андрійчука М.М., Тріль І.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна.

Як доказ заявлених вимог посилається на те, що відповідно до довідки Ківерцівської ЦРЛ від 11.03.2011, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Ківерці вул. Козацька, 22, являється інвалідом ІІ групи та не здатна усвідомлювати значення своїх дій, потребує стороннього догляду та допомоги.

Для визначення її психічного стану та у зв'язку із розглядом справи про визнання ОСОБА_2 недієздатною, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

Чи хворіє ОСОБА_2 психічною хворобою, якщо хворіє, то якою?

Чи здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя О.М. Пономарьова

Народні засідателі: Андрійчук М.М.

ОСОБА_3