overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретарів: Заводоаського П.П., Зубенко Л.С., Білоусової А.А., Іванової О.В.

представників позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу:

за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобілі та витребування їх із чужого незаконного володіння;

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкування за законом першої черги та усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на автомобіль Опель Омега, 1988 року випуску, кузов №WOL6177, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім"я ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ХАС 301765 від 28.03.2000 року, та автомобіль ВАЗ-2103, 1980 року випуску, кузов 1128070, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований на ім"я ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГГ 971386 від 13.02.1991 року.

Зобов"язати ОСОБА_8 передати ОСОБА_7 автомобіль Опель Омега, 1988 року випуску, кузов №WOL6177, реєстраційний номер НОМЕР_1,

В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні зустрчної позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкування за законом першої черги та усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-н-4815/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

В листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, судовий збір у справах про видачу судового наказу складає 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українапро видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1414/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2011 року заявник КП "МВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1414/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 2-н-224/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву
ККП «Маріупольтепломережа»
Стягнення заборгованості за користування послугами постачання теплової енергії в сумі 4154 (чотири тисячі сто п*ятдесят чотири) грн. 57 коп., 3% річних від простроченої суми 314 (триста чотирнадцять ) грн.. 82 коп. а також інформаційно-технічних послуг в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
Ст. ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, п. 38 «Правил надання населенню послуг постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст. ст.4,5, 88 ч 3, 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 264, 267,526 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Комсомольський АДРЕСА_1
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
4164 (чотири тисячі сто шістдесят чотири) грн. 57 коп., заборгованості за користування постачання теплової енергії,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-н-2644/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2644/11 за заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2 - 82 / 11 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 26 липня 1997 року було зареєстровано шлюб Великобілозерським відділом РАГС Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 09. Від шлюбу мають доньку Катерину ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_2. З квітня 2011 року їх шлюбні стосунки фактично припинилися. При складених обставинах сімю зберегти не можливо із-за несумісності характерів та поглядів. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 26.07.1997 року Великобілозерським відділом РАГС Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 09.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 01.09.2011 р. на 13 - 00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: В.О. Круговой
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року Справа № 2-н-1086/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-395/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-395/11 за позовом Кредитної спілки "Гудвіл-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.07.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Гудвіл-Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 14 вересня 2011 року о 14 год. 30 хв. .

Відповідачу подати у строк до 14 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-43/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши заяву 2-н-43/11 Дочірнього підприємства " Житлокомунгосп" ВАТ " Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Заявник 17.10.2011 звернувся до суду з заявою про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства " Житлокомунгосп" ВАТ " Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-234/11
УХВАЛА

03 лютого 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про визнання прав власності за померлим, та визнання права власності за спадкуванням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до п.5 п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявністьпідстав для звільнення від доказування.

Однак позовна заява не містить обставин, що обгрунтовують позовні вимоги про визнання права власності на Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 225769 в розмірі 03332 га. в умовних кадастрових гектарах за моїм померлим 20.11.2006 року чоловіком ОСОБА_2. Визнання за нею право власності на Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 225789 площею 0,3332 га. в умовах кадастрових гектарах в порядку спадкування за Законом згідно ст. 1261 ЦК України після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Також позовна заява не містить обставин щодо спадкування після смерті спадкодавця, зокрема щодо наявності інших спадкоємців, прийняття спадщини тощо та не містить доказів на підтвердження цих обставин.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності за померлим, та визнання права власності за спадкуванням залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недолікв заяви п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-2541/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач в лютому 2011 року звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 26.06.1986 року у Нововодолажському районному бюро РАЦС Харківської області, про що було зроблено актовий запис № 49.

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-927/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"31" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 березня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєструвавши його у Рибчинецькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них народилася дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на ведення справ у сім'ї, в звязку з чим виникають постійні сварки та скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює та матеріально не забезпечує сім'ю. Тривалий час вони спільно не проживають, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, беручи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки є доведеним, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 10 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Рибчинецькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при зверненні до суду судові витрати, а саме: 8 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 38 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шемета Т. М.
справа № 2-645/11
провадження № 2/2302/1796/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенське відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенське відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенське відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 25.08.2011 року на 08год. 20хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-1401/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянк дійсним та визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянк дійсним та визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку.

Провести попереднє судове засідання 02.11.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду