overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2263/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехпромсервіс" до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська універсальна товарна біржа ім. П.Ф. Дейнегі, про визнання угоди дійсною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2263/11 за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "Азовтехпромсервіс" до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська універсальна товарна біржа ім. П.Ф. Дейнегі, про визнання угоди дійсною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 03.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа №2-695/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести наступні процесуальні дії:

- допити відповаідача по справі за місцем перебування в СІЗО №28 м.Херсона.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2011 року Справа № 2-н-317/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ТОВ «Житло-Гарант».
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за період з 01.05.2006 року по 31.01.2011 року у загальній сумі 1094,43 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 1124 гривень 43 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
№2029/ 2-н-6714/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 721 грн. 67 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за надані послуги газопостачання заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-4132/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС Аккордзвернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний запит була отримана відповіді про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 08.08.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах справи відсутні відомості про правонаступників, а тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 208, 209.210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-548/11
У Х В А Л А

20.06.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі : судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

провівши попередній розгляд у справах за позовом прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за позовом прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Здолбунівського району Рівненської області звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Україниз позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд вважає за доцільне дані позови об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст 126, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи: № 2-548/11 за позовом прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; № 2-549/11 за позовом прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та № 2-551/11 за позовом прокурора Здолбунівського району в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Присвоїти об'єднаній справі № 2-548/11.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2011 року на 09 год. 00хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мичка
Справа № 2-506/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-145/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2011 року Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ перебувають виконавчі документи виконавчий лист № 2-2156 від 11.11.2009 року, судовий наказ № 2н-1680 від 22.04.2010 року, судовий наказ № 2н-103 від 05.02.2010 року, судовий наказ № 2н-4301 від 16.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових кошт у загальній сумі 152216,20 гривень. Боржник за викликами до відділу ДВС зявляється, від погашення боргу ухиляється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, на виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавчі документи виконавчий лист № 2-2156 від 11.11.2009 року, судовий наказ № 2н-1680 від 22.04.2010 року, судовий наказ № 2н-103 від 05.02.2010 року, судовий наказ № 2н-4301 від 16.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових кошт у загальній сумі 152216,20 гривень.

Станом на сьогодення дані виконавчі документи є невиконаним.

Згідно Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України у випадках, коли особа ухиляється від виконання забовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання забовязань, можливо обмеження у праві виїзду за межи України.

Таким чином суд вважає подання обґрунтованим і вважає можливим встановити тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, п. п. 22, 24, 25 Постанови КМУ від 31 березня 1995 року „Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України.

Ухвалу направити для виконання Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Справа № 2-1690/11
УХВАЛА

27 березня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за невраховану електричну енергію в сумі 699,53 грн. відповідно до Акту № 050247 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 28.02.2007 року.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2011 р. о 09-00 год.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати подати у строк до 25.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути ооскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2283/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2283/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-2078/11
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2011 року місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2011 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні. Разом з позовом позивач звернувся до суду з заявою у порядку забезпечення позову, у якій він просить накласти заборону будь-яким особам вчиняти дії та будь-які правочини із нерухомим майном, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо неприйняття заходів забезпечення може затрудняти або унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Маріупольському БТІ здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) будь-яких правочинів стосовно квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію дійсної ухвали надіслати для відома сторонам, а також до Маріупольського БТІ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1222/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1, про стягнення невиплаченої допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на користь управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області кошти в сумі 1438 грн. 35 коп. та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1, про стягнення невиплаченої допомоги дітям батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.11.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1123/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.10.2011 о 11:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-990/11
УХВАЛА

06.10.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1Г заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя