РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-517/11

пр. № 2/2608/19862/11

29 листопада 2011 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Григоренко О.М.

з участю представника позивача Чуйка Я.В., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕнергогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕнергогаз України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» провадження по справі закрито.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.10.2007року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» ( на час укладання договору найменування позивача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк») було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1027808грн.32коп.(один мільйон двадцять сім тисяч вісімсот вісімгрн.32коп.) із строком користування до 28.10.2032року із розрахунку 15% річних за час фактичного користування кредитом. У порушення умов п.п.1.1., 2.4-2.5, 3.3.8, 3.3.9 відповідач ОСОБА_2 зобов'язання не виконав, станом на 6.09.2010року має заборгованість по сумі кредиту - 990122грн.32коп.; по відсотках за користування кредитом - 402723грн.99коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 22352грн.37коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 57758грн.64коп., сума збитків від інфляції кредитних коштів 36265грн.45коп., штрафні санкції в розмірі 61668грн.50коп. Всього заборгованість складає 1570891грн.27коп. (один мільйон п'ятсот сімдесят тисяч вісімсот дев'яносто одна грн..27коп.) .

Відповідач проти позову заперечував, при цьому посилався на те, що кредитний договір він оформив на прохання свого керівника . На той час він працював на Чернігівському завод будівельних матеріалів, будь-яких грошових коштів він не отримував.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

29.10.2007року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» ( на час укладання договору найменування позивача Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк») було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1027808грн.32коп.(один мільйон двадцять сім тисяч вісімсот вісімгрн.32коп.) із строком користування до 28.10.2032року із розрахунку 15% річних за час фактичного користування кредитом. /а.с.7-14/

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що у порушення умов п.п.1.1., 2.4-2.5, 3.3.8, 3.3.9 відповідач ОСОБА_2 зобов'язання не виконав, станом на 6.09.2010року має заборгованість по сумі кредиту - 990122грн.32коп.; по відсотках за користування кредитом - 402723грн.99коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 22352грн.37коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 57758грн.64коп., сума збитків від інфляції кредитних коштів 36265грн.45коп., штрафні санкції в розмірі 61668грн.50коп. Всього заборгованість складає 1570891грн.27коп. (один мільйон п'ятсот сімдесят тисяч вісімсот дев'яносто одна грн..27коп.) ./а.с.6/ Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі ...) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.3 доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував того факту, що він особисто підписав кредитний договір укладений з позивачем і що будь-яких доказів на підтвердження того, що даний договір він уклав на користь третіх осіб, у нього немає.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати по справі судовий збір в розмірі 1700грн. (одна тисяча сімсот грн.) та 120грн.(сто двадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.525, 526,544, 610, ч.2 ст.625, ч.1 ст.1049 ЦК України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (р/р 0051 в Київській міській філії ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 322012 ЕДРПОУ 09322018 ) заборгованість по кредитному договору 1570891грн.27коп. (один мільйон п'ятсот сімдесят тисяч вісімсот дев'яносто одна грн..27коп.), судовий збір в розмірі 1700грн. (одна тисяча сімсот грн.) та 120грн.(сто двадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1572711грн.27коп. (один мільйон п'ятсот сімдесят дві тисячі сімсот одинадцять грн.27коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя