overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1041/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

"26" вересня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 26.09.2011року о 10:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-2475/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 15:30 годину 04 липня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1053/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" в особі представника АТ "Ерсте Банк"до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" в особі представника АТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.10.2011 о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1431/11
УХВАЛА

06.10.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", гаражний кооператив "Янтар" та Новояворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 4/5 частини спадкового майна та визнання свідоцтва про реєстрацію прав власності частково недійсним., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 18.08.2011 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 4/5 частини спадщини, в тому числі гаражного приміщення №828 в гаражному кооперативі "Янтар", що по вул.Зелена, 30 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, та право на 4/5 частини земельної ділянки (паю) у відповідності до сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії ЛВ №0178192 від 18.07.2007 року. Крім того, просить визнати недійсним реєстраційне посвідчення на право власності на гараж №828 в гаражному кооперативі "Янтар". Також позивач просить стягнути із відповідача в його користь судові витрати по справі.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися. Від представників сторін та представника третьої особи гаражного кооперативу "Янтар" надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі. Третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора причини неявки їхнього представника суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", гаражний кооператив "Янтар" та Новояворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 4/5 частини спадкового майна та визнання свідоцтва про реєстрацію прав власності частково недійсним відкласти на 12 годину 30 хвилин 7 лютого 2012 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2011 року Справа № 2-н-1151(11)
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 509, 546-552 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст..ст. 20,21 ЗУ Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 ( двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь МКП Будинкоуправління № 2витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення у сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року та може бути пред*явлений
до виконання до _________________ року.
Суддя:
Справа №2-2692/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2В, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 22.12.2011р. о 12:30год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-55/11
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 4 м. Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1409,19 грн. боргу за телекомунікаційні послуги.
керуючись ст.ст. 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 4 м. Дубно, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль м. Рівне. МФО 333227, Код 01187526 - 25 (двадцять пять) гривень 50 коп державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2011 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________2011 р.
Судовий наказ виданий
Дубенським міськрайонним судом ____________________2011 р.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В.Ралець
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Дубенським міськрайонним судом 01.03.2011р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 1647,91 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в зв"язку з тим, що він не укладав договір з ДКП "ЖЕК №2". Вказує на те, що договір № 13 від 26 травня 2010 року про гарантійне повернення заборгованості став наслідком дій ДКП ЖЕК №2, коли його примусили укласти договір взамін отримання дозволу на облаштування індивідуального опалення у власній квартирі. Враховуючи те, що ДКП "ЖЕК №2" за останні п"ять років взагалі відсторонилося від надання житлово-комунальних послуг, просить переглянути та скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що всі роботи по облаштуванню прибудинкової території та ліквідація несправностей по будинку здійснюється виключно мешканцями будинку. Крім того, низьку якість надання послуг визнає і ДКП ЖЕК №2, про що вказує у своїй заяві.

Представник ДКП ЖЕК №2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, однак погодився на скасування судового наказу, так як на час судового засідання відсутні документи, які підтверджували б надання ними послуг заявнику.

Суд вислухавши заявника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

судовий наказ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 1647,91 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати по справі - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011
Справа № 2-1880/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ "Правекс-банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, ОСОБА_2, ТОВ "Азов Порт-Сервіс" про визнання недійсним договору відкриття кредитної лінії

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: 1. Позовна заява не оплачена судовим збором в порядку та розмірах, передбачених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

2.Позовна заява не оплачена витратами на ІТЗ

3.Позовна заява не містить зазначення доказів, якими обгрунтовується факт укладення договору про відкриття кредитної лінії від 20.08.2007 року, факту укладення договору поруки з позивачем, факту вчинення виконавчого напису нотаріусом та відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного виконавчого напису.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючсь ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
05 âåðåñíÿ 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Ñóääÿ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Äèêèé Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè òà âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
Ïîçèâà÷ ïîäàëà äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ïðåäñòàâëåí³ ìàòåð³àëè äîñòàòí³ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à òîìó êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11:00 ãîäèíó 16.09.2011.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.05.2011 Справа № 2-941/11

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом Новояворівського комунального підприємства Виробництво, торгівля, надання послуг

до ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 03 червня 2011 року на 15 год 00 хв, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-95/11
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву ПАТ Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Однак зазначена заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявник не сплатив судового збору, посилаючись на рішення Чутівської селищної ради Полтавської області від 25.10.2010р., яке не містить в собі відомості на який період часу заявника звільнено від сплати державного мита.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, як передбачено ч.6. ст.98 ЦПК України, застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ПАТ Полтавагазв особі Чутівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-н-623/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі, про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі, про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-1376/11
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Бердянського МО УМВС України в Запорізькій області, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном,

Встановила:

Ухвалою судді від 28 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 01 березня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2972/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О. ,

при секретарі Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Пенсійного фонду України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої законодавчим актом, що визнаний неконституційним відмовити. Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-110/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про реальний розподіл будинковолодіння,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) вирішено питання про відвід;

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про реальний розподіл будинковолодіння призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11.04.2011 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця