overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер статистичного рядку „_____
Справа № 2-442/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"21" січня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-1604/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-998/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

17 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олексійовича про поділ спільного сумісного майна подружжя ,

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олексійовича про поділ спільного сумісного майна подружжя передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 14.10.2011 року.

14.10.2011 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова з висновком проведеної авто товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олексійовича про поділ спільного сумісного майна подружжя прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 15-00 годин 08.11.2011 року.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"12" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідачів батьківських прав.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом служби у справах дітей Монастириської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21 січня 2011 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2015/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 4с-6/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Цюрупинського районного суду зі скаргою на постанову про арешт майна боржника, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області.

Виходячи зі ст. 386 ЦПК України заінтересованою особою по справі повинен бути державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, а також посадову особу або орган, до компетенції яких належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

У судовому засіданні встановлено, що заявник просить визнати незаконною постанову від 04.07.2011 року, що винесена ст.державним виконавцем Ісаченко О.В., та скасувати дану постанову, але до участі по справі ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області не залучався, хоча зазначене звернення стосується прав і обовязків цієї служби.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи: відділ державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2н-2479/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано начальником КЖЕП №36 ОСОБА_2. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_2 про призначення його начальником КЖЕП №36, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-531/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, про усунення перешкод у користуванні власністю та про демонтаж газової системи, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, про усунення перешкод у користуванні власністю та про демонтаж газової системи.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 15 квітня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-1826/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-2500/11
Пров. №2-н/2120/6440/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1379/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» в особі представника ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності № 67-Д від 20.04.2011 р., 17.05.2011 року до суду надійшла позовна заява, яка ухвалою від 27.05.2011 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки, та у своїй позовній заяві просить суд зобовязати відповідачів надати безперешкодний доступ представникам газопостачальної організації ПАТ «Криворіжгаз» до систем газопостачання та газових приладів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якіра, б. 3, кв. 115, для відключення газових приладів від систем газопостачання; витрати по справі віднести за рахунок відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, на

09 листопада 2011 року на 15 год. 30 хв.

Відповідачам до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с-76/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

02.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-482/11 від 07.04.2011 року з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж була стягнута заборгованість.

10.05.2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

13.05.2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області заява боржника залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків.

27.05.2011 року, після усунення боржником недоліків заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Боржник у судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справу без її участі.

Представник стягувача до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасовано.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.1051,106ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-482/11 від 07.04.2011 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-110/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держави в особі Високопільського районного центру зайнятості звернуввся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 30.03.2011 на 14:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-2845/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Клок Сокхи про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття особи з реєстраційного обліку, третя особа Криворізьке міське управління КУ МВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- усупереч вимогам статті 15 ЦПК України позивачами не зазначено доказів наявності перешкод у володінні, користування та розпорядження квартирою (п.6 ч.2 ст.119);

- назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, оскільки суд не наділений повноваженнями зобовязувати осіб зніматися з реєстраційного обліку, тому у даному випадку треба ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що передбачено статтею 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч.4 ст.119);

- вимоги про зобовязання державний орган вчиняти будь-які дії повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства (ч.4 ст.119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повну оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (37 грн.).(ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2249/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 12.10.2011 року до суду надійшла позовна заява до відповідача, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 376-МК від 12.08.2005 року в розмірі 195951,98 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

22 листопада 2011 року о 15 год. 30 хвил.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

19 липня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів, пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 157 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів, пені за кредитним договором. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2011 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя : Л.Г.Беркута 06.12.2011