overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/222/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на корситування житловим приміщенням,

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинком № 26, вул. Зелена с. Стадники Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-485/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-485/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Судове засідання призначити на 22.07.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-84/08/
Ухвала

23.09.2011 року Бердичівський міськрайоний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що в 2008 році ухвалою суду було накладено арешт на житловий будинок № 448 по вул..Погреби в с.Райки Бердичівського району у справі за позовом ОСОБА_2 до неї. Просить зняти арешт, оскільки вона бажає продати належну їй частину будинку.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, просять розглянути справу за їх відсутності, ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечила, ОСОБА_3 заперечив, мотивуючи тим, що він бажає викупити півбудинку.

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайсуду від 21.02.2007 року застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення позики та накладено арешт на будинок № 448 по вул.Погреби в с.Райки Бердичівського району.(а.с.9)

Рішенням Бердичівського міськрайсуду від 29.07.2008 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13130 грн. позики та судові витрати, в позові до ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

Позивачка ОСОБА_2 не отримувала виконавчий лист, виконавче провадження за даним рішенням не відкривалось.

Згідно з ст..21 ЗУ „Про виконавче провадження від 21.04.1999 року виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років. Рішення набрало законної сили 10.09.2008 року. Протягом строку, встановленого законом ОСОБА_2 не звернула виконавчий лист до виконання.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно будинок № 448 по вул.,Погреби в с.Райки Бердичівського району належить: ОСОБА_1 46/100, ОСОБА_3 54/100 частин.

За таких обставин скасування забезпечення позову є підставним, не порушує законні права та інтереси заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою Бердичівського міськрайсуду від 21.02.2007 року. шляхом зняття арешту з будинку № 448 по Погреби в с.Райки Бердичівського району, власниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 лнів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1211/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ТОВ Лубнижитлобуд 2010до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору з утримання будинку та стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ТОВ Лубнижитлобуд 2010до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору з утримання будинку та стягнення заборгованості за надані послуги до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 17.11.2011 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи,

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ Лубнижитлобуд 2010до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору з утримання будинку та стягнення заборгованості за надані послуги - призначити до судового розгляду на 09 грудня 2011 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача СТВО "Васьківці", третя особа: про про витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 02.06.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-1293/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-994/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Южноукраїнська питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, постановлено судове рішення.

Судом встановлено, що при постановленні рішення було допущено описку у вступній частині рішення і помилково вказано, що предметом позовних вимог є стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У вступній частині рішення вказати:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

12 серпня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 у 1995 році.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2011 р. на 12:00 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-44/11
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовомСарабуна ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 15 хвилин 24 січня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

26.04.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Кока-Кола Беверіджз Укораїна ЛТД" про відшкодування майнової шкоди, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, треті особи: ТОВ "ІЛТА", ПАТ "ПРОСТО-страхування", ВАТ "Страхова компанія "Нова", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення судового розгляду належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 14:00 години 29.06.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-н-628/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі, не меншому ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.
Сягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 94.10 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-502/11/2211
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2011 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2-502/11/2211.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 14.06.2011року на 8:00:00 год.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3 Б. В.
Справа № 2-4284/11
У Х В А Л А

"19" вересня 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 27 жовтня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 жовтня 2011 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-2003/11р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення автомобіля або його вартості, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача та повернути автомобіль "DAIMLER-CHRYSLER", 2003 року випуску, у разі неможливості повернути внатурі - відшкодувати його вартість в розмірі 112776,39 грн., відшкодувати моральну шкоду завдану неправомірними діями відповідача в розмірі 7000 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2011 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачка звернулася до суду з позовною вимогою майнового характеру, зазначивши ціну позову 119776,39 грн.

Згідно ст. 2 Декрету КМУ „Про державне мито від 30.04.1993 р. ставка державного мита з позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн.

Позивачці необхідно сплатити державне мито в сумі 1197,76 грн. на р/р 0005, код 02313453, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039 та згідно постанови КМУ від 05.08.2009 р. №825 „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на р/р 0005, Отримувач: УДК в м. Бердичеві, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, Код 22062831, МФО 811039.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначила докази, що підтверджують виклад обставин зазначених в позовній заяві, чим порушила п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Таким чином, позивачка повинна сплатити державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та зазначити докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві

На підставі наведеного заява залишається без руху та надається час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення автомобіля або його вартості, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: