overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
??? Справа № 2-4049/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 15.03.2011 року, 04.05.2011 року та 16.08.2011 року.

Позивач в судове засідання не зявлялася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавала.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач була повідомлена належним чином. Позивач повторно не зявилася в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-с-212/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

08 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 105 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено:

- ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також їхнє місце проживання або місцезнаходження (п.2 ч.2 ст.105);

- наказ, що оспорюється (п.3 ч.2 ст.105).

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала заяву, може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ було винесено 07.06.2011 року, однак заявник звернулась до суду лише 06.09.2011 року, не підтвердивши при цьому поважність пропуску строку звернення до суду з її заявою.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа№ 2-/0303/72/11
№ рядка статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.01.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/72/11 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04.02.2011 на 10:00 в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.02.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випабку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-760/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2011 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заінтересована особа СГІРФО Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 заінтересована особа СГІРФО Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки в судді Жаруна А.П. на розгляді знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, тому просить провадження по справі зупинити до вирішення по суті вказаної справи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник не заперечують проти зупинення справи до вирішення згадної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує, що, клопотання на даному етапі розгляду справи слід задовольнити, оскільки згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а із наданих суду доказів та пояснень вбачається, що в судді Жаруна А.П. на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно тобто є підстави для зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заінтересована особа СГІРФО Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації задовольнити.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-671/11
У Х В А Л А

26 вересня 201 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

30 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 12394 грн. 64 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 2/0614/361/11
У Х В А Л А

21.02.2011 м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 07 квітня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.О. Тимошенко
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-747/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-747/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди..

2. Судове засідання призначити на 25.11.2011 о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.11.2011 р. письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2442/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 506,43 грн. (пятсот шість грн. сорок три коп.), індекс інфляції у розмірі 20,30 грн. (двадцять грн. тридцять коп.), 3% річних у розмірі 4,63 грн. (чотири грн. шістдесят три коп.), судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (тридцять грн.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-152/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Маковійчук Л.Р.

При секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ЧЕВ»ЮК Світлани Володимирівни про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЧЕВ»ЮК С.В. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 15.07.1994 року, який зареєстрований відділом ЗАГС м.Можга Удмуртської Республіки Російської Федерації за № 135.

Причина звернення до суду - тривале проживання у різних місцях, небажання відповідачки поїхати на постійне проживання до нього на батьківщину, а тому позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні своєю заявою від 5 вересня 2011 р. позивач відмовився від позову у зв»зку з тим, що в Російській Федерації його визнано безвісно відсутнім і за заявою відповідачки їх шлюб розірвано в органах ЗАГСу, іпросить справу закрити.

Суд, з»ясувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ЧЕВ»ЮК Світлани Володимирівни про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 2-н-249/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-с-365/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 червня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Кашура М.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 2-н-2184/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 16 006 грн., що утворилась за період з 01.12.2005 року по 31.03.2011 року, а також по 26,67 грн. з кожного з боржників в рахунок сплати судового збору та по 10 грн. з кожного - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу.

24 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо скасування судового наказу, посилаючись на наявність у договірних відносинах сторін спору про право, в звязку з чим просить задовольнити заяву. Також посилалась, що копію судового наказу отримала 20 червня 2011 року, в звязку з чим, строк для подачі заяви про скасування судового наказу не пропустила.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ, виданий 18 травня 2011 року Орджонікідзевський районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережіправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/329/2011
Провадження № 2/1517/53/2012
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Красні Окни цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

строк на примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22ц-2065/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
2011 року квітня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Воронцової Л.П.
при секретарі: Пашковій Д.І.
з участю адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, , -
в с т а н о в и л а:
25 лютого 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу і просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт послалася на ту обставину, що суд негайно після проголошення не видав рішення із викладом вступної та резолютивної частин. Повний текст рішення отримала 09.03.2011 року, через що вчасно не змогла підготувати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримала 09.03.2011 року, тобто поза межами строку на оскарження, що позбавило ОСОБА_4 можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Обставини на, які посилається апелянт як на підставу пропуску строку є поважними та заслуговують на увагу.
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень та відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0614/332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 31 березня 2011 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1815/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-349/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства ТехнікБрилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ТехнікБрилівської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-275/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко