overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Високопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи Високопільський районний відділ земельних ресурсів Херсонської області, Новомиколаївська сільська рада про визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 27.01.2011 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 07.02.2011 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем виправлені частково, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Високопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, треті особи Високопільський районний відділ земельних ресурсів Херсонської області, Новомиколаївська сільська рада про визнання дій неправомірними, визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2н-1/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

судді Ільяшук А.В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу у сумі 96,95 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу у розмірі 96,95 гривен; стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривен.

Судом був зроблений запит до ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника. 01.02.2011 року отримана інформація в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Відповідно отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу у сумі 96,95 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук.
Справа № 2-н-102/10 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіцмань 24 травня 2011 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»в особі ОСОБА_1 борг за користування електроенергію в розмірі 1 512, 82 грн.

Згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2-с-162/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом від 03.02.2009 року з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором від 17.08.2006 року в сумі 4059,15 грн. та судовий збір в сумі 25,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Від ОСОБА_1 28.09.2011 року надійшла заява про скасування судового наказу, у якій заявниця зазначає, що 12.08.2011 року у відділі державної виконавчої служби вона дізналася про існування судового наказу, а 17.08.2011 року отримала копію зазначеного наказу в суді. З сумою боргу вона згодна і не заперечує проти її сплати, але бажає, щоб справу було розглянуто у загальному порядку.

Розглянувши письмові матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105-1 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як убачається з матеріалів справи, копію судового наказу заявниця отримала 17.08.2011 року, а до суду із заявою про скасування судового наказу згідно вхідного реєстраційного штампу канцелярії звернулася 28.09.2011 року, тобто, з порушенням 10-денного строку. Причин поважності пропуску строку звернення до суду заявниця не зазначила.

Тому вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду, як подану після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105-1 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
21.09.2011 року копія № 2-341/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах неповнолітніх Решетилівської райдержадміністрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа служба у справах неповнолітніх Решетилівської райдержадміністрації.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.10.2011 року о 8год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2117/2-529/11 .
У Х В А Л А

30 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Сапронової Л.В.

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

29 квітня 2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте в резолютивній частині рішення у пятому абзаці після слів «на користь» допущена описка а саме замість вірного «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії» зазначено невірно «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2011 року по цивільній справі № 2117/2-529/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В резолютивній частині рішенні допущена описка у пятому абзаці після слів «на користь» замість не вірно зазначеного «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати вірним «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредит промбанк» в особі Херсонської філії».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-3143/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 23.11.2011 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
??? Справа № 2-7506/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

23 грудня 2011 року в судовому засіданні позивач надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-1707/11
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіної Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричною енергію в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

в с т а н о в и в:

Провадження по справі відкрито. За час досудової підготовки спір не врегульовано.

Позивач надав виписку зі статуту , про те, що ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго перейменовано в ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго .

Представник позивача та відповідач до суду не зявились, про додаткові докази не повідомили.

Заяви про витребування доказів та забезпечення позову до суду не надходили.

Суд вважає за можливе призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричною енергію в наслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 50 хв. 18.10.2011року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи мало місце порушення ПКЕЕН з боку відповідача.

- чи правильно нараховано збитки та чи підлягають вони відшкодуванню

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-н-23/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., згідно п.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Високопільської центральної районної аптеки № 13. про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Високопільського району Херсонської області звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Високопільського районного суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні з Високопільської центральної районної аптеки № 13.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 121 ЦПК України, підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду судом не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні з Високопільської центральної районної аптеки № 13.

Відповідно до діючого законодавства видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-1997/11
У Х В А Л А

"04" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати особу такою, що втратила право користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 30.05.2011 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 05. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1278/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 9 год. 2 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
С Справа № 2-5043/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Справа призначалась до розгляду неодноразово. 31 серпня 2011року та 04 жовтня 2011 року позивач в судове засідання не зявлявся.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.