overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-476/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 557 грн. 33 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-476/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-964/11
Ухвала

01 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 24.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 24.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-545/11

Рядок статзвіту № 47

03 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-545/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 28.03.2011 о 11:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-н-1242/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-451/11
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому зазначає, що 12 травня 2007 року уклала шлюб з відповідачем, від якого 02 листопада 2007 року народився син ОСОБА_3 та 22 серпня 2010 року дочка ОСОБА_4.

Спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останнього часу проживають окремо.

Вважає подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 вказаного Кодексу позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки СГІРФО Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області від 03 листопада 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 22 червня 2007 року вибула у м. Бориспіль Київської області.

Враховуючи вищенаведене, відсутність посилань та доказів про те, що позивачка не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, домовленості між сторонами про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивачки, дана справа Камінь-Каширському районному суду не підсудна.

У відповідності до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 110 ч. 2, 115, 121 ч. 3 п. 4, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
№ 2-н-1751/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя Т.І. Голуб
Справа № 0809/2-56/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.10 року АТ Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою суду від 26.02.2010 року заява була залишена без руху, позивачеві було надано термін до 10.03.2010 року для усунення недоліків. 09.03.2010 року до суду надійшла заява, в якій АТ Банк Фінанси та Кредитвиправив всі вказані недоліки.

Розглянувши виправлену позовну заяву, суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовною заявою АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

2.Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 06.04.10 року о 14 год. ЗО хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3.Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує .

Суддя: О.С.Яцун
УХВАЛА

Справа № 2-771/11

07 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно та грошові кошти відповідача, мотивуючи наявністю значного розміру заборгованості, систематичним ухиленням відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань, деструктивною поведінкою щодо спроб врегулювати питання сплати боргу. Вважає, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитом в разі його задоволення добровільно виконане не буде, а майно, наявне у відповідача, може бути відчужене, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи значну суму боргу за кредитним договором, порушення відповідачем зобов?язань за кредитним договором, суд дійшов висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову достатній для охорони матеріально-правових інтересів позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Ерсте Банк» про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти в межах ціни позову в розмірі 76191,48 доларів США, що за курсом НБУ становить 604960,35 грн., що належать ОСОБА_2 ( ІН НОМЕР_1, жителька м.Костопіль, вул.Сонячна, 53 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Костопільському районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1802/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви КС"Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС"Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09.08.2011 о 14:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2/2506/763/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнаннґ недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з хворобою позивача, що підтверджується довідкою Чернігівської міської лікарні від 28.02.2011 року, що виключає можливість явки позивача до суду протягом тривалого часу і є підставою для зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ ОТП Банкпроти зупинення розгляду справи заперечував.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, що бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись п. 2, ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки зупинити на час хвороби позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/74/11
суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова,
в с т а н о в и л а:
03.03.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Як вбачається із змісту заяви, заявник просить відкрити окреме провадження по справі, однак відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Ч. 2 с. 234 ЦПК України передбачає перелік справ, що підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження.
Одночасно, відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, ч. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значеннязаяви про встановлення факту належності особі паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ч. 2 ст. 234, 256 ЦПК України,
відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та повернути матеріали справи заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 2-н-2431/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Давіда Абідиновича, ОСОБА_2 в розмірі 5266 грн. 28 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Давіда Абідиновича, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 0809/2-96/11
У Х В А Л А

22.02.2011

Суд Заводського району м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ПОПС про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ПОПС звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ПОПС про захист прав споживачів .

22.02.2011 року в судовому засіданні представник позивача за зустрічною позовною заявою заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду , про що надав суду заяву.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ПОПС про захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-542/11

Рядок статзвіту № 47

28 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04.05.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Розівський районний суд Запорізької області
справа № 2-60/2011 р.
УХВАЛ А

про перенесення слухання справи

09.06.2011 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А, В.,

при секретарі: Пригінській О. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Розагропродукт", третя особа- відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В :

26. 05. 2011 в місцевий Розівський районний суд Запорізької області з позовноюзаявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ "Розагропродукт", третя особа - відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку.

Відповідач (представник ТОВ "Розагропродукт") в попереднє судове засідання не з'явився але надіслав до суду письмову заяву в якій попросив суд перенести попереднє слухання справи на більш пізній термін в зв'язку з тим, що представники ТОВ "Розагропродукт" зайняті в другому засіданні яке було призначене раніше.

Третя особа (представник Держкомзему у Розівському районі Запорізької області) попросив суд попереднє слухання справи перенести так як позивач і відповідач до суду не з'явились.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності позивача та відповідача немає можливості, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У X В А ЛИВ:

Відкласти (перенести) попереднє слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Розагропродукт", третя особа відділ Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, про витребування майна ( земельної ділянки ) з чужого незаконного володіння на 30.06.2011 р. об 08 годин 30 хвилин.

Попереднє судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою : вул. Новобудова 23 смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Суддя : А.В. Коржов