АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1961/11 Номер провадження 22-ц/1690/3114/11Головуючий у 1-й інстанції Хіль Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Дорош А.І.,Панченка О.О.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвали Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 11 жовтня 2010р.

за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Агро капітал 3000»,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2010р. ПАТ КБ«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до поручителів по кредитному договору,укладеному з ОСОБА_5 22 серпня 2008р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суми заборгованості в розмірі 50 910,41 грн. та з ТОВ «Агрокапітал 3000» 200 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 11 жовтня 2010р. по справі відкрито провадження

За заявою банку в порядку забезпечення позову ухвалами Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 11 жовтня 2010р. обмежено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань, а також накладено арешт на будь-яке майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог 50 910,41 грн. та заборонено їм вчиняти будь-які дії по відчуженню цього майна.

Ухвали оскаржені ОСОБА_2, яка в апеляційній скарзі просить їх скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності та безпідставним застосуванням до неї заходів забезпечення позову, зважаючи на те , що провадження за аналогічним позовом банку до них було закрите цим же судом 25 серпня 2010р.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Відкрикши провадження по справі, місцевий суд вірно виходив з положень п.14 ст.110 ЦПК України, яка передбачає право позивача на вибір між кількома судами, яким підсудна справа.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2 в цій частині не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою застосування заходів забезпечення позову є відповідна заява з обґрунтуванням причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов.

Підставою звернення до суду з заявою є застосування до відповідачів -боржників в якості заходів примусового виконання зобов»язань перед банком тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, визначених ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України».

Названим законом передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, зокрема, якщо:

- діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення

провадження у справі;

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що заходи забезпечення позову, які просив застосувати позивач, є співмірними із заявленими вимогами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути заборгованості за кредитним договором в сумі 50 910,41 грн.

В забезпечення позову відповідно до вимог ст.151-152 ЦПК України ПАТ КБ«Приватбанк» просив накласти арешт на майно відповідачів.

Оцінюючи законність та підставність постановленої ухвали Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 11 жовтня 2010р., колегія суддів вважає, що забезпечення позову є обґрунтованим та виправданим, постановленим згідно положень ст.ст.152-153 ЦПК України.

Між сторонами існує спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, а обраний судом на підставі заяви позивача вид забезпечення позову не є ідентичним забезпеченню виконання зобов»язання по кредитному договору відповідно до ст. 546 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвал суду.

За таких обставин підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 п.1 ч.1,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 11 жовтня 2010р.залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І