overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-401/11

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач в інтересах власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення звернувся з вимогами про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою та пені, а також розірвання укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки.

В позові вказував, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,932 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а відповідач по справі неналежним чином виконує свої зобовязання за договором в частині виплати орендної плати за користування цією земельною ділянкою, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цих обставин або підстав для звільнення від доказування, не зазначив.

Також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додає до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов предявлено до ТОВ Віол Бізнес, а договір оренди землі укладався між ОСОБА_2 та ТОВ BiOL business.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-987/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.09.2011 о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-3451/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011

Московський районний сул м. Харкова у

склалі:

головуючого суллі ОСОБА_1 при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у поперелньому суловому засіланні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ло ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми завлатку у полвійному розмірі та компенсації моральної школи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася ло сулу із вище зазначеним позовом.

Провалження по справі вілкрите та справа призначена ло сулового розглялу.

Сторони належним чином повіломлені про час та лень розглялу справи, але заявник повторно не зявився в сулове засілання без поважних причин і не повіломив про причину неявки. Крім того, віл заявника не налійшла заява про розглял справи у його вілсутність.

Сул, перевіривши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заявуКрасовськоїН.В. без розглялу.

Згілно п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України сул постановляє ухвалу про залишення заяви без розглялу, якщо належним чином повіломлений позивач повторно не зявився в сулове засілання без поважних причин або повторно не повіломив про причини неявки, якщо віл нього не налійшла заява про розглял справи у його вілсутності, а також якщо позивач полав заяву про залишення позову без розглялу.

На пілставі вище виклаленого позов піллягає залишенню без розглялу.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ло ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми завлатку у полвійному розмірі та компенсації моральної школи - залишити без розглялу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня„ її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 2-1477/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гуцал І.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №СL 17164 від 8 лютого 2008 року в сумі 29 799,89 гривень, а також судові витрати по справі на суму 418 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 вересня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа №2-322/11
УХВАЛА

"26" травня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі і призначити справу до судового розгляду на 23.06.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-3066/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 21.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

06.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 2063, 96 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1759, 91 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-/0303/1/11
У Х В А Л А

01 лютого 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і є всі підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.01.2011р. по справі № 2-н-3/11.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

10 серпня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм,-

в с т а н о в и л а:

07 липня 2011 року позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Ухвалою суду дана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- - відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, отриманий не пізніше червня-липня 2011 року,

- не надана належним чином (нотаріально) завіреної копії Статуту,

- відсутній протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів/учасників про обрання голови правління банку.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Але позивач у встановлений судом строк не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-212/11
У Х В А Л А

12.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 421 грн. 88 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 21 березня 2011 року заяву міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

01 квітня 2011 року заявник міське комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» у визначений строк виконало вимоги ухвали суду.

У квітні 2011 року надійшла відповідповідь з адресно- довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації божника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 12 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2- 806/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" липня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільскої ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 28.07.2011 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
05 ñ³÷íÿ 2011ð. ²âàíè÷³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Øóìñüêîãî À.À.
çà ó÷àñòþ: ñåêðåòàðÿ Âèøíåâñüêî¿ Ë.Ë.
ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, -
Ïîçèâà÷åì ïî ñïðàâ³ áóëè ïîäàí³ íåîáõ³äí³ äîêàçè, ÿêèìè â³í áóäå
îáãðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí òà çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äà÷ íà ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç 'ÿâèâñÿ, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèçíà÷èòè äàíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ ²âàíè÷³âñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó íà 18 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó íà 15 ãîä. 00 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ À.À. Øóìñüêèé
Справа № 2-396/11
УХВАЛА

12 липня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 26.07.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1227/11
У х в а л а

"04" лютого 2011 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Батрин О. В. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Пунктом 5 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 передбачено, що якщо позовна заява містить одночасно вимоги, які належать до різних категорій справ і для яких передбачено різний розмір витрат, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром.

Оскільки позов містить, крім вимог поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимоги про відшкодування моральної шкоди, то такі вимоги повинні бути оплачені витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 і доводи позивача, що в цій частині вона звільнена від їх оплати в розумінні п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України є безпідставними.

Проте, позивач при подачі позову до суду не оплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не зазначила прохання про звільнення її від їх оплати, не надала суду докази про її скрутне матеріальне становище.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що її повідомити.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Суддя: О. В. Батрин
Справа №2-2392/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2011р.Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Мар"яни Любомирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 Мар"яни Любомирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15.11.2011 о 17:10 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-2808/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-887/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2011 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А. перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду.

При подачі позову до суду позивачем було порушене правило територіальної підсудності, оскільки згідно даних позовної заяви, місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України дана категорія справ не віднесена до тих справ підсудність яких може бути визначена за вибором позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк", для подальшого подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2