overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-269/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 квітня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення алментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-269/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.05.2011 на 12:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.05.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-3054/11
У Х В А Л А

25 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Лешкевич -ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3054/11 за позовом Лешкевич -ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:10 03.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

27 січня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказів.

Однак позовна заява не містить доказів, що підтверджують можливості відповідача надавати матеріальну допомогу.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п"ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-н-958/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2011 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства Укртелеком, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.47 , заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком(р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Авальм. Миколаїв, МФО 326182, код 22437619) 238,92 грн в рахунок боргу за несплату телекомунікаційних послуг; 50,82 грн. - збитки від інфляції; 16,78 грн - 3% річних, а всього 306 (триста шість) гривень 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком(р/р 260023165 в ВАТ ОСОБА_2 Авальм. Миколаїв, МФО 326182, код 22437619) сплачені останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 2/2506/466/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.12.2010 року провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням землевпорядної експертизи.

21.02.2011 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть № 239 від 14 грудня 2010 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області на ОСОБА_3, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05. 05. 2011 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 0827/2-3747/2011
УХВАЛА

про повернення позову

07 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

01.11.2011 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

Ухвалою судді від 01.11.2011 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_2 було залишенор без руху та наданий термін для усунення недоліків позову.

07.11.2011 року, тобто до закінчення наданого суддею строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач ОСОБА_1 надав суду через канцелярію заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Встановлено, що провадження у даній цивільній справі відкрито не було.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вищевикладених обставинах, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, третя особа: Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві разом із всіма додатками до нього.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С.Гончар
Справа № 2-н-468/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МПУ ВКХ" Іллічівського району м.Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МПУ ВКХ" Іллічівського району м.Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-2575/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Жиляєвої Світални Іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2575/11 за позовом Жиляєвої Світални Іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29.09.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-2919/11
Справа №22ц-2919/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції: Решетов В.В.
Категорія: 67 Доповідач Лободзінський С.В.
У Х В А Л А

2011 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лободзінського С.В. Суддів: Базіль А.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Ващенко А.А.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням прокурора Дніпровського району м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 липня 2008 року у справі за заявою Ву Хиу Нгі, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановила:

Прокурор Дніпровського району м. Херсона звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 липня 2008 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановления рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор Дніпровського району м. Херсона не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався лише 15.10.2010 року після отримання завдання прокуратури Херсонської області, у звязку з чим було пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 липня 2008 року прокурором Дніпровського району м. Херсона пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити прокурору Дніпровського району строк на апеляційн оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від І липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя С.В. Лободзінський
Справа №22-ц-5033/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про розірвання договору про користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.11.2011 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 23 грудня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-5033/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2487/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник ВАТ "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомунікаціних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2487/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-1952/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1952/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "12" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2011 року Справа № 2н-10/2011
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Золочів заяву МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1249/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування і видачу Державного Акту на землю,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування і видачу Державного Акту на землю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09.12.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09.12.2011 відповідачі і третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого-судді Стасенка Г.В.

при секретарі-Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом і просила розділити по ? частині будинок № 6 по вул.Новій в с.Галинка Бородянського району Київської області, виділивши їй у власність приміщення № 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, а відповідачу виділивши приміщення № 1-4, 1-5.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу спірного будинку. Проведення експертизи просила доручити проектній організації ТОВ "КСД".

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, то по справі слід призначити відповідну експертизу.

Керуючись ст.66, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання.

1) Яка дійсна вартість на даний час будинку № 6 по вул.Новій в с.Галинка Бородянського району Київської області та окремих його приміщень і господарських будівель.

2) Які можливі варіанти розподілу будинку та господарських будівель на дві рівні частини і яка вартість цих частин.

3) Які переобладнання необхідно для цього зробити та яка вартість цих робіт.

Проведення експертизи доручити проектній організації ТОВ "КСД" смт.Бородянка, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-н-62/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у прийнятті відсутні, а тому, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий