Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-143/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі судді:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.,

з участю осіб, які беруть участь у розгляді справи: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_6, ВРЕР УДАІ УМВС України в Рівненській області, УДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_8

про визнання правочину недійсним

в с т а н о в и в:

30.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом. Вимоги мотивував тим, що між позивачем та ОСОБА_8 був укладений Кредитний договір № 455/08-РБФ від 05.09.2008 року /далі за текстом Кредитний договір/, згідно якого ОСОБА_8 був наданий кредит на задоволення споживчих потреб в сумі 28100.00 доларів США зі сплатою 15.5 % річних та з кінцевим терміном повернення 04.09.2011 року.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 був укладений Договір застави № 394/08-ЗТЗФ від 05.09.2008 року, відповідно до якого передано в заставу автомобіль марки Volksvagen, модель Transporter 2.5 TDі, тип фургон маловантажний-В, 2004 року випуску, шасі № WVIZZZ7HZ4H065377, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС № 048962 від 20.08.2008 року.

Відповідно до приписів ст. 577 ЦК України предмет застави внесено до Держаного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08.09.2008 року за № 20653585.

07.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, в т.ч. автомобіль марки Volksvagen, модель Transporter 2.5 TDі, тип фургон маловантажний-В, 2004 року випуску, шасі № WVIZZZ7HZ4H065377, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6

Позивач вказував, що відповідно до ст. 17 Закону України Про заставузаставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Таким чином, укладаючи оспорюваний правочин ОСОБА_6 позбавив позивача заставленого майна, що було забезпеченням по Кредитному договору № 455/08-РБФ від 05.09.2008 року.

Позивач вказував, що оспорюваний правочин суперечить приписам ст. 17 Закону України Про заставу, а тому посилаючись на вимоги ст.ст. 203, 215 ч. 1 УК України, за уточненими 15.02.2011 року вимогами /а.с. 50/ вважав, що оспорюваний правочин суперечить вимогам ст. 17 Закону України Про заставу. Таким чином правочин, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відповідно до якого до ОСОБА_3 перейшло право власності на автомобіль марки Volksvagen, модель Transporter 2.5 TDі, тип фургон маловантажний-В, 2004 року випуску, шасі № WVIZZZ7HZ4H065377, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС № 048962 від 20.08.2008 року є недійсним з моменту його укладення.

Позивач просив:

- визнати недійсним з моменту укладення біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5300/18-06 від 26.11.2008 року, товарна біржа Альянц, відповідно до якого в до ОСОБА_9 перейшло право власності на автомобіль марки Volksvagen, модель Transporter 2.5 TDі, тип фургон маловантажний-В, 2004 року випуску, шасі № WVIZZZ7HZ4H065377, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- ВДАІ УМВС України в Рівненській області скасувати запис про реєстрацію означеного автомобіля за ОСОБА_9;

- ВДАІ УМВС України в Сумській області скасувати запис про зняття з реєстрації означеного автомобіля за ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з наведених у первісному позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, пославшись на їх недоведеність: не зазначено підстави визнання договору недійсним, необґрунтовані вимоги до органів ДАІ, в т.ч. в чому полягала їх вина при здійсненні перереєстрації транспортного засобу

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що йому не було відомо про наявність будь-яких обтяжень на автомобіль марки Volksvagen, модель Transporter 2.5 TDі, тип фургон маловантажний-В, 2004 року випуску, шасі № WVIZZZ7HZ4H065377, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1; вважав себе добросовісним набувачем цього авто.

Представник УДАІ УМВС України в Сумській області до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору послався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем означеного вище автомобіля, оскільки не знав і не міг знати про наявність обтяжень і заборон.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи, до суду не прибули, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про поважні причини неявки не повідомили, а тому суд ухвалив вирішити спір у відсутність цих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши докази осіб, що беруть участь у розгляді справи, подані ними на свої доводи і заперечення, оцінивши їх критично, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_8 був укладений Кредитний договір № 455/08-РБФ від 05.09.2008 року /далі за текстом Кредитний договір/, згідно якого ОСОБА_8 був наданий кредит на задоволення споживчих потреб в сумі 28100.00 доларів США зі сплатою 15.5 % річних та з кінцевим терміном повернення 04.09.2011 року /а.с. 11-14/.

З витягу про державну реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 20653585 від 08.09.2008 року /а.с. 10/ вбачається наявність приватного обтяження на автомобіль марки Volksvagen, модель Transporter 2.5 TDі, тип фургон малотоннажний-В, 2004 року випуску, шасі № WVIZZZ7HZ4H065377, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі договору застави № 394/08-ЗТЗФ від 05.09.2008 року, укладеного між стягувачем Сумська філія ВАТ акціонерний банк Укргазбанкта боржником ОСОБА_6

З облікової картки приватного автомобільного транспорту ВМ 32-95 АК вбачається, що вказаний автомобіль був знятий з обліку для подальшої реалізації в межах України 14.11.2008 року ОСОБА_10, присвоєно транзитний номер 19 АВ 5265. /а.с. 33-36/.

Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 5300/18-06 від 26.11.2008 року, посвідченого товарною біржею Альянц, відповідно до якого ОСОБА_11 продав ОСОБА_9 автомобіль марки Volksvagen, модель Transporter 2.5 TDі, тип фургон маловантажний-В, 2004 року випуску, шасі № WVIZZZ7HZ4H065377, колір білий, транзитний реєстраційний номер 19 АВ 5265 /а.с. 30/..

З повідомлення УДАІ ГУМВС України в Сумській області від 20.09.2010 року /а.с. 17/ вбачається, що придбаний на аукціоні, товарній біржі автомобіль марки Volksvagen, модель Transporter, 2004 року випуску, шасі № WVIZZZ7HZ4H065377, реєстраційний номер НОМЕР_1, 03.04.2009 року Рівненським ВРЕР зареєстрований за ОСОБА_3, виданий новий реєстраційні номерні знаки ВК 6830 АІ /64-73/.

Суд встановив, що за результатами звірення по всіх базах на автомобільний транспорт вказаний автомобіль під арештом не значився /а.с. 28/.

З повідомлення відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області /а.с. 87/ вбачається, що згідно відомостей автоматизованої бази даних автомобіль марки Volksvagen, модель Transporter, кузов № НОМЕР_2, реєстраційні номерні знаки ВК 6830 АІ був зареєстрований за ОСОБА_3 11.04.2009 року даний автомобіль був перереєстрований у звязку з його переобладнанням з фургона вантажного малотоннажного на автомобіль легковий пасажирський. 14.12.2010 року автомобіль марки Volksvagen, модель Transporter, кузов № НОМЕР_2, реєстраційні номерні знаки ВК 6830 АІ був знятий з обліку для реалізації та 26.02.2011 року зареєстрований у ВРЕР ДАІ м. Сарни УМВС України в Рівненській області за ОСОБА_4 з видачею номерного знаку ВК 2200 АН.

Згідно ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При ухваленні рішення по справі суд не має права посилатися на докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Суд вирішує спір в межах позовних вимог.

Протягом розгляду справи, позивач, всупереч приписам ст. 133 ЦПК України не надав суду договору застави № 394/08-ЗТЗФ від 05.09.2008 року, відповідно до якого передано в заставу автомобіль марки Volksvagen, модель Transporter 2.5 TDі, тип фургон маловантажний-В, 2004 року випуску, шасі № WVIZZZ7HZ4H065377, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВМС № 048962 від 20.08.2008 року, та не повідомив суду про перешкоди чи складнощі у наданні цього доказу, на який він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Посилаючись в обґрунтування позовних вимог на недотримання фактично ОСОБА_6 вимог Закону України Про заставу, позивач не зазначив и не обґрунтував, в чому полягала невідповідність означеному закону дій ВРЕР УДАІ УМВС України в Рівненській області, УДАІ УМВС України в Сумській області.

Суд не приймає, як доказ, наданий позивачем договір застави від 13.10.2009 року /а.с. 15-16/, укладений між позивачем та ОСОБА_12, оскільки він не відноситься до предмета спору між сторонами о справі.

Фактично порушуючи питання про оспорювання біржового договору № 5300/18-06 від 26.11.2008 року, укладеного між представником товарної біржі Альянцта ОСОБА_3 щодо продажу автомобіля марки Volksvagen, модель Transporter 2.5 TDі, тип фургон маловантажний-В, 2004 року випуску, шасі № WVIZZZ7HZ4H065377, колір білий, транзитний реєстраційний номер 19 АВ 5265, позивач не обґрунтував, в чому є невідповідність вимогам Закону України Про заставув діях саме цих сторін за цією угодою.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає, що суть та предмет спору позивачем визначені невірно, підстави, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, належними доказами не доведені, не грунтуються на фактичних обставинах, встановлених судом.

На підставі ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-60, 79, 81, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 216 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 1, 17, 19, 20 Закону України Про заставу, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_6, ВРЕР УДАІ УМВС України в Рівненській області, УДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_13

Повний текст рішення виготовлений 09.08.2011 року