overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2342/11
Провадження №2/408/516/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 26.10.2011 року з вищезазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача надати безперешкодний доступ представникам газопостачальної організації ПАТ Криворіжгаз до систем газопостачання та газових приладів, а також просить суд відстрочити їм оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення, у звязку з тим, що вони мають велику дебіторську та кредиторську заборгованість і не в змозі заплатити витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору до розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, тому суд задовольняє клопотання представника позивача про відстрочення Публічному акціонерному товариству Криворіжгазсплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.1, 293 ч.1,2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлагає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги погіршенням сімейних відносин, не намаганням підтримувати сімейні стосуни на почуттях любов та взаємоповаги. Вважає що подальше збереження сім"ї є неможливим, тому прохає розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 28.01.2011 о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі ОСОБА_3 в строк до 28 січня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1725/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести попереднє судове засідання у його відсутність. Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2011 року о 10 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-527/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі о 09-30 год. 06.04.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0216/ 2-о-63/11
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

17 червня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. в порядку підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном, так як останній страждає на психічне захворювання, являється інвалідом І групи з дитинства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 являється інвалідом І групи, відповідно до висновку МСЕК потребує постійного стороннього догляду внаслідок психічного розладу здоровя, вважаю необхідним відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, 12 березня 1993 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1) Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психолого- неврологічної лікарні імені академіка ОСОБА_3.

Зобовязати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити строк виконання експертизи до 17 липня 2011 року.

Суддя :
Справа № 6-134/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011

м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши подання Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який згідно виконавчого провадження повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

ОСОБА_1 аліменти не сплачує.

В теперішній час місце перебування його не відомо. Останнє відоме місце мешкання боржника : м. Часів Яр вул. Ворошилова 9/14.

Заборгованість по аліментам на 24.12.2010 року у грошовому виразі становить 2027,74 грн.

Розглянувши подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити Артемівському МВ УМВС України в Донецької області.

Про виконання даної ухвали повідомити Артеміський міськрайсуд Донецької області та виконавчу службу Артемівського мiськрайонного управління юстиції.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2/2506/2018/11
У Х В А Л А

14.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Класичнапро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Класичнапро стягнення заборгованості.

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені незрозуміло, не зазначено докази щодо кожної позовної вимоги.

Крім того, почерк, яким написана позовна заява, не зрозумілий.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Класичнапро стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

21 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Ковтуненко О . В

при секретарі - Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

В судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що спільна дитини ОСОБА_3 досяг вісімнадцяти років.

Відповідач та третя особа до судового засідання не зявились по невідомій суду причині, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-320/11 року

27 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 04.08.2011 о 08:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-820/11
УХВАЛА

29.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: не в повному обсязі сплачені судовий збір: сплачено 37 грн., тоді як потрібно було сплатити 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: сплачено 7 грн. 50 коп.. тоді як потрібно було сплатити 120 грн., оскільки позовні вимоги стосуються права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-0916384/11
У Х В А Л А

29.06.2011 м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 08 липня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 22-ц-1266/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції: Філатова Л.Б.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.

суддів: СМАГЛЮК Р.І., ЗІНЧЕНКО С.П.

при секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про забезпечення позову , заявленого ним до ПП „ Спеціалізоване підприємство „ Юстиція „ та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна недійсними, шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Посилався на те, що продаж майна з прилюдних торгів відбувався з порушенням процедури щодо його оцінки , а тому просив до закінчення справи розглядом накласти арешт з метою забезпечення його збереження через наявність відомостей про намір особи, що придбала майно з прилюдних торгів, його реалізувати.

ОСОБА_5 заводського районного суду від 7 березня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу суду та задовольнити його заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що необхідність накладення арешту на майно обґрунтована намірами ОСОБА_2 провести його відчуження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги , виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_4, за приписами ч.і ст. 60 ЦПК України, не довів посилаючись на докази , наявності у ОСОБА_2 намірів відносно продажу спірного нерухомого майна, через що суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстави для скасування ухвали про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2011 року залишити без зміни.

ОСОБА_5 набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованої > суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-163/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" липня 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 11 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 28 липня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09.00 годину, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-н-1001/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

18.05.2011 року Відкрите акціонерне товариство Криворіжгаззвернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2088/11

Пров. №2-н/2841/11

08.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2