overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-53/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

3 березня 2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

2 березня 2011 року заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Закритого акціонерного товариства "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

4 березня 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-137/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2011 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Магдалинівське відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Магдалинівське відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України звернулося із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Магдалинівське відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Магдалинівське відділення № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О.М.ГУДИМ
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2011 року на 08:30 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2-о-101/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісочинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісочинська селищна рада, звернулась до Харківського районного суду Харківській області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісочинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 20 травня 2011 року.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 20 травня 2011 року надати свої заперечення на заяву, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2-975/11 р.
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неї, як повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Згідно даних ОСОБА_3 України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м.Харків. АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 на виклики суду не зявляється, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило.

Відповідно до доповідної записки помічника судді Полікарпова Є.В. відповідач за місцем проживання відсутній.

Статтею 74 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання зареєстрованого у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а тому суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання у звязку з неявкою відповідача.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1512/11р./
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

Встановив:

21.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 6.06.2009року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Шлюб у них перший. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 14.12.2009р.н. Аліменти стягнуті у судовому порядку. Спільно нажитого майна не має. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у судове засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, наполягає на позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, але був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає жити однією родиною, відновлення родини неможливо, оскільки втрачено почуття любові та поваги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62, 130, 174, 212, 213, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6.06.2009року, відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, актовий запис № 60 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище Бистрова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-н-541/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 823 грн. 08коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 823 грн. 08коп. заборгованості за спожитий природний газ, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-н-2375/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 16.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,
справа № 2-24/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2.Призначити судове засідання на 09:05 год. 28.01.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1000/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Гадяцький дитячий будинок про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Гадяцький дитячий будинок про позбавлення батьківських прав

Попереднє судове засідання призначити на 10:45 год 02.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-4053/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2011 року о 14-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2011 року , Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

прокурора Шнайдер М.А.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю органу опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітніх дітей, в звязку з неналежним виконанням ним батьківських обовязків.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.06.2011 року.

Відповідачеві надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Під час попереднього судового засідання представник органу опіки та піклування підтримала позов і наполягає на його задоволенню. Прокурором позов підтримано.

Відповідач, до суду не зявився, причини своєї неявки суду не надав, отже попереднє судове засідання проведено без його участі.

Таким чином, до судового розгляду справи спір не врегульовано.

Заяв щодо забезпечення доказів, їх витребування про виклик у судове засідання свідків не подано.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі виконанні у повному обсязі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 133-137, 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю органу опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 09.30 год. 10 серпня 2011 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1295/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Родовід банк» в особі Відділення «Вінницького Регіонального Управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач не виконує зобовязання передбачених кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ «Родовід банк» в особі Відділення «Вінницького Регіонального Управління» АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 8 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
2/0301/1252/11
Справа № 2/ 0301/ 1252/ 11

У Х В А Л А
про відкриття провадження в цивільній справі
28 листопада 2011 року. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 і квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир- Волинський про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, зобов`язання поновлення на квартирному обліку,
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 і квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинський про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, зобов`язання поновлення на квартирному обліку.
Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2011 року.
Запропонувати відповідачам, якщо не визнають позов, подати до 06.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
Справа № 2-966/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька філія АБ Полтава банкпро відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька філія АБ Полтава банкпро відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2011 о 14:15 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-722/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявоюТорганової ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчатися призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2011 о 08:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_5