Справа № 2-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП „ЗМБТІ про визнання договору міни недійсним з моменту укладення, визнання недійсною третейської угоди, про зобовязання повернути внатурі все, що отримано за договором, зобовязання здійсними державну реєстрацію, про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП „ЗМБТІ про визнання договору міни недійсним з моменту укладення, визнання недійсною третейської угоди, про зобовязання повернути внатурі все, що отримано за договором, зобовязання здійсними державну реєстрацію, про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності.

У судове засідання 13 квітня 2011 року о 16-30 год позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно у встановленому законом порядку, причину неявки суду позивач не повідомила, заява про розгляд справи у відсутності позивача не надана.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Крім того, встановлено, що позивач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак не зявився у судове засідання призначене на 12 травня 2011 року о 10-00 год.

Встановлено, що від позивача клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 12 травня 2011 року о 10-00 год. на адресу суду не надходило, заява про слухання справи у її відсутності не надана.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при повторній неявці позивача позов залишається без розгляду незалежно від причин неявки.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОП „ЗМБТІ про визнання договору міни недійсним з моменту укладення, визнання недійсною третейської угоди, про зобовязання повернути внатурі все, що отримано за договором, зобовязання здійсними державну реєстрацію, про визнання переважного права купівлі частки в спільній власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4