overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-108/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 жовтня 2011 року на 14-15 год.

Запропонувати зацікавленій особі по справі подати в строк до 25.10.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-813/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2011 о 14:45 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
10.11.2011 Справа № 2-о-80/2011
10 листопада 2011р. м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2-0-80/2011 за заявою комунальної установи Преславський психоневрологічний інтернатЗапорізької обласної ради, зацікавлена особа - голова опікунської ради виконкому Преславської сільської ради ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,
Преславський ПНІ звернувся до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_2, 07.02.1950р. народження, недієздатним.
Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.
Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічну хворобу громадянина, у порядку підготовки справи до розгляду по справі повинна бути проведена судово-психіатрична експертиза, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької ОПЛ.
З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 122, 144-145, 202 ч.1 п.5, 235, 239 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі № 2-О-80/2011.
Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:
Чи страждає громадянин ОСОБА_2, 07.02.1950р.н., хронічним психічним захворюванням?
Може вона розуміти значення своїх дій або керувати ними?
Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласній психіатричній лікарні, в яку на час проведення експертизи помістити ОСОБА_4.
Організацію проведення експертизи покласти на заявника Преславський психоневрологічний інтернат.
Цивільну справу зупинити провадженням на час проведення судово-медичної експертизи.
Копію ухвали направити заявнику, Запорізькій обласній психіатричній лікарні для виконання.
Суддя: Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
СПРАВКА:
Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.
10.11.2011 призначення судом експертизи
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І. І. Замеги розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивач суду не надав матеріали, які б підтверджували право власності на будинок в якому він проживав з відповідачкою і всі обставини викладені в позовній заяві, а саме не представив документів, які вказували б на спільне будівництво з позивачкою веранди, даху житлового будинку, криниці та інше.

Тому за таких обставин, виходячи з норм ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху і надати строк позивачу для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків до 21 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2о-89/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній Брусенко ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2011 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз?яснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2 -с-149 /2011 рік
У Х В А Л А

19 липня 2011 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Мінасова В.В., при секретарі Терновській О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2011 року за заявою КП «Водоканал»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал»суми боргу по оплаті води і послуг каналізації 710,31 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу в розмірі 30 грн. та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн..

Заявники звернулися до суду з заявою, у якій просять скасувати судовий наказ посилаючись на те, що заборгованість перед КП «Водоканал»у них відсутня, що підтверджується відповідними квитанціями.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча та про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2н-847/11 від 23 червня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на комунального підприємства «Водоканал»суми боргу по оплаті води і послуг каналізації 710,31 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу в розмірі 30 грн. та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн..

Стягувачу, КП «Водоканал» розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

24 травня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії КЛІ І "Хереонсгаз" про видачу судового наказу, -

Встановила:

ВАГ "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Хереонсгаз" звернулось до суду з заявою про видачу1 судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення оез руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

.Ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою віЬЬитого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ВАТ "Хереонсгаз" про видачу судового Наказу- Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.і.
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі: В.І.Демчук

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Мотовилівської сільської ради третя особа: відділ Держкомзему України в Любарському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мотовилівської сільської ради третя особа: відділ Держкомзему України в Любарському районі про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання не зявились сторони але представником позивача до суду подано заяву в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення поскільки є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Мотовилівської сільської ради третя особа: відділ Держкомзему України в Любарському районі про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 28.03.2011
Справа № 2-1959/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АЕК "Київенерго" про витребування і видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, проведення розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні та затримку видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет №14 на 12.04.2011 о 14:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-229/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради , Глобинської райдержадміністрації за участю третіх осіб: Глобинська державна нотаріальна контора , Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Манжеліївської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинська державна нотаріальна контора , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Манжеліївської сільської ради , Глобинська районна державна адміністрація за участю третіх осіб: Глобинська державна нотаріальна контора , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2011 на 08:20 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-826/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"27" квітня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія» (р/с 7000 Центральне відділення ЗАТ «Донгорбанк» в м. Маріуполі, МФО 334970, код ОКПО 25773984, отримувач -Філія № 2 КС «Азовська кредитна компанія») заборгованість за кредитним договором в розмірі 2664,56., в тому числі: заборгованість за кредитом 543,64грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 11,31 грн., плата за пропуск платежів 2109,56 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2-н-1839/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-с-54/11
У Х В А Л А

04 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2011 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу №2н-1879/10 від 01 жовтня 2010 року, про стягнення з боржників на користь ВАТ "Донецькобленерго" заборгованості по оплаті за використану електроенергію у розмірі 2 367,03 гривень, три відсотки річних від простроченої суми, суму індексу інфляції, суму судового збору, суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення спарви, а всього 94,15 гривень.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу №2н-1879/2010 від 01 жовтня 2010 року.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 23 травня 2011 року на 11-00 годину.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-1879/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2010 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 2-1376/11
УХВАЛА

/про прийняття справи до провадження/

08.08.2011 м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

дана справа надійшла від Залізничного районного суду м.Львова в порядку ст.19 КАС України.

Згіно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудності не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

справу прийняти до провадження Яворівського районного суду Львівської області та призначити до судового розгляду на 05 вересня 2011 року на 12 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

30 травня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач не відмовляється від позову, а відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд до третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2011 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
2-295/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.04.2011 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати надати у строк до 16 травня 2011 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Роман Васильович Шимчик
Справа № 2-н-1386/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті телекомунікаційних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті телекомунікаційних послуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева