overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-53/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаними позовами. Явка сторін у судове засідання визнана обовязковою Судові засідання неодноразово відкладалися через неявку позивача за основним позовом у звязку із його хворобою. У судовому засіданні 14.05.2010 року було зясовано,що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні у госпіталі у звязку із загостренням хронічного захворювання, що перешкоджає йому прибути до суду для розгляду справи. Суд з власної ініціативи зупинив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу. Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважав за необхідне з власної ініціативи провадження у справі відновити ухвалою від 01.02.2011 року та призначив справу до розгляду на 02.03.2011 року на 10.00 годин. У судовому засіданні сторони подали заяви про залишення основного та зустрічного позову без розгляду, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 19.10.2009 року, ОСОБА_2 подала зустрічний позов 22.12.2009 року, а на сьогоднішній день відпали підстави предявлених сторонами один до одного претензій. Сторонам розяснені наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що залишення позову без розгляду не позбавляє особу права звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-594/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2011 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-4438/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася.

У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 23 липня 2005 року. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком не згодна.

Відповідач до суду зявився, позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 342.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Шишкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-3154/11
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК України, ст. ст. 3, 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подату заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 2 ст.105 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу передбачений ст. 105-1 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-н-1152/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5722,18 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 50/79 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 5722,18 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2н-117/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви МКП Цюрупинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Цюрупинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3327/11
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ДП «Дніпровський круг» 3-я особа КП БТІ Києво-Святошинської РДА про визнання майнових права на квартиру, та зобв»язання передати квартири у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_7,ОСОБА_5,ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» третя особа : БТІ Києво-Святошинського району про визнання права власності та майнових прав на нерухоме майно ,а також зобов»язання вчинити дії,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_7,ОСОБА_5,ОСОБА_8 до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг» третя особа : БТІ Києво-Святошинського району про визнання права власності та майнових прав на нерухоме майно ,а також зобов»язання вчинити дії,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12.09.2011 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-2695/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне житлове підприємство № 11 15.11.2011 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2098 грн. 20 коп.

Від представника Комунального житлового підприємства № 11 16.11.2011 р. надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу та додатків до неї.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, повернути заявнику разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-207/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.02.2011 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпровський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 552,97 грн.та судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпровський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 2-н-193/11
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4675,77 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1156,13 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Балакіна, 4/234 . ОСОБА_5 за даною адресою не зареєстрований.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 4675,77 грн. та судових витрат.

В частині вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6 відмовити в прийнятті заяви.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-1046/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-1052/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-н-78/2011
У Х В А Л А

07.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-2559/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-928/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

«23»серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком»в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «26»серпня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-н-1778/11
УХВАЛА

Про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

3 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ВАТ Денецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

2.12.2011 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір не на рахунок спеціального фонду Державного бюджету Волноваського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ВАТ Денецькобленерго до ОСОБА_1 видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2