overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2831/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-389/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 09.03.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 17.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
№2-540/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра, представника ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра, представника ПАТ КБ НадраОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2011 року на 09 год.15 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.04.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-н-1109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-919/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 24 травня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
№2-575/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2011 року на 09 год.50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.04.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-553/11/0303
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору ОСОБА_5

при попередньому розгляді справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про зобовязання зупинити приватизацію земельної ділянки та відновлення меж в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про зобовязання зупинити приватизацію земельної ділянки та відновлення меж в натурі.

На попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній справі у з вязку з тим, що в провадженні Іваничівського районного суду на розгляді знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 до Бужанківської сільської ради про визнання бездіяльності сільської ради неправомірною. Вказує, що розгляд цивільної справи неможливий до постановлення рішення по адміністративній справі де відповідачем є сільська рада.

Заслухавши думку представників позивача, відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. На розгляді Іваничівського районного суду дійсно знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 до Бужанківської сільської ради про визнання бездіяльності сільської ради неправомірною, а саме, визнати бездіяльність сільської ради неправомірною при вирішенні межового спору із ОСОБА_4, ОСОБА_7, зобовязати сільську раду надати рішення щодо вирішення межового спору ОСОБА_4, ОСОБА_7, зупинити приватизацію земельних ділянок та зобовязати сільську раду надати планово картографічні матеріали із зазначеними розмірами, місцями розміщення а також внесення меж в натуру під забудову та ведення особистого селянського господарства наданих у приватну власність рішенням сільської ради від 26.01.1994 року № 15/5. Так як вказані спори безпосередньо стосуються дій сільської ради, то провадження по цивільній справі необхідно зупинити до вирішення адміністративної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_6 до Бужанківської сільської ради про визнання бездіяльності сільської ради неправомірною.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

28.10.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.,

з участю секретаря Заводовського П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 квітня 2007 року (актовий запис 06) Борівською сільською радою Зміївського району Харківської області.

В судове засідання соби, що беруть участь у справі, не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив надати строк для примирення.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім'ї суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Сторонам по справі надати строк для примирення 3 місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 30.01.2012 року.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 години 30.01.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

в присутності сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу №2-64/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування доказів.

Зокрема, просять зобовязати відповідача надати суду:

- оригінал кредитного договору;

- оригінал договору поруки;

- оригінал договору іпотеки;

- оригінали або нотаріально завірені копії генеральної та індивідуальної (разової) ліцензій на здійснення операцій в іноземній валюті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши доводи позивачів в обґрунтування заявленого клопотання, враховуючи думку відповідача, який не заперечив в задоволенні даного клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 документи:

- оригінал кредитного договору;

- оригінал договору поруки;

- оригінал договору іпотеки;

- оригінали або нотаріально завірені копії генеральної та індивідуальної (разової) ліцензій на здійснення операцій в іноземній валюті.

Копію ухвали направити Публічному Акціонерному Товариству Банк Форум, що знаходиться за адресою: м.Рівне, пр.-к Миру, 12 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа № 2-н-171/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Головуючий суддя в І інстанції Галаган В.І.
Справа №2-111/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до TOB «Українська експертна група», треті особи: ВАТ КБ "Хрещатик", відділ ДВС Ржищівського МУЮ про визнання недійсним експертного висновку, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до TOB "Українська експертна група", треті особи: ВАТ КБ "Хрещатик", відділ ДВС Ржищівського МУЮ про визнання недійсним експертного висновку, в якій позивач просить визнати висновок незалежної оцінки майна ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 протиправним та скасувати його, а також на час розгляду справи заборонити відділу ДВС Ржищівського МУЮ проводити виконавчі дії стосовно реалізації нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, щодо повернення позовної заяви позивачу, обґрунтовуючи своє рішення слідуючим.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів позову вбачається, що рішення, в порядку виконання якого відділ ДВС Ржищівськогго МУЮ проводив незалежну оцінку майна винесено Кагарлицьким районним судом Київської області. Отже, позивачу необхідно звернутись з відповідною позовною заявою, або з адміністративним позовом до Кагарлицького районного суду Київської області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до TOB "Українська експертна група", треті особи: ВАТ КБ "Хрещатик", відділ ДВС Ржищівського МУЮ про визнання недійсним експертного висновку,- повернути позивачу для звернення до суду, який видав виконавчий документ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2002/2-232/11
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2011 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

17 травня 2011 року позивач надав до суду заяву в якій прохає провадження в справі за його позовом закрити, від позову він відмовляється в звязку з добровільним вирішенням спору.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття проводження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-242/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1297/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 551,44 (пятсот пятдесят одну) грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Міхеєва В.Ю.
Місце печатки суду
Згідно з ч.1ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2958/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2958/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 годині на 10 жовтня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.