overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3930/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати, що самочинно збудовані споруди на території домоволодіння №25 по пр.Перемоги в м.Бердянську позивачу не належать.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про усунення перешкод в користуванні майном.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 23 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 23 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_19
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2011 року Справа № 2-н-1521/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 86/60 , на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ , пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.02.2011 року у сумі 5064,12 грн. / П"ять тисяч шістдесят чотири грн. 12 коп. /
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-с-78/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

08 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

02.02.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 08.02.2011 року.

28.04.2010 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 6546грн.41коп., а також судових витрат: 32грн.73коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст. 105-1 ЦПК України, посилаючись на те, що судовий наказ вона отримала лише 01.02.2011 року, про що свідчить поштовий конверт. Вона не згодна з розміром стягнутого боргу та вважає вимоги ДП „Криворізька теплоцентраль необґрунтованими. Так, згідно договору купівлі-продажу вона є власником житла квартири АДРЕСА_1 з 07 жовтня 2005 року. Суд стягнув з неї борг з січня 2002 року. При цьому були порушені вимоги ст. 256 ЦК України про строк, в межах якого ДП „Криворізька теплоцентраль може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Крім цього, ДП „Криворізька теплоцентраль не доведено, що такі послуги надавалися. Вважає, що вказані обставини та вимоги закону не були враховані судом при видачі судового наказу. Таким чином, просить скасувати судовий наказ від 28.04.2010 року за заявою ДП „Криворізька теплоцентраль.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-49801/10 від 28.04.2010 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2 в розмірі 6546грн.41коп., а також судових витрат: 32грн.73коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, зупинити виконання судового наказу.

Судове засідання призначити на 10.00 годину 17 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Справа № 2-715/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі про стягнення недоплачених сум щомісячноі соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно статті 1 Закону України „Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року вона має статус дитини війни. Згідно статті 6 Закону України з 01.01.2006 року позивачу повинна виплачуватись щомісячна державна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Виплата надбавки до пенсії мала здійснюватись відповідачем. Щомісячне грошове підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком їй не виплачувалось. Позивачем зроблено самостійно розрахунок заборгованості.

Таким чином, зі змісту даної позовної заяви вбачається публічно-правовий спір з субєктом владних повноважень щодо оскарження його дій, тому вимоги позивача, згідно ст..15 ЦПК України і ст.17 КАС України відносяться до справ, які розглядаються за правилами адміністративного судочинства. Згідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Матеріали справи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-2643/11
Справа № 2029/2-2643/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 3 листопада 2011 року к 09-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1445/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 201 р.

року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, оскільки за життя батько не встиг виготовити правовстановлюючий документ на будинок з господарськими будівлями свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 1 грудня 2011 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-48/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж . В .

при секретарі - Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1675,70 грн,

в с т а н о в и в:

Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго", звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1675,70 грн.

Судом був зроблений запит в ВГІРФО Роздільнянського УМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ст.. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 8/2506/26/11
У Х В А Л А

29.12.2011 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 27.11.2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 27.11.2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 13.12.2011 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 27.11.2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами залишена без руху.

На виконання вимог даної ухвали від заявника через канцелярію суду 19.12.2011 року надійшла заява, яка містить положення норм чинного законодавства, якими заявник обґрунтовує свою не сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення від 27.11.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами та просить звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 20.12.2011 року заяву залишено без руху повторно та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так, заявнику необхідно було надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Заявник вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконав, зокрема, не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Одночасно, заявник надсилає заяву на виконання вимог ухвали суду від 20.12.2011 року з поясненнями та три примірники зустрічної позовної заяви, у прийнятті якої в судовому засіданні 27.11.2009 року йому було відмовлено. Однак, положення статтей глави 4 ЦПК України жодним чином не передбачають можливість подачі зустрічної позовної заяви, тому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 27.11.2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами та три примірники зустрічної позовної заяви підлягають поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 27.11.2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 2-1682/11
Номер провадження: 2/899/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Глорія-Буд-Плюспро визнання майнового права на квартиру, стягнення грошових коштів та заборони вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Глорія-Буд-Плюспро визнання майнового права на квартиру, стягнення грошових коштів та заборони вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру.

Провести судовий розгляд 21 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-199/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.01.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 02.02.2011 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-539/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2011 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Крім того, представник ПАТ КБ ПриватБанкнадав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою його забезпечення обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Дослідив матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

- між сторонами в цілях забезпечення виконання кредитних зобовязань був укладений кредитно-заставний договір, який вже виступає гарантом виконання договірного зобовязання;

- щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, суд відмовляє з причин недоведеності та необґрунтованості даної вимоги, тобто не надано доказів того, що відповідач по справі має намір виїхати за межі України.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає через безпідставність поданої заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заява про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкщодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Суддя
Справа № 2-2461/11
Провадження №2/1306/8662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" жовтня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рихтицької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рихтицької сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 листопада 2011 року о 09.40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-554/11 року
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.09.2011 на 15:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.