overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-367/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2011 року багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1393 грн. 38 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та водоведведення до квартири № 11, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Бузька,98/2.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ______________

вул. ___________

м. Очаків, Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ______________ заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.06.2011
Справа № 2н-277/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-5158/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2011 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 23.12.2011р. судом отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2012 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2011 року справа №2-н-79/2011
Суддя Ільяшук А.В., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1664,02 грн.
Згідно п.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно аб.1 п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року. споживач зобовязаний своєчасно в установлений договором термін оплачувати надані послуги з теплопостачання.
Згідно аб.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Між КП «Лиманськетеплокомуненерго» та боржником в письмовій форму було укладено договір про надання послуг теплопостачання.
В порушення умов договору та чинного законодавства, боржник не сплачував за поставлену теплову енергію, в результаті чого за період з жовтня 2009 року по лютий 2011 року утворилась заборгованість в сумі 1664,02 грн..
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.623 ЦК України, ст.95 - ст.103 ЦПК України, ст.19 п.6 Закону України «Про теплопостачання»,-
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
Суддя: Ільяшук А.В.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності _____________
Суддя /підпис/
ОСОБА_2 наказ виданий_________
Відмітки про виконання судового наказу.
Справа № 2/0614/95/11
УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.;

за участю:

секретаря Єнько Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі про визнання дій неправомірними, донарахування та виплату пенсії,-

встановив:

ОСОБА_1 07.06.2010 року звернулась в суд з цивільним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі в якому просила:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі по недонарахування пенсії неправомірними;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі донарахувати та виплатити пенсію по інвалідності відповідно до ст. 54 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофита додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю, передбачену ст. 50 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За час розгляду справи в суді змінилась її підсудність і, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 КАС України, вона стала підсудна адміністративному суду, а її розгляд належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до абзацу 12 пункту 1 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства.

Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвали суду з цих питань (про закриття провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України) не підлягають оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Малинському районі про визнання дій неправомірними, донарахування та виплату пенсії у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-796/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1377/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 29 серпня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №2-496/2011
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"15" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.11 до суду звернувся ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.11 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 15.03.2011.

Представник позивача та відповідач до попереднього судового засідання не з*явились, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 04.04.2011 на 09:20 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

29.07.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скрипаївської территориальної громади в особі Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

26.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Скрипаївської территориальної громади в особі Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, в якій просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на будинок з надвірними будівлями, який розташований по переулку Озерний, 16 с. Мохнач Зміївського району Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скрипаївської территориальної громади в особі Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:30 години 30.08.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №2-485/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

26.01.11 до суду з позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

28.01.11 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 04.03.11.

Представник позивача до суду зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі до суду не зявились, хоча належним чином була повідомлені. Причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 04.03.2011 о 15:50.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-801/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП "Цюрупинськ-комунгосп" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасуання наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП "Цюрупинськ-комунгосп" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасуання наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30.05.2011 о 10-30 годині в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачеві у строк до 30.05.2011 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2н-2287/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Жилсервіс-4, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано директором КП Жилсервіс-4ОСОБА_3. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_3, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Жилсервіс-4, про видачу судового наказу про стягнення боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2117/2н-9/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л.В.Сапронова
Справа № 2-1740/11
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2011 року Суд Саксаганського району м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Ребедайло Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

рпредставника позивача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації

у с т а н о в и в

В провадженні суду Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації. В попередньому судовому засіданні стало відомо, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ( суддя Дурасова Ю.В.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні

Вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що для належного вирішення спору необхідно вирішення питання про право ОСОБА_3 на проживання в спірній квартирі.

Тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно призупинити.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок та усунення перешкод в користуванні .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через суд Саксаганского району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

.

Суддя О.В.Ан