overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-192/11
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Бондар Я.М.

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви про скасування судового наказу, виданого за заявою ДП Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник боржника заявив відвід головуючому судді з питань особистої неприязні та з того приводу, що дна заява надійшла до провадження судді не будучи автоматично розподіленою відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву про відвід та матеріали справи суд зясував, що заявлена підстава про відвод з приводу претензій представника боржника особистого характеру не є підставою для задоволення заяви про відвід судді. Поряд з цим, як зясувалося зверненням до системи документообігу суду, дана справа про скасування судового наказу №2-с-192/11 передана судді Бондар Я.М. з канцелярії суду за контрольним журналом секретарем по цивільним справам дійсно не пройшла обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України працівниками апарату суду, зокрема, щодо визначення судді, а це є неприпустимим та є підставою для відводу судді, передбаченої п.5 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст.20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Бондар Я.М. задовільнити з підстав порушення вимог ч. 2, 3 ст. 11-1 ЦПК України працівниками апарату суду.

Дану справу передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2454/11

Пров. №2-н/2120/6086/11

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1062/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
справа № 2-488/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"28" січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, сплачений заявницею при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 51,00 грн. не відповідає зазначеній ціні позову 11975,52 грн.

Також заявником не надано доказів того, чому за основу при розрахунку неустойки, індексу інфляції та 3 відсотків річних береться заборгованість по сплаті аліментів в сумі 2867,12 грн. Зазначена заборгованість також не підтверджена Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ.

Крім цього, позовні вимоги в резолютивній частині позовної заяви є неконкретизованими, а саме: не зазначений період, з якого заявник просить стягнути з відповідача неустойку, борг індексу інфляції та 3 відсотки річних.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви. Надати для цього позивачеві термін до 16.02.2011.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-537/11 р. Копія:
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Гадяцький районний суд Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро усунення порушень прав споживачів,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Українського державного підприємства Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро усунення порушень прав споживачів, вказуючи що наказ УДППЗ Укрпошта№ 22 від 21 січня 2011 року про реорганізацію Центрів поштового звязку Полтавської області порушує його права, як користувача (споживача) поштових послуг, а тому він просить припинити реорганізацію Центрів поштового звязку Полтавської дирекції УДППЗ Укрпоштата визнати незаконним і скасувати зазначений наказ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: позивачем не викладено обставин, яким він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме в чому полягає порушення прав споживачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро усунення порушень прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-395/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, так як ОСОБА_2 своїми незаконними діями заподіяв рибним запасам збиток в розмірів 316,20 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3538/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3538/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 13-40 год. 13 грудня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-786/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-786/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 17.01.2011 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17.01.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н-1874/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3015/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 9 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до вимог ст.ст. 509,525, 526, 611,622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0614/167/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Багинської Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1673/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3678, 31 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3678,31 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр. Миру, 35/26. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3678,31 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-491/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 03.05.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р.

Суддя Волноваський районний суд Донецької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваський районний суд Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Волноваський районний суд Донецької області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-989/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 513,23 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 513,23 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 49/161. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 513,23 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-3042/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.11.2011 на 09.00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4