Справа № 2-1139/11
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника 3-ї особи служби в справах дітей виконкому Саксаганської

районної в місті ради Нікітіної ОСОБА_2

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання купівлі - продажу не дійсним, визнання права спільної сумісної власності

В с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м . ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

01.09.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу не дійсним, визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме в позовній заяві не вказані відповідачі ( сторони за договором купівлі продажу), позивач не правильно вказує адресу відповідача ОСОБА_3, Так в вступній частині позову зазначено , що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в описовій частині позивач посилається на те, що ОСОБА_3 перебуває у розшуку та місце його знаходження не відоме та те, що вказана квартира продана ОСОБА_5.

Позивач висуває вимоги про визнання договору купівлі продажу квартири не дійсним, про те не вказує в якості відповідача особу ( ОСОБА_5) , яка як вказує ОСОБА_1 купив спірну квартиру. Згідно витягу з реєстру прав власників саме ОСОБА_5 є власником спірної квартири. Позивач в позові ніяк не відображає наслідки визнання договору купівлі продажу не дійсним ( ст. 216 ЦК України). Позивач не зазначає підстав визнання права спільної сумісної власності , не вказує на обставини та на докази, які підтверджують посилання позивача, зокрема про створення спільної сумісної власності, також позивач не вказує підстави визнання договору купівлі - продажу не дійсним ( ст. 203 ЦК України) та не посилається в позовній заяві на докази, які це підтверджують.

Крім того позивачем в новому позові висунуто матеріальну вимогу ( визнання договору купівлі - продажу не дійсним) про те оплата держмита за цими позовними вимогами не вчинена.

Суд приймає до уваги вказані недоліки та вважає не можливим продовжити розгляд справи. Позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Позивач заявила клопотання ( від 29.08.2001 року) , в якому просить визнати договір купівлі - продажу не дійсним, залучити до участі по справі 3-ю особу на стороні відповідача приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6

Суд приймає до уваги те, що витання про визнання договору купівлі продажу не дійсним не може бути предметом клопотання та відноситься до позовних вимог , а також вирішення питання про залучення до участі по справі в якості 3-ї особи передбачає вказівку повного імені ( прізвища, імені та по-батькові особи) тому вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Спираючись на викладене, керуючись ст.. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Вказати позивачу ОСОБА_1 про недоліки позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання купівлі - продажу не дійсним, визнання права спільної сумісної власності.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до 20.09.2011 року позовна заява буде залишена без розгляду.

В задоволенні клопотання про визнання договору купівлі - продажу не дійсним, залучення до участі по справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН