overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-н-1775/11
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»
будинок 18, Банківські реквізити: р/р 2500257 в ЧОД АТ «Райфайзен банк
будинок 10, квартира 44.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.40, 108 «Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком», банківські реквізити: р/р 26006413 в ЧОД ПАТ «Райфайзен банк Аваль» м. Чернігова. МФО 353348 , заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 149 (сто сорок дев»ять) гривень 68 копійок з урахуванням інфляційних нарахувань за знецінення грошових знаків та 3 відсотків річних нарахованих на суму заборгованості.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», банківські реквізити: р/р 26006413 в ЧОД ПАТ
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» банківські реквізити: р/р 26006413 в ЧОД ПАТ
(двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 6-85/11
Провадження 6/1018/5337/11
ухвала

Іменем України

17 серпня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про виправлення описки у судовому наказі №372/896/13-ц від 15.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Обухівським районним судом 15 березня 2013 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 8341 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Представником заявника подано до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, в порядку ст.218 ЦПК України, оскільки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційного коду боржника.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Сторони до суду не зявились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому наказі.

Дослідивши матеріали цивільної справи наказного провадження та матеріали поданої заяви, взявши до уваги довідку Міністерства доходів та зборів, згідно якої надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості з причини - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, заява про виправлення зазначеної описки не підлягає задоволенню в звязку з відсутністю у суду відомостей про ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 95, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Енергія» про виправлення описки у судовому наказі №372/896/13-ц від 15.03.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-59/11
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2011 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності заповіту. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 28 квітня 2011 року помер ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно. Заявник є спадкоємцем померлого за заповітом, посвідченим 12 квітня 2011 року секретарем виконкому Козарівської сільської ради ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №12. Спадщину після смерті ОСОБА_3 заявник прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Але отримати свідоцтво про право на спадщину заявник не має змоги, адже секретарем виконкому сільської ради, яка складала та посвідчувала заповіт ОСОБА_3 було допущено помилку в написанні імені та по-батькові спадкоємця, замість «Вірі Григорівні» указано «Вері Гигорівні». Внести виправлення в заповіт неможливо, тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення, яким встановити факт належності їй заповіту.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву та пояснила, що їй невідомо, чому секретар сільської ради неправильно записала її імя та по-батькові.

Представник заінтересованої особи Козарівської сільської ради Носівського району в судове засідання не зявився. Голова сільської ради направив до суду заяву, у якій указав, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 та просив розглянути справу без участі представника заінтересованої особи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання, що вона секретар Козарівської сільської ради. 12 квітня 2011 року вона складала та посвідчувала заповіт ОСОБА_5, яким останній усе своє майно заповідав ОСОБА_2. Свідок допустила механічну помилку при написанні імені та по-батькові спадкоємця.

Вислухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до висновку, що при складанні заповіту ОСОБА_5 було допущено орфографічні помилки в написанні імені та по-батькові спадкоємця, а тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що заповіт ОСОБА_5, посвідчений 12 квітня 2011 року секретарем виконкому Козарівської сільської ради ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №12, складений на імя ОСОБА_6, належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2/1713/616/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача-Острозької міської ради ОСОБА_2

відділу держкомзему в м. Острог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради, відділу держкомзему в м. Острог Рівненської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Острозької міської ради,відділу держкомзему в м. Острог Рівненської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 069187, виданий на ім*я ОСОБА_1.

Скасувати державну реєстрацю державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 069187, виданий на ім*я ОСОБА_1.

Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-о-116/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Бериславського району,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Бериславського району.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.03.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-3625/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

В вересні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993року складає 1 відсоток від суми позову. Також позивачем порушено норму ст..81 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачені судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.09.2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-1077/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-1905/11
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району м. Маріуполя про про зміну договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.07.2011 на 08.10 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-339/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

07 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 год.15 хв.15.03.2011 р. в приміщені Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.03.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Цюрупинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2633/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

встановив:

В червні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ч.4 ЦПК України а саме, відповідно до ст..42 ЦПК України, повноваження представника підприємства не підтвердженні належним чином, а саме: заява та довіреність підписана директором з яким відповідно до п.5.3. Статуту підприємство укладає договір (контракт), але цього документу до матеріалів позову не надано.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим стягувачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.45, 98, 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Херсонапро видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 08.07.2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1210/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро захист прав споживачів та визнання кредитного договору № SUOWGK00000001 недійсним,

встановив:

29.09.2011 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати кредитний договір № SUOWGK00000001, який був укладений між позивачем та відповідачем 23.05.2007 року недійсним.

На 01.11.2011 року було призначено судовий розгляд справи, але позивач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив

Справа була відкладена і призначена до розгляду на 16.11.2011 року, але позивач знову не зявився, в матеріалах справи мається розписка про одержання судової повістки з особистим підписом представника позивача, згідно довіреності (а.с. 17). Згідно даної розписки, представник позивача вчасно і належним чином був повідомлений про розгляд справи, але до суду не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро захист прав споживачів та визнання кредитного договору № SUOWGK00000001 недійсним, залишити без розгляду у звязку з неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_2
Справа № 2-469/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18.04.2011 на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18.04.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-с-14/11
УХВАЛА

"24" червня 2011 р. смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року Чаплинським районним судом Херсонської області винесено судовий наказ № 2-н-112, яким із заявника стягнуто заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 1851 гривень 43 копійки та судові витрати в сумі 25 гривень 50 копійок на користь ТОВ «Водоканал Асканія-Нова».

23.06.2011 року, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність заборгованості.

Представник ТОВ «Водоканал Асканія-Нова» Воронін С.В., у судовому засіданні заявлені вимоги визнав, просив суд заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , не має перед стягувачем заборгованість за надані послуги з водопостачання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-112 виданого 30 травня 2011 року Чаплинським районним судом Херсонської області задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-112 виданий 30 травня 2011 року Чаплинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 1851 грн.43 копійки на користь ТОВ «Водоканал Асканія-Нова» та судового збору у сумі 25 грн.50 коп.-скасувати.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя:
Справа № 2-н-2014/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електирчну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н-1429/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Я.А.Мусулевський
Справа № 2-1516/11
УХВАЛА

29.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Іскра" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до СТОВ "Іскра" про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя