overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1576/11
У Х В А Л А

19.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі Кременчуцької філії ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкв особі Кременчуцької філії ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою, де просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № PL0ХRХ37100496 від 14.08.2008 року в сумі 31874 грн. 94 коп. та судові витати.

Представник позивача та відповідач в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду.

Суд вирішив провести попереднє судове засідання на підставі наявних у справі доказів у відсутність нез'явившихся сторін.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі Кременчуцької філії ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в 11 год. 30 хв. 29 серпня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-293/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р.

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву боржників про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 4 158 грн. 24 коп.

24 березня 2011 року до суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу від 22.02.2011 р., в якій боржники посилаються на те, вони мають тяжке матеріальне становище та не мають можливості в повному обсязі сплачувати житлово-комунальні послуги й погашати заборгованість на користь КП Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняти заяву боржників про скасування судового наказу від 24.03.2011 року, оскільки дана заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржників про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Виконання судового наказу від 22 лютого 2011 року за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 4 158 грн. 24 коп. зупинити.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. 2) на 13 квітня 2011 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2011 року Справа №2н-197/10
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву ВАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, згідно договору № 120047 від 08.10.2006 року, - 251 грн. 56 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Стягувач ВАТ ««Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 251 грн. 56 коп. заборгованості за використаний природній газ згідно договору № 120047 від 08.10.2006 року та судових витрат по справі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя: В. С. Семененко
Крюківський районний суд м.Кременчука
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
4 квітня 2011 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Дядечко І.І., при секретарі - Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням договору підряду, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 526, 611, 837, 846, 858 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,
Позовні вимоги приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням договору підряду - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1780 грн. 00 коп. для усунення недоліків повязаних з виконанням умов договору підряду та судові витрати повязані з проведенням експертизи у сумі 300 грн., судовий збір в сумі 84 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення суду можу бути подано на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом отримання копії цього рішення.
Суддя :
Справа № 2-1138/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 23.06.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н - 1989/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-1534/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Классик» (в ході розгляду справи було змінено назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»), третя особа Закрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про відшкодування шкоди, стягнення страхових виплат,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 10.08.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1
Справа № 2-1201/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

08 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Кікінчук М.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 14.11.2011 о 10:05 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа Справа № 2-о- 47/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.06.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 24.06.2011 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити заявнику. В судове засідання викликати заявника і свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа №2-н-1963/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "КК"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1912/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 19 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2967/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю магазину-кафе,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено засобу звязку сторін;

- в позовній заяві зазначено ціну позову, але немає оцінки майна на момент звернення до суду, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який позивач повинен сплатити при зверненні до суду;

- позов фактично не містить обґрунтування заявлених вимог а лише містить посилання на певні обставини;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові;

- позовні вимоги не оплачені судовим збором у повному обсязі ( 1% від реальної вартості нерухомого майна) та до позову не додано документів, що підтверджують його сплату та доказів, що підтверджують можливість звільнення позивача від сплати вказаного збору;

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю магазину-кафе залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 15.07.2011 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1221/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» Кушніренко О.О. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що ухвалою суду від 21.03.2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду. За подачу заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», суд встановив наступне.

Як вбачається із заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк», останнім було сплачено судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.01.2011 року № 173648.

Разом з тим, як встановлено судом, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2011 року у справі № 2-1221/11 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та станом на 09.06.2011 року набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, сплачена, згідно платіжного доручення від 06.01.2011 року № 173648, сума судового збору в розмірі 1 700,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс Банк», сплачену ним за реквізитами: одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача: ГУДК України в м. Києві, код банку 820019, рахунок № 0007, згідно платіжного доручення від 06.01.2011 року № 173648 суму судового збору в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Кирилюк
Справа № 2-3232/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"20" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У липня 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1934,61 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2104,90 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

14.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

19.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1608/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 антонович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 антонович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 антонович, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її повернення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 16.12.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1