Справа №22-ц-898/11 15.03.2011
Справа №22ц-898/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого : Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.

із секретарем : Величковською В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» ( далі ПАТ «ВАБ» ) до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «ВАБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 31 січня 2011 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 28 січня 2011 року, так як знаходився у відрядженні.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції була постановлена 14 жовтня 2010 року суддею одноособово (а.с. 55 ). 21 жовтня 2010 року ОСОБА_3 отримав судову повістку про виклик його у судове засідання, призначене на 02 листопада 2010 року разом з копіями оскаржуваної ухвали та позовної заяви ПАТ «ВАБ» з додатками. Зазначене підтверджується підписом апелянта на судовій повістці. За такого, твердження ОСОБА_3 про отримання копії оскаржуваної ухвали лише 28 січня 2011 року спростовуються матеріалами справи (а.с.56). Доказів, які б спростовували ці обставини справи, апелянтом не надано.

Крім того, в матеріалах справи є нотаріальна довіреність № 1292 видана 01 листопада 2010 року ОСОБА_3 на імя ОСОБА_6Б для представництва його інтересів в суді. 23 грудня 2010 року у судовому засідання був присутній представник апелянта ОСОБА_6, яка давала пояснення по суті позовних вимог ( а.с.89-90). А тому у разі незгоди ОСОБА_3 з ухвалою від 14 жовтня 2010 року його представник могла вчасно вчинити процесуальну дію по її скарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року немає, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: