overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки,-

встановив:

ТзОВ Український промисловий банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 подав суду зустрічні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкта публічного акціонерного товариства Швеяпро визнання договорів поруки припиненими. Просить обєднати зустрічні позовні заяви в одне провадження із первісним позовом, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що всі позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічні позови ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкта публічного акціонерного товариства Швеяпро визнання договорів поруки припиненими. та обєднати їх в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Копію ухвали та позовних заяв з додатками вручити представнику позивача ОСОБА_1 та направити ПАТ Швея.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-1805/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з КП Ладан ЖитлосервісЛаданської селищної ради,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з КП Ладан ЖитлосервісЛаданської селищної ради нарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з КП Ладан Житлосервіс Ладанської селищної ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 вересня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації, третя особа Архангельська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів про скасування наказу в частині винесення догани,

В с т а н о в и л а:

06 вересня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 жовтня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4229/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2599/11

Пров. №2-н/2120/6739/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-436/11 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В Т А Н О В И В :

10 лютого 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з серпня 1995 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, на підставі цього в сімї відбувалися сварки. Подружні відносини між ними припинились з 14 лютого 2010 року. Вважає, що їхнє подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив надати йому строк на примирення терміном на три місяці.

У статті 111 СК зазначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, щодо надання йому строку для примирення у справі про розірвання шлюбу терміном на три місяці, вважає, що воно підлягає задоволенню.

У звязку з цим провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у справі про розірвання шлюбу терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2240/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Васильченко О.Ю.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 14.12.2011 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-857/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 11.07.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-47/11 Рядок статзвіту - 21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву органу опіки та піклування Олицької селищної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Олицької селищної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Олицький психоневрологічний інтернат про призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 29 квітня 2011 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 29 квітня 2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-922/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву КП Дніпроводоканалпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява КП Дніпроводоканал, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь заявника 4332 грн. 67 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Дніпроводоканал, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника 4332 грн. 67 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №2-589/11р.
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

27 січня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., провів попереднє судове засідання в приміщенні суду м.Мукачево по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В :

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду було уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої докази.

Керуючись ст.ст.57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, - закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2011 року - 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №22-ц-2053/11 19.07.2011
Провадження №22-ц/1041/11
Справа № 22ц 2053/11
У Х В А Л А

19 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2011 р. по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвиля» (далі ОСББ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2011 року ОСББ звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2011 року позов ОСББ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 4 460 грн. 53 коп. та 371 грн. судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів «а», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір у даній справі складає 25 грн. 50 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна оплатити 25 грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2011 р. по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвиля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме :

-сплати 25 грн. 50 коп. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о/2207/101/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Радошівської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлим 17.03.2005 року її рідним батьком ОСОБА_2, посилаючись на те, що в її свідоцтва про народження не збереглося.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановлення факту родинних стосунків необхідно для вирішення питання про прийняття нею спадщини після смерті матері.

Представник заінтересованої особи надіслала до суду заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та розгляд справи без участі представника.

Доводи заявниці ОСОБА_1, окрім її пояснень, підтверджуються поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також дослідженими судом письмовими доказами.

Так, судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 помер 17.03.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а.с. 9. Копією свідоцтва про одруження заявниці вказано, що ОСОБА_5 взяла шлюб з ОСОБА_6, і взяла після одруження прізвище ОСОБА_6. А.с. 11. Довідкою відділу РАЦС Ізяславського МУЮ підтверджується, що актових записів про народження заявниці не збереглося.

Як це встановлено судом, протягом життя заявниця з померлим підтримували такі стосунки, що не викликають сумніву у їхніх родинних стосунках, ставилися один до одного як донька і батько, так називали одна одного.

За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження родинних стосунків заявниці з померлою. Встановлення цього факту необхідно для вирішення питання про прийняття заявницею ОСОБА_1 спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 158, ч. 4 ст.169, ст.209, ст.ст. 212-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків задовольнити.

Встановити факт того, що померлий 17.03.2005 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої с. Радошівка Ізяславського р-ну Хмельницької області.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Суддя: . ОСОБА_7.
Справа № 2-с-228/11
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України при поданні ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

29 вересня .2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-3357/09 виданого 15.04.2009 року за заявою ДП Криворізька теплоцентраль.

03.10.2011 року справу передано з канцелярії суду у провадження судді.

Керуючись ст.ст. 105-, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2011 року о 13.30 годині в залі судових засідань № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

3. Копію даної ухвали разом з додатками надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено, лише у частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 2н 1924/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1596/11
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Христини.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя