overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5, до Розтоківської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на спадкове майно та майно колгоспного двору, про позбавлення ОСОБА_6 права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Розтоківської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення ОСОБА_6 права на спадкування, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на додаткове рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 05.10.2011 , про що повідомити РізунаВасиля Михайловича (08131 Київська обл.. АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (59207 Вижницький район с. Черешенька, вул.. Яремчука, 106), Розтоківську сільську раду (59111 Путильський район с. Розтоки), ОСОБА_6 (65058, АДРЕСА_2), ОСОБА_10 (23521, Вінницька обл.. Шаргородський район, с. Пеньківка), ОСОБА_11 ( 67666 Одеська обл.. Біляєвський район, с. Великий Дальник), ОСОБА_9 ( 67666 Одеська обл.. Біляєвський район, с. Великий Дальник) ОСОБА_12 (59209с. Виженка Вижницького району)

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-879/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційного банку Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 88 112,68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 год. 28 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-464/11

Рядок статзвіту № 47

29 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28.04.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 2-393/11

03 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

провівши попередній розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- за клопотанням представника позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду на 09 годину 30 хвилин 28 квітня 2011 року.

2. В судове засідання викликати : сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1342/11

Рядок статзвіту № 4

07 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1342/11 за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 09.12.2011 о 12:25 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-355/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що батько добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоч і має таку можливість. У зв»язку з наведеним вона просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-с/2520/3/11
УХВАЛА

05 грудня 2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2011 року Сосницьким районним судом видано судовий наказ № 2-н-/2520/19/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 623,10 грн. боргу за послуги теплопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. та 25 грн. судового збору.

16.11.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки він користується автономним опаленням тому не може мати боргів по отриманню послуг у сфері теплопостачання. Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи стягувач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В поданій заяві боржник наголошує про можливість застосування у даному випадку позовної давності, в зв'язку з цим між сторонами вбачається спір про право, який необхідно вирішувати в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-/2520/19/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 623,10 грн. боргу за послуги теплопостачання, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. та 25 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу,що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо предявлення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-о-166/11
УХВАЛА

12.09.2011 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали заяви громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадяни Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі прокурора Дніпровського району міста Херсона, а також залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб: Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона, комунальний заклад «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради», оскільки спір стосується інтересів дитини.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі прокурора Дніпровського району міста Херсона.

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованих осіб Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Херсона, комунальний заклад «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка Херсонської обласної ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-918/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як для оформлення спадкових прав необхідно визначити частки у спільному сумісному майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Калинівської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільному сумісному майні.

Призначити судове засідання на 11 год. 16 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

30.08.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Кончиної О.І.,

при секретарі Харині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві, адресованій суду, наполягала на задоволенні позовних вимог та просила суд про ухвалення заочного рішення, оскільки неодноразово відповідач до суду не зявлявся.

Відповідач не з`являвся у судові засідання, хоча про дату та місце судового розгляду справи ставився до відому судовими повістками та оголошенням в газеті Черкаський край.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1052-11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 26.02.1994 року. Однією родиною мешкали до 2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку- Сімольчук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Спірне майно відсутнє. Питання про стягнення аліментів вирішено. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, у родині сварки, тривалий час не проживають однією родиною, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з"явився, надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутнітю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засіддання не з"явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у позивача з відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, у родині сварки, тривалий час не проживають однією родиною, на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка позов про розірвання шлюбу визнала, примиритися не бажає, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.1994 року Златоустівською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 5 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Справа № 2-845/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частин зі всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

30.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Коновалова ОСОБА_2, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчуга про встановлення факту трудових відносин, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання внести записи до трудової книжки та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту трудових відносин, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання внести записи до трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне витребувати з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області акт перевірки стосовно порушення ПП ОСОБА_3 вимог трудового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПП Коновалова ОСОБА_2, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчуга про встановлення факту трудових відносин, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання внести записи до трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 15 червня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Витребувати з Територіальної державної інспекції праці в Полтавській області акт перевірки стосовно порушення ПП ОСОБА_3 вимог трудового законодавства

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-843/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

30 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 50 хв. 09 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-26/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Любечко І.І.,

за участю представника ВДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

установив :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Теплицького РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги №098 від 17 лютого 2011 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 695 грн. 46 коп..

В судовому засіданні заступник начальника ВДВС ОСОБА_1 підтримав подання, пояснив, що відсутні відомості про місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_2, який має борг зі страхових внесків.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлений в установленому порядку. Судова повістка, яка була надіслана на його адресу, повернулась з відміткою, що за вказаною адресою він не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Обсудивши подання, заслухавши заступника начальника ВДВС ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки місце проживання ОСОБА_2 невідоме, місцезнаходження його невідоме, що створює перешкоди для виконання виконавчого документу.

Керуючись ст.375, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, вул..Б.Скакодубів,70.

При встановленні місця проживання ОСОБА_2 повідомити в районний суд та відділ державної виконавчої служби Теплицького РУЮ.

Ухвалу для виконання направити Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: