У Х В А Л А

29 листопада 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності, визнання заповіту недійсним, визнання права на спадщину.

17 листопада 2011 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5, діючого на підставі довіреності, про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на даний час не існує спору, що перешкоджав би розгляду даної справи по суті, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не взаємоповязані з даною справою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені у заяві.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з явився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності, за участі його представника, ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 не з явився до судового засідання за невідомих суду причин, про ден та час розгляду даної справи повідомлявся своєчасно та належними чином.

Представник відповідача ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності, проти задоволення заявленого клопотання та поновлення провадження по даній справі, не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зокрема ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2011 року, позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, які були виділені в окреме провадження, про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини, та продовження строку для прийняття спадщини, залишені без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення без надання іншого жилого приміщення, зняття з реєстрації поновити.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 06 грудня 2011 року 13-00 годину.

Суддя _________________________