Справа № 2-713/11
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволенні клопотання

04.02.2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про передачу даної справи іншому судді для обєднання в одне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що на момент подачі позову (16.08.2010 року) відповідач був знятий з реєстраційного обліку 03.11.2009 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна б. 21, кв. 51. Відповідно до даних паспорту відповідач з 08.12.2009 року до 07.06.2010 року був тимчасово зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача не заперечує проти передачі вказаної справи на розгляд іншому судді для обєднання з іншими справами в одне провадження однак заперечує проти передачі справи за підсудністю за останнім місцем реєстрації проживання відповідача у звязку з тим, що на час укладення кредитного договору відповідач мешкав за зазначеною адресою, що відноситься до Саксаганського району.

Відповідач з приводу підсудності справи суду пояснив, що за адресою: Сімферопольський район, с. Укромне, вул. Путилинська 21/12 він був зареєстрований тимчасово, на даний час реєстрації місця проживання в нього немає, однак він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27, кв. 55, тому просить справу розглядати за місцем його проживання без реєстрації, нерухомого майна не має.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання про передачу вказаної справи на розгляд іншому судді для обєднання в одне провадження з іншими справами не підлягає задоволенню, на таких підставах.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляджу мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Однак в зазначеній статті відсутні норми про передачу справи іншому судді для обєднання в одне провадження. За таких обставин суд вбачає неможливість передати справу іншому судді для розгляду.

Суд також дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в Саксаганському суді м. Кривого Рогу в порядку ст. 109 ЦПК України у звязку з тим, що відповідач на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27, кв. 55, що за підсудністю відноситься до зазначеного суду (не зареєстрований за будь-якою іншою адресою, нерухомого майна не має).

керуючись ст. 11, 31, 109, 126, 168, 209-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу даної справи іншому судді для обєднання в одне провадження - відмовити.

Справу розглядати за місцем підсудності в Саксаганському суді м. Кривого Рогу.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова