overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-21/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 22.08.2011 на 13:00 год.

На попереднє слухання викликати заявника та зацікавлену особу

Суддя Дамчук О.О.
Оріхівський районний суд Запорізької області
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.Д.Безштанківській, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 10 липня 1993 між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Преображенскьої сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 12.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені, разом не проживають більше року. Причиною розпаду сім»ї є те, що сторони по справі втратили один до одного почуття любові та порозуміння, одруження виявилося невдалим. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе, сім»я розпалася остаточно і не може бути відновлена, тому позивач вирішив шлюб розірвати.
Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю між сторонами по справі відсутній.
В судовому засіданні позивач просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна.
Суд, заслухавши пояснення Позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
10 липня 1993 року сторони по справі зареєстрували шлюб Виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 12, згідно свідоцтва про одруження серії IІ-ЖС № 451476.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 270087.
Сторони не підтримують шлюбних стосунків вже більше року, спільного господарства не ведуть, позивач не бажає щоб їм було надано строк для примирення, посилаючись на неможливість збереження сімї.
За таких обставин, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає, що шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд ,-
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Преображенскьої сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 12.
Залишити Відповідачу прізвище ОСОБА_2, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: ОСОБА_5
Справа № 2-291/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калинівський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калинівський районний суд Вінницької області ( , , ) на 11.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2020/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 25 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1606,36 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 25 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Велигорської ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1606,36 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр.200 річчя Кривого Рогу, 2/55. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 25 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1606,36 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про, стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про, стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.02.2011 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-985/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.08.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-693/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2375/11

Пров. №2-н/2120/5703/11

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3054/11
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді АнО.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача прокурора Велегури Олени Юріївни

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення земельного покриття та приведення земельної ділянки в придатний для використання стан

вс т а н о в и в:

Прокурор Саксаганського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Криворізької міської ради, вказав, що ОСОБА_1 безпідставно зайняв земельну ділянку розміром 0.0828га, яка межує з його домоволодінням АДРЕСА_1 , а тому просив звільнити вказану земельну ділянку та відновити земельне покриття та привести земельну ділянку в придатний для використання стан.

Прокурор підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача, відповідач до суду не з"явилися, причини неявки не повідомили.

26.10.2011 року судом винесена ухвала про витребування доказів ради належно завірені копії рішень про надання земельної ділянки та додаток до нього про розмір земельної ділянки, виділеної ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 та належно завірену копію договору довгострокової оренди земельної ділянки, розташованої поза межами домоволодіння АДРЕСА_1 у довгострокову оренду ОСОБА_2 за 1998-1999 роки, відомості про продовження договору оренди до теперішнього часу.

Необхідності в інших підготовчих заходах немає.

Приймаючи до уваги ст.. 130 ЦПК України та вказані позивачем підстави для витребуванні вказаних документів, суддя

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення земельного покриття та приведення земельної ділянки в придатний для використання стан

призначити до розгляду в судовому засіданні 17 січня 2012 року на 14 годин в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні встановити факти :

- чи були у відповідача підстави зайняття земельної ділянки

- чи є підстави зобов"язати відповідача звільнити зайняту ним земельну ділянку яка виходить за межі домоволодіння АДРЕСА_1

- є підстави для зобов"язання відповідача , відновлення земельного покриття та приведення земельної ділянки в придатний для використання стан .

3. Надати відповідачу час до 28 .12.2011 року для подання доказів.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ан
Справа № 2-32/11р.
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаська міська рада, третя особа міське управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконним та скасування Державного акту на землю, відновлення меж земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Черкаська міська рада, третя особа міське управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконним та скасування Державного акту на землю, відновлення меж земельних ділянок.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаська міська рада, третя особа міське управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання незаконним та скасування Державного акту на землю, відновлення меж земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: І.О. Мельник
Справа № 2-с-180/11
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

20.05.2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 15.06.2009 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ Приватбанк боргу в сумі 61572,77 грн.

Заявник посилається на обставини, що вказують на необгрунтованість вимог стягувача, він не згоден з сумою боргу, штрафними санкціями та відсотками, також він не отримував удовий наказ, а лише узнав про його існування від державного виконавця.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2н-4386/09.

Зупинити виконання судового наказу 2н-4386/09 від 15.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Приватбанк суми 61266,44 грн., судового збору в розмірі 306,33 грн. та 43,75 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14.06.2011 року на 10-30 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.А.
Справа № 2-1403/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ«Надра»до ОСОБА_1, Сабадаш ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ«Надра»до ОСОБА_1, Сабадаш ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 11.04.2011 в 13.30 години у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1735/11
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

21.03.2011 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до відповідача про розподіл майна подружжя.

Позовна заява має ряд недоліків. Так, в порушеннянорм ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. не надано документи про вартість майна, про приналежність майна. Також в позові є розбіжності в написанні прізвища відповідача.

Приймаючи до уваги, неможливість розглянути справу при наявності таких недоліків, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.05.2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Пояснити позивачу, що в разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позов буде визнано не поданим та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бершадської міської ради, Бирлівської сільскої ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Бершадської міської ради, Бирлівської сільскої ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.03.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2714/11
"17" листопада 2011 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-4352/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 жовтня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Пузанова Л.В.,

Судді: Фурман Т.Г.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанова Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 01 лютого 2011 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 25 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді