overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2313/2011 Провадження № 22-ц/2590/1137/11Головуючий у I інстанції Короїд О.О.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення Козелецького районного суду від 19.11.2010 року, постановлене по зазначеній вище справі.

Проте дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що він та його син з 16.04.2002 року прописані у будинку, право власності на який визнано за позивачем ОСОБА_2, тобто даним судовим рішенням порушуються їх законні права. Крім того, апелянт посилається на наявність у нього довіреності від дочки спадкодавці ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в якій вона уповноважила його представляти її інтереси в установах при вирішенні питання про оформлення її спадкових прав на спадщину, які залишилась після смерті її матері ОСОБА_3

Проте з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним судовим рішенням питання- про будь-які житлові права апелянта ОСОБА_1 не вирішувалось. Особа, яка може бути спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, або інша особа в її інтересах до суду не звертались.

Таким чином, ОСОБА_1 не довів факту, що оскаржуваним рішенням суду встановлено, змінено або припинено його права чи обов'язки.

Оскільки апелянт не є тією особою, яка має, передбачене ст. 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження, подана ним апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

1

Керуючись ст.ст. 292, ч.З 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Козелецького районного суду від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-257/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
30.03.2011 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Петраш Т.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Ухвалою суду від 23.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год , 18.05.2011 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 16 травня 2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-н-1241/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 липня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_2

відповідач: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 2-0916419/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 01 серпня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

іменем України

"20" червня 2011 р., м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 19.05.2011 року заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, щодо відсутності поштового індексу та місця проживання одного з відповідачів, не чіткості заявлених позовних вимог та відсутності доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається та обґрунтовує позов.

Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали, але в цей термін від останнього до суду не надійшли вказані документи та не внесені необхідні доповнення до позовної заяви.

Таким чином, у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не були усунуті, у звязку з чим позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Нижньосірогозького району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Братська сільська рада Нижньосірогозького району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нижньосірогозького району звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Братська сільська рада Нижньосірогозького району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи такі вимоги тим що відповідачка є матір"ю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про батька в свідоцтвах про народження дітей записані зі слів матері. Відповідачка не виконує батьківських обов"язків відносно дітей, які навчаються у Старозбур"ївській спеціальній загальноосвітній школі - інтернаті. протягом 2009 - 2010 року відповідачка не відвідувала дітей, не надавала їм матеріальної допомоги. ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, не створила належних житлово - побутових умов для проживання та виховання дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Нижньосірогозького району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Братська сільська рада Нижньосірогозького району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів..

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 26.04.2011 о 10:00.

3.Пропонувати відповідачці по справі в строк до 26 квітня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 1424/23/2012

10 січня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська селещна рада Арбузинського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівська селещна рада Арбузинського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 лютого 2012 року о 12-00 год.

Надіслати заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-21/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 лютого 2011 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010року за заявою ВРЖП м.Часів-Яра видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1306,64 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки ВРЖП м.Часів-Яра фактично не надавало послуг за які просить стягнути заборгованість, крім того, заборгованість заявлена за період з 2007р. по 2010р., тобто за межами строку позовної даності, таким чином, сума заборгованості є спірною.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.11.2010р. № 2-н-2284-2010р. , виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою ВРЖП м.Часів-Яра про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1306,64 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням хагальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-1477/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«18»квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ШИЯНОВА Л.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованності за послуги теплопостачання Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 28 кв.197 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-303/11

07 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 14.07.2011 о 11:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2н-49
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 29 березня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2030/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 740,93 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 21 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 740,93 та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Космонавтів, 23/72. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 740,93 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2/2506/2160/11
У Х В А Л А

26.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Корюківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не надано копії позовної заяви для вручення відповідачу.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні оригінали платіжних доручень, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Корюківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, виконавши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-2314/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.08.2011 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.