overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Веселівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Веселівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.03.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
02 червня 2011 року Справа № 2-н-1280/11
У Х В А Л А

02.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 нарахування за актом за безоблікове користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2011 року заявник ВАТ «Донецькобленерго», в особі ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань за актом за позаоблікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % відсотків річних у загальній сумі 474,71 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, пред'явлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст.100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом за безоблікове користування електроенергією - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №2-65/2011
Провадження №2/1303/65/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Квасниці Ю.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Управління будинками міста Буська до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Керуюча Управлінням будинками м. Буська ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку в розмірі 986 грн. 80 коп. та стягнення судових витрат.

16 листопада 2011 року керуючою Управлінням будинками м. Буська ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-334/2011
У Х В А Л А

04.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання позивачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 зявились позов підтримали, третя особа ОСОБА_5 не заперечував стосовно задоволення позову, відповідач ОСОБА_4 не зявився, про причин неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, обговоривши питання про залучення в якості треті осіб Миргородське МРЕВ Полтавської області та ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, і є підстави для залучення третіх осіб та призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З позову і матеріалів справи вбачається, що позивачами ставиться питання про визнання права власності на автомобіль який перебуває під арештом ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, що дає підстави для залучення в якості третіх осіб Миргородське МРЕВ Полтавської області та ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції, -

Керуючись ст. 130, 156, 34,35, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Залучити по справі в якості третіх осіб Миргородське МРЕВ Полтавської області та ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області направивши їм копію позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год.00 хвилин, 28 жовтня 2011 року.

3. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Витребувати в Миргородському МРЕВ Полтавської області, картку обліку на автомобіль НОМЕР_1.

5. Витребувати в ВДВС Великобагачанського РУЮ Полтавської області оригінал техпаспорту на автомобіль НОМЕР_1. Для огляду в судовому засіданні та належно завірену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-332/2011
У Х В А Л А

03.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанськадо ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 633грн. 53коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 спілка Багачанськазвернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 633грн. 53коп..

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання сторони не зявились належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неможливо виконати вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, тому суд вважає попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

1. Попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанськадо ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 633грн. 53коп відкласти на 8 годину 30 хвилин 19.10.2011 року.

2. В судове засідання повторно викликати сторони в порядку ст.75 ЦПК України.

Суддя-
УХВАЛА

21.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про продовження строку прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

10.03.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яка ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.03.2011 року була залишена без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали і розясно, що інакше заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

В установлений строк позивачка подала уточнену позовну заяву, в якій просила визначити їй додатковий строк два місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини після померлого 19 лютого 2010 року її батька ОСОБА_6.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про продовження строку прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годин 20.05.2011 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-2000/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2000/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-492/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім..ОСОБА_2 про визнання недійсним договору аренди земельної ділянки.

в с т а н о в и в

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім..ОСОБА_2 про визнання недійсним договору аренди земельної ділянки і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина на 9 год.00 хв. 14 березня 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Хмільницький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-295/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільнику заяву ОСОБА_2 (с. Уланів Хмільницького району, вул. Космонавтів, 11) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 180 СК України, "батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .".
Керуючись ст.ст. 182, 198-201 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Уланів Хмільницького району, вул. Космонавтів, 11 аліменти на утримання дітей: Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_5 та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми віку повноліття, починаючи стягнення з 20.07.2011р.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-950/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору; третя особа, яка не заявляє самостійних вимогт щодо предмету спору на стороні позивача: Бериславський районний центр зайнятості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору; третя особа, яка не заявляє самостійних вимогт щодо предмету спору на стороні позивача: Бериславський районний центр зайнятості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.08.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-1500/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового засідання

21 жовтня2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Дніпровська перлина" про визнання наказів № 82-К від 13.10.2011 року; № 88-К від 13.10.2011 року; п.3 та п.4 наказу № 87-К від 13.10.2011року недійсним та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Дніпровська перлина" про визнання наказів № 82-К від 13.10.2011 року; № 88-К від 13.10.2011 року; п.3 та п.4 наказу № 87-К від 13.10.2011року недійсним та відшкодування моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання у справі о ______ год. _____ хв. ___________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-н-4213/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1069/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-189/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Довбні Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8707,07 грн.

В судове засідання, призначене на 07 листопада 2011 року відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-21/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

02 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 11.11.2010 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ