Справа № 2-1115/11
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.
розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу,
В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.
В судове засідання позивач не з'явився. У поданій до суду заяві представник позивача просить справу розглянути у відсутності позивача та представника, позов підтримує та просить задоволити. Не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту 6 серпня 2008 року між КС "Флагман" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Відповідно до ст.554 ЦК України та п.2.2, 2.3 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно пункту 4.1.4 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язувалася щомісячно сплачувати кредитору частину кредиту та відсотки згідно графіку платежів.
У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
01 березня 2010 року між КС "Флагман" та членом кредитної спілки ОСОБА_1 укладено договір № 18/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань, відповідно до п.1.2 якого новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з договорів, які зазначені в реєстрі боржників. Перехід від первісного кредитора до нового кредитора прав грошової вимоги відбувається в момент отримання новим кредитором по акту прийому-передачі реєстру боржників та акту прийому-передачі документації по кожному боржнику ( п.1.3 договору ).
Право грошової вимоги до відповідача виникло у позивача 1 березня 2010 року, що підтверджується реєстром боржників від 1 березня 2010 року та актом прийому-передачі реєстру боржників від 1 березня 2010 року.
Стаття 512 ЦК України передбачає можливість заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідачі були повідомлені про заміну кредитора, про що свідчать заява ОСОБА_2 від 8 травня 2010 року, досудове попередження від 3 грудня 2010 року, повідомлення про початок досудового провадження від 14 квітня 2011 року, повідомлення про вручення поштового відправлення.
Стаття 625 ЦК України встановлює обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку сума індексу інфляції та 3 % річних за період з 31 березня 2010 року по 30 червня 2011 року становить 4099,48 грн.
Таким чином, вимоги про стягнення інфляційних та 3 % річних не суперечать чинному законодавству, обгрунтовані та підялагють до задоволення.
У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 363,46 грн.
Вимога щодо відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 800 грн. не підлягає до задоволення, оскільки відсутні докази здійснення позивачем таких витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.10, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК України, ст.512, 514, 517, 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.