overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1763/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2-489/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від прав на спадкування та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель та користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з зустрічним позовом до відповідача про усунення від прав на спадкування та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель та користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня вартість спадкового майна та докази про його оцінку, які необхідні для обрахування судового збору;

- судовий збір не сплачено взагалі, доказів про звільнення від сплати судового збору позивачкою не надано;

- не зазначено рік народження відповідача та даних відносно того чи міг ОСОБА_2 надавати допомогу померлому ОСОБА_3, чи потребував останній, згідно медичного висновку такої допомоги, чи звертався ОСОБА_3 до відповідача за такою допомогою та чи не відмовлявся ОСОБА_3 від такої допомоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від прав на спадкування та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель та користування земельною ділянкою.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нечволод
Справа № 2034/2-4589/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2011 року о 08-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-569/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивозу твердих битових відходів, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за користування послугами по вивозу твердих битових відходів в сумі 205,71 грн.;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-н/2506/1558/11
У Х В А Л А

31.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1364/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація 35про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 Справа №2-8081/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н-158/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 5114 гривень 14 копійок,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 5114 гривень 14 копійок та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 06.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки боржник зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 5114 гривень 14 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-1626 /2011
УХВАЛА

04 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту належності померлому житлового будинку на праві власності та визнання права на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Виноградівської сільської ради Цюрупинського району, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту належності померлому житлового будинку на праві власності та визнання права на спадкове майно за законом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 УПК України і підлягає залишенню без руху.

У позовному провадженні не передбачено участь заінтересованих осіб. У випадку коли йдеться про визнання права на спадкове майно, то належить вирішити питання щодо залучення спадкоємців за законом у якості відповідачів. Окрім того, ОСОБА_2 рішенням Цюрупинського районного суду від 11.12.2007 року визнана недієздатною, тому до участі у справі належить залучити її опікуна для представництва інтересів недієздатної та органу опіки та піклування Виноградівської сільської ради.

Окрім того, позивачем заявлено дві вимоги, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором ( в порядку окремого провадження встановлення факту, та в порядку позовного визнання права власності). Вимога в частині встановлення факту судовим збором в сумі 94,10 грн. не оплачена

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту належності померлому житлового будинку на праві власності та визнання права на спадкове майно за законом.

залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали та провести доплату судового збору за вимоги про встановлення юридичного факту.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-1099/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-580/11р.
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 січня 2011 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., провів попереднє судове засідання в приміщенні суду м.Мукачево по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №95-067 від 28.11.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду було уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої докази.

Керуючись ст.ст.57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №95-067 від 28.11.2007 року, - закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2011 року - 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №22ц-1706/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А
2011 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання УМВС України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_3 Чунг, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
29 червня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу і просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що не брав участі в розгляді справи, а ВГІРФО УМВС України Херсонській області не має статусу юридичної особи тому не може бути зацікавленою особою в даній справі. Також, апелянт зазначає, що про рішення стало відомо із звернення заявника про оформлення громадянства.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, про наявність оскаржуваного рішення дізнався поза межами строку на оскарження.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити УМВС України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Рядок статзвіту № Справа № 2-366/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення суми депозитного вкладу з нарахованими відсотками та з урахуванням встановленого індексу інфляції, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення суми депозитного вкладу з нарахованими відсотками та з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Провести попереднє судове засідання 05 травня 2011 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 05 травня 2011 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2034/2-3867/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права землекористування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права землекористування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду повинні бути сплачені в розмірі 37 грн., але позивачем вони сплачені у розмірі 21грн. 50 коп.

- також до позовної заяви у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення порушеного права землекористування залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-3649/11
У Х В А Л А

29 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-166/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 12.04.2009 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд по справі на 08.30 год. 10 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4