overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2169/11
УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви КП « Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП « Кіровоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Рядок статзвіту №36 Справа № 2-76/2011р.

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ківерцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год.30 хв. 31.01.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2034/2-н-388/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3 - який є неповнолітнім, ОСОБА_4, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - який є неповнолітнім, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3 - який є неповнолітнім, ОСОБА_4, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-521/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 05 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2008 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL 47837. Згідно якого відповідачу було надано кредит на сумму 15500грн. в строк до 20.05.2013 року за відсотковою ставкою 36% річних. Відповідач не виконує свої обовязки за даним кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за даним договором від 10.11.2010 року, відповідач заборгував ПАТ "Універсал Банк" грошову суму у розмірі 30661,61грн.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Універсал банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 10.02.2011 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-1468/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадщину після смерті матері ОСОБА_3, померлої 06.05.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2н-78/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.97-98,121 ЦПК України заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі цеху телекомунікаційних послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», подану начальником цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 436 грн. 70 коп., з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 7 грн. 91 коп. та понесених судових витрат у розмірі 55 грн.50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Начальник цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 436 грн. 70 коп., з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 7 грн.91 коп. та понесених судових витрат у розмірі 55 грн.50 коп.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дані вимога, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику, а також документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2Н-78/11 за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі цеху телекомунікаційних послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», подану начальником цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 436 грн. 70 коп., з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 7 грн.91 коп. та понесених судових витрат у розмірі 55 грн.50 коп.

Суддя:
Справа № 2-3426/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Морозової ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Коменерго - Бердянськ»про визнання права на проживання та користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2011 р. Морозова ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Коменерго - Бердянськ»про визнання права на проживання та користування квартирою.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка не доплатила витрати на ІТЗ розгляду справи.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.09 № 825 „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи немайнового характеру сплачуються в сумі 37 грн., так як до позову позивачка додала квитанцію про сплату витрат на ІТЗ в сумі 8, 50 грн., недоплачена сума складає 28 грн. 50 коп.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Морозової ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, ТОВ «Управляюча компанія «Коменерго - Бердянськ»про визнання права на проживання та користування квартирою залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Морозової ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Коменерго - Бердянськ»про визнання права на проживання та користування квартирою - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 березня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області Про визнання права власності,

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області Про визнання права власності,- призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30хв. 8.04.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа 2-286/11
УХВАЛА

19.09.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.09.2011 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10-30 год. 26.09.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2034/2-3335/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Cправа № 2029/2-2625/11
Справа № 2029/2-2625/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УВСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УВСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УВСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 2 листопада 2011 року к 17-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 637/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17.06.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 30.06.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про розірвання шлюбу.

При проведенні слухання справи встановлено , що Позивач відмовився від позовних вимог та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач просив вказане клопотання задовільнити.

В судовому засіданні встановлено , що підстав для подальшого розгляду справи не має . права інших осіб не порушені, сторони прийшли до примирення. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 5-денний строк з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/770/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Бабич В.Д.,

з участю: сторін, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 03 березня 2011 року.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8013/2011р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Архітектурне бюро Дергачівського району», відділу містобудування та архітектури Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Архітектурне бюро Дергачівського району», відділу містобудування та архітектури Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 4-с-З/П
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

02 березня 2011 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Кісіль O.JL за участю: скаржника - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати неправомірними дії відділу ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області та зобов'язати вчинити певні дії.

В судовому засіданні 02 березня 2011 року скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник відділу ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

Керуючись статтями 208,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС Маловисківського РУЮ в Кіровоградській області на дії державного виконавця залишити без розгляду.

СУДДЯ

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3