overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-п-75/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанкв особі Харківської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26.11.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким було задоволено вищевказаний позов.

15.08.2011 року відповідач подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що справа була розглянута у його відсутність, а судові виклики він не отримував. Крім того, посилався на те, що суд при вирішенні спору не повно встановив фактичні обставини справи, які можуть вплинути на суть прийнятого рішення, зокрема не було враховано, що сума боргу значно зменшилась через добровільне часткове виконання кредитних зобовязань.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідач про час та місце судового засідання, яке відбулося 26.11.2010 року, був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 91), однак враховуючи надані заявником копії платіжних документів, за якими останній здійснював оплату кредитних зобовязань і які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2010 року ухвалене по справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанкв особі Харківської філії АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 30 хвилин 21 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2н-1192/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ВАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010р. до суду надійшла заява ВАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою суду від 22.12.2010 р. була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкодили відкриттю провадження у справі, а саме: позивачем у заяві не зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Заявнику надавався строк для усунення недоліків та надання необхідних документів, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Оскільки заявником не було усунено вказані недоліки, заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2011 Справа № 2-н-432/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши в м. Хмільник заяву військова прокуратура в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплочується регулярно не рідше двох разів на місяць, однак боржник в порушення зазначених вимог допустив заборгованість по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шемета Т. М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2777 /2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу « Гаражно-будівельний крам» про стягнення 19206 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Обслуговуючого кооперативу « Гаражно-будівельний крам» докази, а саме : відомості про прізвище , імя , по батькові та адресу місця проживання стосовно співробітника відповідача ОСОБА_3 ; копію та оригінал для огляду журналу обліку транспортних засобів на підтвердження факту передачі автомобіля на зберігання ; викликати у судове засідання та допитати в якості свідків : ОСОБА_4, та співробітника відповідача ОСОБА_3 ; витребувати з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали ЖРПЗ № 3947 за заявою ОСОБА_4 про вчинений злочин.

Суд, вислухавши представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, обґрунтованим вказане клопотання, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Обслуговуючого кооперативу « Гаражно-будівельний крам» відомості про прізвище , імя , по батькові та адресу місця проживання стосовно співробітника Обслуговуючого кооперативу « Гаражно-будівельний крам» ОСОБА_3 ; копію та оригінал для огляду Журналу обліку транспортних засобів .

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків : ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1), співробітника Обслуговуючого кооперативу « Гаражно-будівельний крам» ОСОБА_3. ( АДРЕСА_2, службова адреса: м. Харків, вул. Мала Гончарівська, 32).

Витребувати з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали ЖРПЗ № 3947 за заявою ОСОБА_4 про вчинений злочин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М. Гаврилюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1923/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про зняття особи з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому просив, зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як таких, що втратили право користування будинком № 30 по вулиці Садовій у селі Зазимє Броварського району Київської області.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про зняття особи з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа №2-710/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на ухилення відповідки від виконання батьківських обовязків.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 05.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про уснення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить усунути порушення прав власника.

Справа знаходилась в провадженні суддів Бобровської І.В., Панчука А.І., Ільяшук А.В., передана 14.02.2011 року в моє провадження в звязку з задоволенням заяви про відвід судді Ільяшук А.В.

Справа передана на стадії підготовки до попереднього судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про уснення перешкод у здійсненні права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 08.04.2011 о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
№2029/ 2-н-5607/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 547 грн. 94 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 0827/2-н-56/2011
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4310,20 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 25,50 грн. в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки __________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: спори, що виникають Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Харківське головне регіональне управління Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання правочину частково недійсним та заборону вимагати сплати суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-7468/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини .

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 23.02.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо з січня 2011 року. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, вислухав позивача, вивчивши матеріали вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Сторони з 23.02.2010 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо з 2011 року. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає

Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму.

Керуючись ст. ст.180,181,184,191 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно,при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму починаючи з 04.08.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 51 гривен держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
У Х В А Л А

09 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки " Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договром ,

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1125/11 за позовом кредитної спілки " Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на18.03.2011 о 11:00. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-283/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-283/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 13.05.2011 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський