overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-506/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що заповіт, складаний ОСОБА_4 та посвідчений Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 1 квітня 1998 року на ім`я ОСОБА_5 , фактично складений ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надані документи, що підтверджують сплату судового збору та додатки, вказані у заяві.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119-121, 235,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати строк заявнику на усунення недоліків, який не перевищуватиме п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із заявою.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання вказаних вимог адміністративний позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-3309/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до центрального виконавчого комітету політичної партії Народний союз Наша Україна, третя особа: Сумська обласна організація політичної партії Народний союз Наша Українапро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2011 р. на 16-00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2/0614/1069/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 9 годину 12 грудня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Іллічагорно-збагачувальний комплекс УКРМЕХАНОБРпро стягнення безпідставно утриманих коштів, третя особа ОСОБА_4, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Відкритого акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Іллічагорно-збагачувальний комплекс УКРМЕХАНОБРпро стягнення безпідставно утриманих коштів, третя особа ОСОБА_4.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 31.08.2011 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1806/2-1109/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.

при секретарі Дубровному А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року Ковпаківським районним судом м. Сум було ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Втім допущено описки. Так в рішенні помилково вказано назву позивача «Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк Українив особі філії Сумське обласне управління ПАТ Ощадбанк» замість вірного «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк». Крім того, в резолютивній частині рішення розшифровку суми стягнення невірно зазначено «(один мільйон сто двадцять тисяч десять)» замість вірного «(один мільйон сто дванадцять тисяч десять)».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки та внести відповідні виправлення в рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.08.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши назву позивача «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ Ощадбанк» та розшифровку суми стягнення «(один мільйон сто дванадцять тисяч десять)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2/2506/937/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Петровчиа до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Петровчиа до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.02.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-213/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на час навчання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею 23 років.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10:00 23.02.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа 2-1356/11
УХВАЛА

06.10.2011 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ Страхова компанія ПАТ ПЗУ Українадо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про передачу справи в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, вказавши, що він зареєстрований та живе саме в Довгинцевському районі, підтвердив вказану обставину своїм паспортом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що справу було прийнято з порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ Страхова компанія ПАТ ПЗУ Українадо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої ДТП, передати Довгинцевському районному суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий суддя Кононенко В.П
Справа № 2-н-659/11
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-1008/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеьскої області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить:

- визначити за ним право власності на земельну ділянку площею 11,49 га розташовану на території Виноградарської сілської ради Роздільнянського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 05.05.2011 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Державну нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 05.05.2010 року.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеьскої області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 17.10.2011 року о 15 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 05.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Чернівці 2 вересня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державної податкової адміністрації у м.Чернівці з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2011 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ч.3 ст.295 ЦПК України і може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень до 12 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3945/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 2-3945/11

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2012 р. на 9-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Копія № рядка статзвіту 9
Справа № 2-о-6/11/0307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання 10:00 год. 16.06.2011 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

20.10.2011

Розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду № 4 , справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору нікчемним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору нікчемним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою Апостолівського районного суду від 17 вересня 2009 року , провадження по справі зупинено до вирішення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 року засуджена за ч.ч. 3, 5 ст. 191; ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України .

19.10.2011 року до суду , з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. ч. 3, 5 ст. 191; ч.ч.1, 2 ст. 266 КК України. Вирок суду вступив в закону силу 25.08.2011 року .

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі має бути відновлено ухвалою суду , після чого продовжується судовий розгляд справи за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України .

Таким чином , суд вважає , що провадження по справі підлягає відновленню , а судовий розгляд справи продовженню .

Керуючись ч.2 ст.197 ; ст. 204 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України про визнання договору нікчемним , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відновити .

В судове засідання викликати сторони .

Справу призначити до розгляду , в залі суду № 4 , на 09 годин 30 хвилин 08 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 березня 2011 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 2525 грн. 40 коп. за кредитним договором укладеним 31.07.2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 08:30 18.04.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Відкладено

у звязку із неявкою інших учасників процесу