overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2/2011
У Х В А Л А

"19" квітня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю та про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у спільному майні та порядку його поділу,

установив :

12 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю та про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул.Спортивній,26 в с.Завадівка Теплицького району Вінницької області.

Ухвалою суду від 09 вересня 2010 року обєднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у спільному майні та порядку його поділу з первісним позовом.

В судовому засіданні 19 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині розподілу земельної ділянки розміром 0,15 га..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю та про поділ спільного сумісного майна подружжя в частині позовних вимог про розподіл земельної ділянки розміром 0,15га, яка розташована в с.Завадівка Теплицького району по вул..Спортивній,26 залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1І, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/1782/11
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

22.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабен Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.05.2011 року на 14:20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

30 серпня 2011 року Справа № 2-734/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н.З., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу .

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ(у редакції постанови від 5 серпня 2009 року № 825).

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Додані позивачем до позовної заяви квитанції про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне свідчать про те, що судові витрати сплачені в недостатньому розмірі, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Шульганівськев особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1713/167/11
УХВАЛА

18 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області заернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що від шлюбу вони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати строк для примирення з метою зберегти сім`ю та шлюб.

Позивачка не заперечила проти надання строку на примирення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі разом не проживають нетривалий період часу, мають малолітню дитину, тому їм необхідно надати термін на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

ухвалив:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стро на примирення терміном один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

примирення .
Справа № 2-3231/11
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою про зверенння стягнення.

Проте, вказана заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне. Як випливає зі змісту позовної заяви та долучених до неї копії документів, відповідач являється фізичною особою і його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання територіально не знаходяться у Деснянському районі м. Києва, в зв'язку з чим, а також керуючись положеннями ст. 115 ЦПК України, в якій вказано, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, позовна заява «Приватбанк» підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду. Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржуєапеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-95/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 року позивач КС «Альянс Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 15.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1135/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Рашівської сілської ради Гадяцького району , третя особа Гадяцька державна нотаральна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Рашівської сілської ради Гадяцького району , третя особа Гадяцька державна нотаральна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 17.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-941/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30.09.2011 на 12:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30.09.2011 відповідач та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И И Н А К А 3
20 червня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.. розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 3714 грн. 70 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109. 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 30,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_____________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 2-308/2011

11 березня 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання догвору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання догвору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21 березня 2011 року о 09.30 год...

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-145/11
УХВАЛА

21 грудня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Бассак Т.Є.

при секретарі Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Постачальник», третя особа: приватне підприємство «Будерст» про визнання недійсним договору позики ,-

встановив:

ПАТ «Ерсте Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Постачальник», третя особа: ПП «Будерст» про визнання недійсним договору позики.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І стп.83, п.5 ч.І стп.207ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Постачальник», третя особа: приватне підприємство «Будерст» про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п`яти днів з днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Справа №: 2-935/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Представник позивача надав суду письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-4502/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виробничо-комерційного підприємства про спонукання виправити наказ про прийняття на роботу, спонукання призвести доплату, спонукання задовольнити заяву про звільнення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить спонукати відповідача виправити наказ стосовно прийняття його на роботу у частині посади на яку він був прийнятий (…прийняти на посаду менеджера по персоналувказати …прийняти на посаду бармена із заробітною платою відповідно до штатного розкладу), спонукати відповідача ознайомити його із наказом про прийняття на роботу на посаду бармена, спонукати відповідача призвести доплату за роботу на посаді бармена за період із його початку роботи по сьогоднішній день (із 05.07.2007 року по жовтень 2011 року), спонукати відповідача задовольнити його заяву про звільнення за угодою сторін від 05.09.2011 року, про що видати відповідний наказ та ознайомити його з ним, видавши трудову книжку у день звільнення, судові витрати покласти на відповідача.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено обставини для вирішення спору по суті, а саме:

- Коли, куди на яку посаду, з яким посадовим окладом він був прийнятий на роботу та які докази підтверджують зазначені обставини.

- Позовні вимоги позивача повинні з зазначенням категорії трудового спору, перелік та назва яких зазначені у ст. 233 ч.1 КЗпП

- Не одна з позовних вимог позивача не конкретизована, не обґрунтована з посиланням на правові норми.

- Не зазначено, з якого саме часу позивач дізнався про порушення його трудових прав.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву заяви ОСОБА_1 до виробничо-комерційного підприємства про спонукання виправити наказ про прийняття на роботу, спонукання призвести доплату, спонукання задовольнити заяву про звільнення без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1699/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року заявник ВАТ «Донецькобленерго», в особі ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % відсотків річних у загальній сумі 9621,57 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, предявлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст. 100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _______________________________