overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/2-2698/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну дідлянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06.12. 2011 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-422/2011
У Х В А Л А

08.12.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

В судове засідання представник позивача ПАТ Укртелекомне зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, як вбачається з поштового повідомлення, остання, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання селище ОСОБА_1, АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

З урахуванням ст.197 ЦПК України судовий розгляд проводиться без фіксування процесу технічними засобами.

Стаття 169 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладені обставини та те, що це перша неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, розгляд справи необхідно відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.74,169,197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відкласти на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2011 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-261/2011
У Х В А Л А

25.08.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З позовної заяви та пояснень відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, з нього утримуються аліменти на користь ОСОБА_4, жительки с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

За ініціативою суду обговорювалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, на користь якоїх утримуються аліменти з відповідача по даній справі ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін по справі.

Суд, заслухавши думки сторін приходить до висновку, що є підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, жительки с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за ініціативою суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки що до однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, жительку с. Устивиця Великобагачанського Полтавської області, направивши їй копію позовної заяви та даної ухвали. Надати строк для подання можливих пояснень (заперечень) з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.09.2011 року.

2.Судовий розгляд справи відкласти на 08 год.30 хв. 12 вересня 2011 року.

3.В судове засідання викликати сторони та третіх осіб в порядку, передбаченому ст.ст. 74-75 ЦПК України.

4.В порядку ст.137 ЦПК України витребувати в ВДВС Великобагачанського районного копію виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4; довідку про утримання аліментів з ОСОБА_3 по вищевказаному виконавчому листу та довідку про наявність заборгованості по цьому виконавчому листу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-863/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву АТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом АТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 04 травня 2011 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Дата документу 02.04.2011
Справа № 2-н-834/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

01.04.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-1651/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 6983,1 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності, 11/42. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6983,1 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-2729/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування боргу за договором позики, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування боргу за договором позики.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 13.10.2011 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1002/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 831,81 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 831,81 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний 15/27. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 831,81 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-1847/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 6-17/11
У Х В А Л А

9 вересня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції ВОДОВОЗА О.А. про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Путильського райуправління юстиції ВОДОВОЗ О.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Путильського РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-328, виданий 14 червня 2011 р. Путильським районним судом про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі твердої грошової суми 500 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому листі, м.Чернівці, вул.Учительська,55, та с.Довгопілля Путивльського району Чернівецької області не проживає і місце його проживання невідоме, в результаті чого на адресу суду надійшло подання про оголошення розшуку відносно боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання - сДовгопілля Путивльського району Чернівецької області.

Виконання ухвали покласти на Путильський РВ УМВС Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 2-н-2121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1592,87 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр.Миру, 33/274

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 1592,87 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-499/11/0303
У Х В А Л А

"19" липня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1. ,

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про забезпечення позову по справі за їхнім позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Причиною звернення із заявою до суду позивач вказує те, що відповідач в зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором від 14.03.2007 року, станом на 28.02.2011 року має заборгованість в сумі 7563,05 грн. Просять накласти арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачу і знаходиться у нього та обмежити виїзд відповідача за кордон.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як позивачем конкретно не вказано майно на яке необхідно накласти арешт та відсутні відомості про його місце знаходження. Крім того, позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_2 дійсно має намір виїхати за кордон.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1754/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

Призначити судове засідання на 21 листопада 2011року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 11 листопада 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1834/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні та встановлення порядку користування спільною власністю

ВСТАНОВИВ:

04.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 14:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. Суддя Катеринопільського районного суду Зінченко М. Г розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою, що подав ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою, що подав ОСОБА_1 до Катеринопільська селищна рада про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, що подав ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду на 19.10.2011 о 10:00 год., у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2