overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.04.2011
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2011 року Справа № 2-н-795/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про:
Стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію в сумі 3135 грн. 21 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 19 грн. 07 коп., індекс інфляції у розмірі 59 грн. 57 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
Що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
3135 (три тисячі сто тридцять пять ) грн. 21 коп. заборгованість по оплаті за використану електроенергію,
19 грн. 07 коп. три відсотки річних від простроченої суми,
59 грн. 57 коп. індекс інфляції,
25 грн. 50 коп. судовий збір,
30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи,
а всього 134 грн. 14 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Шиян В.В.
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А № 2-о-47/11

23 грудня 2011 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява не містить поштового індексу заявника, заява не підписана, не зазначена дата подання заяви, не надано підписані копії заяви з копіями всіх документів що додаються до неї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного Фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Запропонувати заявнику подати до суду заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

надати підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання та поштового індексу заявника;

надати підписані копії заяви з копіями всіх документів що додаються до неї.

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-386/11 У Х В А Л А
"23" грудня 2011 р. смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Володіній В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
В С Т А Н О В И В: Позивачка, ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що з останнім проживали однією сім"єю з січня 2006 року до вересня 2011 року без державної реєстрації шлюбу. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Починаючи з вересня 2011 року відповідач самоусунувся від проблем виховання дітей і надання матеріальної допомоги, їх забезпечення та виховання повністю покладене на позивачку, джерелом доходу якої є ведення домашнього господарства. У зв"язку з наведеним, просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду й до досягнення старшою дитиною повноліття.
Позивачка в судове засідання не зявилася, про місце і час його проведення належним чином повідомлена. Надіслала до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в суд не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В: Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка. Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2012 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.С.Рябенька
Справа №2-68/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

20 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити до розгляду на 24.01.2011 на 09:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-926/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19.09.2011 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19.09.2011 відповідач і треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-1040/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2011 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко О.В.,
при секретарі Білик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
22 лютого 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 30 вересня 2006 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду родини є те, що вони з відповідачем перестали розуміти один одного, між ними виникло відчуження, крім того сторони не мешкають разом, родина існує формально. Сімейні відносини припинені. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Майновий спір відсутній.
Просила суд розірвати шлюб, та після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище ОСОБА_2.
Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, просить позов задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач до судового засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 30 вересня 2006 року, актовий запис №1079.
У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище ОСОБА_1.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130, 224 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Семенцова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1079 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-135/11

Пров. №2-с/2120/5566/11

11.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 21.04.2011 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-315/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Мусулевського Я.А.

При секретарі Труновій Н.С.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2011 року.

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року був виданий судовий наказ за завою МКП Херсонтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 витраги по сплаті за тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 12820 грн. 92 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

01.11.2011 року боржник звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 11.07.2011 року, оскільки не згодна з сумою вимог.

В судове засідання сторони не зявились причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Ст.. 105-1, ч.6 передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості по сплаті за тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 12 820 грн.92 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, та судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-880/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УвароваГеннадія Леонідовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УвароваГеннадія Леонідовича про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.07.2011 о 08:05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-308/11
У Х В А Л А

04 липня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 02 лютого 2011 року провадження у справі було зупинено на час перебування відповідача ОСОБА_3 у тривалому службовому відрядженні, а саме до 09 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-308/11 за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - поновити.

Судове засідання по справі призначити на 01 вересня 2011 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа №2-648/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати, індексацію, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати, індексацію, відшкодування моральної шкоди.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал-Снігурівка" про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку заробітної плати, індексацію, відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 02.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1290/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ "Укрцукорінвест" с. Красносілка Бершадського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 166/1-к директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2 від 23.09.2011 року про звільнення його з посади головного інженера за прогул за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновити його на посаді головного інженера Красносільського цукрового заводу ТОВ "Укрцукорінвест"; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.11.2011 о 09:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 липня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Можливість" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2116/11 за позовом Кредитного союзу "Можливість" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 10.08.2011 о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-336/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-336/11 за позовом кредитної спілки Гудвіл-кредитдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач 08.06.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Гудвіл-кредитдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 17.06.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко