Справа №2-1152/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Куп'янське Бюро технічної інвентарізації», про визнання договору дійсним, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять: визнати дійсним договір міни від 10.10.2010 р., що був укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а правочин - таким, що відбувся; визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру № 17 в будинку 1 «д» по вул.. Д. Лучитського в м. Куп'янську; визнати право власності на квартиру № 47 по вулиці Колгоспній в місті Куп'янську в розмірі: 1/2 частину за ОСОБА_1, % частину - за ОСОБА_3, 1А частину - за ОСОБА_2, а також зобов'язати Куп'янське Бюро технічної інвентарізації попередні відомості про квартиру № 17 в будинку № 1 «д» по вул.. Д. Лучитського в місті Куп'янську та будинок № 47 по вул. Колгоспній в місті Куп'янську погасити.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 10.10.2010 р. між ними та відповідачкою був укладений договір обміну. Відповідно до умов цього договору, відповідачка була зобов'язана передати ним у власність будинок № 47 по вул. Колгоспній в м. Куп'янську, а вони - їй у власність квартиру № 17 в будинку № 1 «Д» по вул. Д. Лучитського в м. Куп'янську Харківської області. Як вказано в позові, дії за договором були здійснені позивачами повністю, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі.

Як зазначають позивачі, договір було укладено у простій письмовій формі, відповідачка зобов'язалася здійснити нотаріальне посвідчення даного договору обміну протягом місяці з дня його підписання, але до теперішнього часу ухиляється від здійснення його нотаріального посвідчення, реєстрації та переєстрації, посилаючись на відсутність часу.

Позивачі посилаються на те, що у відповідності до ст.207 ЦК України вони з відповідачкою надали угоді письмової форми, а також виконані вимоги ст. 715 ЦК України стосовно договору міни.

Крім того, позивачі вказують, що між ними та відповідачкою відбулося повне виконання договору міни, і можливо визнати договір міни дійсним, а правочин таким, що відбувся.

В судове засіданні сторони не з'явилися, надали заяви, в яких кожний окремо просить розглянути справу без його участі. Крім того, позивачі вказують, що вони наполягають на позовних вимогах, а відповідачка, - що з позовними вимогами згодна.

Третя особа - Комунальне підприємство «Куп'янське Бюро технічної інвентарізації» також подала заяву, в який просить розглядати справу без її участі, зазначивши, що проти позовних вимог заперечень не має.

Оскільки відповідачка визнала позов, третя особа заперечень проти позову не має суд вважає, що спір урегульовано, і вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України,що відповідає вимогам ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Суд вважає, що визнання ОСОБА_4 позову не суперечить закону та не порушує прав, інтересів інших осіб.

Прийнявши до уваги доводи сторін, викладені в їх письмових заявах, перевірив матеріали справи, судом встановлено, що 10.10.2010 р. між сторонами був укладенні договір міни, згідно умов якого ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 обмінюють квартиру АДРЕСА_1 -Лучитського в м. Куп'янську Харківської області, який належить їм на праві власності, на будинок № 47 по вул. Колгоспній в м. Куп'янську Харківської області, який належить ОСОБА_4. Крім того, в договорі вказано, що ОСОБА_4 зобов'язується оформити вказаний правочин нотаріально на протязі місяця з моменту підписання договору. За актом прийому-передачі на виконання цього договору позивачі передають у власність відповідачці квартиру № 17 в будинку № 1 «Д» по вул. Давидова - Лучитського в м. Куп'янську Харьковской обл., а ОСОБА_4 передає у власність позивачам будинок № 47, розташований по вул. Колгоспній в м. Куп'янську Харківській обл.

Згідно правовстановлюючих документів право власності на будинок № 47 по вул. Колгоспній в м. Куп'янську за договором дарування зареєстроване за ОСОБА_4, а право власності на квартиру № 17 в будинку № 1 «Д» по вул. Давидова -Лучитського в м. Куп'янську Харківської області - за ОСОБА_1 в 1/2 частці згідне свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину; ОСОБА_3 в 1/4 частці згідно свідоцтва про право власності; ОСОБА_5 в 1/4 частці згідно свідоцтва про право власності. Як вказано в правовстановлюючих документах на будинок, його інвентарізаційна вартість складає 468009 грн.

Як зазначено в ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені, зокрема, з правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 715 ЦК України за договором міни кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший.

Як вказано в ч. 4 ст. 715 цього Кодексу право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо його елементи містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Суд вважає, що в договорі міни між позивачами та відповідачкою дійсно містяться елементи договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони.

У суда не викликає сумнівів, що договір міни між сторонами вчинений у письмовій формі, оскільки його зміст зафіксований, як у самому договорі, так і в акті прийому-передачі.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони домовилися щодо істотних умов договору, що знайшло своє підтвердження в наданих суду вищевказаних документах. Крім того, фактично відбулося часткове виконання договору, укладеного між позивачами та відповідачкою, оскільки згідно його умов відповідачка зобов'язалася оформити правочин нотаріально на протязі м'ясця з моменту підписання договору, але до теперішнього часу цього не зробила.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачами та відповідачкою укладений договір міни нерухомого майна, яке належить їм на праві власності, і відбулося його часткове виконання, але одна із сторін, саме, відповідачка -ОСОБА_4 ухиляється від його нотаріального посвідчення.

При таких обставинах суд вважає необхідним визнати договір міни, укладений між позивачами та відповідачкою, дійсним.

При розгляді справи встановлено, що в прохальній частині позову позивачами вказана квартира № 47 по вулиці Колгоспній в м. Куп'янську, але додані до нього документи свідчать про наявність не квартири, а будинку за зазначеними реквізитами.

Суд вважає, що не порушить ч. 1 ст. 11 ЦПК України і не вийде за межі заявлених позивачами вимог, якщо визначить нерухоме майно за тими даними, які підтверджені документально, а саме, «будинок № 47 по вулиці Колгоспній в м. Куп'янську».

Як вказано і ч. 4 ст. 715 ЦК України право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з акту прийому-передачі майна, укладений позивачами та відповідачкою, зобов'язання щодо передання майна, як це встановлено договором.

Таким чином, право власності за договором міни перейшло: до ОСОБА_4 на квартиру № 17 в будинку № 1 «Д» по вул. Давидова - Лучитського в м. Куп'янську ; до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 - на будинок № 47 по вул.. Колгоспній в м. Куп'янську Харківської області.

Суд вважає, що не буде порушенням прав власників визнати право їх власності у тих частках, яки вони просять.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Тому органу державної реєстрації, а саме БТІ необхідно привести у відповідність права, що виникли у позивачів та відповідачки внаслідок укладення договору міни нерухомого майна.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 174, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 207, 220, 319, 328, ч. 4 ст. 334, ст. 715 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір міни від 10.10.2010 року, який був укладений і ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_4, а правочин визнати таким, що вчинений.

Визнати за ОСОБА_10 право власності на квартиру № 17 в будинку 1- д по вул. Давидова - Лучитського в місті Куп'янську Харківської області за договором міни від 10.10.2010 року;

Визнати право власності на 1/2 частину будинку № 47 по вулиці Колгоспній в місті Куп'янську Харківської області за ОСОБА_1 за договором міни від 10.10.2010 року;

Визнати право власності на 1/4 частину будинку № 47 по вулиці Колгоспній в місті Куп'янську Харківської області за ОСОБА_3 за договором міни від 10.10.2010 року;

Визнати право власності на 1/4 частину за ОСОБА_2 за договором міни від 10.10.2010 року;

Зобов'язати Куп'янське БТІ попередні відомості про квартиру АДРЕСА_2 та будинок № 47 по вул.. Колгоспній в місті Куп'янську погасити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О.Волчек