overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-453/2011
У Х В А Л А

29.11.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася 28 листопада 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява про стягнення аліментів подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст.ст. 110 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2. Підстав для проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається .

3 . Судовий розгляд справи призначити на 19 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв.

4. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 19 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв.

5. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-138/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»про виправлення арифметичної помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 22.06.2010 року за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була допущена описка, а саме в вступній, описовій та резолютивної частини рішення на а.с.18 зазначено сума боргу «2533,00 грн.»заміст правильної «2553,00 грн.».

Згідно розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.05.2010 року становіть 2553,00 грн..

Тому слід виправити описку та вважати суму заборгованості 2553,00 грн..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2010 року за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід виправити описку та вважати суму заборгованості 2553,00 грн.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-3733/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про збільшення долі в праві власності на частину будинку та розділ в натурі, визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про збільшення долі в праві власності на частину будинку та розділ в натурі, визначення конкретного порядку користування земельною ділянкоюбули вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні позовні матеріали та призначає попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про збільшення долі в праві власності будинку та розділ в натурі. Про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( , , ) на 14.06.2011 о 14:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Ю. Миколаєць
Справа № 2-о-357/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

30 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Святошинського р-ного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту народження, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про призначення справи за заявою ОСОБА_1 до Святошинського р-ного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту народження, були вивчені матеріали справи в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. 156 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 14 вересня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Сторони повідомити про день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-891/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те,що 28.07.2010 року помер спадкодавець ОСОБА_2, який заповітом від 24.09.2009 року заповів своє нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки він є громадянином ОСОБА_3 Федерації та не міг залишити чоловіка, який часто хворіє та неповнолітню дитину. Прохав визначити додатковий строк для прийняття спадщини три місяці.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 (а.с. 7, 8), який був єдиним власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 9) . Факт смерті спадкодавця підтверджено копією свідоцтва про смерть від 28.07.2010 року. (а.с. 6).

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважність причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлена у судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи: копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 (а.с. 10), копією паспорта громадянки ОСОБА_3 Федерації на імя ОСОБА_1 (а.с. 5).

Керуючись ст. ст. 1223,1233, 1235, 1272 ЦК Украины, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 28.07.2010 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання, в 10-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
Справа № 2-1211/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.11.2011 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2/2506/2346/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

19.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Гурулі Нодарі Ноєвича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комінальне підприємство ЖЕК-6про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Гурулі Нодарі Ноєвича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.06.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 0216/ 2-о-72/11 року
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

21 листопада 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

народних засідателів Мельника С.П., Базишеної В.М.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Кирилівці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила вимогу про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічне захворювання, з одночасним призначенням її опікуном над нею.

Враховуючи, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням з дитинства, є інвалідом дитинства другої групи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити експертизу для встановлення її психічного стану.

З врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 202, 203, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджениці та жительки с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертам направити копії документів, що є в справі.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психологоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_3.

Зобов`язати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести в строк до 15 жовтня 2011 року включно.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя:_____________

Народні засідателі: ___________________ ________________________
Справа № 2-370/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Глушко І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк»(АТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Будматеріали», про стягнення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк»(АТ «УкрСиббанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Будматеріали», простягнення боргу.

У заяві стверджує, що 13.05.2008 року між АТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Будматеріали»було укладено кредитний договір № 203331, згідно якого Банк надав ТОВ «Будматеріали» кредит в іноземній валюті до 10.05.2013 року8222 долари США. Проте ТОВ «Будматеріали»свої зобовязання за кредитним договором не виконало, на даний час заборгованість становить 57833,45 грн. Виконання договору забезпечувалось договором поруки з ОСОБА_1, який в добровільному порядку заборговані ТОВ «Будматеріали»кошти повернути відмовляється.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»(АТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Будматеріали», про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2011 на 10:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-608/2011
УХВАЛА

24 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позові зазначений неналежний відповідач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2011 р. Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гончар Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-399/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. І. Охріменко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кліщинської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кліщинської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18.05.2011 року о 12:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.052011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. І. Охріменко

районного суду
Справа № 2-303/11
УХВАЛА

"06" травня 2011 р. Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Биліни Т. І.

при секретарі Соколова Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вугледар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про встановлення часток у спільної сумісної власності,

В с т а н о в и в:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у спільній сумісній власності.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, так як існує небезпека, що відповідач може розпорядитися спірним майном за власним бажанням або зіпсувати чи знищити його.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

На підставі зазначеного, суд вважає вимоги позивача щодо забезпечення позову обґрунтованими.

У відповідності до ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Вугледар, вул. 30 років Перемоги, б. 6, кв.20, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Виконання ухвали про накладення арешту доручити Відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-571/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Держану нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 22.05.2003 року.

Керуючись ст. 11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 30.05.2011 о 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Держаної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 22.05.2003 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1