АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2652/11 Номер провадження 22-ц/1690/3453/11Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів : Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» про стягнення коштів та відсотків по депозитному вкладу та матеріальних збитків , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу в розмірі 100 евро та судові витрати, що включають в себе судовий збір в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на 1ТЗ розгляду справи в сумі 60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2011 року та постановити нове по суті заявлених позовних вимог.

Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідно до договору строкового банківського вкладу №323828 від 27 лютого 2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, остання внесла на вкладний рахунок суму 100 евро. Строк дії даного договору на 12 місяців та процентною ставкою - 8,1 %.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, у встановлений строк відповідно до договору.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що у разі дострокового отримання суми Вкладу та розірвання дії цього договору за ініціативою вкладника, вкладник зобовязаний повідомити про це ОСОБА_3 шляхом подання заяви за два календарні дні до дати, коли вкладник бажає отримати достроково вклад. Банк в день, який вказаний у заяві вкладника як дата дострокового отримання вкладу, здійснює перерахунок нарахованих процентів за весь строк дії договору за процентною ставкою дострокового розірвання депозиту за вимогою клієнта, що встановлена банком згідно умов обслуговування депозитів в рамках тарифних пакетів.

В січні 2009 року позивачка звернулося з вимогою до Банку про розірвання договору. Договір розірвано не було.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Враховуючи викладене, районний суд прийшов до вірного висновку про зобовязання ВАТ КБ «Надра» виплатити ОСОБА_2 суму депозитного вкладу в розмірі 100 євро.

Разом з тим, суд відмовив позивачці в задоволенні позову в частині стягнення відсотків, посилаючись на те, що позивачем не надано розрахунок відсотків що підлягають до сплати.

Таке твердження суду є помилковим.

В матеріалах справи (а.с. 10) знаходиться розрахунок відсотків за період з 01 березня 2009 року по 31 січня 2011 року, в сумі 23 євро, що підлягає до сплати позивачці.

Разом з тим рішення суду в частині відмови в стягненні боргу з врахуванням індексу інфляції відповідає вимогам закону, оскільки індекс інфляції до стягнення коштів в іноземній валюті застосовуватися не може.

Рішення суду в частині відмови в відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди апелянтом не оскаржене.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про необхідність частково задовольнити апеляційну скаргу, постановивши по справі нове рішення в частині відмови в позові про стягнення відсотків за договором та стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 відсотки за договором депозитного вкладу в сумі 23 євро.

Керуючись п. 4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 , 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2011 року в частині відмови в позові про стягнення відсотків за договором - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра» на користь ОСОБА_2 відсотки за договором депозитного вкладу в сумі 23 євро.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1