overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5034/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 11 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 737 та засвідчено Свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 063550. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі ст. 110-112, 115 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 737 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов"язанні з оплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на суму 44 (сорок чотири) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий -
УХВАЛА

20.05.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи Шелудьківська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися, подали заяви про судовий розгляд справи за їх відсутністю.

Від Зміївської державної нотаріальної контори не отримана інформація щодо осіб, які прийняли спрадщину після померлого ОСОБА_3, тому неможливо повно дослідити обставини справи, що є підставою для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 14.07.2011 року.

Головуючий:
№2029/ 2-н-6707/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 526 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги газопостачання заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-н-3370/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-969/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.08.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-218/11
УХВАЛА

16 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкодавцям житлового будинку , визнання права на житловий будинок в порядку спадкування , скасування свідоцтв про право на спадкове майно,

а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_4 , Шевченківська сільська рада про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцям в рівних частках та визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування , а також за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В

08 червня 2011 року Кілійським районним судом Одеської області розглянута цивільна справа № 2-218/11 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкодавцям житлового будинку , визнання права на житловий будинок в порядку спадкування , скасування свідоцтв про право на спадкове майно, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Шевченківська сільська рада про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцям в рівних частках та визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування , а також за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування за законом , та ухвалено рішення.

В описовій частині рішення , в частині викладення пояснень позивача ОСОБА_1, (ар. 2) помилково зазначено імя спадкодавця Нікуліної- Валентина замість ОСОБА_5 , по батькові позивача ОСОБА_1 Антонівна замість Миколаївна та по батькові третьої особи ОСОБА_1 Юрія- Антонович замість Миколайович.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Кілійського районного суду , ухваленому у справі № 2-218/11 р. Вважати вірним в описовій частині рішення в частині викладення пояснень позивача ОСОБА_1 прізвище, імя та по батькові спадкодавця ОСОБА_5, позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-490/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 4478 (чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 69 коп. і на відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 1200 (одну тисячу двісті) грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 2-о-147/11
У Х В А Л А

"15" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікалена особа: Дудчинська сільська рада Каховського району,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікалена особа: Дудчинська сільська рада Каховського району призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18.04.2011 на 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1107/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки відсутні обставини, що обґрунтовують позовні вимоги про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень.

Також відсутні обставини, що обґрунтовують позовні вимоги про стягнення аліментів до 23 років.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-36/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарях Хоменко О.О., Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Ктиївської регіональної дирекції до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Трансфорт Експедиція" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Ктиївської регіональної дирекції до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Трансфорт Експедиція" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість в сумі 2 148 535 (два мільйони сто сорок вісім тисяч п"ятсот тридцять п"ять) гривень, в тому числі: за кредитним договором №012/83/3730 від 2 листопада 2007 року 983 202 (дев"ятсот вісімдесят три тисячі двісті дві) гривні 12 копійок, за кредитним договором № 010/26-01/05/143 від 15 листопада 2007 року 1 165 332 (один мільон сто шістдесят п"ять тисяч триста тридцять дві) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-0916287/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № IFUWGA00000011 від 13.02.2007 р. укладеного між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Івано Франківського відділення №4 Івано Франківської філії Приватбанку.

Ухвалою від 06.05.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу згідно п.4 ч.3 ст.115 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 слід повернути судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були ним сплачені при зверненні до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.83, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені ним по квитанції №207.049.1/258 від 27.04.2011 року судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та по квитанції № 20800491 від 27.04.2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-1147/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-364/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.03.2011 о 08:25 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-288/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-288/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 11.05.2011 16:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-н-2452/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2452/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2/2506/3431/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.10.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-145/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву КП КОР " Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП КОР " Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький