overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518/11
Провадженя№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 04 січня 2003 року у відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №01. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про розділ майна та місце мешкання дитини виділений в окреме провадження.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, просить розірвати шлюб.

Позивачка у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб та розглянути справу без її участі.

Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 180, 184 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 січня 2003 року у відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №01 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1429/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не виплатив їй заробітну плату при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити судове засідання на 10 год. 25 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-940/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як 13.02.2011 року помер її чоловік ОСОБА_2, після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Вона фактично прийняла спадщину. Однак, в нотаріальній конторі не має можливості оформити спадкові права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 31 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2965/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 21.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-678/11

Рядок статзвіту № 26

14 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-678/11 за позовом до про стягнення коштів.

Судовий розгляд призначити на 06.06.2011 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.06.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Воловецький районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року Справа № 2-н-46/11
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 , розглянувши в смт.Воловець заяву Воловецький РЕМ про видачу судового наказу про сьягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 338,42 грн. з ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 213, 95; п.3 ч.1 ст. 96, ст.103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявленння до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-н-512/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1353 грн. 38 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-512/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-1241/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2005 року (а.с. 6), мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 01 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 99.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2423/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 листопада 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-188/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Овчиннікова О.С., розглянувши подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС звернувся до суду з заявою про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, з якого, Кіровським районним судом м.Донецька на користь ОСОБА_2 стягнуто матеріальну та моральну шкоду в сумі 4670 грн. На підставі виданого судом виконавчого листа відкрито виконавче провадження. Від сплати суми боргу боржник ухиляється, тому заявник просить оголосити його розшук.

У відповідності зі ст.78 ЦПК України, розшук відповідача передбачено по справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи.

Як вбачається з копії виконавчого листа, доданого до подання, виконавчий лист видано Кіровським райсудом м.Донецька по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального та морального збитку, спричиненого внаслідок злочину, але не зазначено, якого саме злочину, отже, з доданих матеріалів не можливо встановити, за що було стягнено з ОСОБА_1 суму шкоди ( чи було позивачці завдано каліцтво, інше ушкодження здоров*я або смерть фізичної особи). Також, у поданні зазначено прізвище позивачки-Щербина, тоді як у виконавчому листі прізвище зазначене- Щербіна.

Тож, у зв*язку з ненаданням заявником достатніх матеріалів, які є підставою для оголошення розшуку, наявністю розбіжностей у написанні прізвищ позивачки, вважаю за необхідне повернути матеріали подання начальнику ВДВС Волноваського РУЮ для уточнення та дооформлення.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути, для дооформлення, начальнику ВДВС Волноваського РУЮ подання про розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 6-22/11
У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Любечко І.І.,

за участю представника ВДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

установив :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Теплицького РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-487, виданого 17 листопада 2008 року Теплицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС ОСОБА_3 в сумі 44 976 грн. 80 коп..

В судовому засіданні заступник начальника ВДВС ОСОБА_1 підтримав подання, пояснив, що відсутні відомості про місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_2, який має борг за виконавчим листом.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання повідомлений в установленому порядку. Судова повістка, яка була надіслана на його адресу, повернулась з відміткою, що за вказаною адресою він не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Обсудивши подання, заслухавши заступника начальника ВДВС ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки місце проживання ОСОБА_2 невідоме, місцезнаходження його невідоме, що створює перешкоди для виконання виконавчого документу.

Керуючись ст.375, ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання с.Антонівка Теплицького району Вінницької області, вул..Б.Хмельницького,49.

При встановленні місця проживання ОСОБА_2 повідомити в районний суд та відділ державної виконавчої служби Теплицького РУЮ.

Ухвалу для виконання направити Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1639/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування , мотивуючі свої вимоги тим, що 27 грудня 2007 року померла її мати-Копилова ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки, площею 5.4147 га , розташованої на території Василівської сільської Ради Каховського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки відсутній оригінал Державного акту на землю, а відновити його не можливо через смерть власника. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання представник позивача, ОСОБА_3 не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягає .

Представник відповідача до суду не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 померла 27.12.2007 року (а.с. 14)

Відповідно до заповіту від 19.07.2005 року, ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_1 (а.с.13 ).

Відповідно до довідки, виданої 10.06.2011 року Відділом держкомзему у Каховському районі Херсонської області, ОСОБА_4 має Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 028033 , площею 5.4147 га на території Василівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 11).

Згідно ст. 1225 ЦПК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212-215 ЦПК України , ст.ст.1225, 1233, 1268, 1270 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 5.4147 га, що розташована на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 27.12.2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: І.М. Єйбог

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/2207/945/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Справа № 2/2207/ 945/11

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2/2207/945/11.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 11 січня 2012 року о 10 год. 00 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар