overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1334/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкава В. Ю. ,

при секретарі - Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.04.2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції, актовий запис № 428 - розірвати.

Зустірчний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1000(тисячі) грн.00коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18 лютого 2011року і до досягнення повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.00коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-1411/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позовна заява про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позовна заява про виселення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, позовна заява про виселення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 09.11.2011 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-304/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.02.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради, ОСОБА_2 іванівни, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 01.03.2011 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24.0.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-3002/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 29 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-2364/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.11.2011р. о 10:30год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 16, 17
Справа № 2-о-11/11/0307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що для з'ясування обставин справи витребовувати додаткові докази немає потреби.

Притягнути в якості заінтересованої особи, особу, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а саме: ОСОБА_2.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 10:00 год. 26 вересня 2011 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Локачинського районного управління юстиції .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 26 вересня 2011 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 2-3191/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1767/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №2-1037/11 року

21 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк ПриватБанкзвернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором IFІНAКО1140180 від 04.05.2007 року в сумі 37259 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 12.12.2011 року даний позов залишено без розгляду.

Представник позивача подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1372,59 грн.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.1 п.4, п.2 ч.5 та ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанксудовий збір в сумі 372 грн. 59 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ІНМ9В0913В00АF від 13.09.2011 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-с-2/2011
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 березня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

16.02.2011 року за заявою Комунального підприємства Каштан видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1893 грн. 52 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь стягувача, що були ним сплачені при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Судовий наказ від 16.02.2011 року виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою Комунального підприємства Каштан про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1893 грн. 52 коп. та витрати повязані з розглядом справи на користь стягувача, що були ним сплачені при подачі заяви скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Каштан право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 2-н-40/2011 року
10 лютого 2011 року м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 889 грн. 79 коп. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : М.М. Воробель
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-121/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України),
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №22-ц-124/12 12.12.2011
Провадження №22-ц/1490/294/12
Справа № 22ц-3521/11
У Х В А Л А

12 грудня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На вказане судове рішення 26 жовтня 2011 р. відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка була прийнята до апеляційного розгляду.

Однак, 5 грудня 2011 р. ОСОБА_1 подала два доповнення до зазначеної вище апеляційної скарги (вх. №№ 50125, 50126).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне скарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Між тим, ОСОБА_1 пропустила строк для подачі таких доповнень до апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

За таких обставин, два доповнення ОСОБА_1 до її апеляційної скарги, подані 5 грудня 2011 р. (вх. №№ 50125, 50126), підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Доповнення ОСОБА_1 до її ж апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2011 р. залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-96/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

01.06.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 266 грн.57 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 266 грн.57 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-91/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

17.11.2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 21.12.2010 о 14:00 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1830/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верблянської сільскої ради, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верблянської сільскої ради, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2011 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: