Справа № 2-724/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.09.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія „Гарант-Авто до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Українська страхова компанія „Гарант-Авто звернулося до суду з позовом, в якому вказало, що в ніч з 10 на 11 травня 2009 року з вини відповідача сталося затоплення квартири третьої особи, майно якої було застраховано в компанії позивача. У відшкодування заподіяної з вини відповідача шкоди позивач сплатив третій особі 22260 гривень 44 копійки. Просить стягнути вказану суму на свою користь з відповідача.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що дійсно затоплення квартири третьої особи мале місце, але вважає, що вини відповідача в затопленні немає. Затоплення сталося внаслідок пориву труби в місці становлення лічильника холодної та гарячої води, який за усною домовленістю встановив в квартині відповідача слюсар КЖП-20. Зі слів майстрів, яки приїжджали після аварії, лічильник не був належним чином закручений, внаслідок чого, його обірвало. Оскільки в затопленні квартири та пошкодженні майна винна інша особа, а не відповідач, просить в позові відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 10 на 11 травня 2009 року з вини відповідача сталося затоплення квартири третьої особи, майно якої було застраховано в компанії позивача. У відшкодування заподіяної з вини відповідача шкоди позивач сплатив третій особі 22260 гривень.

Ці обставини підтверджуються:

·Актом, із якого вбачається, що квартира третьої особи була затоплена внаслідок порива труби в квартирі відповідача. В квартирі третьої особи зафіксовані пошкодження (а.с. 13);

·страховим полісом, із якого вбачається, що майно третьої особи було застраховано у позивача, а також, що затоплення квартири та пошкодження майна є страховим випадком (а.с. 7-11);

·висновком, згідно з яким розмір збитку, завданого обєкту страхування складає 42918 гривен 66 копійок (а.с. 12);

·платіжними дорученнями, згідно з якими третя особа отримала відшкодування у сумі 22260 гривень 44 копійки (а.с. 25-28).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає за безпідставне ствердження відповідача про те, що оскільки не він встановлював лічильник, із-за неякісного встановлювання якого стався порив, він не повинен відповідати за наслідки цього пориву. Відповідач не укладав письмову угоду зі спеціалізованими організаціями, іншими фахівцями, які роблять ці роботи та гарантують їхню якість, тобто взяв відповідальність за можливі наслідки неякісно проведеної роботи на себе.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Українська страхова компанія „Гарант-Авто задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ Українська страхова компанія „Гарант-Авто з ОСОБА_4 22260 (дванадцять дві тисячі двісті шістдесят) гривень 44 копійки, та витрати по справі в розмірі 222 гривні 60 копійок, а всього стягнути на його користь 22449 (дванадцять дві тисячі чотириста сорок девять) гривень 04 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_6