Справа № 22-ц-2505/2011 Головуючий у I інстанції Сапон А.В.
Категорія цивільна Доповідач - Лазоренко М. І.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2011 року 03 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛазоренка М.І
суддів:Квача М.О., Бойко О.В.
при секретарі:Зіньковець О.О.
за участю:третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволений, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_2 відповідь на заяву від 25.04.2008 року щодо переведення на квартирний облік. Визнано незаконною бездіяльність військової частини в частині не переведення ОСОБА_2 на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

В апеляційній скарзі військова частина НОМЕР_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Доводи скарги зводяться до того, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що відповідь на заяву позивача від 25.04.2008 року була надана згідно термінів, визначених Законом України „Про звернення громадян, а вимога, порушена в заяві щодо переведення на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов до виконавчого комітету відповідної ради народних депутатів за місцем проживання є неправомірною. Зазначає, що статтею 30 Постанови Ради Міністрів Української РСР від 11.12.1984 р. № 470 „Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР не передбачено, що саме на підприємство (установу, організацію), в якому працювало колишнє подружжя, покладається обов`язок перевести (оформити нову квартирну справу) на облік до виконавчого комітету ради народних депутатів.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про звернення громадян органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань) зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду таких заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв дається тим органом, який отримав заяви (клопотання) і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах питань.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.04.2008 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до командира військової частини НОМЕР_1 та голови житлової комісії військової частини з питання розділення облікової справи по квартирному обліку військовослужбовця ОСОБА_1 та переведення її на облік до відділу квартирного обліку Чернігівської міської ради. Дана заява була отримана адресатом 05.05.2008 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Як зазначала ОСОБА_2 , відповідь на свою заяву вона не отримала.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції надав копію відповіді, адресовану ОСОБА_2 за № 722 від 07.05.2008 року (а.с. 57). Але, виходячи з того, що відповідач не надав доказів щодо своєчасного та належним чином відправленого листа поштою на адресу ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення цих вимоги позивачки та зобов`язав відповідача надати їй відповідь згідно заяви від 25.04.2008 р..

Також, вірним є висновок суду про те, що відповідач не вжив жодних дій про переведенню ОСОБА_2 на квартирний облік за місцем її проживання і, що така бездіяльність відповідача є незаконною.

Згідно Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених постановою РМ УРСР від 11.12.1984 р., при розірванні шлюбу між особами, які працюють на одному підприємстві і перебувають на квартирному обліку за місцем роботи, облікова справа відповідно розділяється та за колишнім подружжям заявника зберігається право перебування на обліку за місцем роботи. Якщо колишнє подружжя заявника не працює на тому ж підприємстві, воно переводиться на облік за місцем своєї роботи, а якщо там не ведеться облік, до виконавчого комітету Ради народних депутатів за місцем проживання.

З зазначених Правил слідує, що обов`язок розділити облікову справу та вжити заходи по переведенню на квартирний облік осіб за іншим місцем роботи або за місцем проживання покладається саме на підприємство (установу, організацію), на якому ці особи (подружжя) перебували на квартирному обліку.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив всі обставини справи та ухвалив законне та вірне по суті рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому задоволенню скарга не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: