overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-363/11
Провадження № 2/369/3896/15
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАЇ Індустріально-Експортний банк « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та зустрічного про встановлення договору поруки припиненою та визнання недійсною договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ПАТ «Індекс Банк» заявлено клопотання про роз»єднання позовів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та зустрічного позову про встановлення договору поруки припиненою та визнання недійсною договору поруки, оскільки їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи., а оскільки зустрічний позов не підлягає розгляду в даному суді, направити його для розгляду в Голосіївський або Шевченківський для розгляду за підсудністю..

Суд, вислухавши осіб, які приймають участи у розгляді справи , вивчивши матеріали справи, враховуючи, що вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишено без розгляду ,а спільний розгляд позовів про стягнення заборгованоості з ОСОБА_1 та зустрічний ускладнює розгляд даної справи , суд роз»єднає позов ГІАТ «Індустріально-Експортний банк « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та зустрічний про встановлення договору поруки припиненою та визнання недійсною договору поруки, -

А оскільки предметом договору іпотеки за зустрічним позовом є нерухоме майно - квартира, що знаходиться в м. Києві по вул. Жилянській 83/53 . в даному випадку підлягають застосуванню правила виключної підсудності , тобто позов повинен розглядатися за місцем знаходження предмету іпотеки..

Керуючись ст.ст. 114, 115, 116 126, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Індустріально-Експортний банк « в частині позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 роз»єднати з зустрічним позовом про встановлення договору поруки припиненою та визнання недійсною договору поруки..

Справу в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Індекс Банк» , ОСОБА_1 ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу про встановлення поруки припиненою та визнання недійсним договору поруки направити для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-312/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунально-житлового підприємства № 33

боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 28.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 15.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та належності правовстановлюючих документів,

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, так як після смерті батька ОСОБА_2 не має можливості оформити право власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та належності правовстановлюючих документів,

.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 6 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛ А

Іменем України

24.03.11 року

Судця Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В, В. при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду скарги Управління пенсійного фонду у Врадіївському районі на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2011р. неправомірними., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник зверну вся до суду з вищезазначеною скаргою про визнання дій державного виконавцю та постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2011р. неправомірними.

В матеріалах справи наявна постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.02.2011р., в якій зазначено, що виконавчий збір стягується з боржника за не виконання добровільно у встановлений строк виконавчого листа виданого Врадіївським районним судом по адміністративній справі №2-а-495.

Зг ідно ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду який видав виконавчий документ

Враховуючи вищевикладене, те що виконавчий лист, який знаходився на виконанні у відділі ДВС був виданий Врадіївським районним судом, як адміністративним, приходжу до висновку про відмову у прийнятті скарги, з роз'ясненням позивачеві необхідності звернутися до Врадіївського районного суду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛ И В :

Відмовити у прийнятті скарги Управління пенсійного фонду у Врадіївському районі на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору від 25.02.2011р. неправомірними.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до Врадіївського районного суду Миколаївської області за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Миколаїв через Врадіївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії

СУДДЯ в.в Фасій
Справа № 2-2971/11
РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Гузь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 950 грн, а також аліменти на своє утримання у розмірі 950 грн., до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.11.2010 року, а також аліменти на своє утримання у розмірі 300 грн.

Відповідач проти позову заперечував. Вказував що він надає матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2009 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Згідно ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и л а:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого Палац Україна (м. Київ, вул.. Червоноармійська, 107-109) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини щомісячно до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 22.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого Палац Україна (м. Київ, вул.. Червоноармійська, 107-109) на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. , починаючи з 22.06.2011 року та до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до 29.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. на користь держави судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №2н-19/11, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 лютого 2011 року за заявою Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства ЛиманськетеплокомуненергоРоздільнянським районним судом видано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1327,86 грн.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.

ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 05 березня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Тому судом встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у встановлений законом строк.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-19/11 до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 травня 2011 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Зупинити виконання судового наказу №2н-19/11.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-с-136/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

10 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

Встановив:

02.03.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 09.03.2011 року.

07.02.2011 року за заявою Житло-будівельного кооперативу „Рассвет-34 видано судовий наказ про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 30564грн.87коп., а також судових витрат: 152грн.83коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст. 106 ЦПК України, а саме, як такого, що виданий незаконно, так як він стосується інших осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В заяві посилаються на те, що судовий наказ вони отримали 22.02.2011 року. З даним судовим наказом не згодні, у звязку з тим, що вони не є належними відповідачами, так як судовий наказ видано на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а їхні прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Таким чином, вважають, що вони є неналежними боржниками по даній справі.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 2н-12/11р. від 07.02.2011 року, виданого за заявою Житло-будівельного кооперативу „Рассвет-34 про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 30564грн.87коп., а також судових витрат: 152грн.83коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду.

Судове засідання призначити на 12.30 годину 18 березня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Справа №2-882/11 року
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.11.2011 на 11:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-499/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором на суму 5 072,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 22 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

іменем України

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житлом, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача звернулися до суду з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, також суду пояснив, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.05.2011 року щодо повернення зміненого позову.

Відповідач та представник відповідача проти зупинення провадження заперечили, суду пояснили, що представник позивача зауважував на затягуванні процесу однак сам перешкоджає своєчасному вирішенню справи; до того ж відповідно до ст. ст. 293 ч.4 ЦПК України, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом. Просять відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок та усунення перешкод у користуванні житлом - зупинити до вирішення іншої цивільної справи, за позовом ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ____________________________ Ю.В.Дурасова

05 липня 2011 року
Справа № 2-680/11 р.
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі: Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Довга люка А.С. про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У судове засідання призначене на 26 травня 2011 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину своєї неявки він суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- проводити заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, у зв'язку з неявкою відповідача.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-434/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

12 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок. Третя особа - ОСОБА_2 та Товарна біржа "Смарагд-Південь",

Встановив:

11 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначив, що в 2000 році придбав будинок у ОСОБА_2, але угоду нотаріально не оформили.. Просив суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та право власності на житло.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок. Третя особа - ОСОБА_2 та Товарна біржа "Смарагд-Південь" і призначити попереднє судове засідання на 23.05.2011 на 11:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ