overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Український інноваційний банкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з`явились.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-1262/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора житлово-комунального підприємства №1 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК України
- заборгованість в розмірі 1253,74 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№2-1731/11р.
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

19 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» та Дніпродзержинської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства « Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» та Дніпродзержинської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 7422, 68 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів» та Дніпродзержинської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2-1845/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року у Приморському районному суду м. Маріуполя зареєстрований позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про захист прав споживачів.

28.10.2011 року, ухвалою суду позов залишено без руху.

09.11.2011 року, позивач надав до суду письмове клопотання, яке долучене судом до матеріалів справи, у котрому просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про захист прав споживачів - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-о-110/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.09.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (зацікавлені особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_3) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою, вказавши, що їй ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.09.1994 року, виданого згідно з розпорядженням від 05.09.1994 року № 338, на праві приватної спільної власності з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить квартира за адресою : АДРЕСА_1. Свідоцтво видавалося на підставі паспорту, де заявниці по справі по-батькові було вказано «Євгеніївна». На підставі свідоцтва про одруження 1-КИ № 138039 від 15.12.2001 року заявниця на той час ОСОБА_5, змінила прізвище на «Рамазанова». У виданому свідоцтві про одруження її по-батькові також зазначене «Євгенівна». Зазначена обставина, а саме розбіжності щодо заявниці по-батькові, вказує на те, що заявниця ОСОБА_2, не є власником житлової квартири за адресою : м.Кривий Ріг, вулиця Ярошенко, 34/1. На даний час співвласниками даної квартири є дві особи : ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в звязку зі смертю третього співвласника ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 1-КИ № 234962 від 23.09.2008 року

Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні заявниця не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, доводи своєї заяви підтримала повністю.

Зацікавлені особи до залу суду не з'явилися, просили суд розглянути справу за їх відсутності, у звязку з відсутністю претензій з даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, п.5 ч.2 ст.234, ст. ст. 256, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт, що свідоцтво про право приватної власності спільної сумісної власності на житло від 12.09.1994 року на квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2117/2-276/11 .
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненко Д.В.

при секретарі Тур О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2. до Новокаховської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 лютого 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. направити запит до Новокаховської держаної нотаріальної контори про витребування належно засвідчених копій спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.08.2003 року та ОСОБА_5, який помер 03.07.2010 року;

5. направити запит до КП «Каховське БТІ» про витребування інвентарних справ на квартиру АДРЕСА_1, та житловий будинок №62 по вул. Наддніпрянській в смт. Дніпряни Херсонської області.

Суддя Д.В.Червоненко
Справа № 2-17/11
Ухвала

28 вересня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визнання заповіту недійсним,

Встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визнання заповіту недійсним< Текст >?.

Ухвалою суду від 13042010 року було призначено судову психолого-психіатричну амбулаторну експертизу та провадження по справі на час її проведення зупинено.

28.09.2011 року до суду надійшов акт посмертної судової психолого-психіатричної експертизи № 430 стосовно ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 12:00год. 28.10.2011, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-452/11 року

03 жовтня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 11.10.2011 о 14:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2117/2-540/11 .
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненко Д.В.

при секретарі Пилипенко І.О.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку,

встановив:

Ухвалою судді від 11 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. витребувати інвентарну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: смт. Дніпряни, Херсонської області, вул. Садова, №101;

5. призначити судово будівельно-технічну експертизу.

Суддя

Новокаховського міського суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2о-36/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення поперднього

судового засідання

16 лютого 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту. Зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту. Зацікавлена особа ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9.00 год 25.02.2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2-3284/11
24.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Скотаря А.Ю.
при секретарі Кошовій Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 26.11.1982 у Дзержинському відділі РАГС м. Харкова про що є актовий запис № 1152. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
В звязку з тим, що життя з відповідачкою не склалось, остання проживає окремо, надалі збереження сімї є неможливим і недоцільним. Просить розірвати шлюб.
Позивач в суді позовну заяву підтримав і пояснив суду так, як викладено у позові. Просив шлюб розірвати в звязку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому і винести заочне рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, однак причини неявки суду не повідомила, тому її неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1982 року, проте з 2001 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.
Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення з відповідачкою неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.1982 у Дзержинському відділі РАГС м. Харкова про що є актовий запис № 1152 розірвати.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Яковлева.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-200/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

16 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення адіментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення адіментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення адіментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-103/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій особі, із залученням заінтересованої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій особі, із залученням заінтересованої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 13.05.2011 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-з-45/11
У Х В А Л А

15.11.2011 Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 Б при секретарі: Кононенко В.П.,

за участі заявника: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом витребування довідки ПНД про стан здоровя спадкодавця, а також а також призначення авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості належного померлому автомобіля.

Заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки в ній не вказані докази того, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Якщо між заявницею та іншими спадкоємцями виникне спір з приводу стану здоровя або вказаної позивачкою вартості спадкового майна, інші спадкоємці зможуть заявити про це після подачі до суду позову при попередньому слуханні справі, і саме на цієї стадії можна буде заявити клопотання про проведення відповідних експертиз.

Відповідно до вимог ст. 134 ч. 2 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 134 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1127/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2011 р. м. Апостолове

в складі:головуючого судді Петренко А. П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м . Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку .

До суду , від позивача, надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним зняттям відповідачів з реєстраційного обліку в житловому будинку , який знаходиться за адресою : село Червона Зірка , вулиця Будьоного, 15, Апостолівського району , Дніпропетровської області , та належить йому на праві власності .

Згідно п . 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197; п. 5 ч . 1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд упродовж 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_5