overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-432/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-440/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-440/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-28/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову Воскресенське сільське комунальне підприємство до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Воскресенське сільське комунальне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Воскресенського сільського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04.02.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-п-49/11
справа №2029/2-751/11
№2029/2-п-49/11
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2011 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів,

в с т а н о в и в:

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 28 квітня 2011 року.

Ухвалою суду від 29.04.2011 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: суду не надано даних про поважність пропуску відповідачем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 лише зазначено в заяві, що заочне рішення ним отримано 18 квітня 2011 року, однак доказів на підтвердження даної обставини суду не надано.

В заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії, за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Для усунення вказаних недоліків заяви ОСОБА_1 судом було значний час.

Станом на 15.08.2011 року вимоги ухвали суду не були виконані, недоліки заяви відповідачем не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів, вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 2-801/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 не проживає за адресою, зазначеній в позовній заяві позивачем, - АДРЕСА_1, оскільки за даною адресою вибула, про що в матеріалах справи міститься конверт, який повернувся з поштового відділення із зазначенням вказаних відомостей.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі ідо початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Одночасно, адресою реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, що не відноситься по територіальності до Святошинського району м. Києва.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, при цьому місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 на даний час суду не відомо, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 97, 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в п»ятиденний термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:

26.04.2011 року ОСОБА_1

АДРЕСА_3

2-801/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про направлення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю, для відома.

Додаток: копія ухвали суду

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Куріньківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У листопаді місяці 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Куріньківської сільської ради про визнання права власності на майно.

У листопаді місяці від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути судовий збір, в розмірі 183 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., які були помилково сплачені у більшому розмірі.

Перед подачею позовної заяви 19 травня 2011 року позивачка сплатила судовий збір в розмірі 183 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Але заяву з доданими матеріалами до суду не подала. 23 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно та сплатила судовий збір в розмірі 188,20 гривень, у відповідності до Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01 листопада 2011 року.

Суд вважає за необхідне повернути позивачці судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які були сплачені нею без подачі позову в більшому розмірі станом на 23 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.1, ч.2 п.1 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення їх у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.1, ч.2 п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати Управління державного казначейства у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 183 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень.

Головуючий
Справа № 2-8/11
УХ В А Л А

10 листопада 2010 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немішаєвської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл в натурі будинковолодіння, що є спільною частковою власністю, уточнення часток на будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Немішаєвської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі 22/100 частин домоволодіння та встановлення порядку конкретного користування домоволодінням, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Немішаєвської селищної ради про оприділення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 серпня 2010 року по даній справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експерту національного центру незалежних експертиз, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

До суду 9 листопада 2010 року надійшов лист ПП "Національний центр незалежних експертиз" № 487/11/10 від 3 листопада 2010 року, відповідно до якого на даний час відсутні спеціалісти, що мають право виконувати будівельно-технічну експертизу, а тому провадження по справі необхідно відновити для з'ясування питання щодо зміни установи, якій необхідно доручити виконання ухвали суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немішаєвської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл в натурі будинковолодіння, що є спільною частковою власністю, уточнення часток на будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Немішаєвської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі 22/100 частин домоволодіння та встановлення порядку конкретного користування домоволодінням, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Немішаєвської селищної ради про оприділення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Слухання справи призначити на 8 грудня 2010 року на 11 годин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.Унятицький
справа № 2-628/11
провадження № 2/2302/1656/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 18.08.2011 року на 14год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2660/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 2652,21 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 84/13

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 2562,21 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

КС „Аккорд звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

Проте згідно даних адресно-довідкового відділу УГіРФО ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та вибула в с. Лукове Тельманівського району Донецької області.

За таких обставин, за територіальною підсудністю відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, дана позовна заява не відноситься до підсудності Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна даному суду. Роз?яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року 2-н-410/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву КП „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1262,85 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, 1968 р. н., -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

про повернення позову

06 січня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб між ними розірвати.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у справі, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у подружжя є спільні діти, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

За таких обставин справи, приходжу до висновку, що позов слід повернути позивачу, оскільки у відповідності до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомовсті про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Обставин, передбачених законом, що давали б право позивачці на пред'явлення позову про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини, судом не здобуто.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
У Х В А Л А справа № 2-1280/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та права власності на будинковолодіння.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та права власності на будинковолодіння.

Провести попереднє судове засідання 13.10.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду