overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-2219-485/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 16.08.2011 о 08:40.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1043/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Нгуєн Тхі Хує, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Каланчацького району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 квітня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

08 лютого 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.04.2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 1764/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Володіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред"явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в суд не з»явився та будь-якої заяви не надіслав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти в зв»язку з першою неявкою належним чином повідомленого відповідача в судове засідання. Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2011 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 2-о-96/11
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею.

Ухвалою суду від 11.08.2011 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

21.10.2011 р. до суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Рада опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна над нею.

Призначити судове засідання о 9 год. 00 хв. 09.11.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-463/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-463/11 за позовом дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенського ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових тепломереж та обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими що відбулися, та стягнення боргу за спожиті послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.08.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових тепломереж та обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими що відбулися, та стягнення боргу за спожиті послуги.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенського ордена Трудового Червоного прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових тепломереж та обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими що відбулися, та стягнення боргу за спожиті послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 13.09.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 13.09.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2/1522/7914/11
УХВАЛА

23 травня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області, Першого Київського відділу Державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з держави в особі Державного Казначейства України, Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області на користь ОСОБА_1 250 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди та 37 372 гривень матеріальної шкоди.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява

ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, Головного Управління Державного казначейства України в Одеській області, Першого Київського відділу Державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківска, 33, каб.217 на 22 червня 2011 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до 22.06.11 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа №2-725/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №-725/11 за заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годин 00 хвилин 08 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52520, Синельниківський район,

с. Іларіонове, вул. Центральна, буд. 84

Іларіонівська с/р

52520, Синельниківський район,

с. Іларіонове, вул. Робоча, 19

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-623/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знаття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 26 липня 2011 року о 9 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-4072/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання угоди такою, що відбулася,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 17.10.2011 року була залишена без руху, оскільки взагалі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви необхідно було додати документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу. А також, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак конверт повернувся на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Таким чином, станом на 21.11.2011 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 17.10.2011 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання угоди такою, що відбулася вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-2219-771/11
У х в а л а
27 жовтня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не подано оригіналу свідоцтва про шлюб.
Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Суддя: ОСОБА_3
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-415/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Поставмуківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-138/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Вюшкіній Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєкті нерухомого майна.

В судове засідання, яке було призначено на 24 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-д-19/11
У х в а л а

25 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2011 року про виконання процесуальних дій щодо збирання доказів, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на виконання надійшла ухвала Володарського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2011 року про доручення виконання певних процесуальних дій в межах розгляду справи № 2а-868/11 за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в особі інспектора ДАІ ОСОБА_3 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Даною ухвалою Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області доручено викликати та допитати свідків: ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступними питаннями: В яких відносинах знаходяться з відповідачем? Що можуть пояснити по даному позову?

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КАС України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно із ч. 2 ст. 115 КАС України в ухвалі про судове доручення коротко зазначається зміст справи, що розглядається, вказуються обставини, що належить зясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення.

Разом із тим, ухвала Володарського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2011 року не містить короткого змісту справи, в межах розгляду якої необхідно зібрати певні докази, а також не конкретизує обставин, за якими необхідно допитати свідків.

Крім того, ставлячи питання про надання свідками певних пояснень по суті позову, копії такого не долучено взагалі, а тому суд фактично позбавлений обєктивної можливості належним чином виконати доручені процесуальні дії.

За таких обставин, керуючись ст. 115 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 жовтня 2011 року про виконання процесуальних дій щодо збирання доказів повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________