overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Загальноосвітня школа-інтернат Високопільська гімназіяХерсонської обласної ради про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Комунального закладу Загальноосвітня школа-інтернат Високопільська гімназіяХерсонської обласної ради про стягнення коштів, зазначивши у позові що за результатами роботи за 2008 рік директор гімназії ОСОБА_2 видала наказ №168 від 11.12.2008 року Про надання працівникам Високопільської гімназії щорічної винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків. Але йому було відмовлено у наданні щорічної винагороди у звязку з наказами про накладення дисциплінарних стягнень за №145 від 20.10.2008 року та №149 від 31.10.2008 року, які ним були оскаржені до суду та за рішенням суду від 28.07.2010 року ці накази скасовано , як незаконні. Вважає, що він має право на отримання щорічної винагороди за 2008 рік, тому просить суд постановити рішення, яким зобовязати Комунальний заклад Загально освітня школа-інтернат Високопільська гімназіяХерсонської обласної ради виплатити йому щорічну винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків в розмірі 100% від посадового окладу, тобто 1739,87 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 500 грн., стягнути судові витрати на юридичну допомогу в розмірі 1250 грн.

У судовому засіданні представник третьої особи Херсонської обласної ради надав до суду клопотання про те, що вважають за доцільне залучити до справи управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації на обсяги фінансування якого, може вплинути результат розгляду справи.

Заслухавши думки сторін, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає за можливим, залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Загальноосвітня школа-інтернат Високопільська гімназіяХерсонської обласної ради про стягнення коштів, як третю особу Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 36, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Загальноосвітня школа-інтернат Високопільська гімназіяХерсонської обласної ради про стягнення коштів, як третю особу у справі Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації.

Справу призначити до судового розгляду на 15.00 год. 25 січня 2011 року у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Копію Ухвали направити до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації.

Третій особі надати заперечення на позовні вимоги та направити представника у судове засідання.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Справа № 2-1759/11

У х в а л а

"08" лютого 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Банк „Фінанси і Кредит, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору від 21.08.2008 року недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив всі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги: на які цілі було укладено кредитний договір, яка сума кредиту на час подання позову погашена, який залишок кредиту із зазначенням всіх його складових: тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій, із зазначенням доказів. Позивач не вказав наслідки визнання недійсними кредитного договору, зокрема яка сума залишку кредиту повинна бути повернута відповідачу. Не обґрунтовані вимоги щодо визнання недійсним договору іпотеки, оскільки позивач не є стороною договору, та не уповноважений ОСОБА_4 на звернення з позовом до суду.

Крім того, до позовної заяви долучені копії, які не можливо прочитати.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Банк „Фінанси і Кредит, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Банк „Фінанси і Кредит, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-543/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

21 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Херсонської міської ради про визнання права власності на літню кухню та котельню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 січня 2011 року 13 год. 45 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1059/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в праві на розпорядження та користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернули позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зазначеними вимогами.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви надіслано відповідачу;

проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в праві на розпорядження та кристквання майном. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 13 на 04.03.2011 на 14:00 год.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3157/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н - 784/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
№2-457/11
УХВАЛА

24.01. 2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання у сумі 1000 гривень , щомісячно, в обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач є її сином , матеріально їй не допомагає, має мінливий дохід , а вона є особою похилого віку та потребує матеріальної допомоги.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст.119, 42 ЦПК України Ухвалою суду від 14.01.2011 року позов було залишено без та позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі 3 діб з дня отримання ухвали. Позивачем отримано ухвалу 19.01.2010 року, але вимоги про усунення недоліків позивачем не виконанні.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя На підставі викладеного, керуючись ст. 42,119,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів вважати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 6-312/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3906, виданого 18.12.2009 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ?? частини від всіх видів доходів та заробітків, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті по справі провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 14 вересня 2011 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"25" липня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2011 року, на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1814/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"01" грудня 201 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нагачівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання незаконним рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2011 року, на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-108/11
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Каховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 так ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаною заявою, в якій просять встановити факт, що померла 13.11.2010 р. ОСОБА_3 є їх матірю, а також встановити факт, що договір довічного утримання на імя «Лебедева Нина Алексеевна»належить «Лебідєвій Ніні Олексіївні», померлій 13.11.2010 р.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Каховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та родинних відносин.

Призначити слухання справи у Каховському міськрайонному суді Херсонської області за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172, на 15 червня 2011 р. о 13:30

На слухання справи викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
09 ñåðïíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Âàë³ãóðñüêà Ë.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç âèùåçàçíà÷åíèì ïîçîâîì, â ÿêîìó ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá, çàðåºñòðîâàíèé ì³æ íåþ òà â³äïîâ³äà÷åì 23.08.1997 ðîêó Ìàëîêàõîâñüêîþ ñ³ëüñüêîþ ðàäîþ Êàõîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹11.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó àáî ïîâåðíåííÿ íå ìàº.
Ââàæàþ ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà
19 ñåðïíÿ 2011 ð. î 09:00 ó ïðèì³ùåíí³ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Êîï³þ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç ìàòåð³àëàìè äî íå¿ íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ äî 18 ñåðïíÿ 2011 ð.
(Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷. 1 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Çã³äíî ³ç ÷. 3 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.136 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìîæå áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çã³äíî ³ç ÷.1 ñò.138 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³).
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ó 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1260/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Карабазова Святослава Вікторвоича, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання дій нотаріуса незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № на 02.03.2011 о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та представника третьої особи .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2117/2-324/11 .
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Білоус Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» (01004, м. Київ, вул.. Пушкінська, 42/4, , рах. № 0001 в ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» м. Київ, МФО 300614) суму заборгованості за кредитним договором № 1639 від 28.12.2008 р. в сумі 12298 грн. 47 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 122 грн. 98 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього в розмірі12541 грн. 45 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.04.2011 року.

Суддя Г.М.Чирський
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.09.2011 Справа № 2-1493/11

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, дані про отримання судових повісток відсутні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 23 вересня 2011 року на 10 год 30 хв, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ: