Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року позивач КС «Аккорд» в особі голови правління ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 19 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №170Алло1 про надання кредиту у розмірі 2 319,00 гривень на строк до 12 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом. Погашення зобовязання здійснюється у строки та розміри відповідно рекомендованого графіка платежів не пізніше 10 серпня 2007 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2319,00 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 658,79 гривень, нараховані штрафні санкції у розмірі 1159,5 гривень, а всього залишок заборгованості складає 4137,29 гривень. У звязку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму судового збору, що була сплачена при звернені до суду у розмірі 51 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1В до судового засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що 19 серпня 2006 року, між Кредитною спілкою «Аккорд», в особі виконавчого директора Маріупольського відділення КС «Аккод» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено Договір №170Алло1, за яким Кредитна спілка надає позичальнику у тимчасове користування кредит у розмірі 2319,00 гривень з оплатою процентів за користування кредитом, які нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,11507% за кожний день користування кредитом, строком на 12 календарних місяців до 10 серпня 2007 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості згідно кредитного договору №170Алло1 від 19 серпня 2006 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 14 квітня 2011 року становить 4137 гривень 29 копійок.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4137 гривень 29 копійок.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судовий збір у розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.

Згідно ст. 526, ст. 553 ст. 611, ст. 651, ст. 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Аккорд», юридична адреса: 03055 місто Київ вулиця В.Ярмоли, 38, корпус 75А, п/р №0260 у ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 320649, суму боргу за кредитним договором 4137 (чотири тисячі сто тридцять сім) гривень 29 копійок, суму сплаченого державного мита 51 (пятдесят одну) гривню, суму сплаченого інформаційно технічного забезпечення судового процесу 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________ Ковтуненко О. В.