Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Дзямко ОГ.П. Суддя доповідач Бондар М.С.
08 листопада 2011 року Справа № 22-4791/11
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С. судді: Кухар С.В., Поляков О.З.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвоката

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто", третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про заміну товару, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" (далі-ТОВ Фалькон) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто" (далі-Товариство Авто), третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про заміну товару, стягнення неустойки та моральної шкоди.

В позовній заяві зазначив, що за договором купівлі-продажу від 15.12.2010 року він придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто" автомобіль "КІA Sport- age". В період гарантійного строку двигун автомобіля вийшов із ладу. 21 січня 2011 року звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Авто" із заявою про проведення безкоштовного ремонту автомобіля. Проте в порушення вимог ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживача" гарантійний ремонт автомашини проведений з перевищенням 14-ти денного строку й за правилами ч.6 ст.8 Закону відповідачі не замінили двигун на новий належної якості. Тому вимагав сплати неустойки у солідарному порядку у розмірі 115 584 грн. та відшкодування моральних втрат на суму 100 000 грн..

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2011 року всі позовні вимоги відхилені.

У скарзі позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки на його думку суд неправильно з'ясував обставини справи і неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуального права.

Судом з'ясовано, що 15 грудня 2010 року позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто" автомобіль "КІA Sportage" (а.с.6).

При експлуатації автомобіля 21.01.2011 був виявлений дефект двигуна про що, позивач письмовою заявою повідомив Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя-Авто", яке здійснює безкоштовний гарантійний ремонт (а.с.13).

Виявлений недолік відповідачем був усунутий протягом встановленого гарантійного строку і в межах 14 днів. Про виконання робіт споживач був повідомлений 04.02.2011 року (а.с.45,55).

Сам позивач твердив, що відремонтовану машину він отримав на станції обслуговування 07.02.2011 року. Однак жодних доказів про те, що після ремонту своєчасно забрати автомобіль у користування йому перешкоджали відповідачі не має.

В такому разі суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про те, що порушень строків гарантійного ремонту визначених у ст. 8 ч.9 Закону з боку відповідачів не було.

У ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця,виконавця), проявляться знову після його усунення з неналежних причин від споживача і при цьому наділений таким ознаками: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недоліки двигуна, які були виявлені під час експлуатації автомобіля були своєчасно ліквідовані і нових появ не мають.

Автомашина використовується позивачем за призначенням.

П. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Однак, судом не встановлено, що обставини спору зумовили небезпеку для життя і здоров'я позивача, а тому висновок суду про відсутність передбачених Законом України "Про захист прав споживачів" підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди є правильним.

Суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін й на підставі встановлених фактичних обставин з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Як наслідок, прийняте судом рішення відповідає закону.

Керуючись ст.307,308,313,315,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.07.2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: