Справа №22-ц-1010/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова
Категорія - 41 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Шевченка В. А.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2011 року про відмову у розясненні рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та вселення;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа служба у справах дітей Охтирської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення про приватизацію квартири, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на житло та користування квартирою, покладення обовязку забезпечити житлом у квартирі, усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2010 року у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про розяснення рішення суду. При цьому зазначає, що ні в рішенні місцевого суду, ні в ухвалі апеляційного суду не вирішено питання щодо її неповнолітньої дочки, яка залишається проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушено її право на проживання разом з матірю та право на сімю.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_4, які заперечували проти доводів скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення і зобовязано її не чинити перешкод ОСОБА_2 у володінні, користуванні та розпорядженні зазначеною квартирою, вселено ОСОБА_2 у цю квартиру. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у своїй позовній заяві просила виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-5).

Що стосується дочки відповідачки ОСОБА_5, то відносно неї така вимога не заявлялась, у звязку з чим і не могла бути вирішена у даній справі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення рішення суду.

Доводи апелянта про те, що неможливо виконати рішення суду про її виселення з квартири АДРЕСА_1, де залишається проживати її неповнолітня дочка, є безпідставними і висновків суду не спростовують.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, постановлену з додержанням вимог закону, залишити без змін.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -