overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-4/11
провадження № 2/2302/3032/11
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

24 листопада 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовом Городищенської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону проведення самочинного будівництва та демонтаж незаконно збудованого поверху, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області з 25.11.2009 року, перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою Городищенської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону проведення самочинного будівництва та демонтаж незаконно збудованого поверху, які відповідно до ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2009р. зупинені провадженням, до набрання законної сили судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Городищенської міської ради про визнання незаконним рішення виконкому Городищенської міської ради №351/2 від 29.10.2009 року та зобовязання вчинити дії (2-а-587-09р.), на яку подано апеляційну скаргу.

Відповідно до повідомлення представника позивача, за ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19.10.2011р., адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, на підставі ч.1 п.1 ст. 121 КАС України, і яка набрала законної сили 25.10.2011 року.

Згідно ст. 204 Цивільно-процесуального Кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вислухавши думку представника позивача та беручи до уваги ухвалу суду по справі №2-а-67/2011 року, вважає, за необхідне провадження у справі відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у дані цивільній справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження матеріалів цивільної справи за позовом Городищенської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону проведення самочинного будівництва та демонтаж незаконно збудованого поверху, та продовжити судовий розгляд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2011 року Справа № 2-н-985/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №2-610/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, і призначити до розгляду на 09.08.2011 на 10:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, які підтверджують оплату судового збору в повному обсязі, який виходячи з ціни позову має становити 1681 грн. 43 коп. (сплачено 168 грн. 15 коп., недоплачено 1513 грн. 28 коп.)

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07 червня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2581/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер»м. Маріуполя про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2581/11 за позовом ОСОБА_2 до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер»м. Маріуполя про визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 14.09.2011 о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-2544/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, в звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 264,86 грн.

19.05.2011 р. представник позивача надала письмову заяву, в якій відмовляється від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив боргу за використану електричну енергію, просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» 81 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-2163/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» квітня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду юнської області в складі:

Головуючого: Францішко В.Й. Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Францішка В.И. про проведення підготовчих цо апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 В»ячеслав Миколайович, ОСОБА_4 про розподіл майна та річним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, Бобир голій Іванович про розподіл майна, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог 301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 26 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя В.Й. Францішко
Справа № 2-647/11
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дзюба) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 1999 року в Бабинецькій селищній раді Бородянського району Київської області, актовий запис № 14, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 3 червня 2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп. і 120 (сто двадцять) грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_5sp; Г.Стасенко
Справа № 2-4078/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.12.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-218/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій в якості зацікавленої особи зазначила ОСОБА_2 та просить встановити факт укладання договору про спільну діяльність між нею та ОСОБА_2 по вирощуванню у нього вдома полуниць, на наступних умовах: ОСОБА_1 зобовязана передати ОСОБА_2 500 доларів США, а також матеріали для будівництва теплиць. У свою чергу, ОСОБА_2 зобовязувався побудувати теплиці, вирощувати полуницю, спільно продавати полуницю та щорічно віддавати заявнику 50 % виручки від продажу врожаю полуниці, а також ОСОБА_2 зобовязувався спільно з ОСОБА_1 продавати врожай полуниці. А також, просила встановити факт повного виконання зобовязання громадянкою ОСОБА_1 за договором про спільну діяльність укладеного між громадянкою ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_2 по вирощуванню у нього вдома полуниць.

Відповідно до п.1, ч.2, ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В ч. 3 ст. 15 ЦПК України зазначено, що суди розглядають справи в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тобто, в порядку окремого провадження розглядаються справи в яких відсутній спір про право.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що між нею та ОСОБА_2 існує спір про наявність договірних відносин з приводу спільної діяльності. Даний спір повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Про наявність даного спору свідчить постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 08.10.2009 року. Згідно даної постанови, була розглянута заява ОСОБА_1, яка просила прийняти міри до ОСОБА_2, який заборгував їй грошову суму у великому розмірі, котру вона надала йому для розвитку бізнесу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-547/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2011 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-101 ЦПК України по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника -ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 95-102, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника -ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стягувачу видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Після видання судового наказу, його копію, з копією заяви про видачу судового наказу та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2009 року за заявою ЗАТ „Український мобільний звязок Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, заборгованості за використання послуг мобільного звязку та судових витрат на суму 1437,57 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з сумою боргу, оскільки штрафні санкції за надані послуги завищені.

У судове засідання зацікавлені сторони не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу судом не було взято до уваги доводи ОСОБА_1, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що виявлені обставини є достатніми для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 23 лютого 2009 року за заявою ЗАТ „Український мобільний звязок, винесений Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, заборгованості з використані послуги мобільного звязку та судові витрати на загальну суму 1437,57 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику ЗАТ „Український мобільний звязок, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа №2-702/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" в особі заступника директора філії Снігурівського району ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 295 грн. 83 коп.. за спожиту, але не оплачену електроенергію,,

Встановив:

16 серпня 2011 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 295 грн. 83 коп. за спожиту, але не оплачену електроенергію, посилаючись на ухилення відповідача від добровільної сплати суми заборгованості.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 295 грн. 83 коп. за спожиту, але не оплачену електроенергію і призначити попереднє судове засідання на 06.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:10.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-928/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Бородянського районного відділу Київської регіональної філії №8 ДП "Центр ДЗК", Качалівської сільської ради Бородянського району про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку нечинним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, Бородянського районного відділу Київської регіональної філії №8 ДП "Центр ДЗК", Качалівської сільської ради Бородянського району про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку нечинним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19.09.2011 на 12:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19.09.2011 відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко