Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 6-687/11
Справа № 6-687/11
(№2-1709/11)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Жлукто І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року представник позивачів звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 10500,00 грн.

Посилався на те, що рішенням суду від 16.02.2011 року позов було задоволено.

22.01.2011 року та 23.03.2011 року між позивачем ОСОБА_2 та СГД ФОП ОСОБА_5, який є роботодавцем представника позивачів ОСОБА_1 були укладені договори про надання юридичних послуг, а тому вважає, що в силу ст. 88 ЦПК України є підстави для стягнення з відповідача суми правової допомоги за представництво інтересів в судах першої та апеляційної інстанцій.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав подану заяву.

Відповідач та його представник вважають розмір допомоги завищеним, а тому не заперечували проти стягнення витрат на правову допомогу в сумі 92,32 грн.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 16.02.2011 року було задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності.

Виділено співвласникам частини земельної ділянки по варіанту №2 висновку №4210/10-15 судової будівельно технічної експертизи від 13.12.2010 року Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Зобовязано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні газопостачанням, водопостачанням та каналізацією в житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Можайська, 18.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2190,96 грн. витрат на проведення судової будівельно технічної експертизи, 2400,00 грн. за геодезичні роботи та виготовлення кадастрового плану земельної ділянки: кадастровий номер 722590004, на паперовому та магнітному носіях, а також 120,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 515,52 грн. судового збору. (а. с. 86)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.03.2011 року дане рішення було залишено без змін і у касаційному порядку не оскаржувалось. (а. с. 119-122)

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що представник позивачів просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 10500,00 грн. на підставі договору про надання юридичних послуг та акту виконаних робіт до нього від 14.06.2011 року, які було подано разом із заявою про ухвалення додаткового рішення (а. с. 127), тобто через чотири місяці після постановлення Апеляційним судом міста Києва ухвали від 29.03.2011 року, якою рішення Соломянського районного суду міста Києва від 16.02.2011 року було залишено без змін.

Враховуючи, що в матеріалах цивільної справи немає жодних підтверджень, що позивачами в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій висувалась вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, то заява про ухвалення додаткового рішення не може вважатись обґрунтованою і відповідно така вимога не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в постановленні додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя