overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-14-2011р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ЯКІВ»ЮКА ОСОБА_1, заінтересована особа - Мариничівська сільська рада,

Про встановлення родинних відносин та належність правовстановлюючого документа ,

З Я С У В А В :

Заявник ЯКІВ»ЮК М.М. звернувся до суду із заявою про встановлення родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 30 липня 2010 р. померла його мати ЯКІВ»ЮК Марія Теодосіївна, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, яку він не може оформити через розбіжності в документах.

У свідоцтві про смерть матері її зазначено - ЯКІВ»ЮК Марія Теодосіївна, а в свідоцтві про його народження та сертифікаті на земельну частку /пай/ серії ЧВ № 0082600 від 2.07.1997 р. - ЯКІВ»ЮК Марія Антонівна.

Заявник просить суд встановити факт родинних стосунків із його померлою матір»ю.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги , зіславшись на докази, представлені до заяви.

Заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечує .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що у свідоцтві про смерть матері заявника її записано - ЯКІВ»ЮК Марія Теодосіївна, а в свідоцтві про його народження та сертифікаті на земельну частку /пай/ серії ЧВ № 0082600 від 2.07.1997 р. - ЯКІВ»ЮК Марія Антонівна.

Довідкою Мариничівської сільської ради від 24.02.2011 р. за № 308 підтверджено, що ЯКІВ»ЮК Марія Антонівна, яка померла 30 липня 2010 р., та ЯКІВ»ЮК Марія Теодосіївна, одна й та ж особа, і являлась матір»ю ЯКІВ»ЮКА ОСОБА_1.

Таким чином, у суду не виникає сумніву в тому, що розбіжності в документах допущено помилково.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 256, 234, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити, що ЯКІВ»ЮК Марія Антонівна, яка померла 30 липня 2010 р., та ЯКІВ»ЮК Марія Теодосіївна, одна й та ж особа, і являлась матір»ю ЯКІВ»ЮКА ОСОБА_1.

Рішення набирає чинності після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2н-189/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПрАТ МТС Україна в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна», що розташоване в м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, р/р 26008526 в АППБ ОСОБА_2 Аваль м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, заборгованість за договором про надання послуг стільникового звязку в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 22 (двадцять дві) коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПрАТ МТС Україна в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна», що розташоване в м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, р/р 26008526 в АППБ ОСОБА_2 Аваль м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, сплачене державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПрАТ МТС Україна в особі Черкаської філії ПрАТ «МТС Україна», що розташоване в м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, р/р 26008526 в АППБ ОСОБА_2 Аваль м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа №2-о-43/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06.12.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Нижньостанівецький психоневрологічний будинку-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Представником заявника в судовому засіданні було подано письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано клопотання про залишення заяву без розгляду.

Керуючись 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні правовідносини Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 червня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 30 червня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-1456/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянув позовну заяву Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Кредитна спілка Спілка пенсіонерів Україниз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, не зрозуміло хто в даному позові є відповідачем, оскільки у вступній частині позову вказано відповідачем ОСОБА_1, а в резолютивній частині ОСОБА_2

Також необґрунтованою є позиція позивача щодо одночасності висунутих позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на транспортний засіб.

Позивачем не надано доказів того, що автомобіль, який є предметом застави № ЗП-101007В від 10.10.07 належить на праві власності відповідачу.

Крім цього не надано доказів, що ОСОБА_3 є головою правління та має право підпису зазначених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1900/11
У Х В А Л А

"18" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДДІВ МОН України, третя особа: про про дострокове припинення свідоцтва на знакаи для товарів та послуг "ВИДЕИН", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.03.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 13 квітня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.04.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-221/11
Провадження №2-н/2406/5360/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 борг за користування електроенергію в розмірі 328,46 грн.

Згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2о-77/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього розгляду

01 червня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Прокурора Цюруписнкього району Херсонскьої області в інтересах держави в особі Брилівської селищної ради про визнаннання спадщини відумерлою. Зацікавлена особа Цюрупинська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Цюруписнкього району Херсонскьої області в інтересах держави в особі Брилівської селищної ради про визнаннання спадщини відумерлою. Зацікавлена особа Цюрупинська державнв нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 год. 10.06.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати зацікавленій особі Цюрупинській державній нотаріальній конторі, в строк до 21.02.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа №2-536/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"02" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.11 до суду з позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

02.02.11 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 02.03.11.

Представник позивача до суду зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду зявився, позовні вимоги не визнав, вважав за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до судового розгляду 07.04.2011 на 16:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-290/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

20 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Цюрупинського міського комунального підприємства "Водокана" Цюрупинської міської ради заборгованості по заробітній платі

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2804/11
"24" листопада 2011 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-434/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

07 липня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 2542 грн. 96 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 2-с-44/11
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 лютого 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Подана заява ухвалою суду від 24.01.2011 року залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача при поданні заяви про скасування судового наказу, відсутні посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, відсутні копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачу.

Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 15.02.2011 року. Станом на вказану дату недоліки не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан.
Дата документу 07.04.2011
Справа № 2-о-99/11
Провадження № 2-о/6570/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації про продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

04.04.2011 року представник заявника звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по цивільній справі за заявою головного психіатра Управління охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації про продовження примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_1.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 на 15.04.2011 року, з викликом осіб, які вказані у поданні.

3. 3-і особі надається право надати до суду письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.04.2011 р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати з-ї особі з копією подання та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Савченко Г. В.