overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3179/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2011 р. Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Коломійченко Д.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 11 жовтня 2011 року позивач не зявилась без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-472/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 26.05.2011 о 09:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1947/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 23 травня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з квитанцією № 80 від 28 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 сплатив 1700 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати відділення Державного казначейства у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією № 80 від 28 березня 2011 року судовий збір у розмірі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-н-124/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

29.07.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ .

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1393/11
У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Луначарське Бердянського району, Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Південний про визнання права власності на самовільне будівництво,

Встановила:

Ухвалою судді від 24 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 22 лютого 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1405/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08.12.2011 на 10:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 08.12.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.07.2011 Справа № 2-1162/11
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 25.10.2011 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Печерський районний суд міста Києва 09.02.2011
Справа № 2-1329/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

В попереднє судове засідання з»явилась представник позивача, відповідач не з»явилась, повідомлялась належним чином.

При підготовці справи до розгляду направлено копію позовної заяви з усіма додатками відповідачу; викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі; проведено попереднє судове засідання;

В попередньому судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначив факти, які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, з'ясував наявність клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначив час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя виносить ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведено і встановлює дату розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вжиті всі заходи щодо підготовки справи до судового розгляду, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу призначити до судового розгляду на 09.03.2011 о 09:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2-1072/11
Справа № 2-1072/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до вiдповiдача(ів) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 14 жовтня 2011р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
копія/Справа № 2-561/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.09.2011 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 ст. 81, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені не в поному обсязі. Згізно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року по справах немайнового характеру витрати на інформаційно-технічне зхабезпечення судового процесу сплачуються в розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Позивачу встановити строк до 22 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не усунення недоліків заяви в обумовлений термін, заява буде повернута особі яка її подала.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. Л. Місінкевич
Справа № 2-2762/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розділити між співвласниками жилий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Херсон, вул. Гірського, 55/73.

Ухвалою суду від 15.06.2011 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п. 2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 11.07.2011 року о 10-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ПАО "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАО "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості,-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 28 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду В.І. Ромахов
Справа №22ц-1584 2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 березня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, комсомольської районної у м.Херсоні ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, органи опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання частково недійсним договору дарування, визнання частково незаконним рішення виконкому Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1584.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 2-267/11
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

"12" грудня 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

озивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.07.2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинами розірвання шлюбу зазначає несумісність характерів, з березня 2011 року з відповідачем разом не проживає, вважає подальше примирення неможливим.

Під час судового розгляду позивачка прохала суд надати їм строк для досягнення примирення з позивачем в два місяці, вважає за можливе спробувати налагодити шлюбні відносини з чоловіком.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що при викладених обставинах, враховуючи інтереси сторін та неповнолітньої дитини, з метою збереження сімї, є доцільним надати сторонам строк для досягнення примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для досягнення примирення в два місяці.

Розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін.

Суддя: Цесельська О. С.
Áðîâàðñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³
28 ëèïíÿ 2011 ð. ì. Áðîâàðè
Ñóääÿ Áðîâàðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Òåëåïåíüêî À.Ä. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êè¿âîáëãàç" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ïîñëóãè ç ãàçîïîñòà÷àííÿ çà ïåð³îä ç 01.07.2008 ð. ïî 01.07.2011 ð. â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 11, 16, 509 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 96, 98, 103, 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
2. Ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà íà êîðèñòü ñòÿãóâà÷à 30 ãðí. 00 êîï. âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ùî áóëè îñòàíí³ì ñïëà÷åí³ ïðè ïîäà÷³ çàÿâè.
3. Ñòÿãíóòè ç áîðæíèêà íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð 25 ãðí. 50 êîï.
4. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ (ñò.106 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Ñóääÿ À.Ä. Òåëåïåíüêî
Справа № 2-1847/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2011 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позову

27 вересня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 948 078 грн. 28 коп..

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вона проживає на території Ковпаківського району м. Суми, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявленим до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ПроКредит Банкдо ОСОБА_1 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-1209/11
УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить винести рішення, яким стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти у зв'язку з навчанням їх сина ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги те, що вимоги є однорідними, заявлені до одного відповідача, з тих же підстав та вирішення одних позовних вимог може вплинути на інші, суд приходить до висновку про необхідність обєднання зазначених позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обєднаній справі присвоїти № 2-1209/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко