Справа № 2-6016/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Нечаєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення на свою користь 6385,80грн., з яких 385,80 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування доводів позову, позивач зазначила, що 19.97.2009р. у другій половині дня знаходилась на водоймищі в с. Вільхівка, де в компанії знайомих відпочивала. Близько 15.00 на пляж заїхав автомобіль ВАЗ-2107, світлого кольору, д/н НОМЕР_1, водій якого не справляючись з керуванням, здійснив наїзд передньою частиною на позивача, власником автомобілю є ОСОБА_2 В результаті наїзду, позивач відчула різкий і сильний біль в області голови та грудної клітини. Після наїзду, водій ОСОБА_3 здійснив спробу зникнути з місця пригоди, однак громадяни заблокували йому виїзд і наполягли на доставлені позивача у лікарню, де останню попередньо оглянули. 20.07.2009р. позивач звернулася до лікаря невропатолога та хірургу в міську лікарню № 20, де встановлений діагноз забиття затилочної частини голови, забиття грудної клітини, остаточно позивачу виставлений діагноз посттравматичний церебральний арахноїдит з гіпертензіонними астетичними синдромами. На лікування позивачем витрачено на купівлю ліків 385,80грн. окрім цього, позивачу завдано і моральну шкоду, оскільки в результаті наїзду, поведінки водія, погіршення стану здоровя, страху, позивач відчуває моральні страждання, які оцінює в розмірі 6000грн. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач зазначила, що її вимоги позову стосуються лише водія ОСОБА_3, з яким домовились про добровільну сплату з боку останнього заявленої вимоги матеріального характеру і 4000 грн. моральної шкоди, до відповідача ОСОБА_2 претензій не має.

Відповідач ОСОБА_2, його представник, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявились, будучи повідомленими судом про день та час розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги позову визнав частково, не спростовуючи своєї провини в скоєні ДТП, внаслідок чого у позивача виникли тілесні ушкодження і моральні страждання, які відповідач згоден оплатити в розмірі 4000грн.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши позицію відповідача ОСОБА_3. дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що 19.07.2009р. о 18.30 ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на водоймищі в с. Вільхівка Харківського району, не вживши всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, який почав рух, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_4

Вина у скоєнні ДТП ОСОБА_3 підтверджена постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 26.08.2009р., якою на відповідача накладено адміністративне стягнення (а.с. ).

На підставі наданих документів встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107д/з АХ7039АА належить відповідачу ОСОБА_2, під час дорожньо-транспортної пригоди вказаним автомобілем керував ОСОБА_3

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала забій мяких тканей затилочної області, забій мяких тканей грудної клітини.

Із медичної документації вбачається, що позивач знаходилась на лікуванні, обстежені в медичних закладах та останньої виставлено діагноз посттравматичний церебральний арахноїдит з гіпертензіонними астетичними синдромами (а.с.7-10).

Із наданих позивачем фіскальних чеків вбачається, що останньою придбались ліки на суму 385,80 грн. (а.с.13 ).

Відповідно до правил ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Виходячи з вищенаведених доказів та встановлених обставин, суд надійшов до висновку, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу, у звязку із отриманням тілесних ушкоджень, завдані матеріальні збитки у розмірі 385,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Далі, у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та спричинення тілесних пошкоджень автомобілю позивачу автомобілем відповідача були завдані моральні страждання, які виразились у необхідності звертатися за медичною допомогою, проходити медичне дослідження стану здоровя, придбання ліків, що витрачало значний час, призвело до порушення звичного образу життя, погіршенню стану здоровя, суд приходить до висновку щодо необхідності відшкодування із відповідача моральної шкоди на користь позивача у розмірі 4000 грн., що є співмірним з настанням встановлених наслідків ДТП і погоджено сторонами по справі.

Разом з цим, судом встановлено та не спростовується відповідачем ОСОБА_3, що саме з його вини, під його керуванням автомобілем на підставі нотаріально посвідченої довіреності, скоєний наїзд на позивача, тому суд відмовляє в задоволені вимог позову щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди з відповідача ОСОБА_5

Отже, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 і 1187 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 385 (триста вісімдесят пять)грн.,80 коп. та моральну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі)грн.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді 43 (сорок три)грн., 85 коп. судового збору та 82 (вісімдесят дві)грн.., 80 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя