overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-641/11
У Х В А Л А

22 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про розділ майна подружжя і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-641/11 за позовом ОСОБА_2 світлани Вікторівни до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.30 02.03.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-413/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 7 червня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кологрива
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-18/11 за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, зацікавлені особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради

Призначити відкрите судове засідання на14 лютого 2011 року о 16:30. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленій особі до 14 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
Справа № 2-724/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 16 серпня 2011 року о 9 год. 40 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 16 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року м. Підволочиськ номер справи 2н-3/11
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 116 Кодексу Законів про Працю України, ст. ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з комунального підприємства Підволочиського підприємства «Ринок»сел.. Підволочиськ вул. Садова, 1 Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жительки с. Староміщина Підволочиського району, - 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень 60 копійок заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Й. Могачевська
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _______________20__року
Суддя _____________ _______Могачевська В.Й.______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________ ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-4529/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд»про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 16.11.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 1314,55 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 21.12.2011 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 16.11.2011 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд»про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1291/11
УХВАЛА

25.11.2011 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Бобровська І. В.,

при секретарі Багай Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В свої позовній заяві вказала, що 23.07.2010 року помер її батько ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина, на яку позивач претендує. Однак через відсутність у неї свідоцтва про смерть батька, правовстановлюючих документів на спадкове майно, а також у звязку з тим, що позивачка тільки народила дитину і залишити її не могла, вона вчасно не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В свою чергу, відповідачі при зверненні до нотаріуса не повідомили, що окрім них є ще й рідна донька покійного - позивачка по справі.

Просить суд визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 23 липня 2010 року.

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5, 01.09.1995р.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне допустити заміну первісного відповідача на належного.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуто ОСОБА_5, доньку померлого, яка прийняла спадщину після смерті батька, оскільки ОСОБА_2 є колишньою дружиною померлого, спадщину після його смерті не приймала, а являється законним представником неповнолітньої ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 10,11,33, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за клопотанням позивача замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5, 01.09.1995р., в інтересах якої діє ОСОБА_2.

Зобовязати позивача надати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для вручення їх належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-314/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2011 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням умов договору,

в с т а н о в и в:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 6624 грн. 35 коп., завданих невиконанням умов договору від 18.02.2009 р.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала письмову заяву про підтримку позовних вимог та просила провести попереднє судове засідання у її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 9 листопада 2011 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-н-1856/11
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул. Ленінградська, 7а/56.

Згідно наданої відповіді СГІРФО Павлоградського МВ від 14.07.2011року вих. № 14944 на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 у реєстрації/знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

.

Відмовити КП «Павлоградтеплоенерго»про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, роз»яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-904/11
У Х В А Л А

20.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року до суду надійшов позовЩербини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз".

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №2-654/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

10 жовтня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду на 21.10.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивачку.

Суддя
"09" листопада 2011 р.
Справа № 2-332/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 листопада 2011 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача -ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк (представник до суду не зявився)

відповідача ОСОБА_1 (до суду не зявився)

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПриватБанк (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.05.2008 р. в розмірі 13770 грн. 03 коп.

Представник Банку до суду не зявився, надіслав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідач до суду також не зявився. Судова повістка, надіслана за місцем реєстрації відповідача, повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 13 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-744/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 04 вересня 1999 року вона придбала у ОСОБА_2 жилий будинок № 23 по вул.Шаумяна в м.Маріуполі, оформивши договір купівлі-продажу на Азовській універсальній товарній біржі (біржовий контракт № 462 від 04.09.1999р.). По укладеній угоді вони виконали всі умови в повному обсязі: ОСОБА_2 передала їй у власність будинок, а вона прийняла будинок у власність, оплатила його вартість та зареєструвала біржовий контракт у Маріупольському БТІ. В теперішній час вона бажає розпорядитися будинком, для чого просила визнати угоду купівлі-продажу дійсною.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що продавець будинку ОСОБА_2 померла.

Представник відповідача Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що 04 вересня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу будинку № 23 по вул.Шаумяна в м.Маріуполі, оформивши договір купівлі-продажу на Азовській універсальній товарній біржі (біржовий контракт № 462 від 04.09.1999р.).

03 березня 2009 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 309 від 03.03.2009р.

Встановлено, що угода купівлі-продажу будинку вимагала нотаріального посвідчення, однак нотаріальна форма при її укладенні не була дотримана. В той же час ОСОБА_1, як покупцем, були виконані всі умови угоди в повному обсязі, вона: оплатила продавцю вартість будинку, прийняла його у власність та зареєструвала біржовий контракт у Маріупольському БТІ.

Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому випадку нотаріальне засвідчення договору не вимагається.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч.2, 655, 657 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу будинку № 23 по вул.Шаумяна в м.Маріуполі, укладений 04 вересня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оформлений на Азовській універсальній товарній біржі (біржовий контракт № 462 від 04.09.1999р.), дійсним.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічвіський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2-746/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 02.12.2011 о 12:15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2