Справа № 2-5974/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ Фольксбанкз відповідача заборгованість за Кредитним договором №KF30908 від 24.10.2007 року в розмірі 3317,53 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 26444,03 грн. та судові витрати.

В позові посилається на те, що 24.10.2007 року між ВАТ Електрон Банкта ОСОБА_1 був укладений Кредитним договором №KF30908, на підставі якого позивач надав останньому 8896,00 доларів США з терміном повернення через пять років.

На порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобовязання по поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Разом із позовною заявою представник позивача надав суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за Кредитним договором №KF30908 від 24.10.2007 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, заходи забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати території України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Разом з тим заявник, заявляючи вимоги про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду з України, не зазначив наявність обєктивних обставин та (або) припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову саме у звязку виїздом відповідача за межі України, тобто, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутнього рішення суду, а також не навів належні аргументи щодо застосування саме вибраного ним заходу забезпечення позову.

Так, заявник, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду відповідача з України, не зазначив жодного доказу на підтвердження того, що відповідач намагається виїхати за межі України, щоб уникнути цивільно-правової відповідальності.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

За таких обставин, суд визнає доводи заявника про забезпечення позову необґрунтованими і неправомірними.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Фольксбанкпро забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: