overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2972/11
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Горенської сільської ради, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.07.2011 року о 09-20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

14 червня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ВАТ „Страхова компанія „Універсальна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ВАТ „Страхова компанія „Універсальна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-104/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

07.07.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, щодо повернення позовної заяви позивачці, обґрунтовуючи своє рішення слідуючим.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

ОСОБА_1 просить об'єднати зустрічний позов для розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до неї в справі про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяних в результаті порушення недоторканості її житла, проникнення до домоволодіння та пошкодження майна.

Судом встановлено, що зустрічний та первісний позов не взаємопов'язані, і позовні вимоги виникають не з одних правовідносин, відповідно, суд приходить до висновку, що спільний розгляд цих позовів є недоцільним.

26.07.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло повідомлення Київського обласного адресного бюро, в якому вказано, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Оскільки місце проживання відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_1, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право та відшкодування моральної шкоди слід подати для розгляду до відповідного суду за місцем реєстрації відповідачки, а саме: до Дніпровського районного суду м.Києва.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право та відшкодування моральної шкоди,- повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача, а саме: до Дніпровського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-218/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши подання заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01.08.2011 року надійшло подання заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у Дзержинському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-909/10/0408 від 24.11.2010 року, виданого 31.03.2011року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредитвід імені якого діє Криворізька філія ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості у сумі 24 567,02 грн.

Відповідно до вимог Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_4 України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Вказаним Законом України не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду в цивільній справі за ухвалою суду, а визначений інший порядок такого обмеження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за поданням заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за поданням заступника начальника управління начальника Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
№2024/2-911/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що знаходиться в СИЗО м. Харкова, а її донька ОСОБА_2 отримувала за довіреністю її пенсію, з якої присвоїла без дозволу 3200,00 грн.

Дана позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 04.03.2011р. у звязку із недоліками.

Заявниці було надано пятиденний строк для усунення недоліків та вона була попереджена, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Однак заявницею вказані недоліки виправлені не були.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-2924/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- до позовної заяви не додано її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів ( ч.4 ст.119, ч.1 ст.120);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст.119);

- усупереч вимогам статті 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів порушення її прав з боку відповідача (ч.4 ст.119);

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену обставину (п.6 ч.2 ст.119);

- до заяви не додано жодного документа, зазначеного в переліку (ч.4 ст.119);

- не зазначена дата подання позовної заяви (ч.3 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2н - 60/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-510/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Луковичівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-510/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Луковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2. Судове засідання призначити на 05.08.2011 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.08.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н-214/11
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1137,53 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1137,53 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.Кузнєцова, 14/18 в м.Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1137,53 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-о-5/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Калинівська міська рада Вінницької області),

встановив:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, так як в свідоцтві про народження сина її прізвище було записано невірно, у звязку з чим вона не може отримати звання «Мати-героїня», як мати пятьох дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту (заінтересована особа Калинівська міська рада Вінницької області).

Призначити судове засідання на 15 лютого 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2011 року Номер справи 2-н-597/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ «Донецькобленерго»Донецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2н-1744/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директора підприємства ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як директора МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, щоб давало йому право видавати довіреність від МКП Дніпропетровські міські теплові мережіна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2459/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2258/11
У Х В А Л А

"17" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 06.06.2011 о 15:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2724/11
"17" листопада 2011 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1