Ц.с. № 2-1831/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.11.2011

року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Кириленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в порядку регресу, вказавши в заяві, що 03.04.2008 року між КФ ЗАТ СК "Веско", правонаступником якого є ПАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_2, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №931-а/08к, згідно якого ЗАТ СК "Веско", взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Шевролетд.н.з. СВ 0671 АК, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

06.09.2008 року в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, по вул. Київській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевролетд.н.з. СВ 0671 АК під керуванням власника ОСОБА_2 та водієм моторолера без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні даної ДТП встановлена Обухівським районним судом Київської області, про що винесено постанову від 08.09.2008 р. по адміністративній справі №3-10958/08.

Згідно висновку спеціаліста №2171 вартість відновлюваного ремонту автомобіля Шевролетд.н.з. СВ 0671 АК, склала 9200 грн. 81 коп.

Фактичні витрати на здійснення відновлюваного ремонту вказаного автомобіля склали 9540 грн. 73 коп., що підтверджується рахунками №931-а/08к від 03.04.2008 року. Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 9540 грн., 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5922 від 04.12.2008 року.

У відповідності з законом до страхової компанії після, виплати страхового відшкодування ОСОБА_2, перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах виплаченого відшкодування.

В судове засідання представник позивача не зявився та подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9200 грн., 81 коп., а також витрати по оплаті держмита в сумі 92 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., понесені позивачем при подачі позову до суду.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивач є неналежним оскільки з ним не укладався договір страхування, а тому просив залишити позов без розгляду чи закрити провадження у справі, а також відповідач просив відмовити в задоволенні позову оскільки минув строк позовної давності звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши відповідача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності зі ст.1191 ч. 1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 03.04.2008 року між ЗАТ СК "Веско", яке змінило назву на ЗАТ СК АХА Страхування, та яке на даний час є ПАТ "СК "АХА Страхування" та ОСОБА_2, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №931-а/08к, згідно якого ЗАТ СК "Веско", взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Шевролетд.н.з. СВ 0671 АК., його складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

06.09.2008 року в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, по вул. Київській, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шевролетд.н.з. СВ 0671 АК під керуванням власника ОСОБА_2 та водієм моторолера без д.н.з., під керуванням ОСОБА_1, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винним у даній дорожно-транспортній пригоді, згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2008 року, визнаний відповідач по справі ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, встановлено, що постанови суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязкові, таким чином дана постанова при розгляді справи є обовязковою і не підлягає доказуванню.

Згідно висновку спеціаліста №2171 від 28.10.2008 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля Шевролетд.н.з. СВ 0671 АК, який належить ОСОБА_2 склала 9200 грн. 81 коп.

Позивач 04.12.2008 року здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 9540 грн., 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5922 від 04.12.2008 року.

Згідно зі ст.27 Закону України Про страхування, ст.993 ЦК України, до страхової компанії після виплати страхового відшкодування гр. ОСОБА_2, перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода в порядку регресу в сумі 9200 грн., 81 коп.,

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в розмірі 92 грн. та на інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., понесені ним при поданні позову.

Що ж стосується заперечення відповідача, що позивач є неналежним, то дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки зміна назв позивача підтверджується протоколами зборів акціонерів цього товариства, що як раз і вказує на належність позивача. Також не заслуговує на увагу клопотання відповідача про відмову в задоволенні позову в звязку з пропуском строку позовної давності при зверненні до суду, оскільки право вимоги у позивача до відповідача виникло з моменту виплати страхового відшкодування, яке відбулось 04.12.2008 року та триває до 04.12.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України Про страхування, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування в особі Київської філії - 9200 грн., 81 коп., понесених витрат по виплаті страхового відшкодування, 92 грн. 00 коп. сплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнути 9412 грн. 81 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) З оригіналом вірно Суддя