Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1599/11
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою колесить невідшкодовану частину матеріального збитку в розмірі 53870 грн. 90 коп., завдану моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та понесені судові витрати.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 грудня 2009 року близько 12 год. на автошляху між селами Пухівка та Зазим»є Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено» державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2

Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди на підставі вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2010 року визнано ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_1 були завдані механічні ушкодження. Розмір збитків, що йому завдані згідно зі звітом про оцінку КТЗ від 16.11.2010 року становить 77025 грн. 88 коп., вартість авто товарознавчого дослідження складає 662 грн. 20 коп., за евакуацію та перевезення пошкодженого транспортного засобу ним було сплачено 1100 грн., вартість направлення телеграми ОСОБА_2 становить 72 грн. 82 коп. Всього розмір завданої йому матеріальної шкоди становить 78860 грн. 90 коп.

Далі зазначає, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пред»явив страховий поліс, при цьому 06.12.2010 року страховиком на його користь було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24990 грн. з вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 510 грн.

Різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою складає 53870 грн. 90 коп.

Крім того, неправомірними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 15000 грн., що полягає в фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням його майна, травмуванням його та дружини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги та пояснення дані позивачем підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він також зазнав ушкоджень. При цьому розуміє необхідність відшкодування завданої шкоди. При визначенні розміру моральної шкоди просить врахувати, що на його утриманні перебуває троє дітей, автомобіль яким він керував під час ДТП не підлягає відновленню.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичною особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 22 грудня 2009 року близько 12 год. на автошляху між селами Пухівка та Зазим»є Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Рено» державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинення злочину передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок суду у кримінальній справі, що набрав законної сили є обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту №10/096 про оцінку колісного транспортного засобу державний номер НОМЕР_3 розмір матеріального збитку завданого власникові КТЗ складає 77025 грн. 88 коп. Під час огляду транспортного засобу був присутній ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що позивачу виплачено страхове відшкодування в розмірі 24990 грн., про що свідчить платіжне доручення за № 17467 від 06.12.2010 року.

Різниця вартості завданої шкоди та виплаченого страхового відшкодування з урахуванням вартость авто товарознавчого дослідження в розмірі 662 грн. 20 коп., витрат по евакуації та перевезення пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1100 грн., витрат по направленню телеграми ОСОБА_2 в розмірі 72 грн. 82 коп., що належно підтверджені відповідними квитанціями складає 53870 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд приходить до вимог ст. 1167 ЦПК України відповідно до яких моральна шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, яка порушила його законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду.

Позивач ОСОБА_1 висуває вимоги про стягнення в рахунок моральної шкоди 15000 грн. посилаючись на фізичні та душевні страждання, яких він зазнав у звязку з пошкодженням його майна, травмуванням його та дружини.

Суд приймає таке обґрунтування моральної шкоди. Крім того, судом враховується відношення самого відповідача до вчиненого ним діяння, а також та обставина, що позивач повинен був за захистом своїх прав звертатися ще і до суду. А тому з урахуванням вищевикладеного суд знаходить суму моральної шкоди, котра підлягає задоволенню в розмірі 3000 грн. обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної шкоди є доведеними.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають задоволенню.

Судовий збір сплачений позивачем у більшому розмірі ніж це встановлено законом в сумі 140 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 53870 (п»ятдесят три тисячі вісімсот сімдесят) грн.. 90 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн., судовий збір в розмірі 548 (п»ятсот сорок вісім) грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляджу справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн.., всього 57539 (п»ятдесят сім тисяч п»ятсот тридцять дев»ять) грн.. 10 коп.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 140 грн. 50 коп. сплачений в більшому розмірі ніж це встановлено законом.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П.Маценко