overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-1720/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя Т.І. Голуб
Справа № 2-1486/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як продовжує навчання, в звязку з чим потребує подальшої допомоги у вигляді аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 год. 29 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-450/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 21 січня 1994 року, ч. 1 ст. 1 якого передбачає, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом. Такі випадки передбачені у ст. 6 зазначеного закону, одним з яких є дія неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Державним виконавцем не надано доказів у підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві. Також суду не надано доказів у підтвердження наміру боржника виїхати за межі України, його звернення до відповідних органів з цього питання. Крім того, не надано державним виконавцем і будь-яких доказів, що останнім вчинялися певні виконавчі дії для своєчасного виконання рішення суду, а саме відомості про виклик боржника до державного виконавця з питання добровільного виконання рішення суду, тощо.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 217, 368, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-473/11
Провадження № 2/1014/1162/11
Рішення

іменем України

"02" вересня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 02 червня 2009 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Дане сімейне життя з відповідачем на протязі останнього року поступову погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, за її ініціативи виникають постійні сварки в сім»ї.

На даний час між сторонами спільне господарство та сумісне проживання припинено, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав .

ОСОБА_4 позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2009 року. Від шлюбу спільних дітей не мають, на протязі останнього року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, шлюб носить формальний характер.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

Прізвище відповідачці слід залишити «Пасько».

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кагарлицьким РАЦС районного управління юстиції Київської області 02 червня 2009 року а.з. № 66 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити «Пасько».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 2/0310/448/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визнання його власником в порядку спадкування за заповітом нерухомого майна, що розташоване в селі Городне Любомльського району.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п/п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач визначив ціну позову у 12829 гривень, тобто розмір судового збору становитиме 0,2 розміри мінімальної заробітної плати або 188,2 гривні.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збірсудовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для сплати судового збору при подачі позовної заяви до Любомльського районного суду з 01.11.2011 року встановлено такі реквізити, розміщені на дошці обяв суду:

Одержувач: Любомльський район Держбюджет 22030001,

Код одержувача: 21740416,

Розрахунковий рахунок №0262 в ГУДКУ у Волинській області міста Луцьк,

МФО 803014

Призначення платежу: судовий збір за подання… (вказати найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір) (прізвище, імя, по батькові, адреса платника)

Як вбачається з квитанції ПАТ Західінкомбанк№1235 від 09.11.2011 року, позивачем сплачено 188,20 гривні на вищевказаний рахунок, однак призначенням платежу вказано за приватизацію житла.

Таким чином, в розумінні ст.119 ЦПК України та положень Закону України Про судовий збірпозивачем у встановленому порядку судовий збір за подачу даної позовної заяви не сплачено.

Згідно з ч.ч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що … не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк … сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у встановленому порядку на визначені рахунки Державного бюджету України з правильним призначенням платежу, у звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦКП України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куснищанської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу для сплати судового збору відповідно до закону 5-денний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2034/2-4735/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал-1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Квартал-1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2011 року справа № 2-н-75/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву КП "Нововолинськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

08 лютого 2011 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго"" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-75/11 за заявою КП "Нововолинськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію

Видати судовий наказ за заявою КП "Нововолинськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа 2-905/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

12.04.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою , в якому просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою №13 по вулиці Ливарна у місті Херсоні. У звязку з наведеним просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити можливі варіанти розподілу земельної ділянки №13 по вулиці Ливарна у місті Херсоні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи - один місяць.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, рояяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-н-2480/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 24.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа №2-1023/11
УХВАЛА

13.04.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Волошині Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення днів побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 29.03.2011 року провадження по справі було відкрито, і справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2011 року о 10 годині 45 хвилин.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення днів побачення з дитиною.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Враховуючи, що зустрічний позов предявлено на стадії судового розгляду справи, а також те, що спільний розгляд вищезазначених позовів не є доцільним, оскільки для встановлення днів побачення з дитиною Законом визначено інший порядок, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення днів побачення з дитиною відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 разом з усіма додатками - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з таким позовом на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-981/11
У х в а л а

"08" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

По-перше: позивачем не зазначена дата подання позову до суду;

По-друге: не вказана ціна позову;

В-третє: не зрозуміло викладені обставини справи, адже із позову вбачається, що спір існує про поділ майна подружжя, а в прохальній частині позову ставиться питання лише про визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху, надавши строк до 18 липня 2011 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2011 року Справа № 2-н-102/11
розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 1301,00 грн.
2.на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
1 301,00 грн. (одна тисяча триста одна гривня нуль копійок)
Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» 30,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Калинівський район.
3. Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» державне мито на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-о-31/11

17 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Костопільська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Костопільська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю - задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сімєю в будинку по вул.Сагайдачного, 8 в м.Костопіль Рівненської області з 19 серпня 1967 року по 14 липня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-51/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р.

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, який зареєстрований 28.09.2002 року відділом РАЦС Розівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 04.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 23.05.2011 о 09:00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до 23.05.2011 р. письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов