overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-757/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-757/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 16.12.2011 о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.12.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-719/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.06.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-238/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши подання виконуючої обовязків заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 25.08.2011 року надійшло подання виконуючої обовязків заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України - ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2-7899/2009 від 04.11.2009 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 2 587,35 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Вказаним Законом України не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду в цивільній справі за ухвалою суду, а визначений інший порядок такого обмеження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за поданням виконуючої обовязків заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за поданням виконуючої обовязків заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-1808/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

Призначити судове засідання на 5.12.2011року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 5.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2036/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

12.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-118/2011
У Х В А Л А

14.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.04.2011 року провадження в цивільній справі було відкрите.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі (а.с.15).

В судове засідання 05.05.2011 року відповідач ОСОБА_3 не зявився, причин неявки суд не повідомив (а.с.15), 14.06.2011 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом з повідомлення (а.с.18), про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Позивач ОСОБА_2 подала заяву про згоду на заочний розгляд справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань подання ОРГАНУ ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду з поданням про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна. Вказував на те, що ОСОБА_2 знаходиться в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 15 липня 1989 року. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 1996 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням призначити опікуна. На виконання цього рішенням виконкомом опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3. В звязку з тим, що призначення опікуна здійснюється на підставі рішення суду орган опіки і піклування просив звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3 і призначити ОСОБА_4 опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 15 липня 1989 року.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 1996 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням його призначити опікуна. На виконання цього рішенням виконкому опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна, оскільки це не суперечить закону.

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_4 опікуном не встановлено, а тому суд вважає за можливе призначити її опікуном ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст. ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-221/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

07 березня 2011 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці площею 1562 кв.м і був придбаний ОСОБА_2 у гр. ОСОБА_3, який є спадкоємцем померлої 14.08.2001 року ОСОБА_4 З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті 14.08.2001 року ОСОБА_4 юридично спадщину прийняв ОСОБА_3

Предметом спірних правовідносин між сторонами, як вказано в позові, є визнання права власності на земельну ділянку, на якій розташований придбаний ОСОБА_5 житловий будинок (на імя ОСОБА_4 при її житті на земельну ділянку площею 1562 кв.м видано Державний акт).

За ініціативою суду обговорювалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за ініціативою суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки що до однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши їм копію позовної заяви та даної ухвали. Надати третій особі строк для подання можливих пояснень (заперечень) з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.03.2011 року.

2.Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 23 березня 2011 року.

3.В судове засідання викликати сторони та третіх осіб в порядку, передбаченому ст.ст.74-75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-179/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2011 року

року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3 на момент його смерті. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги, вказала, що 03.05.1967 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та прожила з ним однією сімєю до смерті чоловіка. Останні роки спільного проживання вона перебувала на утриманні ОСОБА_3 оскільки отримувала значно меншу за чоловіка пенсію . Вони з чоловіком мали спільний бюджет. На разі в неї є передбачене законом право отримувати пенсію чоловіка при доведеності факту перебуванні на його утриманні .

Представник зацікавленої особи Управління пенсійного Фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до суду не зявився. Зацікавлена особа просила розглянути справу у відсутності її представника не заперечувала проти задоволення вимог в разі доведеності факту перебування на утриманні.

Суд дослідив матеріали справи:

- довідку КП ЖЕО -35( на а.с. 4) , згідно якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон Сонячний 6/54 . Разом з нею проживав її чоловік ОСОБА_3 до його смерті.

- акт ( на а.. 5), про те, що ОСОБА_2 знаходилась на утриманні чоловіка ОСОБА_3

- свідоцтво про смерть ( на а.с. 6) , згідно якого ОСОБА_3 помер 13.12.2002 року;

- копія паспорту на імя ОСОБА_2 ( на а.. 7), згідно якого остання зареєстрована в кв. 54 буд. 6 мікрорайону Сонячний в мКривому ОСОБА_1;

- Свідоцтво про шлюб ( н а.. 8) . з якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 03.05.1967 року , прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_3, ОСОБА_3

- довідка пенсійного фонду ( на а.с. 20) , згідно якої розмір пенсії ОСОБА_2 в 1998 - 2002 роках був не значний;

Оцінивши докази суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.

Дослідженими доказами суд вважає доведеним факт шлюбних відносин, проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та перебування на утриманні жінки у свого чоловіка, а тому вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі 208, 209, 213- 215, 256, 257, 259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні чоловіка ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-489/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду 03.05.2011 на 11:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

12 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушення права, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 27 квітня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення порушення права, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення до розгляду апеляційним судом ,-

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2029/2-1169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и л :

В лютому 2011 року позивачка звернувся до суду з про розірвання шлюбу зареєстрованого, 07 жовтня 1972 року виконкомом Орджонікідзевської районної ради м. Харкова під актовим записом № 862, з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що останні роки у них не складалися відносини, існують різні погляди на життєві цінності, з цих підстав вони не підтримують шлюбні відносини.

Сторони неповнолітніх дітей не мають.

За час перебування у шлюбі ними було придбане майно, а саме трикімнатна квартира АДРЕСА_1, чотирьохкімнатна квартира № 192 у будинку 296 по пр.. Московському у м. Харкові, автомобіль Renault Magnum, 1996 року випуску, шасі № VF611GTA100001282, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль Renault Premium, 1998 року випуску, шасі № VF622GVA0C0018288, державний номерний знак НОМЕР_2, напівпричіп Wistum Roc, 1992 року випуску, шасі № W09S08336NCW0714, державний номерний знак НОМЕР_3.

За таких обставин просила визнати за нею право власності на частку в майні подружжя на трикімнатна квартира АДРЕСА_1, 1/5 часину чотирьохкімнатної квартирі АДРЕСА_2 зареєстрованої на праві власності за відповідачем, а за відповідачем залишити автомобіль Renault Magnum, 1996 року випуску, шасі № VF611GTA100001282, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль Renault Premium, 1998 року випуску, шасі № VF622GVA0C0018288, державний номерний знак НОМЕР_2, напівпричіп Wistum Roc, 1992 року випуску, шасі № W09S08336NCW0714, державний номерний знак НОМЕР_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Цивільну справу призначити на 09 березня 2011 року о 10-15 год., у приміщення суду викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов