overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1760/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"11" листопада 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2011 року, на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-36/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви комунального підприємства ЦЖЕО "Житловик" було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за надані послуги в розмірі 743,22 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати судовий наказ, в зв"язку з тим, що будь-які роботи по облаштуванню будинку та прибудинкової території не ведуться. Особисто звертався до керівництва з проханням виконати роботу в будинку та підвалі, однак послуги не виконуються вже три роки.

Вказує на те, що всі роботи по облаштуванню прибудинкової території та ліквідація несправностей по будинку здійснюється виключно мешканцями будинку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття судового наказу до розгляду чи залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, суд постановляє ухвалу

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити до слухання на 9 год. 30 хв. 03.10.2011 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
до боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Пред'явити до виконання до «________»_________20 року
Судовий наказ видано «________»________20 року
Наказ набрав законної сили"____" ________________20 року
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2117/2-н-570/11 .
У Х В А Л А

05 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2о-127 (11)
УХВАЛА

1 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, третя особа Благодатненська селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що заяву необхідно залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків, оскільки не надано доказів відмови органу, який видав документ, внести в нього виправлення та не зазначені причини неможливості внести виправлення.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, третя особа Благодатненська селищна рада, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у п*ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати довідку про неможливість внести виправлення в державний акт Благодатнеською селищною радою.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2 1420/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в житловий будинок № 65 по вул.. Лиманній в м. Комсомольську Полтавської області.

В судове засідання позивач не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою через представника з довіреністю ОСОБА_3, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову, суд закриває провадження у справі, якщо це не порушує права та інтереси інших осіб..

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1176/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкова С. Я. ,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ "Український промисловий банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування відсотків по депозитному вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: В задоволенні позову ОСОБА_1 до ліквідатора ТОВ "Український промисловий банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування відсотків по депозитному вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1220/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Кікінчук М.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 листопада 20101 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Надвірнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.11.2011 о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-490/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18.04.2011 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-с-81/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.

при секретарі Євтушенко М.М.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" про стягнення з ОСОБА_2 боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2010 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних підприємств" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 619 грн.16 коп. боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 вересня 2010 року.

20 вересня 2010 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

07 липня 2011 року представник боржника звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї документами та квитанціями, суд дійшов висновку, що заява представника боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 вересня 2010 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" про стягнення з ОСОБА_2 боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкової території скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«ЗО» червня 2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Асоціації «Центр» заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території у розмірі 953 гривень 64 копійок за період з 01.12.2009 року по 01.06.2011 року та судових витрат відповідно до особового рахунку №6324.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути солідарно з з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
У Х В А Л А

Справа № 2-н-113/11

26 квітня 2011 року суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В.І., розглянувши заяву Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,---

В С Т А Н О В И В:

Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і скид стоків.

Заява Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства не в повній мірі відповідає вимогам ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 98 вищезазначеного Кодексу у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) боржника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Цивільного кодексу України імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

В порушення вищенаведених вимог Закону в заяві про видачу судового наказу не повністю зазначено імя боржника, тобто не вказано його власне імя та по батькові.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

З врахуванням наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України,--

У Х В А Л И В:

Заяву Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і скид стоків залишити без руху.

Надати Чортківському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства термін для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-506/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» заборгованості у розмірі 421 гривень 77 копійок та судових витрат.
На підставі ст.ст.526,527, 503 ЦПК України ,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м.Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за телекомунікаційні послуги 421 (чотириста двадцять одна) гривня 77 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м.Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» державне мито у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, юридична адреса м.Миколаїв вул. вул. Адміральська 27, ОКПО 22437619, р/р 260028238 МФО № МОД «ОСОБА_2 Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення прози вимог стягувала протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на П подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Справа № 2-н-54/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

28.03.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 198 грн.03 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 198 грн.03 коп. заборгованості за спожитий газ /

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-о-94/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 257-258 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська рада про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та призначення до судового розгляду. Одночасно надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
22 âåðåñíÿ 2011 ðîêó Ê³ðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ê³ðîâîãðàäà
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî  ÎÑÎÁÀ_1
ïðè ñåêðåòàð³  ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïèòàííÿ ïðî ìîæëèâ³ñòü â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3Â äî ÎÑÎÁÀ_4Â ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó, -
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 3.06.2011 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çóïèíåíî äî ðîçïðîâåäåííÿ ïî÷åðêîçíàâ÷î¿ åêñïåðòèçè ïî ñïðàâ³..
19.09.2011 ðîêó íà àäðåñó ñóäó íàä³éøëî êëîïòàííÿ åêñïåðòà ùîäî íåìîæëèâîñò³ ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè ïî ñïðàâ³, òàê ÿê ï³äñòàâè, ÿê³ âèíèêëè ùîäî éîãî çóïèíåííÿ  â³äïàëè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³ àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äïàëè, ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ï³äëÿãàº â³äíîâëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ñ ÎÑÎÁÀ_3Â äî ÎÑÎÁÀ_4Â ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â Ê³ðîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ â ì. Ê³ðîâîãðàä³ â êàá. ¹23 íà 12.10.2011 ðîêó î 11:00 ãîä.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.