overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-22/11
УХВАЛА

судового засідання

09 березня 2011 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянув у судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 01 серпня 2004 року у Добромильській міській раді Старосамбірського району Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 14. У звязку з одруженням позивачка змінила прізвище з Городецька на ОСОБА_2. Від сумісного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та взаємної поваги, крім цього, відповідач зловживає алкогольними напоями. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 05 листопада 2010 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю чотиримісячний термін для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-715/11 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 69942,81грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без зазначення і надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позову не долучено генеральної ліцензії та письмового дозволу на здійснення валютних операцій, отриманих у встановленому порядку, та розрахунку кредитної заборгованості (тіло кредиту).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1249/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року заявник КП "МВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1249/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-610/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-610/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.12.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 21 грудня 2011 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 21 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1454/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ загальної спільної власності подружжя. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1454/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ загальної спільної власності подружжя..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:15 "27" травня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-н/2506/1099/11
У Х В А Л А

21.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ Чернігівобленергопро вичаду судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

10.06.2011 року ПАТ Чернігівобленергозвернулося до Деснянського районного суду м.Чернігова з заявою про вичаду судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 143 грн. 80 коп. та судових витрат.

21.06.2011 року до відкриття наказного провадження по вищезазначеній справі ПАТ Чернігівобленерго звернулося до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ПАТ Чернігівобленерго підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2, ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ПАТ Чернігівобленергопро вичаду судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-3336/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву позивача ОСОБА_1, щодо виправлення описки в тексті рішення від 02.09.2011 року по цивільній справі за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради про зобовязання виконати умови договору та визнання права власності,

встановив:

19.09.2011 року позивача ОСОБА_1 надав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 02.09.2011 року, в якій зазначив, що на підставі даних які містяться в матеріалах позовної заяви Комсомольським районним судом 02.09.2011 року було винесено рішення, яким позовну заяву задоволено.

При написанні зазначеного рішення в вступній та резолютивній частині рішення було допущено описку по батькові позивача Анатолійовичапри необхідності Антоновича, що підтверджується позовною заявою, паспортом позивача серія МО 020562 виданого 16.01.1996 року, та іншими матеріалами справи.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи були повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення від 02.09.2011 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.09.2011 року вказавши замість по батькові Анатолійовича Антоновича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року Справа № 2-н-300/11
Суддя Хмільницький міськрайонний суд , ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільник заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-2482/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Красилівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність держави,

в с т а н о в и в :

Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах Красилівської сільської ради Броварського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,2049 га, кадастровий номер :01:040:0040 та повернення землі у власність держави.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача -Броварський міжрайонний прокурор Київської області повторно не зявився без поважних причин, не повідомив суд про причину неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Красилівської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Красилівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 0,2049 га, кадастровий номер :01:040:0040 та повернення землі у власність держави, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-2279/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року

31 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що їй та відповідачці належить по ? частині домоволодіння № 68 по вул.. Нафтовиків в м. Херсоні. На теперішній час позивач просить поділити домоволодіння та землю в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи для визначення варіантів розділу домоволодіння та земельної ділянки з урахуванням склавшогося порядку та часток співвласників.

Оскільки вирішення спору потребує спеціальних знань, суд за клопотанням позивача, вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Визначити варіанти поділу в натурі домоволодіння та земельної ділянки № 68 по вул.. Нафтовиків в м. Херсоні, між співвласниками згідно їх часток в домоволодінні та згідно порядку, який склався між співвласниками.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 2-887/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

28.07.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-887/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-887/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.08.2011 року о 10:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної псілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3195/11 за позовом Кредитної псілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 02.12.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року Справа № 2-н-1011/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, сп. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: ВАТ «Маріупольгаз»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-1041/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення експертизи по справі за її позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. При цьому в своїй заяві вона посилається на те, що для визначення ринкової вартості будинковолодіння, можливих варіантів його поділу в рівних частках, можливих варіантів поділу земельної ділянки, існує необхідність у призначенні експертизи.

В звязку з цим, Позивачка у відповідності до ст.143 ЦПК України просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Виходячи із обставин справи суд вважає, що дана вимога є підставною тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 57, 143-145 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Здолбунові Рівненської області по вул. У.Кармелюка, 19?

2.Чи можливий поділ житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Здолбунові Рівненської області по вул. У.Кармелюка, 19, на двох співвласників в рівних долях в наступному порядку:

у власність першого із співвласників виділяються приміщення, позначені в експлікації технічного паспорту 1-1 коридор, площею 5,9 кв.м, 1-2 туалет, площею 3,4 кв.м, 1-3 коридор, площею 6,7 кв.м, 1-4 житлова кімната, площею 17,1 кв.м, 1-8 кухня, площею 11,1 кв.м, 1-9 ванна, площею 2,7 кв.м, 1/2 частину Б сараю-гаражу-літньої кухні, площею 41,7 кв.м (а саме гараж), 1/2 огорожі №1;

у власність другого із співвласників виділяються приміщення, позначені в експлікації технічного паспорту приміщення 1-5 житлова кімната, площею 11,2 кв.м, 1-6 житлова кімната, площею 11,1 кв.м, 1-7 житлова кімната, площею 10,0 кв.м. 1/2 частину Б сараю-гаражу-літньої кухні, площею 41,7 кв.м (а саме літню кухню та сарай), оглядову яму б, вбиральню В, 1/2 частину огорожі №1.

3.Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, розташованої під будинковолодінням по вул. У.Кармелюка, 19 в м.Здолбунові Рівненської області на двох співвласників пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку?

Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_3 в розпорядження, якої направити необхідні для проведення експертизи матеріали, їх оригінали.

Витрати, повязані з проведенням даної експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Додаток:

1) ОСОБА_4 Договору купівлі-продажу від 01.10.2005р. на 1арк.

2) ОСОБА_4 з реєстру на 1арк.

3) ОСОБА_4 Довідки БТІ про вартість будинковолодіння на 1 арк.

4) ОСОБА_4 технічного паспорту на 3 арк.

5) ОСОБА_4 плану земельної ділянки на 1 арк.

Суддя
Справа № 2-н-1725/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Приватного підприємства "Ваш двір" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року ПП "Ваш двір" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1725/11 за заявою Приватного підприємства "Ваш двір" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський