Справа № 22-ц-2311/2011 Головуючий у I інстанції Гумен В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року 07 жовтня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство „Страхове товариство „Гарантія, яке було перейменоване у Приватне акціонерне товариство „Страхове товариство „Гарантія, просить оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 19 травня 2011 року позов задоволено: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія на користь ОСОБА_5 13662 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1536 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату правової допомоги, 136 грн. 62 коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду і 120 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на сплату витрат з ІТЗ розгляду справи, а всього 15454 грн. 62 коп.

Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія зводяться до того, що рішення судом постановлене при невідповідності висновків суду обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що судом безпідставно не було взято до уваги висновок спеціаліста №001 від 18.03.2011 року по автотехнічному дослідженню за заявою ВАТ „СТ „Гарантія №13/1/11 від 03.03.2011 року з посиланням лише на те, що експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В звязку з цим представником ВАТ „СТ „Гарантія в судовому засіданні було заявлене усне клопотання про оголошення перерви по справі для підготовки клопотання про призначення по справі судової автотехекспертизи. Однак суд зазначене клопотання відхилив пославшись на недоцільність проведення такої експертизи. Також суд, на думку апелянта, не звернув увагу на подання Страхувальником неправдивих відомостей стосовно пошкоджень, які зазнав автомобіль і не дав належної оцінки суперечностям у свідченнях ОСОБА_5. Ці суперечності могла б усунути автотехнічна експертиза, але апелянт не мав змоги заявити клопотання про її призначення.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_7, позивача ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 12 березня 2011 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 26 лютого 2011 року близько 22 год. 20 хв. на перехресті вулиць Костянтинівської та Щорса в м. Прилуки він, керуючи автомобілем ВАЗ 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), а автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.6).

Автомобіль ВАЗ21144, реєстраційний номер НОМЕР_1, на час вчинення ДТП був застрахований його власником ОСОБА_5 у ВАТ „СТ „Гарантія відповідно до договору страхування наземного транспорту №4-5-10-2 від 26 лютого 2010 року на випадок пошкодження транспортного засобу в ДТП, наряду з іншими обставинами і з вини страхувальника (водія). Цим же договором передбачено, що страхове відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу у випадку вини страхувальника (водія), завжди зменшується на суму безумовної франшизи, яка становить 1% від страхової суми.

Відповідно до калькуляції №3601 від 15 березня 2011 року (а.с.31-48), вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки ВАЗ 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 14252 грн. 25 коп. Проти даної вартості відновлювального ремонту сторони в судовому засіданні не заперечували.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що з ВАТ „СТ „Гарантія на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля в межах заявлених позовних вимог 13662 грн. згідно калькуляції вартість відновлювального ремонту за виключенням франшизи становить 14109 грн. 73 коп.).

Доводи апеляційної скарги про те, що у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_5 належить відмовити з тих підстав, що він повідомив страховій компанії неправдиві відомості про механізм та обставини ДТП, не можна визнати обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.24.6 договору страхування та п.3 ст.26 Закону України „Про страхування, підставою для відмови Страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страховиком свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що подання ОСОБА_5 страховику свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку по справі не встановлено та не доведено.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини ДТП, на які посилається ОСОБА_5, встановлені постановою суду, яка має преюдиційне значення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: