Справа № 22-ц-515/2011 Головуючий у I інстанції Деркач О.Г.
Категорія цивільна Доповідач - Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4 ,
за участю:,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2010 року про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору кредиту недійсним

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2010 року, якою позивачу повернуто її позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору кредиту недійсним, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 10 грудня 2010р. позивачу стало відомо, що 10.06.2008 року її чоловік ОСОБА_6 уклав кредитний договір з ПАТ «ВіЕйБіБанк» і отримав кредит в розмірі 16 880 грн. 17.12.2010 року вона подала до Новозаводського районного суду м. Чернігова позовну заяву до банку про визнання кредитного договору недійсним, з підстав встановлених ч.2 ст. 65 СК України.

Апелянт наголошує на тому, що суддя повинен був обєднати в одне провадження її позовну заяву з позовом банку до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до банку, які знаходиться у провадження судді Деркача О.Г., проте суд з формальних підстав виніс ухвалу про повернення їй позовної заяви, мотивуючи тим, що позови до юридичних осіб предявляються за їх місцем знаходження.

Апелянт вказує, що суд проігнорував положення ч.7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи. можуть представлятись за їх місцезнаходженням.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суддя виходив з того, що позивачем в позовній заяві місце знаходження відповідача зазначене м. Київ вул. Зоологічна, буд.5, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України, дана справа непідсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З наведеним висновком судді суду 1інстанції не може погодитись апеляційний суд.

Дійсно ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, проте ч.7 ст. 110 ПК України визначено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть представлятись за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи 20.12.2010р. ОСОБА_5 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору кредиту від 10.06.2008 року, укладеного між її чоловіком та банком, недійсним. В позовній заяві позивач вказала адресу відповідача: м. Київ вул. Зоологічна, буд.5, але з кредитного договору від 10.06.2008 року, який позивачем долучено до позовної заяви, вбачається, що наведений договір ОСОБА_6 уклав з банком, в особі начальника відділення Чернігівської філії ВАТ «ВіЕйБіБанк» та, що для виконання договору, позичальником в Чернігівській філії ВАТ «ВіЕйБіБанк» відкриті відповідні рахунки.

Викладене свідчить, що даний позов виник із діяльності Чернігівської філії ВАТ «ВіЕйБіБанк», яка знаходиться в Новозаводському районі м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Миру 80, а тому дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що повергаючи позивачу її позовну заяву до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору кредиту недійсним, суддею був порушений порядок встановлений для його вирішення, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2010 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: