Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2276/11
23 вересня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
У травні 2011 року Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Дженералі Гарант (далі ВАТ УСК Дженералі Гарант) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 03 серпня 2008 року між ним і ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом № 19G-0230150, відповідно до якого згідно із Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) № 119 було застраховано автомобіль Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1.
26 березня 2009 року у місті Броварах Київської області на вулиці Металургів сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля ТАТРА, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3
Зазначена вище ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2009 року (справа № 3-1755/2009).
Внаслідок даної ДТП застрахований, належний ОСОБА_4 автомобіль Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав пошкоджень.
З метою визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Шевролет Лачетті ВАТ УСК Дженералі Гарант замовило у Товаристві з обмеженою відповідальністю Естімейт проведення автотоварознавчого дослідження, відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку, нанесеного власникові даного автомобіля, становить 8141 грн. 88 коп.
Виконуючи свої договірні зобовязання, ВАТ УСК Дженералі Гарант виплатило страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 5955 грн. 42 коп.
Також товариство понесло витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 250 грн.
Всього загальна сума заподіяної ВАТ УСК Дженералі Гарант майнової шкоди складає 6205 грн. 42 коп. (5955 грн. 42 коп. + 250 грн.).
Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування, ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ УСК Дженералі Гарант майнову шкоду в розмірі 6205 грн. 42 коп. та судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підставі.
03 серпня 2008 року ВАТ УСК Дженералі Гарант та ОСОБА_4 уклали договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності. За умовами договору був застрахований автомобіль марки Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2009 року у справі № 3-1755/2009 встановлено, що 26 березня 2009 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 у місті Броварах на вулиці Металургів, 51, знаходячись поряд із автомобілем ТАТРА-815, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснюючи запуск двигуна, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль розпочав самовільний рух заднім ходом та зіткнувся з пятьма автомобілями, у тому числі і з належним ОСОБА_4 автомобілем Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1. У результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у цій дорожньо-транспортній пригоді судом визнано ОСОБА_3, який порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху. Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_3 у суді визнав повністю.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із звітом № 3982 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 23 квітня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю Естімейт за заявою позивача ВАТ УСК Дженералі Гарант, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Шевролет Лачетті, реєстраційний номер АІ 2485ВС, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 8141 грн. 88 коп.
За проведення даного дослідження позивач ВАТ УСК Дженералі Гарант сплатило вказаному товариству 250 грн.
Загальний розмір майнової шкоди, заподіяної ВАТ УСК Дженералі Гарант, становить 6205 грн. 42 коп., з яких: 5955 грн. 42 коп. виплачене страхове відшкодування та 250 грн. витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
У ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ВАТ УСК Дженералі Гарант є обґрунтованим, тому з ОСОБА_3 на користь страхової компанії підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 6205 грн. 42 коп.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 182 грн. 05 коп.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 61, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант майнову шкоду в розмірі 6205 (шість тисяч двісті пять) грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 05 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.