overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3547/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до юридичної особи за законодавством федеративної республіки Німеччина Кьоніг унд ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД» про припинення правовідношення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.04.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви до 27.04.2011 року.

У визначений судом строк позивачем усунено недоліків заяви не було, а відповідно дану заяву слід повернути позивачу як не подану.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до юридичної особи за законодавством федеративної республіки Німеччина Кьоніг унд ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД» про припинення правовідношення вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

28.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03680, м. Київ, вул. С. Сосніних, 3

2-3547/11 ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_4

29006, АДРЕСА_2

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до юридичної особи за законодавством федеративної республіки Німеччина Кьоніг унд ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехнологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порцелак ЛТД» про припинення правовідношення, як не поданої, а також матеріали даної заяви з копіями та всіма доданими до них документами.

Додаток: копія ухвали суду;

матеріали п/з з копіями та всіма доданими

документами для 1-го адресата

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 2-3391/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3391/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 16.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Cправа № 2029/2-1846/11
У Х В А Л А

20 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СанІнБеф Україна, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 73655,25 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та сплачені судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ СанІнБеф Україна, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 09 годину 25 червня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

14.03.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

10.03.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила визначити їй додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після померлого 19.02.2010 року її батька ОСОБА_3.

Ознайомившись з позовною заявою, дійшов наступного:

У відповідністю з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: відсутнє будь-яке обрунтування зазначення в якості відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_4; не зазначені в якості відповідачів або третіх осіб інші спадкоємці, до яких може перейти спадщина у разі її неприйняття позивачкою; неконкретно викладено зміст позовних вимог, а саме. не зазначено тривалість додаткового строку, який просить визначити позивачка.

У відповідністю з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, запропонувати позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їм повернута.

Суддя:
Справа № 2-1185/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить постановити рішення суду, яким в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.02.2011 року визнати за нею право власності на будинковолодіння по вул. Герцена, 40, в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради с. Джулинка Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.10.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.10.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-26/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумський А. А.

за участю секретаря Вишневська Л. Л.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ухвали суду від 10 січня 2011 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що експертиза проведена, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Розгляд справи призначити на 5 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-н-2749/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2749/11 за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-724/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСтановив:

22 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 13.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:50.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-327/11
У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року позивач ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою від 19 січня 2011 року відкрито провадження по даній цивільній справі і призначено по справі попереднє судове засідання.

Однак позивач ОСОБА_1 10 травня 2011 року надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж.В.Теренчук
Справа № 2-н-1037/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1037/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
У Х В А Л А справа № 2-876/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 28.07.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-4102/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.12.2011р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 01.08.2004р. по 31.12.2007р. у розмірі 471,65 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 05.12.2011р., яка надійшла 06.12.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, актова запис № 1055 від 19.09.2004р.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП „Компанія „Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ КП „Компанія „Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-4180/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

З довідки адресно-довідкової служби ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству Херсонтеплоенергоу видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.Сєрьожкіна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державних актів та договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: по вул. Дружби,4, с.Луб"янка Бородянського району Київської області, виданого на ім'я ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку розміром 0,15 га, що знаходиться в с.Луб"янка вул. Дружби,4, Бородянського району Київської області та заборони вчиняти дії щодо її відчуження та будівництва на вказаній земельній ділянці.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на земельну ділянку розміром 0,15 га, що знаходиться в с.Луб"янка вул. Дружби,4, Бородянського району Київської області та заборони вчиняти дії щодо її відчуження та будівництва на вказаній земельній ділянці.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області.

Копії ухвали направити в Бородянську районну державну нотаріальну контору та Управлінню Держкомзему у Бородянському районі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її прийняття. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький