overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2667/2011 Провадження № 22-ц/2590/1870/11 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордійко Ю.Г.
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ТОВ „Аптека Марта, ПП „Базар, ПП „Лагмедтех, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

03 вересня 2011 року (згідно поштового конверту) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2011 року, якою задоволено заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

01 березня 2011 року набрав чинності Закон України №2979-VI від 03 лютого 2011 року, яким Цивільний процесуальний кодекс доповнено розділом VII1. Положеннями частини 3 ст.389-11 вказаного розділу передбачено, що в апеляційному порядку сторонами може бути оскаржена ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду законодавчо не встановлено.

Крім того, ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, проте, ухвала про видачу виконавчого листа в цьому переліку не зазначена.

Тобто, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2011 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ТОВ „Аптека Марта, ПП „Базар, ПП „Лагмедтех, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-143/11р.
УХВАЛА

15 квітня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 спілки Багачанськадо ОСОБА_3 про стягнення боргу 1623 грн. 18коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 спілка Багачанськазвернулася до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу 1623 грн. 18коп.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 спілки Багачанська відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанськадо ОСОБА_3 про стягнення боргу 1623 грн. 18коп.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 квітня 2011 року на 8 год. 15 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачеві копії позовної заяви, разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-373/2011
У Х В А Л А

07.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Судове засідання по справі призначити на 21 жовтня 2011 року на 9 год. 00 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам, копію ухвали, а також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 жовтня 2011 року.

5. Витребувати в Великобагачанській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 05.01.2011 року ОСОБА_3 останнім місцем проживання якої було в с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області, хто прийняв спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 19 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-190/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2011 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою. Просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою № 30 буд. 12 по вул. Садовій в с. Морозівка Баришівського району Київської області та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1586/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

09листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Цюрупинського РУЮ.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-905/11
Відповідно до ст. 36 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 10, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" (р/р 260072197 в ВАТ "Райффазен Банк "Аваль" МФО 352093) держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.); судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи ( в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Мустафаєва Ельшада Гідаята огли до Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5)задоволено клопотання позивача про витребування з Іванівської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи ОСОБА_1;

6) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2011 о 14:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-2/11
У Х В А Л А

15.07.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський мясокомбінат»про скасування судового наказу від 25.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011 року ВАТ «Новоград-Волинський мясокомбінат»звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про скасування судового наказу від 25.06.2011 року, яким із ВАТ «Новоград-Волинський мясокомбінат»на користь ОСОБА_1 стягнуто 4 787 грн. заборгованості по заробітній платі.

Копію цього судового наказу ВАТ «Новоград-Волинський мясокомбінат»одержав 05.07.2011 року.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду не виявлено.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський мясокомбінат»про скасування судового наказу від 25.06.2011 року до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2011 року о 09 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з усіма додатками.

Суддя :
Справа № 2-2354/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Одночасно, за повідомленням Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві на запит суду в порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі зареєстрований в АДРЕСА_1, що не відноситься по територіальності до Святошинського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що відповідач по справі зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що не відноситься по територіальності до Святошинського району м. Києва, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 97, 109, 115, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в п"ятиденний термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:

17.03.2011 року ВАТ КБ "Надра"

ВК-22 м. Київ, вул. Артема, 15 04053

2-2354/11 Представнику Руденку С.В.

м. Київ, вул. Артема, 15 04053

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про повернення Вашої позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду за підсудністю, а також матеріали заяви з доданими до неї документами.

Додаток: копія ухвали суду, п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Справа № 6-1/11
У Х В А Л А
17 січня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Тимощенко І.О.,
при секретарі Кабановій Л.О.,
з участю стягувача ОСОБА_1, державного виконавця Кучериної Т.А., відповідача ОСОБА_2,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову стягувачки від примусового виконання рішення Глухівського районного суду від 27 жовтня 2003 року у цивільній справі № 2-393/2003 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2010 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції передав до Глухівського міськрайонного суду заяву стягувачки ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення Глухівського районного суду від 27 жовтня 2003 року про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2
Відповідно до ч.2,3 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього кодексу.
В судовому засіданні стягувачка ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відмову від примусового виконання, пояснивши її подання тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2 домовились, що він буде добровільно надавати їй допомогу на утриманні доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення подання.
В суді державний виконавець Глухівського ВДВС ОСОБА_4 зазначила, що це право стягувачки відмовитись від примусового виконання рішення суду, а тому покладався на розсуд суду.
Вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення стягувачки, вислухавши думки відповідача, державного виконавця, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувачки від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Глухівського районного суду від 27 жовтня 2003 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітної дитини доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Як вбачається з пояснень стягувачки ОСОБА_1 питання матеріального забезпечення дитини вони вирішили добровільно, домовившись, що відповідач ОСОБА_2 добровільно надаватиме допомогу на утримання доньки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувачки від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.
На підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову стягувачки ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Глухівського районного суду від 27 жовтня 2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 як таку, що не суперечить закону і не порушує прав чи свобод іншіх осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини
Суддя:
Справа №2-284/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11 березня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 вересня 2008 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин неналежної поведінки відповідача, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач проти позову не заперечив.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа №2-642/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18 вересня 2004 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність з зазначенням підтримання позову.

Відповідач згідно поданої заяви позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Цивільна справа № 2-2012/11
У Х В А Л А

21.11.2011 м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен викласти обставини якими обґрунтовує позовні вимоги та зазначити докази на їх підтвердження.

Позивачем всупереч вимогам процесуального закону не зазначено всіх спадкоємців, а саме чи немає дітей батьків які також мають право на спадщину за законом, крім того не зазначено доказів що спадковий будинок не суперечить будівельним, санітарним, протипожежним, та іншим нормам ДБН України, які вимагаються при реєстрації будинку.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя