overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 29 вересня 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2010 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалось і відповідачка проживає з іншим чоловіком. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнає і на розірвання шлюбу згодна. Своє прізвище змінювати не бажає

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось, відповідачка проживає з іншим чоловіком. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 зареєстрований виконкомом Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, 20 листопада 2010 року, актовий запис № 12 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 2-1870/11
Провадження №2/408/300/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровська обласна рада „ Криворізьке бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя, визнання ? частки на домоволодіння та визнання порядок користування домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з названою заявою та одночасно з заявою про забезпечення доказів, в якій вона просить суд зробити запит до КП ДОР „ БТІ про витребування витягу з Єдиного Державного реєстру прав власності на нерухоме майно з зазначенням вартості майна, а саме на домоволодіння № 4-А по вул. Новгородська в м. Кривому Розі.

Вивчивши подану заяву про витребування доказів вважаю, що остання підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133-137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобовязати КП ДОР « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати витяг з Єдиного Державного реєстру прав власності на нерухоме майно з зазначенням вартості майна, а саме на домоволодіння № 4-А по вул. Новгородська в м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
копія № 2-349/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до попереднього розгляду на 05.10.2011 року о 09 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_3
ОСОБА_1 йСправа № 2-108/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № CL54619 від 11 червня 2008 року в розмірі 19422 грн. 18 коп.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зазначених вимог позивачем дотримано не було.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-770/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 рік Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причин неявки не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність не подавав. Відповідач не з»явився.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду Керуючись ч.1 п.З ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її отримання.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
15.11.2011
Справа № 2-5828/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
15 листопада 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Маріуполя, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовною заявою про визнання шлюбу фіктивним, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Маріуполя, заінтересована особа ОСОБА_2
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.
Всупереч наведеній законодавчій нормі, позивачем не вказаний відповідач по справі, а також місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, окрім того позивачем зазначена заінтересована особа, однак в позовному проваджені у справі немає заінтересованих осіб.
Також позивачем не зазначені норми процесуального права, які обґрунтовують позовні вимоги.
З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме вказанням відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, вирішення питання щодо заінтересованої особи та зазначенням норм процесуального права, які обґрунтовують позовні вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого району м. Маріуполя, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28 листопада 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області,
С У Д О В И Й Н А К А З.
Номер справи № 2-н-19/11

Роздільнянський районний суд Одеської області.
"24" лютого 2011 р. року суддя Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" , розташованого: БОС, 128, смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: БОС, 104АДРЕСА_1 , за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1327,86 грн.
Згідно з аб. 1 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 від 21 травня 2005 року теплопостачальна організація зобовязана своєчасно надавати споживачу в установлених обсягах, відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Згідно зі ст.. 19 п. 6 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальної організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, ст. 19 п. 6 Закону України «Про теплопостачання» ,
4. Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Ж. В. Теренчук
М.П.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст.. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Судовий наказ виданий ______________________________________ 20___року
СУДДЯ_______________ __________________________________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Справа № 2-3524/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ЗАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони при укладенні кредитного договору визначили територіальну підсудність справи у разі виникнення спору у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, що підтверджується п. 31 договору застави рухомого майна, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві з усіма доданими до позову матеріалами.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-о-70/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 січня 2011 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення особи усиновлювачем дитини, заінтересовані особи -ОСОБА_3, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, відділ РАЦС Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену заяву подано до суду з порушенням вимог статей 119, 252, 253 ЦПК України, оскільки не містить:

- віку усиновлюваної дитини, медичного висновку про її фізичний і розумовий розвиток (ч.1 ст.252);

- зміст заяви та заявлені вимоги не відповідають положенням статті 207 СК України та статті 252 ЦПК України, якими передбачено звернення до суду з питанням саме про усиновлення дитини, а не про оголошення особи її усиновлювачем (ч.4 ст.119);

- невірно викладено назву органу опіки та піклування (ч.4 ст.119);

- до заяви не додано довідки з місця роботи заявника із зазначенням його заробітної плати, а також про те, чи значиться заявник в реєстрі недієздатних осіб, довідки про стан здоров'я заявника на цей час, довідка на цей час про те, чи значиться заявник засудженим та чи перебуває в розшуку, акту обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання (ч.2 ст.252, ч.3 ст.253);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 252, 253 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові п'ятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2н-12
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 25 січня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/0614/1157/11
У х в а л а

"28" листопада 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Малинський дослідно-експериментальний заводпро стягнення: суми, що належить при звільненні; індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства Малинський дослідно-експериментальний завод в якому просить стягнути на її користь:

- суми, що належить їй при звільненні;

- індексацію заробітної плати в розмірі 5621 гривня 94 копійки;

- середній заробіток за весь час затримки виплати розрахункових, а саме з 01.10.2011 року по день фактичного розрахунку або винесення рішення по справі;

- моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Однак позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено що входить до суми, яка належать їй при звільненні та який розмір цієї суми.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Малинський дослідно-експериментальний заводпро стягнення: суми, що належить при звільненні; індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-185/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Дата документу 23.12.2011
Справа № 2-н-3274/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

23.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. Ш0 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-2620/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

06 червня 2011 року отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 30 серпня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"23" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 04 березня 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1