overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-526/11

Рядок статзвіту № 33

02 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-526/11 за позовом ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" в особі Костопільської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Попереднє судове засідання призначити на 01.04.2011 о 11:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01.04.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В. Справа № 22-2767/2011р.
УХВАЛА

14 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» на заочне рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» в особі Запорізького філіалу ЗАТ «АСК «Інго Україна», з-тя особа ЗАТ «ОТП Банк» про стягнення шкоди-,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» на заочне рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від 24 листопада 2010 року

На а.с. 50-52 міститься повний текст рішення, який не підписаний головуючим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» на заочне рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від 24 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АСК «Інго Україна» в особі Запорізького філіалу ЗАТ «АСК «Інго Україна», з-тя особа ЗАТ «ОТП Банк» про стягнення шкоди для належного оформлення матеріалів справи в строк до 11 травня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Пільщик Л.В.
Справа № 2-697/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивач в заяві посилається на те, що із 28.06.06 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської обалсті, актовий запис №127.

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суд ухвалив слухати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони із 28.06.2006 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської обалсті, актовий запис №127.

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає, сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 28.06.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №127.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94 грн. 10 коп. судового збору.

Повернути позивачці прізвище «Головань».

Дитину залишити проживати із позивачкою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського райсуду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-426/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості із виплати заробітної плати за період листопад-грудень 2010 року та січень 2011 року у сумі 4940,93 гривні.
На підставі ст.ст.526,527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1876/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Справа №2-н-1477/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
11 січня 2011 року року Справа № 2-н-130/11
Справа № 2н-130/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з Інфант`євої ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»1013,43 грн. (одна тисяча тринадцять грн. сорок три коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у період з 01.02.2009 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з Інфант`євої ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-130/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з Інфант`євої ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»1013,43 грн. (одна тисяча тринадцять грн. сорок три коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території у період з 01.02.2009 р. по 01.12.2010 р.
Стягнути з Інфант`євої ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»судові витрати в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-130/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 11.02.2011 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-1310/11

23 листопада 2011 року

Костопільський районний суд рівненської області в особі судді Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об"єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств, підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос", підприємства споживчої кооперації "Коопмаркет" про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Рівненське гуртово-роздрібне об"єднання" Рівненської облспоживспілки, ПСК "Торговий дім "Рікос", ПСК "Коопмаркет" про усунення перешкод в користуванні майном - частиною приміщення першого поверху універмагу загальною площею 590 кв.м., яке знаходиться по вул.Грушевського,29 в м.Костопіль Рівненської області, шляхом звільнення відповідачами вказаного приміщення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав письмову заяву з проханням його позов залишити без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, ним подано заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об"єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств, підприємства споживчої кооперації "Торговий дім "Рікос", підприємства споживчої кооперації "Коопмаркет" про усунення перешкод у користуванні майном, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-201/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про вселення їх в житловий будинок №29 по вул.Пирогова в м.Здолбунів, Рівненської області, зобовязання відповідача не чинити їм перешкод в користуванні вказаним будинком та стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 10000грн,на користь ОСОБА_2 5000грн.

В судовому засіданні позивачі подала заяву про залишення позову в частині вселення без розгляду.

Відповідач не заперечив щодо вказаної заяви.

Вислухавши думку сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивачів задовільнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині вселення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-1389/11

Рядок статзвіту № 47

07 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про більшення розміру аліментів на дитину задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити їх в твердій грошовій сумі в розмірі по 312 грн. щомісячно, проіндексованому згідно чинного законодавства, з дня набрання чинності рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22- 2413/2011 року Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В. В.
У Х В А Л А

01 квітня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2011 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 01.03.2011 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була залишена без розгляду ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 03.03.2011 року у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В ухвалі розяснювалось право звернутись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22.03.2011 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, не подавши при цьому апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 від 01.03.2011 року, яка є в матеріалах справи залишена без розгляду, то у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження вона не може бути розглянута апеляційним судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2011 року без апеляційної скарги не може бути прийнято до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2011 року по справі за позовом ПАТ Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та повернути його ОСОБА_1

Розяснити, що повернення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не перешкоджає повторному зверненню до суду з клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №2-338/11
УХВАЛА

17.05.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Управління держкомзему у місті Херсоні про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління держкомзему у місті Херсоні про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, в якому просить суд просить суд зобовязати відповідача здійснити державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,049га, що знаходиться у місті Херсоні, садівницьке товариство Консервщик, та поставити відмітку у державному акті про реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2

В судове засідання від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління держкомзему у місті Херсоні про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-н-1544/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

Справа № 2-178/11

14 липня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що у 20 вересня 2010 року ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1, грошові кошти в сумі десяти тисяч гривень, про що відповідач написав боргову розписку. В даній розписці, відповідач зобовязувалась повернути ОСОБА_1 гроші до 01 березня 2011 року. Проте, відповідач станом на 12 липня 2011 року не повернув грошові кошти.

У позові позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь борг за розпискою та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 25 липня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 25.07.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а також відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-76/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фермерського господарства «Алтанал»про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, викладенні пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,59,60,66,209,212-215 ЦПК України, 11,113-166, 526 ЦК України, ст.. 1 Закону України «Про фермерські господарства»суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фермерського господарства «Алтанал»про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5