overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 667/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" червня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 21.07.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 2-1485/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"02" вересня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2011 року на 11 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-2867/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог

"21" вересня 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода-Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода-Бердянськповернути йому трудову книжку з відповідним записом про звільнення, стягнути остаточний розрахунок на день звільнення та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У червні 2011 року позивач подав уточнюючий позов, в якому просив зобовязати ТОВ Чиста вода Бердянськвнести запис в його трудову книжку про звільнення за власним бажанням з 31.05.2011 року; повернути трудову книжку із записом про звільнення, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2279,60 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4271,08 грн., а також суму компенсації за затримку у виплаті зарплати.

20.07.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він просив його позовні вимоги щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

19.09.2011 року від позивача надійшла ще одна заява про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення і про її повернення, оскільки на теперішній час вони виконані відповідачем.

Позивач до суду не зявився, в матеріалах справи є його заява від 25.06.2011 року, в якій він просить розглянути його позов у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився також.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськпро витребування трудової книжки, стягненні остаточного розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати в частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, зобовязання відповідача внести до трудової книжку запису про звільнення та про повернення трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, або в той же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні під час її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-118/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС України в Житомирській області, Про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - група у справах громадян та реєстрації фізичних осіб у Любарському РВ УМВС України в Житомирській області, про Про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08.04.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/2-п-7/11 .
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3 % річних, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 листопада 2007 року відповідач позичила у неї грошові кошти у сумі 500 доларів США, із зобов»язанням повернути борг протягом місяця, написавши розписку, проте, по закінченню строку дії договору відповідач суму позики не повернула, на її прохання добровільно погасити суму боргу не реагує. Станом на 14.10.2010 року відповідач заборгувала їй 500 доларів США, що еквівалентно 3954 грн. 95 коп., а також 3 % процентів річних за користування позикою в розмірі 355 грн. 05 коп., які просила стягнути з відповідача.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.12.2010 р. позов задоволено частково.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.01.2011 р. скасовано заочне рішення від 07.12.2010 р., справу призначено до слухання.

До початку судового розгляду відповідач заявила клопотання про повернення позовної заяви у зв»язку із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно із ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Як встановлено під час розгляду справи, за запитом суду до ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про встановлення місця реєстрації відповідача надійшла відповідь про реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1.

Але, як встановлено у подальшому, належним відповідачем у справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована з 09.01.2008 р. у АДРЕСА_2, про що є відмітка у її паспорті.

Оскільки, позовна заява подана до Новокаховського міського суду з порушенням правил підсудності, тому як відповідач у справі зареєстрований в місці юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона, тому справа підлягає передачі до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3 % річних - передати за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же самий строк з моменту отримання ухвали.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-572/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування матеріальної шкоди .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.05.2011 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1411/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: служба у справах дітей Куп'янської міської ради , відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про позбавлення батьківських прав.

21 вересня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: служба у справах дітей Куп'янської міської ради , відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 03 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц- 5907 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Мальований В. О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , про усунення перешкод у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2011 року, 10.10.2011 року здійснювалось технічне фіксування за допомогою комплексу «Тритон».

Згідно до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Всупереч вимогам Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами від 21.07.2005 року, до матеріалів справи приєднано носії інформації - компакт диск, який неможливо відтворити, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги

Крім того, журнал судового засідання розпочато 06.10.2011 року , після оголошення перерви ведення журналу було продовжено, проте не зазначено дату коли судове засідання було продовжено.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», датою ухвалення рішення у справі є день його проголошення.

Таким чином, в журналі судового засідання, який датований 06.10.2011 року зазначено, що оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Між тим, в матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина рішення та повний текст рішення, датовані 10.10.2011 року.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області , про усунення перешкод у вихованні дитини повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 листопада 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-н-760/2011
УХВАЛА

18 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2011 року представник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України було встановлено, що згідно адресної довідки СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 на території м.Вознесенська та Вознесенського району зареєстрованим не значиться, значиться знятим з реєстраційного обліку в с.Петропавлівка Братського району, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1, що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та розяснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-ц-888/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірванн шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( Боград, 25 серпня, 192) на 23.06.2011 о 9 :00.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2758/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, діючого в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" , -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року заявник Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, діючого в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2758/11 за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя, діючого в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Гноєвой
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

1. у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документа, які б підтверджували на які посилається позивач:

- у позовній заяві не зазначений період за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,

- відсутній договір по наданню послуг з газопостачання споживачу,

- не надано розрахунок суми заборгованості, у якому зазначено період помісячно, тариф, спожито куб.м споживачем помісячно,

- відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад сім»ї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів членів сім»ї споживача.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження та винести відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України судовий наказ, який має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 17 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3