Справа № 22-ц-505/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції: Олійник
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 березня 2011 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого : Іваненко Л.В.,

Суддів :Ішутко В.М., Зінченко С.П.

При секретарі :Бивалькевич Т.В.

З участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ніжинської міської ради про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року ОСОБА_1 поновлено на посаді директора Комунального підприємства „ Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства".

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив скасувати рішення суду та відмовити позивачеві у задоволенні позову, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 посилався на те, що суд розглянув справу за участю неналежного відповідача, в порядку, передбаченому законом , не повідомив його про час і місце розгляду справи, упереджено підійшов до оцінки доказів на підтвердження фактів порушення позивачем умов контракту.

Представник ОСОБА_5 в засіданні апеляційного суду - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, інші учасники судового розгляду заперечували проти доводів апеляційної скарги , вважаючи рішення суду першої інстанції законним.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін , їх представників та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без зміни виходячи з наступного.

По справі встановлено, що-розпорядженням міського голови м. Ніжина № 2 від 26 травня 2008 року ОСОБА_1 було призначено на посаду

начальника Комунального підприємства „ Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства „ ( а.с. 4 ) та укладено контракт на здійснення поточного управління підприємством ( а.с. 22-25 ). Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19 червня 2008 року позивача було призначено керуючим санацією вищевказаного підприємства ( а.с. 6 ).

В подальшому, секретарем міської ради ОСОБА_5, який на той час виконував обов'язки міського голови м. Ніжина, було видано розпорядження № 51 від 2 листопада 2010 року про дострокове припинення дії контракту з позивачем з 2 листопада 2010 року та звільнення з посади директора КП „ Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства „ на підставі п.8 ст.36 КЗпП України через встановлення фактів порушень ним умов контракту , що полягали в системному накопиченні податкової заборгованості підприємства перед бюджетом. ( а.с. 21 ).

Видання указаного розпорядження було зумовлено надходженням 27 вересня 2010 року до Ніжинського міської ради, як засновника КП „ Ніжинське управління водопрвідно-каналізаційне господарство", інформації з Ніжинської ОДПІ про складний фінансовий стан комунальних підприємств та необхідність вирішення питання про надання фінансової допомоги для погашення КП „ Ніжинське УВКГ „ податків та зборів, що зараховуються до бюджету міста Ніжина ( а.с.26, 27 ) .

Вживши негайних заходів щодо звільнення позивача з посади директора, в.о. міського голови м. Ніжина не взяв до уваги приписи п. 11.3 ст. 11 Закону України „ Про порядок погашення забов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" про те , що вимога закону про необхідність обов'язкового розірвання контракту з керівником підприємства у випадку визнання його таким, що має податковий борг, не поширюється на випадки виникнення боргу внаслідок невиконання або неналежного виконання державними органами забов"язань з оплати товарів ( робіт, послуг ), придбаних у такого платника податків за рахунок бюджетних коштів, з надання платнику податків субсидій або дотацій , передбачених законодавством, або повернення надміру внесених податків , зборів, чи їх бюджетного відшкодування згідно з нормами бюджетного законодавства. Про наявність заборгованості бюджету в сумі 1175754 грн., що виникла через відсутність відшкодування за рахунок субвенцій різниці в тарифах на водопостачання та водовідведення, станом на 27 травня 2010 року свідчить ухвала Господарського суду Чернігівської області ( а.с.8). Указаним судовим рішенням визначено, що заходи санації дали позитивний ефект, у зв"язку з чим було продовжено процедуру санації до 26 листопада 2010 року.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого рішення про те, що розірвання контракту з позивачем та звільнення його з роботи було здійснено з порушенням вимог закону та трудових прав ОСОБА_1, у зв"язку з чим правомірно відновив порушене право.

Доводи ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про те, що судом під час розгляду справи порушені норми процесуального права, а справа розглянута за участю неналежного відповідача не можуть бути взятими до уваги як підстави

для скасування судового рішення, оскільки призначення та звільнення з посад керівників підприємств комунальної власності, за приписами ст.42 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні„ , віднесено до повноважень міського голови, який являється головною посадовою особою територіальної громади міста та очолює виконавчий комітет відповідної ради, відтак при виконанні покладених на нього обов'язків діє не як фізична особа, а як повноважний представник територіальної громади, ради та її виконавчого комітету, а тому не може бути залученим до участі у справі відповідачем як фізична особа виходячи з положень ч.2 ст.ЗО ЦПК України. Позов у даній справі пред'явлено позивачем до виконкому Ніжинської міської ради , який очолює міський голова, а тому враховуючи положення ч.і ст. 33 ЦПК України щодо можливості заміни відповідача у справі лише за клопотанням позивача, та відсутності процесуальної можливості залучення іншого співвідповідача за ініціативою суду, апеляційний суд знаходить, що участь у справі виконкому в якості відповідача, за даних обставин , є обґрунтованою та не суперечить нормам процесуального права.

Посилання ОСОБА_5Г, на розгляд справи судом першої інстанції при відсутності належного повідомлення його про час і місце розгляду справи та порушення судом через це його процесуальних прав, як третьої особи без самостійних вимог, не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду, оскільки ухвалене судове рішення не порушує та не зачіпає його прав та обов'язків.

Враховуючи, що рішення суду по суті є правильним та справедливим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та беручи до уваги те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, апеляційний суд знаходить, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.хт. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України , апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Судді: