Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6300/11 Головуючий у 1 інстанції: Забіяко Ю.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В..

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ „Кондитерська фабрика „АВК ОСОБА_4, Голова спостережної ради „про порушення ст.49 КЗпП України та ст.25 ЗУ „Про звернення громадян - трудовий спір, визнання дій, бездіяльності неправомірними, незаконними, зобовязання надати довідку на звернення від 02.12.2010 року, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Кондитерська фабрика „АВК ОСОБА_4, Голова спостережної ради „про порушення ст.49 КЗпП України та ст.25 ЗУ „Про звернення громадян - трудовий спір, визнання дій, бездіяльності неправомірними, незаконними, зобовязання надати довідку на звернення від 02.12.2010 року, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою. судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали судді, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, позов направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суддя послалася на те, що місцезнаходження відповідача не відноситься територіально до Заводського району м. Запоріжжя.

При цьому суддя керувалася вимогами ст. 115 ЦПК України , згідно якої, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Проте такі висновки судді не ґрунтуються ані на матеріалах справи, ані на вимогах процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся з позовом, що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до п. 1 ст. 110 ЦПК України, позови , що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позивач зареєстрований і проживає в Заводському районі м. Запоріжжя.

Однак суд, не взявши до уваги ці відомості, на порушення вимог п.1 ст. 110 ЦПК України вважав справу непідсудною цьому суду та необґрунтовано застосувавши п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , повернув позовну заяву ОСОБА_3

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направлення справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, 307 , 312 , 313 ,314, 315 , 317,319 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2011 року по цій справі скасувати, справу повернути до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: