overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-123/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Помазан М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до МІЦКАНА ОСОБА_2

« Про визнання недійсним шлюбу, укладеного без наміру створити сім»ю,»

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МІЦКАНА ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу, укладеного без наміру створити сім»ю, посилаючись на те, що з 13.11.2003 р. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом РАЦС Косівського РУЮ за № 12.

Укладення шлюбу було викликано обставинами, пов»язаними з виїздом за кордон, оскільки отримання віз для виїзду за кордон осіб, які не перебувають у шлюбі, було неможливо, було укладено фіктивний шлюб, оскільки навіть не було змінено прізвища.

Після реєстрації шлюбу фактично не проживали разом, оскільки перебували між собою в родинних стосунках.

В даний час позивачка має намір укласти шлюб з іншим чоловіком для створення сім»ї, і потрібно визнати діючий шлюб недійсним.

В судове засідання позивачка не з»явилась, однак подала заяву про розгляд справи в її відсутності, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач, допитаний у судовому засіданні, позов визнав і проти нього не заперечує, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, і просить винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення відповідача дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з врахуванням вищенаведених обставин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40, 42 СК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та МІЦКАНОМ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області 13 листопада 2003 року, актовий запис № 12, недійсним з часу його укладення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №2-440/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП "ЗТМК" про стягнення винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП "ЗТМК" про стягнення винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 21.02.2011 о 15:15.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу.

Призначити судовий розгляд у справі о 11.00 год. на 08 жовтня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-6346/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

08 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Восток, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, спори до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, позивач предявила позов до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 визнання кредитного договору та договору поруки недійсними. З наданих до позову договорів вбачається, що вони були укладені між позивачем, її чоловіком та Закритим акціонерним товариством Хоум ОСОБА_4, правонаступником якого є ПАТ Банк Восток, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, тобто за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Предметом спору є договірні відносин між позивачем, її чоловіком та відповідачем. Спір виник з приводу визнання недійсними договорів, укладеними між позивачем її чоловіком та Закритим акціонерним товариством Хоум ОСОБА_4, правонаступником якого є ПАТ Банк Восток, розташованого за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Оскільки договірні правовідносини не підпадають під дію ЗУ Про захист прав споживачів, щоб давало позивачу право звертатись до суду за його місцем знаходження, а відповідач знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Восток, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-н-2900/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 891,53 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 891,53 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..Корнійчука, 11/182. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 891,53 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1729/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права користування житлом, -

В с т а н о в и в:

14.03.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права користування житлом.

Позовна заява має ряд недоліків, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (кому належить квартира та на праві чого, хто саме зареєстрований на діний час в спірній квартирі, чи зареєстровані неповнолітні діти в указаній квартирі, ким може бути підтверджено факт проживання та користування житлом позивачем за час шлюбу та ін.).

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час до 10.05.2011 року для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права користування житлом залишити без руху та надати позивачу час до 10.05.2011 року для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-537/2011р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07.12.2О1О року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА: Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 01 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-2857/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1565, 07 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1565,07 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул. Спаська, 12/87. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1565,07 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 16.11.2011 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачім копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-856/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"15" серпня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Одесаобленерго в особі ЦРЕМ, звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення з відповідача заборгованості, за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію, в сумі 3922,93 грн.

Справа перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

28.03.2011 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 22.06.2011 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2011 року справа передана за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Справа передана на стадії судового розгляду.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Центрального району електричних мереж до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за недораховану електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду у судовому на 11.10.2011 року на 12 год 00 хв.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Дата документу 15.12.2011
Справа № 2-н-3108/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 Валентинінви, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

14.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 Валентинінви, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_2 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5851/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , суд -

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача, явку якого в судовому засіданні 05.10.2011 року було визнано обов»язковою, повторно не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтверджень поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з/дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Справа № 2-н-2660/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12.01.2011 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення,

керуючись ст.100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: І.М.Мичка
Сумський районний суд Сумської області
про відмову у прийнятті заяви
13 квітня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягненнй 3802 гривні 10 копійок,
Представник позивача звернувсь до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання відповідача суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим, тобто в суду немає можливості Встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення 3802 гривні 10 копійок.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа №2 Н- 2287/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«27»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_3