overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення суми авторської винагороди за використання винаходу і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від позивача ОСОБА_2 14.07.2010 року надійшла позовна заява, у якій він просить суд стягнути з відповідача на його користь суму авторської винагороди за використання винаходу у розмірі 2343962 грн. та моральну шкоду у розмірі 300000 грн.

Ухвалою суду від 02.11.2010 року розгляд справи було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

До суду 21.10.2011 року надійшло клопотання представника відповідача щодо відновлення провадження у справі, оскільки рішення суду у цивільній справі, через розгляд якої було зупинено провадження у даній справі, набрало законної сили.

Встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2011 року у цивільній справі № 2-433/11/0408 позов ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, задоволено, визнано недійсним з моменту укладення Договір про поступку автором (співавторами) роботодавцеві прав на одержання патенту на винахід та про винагороду за використання винаходу № 4463 від 11.10.2004 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 на рішення суду від 01.07.2011 року була повернута без розгляду. Іншими учасниками процесу рішення суду не оскаржувало ся, у звязку з чим, 27.09.2011 року набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити її до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення суми авторської винагороди за використання винаходу і відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2011 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 2-1691/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

01 грудня2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КП "Цюрупинськ - сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви КП "Цюрупинськ - сервіс" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Цюрупинськ - сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-2998/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину по закону, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину по закону.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 13.10.2011 року, на 16 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-3455/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна, -

В с т а н о в и в:

04.10.2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна.

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПКУкраїни: не зазначено ціни позову, відповідно до ціни позову не сплачено державне мито.

Приймаючи до уваги, неможливість розглянути справу при наявності таких недоліків, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна залишити без руху та надати позивачу строк до 01.12.2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Пояснити позивачу, що в разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позов буде визнано не поданим та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-2418/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення одноразової допомоги в звязку з втратою стійкої працездатності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 03.11.2011року, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 44493,13 грн. в порядку недоплати одноразової страхової виплати.

До відкриття провадження у справі, 11.11.2011 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про повернення позову.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення одноразової допомоги в звязку з втратою стійкої працездатності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1693/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 900,32 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 21 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 900,32 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пров.Бульварний, 5/99 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 900,32 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-651/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.08.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-138/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2011 року

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 110, 119,120 ЦПК України:

згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем прожитвання чи перебування позивача, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації позивача м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127,130 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-407/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В.,

При секретарі Войнікової Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ? частині всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини; рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць; стягнути з відповідача на користь позивачу витрати на правову допомогу у сумі 150 гривен.

Судове засідання по справі призначено на 04.03.2011 року на 10.30 годин. Сторони сповіщені про час, дату і місце слухання справи належним чином, у судове засідання не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. 03.03.2011 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення її позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України або заявив таке клопотання у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук.
Справа № 2-3139/11
УХВАЛА

"21" вересня 2011 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.08.2011 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 18.08.2011 особисто, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2851/11
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення забогованності за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України не правильно вказано адресу відповідача ОСОБА_2 Так за позовною заявою адреса відповідача АДРЕСА_1, а згідно з відповіддю адресно довідкового сектору КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Самостійно вирішити питання про те за якою адресою відповідачу належить відправити копію позову та інші документи суд не може.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Надрастрок до 10.09.2011 року для усунення недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-2741/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за спільне майно, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за спільне майно.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 13.10.2011 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1114/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
??? Справа № 4с-40/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, боржники ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Майпак, ОСОБА_3, стягував Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Дніпро, особа, дії якої оскаржуються Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2011 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця АНД ДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій скаржник просить визнати рішення державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень ВП №26869082 від 31.05.2011 року, ВП №26875682 від 05.05.2011 року за місцем знаходження майна у вигляді майнових (корпоративних) прав боржника ОСОБА_1 неправомірними та скасувати вказані постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Дослідивши заяву та її матеріали, прихожу до висновку, що заява скаржника ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник звернувся до суду після закінчення строку, встановленого ст. 385 ЦПК України, при цьому заяву про поновлення строку до суду не подав.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, боржники ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Майпак, ОСОБА_3, стягував Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Дніпро, особа, дії якої оскаржуються Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.