overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/205/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

31.01.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 01.02.2011 року адресно довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2 на даний час у Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-501/11
УХВАЛА

18.11.2011 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого судді Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача - відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - позивача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду з 16 травня 2011 року перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 після пояснень ОСОБА_1 про ставлення до зустрічного позову запропонував поміняти між сторонами варіанти поділу, наведені в заяві ОСОБА_2, або визначити варіанти за якими, одна із сторін компенсує іншій половину вартості спірного домобудування.

ОСОБА_1 заявила, що вона згідна отримати компенсацію за належну їй половину домобудування та щоб право власності на все домобудування, за таких обставин, набував ОСОБА_2

Сторони просять призначити судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питань визначення вартості домобудування по вул. Андріївській,12 в м. Березне Рівненської області. Згідні витрати за її проведення нести в рівних частках, а експертизу призначити комунальному підприємству "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації".

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі , необхідній для її проведення.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, .

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-520/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області звернулас ядо суду з позовом до до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 14 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-н-1340/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-н-50/11/0303
Рядок статзвіту 1.1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-50/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н-609/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українипро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС України, про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь заявника 1686 грн.52 коп. за надані послуги стільникового звязку, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ МТС України, про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь заявника 1686,грн. 52 коп. за надані послуги стільникового звязку, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-2185/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 24.04.2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя між ними не склалося внаслідок зневажливого ставлення відповідача до подружніх обовязків.

В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, відповідачка із позовом згодна, не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні.

Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року, від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені внаслідок зневажливого ставлення по подружніх обовязків, зникло почуття любові і поваги одне до одного. В сімї немає порозуміння, внаслідок чого виникають сварки, скандали.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України.

Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сімї, дальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 215.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-1174/11
Рядок статзвіту № 30
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
з участю прокурора Оніщука С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,
Позов прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації 2134 ( дві тисячі сто тридцять чотири ) грн. 18 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, понесених Костопільською центральною районною лікарнею.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 188 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-2768/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 04.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 11.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

23 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ВАТ Донецькобленергоь у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

Районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-610/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі від 30 квітня 2005 року. Також, позивач просить зобов"язати ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності земельною діляною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 та п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо існування перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності земельної ділянки, не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини, а також тієї обставини, що ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" використовує земельну ділянку позивача. При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ)- 37 грн.. Однак, позивач відповідно до ч.1 додатку до Постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 має сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., тому необхідно доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, заявляючи вимогу про скасування державної реєстрації договору оренди землі, який було укладено з ТОВ "Янів", позивач не зазначає підстав для її проведення, не вказує способу захисту права, який просить застосувати до відповідача. .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою позовна заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану ОСОБА_2 до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк пять днів з дня отримання ним ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн..

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:
Справа № 2-1199/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Гула П,М. про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи на 11.05.2011 о 15:20 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А № 2-н-181/11

16.12.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальзвернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/82/2880/104696 від 29 квітня 2008 року у розмірі 5947,96 грн., де: 3044,14 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом та відсотками, 2903,82 грн. поточна заборгованість, що підлягає достроковому стягненню.

У відповідності до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього кодексу.

Враховуючи, що статтею 96 ЦПК України не передбачено вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, викладене відповідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-208/11
м. Балаклія 07 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій,-
ПЖКГ «Червонодонецьке», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території у відповідності до своєї частки у майні будинку.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувався послугами, які йому надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.02.2011 року утворилась заборгованість у сумі 1013,53 гривень.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1332/11

Рядок статзвіту № 36

15 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на частину спадкового майна та виділення в натурі ідеальної частки спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1332/11 за позовом до про поділ спадкового майна, визнання права власності на частину спадкового майна та виділення в натурі ідеальної частки спадкового майна.

Судовий розгляд призначити на 05.12.2011 о 10:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.