overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-122/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявники зазначили, що ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні здійснює примусове виконання виконавчого листа, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона у справі за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 з АДРЕСА_1.

Заявники вказують, що на час виконання рішення суду ОСОБА_3 вже не являється власником вказаної квартири, оскільки її продав 14.04.2011 року ОСОБА_8, а відповідно не являється стягувачем.

У звязку з чим, просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий 19.11.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона у справі за № 2-1848/10 за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 з АДРЕСА_1.

На час розгляду даної заяви заявники просили зупинити виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, а також підстави зазначені в заяві та беручи до уваги те, що невжиття заходів по зупиненню виконавчого провадження може утруднити виконання рішення суду, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити стягнення по виконанню виконавчого листа виданого 19.11.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона у справі за № 2-1848/10 за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 з АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона, для виконання

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 2-н-1297/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 551,44 (пятсот пятдесят одна) грн. 44 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-1103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р. м.Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Шлях Іллічапро розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2.143 га, укладений між позивачем та ВАТ Шлях Іллічавід 16.05.2006 р. та зареєстрований за № 04 09 53 000 102.

Зобовязати відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 2.143 га, кадастровий номер 51 23 95 54 00 : 01: 00 1 : 02 75 у стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006 -2011 роки у розмірі 1870,23 грн. згідно укладеного договору оренди землі від 16.05.2006 р.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Шлях Іллічапро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 09.11.2011 року на 10.00 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області.

Відповідачу направити копію позову та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті надати суду заперечення на позов, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 2-252/2011
У Х В А Л А

04.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації відповідача надійшла до суду 30.06.2011 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 45 хв. 20 липня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.07.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати Великобагачанське УЕГГ надати в судове засідання розрахунок заборгованості з вказівкою (розшифровкою) про час виникнення у відповідача заборгованості за газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, Орган опіки та піклування Заводської райадміністрації м. Запоріжжя, про зняття з реєстраційного обліку-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зняття з реєстраційного обліку.

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 до суду зявилась, позовні вимоги не визнала, вважала за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Третя особа орган опіки та піклування Заводської райадміністрації до суду зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, Орган опіки та піклування Заводської райадміністрації м. Запоріжжя, про зняття з реєстраційного обліку до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2011 на 09:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_7, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-н-292/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1734/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"16" листопада 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

12.10.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 16.11.11.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про дату та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення до судового розгляду 13.12.2011 на 15:40 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-564/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ Укрсиббанкпро визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до АКІБ Укрсиббанкпро визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ Укрсиббанкпро визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви до 10 березня 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-574/11/0303
УХВАЛА

12 вересня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Причиною звернення із заявою позивач вказує на те, що в даний час все майно, яке було придбане нею та чоловіком за час спільного проживання ОСОБА_2 має намір продати. Оскільки на розгляді у Іваничівському районному суді знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, то просить суд заборонити ОСОБА_2 відчужувати культиватор, плуг, сівалки для посіву буряків, причіп до автомобіля НОМЕР_1, причіп до трактора, трактор Т25, трактор МТЗ, машину марки «Рено» вагу велику та малу, бензопилу, електроплитку 4-х комфорну, спальний гарнітур, морозильну камеру, пральну машину, кухонний гарнітр, дві шафи, газовий котел, два телевізори, швейну машинку, газову плиту, 14 поросят, 5 свиней та 38 нутрій, які були придбані за час спільного проживання.

Ознайомившись із поданою заявою приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню. Вважаю, що позов слід забезпечити шляхом забороненям проводити відчуження майна, яке визначене індивідуальними ознаками, а саме, причепу до автомобіля НОМЕР_2 та автомобіль «Рено-Майстер» 0552, який переданий від ОСОБА_3 по дорученню, яке знаходиться в с. Заболотці Іваничівського району.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати причеп до автомобіля НОМЕР_2 та автомобіль «Рено-Майстер» 0552, який переданий ОСОБА_3 по дорученню та знаходиться в с. Заболотці Іваничівського району.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п.10 ст.153 ЦПК України оскарження даної ухвали неперешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-н-1359/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2117/2-215/11 .
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 лютого 2011 р.

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляджу в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2011 року о 09.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі (третю особу) та викликати свідків.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-5393/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АвальДніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з позовних матеріалів, позов підписано заступником директора ДОД АТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_4. До матеріалів позову не надано підтвердження повноважень ОСОБА_4, як заступника директора ДОД АТ ОСОБА_1 Аваль, щоб давало йому право підписувати позов від імені позивача для звернення до суду. Крім того, надані до позовних матеріалів довіреності не відповідають зазначеному в позові прізвищу особи, яка його підписала, та зазначеній посаді. У зв'язку з чим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АвальДніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-23/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою суду від 14.12.2010 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

11.02.2011 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Визнавши підготовку справи завершеною, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, ч.6 ст.130 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04.03.2011 року.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-н-107/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-107/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-2957/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.10.2011 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-132/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.10.2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 25.10.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3