АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2446/11 Номер провадження 22-ц/2753/11Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

суддів: Прядкіної О.В., Дорош А.І.

при секретарі: Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» - ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» в особі Полтавської філії про стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 «Страхова компанія «Статус» в особі Полтавської філії, в якому просив на виконання договору страхування стягнути з відповідача 8400 грн. матеріальної шкоди, 6000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги зменшив та просив стягнути на його користь 7960 грн. матеріальної шкоди.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2011 року позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» в особі Полтавської філії про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 7164 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь держави судові витрати в сумі 71,64 грн. та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду голова правління ОСОБА_4 «Страхова компанія «Статус» подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачем порушені умови договору в частині передачі керування застрахованим автомобілем іншій особі, на що страхова компанія своєї згоди не надавала.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2007 року між Полтавською філією ЗАТ «Страхова компанія «Статус» (після зміни назви ОСОБА_4 «Страхова компанія «Статус») та позивачем ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

07.03.2008 року позивач письмово під підпис повідомив ОСОБА_4 «Страхова компанія «Статус» про укладення трудового договору з ОСОБА_5, відповідно до якого останньому був переданий автомобіль НОМЕР_2, для перевезення власника автотранспорта та членів його сімї.

Внаслідок ДТП, яка мала місце 11.03.2008 року у м.Кременчуці автомобіль НОМЕР_2, під ккеруванням водія ОСОБА_5 було пошкоджено.

Посилаючись на відмову страхової компанії відшкодувати витрати повязані з ремонтом автомобіля, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи частково позов місцевий суд виходив з того, що відповідно до укладеного між сторонами договору відповідач ОСОБА_4 «Страхова компанія «Статус» зобовязане виплатити позивачу ОСОБА_3 страхові виплати. Окрім того, перебування за кермом застрахованого автомобілю іншої особи не може бути перешкодою для здійснення таких виплат, оскільки позивачем письмово повідомлено відповідача про передачу права керувння ОСОБА_5

Проте, колегія суддів з такими висновками мсцевого суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проте, всупереч вказаним нормам, позивачем ОСОБА_3 не було представлено доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві. Так, у матеріалах справи відсутні правоустановлюючі документи на автомобіль НОМЕР_2, у звязку з чим неможливо встановити власника автомобіля та підстави для коритсування ним іншою особою. У матеріалах справи також відсутні відомості про ДТП (схема ДТП, протокол про адміністративне правовопорушення, постанова суду за реультатами розгляду протоколу).

Окрім того, позивачем не надано документів про характер існуючих пошкоджень автомобіля, детального розрахунку здійсненого ремонту, калькуляції, у звязку з чим не вбачається за можливе встановити дійсну підставу проведеного ремонту та його реальну вартість.

Частиною 3 ст. 213 ЦПК України передбачено, що обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувались вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Роблячи висновок, що ОСОБА_4 «Страхова компанія «Статус» повино відшкодувати позивачу вартість ремонту автомобілю в сумі 7164 грн. (з урахуванням франшизи), суд виходив тільки із ксерокопії квитанції до прибуткового касового ордеру СТО «Оборонсоюз» від 28.03.2011 року (а.с.111), що не може вважатися належним доказом дійсних збитків.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу голови правління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2011 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» в особі Полтавської філії про стягнення страхового відшкодування за недоведеністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді : (підписи)

ВІРНО: