overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-1851/11

28 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2063,08 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-580/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Веретельник К.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

23.03.2011 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Представник позивача зазначає, що оскільки квартира може бути проданою просить хоча б заборонити її відчуження.

Відповідач та представник відповідача заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову, та зазначає, що відповідач володіє квартирою понад 10 років, де проживає бабуся та ніякого наміру продавати спірну квартиру не має, а також заявлені вимоги не спів мірні з заходами забезпечення позову, бо позивач претендує на пів квартири, а вимагає накласти арешт на всю кватиру.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до статті 152 ЦПК України суд може застосувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна або заборони вчиняти певні дії

За даними БТІ квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі договору від 17.11.1995 року. Шлюб між сторонами було укладено 10.09.1993 року та розірвано 06.11.2008 року. На думку суду заборона відчуження спірного майна на період розгляду справи не зашкодить відповідачу та відсутність такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 відчуження квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті заявлених вимог.

В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-505/11
УХВАЛА

19 вересня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Лихачівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 27.09.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 47
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"28" âåðåñíÿ 2011 ð. ì. Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíöîâ Ñ. Ï., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì:
äî                    ÎÑÎÁÀ_2
ïðî                    ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â
â ñ ò à í î â è â :
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ïðîöåñóàëüíèì çàêîíîäàâñòâîì.
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ó ìàòåð³àëàõ, íàäàíèõ ñóäó, â³äñóòí³ äàí³ ïðî òå ùî âêàçàíèé ñï³ð ðîçãëÿäàºòüñÿ ó ñóäîâîìó ïîðÿäêó, ó öüîìó ÷è ³íøîìó ñóäó, ÷è º ð³øåííÿ ñóäó çà äàíèì ñïîðîì.
Íàÿâí³ ìàòåð³àëè äîçâîëÿþòü ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Â³ä ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó òà âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîçèâà÷ çâ³ëüíåíèé â³äïîâ³äíî äî ñò. 81 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. ñò. 122.127.129 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
ó õ â à ë è â :
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ:
äî                    ÎÑÎÁÀ_2
ïðî                    ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Êàõîâêà âóë. Ìåë³òîïîëüñüêà, 172 íà 06.10.2011 ðîêó î 09:00 ãîäèí³.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-1823/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2011 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві та третій особі по справі до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2-440/11
УХВАЛА

29.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Путивльська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Путивльському районі, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.11.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Путивльська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Путивльському районі, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи Путивльська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Путивльському районі, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 08-30 год. 06.12.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Cправа № 2029/2-1889/11
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на користь позивача з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати, але не нижче 33 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 17-30 годину 19 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-788/11
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ ДРАЦС по м. Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.11, 122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ ДРАЦС по м. Каховка Каховського МРУЮ Херсонської області про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2011 р. о 09:05

у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2950/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1590/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ Росія, третя особа ОСОБА_6 про визнання права продавця за угодою,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ Росія, третя особа ОСОБА_6 про визнання права продавця за угодою.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2011року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 21 жовтня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_7

Суддя:
Справа № 2-1873/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"12" грудня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області та Садово-городнього товариства Лісок про скасування державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області та Садово-городнього товариства Лісок про скасування державного акту на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2011 року, на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-з-32/11
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі ПАТ КБ) "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором від 04.01.2006 року в розмірі 25 139,08 грн., судового збору в сумі 251,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Того ж дня позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання своїх обов'язків.

В заяві вказав, що заборгованість відповідачки виникла у зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за кредитним договором і вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ПАТ КБ "ПриватБанк" доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову суду не надав, а відтак відсутні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання своїх обов'язків -в і д м о в и т и.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 2-о-99/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить поставити рішення, яким встановити факт належності їй свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, який розташований в смт. Шкло по вул. Перемоги, 41 Яворівського району Львівської області, виданого на підставі рішення виконкому Яворівської районної ради від 15 березня 1990 року № 81 та записано в реєстрову книгу № 4 Львівського міжміського бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 756, а також факт належності їй технічного паспорта на жилий будинок, який розташований в смт. Шкло по вул. Перемоги, 41 Яворівського району Львівської області, складеного Львівським бюро технічної інвентаризації 15 серпня 1990 року.

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Оніксм. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Оніксм. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 10 хвилин 24 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя