??? Справа №6-79/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №2-1420 виданого 16.03.2001 року, де стягнуто з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 лютого 2001 року до досягнення дитиною повноліття. Аліменти стягувати на користь ОСОБА_3

21.04.2009 року ОСОБА_3, яка є матірю неповнолітньої ОСОБА_2, відмовилась від батьківських прав, відповідно нотаріальної заяви.

28.08.2009 року рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради піклувальником на неповнолітньою ОСОБА_2 була призначена ОСОБА_4 Оскільки стороною по виконавчому провадженню за вищевказаним виконавчим листом ОСОБА_4 не являється, а є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2, тому просить замінити стягувача ОСОБА_2 Є, М. у виконавчому провадженні, яке відкрито за виконавчим листом №2-1420 виданого 16.03.2001 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, на ОСОБА_4, як піклувальника неповнолітньої ОСОБА_2.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно рішення виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2 Дитина проживає разом із ОСОБА_4 та знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 на стягувача ОСОБА_4, як піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом виданого 16.03.2001 року по цивільній справі за №2-1420/01 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.

Справа № 2-4020/11

У Х В А Л А

01 червня 2011р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Худицькій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Справа призначалась до розгляду неодноразово. 18 квітня 2011 та 01 червня 2011 року позивач в судове засідання не зявлявся.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.