overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2976/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-875/2011
Ухвала

01 листопада 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Яценко .М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що вона і відповідач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28.12.1996 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили з квітня 2007 року. Причина розірвання шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, тому шлюб існує формально.

В судовому засіданні відповідач позов не визнає та просить суд надати строк на примирення подружжя в три місяці.

Позивач не заперечувала проти надання строку для примирення.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в три місяці.

Розгляд справи продовжити 01 лютого 2012 року о 09 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 2/1517/274/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" вересня 2011 р. Красноокнянський районноий суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В. ,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняннтя спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.09.2011р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняннтя спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 29.09.2011 на 12:00, год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкової справи після смерті спадкодавця;

витребувати із Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, Відділу Держкомзему у Красноокнянському районі Одеської області, Гавиноської сільської ради Красноокнянського району Одеської області копію державного акту на право колективної власності на землю КСП ім.Фрунзе Красноконянського району Одеської області, з переліком осіб, які мають право на земельну частку (пай);

витребувати із відділу РАЦС Красноокнянського районного управління Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 15.07.1996р. в с.Гавиноси, Красноокнянського арйону Одеської області;

витребувати із архівного відділу Красноокнянської райдержадміністрації Одескьої області відомості про трудову діяльність ОСОБА_2 в КСП ім.Фрунзе за весь період.

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2793/11
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2011 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арістей КРдо ОСОБА_4, ОСОБА_2 міської ради про розірвання договору оренди, визнання права власності

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, про додаткові докази не заявляв, вказав, що необхідності в проведенні досудової підготовки немає.

ОСОБА_4 до суду не зявився, подав письмові пояснення, в яких визнав позов та просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 при вирішенні справи покладалась на рішення суду, про додаткові докази не заявила, зазначила, що необхідності в проведенні досудової підготовки немає.

Заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів до суду не надходили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арістей КРдо ОСОБА_4, ОСОБА_2 міської ради про розірвання договору оренди, визнання права власності

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 35 хвилин 15.08.2011 року в залі № 5 суду,

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи є Товариство з обмеженою відповідальністю власником 25/100 часток нежилої будівлі за адресою м. Кривий Ріг вул. Бикова 22в

- чи виконував ОСОБА_4 умови договору оренди відповідно до умов договору

- чи були орендарем проведені переобладнання орендного приміщення та чи відповідають ці переобладнання технічним нормам

- чи є підстави для розірвання договору оренди

- чи мало місце перейменування обєкта права власності позивача

- чи є підстави для визнання за позивачем права власності на будівлі1 нежитлового приміщення по вул. Бикова в м. Кривому Розі.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-4204/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського відділення Бердянської філії ЗАТКБ «Приват Банк»про зобовязання зробити дії, повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначена ціна позову;

- не зазначено докази, що підтверджують витрати на правову допомогу, існування на день звернення з позовом до суду заборгованості перед відповідачем, існування переплати в сумі 280,95 грн.

- не зазначено конкретно позивача, оскільки заявлено позов до Бердянського відділення Бердянської філії ЗАТКБ «Приват Банк» в особі директора ОСОБА_2, але стаття 30 ЦПК України передбачає, що відповідачем у цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава;

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки заявлено вимоги про зобовязання ЗАТ КБ «ПриватБанк»зняти суму заборгованості, але не зазначено, що це значить і яким чином ці дії необхідно провести;

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки заявлено вимоги про зобовязання ЗАТ КБ «ПриватБанк»зробити дії, але воно до участі по справі не залучено;

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, який підлягає оплаті 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з немайнового спору і 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян позовних вимог майнового характеру;

- не оплачено в належному розмірі витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки зі справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру вони складають 120 грн.;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2882/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 6-263/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. подання заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01.09.2011 року надійшло подання заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України - ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2551 від 17.12.2009 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 15 432,03 грн..

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Вказаним Законом України не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду в цивільній справі за ухвалою суду, а визначений інший порядок такого обмеження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за поданням заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за поданням заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-2567/11
Ухвала

про повернення позовної заяви

17.11.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати договір позики від 1.06.2010 року укладений між ним та ОСОБА_2 недійсним, мотивуючи тим, що він склав розписку про отримання позики в сумі 187000 грн., однак гроші йому не були передані відповідачем, між ними була домовленість про спільну господарську діяльність, купівлю для цього нерухомого майна, ці гроші мав передати ОСОБА_2 за майно, а розписка була гарантією захисту його інтересів. ,-

Ухвалою суду від 20.10.2011 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано чітко визначити позовні вимоги, зазначити підстави визнання правочину недійсним відповідно до вимог закону, зазначити докази, якими він обгрунтовує позовні вимоги.

Позивач отримав копію ухвали суду 25.10.2011 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 4-с-15/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатщодо дій та бездіяльності посадових осіб відділу Жовтневого відділу ДВС, що призвели до винесення незаконної постанови про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 26.05.2011 року надійшла скарга ПАТ Криворізький залізорудний комбінатщодо дій та бездіяльності посадових осіб Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, допущених у ході виконання виконавчого листа № 2-2557/10/0408 від 07.04.2011 року, виданого за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі про стягнення з відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатна користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 20 000,00грн. Тому заявник просить суд скасувати постанову від 23.05.2011 року про заміну сторони виконавчого провадження.

В звязку з тим, що скарга була подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, вона ухвалою суду від 01.11.2011 року була залишена без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником, або його представником ухвали.

У зазначений строк скаржник ухвалу суду не виконав, недоліки скарги не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України скарга не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до суду і повинна бути повернута скаржнику разом із додатками.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатщодо дій та бездіяльності посадових осіб відділу Жовтневого відділу ДВС, що призвели до винесення незаконної постанови про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути скаржнику разом із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1548/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-319/11р.
У Х В А Л А

8 лютого 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Христинівський завод комбікормів та крупдо ОСОБА_1, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Христинівського районного управління юстиції про визнання проведеного аукціону недійсним та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Христинівського районного управління юстиції про визнання проведеного аукціону недійсним та витребування майна.

За час перерви через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

У судовому засідання представник позивача підтримав подану заяву, інші учасники процесу та їх представники не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 83 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Христинівський завод комбікормів та крупдо ОСОБА_1, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Христинівського районного управління юстиції, про визнання проведеного аукціону недійсним та витребування майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий: І.О. Мельник
ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ. СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 р. Справа № 2-Н-8/2011 р.
Судця Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши заяву прокуратури Путильського району в інтересах ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 367,51 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 611, 622, 623 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України , -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Гробище Путильського району Чернівецької області, згідно паспорта прописана : Чернівецька область, Путильський район смт. Путила, Сторонецький потік, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 2 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», яке знаходиться смт. Путила, вул. Українська 178, р/р 260058480 в Райфайзенбанк «Аваль» м. Чернівці , МФО 356464 код 22838086, заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 367,51 грн.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять н»ять) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду івкилику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності___________________________
Строк пред»явлення наказу до виконання до________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2-1556/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приват банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позов необхідно залишити без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надати позивачеві строк для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви додана довіреність, видана представнику позивача ОСОБА_3, підписана секретарем Правління ПАТ КБ Приват Банк- ОСОБА_4 статус та повноваження якої на підпис довіреності ОСОБА_3 не підтверджено документально.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приват банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків: підтвердити статус та повноваження секретаря Правління Єрикалової І.О.

Роз*яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: