Справа № 6/2506/62/11
03.06.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Литвиненко І. В.,
при секретарі Козловій І. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
Старший державний виконавець Бабенко В. М. звернувся до суду з поданням про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, що виникли за наказом Господарського суду Чернігівської області.
Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 3771 ЦПК України.
Заявник просив розглянути справу у його відсутність.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу подання розглянуто без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає з наступних підстав.
До подання про встановлення боржнику обмеження у праві виїзду за кордон надано копію наказу Господарського суду від 07.03.2008 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2010 року, в якому боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 09.03.2010 року, копію наказу Господарського суду Чернігівської області, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2009 року та клопотання ТОВ Славута Трейд.
Отже із матеріалів наданих суду не вбачається, що боржник ухиляється від виконання наказу суду. Незрозумілим є те, чому заявником подається постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 177778709, а постанова про арешт боржника № 15511774, при цьому постанова про арешт майна боржника винесена раніше, ніж постанова про відкриття виконавчого провадження, в поданні взагалі не зазначає старший державний виконавець, чому він подає документи по різним виконавчим провадженням. Також невірним є розуміння державним виконавцем поняття ухилення від виконання рішення суду та ототожнення невиконання в добровільному порядку рішення суду із ухиленням від виконання рішення суду.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.
Відповідно до статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ, громадянинові який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон і вилучено паспорт, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.
Згідно положень статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України державний виконавець зобовязаний довести ухилення боржника від виконання рішення суду або рішення іншого органу (посадової особи) та неможливості виконання такого рішення без обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець відкрив виконавче провадження по виконанню наказу 01.03.2010 року. При цьому, державний виконавець не надав суду жодного доказу на підтвердження: ухилення боржником від виконання судового наказу, здійснення державним виконавцем викликів боржника та ухилення останнього від явки до державного виконавця; неможливості виконання наказу без застосування до боржника заходів, а також доказів про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником.
За викладених обставин, подання старшого державного виконавця не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд
у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області подається протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: