Справа № 22-ц-1971/2011 Головуючий у I інстанції Соколов О.О.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „БІОФУЕЛ на ухвалу Городнянського районного суду від 26 травня 2011 року про залишення без задоволення заяви ТОВ „БІОФУЕЛ про скасування судового наказу, виданого 22 квітня 2011 року Городянським районним судом про стягнення з ТОВ „БІОФУЕЛ на користь ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Городнянського районного суду від 26 травня 2011 року про залишення без задоволення заяви ТОВ „БІОФУЕЛ про скасування судового наказу, виданого 22 квітня 2011 року Городянським районним судом про стягнення з ТОВ „БІОФУЕЛ на користь ОСОБА_1 заробітної плати за травень 2010 року лютий 2011 року в сумі 5 152, 23 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю „БІОФУЕЛ подало до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 293 ЦПК України було визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у скасуванні судового наказу, але не про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу.

Згідно із Законом № 2453-УІ (2453-17) від 07.07.2010 р. у Цивільний процесуальний кодекс України були внесені зміни і доповнення, зокрема, стосовно порядку розгляду заяв про видачу судового наказу та порядку його апеляційного оскарження.

Так, відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, у разі, якщо суд першої інстанції прийняв ухвалу про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.

Таким чином, виходячи з аналізу положень наведених змін до Цивільного процесуального кодексу, апеляційну скаргу належить подавати саме на судовий наказ, а не на ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу. В разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вправі вирішити питання про поновлення чи продовження пропущеного строку за наявності клопотання сторони (ст.ст. 73, 294 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про скасування судового наказу не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 293, ч.3 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „БІОФУЕЛ апеляційну скаргу на ухвалу Городнянського районного суду від 26 травня 2011 року про залишення без задоволення заяви ТОВ „БІОФУЕЛ про скасування судового наказу, виданого 22 квітня 2011 року Городянським районним судом про стягнення з ТОВ „БІОФУЕЛ на користь ОСОБА_1 заробітної плати, а справу повернути Городянському районному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2