Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 3619 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

« 09 » серпня 2011 року. м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенко Е.А.

Суддів: Подліянової Г.С..

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від «20» квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Банк «Фінансим та Кредит» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним про визнання права власності.

В позові зазначав, що 20.01.2009 року він уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу в простій письмовій формі, відповідно до якого він набув право власності на автомобіль НОМЕР_1 сірого кольору 2006 року випуску.

При укладені договору позивач сплатив ОСОБА_4 8 000 доларів США. Факт отримання та передачі грошей підтверджується розпискою, яка була написана власноруч відповідачем ОСОБА_4

Оформлення договору в органах ДАІ було відкладено. Відповідач зобовязалась зняти вищевказаний автомобіль з обліку, але вона ухилилась від своїх зобовязань.

Після передачі грошей ОСОБА_4 видала довіреність позивачу на управління та розпорядження автомобілем.

Позивач проводив ремонт автомобіля, техогляд. Відповідно до протоколу від 13.09.2010 року автомобіль позивача було затримано співробітниками ДАІ відправлений на штраф майданчик.

Вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля між ним та ОСОБА_5 був фактично виконаний, тому просив суд, визнати договір купівлі-продажу від 20.01.2009 року автомобіля НОМЕР_2 сірого кольору 2006 року випуску свідоцтво про реєстрацію РСА № 256108 укладений між позивачем та відповідачем дійсним та визнати за ОСОБА_3 право власності на даний автомобіль.

Заочним рішенням Заводського районного суд м. Запоріжжявід 20 квітня 2011 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання права власності відмолено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив із того, що позивач ОСОБА_3 не набув права власності на спірний автомобіль, оскільки він був предметом застави, тому власником спірного автомобіля є ПАТ « Банк « Фінанси та кредит», а отже ОСОБА_4 не мала права відчужувати автомобіль.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального права.

Згідно з ст.. ст.. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалено на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Підстави набуття права власності на майно чітко визначені цивільним законодавством. Відповідно до пп. 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обовязковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за ОСОБА_4 Заява від останньої про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником ОСОБА_6 і ОСОБА_3 не укладався.

З розписки від 20.01.2009 року вбачається, що ОСОБА_4 продала позивачу спірний автомобіль за 8000 доларів США (а.с. 9).

Відповідно до статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Отже, законом чітко передбачено, за яких обставин суд може визнати договір дійсним.

Закон не вимагає обовязкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, тому до спірних правовідносин положення частини другої статті 220 ЦК України застосовувати не можна.

В пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що у звязку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином вищезазначеними Правилами встановлений спеціальний порядок набуття права власності транспортних засобів, тому позов про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним не може бути задоволений.

Суд у порушенні вимог статей 214, 215 ЦПК України не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, фактично не розглянув позовних вимог позивача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, а безпідставно відмовив в задоволенню позову ОСОБА_3 зазначивши, що оскільки спірний автомобіль був у заставі в ПАТ « Банк « Фінанси та кредит», тому останній був власником спірного автомобіля, отже ОСОБА_4 не мала права його відчужувати.

Натомість, такий висновок суду не відповідає положенням статті 572 ЦК України згідно якої суть застави як засобу забезпечення виконання зобовязання полягає в тому, що кредитор заставодержатель набуває права у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, отримати задоволення за рахунок заставного майна, а відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України « Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

За таких обставин рішення районного суду не можна вважати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 з вище передбачених підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суд м. Запоріжжявід 20 квітня 2011 року по цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення наступного змісту. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Публічне акціонерне товариство « Банк « Фінанси та Кредит» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: