overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В січні 2011 року позивач звернувсь до суду з вказаним позовом, просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судовому засідання позов не визнала, пояснила, що вони в шлюбі багато років, від даного шлюбу мають трьох дітей, на розлучення не згода, просила надати час на примирення.

Вислухавши позивача, відповідачку, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам час для примирення терміном до 25 липня 2011 року, в зв'язку з чим провадження в справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25 липня 2011 року до 14 год. 30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
У Х В А Л А

06 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головучюого судді Вайновського А. М. ,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору застави майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2011 року позивач звернулася до суд із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору застави майнових прав № 84ИП/0907, укладеного від 14.09.2007 року між її чоловіком ОСОБА_2, з одного боку, та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», з іншого.

За наявними в матеріалах справи даними, як то свідоцтва про смерть І-НО № 537952, виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 19.04.2011 року, ОСОБА_2 помер 18 квітня 2011 року, про що вчинено актовий запис № 543.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до вступу правонаступників прав і обовязків відповідача ОСОБА_2, після його смерті, витребувавши відомості щодо кола його спадкоємців з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.37, 137, 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справу № 2-803/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору застави майнових прав зупинити до вступу правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2, померлого 18 квітня 2011 року.

Витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори по закінченні передбаченого законодавством строку для прийняття спадщини відомості щодо кола спадкоємців, що прийняли спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя _________________________
Справа № 2-н-3419/11
У Х В А Л А

15 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-643/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27.05.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
УХВАЛА

30.06.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Позивачка ОСОБА_1, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини не явки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:00 години 28.07.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-н-683/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-683/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення ззаборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №2-367/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3178/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2, Відділу імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3178/11 за позовом Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" до ОСОБА_2, Відділу імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 08.12.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-о-98/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просять встановити, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 від 4 липня 1994 року, видане органом приватизації Смілянського машинобудівного заводу, в якому прізвище ОСОБА_3 - дружини ОСОБА_1 та матері ОСОБА_2 - записано «Брусіловська», а їх прізвище записано «Кулік», належить їм та ОСОБА_3

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявникам для оформлення спадщини.

Представник заінтересованої особи Смілянської міської ради - проти задоволення заяви не заперечує.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В паспорті ОСОБА_1 серії НС 188977, виданому Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 6 листопада 1996 року, та паспорті ОСОБА_2 серії НЕ 342268, виданому Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 14 лютого 2004 року, прізвища заявників записано «Кулик», в свідоцтві про смерть серії 1-СР № 151742 від 29 вересня 2010 року прізвище покійної дружини ОСОБА_1 та матері ОСОБА_2 записано «Брусиловська». Проте в свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 4 липня 1994 року їх прізвища записано відповідно «Кулік» та «Брусіловська». За таких обставин суд приходить до висновку, що вищезгадане свідоцтво належить заявникам та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 256 - 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 від 4 липня 1994 року, видане органом приватизації Смілянського машинобудівного заводу, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, яка померла 24 вересня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2-677/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд»про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд»про стягнення заробітної плати.

В ході відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача, відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні не заперечував проти залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Шляхводбуд»про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.М. Курбанова
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2011 року Справа № 2-н-1021/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: ПП «Ваш двір».
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з квітня 2008 року по березень 2011 в суммі 2241 грн. 25 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, а разом 2271 грн. 25 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
справа № 2-1303/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.02.1988р. в с.Кримки, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №8, від 23.02.1988р. по Кримківській сільській раді, мотивуючи тим, що після її смерті залишилася спадщина садиба по вул.Товмацька,25 в с.Кримки, Шполянського району, яка складається з житлового будинку площею 68,5 кв.м. вартістю 30146грн., веранди площею 13,5 кв.м вартістю 3700 грн., погреба площею 10,6 кв.м. вартістю 1662 грн., колодязю вартістю 768 грн., всього загальною вартістю 36276 грн.

За життя ОСОБА_3 залишила на імя ОСОБА_2 заповіт, яким заповлав все належне їй майно і на день смерті він не відмінений і не змінений. ОСОБА_2 спадщини не оформила і 17 травня 2011р. склала заяву про відмову від спадщини на користь позивача.

Шполянська нотаріальна контора відмовила позивачу в оформленні спадщини на будинковолодіння так як відсутній правоустановлюючий документ, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Відповідачка позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина садиба по вул.Товмацька,25 в с.Кримки, Шполянського району, яка складається з житлового будинку площею 68,5 кв.м. вартістю 30146грн., веранди площею 13,5 кв.м вартістю 3700 грн., погреба площею 10,6 кв.м. вартістю 1662 грн., колодязю вартістю 768 грн., всього загальною вартістю 36276 грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на дане спадкове майно.

На підставі викладеного, ст.ст.1218,1223,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, 02.01.1950р.н. право власності на спадкове майно - садибу по вул.Товмацька,25 в с.Кримки, Шполянського району, яка складається з житлового будинку площею 68,5 кв.м. вартістю 30146грн., веранди площею 13,5 кв.м., вартістю 3700 грн., погреба площею 10,6 кв.м. вартістю 1662 грн., колодязю вартістю 768 грн., всього загальною вартістю 36276 грн яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.02.1988р. в с.Кримки, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №8, від 23.02.1988р. по Кримківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 2-226/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 03.11.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-789/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції про визнання недійсним проведення аукціону та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції про визнання недійсним проведення аукціону та визнання права власності на нерухоме майно.

17.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції про визнання недійсним проведення аукціону та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 06.02.2012 о 08:30 годин.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3