overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1073/11
Ухвала

26 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радгоспненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, шляхом зняття особи з реєстрації,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Радгоспненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, шляхом зняття особи з реєстрації.

ОСОБА_3 Леонідівни до ОСОБА_2, Радгоспненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, шляхом зняття особи з реєстрації відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радгоспненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, шляхом зняття особи з реєстрації.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 10.01.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа №2-н-57/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 3366 грн. 75 коп. з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Снігурівське житлово-комунальне господарство.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 22-ц-794/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Гордієць Л.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2011 року м. Чернігів

24 лютого 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь" на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 3 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма^Радсижнь" про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від З лютого 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ „Виробничо-торгова фірма Радосинь" про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині недотримання судом правил підсудності, відповідач ЗАТ „Виробничо-торгова фірма ч радосинь"! 9 лютого 2011 року подав до суду апеляційну скаргу.

Проте, в надісланих Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області матеріалах за апеляційною скаргою ЗАТ „Виробничо-торгова фірма Радо¬синь" відсутні оригінали як самої оскаржуваної ухвали так і позовної заяви зі всіма додатками, а є лише їх копії, що не відповідає положенням ч.2 ст. 296 ЦПК України .

За таких обставин, при відсутності належним чином оформлених матеріалів справи, питання про можливість прийняття апеляційної скарги вирішити неможливо. Матеріали справи і апеляційну скаргу слід повернути до ^ суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма „Радосинь" на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 3 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Виробничо-торгова фірма Радо синь" про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та надати строк для виправлення зазначеного недоліку до 21 березня 2011 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-1017/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянськводоканал про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Бердянськводоканал про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-676/11

Рядок статзвіту № 4

13 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-676/11 за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2011 о 12:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

04 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ПАТ Донецькобленергоу особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
УХВАЛА

25 лютого 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИ ЛА:

В провадженні Скадовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування кв.№8 в буд.№86 по вул.. Гагаріна,м.Скадовська.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом арешту посилаючись на те, що відповідачка має намір відчужити квартиру.

Відповідно до ст.,151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що згідно довідки БТІ ОСОБА_2 на підставі договору дарування належить 2/3 частини квартири, та беручи до уваги, що відчуження частини спірної квартири може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення вимог позивачки, керуючись ст.ст. 151, 152, ч.б ст.153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на 2/3 кв.№8 буд. №86 по вул.. Гагаріна, м. Скадовська яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 06.06.2007 року та заборонити відчуження вказаної частини до розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 прож. Скадовськ, вул.. Гагаріна,86/8 ОСОБА_2 прож. Скадовськ, вул..Гагаріна,86/8

Ухвалу спрямувати для виконання державному нотаріусу Скадовського районного нотаріального округу, сторонам для відома

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня її постановления апеляційної скарги. Особи які беруть у справі мають право оскаржити ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ведмідська Н.І.

> ' /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-845/11

Рядок статзвіту № 46

13 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-845/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05.09.2011 о 11:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05.09.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-551/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Мулько Л. С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
Керуючись ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України,ч.2 ст. 405 ЦК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право коористування житлом, належним на праві власності ОСОБА_1 по вул. Садовій,23 в с. Камянка Березнівського району Рівненської області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-547/11

03 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костопільської міської ради, про зобов'язання виплатити компенсацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виплатити їй та малолітньому ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 80000 грн. ринокової вартості 1/3 частини житлової квартири № 24 в будинку по вул.Грушевського, 34 в м.Костопіль Рівненської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.п. «а» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держане мито» ставка державного мита із позовних заяв встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру встановлені в розмірі 120 грн.

За таких обставин згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання виплатити компенсацію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
копія/Справа № 2-861/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

20.10.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 20 хв. 24 жовтня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя

ОСОБА_3
Справа 2- 532 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 березня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 18 березня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового розгляду на 29 липня 2011 року на 09 год. 00 хв. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 09 серпня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивача.

Суддя: ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-6454 /11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Оболонське районне управління ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суддя пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Оболонське районне управління ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 05.12.2011 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є;, каб. №9;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та іншим особам - ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба

14.12.2011 Справа № 2-6454/11
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1867/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Справа № 2-655/11
У Х В А Л А
21 березня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Цішковський В.А. вивчивши матеріали за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року Військовий прокурор Хмельницького гарнізону звернувся до суду в інтересах військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинів із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 90095,25 грн.

На обгрунтування своїх позовних вимог він зазначив, що з 28.05.2001 року по 30.10.2010 року у військовій частині НОМЕР_1 м. Старокостянтинів на посаді начальника складу недоторканого запасу роти матеріального забезпечення, проходив військову службу прапорщик ОСОБА_1 , який допустив нестачу майна на 56223,02 грн., а з урахуванням кратності - 90095,25 грн.

Пунктом 5 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверененням суб`єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України «Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо :

1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства».

За таких обставин, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і суд відмовляє у відкритті провадження у справі за даним позовом

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.2, 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя