overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Галичанського А.Д., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Скрипник С.В.

за участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про повернення авансу в сумі 38400 гривень.

22 червня 2011 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 199250 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення авансу 37898 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 378 гривень 98 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити її зустрічний позов у повному обсязі.

В засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 в частині відмови від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ст..300 ЦПК України роз»яснені.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 про повернення судового збору, оскільки суперечать вимогам ст..83 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.83, 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03
Справа № 2-1673/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Вдовкіної К.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач вказала, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 23.12.2006 р., який зареєстрований у Заводському відділі РАГС м. Запоріжжя ( актовий запис № 457).

Від даного шлюбу вони мають доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою, та знаходиться на її утриманні.

Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть. Сім*я розпалась у зв*язку з відсутністю взаєморозуміння, любові та поваги між сторонами по справі.

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з*явилася, але у письмовій заяві повідомила, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але у письмовій заяві повідомив, що позов підтримує і просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами фактично припинено. На примирення не згодна, дитина залишається з позивачем. Спору про поділ майна немає.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.

Таким чином, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обгрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23.12.2006 року у відділі РАГС Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя, актовий запис № 457.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2011 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1384 грн 05 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ ВолиньгазВолодимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1384 грн 05 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Справа № 2-6312
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Олійник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідака заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст.174, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 2-2987/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи у справі про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України у Зарічненському районі Рівненської області про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним.

Призначити дату судового засідання на 22.06.2011 о 16:30 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 24.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 2н-884/11
У Х В А Л А

08 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

06 липня 2011 року концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23.06.2011 р. на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-361/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04.11.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-342/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27.10.2011 о 13:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0614/1135/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Справа № 2-1206/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач зазначає, що з 15.08.2009 року перебуває у зареєстрованому у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем.

Шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2011року, з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, та різних поглядів на сімейне життя. Сторони мешкають окремо.

Позивач надала заяву в якій зазначає що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що на розірвання шлюбу згоден, спору про поділ майна немає і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_3. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що шлюбні відносини фактично припинено з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. На примирення сторони не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленоё подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_3 знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.08.2009 року заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 193- РОЗІРВАТИ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Мєркулова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06квітня 2011 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- служба у справах дітей Володимир-Волинського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку у квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 27 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1664/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 12.12.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 21.12.2011 о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти пожову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1875/11
У х в а л а

"01" листопада 2011 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на кімнату в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2011 року звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на кімнату в порядку успадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів справи не додано правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 09.08.1996 року, який зареєстровано Запорізькою Торгівельною біржею Торг-Інвест.

Крім того, в позовних вимогах позивач просить визнати право власності на кімнату, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 але не зрозуміло на яку кімнату позивач просить визнати право власності, необхідно зазначити площу, літеру чи інші індивідуальні ознаки цієї кімнати.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на кімнату в порядку успадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-н-1559/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «Домінант-Сервіс»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: