overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1025/11
Провадження № 2/8201/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Президент-Клубпро повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Президент-Клубпро повернення депозитного вкладу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2011 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-н-315/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4567 грн. 92 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:

Багатогалузеве госпрозрахункове

комунальне підприємство "Сирена"

вул. Миру, 24 м. Очаків

Миколаївська область

Копія: ______________

вул. ___________

м. Очаків, Миколаївська область

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області направляє для відому копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі за заявою багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ______________ заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водоведведення.

Додаток: відповідно до змісту на 1 арк.

Суддя Очаківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2н - 647/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1937/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання осіб такими, що відмовилися від прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку.

Справа призначена до судового розгляду на 17.10.2011 року.

06 жовтня 2011 року до суду надійшла уточнююча позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнююча позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення фактів прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копії уточнюючого позову надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснивши відповідачам, що вони мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2/0614/968/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. м. Малин

Малинський районний суду Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, про розірвання кредитного договору, договорів про іпотечний кредит, договорів поруки, визнання договору поруки недійсним та виключення запису про іпотеку,-

встановив:

ОСОБА_1 в позовній заяві просить забезпечити позов зупиненням нарахування відсотків за користування кредитом на інших платежів по кредитному договору № ZRRWG5 від 27 грудня 2007 року та договору про іпотечний кредит № ZRRWG5 від 27 грудня 2007 року шляхом заборони Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкнараховувати ці платежі до вирішення справи по суті і вступу в законну силу судового рішення по даній справі.

Суд, розглянувши заяву, вважає що вона не підлягає задоволенню, оскільки нарахування відсотків за користування кредитом на інших платежів по кредитному договору та договору про іпотечний кредит буде перешкоджати здійсненню відповідачем своєї господарської діяльності. Таке втручання є неприпустимим, про що наголошено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2027/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та КредитКриворізька філія у Дніпропетровській області про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та КредитКриворізька філія у Дніпропетровській області про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 04.10.2011 року, на 14 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачамкопію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1791/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3120,29 грн. .
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Ювілейна 36-45 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Соборна 8 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 3120,29 грн. (три тисячі сто двадцять гривни двадцять девять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи __30__гривень___00__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-508/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради: ОСОБА_3

представника відповідача відділу Держкомзему у Монастирищенському районі : ОСОБА_4

представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенської державної нотаріальної контори: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради с. Долинка Монастирищенського району Черкаської області, відділу Держкомзему в Монастирищенському районі, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Монастирищенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 99 га, яка розташована в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, яка належала ОСОБА_5, яка померла 08 липня 2010 року на підставі Державного акту на право вланості на земельну ділянку серії І-ЧР № 032392 від 19.10.2001 року в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-192/11

Пров. №2-с/2120/7151/11

20.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.06.2011 року на 09.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-979/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

17.05.2011 року Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка Дніпропетровської обл., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

06.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа № 2-2720/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНКпро визнання Кредитного договору №6/01-І-Ф-08 від 19 лютого 2008 року частково недійсним, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНКпро визнання Кредитного договору №6/01-І-Ф-08 від 19 лютого 2008 року частково недійсним.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 30.08.2011 року, на 13 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3628/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки Лігадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 06.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.