overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-121/11
У Х В А Л А

"09" червня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Нововасилівської сільської ради м.Бердянськ, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство „Бердянське районне бюро технічної інвентаризації про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.05.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду витребувати з :

- Бердянської державної нотконтори витяги про реєстр спадкових справ та заповітів після смерті ОСОБА_1, який помер 12.01.2008 р.

- Бердянського КПТІ довідку про те, хто є власником буд.24 пров.Підгірний в с.Нововасилівка Бердянського району та на підставі яких правоустановчих документів.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись

ст.ст. 130, 156, 234, 235, 246-249 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 13 вересня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської державної нотконтори витяги про реєстр спадкових справ та заповітів після смерті ОСОБА_1, який помер 12.01.2008 р.

Витребувати з Бердянського КПТІ довідку про те, хто є власником буд.24 пров.Підгірний в с.Нововасилівка Бердянського району та на підставі яких правоустановчих документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-1477/11
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків спричиненних внаслідок дорожно-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08-50 год. на 24 травня 2011 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2024/2н 518/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2011 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що ОСОБА_1 працював на ДП МОУ «Харківський механічний завод» і перед ним є заборгованість по невиплаченій заробітній платі станом на грудень 2010р. складає 536,81 грн.
Згідно ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці»,
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 22-ц-3402/2011 Головуючий у I інстанції Логвіна Т.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Смаглюк Р.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду у звязку з тим, що апелянтом не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення про стягнення аліментів на період навчання у розмірі 1/8 всіх видів доходів (заробітку), тобто спір майнового характеру.

Відповідно до п.п. 1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50 % від ставки державного мита, виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити (941 грн. х 0,2) х 50% = 94 грн. 10 коп. за оскарження рішення по даній справі, оскільки 1% ціни позову складає менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (941 грн. х 0,2 = 188 грн. 20 коп.), а апелянтом фактично сплачено 25 грн. 50 коп.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір то в сумі 68 грн. 60 коп. за наступними реквізитами рахунку: р/р 0002, отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, , банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО: 853592., та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, а тому їх необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-494/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства АгроНіка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено повністю адресу позивача та відповідача, відсутні назва вулиці та номер будинку. При подачі позовної заяви представником позивача сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ)- 37 грн.. Однак, позивач відповідно до ч.1 додатку до Постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 має сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., тому необхідно доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, вказуючи відповідачем 2 - відділ земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації, який є субєктом владних повноважень, позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо спору між позивачем та відповідачем 2, так як спори між громадянами та субєктами владних повноважень розглядаються в порядку визначеному КАС України, ст.21 ч.3 якого чітко визначає не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України судя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою позовна заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити представника позивача і надати строк пять днів з дня отримання нею ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн..

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню представнику позивача.

Суддя:
Справа № 2/2502/1029/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороньківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15:50 22.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1694/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст.ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення" -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-544/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Брилівської селищої ради Цюрупинського району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брилівської селищої ради Цюрупинського району про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 09-15 год. 29.03.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 29.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа 2-с-108/11
УХВАЛА

14 вересня 2011 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ва складі:

Головуючого-судді Філатова К.Б,

при секретарі Кононенко В.П.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2008 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережавидано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в сумі 8547,46 грн, а також судового збору у розмірі 42,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 у заяві від 27 травня 2011 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу , суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 липня 2008 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в сумі 8547,46 грн, а також судового збору у розмірі 42,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. - скасувати.

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_4 Філатов
Справа № 2-557/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про спільне фінансування будівельних робіт та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 23.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до попереднього розгляду на 30 січня 2012 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

30 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янківської сільської ради, третя особа- Управління держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янківської сільської ради, третя особа- Управління держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 08 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-864/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про розподіл спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти їх задоволення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про розподіл спадкового майна в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2011 року о 10 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-о-211/11

23.12.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Пищівської сільської ради Новоград-Волинського району про встановленя факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада в особі Пищівської сільської ради Новоград-Волинського району про встановленя факту батьківства.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.02.2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу .

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя : Михайловська А. В.
Справа № 2-н-188/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.