Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-832/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді: КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в:

14.06.2011 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що у спільній сумісній власності з відповідачкою, яка є йому мамою, має квартиру № 2 по вул. Леніна в м. Охтирка Сумської області. У звязку із борговими зобовязаннями відповідачки, на квартиру накладено арешт. При цьому не враховано, що позивач не є боржником чи стороною у виконавчому провадженні. Посилаючись на відсутність суперечок з відповідачкою щодо належності їм обом по 1/2 частці в означеній квартирі, позивач просив провести виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, у вигляді квартири АДРЕСА_1, з урахуванням належності їй рівної частки у даній квартирі та можливості реального виділу рівної частки.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка та її представник в суді позовні вимоги визнали.

Представник третьої особи до суду не прибув, подав заяву, в якій послався на розсуд суду при вирішенні спору.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані особами, що беруть участь у розгляді справи, докази, врахувавши їх пояснення, суть доводів та заперечень, оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку що спір виник з правовідносин щодо реалізації гарантованого Конституцією України та іншими Законами України права власності громадян на житло.

Відповідно до рішення виконкому Охтирської міської ради від 21.12.2005 року № 455 квартира № 2 по вул. Леніна в м. Охтирка Сумської області передана у власність на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачці.

Право спільної сумісної власності підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.07.2009 року.

Рішенням Охтирського міськрайсуду Сумської області від 05.11.2009 року по цивільній справі № 2-1682/2009 відмовлено в задоволенні заявленого ОСОБА_2 зустрічного позову та задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення на його користь 16026.60 грн.

За наслідками поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.01.2010 року по цивільній справі № 22-ц-62/2010 рішення суду першої інстанції скасоване в частині відмови у зустрічному позові про стягнення матеріальної шкоди та постановлене нове рішення в цій частині, що стосується повернення витрат на поновлення документів на будинковолодіння.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 28.09.2009 року № 2-1682/2009 накладений арешт на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

За приписами ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Співвласника майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються цим майном спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, що регламентовано ст. 369 ЦК України.

За приписами ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3823 від 08.08.2011 року вбачається, що реальний виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності у вигляді квартири АДРЕСА_1, з урахуванням належності кожному із співвласників по рівній частці у даній квартирі з виділенням окремих ізольованих приміщень співвласникам даної квартири неможливий.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на приписах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 79, 81, 88, 209 ч. 3, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 355, 364, 368, 370 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення суду виготовлений 04.10.2011 року