Справа № 2/2506/374/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: сторін, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому заяву про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору мале приватне підприємство Промавтоматика,

в с т а н о в и в:

14.10.2010 року ОСОБА_4А (надалі по тексту позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 (надалі по тексту відповідач) про поділ майна подружжя.

05.01.2011 року відповідач предявив до суду аналогічний зустрічний позов до позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.11.2010 року було задоволено заяву позивача і накладено арешт на майно, що є предметом поділу, зокрема на склад ГСМ загальною площею 25.8 м2, що знаходиться в будівлі № 7 по вулиці 50 років СРСР в місті Чернігові.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.01.2011 року за іншою заявою позивача накладено арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Мале виробничо-комерційне підприємство ТЕД вартістю 2999997 грн 50 коп., що належить відповідачеві.

25.10.2011 року представник третьої особи подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту складу ГСМ, зазначивши, що вказаний обєкт нерухомості належить третій особі на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 18.05.2009 року.

У свою чергу, представник відповідача заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Мале виробничо-комерційне підприємство ТЕД вартістю 2999997 грн 50 коп.

Жодний із учасників цивільного процесу не висловив своїх заперечень з приводу скасування зазначених заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи надані третьої особою письмові докази належності їй на праві власності складу ГСМ, відмову позивача від своїх претензій на поділ цього складу і стягнення грошової компенсації вартості частки в товаристві з обмеженою відповідальністю Мале виробничо-комерційне підприємство ТЕД, а також залишення судом вказаної частини позовних вимог без розгляду, відсутні підстави для подальшого застосування наведених вище заходів забезпечення позову, що являється підставою для їх скасування.

Керуючись статтями 151, 154, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву малого приватного підприємства Промавтоматика(місце знаходження: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, буд. 7) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.11.2010 року у вигляді арешту складу ГСМ загальною площею 25.8 м2, що знаходиться в будівлі № 7 по вулиці 50 років СРСР в місті Чернігові і належить на праві власності малому приватному підприємству Промавтоматика(місце знаходження: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, буд. 7).

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.01.2011 року у вигляді арешту частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Мале виробничо-комерційне підприємство ТЕД (зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) вартістю 2999997 грн 50 коп., що належить ОСОБА_5 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: