overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-177/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бершадський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту національності фізичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачаНяньчук ОСОБА_2, зацікавлена особа Бершадський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту національності фізичної особи ,

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.12.2011 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1722/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

за участю позивачаМіхайліді В.М.,

відповідачаДьоміна В.О.,

представника 3-ї особиСавчук О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом МІХАЙЛІДІ ОСОБА_1 до КПМНЗ «Криворізька міська музична школа № 4», ОСОБА_2, 3-я особа Управління культури і туризму виконкому Криворізької міської ради про стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 13.07.2011 року, у якій позивач просить визнати дії відповідачів щодо відмови нараховувати йому та виплачувати заробітну плату, де повинна враховуватися мінімальна заробітна плата, яка визначається Законами України «Про державний бюджет» на відповідний рік, а не постановами Кабінету Міністрів України, не законними; стягнути з відповідача КПМНЗ «Криворізька міська музична школа № 4» заборгованість за не отриману заробітну плату з грудня 2008 року у сумі 31000 грн.; зобовязати відповідача КПМНЗ «Криворізька міська музична школа № 4», видати наказ про виплату боргу за не отриману заробітну плату з грудня 2008 року та в подальшому нараховувати позивачу заробітну плату з урахуванням мінімальної заробітної плати, яка визначається Законами України «Про державний бюджет» на відповідний рік; зобовязати відповідача КПМНЗ «Криворізька міська музична школа № 4» виплатити моральну шкоду в сумі 4000 грн.; зобовязати відповідача ОСОБА_2, директора КПМНЗ «Криворізька міська музична школа № 4» виплатити моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В ході підготовки справи до судового розгляду відповідачам та 3-й особі було направлено копію позову з додатками до нього, запропоновано надати письмові заперечення та зобовязано сторони надати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Присутнім учасникам процесу розяснено їх процесуальні права та обовязки згідно вимог ст.ст. 27, 31, 60, 174, 199 ЦПК України. Проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом МІХАЙЛІДІ ОСОБА_1 до КПМНЗ «Криворізька міська музична школа № 4», ОСОБА_2, 3-я особа Управління культури і туризму виконкому Криворізької міської ради про стягнення недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди, до розгляду 19 жовтня 2011 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони, представника 3-ї особи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-165/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 14.07.2011 року з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 11 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги водопостачання та водовідведення в сумі 894,07 грн.

Від ОСОБА_1 19.10.2011 року надійшла заява про скасування судового наказу, яку ухвалою суду від 20.10.2011 року було прийнято до розгляду та зупинено виконання наказу.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить скасувати судовий наказ від 14.07.2011 року у звязку з тим, що розмір заборгованості, зазначений у ньому, не відповідає дійсності, так як він сплачує поточні платежі та заборгованості у такій сумі не має. Крім того, рішенням суду від 12.12.2008 року з нього на користь КЖП № 11 було стягнуто заборгованість по квартирній платі та за комунальні послуги в сумі 323,16 коп. Тому він вважає, що стягувач безпідставно просить стягнути з нього зазначену суму.

Представник стягувача Комунального житлового підприємства № 11 у судове засідання викликався, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Суд, вислухавши заявника, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини, викладені заявником, потребують перевірки та зясування в ході судового засідання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 14.07.2011 року по справі № 2н-1305/11/0408 скасуванню.

Суд розяснює стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 14.07.2011 року по справі № 2н-1305/11/0408 за заявою Комунального житлового підприємства № 11про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 894, 07 грн.

Розяснити Комунальному житловому підприємству № 11, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2011 року, яким їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 10.00 год. 27 жовтня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Справа № 2-1387/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви МКП "Водоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП "Водоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання у справі о 09-30 год. 27.10.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 27.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-3061/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 05.12.2011 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-2808/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2446/11
УХВАЛА

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-3215/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.11.2011 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 6-79/2011р.
УХВАЛА

ПРО РОЗШУК БОРЖНИКА

6 червня 2011року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха подання ДВС Волноваського РУЮ про розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011року відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції звернувся до Волноваського районного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1. Посилався на те, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2- 3340 від 03.12.2009року виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Приват Банк заборгованості по кредиту та судові витрати у сумі 51.308,42грн.

Боржник від сплати боргу ухиляється.

Останнє місце мешкання боржника: вул. Леніна, 30 с. Дмитрівка Волноваського району Донецької області.

У відповідності до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись п.22 ст.293, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 м/р Донецької області, який проживав останнім часом за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Дмитрівка вул.. Леніна, 30.

Виконавче провадження № 2-3340/09 призупинити до встановлення місця знаходження відповідача.

Виконання розшуку доручити Волноваському РВ УМВС, направивши їм копію ухвали для виконання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Ромахов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1592/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3777/11
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суд м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про подовження строку для усунення недоліків за позовом ОСОБА_2 до Ердинч Кемахлі про стягнення боргу, -

встановив:

05.09.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

19.09.2011 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 14.10.2011 року.

13.10.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про подовження строку в звязку з неможливістю їх усунення до вказаної дати.

Враховуючи обставини викладені позивасем суд вважає за можливе подовжити строк ОСОБА_2 до 04.11.2011 року для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити зяву ОСОБА_2.

Подовжити позивачу строк для усунення недоліків за позовом ОСОБА_2 до Ердинч Кемахлі про стягнення боргу до 04.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2/0614/131/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2011 р. м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення коштів сплачених за туристичні послуги та моральної шкоди,-

встановив:

Під час попереднього судового засідання проведено наступні підготовчі дії:

зясовано чи підтримує позивач вимоги викладені в заяві;

зясовано чи визнає позов відповідач;

уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в справі;

залучено до участі у справі як співвідповідачів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН" та ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "А.Е.Т. ДЖОІН АП!".

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 05 квітня 2011 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2416/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1