overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3748/11
21.06.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Скотаря А.Ю.
при секретарі Кошовій Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначила що зареєструвала шлюб з відповідачем 25.01.2003 у відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, про що є актовий запис № 17. Від шлюбу мають доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1
В звязку з різними поглядами на життя і побут, наявністю непорозумінь, втратою почуття любові та небажанням жити разом, позивачка вважає збереження сімї неможливим і недоцільним. Просить розірвати шлюб.
Позивачка в суді позовну заяву підтримала і пояснила суду так, як викладено у позові, просила винести заочне рішення через небажання відповідача зявлятись до суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є його підпис у явочному аркуші, тому причини неявки суду визнає неповажними, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Позивач не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення з відповідачем неможливе. Суперечки по розділу майна, щодо проживання дитини між подружжям відсутні.
У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.2003 у відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова згідно актовому запису № 17 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Петрухнова.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №2-10/11
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

21 січня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : Липов»яка В.І.

представника позивача : ОСОБА_2

відповідача : Липов»яка Ф.І.

представника відповідача відділу Держкомзему у ОСОБА_3 районі: ОСОБА_4 відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, представники відповідачів ОСОБА_3 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», Тарнавської сільської ради Монастирищенського району : не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Липов»яка ОСОБА_7 до Липов»яка ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу Деркомзему в ОСОБА_3 районі, ОСОБА_3 районного відділу Черкаської регілнальної філії ДП « Центр ДЗК», Тарнавської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримав позивач, про приєднання до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог, яке судом задоволено.

Відповідно до вказаної заяви про збільшення позовних вимог позивачем порушується питання про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою 12 травня 2010 року за реєстровим № 1397 на земельну дялянку 2,201 га, недійсним.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 державну нотаріальну контору.

Учасники процесу не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 державної нотаріальної контори.

Суд вважає, що оскільки постановлене рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_9 державної нотаріальної контори щодо сторін, тому на підставі ст. ст. 35, 36 ЦПК України є необхідність залучити ОСОБА_9 державну нотаріальну контору до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9 державну нотаріальну контору.

В судовому засіданні оголосити перерву до 1 лютого 2011 року до 14 год. 30 хв.

Залученій третій особі направити копію позовної заяви, заяви про збільшення позовних вимог, ухвали та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Оскарження ухвали окремо від рішення по справі діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 2-0916236/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 20.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 20 травня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-4042/11
У Х В А Л А

"10" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянської державної нотаріальної контори, третя особа Бердянська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Провадження у цій справі відкрито 29.08.2011 року. Попереднє судове засідання відкладено на 25.10.2011 р.

05.10.2011 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання договору недійсним.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточненої позовні заяви, виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання договору недійсним, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачам, розяснивши, що відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-н-220/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 124,90 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ВАТ Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-2803/11
УХВАЛА

22.02.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-2803/2011 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 23 березня 2011 на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-4102/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до вказаних ста відповідачів про стягнення заборгованості по кредитними договорами у сумі 302467, 98 грн.

Оскільки позовна заява була подана без дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України, її ухвалою судді від 20 жовтня 2011 року залишено без руху та запропоновано усунуту недоліки, але до цього часу вони усунуті не були, хоча копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 09.11.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» .

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2/2502/1003/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобасанська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старобасанська сільська рада , Бобровицька райдержадміністрація про визнання права на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15:10 16.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок отримання тілесних ушкоджень з вини відповідача. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заподіяні матеріальні збитки у розмірі 421 грн 64 коп та моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Разом з тим, як слідує з оглянутої судом цивільної справи № 2-12985/2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, рішенням Рівненського міського суду від 29 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав був задоволений частково. Рішенням суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 421 грн 64 коп завданих матеріальних збитків, 2000 грн завданих моральних збитків та 3000 грн витрат, понесених на правову допомогу. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно по п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-360/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1157/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.11.2011 о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці 19 жовтня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2011 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити йому строк до 1 листопада 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року м.Київ №2н-489/11
Суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Учбовоекспертний центр НАЕР» заборгованості по заробітній платі в розмірі 8106 грн. 65 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.233 КЗпП України,-
Стягнути ДП «Учбовоекспертний центр НАЕР», місцезнаходження: м. Київ, вул. Івана Гонти,1, ідентифікаційний код 36001021 на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 8106 грн.(вісім тисяч сто шість гривень) 65 коп.(шістдесят п'ять копійок) та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 41 (сорок одна) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 (пятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2011р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Справа № 2-5919/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року

УХВАЛА

16 вересня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: позивач не конкретизував позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судді: