overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-419/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 січня 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови ц відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01лютого 2011 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.02.2011 року підготовити письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторонам про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них в суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2011 року м.Вознесенськ Номер справи 2-Н-774/2011 р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.14 Закону України «Про звязок», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 27, заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги за період з 01.12.2010 року по 31.05.2011 року в розмірі 628 ( шістсот двадцять вісім) гривень 58 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, збитки від інфляції в сумі 19 (девятнадцять) гривень 28 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, три відсотки річних в сумі 04 (чотири) гривні 29 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165щоод_І24;3/76У9, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-с-76/11
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

"29" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 10 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району з ОСОБА_1 239 грн. 13 коп. заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Боржник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки заявником при подачі заяви про видачу судового наказу не було надано договору про надання житлово-комунальних послуг, який є підставою для нарахування заборгованості. Просить скасувати судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2011 року про стягнення на користь Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району з ОСОБА_1 239 грн. 13 коп. заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 10 серпня 2011 року до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 10 серпня 2011 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення на користь Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району з ОСОБА_1 239 грн. 13 коп. заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 12 жовтня 2011 року, в судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника БУ № 1 при Яворівській КЕЧ району.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-315/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 02.06.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №2-819/11 року
УХВАЛА

25 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала суду заяву, в якій просить надати термін для примирення, оскільки вважає, що є можливість збереження сімейних стосунків з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення, оскільки ще є можливість збереження сімейних стосунків між сторонами. Крім того сторони мають неповнолітніх дітей і на думку суду ще можуть помиритися та відновити сімейні звязки.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк шість місяців для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-2944/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2930/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-1501/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_20, СГПП Нива, третейський суд при товарній біржі Західноукраїнська, КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання зборів співвласників майнових паїв КСП Нива від 02.03.2008 року №1 Сарненського району такими, що не відбулися, визнання незаконним рішення та протоколу зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП Нива від 02.03.2008 року №1 Сарненського району, скасування рішення третейського суду при товарній біржі Західноукраїнська від 25.07.2008 року в справі за позовом ОСОБА_18, ОСОБА_19 до ОСОБА_17, скасування свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 27.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючийсуддя

Судді:
Справа № 2-607/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про зобов"язання задоволення вимоги кредитора в межах вартості майна одержаного у спадщину,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ВАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про зобов"язання задоволення вимоги кредитора в межах вартості майна одержаного у спадщину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про зобов"язання задоволення вимоги кредитора в межах вартості майна одержаного у спадщину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 01.03.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва 23.02.2011
Справа № 2-1524/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. розглянувши матеріали позовної справи КП "Липкижитлосервіс" до ОСОБА_2 про зобов*язання поновити планування квартири в первинний стан,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач КП "Липкижитлосервіс" із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Липкижитлосервіс" до ОСОБА_2 про зобов*язання поновити планування квартири в первинний стан.

Призначити у справі судове засідання на 21.03.2011 о 10:30 год.

Відповідачці в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 березня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2010року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчих кредитів, -

встановила:

Рішенням суду від 27 вересня 2010р. позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено (а.с.85,86-88). Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 направила 27 грудня 2010р. поштою до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження рішення суду.

. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та надані докази, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом 27 вересня 2010р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. В матеріалах справи відсутні дані коли саме був виготовлений повний текст рішення суду, якій 08 жовтня 2010р. був направлений лише відповідачу ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні дані про направлення повного тексту рішення суду позивачу, та відповідачу ОСОБА_1 На а.с.92 знаходиться заява позивача від 25 листопада 2010р. про надання повного тексту рішення суду. В справі взагалі відсутні дані коли відповідач ОСОБА_1 отримала повний текст рішення суду. Судова колегія вважає, що відповідач був позбавлений можливості належним чином своєчасно підготувати апеляційну скаргу через відсутність у нього повного тексту рішення суду. Тому вказані обставини є поважними причинами пропуску строку такого оскарження, а тому він підлягає поновленню судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2010року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сидоренко І.П

Судді: Сєвєрова Є.С.

ОСОБА_3 .
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"07" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14.06.2011 р. на 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3145/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2