overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1122/2011 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Пузанова Л.В.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Стародубця М.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2008 року в справі за заявою Лє Тхі Тхуи Хионг, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 1991 року, -
в с т а н о в и л а:
11 червня 2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 18 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що про вказане рішення суду прокуратурі Дніпровського району стало відомо лише 15.10.2010 року.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Дніпровського району стало відомо лише 15.10.2010 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 червня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2034/2-3544/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунарської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунарської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає відомостей про державну реєстрацію житлового будинку, який знаходиться за адресою: с. Комунар, пров. Радгоспний, № 7.

До позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: одержувач: УДК Харківського району, р/р 0432 в ГУДК Харківської області, код 24134461, МФО 851011, вид платежу 22090100 1% від суми заявлених вимог.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду повинні бути сплачені в розмірі 120 грн.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не притягує в якості відповідачів інших спадкоємців, тому позовну заяву необхідно взагалі уточнити.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунарської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-509/11 р.
У Х В А Л А

09 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 25.03.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/10/11
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

30.11.2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовазаборгованості за послуги теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1632 грн 35 коп., а також 55 грн 50 коп. у відшкодування судових витрат.

07.12.2010 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що не являється власником квартири АДРЕСА_1, у звязку з її продажем ОСОБА_2 На підтвердження цього надала копію договору купівлі-продажу квартири від 19.06.2007 року.

Боржник і стягувач у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином. Представник стягувача надіслав суду заяву про розгляд заяви боржника за його відсутності. Боржник про причини неявки не повідомила.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України заяву про скасування судового наказу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали наказного провадження суд доходить до висновку, що наведені боржником доводи свідчить про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовазаборгованості за послуги з теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1632 грн 35 коп., а також 55 грн 50 коп. у відшкодування судових витрат.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2034/2-5056/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду повинні бути сплачені в розмірі 30 грн., але позивачем сплачено 8 грн. 50 коп.

- також позивачем не надано суду оригіналу свідоцтва про одруження серії І-ВЛ за № 005377.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-570/11
Номер стат.звіту К.26
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. перевіривши форму і зміст позовної заяви Кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №391-10 від 30.04.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Святий Мартин звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №391-10 від 30.04.2010 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №391-10 від 30.04.2010 року,-

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год. 27 січня 2011 року за участю позивача та відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Відповідачам до 24 січня 2011 року надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-246/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

18 квітня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю позивача:ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме: у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 16 травня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-н-560/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Рядок статзвіту №47 Справа № 2-177/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Попереднє судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 01.03.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_3
11.07.2011
Справа №2с-149/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-694/2011р.,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2011 року за заявою ВАТ «Маріупольгаз»Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Маріупольгаз», заборгованість за користування природним газом в розмірі 217 грн. 23 коп. яка утворилась за період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 рік, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Просить скасувати судовий наказ, в звязку з неправомірними вимогами.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, про день та час розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 07 червня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір з приводу заборгованості, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 червня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ВАТ «Маріупольгаз»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Маріупольгаз», заборгованість за користування природним газом в розмірі 217 грн. 23 коп. яка утворилась за період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 рік, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-н-1263/11
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 07.06.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з боржника - ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.08.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2011 Справа № 2-н-3207/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КЖЕП № 7 Бабушкінського району ,
відповідно до ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 181 СК України,-
1. Стягнути з боржника КЖЕП № 7 Бабушкінського району, який розташован за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 115, , на користь стягувача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с.Юр"ївка , вул.Тиха, 87 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4900 грн. за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.
2. Стягнути з КЖЕП № 7 Бабушкінського району на користь держави судовий збір у розмірі 94,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа №2-998/11 року
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним і визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.01.2012 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.