overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-490/11
Провадженя№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті сторони представили суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Суд, вивчивши умови мирової угоди, яка підписана сторонами, вважає, що вони підлягають затвердженню, оскільки вони вирішують спір по суті, не порушують права сторін та не суперечать чинному законодавству, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені і їм зрозумілі.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди сторонами, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, проти чого не заперечують сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди, укладеної 30 березня 2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо поділу майна подружжя, згідно яких:

1. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки TOYOTA LENDCRUISER, 2002 року виготовлення, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, вартістю 240 000,00 (двісті сорок тисяч грн. 00 коп.) гривень, що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 167344, виданого 21.08.2007 р.

2. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/4 частку квартири № 54 (п`ятдесят чотири) в будинку № 3 (три) по вулиці Амурській в м. Маріуполі.

3. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 3/4 частки квартири № 54 (п`ятдесят чотири) в будинку № 3 (три) по вулиці Амурській в м. Маріуполі.

4. Оплату всіх комунальних послуг по зазначеній в п.п. 2, 2 квартири покласти на ОСОБА_1.

5. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині вимог про поділ вогнепальної зброї - карабіна «Аншутс» та ТОЗ-34, що зареєстровані за ОСОБА_2 в дозвільній системі Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-н/2207/61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 квітня 2011 року Справа № 2н-61/11 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Ізяславтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н-61/11р.

Суддя П.В.Демчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-878/11

Рядок статзвіту № 47

30 серпня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 22 червня 2011 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-642/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.02.2011 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подлано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсуцтні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2011 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 602 , викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 2-н-1617/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

27.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-о-24/11

11 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я Костопільської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним.

З поданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням - хвороба Дауна з вираженою затримкою психомоторного розвитку і розумовою відсталістю, що підтверджується доідкою до акта огляду МСЕК № 0179397 від 10 грудня 2010 року та медичним висновком № 350 на дитину-інваліда віком до 18 років від 25 листопада 2008 року.

Враховуючи наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд відповідно до ст.239 ЦПК України вважає за необхідне для встановлення його психічного стану призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я Костопільської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

3. Чи може ОСОБА_2 в силу стану здоровя брати особисту участь у розгляді справи ?

Виконання експертизи доручити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення.

Направити в розпорядження експертам медичну картку № 2542 ОСОБА_2

Надати експертам строк для проведення експертизи до 15 квітня 2011 року.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я Костопільської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 6-50/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

КС " Альянс Україна" звернулося із заявою до суду про заміну сторони у справі.

За правилом п.7 ч.2 ст.119 ЦПК до заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що стверджує його повноваження. Однак, подана позовна заява до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-877/11

Рядок статзвіту № 4

29 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-877/11 за позовом до про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Судовий розгляд призначити на 05.09.2011 о 10:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 2-106/11 року

01 березня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 лютого 2011 року провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення до 01 березня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гутич П.Ф.
№ 2-н-1815/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Суддя В.І. Ромахов
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 2-о-34/11

09 серпня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.213, 259 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області є дочкою померлої 29 грудня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Гутич П.Ф.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-171/11

27 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доБулка ОСОБА_2, третя особа Костопільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Костопільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09 червня 2009 року в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1 провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Костопільського державної нотаріальної контори спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняла його дружина ОСОБА_4, за заявою якої заведена спадкова справа та видані свідоцтва про право на спадщину за законом. Інші спадкоємці від прийняття спадщини після смерті батька відмовилися.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'занні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1

В звязку з усуненням обставини, які викликали зупинення провадження, суд вважаэ за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.37, п.1 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Костопільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою як позивача ОСОБА_4.

Роз?яснити позивачу, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку він замінив.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доБулка ОСОБА_2, третя особа Костопільська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 03.11.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-718/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації про спонукання до вчинення дій (укладення договору оренди),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як вважає незаконною відмову відповідача укласти з ним договір оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації про спонукання до вчинення дій (укладення договору оренди).

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 7 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Копія/ Справа № 2-207/11
У х в а л а

22 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Монастироцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Подана до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до даної статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачі просять про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проте відсутні докази, що стало причиною пропуску строку із зверненням в нотаріальну контору з боку ОСОБА_1, та ОСОБА_2

За таких підстав подана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Монастироцької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Встановити позивачам строк до 04 березня 2011 року для усунення недоліків поданої позовної заяви та представити в обумовлений термін необхідні докази.

У разі не усунення недоліків позовної заяви в обумовлений термін позовна заява буде повернута позивачу.

У хвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. Місінкевич