overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-671/11
Номер стат. звіту - 46
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Лисничка І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 24 лютого 1973 року відділом РАЦС по м. Ужгород, Ужгородського міськрайонного відділу юстиції, запис № 97. Вказує на те, що останнім часом сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюб існує формально.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги визнає повністю, просить суд їх задовільнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 1973 року відділом РАЦС по м. Ужгород, Ужгородського міськрайонного відділу юстиції, запис № 97. Однак останнім часом сімейне життя не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюб на даний час існує формально.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 1973 року відділом РАЦС по м. Ужгород, Ужгородського міськрайонного відділу юстиції, запис № 97 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. держмита, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/2506/738/11
У Х В А Л А

08.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-917/11
У Х В А Л А

іменем України

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В

17 червня 2011 року
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2011 року Справа № 2-н/2506/60/11
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_3, відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. п. 40, 180 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-643/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як після смерті баби не має можливість оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1211/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, так як після смерті матері ОСОБА_4 не має можливості оформити право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, оскільки в передбачений законом строк не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 19 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4077/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 Муртузалі-огли до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ, ОСОБА_5, Центрально-Міського районного відділу ДВС Криворізького МУЮ про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та виключення майна з опису, суд -

встановив:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ, ОСОБА_5, Центрально-Міського районного відділу ДВС Криворізького МУЮ про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та виключення майна з опису.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Оскільки до позовної заяви позивач не надав копії додатків відповідно до кількості відповідачів, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.122 ЦПК України зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 Муртузалі-огли до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ, ОСОБА_5, Центрально-Міського районного відділу ДВС Криворізького МУЮ про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та виключення майна з опису - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк до пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Щеняєва
Справа № 2-н-1530/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-2081/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Заводський РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Заводський РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та виселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2011 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 2-о/2506/224/11
У Х В А Л А

17.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Управлінння Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області,

в с т а н о в и л а:

14.10.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, про встановлення факту родинних відносин, подається до суду за місцем її проживання. Адреса місця проживання заявника у заяві вказана як: вул. Попудренко, 15, с. Іванівка, Чернігівський р-н, тому позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 115, 257, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подачі до належного суду.

Заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-43/11
УХВАЛА

7 квітня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Каленіченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 и про скасування судового наказу від 12.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року від ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2010 року .

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву в повному обсязі. Представник ВАТ «Сумигаз» не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 2-н-937/10 року, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву з наступних підстав.

Згідно наказу Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2010 року у справі № 2-н-937/10 рік, виданого за заявою ВАТ «Сумигаз» з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку заборгованість за спожитий газ та судові витрати по справі в дольовому порядку.

12.11.2010 року вказаний наказ був направлений рекомендованим листом боржникам, але відомості про вручення даного судового наказу в матеріалах справи відсутні і 09.12.2010 року боржниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Таким чином заява про скасування судового наказу подана боржником в установлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що заявниця посилається на обставини, які свідчать про існування між нею та ВАТ «Сумигаз» спору з приводу розміру заборгованості, заперечення проти стягнення боргу за межами строку позовної давності , а тому заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2010 року у справі № 2-н-937/110 рік та роз'яснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 12.11.2010 року у справі № 2-н-937/10 рік, виданого за заявою ВАТ «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3»яна Володимировича, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий газ в сумі 943 грн.76 коп. та в дольовому порядку 30 грн. судових витрат та на користь держави в дольовому порядку судового збору в сумі 25 грн.50 коп..

Повернути ВАТ «Сумигаз» оригінал платіжного доручення № 1736 від 04.10.2010 року про сплату витрат на ІТЗ в сумі 30 грн.00 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Собина О.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 року Справа № 2-н-3130/11
суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу
за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,
про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -
Заявник звернувся до суду 25.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 21.11.2011р.
Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.
Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд
Відкрити наказне провадження по даній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-1740/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Прилукижитлобудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукижитлобудпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №2-833/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

03 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 11.10.2011 на 08:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2269/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 21,

боржник ОСОБА_2.

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4994/10
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на майно та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.02.2011 о 17:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3