Справа №2-559/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Мигович О.

секретаря Брусак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування матеральної та моральної шкоди завданої злочином

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом, стверджуючи, що йому на праві приватної власності належав автомобіль марки Мерседес-Бенц 311(фургон малотоннажний) д.н.НОМЕР_1.

04 березня 2008 року невстановлені особи заволоділи транспортним засобом позивача. Продовжуючи свої злочинні дії невстановлені слідством особи, переслідуючи мету наживи від повернення позивачу за винагороду викраденого у нього автомобіля, звернулись до ОСОБА_2, попередньо повідомивши його, що автомобіль викрадений, а також місце де він знаходиться. ОСОБА_2 звернувся до позивача та запропонував йому за викуп в сумі 7500 грн. повернути його автомобіль. Однак ОСОБА_1 відмовився співпрацювати з особами, які викрали його автомобіль. Поданому факту було порушено кримінальну справу в якій по якій позивача було визнано потерпілим, а відповідача підозрюваним.

08 грудня 2010 року Калуським міськрайонним судом відповідача по справі ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст.198,15-198,396 ч.1 КК України і на підставі п. вст.1 Закону України Про амністіювід 12.12.2008 року провадження по справі закрито згідно п.4 ч.1 ст.6 КПК України.

Таким чином своїми діями, які виразилися в умисному приховуванні злочину та у заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом позивачу нанесено матеріальну шкоду в сум 164271,58 грн, які він просить стягнути з відповідача.

Також неправомірними діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки він переніс сильні душевні страждання та хвилювання, коли взнав, що його автомобіль викрадено, по даний час автомобіль йому не повернуто, через що відчуваються незручності у повсякденному житті. Матеріальну шкоду оцінює в 50 000,00 грн, які просить також стягнути з відповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що постановою Калуського міськрайонного суду від 08.12.2010 року, закрито відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст..ст.. 198,15-198,396 ч.1 КК України. Тобто ОСОБА_2 був безпосередньо причетний до завданої шкоди, оскільки організував збут викраденого транспортного засобу. Станом на сьогоднішній день шкода позивачу не відшкодована, транспортний засіб не повернуто, рішення суду про відшкодування шкоди немає, тому даний позов підлягає до задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_2 був тільки виконавцем даного злочину, автомобіль він не викрадав, а тому дану шкоду він не має відшкодовувати, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27 березня 1993 року з наступними змінами, Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

За змістом ст..1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні 04 березня 2008 року невстановлені особи заволоділи транспортним засобом позивача. Продовжуючи свої злочинні дії невстановлені слідством особи, переслідуючи мету наживи від повернення позивачу за винагороду викраденого у нього автомобіля, звернулись до ОСОБА_2, попередньо повідомивши його, що автомобіль викрадений, а також місце де він знаходиться. ОСОБА_2 звернувся до позивача та запропонував йому за викуп в сумі 7500 грн. повернути його автомобіль. Однак ОСОБА_1 відмовився співпрацювати з особами, які викрали його автомобіль. Поданому факту було порушено кримінальну справу в якій по якій позивача було визнано потерпілим, а відповідача підозрюваним.

Згідно довідкового повідомлення № 54 від 16.02.2011 року середньо-ринкова вартість автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 311CDі, 2003 року випуску, без врахування фактичного технічного стану при середньостатистичному пробігу 279,1 тис.км становить 164271 грн. (а.с.4).

У відповідності до ст..14 Закону України Про амністіювід 12.12.2008 року амністія не звільняє від обовязку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням.

Встановлено, що постановою Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2010 року відповідача по справі ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.ст.198,15-198,396 ч.1 КК України і на підставі п. вст.1 Закону України Про амністіювід 12.12.2008 року провадження по справі закрито згідно п.4 ч.1 ст.6 КПК України.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 дав згоду на застосування щодо нього амністії та не бажав доводити свою невинуватість у вчиненні злочинів.

За змістом п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна та відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

У судовому засіданні позивач довів, що внаслідок викрадення його автомобіля не мав змоги більше використовувати його, внаслідок чого відбулись вимушені негативні зміни у житті. Йому слід було витрачати свої кошти, час та зусилля для відновлення порушеного права та звичного способу життя, від чого морально страждає.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, повязаних з перенесенням сильних душевних страждань та хвилювань, коли позивач дізнався, що його автомобіль викрадено, також те що автомобіль по даний час йому не повернуто, а також враховує майновий стан винної особи і вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, з відповідача в користь позивача слід стягнути 15 000,00 грн. моральної шкоди, яких на думку суду є достатньо для її відшкодування при вищенаведених обставинах.

В решті позову слід відмовити.

На підставі викладеного п.2 ч.2 ст.23, 1166 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 164271,58 грн. матеріальної шкоди та 15 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 1831,20 грн. судового збору в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :