Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1601/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними

в с т а н о в и в:

У березні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.03.2009 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1686, визнати недійсним договір дарування домоволодіння від 10.04.2009 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрований в реєстрі за № 2383, визнати за ними та ОСОБА_2 в рівних частинах в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок позначений на плані літерою з відповідними надвірними будівлями та спорудами: сараєм, сараєм,, погребом, вбиральнею, колодязем, огорожею за №56 по вул. Шевченка в с. Тарасівка Броварського району Київської області.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що 10.05.2007 року померла їх та ОСОБА_2 мати, ОСОБА_8 Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яким остання ще при житті розпорядилася, склавши 08.11.2006 року заповіт за яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла своїм синам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в рівних частинах.

У визначений законом строк вони як спадкоємці першої черги, діти померлої подали до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про її прийняття. Оформити спадкові права на житловий будинок №56 (50) по вул. Шевченка в с. Тарасівка Броварського району Київської області не змогли, так як дізналися, що при житті 31.07.2004 року на підставі договору дарування матір»ю від імені якої діяла ОСОБА_9 подаровано спірний будинок ОСОБА_3

З підстав оскарження договору дарування вони звернулися до суду. При цьому рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2009 року, що набрало законної сили, визнано недійсним посвідчений та зареєстрований 31.07.2004 року в реєстрі за №5504 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_10 договір дарування житлового будинку, у відповідності з яким ОСОБА_8 від імені якої діяла ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями за №50 (56) по вул. Шевченка в с. Тарасівці Броварського району Київської області.

Далі зазначили, що в період перебування вищевказаної справи в суді відповідач ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1686 продав ОСОБА_4 спірний житловий будинок з відповідними надвірними будівлями.

З підстав визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав, просить суд їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_11 позовні вимоги та пояснення дані позивачем підтримав, просив їх задовольнити з урахуванням уточнень.

Представник відповідача ОСОБА_9 позовні вимоги не визнала, пояснила, що про існування договору дарування житлового будинку від 31.07.2004 року позивачам по даній справі було добре відомо. Вчинити дарування на користь ОСОБА_3 вирішила померла мати позивачів. У березні 2009 року вони продали спірний будинок ОСОБА_4, а та у квітні 2009 року подарувала його своєму сину ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, пояснив, що він на законній підставі придбав спірний житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, право власності на нього зареєстрував у БТІ, здійснив його переобладнання та капітальний ремонт.

Щодо складеного заповіту, то вважає, що в ньому конкретно не зазначено, яке саме майно померла заповіла своїм дітям, будинок до складу спадщини не може входити, так як не належав ОСОБА_8 на час смерті. Просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про що свідчать особисті підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що у вирішенні даного питання він покладається на суд.

Третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилася, надіслала листа з проханням розглянути дану справу без її участі.

Вислухавши пояснення позивачів, представника позивача, представника відповідача, відповідача, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

За правилами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника процесу має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчинюється батьками не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частинами 1 та 3 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 31.07.2004 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договір дарування житлового будинку, у відповідності з яким ОСОБА_8 від імені якої діяла ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями за №50 (56) по вул. Шевченка в с. Тарасівці Броварського району Київської області, що зареєстрований в реєстрі за №5504.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2009 року, що набрало законної сили визнано недійсним посвідчений та зареєстрований 31.07.2004 року в реєстрі за №5504 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_10 договір дарування житлового будинку, у відповідності з яким ОСОБА_8 від імені якої діяла ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями за №50 (56) по вул. Шевченка в с. Тарасівці Броварського району Київської області

На підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 18.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1686 ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 від імені якої діяв ОСОБА_12 житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами за №50 по вул. Шевченка в с. Тарасівка Броварського району Київської області.

В подальшому ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 10.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрованого в реєстрі за № 2383 подарувала ОСОБА_5 спірне домоволодіння. Право власності на вказаний будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами зареєстровано за відповідачем в КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», про що свідчить відповідний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що спірні договори купівлі-продажу та дарування від 18.03.2009 року та 10.04.2009 року є недійсними з огляду на ті обставини, що правовстановлюючий документ, а саме договір дарування від 31.07.2004 року підстава набуття ОСОБА_3 права власності на спірний будинок з відповідними надвірними будівлями, визнаний судом недійсним, рішення суду в цій частині набрало законної сили. Відповідно, на думку суду, є недійсними і договори, що вчинені в подальшому на підставі визнаного судом недійсного правочину.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень В судовому засіданні сторона відповідача не надала доказів, які б спростовували доводи позивачів. На думку суду позовні вимоги щодо визнання правочинів недійсним з підстав заявлених позивачами є доведеними і такими, що підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного.

Відповідно до вимог ст. ст. 1218, 1268 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2007 року померла ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ОК за №080534, видане виконкомом Жердівської сільської ради Броварського району Київської області від 10.05.2007 року.

Зі спадкової справи до майна померлої вбачається, що остання при житті 08.11.2006 року склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла своїм синам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в рівних частинах.

У визначений законом строк до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини матері звернулися позивачі по даній справі та третя особа ОСОБА_2

Факт наявності родинних відносин між позивачами по даній справі та померлою ОСОБА_8 підтверджується відповідною довідкою за №3.57/1287 від 20.07.2007 року та свідоцтвом про народження.

З матеріалів справи та з урахуванням вищенаведених обставин вбачається, що до спадкової маси майна померлої ОСОБА_8 відноситься спірний житловий будинок, що належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27.02.1996 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори за №909 загальною площею 73,5 кв. м, житловою 48,1 кв. м з відповідними надвірними будівлями та спорудами: сараєм «Б», сараєм «В», погребом «Г», вбиральнею «Д», колодязем «К», огорожею «И» за №56 по вул. Шевченка в с. Тарасівка Броварського району Київської області.

З довідки за №898 від 05.12.2007 року, виданої виконавчим комітетом Жердівської сільської ради Броварського району Київської області вбачається, що на померла 10.05.2007 року ОСОБА_8 дійсно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки Жердівської сільської ради за №897 від 05.12.2007 року після упорядкування нумерації будинків в с. Тарасівка будинок на вулиці Шевченка 50 має номер 56.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Вирішуючи питання про визнання права власності на спадкове майно, суд приходить до висновку, що вимоги в цій частині є також доведеними. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності спірного житлового будинку до спадкової маси майна померлої ОСОБА_8, а також заповіту складеного останньою на користь своїх синів - позивачів по даній справі та третьої особи.

ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_2 у визначений законом строк за місцем відкриття спадщини подали до нотаріальної контори відповідні заяви про її прийняття. З наведених підстав вимоги про визнання за ними в рівних частинах права власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 215, 392, 1218,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 18.03.2009 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1686.

Визнати недійсним договір дарування домоволодіння від 10.04.2009 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстрований в реєстрі за № 2383.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в порядку спадкування право власності по 1/3 частині кожному на житловий будинок позначений на плані літерою «А-1» загальною площею 73,5 кв. м, житловою 48,1 кв. м з відповідними надвірними будівлями та спорудами: сараєм «Б», сараєм «В»,, погребом «Г», вбиральнею «Д», колодязем «К», огорожею «И» за №56 по вул. Шевченка в с. Тарасівка Броварського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н.П.Маценко