Cправа № 2029/2-п-40/11
Справа № 2029/2-415/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Левшиній І.О.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача - ДП МВС України Інформ Ресурсипро перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Державного підприємства МВС України Інформ Ресурсипро визнання права власності і визнано дійсним договір купівлі продажу нежитлової будівлі літ. А-1площею 271,7 кв.м., літ. Бплощею 63,9 кв.м., літ. Вплощею 22,6 кв.м. та загальною площею 358,2 кв.м., огорожі з воротами, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Щербакова, 78, укладений між ОСОБА_2 та Харківською філією Державного підприємства МВС України Інформ Ресурси30 березня 2010 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на ці нежитлові будівлі літ. А-1площею 271,7 кв.м., літ. Бплощею 63,9 кв.м., літ. Вплощею 22,6 кв.м. та загальною площею 358,2 кв.м., огорожу з воротами, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Щербакова, 78 та стягнуто з ДП МВС України Інформ Ресурсина користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в загальному розмірі 1820 грн.

ДП МВС України Інформ Ресурсизвернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій вказало, що судова повістка була отримана відповідачем 09 лютого 2011 року об 11 годині і направило на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі, так як 04 лютого 2011 року ним було подано до Господарського суду Харківської області заяву про визнання відкритих торгів (аукціону) недійсними, але на своє клопотання будь якої відповіді не отримало, а лише в телефонному режимі отримало від секретаря судового засідання інформацію про задоволення цього клопотання. Після отримання ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 15 лютого 2011 року відповідач надіслав її копію на адресу суду поштою. Крім того, копія заочного рішення суду була отримана відповідачем несвоєчасно, а лише 15 березня 2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і повідомив суду, що рішенням Господарського суду Харківської області від 14 квітня 2011 року відкриті торги (аукціон) від 30 березня 2010 року було визнано недійсними.

Позивачка та її представник в судове засідання не прибули, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причин неявки представника суду не повідомив. В заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем та його представником в судовому засіданні не наведено поважних причин, за якими представник відповідача дійсно не прибув до суду з поважної причини та не мав можливості повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення суду обставини істотного значення для правильного розгляду справи не мають, оскільки надана представником відповідача копія рішення Господарського суду Харківської області від 14 квітня 2011 року правового значення на цей час не має, так як відомості про вступ цього рішення суду в законну силу на теперішній час відсутні. Ніяких інших обставин, які б могли вплинути на результати розгляду позову ОСОБА_2, відповідачем суду не представлено.

За таких обставин слід визнати, що підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ДП МВС України Інформ Ресурсипро перегляд заочного рішення суду від 15 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства МВС України Інформ Ресурсипро визнання дійсним договору та права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко