overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-580/11
УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 02 серпня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 08 листопада 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 листопада 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 02 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 листопада 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 02 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2/2207/877/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Паламарчук С.М.

за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася 24.11.2011 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено на протязі півроку, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду вона пояснила, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, взаємним непорозумінням та фактичним створенням іншої сімї відповідачем. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, на протязі року спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягають на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення надавати не доцільно.

Відповідач, в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, підтвердивши підстави та причини розпаду сім,ї, вказані позивачкою. Наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу сторони проживають окремо, принципового небажання сторін зберегти сімю. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130, 234 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано ОСОБА_3 сільською радою Ізяславського р-ну Хмельницької області 12 червня 1993 року актовим записом № 7, від якого неповнолітніх дітей не має розірвати.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд, учасниками може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці 09 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю та усунення від права на спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2011 року,

встановила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідають вимогам ст.295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Чернівецькій міській раді копію апеляційної скарги ОСОБА_6 надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецькій міській раді, ОСОБА_5, ОСОБА_1, копію апеляційної скарги ОСОБА_7 надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Чернівецькій міській раді, ОСОБА_5 та встановити їм строк до 22 листопада 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-1679/11

08 лютого 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1492,97 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорук Є. І.
Справа № 2-н-612/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-435/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про стягнення аліменті вна утримання спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини від усіх видів його доходів. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач добровільно не допомагає утримувати дитину.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 24.03.2011 року о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-о-46/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 08 лютого 2011 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 2-н-1714/11
УХВАЛА

"06" вересня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали

за заявою Прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

з боржника: ЗАТ «Енерговугілля», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 2 н 1714 2011 р.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-7/11
У Х В А Л А

06.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю заявника ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його над останньою опікуном.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яким хронічним, стійким психічним розладом здоровя?

2. Якщо страждає, то яким і чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Виконання вказаної заявник просила доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Вислухавши думку заявника та заінтересованої особа, суд вважає за необхідне призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 144, 302, 203, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та призначення опіки судово психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яким хронічним, стійким психічним розладом здоровя?

2. Якщо страждає, то яким і чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева.

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати заявника надати в розпорядження зазначеної експертної установи необхідну документацію для проведення експертизи.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на заявника.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання особи недієздатною та призначення опіки зупинити до вирішення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам та експерту.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2о- /11.

Ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-1444/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленка
Справа № 2034/2-с-1/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2010 року Харківським районним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Підгірна, б. 2/4, на користь ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії, рахунок № 87 в ХОУ ВАТ Ощадбанк м. Харків, МФО 351823, , ІПН 98, заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 6435,15 грн. (шість тисяч чотириста тридцять пять грн. 15 коп.) та судові витрати у розмірі 55 грн. 50 коп.

01 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 17 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-н-1143/10, посилаючись на те, що вищевказана заборгованість не існує, є невиконана постанова Харківського районного суду Харківської області про зобовязання вчинити певні дії зі сторони ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії, а також заявник просить викликати її особисто в судове засідання для надання пояснень стосовно вищевказаного судового спору.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у встановлений законом строк.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-176/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2І звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, до повноліття сина ОСОБА_8, тобто до 21.02.2015 року, а потім стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку до його повноліття, тобто до 20.10.2016 року.В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 10 січня 2007 року між сторонами розірвано шлюб, актовий запис № 01, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЖД № 030703 виданого 10.01.2007 року відділом РАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області. Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 17.03.2011 року на 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
У Х В А Л А

про залишення без задоволення

заяви про перегляд заочного рішення

0827/2-п-77/11

11 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

18.02.2011р. до Шевченківського райсуду звернувся ВАТ Запоріжжяобленергоз позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН.

Заочнім рішенням від 20 липня 2011р. позов задоволений, з відповідача стягнуто 10063,15 гр. та судові витрати.

Відповідач звернувся 26 вересня 2011 року до Шевченківського райсуду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що він не був повідомленій про час розгляду справи, а тому не міг реалізувати свої права відповідача, оскільки заперечує проти позову, вважаючи, що розрахунок суми заборгованості складений неправильно.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Про час розгляду справи відповідач був повідомлений, про що в матеріалах справи є його розписки від 18.03.2011р. (а.с.18), від 2.07.2011р. (а.с.24).

Посилання відповідача на те, що він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, безпідставні, оскільки він мав можливість реалізувати свої процесуальні права, починаючи з дня відкриття провадження по справі 21.02.2011р. Відповідач письмових заперечень не надавав, не зявлявся в судові засідання 28 лютого 2011р., 5 квітня 2011р., 6 червня 2011р., 20 липня 2011р., документів про поважність причин неявки в судове засідання не надав.

На думку суду позивач ухилявся від участі в розгляді справи, що дало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Копія рішення була направлена відповідачеві 20.07.2011р. (а.с.33).

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів

Суддя