overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-704/11

Рядок статзвіту № 26

05 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-704/11 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 09.06.2011 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 9 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-367/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» та Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» та Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15 березня 2011 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в смт. Терни по вул.. Садова, 19, Недригайлівсього району Сумської області. За життя ОСОБА_2 не зареєструвала право власності на побудований будинок, що перешкоджає позивачу належним чином оформити спадщину. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» та Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 15 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1223/11

Рядок статзвіту № 4

29 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1223/11 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 12.10.2011 о 09:15 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-С-450/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР'ЄВА А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 грудня 2010 року за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2614,48 грн.

,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року Дзержинським районним судом міста Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2614,48 грн.

09 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 16.12.2010 року, посилаючись на те, що заборгованість нарахована з перевищенням (виходом за межі) понад 5 років строку позовної давності, у звязку з чим вважає, що її право на подання заяви про застосування строку позовної давності порушено, так як була позбавлена можливості подати таку заяву, тому даний спір може бути вирішено лише в позовному порядку.

Керуючись статями 104-106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 грудня 2010 року, виданий зазаявою комунального підприємства Харківські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2614,48 грн. - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству Харківські теплові мережіїх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-44/11 р.
Провадження № 1
У Х В А Л А

03.02.2011 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: судді Годованець І.А.

при секретарі: Гарбар СІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ганно-Требинівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою подано до суду позов про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) дійсною. Вимоги мотивуються тим, що якщо за правочином одна із сторін вчинила дію, а інша сторона ухиляється від виконання певних дій, такий договір може бути визнано судом дійсним.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, представником позивачки подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивачки подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка в порядку п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, відповідно до ч.2 ст. 207 цього Кодексу, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ганно-Требинівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної частки (паю) дійсною залишити без розгляду за заявою представника позивачки.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя підпис.

Копія вірна

Суддя Устинівського районного суду І.А.Годованець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-431/11

Рядок статзвіту № 47

09 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-431/11 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 24.02.2011 о 14:10 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24.02.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-2531/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 страхова компанія"Інго Україна" до ОСОБА_2Б про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 страхова компанія"Інго Україна" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 28.11.2011 р. о 14:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-120/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березнівська міська рада Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання.

Провести судове засідання о 12:00 24.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-н-287/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2011 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення, з ОСОБА_2, заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 177 гривень 28 копійок та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 м. Рахів Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-82/11

Рядок статзвіту № 26

12 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 грудня 2007 року в сумі 139994 (сто тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 09 коп. та 1619,94 (одна тисяча п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 94 коп. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-54/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району ХРДА, про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району ХРДА (р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк м. Харкова, МФО 351629, код 33561415) заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 5580 (пять тисяч пятсот вісімдесят) грн. 32 коп.; судовий збір в сумі 25,50 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 5635 (пять тисяч шістсот тридцять пять) грн. 82 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-408/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Ковалевича В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської районної державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта про право приватної власності на землю не дійсними-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березнівської районної державної нотаріальноїх контори про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта про право приватної власності на землю не дійсними.

Під час провадження справи в суді до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Березнівську районну державну нотаріальну контору та нотаріуса ОСОБА_2 оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.12.2001 року видане нотаріусом Березнівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Березнівську районну державну нотаріальну контору та нотаріуса ОСОБА_2

На пiдставi викладеного,керуючись ст.35 ЦПК Украiни, суд,

У Х В А Л И В:

По справi за позовом ОСОБА_1 до Березнівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта про право приватної власності на землю не дійсними залучити до участі у справі третіх особ, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Березнівську районну державну нотаріальну контору та нотаріуса ОСОБА_2

Копію ухвали, копії позовних заяв направити в Березнівську районну державну нотаріальну контору та нотаріусу ОСОБА_2

Справу до слухання призначити на 27 травня 2011 року на 12 годину в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-676/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2011року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко