overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-п-55/11
УХВАЛА

05.09.2011 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатова К.Б.

при секретарі Кононенко В.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування заочного рішення суду від 27 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого на час навчання утриманця, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 27 травня 2011 року вказаний позов був повністю задоволений.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, вказуючи на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, в судове засідання його не викликали.

Суд вважає, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 15 лютого 2011 року та була призначена в попереднє слухання на 16 березня 2011 року. Після проведення попередніх дій справу було призначено на найближчу вільну дату 3 травня 2011 року. Сторони розписалися про те, що знають про час слухання справи, та ніхто не заявив, що цей день може бути вихідним.

Коли зясувалося, що 3 травня є вихідним днем, 22 березня 2011 року сторонам були направлені повідомлення про те, що справа буде слухатися 4 травня 2011 року.

4 травня 2011 року представник відповідача в судове засідання не зявився, та справу було відкладено на 27 травня 2011 року.

27 травня 2011 року представник відповідача в судове засідання знов не зявився. Справа була розглянута заочно.

У справі є повідомлення, які надсилалися сторонам, у звязку з чим немає підстав вважати, що відповідач не був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише трактує закон інакше, ніж його трактує суд.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий суддя К.Б. Філатов
Справа № 2-н-1953/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року

16 листопада 2011 р. м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України: судовий збір сплачено на старий розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва та у меншому розмірі. З 01.11.2011 року змінилися реквізити про сплату судового збору Святошинського районного суду м. Києва, а саме:р/р 0009 та сума.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, залишити без руху надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1183/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.02.2011 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-729/11
У Х В А Л А

судового засідання

"09" листопада 2011 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Самбір заяву про відвід судді Кунцік О.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виплату заборгованості з оплати праці та моральної шкоди,

встановив

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виплату заборгованості з оплати праці та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. з тих підстав, що має великий сумнів у безпристрасності, обєктиивності, та не упередженості судді Кунцік О.С.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Кунцік О.С., так як обставини на які посилається відповідач, не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших підстав які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

ухвалив :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Кунцік О.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1676/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності, суд-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2011 року до Дзержинського районного суду міста ОСОБА_4 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності.

Але, вищезазначена заява подана з порушенням приписів ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для вручення відповідачу, а також не додано оригіналів квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання такої ухвали.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

У разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-н-159/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1618/11
УХВАЛА

08.12.2011 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Андрейченко І.О.,

за участі представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20 до ОСОБА_3 про визнання наймача таким ,що втратив право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до суду з вищевказаним позовом.

Під час слухання справи було встановлено , що відповідачка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2, буд11.,кв. 5 рішенням Центрально-Міського районного суду від 04.092008 року визнана недієздатною та призначено її опікуном тітку ОСОБА_4. Відповідно до Правил опіки та піклування,як правило опікун (піклувальник ) повинен проживати разом з підопічним,тому з грудня 2007 року недієздатна мешкала разом із сімєю опікуна за адресою : вул. Черемшини , 48. На теперішній час ОСОБА_3 перебуває на лікуванні в КЗ Міська лікарня № 3.Опікуну ОСОБА_4 було рекомендовано вирішити питання оплати заборгованості за комунальні послуги,що утворилися по квартирі АДРЕСА_1. Голова Центрально-Міської районної у місті ради звернулась до КП ЖЕО №20з проханням не розглядати питання визнання квартиронаймача ОСОБА_3 таким , що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки недієздатна відповідно до Правил опіки і піклування має право мешкати разом з опікуном незалежно від місця реєстрації .

Представник позивача ОСОБА_1 , надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20 до ОСОБА_3 про визнання наймача таким ,що втратив право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня оголошення ухвали , апеляційної скарги .

Суддя : Мясоєдова О.М.
Справа № 2-862/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 30.09.2011 року о 10 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

про відкритті провадження

18.07.2011 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2002 року зареєстрована смерть ОСОБА_2, що проживала на території Нижньосірогозької селищної ради. Після її смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 12 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради. Спадкоємці ОСОБА_2 в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

Вивчивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 20 липня 2011 року о 10:00.

3.На судовий розгляд справи викликати заявника, повідомити представника Нижньосірогозької селищної ради.

Суддя Цесельська О. С.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-270/11 року

07 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 14.06.2011 о 11:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-н-1410/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, п. 29,34 «Правил надання населенню послуг з газопасточання»,-
- заборгованість в розмірі 222,43 гривень.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до ________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1747/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю, -
В жовтні 2011 року у Приморському районному суду м. Маріуполя зареєстрований позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю.
10.10.2011 року провадження по цивільній справі відкрито.
28.11.2011 року, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
Суд дослідивши письмові клопотання позивача, матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення його без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Шишилін О. Г.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н341/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період березень грудень 2010 року в сумі 6710 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 06 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2117/2-н-606/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5785,91 грн. відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.2 ЦПК України -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.Є.Бойко