overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2011 року.

Суддя Володимир - Волинського міського суду у Волинськії області ОСОБА_1 розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Володиммр-Волинського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_2

ВСТ А НОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадженн не вбачається.

Керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на кошти боржника ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду на 11 год. ЗО хв. 02 .02. 2011 року .

Копію ухвали направити сторонам , які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя
Справа № 2-674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів заборгованості, яка виникла у звязку з тим, що вони порушили умови кредитного договору укладеного між ним і банком в сумі 11263,53 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 10.08.2011 року о 15 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2н-99/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-751/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

11 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 1 153,87 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 1 153,87 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр-кт Гагаріна 5/23

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 1 153,87 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-681/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2/2506/2374/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

16.05.2011 року Перший заступник прокурора міста Чернігова, в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 травня 2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Першому заступнику прокурора м. Чернігова було запропоновано в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ухвалу від 18.05.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4694/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідачів.

03 листопада 2011р. телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідачі зареєстровані в м. Бердянську за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу, свідків.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з заяви.

Копію ухвали надіслати зацікавленій особі у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-36/11
У х в а л а

"13" січня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенський районний суд Черкаської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ТОВ "Торговий дім Мясна Гільдія" до відповідача ОСОБА_2 на Вікторівна про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В с т а н о в и в :

14.12.2010 року до Монастирищенський районний суд Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві, а саме її резолютивній частині, позивач просить для забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить Відповідачу та знаходиться за адресою : в Черкаській області, м. Монастирище, вул. Шевченка, 20 .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуза змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову викладені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Крім цього, статтею 119 ЦПК України визначена форма та зміст позовної заяви, яка не містить посилання на наявність в позовній заяві, зокрема заяви ( клопотання) про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України, зокрема ст. ст. 119, 151 ЦПК України. Суд позбавлений можливості розглянути порушені позивачем в позовній заяві клопотання відносно забезпечення позову згідно норм діючого законодавства, а тому, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України, залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками

На підставі викладеного Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовута керуючись ст.ст. 119, 121, 151-153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ Тогровий Дім Мясна Гільдія до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані в описовій частину ухвали недоліки.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-440/2011
У Х В А Л А

17.11.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Дон-Хієвича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Українська універсальна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 Дон-Хієвич звернувся 16 листопада 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Українська універсальна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру .

Позовна заява про про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру подана за місцезнаходженням нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 Дон-Хієвича відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Дон-Хієвича до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Українська універсальна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 30 листопада 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

4. Направити сторонам копію ухвали , відповідачам та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 листопада 2011 року.

5. Зобовязати позивача надати суду оригінал договору № НМ-0130 купівлі-продажу від 20 вересня 2000 року , а також рішення виконкому про перейменування номерів будинків та квартир.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1532/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 28.03.2011 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-109/11
У Х В А Л А

"27" травня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01.05.2011 року в сумі 442,19 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2011 року м.Київ №2н-673/11
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2011р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Справа № 2-1671/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок несплати квартирної плати, плати за комунальні послуги і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі, заперечували проти задоволення позову.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок несплати квартирної плати, плати за комунальні послуги і моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2011 року о 10 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-4187/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 46 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 січня 2012 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

4. Запропонувати відповідачці до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-4022/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 46 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 09 грудня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай