overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 14 жовтня 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що 16.05.2005 року помер його батько ОСОБА_2, а 18.12.2010 року померла його мати ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак він не може документально оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про його народження зазначено, що його прізвище та прізвище його батьків „Сьомака. А тому заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, тобто той факт, що вони були його батьками.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити.

Приватний нотаріус ОСОБА_4, в якості заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно.

Представник Нехаївської сільської ради, в якості заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява, в якій Нехаївська сільська рада просить розглянути справу без участі її представника.

Заслухавши заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 травня 2005 року помер ОСОБА_2, а 18 грудня 2010 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Згідно копії свідоцтва про одруження їх прізвища записані як „Сьомака, тому відповідно і у свідоцтві про народження позивача його прізвище записано як „Сьомака. В паспорті позивача зазначено його прізвище як „Сємака, а в свідоцтвах про смерть його батьків також заначені прізвища „Сємака. Отже при написанні їх прізвищ допущенні орфографічні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являлись відповідно батьком та матірю заявника ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 16 травня 2005 року і ОСОБА_3, яка померла 18 грудня 2010 року, тобто той факт, що ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1, а ОСОБА_3 була матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 2-с-34/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 березня 2011 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 року за заявою ПП «Квартал»видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1219,10 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в судовому наказі не з*ясовано саме яка сума стягується за комунальні послуги, які фактично надавалися і за який період вони особисто сплачували кошти. Оскільки, відповідно до складених актів від 10.09.2009р. та 16.12.2009р., їх квартира розміщена на п*яток поверху була залита саме по причині пориву труб, які обслуговує ПП «Квартал», у зв*язку з чим існіє домовленість щодо взаєморозрахунків, щодо завданих збитків. Крім того, ними сплачувалися кошти за надані послуги і розмір заборгованості не повинен складати 1219,10грн., як зазначено у судовому наказі. Вважають, що в судовому наказі не зазначено з чого саме складається заборгованість, оскільки в квартирі встановлено індивідуальне опалення, таким чином, вони не користуються деякими послугами ПП «Квартал». Судовий наказ вони отримали 31.01.2011р., також, вони мають намір звернутись до суду з позовом про захист прав споживачів, тобто виникає спір про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.12.2010р. № 2-н-2917-2010р. , виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою ПП «Квартал»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1219,10 грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1487/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-суддіМаксимюка Р.Ю.

секретаряТомин О.А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго», філія Коломийський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії. Не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії. Не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Під час розгляду даної справи зясувалося, що відповідач, ОСОБА_2, 19 червня 2011 року помер в м. Коломия Івано-Франківської області у віці 47 років, про що свідчить актовий запис про смерть №10 від 21 червня 2011 року здійснений Іванівецькою сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечила.

Суд, заслухавши представника позивача, яка проти закриття провадження не заперечила, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за вказаних вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго», філія Коломийський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії. Не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, у звязку з смертю відповідача закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 22 листопада 2011 року.

Суддя: Максимюк
Справа № 2-о-508/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2012 року на 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-675/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.2011 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2-675/11 за позовом до про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою до про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 20.09.2011 року на 10:30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-о-65/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2011року сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що оформлена 14 вересня 1980 року відділом кадрів колгоспу "Іскра" Приазовського району Запорізької області трудова книжка на ім'я ОСОБА_2 в дійсності належить їй - ОСОБА_1.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 13 жовтня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати особам, яку беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 2-947/11
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2011 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Петренко А.П.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 антона Антоновича, Великокостромська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права властності у порядку спадкоємства за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2011 р. до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 антона Антоновича, Великокостромська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права властності у порядку спадкоємства за законом.

Ухвалою від 07 серпня 2011 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, в зв'язку з тим, що позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність ст. 119, 256 ЦПК України заявивши свої вимоги в порядку відповідного провадження згідно чинного процесуального законодавства України; викласти обставини якими вона обґрунтовує свої вимоги про визнання права власності та зазначити докази, що їх підтверджують.

З наявних матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач копію ухвали про залишення без руху отримав 02.11.2011 року, та станом на 09.11.2011 року зазначені в ухвалі суду від 07.08.2011 року не виконав, а саме: привести позовну заяву у відповідність зі ст. 119, 256 ЦПК України заявивши свої вимоги в порядку відповідного провадження згідно чинного процесуального законодавства України; викласти обставини якими вона обґрунтовує свої вимоги про визнання права власності та зазначити докази, що їх підтверджують, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 антона Антоновича, Великокостромська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права властності у порядку спадкоємства за законом вважати неподаною та повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Петренко А.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"20" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Олешівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 20.05.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Олешівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27.05.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-989/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 201 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_2, про дострокове стягнення боргуза договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з нього заборгованність за кредитним договором в сумі 23338,84 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргуза договором кредиту

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 02.12.2011 року о 14 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави Україна в особі Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа на стороні позивача ДП "Старосамбірське ЛМГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави Україна в особі Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа на стороні позивача ДП "Старосамбірське ЛМГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави Україна в особі Стрілківської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа на стороні позивача ДП "Старосамбірське ЛМГ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 17.03.2011 та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вул. Шевченка-бічна,1, Львівської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис -

Копія
Справа № 2-343
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

в складі:

головуючого-судді Максимюка Р.Ю.

секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, оскільки вони помирилися.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги заяву позивача, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 17 травня 2011 року.

Суддя: Максимюк
Справа № 2-670/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 09.00 год. 06 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-1126/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 травня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

20.04.11. представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 21.04.11. судом було направлено запит до СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться. Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ВАТ «Укртелеком»в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко