overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0310/187/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 червня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом комунального підприємства Любомльське будинкоуправліннядо ОСОБА_2 про покладення обовязку укласти договір на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання представник позивача вимоги позову підтримала в повному обємі, відповідач позов не визнав.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

Отже, сторони згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду не дійшли.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: сторонам розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування. Представник позивача зробила заяву про подання письмових доказів на судовий розгляд.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 10 червня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
Справа № 22- 6604/2011 року
У Х В А Л А

02 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути порушено провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду від 21.12.2010. року, отже апелянтами не додержано встановленого порядку перегляду заочного рішення

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2010 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути апелянту.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2н - 1849/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-318/11
УХВАЛА

31 жовтня 2011 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано матеріали, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надані довідки про склад сім`ї ОСОБА_2, за якою адресою та з ким проживала остання на день смерті. До позову не додані документи, які б підтверджували чи спростовували відомості про інших спадкоємців. Відсутнє свідоцтво про смерть, яке підтверджує сам факт смерті. Також, не наданий витяг з державного реєстру заповітів щодо дійсності заповіту від 21.05.2007р. та постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху, так як позивачем не надані докази по фактах на які він посилається в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широкоярської сільської ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-422/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАт "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-422/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАт "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 07.07.2011 10 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н-913/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереждо ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Бердянське підприємство теплових мережзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 14.10.2011 року боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресно-довідкової картотеки знята з реєстрації 10.04.2008 р., вибув до с.Белозирьє, Черкаської області.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ПАТ Бердянське підприємство теплових мережпро видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереждо ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-56/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л.І. розглянувши заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року від КС ОСОБА_1 суду надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом до ОСОБА_2.

Стаття 378 ЦПК України визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, а не заміни сторони у справі.

Заява КС ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, а саме не відповідає п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: не вказано адреси позивача та відповідача по справі, правонаступника позивача, не додані копії рішення суду та виконавчого листа, відсутні відомості про те чи відкрито виконавче провадження, на якій стадії знаходиться виконання рішення у даній справі , відсутня інформація про те, що боржник був письмово повідомлений про відступлення права грошової вимоги із визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі - залишити без руху.

Запропонувати КС "ОСОБА_1 Україна" протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

№_2-н-174/11

11.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 3872,19 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу

судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1166/11
УХВАЛА

11.10.2011 року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. з участю секретаря Харини І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівського районного суду Черкаської області, спеціального батальйону судової міліції ГрифонУМВС України в Черкаській області про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідач по справі є Драбівський районний суд Черкаської області та спеціальний батальйон судової міліції ГрифонУМВС України в Черкаській області.

Оскільки Драбівський районний суд та спеціальний батальйон судової міліції ГрифонУМВС України в Черкаській області не є розпорядниками коштів, а з позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 16999,99 грн., суд вважає за необхідним залучити в якості співвідповідачів Державну судову адміністрацію в Черкаській області та УМВС України в Черкаській області.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

Керуючись ст.33, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівського районного суду Черкаської області, спеціального батальйону судової міліції ГрифонУМВС України в Черкаській області про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області та УМВС України в Черкаській області.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали. Одночасно надіслати співвідповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 17 серпня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення.

Призначити судове засідання на 05.09.2011 року на 9.00год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-371/11

21.10.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності та про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання свідоцтва про право власності та про право на спадщину недійсним, визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 03.11.2011 на 11:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа 2- 1651 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 світлани Анатоліївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 31 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-301/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Середі Л. А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

його представника,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, -

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166,23,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно:

на користь ОСОБА_1 -

майнову шкоду в розмірі 1675 гривень 32 копійки;

моральну шкоду - 2000 гривень;

витрати на правову допомогу - 1250 гривень,

всього 4 925 гривень 32 копійки.

в доход держави-

судові витрати в розмірі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-101/11

Рядок статзвіту № 36

07 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Костопільська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Костопільська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-196/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отже, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 08,50 грн., а в разі повторного шлюбу 17,00 грн. та квитанцію, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху, так як позивачем не надані квитанції про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і не долучені докази на підтвердження підстав про звільнення від оплати судових витрат.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь