overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3176/11
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відкшодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі № 2-3176/11 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відкшодування матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 06.12.2011 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-н-/0303/20/11
Рядок статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.< По-батькові >?., розглянувши заяву Прокурор м. Нововолинськ в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Нововолинськ в інтересах ОСОБА_1 звернулвся в суд з заявою до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-/0303/20/11 за заявою Прокурор м. Нововолинськ в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 2-н-745/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

02 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали подання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-681 від 06 серпня 1993 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ј частини з усіх видів заробітку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Отже, зазначене подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в тексті подання є посилання на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці до ВАТ „Домобудівельний комбінат, але до подання не долучено жодних доказів на підтвердження викладених обставин та заявлених вимог, зокрема а підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надати заявнику строк до 18 березня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-п-29/11
УХВАЛА

08.11.2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ МТС-2000про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ МТС-2000про розірвання договору оренди землі.

14.06.2011 року було ухвалено заочне рішення.

03.08.2011 року заочне рішення скасоване.

01.09.2011 року та 08.11.2011 року судові засідання по справі відкладалися у звязку з неявкою представника позивача.

Таким чином представник позивача неодноразово не зявляється в судові засідання.

Позивач в судові засідання не зявляється.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Сторона вільна у праві вибору представника, за виключеннями, передбаченими ст. 41 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою в судове засідання позивача та ї представника розгляд справи відкласти до 22 листопада 2011 року на 09-00 год.

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 обовязковою.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа 2-о-14/11
Провадження 2-о/173/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт проживання померлої 11.01.1995 року ОСОБА_2 в будинку №144 по вул. К.Маркса в м. Скадовську Херсонської області, посилаючись на те, що він змінив домову книгу на своє імя після смерті ОСОБА_2

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи, що заявник не зазначив причини з яких неможливо відновити документ, що посвідчує необхідний йому юридичний факт, та до заяви не приєднано довідки про неможливість відновлення необхідних документів, керуючись п.5, п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 24 лютого 2011 року.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 2-/0303/95/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/95/11 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди..

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.03.2011 на 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.03.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-608/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України оскільки до заяви не додані документи про сплату судового збору і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а підстав для звільнення позивача від оплати цих витрат та для відстрочки сплати судового збору не вбачається.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-4113/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву КС Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС Аккордзвернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний запит була отримана відповіді про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації з адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з відсутністю даних про місце реєстрації відповідача суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 208, 209.210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1297/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Укрцукорінвест" с. Красносілка Бершадського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 6 наказу № 163-3-к директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2 від 23.09.2011 року про звільнення її з посадипідсобної робочої за прогул за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновити її на посаді підсобною робочою Красносільського цукрового заводу ТОВ "Укрцукорінвест"; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.11.2011 о 09:40 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-1323/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

19.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Провести попереднє судове засідання 27.10.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-4987/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Клінічного санаторія «Перемога»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так позивачем не сплачено судових витрат.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Клінічного санаторія «Перемога»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 01.08.2011 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4417/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржи Ізумрудпро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржи Ізумрудпро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.11.2011 о 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1251/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.10.2011 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2011 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. За час сімейного життя виникали сварки та скандали. Вважає, що сімя розпалася і просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, якою згоден на розірвання шлюбу, просить справу слухати у його відсутності.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї, і шлюб доцільно розірвати.

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивачки в розмірі 8,50 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі 30,00 грн. на користь ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 81, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 58.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 8,50 грн. на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. на користь ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Трунова.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року 2-н-475/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву КП „Комунальник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 300,57 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, 1963 р. н., ОСОБА_2, 1969 р. н., -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 300,57 грн. заборгованість за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, 30 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 330,57 грн.
Стягнути з боржників 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-960/11
Провадження № 2/1001/2359/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

07 листопада 2011 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3