overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-558/11
У Х В А Л А

09 лютого 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-558/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 09 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52560, Синельниківський район,

с. Калинівське, вул. Героїв, 22

ОСОБА_2

52500, м. Синельникове, вул. Перекопська, 52

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2101/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.04.2011 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за квартирну плату та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за квартирну плату та комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 8 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. при секретарі Кузнецовій І.Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус маріупольського міського округу ОСОБА_5, про визнання угоди дарування недійсною.

У порядку забезпечення позову ОСОБА_2 просить заборонити відчуження нерухомого майна - 1/2 долі квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на підставі угоди дарування (р-р. №355 від 27.02.2009 року).

Суд, вивчивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що вимога позивача у порядку забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПУ України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо неприйняття заходів забезпечення може затрудняти або унеможливлювати виконання рішення суду, тому суд вважає за можливе заборонити відчуження нерухомого майна -1/2 долі квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна - 1/2 долі квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на підставі угоди дарування (р-р. №355 від 27.02.2009 року).

Копію ухвали направити на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського райна Маріупольського МУЮ; сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-879/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вікторовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-879/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вікторовича про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 15 лютого 2011 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4958/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши позовну заяву Херсонського морехідного училища рибної промисловості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання житлового будинку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по витратам на утримання житлового будинку в розмірі 2425,48 грн. та судові витрати.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В звязку з чим, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Херсонського морехідного училища рибної промисловості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання житлового будинку повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мизівської сільської ради Старовижівського району, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119 ЦПК України, оскільки свідоцтво про смерть ОСОБА_7 та свідоцтво про народження ОСОБА_3, що додані до позовної заяви погано читаємі. Крім того, до позовної заяви додано лише частину договору дарування частини житлового будинку. В зв'язку з цим до позовної заяви необхідно додати зазначені документи в належному стані.

Разом з тим, позовна заява та три її примірники не підписані позивачем ОСОБА_1

Оскільки розгляд справи без усунення цих недоліків неможливий, то позивачу необхідно надати строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мизівської сільської ради Старовижівсьаого району, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк до 24 січня 2011 року для усунення вказаних в ній недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_8
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.10.2011 року м.Енергодар Справа № 2-н-922/11
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2009 р. по 01.09.2011 р. у сумі 2483,61 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст. 66-68 ЖК України, ст. 19, 31,32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя:_______________________О.М. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6758/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В..

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши заяву ПАБ «Полтава-банк» про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2010 року позовну заяву ПАБ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

11 лютого 2011 р. було надіслано до суду заяву про повернення суми сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ст.83 ЩІК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

Таким чином, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області повернути ПАБ «Полтава-банк»

- сплачене згідно платіжного доручення № 114 від 24.11.2010 року державне мито в сумі 64 грн. 00 коп.;

- сплачені згідно платіжного доручення № 115 від 24.11.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ в розмірі 120 грн.

Суддя Т. В. Шаповал
Справа № 2-2219-692/11
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2011 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кутковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Кутковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу, рядок 4 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кутковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 08.11.2011 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-555/11
УХВАЛА

09.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 серпня 2011 року забезпечено позов ПАТ КБ Приватбанк, а саме:

- накладено арешт на кошти та майно ОСОБА_1 на суму 10476, 3грн.

- заборонено виїзд за межі України на час розгляду та на час виконання судового рішення по цивільній справі.

09.11.2011 року ухвалою Арбузинського районного суду позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вижиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 154, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову:

- арешт на кошти та майно ОСОБА_1 на суму 110476, 3 рн.

- заборону виїзду за межі України ОСОБА_1

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання в частині заборони виїзду за межі України.

Копію ухвали направити в ДВС Арбузинського РУЮ для виконання в частині накладення арешту на кошти та майно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу в порядки та строки, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-2280/11
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.06.2011 о 14:15 за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22»червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-19/11
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

09 лютого 2011 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в суді відповідач позов не визнав, просить суд надати їм з дружиною строк для примирення.

Так як примирення подружжя, не суперечить моральним засадам суспільства, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд рахує за можливе надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2 місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2029/2-717/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 травня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Кашура М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 18 вересня 1993 року у Палаці одруження Орджонікідзевськийм. Харкова, актовий запис № 969, зареєстрували шлюб з ОСОБА_2

Сторони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилався, що за причини постійного виникнення конфліктів з відповідачкою, їх стосунки погіршились, налаштування відповідачкою дітей проти нього призвело до вкрай неповажного ставлення з їх боку, що не кращим чином впливає на розвиток взаємовідносин дітей з батьками. Постійна агресивна атмосфера, що існує в родині, призвела до остаточної втрати взаєморозуміння, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. Вони хоча й проживають в одному будинку, однак не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб носить суто формальний характер. При таких обставинах сімя існувати не може.

Ухвалою суду від 28 лютого 2011 року провадження у справі зупинено, в звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 30 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30 травня 2011 року строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 травня 2011 року до 17-15 години, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-424/11
Провадження № 2н-424/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2011 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 103-105 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку по телефону з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська