overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-74/11

12 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доМаленко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду від 11 серпня 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зобов?язання повернути майно було зупинено до набрання законної сили рішеннями у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В звязку з набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доМаленко ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07.01.2011 о 09:10.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1877/11
УХВАЛА

12 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення недоліків, оскільки до позовної заяви не додано копії свідоцтва про розірвання шлюбу, для підтвердження зміни прізвища відповідачки з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у п*ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати копію свідоцтва про розірвання шлюбу батьків.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-1684/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

Суддя В.І. Ромахов
У Х В А Л А

Справа № 2-516/11 року

01 вересня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

з участю секретаря Соловей Л.П.

пр. позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

пр. відповідачів ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Кредитпромбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з ПАТ Кредитпромбанкоригіналів договорів поруки від 06 лютого 2008 року № 06/02/П01/08-СС, укладеного між ВАТ Кредитпромбанкта ОСОБА_5 та № 06/02/П02/08-СС, укладеного між ВАТ Кредитпромбанкта ОСОБА_4

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що для відповідачів є неможливим подання оригіналів договорів поруки, які знаходяться в позивача.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкоригінали договору поруки № 06/02/П01/08-СС, укладеного 06 лютого 2008 року між ВАТ Кредитпромбанкта ОСОБА_5 та договору поруки № 06/02/П02/08-СС, укладеного 06 лютого 2008 року між ВАТ Кредитпромбанкта ОСОБА_4.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 2-н-4848/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лугова 33»1787,58 грн. (одну тисячу сімсот вісімдесят сім грн. пятдесят вісім коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті внесків та платежів співвласників будинку за період з жовтня 2009 р. по 01 липня 2011 р.
Судовий наказ набирає законної сили 26.01.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-4848/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лугова 33»1787,58 грн. (одну тисячу сімсот вісімдесят сім грн. пятдесят вісім коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті внесків та платежів співвласників будинку за період з жовтня 2009 р. по 01 липня 2011 р.
Судовий наказ набирає законної сили 26.01.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 2н-4848/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили 26.01.2012 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-954/11
Ухвала

01 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Скадовського районного округу Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної нотаріальної контори Скадовського районного округу Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Скадовського районного округу Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Скадовського районного округу Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 24.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа 2-1865/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

11.07.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільно побудованою частиною будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визначити порядок користування спільно побудованою 33/100 частинами будинку, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Дніпропетровська №27. У звязку з наведеним просить суд призначити по справі експертизу.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити можливі варіанти порядку користування 33/100 частинами будинку №27 по вулиці Дніпропетровська у місті Херсоні між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи - один місяць.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-780/11
Провадження № 2/1620/3920/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

26.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 29.07.2011 року позов було залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позову. Дану ухвалу позивач отримав 05.08.2011 року. Станом на 12.08.2011 року вимоги ухвали суду від 29.07.2011 року позивачем не виконані, а тому позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві разом з долученими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
№2-н-26/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 2-1411/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, відповідач позов визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1987 року (а.с. 4), мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 вересня 1987 року відділом РАЦС Каховського міськвиконкому Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 304.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-533/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1528 грн. 19 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-533/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1467/11

Рядок статзвіту № 4

14 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1467/11 за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 30.12.2011 о 11:25 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-228/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, який є стягувачем про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Містобудівельне управління № 8, яке є боржником і знаходиться за адресою вул. Ливарна, 7 а/с 509 м. Полтава в сумі 4883 грн. 65 коп.,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, який є стягувачем про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Містобудівельне управління № 8, яке є боржником і знаходиться за адресою вул. Ливарна, 7 а/с 509 м. Полтава в сумі 4883 грн. 65 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-21/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мотрука М. І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель, як за членом колгоспного двору та на 1/6 частину в порядку спадкування за законом -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі надали суду заяву в якій просять суд заяву за їх позовом до Городоцької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель, як за членом колгоспного двору та на 1/6 частину в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про залишення справи без розгляду, як таку що не суперечить закону та заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та господарських будівель, як за членом колгоспного двору та на 1/6 частину в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/2520/222/11
УХВАЛА

"06" липня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 6235, 60 грн. та 1700 грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати пов'язані з отриманням юридичної допомоги.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.08.2011 року о 14:00 год. Запропонувати відповідачу до 16.08.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
< > < Позивач > < відповідач > < третя особа > Святошинський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 2-600/11
Про перенесення розгляду справи
" 30 " березня 2011 р.
Суддя Святошинського районного суду міста Києва, ОСОБА_1 30 березня 2011 року, оголосив(ла) перерву по цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, звязку з неявкою сторін , на «27 » квітня 2011р. на 10 год 50 хв.
Суддя:ОСОБА_1