overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-146/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 545,57 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Корделівка, вул. Гагаріна,15 Калинівського району Вінницької області
суму боргу 545,57 грн. (пятсот сорок пять гривень пятдесят сім копійок)
2.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства
3.Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа № 2-с-131/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

31.10.2011 м. Маріуполь

Приморській районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Логвіненко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 серпня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»видано судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 1494 грн. 20 коп., суми витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень з боржника ОСОБА_1.

12 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вона не визнає дану суму боргу.

У відкритому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві. Просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Представник Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»у судовому засіданні заперечував проти скасування судового заказу, на що надав письмові заперечення.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Аналізуючи все вищевказане, суд вбачає, що є спір про право, а тому вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 серпня 2011 року підлягає задоволенню, в судовий наказ скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 серпня 2011 року задовольнити.

Судовий наказ №2н-950/11 від 17 серпня 2011 року, виданий Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз»про стягнення заборгованості в сумі 1494 грн. 20 коп., суми витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень з боржника ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Маріупольгаз»право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
№ 2-н-1743/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя В.І. Ромахов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-719/11

Рядок статзвіту № 4

04 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-719/11 за позовом ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 06.06.2011 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.06.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2610/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-879/11

Рядок статзвіту № 46

29 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-879/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30.08.2011 о 11:50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30.08.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1031/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредит-Союз, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.07.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено справу до попереднього судового розгляду на 29 липня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 29.07.2011 року перенесено попереднє судове засідання, у звязку з заявленим клопотанням позивача на 02.09.2011 року на 11 год. 00 хв.

02.09.2011 року проведено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредит-Союз, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10.0 г.15.09.2011року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-н-572/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2011 року Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Справа № 2-н-1817/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
- заборгованість в сумі 616 (шістсот шістнадцять) грн 34 коп.
-судовий збір в сумі 94 (дев*яносто чотири ) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________ року.
Суддя:
Справа № 2-669/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що з 2008 року сторони перебувають у громадянському шлюбі.

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття та на утримання позивачки в розмірі 1/6 доходів відповідача до досягнення дитиною трьох років.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, відповідач визнав.

У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем на попередньому судовому засіданні суд постановляє рішення без подальшого слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 2008 року сторони перебувають у громадянському шлюбі.

Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття та на утримання позивачки в розмірі 1/6 доходів відповідача до досягнення дитиною трьох років.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Ст.84 СМ України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст.ст.84, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 листопада 2011 року та на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/6 його доходів, починаючи з 18 листопада 2011 року по 07 травня 2012 року.

Стягнути із ОСОБА_2 94 грн. 10 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № 2-2832/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 серпня 2011 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д.

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області, Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції у м. Києві, Автогаражний кооператив «Супутник - 1», ТОВ «ТІ Капітал» про визнання права власності на ? частку майна в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом в суд та просить визнати за ним право власності на ? частку майна в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19 грудня 2008 року.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на те, що матеріали позовної заяви необхідно доопрацювати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом дизпозитивності процесу заява представника позивача за дорученням ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держкомзему у Броварському районі Київської області, Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, Головне управління юстиції у м. Києві, Автогаражний кооператив «Супутник - 1», ТОВ «ТІ Капітал» про визнання права власності на ? частку майна в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №6-250/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі

головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Гнедчик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут в особі Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про відстрочку виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду наказу, виданого 18.11.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за заявою прокурора Хортицького району м.Запоріжжя, про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платні в сумі 1013,39 грн.. В заяві просить відстрочити виконання зазначеного судового наказу строком на 3 місяці в звязку з тим, що на розрахункові рахунки підприємства в даний час накладені арешти за іншими виконавчими документами, і заявник вирішує питання про зняття арешту з рахунків.

Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя надіслав письмові заперечення проти задоволення заяви про відстрочку виконання судового наказу, зазначивши, що рішення Хортицького суду про виплату заборгованості по заробітній платні має виконуватись негайно.

Сторони в судове засідання не зявились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за заявою прокурора Хортицького району м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платні в сумі 1013,39 грн..

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду, і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Оскільки заявник в своїй заяві навів обставини, які суд не може визнати винятковими для того, щоб виконання судового наказу про виплату працівникам заробітної платні могло бути відстрочене, то підстав для відстрочки виконання судового наказу в даному випадку не вбачається.

Керуючись ст.ст.373,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут в особі Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про відстрочку виконання рішення суду судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.11.2011 року про стягнення заборгованості по заробітній платні на користь ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 2-о/2506/114/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Чернігівська міська рада.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2011 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :