Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-129/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Ржищівського міського суду Київської області Шумко В А, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та відшкодування завданої моральної шкоди, в якій позивач просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 від 15.06.2011 року про відшкодування матеріальної і моральної шкоди; усунути перешкоди у користуванні позивачем своїм майном, створені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а саме: використанням проїзду загального користування по вул. Чапаева в м. Ржищів в якості стоянки для власних транспортних засобів і перешкоджанням під'їзду до домоволодіння позивача по вул. Чапаева, 73 в м.Ржищів та вільному руху по проїзду загального користування, шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 припинити використання проїзду загального користування для стоянки транспортних засобів та створення в подальшому будь-яких перешкод під'їзду до домоволодіння позивача та руху по проїзду загального користування.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку, щодо відмови у відкритті провадження в справі, обґрунтовуючи своє рішення слідуючим.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Козіної С.М. перебуває цивільна справа № 2-11/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ржищівська міська рада Київської області, Кагарлицька філія ВАТ "Київоблгаз" про визнання частково недійсними державних актів на право приватної власності на землю, відновлення меж земельної ділянки, межових знаків, усунення перешкод в користуванні власністю і здійснення права власника, в якій серед позовних вимог міститься вимога про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод вільного користування проїздом, використанням проїзду як стоянкою для транспортних засобів членами її сім'ї і в якості автомийки.

Ухвалою суду від 13.03.2010 року в справі за вказаним позовом було відкрито провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом лише у разі, якщо обидва позови взаємопов'язані, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як встановлено судом вимоги первісного позову, а саме: в справі № 2-93/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які стосуються пошкодження замків вхідних дверей, не взаємопов'язані з вимогами зустрічного позову, відповідно спільний їх розгляд не

можливий.

Також зустрічна позовна заява має бути подана одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, натомість, зустрічний позов поданий до кількох відповідачів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча позивач первісного позову лише ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовну заяву з доданими документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: