overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Берлімової Ю.Г.,

при секретарі Хоптинській А.М.

прокурора Лозицького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Балашівської сільської ради Іванівського району до ОСОБА_1, Іванівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Іванівському районі про визнання недійсним рішення районної державної адміністрації та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Балашівської сільської ради Іванівського району до ОСОБА_1, Іванівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Іванівському районі про визнання недійсним рішення районної державної адміністрації та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2011 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор свої позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах Балашівської сільської ради Іванівського району до ОСОБА_1, Іванівської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему в Іванівському районі про визнання недійсним рішення районної державної адміністрації та Державного акту на право власності на земельну ділянку, .

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-п-107/11
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Лисенко С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Жилкомсервіс, третя особа КП Харківські теплові мережіпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалене заочне рішення, яким було частково задоволено вищевказаний позов.

23.11.2011 року до суду надійшла заява, в якій представник відповідача просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що справа була розглянута у його відсутність. Крім того, представник посилався на те, що судом при ухваленні рішення неповно зясовано обставини справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неявка представник відповідача в судове засідання 28.10.2011 року визнана з неповажних причин, оскільки заява, подана в суд 27.10.2011 року про відкладення розгляду справи з підстав необхідності представнику відповідача збору та вивчення додаткових матеріалівбула немотивована. Представник не зазначав обставин, які перешкоджали йому до судового засідання 28.10.2011 року зібрати та надати суду додаткові матеріали, і які саме це матеріали.

Крім того, в заяві про скасування заочного рішення не наведено доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які посилався представник відповідача в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення, фактично ті ж самі, якими представник обґрунтовував заперечення проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Жилкомсервіс, третя особа КП Харківські теплові мережі, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Єдиний унікальний номер №2о-13/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Владика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 третя особа Буський ЗАГС ,про зміну прізвища, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1З звернулася в суд з заявою про зміну прізвища згідно рішення суду д

Заявниця у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 третя особа Буський ЗАГС про зміну прізвища - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1739/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергіїг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1739/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергіїг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-80/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Суддя Г. Стасенко
Високопільський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 18.01.2011 року на 9.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 01.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-2019/11
Номер провадження 2/4965/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Рослковій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-тя особа: Харківська державна нотаріальна контора № 3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати заповіт, складений 12.09.2009 року ОСОБА_3 на ім.*я ОСОБА_2 недійсним, визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Справу було призначено до розгляду, однак, позивач 18.05.2011 р., 15.06.2011 р., 17.08.2011 р. до судового засідання не з*явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.154, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-тя особа: Харківська державна нотаріальна контора № 3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1720/11
У Х В А Л А

21.10.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені і неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство УкрСиббанкподав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення цивільного позову тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НЕ № 332865 від 11.12.2003 р. виданий Золотоніським МРВ УМВС України у Черкаській області право виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобовязань за кредитним договором № 0 від 04.12.2007 року, укладеного з ПАТ УкрСиббанк, шляхом сплати заборгованості по кредиту в розмірі 106 677,06 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством УкрСиббанкта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладено договір № 0 від 04.12.2007 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 90 000,00 гривень на строк користування з 04.12.2007 року до 03.12.2014 року зі сплатою процентів за користування. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином станом на 19.09.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 106 677 грн. 06 коп..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки відповідно до ст.. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. А серед видів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України, не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд вважає, що у заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені і неустойки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-19/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 жовтня 2011 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Рогізненська сільська рада Демидівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рогізненська сільська рада Демидівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання у даній справі призначити на 15:00 24.10.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Роз"яснити заінтересованій особі - Рогізненській сільській раді Демидівського району Рівненської області , що у строк до 24.10.2011 можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
№ 6-42/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.

при секретарі Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра(дала ПАТ Надра) про видачу виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

Заявник ПАТ КБ Надразвернулося до суду у вересні 2011 року з заявою про видачу виконавчого листа, просив суд надати дублікати виконавчих листів у звязку з майбутнім відкриттям виконавчого провадження.

Представник заявника та боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або паданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин заяву ПАТ КБ Надра необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ Надра- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1204/10 за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2029/2-1589/11
РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В.,

за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.05.2011 року позивач подав в суд позов, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 8 вересня 1984 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що шлюб існує формально. Спільного господарства він з дружиною не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені, проживають окремо.

Позивач подав в суд заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Відповідач позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 8 вересня 1984 року, який зареєстрований в Палаці одруження «Дзержинський», актовий запис 2291. Неповнолітніх дітей не мають. На час розгляду справи в суді сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені, проживають окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам як позивача, так і відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 8 вересня 1984 року в Палаці одруження «Дзержинський», актовий запис 2291.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-944/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:00 11.04.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року 2-н-501/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву КП „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню в сумі 909,73 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, 1979 р. н., -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.