overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/739/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2-1071/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча", про розірвання договору оренді земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Шлях Ілліча", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га укладений між ним та ВАТ "Шлях Ілліча" 25.04.2006 року;

- зобов"язати відповідача повернути йому вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з відповідача на його користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 1725,36 грн згідно укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренді земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 04.11.2011 о 10 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Хуторної Ж.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок суми відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок суми відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи, 17.02.2011 року судом зареєстровано письмову заяву підписану представником позивача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України.

Позивач та представник позивача, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи у судове засідання не з»явились, причини заяви суду не надали.

Представники відповідачів, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи у судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок суми відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-0916342/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 20.06.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 20 червня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-534/11 року

06 грудня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір для розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ч. 1, 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 12.12.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 26 червня 2005 року ОСОБА_5, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Справа № 2-н-226/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненергом. Самбора Львівської області про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

02.09.2011 року заявник звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж Самбіртеплокомуненергом. Самбора Львівської області про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

"16" травня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л. І. , перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Агроніка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, шляхом заборони відповідачам втручатися в господарський процес, -

установила:

13 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява ПП "АгроНіка" до одиннадцяти відповідачів про усунення перешкод в користуванні орендованих земельних ділянок шляхом заборони відповідачам втручатися в господарський процес, а також, відшкодування в солідарному порядку 29 238 грн. 28 коп..

Позовну заяву ПП АгроНіка" необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява, яку подано позивачем, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в ній не вказано змісту позовних вимог(не вказано способу захисту права, який позивач просить застосувати до відповідачів, оскільки не зрозуміло чи мова йде про відшкодування збитків внаслідок неналежного виконання укладених між сторонами договорів оренди, чи про відшкодування матеріальної шкоди, що виникла не з договорів оренди), не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування( не вказано коли з кожним із відповідачів було укладено договори оренди землі, коли вказані договори набули чинності, не вказано де знаходиться земельна ділянка, на якій було вчинено неправомірні дії відповідачами, чим підтверджується вчинення таких дій відповідачами, не вказано на чому ґрунтуються вимоги про відшкодування шкоди, її розрахунок відповідно до законодавства, та ін.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву приватного підприємства "АгроНіка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою, шляхом заборони відповідачам втручатися в господарський процес - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 0216/ 2-16/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб. 19 лютого 2008 року відповідач в термін вагітності 37-38 тижнів народила моноамніотичну двійню, в тому числі доньку ОСОБА_3. Сумніваючись у своєму батьківстві відносно двійнят, ОСОБА_1 заявив до суду відповідний позов та одночасно просив призначити судово-імунологічну експертизу на предмет свого батьківства щодо дитини ОСОБА_3.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України ухвалою суду від 13 квітня 2011 року зупинено провадження у справі на час проведення повторної експертизи.

11 серпня 2011 року справа повернулася з експертної установи без виконання ухвали про призначення повторної судово-медичної (імунологічної) експертизи, оскільки сторони на відбір зразків крові для проведення експертизи не зявилися.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому слід на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-ту годину 29 серпня 2011 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: _______________
Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1591/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1102/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

за участю представника відповідачаЛотанюк С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зобовязання вчинення дій та не нарахування заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 вперше 23.03.2011 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, яку на виконання ухвали суду від 31.03.2011 уточнила та просить зобовязати відповідача зняти з реєстраційного обліку квартиру АДРЕСА_1; припинити нарахування грошових коштів за спожите тепло та не рахувати заборгованість у розмірі 2932,94 грн.; зобовязати відповідача передати змінену інформацію про стан фінансово-особистого рахунку до ТОВ «Нова-Ком».

В ході підготовки справи до судового розгляду відповідачу було направлено копію позову з додатками до нього, запропоновано надати письмові заперечення та зобовязано сторони надати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Присутнім учасникам процесу розяснено їх процесуальні права та обовязки згідно вимог ст.ст. 27, 31, 60, 174, 199 ЦПК України. Проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про зобовязання вчинення дій та не нарахування заборгованості до розгляду о 10 годині 00 хвилин 18 жовтня 2011 року в залі № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-378/11р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про неправомірне отримання коштів державної соціальної допомоги та зобовязання повернення коштів до державного бюджету ,-

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про неправомірне отримання коштів державної соціальної допомоги та зобовязання повернення коштів.

12 жовтня 2011 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про неправомірне отримання коштів державної соціальної допомоги та зобовязання повернення коштів до державного бюджету - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3 12.10.2011
Справа № 2-1801/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання.

2. Призначити проведення судового засідання у справі на 21 квітня 2011 року, на 16 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, другий поверх, зал № 3.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова