overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-90/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду із заявою в якій просить винести рішення, яким визнати спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, відумерлою. Передати дану квартиру у комунальну власність територіальної громади м.Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області з наступною реєстрацією права власності в КП "Кременчуцьке МБТІ".

Одночасно із заявою про визнання спадщини відумерлою, Кременчуцька міська рада Полтавської області подала заяву про забезпечення доказів, шляхом зобовязання Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори надати відомості про відсутність чи наявність спадкоємців після померлої 27 червня 2010 року ОСОБА_2 (актовий запис про смерть №1016), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини чи відмови від її прийняття.

Необхідність витребування доказів Кременчуцька міська рада обґрунтувала тим, що відповідно Закону України „Про нотаріат, відомості про відсутність спадкоємців складають нотаріальну таємницю.

Суд, розглянувши матеріли заяви встановив наступне:

Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви Кременчуцької міської ради Полтавської області про забезпечення доказів, у звязку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору надати відомості про відсутність чи наявність спадкоємців після померлої 27 червня 2010 року ОСОБА_2 (актовий запис про смерть №1016), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за законом і за заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини чи відмови від її прийняття.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-609/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Івано-Франківсьької квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Івано-Франківсьької квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.06.2011 о 09:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А 2-362/11

28.10.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_2

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 8,50 грн. судового збору, але не на той рахунок.

Крім того, позивач всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження родинних звязків з померлим, а також підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-2922/2011 Провадження № 22-ц/2590/2294/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Хоменко Л.В. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2011 року апеляційна скарга ТОВ „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2011 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 21 жовтня 2011 року була направлена апелянту 24 жовтня 2011 року рекомендованим листом, який він отримав 25 жовтня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтрансавтострой" про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3044/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Любарського району про визнання права власності на спаддкове майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про Про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹2-57/11 ðîêó
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
20 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó Ñí³ãóð³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Êð³ëü Ì.Ä.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Êîðåíåöü Í.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàííÿ â ì.Ñí³ãóð³âêà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîä³ë ñï³ëüíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ, -
20 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó ïî ñïðàâ³ áóëî ïðîâåäåíî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, â õîä³ ÿêîãî ïåðåâ³ðåíî âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò.127-130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òàêîæ çÿñîâàíî, ùî ïîçèâà÷ íå â³äìîâëÿºòüñÿ â³ä ïîçîâó, íå áàæàº óêëàñòè ìèðîâó óãîäó.
Ïðîâåäåí³ ³íø³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿: âèòðåáóâàí³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè ÿêèìè îá´ðóíòîâóþòüñÿ äîâîäè çàÿâëåíèõ âèìîã òà çàïåðå÷åíü.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.33, 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ââàæàòè çàê³í÷åíîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó 24.01.2011 íà 09:00 â ïðèì³ùåíí³ Ñí³ãóð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì.Ñí³ãóð³âêà âóë.Ãåíåðàëà Ïë³ºâà,69.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-498/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2011 року, на 09.30 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯё
Справа № 2-2918/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 20.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

06.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1658, 64 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1151, 14 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 лютого 2011 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2011 року о 9.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати третій особі у строк до 24.02.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва 28.05.2009
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Театральної компанії «Бенюк і Хостікоєв», ОСОБА_2, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про захист авторського права, скасування свідоцтва, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Театральної компанії «Бенюк і Хостікоєв», ОСОБА_2., Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про захист авторського права, скасування свідоцтва, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2009 року по справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження в справі до отримання висновку експерта.

23.03.2011 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по вказаній цивільній справі надійшов висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 5408/10/12 від 11.03.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи ту обставину, що зупинення провадження в справі було зумовлено необхідністю проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та зазначена експертиза проведена, то прихожу до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки, на даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Театральної компанії «Бенюк і Хостікоєв», ОСОБА_2, Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про захист авторського права, скасування свідоцтва, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 07 квітня 2011 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Мельник
Справа № 2-105/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05.04.2011 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2936/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2