АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2143/11 Номер провадження 22-ц/156/11Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/01 філії Полтавське обласне управління ВАТ Ощадбанк, третя особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання іпотеки нерухомого майна припиненою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10016/01 філії Полтавське обласне управління ВАТ Ощадбанк, третя особа: приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про визнання іпотеки нерухомого майна припиненою відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким визнати іпотеку нерухомого майна припиненою, виключити та вилучити з Єдиного реєстру іпотек нерухомого майна запис про її обтяження.

Апелянт вважає рішення суду такими, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на те, що іпотекодержатель не скористався належним йому правом за результатами других прилюдних торгів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 24 травня 2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 2094, за умовами якого ОСОБА_4 було надано кредит в розмір 49700 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами даного спору цього ж дня - 24 травня 2007 року, було укладено договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Карлівського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, за умовами якого предметом іпотеки являлося нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником за кредитним договором ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором № 2094 від 24 травня 2007 року у неї утворилася заборгованість перед ВАТ Державний ощадний банк України в сумі 52967 гривень 54 копійки.

У звязку з цим, 27 червня 2008 року приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 на вимогу кредитодавця було вчинено виконавчий напис та звернуто стягнення на предмет іпотеки ( вказану вище квартиру ), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2094 від 24 травня 2007 року, укладеного між ВАТ Державний ощадний банк України і ОСОБА_4 за рахунок зазначеного вище нерухомого майна, шляхом передачі майна в натурі на загальну суму 52967 гривень 54 копійки та перерахування коштів на рахунок кредитодавця.

З урахуванням викладеного, обґрунтовано дійшовши висновку, що норми ст. 49 Закону України Про іпотеку не встановлюють обовязку іпотекодержателя після повторних прилюдних торгів прийняти на баланс нереалізоване майно, та взявши до уваги той факт, що зобовязання за кредитним договором перед бантом не виконане, правомірним є висновок суду про відсутість підстав для припинення договору іпотеки та задоволення позовних вимог ОСОБА_2

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2011 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ ОСОБА_1