Справа № 2-632/11
Провадження № 2/2673/11
РІШЕННЯ

іменем України

"18" квітня 2011 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову.

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 вересня 1989 року, який був оформлений Дніпровським відділом ЗАГС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 920, Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. У травні 2004 року травня сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем були припинені, так як кожен з них мав протилежні погляди на шлюб, при цьому відповідач нехтував сімейними цінностями, і з його ініціативи між ними постійно виникали сварки, він зловживав спиртними напоями, що привело до втрати заробітку, і, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, навіть застосовував до неї фізичну силу. І тому з 2004 року по цей час вони з відповідачем проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, на примирення вона не згодна. Вважає, що сімя розпалася остаточно і відновлювати сімейно-шлюбні відносини вона наміру немає. Зазначає, що спору про розподіл спільного подружнього майна між ними не має, неповнолітній син після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1В в судове засідання не зявилася, повідомлена про день, місце та час розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України.

Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні.

-копія паспорту позивача ( а.с.6), якою підтверджується її особа громадянина України;

-свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.7), яким підтверджується факт реєстрації шлюбу між сторонами у справі;

- свідоцтво про народження дитини (а.с.5), яким підтверджується батьківство сторін щодо неповнолітнього ОСОБА_3.

Вивчивши письмові докази та матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Сторони у справі дійсно знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1989 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 920 ( а.с.7).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 55 (а.с.5)

У 2004 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з тих причин, що між ними виникла психологічна несумісність, напружені стосунки, так як відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між подружжям части виникали сварки, він зловживав спиртними напоями, застосовував до позивач фізичне насилля. І тому сторони припинили спільне проживання, і на цей час проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть сімейно-шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання.

Спору щодо розподілу спільного майна подружжя між сторонами немає, неповнолітній син ОСОБА_4 після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачем.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

На підставі вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку, що збереження та відновлення сімї сторін не можливо та недоцільно, і позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі, при тому, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, та керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158, 169, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зареєстрований 23 вересня 1989 року Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис № 920, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б. Ковальова

-