Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-81/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді РадзівілА.Г.

при секретарі Жеребець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Центр у справах дітей Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод користування квартирою та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД про визнання договору оренди дійсним, та внесення в нього змін,

встановив:

02 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовну заяву, в якій просив виселити відповідачів та їх дітей, що проживають разом з ним в квартирі АДРЕСА_1 та стягнути з них судові витрати. Свій позов обгрунтовував тим, шо дана квартира належить йому на підставі свідоцтва про прав: власності. У 2008 році відповідач ОСОБА_2 попросив пожити у спірній квартирі декілька днів, а що була надана згода на короткострокове проживання у даній квартирі. Проте відповідач без його згоди вселив в дану квартиру членів своєї сім'ї та проживає там по даний час. На неодноразові вимоги власника звільнити квартиру відповідачі відмовляються з неї виїжджати, спілкуватися з ним не бажають, до квартири не пускають. Представником позивача було подано заяву до Броварського ГУ МВС України в Київській області заяву про захист права власності ОСОБА_1 В порядку перевірки зазначеної заяви дільничним інспектором Броварського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_2 було винесено попередження з вимогою звільнити квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу та складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов підтримали і просили його задовольнити з наведених у ньому підстав, а в зустрічному відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечували. В звязку з цим відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, в якій послався на те, що між ним та ОСОБА_1 у червні 2005 року було укладено усний договір позики грошових коштів у розмірі 36 000,00 дол. СІЛА з метою придбання житла. Оскільки між сторонами були дружні відносини, вони домовились, що до повної сплати позичених коштів, квартира буде оформлена на ім'я ОСОБА_1, а після погашення коштів він її переоформить на ОСОБА_2 Так згідно договору купівлі-продажу у власність ОСОБА_1 перейшла квартира АДРЕСА_2 а в м. Бровари Київської області, за яку він погашав кредит.

Влітку 2007 року ОСОБА_1 запропонував йому продати квартиру іншій особі, а ОСОБА_2 купити іншу квартиру з більшою площею та дорожчу, при ньому він запропонував надати йому додаткові кошти для її придбання. У лютому 2008 року позивач за зустрічним позовом відчужив квартиру від імені ОСОБА_1 та за його дорученням та придбав квартиру, яка будувалась Броварським заводом залізобетонних виробів та здавалась в експлуатацію у 2008 року і була значно дорожчою. У серпні 2007 року ним було отримано позику у розмірі 150 000,00 дол. США згідно за усною домовленністю з ОСОБА_1 На момент отримання коштів ним було вже погашено за попереднім договором позики грошові кошти в сумі 12 500,00 дол. США. Цього ж дня після отримання позики у розмірі 150 000,00 дол. США він разом з інженером транспортного відділу ОСОБА_8 та керівником служби безпеки СП Оптіма-Фарм, ЛТД ОСОБА_9 внесли в касу ВАТ КБ "Надра від Імені ОСОБА_1 за договором інвестування в будівництво.

31 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений письмовий договір оренди житла з викупом, на підставі якого він і вселився в дану квартиру. Під час проживання у даній квартирі ним сплачувались комунальні платежі, були укладені угоди на своє ім'я на надання послуг інтернету та телефонного зв'язку та угода по наданню комунальних послуг, але від імені ОСОБА_1 Він за власний рахунок провів капітальний ремонт купив меблі та побутову техніку в квартиру, в становив двері та віконні конструкції. На даний час ним погашені грошові кошти за договором позики у сумі 126 500 дол. США. Договір оренди не був посвідчений нотаріально і пізніше ОСОБА_1 звернувся до нього з пропозицією віддати оригінал договору оренди з метою посвідчення його нотаріально, він віддав, однак ніяких дій з цього приводу відповідачем за зустрічним позовом не вчинялись Вважає, що між ним та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору оренди житла з викупом та відбулось часткове виконання договору, але ОСОБА_1 ухиляється від його нотаріального посвідчення. Тому у своїй зустрічній позовній заяві просив визнати договір оренди житла з викупом, укладений 31 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_1 дійсним та таким, що не потребує його подальшого нотаріального посвідчення.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 зустрічний позов не визнала та проти його задоволення заперечувала, послалась на те, що ОСОБА_1 договір оренди не підписував, тому не існує оригіналу цього договору, про його укладення між сторонами ніколи не було розмови. Про те, що ОСОБА_1 укладався договір оренди їй не відомо, а також проявила сумнів щодо справжності відтиску печатки підприємства на його копії. Копія печатки СП Оптіма- Фарм, ЛТД, яка проставлена на договорі оренди є складською та не призначена для візування договорів. Крім того договір оренди складений неграмотно і ОСОБА_1 такого договору не міг підписати. Юридична особа СП Оптіма-Фарм. ЛТД немає на балансі квартири № 1 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, тому не має права нею розпоряджатись. Також на розрахунковий рахунок даного спільного підприємства з 2005 року грошових коштів від ОСОБА_2 не надходило, а виписка касира не є фінансовим документом. Ніяких позик ні ОСОБА_1, ні СП Оптіма- Фарм, ЛТД ОСОБА_2 не давали, крім того дозволу на ремонт квартири ОСОБА_1 також не давав.

Представники третьої особи СП Оптіма-Фарм, ЛТД в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду надали заперечення в яких зазначили, що дане підприємство немає жодних відносин до спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу власності ОСОБА_1 Між ОСОБА_2 та їх підприємством немає жодних договірних відносин, з 2005 року на їх розрахунковий рахунок ніяких грошових коштів від ОСОБА_2 не надходило, так як і позику йому не надавало, а виписка касира не є фінансовим документом. Підприємство не має на балансі квартиру № 1 по вул. Грушевського в м.Бровари Київської області. Копія печатки СП Оптіма-Фарм, ЛТД», яка проставлена на договорі оренди є складською та не призначена для візування договорів, тим більше з приводу нерухомості. Яка не є власністю підприємства. Крім того СП Оптіма-Фарм, ЛТД" юридично не могло виступати третьою особою в зазначеному договорі оренди між фізичними особами, оскільки не має права розпоряджатись вищезазначеною нерухомість ОСОБА_1 Тому просили в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу заперечень на зустрічну позовну заяву пояснили, що вони не ґрунтуються на правдивих свідченнях. За вказівкою ОСОБА_1 складанням проекту договору оренди житла з викупом займався юрист, і склав його таким чином, щоб в подальшому ОСОБА_2 позбавити права вимагати оформити спірну квартиру у власність. ОСОБА_2 підписав два примірники, потім керівник служби безпеки відніс їх ОСОБА_1 і повернув йому його примірник. Кошти він отримав з каси підприємства. Що не могло відбутись без згоди керівника СП Оптіма-Фарм. ЛТД. Цього ж дня після отримання позики у розмірі 150 000,00 дол. США він разом з інженером транспортного відділу ОСОБА_8 та керівником служби безпеки СП Оптіма-Фарм, ЛТД ОСОБА_12 знесли в касу ВАТ КБ Надра від імені ОСОБА_1І за договором інвестування в дівництво. Щодо тверджень про ненадання йому грошових коштів та неиадходження іо каси підприємства з 2005 року грошових коштів від ОСОБА_2, то він їх заперечує і посиляється на те. Що це можуть підтвердити свідки. Дозвіл на ремонт квартири та її облаштування наданий самим договором оренди з викупом, крім того ОСОБА_1 домовлявся за занижку на ремонтні робити для ОСОБА_2

Представник центру опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради ОСОБА_13 первісний позов не визнав проти його задоволення заперечував, в зустрічний просив задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працював на СП ?Оптіма-Фарм, ЛТД начальником економічної безпеки підприємства, ОСОБА_1 був генеральним директором, а ОСОБА_2 начальником транспортного відділу підприємства. В літку 2005 року йому стало відомо про, те що ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику на придбання однокімнатної квартири в місті Бровари, потім через приблизно в 2007 - 2008 році ОСОБА_2 продав однокімнатну квартиру та знову отримав від ОСОБА_1 позику вже на придбання трикімнатної квартири за 150000 американських доларів в м. Бровари, по вул.Грушевського. За ким реєструвалось право власності на придбану трикімнатну квартиру йому не відомо. Також свідок повідомив суду, що він за усним дорученням ОСОБА_1 особисто супроводжував ОСОБА_2, приблизно в другій половині дня, після отримання від ОСОБА_14 на підприємстві 150000 американських доларів для внесення в касу банку оскільки це була значна сума, а також за вказівкою ОСОБА_1 передавав копію договору оренди ОСОБА_2, але чітко визначити, що то був за договір не може, так як в умови договору не читав. Потім зі слів ОСОБА_2 йому було відомо про те, що він погашає отриману позику. Чи виникала заборгованість ОСОБА_2 по поверненню позики йому не відомо, оскільки нала, ч відслідковувати рух коштів ому не надходило.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працював на підприємстві СП Оптіма-Фарм, ЛТД водієм, йому часто приходилось перевозити значну суму грошей з головного офісу до каси підприємства на якому працював ОСОБА_2М, вважає що то була чорна каса , тобто кошти які не були враховані, як кошти підприємства. Кошти в нього приймала ОСОБА_14, але ніколи не робила відміток у відомостях. В кабінеті ОСОБА_14 він два - три рази зустрічав ОСОБА_2 при сплаті коштів за квартиру, але достовірно йому не відомо про розмір сплаченої суми. Зі слів ОСОБА_2 він зробив висновок про те, що кошти вносились за придбану трикімнатну квартиру в м. Броварах, по вул. Грушевського, так як останній скаржився, що в звязку зі сплатою позики та ремонтними роботами в нього скрутне матеріальне становище.

Суд вислухавши представників позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача, свідків ОСОБА_15О, ОСОБА_9, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом, та відмову в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_3 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Броварські ї міської ради 10 березня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстроване Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації.

Відповідно ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою) крім випадків, установлених законодавством Союзу PCP і Української PCP.

В ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В матеріалах справи міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 лютого 2010 року винесеної ДІМ Броварського MB капітаном міліції ОСОБА_4, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 через свого представника звертався із заявою про те, що ОСОБА_2 зі своєю родиною самовільно заселилися до квартири, що належить йому на праві власності по вул. Грушевського. 7 кв. 1 в м.Бровари, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

На підтвердження своїх вимог та заперечень ОСОБА_2 надав копію договору оренди житла з викупом укладений 31 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_16, яка належним чином, як це передбачено чинним законодавством не завірена.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобовязується передати Орендареві у строкове платне володіння та користування житло, що визначене у цьому договорі, з наступним переходом права власності на нього від Орендодавця до Орендаря, а Орендар зобовязується прийняти житло у строкове володіння та користування, а згодом І у власність, а також сплатити Орендодавцеві платежі, передбачені Договором, а саме п. п.2.3., та п.5.1.1. в яких зазначено, про те, що вартість житла погоджена сторонами, що передається в оренду з викупом становить 150000 доларів США. та за згодою сторін орендні платежі на викуп житла за цим договором становлять 500 доларів США за місяць.

Також в п. 5.1.2. зазначено, що орендні платежі сплачуються готівкою щомісяця в касу СП Оптіма - Фарм, ЛТД за адресою м. Київ, вул. Бориспільська 9- ж.

В п. 12.1. зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань.

Як вбачається з вказаного договору, а саме наданої копії для огляду в судовому засіданні, на ньому проставлені підписи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_16, та вказаний договір завірений печаткою підприємства Оптіма- Фарм, ЛТД.

Відвповідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них. що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відпвоідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевказаних вимог ст. 59, 60 ЦПК України, суд не може прийняти до уваги надану ОСОБА_2 копію договору оренди житла від 31 серпня 2007 рок, як належний доказ, а також не приймає до уваги наданий розрахунок внесення, як зазначено на ньому по сплаті кредиту, оскільки на ньому лише проставлені підпис ОСОБА_14 без підпису керівника підприємства, та зазначення посади особи, яка вказаний розрахунок складала.

Суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні пояснень свідків, оскільки вони особисто не були присутні при укладанні договору оренди житла з викупом від 31 серпня 2007 року.

Відповідно ч.1,2 ст. 810-1 ЦК України оренда житла з викупом є особливим видом найму (оренди)житла, що може передбачати відступлення орендодавцем права вимоги боргу іншій особі - вигодонабувачу. За договором оренди житла з викупом одна сторона - підприємство-орендодавець передає другій стороні - фізичній особі (особі-орендарю) житло за плату на довготривалий (до 30 років) строк, після закінчення якого або достроково, за умови повної сплати орендних платежів, житло переходить у власність орендаря.

Але, в матеріалах справи міститься довідки від 11 жовтня 2010 року за № 758, та № 47 від 24 січня 2011 року видана Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм. ЛТД5 в тому, що з 2005 року по сьогоднішній день до каси підприємства або на розрахунковий рахунок СП Оптіма-Фарм, ЛТД будь-яких коштів з будь-яких правових підстав від ОСОБА_2 не надходило, в поясненнях від 08.12.2010 року зазначено також що на балансі підприємства (у власності) чи у користуванні на будь яких підставах, квартири АДРЕСА_4 не зареєстровано та не перебуває.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином в судовому засіданні не доведені ті, обставини, на які посилався як на підтвердження своїх вимог по зустрічному позову та заперечень по первісному позову ОСОБА_2 та не надано суду доказів.

Керуючись ст. 155 ЖК України, ч.ч. 1, 2 ст. 207., ст.ст. 383.810-1 ЦК України, ст.ст. 59, 60, 63, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа Центр у справах лі гей Броварської міської ради Київської області про виселення -задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_17, ОСОБА_18 з квартири АДРЕСА_5.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм. ЛТД» про визнання договору оренди з викупом укладений 31 серпня 2007 року між Спільним українсько- естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» та ОСОБА_2 дійсним та таким, що потребує його подальшого нотаріального посвідчення, та про внесення зміни до договору оренди житла з викупом, укладеного 31 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Г. Радзівіл