overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1381/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як не має можливості оформити спадкові права в нотаріуса після смерті свого чоловіка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 22 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2034/2-5247/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 травня 2012 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1095/11
Ухвала

30 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Херсонський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 12.12.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
№2о-152 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши заяву ПУНГА ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Оскільки йдеться про встановлення факту для отримання спадку, слід притягти для участі у справі в якості зацікавленої особи Миколаївську сільську раду, яку не вказав в якості зацікавленої особи заявник незважаючи на ухвалу суду про залишення його заяви без руху.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПУНГА ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2011року на 8.00 годину, про що повідомити сторони, викликавши їх і свідків.

Притягти в якості зацікавленої особи по справі Миколаївську сільську раду, Волноваського району, про що їм повідомити.

Пропонувати третім особам до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийняті не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2011 р. Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Грищенко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку зі сплатою відповідачем боргу, проте в частині стягнення судових витрат просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає в м. м Київ по вул. на користь ПАТ Приватбанк ( м. вул. поштовий індекс , МФО код ЗКПО ) державне мито в розмірі

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1257/11
УХВАЛА

02.06.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»; ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні; СГІРФО Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про виселення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Суд залучив до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, та у якості третіх осіб на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»; ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні; СГІРФО Дніпровського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

В судовому засіданні від ОСОБА_6 - представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з порушенням кримінальної справи №020127-10, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України, яка перебуває у провадженні СВ ОСОБА_7

З врахуванням думок сторін суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні, при цьому суд враховує, ту обставину, що порушення кримінальної справи не унеможливлює розгляд цієї справи.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 - представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1961/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
Справа № 2-1746/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.10.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядкк користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядкк користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.07.2011 року по справі була призначена експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В теперішній час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядкк користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 07.11.2011 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2011 року Справа № 2-н-3007/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікова В. В.

суддів: Перепелюк І.Б.. ОСОБА_1

при секретарі Варгоцькій Н.С.

за участю заявниці ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Чернівці ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованої споруди,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2011 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання виконавчого листа-відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що строк вона пропустила з поважних причин, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 26.08.2011 року по 02.09.2011 року.

Зі змістом оскаржуваної ухвали ознайомилася тільки 30 серпня 2011 року.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2011 року підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Підстави та порядок поновлення строку та апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визначаються ст..ст. 73, 294 ЦПК України.

Так, частиною 1 статті 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до протоколу оскаржувана ухвала була постановлена з участю заявниці ОСОБА_2 та її представника.

ОСОБА_2Я подала апеляційну скаргу 02 вересня 2011 року тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З виписки з медичної картки вбачається, що заявниця ОСОБА_2 в період з 26.08.2011 року по 02.09.2011 року дійсно перебувала на стаціонарному лікуванні. (а.с. 65).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заявниця пропустила строк на апеляційної оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин і цей строк підлягає поновленню з наступник причин.

Керуючись ст. ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий /підпис/

Судді /підпис/

З оригіналом згідно
Справа № 2-654/11
У х в а л а

"23" лютого 2011 р.

Суддя Заводського райсуду М.Запоріжжя Марченко Н.В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Так в позові не вказані відповідні докази того , що самовільно збудовані споруди та переобладнання відповідають пожежним, санітарним, а також архітектурним нормам. Також не зазначено суміжних землекористувачів, які не притягнуті до участі у справі в якості відповідачів.

Відповідно до ст.. 26 Закону України Про основи містобудуванняспори з питань містобудування вирішуються радами в межах їх повноважень , а також судами відповідно до законодавства.

Згідно з ст.. 15 УК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання чи оспорювання.

З огляду на вказане, звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво повинне мати місце при наявності данних про те , що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради за участі третьої особи ОП ЗМБТІ про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху надавши строк впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 6491 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Лінник Г. О.
У Х В А Л А

25 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2011 року.

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналів судових засідань вбачається, що 27.07.2011 року, 04.08.2011 року, 16.08.2011 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу.

На долученому до матеріалів справи компакт - диску відсутні копії фонограм судових засідань від 27.07.2011 року та 16.08.2011 року, між тим акт, який би свідчив про причини відсутності запису не складений та до матеріалів справи не долучений.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 , про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за неповнолітню дитину повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 грудня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1704/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя