overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ігорівни про визнання договру купівлі-продажу дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2017/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ігорівни про визнання договру купівлі-продажу дійсним.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06.07.2011 о 13:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1943/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника КП «Бахмут Вода», м.Артемівськ вул. Корсунського,1 Донецької області, суму боргу нарахованої але невиплаченої заробітної плати 1210 грн. 95 коп. на користь ОСОБА_1 м.Артемівськ вул. Космонавтов 30 б
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-н-1684/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікацій», ст.ст. 526, 901 - 903 ЦК України -
- заборгованість в розмірі 402,48 гривень;
- судовий збір в розмірі 94,10 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили _______________ 20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до ________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-с-111/11
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про скасування судового наказу, виданого за вимогою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2011 року Очаківський міжрайонний прокурор звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою в інтересах ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства ОККП заборгованості по заробітній платі в сумі 5022,75 грн.

08.08.2011 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

17.08.2011 року КП ОККП звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Представник Очаківської міжрайпрокуратури та представник КП ОККП у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши подану заяву, враховуючи, що боржником не надано достатніх доказів для скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява КП ОККП задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про скасування судового наказу виданого 08.08.2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за вимогою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств заборгованості по заробітній платі, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2011 року Справа № 2-н-767/11
суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2
Керуючись ст..ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст..ст.95,102,103 ЦПК України,-
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК) боржник має право у разі заперечення проти вимог протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії судового наказу наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст..106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3229/2011 рік
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 9-45 год. 18.05.2011 року, 11-30 год. 07.07.2011 року представник позивача не зявився, причину неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача суду заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовами Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-3229/11

07.07.2011
Справа № 2-н-1560/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №19 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 6-126/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою голови правління кредитної спілки «Аккорд»про видачу дубліката виконавчого документу,-
15 квітня 2011 року голова правління КС «Аккорд»звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі про стягнення на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-114/08 від 24.01.2008 року з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд», грошових коштів в сумі 2801,48 гривень, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого документа.
Заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Боржник, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Представник зацікавленої особи до суду не зявився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі. Крім того надав постанову про повернення виконавчого документу про стягнення на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-114/08 від 24.01.2008 року з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд», грошових коштів в сумі 2801,48 гривень.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-114/08 від 24.01.2008 року з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд», стягнуто грошові кошти в сумі 2801,48 гривень.
Згідно листа Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 25 квітня 2011 року встановлено, що зазначений виконавчий документ на цей час повернуто до органу який його видав, що підтверджується постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу ВП №8869979 від 16.01.2009 року.
Однак, вищевказаний виконавчий документ на адресу суду не надходив.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
Заяву про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.
Видати голові правління кредитної спілки «Аккорд»дублікат судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-114/08 від 24.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд», грошових коштів в сумі 2801,48 гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя:
Справа № 2-3140/2011
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Шапієвича до Кредитної спілки «Слобода Кредит»про стягнення депозитних внесків та нарахованих по ним відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18 березня 2011 року заяву залишено без руху для виправлення недоліків.

Недоліки не усунено, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Шапієвича до Кредитної спілки «Слобода Кредит»про стягнення депозитних внесків та нарахованих по ним відсотків вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-3140/11

18.04.2011
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Суддя Катеринопільського районного суду Зінченко М. Г розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою, які подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя призначити до розгляду на 10.02.2011 о 10:00.

у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2796/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5029,83 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н бул.Вечірній, 5/99

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 5029,83 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1922/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника КП «Бахмут Вода», м.Артемівськ вул. Корсунського,1 Донецької області, суму боргу нарахованої але невиплаченої заробітної плати 2616 грн. 30 коп. на користь ОСОБА_1 м.Артемівськ вул. Радянська 184 а
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-1591/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності про визнання договору купівлі продажу складу дійсним, про визнання права на нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду комунальної власності про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання права на нерухомість. Просить суд визнати договір купівлі продажу складу Ж 1 із цегли площею 345, 7 м. кв., що складає 3/ 50 частин торгівельної бази, розташованої за адресою : м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 235а, укладений 10 серпня 2001 року з Колективним підприємством торгівельно виробничим центром «Укрмаркет - А»,зареєстрований на товарній біржі « Дніпродзержинська» за № 16/060 та 14 серпня 2001 року в ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі 3 за реєстровим номером 288 дійсним та визнати за позивачем право власності на дане приміщення.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову, а оскільки правовідносини пов'язанні із визнанням права власності, то даний позов є майновим; не зазначені та не додані докази вартості нерухомого майна на момент звернення до суду ; не подані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи; не зазначена дата подання позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності про визнання договору купівлі продажу складу дійсним, про визнання права на нерухомість - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити ціну позову; додати докази, що підтверджують вартість нерухомого майна;додати квитанції по сплаті судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи; зазначити дату подання позову.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-н-1123/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП «Комунальник»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-з-72/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Д звернулась до суду із заявою,в якій просить зняти арешт,який був накладений судом у 2002р на буд 22 по вул..Полева 22 в м.Буча.

Дана заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України,а саме питання про зняття арешту із нерухомого майна розглядається у судовому засіданні шляхом подачі до суду позовної заяви,яка має відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Якщо заявниця ставить питання не про зняття арешту за відповідних підстав,а ставить питання про скасування заходів забезпечення позову ,то відповідно до ст.. 154 ЦПК України,Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядає справу.Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.Тобто ,із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду має право звернутись сторона по справі,по якій судом були вжиті заходи забезпечення позову.Зі змісту заяви не вбачається чи є заявниця ОСОБА_1Д стороною по справі,по якій у 2002р судом були вжиті заходи забезпечення позову.

Крім того,до заяви не додано докази того,що позивач по справі ВАТ Укртелекомза клопотанням якого було забезпечено його позов та накладено арешт на будинок, не має претензій до відповідачів по справі і що відповідне рішення суду виконано у повному обсязі.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без розгляду.Заявниці надати 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків.У разі не усунення недоліків у визначений строк,заява буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0614/1162/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 13 січня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-98/11 року

15 грудня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду о 10:30 годині 26.12.2011 з участю заявника та представників заінтересованих осіб органу опіки та піклування при Немерчанській сільській раді та УПСЗН Мурованокуриловецької районної державної адміністрації.

Видати заявнику та представнику заінтересованої особи копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того, представнику заінтересованої особи копію заяви.

Запросити на судовий розгляд народних засідателів.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3