overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-531/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іваничівської селищної ради

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-531/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іваничівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування..

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.08.2011 на 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-5219/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариство Всеукраїнський акціонерний банк-ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзаборгованості за кредитним договором №40 від 11.08.2003 р. в сумі 12613, 59 грн., судових витрат по справі.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона непідсудна Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, звертаючись з позовними вимогами до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором і вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Святошинського району м. Києва.

Однак, за даними адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві станом на 29.08.2011 р. ОСОБА_3 рахується зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься по територіальності до Києво-Святошинського р-ну Київської області.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування відповідача по справі станом на момент подачі позову до суду не є Святошинський р-н м. Києва, тому позовна заява представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду Святошинського райсуду м. Києва, однак подавач позову вправі подати позов до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1ОСОБА_2 її позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2219-452/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"19" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2Ю,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18, ОСОБА_19 Лук»янівни, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_1, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48 ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_48, ОСОБА_64, ОСОБА_65, до Дочірнього підприємства «Агрооб»єднання Слов»янське»с. Вишнівчик Чемеровецького району про розірвання договорів оренди землі,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову слід відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_66
Справа № 2-н/2506/1941/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Ніцай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и в :

07.10.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та стягнуто солідарно з боржників на користь заявника заборгованість за період з 01.08.2007 року по 31.12.2009 року в сумі 4 058 (чотири тисячі пятдесят вісім) грн. 22 коп.

У абзаці першому резолютивної частини вказаного судового наказу допущена описку, а саме: рік народження боржника ОСОБА_1 не 1969, як зазначено в судовому наказі, а 1970, що підтверджується матеріалами даної справи, зокрема заявою про видачу судового наказу, відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області. У звязку з цим, за ініціативою суду призначено судове засідання для вирішення питання виправлення описки.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Зі змісту ст. 95 ЦПК України вбачається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення. Тому і на судовий наказ розповсюджуються правила ст. 219 ЦПК України щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи наведене, є всі підстави для виправлення описки допущеної у судовому наказі.

Керуючись ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити у абзаці першому резолютивної частини судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 07.10.2011 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості рік народження боржника ОСОБА_1 з 1969 року народженняна ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4224/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на переобладнану квартиру,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 59,2 кв.м, з якої 35,1 кв.м житлова, 24,1 кв.м підсобна, визнати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 59,2 кв.м, з якої 35,1 кв.м житлова, 24,1 кв.м підсобна, зобовязати ХДБТІ зареєструвати за ними право власності на зазначену квартиру.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір у розмірі 1% від дійсної вартості квартири та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн.

- Не зазначено докази, що підтверджують, що відповідач на момент перепланування надала згоду на це.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на переобладнану квартиру без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-н-67/11
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року місто Глухів
Згідно ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовґязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовґязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовґязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 81, 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 549,901,903 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
_____________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________2011 року
Суддя Глухівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2129/11
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

27.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Капітолій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.05.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-956/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи на 10:30 годину 04 березня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Цивільна справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

24.06.2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій зазначає, що згідно кредитного договору банком було надано кредит, який не було повернуто. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення кредитної заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 01 липня 2011 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4465/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків строком пять днів. Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 09.07.2011 р., тобто гранична дата усунення недоліків настала 14.07.2011 р включно. Станом на 30 серпня 2011 р. недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.2 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-н-1375/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-1128/11 р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:20 год 04.11.2010 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-207/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14.02.2011 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-з-10/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши заяву позивача по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі та компенсації моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки дійсно, невжиття цих заходів може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2( іден. номер. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( іден. номер НОМЕР_2)

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та для виконання до Московського ВДВС ХМУЮ( м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, б. 51-б) та комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4).

Ухвала набрала чинності «09 » березня 2011 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання - до « 25» лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала видана: « 09 » березня 2011 року

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко