overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4662/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2011 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючої судді Кірякової Н.П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 1984 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. З лютого 2011 року шлюбні відносини фактично припинені у звязку з психологічною несумісністю з відповідачем, втратою почуття кохання, відсутністю взаєморозуміння та взаємоповаги. Подальше сумісне проживання вважає неможливим та просить шлюб з відповідачем розірвати.
Позивачка у судове засідання не зявилась, направила заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача.
Відповідач у судове засідання не зявився без поважної причини, про дату й час розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права і взаємини сторін, справа розглянута під час відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 13.01.1984 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дитину.
Вказані обставини підтверджуються:
- повторним свідоцтвом про одруження ОСОБА_1 (Мазур) та ОСОБА_2, виданим Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 09.09.2010р., актовий запис №147 від 13.01.1984р.;
- свідоцтвами про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 15, 130, 174, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мазур), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13.01.1984р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, (актовий запис №147 від 13.01.1984р.), - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Жовтневого райсуду м.Маріуполя.
Суддя 27.10.2011
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-717/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-717/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 18.11.2011 о 09:15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.11.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Головуючий суддя в суді І інстанції ОСОБА_1
Справа №2-127/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ржищівська міська рада, Архітектурно-планувальне бюро «Агропроект», про захист прав добросусідства та відновлення становища, яке існувало до

порушення прав, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ржищівська міська рада, Архітектурно-планувальне бюро "Агропроект", про захист прав добросусідства та відновлення становища, яке існувало до порушення прав.

Ухвалою суду від 14.09.2011 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків. Позивачка недоліки позову, відповідно до ухвали суду, не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ржищівська міська рада, Архітектурно-планувальне бюро "Агропроект", про захист прав добросусідства та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, - визнати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-с-97/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 квітня 2011 року,-

В с т а н о в и в:

Судовим наказом від 27 квітня 2011 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь Комунального житлового підприємства № 9 заборгованість за житлово комунальні послуги ( користування ліфтом) в сумі 287,34 грн., а також судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Від ОСОБА_2. 12.05.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_2. підлягає залишенню без руху, у звязку з тим, що в заяві про скасування судового наказу не додержані вимоги ст. 105 ЦПК України, а саме

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином судом встановлено, що заявник не приклав до своєї заяви повідомлення з поштового віділення, яке необхідно суду для обчислення строку звернення з заявою для скасування судового наказу, а також не приклав копій документів які необхідні для вручення відповідачу, крім того заявник не зазначає посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; заява про скасування судового наказу повинна бути викладена в тій формі, як передбачено законодавством України.

Відповідно до ст. 105 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням боржникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 104, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 квітня 2011 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви і надати термін заявникові для усунення недоліків до 17червня 2011 року.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

28.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Позивач ОСОБА_1 до судового розгляду подавав заяву про відкладення розгляду справи, в зв"язку з уточненням позовної заяви.

Відсутні відомості про належне повідомлення віповідача ОСОБА_2

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 06.02.2012 року.

Головуючий:

Причини нерозгляду:
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Дніпровсього регіонального департаменту ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.05.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

04.10.2011 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкв особі Дніпровсього регіонального департаменту ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хв. 03.11.2011 року, у судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 6-189/11
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді АН О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки Аккорд про видачу дублікату виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

До суду з заявою звернулася КС Аккорд, в якій просить видати дублікат виконавчого документу (нказу 2н-1242 від 21.11.2007 року) про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 7647,80 грн.

Заявник просить в звязку з втратою оригіналу видати копію виконавчого документа наказу 2н-1242 від 21.11.2007 року.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відомості про втрату оригіналу виконавчого документа, суд вважає можливим видати дублікат. В разі виявлення оригіналу виконавчого документу (наказу) вважати його не дійсним.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву задовольнити, видати Кредитній спілці Аккорддублікат виконавчого документу наказу 2н-1242/07 від 21.11.2007 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу 7647,8 грн.

В разі виявлення оригіналу виконавчого документа вважати його не дійсним.

Ухвалу може бути оскаржено подачею апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення. В разі проголошення ухвали у відсутності осіб, які її оскаржують апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В.Ан
2014/2-н-393/11 УХВАЛА
11.08.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
27.07.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг з центрального опалення за період з 01.01.2005 року по 01.07.2009 року в розмірі 2765 грн. 35 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2034/2-4030/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: СТ „Айболит, ХРДА, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-ті особи: СТ „Айболит, ХРДА, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: СТ „Айболит, ХРДА, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2011 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1557/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1290/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

28 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-361/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, який зареєстровано 26.07.1981 року виконавчим комітетом Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області за актовим записом №09.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"29" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Коропецької селищної ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.04.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1276/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки і піклування Самбірської районної державної адміністрації про виселення з житлового будинку та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки і піклування Самбірської районної державної адміністрації про виселення з житлового будинку та усунення перешкод у користуванні будинковолодінням 26.12.2011 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1122/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-326/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 317,77 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко