overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-2219-9/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького районного суду від 15.07.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу від 15.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЧКП "Господарник" 733 грн. 25 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи подана з дотриманням ст. 105-1 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 15.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Чемеровецького комунального підприємства "Господарник" 733 грн. 25 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги, 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. итрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 04.08.2011 о 11:00.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7601/2011 рік Головуючий 1-ї інст. - Жорняк О.М.
Категорія: «договірні правовідносини» Доповідач - Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2011 року. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : судді Піддубного Р.М., суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі: Колісник Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_12, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законнної сили.

Голлвуючий суддя

Судді
Справа № 2-п-67/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Чередниченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2011 року ухваленого по справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача були задоволені повністю.

22 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судової повістки по зазначеній справі, копію заочного рішення отримав 14 вересня 2011 року.

У вiдповiдностi до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання відповідачем виклику до суду, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

3аяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

3аочне рішення від 13 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості скасувати i призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити судове засідання по справі на 13.20 год. - 08 листопада 2011 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-1030/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє по дорученнях від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє по дорученнях від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на жилий будинок, яка не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.04.2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачам було надано строк терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 29.04.2011 року позивачами не отримано, ухвалою суду від 16.05.2011 року позивачам продовжено строк терміном на три дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Оскільки ухвалу суду від 16.05.2011 року позивачами та їх представником отримано 21.05.2011 року та 23.05.2011 року, до цього часу недоліків позовної заяви не виправлено, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119,121, 258, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє по дорученнях від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на жилий будинок - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-1304/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконаням ухвали про

залишення позову без руху

16 серпня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Ірпінського бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості, треті особи ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 серпня 2011 року предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків до 11 серпня 2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки на даний час не усунуті.

Керуючи ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Ірпінського бюро технічної інвентаризації про стягнення заборгованості, треті особи ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика» вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/0313/227/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суду із позовною заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_1 в порушення кредитного договору від 24 січня 2008 року, за яким він отримав кредит у розмірі 11403.78 доларів США, ухиляється від сплати платежу за наданий кредит та відсотків за користування ним, внаслідок чого заборгував 16253,59 доларів США.

Просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель LANOS, рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „Приватбанк з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год 00 хв 13 липня 2011 року.

Надати відповідачу строк до 13 липня 2011 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову подати до початку розгляду справи по суті докази на обґрунтування такого заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свистун О.М.

05.07.2011
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-717/11
У Х В А Л А

28.12.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-2654/11
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл.., м.Павлоград, вул. Новоросійська, 6/49.

Згідно наданої відповіді СГІРФО Павлоградського МВ від 15.09.2011року вих. № 20192 на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 04.02.2008року в зв»язку зі смертю.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

.

Відмовити КП «Павлоградтеплоенерго»у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1, роз»яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/3189/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.09.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2н-6/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за період з 01.10.2010 року по 01.12.2010 року в сумі 221 грн. 61 коп., та суми судових витрат у розмірі 55 грн. 50 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прижигалінська Т.В.
Справа № 2-2219-447/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"19" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

з участю представника позивача-Дьякончука Р.А.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»( м.Київ, вул.Червоноармійська,10 Код ) - 190 548 грн.09 коп. заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»з кожного по 850 грн. судового збору та по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1000/11
У Х В А Л А

29.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 00 хв 14.12.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 року Справа № 2-н-287/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________ Н.А.Олефіренко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Н.А.Олефіренко
Справа № 2/1713/252/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. за позовними заявами щодо спору майнового характеру (одержувач Державний бюджет Острозького району Банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 22588330, р/р 0273, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не на той рахонок.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-325/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 05.10.2007 року у розмірі 19316,97 гривень, а також судових витрат.

У судовому засіданні представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, заявлено клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________