overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3832/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3832/11 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 11-30 год. 30 січня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-93/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М.,., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за позовом прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах Ялишівської сільської ради Баранівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року прокурор Баранівського району звернувся в суд із позовною заявою в інтересах Ялишівської сільської ради Баранівського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Ялишівської сільської ради Баранівського району заподіяних збитків лісовому господарству в сумі 3152 грн.71 коп. та на користь держави судові витрати.

09.12.2010року ухвалою судді відкрито провадження в справі.

06.01.2010року в підготовчій частині судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не отримав копію позовної заяви і додані документи по тій причині, що за вказаною в позовній заяві адресою в с. Ялишів, Баранівського району, Житомирської області не проживає., Згідно довідки спеціаліста СГІРФО Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській області не зареєстрований. Оскільки позивачем не вказано точне місце проживання чи знаходження відповідача, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЩІК України, тому ухвалою суду залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном п'ять днів після отримання копії ухвали шляхом встановлення точного місця знаходження чи проживання відповідача або публікації в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду, що передбачено ст. 74 ч.9 ЦПК України. 06.01.2011 року копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була вручена помічнику прокурора Люльку Д.В., який приймав участь в справі.

На теперішній час позивачем не усунуті недоліки і не подано клопотання про продовження строку, тому, відповідно до вимог ч.І п.8 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119,207 ч.І п.8 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах Ялишівської сільської ради Баранівського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу залишити без розгляду в зв'язку з не усуненням позивачем недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомвсрької оьласті через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя::
Справа № 2-3683/2011 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Харків-АВТОпро визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ПАТ Харків-АВТОпро визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Харків-АВТОпро визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2726/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-1039/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 квітня 2011 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Калинівський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2011 року Справа № 2-н-60/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.
розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
с.Іванів, вул.Гагаріна, 4, Калинівського району, Вінницької області
на користь Калинівського управління газового господарства ПАТ «Вінницягаз»
м.Калинівка, вул.Леніна, 40, Вінницької області;
1033 (одна тисяча тридцять три) грн. 85 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Калинівського управління газового господарства ПАТ «Вінницягаз» сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. та сплачене державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа № 2-5061/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2011 р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у місті Бердянську Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 15 годину 30 хвилин 16.02.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2, заінтересована особа - Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 в якому просить встановити, що ОСОБА_3, яка померла 23.11.2000 року в с.Володимирівка є матір"ю ОСОБА_2, яка народилась 10.08.1993 року. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в свідоцтві про народження дитини ОСОБА_2 прізвище матері вказане ОСОБА_4, але в свідоцтві про смерть ОСОБА_4 вказали прізвище ОСОБА_2. Встановлення данного факту потрібно для надання непонолітній статусу дитини позбавленої батьківського піклування.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2, заінтересована особа - Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 21.04.2011 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-909/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Пролісокпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з обслуговування будинку з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Пролісокпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з обслуговування будинку з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-672/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 01.07.2011 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5202/10
У Х В А Л А

"19" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Деннік", третя особа: про про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1674/11
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та ? частини всіх видів заробітку на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, оскільки вона працює, просила стягнути аліменти тільки на утримання дитини в розмірі 1/4частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2002 року.

Від спільного проживання сторони мають: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Згідно ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача, але оскільки відповідач має посвідчення громадянина який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю четвертої категорії, то суд від сплати судового збору відповідача звільняє.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 03.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною вимогою довідповідача про розірвання шлюбу , який зареєстрований 14.03.1992 року в Степовій сільській раді Роздільнянського району Одеської області, за актовим записом № 02.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 26.04.2011 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1