overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2011 року м. Підволочиськ номер справи 2н-12/11
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 116 Кодексу Законів про Працю України, ст. ст. 102, 103, 104 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з комунального підприємства Підволочиського підприємства «Ринок»сел.. Підволочиськ вул. Садова, 1 Тернопільської області в користь ОСОБА_1, жителя сел.. Підволочиськ АДРЕСА_1 - 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 33 копійки заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень та судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Й. Могачевська
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _______________20__року
Суддя _____________ _______Могачевська В.Й.______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________ ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2011 року Справа № 2-н-2016/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву дочірнього підприємства Екосакціонерного товариства холдингової компанії Київміськбуддо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Cправа № 2-659/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Книш ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на частки в житловому будинку і господарські будівлі в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Книш ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на частки в житловому будинку і господарські будівлі в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-659/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Книш ОСОБА_4 селищної ради про визнання права власності на частки в житловому будинку і господарські будівлі в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.11.2011 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.11.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-869/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О. Д,

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа: субєкт підприємницької діяльності приватний підприємець ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 526, 527, 625, 1054 ЦК України, а також ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, пр. Московський, 60, р/р № 0113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) заборгованість за кредитним договором № 0 від 24 червня 2008 року станом на 04 серпня 2011 року в сумі 2 525 012 грн. 63 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 1 395 361 грн. 86 коп., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом 959 654 грн. 76 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом 170 398 грн. 51 коп., крім того витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2 526 832 (два мільйона пятсот двадцять шість тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 63 копійки

З повним рішенням суду сторони ознайомити 23 грудня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
справа № 2029/2-738/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу), -

в с т а н о в и в :

В грудні 2010 року відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Орантазвернулося з зазначеним позовом до ОСОБА_1

Позивач зазначив, що 07 жовтня 2008 року між ним як страховиком та ОСОБА_2 - страхувальником укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № К831-034/08/СТ, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль Hyundai Matrix, державний номерний знак НОМЕР_1.

26 травня 2009 року в м. Харкові, на перехресті вул. Плиткової та вул. Роганської, стався страховий випадок, дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем Hyundai Matrix, державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_1, який керував автомобілем ГАЗ 32213, державний номерний знак НОМЕР_2.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2009 року винним в ДТП визнано ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті зіткнення автомобілю Hyundai Matrix, державний номерний знак НОМЕР_1 спричинено ушкодження, матеріальні збитки від яких становили 3 091,25 грн.

На підставі договору страхування, позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 2079, 38 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної майну у порядку зворотної вимоги (регресу).

Цивільну справу призначити на 12 січня 2011 року о 09-30 год., у приміщення суду викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А справа № 2-н-30/11

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

13.04.2011 року місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст ст 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст ст 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Завести наказну справу за заявоюБуткевич В.І. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до розгляду без виклику сторін 14.04.2011 р. на 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-6794/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.01.2012р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-308/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що він з відповідачкою уклав шлюб 24.05.1998 року, який зареєстрований виконкомом Капітанської сільської ради Голованівського району , актовий запис № 4.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Вони сумісно проживали до березня 2011 року. Шлюбні відносини фактично припинились. Причиною розлучення є те, що у них різні погляди на життя та ведення господарства.

Вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Спір щодо поділу майна буде розглядатись в окремому порядку.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою , зареєстрований виконкомом Капітанської сільської ради Голованівського району , актовий запис № 4.

Попередній розгляд справи є необовязковим. Справа підготовлена до судового розгляду. Доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-308/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду

на 18.11.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 18.11.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2571/11
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «МТС Україна»в особі Дніпропетровського територіального управління відокремлений підрозділ ПрАТ «МТС Україна»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з заяви, заявник просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги стільникового зв»язку з урахуванням договірних санкцій, однак дана вимога не передбачена ч.1 п.3 ст.96 ЦПК України.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна»в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги до ОСОБА_1, роз»яснивши заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-124/2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в період шлюбу з відповідачем у них народилася донька Марія,ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки на даний час вони з відповідачем не проживають разом, той не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частині всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Відповідач позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в період шлюбу у сторін народилася донька Марія,ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Керуючись ст.10, 11, 60,213, 214 ЦПК України, ст.180, 181,182, Сімейного Кодексу України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частині всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягування з 15 лютого 2011 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1. Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 10 з дня його проголошення.

СУДДЯ / ПІДПИС /

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1455/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ комерційний банка « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банка « Приватбанк « звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви були залишені без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст.. 119 ЦПК України, та наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений судом термін заявник недоліки не усунув. При таких обставинах матеріали позовної заяви вважаються не поданими і підлягають поверненню позивачу у відповідністю з вимогами ст. ст.119, 120,121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банка « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-2234/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07.06.2011 о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 серпня 2011 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "14" год. "20" хв. "11" серпня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-н-2219-89/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2011 р. смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хмельницької регіональної організації Народного Союзу «Наша Україна»про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка невиплачена заявнику,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою до Хмельницької регіональної організації Народного Союзу «Наша Україна»про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка невиплачена заявнику.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 96-103 ЦПК України, зокрема заявником не подано оригіналу довідки-розрахунок про заробітну плату , за таких обставин суд залишає заяву без руху.

Керуючись ст.96-103,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Хмельницької регіональної організації Народного Союзу «Наша Україна»про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка невиплачена заявнику залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків. В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_2