overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 22 листопада 2011 року на 09:30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа №2-203/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.06.2006року у відділі реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №34 між ОСОБА_2, 23.06.1984року народження та ОСОБА_2 (дошлюбне Бучко) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, 2006р.н. - залишити на проживанн із матір'ю ОСОБА_1

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № Справа № 2-о-150/11

22.08.2011 м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_1 та Пилино-Гутська сільська рада про пр встановлення факту родиних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_1 та Пилино-Гутська сільська рада про пр встановлення факту родиних відносин

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2011 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні на в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мозговий В. Б.
Судовий наказ набрав чинності 28 січня 2011 року.
Суддя _______________ В.М.Піскунов
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ 17" лютого 2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
„ ____" ______________ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-260/10
Справа № 2-2139/11р.
УХВАЛА

25.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бердичівського району про поновлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити його батьківські права відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, прихожу до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві відповідач взагалі не зазначений.

Відповідачем у справі про поновлення батьківських прав є той з батьків, з ким проживає дитина, або орган опіки та піклування, якщо дитину виховує інша особа.

Відповідно до ст.ст.26, 30 ЦПК України до складу осіб, які беруть участь у справі є сторони (позивач і відповідач) треті особи та їх представники, проте позивачем зазначено в позовній заяві зацікавлена особа орган опіки та піклування Бердичівського району.

Таким чином, позивачу необхідно визначити відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Бердичівського району про поновлення батьківських прав залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказівок суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.12.2011
Справа № 2-о-243/11
Провадження № 2-о/814/23/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Шеін С.О., Солодуненко В.М.,

при секретарі Діхтяр І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

встановив :

заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 3-й Пятирічки, буд. 19.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що її батько, з 13.12.2010 року є інвалідом ІІ групи у звязку з психічними розладами. Зазначений стан здоровя позбавляє ОСОБА_2 , розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для встановлення опіки над ОСОБА_2, заявник просить суд визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - психічним захворюванням або іншим хронічним стійким психічним розладом ?

2.Чи здатен ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться в КУ „Обласна психіатрична лікарня.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-о-8/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі Кузьменко І.Ю., Орійчук Л.В.

секретар - Ткачук А.І.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа -відділ РАЦСу Острозького районного управління юстиції Рівненської області про оголошення ОСОБА_3 померлою

вирішив:

заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа відділ РАЦСу Острозького районного управління юстиції Рівненської області про оголошення померлою ОСОБА_3 задовольнити частково.

Оголосити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

Народні засідателіОСОБА_5
ОСОБА_6
Справа № 2-3433/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Південний»про визнання недійсним рішення,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 29.08.2011 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх із врахуванням передбаченого законом способу захисту цивільних прав у спірних правовідносинах, тобто зазначити, якими нормами матеріального та процесуального права регулюються виниклі правовідносини.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, однак станом на 20.10.2011 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 29.08.2011 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Південний»про визнання недійсним рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №2-102/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до СТОВ СС ім. Шевченка про стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2011 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Головуючий в І інстанції Галаган В.І.
Справа № 2-40/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року до Ржишщівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 31.01.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У вказаний строк недоліки позивачем усунуті.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України:

- згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації відповідача м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год.00 хв. 10.03.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-835/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Арбузинського району про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 07 жовтня 2011 року о 8 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 07 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-218/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про вселення в житлове приміщення, встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить вселити її у квартиру, де вона є власником 1/3 частини, оскільки відповідач не дає їй такої можливості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2011 р. о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа №: 2-1110/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору при поданні позовної заяви до обєднаного садівничого товариства Бузькепро захист порушених прав, зобовязання здійснення перерахунку фактично сплачених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за надані не в повному обсязі послуги з водопостачання та енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до обєднаного садівничого товариства «Бузьке» про захист порушених прав, зобовязання здійснення перерахунку фактично сплачених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за надані не в повному обсязі послуги з водопостачання та енергопостачання.

16 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до обєднаного садівничого товариства «Бузьке» про захист порушених прав, зобовязання здійснення перерахунку фактично сплачених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за надані не в повному обсязі послуги з водопостачання та енергопостачання повернуто позивачу для доопрацювання та подання до належного суду Арбузинського районного суду Миколаївської області.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору за подання ним позовної заяви до обєднаного садівничого товариства «Бузьке» про захист порушених прав, зобовязання здійснення перерахунку фактично сплачених коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за надані не в повному обсязі послуги з водопостачання та енергопостачання.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства в м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_2 сплачений ним по квитанції № 156 від 13 грудня 2011 року судовий збір у сумі 376 грн. 40 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Cправа № 2-638/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.09.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-638/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди землі..

2. Попереднє судове засідання призначити на 4.10.2011року на 16.15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 4.10.2011року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-749/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13.12.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також витребувати у відповідача довідку про його доходи.

Суддя ОСОБА_3