АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 578/2011 р. Головуючий 1інст. ОСОБА_1
Категорія: про повернення коштів Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 року Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Кірсанової Л.І.

суддів Пилипчук Н.П. Трішкової І.Ю.,

при секретарі Білобровій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко правовий Факультет, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державна податкова інспекція Київського району м. Харкова про повернення коштів, сплачених за навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Економіко правовий Факультет, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа державна податкова інспекція Київського району м. Харкова, у якому просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь у відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції і 3% річних у розмірі 26238, 00 грн.; зобовязати ОСОБА_6 повернути позивачу оригінал свідоцтва про народження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року вказану позовну заяву відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду у звязку з неодноразовою повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду від 08 листопада 2010 року та передачу справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово, зокрема 29.09.2010 року , 08.11. 2010 року, не зявилася у судове засідання. Про необхідність явки в судове засідання призначене на 29.09.2010 року позивач повідомлялася належним чином, за поштовою кореспонденцією не зявлялася. У судове засідання, призначене на 08.11.2010 року позивач також не зявилася, повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка. Заяви про відкладення справи або розгляд справи у її відсутності не надала.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що позивач в судове засідання призначене на 29.09.2010 року повідомлялася, але повістка їй не вручена. З поштової відмітки вбачається, що за поштовою кореспонденцією вона не зявлялася ( а. с. 53, 56, 62). У судове засідання, призначене на 08.11.2010 року позивач також не зявилася, повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка ( а. с.68,79) . За таких обставин відсутні підстави вважати, що позивач повторно не з»явилася у судове засідання без поважних причин.

В звязку з наведеним суд першої інстанції не обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції, так як вона ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити .

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2010 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: