overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2164/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кузмича до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просять вчинений за вимогою відповідача 03 вересня 2010 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виконавчий напис за реєстр. № 649 про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»у розмірі суми заборгованості по кредитному договору № 6907С50, укладеному 26.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»та ОСОБА_3, - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кузмича до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Філії Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 02.06.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року Номер справи 2-Н-351/11
Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз», інтереси якого представляє Вознесенське управління експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 2757 гривні 96 копійок та судових витрат відповідно до договору № 223664 від 14.10.2010 року
На підставі ст.ст.526,527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодеіссу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувала протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-892/11

Рядок статзвіту № 47

29 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-892/11 за позовом до про стягнення аліментів на дитину і утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до 3-х років.

Судовий розгляд призначити на 01.09.2011 о 11:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-240/11/0303
УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Нєвєрова І. М.

при секретарі Киця Л. Ф.,

розглянувши в селищі Іваничі цивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 леоніда Миколайовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходяться вищевказані цивільні справи.

08.04.2011 року ухвалою судді провадження по даних справах було відкрито.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови пред'явлені до того самого відповідача, стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Судове засідання по даній справі призначити на на 12-00 год. 06.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-н-1145/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 888 грн. 22 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1145/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-1003/11
РІШЕННЯ

28 квітня 2011 р. м.Каховка

Суд в складі: судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом:

АСТ Садовод

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по членським внескам,

у с т а н о в и в :

АСТ Садовод звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється членом товариства, станом на 10.12.2010р. допустила заборгованість по членським внескам у сумі 252 грн. Просили стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, на позові наполягає

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, вказуючи на те, що з 2004р. городом не користується, заяви про виключення її з членів товариства Садоводне подавала.

Вимога підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється членом асоціації Садовод.

Відповідно до п. 6.5 двитягу зі статуту АСТ Садовод, член АСТ зобовязаний своєчасно сплачувати вступні, членські та цільові внески в розмірах і в строки, встановлені загальними уповноважених членів АСТ.

Виключення з членів АСТ здійснюється за рішенням Ради правління АСТ або за рішенням загальних зборів уповноважених членів АСТ.

Заборгованість відповідача перед асоціацією станом на 10.12.2010 року складає 252 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 509. 526. 623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Сумнівів в зібраних доказах не виникає.

Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 3.8.21.55.124 Конституції України, ст.ст. 509.526.623 ЦК України, та керуючись ст.ст. ст.ст. 10.11.60. 88.209.212.214-215.224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги:

АСТ Садовод

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по членським внескам,

- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АСТ Садовод, р/р 260062664 Райффайзен банк Аваль м. Херсон МФО 380805, код 21299316, заборгованість по членським внескам в розмірі 252 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави:

- судовий збір у розмірі 51 грн.

- витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-н-1736/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя В.І. Ромахов
УХВАЛА

Справа № 2-610/11

28 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Лятуринської, 83 в м.Костопіль Рівненської області.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про оплату державного мита в сумі 71 грн.

Згідно п. «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв державне мито справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, вартість якого згідно довідки КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" становить 70 012 грн.

Таким чином, позивачем судовий збір сплачений у неповному розмірі ( 1 % від 70 012 грн. складає 700 грн. 12 коп. )

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1134/11

Рядок статзвіту № 46

07 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1134/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.10.2011 о 12:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-6092/11
У Х В А Л А

05.12.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року позовну заяву повернуто позивачу як неподану.

За подання позовної заяви позивачем були сплачені: державне мито у загальному розмірі 67,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та стягнення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», ст..209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Московському районі м. Харкова повернути ДП «ХЕМЗ» сплачені:

-державне мито у загальному розмірі 67 (шістдесят сім) гривень 71 коп., а саме: платіжне доручення № 282 від 06.10.2011 року, отримувач УДК Московського району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 24134596.

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., платіжне доручення № 292 від 06.10.2011 року, отримувач УДК Московського району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 24134596.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2о-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

24 жовтня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ломачинецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказавши заінтересованою особою - Ломачинецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Подана заява відповідає вимогам статей 257-258 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судвий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ломачинецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 10 год.00 хв. «09» листопада 2011 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» листопада 2011 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанов-лений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0903/91/2011
УХВАЛА

22 березня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Івано-Франківська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Івано-Франківська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22869,41 грн.

Від ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Івано-Франківська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить в порядку забезпечення позову:

-накласти арешт на майно та грошові суми, що знаходяться на рахунках, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 22869,41 грн. та судових витрат;

-встановити тимчасове обмеження відповідачам у праві виїзду за межі України та заборонити виїзд за межі України до виконання ним своїх повноважень перед ПАТ «ВТБ Банк».

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову не зазначено обгрунтованих підстав, які б свідчили про наявність можливості та наміру відповідачів виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобовязань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові суми, що знаходяться на рахунках, належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 22869,41 грн. та судових витрат в сумі 348, 70 грн, а в задоволенні заяви в частині встановлення відповідачам тимчасового обмеження виїзду за межі України відмовити

Керуючись статтями 151, 152, 153, 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі відділення «Івано-Франківська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно та на грошові суми, що знаходяться на рахунках, належних ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 жительці м. Косів провулок Шевченка 3а/60 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі -23218,11 грн.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити у відділ Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2011 року справа № 2-298/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

09 березня 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-298/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк