Справа № 2-1439/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Херсонський завод карданних валівпро стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що в 2003 році він придбав нежитлове приміщення за адресою: м. Херсон, вул.. Димитрова, 19. Для придбання даного приміщення він взяв в борг 150000 грн. Вказане приміщення він переобладнав під кафе Ретро. В 2004 році відповідач звернувся до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу вказаного нерухомого майна недійсними. По результатам судових спорів ВАТ ХЗКВпо суті відмовився від позову. Але в результаті судових спорів позивач став банкротом, оскільки кафе не працювало, а його кредитори вимагають повернення боргу. На підставі виконавчих листів він повинен повернути своїм кредиторам 151500 грн. боргу та 15150 грн. за виконавчим провадженням. Всього він повинен був сплатити 166650 грн. З урахуванням індексації за період з 2006 року по 2009 рік сума боргу, на думку позивача, становить 297648 грн. Крім того, позивач зазначає, що кафе повинно було приносити прибуток в сумі 100000 грн. на рік, а з урахуванням індексації, ця сума становить 174820 грн. Загальна сума боргу становить 472468 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача 100000 грн. моральної шкоди, оскільки в результаті вищевказаний дій він притерпів моральні страждання.

Позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог суперечить обставинам, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач зазначає, що у вересні 2003 року він викупив у ОСОБА_2 нежитлове приміщення за адресою: м. Херсон, вул.. Димитрова, 19.

Але подані позивачем документи суперечать цим обставинам, а саме: згідно договору оренди від 21.10.2003 року ВАТ ХЗКВпередає ці приміщення ПП ОСОБА_2; згідно ж свідоцтву про право власності на нерухоме майно від 30.09.2004 року ОСОБА_1 став власником даних приміщень на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.09.2004 року за № 381.

Також, позивач посилається на те, що він придбав вказане приміщення за кошти отримані ним в борг і що ці кошти, в подальшому, були з нього стягнуті на користь ОСОБА_3

Але позов не містить зазначення доказів того, що зазначене приміщення було придбано саме за позичені кошти і що між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики.

Також позивач зазначає, що він в цьому нежилому приміщені відкрив кафе Ретро, яке повинно було приносити йому прибуток.

Але до позовної заяви надано дозвіл на розміщення та експлуатацію обєкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, згідно якого 19.11.2004 року ПП Чередник ОСОБА_4 отримала дозвіл на діяльність у сфері громадського харчування за адресою: м. Херсон, вул.. Димитрова, 19, кафе Ретро.

Наведені факти свідчать про те, що зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суперечать одне одному.

Крім того, позивач сплатив судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати на ІТЗ та подав клопотання про відстрочку сплати судових витрат через тяжке матеріальне становище в якому він знаходиться.

Оскільки суду не було надано доказів перебування позивача в такому становищі, суд вважає, що клопотання про відстрочку сплати судових витрат задоволенню не підлягає.

Тому зважаючи на те, що судові витрати були сплачені не в повному обсязі, а також з урахування вищенаведених обставин, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про відстрочку сплати судових витрат залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ВАТ Херсонський завод карданних валівпро стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 березня 2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5