overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-575/11
УХВАЛА

"25" жовтня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Носівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок та земельну ділянку, які розташовані в м. Макіївці Донецької області по вул.Кренкеля,17, вказавши в позовній заяві місце проживання боржника в м. Макіївці Донецької області по вул. Кипренського, 13.

Як вбачається з відповіді Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 20.10.2011 року, яка надійшла до суду 24.10.2011 року на запит в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 114 ЦПК України (Виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, позовна ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід повернути позивачеві, а тому керуючись ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

Відділенню Державного казначейства у Носівському районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в місцевий бюджет м. Носівка у розмірі 1607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 87 коп., згідно платіжного доручення від 03.10.2011 року та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у місцевий бюджет м. Носівка у розмірі 120 (сто двадцять) грн., у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк".

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-о-451/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Рада опіки та піклування над повнолітніми фізичними особами Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-451/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 15.11.2011 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31 березня 2011 р. Володимир-Волинський мыський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, згідно якого ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_2. В позовній заяві просить визнати недійсним заповіт від 12.07.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на житловий будинок №60 по вул.. Ніла Хасевича в м. Володимирі-Волинську.

Відповідач просила відмовити у задоволенні даної заяви.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на житловий будинок №60 по вул. Ніла Хасевича в м. Володимирі-Волинську, Волинської області, так як дії відповідача ставлять під сумнів збереження спірного житлового приміщення за час розгляду справи в суді, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Проте, у матеріалах цивільної справи, а також до заяви про забезпечення позову не подано документів, які б підтверджували, що житловий будинок №60 по вул. Ніла Хасевича в м. Володимирі-Волинську на день смерті ОСОБА_4 належав їй і після її смерті входить до складу спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А

10 листопада 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що після смерті своєї мами ОСОБА_5, вона являється спадкоємницею за заповітом Ѕ частини її майна. В позовній заяві просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться по вул.. Садова №3 в с. Березовичі, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Під час попереднього розгляду справи відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності. Просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться по вул.. Садова №3 в с. Березовичі, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, обидва позови є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Суддя:
Справа № 2018/2-3763/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2011 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2011 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюб існує формально, шлюбних відносин сторони не підтримують.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 09-00 годину 14 жовтня 2011року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14.10.2011 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-442/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ВАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-442/2011 р. та призначити справу до розгляду на 8 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2-191/11
УХВАЛА

22 липня 2011 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано матеріали, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач має намір стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, проте не надає довідку про доходи відповідача, чи інші докази, які підтверджували нерегулярний, мінливий дохід ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху, так як позивачем не надані докази по фактах на які він посилається в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-н-494/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 569 грн. 80 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-449/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
У Х В А Л А

№_2-205/11

31 травня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 14 червня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до попереднього засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до попереднього засідання.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

31.05.2011
Справа № 2-н-496/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 244 грн. 98 коп. та судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.120. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати ТОВ "Добробит" строк для усунення зазначених недоліків. .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду для усунення неоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаним і повернутий ТОВ "Добробит"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа 2- о-150 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 05 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1209/11
УХВАЛА

12.09.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Волошині Р.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та угоди дійсною, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу незакінченого будівництва недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та угоди дійсною. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу незакінченого будівництва недійсним.

Позовні заяви об`єднані в одне провадження.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідача за первісним та за зустрічним позовами ОСОБА_4, який в теперішній час є власником спірного будинку. А також вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особі на стороні відповідачів за первісним та за зустрічним позовом публічне акціонерне товариство "Приватбанк", який в теперішній час є іпотекодержателем спірного будинку №10 по вулиці Воронцовська смт.Антонівка у місті Херсоні.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідача за первісним та за зустрічним позовами ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі у якості третьої особі на стороні відповідачів за первісним та за зустрічним позовом публічне акціонерне товариство "Приватбанк".

Повідомити ОСОБА_4 та публічне акціонерне товариство "Приватбанк" про день та час наступного судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-1653/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа відділення ГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про усунення порушень прав власника, втрати права на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа відділення ГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про усунення порушень прав власника, втрати права на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії-Чернівецького обласного управління ВАТ Ощадбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.10.2011 , про що повідомити ВАТ Державний ощадний банк України (58013 м. Чернівці, вул.. Червоноармійська, 244), ОСОБА_4 , (58000 м. Чернівці, просп.. Незалежності, 119, кВ.26), ОСОБА_5 (58023, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (58023, АДРЕСА_1), ОСОБА_7(58023, АДРЕСА_1),

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-п-10/11
У Х В А Л А

13.01.2011суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, -

встановила:

Заявник звернулась із вказаною заявою, в якій просить суд переглянути заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, винесеного Комсомольським районним судом м.Херсона від 13.05.2009 р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України. Так, заява подається з копіями доданих до неї матеріалів.

Однак, до матеріалів заяви не додані копії всіх документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. < По батькові >. ОСОБА_1