overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 49/11
У Х В А Л А

4 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 7 квітня 2011 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-1988/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 9562,27 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності, 22-36. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 9562,27 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
№ 2029/2-н-2270/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Жилкомсервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій в сумі 1387,87 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1773/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ГБК-22 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на гараж і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1773/11 за позовом ОСОБА_2 до ГБК-22 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на гараж.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 "21" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Одерій С. М.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-64/11
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

28 лютого 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні представник позивача прокурора Гайдар О.М. та представник органа опіки та піклування Великобагачанської райдержадміністрації ОСОБА_5 заявлений позов прокурора підтримали. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ПСЗ не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, виконавши вимоги ст.130 ЦПК України приходить до висновку, що в даний час по справі необхідно продовжити досудову підготовку по справі та є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Продовжити досудову підготовку по справі, в ході якої:

А) В порядку ч.5 ст.19 СК України зобовязати орган опіки та піклування Великобагачанську районну державну адміністрацію Полтавської області надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

2.Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 11 год. 15 хв. 16 березня 2011 року.

3. В судове засідання викликати сторони та третю особу в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-160/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-н-3307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1343,84 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр.200 річчя Кривого Рогу, 14/16. Заява про вида?чу судового наказу від?повідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява про відстрочення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо до ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1343,84 грн. та судових витрат.

Відстрочити сплату судового збору до винесення наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа№2-4701/2011 р.
У Х В А Л А

27 вересня 2011 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільнусправуза позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 29,95грн. та моральної шкоди в розмірі 10000грн.

В судове засідання сторони не зявилися. В матеріалах справи є заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в його відсутність.

На адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

27.09.2011
Справа № 2-о-67/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"20" вересня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - Яцун О.С.,

при секретарі: - Єговітіній І.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлені особи: служба(управління) у справах дітей виконавчого комітету Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації, КЗ "Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернат", Приморський професійний аграрний ліцей, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, про усиновлення громадянами США неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають на території України -

ВСТАНОВИВ:

08.09.11 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про усиновлення громадянами США неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають на території України.

09.09.11 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 20.09.11.

Заявники до суду з'явились, заяву підтримали у повному обсязі, не заперечували щодо можливості призначення розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зацікавлені особи: служба(управління) у справах дітей виконавчого комітету Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації, КЗ "Запорізький навчально-реабілітаційний центр-інтернат", Приморський професійний аграрний ліцей, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту, про усиновлення громадянами США неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають на території України призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявників, зацікавлених осіб.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-3068/11
Провадження № 2/1015/120/11
УХВАЛА

Іменем України

05.07.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ « Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.08.2011 року о 10-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі Біріній Ю.М.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від від 27.05.2010 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право на 39/100 частин об»єкту незавершеного будівництва ( домоволодіння), який розташований по провулку 2-му Перекопському, 3 в м.Суми і складається з житлового будинку літ «И-ІІ», воріт № 1 , хвіртки № 2, огорожі № 3-4. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 16.09.2010 року було скасоване рішення суду і відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову , які були накладені ухвалою суду від 17.10.2008 року .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою заінтересованої особи, може забезпечити позов якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.10.2008 року було задоволено заяву позивача і накладено арешт та заборону на вчинення будь-яких дій по розпорядженню спірним майном, а саме:

земельною ділянкою площею 0,0797 га, яка розташована по провулку 2-му Перекопському, 3 в м.Суми

об»єктом незавершеного будівництва ( житловий будинок) , розташованим по провулку 2-му Перекопському, 3 в м.Суми

Оскільки рішення суду набрало законної сили , а суд під час ухвалення рішення не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зняти арешт та заборону на вчинення будь-яких дій по розпорядженню майном, а саме:

земельною ділянкою площею 0,0797 га, яка розташована по провулку 2-му Перекопському, 3 в м.Суми

- об»єктом незавершеного будівництва ( житловий будинок) , розташованим по провулку 2-му Перекопському, 3 в м.Суми :

Копію ухвали направити для відому сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-266/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

судді Ільяшук А.В.,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою КП Лиманськетеплокомуненергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу у розмірі 971, 53 гривен, 31,24 гривен пеню за прострочку виконання зобовязання; 16,29 гривен три відсотки річних; стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму відшкодування витрат по оплаті державного мита у розмірі 25,50 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 гривен.

Судом був зроблений запит до ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Згідно ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві містяться вимоги про стягнення крім основного боргу, також пені та 3% річних за невиконання зобовязання, що повязані зі стягненням основного боргу і окремий їх розгляд неможливий.

Керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП Лиманськетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : підпис А . В . Ільяшук

з оригіналом згідно

СУДДЯ:
Справа № 2-668/11/0303
рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 05.12 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України , ст.ст.509,526,530,532,1046,1047,1049 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 32174 грн.87 коп. боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2, в користь ОСОБА_1, 120 грн. за ІТЗ та 321 грн.., 75 коп., судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Дильний
УХВАЛА

31.08.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Опікунська рада при Лиманській сільській раді Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

01.08.2011 року звернулася до суду з позовною заявою в якій просила позбавити відповідача батьківських прав у відношенні до його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони на попереднє засідання не з?явилися.

Керуючись ст. ст. 130, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти попередній розгляд справи до 13:00 години 27.10.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-н-1879/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1891,40 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1891,40 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.пров.Бульварний,11/111.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1891,40 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.