overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1693/2011 Провадження № Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Рябота В.І.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В.у розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Будмаш на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Будмаш про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію в житловому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач

ВАТ „Будмаш оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення винесено Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 18 квітня 2011 року. Представник відповідача ВАТ „Будмаш - Жованик Л.М. була присутньою в судовому засіданні під час проголошення рішення судом першої інстанції і їй було розяснено порядок та строки оскарження рішення суду, ф Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції апелянтом подана

29 квітня 2011 року згідно поштового конверту.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 28 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ВАТ „Будмаш підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Будмаиі на

рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області О.В. Бойко
Справа № 22-1516/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, третя особа на стороні відповідача Костопільська районна рада,про визнання недійсним рішення виконкому Костопілсьької міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
ïðî ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"25" ñ³÷íÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ðîæàëîâñüêîãî ³âàíà Ñòåïàíîâè÷à äî Çàäàð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî,-.
Ï³äñòàâ äëÿ çàêðèòòÿ ÷è çóïèíåííÿ ñïðàâè, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 02 ëþòîãî 2011 ðîêó íà 10:00 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 2-н-350/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Новояворівськжитло звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 1036 грн. 45 коп. заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитло про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-664/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.06.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1254/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28.10.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 28.10.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно:суддя
Справа № 2- 1189/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" жовтня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення 23333,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 09.11.2011 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-о-80/11_ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _08-20_ годину 07.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_07_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3212/11
У Х В А Л А

"16" вересня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю: зобовязано овариство з обмеженою відповідальністю Чиста вода -Бердянськвнести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням з 31 травня 2011 року та повернути її ОСОБА_1 із записом про звільнення.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськ на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за травень 2011 року з урахуванням відрахованого прибуткового податку і обовязкових платежів в сумі 1069 (одна тисяча шістдесят девять) гривень 29 копійок. Рішення у частині присудження виплати заборгованості по заробітній платі за один місяць в сумі 1069 гривень 29 копійок грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнуо з Бердянського державного заводу скловолокна в доход держави судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

В резолютивній частині рішення допущено описку: судові витрати у справі стягнуто з Бердянського державного заводу скловолокно, яке не є стороною у справі, замість ТОВ „Чиста Вода Бердянськ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку зазначивши у 5-тому абзаці резолютивної частини рішення замість „ Стягнути з Бердянського державного заводу скловолокно - „ Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста вода Бердянськ .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-865/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирогівської сільської ради за участю третіх осіб Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , Відділу Держкомзему у Глобинському районі , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирогівської сільської ради за участю третіх осіб Комунального підприємства"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області , Градизька державна нотаріальна контора Глобинського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10:20 31.10.2011 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-с-183/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2011 року Рівненський міський суд м. Рівне у складі:

головуючого: судді Харечка С.П..,

при секретарі: Хіміч З.В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КТП РМР «Комуненергія»" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненським міським судом 09 листопада 2010 року за заявою РМР «Комуненергія»" видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 2594.19 гривень та судові витрати 45,50 грн.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, і зобовязати заявника укласти договір реструктуризації.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи викладені в заяві підтримав, додатково пояснив, що борг визнає в повному обсязі, однак суму яка підлягає стягненню не може сплатити, оскільки ніде не працює. Просив судовий наказ скасувати, і зобовязати заявника укласти договір реструктуризації.

Представник заявника просив відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу, оскільки боржник визнав заборгованість.

Вимогами ст. 100 ЦПК України передбачено підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Куруючись вимогами ст. 105-1 ЦПК України судом на знайдено підстав щодо скасування судового наказу. Крім того, встановлено, що боржник визнав борг за використану теплову енергію.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 .11.2010 року за заявою КТП РМР «Комуненергія»" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за використану теплову енергію - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.П.Харечко
справа № 2-н-847/11
УХВАЛА

26 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,-

встановив:

У липні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із зазначеною заявою.

26.08.2011 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкривалося, зазначену заяву слід розцінювати як заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа №2-2134/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2В про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1В до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 04.10.2011 р. о 09:30год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-208/11
У х в а л а

25 лютого 2011 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Драб В. І. , при секретарі Гарані О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ " ОТП Банк", третя особа: Берегівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору іпотеки (майнової поруки), -

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2011 року Справа № 2-н/0614/67/11
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву МКП «Паперовик »про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С.Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України). Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2011 року Справа № 2-345/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,--

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу,---

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11-й годині 45 хвилин 4 травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3