overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3370/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з кожного з відповідачів по не звязаним між собою кредитним договорам заборгованість у загальній сумі 278500,09 грн.

Ухвалою судді від 21 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суворовського районного суду м. Херсона вбачається, що судова ухвала про залишення позову без руху від 21.07.2011 року надійшла на адресу позивача 04.08.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ПАТ КБ Приватбанк, однак у призначений судом строк, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивач викладені в ній вимоги не виконав, недоліки позову не усунув.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа №2-683/11
УХВАЛА

"08" грудня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ознайомлення з поданою позовною заявою вказує, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а прикладено лише його ксерокопії.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Виявлені порушення перешкоджають подальшому рухові справи, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначеного порушення у вказаний строк.

Попередити ОСОБА_1, що у разі не усунення ним виявлених недоліків, його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-н-1658/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Херсонського адресного бюро ОСОБА_2, яка зазначена у заяві як боржник, за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, що унеможливлює за таких підстав у відповідності до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України задоволення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 109 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству Херсонська теплоелектроцентраль у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа №2-234/11
УХВАЛА

"28" березня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про витребування земельної ділянки і призначити справу до судового розгляду на 12.04.2011 о 15:45 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-6473/11
УХВАЛА

03.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-6473/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 19 грудня 2011 на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №2-274/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України (також Філія Снігурівського відділення №3255 Миколаївської області про встановлення права прийняття спадщини за заповітом, про визнання права власності на земельну ділянку, вклади облігації та сертифікат,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України (також Філія Снігурівського відділення №3255 Миколаївської області про встановлення права прийняття спадщини за заповітом, про визнання права власності на земельну ділянку, вклади, облігації та сертифікат В заяві зазначивши, що після смерті тітки відкрилася спадщина наземельну ділянку та вклади, облігації і сертифікат. Через некомпетентність секретаря сільської ради до заповіту не була включена земельна ділянка та вклади, облігації, сертифікат. Просив встановити факт прийняття спадщини по заповіту, визнати право власності на земельну ділянку, вклади, облігації та сертифікат.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч.5 ст.119 ЦПК України та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року Про державне митодо позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сума зазначених витрат залежить від змісту позовних вимог.

До позову позивачем не надано квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім цього, позивачем не виконані вимоги зазначені в п.п.2,3,4 ст.119 ЦПК України щодо:

-повного заначення відповідача, його місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв"язку. З позову не вбачається чіткого кола відповідачів;

-повного викладу позовних вимог, оскільки суд не має можливості визначитись з вимогами позивача (встановлення факту або визнання права влансості?);

-ціни позову, з якої сплачується сума судового збору.

У відповідності до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області та Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України (також Філія Снігурівського відділення №3255 Миколаївської області про встановлення права прийняття спадщини за заповітом, про визнання права власності на земельну ділянку, вклади облігації та сертифікат - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 2/2207/736/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального утримання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/736/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2011 року о 10 год.

40 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 20 жовтня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-816/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3403/11
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. при секретарі Поночковій О.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" в якому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" заборгованість в розмірі 24 990 грн., стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 7 703,25 грн., судові витрати по справі в сумі 346,93 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення позову в частині позовних вимог про стягнення з аборгованості в сумі 24 990,00 грн. з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА' до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення заборгованості в сумі 24 990,00 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-о/0313/31/11

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ратнівський райвідділ РАЦС, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ратнівський райвідділ РАЦС, про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засідання на 09:00 год. 21.04.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2.
Справа №2-531/11 року
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих продукцією неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.10.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа №2-869/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

20 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 27.10.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 745/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 01.08.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-481/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували Степовою сільською радою Роздільнянського району Одеської області 17.04.2007 року, актовий запис № 2.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 14.04.2011 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-с-27/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 16.02.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-3376/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

Іменем України

смт. Ратне 14 липня 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 28 січня 2009 року.

Від спільного подружнього проживання народився син ОСОБА_3, 10 листопада 2009 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що в сімї втрачено взаєморозуміння і повагу один до одного. Така поведінка негативно впливає на виховання дитини .

Ухвалою суду від 14.06.2011 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення до 14.07.2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

.

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.