overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-236/10
Номер рядка статистичного звіту- 9
Код суду 0707
06 квітня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю заявниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи ВАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» про встановлення факту прийняття спадщини,
28 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року її заяву задоволено та встановлено факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 13 березня 2009 року, яка складається з сертифіката акцій серії АСП №108357 (ІМ НОМЕР_1) ВАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» та визнано за нею право приватної власності на сертифікат акцій ВАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» серії АСП №108357 (ІІА НОМЕР_1). При виконанні рішення суду виникли труднощі, у зв»язку з чим просить ухвалити додаткове рішення в якому зазначити ідентифікаційний код ВАТ «Кременчуцького сталеливарного заводу» та кількість акцій за сертифікатом.
Згідно ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60, 220, 294 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 2-н-2796/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитого природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2796/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Єдиний унікальний номер №2-52/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління будинками міста Буська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку

Призначити судове засідання на 22 листопада 2011 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-/0303/107/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

КС "Альянс Україна" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/107/11 за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.02.2011 на 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28.02.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 0827/2-н-1809/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.
розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі (надалі - Концерн МТМ) в особі філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1064,97 грн.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530 ЦК України, ст. 64 Житлового кодексу України, Закону України Про житлово-комунальні послуги -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С. Гончар
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Суддя М.С. Гончар
Строк предявлення судового наказу до виконання до „_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-1089/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 1407/2-539/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2011 року позивачці було надано строк до 02.03.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.п.2,5,6, ч.4 ЦПК України.

Однак, вказані недоліки не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною і повернути позивачці.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа №2-626/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

21 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 04.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-4839/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ПП Жилсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПП Жилсервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 2 15/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення її попереднього стану та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання представники позивача вимоги позову підтримали в повному обємі і уточнили спосіб усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою як відновлення її попереднього стану шляхом знесення будівель і споруд. Конкретизацію вимог в цій частині буде викладено письмово і подано на судовий розгляд справи.

Відповідач у попереднє засідання не зявилась, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду, а також про відкладення засідання не подала.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, в тому числі, визначено факти, які підлягають встановленню і доказуванню сторонами. Представники позивача зробили заяву про подання доказів на судовий розгляд справи, від виклику зазначених в позовній заяві свідків відмовились.

Таким чином, підготовчі дії проведено і суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 21 січня 2011 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 2-н-66/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі ХФ ВАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ " Укртелеком" в особі ХФ ВАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Суддя О.Х. Ширінська
справа № 2-о-88/11
РІШЕННЯ

іменем України

21 лютого 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Тимощук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки на прізвище (ОСОБА_2) ОСОБА_1

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що у зв'язку з оформленням пенсії звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне. При оформленні документів виявилась помилка у прізвищі, а саме, у трудовій книжці її прізвище вказано ОСОБА_2, що не збігається з прізвищем ОСОБА_3 у свідоцтві про народження та свідоцтві про укладення шлюбу.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви підлягають до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 30 жовтня 1975 року на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видана трудова книжка. Прізвище у трудовій книжці не збігається з прізвищем у свідоцтві про народження ЯЭ № 597826 ОСОБА_3, виданому 01 квітня 1956 року Ровенським райбюро ЗАГС та свідоцтві про укладення шлюбу І ГЮ № 293466, виданому 07 червня 1975 року віддіом ЗАГС м.Ровно. Дана обставина чинить заявнику перешкоди при оформленні пенсії.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 30 жовтня 1975 року на ім'я (ОСОБА_2) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий - підпис

копія - вірно:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4.
Справа № 2-722/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16.08.2011 року о 11:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.08.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 6-86/2011 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.11 м.Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Глухові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на його виконанні знаходиться судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського ВЖРЕКП 2081 грн. 62 коп. боргу за надані комунальні послуги. Боржник неодноразово викликався до державної виконавчої служби, однак він жодного разу за викликом не зявився. При цьому у боржника відсутні кошти в банківських установах, транспортні засоби та інше майно на які можна було б звернути стягнення. За таких обставин державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове входження до житлового будинку ОСОБА_1 з метою опису та арешту її майна, на яке може бути звернено стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Глухівського ВЖРЕКП 2081 грн. 62 коп. боргу за надані комунальні послуги. Також встановлено, що боржник ухиляється від сплати даного боргу, при цьому у нього відсутні кошти в банківських установах та транспортні засоби, на які можна було б звернути стягнення. Тому з метою забезпечення виконання судового наказу, суд вважає необхідним надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту його майна, оскільки іншим способом неможливо забезпечити реальне виконання рішення суду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1, що розташоване АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-1725/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року позов задоволений у повному обсязі.

Судом при виготовленні тексту вищевказаного рішення, в рішенні була допущена описка, а саме по-батькові позивача ОСОБА_2 вказано як «Ігоревич».

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що в рішенні дійсно допущена описка.

На підставі вищевикладеного, суд в порядку ст. 219 ЦПК України, задовольняє заяву позивача про виправлення помилок в рішенні суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування жилим приміщенням.

Вказати, що вірне по-батькові батька позивача ОСОБА_2 - «Іванович», а не Ігоревич, як вказано в рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-н-435/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-435/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський