overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-6/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документа (трудових книжок).

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт з обовязковим доданням довідки про неможливість відновлення чи одержання необхідних документів.

Як вбачається з тексту заяви, поданої ОСОБА_1, підприємства, де працював заявник та які виписували трудові книжки, факт приналежності яких встановлює заявник - ліквідовано, але докази того до заяви не додав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 21 лютого 2011 року і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-338/11р
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова 17.11.2011 року з позовом, в якому просить видати позивачу виконавчий лист на примусове виконання Харківського міжобласного третейського суду Асоціації «Міжрегіональний юридичний союз»від 14 жовтня 2011 року по справі № 6 /2011 про стягнення з відповідача суму основного боргу за договором безпроцентної позики від 15 січня 2009 року в розмірі 200000 гривень, 73000 гривень пені, інфляційні витрати у розмірі 39 000 гривень та 3 % річних у розмірі 14613,70 гривень а всього 983 613 , 70 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні суду є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Виходячи з наведеного, та керуючись п.2 ч.3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-118/11
26 січня 2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області В.С. Мішура, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , -
В поданій до суду заяві позивач ставить питання про визнання права власності на самочинне будівництво.
Ухвалою судді від 28 грудня 2010 року позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі судді.
На даний час ухвала судді не виконана: судовий збір сплачено лише у сумі 400 грн. і не доплачено 1 300 грн.; заява залишилась без підпису та дати, а тому згідно до ст. 121 ЦПК України подану заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 293 ЦПК, -
Заяву ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на самочинне будівництво визнати неподаною з моменту її реєстрації та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з моменту її отримання через Здолбунівський районний суд
Суддя
Справа № 2-н-686/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-439/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 17.02.2011 о 14:30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2470/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

22 березня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Хоптинській А.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Іванівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної форми власності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор та представник позивача від позову не відмовились, відповідачка позов визнала сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2011 о 09:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2599/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування Комсомольського райвиконкому м. Херсона про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органи опіки та піклування Комсомольського райвиконкому м. Херсона про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 04.07.2011 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03. 07. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-7569/11р
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

03 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ліквідатора ФОП ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про зобов»язання вчинення нотаріальної дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою 30.09.2011 р., в якій просить скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, зобов»язати приватного нотаріуса Харківського міського округу Харківської області ОСОБА_4 виключити запис № 1939625 з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1, внесений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 на підставі Договору іпотеки № 0014/05/12/Z-(І) від 29.04.2005 (реєстровий № 960), укладеного між ОСОБА_3 та Акцінерним комерційним банком «Форум», зобов»язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатора ФОП ОСОБА_3 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 за ціною 531000,00 гривень, зобов»язати приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 Олександра за відсутності правовстановлюючих документів посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 за ціною 53100,00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні суду є справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ліквідатора ФОП ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про зобов»язання вчинення нотаріальної дії.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ліквідатора ФОП ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про зобов»язання вчинення нотаріальної дії

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 2-1843/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2011 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-816/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

23 червня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП. ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП.

Призначити судове засідання у справі о 09.-30 год. 18.07.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 18.07.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
справа № 2-628/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, заявником не зазначено ціни позову та документально не підтверджено вірність сплаченого державного мита. Також позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи майнового характеру.

Крім цього, не надано жодного доказу на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві щодо фактичного проживання позивача у будинку №18 по вул.. Чудова в м. Запоріжжі.

Також заявником не надано доказів щодо фактичної вартості спірного домоволодіння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви. Надати для цього позивачеві термін до до 03.03.2011.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №2-н-249/11
Провадження №2-н/2406/6495/11
У Х В А Л А

про поверення заяви про видачу судового наказу

02.11.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглядаючи заяву представника виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кіцмань про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року від представника виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кіцмань до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги.

02.11.2011 року від представника ВУЖКГ м.Кіцмань надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку зі сплатою боргу за комунальні послуги.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження поступило звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що до винесення ухвали про відкриття наказного провадження надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним її повернути.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву виробничого управління житлово-комунального господарства м.Кіцмань про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
УХВАЛА

06.09.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого подружжям за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив визнати за ним право власності на 1/2 частинумалої архітектурної форми (кіоск) площею 20 кв. м, розташованого на площі Радянській м. Змієва Харківської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 години 07.10.2011 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-2895/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток померлих у спільній сумісній власності, встановлення факту володіння на праві власності за життя частиною квартири померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 10 серпня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- усупереч вимогам статті 15 ЦПК України позивачем не зазначені докази, які підтверджують обставини порушення, невизнання чи оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку ОСОБА_3, що вказує на відсутність у звязку з цим спору про право (п.6 ч.2, ч.4 ст.119);

- позовна заява не підписана позивачем (ч.3 ст.119);

- не надані документи, що підтверджують сплату судового збору стосовно вимог про встановлення факту, що має юридичне значення (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1497/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

27 жовтня2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець