overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1940/11
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Ребедайло Д.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Інгулецька Спецекскавація про стягнення заборгованості по заробітній платні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач підтримав позовні вимоги, про додаткові докази не сповістив.

Представник відповідача до суду не зявився, Відповідач про причини неявки представника не повідомив, про доказів підтримку своєї позиції по справі не сповістив.

В порядку досудової підготовки позивач просить витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі . Заява відповідає вимогам ст. 133, 137 ЦПК України, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, 135 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Інгулецька Спецекскавація про стягнення заборгованості по заробітній платні,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 06.06.2011року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи є у відповідача заборгованість перед позивачем виплаті заробітної плати

- Чи є поважні причини не своєчасного розрахунку з відповідачем

- Чи є підстави стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати

3. Витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Інгулецька спецекскаваціядовідку про заборгованість в виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1

4. Нвадати відповідачу строк до 01.06.2011 року для подання доказів по справі. Попередити відповідача, що докази подані пізніше зазначеного строку без поважних причин, судом прийняті не будуть.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-о-117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява надійшла до суду 18.10.2011 року, в якій заявниця просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутньою.

У звязку з тим, що заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 247 ЦПК України, ухвалою від 21.10.2011 року вона була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків та направлена заявниці на зазначену нею адресу м. Кривий Ріг, пр.. Гагаріна, 54-а, кв.19-6.

До теперішнього часу у визначений судом строк недоліки заяви не усунено, уточнену заяву не надано.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вважати неподаною та повернути заявниці разом із додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3146/11
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

іменем України

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.11.2011 року, на 08 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2н-249/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 447,39 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (юридична адреса м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД Райфайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 447 (чотириста сорок сім) грн. 39 (тридцять девять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (юридична адреса м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД Райфайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (юридична адреса м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, р/р 26007147 в ЧОД Райфайзен банк Аваль, МФО 354411, код 01181877) державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-691/11
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Полотнянка Ю. П

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зазначаючи, що після смерті ОСОБА_3, який помер 3 лютого 2010 року відкрилась спадщина на майно, спадкоємцями якого вона з відповідачкою являються. В даний час виник спір щодо розподілу спадкового майна, який добровільно вони вирішити не мають змоги .

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_4 визнає за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 03.02. 2010 року на земельну діляку розміром 2,6284 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради, що підтверджується Державним актом серії ВН № 219274, виданим 11 листопада 2005 року.

ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 03.02. 2010 року на грошовий вклад в Бершадському відділенні ощадбанку на суму 1380,36 грн., що підтверджується довідкою ощадбанку № 332 від 16.08.2010 року.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1 визнається право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 03.02. 2010 року на земельну діляку розміром 2,6284 га, розташовану на території Михайлівської сільської ради, що підтверджується Державним актом серії ВН № 219274, виданим 11 листопада 2005 року, за ОСОБА_2 визнається право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 03.02. 2010 року на грошовий вклад в Бершадському відділенні ощадбанку на суму 1380,36 грн., що підтверджується довідкою ощадбанку № 332 від 16.08.2010 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1854/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-1106/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-2557/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2557/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:25 06.09.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2011 року Справа № 2-н-264(11)
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 688,08 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 526 ЦК України, ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі двадцять п*ять гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________ року.
Суддя:
Справа № 6-265/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши подання заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 01.09.2011 року надійшло подання заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за межі України - ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2596 від 20.07.2009 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 38 876,51 грн..

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Вказаним Законом України не передбачено тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду в цивільній справі за ухвалою суду, а визначений інший порядок такого обмеження.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за поданням заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за поданням заступника начальника управління начальника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження права виїзду за кордон боржника - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4856/10
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-217/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, стягувач ДП Криворізька теплоцентральпро скасування судового наказу, -

встановив:

05.09.2011 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 11.08.2011 року нею отримано судовий наказ № 2н-4632/09 від 20.05.2009 року Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за заявою ДП Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості з неї в сумі 2596,52 грн, 25,5-судовий збір та 43,75 грн. ІТЗ.

Боржник не згодна з виданим наказом, наголошує, що в нього є з боржником спір про право, вона регулярно сплачувала платежі, просить скасувати судовий наказ для можливості захисту своїх прав в судовому засіданні при розгляді справи в позовному провадженні.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу № 2н-4632/09

Зупинити виконання ДВС Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції судового наказу 2н-4632/09 від 20.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_2. на користь ДП Криворізька теплоцентральсуми заборгованості в розмірі 2596,52 грн, ІТЗ-43,75 грн., судові витрати 25,5 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 17.11.2011 року на 11-00 годин в приміщенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ан О.А.
Справа № 2-2557/11
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12 вересня 2011 на 09.00 год в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1198/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В резолютивній частині позовних вимог заявником не конкретно вказано розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме, в п.2 позивач просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 950 грн. щомісяця, а в п.3 позовних вимог 700 грн. щомісячно, що потребує відповідного уточнення.

Також додані позивачем довідки на підтвердження стану здоровя дитини та в обґрунтування додаткових витрат на утримання дитини, не є належним чином завіреними, що не може розцінюватися судом як докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун