overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1122/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу у відношенні Україського Державного науково-дослідницкого інституту конструкційних матеріалів «Прометей», про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу у відношенні Україського Державного науково-дослідницкого інституту конструкційних матеріалів «Прометей», про стягнення заборгованості по заробітній платі, судових витрат,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №2-678/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити до розгляду на 16.09.2011 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-2553/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2553/11 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 03.10.2011 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
У Х В А Л А справа № 2-1326/11

07.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1. про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперчує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-107/11

У х в а л а

"14" січня 2011 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Сарапін Г. С. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, викладеним у п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено, до якого виду житлового фонду належить спірне жиле приміщення, хто є власником цього приміщення та чи поширюються дія ст. 71 Житлового кодексу Української РСР, на яку покликається позивачка, на спірні правовідносини, а також не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини, в тому числі відсутні докази, що підтверджували б відсутність відповідача в спірному жилому приміщенні протягом певного строку без поважних причин, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3448/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.10.2011 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-88/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 1407/2-1687/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2011 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Некрасовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

25.08.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до 1/4 частини від всіх видів його доходу на утримання однієї неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку зі смертю ОСОБА_4, яка померла 07.04.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №2-649/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення орендної плати,

Встановив:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення орендної плати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про стягнення орендної плати, і призначити попереднє судове засідання на 15.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1055/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1055/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1016/11
УХВАЛА

іменем України

"30" серпня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 30.08.2011 року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Віннциької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Обухівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2011 року Справа № 2-н-368/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з грудня 2008 року по серпень 2011 року та складає 2047 (дві тисячі сорок сім ) грн. 30 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергія - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-н-24/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ТОВ "Житло-Гарант" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2011 року заявник ТОВ "Житло-Гарант" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-24/11 за заявою ТОВ "Житло-Гарант" про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-507/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП Здолбунівкомуненргія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачанн

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Здолбунівкомуненергія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0-26/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Вострікової Л.В.

при секретарі - Козаченко О.І.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

10.01.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В силу ст.256 ч.4 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Під час розгляду справи виявлено, що з заяви вбачається спір про право, а саме встановлення батьківства і справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а не окремого провадження.

Заслухавши думку заявника, представника зацікавленої особи суд, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.256, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-185/11
27 травня 2011 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з січня 2009 року по квітень 2011 року та складає 1815 (одну тисячу вісімсот п'ятнадцять гривень) грн. 45 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергія - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа №2-431/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 17 липня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, на грунті чого постійно виникали конфлікти і сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати. Зазначив, що спільне проживання припинили у лютому 2011 року.

Відповідачка позовні вимоги не визнала.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 2-с-52/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2011 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-931/10, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2010 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування послугами з постачання теплової енергії у сумі 2442,84 гривень, а також судових витрат.

В обґрунтування вимог про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначив, що із вимогами ККП «Маріупольтепломережа» не згодний, оскільки не має заборгованості перед підприємством, а тому вважає винесення судового наказу помилковим.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не прибув з невідомих причин.

Представник ККП «Маріупольтепломережа», будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, також не прибув у судове засідання.

Втім, неявка зазначених осіб не перешкоджає вирішенню заяви по суті, що відповідає положенням ст. 105-1 ЦПК України

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи № 2н-931/10, а саме копії особового рахунку № 409709, ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, та є споживачем теплової енергії.

Відповідно до витягу з особового рахунку № 409709, заборгованість ОСОБА_1 за користування тепловою енергією за період з 01 жовтня 20087 року по 01 травня 2010 року становить 2442,84 гривень.

Разом із тим, боржник ОСОБА_1 не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати своє процесуальне право щодо доведення обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, не надав будь-яких допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві, тому суд вважає, що підстави для скасування чи зміни судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Справа № 2/2506/442/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" серпня 2011 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Третя особа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.03.2011 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-землепорядної експертизи.

25.08.2011 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05. 10. 2011 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя