Справа № 22-ц-219/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції: Косач
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

06 січня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.

суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., ЄВСТАФІЇВА О.К.

при секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2010 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про забезпечення позову щодо усунення загрози життю, здоров'ю, майну, визнання недійсними кредитного договору № 80002826 та іпотечного договору № 800002826-И від 14.12.2007 року.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2010 року вищевказану заяву, на підставі ч. 2 ст. 109, п. 4 ст. 121 ЦПК України, було повернуто ОСОБА_1 з роз'ясненням права на звернення для вирішення спору до суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на те, що судом не враховано, що ним була подана заява про забезпечення позову з метою заборони вчинення дій третейським судом, що знаходиться на території Новозаводського районного суду м. Чернігова, про стягнення з нього боргу, не підтвердженого наявними документами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення ОСОБА_1 заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ні місце проживання ОСОБА_1, ні місце знаходження ПАТ „Альфа-Банк" не відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, у зв'язку з чим, справа непідсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Проте, при вирішенні заяви ОСОБА_1, судом в порушення норм процесуального права було помилково сформульовано підстави застосування даної процесуальної дії, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу не можна визнати законною.

Статтями 118, 119 ЦПК України передбачено порядок пред'явлення позову та основні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що основні її вимоги зводяться до вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема щодо заборони ПАТ „Альфа-Банк" вчиняти певні дії до вирішення конкретної цивільної справи Шевченківським районним судом м. Києва, а відтак за змістом дана заява не є позовною заявою в розумінні ст. 119 ЦПК України, а являється заявою про забезпечення позову.

За положеннями ст.ст. 151-153 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам статті 151 ЦПК України та розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали на розгляді Новозаводського районного суду м. Чернігова не перебуває жодної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Альфа-Банк", наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з непідсудністю вищевказаної заяви Новозаводському суду м. Чернігова.

За таких обставин, ухвала судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2010 року підлягає скасуванню з постановленням ухвали про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ст.ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2010 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: