overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійним.

В ході розгляду справи постало питання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність підпису на кредитному договорі № 270/м від 15.05.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» та на договорі застави автотранспорту від 15.05.2008 року.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 цією особою або іншою певною особою на кредитному договорі № 270/м від 15.05.2008 року укладеному між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Копію ухвали суду направити для виконання Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-73/11 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Дана ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Ківерцівський районний суд .

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-н-82/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року прокурор Калинівського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1, так як приватне підприємство «ОСОБА_2М.» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 1542 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-545/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05 липня 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 2002 році, від подружнього життя мають неповнолітню доньку. Подружнє життя виявилося невдалим. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 22.07.2011 на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-166/11/0303
УХВАЛА

іменем України

"26" серпня 2011 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іваничівського районного суду Волинської області № 2-166/11 від 16 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 16 червня 2011 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 11 серпня 2011 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, про що повідомлено особу, яка її подала та надано їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його заяви без руху 15 серпня 2011 року та у встановлений строк вимоги ухвали не виконав. Зокрема, заявник не надав суду доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання 16.06.2011р. і неповідомлення їх суду, а також не навів доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. А тому, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 16 червня 2011 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 Олександровича про перегляд заочного рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 16 червня 2011 року у справі № 2-166/11 за позовом прокурора Іваничівського району до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Дильний
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 року Справа № 2-н-3121/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, б-р Вечірній, 14/110, судові витрати у розмірі 26 грн.08 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-322/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

29 вересня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13.10.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 13 жовтня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-92/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року прокурор Калинівського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1, так як приватне підприємство «ОСОБА_2М.» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 1224 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1886/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за підставі кредитного договору.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підставі кредитного договору.

Призначити слухання справи о 09.00 год. 06 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-610/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 859/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02.08.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голицької сільської Рради Болградського району Одеської області, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голицької сільської Рради Болградського району Одеської області, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 07.10.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1202/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом до про

в с т а н о в и в :

позивач

звернувся з позовом до про

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідач вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 год 10.01.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-о-294/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, яка була передана судді Попову В.В. 14 грудня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Заявником не зазначено заінтересованої особи, а її процесуальне положення та процесуальне положення УПСЗН виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради визначено невірно, оскільки окреме провадження передбачає наявність заявника та заінтересованої особи (ч. 4 ст. 119);

- не зазначено, з якою метою заявник просить встановити юридичний факт (п. 1 ч. 1 ст. 258);

- не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин (п. 2 ч. 1 ст. 258);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
2 лютого 2011 року Номер справи 1407/2-Н-111/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства „Вознесенський сиркомбінат у сумі 1491,43 грн
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст.116 КзпП України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу україни (далі ЦПК україни) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2-3310/11
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на заставне майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся позовом до відповідача із зазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на заставне майно-квартиру, яка розташована за адресою :м. Кривий Ріг, вул. Сімонова 1а/43.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що дана справа не може розглядатися саме в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови (заяви) до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання. Так, відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Адресного бюро з метою отримання інформації про місце реєстрації відповідача по справі. З відповіді на запит суду від 02.10.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно із додатком до рішення Криворізької міської ради № 2920 від 24.12.2008 року (з подальшими змінами та доповненнями ) знаходиться на території Жовтневого району, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, котрі зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно із додатком до рішення Криворізької міської ради № 2920 від 24.12.2008 року (з подальшими змінами та доповненнями ) знаходиться на території Довгинцівського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду справа повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву разом з усіма додатками позивачеві для подачі її в належний суд за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на заставне майно - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 2-2833/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.10.2011 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1715/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачкаа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити слухання справи об 11.00 годину 25 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3