overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2676/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2011 року на 09-50 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-1079/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 да Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 да Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10:20 год 10.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-924/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
№2 - 46/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Київське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Київське регіональне управління звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не виконують договірні зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку просять стягнути з відповідачів.

Представник позивача в попереднє судове засідання на 29.12.2010 року та 27.01.2011 року не прибув, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 22.02.2011 року представник позивача повторно у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений за вказаною в позовній заяві адресі. Із поштового повідомлення вбачається, що позивач за вказаною адресою вибув.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не прибув до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Київське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
витребування із чужого незаконного володіння та визнати прово власності на майно та гроші
Справа № 2-649/11
У Х В А Л А

26.12.2011 суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно та гроші, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011року ОСОБА_1 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2І, ОСОБА_3О,треті особи ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно та гроші.

03.06.2011 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

03.06.2011 року суддею Теренчук Н.С. було заявлено самовідвід, який було задоволено, а цивільна справа була передана до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Після перерозподілу справи, ухвалою судді Пономаренко В.Д. від 20 червня 2011року справа за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ „ОСОБА_4 Аваль", РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно та гроші передана на розгляд Фрунзівського районного суду Одеської області, оскільки суддею був заявлений самовідвід, який був задоволений.

14.07.2011 року дана цивільна справа надійшла до Фрунзівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

26.07.2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу судді Пономаренко В.Д. від 20 червня 2011року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.06.2011 року скасовано, а справа направлена для подальшого розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

22.12.2011 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно та гроші - визначена для розгляду до мого провадження в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно та гроші.

Попереднє слухання по справі призначити на 25.01.2012 року на 10:30 год., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя О.Л Ткачук
Справа № 2-2307/11
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2307/11 ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15.10 год. 06 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №2-535/11 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,

розглянувши повідомлення Великоолександрівського районного суду Херсонської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 21 липня 2011 року було направлено окреме доручення Великоолександрівському районному суду Херсонської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Великоолександрівського районного суду Херсонської області про виконання судового доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №2-535/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.10.2011 на 08:30 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 16.11.2011
Справа № 2-н-2880/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

15.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-4096/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, від імені якого діє його представник за довіреністю ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 21 грудня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право на спадкове майно, не відповідають ч. 5 ст. 1224 ЦК України, яка регулює спірні правовідносини, оскільки позивач фактично ставить питання про усунення відповідача від права на спадкування (ч. 4 ст. 119);

- Цивільним Кодексом України не передбачено визнання судом права власності на спадщину, яка відкрилась після 01 січня 2004 року (ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-о-248/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні заяви, зареєстрованої за №2о-248/11 ОСОБА_2, заінтересована особа КП ДОР Криворізьке БТІ, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10.20 год. 13 грудня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, клопотання про призначання експертиз за необхідності, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов чи відповідні клопотання.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2784/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-н-1909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-1363/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як строк подачі заяви для прийняття спадщини до Калинівської державної нотаріальної контори пропустив з поважної причини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 16 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-536/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16.03. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 13-30 годину 06.04.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-н-586/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Укртелекомзвернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-44/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 25.01.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 04.02.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.