overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.12.2011 № 2-448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 16.01.2012 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.01.2012 року.

Копію ухвали направити позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 2-с-64/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-1557/09 від 07.12.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-1557/09 від 07.12.2009 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсоцбанк»була стягнута заборгованість.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2010 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.12.2009 року щодо стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2011 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду від 28 грудня 2010 року задоволена, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення заяви в установчому законом порядку.

Після розподілу програмою «Документообігу загальних судів»справа була передана суді. 11 квітня 2011 року справа призначена до розгляду, про що особи по справі були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що судовий наказ необхідно скасувати, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-1557/09 від 07 грудня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсоцбанк»заборгованості - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-102/11
Провадженя№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Сторони в судове засідання, призначене на 24.12.2010 р., 17.01.2011 р. не з`явилися, будучі повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не представили, не просили розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин заяву має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПроКредитБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1 181,39 грн. за меморіальним ордером № 00000044 від 18.08.2010 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 2029/2-н-2421/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 11602,73 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-н-10/2011
УХВАЛА

17 лютого 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В. розглянувши заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 659,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 659,67 грн. та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, ОСОБА_1 зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 659,67 грн.,

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1888/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 698,82 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 698,82 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Мануйлова, 18/57, ОСОБА_4 за даною адресою не зареєстрована.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 698,82 грн. та судових витрат.

В частині вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 відмовити в прийнятті заяви.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа №2-523/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 02.03.2011 о 14:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 22.12.2011
Справа № 2-н-3261/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., юзглянувшп заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 64 «а», кв 99, про видачу судового іаказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого зпалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

22.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 64 «а», кв 99, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

1 грудня 2011 року.

Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

Головуючого судді - Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 12.10.2011року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Волноваському районі Донецької області Про витребування земельної ділянкипозовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, вказуючи на те, що даному рішенні допущена помилка у написанні земельної ділянки, яка розташована по вул.. Нариманова 61 г, а не на вул.. Нариманова 48 з.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення описок у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду допущена помилка написанні номеру земельної ділянки - по вул.. Нариманова 48 з, замість - по вул.. Нариманова 61 г,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держкомзему у Волноваському районі Донецької області Про витребування земельної ділянки.

Вказати в рішенні замість земельної ділянки по вул.. Нариманова 48 з, земельну ділянку - Нариманова 61 г.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3879/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши позовну заяву Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування коштів до державного бюджету,

В С Т А Н О В И Л А :

13.10.2011 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів до державного бюджету.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

14.10.2011 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.10.2011 року.

Згідно відповіді з адресно-довідкового бюро вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт), що територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Запоріжжя, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Запорізького юридичного інституту Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування коштів до державного бюджету, повернути позивачеві для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2127/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-6145/11
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до відомостей адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 10.02.2012 року, відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю що справу необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 94, 10 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-3265/11
У Х В А Л А

03 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3265/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:20 "10" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа №2-н-251/11
Провадження №2-н/2406/6738/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2011 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату телекомунікаційних послуг.
Згідно ст. ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102 - 106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 коп. на рах. № 260058480 в ПАТ «Райфайзенбанк «Аваль», код 22838086, МФО 356464.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: