overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-80/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2011 року позивач КС «Альянс Україна» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 11.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36 Справа № 2-1317/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Відділ Держкомзему у Миргородському районі, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Відділ Держкомзему у Миргородському районі, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 год. 00 хв. 12 січня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Другій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14 липня 2001 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-4233/11
Провадження № 2/1015/5592/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Земпроектінвестбуд» про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди за невиконання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Земпроектінвестбуд» про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди за невиконання договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Земпроектінвестбуд» про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди за невиконання договору.

Призначити розгляд справи на 08:50 годину 5 липня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-3463/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Раніше на адресу суду позивач надіслав клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та оскільки клопотання не суперечить вимогам закону та не ущемляє прав сторін по справі та інших осіб, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-177/11
провадження № 2/1063/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

23 листопада 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

та керуючись ст. ст. 525, 530, 531, 640 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 125, 126, 152 Земельного Кодексу України, ст. ст. 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 29 Податкового кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 №783 «Про проведення індексації грошової оцінки земель», Указом Президента України від 2 лютого 2002 року № 92/2002, Указом Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/2008, ОСОБА_4 Державної податкової адміністрації України від 13.01.2009 №374/7/15-0717, ОСОБА_4 Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.01.2010 №641/22/6-10, ст. ст. 10, 11,13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області про розірвання договору оренди землі, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4

(повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 28.11.2011р. о 16год 45хв.)
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.45 14.10.2011 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-091648/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована організація Колінцівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про всановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі неведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована організація Колінцівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 листопада 2011 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до 28.11.2011 року.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій організації та копію ухвали заявнику.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
2014/2-н-79/11 УХВАЛА
10.03.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
18.02.2011 року комунальне підприємство "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2009 року по 01.01.2011 року в розмірі 1053 грн. 05 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа №2-2447/11р.
Ухвала

Іменем України

23.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору і стягнення заборгованості,-

встановив:

22.09.2011 р. КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати договір про реструктуризаціюзаборгованості за послуги теплопостачання від 22.01.2008 року і стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 1929,89 грн., стягнути солідарно з відповідачів поточну заборгованість за теплопостачання в сумі 2413,16 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку поточної заборгованості за теплопостачання в сумі 2413,16 грн. підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених в ч. 1 ст. 96 ЦПК України, зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів звернення до суду в порядку наказного провадження.

В зв'язку з вищевикладеним, суд повертає позивачу позовну заяву в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку поточної заборгованості за теплопостачання в сумі 2413,16 грн., як таку, що була подана без дотримання порядку, визначеного ст.. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору і стягнення заборгованості повернути позивачу в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів в солідарному порядку поточної заборгованості за теплопостачання в сумі 2413,16 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2143/11
Ухвала

25.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить

стягнути з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Житомиробленерго збитки в сумі 8984,03 грн. за безобліково використану електроенергію.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.30,п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України і залишається без руху з наступних підстав.

Позовна заява повинна містити найменування позивача, його місце знаходження, засоби звязку та інші відомості.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивачем до позовної заяви додано копію довідки № 14/839 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за 2006 рік про реєстрацію ВАТ „ЕК „Житомиробленерго як юридичної особи, свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту чи інші документи, що свідчать про статус та реєстрацію позивача як юридичної особи на день звернення до суду, не надано.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.07.2011 року юридичної особи: Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго в реєстрі не знайдено.

Позивачу необхідно надати суду документи, які свідчать про його статус як юридичної особи на день звернення до суду з позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.30,119,121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за без обліково використану електричну енергію залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у визначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-577/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 05.10.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-778/2011

17 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05.09.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

15.08.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: народних засідателів: Болгарова В.В., Грєдіна С.М.

секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

23.02.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила оголосити померлою 20.11.2010 року ОСОБА_2, 04.02.201959 року народження.

В судове засідання сторони не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідністю з п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_3 відмовилася від своєї заяви, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова ОСОБА_3 від заяви про визнання особи недієздатною не суперечить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, тому суд приймає відмову від заяви.

За таких обставин, провадження по справі належить закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 169, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Опікунська рада при Шелудьківській сільській раді Зміївського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-2933/11
У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривовяз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 7) на 08 квітня 2011 року на 08 год. 50 хв.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :