overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-944/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в зв"язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає , мотивуючи тим, що кредитний борг виник не з її вини, оскільки було ліквідовано Дубенське відділення Рівненської філії кредитної спілки "Аккорд", а тому вона була позбавлена можливості сплачувати кошти, в установлені графіком терміни, оскільки не знала банківських реквізитів, на які потрібно було вносити суму кредитного боргу.

Крім того, у справі відсутні докази щодо обгрунтування заявлених позовних вимог.

В зв"язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність обов"язкової явки в судове засідання представника позивача для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 30 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В разі неявки представника позивача в судове засідання, справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-503/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.03.2011р. о 12:15 год. .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-1377/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуВся до суду із позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2011 року, на 09.30 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1728/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини з жовтня 2010 року, оскільки між ними було непорозуміння,вони мають різні характери, відповідач не цінив сімейні відносини і не намагався зберегти сімю. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 3 листопада 2001 року, що був зареєстрований у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова. Від шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з жовтня 2010 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача .

Суд вважає, що визнання відповідачем предявленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України , ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 3 листопада 2001 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №585 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1845/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2011 року, на 10.15 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.01.2011 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.Сторони надали докази, необхідін для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 25.01.2011 року о 09:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-560/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2011 року Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №2-2184/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 01.11.2011 о 10:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа №22-ц-2247/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина
У Х В А Л А

.

21 листопада 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

встановив:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2011 року в задоволенні вказаного озову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У даному випадку ОСОБА_2 при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні 05 вересня 2011 року була присутня, а ОСОБА_3 копію оскаржуваного рішення отримала поштою 06 жовтня 2011 року.

Втім апеляційну скаргу вони подали лише 02 листопада 2011 року, тобто з пропуском вказаного вище строку (а. с. 62).

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте з такою заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до суду не зверталися.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2011 року в даній справі слід залишити без розгляду.

У той же час, за наявності даних про своєчасне відправлення скарги чи поважних причин пропуску строку оскарження заявники вправі повторно звернутися в установленому ЦПК України порядку з апеляційною скаргою, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ЦПК України.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2011 року в даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-369/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитлодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП Новояворівськжитлозвернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 2189 грн 06 коп заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитлодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-68/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб із ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 10 серпня 2011 року.

Запропонувати зацікавленим особам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 22-1576/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 21.09.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1
Справа № 22-ц-2050/2011 Провадження № 22-ц/638/11Головуючий у I інстанції Висоцька Н.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Корюківського районного суду від 19 травня 2011 року, якою відмовлено у визнанні мирової угоди, поданої представником відповідача ОСОБА_5

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо визнання мирової угоди за клопотанням сторін.

Тобто, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у визнанні мирової угоди законодавством не передбачено.

В звязку з викладеним, в прийнятті апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення авансу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Шемець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року Справа № 2-н 77/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПАРФЕНЮК В.І., розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергов особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з НИЩІ ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,--

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 вищезазначеного Кодексу,--

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі цивільного судочинства за заявою Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненергов особі Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення з НИЩІ ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-з-6/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2011Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з належним чином оформленою заявою, де просить в порядку забезпечення доказів витребувати у відділі переробки даних центральної підсистеми, МТС «Гарт»за адресою: місто Київ, вулиця Володарського, 26 відомості про те чи перетинала громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, державний кордон України в період часу з 27 травня 2010 року по 4 січня 2011 року.

Заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказівє неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, у зв»язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 57, 58, 133 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у відділі переробки даних центральної підсистеми, МТС «Гарт»за адресою: місто Київ, вулиця Володарського, 26, відомості про те чи перетинала громадянка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, державний кордон України в період з 27 травня 2010 року по 4 січня 2011 року.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що відповідно до положень частини 4 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 та відділу переробки даних центральної підсистеми, МТС «Гарт»(місто Київ, вулиця Володарського, 26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2710/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12:00 27.07.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
№ 2-о-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.02.2011 смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Храновська Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Шацького РУЮ, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Дана заява, згідно ст. 257 ЦПК України, підсудна Шацькому районному суду, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання провести слідуючі дії:

- надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі;

- одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

- викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, жительку с.Камянка, вулиця Весела, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання по даній справі призначити на 16.02. 2011 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання по даній справі повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Храновська