overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-25/11року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

27 травня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 08.06.2011 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-3095/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-45 годину 19 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1406/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

16 травня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі - Хіміч З. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подржжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подржжя.

До суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, якаа укладена і підписана з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбаченні ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що дана мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подржжя.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на слідуючих умовах: житловий будинок, який знаходиться в м.Рівне по вул.Дворецькій ,78 та земельна ділянка, за вказаною адресою, на якій розташований будинок ,які є спільною власністю подружжя залишається у власності ОСОБА_2 і надалі є його особистою власністю.

Як компенсацію частки у спільному майні подружжя, а саме 1/2 частини житлового будинку в м.Рівне по вул.Дворецькій 78 та 11/2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, ОСОБА_2 надає кошти ОСОБА_1 для придбання трьохкімнатної квартири. За кошти ОСОБА_2, ОСОБА_1 на своє ім"я укладає договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири в м.Рівне по вул. Соборній, БОС №233 кв.101. Договір купівлі-продажу на вказану квартиру ОСОБА_1 укладає з продавцем квартири до 19 травня 2011 року.

ОСОБА_1 після посвідчення договору купівлі-продажу квартири до 19 липня 2011 року звільняє житловий будинок в м.Рівне по вул.Дворецькій,78.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-3445/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/467/11
У Х В А Л А

02 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить заборонити до вирішення судової справи по суті відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку площею 0,0634 га, що розташована за адресою: місто Чернігів, вул. Василькова, 38, кадастровий номер :02:001:5390.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а відчуження спірного майна може утруднити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову про поділ спільного майна подружжя, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на здійснення відчуження чи передачу іншим особам належної відповідачу частки у праві власності на земельну ділянку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити до вирішення судової справи по суті відчужувати в будь-який спосіб земельну ділянку площею 0,0634 га, що розташована за адресою: місто Чернігів, вул. Василькова, 38, кадастровий номер :02:001:5390.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міськуправління юстиції для виконання та сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1947/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянула заяву:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з громадянки України, ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі - 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: О. П. Панасенко
Справа № 2-н-533/11
УХВАЛА

Іменем України

"29" листопада 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитлопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

представник КП Новояворівськжитло звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 1190 грн 87 коп заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а також судові витрати за подання заяви про видачу судового наказу.

Так як подана заява не відповідала вимогам ст.99 ЦПК України щодо несплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, то ухвалою від 09 листопада 2011 року подана заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

До вказаного строку недоліки при подачі заяви про видачу судового наказу до суду не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану заяву слід визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства Новояворівськжитлопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків та прибудинкової території визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Копію ухвали для відома направити в адрес заявнику.

СУДДЯ:
Справа № 2-893/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 06.06.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-845/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29.08.2011 о 13:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

29 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту невідповідності запису.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 26 жовтня 2011 року 15 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22ц-2048/2011 р. Доповідач: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах УМВС України в Херсонській області, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2003 року у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Для розгляду в апеляційній інстанції до апеляційного суду направлена апеляційна скарга ОСОБА_1, діючого в інтересах УМВС України в Херсонській області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2003 року у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України.

При цьому для розгляду направлена цивільна справа №2-518/03 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Сама ж цивільна справа за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України до апеляційного суду не надійшла.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виконувати процесуальні дії, передбачені цивільно-процесуальним законом, щодо розгляду справи в апеляційному порядку.

Тому зазначена апеляційна скарга разом з цивільною справою №2-518/03 підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст. 296 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах УМВС України в Херсонській області, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2003 року у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту постійного проживання на території України, а також цивільну справу №2-518/03 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Бугрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-366/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-20_ годину 18.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_18_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3132/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 30 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-132/11 року
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

05.09.2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суддя Флоряк Д.В.