overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-645/11
УХВАЛА

06.04.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом Секрітаріату Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками під час виконання ними трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівниками під час виконання ними трудових обовязків.

Від відповідача ОСОБА_1 в судове засідання надійшла зустрічна позовна заява до керівника Секрітаріату Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Херсонській області ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав зустрічний позов після попереднього судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до керівника Секрітаріату Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Херсонській області ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-1261/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області, Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, про зобовязання скасувати державну реєстрацію та про зобовязання видати держаний акт,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як згідно сертифікату вона є власником земельної частки (паю) колишнього КСП «Україна» с.Комунарівка Калинівського району Вінницької області. В березні 2007 року при розподілі земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв )за нею було визначено і закріплено підписом місце розташування земельної частки (паю) згідно Проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) колишнього КСП «Україна» с.Комунарівка Калинівського району Вінницької області під номером 551. Проте, протиправними діями посадових осіб Комунарівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, які незважаючи на те, що вона була включена до протоколу розподілу, самовільно переробили протокол, зазначивши в ньому під номером 551 ОСОБА_2 без його особистого підпису. Вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2, є незаконним та таким, що порушує її права та законні інтереси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області, Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, про зобовязання скасувати державну реєстрацію та про зобовязання видати держаний акт.

Призначити судове засідання на 10 год. 2 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3605/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності на частину приватної власності в приватизованій квартирі з зобовязанням компенсувати співвласнику його частку в грошовому вигляді, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 26.10.2011 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову відповідно до вимог майнового характеру відповідно до вартості майна.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує у встановлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності на частину приватної власності в приватизованій квартирі з зобовязанням компенсувати співвласнику його частку в грошовому вигляді залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2011 року справа 2/0312/668/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

04 липня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідки про дійсну ринкову вартість заставленого майна на момент звернення до суду, не додано доказів щодо державної реєстрації обтяження рухомого майна в порядку, передбаченому ст.. 11 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, в звязку з чим неможливо встановити ціну позову, відповідно не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, додані до позовної заяви копії кредитного договору та договору іпотеки не читаються, що унеможливлює справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2034/2-5444/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Холмуродова Умаралі Хусейнова, 3-тя особа: ОСОБА_1 ГІРФО Пісочинського СВМ Харківського РВ ГУМВС України, про виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Холмуродова Умаралі Хусейнова, 3-тя особа: ОСОБА_1 ГІРФО Пісочинського СВМ Харківського РВ ГУМВС України, про виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Холмуродова Умаралі Хусейнова, 3-тя особа: ОСОБА_1 ГІРФО Пісочинського СВМ Харківського РВ ГУМВС України, про виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2012 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2732/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1182/11

Рядок статзвіту № 4

16 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1182/11 за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 14.10.2011 о 09:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-3041/11
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу справі

23.09.2011 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та припинення права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2011 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа № 2-2/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28 лютого 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю прокурора Погоріляка М.Й.,

представника Державної екологічної інспекції у

Закарпатській області ОСОБА_1,

голови Порошківської сільської ради ОСОБА_2,

представника третьої особи ДП «Перечинське лісове господарство» - ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави у особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача ДП «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про притягнення до матеріальної відповідальності та стягнення солідарно 282862,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідгність значного часу для складання повного рішення суду, з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 209 ч. 3, 212 - 215, 218 ЦПК України, с у д, -

Р І Ш И В:

В уточненому позові Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави у особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, Порошківської сільської ради Перечинського району, третя особа із самостійними вимогами на стороні позивача ДП «Перечинське лісове господарство» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про притягнення до матеріальної відповідальності та стягнення солідарно 190633,00 грн. та стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 солідарно 92229,30 коп. на користь місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району - відмовити.

Особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 02 березня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 15 грудня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-463/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. Суддя Кагарлицького райсуду Іванюта Т.Є розглянувши позовну заяву ПАТ «ПроКредитБанк" до Живило ва ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 22.08.2008 між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту у розмірі 47000 грн. терміном на 24 місяці під 27% річних. Умови договору позивачем виконані повністю. Відповідач своїх зобов"язань по кредитному договору не виконує, відсотки за користування кредитом не сплачує, кредит не погашає.

В зв"язку з невиконанням зобов"язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків утворилась заборгованість в сумі 129318,77 грн, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У прийнятті вказаної заяви слід відмовити, оскільки вона згідно ст.109 ЦПК України не підсудна даному судові, так як згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстровани у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

В даному випадку позивачу слід звернутися до Ржищівського міського суду Київської області, де проживають відповідачі Живилов СІ, та ОСОБА_3 (м.Ржищів), або ОСОБА_2 (м.Бориспіль).

Керуючись ст. 109,115 ,121 Ч.З п.4 ЦПКУкраїни,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ПроКредитБанк" до Живило ва ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, поскільки вона не підсудна даному суду.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-576/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

5 квітня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву міського комунального підприємства Будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кварплату з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві міського комунального підприємства Будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кварплату з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2034/2-5621/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

АК ХОЕзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2011 року справа 2/0312/670/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

04 липня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідки про дійсну ринкову вартість заставленого майна на момент звернення до суду, не додано доказів щодо державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою в порядку, передбаченому ст.. 4 Закону України Про іпотеку, в звязку з чим неможливо встановити ціну позову, відповідно не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, додані до позовної заяви копії кредитного договору та договору іпотеки не читаються, що унеможливлює справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк