overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-239/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Матус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 р. начальник Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні Приморського ВДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Приморського районного суду м. Маріуполя № 2-153/11 від 23.03.2011 р. про стягнення на користь ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 6148,85 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, дій направлених на погашення боргу не здійснює. В зв`язку із цим, з метою повного, всебічного і своєчасного виконання рішення суду, просив тимчасово обмежити право виїзду боржника за кордон.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності із ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону України передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконанні Приморського ВДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Маріуполя № 2-153/11 від 23.03.2011 р. про стягнення на користь ОСОБА_1 з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 6148,85 грн.

Таким чином, існують правові підстави можливості обмеження виїзду боржника за кордон.

Керуючись ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»України, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон задовольнити.

Тимчасово обмежити виїзд за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.22/10 кв. 46 до виконання ним зобовязань передбачених виконавчим листом Приморського районного суду м. Маріуполя № 2-153/11 від 23.03.2011 року.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-177/11

04 травня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 12.05.2011 о 08:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 6-149/11
У Х В А Л А

25 листопада 2011 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2466/2010 від 1 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_2 у розмірі ј частки з усіх доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою та доведеною.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2466/2010 від 1 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_2 у розмірі ј частки з усіх доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі десяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, ухвала, якщо вона не відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя К.Б. Філатов
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-1011/2011 р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянової Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року у розмірі 199 грн. 25 коп.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (п/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 24134113, банк отримувач ГУДК України у Харківській області , МФО 851011).

У відповідності з ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанові Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 Про затвердження Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміріврозмір витрат у справах наказного провадження складає 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав щодо звільнення заявника від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заявником не надано жодних доказів щодо підтвердження його важкого майнового стану, на який він посилається у своїй заяві про звільнення від вказаних витрат.

Таким чином, заява Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-о-62/2011
У Х В А Л А

14.11.2011 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту , що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 листопада 2011 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256,257,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту , що має юридичне значення .

2. Судове засідання по справі призначити на 08 годин 00 хвилин 30 листопада 2011 року.

3.Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-702/11

"13" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ОТБ Банк", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягаєдо виконання з моменту вчинення,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 09.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1904/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 19.12.1997 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1586 у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції. З 2000 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Від шлюбну в них дітей немає. Подальше збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище, надане після реєстрації шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивач надала суду письмову заяву з бажанням залишити прізвище, надане їй після реєстрації шлюбу.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.1997 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1586 у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище: позивачу ОСОБА_1, відповідачу Фомін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3

№ 2-1904/11

03.03.2011
Справа № 2117/2-273/11 .
У Х В А Л А

про відкриття провадженн у справі

та призначення судового засідання

15 лютого 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 25.02.2011 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2-н-839/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1841,22 грн.

ВСТАНОВИЛА:

13.09 2011 року публічне акціонерне товариство „Бердянське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1841,22 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

22.09 2011 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1841,22 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2603/11

Провадження №

22.03.2011року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 25 липня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №641 у відділі державної РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в 2007 році. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина залишиться проживати з відповідачем. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та посилався на обставини, що наведені вище. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, на розірванні шлюбу наполягала.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, в 2007 році шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі стосунки. Сторони не бажають відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між ними неможливе. Син залишиться проживати з матірю. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 2003 року у відділі державної РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції по актовому запису №641 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-1649/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-30 год. 05.09.2011 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-304/11

07 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 14.07.2011 о 14:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-1303/11
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11 травня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2