overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нечволод В.В.

при секретарі - Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення дій , визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та позову Тахтаулівської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тахтаулівської сільської ради , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення дій , визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та позову Тахтаулівської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю .

В судові засідання позивач , явка якого була визнана судом обовязковою , не зявилася не повідомивши суду причин неявки , представник позивача ОСОБА_4 просила суд продовжувати розгляд справи за відсутності позивача .

Відповідачі сільський Тахтаулівський голова ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заперечували проти розгляду справи у відсутності позивачки та просили справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність залишити справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 залишити без розгляду оскільки згідно ч.3 ст 169 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання позивача в, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду .

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення дій , визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - без розгляду .

Повідомити ОСОБА_1 що , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-н-610/2011р.
УХВАЛА

30 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ТОВ «Житло-Плюс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ознайомившись із заявою ТОВ «Житло-Плюс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, яка не відповідає вимога ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, в якій подається заява.

Як вбачається із заява заявник ТОВ «Житло-Плюс»не вказав найменування суду до якого подана заява.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Житло-Плюс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості залишити без руху.

Запропонувати заявникові на протязі пяти днів від дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів від дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-352/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року п. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі:головуючого - судді Топал О.К.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування

заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заочного рішення від 24 листопада 2010 р. за позовом ПАТ »ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що при винесені рішення він був відсутній, так як про розгляд справи йому стало відомо за добу до винесення рішення. В зв'язку з зазначеним він не зміг прийняти участь у судовому засіданні та надати суду докази, які спростовують факти, викладені в рішенні суду.

Справа за позовом ПАТ »ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була призначена до розгляду на 10.08.2010 р. про що був належно попереджений відповідач ОСОБА_1М.(а.с.56). 09.08.2010 р. від нього надійшли заперечення на позов. Однак ОСОБА_1 до суду не з'явився. Розгляд справи був двічі відкладений із-за відсутності належно повідомленого відповідача. Так як останнє повідомлення було повернуто, в зв'язку з тим, що відповідач за вказаною адресою не прозиває, про розгляд справи 24.11.2010 року повідомлено в пресі.

Таким чином судовий виклик відповідача було здійснено з дотриманням вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

ОСОБА_1 не надав суду нові докази, якими обгрунтовує своє заперечення проти позову.

Суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 24 листопада 2010 р.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 24 листопада 2010 р. за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3407/11
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла до суду 19.10.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Судове засідання по справі призначити на 10.30 годину 28 жовтня 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Номер провадження: 22-ц/1590/596/2012
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2011 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визнання незаконними дії щодо підвищення відсоткової ставки,

встановив:

20 жовтня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2011 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про визнання незаконними дії щодо підвищення відсоткової ставки, прийняти до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 6/2506/107/11
05.08.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_3,
в с т а н о в и л а:
03.08.2011 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_3.
Вказане подання має бути залишене без руху з наступних підстав: державний виконавець звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись при цьому на ст .373 ЦПК України, яка передбачає відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду замість ст. 377-1 ЦПК України, тому державному виконавцю необхідно уточнити правову підставу звернення до суду.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 377- 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
В порушення вимог даної статті подання підписане державним виконавцем без погодження з начальником відділу державної виконавчої служби.
Вказані недоліки є підставою для залишення подання без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,
подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ОСОБА_3 залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 1-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлене подання.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернутим.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-10
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2011 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вимоги, передбачені ст.. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ є підставними. Справа підсудна суду. Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

04 лютого 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-2284/11 за позовом/заявою:

Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 29, на 28.03.2011 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1666/2011р
УХВАЛА

30 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, суд -

В с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дійсним.

Згідно позовної заяви майно знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, провулок Херсонський 1 житловий будинок (літ. А).

Згідно ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись 114,121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-581/11 року
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.10.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-н-1652/11
УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС України» Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-о-95/11 Рядок статзвіту № 6
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Прилуцька сільська рада, Відділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення громадянина померлим, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Прилуцька сільська рада, Відділ реєстрації актів цивільного стану про оголошення громадянина померлим.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 09.08. 2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2-875/11
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особі на стороні відповідачів приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особі на стороні відповідачів приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на спадкове майно, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з закінченням повноважень вказаного судді зазначена справа передана на розгляд судді Дурасовій Ю.В. 16 вересня 2011 р.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особі на стороні відповідачів приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Державний нотаріус Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на спадкове майно, до свого провадження;

2. призначити попереднє судове засідання у справі на 14.30 год. 23 липня 2011 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, буд. 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова