overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/85/11
У Х В А Л А

"13" січня 2011 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечка Є.М.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2010 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання позивач не зявивсь, про розгляд справи сповіщавсь, про відкладення розгляду справи не звертавсь.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про розгляд справи сповіщався, про відкладення розгляду справи не звертавсь.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що позивач просить розглянути в порядку цивільного судочинства позов до субєкта владних повноважень про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами.

Таким чином, оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку пенсійних та соціальних виплат не можуть розглядатися за правилами ЦПК України.

Такі спори відносяться до адміністративної юрисдикції, а отже справа підлягає розгляду у Деснянському райсуді м. Чернігова в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, справа підлягає закриттю провадженням.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я
Справа № 2-0916403/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Братишівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Братишівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Братишівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 26 липня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов»язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-572/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 09.09.2011 о 9 :30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-767/11
Відповідно до ст. 36 Закону України Про телекомунікації, ст.ст. 10, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного підприємства "МТС Україна" (р/р 26002511 в ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 300335, код ЄДРПУ 14333937) 991,91 грн. (дев'ятсот дев'яносто одна грн. дев'яносто одна коп.) в рахунок відшкодування боргу по сплаті за надання послуг стільникового зв'язку за період з 01.06.2010 року по 01.09.2010 року; судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) та держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.. нувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про видачу судовою наказу на стягнення з ОСОБА_1 5512,04 грн. тжаності за надання послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст. ст. 64 ЖК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
2.Стягнути також з боржника на користь заявника 27,56 грн. витрат на сплату судового збору та 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувача мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили вадати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"________________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-2219-441/11
У х в а л а
11 липня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 191п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України ,суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном два місяця.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7880/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 14.02.2012р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи безвістно відсутньою, зацікавлена особа Орджонікідзевський Відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольсько міського управління юстиції у Донецькій області

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-22/11 за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи безвістно відсутньою, зацікавлена особа Орджонікідзевський Відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольсько міського управління юстиції у Донецькій області

Призначити відкрите судове засідання на14 лютого 2011 року о 14:00. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленій особі до 14 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ______________
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6725/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з невчасною сплатою аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки у звязку з невчасною сплатою аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 22.12.2011 о 11:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-23/11
УХВАЛА

(про призначення експертизи )

29.03.2011 Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2М

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 з позовною заявою, в якій просить заповіт, складений ОСОБА_5 5 січня 2010 року та посвідчений секретарем Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області за № 1, визнати недійсним.

Однією із підстав, в обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що матір ОСОБА_5 на момент складання заповіту не усвідомлювала своїх дій, не могла ставити свій підпис, оскільки у неї була тяжка форма цукрового діабету, з послідуючим діагнозом діабетична енцефалопатія, і при таких захворюваннях хворі не розуміють вимог, вони не акуратні, не керовані. Крім того в неї відмічалися прояви неадекватної поведінки, втрата пам»яті, нерозуміння того, що відбувається.

Під час розгляду справи в суді позивачка та її представник звернулись до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи померлої ОСОБА_5 по наявних медичних документах.

Відповідач та його представник не заперечують проти призначення експертизи.

Оскільки для вирішення питань, які мають важливе значення для встановлення об»єктивної істини в даній справі, необхідні спеціальні знання експертів-психіатрів, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу .

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи страждала ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням та іншим захворюванням, що призводило до розладу психіки?

2. Якщо так, то чи могла вона під час даних захворювань усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час вчинення правочину, зокрема заповіту, 05 січня 2010 року?

Експертизу доручити експертам-психіатрам Рівненського центру психічного здоров»я.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати медичні документи: медичну картку Луцької міської клінічної лікарні № 18859 стаціонарного хворого ОСОБА_5 на 54 аркушах; амбулаторну карточку № 18210 Демидівської ЦРЛ на ОСОБА_5 та амбулаторну карточку № 0357 Боремельської амбулаторії на ОСОБА_5 та матеріали справи № 2-23/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 вересня 2011 року Справа № 2-787/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Чортківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення і знешкодження побутових відходів та зобов"язання укласти договір про надання послуг з вивезення та утилізації ТПВ, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Чортківського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення і знешкодження побутових відходів та зобов"язання укласти договір про надання послуг з вивезення та утилізації ТПВ.

Запропонувати відповідачам до 03 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 03 жовтня 2011 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-17/2011
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретаре Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки його неявка в судове засідання була викликана тим, що він не отримував судової повістки про слухання справи на 07 грудня 2010 року і тим самим не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 07 грудня 2010 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме неналежного повідомлення його судом, і докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 14 годині 40 хвилин 24 березня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-708/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 8 серпня 2011 року о 11 год. 20 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 8 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-4201/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши :аяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5368,01 грн. заборгованості за надання послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст. ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 102-103 ЦПК України,
2.Стягнути також в солідарному порядку з боржників на користь заявника 26,84 грн. витрат на сплату судового збору та 30,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувана мають право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа №0603/2-1793/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву Ярич - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою, -

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0603/2-1793/11 за позовом Ярич - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2011 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: