overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 червня 2011 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області та Ульянівське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на житловий будинок, розташований за адресою : місто Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області вулиця Степова,105А, а саме: рішення Помічнянської міської радиДобровеличківського району Кіровоградської області від 03.01.1974 року №6; акту щодо відведення в натурі земельної ділянки від 16.01.1974 року; договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки на будівництво індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат з однієї до п'яти включно; акту прийому в експлуатацію завершеного будівництва житлового будинку та господарських будівель від 29.09.2004 року ; генплану земельної ділянки і запланованого завдання на її забудову та Технічного паспорту на житловий будинок . Встановити даний факт заявнику необхідно для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, що й спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною заявою

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи Помічнянська міська рада Добровеличківського району Кіровоградської області та Ульянівське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 06.07.2011.

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-3136/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-45 годину 08 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-715/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцького районного суду та в позовній заяві вказала, що 27 березня 2010 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із земельної частки (паю), що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради , Кобеляцького району Полтавської області. Вона є спадкоємцем на вказане майно за законом. Однак протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що хворіла.

Позивач просить суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій підтримав позовні вимоги позивача та прохав справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до Кобеляцької державної нотаріальної контори - три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тесленко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2006/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.06.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н - 1735/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
17 ÷åðâíÿ 2011ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çìåíøåííÿ ðîçì³ðó àë³ìåíò³â,
Çàÿâó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòòåé 79, 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122, 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî çìåíøåííÿ ðîçì³ðó àë³ìåíò³â.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 07 ëèïíÿ 2011ðîêó íà 10.00 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Ïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì â ñòðîê äî 07 ëèïíÿ 2011 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ  îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ó ðàç³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íøèõ âèïàäêàõ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Справа № 2-н-550/11
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"15" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП ЯМР Житлокомунсервісзвернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 112 грн. 80 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Яворівської міської ради Житлокомунсервіспро видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-478/11 Головуючий у 1-й інстанції Рябченко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці Ю.В.,Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

З участю представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2010р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010р. ПАТ КБ«Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що рішенням Пирятинського районного суду від 14 травня 2009р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,укладеним з ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет іпотеки в м.Пирятин,пров.Першому Кінечниому,буд.22.

У вересні 2010р. прокурор Пирятинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, 3.12.2005р.народження звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 15.08.2007р.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2010р. зупинено провадження по справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ«Приватбанк».

Ухвала оскаржена ПАТ КБ«Приватбанк», який в апеляційній скарзі просить скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на порушення процесуального права.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено, що правовідносини сторін випливають з виконання кредитного договору і забезпечення його іпотекою.

На розмір стягнення заборгованості суттєво впливає одностороннє підвищення відсоткової ставки по кредитному договору. Оскарження зазначених дій банку безпосередньо повязане із сумою заборгованості та в кінцевому випадку з вимогами банку щодо виселення відповідачів.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до вірного висновку та у відповідності до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України зупинив провадження у справі.

Підстав для скасування ухвали суду немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в цій частині може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І
Справа № 2-981/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач (ів, а) ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право користування житлом.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.45 годину 2 вересня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2-2695/11
У Х В А Л А

іменем України

13 червня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити її до попереднього розгляду на 11:00 04.08.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-2986/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про направлення судового доручення)

Справа №2-566/11 року

11 травня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ні на попереднє судове засідання та в судове засідання на вказане число на виклик суду не прибув і не повідомив суд про причини неявки та не подав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Березнівському районному суду Рівненської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, з таких питань:

- чи визнає він заявлений позов ?

- коли він припинив спільне проживання з позивачем?

- що стало причиною припинення подружніх стосунків між сторонами?

- чи може він помиритися з позивачем і чи варто надавати строк для примирення?

- чи згідний на слухання справи в його відсутність, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

- витребувати та представити суду докази по справи ( акт обстеження умов проживання, довідку про заробіток (у випадку наявності місця роботи);

- дати свої пояснення по суті позовних вимог;

По виконанні даної ухвали протокол про вчинення окремої процесуальної дії просимо також виготовити у письмовій формі та направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Мазепи,35).

На час виконання судового доручення провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Флоряк Д.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І 8 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Житлово-комунального підприємства №1 Приморського
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.М. Федотова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-699/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгялду справи

04 березня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгялду справи за позовом Публічного пкціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазачена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 16 березня 2011 року.

У судове засіданні викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді