АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:відшкодування шкоди
Головуючий 1-ї інст: Риков М.І.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року по справі за позовом прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах держави в особі Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року прокурор Великобурлуцького району Харківської області звернувся до районного суду із вказаним позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів на користь держави в особі Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області 32 784,76 грн. На обґрунтування позову послався на те, що вироком Великобурлуцького районного суду від 24 березня 2011 року було відповідачі були визнані винними та засуджені за скоєння злочинів: ОСОБА_4 - передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_3 - ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Внаслідок злочинних дій відповідачів державі в особі Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області було завдано шкоди на вказану суму.

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь держави в особі Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області 32 784,76 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

He погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі поставив питання про його зміну та покладення відповідальності за завдану державі шкоду та стягнення судових витрат по цивільній справі лише на ОСОБА_4, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. При цьому вказав, що суд не взяв до уваги, що за вироком районного суду було встановлено факт перерахування державних коштів на рахунок ТОВ «Контур-С», яке не взяло участі у розгляді справи. Окрім того, ОСОБА_3 особисто не заволодів вказаними грошовими коштами і не був визнаний винний у скоєнні злочинів проти власності, за який був засуджений ОСОБА_4, суд належним чином не дослідив докази та не встановив, що фактично заволодів державними коштами і насправді завдав матеріальної шкоди державі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом на підставі вироку Великобурлуцького районного суду Харківської області від 24 березня 2011 року було встановлено, що ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_3 - передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 вироку вбачається, що на підставі акту прийому виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В за листопад 2009 року, який був складений підписаний ОСОБА_4 і скріплений печаткою підприємства, що містив у собі недостовірні дані про вартість виконаних підприємств робіт по відновленню водопостачання і розбору завалів від зруйнованої водонапірної башти в смт. Великий Бурлук, вул.. Терешкової, 10, Великобурлуцького району, завізований підписом ОСОБА_3 і завірений печаткою Великобурлуцького району. Внаслідок цього ЗО листопада 2009 року з державного бюджету на рахунок ТОВ «Контур-С» були незаконно перераховані бюджетні кошти у зазначеній сумі. Частину цих коштів в сумі 8 941 грн. 75 коп. ОСОБА_4 витратив в грудні 2009 року на виконання робіт по риттю котловану, 76 858 грн. 13 коп. обернув на свою користь і витратив на свій розсуд. Завдану державі майнову шкоду в розмірі 44 073 грн. 37 відповідачами було відшкодовано добровільно, не відшкодованою залишилася сума 32 784 грн. 76 коп.

Вказаним вироком також встановлено, що ОСОБА_3 скоїв свої злочинні дії умисно, будучі першим заступником Великобурлуцької районної державної адміністрації і посадової особою, уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих функцій по здійсненню контролю за будівництвом, збереженням і раціональним витрачанням державного майна, зловживаючи при цьому своїм службовим станом в інтересах третіх осіб, підписав представив вказаний акт прийому-виконання робіт, який містив недостовірні дані щодо їх вартості, надав цей документ на підпис розпоряднику бюджетних коштів та при цьому завірив його у повному виконанні цих робіт, внаслідок чого бюджетні кошти були безпідставно перераховані на рахунок ТОВ «Контур-С».

За ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ч. 4 ст. 92 ЦК України якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Оскільки вина ОСОБА_3 в умисному зловживанні службовим положенням під час підписання акту прийому-передачі робіт в інтересах третіх осіб, що завдало державі збитків за суму заявленого позову встановлена вироком суду по кримінальній справі, який набрав чинності, - тому ці обставини в силу ч. З ст. 61 ЦПК України мають преюдиціальне значення по цій справі. А тому той факт, що перераховані з державного бюджету кошти надійшли на рахунок ТОВ «Контур-С» не виключають передбаченої ст. 1166 ЦК України спільної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за завдану державі майнову шкоду, яка за наведеними нормами матеріального права носить солідарний характер.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, тому з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд її відхиляє і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст, 307, ст.ст. 308, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: