overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-255/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. року, розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі ДП Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання в сумі 2589 гривень 90 копійку,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі ДП Лиманськетеплокомуненерго про видачу судовго наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2589 гривні 90 копійки та судових витрат. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ДП Лиманськетеплокомуненрго та боржником був заключний договір на надання послуг теплопостачання у квартиру № 40, БОС-152, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Боржник, не виконуючи умов договору, не розрахувалась за спожите тепло за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2589 гривень 90 копійки.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

11.10.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі ДП Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання в сумі 2589 гривень 90 копійку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-167/11
УХВАЛА

до судового розгляду

25 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Оніщук Н.Є.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання позивач по справі не зявився. Представник відповідача позов не визнав.

Спір не можливо врегулювати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 14.03.2011 року.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2034/2-3369/11
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02 червня 2011 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-134/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАГС Суворовського района м.Херсона про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між його матірю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки він має намір отримати документи для оформлення карти поляка. Просив встановити факт того, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час слухання справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виявлено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка пояснила, що її чоловік та ОСОБА_2 є двоюрідними братом та сестрою, а також ОСОБА_2 являється донькою рідної сестри її свекра, тим самим підтвердила факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для отримання позивачем документів для оформлення карти поляка.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,210,212,213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАГС Суворовського района м.Херсона про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-3951/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3951/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 11-10 год. 06 лютого 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-638/11 р.
У Х В А Л А

13 травня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі: Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 13 травня 2011 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину своєї неявки він суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- проводити заочний розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з неявкою відповідача.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2/0313/150/11

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди и в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Млинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди и в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Млинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди и в порядку спадкування .

2.Призначити судове засідання на 09:30 22.04.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1029/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:10 "14" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа №2-480/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Снігурівської районної Державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зазначивши зацікавленою особою відділ опіки та піклування. В заяві вказала, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Батько дитини ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, допомоги на його утримання не надає. Має заборгованість по сплаті аліментів. Просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо їх сина ОСОБА_3.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги зазначені в п.п. 5,6 ст.119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (відсутні акти обстежень матеріально-побутових умов життя родини, протоколи, постанови міліції чи суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, захисні приписи служби дільничних інспекторів міліції та кримінальної міліції у справах неповнолітніх щодо попередження насильства в сімї, довідки медичного закладу про те, що батько являється хронічним алкоголіком чи наркоманом, висновки органів опіки та піклування, та ін.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Снігурівської районної Державної адміністрації - залишити без руху, надавши позивачці для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання дійсної копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя Н.І.Яворська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 року Справа № 2-н-2922/11
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа №2-439/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

представниці позивача ОСОБА_1

та відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та Приватного багатопрофільного підприємства "Світлана" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представниця позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовною заявою до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду. Однак судовий збір поверненню позивачу не підлягає, так як позовна заява залишається без розгляду за заявою представниці позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та Приватного багатопрофільного підприємства "Світлана" про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в поверненні сплаченої ним при зверненні з позовом до суду суми судового збору.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 07.02.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
справа № 2/0313/90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.березня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

2.Призначити судове засідання на 10:30 год. 14.03.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1477/11
УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. По заяві сплачено судовий збір і оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний