overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-933/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК" про визнання угоди недійсною, повернення коштів з депозитного рахунку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання угоди недійсною, повернення коштів з депозитного рахунку та стягнення моральної шкоди.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, її ухвалою суду від 14 вересня 2011 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які позивачем усунені. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду, що згідно ч.5 ст.110 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "ЗАХІДІНКОМБАНК" про визнання угоди недійсною, повернення коштів з депозитного рахунку та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2011 року на 11:40 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-375/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Калинівський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як 15.09.2009 року померла його мати ОСОБА_4, після якої залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки та з майнового паю. Спадкові права в нотаріуса не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 28 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1618/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення легкового автомобілю забезпеченого на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення та повернення легкового автомобілю забезпеченого на пільгових умовах.

Ухвалою від 26 жовтня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено до попереднього розгляду 21 листопада 2011 року.

Попереднє судове засідання відкладено на 22.12.2011 року у звязку з заявленим клопотанням відповідача.

22.12.2011 року в судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суддя вважає, що у звязку з неявкою відповідача неможливо виконати вимоги ст.130 ЦПК України, а тому попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління ДАІ УМВС України у Черкаській області про вилучення та повернення легкового автомобілю забезпеченого на пільгових умовах на 16 січня 2012 року 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1110/11

Рядок статзвіту № 26

16 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1110/11 за позовом до про стягнення боргу за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 17.10.2011 о 10:20 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 4-с-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю.,

розглянувши у відповідності до ст.ст.383,384 ЦПК України скаргу ПАТ УкрСиббанкна дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ УкрСиббанкна дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги на 09-45 г. 08.09.2011 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2/0310/131/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спадкових грошових сум,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спадкових грошових сум.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15.30 годину 14 квітня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 717 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н. І.
У Х В А Л А

18 січня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банкв особі ЗФ ВАТ ВТБ Банк, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору , визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2010 року.

В апеляційній скарзі, яка подана до суду 29.12.2010 року, зазначено, що копія оскаржуваної ухвали суду від 13.12.2010 року видана ОСОБА_2 24.12.2010 року, про що вказано в заяві на видачу копії ухвали та зазначено дату видачі. Вважають, що подають апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження.

Між тим, в матеріалах справи відсутня заява про видачу копії ухвали суду від 13.12.2010 року з відміткою, що ОСОБА_2 отримала її 24.12.2010 року.

Відсутність в матеріалах справи вказаного документу перешкоджає апеляційному суду перевірити дотримання апелянтами строків, передбачених ст.. 294 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 В підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банкв особі ЗФ ВАТ ВТБ Банк, третіх осіб ОСОБА_3, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору , визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 04 лютого 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Пільщік Л. В.
Справа № 2-929/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

прокурора Миронця В.К.,

представника позивача,

органу опіки і піклування ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 164, ст. 165, ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 167 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав у відношенні дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дитину - ОСОБА_3 за її згодою передати ОСОБА_4.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_4 в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 8 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок на розрахунковий рахунок в управлінні Державного казначейства України в Березнівському районі № 0006, код платежу 26406136.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А 2-21/11

10 лютого 2011 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі- Євницькій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна звернулося о суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять стягнути з відповідачів 471 007 грн. 98 коп. заборгованості та понесені ними судові витрати.

В судове засідання, призначене на 10 лютого 2010 р. сторони не зявилися вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання її копії сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-н-2892/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7562 грн. 03 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 лютого 2011 року справа №2-н-52/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

03 лютого 2011 року ВАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-52/11 за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1166/11
У Х В А Л А

29.12.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Пономаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівського районного суду Черкаської області, спеціального батальйону судової міліції ГрифонУМВС України в Черкаській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області, УМВС України в Черкаській області, Державного казначейства України про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.11.2011 року залучено в якості відповідача ОСОБА_2 казначейство України.

В судовому засіданні встановлено, що правонаступником Державного казначейства України є ОСОБА_2 казначейська служба України, а тому необхідно провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 казначейство України на належного відповідача ОСОБА_2 казначейську службу України.

Заслухавши думку позивача, який не заперечує проти заміни неналежного відповідача, домлідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 казначейство України належним відповідачем ОСОБА_2 казначейською службою України

Керуючись ст. 33, ст.ст. 156, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 казначейство України на належного відповідача - ОСОБА_2 казначейська служба України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/93/11
У Х В А Л А
07.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ ЮЕЙ»про скасування судового наказу по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ ЮЕЙ»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ ЮЕЙ» звернулося із заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ ЮЕЙ»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати мотивуючи вимоги тим, що погашення заборгованості по заробітній платі буде проводитися згідно графіка погашення заборгованості, узгодженого з уповноваженим представником від трудового колективу та примусове стягнення зазначених грошових коштів унеможливить своєчасну виплату поточної заробітної плати працівникам та призведе до нарощування боргів по заробітній платі.
У судове засідання сторони не зявились.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
скасувати судовий наказ від 20.05.2011 року, що був виданий за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕПЕ ЮЕЙ»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя