overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-5117/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-Н-5117-2011

У Х В А Л А

про вiдмову у вiдкриттi провадження у справi

13.12.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ПАТ «Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області : (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірна: Суддя

ПАТ «Донецькобленерго»

вул. Леніна, 11 м. Горлівка

Артемівський міськрайсуд Донецької області надсилає копію ухвали суду - для відома.

Додаток: на 1 арк.

СУДДЯ

ПАТ «Донецькобленерго»

вул. Леніна, 11 м. Горлівка

Артемівський міськрайсуд Донецької області надсилає копію ухвали суду - для відома.

Додаток: на 1 арк.

СУДДЯ

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 4-с/2506/97/11
У Х В А Л А

04.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні скарги дотримано вимоги статей 118 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.10.2011 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання заявника, субєктів оскарження.

Витребувати у субєктів оскарження матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
№ 2-3383/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

02 листопада 2011 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демаркзаборгованість за кредитним договором № 119-063 від 01.04.2008 р. в сумі 2599 грн. 23 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демарксудовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення особи, які приймали участь у справі, зможуть ознайомитись 04 листопада 2011 року.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа №2н-98/11
У Х В А Л А

17 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство Водоканалзвернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу водопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.02.2011 року в сумі 566 грн. 51 коп., суми інфляційних витрат за період заборгованості у розмірі 157 грн. 46 коп. і 3% річних 42 грн. 98 коп. та суми судових витрат у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прижигалінська Т.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-о-87/11
У Х В А Л А

"22" липня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бершов Г. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 В*ячеслав Анатолійович до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-510/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.01.2012 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-590/11
У Х В А Л А

30.09.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Високопільської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 30.08.2011 на 08:30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа №2-318/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 04.04.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 6779 2011 р. Головуючий 1 інст: Юрєва А.М.
Категорія: стягнення аліментів Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

7 квітня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 14 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 2-2836/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 29 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29.07.2011 о 14:30 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4035/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення майна з під арешту,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності лодочний мотор TOHATSUM 15 D2 15 к.с, бак паливний на 25 л., балон аквалангіста Катран, ремінь аквалангіста для занурення, кондиціонер віконний LG, виключити з Акту опису й арешту від 09.09.2011 року, виданого ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні на все перераховане майно та звільнити його з під арешту, судові витрати покласти на відповідачів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не зазначено ціну позову, оскільки позов є матеріального характеру,

- Треба доплатити судовий збір до 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. та не більше 17000 грн., доплатити ІТЗ до 120 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення майна з під арешту без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-1367/11
У Х В А Л А

11 серпня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами СТОКМАСТЕР» про стягнення різниці у вартості квартири та інших збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача м.Київ, вул.Саксаганського 67Б, що свідчить про непідсудність позову Обухівському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.11, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами СТОКМАСТЕР» про стягнення різниці у вартості квартири та інших збитків повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що з вказаним позовом йому необхідно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-192/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2011 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Мельниченко В.С.

з участю прокурора - Кричмаржевської О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя, орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя, орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 двічі не з*явилась у судові засідання, призначені на 28.12.2010р. та 03.03.2011р., без поважних причин, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ст. 207 , 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Хортицького району м.Запоріжжя, орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3252/11
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В.. вивчивши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація контактних центрів» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація контактних центрів» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

При вивченні матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів.

В зв'язку з чим ухвалою суду від 12.04.2011 року позивачу надано строк для усунення недоліків, а позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків

Станом на 02.06.2011 року позивач недоліки не усунула. За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і вона підлягає поверненню на адресу позивача з усіма матеріалами

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація контактних центрів» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - вважати неподаною і вона підлягає поверненню на адресу позивача з усіма додатками до неї.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-254/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 05 хвилин 23 травня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький