overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2-387/11

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_2

В обґрунтування свого позову вказував на поважність причин пропуску ним строку для прийняття спадщини, а саме те, що він з батьком не спілкувався, оскільки його батьки розлучилися в 1993 році і він з матірю переїхав до м. Суми, де вони живуть і зараз, однак всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження обставини розлучення батьків, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, всупереч пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкування позивач не зазначає доказів його звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, а також відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачулищанської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ÃËÎÁÈÍÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
02 âåðåñíÿ 2011 ðîêó ì. Ãëîáèíå
Ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñâ³ñòºëüí³ê Þ. Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çìåíøåííÿ ðîçì³ðó àë³ìåíò³â,-
â ñ ò à í î â è ë à:
31 ñåðïíÿ 2011 ðîêó ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çìåíøåííÿ ðîçì³ðó àë³ìåíò³â.
Çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
- â³äñóòí³é îðèã³íàë äîâ³äêè ïîçèâà÷à ïðî çàðîá³òíó ïëàòó 2011 ðîêó;
- ï³äïèñ íà ïîçîâí³é çàÿâ³ íå â³äïîâ³äàº ï³äïèñó âïàñïîðò³, ùî íå äàº ìîæëèâîñò³ âñòàíîâèòè ÷è íàëåæíîþ îñîáîþ ï³äïèñàíî ïîçîâ.
Äëÿ âèïðàâëåííÿ öèõ íåäîë³ê³â ïîçèâà÷ó íåîáõ³äíî íàäàòè ñòðîê äî 12.09.2011 ðîêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó - ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çìåíøåííÿ ðîçì³ðó àë³ìåíò³â - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Ïîçèâà÷ó óñóíóòè íåäîë³êè ïîçîâíî¿ çàÿâè äî 12.09.2011 ðîêó.
Â ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÐÀÉÎÍÍÎÃÎ ÑÓÄÓ ÎÑÎÁÀ_3
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
06 âåðåñíÿ 2011 ðîêó ì.Ãëîáèíå
Ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñâ³ñòºëüí³ê Þ.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çìåíøåííÿ ðîçì³ðó àë³ìåíò³â ,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çìåíøåííÿ ðîçì³ðó àë³ìåíò³â .
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çìåíøåííÿ ðîçì³ðó àë³ìåíò³â
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09.00 ãîä, 15 âåðåñíÿ 2011 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â ðàç³ ¿õ íåÿâêè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî íåïîâ³äîìëåííÿ ïðè÷èí ñâîº¿ íåÿâêè, ç'ÿñóâàííÿ îáñòàâèí â ñïðàâ³ ïðîâîäèòüñÿ íà ï³äñòàâ³ äîêàç³â, ïðî ïîäàííÿ ÿêèõ áóëî çàÿâëåíî.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ íàñë³äêè íåñâîº÷àñíî¿ ïîäà÷³ äîêàç³â â³äïîâ³äíî äî ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ñò.128 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ìîæå çàïåðå÷óâàòè ïðîòè ïîçîâó, ïîñèëàþ÷èñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à, ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.123 ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîç'ÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ òà âñ³ìà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó òà òðåò³ì îñîáàì, ïîçèâà÷ó êîï³þ âêàçàíî¿ óõâàëè.
ÑÓÄÄß ÃËÎÁÈÍÑÜÊÎÃÎ ÐÀÉÎÍÍÎÃÎ ÑÓÄÓ
Справа № 2-496/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Грінченківської сільської ради

до ОСОБА_1,

третя особа: Головне державне управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області

про відшкодування 372,30 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах держави в особі Грінченківської сільської ради про відшкодування 372,30 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Грінченківської сільської ради Охтирського району завдані збитки в сумі 372,30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 04.05.2010 р. відповідач на ставку поблизу с. Пяткіно Охтирського району здійснював незаконним вилов забороненим знаряддям лову та вилов 2 карасі, 8 коропів, 1 білий амур, 21 окунів, вартістю 372,30 грн., чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу.

До початку судового засідання Сумський міжрайонний природоохоронний прокурор подав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Грінченківської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Головне державне управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про відшкодування 372,30 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Грінченківської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Головне державне управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про відшкодування 372,30 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5860/11
У Х В А Л А

"19" серпня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягненя аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.09.2011 о 10:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1671-2011 року Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія Доповідач: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченко А.Г. при секретарі: Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду від 12.11.2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.11.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання недійсними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за ново виявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу по справі, як незаконну і ухвалити нову, якою розглянути її позовні вимоги по суті апеляційною інстанцією.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, і постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому нема жодних підстав для її скасування.

Суд встановив, що оскільки рішення суду за вищевказаним позовом набрало законної сили, а підстави для перегляду рішення Новокаховського міського суду від 12.11.2007 року за нововиявленими обставинами відсутні, то відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1

Суд цілком обґрунтовано прийшов до такого висновку, тому колегія суддів вважає, що ухвала про відмову в задоволенні заяви позивачки по даній справі є законною, скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312, 361-366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2011 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду України у строк 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н-3008/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1629/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення, яким визначити, що ОСОБА_3, який помер 16.07.2005 року та ОСОБА_4, що померла 28.02.2010 року, належить на праві власності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, представник третої особи Другої Кременчуцької держнотконтори в судове засідання з невідомих суду причин не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомили та не надали заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Судом проведено попередній розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток спільної сумісної власності до судового розгляду о 10 годині 19 серпня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-704/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2011 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 08.09.2011 о 09:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3706/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2011 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 та 99 інших фізичних осіб про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуло ся до суду із позовом до ОСОБА_1 та 99 інших фізичних осіб про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідача вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для сунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 06.05.2011 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 та 99 інших фізичних осіб про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2011 року Справа № 2-164/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ПарфенюкВ.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11-й годині 30 хвилин 1 березня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-371/11
У Х В А Л А

12.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 284 грн. 02 коп. та судові витрати.

У квітні 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ 12 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2- 801/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" липня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноарміської сільскої ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання прав власності ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 04.08.2011 року о 13:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 2-2355/11
У Х В А Л А

19 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С. Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу "Університет сучасних знань" про стягнення суми боргу невиплаченої заробітної плати, усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності та виплати суми заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1. із зазначеними вимогами.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

копія ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслано відповідачу;

проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.130,156,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу "Університет сучасних знань" про стягнення суми боргу невиплаченої заробітної плати, усунення перешкод у здійсненні трудової діяльності та виплати суми заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб.13 на 26.05.2011 о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-514/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внслідок злочину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 06.06.2011 о 15:00.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-303/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

при секретарі Подрядчик К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача МТМ до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 18.03.2011 о 09-00.

Причина нерозгляду: перерва

Суддя: ОСОБА_3