overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2978/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 г. 18.10.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-354/11
У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанкпро розірвання договору про іпотечний кредит та розірвання іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати договір про іпотечний кредит, укладений 10 квітня 2008 року та розірвати іпотечний договір, укладений 10 квітня 2008 року. Також просить стягнути з неї на користі відповідача залишок несплаченої за кредитом суми в розмірі 83620 грн. та розстрочити цей платіж строком на 60 місяців, затвердивши суму щомісячної виплати в розмірі 1393,66 грн..

В судове засідання позивач не зявився. Повідомлений.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе позовні вимоги залишити без розгляду оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ПриватБанкпро розірвання договору про іпотечний кредит та розірвання іпотечного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

№_2-425/11

11 листопада 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

11.11.2011
Справа № 2-1573/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення авансу, мотивуючи тим, що на підтвердження свого наміру купити у відповідачки квартиру АДРЕСА_1 між ними було укладено договір завдатку від 06.01.2011 року, згідно умов якого нею відповідачу було передано 8000 грн., що еквівалентно 1000 доларів США в рахунок належної з покупця суми за дану квартиру. Однак договір купівлі-продажу не був укладений. Внесення завдатку, як способу виконання зобовязання може бути лише у випадку наявності зобовязання, яке мало б випливати із договору купівлі-продажу квартири. А оскільки договору не було укладено, передана нею відповідачу сума 8000 грн. є авансу, який підлягає поверненню. Відповідач відмовляється повернути вказану суму добровільно. У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 8000 грн. в рахунок повернення сплаченого авансу; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Призначити судове засідання на 05.04.2011 року о 08.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А 2-347/11

21.10.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами про зменшення розміру аліментів, які він сплачує в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 у відповідності до виконавчого листа від 08.06.1995 року.

Обгрунтовуючи свій позов, в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає доказів на підтвердження перебування його дружини ОСОБА_4 у відпустці по догляду за дитиною до 3 років.

Крім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі або видачі, але не більше ніж за один рік.

У відповідності до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, п.п а п. 1 ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито від 30.04.93. (зі змінами), з позовних заяв сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже підлягало сплаті 51 грн. судового збору, тобто підлягає доплаті 42,50 (51-8,50) грн.

Також в силу постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції від 05.08.2009 р.) у справі, що випливає з інших сімейних правоввідносин сплачуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., тобто слід доплатити 83 (120-37) грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 2-о-56/11

12 серпня 2011р смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Стульнівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

У заяві зазначено, що з 21 липня 2011 року, помер брат заявника, ОСОБА_3, який на день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкоємцями померлого є його батько ОСОБА_2 та брат ОСОБА_4 Під час оформлення матеріалів для прийняття спадщини, виявилося, що прізвище спадкоємця Білоцерківець, а прізвище заявника Білоцерковець.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд ухвалити рішення про встановлення факту, про те, що померлий 21.07.2011р. ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 130, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Стульнівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 23 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити, заявникам, представнику заявника, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-2461/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, , а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 09.12.2011 року о 09:00.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-1245/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" про стягнення суми Вкладу, відсотків та пені згідно умов договору, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" про стягнення суми Вкладу, відсотків та пені згідно умов договору, третя особа: ОСОБА_3 необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" про стягнення суми Вкладу, відсотків та пені згідно умов договору, третя особа: ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 08:00. 30.11.2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 22ц-626/2011 Провадження № Головуючий у I інстанції Бечко Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого: Ішутко В.М.,

суддів: Зінченко СП., Смаглюк Р.І.,

при секретарі: Бивалькевич Т.В.,

з участю: прокурора Курило Я.М., Шульги М.І., Безбородька О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за, апеляційною скаргою в. о. прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2011 року у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про скасування рішень,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2011 року в задоволенні позову заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі в.о.прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про скасування рішення виконавчого комітету.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необгрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, рішення виконкому від 13.04.2004 року було прийнято на той час, коли ОСОБА_2 вже не був власником домоволодіння. Рішення виконкому від 10.07.2006 року також на думку апелянта є незаконним, оскільки фактично приймалося вже на той час, коли будівництво було закінчено і введено в експлуатацію, при цьому за відсутності погодження з архітектором району.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач та прокурор не довели яким чином оскаржувані рішення порушують права позивача ОСОБА_1, як землекористувача. Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і не суперечить вимогам закону.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що про існування рішення виконкому від 13.04.2004 року позивач узнав своєчасно, оскаржував його і клопотання про поновлення строку на його оскарження не заявляв.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду, а тому воно не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦГЖ України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу в. о. прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

28 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 року Справа № 2-н-1315/11
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Запоріжгазв особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Справа № 2-461/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Призначити судове засідання на 11 год. 7 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17.02.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(далі за текстом ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2011 року ПАТ КБ Приватбанкзвернулося до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.02.2007 року у розмірі 27366,40 грн., посилаючись на те, що боржник не повертає суму кредиту, не сплачує процентів за користування кредитом, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штраф (фіксовану частину та процентну складову). Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 10 лютого 2011 року провадження у справі було відкрито, судовий розгляд справи призначено на 17 лютого 2011 року о 13 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-18/2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 10 год. 00 хв. 02 березня 2011 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-н-2635/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.