overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/907/11
У Х В А Л А

09.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування договору дарування.

В порушення вимог п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст та обставини позовних вимог викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування договору дарування залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 1806/2-3226/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Хвостик Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, пов»язаних з оплатою комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, пов»язаних з оплатою комунальних послуг.

Ухвалою судді від 13.07.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, пов»язаних з оплатою комунальних послуг закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2011 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-329/11 року

27 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 04.08.2011 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-2303/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті зави про видачу судового наказу.

Згідно довідок Адресного бюро ГУМВС України в Сумській області від 27.10.2011 року, боржниця ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але боржник ОСОБА_1 по м. Суми не значиться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду, оскільки даний боржник в м. Суми не значиться.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Відкрити провадження в частині заяви Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-2303/11 за заявою Приватного підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала заяву, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2/0614/806/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності на нерухому майно за набувальною давністю,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 28 жовтня 2011 року на 10.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-о-510/11
Номер провадження 2-о/1109/66/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-510/11 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 02.02.2012 р. о 09 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 2-1247/11
УХВАЛА

25 листопада 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представник позивача здійснив сплату судового збору - згідно платіжного доручення № PROM9BO6F5 від 29.06.2011 року у розмірі 1488,01 грн. на невідповідний рахунок.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.11.2011 року, становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду 23.11.2011 року, судовий збір сплатив 29.06.2011 року на невідповідний рахунок, тоді як рахунок для зарахування судового збору, що діє з 01.11.2011 року змінено.

Таким чином представнику позивача необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1551,60 грн. на відповідний рахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

25 листопада 2011 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1153/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. м.Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктівДержавного агентства з резерву України

про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

12.09.2011 року до суду звернувся позивач з позовом.

26.09.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зважаючи на викладене вище, на підставі ст. ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктівДержавного агентства з резерву України про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної (немайнової) шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особами, що беруть участь у розгляді справи, до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці 09 листопада 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2011 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк та встановити йому строк до 22 листопада 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-1187/11
УХВАЛА

09.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали цивільної справи за заявою директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

21 вересня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

23 вересня 2011 року заявнику було направлено лист з копією ухвали для виконання, однак до теперішнього часу ухвала не виконана, таким чином, заява повинна бути повернута заявнику з правом повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
копія № 2-359/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Ф звернувся до суду з позовною заявою до Мякеньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.10.2011 року о 8год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам, додавши копію позовної заяви із додатками, третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.10.2011 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2326/11
УХВАЛА

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1953/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року

05 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: ч.5 ст. 98 ЦПК України: судовий збір сплачено на старий розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва та у меншому розмірі. З 01.11.2011 року змінилися реквізити про сплату судового збору Святошинського районного суду м. Києва, а саме:р/р 0009 та сума.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачем усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги , вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судді:
Справа № 2-о-500/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ громадянства, реєстрації, імміграції фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання на території України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту постійного проживання заявника на території України.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5, 6 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику необхідно надати до суду докази того, що він звертався до заінтересованої особи з вимогою отримання громадянства, тобто відмову в його отриманні.

Також заявнику необхідно надати до суду докази, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ громадянства, реєстрації, імміграції фізичних осіб УМВС України в Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду докази, на які він посилається в обгрунтування своїх вимог та відмову Відділ ГІРФО УМВС України в Кіровоградській області в отриманні громадянства.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в частині стягнення судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2082/11

Пров. №2-н/2330/11

15.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2117/2-н-666/11 .
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна