overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-45/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 06 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Ярівської селищної ради м.Красний Лиман Донецької області, актовий запис №17. Позивач ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом із матірю та знаходиться на її утриманні. Спільне життя сторін не склалося через те, що відповідач за вчинення злочину відбуває покарання у місцях позбавлення волі. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам їхньої дитини.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 04 лютого 2011 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2117/2-н-297/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Новокаховська ДЄЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.12.2011 м.Яворів Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верблянської сільскої ради, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
Печерський районний суд міста Києва 22.02.2011
Справа № 2-1516/11
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бусик О. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа закрите акціонерне товариства «Страхова компанія «Кредо-класик», про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла із Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа закрите акціонерне товариства «Страхова компанія «Кредо-класик», про стягнення неустойки - прийняти до провадження Печерського районного суду м. Києва.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 17 на 14.03.2011 о 13:45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу .

Суддя О. Л. Бусик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської комунальної районної лікарні заборгованості по недоотриманій сумі по відрядженню, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської комунальної районної лікарні заборгованості по недоотриманій сумі по відрядженню розміром 810 гривень, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок невиплати суми по її відрядженню за листопад місяць 2009 року. Заявник просить стягнути вказану суму заборгованості та сплачені нею судові витрати з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської комунальної районної лікарні заборгованості по недоотриманій сумі по відрядженню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1628/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користувнні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення, яким зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути першкоди у користуванні ним земельною ділянкою № 8 по провулку Сковороди у м.Кременчуці з боку земельної ділянки по вул.Фурштатська, шляхом знесення незаконно збудованих приміщень, стягнути з відповідача в наслідок пошкодження замощення 2000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1628/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користувнні земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання на 30.08.2011 року на 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дядечко І.І.
Справа № 2-1672/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2011 року, на 09.45 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Метра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-860/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацького В. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколів №4 від 19.10.2000р., №5 від 12.08.2002р., №13 від 13.09.2004р. Ради товариства ЗАТ " Рівненський ливарний завод"

В С Т А Н О В И В:

У поданій до суду заяві позивач просить винести рішення, яким визнати недійсними протоколи № 4, 5, 13 Ради товариства ЗАТ «Рівненський ливарний завод». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що колишній голова правління ВАТ «РЗТА»ОСОБА_1 діючи всупереч інтересам товариства в раді акціонерів ЗАТ «Рівненський ливарний завод»приймав рішення на користь ВАТ «РЛЗ», чим завдав шкоди ВАТ «РЗТА». За ці свої дії ОСОБА_1 вироком Рівненського міського суду від 28.07.2008 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України і йому було призначено покарання з врахуванням вимог ст.69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік шість місяців. Замість того, щоб ставити питання про відшкодування заподіяних злочином збитків винною особою, позивач просить суд визнати недійсними протоколи керівного органу іншої юридичної особи.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди загальної юрисдикції не можуть вирішувати господарсько-правові спори між юридичними особами.

За таких умов у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, через те, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позивачу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколів №4 від 19.10.2000р., №5 від 12.08.2002р., №13 від 13.09.2004р. Ради товариства ЗАТ " Рівненський ливарний завод".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1414/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"29" серпня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2011 року, на 11 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1650/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 жовтня 2011 року, на 09.30 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/2-н-319/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Новокаховська ДЄЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа №2-1202/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Балковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява представник позивача з проханням закрити провадження по справі в зв`язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-180/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2011 р. року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Коптяєвій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Фірма Панолек», ОСОБА_3 про відшкодування неотриманого доходу та за позовом ПП «Фірма Панолек»до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Фірма Панолек», ОСОБА_3 про відшкодування неотриманого доходу та за позовом ПП «Фірма Панолек»до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення.

Представник позивача ПП «Фірма «Панолек»»адвокат ОСОБА_4 в судове засідання 16 березня 2011 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

В судове засідання на 8 квітня 2011 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 повторно не з»явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5, враховуючи те, що представник позивача ПП «Фірма «Панолек»повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд приходить до висновку про залишення позову ПП «Фірма «Панолек»»до ОСОБА_1 про відшкодування неотриманого доходу без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПП «Фірма Панолек»до ОСОБА_1 про визнання права власності на приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3152/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 23.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

05.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1671, 38 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1551, 94 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Просить шлюб між ними розірвати, так як подальше спільне проживання з відповідачкою є недоцільним, оскільки у них різні характери та погляди на життя, що супроводжується постійними сварками та скандалами. Просить шлюб між ними розірвати.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, ухвалою суду за клопотанням відповідача було надано сторонам три місяці на примирення, в з"язку з чим зупинено провадження у справі.

17 жовтня 2011 року відповідачем було подано до суду заяву про скорочення наданого їм терміну для примирення, тому що подальше спільне проживання з відповідачкою є неможливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: