overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-452/11
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1503,56 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1503,56 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м. Кривий Ріг, пр-кт Миру 31/201. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1503,56 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-429/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.05.2011 р. у даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза у зв'язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06 грудня 2011 року після проведення експертизи до суду надійшли матеріали даної цивільної справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у здійсненні права користування ним .

Призначити судове засідання на 26 січня 2012 року о 11:00 годині..

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
справа №2 Н- 1715/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-п-231/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосєковой В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 О.О. про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначив, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування позовні вимоги було задоволено повністю.

Представник заявника просить заочне рішення відмінити, оскільки він не був належним чином повідомленим про слухання справи.

В судовому засіданні заявник підтримав обставини викладені в заяві.

Представник ПАТ ЕРСТЕ БАНКбудучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки заявником наведені всі обставини, які мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 О.О. про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06.10.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-3442/10
код суду 0707
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Мошура Н.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання доньки Вікторії. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки рік народження дитини вказано невірно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено та в судовому засіданні доведено, що у виконавчому листі допущена описка: невірно вказано рік народження дитин* 1955. час як дитина народилася 1995 року, що стверджується свідоцтвом про народження

Враховуючи, що у виконавчому листі допущена описка, його слід вдоикати та анулювати і видати новий виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкликати та анулювати виконавчий лист № 2-3442/10 від 19 жоє*ня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васхльов*га про стягнення аліментів, видати новий виконавчий лист

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мдеївський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-84/11 року

18 лютого 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено мито, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 28 лютого 2011 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу Наддністрянській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ____________
Справа № 2-366/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2011 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівської селищної ради Київської області, третя особа: Управління Держкомзему в Баришівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, Баришівської селищної ради Київської області, третя особа: Управління Держкомзему в Баришівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним. Просить суд рішення виконкому Баришівської селищної ради № 173-09-24 від 04.11.2003 року в частині надання дозволу на передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,07 га по вул. Пролетарській, 25 в смт. Баришівка скасувати та визнати недійсним Державний акт серія КВ № 086024 від 20.04.2004 року та визнати недійсним свідоцтво від 28.05.2008 року про право власності на спадщину за законом видане ОСОБА_2 Баришівською державною нотаріальною конторою.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4, представник Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_5, представник третьої особи управління Держкомзему в Баришівському районі Київської області ОСОБА_6 не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівської селищної ради Київської області, третя особа: Управління Держкомзему в Баришівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на спадщину за законом недійсним - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 2-с-89/11
УХВАЛА

05.09.2011

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської одласті ОСОБА_1,

при секретарі: Кононенко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_3 в сумі 3201,06 грн., по процентах 11141,02 грн, по сумі дострокового стягнення по кредиту 22392,15 грн., по підвищених відсотках 1936,93 грн., а також судового збору у розмірі 193,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього стягнути 38894,51 грн.

Боржник ОСОБА_3 у заяві від 21 квітня 2011 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник ПАТ «Універсал Банк» до залу судового засідання не з`явився, надав суду заяву, щодо розгляду справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу , суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 січня 2010 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_3 в сумі : за кредитом - 3201,06 грн., по процентах 11141,02 грн, по сумі дострокового стягнення по кредиту 22392,15 грн., по підвищених відсотках 1936,93 грн., а також судового збору у розмірі 193,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього стягнути 38894,51 грн. - скасувати.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-166/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2000 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Відповідач з 2002 року перебуває в місцях позбавлення волі. Зазначає що подальше примирення є неможливим, має іншого чоловіка.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 25.07.2011 о 14:00.

3. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, які вручити через начальника Вінницької тюрми №1 УДДПВП України в Вінницькій області та пропонувати відповідачу по справі ОСОБА_3 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2887/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 5003,65 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 5003,65 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пр..Миру, 23/36 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 5003,65 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-297/11 року

30 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 12.07.2011 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2117/2-1219/11 .
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що необхідно визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання для особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 130 131, 136, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти до 10:00 години 01 листопада 2011 року.

Зобовязати представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зявитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Пилипенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"16" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 16.05.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25.05.2011 року на 10:40 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-428/11 року

20 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 29.09.2011 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-н-543/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів (сміття),

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів (сміття).

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: