overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5141/11
У Х В А Л А

"02" листопада 2011 р. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого в 2009 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сімї, актовий запис №2068; виплату моральної шкоди в розмірі 30000 грн.; визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за бажанням самої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов підтримали.

Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що конфлікт в сімї носить тимчасовий характер по причині психічного стану здоровя позивача, вживання ним алкогольних напоїв, факти, викладені в позові про розірвання шлюбу, є надуманими, між нею та ОСОБА_1 сімейні стосунки не припинялись, і просить надати максимальний строк на примирення в шість місяців, мотивуючи тим, що сімю зберегти можливо, з врахуванням також й інтересів малолітньої дитини.

Представник відповідача позов не визнала з тих же підстав, що і її довіритель та підтримала клопотання про примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників по суті позову, думку позивача, його представника щодо клопотання, і прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи взаємовідносини сторін, характер конфлікту, що виник між подружжям, суть спірних правовідносин, наявність у сторін по справі малолітньої дитини, що може вплинути на збереження сімї, для чого сторонам потрібен певний період часу. Строк на примирення суд встановлює в три місяці, виходячи з фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк на примирення в три місяця.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до закінчення строку на примирення сторін до 9 години 10 хвилин 2 лютого 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-4067/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначаючи, що власники квартир багатоповерхових будинків зобовязані нести витрати, повязані з утриманням будинку та прибудинкової території, при цьому не надав докази наступних обставин:

- Не надано докази надання перерахованих послуг на зазначену суму;

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву Житлово-комунального підприємства ЖЕК-11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 року Справа № 2-н-939/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 30 грн. 73 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого -судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача -ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, а тому на цьому ґрунті виникають сварки, непорозуміння.

Від спільного подружнього життя народилась двоє дітей.

Просить шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 11 квітня 2005 року, розірвати.

Судом із пояснень сторін встановлено, що позивачка бажає розірвати шлюб і настоює на його розірванні, на примирення не згідна.

Відповідач пояснив, що твердого наміру розірвати шлюбні відносини з позивачем не має, просить суд надати строк для примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин згідно вимог ст.111 СК України суд з метою збереження сім'ї вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Нове судове засідання призначити на 11:00 год. 18 серпня 2011 рокуз викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2308/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Руднянська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться у селі Рудня Броварського району Київської області по вулиці Кірова, 11, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 14 березня 2010 року.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Руднянська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1350/11 р.
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лютенської сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенської сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 18.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, вирішити питання про передачу у власність 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 йому, як спадкоємцю .

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- Сторони у позовному провадженні зазначаються, як позивач та відповідач, проте в позовній заяві зазначено,як заявник та заінтересована особа.

- Не зазначено за якою адресою проживала спадкодавець та хто разом з нею був зареєстрований, які докази підтверджують вказану обставини.

- Не зазначено в позовній заяві Чи проживав на день смерті спадкодавця відповідач ОСОБА_2, чи звертався він з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини, у разі якщо мешкав та бів зареєстрований разом із спадкодавцем на день його смерті.

- Крім того, не конкретизовано позовну вимогу, яка зазначена як прошу вирішити питання про передачу власності, а саме 1/3 частини квартири №8, проспекту Будівельників м. Херсона, мені, так як спадкоємство фактично являється моєю власністю. Позовні вимоги повинні бути конкретизовані. Суд при вирішені спорів щодо права власності може визнати право власності за конкретною особою з зазначених у ЦК України правових підстав. Тому позивачу треба конкретизувати позовні вимоги в цій частині та зазначити правові підстави для їх задоволення.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-760/2011

16 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 07.09.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-102/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 17.06.2011 о 16:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2219-666/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2456/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.08.2011

26 серпня 2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 20.07.2011року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2027/11р.
УХВАЛА

07.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

В судове засідання 07.10.2011 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за адресою місця реєстрації, а саме: м. Бердичів вул. 70 років СРСР, 42, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "адресат не проживає".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачка вважається повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 10.11.2011 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Білик Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро визнання договору застави автотранспорту недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро визнання договору застави автотранспорту недійсним.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який заявлені ним позовні вимоги підтримав і просить справу призначити до судового розгляду.

Не з`явився в судове засідання представник відповідача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро визнання договору застави автотранспорту недійсним призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-342/11
У Х В А Л А

4 квітня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2011 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 45 хвилин 26 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
01.12.2011 Справа № 2 15 2011р.
У Х В АЛ А

01 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 20.11.2009 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті колишнього чоловіка ОСОБА_3, який помер 14.11.2008 року.

01.12.2011 року в судове засідання позивачка не зявилася, але 04.11.2011 року направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: