overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

05 серпня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2011року о 09.30 годин.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-1663/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.12.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1737 (11)
УХВАЛА

25 листопада 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою від 03.11.2011 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Судья:
Справа №2-1979/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львов Борейко С. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Чоловського, 2 на 28.09.2011 р. о 15:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-42/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2011 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 61 грн. 97 копійок та судових витрат в сумі 55 грн.50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-42/11 за заявою ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №2-н-2896/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2н - 1654/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-180/11
УХВАЛА

05.08.2011
Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з наявною заборгованістю в користь держави в розмірі 3930 гривень.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання, просить задоволити його і тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходяться постанови в справі про адміністративні правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 3930 гривень.

Також в судовому засіданні встановлено і підтверджено документально, що станом на 01.08.2011 року заборгованість не погашена.

Перевіривши матеріали подання, заслухавши пояснення зацікавлених осіб, суддя приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон з вилученням паспорта громадянина України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до повного погашення заборгованості, слід задоволити частково.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити частково.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, до повного погашення ним заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1331/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та відміну сплати аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та відміну сплати аліментів на дитину.

У зв`язку з тим, що реквізити позовної заяви не були додержані, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді Рівненського районного суду від 13.05.2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Вимоги суду в установлений час виконані не були, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по даній справі, яка відноситься до категорії справ, що випливають з інших сімейних правовідносин становить 120 грн., які позивачем сплачені не були, тому на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини та відміну сплати аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лопацький В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

30 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Сілантьєвої І.Г., Гальянової Е.Є.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,Арбітражний керуючий ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача представника ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_1 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,Арбітражний керуючий ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 08 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 03 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-281/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22.08.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 22.08.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-с-96/11
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу/

"07" грудня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2011 року Яворівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 2524 грн. 45 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі в розмірі 55 грн. 50 коп.

Боржники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки послуг з теплопостачання ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ їм не надає і вони користуються індивідуальним опаленням, а також між ними та ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ не укладено договору на постачання теплової енергії. Просять скасувати судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2011 року про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 2524 грн. 45 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі в розмірі 55 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 листопада 2011 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 04 листопада 2011 року Яворівським районним судом Львівської області, про стягнення на користь ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 2524 грн. 45 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі в розмірі 55 грн. 50 коп.

Призначити розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 20 січня 2012 року, в судове засідання викликати заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та представника ТзОВ НВП Енергія-Новояворівськ.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-1181/11 20.05.2011
Справа № 22 ц-1181/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу підприємства «Меценат» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Меценат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року позов ОСОБА_1 до підприємства «Меценат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, підприємство «Меценат» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Копію такої ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 26 квітня 2011 року. Проте вимоги, зазначені в ухвалі судді від 19 квітня 2011 року до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до положень ст.ст. 297, 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду, якою скарга була залишена без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підприємства «Меценат» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-2866/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2