overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-385/11
УХВАЛА

14.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.11.2005 року в м. Путивль Сумської області.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, відповідач позов визнав, про що надав відповідну письмову заяву.

Між тим, таке визнання позову не може бути прийняте судом на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якою визначено, що якщо визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вони мають різне написання ПІБ матері позивача ОСОБА_2

В зв'язку з цим, таке визнання відповідачем позову суперечить положенням закону.

Таким чином суд вважає, що для повного і всебічного дослідження обставин справи слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 08-50 годину 21.11.2011 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1768-2011 року Головуючий в 1 інстанції: Черниш О.Л.
Категорія Доповідач: БугрикВ.В.
УХВАЛА

2011 року квітня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Капітан І А., ОСОБА_1 при секретарі: Лукаиіевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту та визнання осіб такими, які втратили право користування житловою площею (треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Фонд комунального майна міста Херсона, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (ГІРФО) Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комсомольського райсуду від 17.02.2011 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання осіб такими, які втратили право користування житловою площею, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, як незаконну і її позовну заяву направити у місцевий суд для розгляду по суті.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, у позовній заяві ОСОБА_2 просить встановити факт постійного проживання у спірній квартирі. Дані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судці від 17.02.2011 року про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 лютого 2011 року по даній справі скасувати і позовну заяву направити до Комсомольського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позові зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з грудня 2003 року по листопад 2010 року, який розірвано за рішенням суду. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач не працює, хоча є працездатною особою, має задовільний стан здоровя, на утриманні нікого не має, проте утриманням дочки не займається, матеріальної допомоги не надає. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини його заробітку (доходу).

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 23 лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
№ 2-576/2011 рік
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33984 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Універсалбанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33984 грн. 03 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не вказано місця проживання відповідача, а також позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду, зокрема судовий збір в розмірі 169 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. проплачено не в повному розмірі та на розрахункові рахунки Старосамбірського району, хоча повинні бути проплачені на розрахункові рахунки Яворівського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33984 грн. 03 коп. залишити без руху.

Повідомити ПАТ Універсал Банк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме вказати точне місце проживання відповідача та сплатити судовий збір в розмірі 339 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-97/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є. Б.

з секретарем Савченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України про визнання незаконним наказу від 29.12.08 № 237,про звільнення з роботи,поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2009 року звернувсь до суду з зазначеним позовом до Міністерства аграрної політики України про визнати незаконним наказ від 29.12.08 № 237, звільнення з роботи,поновити на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

24.01.2009 року відкрито провадження по даній справі.12.02.1009 року відбулося попереднє судове засідання,але справа була перенесена за клопотанням позивача на 23.03.2010 року. 23.03.2009 року справа знову перенесена за клопотанням представника позивача на 05.03.2010 року і 05.03.2009 року призначена до розгляду на 19.05.2010 року. Однак 19.05.2010 року,16.06.2010 року,21.06.2010 року справа відклалась в зв»язку з неявкою позивача. Позивач в судове засідання не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Судова повістка на 21.06.2010 року на імя позивач ОСОБА_1 повернулася до суду так як відповідач за зазначеною адресою по вул. Котовського 121/1 в смт.Народичі не проживає.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України про визнання незаконним наказу від 29.12.08 № 237,про звільнення з роботи,поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1396/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"25" серпня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області та ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області та ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2011 року, на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1235/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 25 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-о-104/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 257-258 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 236, 238 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та призначення до судового розгляду. Одночасно надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-76/11
УХВАЛА

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду і просила встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2, який помер 25.10.2003 року с. Нова Слобода Путивльського району.

У відповідності до п. 2 постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 (із змінами) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, заявами про відкриття справ окремого провадження, клопотаннями про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому, та скаргами.

Згідно п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, ст. 1 Декрету КМУ Про державне мито від 30.04.93. (зі змінами), платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.

Як вбачається з доданих до заяви квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, платником вказаний ОСОБА_3, а тому ця заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 02.02.2011
Справа № 2-1239/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Горкава В. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст. ст. 109, 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № на 02.03.2011 о 16:45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. Ю. Горкава
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-394/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-15_ годину 25.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_25_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2014/2-894/11 УХВАЛА
01.08.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ НВТ «Тиком», 3-тя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В провадження судді Нестерцової Н.В. передано справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВТ «Тиком», 3-тя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.
Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених ст..ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобовязані заявити самовідвід.
Згідно ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право на правову допомогу.
Пунктом 4 частини 1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
У звязку з тим, що адвокат ОСОБА_3, яка представляє інтереси ТОВ НВТ «Тиком»перебуває з суддею Нестерцовою Н.В. в особливих відносинах, для виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, є підстави для задоволення самовідводу.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст..ст. 23, 24 ЦПК України,
Затвердити самовідвід судді Нестерцової Н.В.
Суддя:
Справа № 2-492/11
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11.01.2011 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1455/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М. К. ,

при секретарі - Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 12 червня 2007 року, -

Керуючись ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст.2, 47, 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.6, 192, 203, 215-216, 227, ст.ст. 533, 627-628, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 12 червня 2007 року - відмовити. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. К. Пилаєва