overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-896/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 29 червня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4398/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 20 вересня 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
справа № 2-о-95/11
УХВАЛА

«30» червня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2011 року заява, була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України. Заявнику надано строк на усунення недоліків до 01 липня 2011 року.

30 червня 2011 року заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-о-35/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2011 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю помічника прокурора Кутіщевої І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за заявою прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 липня 2002 року зареєстрована смертьТретяк ОСОБА_2 , що проживала на території Нижньосірогозької селищної ради. Після її смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 12 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради.. Спадкоємці ОСОБА_1 в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій прохає провадження по справі закрити в звязку з тим, що спадкоємці ОСОБА_1 тетяни ОСОБА_2 заявили про свій намір про оформлення спадщини в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України суд попередив заявника про наслідки відмови від заяви.

Враховуючи викладене, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3 ч.1, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 відумерлою у звязку з відмовою заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 2-3717/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в Комсомольському районі (м. Херсон, вул. Леніна,43-а), позивач ОСОБА_1 проживає на території Комсомольського району (м. Херсон, пров. Шкільний,3), тому справа повинна розглядатися Комсомольським районним судом м. Херсона.

Будь-яких інших підстав для визначення підсудності даного спору Суворовському районному суду м. Херсона, позивачем не зазначено, а тому подана позовна заява підлягає поверненню, як непідсудна.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постанавляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин матеріали позову мають бути повернуті позивачу, як наслідок порушення правил підсудності, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та матеріали позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до належного суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-792/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
12 грудня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Волковій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем він перебуває з 05.10.2007 року.
Мають спільну неповнолітню доньку: ОСОБА_3, яка народилася 08.03.2001 року.
Їхнє сімейне життя не склалось і вони припинили сімейні відносини, оскільки між ними часто виникають сварки через недовіру один до одного.
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.
Згідно письмової заяви, яка є в матеріалах справи, позивач просив слухати справу в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 була сповіщена про час і місце слухання по справі належним чином, про причину своєї неявки в суд не повідомила, заперечень на позовну заяву не надала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.
Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 05 жовтня 2007 року за актовим записом № 13 в Єгорівській сільській раді Роздільнянського району Одеської області шлюбі.
Мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матір"ю ОСОБА_2.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, не робили спроб їх поновити, не ведуть спільне господарство. Спорів з приводу розподілу майна та стягнення аліментів не мають.
За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.
Після розірвання шлюбу, визначити прізвище позивача як ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_2.
Судові витрати по справі сплачені повністю.
Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60, 130, 174, 209, 212-215, 224-225, 255 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 /дошлюбне прізвище Пинькевич/ ОСОБА_5, зареєстрований 05 жовтня 2007 року за актовим записом № 13 в Єгорівській сільській раді Роздільнянського району Одеської області .
Прізвище після розірвання шлюбу: жінки ОСОБА_4, чоловіка ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Панчук
Справа № 2-351/11
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа. При зверненні до суду з позовом позивач зазначив своє місце знаходження за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Костенко, 21.

В судові засідання 14.06.2011р. та 15.07.2011р. позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач, що належним чином був повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки до суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав для не застосування судом норм процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2011 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До суду надійшло клопотання представника ТОВ ОТП Факторинг УкраїнаОСОБА_3 про у справі про заміну позивача ПАТ ОТП Банкна ТОВ ОТП Факторинг Україна, оскільки згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 26.11.2010 р. ОСОБА_4 акціонерне товариство ОТП Банку відповідності ст..ст. 512-519 ЦК України відступило, а ТОВ ОТП Факторинг Українаприйняло вимоги за кредитним договором № ML-201/433/1008 від 28.05.2008 р., договором поруки № SR-ML-201/433/2008 від 28.05.2008 р., укладені між ПАТ ОПТ Банкта відповідачами.

Таким чином до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українаперейшли всі права Публічного акціонерного товариства ОТП Банкщодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № ML-201/433/1008 від 28.05.2008 р., договором поруки № SR-ML-201/433/2008 від 28.05.2008 р.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкову для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає доцільним замінити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство ОТП Банкна позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 37 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Замінити позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство ОТП Банкпо цивільній справі за позовом до ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

до судового розгляду

23 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М..

при секретарі Оніщук Н.Є.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 11 год 40 хв. 01.04.2011 року.

Повідомити відповідача.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-85/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як після смерті чоловіка не має можливості оформити спадщину через нотаріальну контору, оскільки між нею та відповідачкою виник спір з приводу поділу часток квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 6 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3112/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 25.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 21.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2- 407/11
У Х В А Л А про повернення позовної заяви

11 травня 2011 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності та честі.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому його позовної заяви,

тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про захист гідності та честі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її постановлення.

С У Д Д Я: