overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-589/11 рік
У Х В А Л А

13.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ освіти Здолбунівської РДА про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділ освіти Здолбунівської РДА про стягнення заробітної плати.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме з позовної заяви не вбачається зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не долучено докази, які підтверджують обставини справи; позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї. Позивачем подано лише одну копію позовної заяви без додатків до неї.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 строк для їх усунення до 20 червня 2011 року. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ освіти Здолбунівської РДА про стягнення заробітної плати залишити без руху.

ОСОБА_2 Степановичу строк для усунення недоліків до 20 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2-о/0614/91/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Устинівська сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.. 234 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 8 листопада 2011 року на 10.00 годин.

Заінтересованій особі надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-1530/11
УХВАЛА

25.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

з участю: секретаря: Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті його позову, заявленого до ОСОБА_1П про визнання права власності на Ѕ частину спільно нажитого майна подружжя.

Позивачка не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження обставин цивільної справи та правильного вирішення спору, клопотання відповідача підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно зупинити до вирішення по суті іншої справи.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації зупинити до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину спільно нажитого майна подружжя, яка знаходиться у провадженні судді Мішіна М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.04.2011 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-с-112/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 04.04.2011 року з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 11 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 500 (пятсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сім 30 (тридцять) грн.

Від ОСОБА_1 31.05.2011 року надійшла заява про скасування судового наказу, яку ухвалою суду від 01.06.2011 року було прийнято до розгляду та зупинено виконання наказу.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просив скасувати судовий наказ від 04.04.2011 року у звязку з тим, що вважає його необґрунтованим, оскільки у нього немає заборгованості за житлово-комунальні послуги, ніяких попереджень та пропозицій від адміністрації КЖП № 11 він не отримував.

Представник стягувача Комунального житлового підприємства № 11 в судове засідання викликався, не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заявника, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини, викладені заявником, потребують перевірки та зясування в ході судового засідання.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04.04.2011 року по справі № 2н-413/11/0408 скасуванню.

Суд розяснює стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04.04.2011 року по справі № 2н-413/11/0408 за заявою Комунального житлового підприємства № 11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 500 (пятсот) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 (тридцять) грн.

Розяснити Комунальному житловому підприємству № 11, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-0916407/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 26 липня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов»язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
02.12.2011 року Копія № 2-365/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.11.2011 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.11.2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності можу бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Решетилівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-181/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" серпня 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10021/095 філії Херсонського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10021/095 філії Херсонського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16.09.2011 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-1993/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2011 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання розділ майна.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25.07.2011 року була залишена без руху, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано в позові зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які б підтвердили обставини по справі, не додані документи, підтверджуючі сплату судового збору.

В матеріалах позову відсутня інформація: яке саме майно підлягає розподілу, відсутня вартість майна, не вказано адресу, за якою знаходиться майно, не уточнені частки майна, які потрібно виділити саме позивачу, та відповідачу.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 02.08.2011 року, однак вказані недоліки позивачем усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №22-ц-2714/11 14.09.2011
Головуюча суду 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
м. Миколаїв справах
УХВАЛА Іменем України

14 вересня 2011 року

Колегія суддів судової палати в цивільних

апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого: Мурлигіної О.Я., суддів: Царюк JI.M., ОСОБА_3

при секретарі: Кулик О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 квітня 2009 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.

5 серпня 2011 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було оголошено у судовому засіданні 15 квітня 2009 року в присутності відповідача. При цьому їм було роз'яснено порядок та

строк' оскарження зазначеного рішення. Однак ОСОБА_4 в установлений законом строк рішення не оскаржив подавши апеляційну скаргу лише 5 серпня 2011 року.

При цьому доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення апелянт не надав. Його посилання на порушення прав дитини, яка проживає разом з ОСОБА_5 не можна прийняти до уваги.

Враховуючи, що ОСОБА_4 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, і підстави для його поновлення відсутні, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 квітня 2009 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3909/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2011 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2-н/2506/985/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

02.06.2011 року м. Чернігів

02 червня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
cправа № 2-н-146/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.03.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/2-1190/11 .
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Херсонський кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, ай бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вимогам п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві не виклав всіх істотних обставин якими обгрунтовує свої вимоги, а саме:

- позивачем не надано доказів про те, що відповідачка ОСОБА_1 є членом кредитної спілки «Херсонський кредит» (рішення спостережної ради або правління про прийом особи до спілки, сплата вступного та обовязкового пайового внесків, що підтверджується відповідними документами тощо);

- згіно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», розмір кредиту, наданого одному члену кредитної спілки, не може перевищувати 20 відсотків від капіталу кредитної спілки, тому позивач повинен надати суду відомості про розмір капіталу кредитної спілки «Херсонський кредит».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2-455/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі о 08-40 год. 31.03.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3