Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2211/11
19 вересня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Рідна до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,
У травні 2011 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Рідна (далі ОСОБА_4 СК Рідна), найменування якого до перереєстрації відповідно до вимог Закону України Про акціонерні товариства Закрите акціонерне товариство СК Рідна, звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 10 червня 2009 року між останнім і Товариством з обмеженою відповідальністю Суматра ЛТД був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № АТР 09/09, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією забезпеченого наземного транспортного засобу автомобіля марки HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1.
13 вересня 2009 року в місті Києві на проспекті Московському сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_3
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2010 року винним у цій ДТП визнано ОСОБА_3, який вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Не відшкодованою залишилася шкода в розмірі 960 грн., з яких: 510 грн. франшиза та 450 грн. вартість експертизи.
ОСОБА_4 СК Рідна, намагаючись вирішити питання відшкодування шкоди в порядку регресу в досудовому порядку, направляло відповідачу ОСОБА_3 претензійні листи, однак останнім вони залишені без задоволення.
Просило стягнути відповідача з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 СК Рідна майнову шкоду в розмірі 960 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн.
Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
10 червня 2009 року Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Рідна та Товариство з обмеженою відповідальністю Суматра ЛТД уклали договір добровільного страхування автотранспортних засобів № АТР 09/09, відповідно до якого від пошкодження внаслідок ДТП був застрахований автомобіль марки HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску.
Винним у цій дорожньо-транспортній пригоді судом визнано ОСОБА_3, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За проведення цього експертного дослідження ОСОБА_4 СК Рідна сплатило 450 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4044 від 04 жовтня 2010 року.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована у Публічному акціонерному товаристві Страхова компанія Універсальна.
Не відшкодованою ОСОБА_4 СК Рідна залишилася майнова шкода в розмірі 960 грн., з яких: 510 грн. франшиза та 450 грн. вартість експертного дослідження.
04 квітня 2011 року ОСОБА_4 СК Рідна направляло ОСОБА_3 лист-претензію про відшкодування товариству майнової шкоди, яку не відшкодувала страхова компанія відповідача, однак належної відповіді не отримала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
У ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із ст. 37.5 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 СК Рідна є обґрунтованим, тому з ОСОБА_3 на користь страхової компанії підлягає стягненню невідшкодована майнова шкода в розмірі 960 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 171 грн.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 61, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Рідна майнову шкоду в розмірі 960 (девятсот шістдесят) грн. та судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І.М.