overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-460/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального підприємства «Уж-тепло» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Джамбула, 54/19) на користь комунального підприємства «Уж-тепло» (м. Ужгород, вул. Белінського, 17) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат, в розмірі 3157 (три тисячі сто пятдесят сім) грн. 48 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1059/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення частки в квартирі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення частки в квартирі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 09.06.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Про визначення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить визначити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Болехівського міського суду від 24 листопад 1997 року на її користь на утримання їхньої дочки ОСОБА_3, 21 .07.1994 року народження, замість 1/6 частини від доходів відповідача змінити у розмірі 1/3 його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача кошти затрачені нею на правову допомогу адвоката.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Про визначення розміру аліментів і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 квітня 2011 року о 10 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №2-н-3145/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-2583/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Печерське РУГУ МВС УКраїни в м.Києві про визнання такими, що втратили право користування житловою площею

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Печерське РУГУ МВС УКраїни в м.Києві про визнання такими, що втратили право користування житловою площею задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 такою що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-1083/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 16.01.2011 о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О. Справа № 22-6609/2011 року
УХВАЛА

"02" грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Океан» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії до ЗАТ «Океан», ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Мега Девелопмент» про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ПрАт «Океан» подало апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 25 жовтня 2011 року, вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» (а.с.191), який знаходився у працездатному стані.

Проте, в матеріалах справи відсутній носій інформації, на якій здійснювався технічний запис судового процесу.

Згідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 197, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ПрАТ «Океан» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії до ЗАТ «Океан», ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Мега Девелопмент» про звернення стягнення на нерухоме майно повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 14 грудня 2011 року; після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-705/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 березня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2011 р. о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 2-1405/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14.04.2010р. поміж нею та ОСОБА_2

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач до початку судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-1238/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області
в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
У листопаді 2011 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої їй заробітної плати за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року в розмірі 6503 грн. 97 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи,
на підставі ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України Про оплату праці,
ст. ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій на користь держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1251/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Кікінчук М.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Івано-Франківська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 4 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки "Івано-Франківська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.11.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа Справа № 2-467/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.04.2011року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 22.04.2011 року о 13:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

повідомлення судового експерта,

по

цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 земельної ділянки, поділ її в натурі та визнання частково недійсним Державного акту про право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ земельної ділянки, поділ її в натурі та визнання частково недійсним Державного акту про право приватної власності на землю.

Для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі землеустрою, судом за клопотанням позивача було призначено земельно-технічну експертизу, про що постановлено ухвалу від 19.05.2011 р., яку направлено на виконання в КП Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації. Проте до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_4, в якому зазначено, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібно було провести дослідження земельної ділянки в с.Молодаво-3 Дубенського району ао вул.Зеленій, 3. Згідно вимог ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст.86 ЦПК України, виконання експертизи можливе лише після надходження коштів за її проведення. На адресу позивача ОСОБА_2 01.06.2011 р. було надіслано квитанцію на оплату за проведення експертизи. Проте оплату не проведено, що унеможливлює проведення експертизи.

Згідно ст.86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись: ст.15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 86 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 19 травня 2011 року про призначення земельно-технічної експертизи по справі ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ земельної ділянки, поділ її в натурі та визнання частково недійсним Державного акту про право приватної власності на землю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2011 року Номер справи 2-н-786/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянула заяву ПАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-276/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

10 серпня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавської області, третя особа Чутівська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до Чутівської селищної ради Полтавської області, третя особа Чутівська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадщину.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавської області, третя особа Чутівська районна державна адміністрація про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2011 року о 09.00 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-с-243/11
Ухвала

Іменем України

"12" липня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КВЖРЕП №16,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.06.2011 р. за заявою КВЖРЕП №16 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви на 19 липня 2011 року на 16 год.00 хв., повідомити про це сторони.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
7 êâ³òíÿ 2011 ð. ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ðîìàõîâ Â.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÂÀÒ ïï ÃÃ Äîíåöüêîáëãàç  â îñîá³ Äîêó÷àºâñüêîãî óïðàâë³ííÿ ç ãàçîïîñòà÷àííÿ  òà ãàçèô³êàö³¿ äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 Ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó,-
Çàÿâó ïîäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷.7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî çàÿâ³ ÂÀÒ ïï ÃÃ Äîíåöüêîáëãàç  â îñîá³ Äîêó÷àºâñüêîãî óïðàâë³ííÿ ç ãàçîïîñòà÷àííÿ  òà ãàçèô³êàö³¿ äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 Ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó,-
Ñóääÿ Â.². Ðîìàõîâ