overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1105/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради про позбавлення батьківських прав

Попереднє судове засідання призначити на 09:15 год 03.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Крисанова В. І.

при секретарі Аненко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів розглянута судом 21 грудня 2010 року.

При винесенні рішення суд в третьому абзаці резолютивної частини допустив описку слів «на користь держави».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при винесенні рішення в третьому абзаці резолютивної частини суд допустив описку слів «на користь держави», то є підстави для виправлення описки.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іванівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, виключивши в третьому абзаці резолютивної частини слова «на користь державного бюджету МФО 852010, ідентифікаційний код 24103756, банк одержувач ГУДКУ у Херсонській області, код доходу 22050000, рахунок № 0170».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3829/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Кухарець В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ "Банк"Фінанси та Кредит" Філія "Північно-Західне регіональне управління" АТ "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за до про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 30.05.2011, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача , відповідача , про що їх повідомити.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-90
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

30 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Волноваського РУЮ звернувся в суд з даним поданням, посилався на те, що у його провадженні знаходиться виконавче провадження від 19.12.2008 року за судовим наказом від 28.03.2007 року за вимогою ПАТ " ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу в сумі 2932, 39 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи суд вважє необхідним подання задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавче провадження від 19.12.2008 року за судовим наказом від 28.03.2007 року за вимогою ПАТ " ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу в сумі 2932, 39 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово обмежено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов"язань.

На підставі ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився м. Волноваха, Донецької області, та мешкає у м. Волноваха по вул. Одеська, 11 або вул. Шевченко, 127/2 Донецької області до виконання ним своїх зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Справа № 2-927/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 березня 2011 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/344/11
У Х В А Л А

25.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-688/11 р.
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про утримання аліментів на дочку, яка продовжує навчатися

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про утримання аліментів на дочку, яка продовжує навчатися

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 23.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-2811/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

встановив:

02.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н/2506/1046/11
У Х В А Л А

03.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1713/10
У Х В А Л А

13 січня 2011 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОКПТМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги сумі 1017,79 грн.

Справа призначалась до слухання на 14.12.2010 року, позивач належним чином рекомендованою кореспонденцією з повідомленням повідомлявся про день та час розгляду справи, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Справа також призначалась слуханням на 13.01.2011 року, позивач належним чином рекомендованою кореспонденцією з повідомленням повідомлений про день та час розгляду справи, однак до суду знову не зявився, про причину неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

У звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-2497/11
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу часток нежилого приміщення дійсним, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява. З канцелярії суду справа передана судді 12.07.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 16 ЦК, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Однак позивачі зазначених документів суду не надали, не підтвердили доказами вартість майна що передається у власність (для правильного визначення ціни позову не надали суду оцінку вартості зазначеної нерухомості у відповідності з даними БТІ).

В силу ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито, розміри ставок державного мита із позовних заяв складають 1 відсоток ціни позову, але не менше 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Згідно наданих документів відповідач набув право власності на нежитлове приміщення як субєкт підприємницької діяльності, однак в договорі купівлі-продажу частини нежитлового приміщення дана обставина не зазначається, також в зазначеному договорі купівлі-продажу не зазначено чи є покупці субєктами підприємницької діяльності. Вказані обставини є важливими для суду для вирішення питання чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачам суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу часток нежилого приміщення дійсним, визнання права власності на майно - залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________ Ю.В. Дурасова
Справа №2-512/11
УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення і призначити справу до судового розгляду на 27.10.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-1094/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради, третя особа: Гадяцька держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради, третя особа: Гадяцька держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 13:30 год 11.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

31 березня 2011 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Нагорняка В.А., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Державного казначейства України на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними, зобовязання перерахувати і виплатити 30 відсоткову надбавку до пенсії, як дитині війни, встановила :

Відповідно до ст. 190 КАС України під час підготовки справи до апеляційного розгляду було зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, їм надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обовязки.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції .

Вважаючи підготовку до справи закінченою, колегія суддів, керуючись ст. 190 ч. З КАС України, ухвалила :

Призначити справу до апеляційного розгляду в залі суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2011 року на 14 - 00 годин про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ:
Справа № 2-1759/11
УХВАЛА

11.11.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ДемчикР.В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до санації КЖВП "Наш дім" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до санації КЖВП "Наш дім" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій від позову відмовляється.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ст. 174, ст.ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до санації КЖВП "Наш дім" про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, а провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що закриття провадження у справі позбавляє його права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:ОСОБА_3