Справа № 22ц-3840/2011 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач Березовенко Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ Сатурн-Сервіс" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року в справі за позовом ТОВ Сатурн-Сервіс" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року позовну заяву було направлено за підсудністю до Ємільчанського районного суду Житомирської області для розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Направляючи за підсудністю до Ємільчанського районного суду Житомирської області позовну заяву для розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду і їхнім місцем проживання, а з матеріалів справи вбачається, що місце реєстрації відповідача: Житомирська обл., Ємільчанський район, с. Великий Яблунець, вул. Вишнева, 17.

Однак з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки пунктом 4.2. договору позики від 12.08.2010 р., укладеним між ТОВ "Сатурн Сервис" та ОСОБА_3, передбачено місце виконання даного договору, а саме: зазначено, що повернення позики та виплата процентів здійснюються позичальником в готівковій формі за місцем знаходження Київської філії ТОВ "Сатурн Сервис", за адресою: Київська обл., с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 22 - А, офіс 3.

Отже, підсудність цієї справи повинна визначатися за правилами ч. 8 ст. 110 ЦІ України за вибором позивача і можлива за місцем виконання договору. Таким чином, позов було подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області та прийнято судом до свого провадження з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо непідсудності даного спору Києво-Святошинському районному суду є необгрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала суду є не законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ Сатурн-Сервіс" задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2011 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: М.А.Поліщук

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_4