overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-327/11
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2011 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Розтоцької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Воловецького району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Розтоцької сільської ради до звернувся до ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних збитків.

Подана позовна заява ухвалою суду залишена без руху, оскільки містила порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які позивачем не було усунено у встановлений строк.

Отже, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Воловецького району в інтересах держави в особі Розтоцької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення завданих матеріальних збитків - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с/2207/14/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"29" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н/2207/226/11,-

в с т а н о в и в :

02 листопада 2011 за заявою ПАТ "МТС Україна" було видано судовий наказ № 2н / 2207 / 226 / 11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦК України.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 105 - 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання в залі Ізяславського районного суду на

02 грудня 2011 року о 10 год. 30 хв.

3. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення

надіслати стягувачу та боржнику. Неявка осіб, належним чином

повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування

судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-3315/11
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про виділення часток у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, який переданий судді з канцелярії суду 28.09.2011 року.

Дана позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 3, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі. Копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів надіслати відповідачу та іншим особам по справі, вказаним позивачем.

2. Розяснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою.

3. Права та обовязки осіб, що беруть участь у справі, встановлені ст. 27 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони до або під час судового засідання у справі до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Спеціальні права для позивача та відповідача по справі встановлені ст.31 ЦПК України, згідно яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

6. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження.

7. Попереднє судове засідання (судовий розгляд) по справі призначити на 10.45 годину 07 жовтня 2011 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

8. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-153/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

09 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 08.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.02.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 4-с-21//2011р.
УХВАЛА

Іменем України

02.11.11

смт. Врадіївка Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області при вирішенні питання щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Врадіївського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом

02.11.2011р. до відкриття провадження у справі від позивача за вх.№9520 надійшла заява про повернення позову в зв'язку з наявністю обставин, що перешкоджатимуть розгляду справи.

Відповідно до ст.108 КАС України, -позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.З ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Врадіївського РУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В.В.Фасій
Справа №2-540/11
УХВАЛА

"30" вересня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі і призначити справу до судового розгляду на 21.10.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа№ 2-1624/11
Номер провадження: 2-1624/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Провести судовий розгляд 21 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-301/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

20 травня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора: Берник У.І.

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів.

Ухвалою судді від 20.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні виконано вимоги ст.130 ЦПК України, а саме у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі: Сокирянської обєднаної державної податкової інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 липня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-183/11/0303
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3

про поділ квартири в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між власниками

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-183/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про поділ квартири в натурі між власниками.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.04.2011 на 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 21.04.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2/2207/393/11
У Х В А Л А

05 липня 2011 року , Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ізяславського р-ну в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 за участю третьої особи КП Ізяславське районне БТІта Радошівської сільської ради про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ізяславського р-ну звернувся в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до суду з позовом до ОСОБА_8 за участю третьої особи КП Ізяславське районне БТІРадошівської сільської ради про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно недійсним.

В ході підготовки справи до розгляду її по суті в відкритому судовому засіданні, в підтвердження захисту інтересів осіб від імені яких прокурором подано позов, позивачем не надано підтверджуючих документів на право представляти інтереси цих осіб як передбачено на це законом.

Згідно з ч. 2 ст. 36-1 Закону України Про прокуратурупідставою представництва прокурором інтересів громадянина в суді є нездатність останнього у зв'язку з фізичним або матеріальним становищем, або з інших поважних причин, самостійно реалізувати свої порушені права, або реалізувати свої процесуальні повноваження.

Як випливає з направленої позовної заяви, прокурор заявив позов в інтересах вище вказаних осіб, пославшись на те, що останні не можуть самостійно звернутися за захистом своїх інтересів до суду у зв'язку з юридичною неграмотністю та за важким матеріальним становищем. У той же час, з поданої позовної заяви не випливає, що громадяни, в інтересах яких прокурор звернувся до суду з позовом, є малозабезпеченими і в силу важкого матеріального становища, тяжкої хвороби, з інших поважних причин, самостійно реалізувати свої порушені права, або реалізувати свої процесуальні повноваження не мають можливості.

Крім, того, з направленого позову випливає, що прокурор заявив позов в інтересах самостійного суб'єкта приватної власності, осіб, які відповідно до є співвласниками майна в спільній частковій власності, в той час як п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру надають право прокурору звертатися до суду з позовами в інтересах держави, коли порушуються інтереси держави, а рівно державної власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 45, 207 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Ізяславського р-ну в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 за участю третьої особи КП Ізяславське районне БТІРадошівської сільської ради про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно недійсним залишити без розгляду, в звязку з поданням заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи від імені заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Хмельницької області апеляційної скарги через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з моменту її проголошення

Суддя:
Справа № 2-1498/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості",-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості",-

Призначити судове засідання на 30 вересня 2011року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 30 вересня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1732/11
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Орган опіки та піклування Вишневої міської ради припинення додаткового утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Орган опіки та піклування Вишневої міської ради припинення додаткового утримання дитини,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 04.04.2011 року о 14-20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа №2-718/11
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом АБАБІЙ МАР»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2008 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у жовтні 2008 року через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, зраджував подружню вірність і залишив її.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 18 серпня 2008 року у виконкомі Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і АБАБІЙ ЦУРКАН МАР»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітнього сина ВОЛОДИМИРА, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши його біля мами.

Після розірвання шлюбу АБАБІЙ МАР»ОСОБА_1 присвоїти прізвище «ЦУРКАН».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.10.2011 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 1346/2011 за позовом ОСОБА_1 до КІЦМАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіцманської міської ради про визнання права власності на будівлі.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КІЦМАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: