overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-146/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

розглянувши подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, який, згідно виконавчого листа № 2-а-19811, виданого 15.01.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 1190,00 грн. на користь держави в особі Артемівської ОДПІ, але станом на 12.07.2011 року заборгованість не погашена.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у зв»язку з тим, що до суду не надано довідки з Управління у справах іміграції і громадянства УМВС України у Донецькій області про наявність у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон. .

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

У задоволенні подання Артемівського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон відмовити, у зв»язку з безпідставністю заявлених вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-26/11
У Х В А Л А

"31" березня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву Прокурора в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурора в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1512,02 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Прокурора в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці 19 січня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, відділу земельних ресурсів в Кіцманському районі Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно захопленої земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2010 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, Киселівській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, відділу земельних ресурсів в Кіцманському районі Чернівецької області та встановити строк до 28 січня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

06.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

У ході попереднього засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі Арбузинської селищної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки селищної ради.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Враховуючи, що між Арбузинською селищною радою та позивачем 2 серпня 2006 року був укладений договір на виконання соціального замовлення, за пунктом 1 якого сторони зобовязалися спільно діяти в сфері виконання територіального соціального замовлення щодо розвитку муніципального житлового будівництва та в спільній пайовій участі з будівництва газопроводу, суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки селищної ради, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі Арбузинську селищну раду Миколаївської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на його утримання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 24.01.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2- 4780/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 вересня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства власників квартир будинку № 85 по вул. Італійській в м. Маріуполі, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників квартир будинку № 85 по вул. Італійській в м. Маріуполі, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 жовтня 2011 року на 15-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 2-о-69/11
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є. при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УГІРФО ГУМВСУ в Харківській області про встановлення факту постійного проживання -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суд з заявою та просить встановити факт, що він постійно проживав на території України в м. Харкові з червня 1989 року по 28 грудня 1991 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що народився 03.02.1971 року у м.Баку , Республіки Азербайджан . Після закінчення загальноосвітньої школи в 1989 році прибув на територію України для належного працевлаштування до своїх знайомих, де й проживав до 28.12.1991 року .Потім заявник виїхав на батьківщину до Азербайджану , а в 2000 році заявник повернувся на Україну, де на теперішній час постійно проживає. В 2006 році зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, від шлюбу 21.08.2006 року народився син-Дадашов ОСОБА_3, а в 2009 році шлюб заявника розірвано.

Заявник має на Україні постійну реєстрацію, про що свідчить відмітка в паспорті.

Для встановлення факту проживання на території України до 28 грудня 1991 року заявник звернувся у суд.

Представник зацікавленої особи в судове засідання з'явилась, просила винести рішення на розсуд суду .

Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 18 грудня 1991 року на території, що стала територією України відповідно ст.5 Закону України «Про правонаступництво України » має право придбати громадянство України по територіальній ознаці.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт проживання заявника в м. Харкові в зазначений період

ОСОБА_1 проживав в м. Харкові ,де в теперішній час проживає, що підтвердили в судовому засіданні свідки , а також підтверджується письмовими матеріалами в справі.

У такий спосіб викладеними вище доказами в їхній сукупності судом було встановлено, що заявник дійсно постійно проживав нам території України з червня 1989 року по 28 грудня 1991 року, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.256-259 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Законом України « Про громадянство», ст. 5 Закону України « Про правонаступництво України» суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України в період з червня 1989 року по 28 грудня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_6
Справа № 2-н-1449/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, п. 29,34 «Правил надання населенню послуг з газопасточання»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до ________________20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-175/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" серпня 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду на 22.08.2011 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-420/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Клімчука О.І.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу Украiни, ст.ст.214,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Розiрвати шлюб, зареєстрований 18 грудня 2003 року відділом запису актів цивільного стану адміністрації муніципальної освіти Всеволожського району Ленінградської області Російської федерації , актовий запис номер 477 вiд 18 грудня 2003 року мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 після розірвання шлюбу залишити на вихованні матері.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі вісім гривень 50 копійок та при видачі свідоцтва в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі сімнадцять гривень, а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору та мита на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-357/11

"12" травня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на частину будинку, правостановлюючий документ на який не видавався,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15:3 25.05.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0216/ 2-о-23/11 р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

17 лютого 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. в порядку підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_2 , 7 жовтня 1951 народження та призначення її опікуном, так як останній страждає на психічне захворювання, являється інвалідом ІІ групи дитинства.

Враховуючи, що ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи, відповідно до висновку МСЕК потребує постійного стороннього догляду внаслідок психічного розладу здоровя, вважаю необхідним відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити по справі експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , 7 жовтня 1951 народження, уродженку та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1..

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1) Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психолого- неврологічної лікарні імені академіка ОСОБА_3.

Зобовязати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Встановити строк виконання експертизи до 17 березня 2011 року.

Суддя :
Справа № 2-2639/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, визнавши, що позовна ззаява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 31.08.2011 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про зміну статусу жилої квартири, про виключення жилої квартири із списку службової жилої площі і укладення договору житлового найму, треті особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, Житлово-експлуатаційна організація №35, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про зміну статусу жилої квартири, про виключення жилої квартири із списку службової жилої площі і укладення договору житлового найму, треті особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, Житлово-експлуатаційна організація №35.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 13.10.2011 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу та третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н/2506/869/11
У Х В А Л А

"14" червня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

12.05.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13 травня 2011 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

ВАТ Облтеплокомуненергобуло запропоновано в 3 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки.

Заявник ухвалу від 13.05.2011 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: