overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-996/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Про кредит Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Про кредит Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовільнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на відшкодування заборгованості за кредитним договором в сумі 178332,78 грн. (сто сімдесят вісім триста тридцять дві грн. 78 коп.) та на відшкодування понесених судових витрат в сумі 1820 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять грн.).

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 21.11.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №2-1274/11
Провадження №2/2406/4451/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2004 року, в якому мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно на кожну дитину, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 2-831/11 р.
У Х В А Л А

17 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку звернення до Гадяцької держнотконтори для отримання спадщини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку звернення до Гадяцької держнотконтори для отримання спадщини.

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 24.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1959/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
справа № 2/0313/448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жиричівської сільської ради про визнання прва власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Жиричівської сільської ради про визнання прва власності на житловий будинок в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жиричівської сільської ради про визнання прва власності на житловий будинок в порядку спадкування

2.Призначити судове засідання на 09:40 год. 23.12.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-617/11р.
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

02 лютого 2011 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: судді Носов В.В.

при секретарі Лисничка І.П.

провів попереднє судове засідання в приміщенні суду м.Мукачево по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду було уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої докази.

Керуючись ст.ст.57, 60, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2011 року - 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2 6063
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Попереднє судове засідання провести о 16 год. 30 хв. 03 листопада 2011 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 03 листопада 2011 року подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2823/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити судовий розгляд справи на 23.01.2012 о 12:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа №2-886/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

27 жовтня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 04.11.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-32/11/0303
Рядок статзвіту 1.1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 березня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-32/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-о-51/11
УХВАЛА

01.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Заявник звернувся до суду у просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, зазначаючи, що в його свідоцтві про народження імя матері записано як Поліна.

Але всупереч ст. 258 ЦПК України не зазначає доказів звернення до органів РАЦС за виправленням помилки в актовому записі про народження та відмови про внесення такого виправлення в документи.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-с-92/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

30.06.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду від 03.06.2011 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя була стягнена заборгованість в розмірі 252 грн. 40 коп., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Боржник у червні 2011 року подав до суду заяву про скасування цього наказу.

Суд, вислухавши доводи боржника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 3 червня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя суму боргу в розмірі 252 грн. 40 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Судовий наказ відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
№ 2029/2-н-6178/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгаззвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-328/11
Провадженя№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови начальника Приморського ВДВС про перевірку законності виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що начальником Приморського ВДВС винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 04.11.2010 р., якою встановлені порушення з боку заявника, як державного виконавця при виконанні судового рішення. Зазначеною постановою також визнано бездіяльність ОСОБА_1 та постановлено притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 є державним виконавцем Приморського ВДВС. Вона оскаржує постанову начальника ВДВС, винесену щодо неї з приводу її публічної служби, як державного службовця.

У відповідності із п.п. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Оскільки в даному випадку мають місце правовідносини, що виникли у зв'язку із проходженням заявником публічної служби, то вирішення спорів даної категорії підсудне адміністративному суду в порядку адміністративного судочинства шляхом подачі адміністративного позову.

З огляду на викладене, на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі має бути відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду судами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 17 КАС України, ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови начальника Приморського ВДВС про перевірку законності виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2н-18/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 квітня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., в порядку ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області (далі Прокурор), діючи в інтересах ОСОБА_1 12.04.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 854,70 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Прокурором не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

·реєстрації ТзОВ «Гідробуд» на території Сокирянського району Чернівецької області;

·інформації про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати у особи, в інтересах якої звертається Прокурор на час звернення до суду;

·здійснення Прокурором представництва інтересів громадянина.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 98, 121 та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Прокурора про необхідність виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-537/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2008 року по березень 2011 року в сумі 1025,96 грн.;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.