Справа № 2-4063/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Хоменко Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 02.06.2010року представниками Павлоградського РЕМ було складено акт № В 029992 про порушення відповідачами ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999року, із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету міністрів України від 26.10.2000року № 1607, від 26.09.2001року № 1275, від 11.01.2006року № 4 (далі - ПКЕЕн), а саме виявлено самовільне підключення проводів, токоприймачів до електромережі повз прилад обліку. Діями відповідачів позивачу були спричинені збитки на суму 100,68грн. Крім того, при повторному обстеженні домоволодіння відповідачів, було виявлено порушення ПКЕЕн (самовільне підключення до ел.мережі поза засобами обліку ел.енергії), яке зафіксовано актом № В 029797 від 31.07.2010року, сума збитків по акту складає 532,49грн. Загальна сума спричинених відповідачами збитків складає 633,17грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також стягнути судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме визнала спричинені збитки по акту від 02.06.2010року у сумі 100,68грн., пояснивши суду, що вона була присутня лише при складанні зазначеного акту. У задоволенні іншої частини позовних вимог просила суд відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було розяснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було розяснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1, між ними та позивачем існують договірні правовідносини з приводу користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст.714 ЦК України, статей 24-27 Закону від 16 жовтня 1997року № 575/97 ВР «Про електроенергетику»( далі Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року № 562 (далі ОСОБА_1).

При укладенні договору сторони обумовили права і обовязки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Керуючись положеннями статей 6, 626-631, 526 ЦК, укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Представниками Павлоградського РЕМ були здійснені перевірки дотримання вимог діючих ПКЕЕн у домоволодінні відповідачів у АДРЕСА_2, за результатами якої були складені акти про порушення ПКЕЕн, а саме акт № В 029992 від 02.06.2010року та акт № В029797 від 31.07.2010року.

Сума спричинених збитків по актам, відповідно до методики НКРЕ № 562 від 04.05.2006року із змінами, внесеними постановою НКРЕ від 08.02.2007року «Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією», складає 633,17грн. Відповідачами добровільно збитки не сплачено. Акти не оспорюються.

З приводу вищезазначеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача, а доводи відповідача не бере до уваги за їх безпідставністю, в зв»язку з чим спричинені збитки підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. та судовий збір у сумі 51,00грн., разом 171,00грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(р/р 01 у Павлоградському відділенні ВАТ «Ощадбанк», МФО 306298, ) в рахунок відшкодування спричинених збитків 633 (шістсот тридцять три) гривни 17 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(р/р 2670 у Павлоградській філії ЗАО КБ «Приватбанку»МФО 305299, ЗКПО 34367042) понесені судові витрати по справі у сумі 171 (сто сімдесят одну) гривну.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5