overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-393 /11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до прилуцького нафторозвідувальної експедиції дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія "Надра України" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок переплати шкоди заподіяної злочином,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3197/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29.11.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-н-4285/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 220,71 грн.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначена адреса боржника м.Артемівськ вул..Червона,11, між тим, згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 07.12.2011р., яка надійшла до суду 07.12.2011р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 19.02.2003р., доказів про те, що боржник є власником житла за адресою : м.Артемівськ вул..Червона,11, до заяви не надано, тобто, при таких обставинах вбачається спір про право, тому, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-с-71/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08.07.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Борисівнипро скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводзаборгованість за послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 Борисівназвернулася до суду з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводзаборгованості за послуги водовідведення у розмірі 618,50грн.

Копія судового наказу отримана боржником 22.06.2011 року.

Заява подана 04.07.2011 року.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод заборгованості за послуги водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2011 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Направити стягувачу та боржнику повідомлення про час і місце розгляду заяви, а також стягувачу копії заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-810/11
провадження № 2/2302/2466/11
УХВАЛА

01 грудня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Довгань Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач, вдруге, в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки за №862. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно довідки Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області; інформації наданої Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, на території Скоморошківської сільської ради не проживає, зі слів його матері, проживає в м. Києві.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2034/2-3124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкоємства згідно із законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідна сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 24.03.2010 року. Встановити той факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом з братом ОСОБА_5 однією сім'єю з 01.01.2005 року до смерті ОСОБА_5 24.03.2010 року, та прийняла спадщину після смерті брата ОСОБА_6. Визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1011 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Високий, вул. Красіна, 40 згідно державного акту на ім'я ОСОБА_5, який був виданий відповідно до рішення IX сесії у скликання Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 07.09.2007 року серії ЯЕ № 494129, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Височанської селищної ради 18.07.2008 року, кадастровий номер :00:006:01134 в порядку спадкоємства за законом після смерті ОСОБА_5

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкоємства згідно із законом та призначити справу до судового засідання на 08 квітня 2011 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 квітня 2011 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і Порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження 2-н-91/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

07 лютого 2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Шиян В. В.
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, розподіл земельної ділянки та будинку в натурі, суд

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, розподіл земельної ділянки та будинку в натурі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 квітня 2011 року провадження по справі було зупинено до закінчення касаційного провадження по рішенню Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20 вересня 2010 року.

07 листопада 2011 року до адреси суду надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року, згідно якої рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 вересня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 листопада 2010 року залишено без змін.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, розподіл земельної ділянки та будинку в натурі, підлягає поновленню та призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, розподіл земельної ділянки та будинку в натурі поновити, та призначити до розгляду об 11-00 годині 16 листопада 2011 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя _________________________
Справа № 2-627/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.05.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.05.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07листопада 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-6759/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за оплату послуг водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45, кв. 11 в доход держави, держмито по 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути зТарасовської ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 45, кв. 11 в доход держави, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: С.В. Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-2462/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2462/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 25.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-н-1741/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергіїг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1741/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергіїг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-131/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду.

27 травня 2011 року

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором.

27.05.2011 року представник ПАТ «Приват банк» ОСОБА_2 в судовому засіданні подав до суду заяву про відмову від поданого до суду позову в зв,язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором і просять суд справу залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5, ч.1 ст.207, ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і це не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки не протирічить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подану до суду позовну заяву представником ПАТ «Приват банк» про відмову від поданого до суду позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-454/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-4470/11

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н-4470/11року, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2591/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про звільнення від сплати суми заборгованості за спожиту електроенергію, підключення електроенергії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2591/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про звільнення від сплати суми заборгованості за спожиту електроенергію, підключення електроенергії, відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10.10.2011 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________