overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7210/11
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. З наданих до позову матеріалів вбачається, що дитина подружжя народилась 06.12.2010 року. При цьому позивач не надала доказів вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо неї або дитини, щоб давало їй право на звернення до суду з відповідним позовом про розірвання шлюбу. Тому вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-1484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.12.2011 о 11:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-212/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-200/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

При секретарі Мельниченко К.В.,

розглянувши ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Дніпропетровської області 31.05.2011 року надійшла цивільна справа за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії з ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської А.П. від 20 травня 2011 року про повернення справи для належного оформлення через відсутність у матеріалах справи журналу судового засідання від 21.04.2011 року.

В ході виконання ухвали апеляційного суду встановлено наступне.

Згідно журналу судового засідання від 12.04.2011 року (а.с.146) по справі оголошено перерву до 16-30 год. 21.04.2011 року.

Журнал судового засідання від 21.04.2011 року знаходиться на а.с.176, диск із записами, у тому числі і судового засідання від 21.04.2011 року знаходиться на а.с.178, що відповідає опису.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним направити апеляційну скаргу представника Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2011 року для розгляду до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Направити апеляційну скаргу представника Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Відкритого Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання вчинити певні дії, для розгляду до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-203/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спадщину за законом,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як після смерті сина не має можливості оформити право власності на спадкове майно, так як відповідач не відмовився в передбачений законом строк.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"11" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.11 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

28.01.11 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 11.03.11.

Від позивача до суду надійшла заява про проведення попереднього засідання у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо можливості призначення розгляду справи по суті.

Відповідач до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2011 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-134/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація про місце реєстрації (перебування) відповідача ОСОБА_3 отримана.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява прокурора Великобагачанського району відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанська районна державна адміністрація про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 08 год. 50 хв. 27 квітня 2011 року.

3. Направити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши відповідачу та третім особам строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 23.04.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати орган опіки та піклування Великобагачанську районну державну адміністрацію в судове засідання надати суду висновок про доцільність відібрання дитини в порядку частин 4,5 ст.19 СК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2029/2-н-1884/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання холодної води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги постачання холодної води в сумі 1957,63 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-406/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 20.04.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1692/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1740,28 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 21 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1740,28 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, пров.Бульварний, 5/46 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 вича про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1740,28 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-877/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 28 квітня 2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2011 року Справа № 2-н-3299/11
Керуюч?ись ст. ст. 509, 526, 527, 541-543, 611 ЦК Ук?раїни, ст. ст. 3, 95-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згі?дно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї д?окументів подату заяв?у про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 2 ст.105 ЦПК України.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу передбачений ст. 105-1 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано: „_________________ 20___ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа №2-959/11
Провадження №2-959/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 10 листопада 2001 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 198.

В підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя у них не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями, анресивно відноситься до позивачки, не допомагає у вихованні дитини та у веденні господарства. Неодноразово наносив побої. Таке життя стало для позивачки нестерпним, поведінка відповідача не змінювалась, дитина не відчувала батьківської любові та опіки.

На даний час шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе. Питання про поділ майна не виникає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві та додала, що відповідач забрав нещодавно дитину і не хотів відпускати до неї. Вдарив її минулого тижня, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засіданні не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд визнав явку відповідача неповажною та ухвалив справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_3 остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дитини, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Після розірвання шлюбу позивачка своє прізвище змінювати не буде.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10 листопада 2001 року у відділі РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 198.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2н-17/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"06" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Постигача Б.А.

ри секретарі: Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування частки жилого будинку і земельної діялнки , -

в с т а н о в и в :

третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід головуючому судді Постигачу Б.А.

Цей відвід вона мотивувала тим , що суддя Постигач Б.А. знає ОСОБА_2, оскільки той тривалий час працював в Золочівському райвідділі міліції і не раз розповідав їй , що у нього з суддею хороші стосунки.

Крім цього , після тього , як ОСОБА_2 подав цей позов , то він приїжджав до її сестри і заявив , що він працює за кордоном , заробляє багато грошей і зробить все можливе , щоб в суді виграти спір.

ОСОБА_4 висловилася за те , щоб справа взагалі розглядалась іншим судом .

Відвід ОСОБА_4 підтримали представник відповідачки ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_2 висловилася за відхилення відводу .

Відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач ОСОБА_2 з 1987 року працював в Золочівському райвідділі міліції і перебував з суддею Постигачем Б.А. в нормальних відносинах. Він частко зутрічався з суддею по службових питаннях .

Безспірно , що це дає право ОСОБА_4 сумніватись в об`єктивності судді.

Крім цього , оскільки ОСОБА_2 після пред`явлення даного позову хвалився про те , що він доб`ється вигідного для нього судового рішення , то в такому випадку розгляд даної справи суддею Постигачем Б.А. є просто недоцільним.

Суддя Постигач Б.А. займає посаду голови Золочівського районого суду , а тому доцільно щоб дана справа взагалі не розглядалась Золочівським районним судом. Тому її слід скерувати в Бродівський районний суд.

Керуючись ст . 20 п. 4 , 23, 24 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

відвід , заявлений ОСОБА_4 головуючому судді Постигачу Б.А. , задовольнити.

Справу направити для розгляду по суті в Бродівський районний суд Львівської області .

Ухвала в частині направлення справи в Бродівський районний суд може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з її проголошення.

Суддя:ОСОБА_7