overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2011 року
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко В.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецька виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Дніпропетровської обласної ради, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за послуги водопостачання та водовідведення - 498 грн. 17 коп. боргу та судових витрат по справі, -
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, 256 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Марганець, вул.. Садова,23 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: В. С. Семененко
Справа № 2-2876/11
У Х В А Л А

"04" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 годину 21 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-270/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

05 вересня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Комунального підприємства госпрозрахункова дільниця Комунальникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства госпрозрахункова дільниця Комунальникдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2011року о 10.30 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-1041/11
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

02 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на: 09.06.2011 о 14:00

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-116/11
Судця Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах комунального підприємства "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України),
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-1822/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" листопада 2011 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2011р. на 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24 червня 2011 року Справа № 2-п- 38/11

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по адміністративній справі № 2а-5868/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов*язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсядо суду з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Управління Пенсійного фонду України про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по адміністративній справі № 2а-5868/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та зобов*язання вчинити дію.

Призначити справу до судового розгляду о 13.00 год 30 червня 2011 року.

Сторонам надіслати копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та повідомити їх про час та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
У Х В А Л А

№_2-482/11

20 грудня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Дуклапро скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Дуклапро скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 січня 2012 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Дуклау строк до 04 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 20.12.2011
Справа № 2-3058/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2098/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2011

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюспро визнання не дійсним кредитно заставного договору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюспро визнання не дійсним кредитно заставного договору.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк, товариству з обмеженою відповідальністю Автокредит плюснадати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюспро визнання не дійсним кредитно заставного договору.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 10 грудня 2011 року о 10.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 грудня 2011 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя
Справа №2-635 (2011)
У Х В А Л А

м. Волноваха 21 жовтня 2011року

Суддя Волновахского районного суду, Донецької області судді Гальченко И.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання угоди недійсною та стягнення шкоди.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачені судові витрати по справі - судовий збір в сумі 78.81грв., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120грв., хоча він вказує про те, щоб вказані витрати на його користь були стягнуті з відповідача.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоПросто" про визнання угоди недійсною та стягнення суми шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 13.10.2011р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 2-о-192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у серпні 2011 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просив встановити, що заповіт, складений ОСОБА_3 19.12.1990 на імя ОСОБА_4 дійсно належить ОСОБА_2, народження 29.08.1951.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 06.09.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: заявника. Заінтересовану особу.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» вересня 2011 року Справа № 1407/2-Н-828/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Асоціації «Центр» заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 561 гривень 04 копійок за період з 01.07.2007 року по 01.09.2011 року та судових витрат відповідно до особового рахунку № 8274.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Справа № 2-н-40/2011р.
У Х В А Л А

15 березня 2011 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг мобільного звязку в сумі 1009,47 грн.

Відповідно до ст.ст. 97 та 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування. Згідно довідки з адресного бюро, боржник ОСОБА_1 з 26 січня 2010 року значиться за адресою: м. Буринь, вул. Кірова, буд. 72 Сумської області.

Дана заява підсудна Буринському районному суду Сумської області. Тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна даному суду.

На підставі викладено, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за договором про надання послуг мобільного звязку повернути заявнику, оскільки справа не підсудна даному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

Справа №2-781/11 року

09 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з майна арешту.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити продаж арештованого майна, яке зазначене в пунктах 4,5,7,8 Акту опису й арешту майна серії АА № 962894 від 06.07.2011 року до ухвалення судового рішення в цивільній справі.

Вимога позивача є підставна і підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Зупинити продаж арештованого майна, яке зазначене в пунктах 4,5,7,8 Акту опису й арешту майна серії АА № 962894 від 06.07.2011 року, а саме: диванів мяких бежевого кольору розміром ширина 1.5 м., висота 1 м., оббитих штучною шкірою - 10 шт.; диванів мяких бежевого кольору розміром 1,30 х 1,50 м., оббитих штучною шкірою - 10 шт.; стільців бежевого кольору, висотою 1 м. круглої форми, 0,5 м. в діаметрі 10 шт., столів деревяних коричневого кольору розміром 1,5 м. х 1 м. висотою 0,80 м. 5 шт.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя Флоряк Д.В.
Рішення

Іменем України

16 лютого 2011 року .

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

при секретарі - Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 10,11 , 209,212, 214-215, 218 ЦПК України та

на підставі ст. 1166 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 24550 (двадцять чотири тисячі пятсот пятдесят) гривень 04 коп. збитків завданих дорожньотранспортною пригодою та 775 (сімсот сімдесят пять) гривень 91 коп. понесених витрат, а всього 25334 (двадцять пять тисяч триста тридцять чотири) грн. 95 коп.

Стягнути ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 370 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча