overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2011 на 14:00 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-221/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за поданням органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіцманського районного суду від 10.04.1996 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Орган опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду з поданням щодо звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначення йому опікуном ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву в які своє подання підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 10.04.1996 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Встановлено, що ОСОБА_2І знаходиться на утриманні в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті.

Таким чином, подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, щодо звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2І слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 241 ЦПК , 75 ЦК України,-

УХВАЛИВ :

Подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, медичну сестру будинку-інтернат ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-312/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 335,46 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1454/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2011 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

27 жовтня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Міністерства оборони України на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, -

встановила:

12 жовтня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, направивши її на адресу суду поштою 19 жовтня 2011 року, в той час, як встановлений ст.294 ЦПК України строк апеляційного оскарження закінчився 17 жовтня 2011 року.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Представник Міністерства оборони України ОСОБА_2 не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2011 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву, з зазначенням причини пропуску строку.

Керуючись ч.ч.2, 3, ст.294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л.В. Пузанова
Головуючий в І інстанції Галаган В.І.
Справа № 2-91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2011 року Суддя Ржищівського міського суду Київської області Галаган В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 109, 119,120 ЦПК України:

-згідно ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання відповідача, відповідно, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки місце реєстрації відповідача м.Ржищів.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Слухання справи призначити на 10 год. 45 хв. 14.06.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою:Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2002/2-63/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 24 січня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 127, 128 ЦПК України.

Надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам , які беруть участь у справі. Запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень , визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 03 лютого 2011 року о 11 год. 00 хвилин у відкритому засіданні в приміщення Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-н-1622/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1641/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 7114,58 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності,20/40. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 7114,58 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-550/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"25" березня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.02.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 25.03.11

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить призначити справу до розгляду по суті. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 21.04.2011 на 15:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо Піви?нь ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 880,40 грн. та судових? витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3? ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..Співдружності, 98/171. Заява про вида?чу судового наказу від?повідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_3 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 880,4 грн. та судо?вих витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за

договором позики,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.12.2009 року він дав відповідачу ОСОБА_2 і під розписку в борг 700 доларів СІЛА, що по курсу складало 5588,80 гривень, які відповідач повернути до 15.01.2010 року. У вказаний строк відповідач борг не повернув, тому позивач гав стягнути.

19.04.2011року в попередньому судовому засіданні судом на підставі п.8 ч.І ст.207 ЦПК міни винесена ухвала про усунення недоліків позовної заяви в строк до 25.05.2011 року.

15.05.2011року позивач в попереднє судове засідання не зявилась, судом належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду не надійшло жодного документа щодо виконання ухвали суду.

Відповідно до вимог п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, № позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-502/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири..

Під час судового засідання 12.08.2011 року провадження по справі було призупинено.

25.11.2011 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-2536/11
У Х В А Л А

25 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2536/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:45 "02" вересня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата документу 18.08.2011
Справа № 2-н-2054/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

17.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-1920/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 295,92 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Укртелеком звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 295,92 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..Тесленко,23/18

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в розмірі 295,92 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2002/2-229/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р. суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3