overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/0313/243/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 02 листопада 2002 року Млинівською сільською радою, №4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2011 р. на 11:30 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свистун О.М.

13.07.2011
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Демидівського району, про визнання права на спадкове майно (земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Демидівського району, про визнання права на спадкове майно (земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 26.05.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-н-532/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" заборгованості по заробітній платі в сумі 13583,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" заборгованості по заробітній платі в сумі 13583,17 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, вбачається спір про право, так як заявником не додано доказів того, що у боржника перед нею виникла заборгованість по заробітній платі, зокрема не додана довідка про розмір заборгованості по заробітній платі.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-282/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

""02" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, ВАТ «Проторус», Управління Пенсійного Фонду України Комсомольського району м.Херсона про встановлення факту трудового стажу для призначення пенсії,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судовий розгляд в приміщені, на 01.12.2011 о 15:00 за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-704/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 10 серпня 2011 року о 11 год. 20 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 10 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-5337/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд»

3-я особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами

«Інвестиційний альянс»

про визнання майнових прав на об*єкт інвестування та визнання власником

матеріалів та обладнання , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 01.11.2011р. на 10 годин 00 хвилин.

Задовольнити клопотання про відстрочення сплати державного мита до дня винисення рішення по справі.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2/0313/119/11

смт. Ратне 1 квітня 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, приватного підприємства Нива-В.Ш. філія 03, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів від 19.01.2011 року по реалізації житлового будинку з господарськими будівлями спорудами по вул. Каштановій,24А смт.Ратне Ратнівського району Волинської області, що оформлені протоколами від 19.01. та 3.02.2011 року. Так як житло ОСОБА_2 з прилюдних торгів придбав недобросовісно, який був в зговорі з іншим учасником торгів, що йому допоміг виграти торги, шляхом завищення пропозиції щодо ціни на виставлене житло та який після проведення торгів відмовився купити житло, тобто вчинив дії на користь ОСОБА_2.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок загальною площею 233.8 кв.м. з господарськими будівлями спорудами, що розташований по вул. Каштановій,24А смт. Ратне Ратнівського району Волинської області. Оскільки ОСОБА_2, що придбав нього з прилюдних торгів, може його відчужити.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд приймає до уваги доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, шляхам накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями спорудами. Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А тому слід накласти арешт на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 233.8 кв.м. з господарськими будівлями спорудами, що розташований по вул. Каштановій,24А смт.Ратне Ратнівського району Волинської області.

Копію ухвали для виконання направити у відділ Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Ратнівського районного суду Лях В.І.
Справа № 2-н-3722/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-2219-770/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2011 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Завести цивільну справу, рядок 44 розділ А статзвіту форми №2 Ц.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 17.11.2011 року на 14.40 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№2-1885/11
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та Казимир ОСОБА_2 банку «Синтез», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Національний банк України в особі Управління НБУ в Чернігівській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та Казимир ОСОБА_2 банку «Синтез», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Національний банк України в особі Управління НБУ в Чернігівській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2011 року позовна заява була залишена без руху і позивачам було надано строк терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

До цього часу позивачі недоліків заяви не виправили, попри те, що ухвалу суду належним чином отримано 29.09.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що вказує на те, що наданий судом на усунення недоліків строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 та Казимир ОСОБА_2 банку «Синтез», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Національний банк України в особі Управління НБУ в Чернігівській області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року суддя Ржищівський міський суд Київської області ОСОБА_1. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 7960 грн., а також стягнути понесені позивачем судові витрати та витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою не зареєстрований у встановленому законом порядку і взагалі не має реєстрації в м.Ржищів, Київської області.

Отже, суд приходить до висновку, щодо повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості, обґрунтовуючи своє рішення слідуючим:

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до листа Ржищівського МВМ ГУ МВС України в Київській області № 76 від 28.01.2011 року за даними адресно-довідкової картотеки Ржищівського МВМ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так як відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, то таку заяву в порядку ч.1 ст. 109 ЦПК України слід подати до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача, а саме: до Кагарлицького районного суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення простроченої заборгованості, - повернути позивачу для звернення до належного суду місцем реєстрації відповідача, а саме: до Кагарлицького районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№2029/ 2-н-5536/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 991 грн. 59 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-н-2674/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.08.2011

25 серпня 2011року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Заява подана 03.08.2011року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-1888/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановила:

19.09.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 23298,44 грн. матеріально шкоди та 5000 грн. моральної, а з ВАТ «СК»Гарантія» суму моральної шкоди - 2550 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ВАТ «СТ «Гарантія» знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, та відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.109, ст. 115, п.4 ч.З ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня отримання.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Суддя С. М. Ченцова