overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-377/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.07.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 28 липня 2011 року о 16 год. 00 хв .

Відповідачу подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-о-44/11 року
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні сина,

Встановив:

12 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні сина ОСОБА_2.

У звязку з виникненням необхідності перевірки наявності переказів грошових коштів, здійснених ОСОБА_2, мешканцем Російської Федерації, м.Єкатеринбург на імя ОСОБА_1, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити доказ по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні сина витребуванням з ПАТ "Аваль-Банк" даних про перекази грошових коштів, здійснених ОСОБА_2, мешканцем Російської Федерації, м.Єкатеринбург на імя ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції у пяти денний строк з моменту винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 2-618/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовську Т. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 13 квітня 2011 року о 9 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-267/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергов особі заступника директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої без обліковим споживанням електроенергії,

Встановив:

18.02.2011 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі заступника директора Снігурівської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої без обліковим споживанням електроенергії посилаючись на те, що відповідач безобліково споживав електроенергію.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленергов особі заступника директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої без обліковим споживанням електроенергії і призначити попереднє судове засідання на 28.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 10:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-877/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-1503/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

27 жовтня2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-н-1221/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2011 року Справа № 2-н-246/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла за період з серпня 2009 року по травень 2011 року включно та складає 5 768 (пять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.30 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачаннязатверджених постановою КМУ № 630 від 21.04.2005р., постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Енергія- 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 28 грн. 84 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1417/2011 року
УХВАЛА

05 квітня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку за набувальною давністю.

За ухвалою судді від 16 березня 2011 року дана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви не вказано місце проживання відповідача, ціна позову щодо вимог майнового характеру, крім того до позовної заяви додані ксерокопії додатків, не посвідчені належним чиномта наданий термін для усунення недоліків позовної заяви протягом 3 днів з дня отримання ували суду .

04 квітня 2011 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку за набувальною давністю, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2117/2-1341/11 .
У Х В А Л А

18 жовтня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.11.2009 року ОСОБА_2 взяв у нього в борг гроші в сумі 19 000 грн. та 5 000 доларів США, про що видав розписку та взяв на себе обовязок повернути передану йому по розписці суму за першою вимогою. До цього часу боржник навіть частково не погасив суму боргу. На протязі останніх двох місяців відповідач його ігнорує, на телефонні дзвінки не відповідає, за адресою його проживання, що вказана в розписці не зявляється. Станом на 06.09.2011 року офіційний курс долару по відношенню до гривні становить 7,97170. Таким чином, заборгованість відповідача перед ним складає 58 858,50 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 58 858,50 грн.

В судовому засіданні сторони заявили про укладення мирової угоди та просили суд визнати її та провадження по справі закрити.

Мирова угода укладена на слідуючих умовах :

1. Відповідач по справі ОСОБА_2 зобовязується в строк до 18.04.2012 року повернути ОСОБА_1 позивачу по справі, борг за договором позики в сумі 58 858,50 грн.

2. Позивач по справі ОСОБА_1 зобовязується в строк до 18.04.2012 року прийняти борг від ОСОБА_2 в сумі 58 858,50 грн. та повернути йому боргову розписку.

Сторонам судом розяснені наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст. 205 ЦПК України та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України

Оскільки мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, тому є підстави для її визнання судом та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на умовах :

1. Відповідач по справі ОСОБА_2 зобовязується в строк до 18.04.2012 року повернути ОСОБА_1 позивачу по справі, борг за договором позики в сумі 58 858,50 грн.

2. Позивач по справі ОСОБА_1 зобовязується в строк до 18.04.2012 року прийняти борг від ОСОБА_2 в сумі 58 858,50 грн. та повернути йому боргову розписку.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Н.В.Матвєєва
Єдиний унікальний номер №2-153/2011
Провадження №2/1303/153/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі Владика О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Буського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10 березня 2011 року, до початку судового засідання ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення без розгляду її позовної заяви про поділ майна подружжя.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-122/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВДВС Комсомольського районного управління юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В проваджені суду знаходиться зазначена справа. В судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та дослідивши надані документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що рішення по справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні має суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВДВС Комсомольського районного управління юстиції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню зупинити на час розгляду справи за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-н-1680/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1680/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1074/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання частково недійсним правостановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання частково недійсним правостановлюючих документів, в якому просять визнати частково недійсним, щодо відчуження 1/2 частини будівель, розташованих по вул. 7-го з"їзду Рад, 81, в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, рішення виконкому Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області за № 98 від 27.12.2001 року та визнати за ними, як за спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 25.09.2001 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку та відповідної частки господарських будівель і споруд в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання частково недійсним правостановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.10.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-c-156/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

07 грудня 2011 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області - Головін В. О., розглянуши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2010 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги в сумі 2485 гривень 24 копійок на користь комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»Павлоградської міської ради в особі ліквідатора ОСОБА_4.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду с заявою про скасування судового наказу від 15 грудня 2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, заявник незгоден з цим наказом, вважає, що його необхідно скасувати.

Вивчивши доводи наведені в заяві про скасування судового наказу, а також надані пояснення в судовому засіданні, суд вважає що заява підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 15 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги на користь комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»Павлоградської міської ради в особі ліквідатора ОСОБА_4 Вікторівни- скасувати.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з тією ж самою вимогою в позовному провадженні з додержанням загальних правих щодо предявлення позову.

Суддя: ОСОБА_5