overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-85/11
У Х В А Л А

судового засідання

22.06.2011 Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Вороблячин Яворівського району Львівської області з наявною заборгованістю в користь ПАБ Полтава-Банкв розмірі 20242,79 грн.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання, просить задоволити його і тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 до повного погашення заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в відділі ДВС Яворівського РУЮ Львівської області знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в дохід ПАБ Полтава Банк20242,79 грн.

Також в судовому засіданні встановлено і підтверджено документально, що станом на 01.06.2011 року заборгованість не погашена.

Перевіривши матеріали подання, заслухавши пояснення зацікавлених осіб, суддя приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Вороблячин Яворівського району Львівської області до повного погашення заборгованості, слід задоволити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку села Вороблячин Яворівського району Львівської області, до повного погашення нею заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-345/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 березня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1 прпо стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_1 прпо стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.03.2011 о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1788/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити слухання справи о 08.30 год. 05 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1234/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 25.08. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 13-30 годину 13.09.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської міської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської міської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за грудень 2010 року у розмірі 405, 24 грн., посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок порушення боржником норм Кодексу законів про працю та Закону України Про оплату праці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підвідомча Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської міської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
12 ãðóäíÿ 2011ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Êàë³í³íñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî,
Çàÿâó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòòåé 79, 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Êàë³í³íñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 16 ñ³÷íÿ 2011ðîêó íà 10.00 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Ïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó â ñòðîê äî 16 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ  îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ó ðàç³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íøèõ âèïàäêàõ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 2-н-353/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новояворівськжитлодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП Новояворівськжитлозвернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 1376 грн 57 коп заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитлодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 5 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 5 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1831/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М. К. ,

при секретарі - Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт», , заборгованість за кредитним договором № КФ 396-08 від 23 липня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» та Дзюбенком Андрієм Вікторовичем, в розмірі 14 029 314 (чотирнадцять мільйонів двадцять дев'ять тисяч триста чотирнадцять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт», , - в рівних частинах з кожного - судові витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. К. Пилаєва
Êîñòîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-ï-25/2011ð.
5 âåðåñíÿ 2011 ðîêó Êîñòîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Îë³éíèêà Ï.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Îçàð÷óê Ë.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Êîñòîï³ëü çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèëèì ïðèì³ùåííÿì,
Çàî÷íèì ð³øåííÿì Êîñòîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 15 êâ³òíÿ 2011 ðîêó óõâàëåíîìó ó ñïðàâ³ çà âèùåçàçíà÷åíèì ïîçîâîì, ïîçîâí³ âèìîãè ÎÑÎÁÀ_2 áóëè çàäîâîëåí³.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïîêëèêàþ÷èñü íà òå, ùî ¿é íå áóëî â³äîìî ïðî ðîçãëÿä âèùåíàçâàíî¿ ñïðàâè. Ïîêëèêàºòüñÿ òàêîæ íà òå, ùî ó çâÿçêó ç ïðîòèïðàâíîþ ïîâåä³íêîþ ïîçèâà÷à çìóøåíà áóëà ïîêèíóòè êâàðòèðó, â ÿê³é ïðîæèâàëà. Ï³ñëÿ öüîãî â êâàðòèðó ïîòðàïèòè íå çìîãëà, îñê³ëüêè ïîçèâà÷ ïîì³íÿâ çàìêè íà âõ³äíèõ äâåðÿõ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê çàÿâíèö³ çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ïð³øåííÿ ï³äòðèìàâ ïîâí³ñòþ ³ ç àíàëîã³÷íèõ ï³äñòàâ.
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_2 òà éîãî ïðåäñòàâíèê çàïåðå÷èëè ïðîòè çàäîâîëåííÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàçíà÷åíî¿ âèùå öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Çã³äíî ñò.232 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàî÷íå ð³øåííÿ ï³äëÿãàº ñêàñóâàííþ, ÿêùî ñóäîì áóäå âñòàíîâëåíî, ùî â³äïîâ³äà÷ íå ç'ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ òà íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí ³ äîêàçè, ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Ñóä ââàæàº, ùî ïðè÷èíà íåÿâêè â³äïîâ³äà÷à íà ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè áóëà ïîâàæíîþ, à ¿¿ çàïåðå÷åííÿ, âèêëàäåí³ ó çàÿâ³, ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü cm.cm.231, 232 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèëèì ïðèì³ùåííÿì çàäîâîëèòè.
Ñêàñóâàòè çàî÷íå ð³øåííÿ Êîñòîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 15 êâ³òíÿ 2011 ðîêó óõâàëåíå ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèëèì ïðèì³ùåííÿì.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó íà 11 ãîä. 30 õâ. 12 æîâòíÿ 2011 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №22ц-2480/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Ратушна В.О.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської Ради про визнання права користування квартирою та зміну договору найму,

в с т а н о в и в:

29 березня 2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Виконавчий комітет Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 4,25 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050003; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 березня 2011 року залишити без руху.

Надати Виконавчому комітету Херсонської міської ради строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Волноваський районний суд Донецької області
Волноваський районний суд Донецької області
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1922/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-3129/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2393/11
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 03.06.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-462/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 22 березня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-618/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, який Ні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.182,331,376,1218 ЦК України, Закону України "Про планування і забудову територій", Порядку виконання будівельних робіт, в позові відмовлено , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: спори, що виникають Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

22 липня 2011 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.1., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 червня 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТВ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5»я Валеріївна, ОСОБА_6, арбітражний керуючий ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26 червня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 12 квітня 2011 року.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, із якою вбачається, що предметом оскарження є ухвала суду від 24 червня 2011 року.

Із журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що судове засідання відбулося 24 червня 2011 року.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для проведення перевірки та виправлення описки відповідно до ст..219 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_6, ОСОБА_5, арбітражний керуючий -ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним повернути до Київського районного суду міста Харкова для проведення перевірки та виправлення описки відповідно до ст.. 219 ЦПК України в строк до 30 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А. КОЛТУНОВА