АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-405 2011р. Головуючий 1 інстанції :
Категорія: про відшкодування Доповідач: Малінська С.М. шкоди , завданої майну фізичних осіб
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2011 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді- Малінської С.М. ,

суддів : Даниленка В.М. , Швецової Л.А.

при секретарі : Рогачевській С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2010 року по справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНОВИЛА:

АК «Харківобленерго» звернулась у суд з позовною заявою , уточненою в ході розгляду справи , до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість суми нарахувань за актом у розмірі 10396 , 30 грн. та судові витрати .

В обгрунтування позовних вимого позивач послався на те , що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії , що постачає АК « Харківобленерго» . 26 серпня 2009 року при перевірці електроустановки у вищевказаній квартирі було встановлено факт скритої проводки до прибору обліку , що є порушенням п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення ( надалі по тексту- Правил). Представниками АК « Харківобленерго» було складено акт № 02-23759 від 26.08.2008 року , в якому зафіксовано даний факт порушення. Позивачем зроблено нарахування за актом збитків з 26.05.2008 року , з останнього контрольного зняття показань приладу обліку , по 26.08.2008 року в сумі 10369грн. 30коп., сума до теперішнього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав , посилаючись на те , що висновками експерта , підтверджено , що у спірному будинку ніколи не була встановлена скрита проводка до прибору обліку.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року у задоволенні позову АК « Харківобленерго» було відмовлено .

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким задовольнити вимоги АК «Харківобленерго» , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача , осіб , що приймали участь у справі , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити , рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 ; ч.ч.1 ; 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 ( далі -Правил) , споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування елекричною енергією для населення - розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_3 мешкає в будинку № 5 по пров. 1-му Радянському у м. Харкові і є споживачем електричної енергії , що постачає АК «Харківобленерго» .

Згідно акту про порушення правил користування електричною енергією для населення за № 02-23759 від 26 серпня 2008 року , складеного представниками АК «Харківобленерго» у присутності ОСОБА_4 при перевірці електроустановки у вищевказаному будинку встановлено монтаж скритої проводки до приводу обліку , при включенні електроприбору (праски) в скриту розетку електроенергія не обліковувалась , що є порушенням ст.ст. 42,48 Правил ( а.с.11). Згідно розрахунку обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил за період з 26.05.2008 року по 26.08.2008 рік сума збитків складає 10369 грн.30 коп.(а.с.12).

Відповідно до висновків додаткової судової комплексної електротехнічної та трасо логічної експертизи від 14.12.2009 року за № 9337/9338 слідів демонтажу електропроводки до електричної розетки , яка розташована у ванній кімнаті вищевказаного будинку та у відгалужу вальній коробці , дол. Якої розетка підключена , не має. У період часу після 26.08.2008 року заміна кабелю вводу на ділянці від ізоляторів вводу будинку до приладу обліку не проводилася.

Таким чином , доказів використання споживачем ОСОБА_2 вищевказаної розетки поза обліку електроенергії спростовується матеріалами справи.

Що стосується посилання апелянта на те , що згідно до висновків додаткової судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи від 14.12.2009 року за № 9337/9338 відсутність опломбування місця зєднання окремих частин електричних кабелів вводу не відповідає нормативним вимогам п.1.5.33 « Правил устройства електроустановок» та створює технічну можливість без облікового споживання електроенергії в електроустановці споживача ОСОБА_3 То, судова колегія вважає , що відповідно до досліджень з цього питання ( четверте питання ) додаткової судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи від 14.12.2009 року за № 9337/9338 така технічно можливість може бути реалізована як шляхом перефазування електричного приєднання приладу обліку в місці зєднання частин електричних кабелів вводу , так і окремим електричним приєднанням до приладу обліку ( відпайкою). На час проведення експертного огляду зазначена технічна можливість не реалізована жодним із способів (а.с.137 ).

Таким чином , матеріали справи не містять доказів поза облікового використання ОСОБА_3 електричної енергії , а відповідно до вищевказаних норм права доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

На підставі наведеного , судова колегія вважає , що суд першої інстанції повно та всебічно зясував обставини справи , дав належну оцінку наданим доказам і постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії Харківобленерго відхилити .

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :