overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2634/10
Провадження № 2634/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011

29 вересня 2011 Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючсго-судді ОСОБА_1.С.

при секретарі Зуєнко В .О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву кредитної спілки

„Каса взаємодопомога про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В ;

Заочним рішенням. Київського районного суду м. Полтава від 9 квітня 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КС „Каса взаємодопомоги стягнуто суму в розмірі 10526 грн.

16.08.2011р. до суду надійшла заява КС „Каса взаємодопомоги про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2634/і 0 про стягнення з оерезюк Н.М. на користь КС „Каса взаємодопомога боргу' у розмірі і 0526, 26 грн. ( в солідарному порядку) у звязку із втратою виконавчого листа при пересилці з Ленінського ВДВС за місцем роботи боржника, та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши представника КС „Каса взаємодопомоги та дослідивши матеріали справи, проходить дот висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки 16.08.203 ір. судом винесена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2634/10 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС „Каса взаємодопомога боргу у розмірі 10526, 26 грн. ( в солідарному порядку) за поданням Ленінського ВДВС з тих. самих підстав на які посилається КС „Каса взаємодопомоги.

Керуючись ст. 209,2і 0 ЦГІК України, суд. -

У X В А Л И В .

В задоволенні заяви кредитної спідки „Каса взаємодопомоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.С. Калько
Справа № 2-77/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Семенюк Ю.В.,

за участю представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом, (позивача за зустрічним) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОТП Банк, співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимогах за первісним позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОТП Банк, співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україназаборгованість за кредитним договором в сумі 531755,67грн., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 1700 грн., та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5611/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

01 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою суду від 25.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивач заявляє вимоги матеріального характеру (що становлять 5173,70 грн.) та просить звільнити її від сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, однак, не надала доказів, в підтвердження свого матеріального стану (довідка з місця проживання, розмір пенсії).

Позивачу було надано строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, повернутого на адресу суду, 22.09.2010 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 25.08.2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому позивачу розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-н-1721/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-н/2506/2193/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1330/11
Провадження №2/2406/5298/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 1998 року, в якому мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у червні 2011 року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті постійно влаштовує сварки, ображає та б»є її.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 12 червня 1998 року у виконкомі Нижньо Становецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ПОПОВЕЦЬКОЮ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають неповнолітніх сина АНДРІЯ, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочку ДІАНУ, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишивши їх біля мами.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ПОПОВЕЦЬКА.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1020/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 год 09.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-98/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

заінтересована особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

перевіривши виконання вимог процесуального законодавства про підсудність справи, вимоги розділу ІV ЦПК України при поданні заяви, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.02.2011 року із зазначеною заявою, яка передана судді з канцелярії суду 23.02.2011 року.

Заява підсудна суду; її зміст і форма відповідають вимогам ст. 119, 120, розділу ІV ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 122, розділом ІV ЦПК України, суд

Ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

2. Копію заяви та всіх доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі у справі.

3. Розяснити особам, що беруть участь у справі, що:

- відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою;

- особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

- особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ст.27 ч.3 ЦПК України);

- учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. (ст.162 ч. 3 ЦПК України);

4. Попереднє судове засідання (судовий розгляд) по справі призначити на 13.10год. 04 березня 2011 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

5. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дурасова Ю.В.
Справа №2-478/11
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-4113/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 13 серпня 1994 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить розірвати шлюб на підставах того, що між подружжям виникають сварки з причини різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини припинено фактично з червня 2011 року. Спору про майно не мають, діти залишаються проживати з матірю.

В судове засідання позивач не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлена. Суду надано заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Надати строк для примирення подружжя не просить.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача як ініціатора розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.104ч.2, 105ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 серпня 1994 року виконавчим комітетом Побережківської с/ради Богуславського району Київської області, актовий запис № 7, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Рядок статзвіту №9 Справа № 2-о-25/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 18.03. 2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2-с-139/11
Провадженя№ 2-с/541/7197/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-1165/11 від 23.09.2011 р.-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2011 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу .

Від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з

боргом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п.

2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя № 2н-1 165/1 І від 23.09.2011 р. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розгляну і і у позовному провадженні

3 додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 2/0313/316/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коханюка ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Коханюка ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою,

Ухвалою суду від 06.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали. У зазначений строк позивачем недоліки було усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коханюка ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою.

2.Призначити судове засідання на 11:00 год. 20.09.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2011 року Номер справи 2-н-2046/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-383/11

Пров. №2-с/2120/12586/11

03.10.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 20.10.2011 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-821/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП Прилукитепловодопостачанняпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко