overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-827/11

20 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб зареєстрували 05.10.2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3,14.02.2010р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З травня 2011 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснила, що у наданий судом термін примирення між сторонами не наступило, відповідач зловживає спиртними напоями, безвідповідально відносить до сім"ї. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, просив справу розглядати у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.10.2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3,14.02.2010р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З травня 2011 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У наданий судом термін примирення між ними не наступило. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Петрик) ОСОБА_4, зареєстрований 05.10.2009р. відділом РАЦС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 205.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-323/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" вересня 2011 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, Воловецького ДВПТІ, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, Воловецького ДВПТІ, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання о 09:30 год. 30.09.2011 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30.09.2011р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_2.
справа № 2-11/2011
У Х В А Л А

смт. Ратне 28 лютого 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.01.2011 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 28 лютого 2011 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Продовжити розгляд справи.

Суддя Фазан О.З.
№ справи 2-н-1//2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.11 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерноготовариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, збитки, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Фасій В.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи, інтереси іінших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання до _____ _____________ 2011року
Суддя В.В. Фасій
Справа № 2-103/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачами відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 05.05.2011 на 15:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 05 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-212/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 червня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подальше збереження сім»ї суперечитиме її інтересам. У зв»язку з наведеним вона просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 07 липня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-139/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянсьного району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128, до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: БОС 122АДРЕСА_1 Одеської областза вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1878,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянсьного району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128, до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: БОС 122АДРЕСА_1 Одеської областза вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1878,47 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/5553 від 22.06.2011 року гр. ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, БОС 122, кв.1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Роздільнянсьного району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128, до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: БОС 122АДРЕСА_1 Одеської областза вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1878,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-н-787/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
про стягнення заборгованості за кредитом
Справа № 2-148/11
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності.

Ухвалою від 09 листопада 2010 року суддею Суворовського районного суду м.Одеси було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 29 листопада 2010 року.

Ухвалою від 09 листопада 2010 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси розглянуто заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" по цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, про забезпечення позову. Заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського міського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про забезпечення договору - задоволено частково.

29 листопада 2010 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло заперечення відповідача ОСОБА_1 на позов ВАТ "Державний ощадний банк України"до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності.

22 грудня 2010 року позивачем заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до іншого суду. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2010 року вищевказане клопотання позивача ВАТ "Державний ощадний банк України"- задоволено, цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передати за правилами підсудності на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області.

31 січня 20011 року цивільна справа за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом надійшла до Великомихайлівського районного суду Одеської області та в порядку ч. 3 ст.11-1 ЦПК України визначена для розгляду до мого провадження.

На підставі ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитом.

Попереднє слухання по справі призначити на 03.03.2011 року на 12:00.год, викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя О.Л Ткачук
Рядок статзвіту №26 Справа № 2-167/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год.00 хв. 25.02.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 2034/2-2658/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кулиничівської територіальної громади в особі Кулиничівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кулиничівської територіальної громади в особі Кулиничівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кулиничівської територіальної громади в особі Кулиничівської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-259/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 24.01.2011 представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог про поділ будинку по вул.Комсомольскій, 26 м.Роздільна Одеської області та виділ частки в натурі без розгляду, так як вони не мають наміру при слуханні даної справи вирішувати дані питання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та виділ частки в натурі в частині вимог про поділ будинку та виділ частки будинку в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в Одеський апеляційний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду , а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-176/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Суворовський районний суд у складі:

головуючого судді Ю.І.Бочко,

при секретарі М.Є.Шиліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28.09.2011 року за заявою ПрАТ МТС Україна видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором в розмірі 1555 грн. 27 коп., а також судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на незгодою її з сумою заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Судовий наказ від 28.09.2011 року виданий за заявою ПрАТ МТС Україна про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором в розмірі 1555 грн. 27 коп., а також судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПрАТ МТС Україна право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 вересня 2010 року в с.Полезне Великомихайлівського району Одеської області помер її батько ОСОБА_3. Після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки 5,67 гектарів розташованої на території Полезненської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної йому згідно державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 061456 виданого 24 грудня 2001 року Полезненською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, а також на майновий пай, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ОД №384, виданого Полезненською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області 22 червня 2004 року. Коли заявниця 30.05.2011 року звернулася до Великомихайлівської державної нотаріальної контори із заявою про реєстрацію прийняття спадщини, їй було відмовлено, так як необхідно підтвердити родинні відносини з померлим. Документи. що підтверджують родинність відсутні, так як у свідоцтві про народження заявниці, виданому у 1966 році, в графі "батько" вказане тільки ім'я - ОСОБА_3, а шлюб батьки заявниці зареєстрували у 2002 році. Зараз у заявниці виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Тому просить встановити факт того, що вона ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3, померлого 19.09.2010 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 24.10.2011 року на 12.30год.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук