overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-261/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Роздільнянського району Одеської області Про визнання права власності на житлловий будинок та господарчі споруди в порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просять:

- встановити факт володіння ОСОБА_4, померлим 07.11.2005 року на праві власності житловим будинком №84, розташованого по вул. Леніна с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області;

- встановити факт спільного проживання однією сім"єю її з спадкодавцем ОСОБА_4, померлим 07.11.2005 року, з грудня 2004 року по 07.11.2005 року;

- визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок №84 з господарчими спорудами, розташований по вул. Леніна в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, після смерті ОСОБА_4, померлим 07.11.2005 року.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Держану нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 07.11.2005 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Роздільнянського району Одеської області, Про визнання права власності на житлловий будинок та господарчі споруди в порядку спадкоємства за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна , вул.Шевченка,85) на 11.05.2011 о 12:00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Держаної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 07.11.2005 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-с/2506/31/11
У Х В А Л А

03.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Строка звіту №18/26
Ухвала

про відкриття провадження у справі № 2 84/ 11

01.02.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №483/П/27/2007-980 від 06.11.2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 11 лютого 2011 року на 12 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №2-2579/2011
УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Снаговському О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державного підприємства Придніпровська залізницядо ОСОБА_1, третя особа Кіровський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи, про виселення із гуртожитку та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В попередні судові засідання, що призначались на 06.10.2010 року та 04.11.2011 року представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою представника позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Придніпровська залізницядо ОСОБА_1, третя особа Кіровський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи, про виселення із гуртожитку та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-3446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви зареєстрованої за №2-3446/11 ОСОБА_2 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду, Товариства з обмеженою відповідальністю Промисловий ремонт, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про визнання факту нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом визнання незаконними та скасування актів форми Н-5 та НПВ від 13.07.2011 року,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10.30 год. 02 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-1032/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1032/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:40 "13" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-851/11 р.
У Х В А Л А

24 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Попередній розгляд справи призначити на 09:00 год 06.07.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Чернівці 19 січня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2010 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, службі у справах дітей Чернівецької міської ради та встановити строк до 28 січня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-11/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 січня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 864,11 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 864,11 грн. відкрити. Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3335/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3335/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15-00 год. 25 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-990/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

«29»серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ЖКП «Житло «Центр»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Житло «Центр»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «30»серпня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-546/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2А звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем з 07 травня 1994 року в зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області 11 травня 2011 року було розірвано. Від шлюбу сторони вони мають дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей періодично. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_6, дочки ОСОБА_7 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, до повноліття дочки.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 16.11.2011року на 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 22ц-5833/10р.
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року м. Хмельницький

Cуддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись із заявою приватного підприємства „ІКІО про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2010 року залишено без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „ІКІО (третя особа ОСОБА_2) про стягнення частки в статутному фонді підприємства.

Приватне підприємство „ІКІО в особі директора ОСОБА_2 звернулося до апеляційного суду із заявою про розяснення рішення суду в порядку ст.221 ЦК України.

Статтею 221 ЦК України передбачено розяснення рішення суду, а не ухвали, тому заява приватного підприємства „ІКІО не підлягає розгляду апеляційним судом в порядку ст.221 ЦК України, оскільки апеляційним судом у даній справі рішення не ухвалювалось, а було постановлено ухвалу.

Питання розяснення рішення суду першої інстанції у даній справі є компетенцією суду, який ухвалив це рішення.

На підставі викладеного,

у х в а л и л а:

Заяву приватного підприємства „ІКІО про розяснення рішення суду повернути заявникові.

Суддя: підпис

Копія відповідає оригіналу. Суддя: О.Кізюн
Справа № 2-456/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 25 лютого 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2011 о 10:30 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1620/11
У Х В А Л А

17 січня 2011 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Липці Харківського району Харківської області в особі Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Липці Харківського району Харківської області в особі Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Липці Харківського району Харківської області в особі Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі Старенько Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хорлупівська сільська рада про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хорлупівська сільська рада про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

До початку судового розгляду справи від позивача поступила заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хорлупівська сільська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич