overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2207/654/11
У Х В А Л А

02 вересня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Згідно вимог ч. 1 ст. 192 Сімейного Кодексу України підставою для зменшення або збільшення визначеного за рішенням суду розміру аліментів вказано зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника або стягувача аліментів.

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
Справа №2-н-146/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 2887 грн. 70 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-86/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1, до ПП «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1988 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду, до ПП «ОСОБА_2М.», так як працював в даному господарстві, тобто перебував з ним в трудових відносинах, однак після звільнення підприємство з ним не розрахувалось, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 1988 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1, до ПП «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1988грн.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-357/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 10 м. Кривого Рогу

боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 28.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 15.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-2432/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Батовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 23 червня 2004 року. Зазначила, що між подружжям виникають сварки, скандали, образи, приниження гідності, що призвело до втрати поваги до відповідача. Шлюбні відносини фактично припинено. На даний час разом не проживають. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Зазначила, що існує спір про поділ майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 23 червня 2004 року. Зазначив, що з березня 2010 року разом не проживають. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Зазначив, що існує спір про поділ майна.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися. Повідомлені. Суду надано заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.104ч.2, 105ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 23 червня 2004 року відділом Реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 225, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 17 грн. 00 коп. та з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-4088/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання недійсним розпорядження Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним розпорядження Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 08.07.2004 року №14942, та визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання недійсним розпорядження Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 26 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Ткачук О. Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 13 березня 2008 року вона уклала із ОСОБА_2 договір позики, згідно яким передала йому грошові кошти у сумі 1500 доларів США, еквівалентній 7575 грн. за офіційним курсом Національного Банку України, з умовою їх повернення 07 квітня 2008 року у зазначеній сумі. Договір уладено у письмовій формі у вигляді розписки. У визначений договором строк відповідач борг у сумі, у якій зобов'язувався повернути, не повернув, згодом погасив борг частково сплативши 400 доларів США. Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики та річні проценти від простроченої заборгованості, судові витрати по справі - на загальну суму 11 492 ,09 грн.

Позивачка ОСОБА_1О у судовому засіданні надала суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду, у звязку з тим, що ОСОБА_2 виконав всі свої боргові зобовязання і повернув борг в повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О Л Ткачук
Справа № 2034/2-4450/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2011 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22ц-1401/11 Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Пузанова Л.В.

У Х В А Л А
2011 року березня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Стародубця М.П.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Суворовського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_3 Чунг, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -
в с т а н о в и л а:
04 червня 2008 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Суворовського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 23.12.2010 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що про вказане рішення суду прокуратурі Суворовського району стало відомо лише 15.12.2010 року.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Суворовського району стало відомо лише 15.12.2010 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Суворовського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 червня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4132/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок ДТП, треті особи Криворізька філія ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була переданої судді Попову В.В. 28.12.2011 року, подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

не зазначено адреси місця проживання відповідача (п. 2 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119);

- не зазначено доказів процесуальної дієздатності Криворізької філії ВАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант, не вірно зазначено її назву та організаційно-правову форму (ч. 4 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачам. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

10 березня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину самочинно реконструйованого нерухомого майна, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні під час розгляду справи представники сторін заявили про залучення до участі у справі в якості співвідповідача як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом, Володимир-Волинську міську раду, а в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що обидва клопотання підлягають до задоволення і до участі у розгляді справи слід залучити в якості співвідповідача за обома позовами Володимир-Волинську міську раду а в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області.

Керуючись ст.ст.33, 35-36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, в якості співвідповідача за обома позовами Володимир-Волинську міську раду, а в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-107/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2011року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2-107/11 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 14.10.2011 року з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 19.04.2003 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований відділом ДРАЦС, Верхньорогачицького РУЮ, Херсонської області, актовий запис № 8.

У шлюбний період їх взаємостосунки розлагодилися. На протязі сумісного життя в них часто виникали сварки з різних причин, в результаті чого вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Позивач знаходиться в першому шлюбі, а відповідач в третьому. На даний час з відповідачем проживають разом, але примирення між ними неможливо. Від подружнього життя дітей не мають. В добровільному порядку на розірвання шлюбу у відділі ДРАЦС Верхньорогачицького РУЮ відповідач не погоджується, тому є необхідність вирішення питання про розірвання шлюбу в судовому порядку. Після розірвання шлюбу позивач просить повернути їй дівоче прізвище ТУРОВА.

Витрати по позову з відповідача стягувати не вимагає.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений та зареєстрований відділом ДРАЦС, Верхньорогачицького РУЮ, Херсонської області, актовий запис № 8.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відомостей про рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції не ведеться.

В звязку з цим суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та на підставі п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду, не призначаючи попереднє судове засідання, оскільки позов складено відповідно вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1. ч. 2-5 ст.122, ч.2 ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання з урахуванням матеріалів справи, призначати немає необхідності. Призначити справу до розгляду на 19.10.2011 року на 08.20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів. Розяснити відповідачу можливість подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-2177/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

22 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 07.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3498/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов