overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

27 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-859/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

21.03.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.,
- при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 08 листопада 1970 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
У теперішній час між позивачем та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу покласти на нього.
Відповідачка ОСОБА_2, будучи належним чином судом повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Встановлено, що сторони у теперішній час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя між позивачем і відповідачкою розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 08.11.1970 року Семигірською сільською Радою Артемівського району Донецької області за актовим записом № 30 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2/2506/2450/11
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

26.05.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: УМВС України в Чернігівській області в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області, Деснянська районна у місті Чернігові рада про виселення без надання іншого житлового приміщення, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

23.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення без надання іншого житлового приміщення, зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви другою та третьою позовними вимогами позивача є зобовязання відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського ВМ УМВС України в Чернігівській області, що є структурним підрозділом УМВС України в Чернігівській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязання відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського ВМ УМВС України в Чернігівській області, що є структурним підрозділом УМВС України в Чернігівській області скасувати незаконну реєстрацію ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та поновити її реєстрацію за попереднім місцем проживання, ооднак вимоги про зобовязання вчинити будь-які дії не можуть предявлятися до третьої особи.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 просить зобовязати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського ВМ УМВС України в Чернігівській області, що є структурним підрозділом УМВС України в Чернігівській області скасувати незаконну реєстрацію ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та поновити її реєстрацію за попереднім місцем проживання. Однак, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та її законний представник не залучені до участі в справі, тобто позивачем подано позов без залучення всіх осіб що мають відношення до справи.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки вимоги про зобовязання вчинити будь-які дії не можуть предявлятися до третьої особи та надати суду уточнену позовну заяву з залученням всіх сторін до участі в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: УМВС України в Чернігівській області в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського відділу міліції УМВС України в Чернігівській області, Деснянська районна у місті Чернігові рада про виселення без надання іншого житлового приміщення, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, шляхом подання уточненої позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-223/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-224/11

Пров. №2-с/3157/11

22.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14.07.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-82/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
02.02.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Колісник Л.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС "Благо" , про стягнення грошових коштів за депозитним договором ,-
Ухвалою суду від 19.01.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КС "Благо", про стягнення грошових коштів за депозитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 , 16.02.2011 в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Витребувати у відповідача КС " Благо" Положення про кредитну спілку.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 14 лютого 2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-2172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провіднадо ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 06.06.2011 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1013/11
УХВАЛА

09.12.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Арбузинської селищної ради про надання їм додаткового строку для прийняття спадщини після смерті їх бабусі ОСОБА_3.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України вимог, а саме: не в повному обсязі оплачено судовий збір, з урахування того, що вимога про встановлення факту прийняття спадщини заявлена двома позивачами, а судовий збір оплачений лише одним з позивачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н/2506/674/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 0216/ 2-373/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали Мурованокуриловецького районного суду від 19 вересня 2011 року, подружжю з ініціативи суду було надано строк для примирення терміном на два місяці. Одночасно було зупинено провадження у справі до 8-ої години 30 хвилин 18 листопада 2011 року.

На сьогоднішній день скінчився строк, на який було зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розглянути справу у визначений день та час.

Суддя: _____________
Справа № 2-871/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Щербанської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту володіння та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди в порядкуспадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. Щербанської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить:

-встановити факт володіння ОСОБА_4, який помер 30.10.2010 року, на праві власності житловим будинком з господарчими спорудами, що розташований на вул. Північній, 36 в с. Щербанка Роздільнянського району Одеської області;

- визнати за позивачкой право власності право власності по праву спадкування за законом на вище зазначений будинок.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 30.10.2010 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Щербанської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди в порядкуспадкоємства за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 01.09.2011 року о 12 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в порядку забезпечення доказів у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 30.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2, який позов визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1607/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ " Укртелеком" про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ( АДРЕСА_1 ) на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ " Укртелеком" на р/р 260051326 в ДОД АППБ " Аваль", МФО 335076, ЗКПО 01183764 ) заборгованість за користування послугами зв"язку в розмірі 92 грн. 88 коп., індексу інфляції в розмірі 10.80 грн., 3% річних в розмірі 3.24 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ( АДРЕСА_1 ) на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ " Укртелеком" на р/р 260051326 в ДОД АППБ " Аваль", МФО 335076, ЗКПО 01183764 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ( АДРЕСА_1 ) на користь ВАТ " Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ " Укртелеком" на р/р 260051326 в ДОД АППБ " Аваль", МФО 335076, ЗКПО 01183764 ) витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять ) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-139/11
У Х В А Л А

"26" січня 2011 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мичка І. М. І. М.

при секретарі Сімонович С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДТГО "Львівська залізниця" про поновлення на роботі. стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду є вищезазначена справа.

Позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з поданням відповідачем ДТГО Львівська залізницяапеляційної скарги на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2010 року, яким її було поновлено на роботі провідником пасажирських вагонів приміського сполучення відокремленого підрозділу Локомотивне депо ЗдолбунівДержавного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішення справи про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди неможливе до прийняття апеляційним судом Рівненської області рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2010 року.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізницяпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до прийняття апеляційним судом Рівненської області рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2010 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2