overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-156/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Мазур І.В., розглянувши заяву прокурора Святошинського району м. Києва, подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства «Київ-Лада»невиплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 3261 грн., відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 95, п. 1 ч. 1 ст 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Мазур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________ 201__ р.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 201__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності, тобто до «____»_______ 201__ р.
Суддя: І.В. Мазур
Справа № 2-н-229/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 62,99 грн. (шістдесят дві гривні девяносто девять копійок), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-н-1038/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-о-505/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління державного казначейства м. Кіровограда про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о-505/11.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.02.2012 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленій особі подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка позивача в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2327/11
УХВАЛА

08.12.2011 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Андрейченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 Шаріфа Мусалієвича про виселення з квартири з наданням іншого жилого приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час слухання справи через канцелярію суду надійшла письмове клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 20до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 Шаріфа Мусалієвича про виселення з квартири з наданням іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали , апеляційної скарги .

Суддя : Мясоєдова О.М.
Справа № 2-н-2239/11
УХВАЛА

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" січня 2011 р.р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд постановити рішення, яким застосувати до відносин, які виникли під час укладення договору дарування правила, які регулюють договір купівлі-продажу, та визнати за ним право власності на 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 січня 2011 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1886/11
У Х В А Л А

"25" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Басалай А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та просить суд стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 192000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі заявив клопотання про призначення медико-соціальної експертизи для встановлення факту спричинення позивачу моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечує проти заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, чинним законодавством не вимагається обов'язкового проведення такої експертизи відносно осіб, якім встановлено стійка втрата професійної працездатності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачеві первинно встановлено стійку втрату професійної працездатності у 2003 році.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року особам, яким встановлено стійка втрата професійної працездатності необовязково проведення медико-соціальної експертизи для встановлення факту заподіяння моральної шкоди.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 168, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про проведення у справі медико-соціальної експертизи відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1479/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ВАТ КФ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ВАТ КФ "Полтаваобленерго" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ВАТ КФ "Полтаваобленерго", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 28.02.2011 року на 09:30 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2117/2-н-622/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 980 грн. 10 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.Є.Бойко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2011 року Справа № 2-н-725/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП Здолбунівводоканал(м. Здолбунів, вул. Незалежності № 13) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором від 28.07.2009 року за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП Здолбунівводоканал(м. Здолбунів, вул. Незалежності № 13) на; р/р 260066017 в РОД АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" м. Рівне, ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість за надані послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за договором від 28.07.2009 року в сумі 381 (триста вісімдесят одна) грн. 16 коп. та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-4722/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.11.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 18 січня 2012 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-237/2011
УХВАЛА

про повернення апеляцшної скарги

13 січня 2011 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської облаеті ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошей, -

встановив:

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 50 000 грн., 3 % річних за період з 01.05.2009 року по 22.10.2010 року в cyмі 2 219 грн. 18 коп., та 737 грн.50 коп. судових витрат по справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено через відсутність підстав для задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2010 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду від 24 листопада 2010 року, в якій висловила свою незгоду з тим, що її заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Разом з тим, цивільне судочинство ( ст.ст. 292, 293 ЦПК України) не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, якою залишено без задоволення вимоги заявника про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 231 ч. 4 ЦПК Украши в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті її апеляційної скарги на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2010 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 2-н-475/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Миколаївського учбово-виробничого підприємства глухих щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Миколаївського учбово-виробничого підприємства глухих нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10707 грн. 26 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Миколаївського учбово-виробничого підприємства глухих щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-0916397/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2011 р. м. Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Королівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Королівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Королівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності на майно.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 15 год. 30 хв. 15 липня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя