overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідачів проусунення перешкод в користуванні їй, як власнику будинку № 10 по вул.Радянської Армії в селі Розалівка Роздільнянського району Одеської області вказаним будинком шляхом зняття відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із реєстрації .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ВГІРФО Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 13.04.2011 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-н-2765/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

31.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав хтя залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-4092/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності частиною домоволодіння № 6 по пл.Радянська в м.Бердянськ, встановивши, що самочинно збудована прибудова «А1», розташовані за адресою: м.Бердянськ, пл.Радянська, 6, їй не належить, а належить іншим співвласникам домоволодіння. Зазначила, що їй належить 5/8 частин спірного домоволодіння. Інші частини належать відповідачам по 3/16 частин кожному. Відповідачами збудовано прибудову «А1», яка є самовільно збудованою. Наявність самочинної будівлі не дає їй можливості розпорядитися належною їй частиною домоволодіння, що порушує її права, як власника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні заявлені вимоги визнали. Зазначили, що прибудова «А1»дійсно ними збудована та ОСОБА_1 не належить.

Аналізуючи надані докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню оскільки відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність самочинних будівель та споруд та самочинної реконструкції, здійснених іншими співвласниками домоволодіння, порушує права позивачів щодо розпорядження належними їм частками домоволодіння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 5/8 частин домоволодіння № 6 по пл.Радянська в м.Бердянськ на підставі: ј частина - договору дарування, укладеного 15.06.71 року та посвідченого державним нотаріусом Бердянської держнотконтори (реєстр.№3215); 3/8 частин - рішення Бердянського міськрайонного суду від 14.11.08 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є власниками 3/8 частин домоволодіння (по 3/16 частин кожний).

Приналежність прибудови «А1»не ОСОБА_1 підтверджується технічним паспортом, планом будинку, характеристикою будинку, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 5762, 64, 174, 212 - 215, 223, 234-235, 294 ЦПК України, ст.ст. 375, 376, 391 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності, встановивши, що самочинно збудована будівля: прибудова «А1», розташована за адресою: м.Бердянськ, площа Радянська, 6, їй не належить, а належить іншим співвласникам домоволодіння.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-3940/11
УХВАЛА

Іменем України

21.09.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Крістіни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2В звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Крістіни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 01.11.2011 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1585/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2783/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 26.01.2012 о 09:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н/2506/2211/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-142/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з сумісного обслуговування будинку та прибудинкової території на суму 1 329 грн. 95 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з сумісного обслуговування будинку та прибудинкової території на суму 1 329 грн. 95 коп.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-53/11 Рядок статзвіту - 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести попереднє судове засідання 12 травня 2011 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1421/11
У Х В А Л А

13.12.2011 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

25.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 25.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачці був наданий строк для усунення недоліків, а саме: зазначення ціни позову; формулювання змісту позовних вимог (чіткого викладення предмету та підстав позову); викладення обставин в обґрунтування вимог; зазначення доказів в їх підтвердження; сплати судового збору у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 188,20 грн. на рахунок - Держбюджет Охтирський район код одержувача 23635347 банк одержувача ГУДКУ у Сумській області м. Суми МФО: 837013 р/р 0013 призначення платежу: 22030001 судовий збір код 26440802 пункт 1.1 до 12.12.2011 року.

Однак в установлений строк до 12.12.2011 року позивачкою не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3780/11
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та встановлення порядку користування між власниками,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та встановлення порядку користування між власниками,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.10.2011 року о 14-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа№ 2-1334/11
Номер провадження: 2/1787/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд 25 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6016/10
Провадження № 6016/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2010 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «ОСОБА_1 України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги..

27.12.2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що у рішенні суду не вірно зазначена дата її звільнення з роботи (у першому абзаці описової частини) та її прізвище та посада (у восьмому абзаці описової частини) Просить виправити описку у рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при ухваленні рішення в ньому були допущена описка, а саме у першому абзаці описової частини дата наказу № 20 помилково зазначена як 3 1.05.2010р., тобі як необхідно зазначити 31.05.2009 року, та у восьмому абзаці описової частини допущена описка у прізвищі та посаді позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «ОСОБА_1 України»

«Полтавнафтогазгеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги..

В описовій частині рішення у першому абзаці замість дати 31.05.2010 року слід зазначити вірну дату наказу № 20 від 31,05.2009 року .

Абзац восьмий описової частини викласти у такій редакції: Відповідно до наказу № 20-к від З 1.05.2010 року про скорочення штату робітників у звязку з ліквідацією, звільнено ОСОБА_1- заступника головного бухгалтера.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 2-с/2207/8/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"20" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2н/2207/180/11,-

в с т а н о в и в :

28 вересня 2011 року за заявою КП Житлосервіс було видано судовий наказ № 2н / 2207 / 180 / 11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території в сумі 832грн. 52 коп..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Суд вважає за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу і призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 105 - 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання в залі Ізяславського районного суду на

28 жовтня 2011 року о 12 год. 00 хв.

3. Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення

надіслати стягувачу та боржнику. Неявка осіб, належним чином

повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування

судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-1090/11
Провадження № 2/1859/11
УХВАЛА

С у д о в о г о з а с і д а н н я

20 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третіх осіб Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудований незавершений будівництвом житловий будинок літ.Б-1, розмірами (10,92 х 10,02) м., що знаходиться по вул.. І.Франка, б/н, в с.Рибник Дрогобицького району Львівської області після смерті їх матері ОСОБА_7, яка померла 24.05.2007 року.

В судове засідання від позивачів надійшла заява, в якій вони просять залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Рибницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третіх осіб Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-с/2506/137/11
У Х В А Л А
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
Головуючого-судді Литвиненко І. В.
при секретарі Тимошенко О. А.
за участю заявника, представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що не згодний із заборгованістю, оскільки після подання заяви про припинення дії договору про надання послуг щодо підключення до мережі «Інтернет»припинив свою дію договір про надання послуг електрозвязку, а також вважає договір про надання послуг електрозвязку недійсним .
В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.
Стягувач просив відмовити у заяві про скасування судового наказу.
01.09.2011 за заявою ПАТ «Укртелеком» судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 172 грн. 47 коп. та судових витрат.
У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки позивач ставить під сумнів дійсність договору про надання послуг електрозвязку, однак у наказному провадження позбавлений права подати зустрічний позов, вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню. Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ №2-н/2506/1562/11 від 01.09.2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозвязку з ОСОБА_2 в сумі 172 грн. 47 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя