overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1558/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейко С.В.

при секретарі Бакум О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловою квартирою №37а по пр. Червоної Калини, 82 в м. Львові.

16.09.2011 р. позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Борейко С.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства Виробниче резонно-експлуатаційне житлове обєднання № 3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Виробниче резонно-експлуатаційне житлове обєднання № 3 заборгованість за оплату по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2008 року по 01.09.2011 року у розмірі 3 456 грн. 24 коп., заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період з 01.10.2008 року по 01.01.2009 року у сумі 660 грн. 30 коп., а всього стягнути 4 116 грн. 54 коп. (чотири тисячі сто шістнадцять) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче резонно-експлуатаційне житлове обєднання № 3витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Справа № 2-920/11
У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

при секретарі Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ЗАТ Страхова компанія Інгосстроахдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми за страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ Страхова компанія Інгоссрахзвернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за страхове відшкодування.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ЗАТ Страхова компанія Інгосстроахдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми за страхове відшкодування, відкласти на 07 червня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3228/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 23.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

05.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1452 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1121,92 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"11" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Горожанської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22.08.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. Ш., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання призвести перерахунок і виплату недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання призвести перерахунок і виплату недоотриманої пенсії відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України (зі змінами відповідно до рішення Конституційного суду України № 19рп/2010 від 09.09.2010 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання і одержання пенсійних виплат, предявлений позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання призвести перерахунок і виплату недоотриманої пенсії відмовити, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Запропонувати позивачці звернутись із даною заявою в порядку адміністративного судочинства на загальних підставах з дотриманням правил підсудності і вимог, що ставляться до змісту і форми заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3224/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-428/11
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2011 р. року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 22.12.2011 о 09:45.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 6-232/11
У Х В А Л А

про заміну сторони по справі

26.12.2011

Яворівський районний суд Львівської області

У складі головуючого судді - Воробель М.М., з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши заяву Кредитної спілки Альянс Україна про заміну сторони виконавчого провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Альянс Україна звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, в якій вказує, що 11 липня 2011 року між КС Альянс Україна та ТзОВ Перша кредитна-фінансова установа був укладений Договір відступлення прав вимоги №1/В, відповідно до якого ТзОВ Перша кредитна-фінансова установа отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками КС Альянс Україна, і до ОСОБА_1, внаслідок чого відбулася заміна кредитора. 15 липня 2011 року між ТзОВ Перша кредитна-фінансова установа та ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал був укладений Договір відступлення прав вимоги № 2/В, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог. Просить суд замінити сторону по справі № 2н-102/2009 рік та видати новий виконавчий документ по справі із заміною сторони Кредитної спілки Альянс Україна на її правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

06 квітня 2009 року Яворівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ по справі № 2н-102/2009 рік, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Альянс Україна 10184 грн. 21 коп та судові витрати по справі в розмірі 50 грн. 92 коп.

Згідно представлених документів, правонаступником КС Альянс Україна являється Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки правонаступником стягувача по справі Кредитної спліки Альянс Україна являється Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал, а тому слід замінити сторону виконавчого провадження по справі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву задоволити частково. Допустити у виконавчому провадженні по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2009 року по справі наказаного провадження за заявою Кредитної спілки Альянс Україна про стягнення ОСОБА_1 10184 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором заміну стягувача Кредитної спілки Альянс Україна на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капітал (ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний фонд-1 в звязку з укладенням угоди про відступлення права вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2117/2-н-291/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Новокаховська ДЄЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-н-1546/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1369/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в інтересах яких дії за довіреністю ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, 3-тя особа:комунальне підприємство " Куп'янське бюро технічної інвентаризації" , про встановлення факту володіння і користування на праві власності 1/3 частиною житлової квартири та визнання права власності на 1/3 частину квартири в пордяку спадкування за законом першої черги,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 05.09. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в інтересах яких дії за довіреністю ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, 3-тя особа:комунальне підприємство " Куп'янське бюро технічної інвентаризації" , про встановлення факту володіння і користування на праві власності 1/3 частиною житлової квартири та визнання права власності на 1/3 частину квартири в пордяку спадкування за законом першої черги , призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 15-00 годину 22.09.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
№ справи2н801/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1

,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 2-п-13/11
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2011 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.

при секретарі Євтушенко М.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 серпня 2011 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2011 року заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимоги позивачки задоволено повністю стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11.07.2011 року щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття у розмірі 400 грн на кожну дитину.

09 вересня 2011 року відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення. Підставами перегляду заочного рішення відповідач вважав свою неявку в судове засідання з поважних причин через неможливість участі у справі, а також те, що він був позбавлений можливості подати заперечення на позов та докази, які мають суттєве значення по справі.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача про істотне значення доказів, на які він посилається, на думку суду, заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує заочне рішення або відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 231 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 серпня 2011 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Заочне рішення від 16 серпня 2011 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 26 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

26.09.2011