Справа № 2-н-824/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Київського науково-дослідного інституту гідро приладів»невиплаченої суми заробітної плати, -

В С ТА Н О В И В :

15.04.2011 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Київського науково-дослідного інституту гідроприладів»на користь ОСОБА_1 невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 15146,00 грн.

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру»підставою представництва прокурора у суді інтересів громадянина є неспроможність останнього через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Згідно ч.4 ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру»прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Разом з тим, як ч. 7 ст. 119 ЦПК України, так і п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 98 ЦПК України вказує на те, що прокурор, який подав до суду заяву в інтересах іншої особи, повинен зазначити в заяві підстави такого звернення, додавши документ, що підтверджує його повноваження.

Однак твердження прокурора у заяві про неможливість громадянина самостійно предявляти заяву може бути визнано обґрунтованим і достатнім для відкриття провадження у справі при умові, що воно підтверджено відповідними документами, доданими до заяви (медичним висновком про стан здоровя заінтересованої особи, яке виключає його можливість звернення до суду, копією свідоцтва його народження), а тому до адресованої суду заяви повинна додаватися заява громадянина до прокурора з проханням про захист його інтересів шляхом звернення до суду, оскільки цим самим прокурор втручається в диспозитивні права цієї особи, які передбачають її право на вільне розпорядження своїми як матеріальними правами, так і процесуальними засобами їх реалізації.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, у звязку з цим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 19.04.2011 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві про видачу судового наказу та отримана ним 03.08.2011 року.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику його заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Київського науково-дослідного інституту гідро приладів»невиплаченої суми заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: