overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ року

04 січня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницькеої області Добровольський В.В., отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду о годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-н-1627/11
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.11.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі.
На підставі рішення Маріупольської міської ради № 6/2-21 від 21.12.2010 року від сплати держмита стягувача звільнено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н/2506/728/11
Номер рядка статзвіту 1.1.4
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1107/11
03.06.2011 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1351,44 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Декабристів, б. 45, кв. 162___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ «Пульсар-Інвест»________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Соборна, 8
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1351,44 грн. (одна тисяча триста п»ятдесят одна гривня сорок чотири копійки)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__30__гривень___00__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-3255/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру, визнання ордеру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.07.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; залучено в якості третьої особи ОСББ Південний(б.ОСОБА_3, 8);

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської держнотконтори довідку про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.06.1987 р. та ОСОБА_5, яка померла 21.10.1980 р., чи видавалися свідоцтва про прийняття спадщини, чи заводились спадкові справи, чи залишали вони заповіт.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори довідку про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.06.1987 р. та ОСОБА_5, яка померла 21.10.1980 р., чи видавалися свідоцтва про прийняття спадщини, чи заводились спадкові справи, чи залишали вони заповіт.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-1671/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок несплати квартирної плати, плати за комунальні послуги і моральної шкоди, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок несплати квартирної плати, плати за комунальні послуги і моральної шкоди.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 20.04.2011 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 0216/ 2-344/11 р.
У Х В А Л А

29 липня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання за його довірителем в порядку спадкування за законом після смерті матері права власності на спадкове майно, зокрема, на земельну ділянку площею 2,64 га, що знаходиться на території Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Позовна заява не відповідає діючому цивільно-процесуальному законодавству, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві мають бути викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги, а відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданих позивачем документів, спадкодавець мала право на земельну частку (пай) площею 2,64 умовних кадастрових гектара, що розташована на території Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. В позовній заяві позивач необґрунтовано просить визнати право власності на земельну ділянку площею.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копії цієї ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Суддя: ______________
Справа № 2-о/2506/94/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

29.03.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

31.03.2011 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без руху.

18.04.2011 року до відкриття провадження в справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2011 року Справа № 2-н-2186/11
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
До ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги та водопостачання
Відповідно до ст., ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст..ст.68,162 ЖК України, ст..,ст.. 95, 102, 103 ЦПК України .
1406 ( одна тисяча чотириста шість ) грн. 64 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок державного мита.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Філатов К.Б.
Згідно зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судовго наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява,2) ім,я (найменування) стягувача та боржника,а також ім,я( найменування) представника боржника,якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місце знаходження; 3) наказ,що оспорюється; 4) посилання на обставини,які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази,якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів,що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу. До заяви яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2011р.
Судовий наказ видано "________"__________________________2011р
Суддя Філатов К.Б.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-3117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2011 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 2-4086/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Чернобай О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив сервіс» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив сервіс» про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Ухвалою судді від 20.10.2011 року справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,157 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив сервіс» про визнання недійсним договору споживчого кредиту закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2011 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.12.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Чернобай
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

17 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 29 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 29 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1468/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплуновій В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 12 березня 2004 року відділом РАЦС Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 76.

Від шлюбних відносин мають спільну дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що їх сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2008 року. Вважає, що майнового спору між сторонами не має. Матеріальну допомогу на утримання дитини надає в добровільному порядку.

У звязку з чим позивач і звернувся до суду та просить винести рішення, яким зареєстрований 12 березня 2004 року між ним та відповідачкою шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти позову, вважає, що сімя може бути збережена, та крім того зауважила, що у них є спільна малолітня дитини, а тому і просила надати їм строк на примирення, на розсуд суду.

Позивач заперечував проти задоволення судом заявленого відповідачкою клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню і з метою збереження сімї та надання можливості сторонам налагодити сімейні відносини встановлює їм строк на примирення три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідачки по справі ОСОБА_2 та надати сторонам строк на примирення терміном у три місяці до 02.12.2011 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1135/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

31.05.2011 року Державне підприємство Криворізька теплоцентральзвернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

16.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.