overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-132/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.05.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності будівлі з господарськими спорудами на праві приватної власності, -

встановив:

11.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Леніна, 84 в с. В.П'ятигірка Бердичіського району за ОСОБА_2.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 257, 258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-о-132/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності будівлі з господарськими спорудами на праві приватної власності.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 25 червня 2011 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Справа №2-о-132/11

Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.05.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності будівлі з господарськими спорудами на праві приватної власності, -

встановив:

11.05.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Леніна, 84 в с. В.П'ятигірка Бердичіського району за ОСОБА_2.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 257, 258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 2-о-132/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності будівлі з господарськими спорудами на праві приватної власності.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 25 червня 2011 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

03 лютого 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.01.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 16.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

на 09 год. 16.02.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-4110/11
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кругового О.О., при секретарі - Хоменко Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до голови садівничого товариства «Кооператор»ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій.

У судовому засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, які не заперечували з приводу задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливим задовольнити дану заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не знаходить..

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови садівничого товариства «Кооператор»ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
< > < Позивач > < відповідач > < третя особа > Святошинський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 2-2373/11
Про перенесення розгляду справи
" 18 " березня 2011 р.
Суддя Святошинського районного суду міста Києва , ОСОБА_1., оголосив(ла) перерву по цивільній справі за позовом < ГП "Дубки" > до відповідача < ОСОБА_2 >, про < суть позову >, звязку з уточненням позовних вимог , до «27 »квітня 2011 р. 12 год 00хв
Суддя:. .
Справа № 2-556/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 11 годин 20 хвилин 26.09.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-837/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

01 лютого 2011 року м. Херсона

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-10/2011 №2-1248/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

17 січня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП ДАК «Хліб України» Пирятинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі,

установив:

Позивач ОСОБА_2 у грудні 2010 року звернувсь до суду із позовом до відповідача ДП ДАК «Хліб України» Пирятинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання та подав заяву в якій він зазначає, що відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ДП ДАК «Хліб України» Пирятинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційне о суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя-
Справа № 2-2356/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2011 р. року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 06 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06.07.2011 о 08:20 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-565/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11.10.2011 о 14:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., рзглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 єргійовнча суми боргу за договором надання послуг зв»язку 554 грн. 06 коп.,
ідповідьо до ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України, ст. ст. 102- 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового бору та 30,00 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог тягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_________2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-4/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" квітня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар Сторожук О.М.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виробниче-комерційного підприємства «Пера»про визнання недійсними змін(доповнень) до договору оренди землі,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 26 листопада 2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПВКП «Пера»про визнання недійсними змін(доповнень) до договору оренди землі, було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

26 квітня 2011 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи за №301 від 15 квітня 2011 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст..156, ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виробниче-комерційного підприємства «Пера»про визнання недійсними змін(доповнень) до договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду о 10 год. 30 хв. 12 травня 2011 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ПВКП «Пера».

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 2-/0303/101/11
№ рядка статзвіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/101/11 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.02.2011 на 11:30 в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21.02.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випабку недотримання правил підсудності.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2023/2-424/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

21.02.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 28.02.2011 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2011 року о „08-30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня,27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2011 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Скородєлова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді ДідухаД.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зазначивши, що 04 грудня 2000 року ОСОБА_2 склав на неї заповіт в якому заповів все своє майно. Даний заповіт посвідчений у Довгопільській сільській раді і зареєстрований за №87. 21 грудня 2000 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно яке складається з:

Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступила в управління спадщиною, що підтверджується довідкою Довгопільської сільської ради № 3270 від 27.12.2010 року. Просить суд задовільнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві

Представник відповідача в суд не з'явився, але направив повідомлення, щоб справу розглядати у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст. 392,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,130,174,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадщину за заповітом, що складається з:

- житлового будинкуліт."А-1"площею 39,50 кв.м.
- літньої кухніліт."Б"площею 50,79 кв.м.
- сараюліт."В"площею 18.30 кв.м.
- сараюліт."Г"площею 47,00 кв.м.
- убиральніліт."Д"площею 1,15 кв.м.
Дане майно знаходиться за адресоюс. Греблина вул. Греблинська,38,

Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області.

Рішення суду вступає в законну силу по закінченню строку подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1087/11
У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 15.11.1995 року у Комишнянській селищній раді Миргородського району, актовий запис №19. Від цього шлюбу 25 березня 1996 року народився син ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила їх розлучити.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення з метою збереження сімї.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке має неповнолітню дитину - надати строк на примирення до 16 грудня 2011 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 16 грудня 2011 року о 14 годині 00 хв.

До закінчення строку наданого судом на примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 26, 27, 168, 173,201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном до 16 грудня 2011 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 грудня 2011 року о 14 годині 00 хв.

Зупинити провадження по справі до 16.12.2011 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4