overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1809/11
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, отримання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, отримання права на спадщину.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_2, в якій вона просить з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Олеко Дундича, 24.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Олеко Дундича, 24, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п. 2 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заборонити 1 ВРЕВ ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області робити будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Олеко Дундича, 24.

Дана ухвала направляється в 1 ВРЕВ ДАІ м.Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1186/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.11.2011 о 13:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 0216/2-426/11
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 вересня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема : в позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до справи, а також відсутні докази, що підтверджують обставину видачі ОСОБА_2 державного акту на земельну ділянку, який був втрачений. Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, доданих до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі наведеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі.

У випадку не усунення викладених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"13" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гончарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Гончарівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.05.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Гончарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20.05.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2750/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо В`язовика ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не визначено процесуальне положення органу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (ч.4 ст.119);

- Назва позову не в повному обсязі відповідає викладеним позовним вимогам (ч.4 ст.119);

- Позовні вимоги про виселення не відповідають вимогам ст.109 ЖК України, яка передбачає виселення з наданням іншого жилого приміщення або без такого (п.6 ч.2 ст.119);

- Не зазначені докази, які підтверджують належність спірної квартири саме відповідачеві (п.6 ч.2 ст.119);

- Вимоги про забезпечення доказів не відповідають положенням ст.ст.133, 134 ЦПК України.

Крім того, не зазначені відомості про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про порушення ним основного зобовязання до початку процедури звернення стягнення на заставлене майно, а також про те, чи зареєстровані та проживають у спірній квартирі будь-які інші особи.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкзалишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
24.05.2011 р. Номер справи 2-н-1421-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВПУЛЬСАР-ІНВЕСТ про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105 ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул. 60 років Утворення СРСР 23/8
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2117/2-616/11 .
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви, а також судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 10621.482.1 від 18.04.2011 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. до місцевого бюджету м. Нова Каховка.

Як вбачається з квитанції № 10621.482.3 від 18.04.2011 року позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. до місцевого бюджету м. Нова Каховка.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. (п*ятдесят одна грн. 00 коп.) згідно із квитанцією № 10621.482.1 від 18.04.2011 року.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.) згідно із квитанцією № 10621.482.3 від 18.04.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2-4042/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бердянської державної нотаріальної контори, третя особа Бердянська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Провадження по зазначеній справі відкрито 29.08.2011 року, справа призначена до попереднього судового засідання на 27.09.2011 р.

31 серпня 2011 р.ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: витребувати в комунальному підприємстві з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інформацію за ким та на якій підставі зареєстровано домоволодіння по вул.Тульській, 39 в м.Бердянську та надання копії документів, які послугували підставою для реєстрації права власності, а також відомості щодо інвентарної вартості житлового будинку по вул.Тульській, 39 в м.Бердянську.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судове засідання заявник та інші особи не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надати інформацію за ким та на якій підставі зареєстровано домоволодіння по вул.Тульській, 39 в м.Бердянську та надати копії документів, які послугували підставою для реєстрації права власності, а також відомості щодо інвентарної вартості житлового будинку по вул.Тульській, 39 в м.Бердянську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.П. Прінь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної Прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі Монастириського районного територіального медичного об`єднання до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах держави в особі Монастириського районного територіального медичного об`єднання до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути витрати на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 02.02.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі Монастириського районного територіального медичного об`єднання до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.02.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1187/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Кульбаці Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 18.11.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дітей між нею та відповідачем не має, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, витрати звязані з розірванням шлюбу покласти на нього.
У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі, додатково суду пояснила, що загальне господарство з відповідачем не ведуть, питання про розподіл майна немає.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розлучення не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_3, враховуючи думку позивача.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 643.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю Таврійський аграрний союзпро заборону вчиняти дії по обробітку грунту та посіву на земельних ділянках, належних позивачам,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ Таврійський аграрний союзпро заборону вчиняти дії по обробітку ґрунту та посіву на земельних ділянках, належних позивачам, мотивуючи такі вимоги тим, що їхні земельні ділянки перебувають в оренді відповідача на підставі договорів оренди земельних ділянок, строк дії договорів оренди закінчується в березні 2012 року, разом з тим відповідач виконує сільськогосподарські роботи на земельних ділянках позивачів та має намір засіяти земельні ділянки, що може бути підставою для несвоєчасного розірвання договору оренди.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачами сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до товариства з обмеженою відповідальністю Таврійський аграрний союзпро заборону вчиняти дії по обробітку грунту та посіву на земельних ділянках, належних позивачам.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 06.10.2011 о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 06 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"20" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви представника Криницької сільської ради Монастириського району Тернопільскої області, зацікавленої особи КП Монастириське районне бюро технічної інвентаризаціїпро передачу безхазяйних нерухомих речей у комунальну власність.

ВСТАНОВИВ:

Представник Криницької сільської ради Монастириського району Тернопільскої області, зацікавленої особи Монастириське районне бюро технічної інвентиризаціїзвернулися в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким передати у комунальну власнівть територіальної громади села Криниця Монастириського району Тернопільської області безхазяйні нерухомі речі.

Заява поступила в Монастириський районний суд 10.05.2011 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою представника Криницької сільської ради Монастириського району Тернопільскої області, зацікавленої особи КП Монастириське районне бюро технічної інвентаризаціїпро передачу безхазяйних нерухомих речей у комунальну власність відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30.05.2011 року на 10:20 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1