Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-3095/11
Провадження № 2/1007/3095/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про повернення суми завдатку та пені за прострочення виконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення суми завдатку в розмірі 4800 грн. 00 коп. та пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 26100 грн., а також стягнути з відповідача витрати сплачені позивачем за правову допомогу розмірі 1000 грн. 00 коп.

Свій позов обґрунтовував тим, що 13 листопада 2010 року в смт. Клавдієво-Тарасовське, Бородянського району, Київської області він замовив у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 деревяний щитовий паркан. Сторони усно домовились, що додатково, окрім виготовлення паркану ним буде виконана доставка та встановлення цього паркану у двотижневий термін. Позивач сплатив відповідачу завдаток, що підтверджується товарним чеком № 737 від 13 листопада 2010 року в розмірі 600 американських доларів, залишок повинен був сплачений після виконання робіт.

Для встановлення огорожі 29 листопада 2011 року відповідач попросив у позивача викопати ями через кожні 2 метри для встановлення стовпчиків, що і було зроблено позивачем, але до моменту подачі вказаного позову до суду зобовязання відповідачем не виконані.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, суду надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не звився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом на підставі листа від 31 травня 2011 року управління у справах захисту прав споживачів у Київській області за № 2075, копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товарного чека № 737 від 13 листопада 2010 року на суму 7100 грн. 00 коп. (з відміткою про сплату 600 американських доларів), квитанції № 103819 серії 03 ААВ від 30 грудня 2010 року на суму 1000 грн. 00 коп., договору про надання правової допомоги від 30 грудня 2010 року, копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 березня 2011 року, договору № 20.05.2011 про виготовлення та установки деревяного щитового забору з воротами та хвірткою від 20 травня 2011 року, листа попередження направленого ОСОБА_2 від 21 лютого 2011 року, встановлені наступні обставини та виниклі правовідносини.

В листопаді 2010 року позивач у мережі ?інтернет? знайшов телефон фізичної особи підприємця ОСОБА_2 для того щоб замовити та виготовити деревяний щитовий паркан та встановити його за адресою м. Бровари, вул. Дорошенка, 14, домовився на зустріч в смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

Згідно товарного чеку № 737 від 13 листопада 2010 року на суму 7100 грн. 00 коп. позивачем сплачено відповідачу 600 американських доларів за придбання забору з воротами та хвірткою, воріт та хвіртки.

Під час перевірки на скаргу ОСОБА_1 управлінням у справах захисту прав споживачів у Київській області також було встановлено, що за домовленістю сторін, термін виготовлення замовлення становив 14 днів з моменту укладання угоди. Станом на 26 травня 2011 року виконавцем виготовлено деревяну огорожу, при цьому вказаний виріб замовнику не доставлено, не встановлено та в письмовій формі не попереджено споживача про причини затримки замовлення, чим порушено вимоги п. 25 ?Правил побутового обслуговування населення ?, затвердженого постановою КМУ від 04 червня 1999 року № 974. Управління актом перевірки від 26 травня 2011 року № 000870 зобовязано ФОП ОСОБА_2І повернути кошти в розмірі 4800 грн. в семиденний термін.

Взяті зобовязання відповідач не виконав, що підтверджується договором № 20.05.2011 про виготовлення та установку деревяного щитового паркану з воротами та хвірткою від 20 травня 2011 року, та актом виконаних робіт від 27 травня 2011 року, який був укладений між позивачем та СПД ОСОБА_3

Таким чином вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача сплачених 4800 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також з відповідача на підставі ст. 84 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 103819 серії 03 ААВ від 30 грудня 2010 року на суму 1000 грн. 00 коп. та договором про надання правової допомоги від 30 грудня 2010 року.

Відповідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно п. 17 ст. 1 ЗУ ?Про захист прав споживачів? послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно ч. 5 ст. 10 Закону України ?Про захист прав споживачів? у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив відповідачу частково суму вартості товару в розмірі 4800 грн. 00 коп., тому нарахування та стягнення з відповідача пені у розмірі трьох відсотків виходячи із всієї вартості роботи (послуги) в розмірі 26100 грн. є необґрунтованим, і задоволенню не підлягають.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4800 грн. 00 коп. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.) сплаченої суми завдатку, 1000 грн. (одну тисячу гривень) за надання юридичних послуг.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя А. Г. Радзівіл