overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Сторожук О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «АгроНіка»про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок від 15 березня 2007 року, зареєстрованих в Теплиць кому секторі ДЗК Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК»за №№40, 41, 42,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 04 квітня 2011 року, підтримав заявлені вимоги, вважає, що, оскільки позивач ОСОБА_4 не підписував договори оренди з відповідачем, то такі договори є недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 28 грудня 2010 року, заперечує проти позову. Вказала, що договори оренди виконуються, позивач отримав орендну плату за весь час оренди, заперечень проти договорів не висловлював.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від відділу Держкомзему у Теплицькому районі додатків до спірних договорів оренди, а саме планів земельних ділянок, кадастрових планів земельних ділянок, актів приймання-передачі та визначення меж в натурі, а представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування додаткових угод до договорів оренди, які власноручно були підписані позивачем, і на сьогоднішній день перебувають на реєстрації у відділ ДЗК, які підлягають задоволенню на підставі ч.1 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.137, ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «АгроНіка»про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок від 15 березня 2007 року, зареєстрованих в Теплицькому секторі ДЗК Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК»за №№40, 41, 42 вчинити слідуючі процесуальні дії:

- витребувати від відділу Держкомзему у Теплицькому районі для огляду в судовому засіданні :

1) додатки до договорів оренди, які були укладені між ОСОБА_4 та ПП «АгроНіка»15 березня 2007 року, та зареєстровані в Теплицькому секторі ДЗК Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК»за №№40, 41, 42(план або схеми земельних ділянок; кадастрові плани земельних ділянок; акти визначення меж земельних ділянок в натурі; акти приймання-передачі обєктів оренди);

2) додаткові угоди до договорів оренди, які були укладені між ОСОБА_4 та ПП «АгроНіка»15 березня 2007 року, та зареєстровані в Теплицькому секторі ДЗК Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК»за №№40, 41, 42.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2011 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_4, представника відповідача ПП «АгроНіка».

Суддя:
Справа № 2-3242/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3242/11 за позовом Прокурора Орджонікідзевського району міста маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16.02.2012 о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-1407/11
У Х В А Л А

про поверння позовної заяви

26.10.2011 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Манолівни, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1М про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Манолівни, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-1005/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Шполянському району, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та його скасування.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Шполянському району, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та його скасування.

Провести попереднє судове засідання 29.08.2011 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-1820/11
У х в а л а

24 травня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за час прострочення, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3236,31 гривень, а також індексу інфляції у сумі 67,96 гривень та 3 % річних за час прострочення у сумі 21,81 гривень.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи, до яких згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України віднесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Разом із тим, при зверненні із позовом до суду позивачем не було долучено доказів на підтвердження сплати ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів (із подальшими змінами та доповненнями), розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових справ з розгляду спору про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг становить 30,00 грн.

Отже, позивачу необхідно у визначений процесуальним законодавством строк сплатити судові витрати у наведених розмірах за належними судовими реквізитами, надавши до суду документи, що підтверджують їх сплату.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 82, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за час прострочення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі їх не усунення у визначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа № 2-624/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Автогаражний кооператив « Мрія» про визнання права власності на гараж, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно побудований гаражний бокс № 224, загальною площею 16,2 кв.м., розташований: м. Харків, вул.. Тимурівців, 29.

Справу було призначено до розгляду, однак, позивач 13.09.2011 р. до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.154, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Автогаражний кооператив « Мрія» про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-911/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом скасування реєстрації; третя особа: ВГІРФО Бериславського РВ УМВС,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом скасування реєстрації; третя особа: ВГІРФО Бериславського РВ УМВС.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.08.2011 о 08:35 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-39/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Колорит-Агро" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Колорит-Агро" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а тому керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Колорит-Агро" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа №2-454/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2011року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

ВСтановив:

19 травня 2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства у сумі 25грн.50коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства і призначити судове засідання на 27.05.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити до ухвалення судового рішення у справі сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду за заявою позивача з урахуванням обмеження фінансування.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
2014/2-н-247/11 УХВАЛА
28.04.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних в розмірі 2243 грн. 50 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява ВАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 22ц-4/12
УХВАЛА

27 грудня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Центральне регіональне управлінняПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2011 року, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 294, 295 ЦПК України, подана з дотриманням строків і порядку встановлених законом, після усунення недоліків оплачена судовим збором за розгляд справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу для відома і подання заперечень.

Суддя: В.М. Харчук
Справа № 2-н-2534/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2011 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2534/11 за заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-3339/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБНадрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБНадрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 12.09.2011 о 11:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 09. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-445/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

16 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх синів, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити судове засідання на 25.05.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-67/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольгаз" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 наказне провадження у справі №2-н-67/11 за заявою ОСОБА_2 акціонерне товариство "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський