overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-/0303/93/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 лютого 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/93/11 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.03.2011 на 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.03.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №2-167/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

04 березня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20 червня 2009 року. Від спільного життя дітей неповнолітніх не мають. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя, ухвалою від 11 лютого 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер №2-21/2011
Провадження № 2/1303/21/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Згромадження сестер св.свмч.Йосафата Української греко-католицької церкви до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЗгромадження сестер св.свмч.Йосафата Української греко-католицької церкви до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2011 р. о 10:15 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-367/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ЖКП "Новий Східний" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року заявник ЖКП "Новий Східний" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-367/11 за заявою ЖКП "Новий Східний" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Цивільна справа № 2-1979/11
У Х В А Л А

27.12.2011 м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Перша Українська Індустріально-Інвестиційна КомпаніяПАТ Спільне Українсько-Болгарське ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради про визнання майнового права на обєкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.11.2011 року, даний позов залишався без руху, для приведення його форми і змісту у відповідність до вимог процесуального закону.

Впродовж терміну встановленого ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем недоліки не усунуті.

Беручи до уваги те, що попередня ухвала про залишення недоліків, позивачем виконана не була в порядку усунення недоліків, то його заява підлягає визнанню її неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 119-121, 292-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Перша Українська Індустріально-Інвестиційна КомпаніяПАТ Спільне Українсько-Болгарське ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради про визнання майнового права на обєкт інвестування, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №2-346/2011
Провадження № 2/1303/346/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіки і піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіки і піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 20.06.2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3587/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

22 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 10.11.2011р. в прийнятті заяви ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено.

ТОВ Артемівськ-енергіязвернулось до суду з заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Згідно до квитанції № 2176 від 05.07.2011р. стягувачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд вважає можливим повернути стягувану сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ТОВ Артемівськ-енергія, яке знаходиться за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Зелена,41, сплачені по квитанції відділення № 22 м.Артемівська філії Донецьке РУАТБ Фінанси та Кредит№ 2176 від 05.07.2011р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Радченко

.
Справа № 2-н-32/11
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву прокурора Носівського району про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Колорит-Агро»на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «Колорит-Агро»(м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 9, р.р. НОМЕР_1 в ВАТ ЧОД «Райффайзен банк Аваль»МФО 380805 код 34593909) на користь ОСОБА_1 (с. Мрин Носівського району Чернігівської області, вул. Щорса, 23) невиплачену заробітну плату в розмірі 1076 (одна тисяча сімдесят шість) гривень 45 копійок.
Стягнути з ТОВ «Колорит-Агро»на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя В.М. Дикий
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя В.М. Дикий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа№2-н-2129/11
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
КоцюбинськогоАДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплопостачання з 01.02.2009 року по
01.09.2011 року в сумі 4 211 (чотири тисячі двісті одинадцять) гривні 93 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства
3 обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 15 (п'ятнадцять) гривень
00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 15 (п'ятнадцять) гривень
00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 12 (дванадцять) гривень 75 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-989/11
УХВАЛА

17.08.2011 року, суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до СТОВ «ЛНЗ-АГРО»про визнання недійсним договору оренди та про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду Черкаської області 16.08.2011р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «ЛНЗ-АГРО»про визнання недійсним договору оренди та про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивачів, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, належним чином оформлений, що підтверджує його повноваження. В даному випадку до позову додана довіреність, яка викликає сумнів, поскільки вона незареєстрована, неконкретизовані повноваження представника позивачів і підписи на дорученні викликають сумнів, поскільки в акту передачі майна вихідникам відсутні десять підписів про прийняття майна.

До позовної заяви повинні бути долучені всі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) всіх осіб, які мають право на майно.

В позовній заяві повинні бути вказані всі позивачі, які претендують на вказане в позовній заяві майно, в звязку з чим текст позовної заяви необхідно перескласти, вказавши позивачів осіб, які хочуть витребувати майно з чужого володіння.

Ціна позову, згідно Ваших розрахунків, складає 32553грн., тому судовий збір становить 325 грн.53 коп., а Ви сплатили лише 51 грн.

Подача позовної заяви до суду без наявності належних повноважень та неконкретизована є підставою для повернення позовної заяви згідно п.3 ч.3. ст..121 ЦПК України. В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «ЛНЗ-АГРО»про визнання недійсним договору оренди та про витребування майна із чужого незаконного володіння необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 119, 121 ЦПК України.

у х в а л и в:

у відкритті провадження у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «ЛНЗ-АГРО» про визнання недійсним договору оренди та про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачеві ОСОБА_1

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-2303/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2303/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" ВП Пріазовські електричні мережі про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-744/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року заявник ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-744/11 за заявою ВАТ "Укртелеком".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
№ 2-н-1745/11
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку

з непідсудністю справи даному суду

28 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, яким передбачено повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно матеріалів справи, а саме: довідки № 0802046 від 14.10.2010 року, особового рахунку 0802-0804046 вбачається, що відповідачем не сплачена заборгованість за використану електроенергію за період з 20.12.2010 року по 15.08.2011 року за адресою: село Запорізьке, вул.. Козача, 38, яка не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію повернути заявнику та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-944/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.08.2011 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Заводовського П.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

04.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до досягнення донькою двадцяти трьох років або до закінчення навчання 30.06.2014 року; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності вручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 3, суд дійшов висновку про необхідність доручити Феодосійському міському суду Автономної Республіки Крим вчинити наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачеві ОСОБА_2 копію позовної заяви, вчинити дії щодо виклику відповідача в судове засідання та поставити перед ним наступні питання:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2.Якщо є заперечення до позову, якими доказами обгрунтовує?

3.Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи у його відсутності?

Виконання доручення слід доручити Феодосійському міському суду Автономної Республіки Крим та надіслати матеріали за адресою: м. Феодосія, вул.Свердлова, 1.

Матеріали доручення повернути після виконання до Зміївського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Направити виконання судового доручення до Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим та надіслати матеріали за адресою: м. Феодосія АР Крим, вул. Свердлова, 1.

Викликати в судове засідання відповідача, перевірити повноваження, вручити копію позовної заяви та поставити перед ним наступні питання:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2.Якщо є заперечення до позову, якими доказами обгрунтовує?

3.Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи у його відсутності?

Матеріали судового доручення після виконання направити до Зміївського районного суду Харківської області, який розташований за адресою м. Зміїв Харківської області, вул. Леніна, 6.

Суддя: