Справа №2-998/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбу-бунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення моральної шкоди за ушкодження здоровя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 моральну шкоду у звязку з протиправним ушкодженням здоровя, посилаючись на наступні обставини.

15 листопада поточного року відповідачі приблизно о 07 год.30 хв. приїхали до неї, без її дозволу зайшли у двір і почали предявляти претензії щодо інциденту, який був раніше між нею та ними. На її адресу відповідачі висловлювались брудною лайкою. На її вимоги залишити двір і дати їй спокій, відповідачі накинулись на неї і по-чали бити, заподіявши їй протиправними діями легкі тілесні ушкоджен-ня. В результаті зазначених дій відповідачів вона перенесла дуже ве-ликі фізичні та моральні страждання, що виявилось у тому, що вона перенесла фізичний біль, два тижні ходила з «синцями» на обличчі, довгий час не могла давати собі ради, не могла спати від отриманих ушкоджень, висловленнями відповідачів принижено її жіночу честь та гідність. Протиправними діями відповідачів їй заподіяно моральну шкоду, компенсацію за яку вона оцінює у 4000 грн. Крім того, за про-ходження судмедекспертизи нею витрачено 29 грн.53 коп., а за надання правової допомоги 500 грн. Ці кошти просила стягнути з відповіда-чів.

Відповідачі не визнали позовні вимоги, вважаючи їх необгрунто-ваними та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що у своєму дворі позивач накинулась на його дружину і почала бити. Він не бив позивача, а тільки його дружина. ОСОБА_4 зазначила, що позивач почала виганяти її з чоловіком із свого двору і заподіяла їй тілесні ушкодження, вона її також била, а чоло-вік не бив. З приводу нанесення їй позивачем тілесних ушкоджень з заявою вона зверталась до працівника міліції.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, допитавши свідків, дос- лідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 показала, що ранком 15 листопада 2011 року вона виходила з господарського двору, що напроти двору ОСОБА_2, і з відстані приблизно 20-30 м бачила, що біля її двору стояв автомобіль відповідачів у справі, а у дворі будинку ОСОБА_2 між нею та подружжям ОСОБА_4 відбувалась бійка. Відповідачі висловлювались нецензурно на адресу позивача. Потім бійка затихла і відповідачі почали виходити з двору позивача, але ОСОБА_5 повернувся і знову став бити ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що 15 листопада поточного ро-ку у дворі будинку ОСОБА_2 між нею та подружжям ОСОБА_5 і ОСОБА_4 відбувалась сварка, в процесі якої позивач кричала та обзивала відповідачів і їх дітей.

З аналізу показань свідка ОСОБА_7 слідує, що він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 13 листопада цього року перебував на весіллі, де між дружиною та ОСОБА_4 сталася сварка, у процесі якої відповідач ударила ОСОБА_2 в обличчя тортом. Після чого вони були змушені залишити весілля. А через два дні до них додому приїхали подружжя ОСОБА_4 відповідачі у справі, на його припущення з метою примиритись. Він дозволив їм зайти у двір, вийшла дружина і між нею і відповідачами почалась сварка, яка перейшла у побиття його дружини, що тривало приблизно 20 хв. Її били обидва відповідачі. Позивачу було заподіяно тілесні ушкодження, з приводу яких вона зверталась за медичною допомогою та проходила судово-медичну експертизу.

Як пояснила свідок ОСОБА_9, із слів її невістки ОСОБА_10 відповідача у справі їй стало відомо про конфлікт з позивачем дома в останньої.

Постановою органу дізнання Татарбунарського РВ УМВС України в Одеській області від 25 листопада 2011 року, яку було оглянуто у су-довому засіданні та копія якої є у справі ( а.с.28 ), встановлено факт сварки між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, ОСОБА_4 у дворі дому ОСОБА_2 та факт нанесення їй тілесних ушкоджень. У порушенні кримінальної справи за ознаками складів злочинів, перед-бачених ст.ст.121,122,194,296 КК України, стосовно подружжя Ку- шніренко відмовлено за відсутністю у їх діях зазначених складів зло-чинів. У їх діях вбачається склад злочину, передбаченого ст.125 КК України, у звязку з чим ОСОБА_2 рекомендовано звернутись до суду зі скаргою приватного обвинувачення.

Згідно з актом судово-медичного обстеження № 363 від 23 листо-пада 2011 р., який було оглянуто у судовому засіданні та копія якого є у матеріалах справи ( а.с.29 ), на момент обстеження у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які на мові оригіналу полягають у наступному: «отечность левой щеки; кровоподтек по внутренней поверх-ности слизистой левой щеки; отечность и кровоподтек носа; ссадина выше угла рта слева; ссадина по околопозвоночной линии слева, идущая в межягодичную складку; уплотнение под кожей в теменно-затылочной области; отечность пятого пальца левой кисти». Зазначені тілесні уш- кодження могли бути заподіяні при зазначеному механізмі у зазначений строк і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Квитанцією ( а.с.27 ) підтверджується, що за проходження медич-ної експертизи ОСОБА_2 витрачено 29 грн.53 коп.

ОСОБА_2 за надання правової допомоги сплачено 500 грн., що видно із квитанції ( а.с.26 ).

За місцем мешкання сторони у справі характеризуються наступним чином:

---- ОСОБА_2 позитивно, «хороша мати та дочка, гарна госпо- диня. Характер запальний, скандальний» ( а.с.20 );

---- ОСОБА_5 посередньо, «характер конфліктний» ( а.с.21 );

---- ОСОБА_4 позитивно, «гарна господиня, хороша мати, дружина та дочка. Характер конфліктний, скандальний, запальний ( а. с.20 ).

Суд вважає доведеним факт заподіяння відповідачами позивачу ле-гких тілесних ушкоджень. При цьому суд враховує, що відповідачі при-їхали додому до позивача, де вчинили сварку, а потім у дворі її бу-динку спільними діями заподіяли їй тілесні ушкодження. Крім того, суд також приймає до уваги те, що відповідач ОСОБА_4 13.11. 2011 р. на весіллі в процесі сварки ударила тортом в обличчя позивача, чим принизила її честь та гідність і змусила залишити весілля.

Суд не може прийняти до уваги ствердження відповідача ОСОБА_4 про те, що позивач виганяла її з чоловіком із свого двору, а потім почала бити, заподіявши їй тілесні ушкодження, з приводу яких вона зверталась до працівника міліції. Зазначені ствердження не зна- йшли обєктивного підтвердження у судовому засіданні, більше того, вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також повідомленням Татарбунарського РВ ГУМВС України в Оде-ській області № 71/9620 від 12.12.2011 р.( а.с.19 ) про те, що в пе- період з 15 листопада 2011 року до теперішнього часу до зазначеного органу не надходила заява ОСОБА_4 на дії ОСОБА_2

Також суд не може погодитись з тим, що відповідач ОСОБА_4 знаходилась на лікуванні саме у звязку з тілесними ушкодженнями, які вона ніби то отримала в результаті конфлікту з позивачем у дворі останньої.

Як вбачається з витягу з медичної карти амбулаторного хворого ( а.с.11 ), відповідач зверталась за медичною допомогою 15.11.2011 р. і перебувала на амбулаторному лікуванні за діагнозом: «ушиб левой половины лица, ссадина правой половины лица, травма бытовая». Не пі- ддаючи сумніву приведені у згаданому витягу відомості, суд констатує відсутність необхідних та достатніх доказів про те, що зазначена травма була отримана відповідачем саме при зустрічі з позивачем у дворі останньої, а не у побуті при інших обставинах, беручи до уваги конфліктність характерів її та чоловіка, як це указано в характерис-тиках стосовно зазначених осіб. Тобто не встановлено причинного зв- язку між отриманням відповідачем травми та конфліктом її з позивачем.

У звязку з вищенаведеним суд вважає, що кошти, витрачені пози-вачем на проходження експертизи, у відповідності до ст.1166 ЦК Укра-їни підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

За впевненістю суду в результаті згаданих спільних протиправних дій відповідачів позивачу заподіяно моральну шкоду, що виявилось у перенесенні фізичного болю, неможливості нормально спілкуватись з односельцями через наявність слідів побиття на обличчі, неможливості певний час давати собі ради, порушенні сну від отриманих ушкоджень та повсякденного устрою життя, у приниженні честі та гідності в ре-зультаті брутальних висловлювань на її адресу та побиття.

Компенсація за моральну шкоду, вважає суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості не може бути менше того розміру, на який посилається позивач.

Статтею 1167 ГК України встановлено, що моральна шкода, завдана

фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи без-діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина відповідачів у заподіянні позивачу шкоди знайшла своє повне підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,1167 ЦК України, ст.ст.208,209,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди за ушкодження здоровя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за мора-льну шкоду у сумі 4000 грн., витрати у звязку з проходженням судово-медичної експертизи у сумі 29 грн.53 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 500 грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 188 грн.20 коп. со-лідарно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської об-ласті через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко