overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" квітня 2011 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 15 квітня 2011 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 10.00 годину, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1389/11
УХВАЛА

12 травня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати кредитний договір № МL 005/142/2008 та договір іпотеки № РМL-005/142/2008, укладені 29 липня 2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, недійсними.

14 квітня 2011 року позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

12 травня 2011 року позивач ОСОБА_3, будучи оповіщеним про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 14 квітня та повторно 12 травня 2011 року у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності суду теж не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2/2502/1024/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 22.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-1/11
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаленко О.І

З участю представника заявниці ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів

справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60 , 209, 212,213,215, 256 , 259 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Встановити факт перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з колгоспом ім.. Калініна с. Топільня Лугинського району Житомирської області в 1958 році на момент отримання нею каліцтва.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а заінтересованою особою в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя Ф. В. Седун
Справа № 2-0916382/11
У Х В А Л А

29.06.2011 м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 08.07.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 08 липня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2/2506/911/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.02.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-207/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" вересня 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04.10.2011 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
У Х В А Л А

27 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1945/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 10.08.2011 о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-п-19/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Подолян Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1П звернувся до суду із заявою,в якій вказав,що 16.12.2010р Ірпінським міським судом було прийнято заочне рішення,по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Позов було задоволено у повному обсязі.Він не знав про день розгляду справи 16.12.2010р.Крім того,вважає,що позовні вимоги є безпідставними в частині нарахування пені.Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль в судове засідання не зявився,про день розгляду справи повідомлений належним чином..

Суд,заслухавши заявника ,вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено,що 16.12.2010р Ірпінським міським судом було прийнято заочне рішення,по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Позов було задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню.якщо судом будде встановлено,що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судовому засіданні не був присутнім,не міг надати суду докази,які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду від 16.12.2010р по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 16.12.2010р по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райфайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31.03.2011р на 16.00 год,викликати сторони в судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для відома публічному акціонерному товариству Райфайзен банк Аваль.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1026/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 10 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 608,32 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 10 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 608,32 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 81/17 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 10 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 608,32 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-1151/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго в особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
2. на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-909/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію в сумі 1413,12 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомуненерго" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна) на 14.10.2011 о 10 годині 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.09.2011 року 10 червня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду від 26 травня 2011 року було відкрито провадження у справі.

31 травня 2011 року суддею Решетилівського районного сулу було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз697,04 грн. заборгованості за спожитий газ, 25,50 грн. судових витрат та 30 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

10 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи її тим, що заборгованість визначена стягувачем помилково, оскільки ним проводилася оплата за спожитий газ протягом 2010-2011 років згідно показників приладу обліку, що буде ним підтверджено у судовому засідання.

Керуючись ч. 5 ч. ст. 105 -1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 20 червня 2011 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«28»січня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 08 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Та повідомити апелянта про необхідність доплати судовий збір (63 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (60 грн.).

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3380/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про встановлення порядку користування житловим приміщенням, що перебуває у спільній сумісній власності.

18.05.2011 року, до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, що перебуває у спільній сумісній власності - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.