overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
№2-62/2011
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

09.06.2011р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: КоржоваА.В.

при секретарі: Пригінській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ :

31.05.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, з'ясовані докази, якими сторони обгрунтовують свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області на 23.06.2011 року об 08-30 годин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2-н-1190 /2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Волноваського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/326/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 25 листопада 2010 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 2-7942/10 Деснянським районним судом м. Чернігова за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банкпро визнання недійсним кредитного договору, що перебувала у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.04.2011 року рішення Деснянського районного суду від 07 лютого 2011 року залишено без змін.

31.05.2011 року надійшла заява від представника ПАТ ОТП Банкпро відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2011 року на 14-00 годин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2752/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-621/11

Рядок статзвіту № 45

29 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-621/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2011 о 14:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
справа № 2-о-15/11/0303
рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 травня 2011 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевівши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою

Розгляд справи призначити на 10.05.2011 на 09:00 год. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н-585/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

5 травня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-688/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2011 року до Теплицького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку відповідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 серпня 2011 року передано за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Теплицького району в с.Удич.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 29.09.2011 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

В судове засідання викликати позивача - ПАТ "Кредобанк", відповідача ОСОБА_1.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 2-967/11
Ухвала

02 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРИВАТ-ПЛЮС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРИВАТ-ПЛЮС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРИВАТ-ПЛЮС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРИВАТ-ПЛЮС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 29.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 29.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2о-151/2011

28 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розлянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою , пояснюючи, що з 1972 року по 1977 рік він працював у колгоспі ім. ЩорсаОлександрівської сільської ради Старобешевського району Донецької області. У вересні 2011 року він звернувся до Пенсійнорго фонду із заявою про оформлення свого пенсійного права, але йому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці його прізвище на російській мові вказане як Благодаревзамість Благадарев. У іншому порядку виправити прізвище неможливо, т.я. колгоспу, який вносив запис прізвища в його трудову книжку, вже не існує, тому просить суд визнати факт належності йому трудової книжки, виданої на ім*я ОСОБА_3

Заявник у судове засідання не з*явився, надав письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Представник Пенсійного Фонду Волноваського району у судове засідання не з*явився , надав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність та винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник дійсно з 1972 року по 1977 рік працював у колгоспі ім. Щорса, Олександрівської сільради, Старобешевського району, Донецької області, де адміністрацією колгоспу у його трудову книжку помилково був внесений запис прізвища на російській мові як Благодарев. Помилковість запису у трудовій книжці колгоспника, зробленої адміністрацією колгоспу ім. Щорса, підтверджується матеріалами справи: копією трудової книжки, виданої 10.08.1979 року, свідоцтвом про народження серії ЯТ №241978, архівною довідкою №1009 від 13.08.2009 року та його паспортними даними, у яких прізвище заявителя значиться як Благадаревна російській мові і та обставина, що трудова книжка дійсно належить заявителю, не викликає у суда сумнівів.

Встановлення вказаного факту для заявителя має юридичне значення, а саме оформлення його пенсійного права.

Керуючись ст.ст. 15 , 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника, видана адміністрацією колгоспу ім. Щорса, Олександрівської сільради, Старобешевського району, Донецької області на ім*я Благодарева Александра Николаевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Краснопільського РУЮ Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати за позичачкою ОСОБА_1 право власності на меблеву стінку деревяну, коричневого кольору, яка складається з пяти секцій розміром 2х5 з тумбочкою для телевізора та журнальним столиком коричневого кольору, дзеркалом з коричневою тумбочкою, деревяної тумбочки коричневого кольору та 2 деревяних крісел коричневого кольору та за позичакою ОСОБА_2 право власності на письмовий шкільний стіл з полицями, пластиковий стілець червоно-чорного кольору, настільну лампу чорного кольору, мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору СІТ-S 3100, дисковий магнітофон BRAVIS червоного-сріблястого кольору та виключити вказані речі з акту опису й арешту майна від 15 квітня 2011 року. Свої вимоги вони мотивують тими обставинами, на які посилаються в самому позові

Ухвалою суду від 13 липня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку направленням судового доручення про допит відповідача, який відбуває покарання за вироком Сумського райсуду Сумської області від 19.11.2010 року в СВК, №116, м. Суми, вул. Гаєва.

13.09.2011 року на адресу суду надійшло пояснення засудженого ОСОБА_3 по суті позову, тому на даний час є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Краснопільського РУЮ Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту.

Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2011 року о 09 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2011 року справа № 2-280/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку,

встановив:

01 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його форма і зміст не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не вказано ціну позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену на обгрунтування вимог позивача, а саме, в позовній заяві не наведено розрахунків заборгованості по заробітній платі, не вказано суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Трест Луганськшахтопроходка" в особі відокремленого підрозділу "Шахтопрохідницьке управління № 3 ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити одночасно, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-2298/11
У Х В А Л А

"28" квітня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 848,40 грн та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 02 червня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 02 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-141/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4 361 грн. 63 коп. за травень-липень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4 361 грн. 63 коп.
(чотири тисячі триста шістдесят одна гривня, 63 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
Справа № 2-711/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Бербець І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

установив :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння відповідача посвідчення водія, яке ним утримується безпідставно, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 1 690 грн..

26 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: