overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2275/11
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства № 19 м. Кривого Рогу про списання заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з дійсною позовною заявою до відповідача.

На порушення підп. 2 п.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено всіх відповідачів по справі, так, ряд позовних вимог висунуті позивачем не до КЖП № 19 м. Кривого Рогу, який зазначено в якості відповідача а до КЖП № 35 м. Кривого Рогу, якого в якості відповідача не зазначає.

На порушення підп. 3 п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зрозуміло викладені позовні вимоги, так позивач не вказує з якого саме відповідача він просить стягнути моральну шкоду, якщо позивач просить стягнути з обох підприємств не зазначає чи бажає він це здійснити в долях чи солідарно. Крім того, незрозуміло викладено п. 2 позовних вимог, а саме, не вказано які саме конкретні положення, що регламентують взаємовідносини сторін позивач просить зобовязати відповідача включити до договору між сторонами.

На порушення підп. 6 п.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

На порушення п.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повній мірі оплачено державне мито по справі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи.

На порушення п. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не прикладено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

На порушення ст. 7 ЦПК України позовну заяву складено російською мовою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліки до визначеного часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства № 19 м. Кривого Рогу про списання заборгованості та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа № 2-1998/11
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо відповідача ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні зясовано, що за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро визнання припинення постачання електричної енергії до житла протиправним ухвалено рішення суду, яке оскаржується в касаційному порядку.

Представник позивача та відповідач не заперечують проти зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що може вплинути на дане рішення суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро визнання припинення постачання електричної енергії до житла протиправним (рішення суду оскаржується в касаційному порядку).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо відповідача ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію - зупинити до вирішення іншої цивільної справи, за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро визнання припинення постачання електричної енергії до житла протиправним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ____________________________ Ю.В.Дурасова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-670/11
У Х В А Л А

25.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 13 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-с/2506/131/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.

при секретарі Пшеничній І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ ЧеЗАРа про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство ЧеЗаРаподало до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що сума заборгованості розрахована без врахування часткової її сплати.

Стягувач та представник боржника в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

17.08.2011 за заявою ОСОБА_1 судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6944 грн. 71 коп. та судових витрат.

У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Суду заявником надана довідка, відповідно до якої до набрання судовим наказом законної сили, фактично зменшилась сума заборгованості по заробітній платі з квітня по липень 2011 року включно.

За таких підстав, оскільки вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню. Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/1468/11 від 17.08.2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 6944 грн. 71 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 34,72 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-4040/11
У Х В А Л А

"02" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 67180,39 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 05 жовтня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2-4082/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2011 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-585/11 року
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.10.2011 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

7 лютого 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00хв. 17.02.2010р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2011 року Справа № 2-н-1244/11
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Дніпрогазпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 335 грн. 92 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-2162/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 11.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4000 доларів США, зі сплатою 24% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 11.02.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Оскільки відповідачі не виконують зобовязань за кредитним договором, то позивач просив стягнути з них заборгованість в сумі 6 149,87 доларів США.

У судові засідання 17 жовтня та 14 листопада 2011 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило, тому суд вважає, що представник повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-н/2506/1401/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-233/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 15.07.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 15 липня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-480/11
УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 20.09.2011 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
справа № 2/0313/91/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.березня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

2.Призначити судове засідання на 09:10 год. 11.03.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

19 лютого 2011 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-2644/11 за позовом/заявою:

Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Арма до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Арма до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 29, на 29.03.2011 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: