overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4/11
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

11 травня 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" про виправлення описки у справі за їх заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги зв язку з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом, виданим Ківерцівським районним судом 11.01.2011 року у справі за заявою ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 921,24 грн. та судові витрати в розмірі 55 грн.

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки в результативній частині наказу помилко зазначено розмір заборгованості, що підлягає стягненню з боржника в сумі 921, 24грн. та не виділено окремо суми основного боргу, річних та індексу інфляції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення даної описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено з судового наказу Ківерцівського районного суду від 11.01.2011р. з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги зв' язку в розмірі 115,50 грн., 1,87 грн. - 3% річних, 5,66 грн. - індексу інфляції та 55 грн 00 коп. судових витрат.

Разом з тим, у вказаному вище наказі суду допущена описка у зазначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, і замість необхідних 115,50 грн. заборгованості, 1,87 грн. - 3% річних та 5,66 грн. - індексу інфляції, зазначено 921,24грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в наказі суду від 11.01.2011 року та вважати вірним "Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не відоме, на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться у м. Луцьк вул. Кривий Вал, 28 , р/р 02 в АБ «Брокбізнесбанк»МФО 300249 ІПН 56 код ЄДРПОУ у ВАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 300335, , заборгованість в розмірі 115,50 грн., 1,87 грн. - 3% річних, 5,66 грн. - індексу інфляції, 25,50 судового збору, та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення з подачею скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-1108/11 р.
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Книшівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Книшівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 18.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-148/11 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року прокурор Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати у розмірі 4022 грн. 40 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівка.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2034/2-3796/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2011 року о 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-837/11 року
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.11.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-н-1049/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з боржника - ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-3773/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та усуненні перешкод у здійснені права користування ним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Судом здійснено запит до адресно-довідкової служби ВГРІФО УМВС України в Херсонській області, однак, на адресу Суворовського районного суду м.Херсона 08.09.2011 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути поданий позов.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та усуненні перешкод у здійснені права користування ним та додані матеріали повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1393/11
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Батуринській В.Б.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала суду копію зі статуту підприємства, з якого видно, що Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк Україниє правонаступником ОСОБА_4 акціонерного товариства Державний ощадний банк України, і отже є належним позивачем по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у якості правонаступника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства Державний ощадний банк УкраїниПублічне акціонерне товариство Державний ощадний банк Україниу цивільній справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути подані у апеляційній скарзі на рішення суду по суті.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2о-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

03 червня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ РАЦСу Цюрупинського РУЮ Херсонської області про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ РАЦСу Цюрупинського РУЮ Херсонської області про оголошення громадянина померлим.

Призначити судове засідання у справі о 09:40год. на 23.06.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 23.06.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-714/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Проектно-виробниче підприємство Енергія, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Проектно-виробниче підприємство Енергія.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-178/11
У Х В А Л А

"21" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1985 гривень 31 копійок,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1985 гривень 31 коп. та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 21.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки боржник зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 олега Леонідовича заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1857 гривень 31 копійку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-н/2506/2222/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 2029/2-2883/11
Справа № 2029/2-2883/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 21 декабря 2011 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 декабря 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/325/11
У Х В А Л А

15.02.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-407/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2011 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності та честі.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому його позовної заяви,

тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про захист гідності та честі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її постановлення.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1038/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про усунення порушень права власності ,усунення порушень правил добросусідства ,та стягнення завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про усунення порушень права власності ,усунення порушень правил добросусідства ,та стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про усунення порушень права власності ,усунення порушень правил добросусідства ,та стягнення завданої моральної шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 03.11.2011 року о 14 годині 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-н/2207/186/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Ізяславводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н/2207/186/11р.

Суддя Я.С. Матвієць
Справа № 2-1247/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 26 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3