overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1554/11
У Х В А Л А

31.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Полтавському районі, Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру, треті особи Абазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання факту розташування земельної ділянки, факту допущення технічної помилки в державному акті на земельну ділянку щодо місця її розташування, права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання факту розташування земельної ділянки, факту допущення технічної помилки в державному акті на земельну ділянку щодо місця її розташування, права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Полтавському районі, Полтавської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру, треті особи Абазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Супрунівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання факту розташування земельної ділянки, факту допущення технічної помилки в державному акті на земельну ділянку щодо місця її розташування, права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судове засідання на 05.12.2011 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Рябішин
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 6-113/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за поданням начальника ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС в Хортицькому районі м.Запоріжжя звернувся до суду з поданням про дачу дозволу про примусове проникнення до квартири № 97 в буд. № 17 по пр.. Радянський в м. Запоріжжя адреси боржника ОСОБА_1, який ухиляється від сплати боргу по аліментам в розмірі 24 221 грн. 89 коп., стягнутих рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя на користь ОСОБА_2.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що 01.11.2005 р. на підставі ст. 3, 18, 24 ЗУ „Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за боржником зареєстрований т/з DAEWOO LANOS TF 69EY, державний номер НОМЕР_1.

14.02.2011р. державним виконавцем Яковенко А.В. винесено постанову про оголошення в розшук т/з DAEWOO LANOS TF 69EY, державний номер НОМЕР_1.

22.02.08р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За викликами державного виконавця Войтович Г.М. не зявлявся.

19.05.2011р., 25.05.2011р., 03.06.2011р., 06.06.2011р. державним виконавцем було здійснені вихід за вказаною адресою: пр.. Радянський 17 кв. 97 в м. Запоріжжя для перевірки майнового стану боржника, але перевірити майновий стан було не можливо про що складено відповідних акт.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення в житло боржника, вирішується судом.

Керуючись ст. 197 ч.2, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ - задовольнити

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири № 97 в буд. № 17 по пр.. Радянський в м. Запоріжжя, де мешкає ОСОБА_1, з метою звернення стягнення на майно боржника для погашення заборгованості по аліментам в розмірі 24 221 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №2-586/11 року
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.10.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа №2-534/11 року
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Новопетрівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.07.2011 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-647/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 лютого 2011 року о 09.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2207/135/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"18" липня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ Хмельницькгазв особі Ізяславської філії ПАТ Хмельницькгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 95-98, 100, ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ №2-н/135/11 за заявою ПАТ Хмельницькгазв особі Ізяславської філії ПАТ Хмельницькгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Я.С. Матвієць
Справа №2-929/11 року
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.12.2011 на 13:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-5100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тимофєєвої ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 грудня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали позивачу була направлена рекомендованою кореспонденцією 05.12.2011 року, однак, станом на 30.12.2011 р. у суду відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали, а також станом на зазначену дату вимоги ухвали не виконані, недоліки позову не усунуті. З моменту подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 не цікавився рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 05.12.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимофєєвої ОСОБА_2 про виділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-о-36/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

23 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю. Зацікавлена особа ОСОБА_2.

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю і призначити судове засідання на 11.07.2011 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-730/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимироича, треті особи Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації, інтернат "Теплий дім ", про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідачів та просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відношнні дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Передати дітей - Нікіту та Дарію на виховання та проживання позивачу.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимироича, треті особи Орган опіки та піклування Роздільнянської районної державної адміністрації, інтернат "Теплий дім ", про позбавлення батьківських прав

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 02.08.2011 о 11.00 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-9/11
Провадження №:2/1876/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПрАТ УСК Княжна Вієнна Іншуранс Группро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись із цим позовом до міськрайонного суду.

Ухвалою суду від 19 квітня 2010 р. провадження в даній цивільній справі зупинено до розгляду Верховним Судом України в касаційному порядку кримінальної справи щодо ОСОБА_7 засудженого вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.09.2009 р. за ч.2 ст.286 КК України.

В даний час Верховним Судом України скасован вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.09.2009 р. щодо ОСОБА_7 засудженого за ч.2 ст.286 КК України і справа направлена на новий розгляд, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПрАТ УСК Княжна Вієнна Іншуранс Группро відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 січня 2011 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-1005/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 08:45 год 05.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/2506/40/11
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

20.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Деснянської районної в місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,

заінтересована особа- Лазаренко ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Деснянської районної в місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.02.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 2029/2-2704/11
справа № 2029/2-2704/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 27.10.2011р. надійшла цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

Ухвалою від 15.11.2011р. провадження по справі було відкрито і справу призначено у судове засідання.

12.12.2011 року представник позивача надав до суду заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Зяброва
Справа № 2-128/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
08 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач позов підтримав. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився .
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год 30 хв. 18.02.2011 року.
Суддя Пономарьова О.М.