overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 2-1472/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 10.11.2011 року о 10:0 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
№2029/2-н-6389/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1386 грн. 30 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 6-40/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши подання начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить виписати дублікат виконавчого листа № А-60 від 16.05.2003 року виданого Бершадським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.11.2011 о 10:00 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2011 року Справа № 2-н-229/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, яка виникла за період з 01.03.2010 року по 01.05.2011 року та складає 372 (триста сімдесят дві) грн. 20 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, постанови КМУ від 08.06.1996 року № 619 Про затвердження норм споживання природного газу населення у разі відсутності газових лічильниківта Правил надання населенню послуг з газопостачаннязатверджених постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, Декрету КМУ Про державне митовід 21.02.1993 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київоблгаз в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства - 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя:
справа № 2-633/11
провадження № 2/2302/1709/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 серпня 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, ВАТ «Агротехсервіс», третя особа Городищенське відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння за набувальною давністю, зобовязання Городищенське відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію нерухомого майна, -

встановив :

Ухвалою судді від 10.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, ВАТ «Агротехсервіс», третя особа Городищенське відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння за набувальною давністю, зобовязання Городищенське відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію нерухомого майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2011р. о 08год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2506/3297/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.09.2011 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.08.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну заяву з чітким викладенням і обгрунтуванням позовних вимог, оригінали квитанцій про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

20 січня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмети застави.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Зарічного району м. Суми, тому позов повинен предявлятися до Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення для подання до належного суду, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.М. Клочко
Справа № 2-1165/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Осіївське» с. Осіївка Бершадського району Вінницької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ТОВ «Осіївське» про визнання права власності, в якому просять постановити рішення суду, яким визнати за ними право спільної власності на автомобіль САЗ-43509 № 26-63 ВІА (інв. № 606) № двигуна 5311М179288.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ТОВ «Осіївське» с. Осіївка Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.10.2011 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 21 січня 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Мазепі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Риботинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

10.01.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового двомісячного строку для подання нею заяви про прийняття спадщини двоюрідного брата ОСОБА_2, який помер у квітні 2006 року.

В обгрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не мала всіх правовстановлюючих документів на підтвердження родинних відносин і встановлювала їх в судовому порядку. Крім того не було відомостей про наявність спадкового майна.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, при цьому подали заяву про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

По справі встановлено, що позивачка є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер 26.04.2006 року, що підтверджується копією рішення суду від 14.12.2010 року. Відповідно до статті 1265 ЦК України вона віднесена до пятої черги спадкоємців за законом. Через відсутність документів, що підтверджують родинні відносини та встановлення юридичного факту в судовому порядку, позивачка не звернулася у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини брата, яка до цього часу ніким не прийнята.

Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а причина пропуску строку прийняття позивачкою спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 212 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий двомісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини двоюрідного брата ОСОБА_3, який помер 26.04.2006 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
№2029/2-с-192/11
№2-н-3972/10
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.02.2011 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- заява про скасування судового наказу оформлена неналежним чином, в заяві не вказано ім*я (найменування) стягувача та боржників, їхнє місце проживання або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв*язку;

- в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та відповідні документи;

- до заяви не додано її копій та копії всіх документів, що повинні бути додані до неї для стягувача, в тому числі копії наказу який просить скасувати заявник;

- в заяві відсутній перелік документів, які додаються до неї.

Крім того, суду не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску боржником десятиденного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ЦПК України.

Заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Станом на 12.09.2011 року недоліки заяви не усунені.

Суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу, подана ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові у зв*язку з тим, що вона належним чином не підготовлена, недоліки, які перешкоджають прийняттю заяви до розгляду не усунуті, а також суду не надано документальних даних стосовно поважності причин пропуску боржником десятиденного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-3972/10 від 20.12.2010 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 2-о-101/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Заявник належним чином був повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа повторно була призначена на 07 липня 2011 року, сторонам були направлені повістки, але заявник знову не з'явився. Свідчень про те, що його неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п"ти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа № 2-128/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 19.07.2011 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1044/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28.10.2011 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28.10.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 36
Справа №2-39
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до відділу Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до відділу Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до відділу Держкомзему у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 13 квітня 2011 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/62/11
У Х В А Л А

25.01.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-/0303/104/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" Про розірвання договору оренди., -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 31.03.2011 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2