overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-104/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, обгрунтовуючи тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 14 липня 2006 року, від шлюбу мають доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Мають різні характери та погляди на життя. Тому позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач на розгляд справи двічі не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення чи заперечень на позов до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.3. ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-н-213/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2011 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Каштан до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Предявити до виконання протягом одного року.
Суддя О.М.Корсун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20 ____ року
Дата видачі судового наказу __________________________ 20 ____ року
Суддя О.М.Корсун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-н-238/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2011 року м. Пирятин
Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго, яке зареєстроване за місцем знаходження: м. Лубни, вул. Чкалова, 17,
до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6771 грн. 81 коп.,
керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 11, 260, 509, 526, 530 ЦК України, -
3. Стягнути з боржника: ОСОБА_1, народження 28.01.1980, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Предявити до виконання протягом трьох років.
Суддя О.М.Корсун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20 ____ року
Дата видачі судового наказу __________________________ 20 ____ року
Суддя О.М.Корсун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА 2-249/11

17.06.2011 Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі : головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, у якому вказала, що причиною розірвання шлюбу є постійні сварки, відсутність взаєморозуміння. Відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається, отже сім*ю зберегти неможливо.

У судове засідання сторони не з*явилися, при цьому позивачка надала письмову заяву в якій просить суд надати строк для примирення у чотири місяці, бо бажає зберігти сім*ю.

Суд вважає, що сторонам потрібно надати строк для примирення, як цього просить відповідачка, яка бажає зберегти сім*ю, у шлюбі тривалий час.

Примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.201, 210 ЦПК України та ст. 111Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у 4 (чотири) місяці до 17 жовтня 2011 року.

Провадження по справі зупинити до 17 жовтня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Трегубенко

Надруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-о-47/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого згідно угоди представляє ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Великоволицька сільська рада Любарського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого згідно угоди представляє ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Великоволицька сільська рада Любарського району про про встановлення факту, що має юридичне значення

2. Судове засідання по справі призначити на 23.06.2011 о 14:30 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 23 червня 2011 року до 14 год. 30 хв. до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника - представника заявника ОСОБА_2 та представника зацікавленої особи з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
№ справи 2-о-74/11
№ провадження 2о/1007/74/11
У Х В А Л А

16 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Національний університет внутрішніх справ України, Київська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2011 року заявниця звернулась до суду з названою заявою та просила встановити факт, що видані ОСОБА_2 диплом серії РТ-І № 018163 від 12.02.1993 року, реєстраційний № 11651 про закінчення у 1993 році Чернігівського юридичного технікуму та диплом серії МВ № 11500322 від 29.04.1999 року, реєстраційний № 21 про закінчення у 1999 році університету внутрішніх справ належать ОСОБА_1

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, то вона була залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі заявницею до цього часу не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Національний університет внутрішніх справ України, Київська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А справа № 2/0313/433/11

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10.00 год. 13.12.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1617/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судвого наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судвого наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-н-2043/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 2-н-2216/11
Справа № 2н-2216/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04. 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зая ву ОСОБА_1 про виправлення описки, в судовому рішенні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2011 року позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Дніпровська скеля», третя особа: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на об»єкт нерухомого майна задоволено.

ОСОБА_1 звернулось до Хортицького районного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні невірно вказано іі їм»я «Ганна», а потрібно вказати «Анна».

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ч.2 ЦПК України суд за заявою про виправлення описок може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громова І.Б. від 06.04.2011 року по цивільній справі № 2-519/11р.

Вказати, у рішенні Хортицького районного суду від 06.04.2011 р., що прізвище імя по батькові позивача по справі ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Ухвала набрала законну чинність 27.04. 2011 року. Оригінал Ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-519/11 в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 2-2047/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зв'язок до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у особі Товариства з обмеженою відповідальністю Зв'язок звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зв'язок до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 жовтня 2011 року на 14-15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.10.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
строка звіту № 45/46
Ухвала

про відкриття провадження у справі № 2 153/ 11

09.03.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 16 березня 2011 року на 9 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 2/0614/839/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Селянське /фермерське/ господарство «Владівське» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судового розгляду на 25 жовтня 2011 року на 9.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя М. П. Тарасенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-н-6/2011 рік
У Х В А Л А

28 січня 2011 року м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву КП Міський водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося КП Міський водоканалз заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з водопостачання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору.

18.01.2011 року було винесено ухвалу, згідно якої заявнику було надано строк для усунення недоліків до 28.01.2011 року.

В наданий судом строк заявник недоліки не усунув.

Отже, згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Міський водоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з водопостачання вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.