overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-664/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11.04. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 13-00 годину 04.05.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Дата документу 21.10.2011 Справа № 2-н-2546/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст.ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: Савченко Г. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-120/11

07 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-120/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-72/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

10 лютого 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Зеленчук І.В.

з участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст.ст.11,130,156 ЦПК України та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 23 лютого 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/2502/484/11 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді В.І.Бойко, при секретарі - К.Ю.Савості,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 2/2502/484/11р. за її позовом до територіальної громади в особі Старобасанської с/Ради про визнання права власності на нерухоме майно,-
Рішенням Бобровицького районного суду від 08.07.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

21.11.2011 року позивачка звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд при винесенні рішення не зазначив право власності на господарські будівлі та споруди належні до будинку, що знаходиться по вул.. Лісова, 10 в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області, що перейшли по праву спадкування після смерті 04.07.1999 року бабусі ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка, відповідно до ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви і ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення ,може ухвалити додаткове рішення,якщо суд стосовно будь-якої вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглянувши заяву позивачки, матеріали справи, суд вважає,що вона підлягає задоволенню ,так як викладенні в ній вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Керуючись ст. 220 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 2/2502/484/2011р. за її позовом до територіальної громади в особі Старобасанської с/Ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на господарські та будівлі та споруди, належні до будинку по вул. Лісова, 10 в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області, що перейшли по праву спадкування за законом після смерті 04 липня 1999 року бабусі ОСОБА_2.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя В.І.Бойко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц 4523 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І. О.
У Х В А Л А

26 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення у квартиру та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року .

Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», датою ухвалення рішення у справі є день його проголошення.

З журналу судового засідання вбачається, що рішення по справі було проголошено 03.06.2011 року (резолютивна частина) та розяснено строки та порядок його отримання і оскарження (а.с.51 ).

На компакт-диску, долученому до матеріалів справи міститься запис фонограми судового засідання, датований 03.06.2011 року.

Між тим, в матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина рішення, а також повний текст рішення від 05.07.2011 року, апеляційна скарга також подавалась на рішення від 05.07.2011 року.

Крім того, фонограма робочої копії не оформлена секретарем відповідно до вимог Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами від 21.07.2005 року, на конверті, в якому зберігається робоча копія фонограми, відсутнє маркування. До маркування конверту компакт диску входять такі відомості: номер судової справи, серійний номер компакт-диска, дати судових засідань, підпис секретаря.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення у квартиру та визначення порядку користування квартирою повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 08 серпня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л. В. Пільщик
Справа № 2-о-67/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким задоволити її заявлені вимоги.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 19 грудня 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 19 грудня 2011 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2011 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та викликати свідка.

Копію даної ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам разом з копією заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2011 року Справа № 2-н-78/11
розглянувши заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 1 915,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
2.на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
1 915,00 грн. (одна тисяча девятсот пятнадцять гривень нуль копійок)
3.Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» 30,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Калинівський район.
3. Стягнути з приватного підприємства «ОСОБА_2М.» державне мито на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа №2-2/11
УХВАЛА

14.07.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: відділ земельних ресурсів у Білозерському районі Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області, ПАТ «Ерсте Банк», про визнання недійсним рішення та актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білозерської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: відділ земельних ресурсів у Білозерському районі Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області, ПАТ «Ерсте Банк», про визнання недійсним рішення та актів на право власності на земельні ділянки.

13.07.2011 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по даній справі.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати деякі обставини по справі, а саме витребувати та дослідити оскаржувані акти на право власності на земельні ділянки.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: відділ земельних ресурсів у Білозерському районі Головного управління земельних ресурсів у Херсонській області, ПАТ «Ерсте Банк», про визнання недійсним рішення та актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2034/2-5603/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2012 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-406/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Поромівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-406/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування..

2. Судове засідання призначити на 15.06.2011 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н-117/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельничук Н. В.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-6666/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Як вбачається із довідки Адресного бюро м. Києва відповідач, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 25.08.2009 р. до м. Львова, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба

23.12.2011 Справа № 2-6666/11
Справа № 2-4068/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Північазовбуд" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача звільнити належне позивачу приміщення гаража літ "Б", що знаходиться по вул.Червоан, 15 в м.Бердянську.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Північазовбуд" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження майном.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 04 листопада 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 04 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-801/11

Рядок статзвіту № 46

31 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-801/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07.07.2011 о 17:45 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.07.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 1776/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 лютого 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва, третя особа: ОСОБА_2, Профспілковий комітет Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва, третя особа: ОСОБА_2, Профспілковий комітет Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва про поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: