overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-421/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011

Московський районний суд м. Харкова 'у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві володіння, користування та розпорядження частиною приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причину неявки. Крім того, від заявника не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві володіння, користування та розпорядження частиною приватного житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її * оскаржує, апеляційна скарга подається _протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-364/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовільнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- витребувати із Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію: - про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 31 жовтня 2010 року в селі Чемоданівка Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_4; - про наявність спадкоємців за заповітом і за законом після смерті ОСОБА_4, 31 жовтня 2010 року в селі Чемоданівка Недригайлівського району Сумської області; - чи надавались ким не-будь заяви про прийняття спадщини; - чи не було усунення спадкоємців від права на спадкування; - чи не було неприйняття спадкоємцями спадщини;

Закінчити підготовчі дії по справі 14 листопада 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копію даної ухвали направити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-850/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1699/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-536/11

Рядок статзвіту № 26

01 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом КС "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 30.05.2011 о 15:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2о-10/2011
УХВАЛА

про перенесення слухання справи

15.06.2011р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді : Коржова А.В.

при секретарі : Пригінської О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_1 та представник Розівської районної державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з'явились, про причини своєї не явки суду не повідомили, хоча були викликані до суду у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності заявника та представника нотаріальної контори немає можливості, керуючись ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) слухання справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин на 21.06.2011 року об 08 годин 40 хвилин.

Слухання справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови 6.23, смт. Розівка Розівського району, Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та представника Розівської державної нотаріальної контори.

На ухвалу суду на протязі п'яти діб може бути подана заява про апеляційне оскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
Справа № 2/0614/220/11
У х в а л а

"25" лютого 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовика А.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 /ОСОБА_3/ ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобовязання відповідачів знести за власний рахунок самовільно перебудоване горище у будинку, що в м. Малині по вул.. Вінниченка, 57. та зобовязати відновити будівлю горища у стан, що існував до його самовільної перебудови у відповідності до генерального плану, технічного стану ,-

встановив:

Через канцелярію суду відповідачі подали зустрічний позов, просять відмовити позивачу у задоволенні позову та визнати право власності на самочинне будівництво за адресою в м. Малині по вул.. Вінниченка, 57.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч. 5 ст.. 119 ЦПК України. Зокрема позивачами не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до ст.. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митов сумі 1700 грн. на розрахунковий рахунок 0338 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 04053364, отримувач Малинська міська рада. Якщо всі відповідачі мають пільги щодо оплати судового збору, то до позовної заяви слід додати такі документи.

Крім цього, відповідачами не визначено відповідача по справі, який зобовязаний вирішити питання з реєстрацією права власності.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву відповідачів ОСОБА_5 /ОСОБА_2/ ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відмову у позові та визнанні права власності на самочинне будівництво за адресою в м. Малині по вул.. Вінниченка, 57 залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не повинен перевищувати 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-1853/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити слухання справи о 08.30 годину 27 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 27 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2011 року сел. Покотилівка номер справи № 2-н-134/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз», про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-2610/11
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 44,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 26.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 03.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 07.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-1772/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху

24 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 16.03.2011 року надійшла позовна заява позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Зазначений позов переданий з канцелярії судді 22.03.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, щодо визнання за нею права власності на квартиру № 29 у будинку № 16, що розташована за адресою: м-н Сонячний в м. Кривому Розі, а також не зазначила, хто саме порушує її право щодо спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати позивачу строк до 21 квітня 2011 року, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що встановлений строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________ Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-638/11

Рядок статзвіту № 31

05 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-638/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Попереднє судове засідання призначити на 24.05.2011 о 15:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1199/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як померла її мати ОСОБА_3, спадкоємицею за законом якої являється вона. Однак, в нотаріуса спадкові права вона не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-919/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 червня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 р.позивачка ОСОБА_1, звернуласі до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

20 травня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

31 травня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 14 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 22-1886/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідівнипро зменшення розміру аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.