overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2011/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить усунути перешкоди позивачу у його право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1. Прийняти рішення про виселення відповідача ОСОБА_2 із спірної квартири за адресою АДРЕСА_1 і вселення в дану квартиру позивача ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 грудня 2011 року о 08-50 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1284/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

11.08.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

До початку судового засідання позивач надала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.03.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Будеражської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Будеражської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Будеражської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2011 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.03.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-493/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 27.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-493/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2011 року на 09:45 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 17 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/82/11
Провадження № 2/7915/11
УХВАЛА

12 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5В.),-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту його матері ОСОБА_6, який був посвідчений 19.10.2009 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В обґрунтування позову позивач посилаються на те, що заповідач на момент вчинення правочину не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними в звязку з тимчасовим розладом психічної діяльності.

В судовому засіданні 12.01.2011 року позивач заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для визнання особи недієздатною необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждала психічним захворюванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення правочину 19.10.2009 року?

2) Чи усвідомлювала ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення правочину 19.10.2009 року значення своїх дій та чи могла вона ними керувати?

Висновок експертизи направити в Деснянський районний суд міста Чернігова.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На адресу експертної установи направити матеріали цивільної справи №2/2506/82/11 та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_6 №17059.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-н-1015/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-4814/11
У х в а л а

"04" листопада 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 21036,18 грн.

Зазначена заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. По-перше, позивачем не надано документу, що підтверджує оплату судового збору; по-друге, в переліку документів, що додаються до позовної заяви, зазначено кредитний договір. Як вбачається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, між позивачем та відповідачем був укладений про надання банківських послуг, який складається з Заяви клієнта разом Памяткою клієнта, умов та правил надання банківських послуг і Тарифів. Однак до позовної заяви ні Памятка клієнта, ні Тарифи не додані. Крім цього в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині стягнення комісії, не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Що стосується сплати судового збору, то суд розяснює, що 01.11.2011 року набрав чинності закон України Про судовий збір. Відповідно до ч.2 ст.4 цього Закону встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач державний бюджет м. Бердянська, код класиф. доходу бюджету 22030001, код отримувача 34676953, Банк - Бердянський УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: код ЄРРПОУ суду 37381363, пункт з таблиці ставок судового збору ( наприклад, п.1.1), назва ( прізвище) платника.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначена ухвала суду повинна бути виконана протягом пяти днів з дня її отримання, а в разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-261/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 16.08.2011 на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 16 серпня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Сумський районний суд Сумської області
17 січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Дашутіна І.В.,
при секретарі Макошенець С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банкв м. Суми про визнання недійсним договору,
ОСОБА_1 звернувсь до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № CNL-C00/172/2006 від 22 грудня 2006 року
З матеріалів справи вбачається, що позивача, будучи повідомленим про призначені на 27 грудня 2010 року та 17 січня 2011 року судові засідання, повторно не зявлявся і не поставив суд до відома про причини своєї неявки та не надсилав заяв про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до АТ ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банкв м. Суми про визнання недійсним договору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Справа 2-885/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.09.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:30 год. 21.09.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 21.09.2011р. (дата призначення справи) подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути на її користь з відповідача борг за договором позики - 39360 гривень основного боргу, 3722 гривні, як 3 відсотки річних з простроченої суми боргу та 500 гривень витрат за отримання нею правової допомоги, мотивуючи такі вимоги тим, що надала відповідачу у 2008 році 45000 гривень строком до 06.12.2008 року, які відповідач вчасно не повернув.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09.11.2011 о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 09 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1556/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-878/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 02.09.2011 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1