overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-468/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.

при секретарі - Кушнаренко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в особі Маріупольського міського центру зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю без розгляду, у звязку зі сплатою суми боргу.

Сторони до відкритого судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивач його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Справа № 2-н-1079/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №2-190/11 року
УХВАЛА

про призначення судово-електротехнічної експертизи речового доказу

18 лютого 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2011 року ВАТ ЕК Миколаївобленергозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населенняна суму 686грн.70коп.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечивши без облікове споживання.

Суду представлено речовий доказ електролічильник з помешкання відповідача.

Перевірка стану електричного лічильника щодо підтвердження чи заперечення втручання у його роботу (у тому числі зупиненням обліку) в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області електротехніки, тому суд, зважаючи на клопотання представника позивача про призначення експертизи, з урахуванням думки відповідача, який не заперечував проти призначення експертизи, вважає за необхідне проведення у справі судово-електротехнічної експертизи.

Керуючись ст.130 п.5, 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення відшкодування заподіяних збитків судово-електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи мало місце пошкодження пломби Держспоживстандарту (з відбитками тавр про повірку засобу обліку) та втручання у роботу електричного приладу обліку споживання електроенергії (лічильника)?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи речовий доказ електролічильник, вилучений за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 в ході проведення перевірки 28 квітня 2010 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 2029/2-1808/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2011 року позивач подав у суд зазначену вище позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача 15 603 грн. 29 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позові підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

09.09.2011 року судом була визнана обовязковою явка представника позивача в судове засідання, однак представник позивача в останні два судових засідання не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв. При цьому, як вбачається з поштових повідомлень (а.с. 24, 27), судові виклики були доставлені Харківському національному університету внутрішніх справ своєчасно та належним чином.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-3808/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 04 липня 2011 року на 11 год. 40 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2011 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»

ВК-22 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б

2-3808/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 04 липня 2011 року на 11 год.40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

24.05.2011 року ОСОБА_2

ВК-22 03134, АДРЕСА_1

2-3808/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 04 липня 2011 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
05.05.2011
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2011 року Справа № 2-н-860/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про:
Стягнення заборгованості по оплаті за використану електроенергію в сумі 416 грн. 79 коп., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3 грн. 75 коп., індекс інфляції у розмірі 1 грн. 95 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., з ОСОБА_2
Ст. ст. 276, 526 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року за № 1357, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2
Що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь вулиця Донська будинок 3 «б»
416 (чотириста шістнадцять) грн. 79 коп. заборгованість по оплаті за використану електроенергію,
3 грн. 75 коп. три відсотки річних від простроченої суми,
1 грн. 95 коп. індекс інфляції,
30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи,
а всього 35 грн. 70 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Шиян В.В.
Згідно з ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-2126/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2126/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 13:30 29.07.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-2687/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року позивачка звернулась до суду позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 1400 гривень на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилається на ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 01.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-797/11
УХВАЛА

25 лютого 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд м. Кілія Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції про визнання недійсним проведення аукціону та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції про визнання недійсним проведення аукціону та визнання права власності на нерухоме майно.

17.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції про визнання недійсним проведення аукціону та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-382/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2-н-091652/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі617 грн. 83 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-4169/11
Провадження № 2/6146/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2011 рік суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Ухвалою суду від 30.05.2011 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 10.06.2011 р., оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України,.

До теперішнього часу позивачем недоліки вказані в ухвалі суду від 10.06.2011 р. усуненні не були.

08.06.2011 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про повернення їй позовної заяви на підставі ст. 121 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву позивача та вважати позовну заяву - не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми - вважати не поданою та повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

СУДДЯ Омельченко Н.І.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2011 року Справа № 2-н-310/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, сп. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ВАТ «Маріупольгаз»
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-949/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 511 (пятсот одинадцять) грн., щомісячно, починаючи з 19 вересня 2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 (сто пятдесят) грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 32 коп. і на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко