overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 серпня 2011 року в частині визначення розміру аліментів в сумі 700 грн., що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5700 грн. щомісяця змінити, зменшивши розмір аліментів до 500 грн. щомісяця.

В іншій частині рішення Київського районного суду м.Харкова залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних в кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-581/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 03.03.2011 о 10-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-105/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.03.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 25.03.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 25.03.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 22а-2123/11р. Головуючий в І інстанції
Категорія Доповідач Бугрик В.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Бугрика В.В.,

суддів Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 11.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лазурної селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11.12.2009 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лазурної селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишена без розгляду.

21.01.2010 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу апелянтом отримано лише 13.01.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення ухвали Скадовським районним судом Херсонської області від 11.12.2009 року позивач та його представник у судовому засіданні не були присутні. Копія ухвали була отримана апелянтом 13.01.2010 року, тобто після спливу строку на її оскарження.

Зважаючи на наведені обставини колегія суддів вважає, що строк оскарження пропущено апелянтом з поважної причини і тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.102,186 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 11.12.2009 року задовольнити, поновивши строк оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бугрик В.В.

судді Колісниченко А.Г.

ОСОБА_2
31 æîâòíÿ 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Íîñ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Äèêîãî Â.Ì.,
çà ó÷àñò³ ñåêðåòàðÿ ñ/ç ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè â â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
ÎÑÎÁÀ_2 ïîäàâ äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, óêëàäåíîãî ç ÎÑÎÁÀ_3. Ñâî¿ âèìîãè ïîçèâà÷ îá´ðóíòîâóâàâ òèì, ùî 9 ñåðïíÿ 2008 ðîêó â³í òà â³äïîâ³äà÷ óêëàëè øëþá. Íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé â³ä øëþáó ïîäðóææÿ íå ìàº. Ñï³ëüíå æèòòÿ ñòîð³í íå ñêëàëîñÿ ó çâÿçêó ç ïîñò³éíèìè ñ³ìåéíèìè ñâàðêàìè, êîíôë³êòàìè, ÿê³ íåãàòèâíî âïëèâàëè íà ñòàí çäîðîâÿ ïîçèâà÷à. Òîìó ç ÷åðâíÿ 2011 ðîêó ñòîðîíè ïðîæèâàþòü îêðåìî. ÎÑÎÁÀ_2 ïðîñèâ ñóä óõâàëèòè ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïîçèâà÷ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ. Ó ïîçîâí³é çàÿâ³ ïðîñèâ ñïðàâó ðîçãëÿíóòè áåç éîãî ó÷àñò³.
Â³äïîâ³äà÷ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñÿ, àëå íàïðàâèëà äî ñóäó çàÿâó, ó ÿê³é âêàçàëà, ùî âèçíàº ïîçîâ, íå çàïåðå÷óº ïðîòè ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ï³ñëÿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïðîñèëà ñóä çàëèøèòè ¿é ïð³çâèùå «²âàíèöüêà».
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ ì³ñòÿòüñÿ â ñïðàâ³, ñóä ïðèõîäèòü äî íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 24 ÑÊ Óêðà¿íè, øëþá ´ðóíòóºòüñÿ íà â³ëüí³é çãîä³ æ³íêè òà ÷îëîâ³êà. Ïðèìóøóâàííÿ æ³íêè òà ÷îëîâ³êà äî øëþáó íå äîïóñêàºòüñÿ.
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî í³ ïîçèâà÷, í³ â³äïîâ³äà÷ íå áàæàþòü çáåðåãòè ñ³ìþ, ç ÷åðâíÿ 2011 ðîêó ïðîæèâàþòü îêðåìî. Çà òàêèõ îáñòàâèí ñóä ââàæàº, ùî ïîäàëüøå çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ñòîð³í. Òîìó ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî âèçíàííÿ â³äïîâ³äà÷åì ïîçîâó íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó ³ íå ïîðóøóº ïðàâà, ñâîáîäè ÷è ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á. Òîìó ñóä ïðèéìàº âèçíàííÿ â³äïîâ³äà÷åì ïîçîâó é ðîçðèâàº øëþá.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó çâ'ÿçêó ç íåÿâêîþ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 110, 112 ÑÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 174, ÷. 2 ñò. 197, 208-209, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ðîç³ðâàòè øëþá, óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_2 (ä³âî÷å ïð³çâèùå  ×îï) ÎÑÎÁÀ_4, çàðåºñòðîâàíèé 9 ñåðïíÿ 2008 ðîêó â ì³ñüêîìó â³ää³ë³ äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹382.
Ï³ñëÿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó çàëèøèòè ÎÑÎÁÀ_3 ïð³çâèùå, íàáóòå â øëþá³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
Справа № 2-2928/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 20.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

06.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 2137, 54 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 459, 97 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-282/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-282/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 13.05.2011 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Надати в судове засідання довідку проо середню заробітну плату та заборгованість по виплаті зарплати ОСОБА_1

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-3057/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"16" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26.08.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"26" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.09.2011 р. на 10:20 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2393/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р. В. ,

при секретарі - Ящішеній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві заборгованість за кредитним договором у розмірі 643 (шістсот сорок три) грн. 14 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. і витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Новак
Справа №2-2345/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.11.2011 о 09:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-1257/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"22" липня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2011 року, на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
№ 2/2207/66/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2011 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено заявлені вимоги, встановлено перелік доказів, якими позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги, заперечення відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя П.В.Демчук
Печерський районний суд міста Києва 02.02.2011
Справа № 2-1244/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1244/11 за позовом ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд по справі на 17.03.2011 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин