АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2425/11 Номер провадження 22-ц/2677/11Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Пилипчук Л.І., Кривчун Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» , третя особа ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування,-

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2011 року стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 32-31/060567 від 12 серпня 2008р.,укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» у розмірі 214 992 грн. на користь вигодонабувача за договором-публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - в особі Полтавської філії ВАТ«ВТБ Банк» .

Стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1820 грн.

Рішення оскаржене ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», яке в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

-2-

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2008 року ОСОБА_3 уклав із ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 32-31/060567- автомобіля НОМЕР_1.

24.08.08 автомобіль викрадено, у зв'язку з чим порушено кримінальну справу за ч.3 ст.289 КК України.

ОСОБА_3 своєчасно не передав страховій компанії другий комплект ключів та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у звязку з чим йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що відповідач безпідставно відмовив останньому у страховому відшкодуванні, не виконавши умови договору.

Проте, з таким рішенням суду погодитися не можна, так як суд невірно визначив характер спірних правовідносин та відповідний їм матеріальний закон.

Між сторонами по справі виникли договірні відносини і вони мали діяти відповідно до обов'язкових для сторін умов договору страхування.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Так, ч. 2 ст.991 ЦК України та ч. 2 ст.26 Закону ,,Про страхування'' встановлено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству України.

Згідно з вимогами п. 5.1.7 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 32-31/060567 укладеного ОСОБА_3 із ВАТ «СК «Універсальна», та п. 10.2 Правил добровільного страхування наземного транспортного

-3-

засобу від 27 лютого 2007 року у разі протиправного позбавлення транспортного засобу Страхувальник зобов'язаний протягом 3 х днів передати Страховику оригінал технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію) на застрахований транспортний засіб або довідку про його вилучення компетентними органами та повний комплект ключів від транспортного засобу, повний комплект карток активних і пасивних активаторів всіх електронних та електронно-механічних засобів (пристрої) проти викрадення, усіх ключів від механічних пристроїв проти викрадення та пультів управління охоронною сигналізацією, що застосовуються на застрахованому транспортному засобі. При невиконанні Страхувальником вказаних вище умов Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2009 року,ухваленого між тими ж сторонами і про той самий предмет встановлено, що ОСОБА_3 страховій компанії «Універсальна» без поважних причин не було передано оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та вчасно не передано другий комплект ключів запалення та другий брелок сигналізації, тобто не виконано п. п. 5.1.7 договору добровільного страхування транспортного засобу та п. 10.2 Правил страхування, а тому відповідач правомірно відмовив у виплаті страхової суми ( а.с.119-123).

Стягуючи страхове відшкодування на користь вигодонабувача Полтавської філії публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та застосовуючи правила ст. 985 ЦК України, суд не взяв до уваги, що банк не є стороною у справі, договір страхування укладено між ОСОБА_3 та страховою компанією «Універсальна», тобто правовідносини виникли саме між цими особами.

Крім того, право вимоги позивач може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Так як вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення, тому з таких підстав у позові слід відмовити.

Керуючись ст.303,304,309 ч.1 п.4,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог .

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І