Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3445/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Гончаренко П.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В., суддів Маловічко С.В., Сапун О.А.

при секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОП ЗМБТІ про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами. В позові зазначив, що 28.01.2009 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: смт. Балабине, вул. Шкільна, 2, Запорізький район Запорізька область. Позивач, як спадкоємець першої черги звернувся до Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку він не має змоги, оскільки правовстановлюючі документи, підтверджуючі право власності спадкодавця на спадковий будинок, а саме свідоцтво № 21 про право власності на будівлю знаходиться у третьої особи ОСОБА_2, а отримати дублікат зазначеного документу та зареєструвати в ОП ЗМБТІ право власності на померлого неможливо, тому що правоздатність фізичної особи припиняється з її смертю. У звязку з вищевикладеним позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в смт. Балабине, вул. Шкільна, 2, Запорізький район Запорізька область та складається з: житлового будинку літ. А, прибудови літ. а, тамбуру літ. а1, ганку до а1 літ. кр, козирку до а1 літ коз, житлову прибудову літ. А1, літньої кухні літ. Б, гаражу літ. В, оглядової ями в В літ. ог яма, сараїв літ Г, Д, Ж, И, вбиральні літ. Е, навісу літ. З, погрібу з шийкою літ. пг, парканів № 3, 6, 7, 8, воріт № 4, 5, стінок підпірних № 9, 10, замощення 1, ями зливної № 11, водопроводу № 2 водоміру № 2.

У свою чергу, ОСОБА_2 також звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, Запорізької районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОП ЗМБТІ про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги. В якому зазначив, 28.01.2009 року помер його дідусь ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: смт. Балабине, вул. Шкільна, 2, Запорізький район Запорізька область. Спадкоємцем за законом першої черги після смерті дідуся є його син ОСОБА_3, який прийняв спадщину належним чином, звернувшись до Запорізької районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Він, як спадкоємець за законом пятої черги, теж на протязі шестимісячного строку з дня відкриття спадщини звернувся до Запорізької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що, оскільки він тривалий час опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцю, який через похилий вік, тяжку хворобу був у безпорадному стані, має право одержати право на спадщину разом зі своїм батьком ОСОБА_3, тому просив визнати за ним право на спадкування із спадкоємцями першої черги.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю

Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в смт. Балабине, вул. Шкільна, 2, Запорізький район Запорізька область та складається з: житлового будинку літ. А, прибудови літ. а, тамбуру літ. а1, ганку до а1 літ. кр, козирку до а1 літ коз, житлову прибудову літ. А1, літньої кухні літ. Б, гаражу літ. В, оглядової ями в В літ. ог яма, сараїв літ Г, Д, Ж, И, вбиральні літ. Е, навісу літ. З, погрібу з шийкою літ. пг, парканів № 3, 6, 7, 8, воріт № 4, 5, стінок підпірних № 9, 10, замощення 1, ями зливної № 11, водопроводу № 2 водоміру № 2.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції частково скасувати та ухвалити нове рішення, яким його зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелятна та його представника, пояснення позивача та його адвоката, представника Балабинської селищної ради, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 є сином померлого 28 січня 2009р. спадкодавця ОСОБА_4, а ОСОБА_2 онуком спадкодавця. Обидва спадкоємця звернулись до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня відкриття спадщини з заявами про її прийняття.

ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове домоволодіння по вул. Шкільній, 2 в смт. Балабине з тих підстав, що в нього відсутні правовстановлюючі документи про право власності спадкодавця на це нерухоме майно. Проте в ході слухання справи зясувалось, що такі документи існують, але знаходяться у ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_2 не заперечував, що ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги та має право на визнання за ним права власності на спадкове майно. Отже, фактично не мається спору з приводу оформлення права на спадщину у ОСОБА_3

З огляду на зазначені обставини, колегія вважає, що у ОСОБА_3 мається можливість оформити спадщину та отримати свідоцтво в нотаріальній конторі в позасудовому порядку, спір як таковий з цього приводу відсутній, і тому суд безпідставно в даному випадку, фактично підмінивши нотаріальний орган, визнав за ним право власності на спадкове домоволодіння. Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_3

В зустрічному позові ОСОБА_2 посилався на те, що його дід ОСОБА_4, з яким він проживав в його будинку по момент смерті, є особою похилого віку, якому виповнилось 82 роки, та мав такий стан здоровя, що знаходився у безпорадному стані та потребував допомоги, яку він надавав діду протягом тривалого часу.

Дослідивши обставини справи в цій частині, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не доведено факту знаходження діда в безпорадному стані.

Апелянт наголошує на тому, що суд неправильно встановив ці обставини, спотворивши пояснення свідків, а також судом було втрачено довідку, яка підтверджувала той факт, що дід потребував сторонньої допомоги внаслідок вад зору.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт надав відтворену довідку, ознайомившись з якою, адвокат позивача ОСОБА_3 підтвердила, що такий документ такого змісту оголошувався судом першої інстанції. Крім того, з протоколу судового засідання від 26.04.2011р. видно, що він ще й долучався до матеріалв справи, але у оформленій справі відсутній. Зважаючи на ці обставини, колегія долучила довідку до справи та приймає її як допустимий доказ у справі.

Згідно довідки КУ Міська клінічна лікарня № 3, хворий ОСОБА_4 до оперативного лікування катаракти обох глаз 09.10.2008р. та 16.10.2008р. був практично сліпим та себе обслуговувати не міг. Довідкою тієї ж установи підтверджено, що ОСОБА_4 з 08.10.2008р. по 24.10.2008р. знаходився на лікуванній в глазному відідленні цієї медустанови та йому було здійснено операцію, що підтверджується також наданим епікризом. Згідно даних первісного огляду ОСОБА_3 в нього малась зріла катаракта правого ока та незріла катаракта лівого ока, при надходженні на лікування він бачив тільки рухи у обличчя та мав гостроту зору 0,03, яка не коректується.

Отже, з відомостей у наданих медичних документах вбачається, що дійсно до оперативного лікування ОСОБА_4 був майже сліпим, що, на думку колегії, може свідчить про те, що він знаходився в безпорадному стані.

На думку колегії, зазначені медичні документи спростовують пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, Меценко, що померлий ОСОБА_4 повністю самостійно себе обслуговував, та суд, з огляду на більшу достовірність медичних висновків, надає перевагу саме медичним документам.

З пояснень самого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 слідує, що іменно онук займався лікуванням діда, возив його на огляди та операції. В той час як ОСОБА_3, посварившись із батьком та сином, виїхав з будинку батька та посильну допомогу йому не надавав. Саме онук тривалий час мешкав з дідом і поховав діда. Цих фактів не заперечує і ОСОБА_3

З огляду на ці обставини, колегія вважає доведеним позов ОСОБА_2, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1259 ЦК України вважає за можливе визнати за ним право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_3

Беручи до уваги зазначене, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України ріше-

ння суду підлягає скасуванню у повному обсягу з ухваленням нового рішення про відмову в позові балика О.О. та задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 квітня 2011 року у цій справі скасувати.

Задовольнити частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької районного державної нотаріальної контори, третя

особа - ОП ЗМБТІ про одержання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги. Визнати за ОСОБА_2 прав на спадкування разом з ОСОБА_4 Олександровчием після померлого 28 січня 2009р. ОСОБА_4.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька державна нотаріальна котора, ОП ЗМБТІ, ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок по вул. Шкільній, 2 в смт. Балабине в порядку спадкування після померлого 28 січня 2009р. ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: