overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи - Кілійська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування з вадамирозумового розвитку; служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач ОСОБА_3, згідно рішення Роздільнянського районного суду від 10.10.2006 року був позбавлений батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4 На підставі ч. 2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняєтьс від обов"язку щодо утримання дитини, тому просять стягнути із відповідача аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 в розмірі 1/3 часитини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, треті особи - Кілійська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування з вадамирозумового розвитку; служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 26.04.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 680/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду заяви про перегляд судового рішення

12.07.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 229 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюб

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 229 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 25.07.2011 року о 0 :0 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.07. 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сабада
Справа № 2-1026/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 16.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нестеренківська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 18.08.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло, якими саме діями відповідача ОСОБА_2 порушені права позивача;

- не зрозуміло, чи приватизовані земельні ділянки;

- чи маються ще спадкоємці після померлої, окрім позивача;

- не визначена вартість майна та земельних ділянок на момент подачі позову до суду;

- не сплачено судовий збір, відповідно до заявлених позовних вимог;

- не притягнуто в якості третьої особи нотаріальну контору Полтавського району, а відповідно не надано копій документів.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нестеренківська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нечволод
Справа № 2034/2-3211/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю.

Призначити судове засідання на 05 липня 2011 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-625/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2034/2-4726/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 березня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Номер провадження: 22-ц/1590/362/2012
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2011 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4486/2011 рік Головуючий 1 інстанції - Смірнова Н.А.
Категорія: соціальні виплати Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та сплатити допомогу на оздоровлення

за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2010р. управлінням праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Харківської області відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2010р. прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та сплатити допомогу на оздоровлення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їхньої відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційну скаргу протягом 5 днів від дня отримання ними вказаної ухвали.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 2-731/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача стягнути аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісяця з індексацією згідно Закону до повноліття 19.03.2023 року.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 18.07.2011 о 09 годин 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 8-8/11
Ухвала

іменем України

"23" грудня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Калинівського районного суду від 05.05.2011 року у справі № 2-15/11р.

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Калинівського районного суду від 05.05.2011 року, мотивуючи заяву тим, що був складений акт обстеження земельної ділянки по вул. Новій, яка надана на умовах оренди гр. ОСОБА_1 від 20.10.2011 року.

Заява не підлягає задоволенню, так як викладені в данному акті обстеження факти і обставини не стосуються цивільної справи по якій було прийнято рішення суду від 05.05.2011 року.

Підставою для подання позову стало встановлення ОСОБА_1 залізобетонних плит які загороджують вулицю Нова, не даючи можливості проїзду по ній. Рішенням суду було задоволено ці позовні вимоги і зобов'язано ОСОБА_1 «звільнити вулицю Нова м. Калинівки, демонтувавши залізобетонні плити».

Тобто, мова йде лише про плити, які загороджують проїзд по вул. Нова. Окрім вказаних плит, Любін також встановив плити вздовж вулиці Нова з іншої сторонни дороги. Про законність їх знаходження при розгляді даної цивільної справи не йшлося.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 добровільно виконав одну з вимог рішення суду про стягнення з нього судових витрат, тим самим визнавши законність рішення суду.

Крім того заявником відповідачем по справі пропущено строк для подачі даної заяви.

Акт обстеження, на який посилається Любін як на нововиявлену обставину був складений 20.10.2011 року. Посилання заявника про те, що він нібито отримав його 01.12.2011 року, неможливо взяти до уваги, так як ОСОБА_1 знав про зміст даного акту ще 20.10.2011 року, так він підписався під текстом вказаного Акта, тобто, ще з 20.10.2011 року після ознайомлення зі змістом Акту.

Таким чином, Любін пропустив місячний термін згідно ст. 362 ЦПК України для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 361-364 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Калинівського районного суду від 05.05.2011 року за ново виявленими обставинами в звязку з її необґрунтованістю.

Строк оскарження ухвали 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

у задоволенні заяви відмовлено
Дата документу 14.12.2011
Справа № 2-н-3097/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

13.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-о-87/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2

заінтересована особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин,

перевіривши виконання вимог процесуального законодавства про підсудність справи, вимоги розділу ІV ЦПК України при поданні заяви, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 31.01.2011 року із зазначеною заявою, яка передана судді з канцелярії суду 04.02.2011 року.

Заява підсудна суду; її зміст і форма відповідають вимогам ст. 119, 120, розділу ІV ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 122, розділом ІV ЦПК України, суд

Ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за вказаною заявою.

2. Копію заяви та всіх доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі у справі.

3. Розяснити особам, що беруть участь у справі, що:

- відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою; особи, які не володіють державною мовою мають право в порядку встановленому ЦПК України в судовому засіданні користуватися послугами перекладача; судові документи складаються державною мовою;

- особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

- особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ст.27 ч.3 ЦПК України);

- учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. (ст.162 ч. 3 ЦПК України);

4. Попереднє судове засідання (судовий розгляд) по справі призначити на 09год.00хв. 16 лютого 2011 року в залі судового засідання № 7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденка, буд. 6-а, м. Кривий Ріг.

5. Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н/2506/1472/11
У Х В А Л А

23.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-475/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання трьох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в сумі 700 грн. до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08.30 год. 14 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5