overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-154/11
УХВАЛА
19 травня 2011 року м. Маріуполь
Приморський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Ісаєвича та вилучення паспорту для виїзду за кордон, -
Представник заявника до суду не з'явився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.
Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд -
Подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Ісаєвича та вилучення паспорту для виїзду за кордон - задовольнити.
Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 Ісаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві виїзду за межі України та вилучити паспорт для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань по сплаті заборгованості за виконавчим листом №2-99/2010, виданим 04.02.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя:
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-121/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала , що відповідачка працювала в с. Грузьке листоношею та обслуговувала її та інших жителів с. Грузьке.

В липні 2009р. відповідачка попросила її позичити їй 7000 ( сім) тисяч грн.. Будучи людиною похилого віку вона довірилась ОСОБА_2 і віддала їй 7000грн.. ОСОБА_2 пообіцяла їй , що поверне 7000грн. і 1000грн. відсотків , про що написала розписку на конверті . Через деякий час ОСОБА_2 знову прийшла до неї і попросила позичити їй 11000тис. грн. , а сказала , що віддасть ще 2500грн. відсотків про ,що вона на тому ж конверті зробила запис .

19.09.2009р. ОСОБА_2 знову попросила її позичити їй 13000грн., а пообіляла віддати ще 2000грн. відсотків про що написала розписку .

Потім ОСОБА_2 ще багато разів приходила до неї (розписки додає до заяви)і позичала гроші і при цьому обіцяла повернути з відсотками. В січні 2011р. вона звернулась в Грузянську с/раду до сільського голови ОСОБА_3 і розповіла їй , що ОСОБА_2 напозичалав неї 40 000грн. . В с/раді ОСОБА_2 в присутності сільського голови повернула їй 1050грн. про що написала розписку де вказала , що винна їй ще 38950грн.. Відповідачка не вказує коли поверне борг і чи взагалі поверне.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь 38950 (тридцять вісім тисяч девятсот пятдесят )грн.. та судові витрати.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-121/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду

на 19.04.2011 року на 09. 30 годин.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 19.04.2011 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-115/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-н-392/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву КП МВ УВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, 1984 р. н., мешкає: м. Маріуполь, вул. Бахчіванджи, б. № 10/6 кв. № 31,
Боржник: ОСОБА_2, 1963 р. н., мешкає: м. Маріуполь, вул. Бахчіванджи, б. № 10/6 кв. № 31,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП МВ УВКГ заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення з листопада 2008 р. по березень 2011 р. у розмірі 776,79 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.

Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І.А.
У Х В А Л А

Справа № 2-о-19/11 року

19 квітня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

народних засідателів Бабій С.С., Пучко Л.В.

з участю секретаря Соловей Л.П.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, мотивуючи тим, що він є її батьком і в липні 2004 року поїхав на роботу в Російську Федерацію. В червні 2005 року він останній раз телефонував їй та повідомив, що 07 липня 2005 року приїде додому. З того часу жодних відомостей від батька у неї немає.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 має рідного брата ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

В зв'язку з тим, що с. Червоний Яр знаходиться в межах територіальної підсудності Солонянського району Дніпропетровської області, суд приходить до висновку, що даному суду слід доручити провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити судове доручення для допиту по суті заявлених вимог свідка ОСОБА_3.

Доручити Солонянському районному суду Дніпропетровської області допитати свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за такими питаннями:

1. Ким ОСОБА_3 є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи відомо йому, де на даний час перебуває ОСОБА_2Г, та за якою адресою?

3. Що йому відомо про ОСОБА_2 за період з липня 2004 року по даний час?

4. Коли він останній раз спілкування з ОСОБА_2

По виконанні даної ухвали протокол допиту та інші долучені до нього документи прошу надіслати до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за адресою: смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68 Івано-Франківська область, 77701.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Ф.Гутич

Народні засідателі С.С. Бабій

ОСОБА_4
Справа № 6-39/11
У Х В А Л А

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бондарєва О. І

при секретарі Кулагіна І. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Півоварової Клавдії Іванівни пр. захист цивільних прав, усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Півоварової Клавдії Іванівни пр. захист цивільних прав, усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначену заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначену заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Півоварової Клавдії Іванівни пр. захист цивільних прав, усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1469/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора комунального підприємства «Комунальник»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, відповідно до 67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України -
- заборгованість в розмірі 260,16 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Роздільнянського району про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 сільська рада Роздільнянського району про про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Держану нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 04.10.2007 року.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада Роздільнянського району, про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 30.05.2011 о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Держаної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 04.10.2007 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2117/2-1046/11 .
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7785,98 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 розмір витрат у справах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду позовних заяв про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг складає 30 грн.

Відповідно до Декрета КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 року розмір державного мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2н-40/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2117/2-323/11 .
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40106 від 30.04.2009 року,-

в с т а н о в и в:

11 лютого 2011 року Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40106 від 30.04.2009 року.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 40106 від 30.04.2009 року.

Призначити судовий розгляд у справі на 22 лютого 2011 року о 11 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачці в строк до 22 лютого 2011 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2-п/2506/63/11
УХВАЛА

18 березня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»про перегляд заочного судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез»звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»про стягнення заборгованості за кредитним договором, який представник підтримав в судовому засіданні.

В заяві приведені доводи, що суд першої інстанції позбавив банківську установу можливості прийняти участь у судовому засіданні і суд допустив стягнення штрафних санкцій в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, запровадженого постановою Національного банку України з 09.06.2010 року по 08.09.2010 року.

Позивач вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

22.09.2010 року відповідач був повідомлений судом про розгляд справи 31.01.2011 року, але заяву про відкладення розгляду справи, чи причину неприбуття до суду не подав (а.с.20).

В судовому засіданні встановлено, що банк мав заборгованість перед позивачем в частині сплати неустойки (штрафу) до введення мораторію, а судове рішення постановлене після закінчення мораторію, а тому доводи, які викладені в заяві про перегляд судового рішення не мають істотного значення для правильного вирішення цивільної справи.

Керуючись ст.ст.231, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 31.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення по справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, а строк на його оскарження починається з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя Жук М.І.