overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

"17" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Нечволода В.В.

за участю секретаря: Розсохи Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частини із майна фермерського господарства , що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ частини із майна фермерського господарства , що є у спільній сумісній власності.

17.10.2011 року в ході розгляду справи по суті представник позивачів надала суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони та накладення арешту на майнові цінності, що належать СФГ Калинова Левадаі є спільною сумісною власністю СФГ, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи обставини та підстави для накладення арешту викладені представником позивачів суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому клопотання викладене в заяві про накладення арешту на автомобіль підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачів про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Голові Селянського (фермерського) господарства Калинова ЛевадаОСОБА_5 вчиняти будь які дії по відчуженню майнових цінностей Селянського (фермерського) господарства Калинова Левада, укладати угоди чи договори спрямовані на зміну форми власності СФГ Калинова Левадата належного йому рухомого і не рухомого майна.

Заборонити державному реєстратору Полтавської райдержадміністрації здійснювати державну реєстрацію змін і доповнень до установчих документів СФГ Калинова Левада.

Виконання ухвали доручити МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській області, інспекції з держтехнагляду та державному реєстратору Полтавської райдержадміністрації.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа №2-854/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування. В заяві послалася на те, що після смерті батька звернулася до Снігурівської державної нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав, але їй було відмовлено на підставі неналежного оформлення правовстановлюючих документів на будинок і рекомендовано звернутися до суду. Просила визнати за нею право власності на спірний житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку в с. Садове.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року Про державне мито, по даній категорії справ судовий збір складає 1 % від суми позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 51 грн., який суд зараховує за визнання права власності на будинок, а 107 грн. 13 коп. залишилися несплаченими за визнання права власності на земельну ділянку, оскільки згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, вартість останньої - 10712,88 грн. (1% від вказаної суми і складає 107,13 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаного недоліку пятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 01 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-1383/11
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1Г звернулась з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно ,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно ,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 03.03.2011 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Шлях Іллічапро розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2, 14 га, укладений між позивачем та ВАТ Шлях Іллічавід 17.04.2006 р. та зареєстрований за № 04 09 53 000 189.

Зобовязати відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 2.14 га, кадастровий номер 51 23 95 54 00 : 01: 001 : 0300 у стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за 2006 -2011 роки у розмірі 1188,00 грн. згідно укладеного договору оренди землі від 2006 р..

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Шлях Іллічапро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 22.11.2011 року на 10.20 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області.

Відповідачу направити копію позову та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті надати суду заперечення на позов, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А І ОСОБА_1
Дата документу 02.11.2011
Справа № 2-н-2779/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.. розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

01.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-3795/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3795/11 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Попереднє засідання по даній справі призначити на 14.30 год. 09 січня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-3086/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2011 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Було встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2011 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа № 2н-17/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 квітня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., в порядку ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області (далі Прокурор), діючи в інтересах ОСОБА_1 12.04.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 859,63 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Прокурором не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

·реєстрації ТзОВ «Гідробуд» на території Сокирянського району Чернівецької області;

·інформації про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати у особи, в інтересах якої звертається Прокурор на час звернення до суду;

·здійснення Прокурором представництва інтересів громадянина.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 98, 121 та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Прокурора про необхідність виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2029/2-2543/11
Справа № 2029/2-2543/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2011 року к 09-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-3340/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лукянцівської сільської ради, третя особа: мале приватне підприємство СТІВпро визнання права власності на житлову будівлю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Лукянцівської сільської ради, третя особа: мале приватне підприємство СТІВпро визнання права власності на житлову будівлю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, необхідно вирішити питання про обєднання цих позовів, оскільки вони мають один предмет.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лукянцівської сільської ради, третя особа: мале приватне підприємство СТІВпро визнання права власності на житлову будівлю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності, обєднавши їх в одне провадження.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-84/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року прокурор Калинівського району звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1, так як приватне підприємство «ОСОБА_2М.» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 1707 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-543/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 25 серпня 2010 року в м. Кишинів Молдова померла його баба ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 9,77 гектарів, розташованої на території Мигаївської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії Р1 №465625, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 67. При житті, заповіту щодо свого майна, ОСОБА_4, не складала, тому має місце спадкування за законом. Із спадкоємців за законом є тільки позивач та його батько - ОСОБА_3, який від прийняття спадщини відмовився на користь позивача. Коли позивач звернувся до Великомихайлівської державної нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини, йому було відмовлено у звязку з тим, що ним пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини у звязку з юридичною необізнаністю змін у законодавстві, оскільки вважав, що маючи державний акт на право власності на земельну ділянку прийняв спадщину, крім того позивач знаходився поряд з батьком, який проживає за кордоном, у зв'язку з тим, що у нього поганий стан здоров'я, а також не мав коштів для оформленя прийняття спадщини. Тому просить визначити додатковий строк терміном два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 10.10.2011року на 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук