УХВАЛА

судового засідання

"11" січня 2011 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої -судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований балкон,-

в с т а н о в и в :

Позивач 11.11.2009 року звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований консольний балкон до квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача 22.04.2009 року звернувся до суду із зустрічним позовом, який рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.11.2009 року було задоволено.

25.11.2009 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.05.2010 року було задоволено, скасовано рішення від 02.11.2009 року та справу передано на новий розгляд.

В ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 13.05.2010 року поставлено на вирішення питання можливість обєднання справи за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно збудованого балкону в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований балкон.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вирішує справу у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід обєднати зустрічний позов із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним.

У відповідності до вимог ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-288/11, позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований балкон, та справа № 2-553/11 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно збудованого балкону є взаємоповязаними між собою, оскільки, спір між тими й самими сторонами, один предмет спору балкон до квартири АДРЕСА_1, а тому суд вважає за доцільне обєднати вищевказані цивільні справи в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд на думку суду є доцільним.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що спільний розгляд вищевказаних спорів сприятиме більш повному і обєктивному дослідженню обставин, на які в них є покликання, а тому вважає за доцільним зазначені справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 126, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати цивільну справу № 2-288/11 за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований балкон, та цивільну справу № 2-553/11 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно збудованого балкону в одне провадження із присвоєнням одного номера - № 2-288/11.

Суддя Дячишин В.Ф.