overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-90/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підпримства "Очаківський комбінат комунальних підпримств" про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

17 серпня 2011 року КП "ОККП" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-561/11, виданого 08.08.2011 року за заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву комунального підпримства "Очаківський комбінат комунальних підпримств" про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 11.00 год 23 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 2/0614/291/11
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2011 р. Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Оберіг »м. Малина до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору , стягнення заборгованості по кредитному договору та судові витрати ,-

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову до відповідача .

Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі .

Враховуючи , що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права , свободи та інтереси інших осіб та керуючись статтею 205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника кредитної спілки «Оберіг »м. Малина до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору , стягнення заборгованості по кредитному договору та судових витрат .

Провадження у справі закрити .

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1907 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року травня 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приватне підприємство "Виробничо-житловий центр "Аріадна", про відшкодування шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 8/2005/4/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 р. смт.Борова

Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Борівського районного суду від 22.07.2010 р. по справі №2-113/10-,

встановив:

06.07.2010 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірах встановлених законом та про стягнення заборгованості.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області позовні вимоги позивача про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірах встановлених законом та про стягнення заборгованості задоволено частково. Справа розглядалася за правилами цивільного судочинства.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.06.2011 р. рішення Борівського районного суду залишено без змін. Справа розглядалася за правилами адміністративного судочинства.

26 січня 2012 року управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Борівського районного суду від 22.07.2010 р. по справі № 2h 13/10.

Заява подана з додержанням вимог статей 246,248 КАС України.

Керуючись статтею 250 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Борівського районного суду від 22.07.2010 р. по справі № 2-113/10.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 15 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв.

смт. Борова

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н.Г.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

08 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за заявою Валерянівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 15 вересня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-2064/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПП Херсонтеплогенераціяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитиу теплову енергію,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП Херсонтеплогенераціяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитиу теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою ПП Херсонтеплогенераціяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитиу теплову енергію.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1120/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Костюк А. І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комісії з припинення Печерської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкт нерухомого майна, про припинення права власності та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить припинити право власності за відповідачем.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що представник позивача від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик 42-а, каб. 30 під головуванням судді Супрун Г.Б. на 23.03.2011 о 11:00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-3050/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 08 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву стягувача:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його скасування відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на
подачу заяви про його скасування.
Суддя: Федотова В.М.
Справа № 2-3141/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годину 19 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-112/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особ - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім"єю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, згідно якої просила суд постановити рішення, яким встановити факт проживання однією см"єю з 2003 року ОСОБА_2 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 252 ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особ - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім"єю та призначити справу на судове засідання о 10.10 год. на 16 вересня 2011 року.

Зацікавлені особа, може подати письмові заперечення проти заяви.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2о-112/2011р.

Заявнику та зацікавленій особі, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-981/11 рік
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гуцал І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок №19 по вул.Р.Шухевича в смт.Івано-Франково Яворівського району Львівської області, видане 19 жовтня 1992 року Івано-Франківською селищною радою Яворівського району Львівської області, та визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку №19 по вул.Шухевича в смт.Івано-Франково Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 50 хвилин 2 червня 2011 року.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: право власності Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

01 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Сілантьєвої Е.Є., Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права приватної власності на нежитлові приміщення ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача заступника прокурора Київського району м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права приватної власності на нежитлові приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 08 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-562/2011 р.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 січня 2011 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-82/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

17.11.2010 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дітей.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Боград, 25 серпня, 192) на 21.12.2010 о 13:30 .

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-444/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23.12.2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 23.12.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2011 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1600/11
У Х В А Л А

22 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пилаєва М. К. ,

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у справі №2-1600/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, за участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - про визнання недійсним кредитного договору № 01-06Ип/26 від 21.06.2006,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у звязку з залишенням ухвалою суду від 10.06.2011 позову без розгляду, просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 500, 00 грн.

В судове засідання з розгляду заяви повідомлені судом особи у справі не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розгляд заяви у відсутність осіб у справі, і вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 10 червня 2011 року, яка набрала законної сили і є чинною, позовну заяву за вказаній вище справі залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача./а.с.37/

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Таким чином, сплачена позивачем ОСОБА_1 та документально підтверджена сума судового збору у розмірі 500,00 гривень підлягає поверненню позивачу. /а.с.16/

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно заявки на переказ грошових коштів 105.748.1 від 11.03.2011 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Житомир суму судового збору (державного мита) у розмірі 500 (пятсот ) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. К. Пилаєва