overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1837/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 19.05.2011 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-о-72/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-
Заявник звернувся до суду з даною заявою.
Заява подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 вересня 2010 року в 16:40 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленої особи.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-252/11
УХВАЛА

"12" травня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

14 квітня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 21 квітня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник похивача ОСОБА_6 отримала 29 квітня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 05 травня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 21 квітня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 12 травня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 21 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-295/11 року

30 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Курашовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Курашовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 06.07.2011 о 15:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2- 6273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 грудня 2011 року на 09-00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-1520/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №35до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-839/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди земельні ділянки в порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Роздільнянської міської ради Одеської області, в якій просить:

-встановити факт володіння ОСОБА_4, який помер 10.09.2010 року на праві власності житловим будинком з господарчими спорудами, що розташований на вул. Леніна, 17 в с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області;

-визнати за позивачем право власності право власності по праву спадкування за законом на вище зазначений будинок;

-земельну ділянку загальною площею 0,2640 га розташовану по вул. Леніна, 17 в с. Кам"янка Роздільнянського району;

- земельну ділянку загальною площею 0,2500 га розташовану по вул. Леніна, 17 в с. Кам"янка Роздільнянського району.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Державну нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 10.09.2010 року .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди земельні ділянки в порядку спадкоємства за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 22.08.2011 о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області,копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 10.09.2010 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ІП АІС-Кривий Ріг- ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Іноземного підприємства АІС-Кривий Ріг, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Українапро стягнення збитків, пені та моральної шкоди, завданих неналежним виконанням зобовязань за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.02.2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача ІП АІС-Кривий Ріг, в судовому засіданні заперечував проти їх задоволення. Представник відповідача ЗАТ СК АХА Україна, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Іноземного підприємства АІС-Кривий Ріг, Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Українапро стягнення збитків, пені та моральної шкоди, завданих неналежним виконанням зобовязань за договорами призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2011 року о 09 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1308/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданий природний газ, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -

2. на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-н-531/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів (сміття),

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню побутових відходів (сміття).

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-214/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_3, оскільки мешкав віддалено, не працював та не мав коштів на оформлення спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 15.09.2011 о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 15 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого Кривка В. П.

позивачка ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Міжгір'ї цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, третя особа: про поновлення на посаді землевпорядника, стягнення втраченого заробітку в сумі 4500 грн.,-, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано 17.02.2011 року. 18.02.2011 року відкрито провадження в справі цивільного судочинства. Ухвалою судді Гайдур А.Ю. від 24.02.2011 року задовольнено відвід цього судді.

11.03.2011 року позивачка подала в суд заяву про повернення позову з мотивів, що помилково звернулась у суд у цивільному судочинстві, а тому бажає звернутись у суд в адміністративному судочинстві і належно оформити звернення в суд.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належно повідомленими, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заява позивачки підлягає частковому задовольненню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову. ОСОБА_1 таку заяву подала після відкриття провадження в справі.

Натомість у справі є підстави застосувати ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України, виходячи з таких мотивів.

Позивачка до звільнення з роботи мала статус службовця органу місцевого самоврядування. ЇЇ вимоги пред'явлені до відповідача, який належить до суб'єкту владних повноважень.

Отже, має місце спір з приводу звільнення з публічної служби.

Такі вимоги, згідно з ст. ст. 3-6, 17, 18 КАС України, розглядаються Міжгірським районним судом як адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, справу слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 293, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити провадження в справі.

Повідомити заявниці, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Міжгірського районного суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Міжгірський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2117/2-1061/11 .
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2011 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі: Харитоновій В.Г.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новокаховський яхт-клуб «Maxim marine» про стягнення заробітної плати, -
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 , 223, 224, 226 ЦПК України, суд,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Новокаховський яхт-клуб «Maxim marine» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3000 грн.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Новокаховський яхт-клуб «Maxim marine» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Новокаховський міський суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства АгроНіка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено повністю адресу позивача та відповідача, відсутні назва вулиці та номер будинку. При подачі позовної заяви представником позивача сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ)- 37 грн.. Однак, позивач відповідно до ч.1 додатку до Постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 має сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., тому необхідно доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, вказуючи відповідачем 2 - відділ земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації, який є субєктом владних повноважень, позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо спору між позивачем та відповідачем 2, так як спори між громадянами та субєктами владних повноважень розглядаються в порядку визначеному КАС України, ст.21 ч.3 якого чітко визначає не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України судя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою позовна заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити представника позивача і надати строк пять днів з дня отримання нею ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн..

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню представнику позивача.

Суддя: