overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1355/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, із залученням третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, із залученням третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.03.2011 року, на 12 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-о-475/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на ім`я судді заяву та її копії, які будуть містити особистий підпис заявника, виконаний власноруч на кожному з примірників.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-1898/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство»про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір, додатковий договір до кредитного договору та договір іпотеки.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають прийняттю справи до провадження та відкриттю провадження по справі, а саме: позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 грудня 2010 року позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали про залишення позову без руху отримана заявником 10.04.2011 року.

Представником позивача на ухвалу суду надано квитанцію про доплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн. та судового збору 51 грн.

Недоліки, вказані в ухвалі судді не усунені в повному обсязі, а саме: сплачений судовий збір не відповідає 1% суми, вказаної в кредитному договорі та не наданий позов та його копія підписані позивачем з зазначенням дати подання.

Таким чином, недоліки не усунено, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство»про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 2-486/11

06 вересня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

пр. позивача ОСОБА_3

пр. відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

На підставі ст.ст.182, 191СК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2011 року. Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Зменшити розмір аліментів, визначений за рішенням Богородчанського районного суду від 25 листопада 2010 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 450 гривень щомісячно.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Гутич П.Ф.
Справа № 2-1138/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18.11.2011 о 11:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-5266/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

15 серпня 2011 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд», ПАТ «АКБ «Київ», 3-тя особа: приватний нотаріус Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Латанюк Інна Альфредівна про визнання недійсним в частині договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд», ПАТ «АКБ «Київ», 3-тя особа: приватний нотаріус Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Латанюк Інна Альфредівна про визнання недійсним в частині договору іпотеки.

22.07.2011 року була винесена ухвала про усунення недоліків у позовної заяві, оскільки заявник подав вище вказану позовну заяву з порушенням вимог ст .ст. 119-120 ЦПК України.

Дану ухвалу заявники не виконав у зазначений судом термін, а тому суддя вважає, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги, визначені у ст. ст. 119-120 ЦПК України, не доплатив судовий збір, не обґрунтована моральна шкода та її розмір, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Екобуд», ПАТ «АКБ «Київ», 3-тя особа: приватний нотаріус Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Латанюк Інна Альфредівна про визнання недійсним в частині договору іпотеки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-н-2303/11
Провадження №2-н/448/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 5562 грн. 79 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-н-1882/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву заступника прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Сервисводстрой»заборгованості по заробітній платі у сумі 920 грн. 57 коп.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-343/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременка В.М.. при

секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2008 року.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 192).

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їхніх характерів з чоловіком. На грунті принципової відмінності поглядів на спільне життя в побутових питаннях постійно виникають сварки та не можливість дійти згоди щодо вирішення жодних питань, внаслідок чого погіршились сімейно-шлюбні відносини між ними. Чоловік не приділяє достатньої уваги сім'ї, безпідставно провокує конфлікти, що негативно впливає на стан здоров'я, психіку та розвиток дитини. Наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, вважає, що сім,ю зберегти неможливо.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з,явилася, про час та місце проведення судового судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з,явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сім'я розпалась, шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються:

- ксерокопією паспорта ОСОБА_1, серія СМ № 355967 від 25 липня 2001 року,

- ксерокопією свідоцтва про одруження серії 1-ОК № 071944 від 22. 11.2008 року,

- ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії І-ОК № 125556,

За даних обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215,218,223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110. 112 „Сімейного кодексу України", суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 192).

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-6133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду.

21 грудня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2012 року на 09 - 00 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-3635/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачам по справі надати в строк до 05.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-321/11 року

27 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 04.08.2011 о 08:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _________________
Справа № 2117/2-1053/11 .
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі о 14 годині 45 хвилин 18 серпня 2011 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 18.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-1684/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2011 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -
В вересні 2011 року у Приморському районному суду м. Маріуполя зареєстрований позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Позивач у судове не зявилася, але надала до суду письмове клопотання, яке долучене судом до матеріалів справи, у котрому просить суд залишити позов без розгляду.
Відповідачі до суду не зявилися, про причини не з`явки суд не повідомили.
Суд дослідивши письмові клопотання позивача, матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення його без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Шишилін О. Г.