overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Веселівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересована особа: ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Веселівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22.02.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-с-11/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу

Відповідно до ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має буди зазначено: ім'я (найменування) стягувача його місце проживання або місцезнаходження, наказ, що спростовується, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того відповідно до ч.4 ст.105 ЦПК України, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, а тому її необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.105,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
Справа № 2-2793/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Рада опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2793/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Рада опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18.11.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-1404/11
УХВАЛА

09.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :-

представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову, в звязку з добровільним вирішенням спору.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню в звязку з його відмовою від позову.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

в звязку з відмовою представника позивачки від позову - провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2-3578/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати недійсним договір дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 12.10.2011 о 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3366/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Призначити попереднє судове засідання о 08.30 годині 04 жовтня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

В попереднє судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в строк до 03.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2 - 85 / 11 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 10.08.1991 року було зареєстровано шлюб Великобілозерською сільською радою Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 25. Від шлюбу мають доньку Ольгу ІНФОРМАЦІЯ_1. У продовж останніх двох років з боку відповідача позивач відчуває моральне та фізичне знущання. При даних обставинах сімю зберегти не можливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 10.08.1991 року Великобілозерською сільською радою Запорізької області, про що зроблений актовий запис № 25.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 01.09.2011 р. на 16-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 0827/2-2920/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Фабрика делікатесних сирівпро стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП Фабрика делікатесних сирівпро стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді від 23.08.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Фабрика делікатесних сирівпро стягнення невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-149/11
У Х В А Л А

12 серпня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Хоптинській А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3 предявлений позов визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2011 о 09:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-685/11

"20" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ВАТ " Черкасиобленерго " в особі Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину, 18.08.2011 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Флоринської сільської ради про встановлення факту родиних відносин та реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Флоринської сільської ради з заявою про встановлення фактів родинних відносинта реєстрації шлюбу, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 20.05.1988 року є рідною матір"ю ОСОБА_3, який помер 22.05.1999 року та встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно реєстрували шлюб 09.09.1950 року у Флоринській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 23.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Флоринської сільської ради про встановлення факту родиних відносин та реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.01.2012 на 11:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-614/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-614/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення ззаборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
23 червня 2011 року 2-1914/11
Рішення

Іменем України

23.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 28 жовтня 2005 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сірко), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 28 жовтня 2005 року, актовий запис № 981, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-613/11 року
УХВАЛА

04 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на відмову державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав на земельну ділянку після смерті матері ОСОБА_3 за минуванням шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У ході попереднього судового розгляду встановлено, що позов пред'явлено не до тієї установи, яка повинна відповідати за заявленими вимогами, постільки розпорядженням земельними ресурсами на території району за межами населених пунктів здійснюється ОСОБА_4 сільською радою Снігурівського району та ОСОБА_2 районною державною адміністрацією.

Крім того, спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 є її донька ОСОБА_5.

У справі належить провести заміну заявленого відповідача ОСОБА_2 держану нотаріальну на належних відповідачів ОСОБА_4 сільську раду Снігурівського району, ОСОБА_2 районну державну адміністрацію та ОСОБА_5, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заміну первісного відповідача та притягнути до участі у справі в якості належних відповідачів ОСОБА_4 сільську раду Снігурівського району, ОСОБА_2 районну державну адміністрацію та ОСОБА_5, з врученням копії позовної заяви та доданих доказів.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 26.08.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-2385/11
У Х В А Л А

17 лютого 2011 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 2-508/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради Бородянського району, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради Бородянського району, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20.04.2011 на 14:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20.04.2011 відповідач та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Справа № 2-187/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" січня 2011 р. року Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Вікторжевському О.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 07.02.2011 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2