АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6104/ 2011 р. Головуючий І
Категорія - із соціальних виплат інстанції - Слободін М.М.
Доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

в с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції від 11 червня 2010 року адміністративний позов позивача задоволено частково; визнано протиправною діяльність відповідача по невиконанню приписів ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09.07.2007 року; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок позивачу з підвищенням ії на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1.ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-І та провести відповідні нарахування та виплати за 2007 рік - з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року; в іншій частині позову - відмовлено.

28 жовтня 2010 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати і ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційним судом Харківської області не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (далі Закон) від 18 лютого 2010 року, з дня набрання цим Законом чинності, тобто з 10 березня 2010 року, зазначені справи підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства та згідно до п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершували розгляд справ, провадження в яких було відкрито за п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України і адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передавались цими судами до відповідних судів, які здійснювали їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", №19-рп/2010, (справа № 1-40/2010) визнано, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI і зазначено, що положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В спільному інформаційному листі Вищого адміністративного суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 129/11/13-11 та 106/0/4-11 від 28.01.2011 року зазначено, що апеляційні скарги зазначеної категорії, розглянуті за правилами КАС України та подані після 09 вересня 2010 року в порядку адміністративного судочинства, підлягають розгляду апеляційними адміністративними судами.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративну справу розглянуто за правилами адміністративного судочинства, апеляційну скаргу на вказану постанову подано після 09 вересня 2010 року в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного і вимог закону вважаю, що розгляд вказаної постанови в апеляційному порядку за апеляційною скаргою відповідача повинен здійснювати Харківський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись cт. ст. 184, 189 КАС України,-

у х в а л и в:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» разом з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова повернути до суду першої інстанції для направлення на розгляд Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя-