РІШЕННЯ Справа №2-196/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В позові зазначають, шо 06 квітня 2007 року в м.Києві на регульованому перехресті пр. Грнгоренка - вул. Драгоманова з вини громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 була скоєно ДТП. Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду від 10 травня 2007 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті даної пригоди був пошкоджений автомобіль марки "Богдан" що на момент ДТП належав ТОВ "Кийтранс-2005". 04 серпня 2008 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3644,34 грн. / копія платіжного доручення №1594 від 04.08.2008 р./ Тому відповідно до ст.1191 ЦК України після виплати ТОВ "Кийтранс-2005" у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2 Просять суд задовільнити їх вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач позов не визнав, в суді пояснив, шо не знав про те. шо необхідно платити і з того часу вже сума збільшилась.

Заслухавши сторони по справі, суд вважає, шо позовна заява підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, шо МТСБУ 04 серпня 2008 року здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 3644.34 грн.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкоду вала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Посилання позивача на ст.ст.623-625 ЦК України про те, що боржник прострочив виконання грошового зобов'язання і повинен відшкодувати борг з урахуванням інфляційних і річних є безпідставним твердженням і не відповідає чинному законодавству.

По- перше ОСОБА_2 не е бержником, а МТСБУ - кредитором, поскільки він ніяких з МТСБУ договорів кредиту не заключав і в нього небуло грошових зобов'язань перед МТСБУ.

Позивач мав право зразу після відшкодування шкоди в порядку регресу в 2008 році подати позов, а не чекати травня 2011 року і подавати позов уже з нарахуванням інфляційних і річних. З цього випливає, що позивач спеціально відтягував строк подачі позову до суду, щоб збільшились інфляційні і річні нарахування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1166, 1188, ч.І ст.1191 ЦК України, ст.ст.10,60, 88 213-215,218,223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового

відшкодування задовільнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_1 /транспортне/ страхового бюро України 3644,34 грн. за відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати в сумі 51,90 грн. і 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи..

В решті вимог відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: