АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8783/11 Головуючий суддя І інстанції Лазарєв А.В.
Категорія: поділ майна подружжя Суддя - доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив поділити між сторонами в рівних частках квартиру АДРЕСА_1, як майно, що придбане за час шлюбу та знаходиться в спільній сумісній власності.

В обгрунтування позову зазначив, що в 2001 році уклав з ОСОБА_4 шлюб. Оскільки свого житла в подружжя не було, мати дружини ОСОБА_5 запропонувала придбати для них житло. Ними було прийнято рішення щодо придбання квартири АДРЕСА_1 за 13520 грн. Перед укладанням договору купівлі-продажу зазначеної квартири ОСОБА_5 передала її продавцю ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 13520 грн., після чого у нотаріуса було укладено два договори - договір дарування грошів в сумі 13520 грн. між ОСОБА_4 та її матір'ю ОСОБА_5, а також договір купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Незважаючи на те, що гроші на придбання зазначеної квартири було надано матір'ю його дружини, позивач вважає її спільною сумісною власністю подружжя, оскільки квартира була придбана не особисто для ОСОБА_4, а для їх родини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримав та додатково зазначив, що дійсно мати відповідача надала для придбання квартири 13520 грн., але квартира була придбана за значно більшу суму коштів, ніж зазначено в договорі і вказані кошти надавав він.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти позову заперечувала. Посилалася на те, що кошти на придбання спірної квартири було подаровано їй матір'ю ОСОБА_5 і тому квартира є її особистою власністю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи з 22.06.2001 року сторони у справі знаходилися у зареєстрованому шлюбі. З договору дарування від 09.08.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 отримала у дар від своєї матері ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 13520 грн. для купівлі квартири АДРЕСА_2. В той же день ОСОБА_4 придбала вищезазначену квартиру за таку ж суму грошей, що підтверджується договором купівлі - продажу від 09.09.2002 року , посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд правильно керувався ст. 24 КпШС України та обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_4 є єдиною власницею спірної квартири оскільки, остання була придбана нею за кошти отримані в дар.

Всупереч вимог ст.,ст. 10,60 ЦК України доказів витрати особистих коштів або спільних коштів подружжя на придбання вищезазначеної квартири ОСОБА_3 суду першої та апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи і ухвалив законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 березня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: