overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-132/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

10 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 28.02.2011 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2н 8398/10 від 23.12.2010 року. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 09.03.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Однак, ОСОБА_2 пропущено строк протягом якого боржник має право подати заяву про скасування судового наказу, суду не надано заяву про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, а також не надано доказів пропуску строку з поважних причин.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а боржнику суд пропонує у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути недоліки заяви

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк до 29 березня 2011 року, для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що встановлений строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. В разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-4146/11
У Х В А Л А

"08" вересня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної державної нотаріальної контори, Берестівської сільської ради про визнання права власності на будинок після померлого ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул..Зарєчна, 4 в с.Берестове, Бердянський район після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

не зазначено ціну позову;

згідно Декрету Кабінету Міністрів Про Державне митоіз змінами та доповненнями: із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також позивачем не сплачено витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

- не зазначено докази в підтвердження обставин реєстрації домоволодіння по вул..Зарєчна, 4 в с.Берестове, Бердянський район за ОСОБА_2, ким видане свідоцтво про право власності, коли, чи зареєстровано право власності в КПТІ;

- не зазначено докази в підтвердження обставин про подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини (коли подано заяву, до якого нотаріуса), чим це підтверджується;

не зазначено докази в підтвердження обставин про те, що свідоцтво про право на спадщину загублене;

- не зазначено обставину, чи відмовив нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину, з яких причин, чи оформлена ця відмова у формі письмової постанови.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної державної нотаріальної контори, Берестівської сільської ради про визнання права власності на будинок після померлого залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-2232/11 12.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1888/11
Справа № 22 ц - 2232/11
У Х В А Л А

12 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про припинення договору оренди земельної частки (паю).

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В цивільних справах з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про припинення договору оренди земельної частки (паю) залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали, а саме для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/2207/665/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме не надано документів що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин знаходжу, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 06 жовтня 2011 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя : Я.С.Матвієць
Рядок статзвіту №36 Справа № 2-364/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2011 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання 05 травня 2011 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 05 травня 2011 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
справа № 2/0313/115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

2.Призначити судове засідання на 10:00 год. 31.03.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачам пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5201/10
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про позбавлення права коритсування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.03.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2707/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-662/11
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Боддар Я. М.

при секретарі Джемерчук О. В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1903,59 грн.

В ході судового розгляду зазначеного позову було встановлено, що відповідач по справі померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 1764 від 13.10.2009 року.

Відповідно до повідомлення Сьомої криворізької державної нотаріальної контори № 703/01-16 від 04.03.2011 року після смерті ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України справа підлягає закриттю у разі якщо: померла фізична особа, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що після смерті відповідача по справі ніхто не звертався із заявою про прийняття спадщини, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвала була проголошена за відсутності особи, яка її оскаржує, скаргу може бути подано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бондар Я. М.
Справа № 2-с/2506/98/11
17.06.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 105 ЦПК України при подачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙпро скасування судового наказу за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
в с т а н о в и л а:
19.05.2011 року перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙ.
20.05.2011 року виданий судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙнарахованої, але невиплаченої заробітної плати на користь стягувача в сумі 8959 грн. 65 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 44 грн. 79 коп. судового збору на користь держави.
15.06.2011 року до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч 3. ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2)ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Тому заявнику необхідно врахувати вказані вимоги та надати суду виправлену заяву про скасування наказу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕПЕ-ЮЕЙзалишити без руху.
Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену заяву про скасування судового наказу.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 2-н-634/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Рядок звітності_____ 46 ______2011р.
Справа № 2-421/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 18.02.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м.Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2648/11

Пров. №2-н/2120/6885/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1107/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Попереднє судове засідання призначити на 08:45 год 05.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа №2-209/11

22.07.2011 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуда В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Міжгірського РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення шкоди,заподіяної споживанням електроенергії без обліку

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 614 ЦК України, п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Міжгірського РЕМ 7421 грн. 63 коп. заподіяної шкоди та судові витрати в розмірі 171 (шістсот тридцять) грн.

В частині стягнення заподіяної шкоди солідарно з ОСОБА_5 - відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 22 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Закарпатської област протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.

,