overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-174/11

11 квітня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Центрасьного Комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Центрасьного Комерційного макрорегіону (м. Хмельницький) ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 21.04.2011 о 11:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-2149/11
УХВАЛА

26.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

16.12.2011 року позов залишено без руху.

26.12.2011 року, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду та повернення усі долучені до позову документи та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-298/11

"22" квітня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 27.04.2011 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2295/11
УХВАЛА

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4037/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 26 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 12 грудня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-2558/11
Провадження №2/408/691/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2011 року до Дзержинського районного суду міста ОСОБА_6 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Але, вищезазначена заява подана з порушенням, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, при цьому позивач не ставить питання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання такої ухвали.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

У разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-91/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Міхеєва В. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, про зміну прізвища, по-батькові, про запис батьком дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду 11.07.2011 року із зазначеною заявою та просить винести рішення про усиновлення малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище усиновленої дитини з ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_2, по-батькові з ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни в актовий запис про народження дитини, вказавши ОСОБА_2 батьком дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про усиновлення дитини, про зміну прізвища, по-батькові, про запис батьком дитини, прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

"25 " серпня 2011 року о 12 год. 00 хвил.

У судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб, ОСОБА_3

Про день та час слухання справи повідомити прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:В. Ю. Міхеєва
Справа № 2-2809/11
УХВАЛА

21.02.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Автраматпро поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122,133 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 2-2809/2011 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Автраматпро поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 21 березня 2011 на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати відповідача надати до суду в строк до 21.03.2011 року пояснювальну записку, журнал змінних завдань, довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату, журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

Справа №2-1193/11

26 грудня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, для дачі експертного висновку про можливість узаконення побудованого спадкового будинковолодіння, яке знаходиться в смт. Ланчин по вулиці Річкова №1, Надвірнянського району.

Суд., вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи слід залучити інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в якості третьої особи. З метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідний експертний висновок інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Ланчинської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-2637/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання та про стягнення додатково матеріальної допомоги, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання та про стягнення додатково матеріальної допомоги.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 31.08.2011 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

10 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради, третя особа Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-120/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою голови правління кредитної спілки «Аккорд»про видачу дубліката виконавчого документу,-
15 квітня 2011 року голова правління КС «Аккорд»звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі про стягнення на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-945/08 від 21.04.2008 року з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд», грошових коштів в сумі 1456,77 гривень, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого документа.
Заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Боржник, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Представник зацікавленої особи до суду не зявився, але надав до суду письмове клопотання про розгляд справи без їх участі. Крім того надав постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-945/08 від 21.04.2008 року з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд», грошових коштів в сумі 1456,77 гривень, яке було залучено до справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-945/08 від 21 квітня 2008 року з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд», стягнуто грошові кошти в сумі 1456,77 гривень.
Згідно листа Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 25 квітня 2011 року встановлено, що зазначений виконавчий документ було фактично виконано, що підтверджується постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження ВП №10274143 від 27.12.2010 року.
Таким чином у суду не має підстав для видачі дублікату виконавчого документу, оскільки виконавче провадження закінчено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд
У задоволені заяви голови правління кредитної спілки «Аккорд»про видачу дубліката виконавчого документу про стягнення на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-945/08 від 21.04.2008 року з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд», грошових коштів в сумі 1456,77 гривень - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя:
Справа № 2-7209/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

09 листопада 2011 року. м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, а також стягнення завданих збитків, -

встановив:

09.11.2011 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, а також стягнення завданих збитків.

04.11.2011 року до відкриття провадження в справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позову та повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Оскільки заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження в справі, є підстави для її задоволення в повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.83 та п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, а також стягнення завданих збитків.

Зобов'язати Відділ Державного казначейства Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн..), внесенного нею 17.03.2011 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції Оболонського відділення № 8142 ОБ від 17.03.2011 р. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять грн.), внесеного нею 17.03.2011 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції Оболонського відділення № 8142 ОБ від 17.03.2011 р.

В частині повернення позову, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, а в частині повернення сплачене по справі державне мито ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1975/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на житлове приміщення, яка не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позові не вказаний зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2011 року даний позов був залишений без руху до 05.08.2011 року з метою надання позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на житлове приміщення визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева