overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-561/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з-45/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2А звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом витребування довідки ПНД про стан здоровя спадкодавця, а також а також призначення авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості належного померлому автомобіля.

. За предявлення позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 130 грн., що підтверджується квитанцією Ощадного банка України Сесія/Операція № 1/76 від 23.09.2011 року та сплачено судовий збір в розмірі 51 грн., що підтверджується квитанцією Ощадного банка України Сесія/Операція № 1/74 від 23.09.2011 року.

15.11.2011 року ухвалою Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 провадження по справі закрито,заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 134 ЦПК України, суд повертає її заявнику.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 83 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при звернені до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно п.13 Постанови КМУ №1258 від 21.12.2005 року, повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку в тримісячний строк після звернення особи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділення Державного Казначейства в Центрально-Міському районі міста ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 суму інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплаченого за квитанцією Ощадного банка України Сесія/Операція № 1/76 від 23.09.2011 року у розмірі 130,00 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн., що підтверджується квитанцією Ощадного банка України Сесія/Операція № 1/74 від 23.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів.

Суддя : Філатов К.Б
Справа № 2-809/11
РІШЕННЯ
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого - судді ФедотовоїВ.М.
при секретарі - Рабович М.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому розгляді в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він перебуває з відповідачкою в шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2010 року в Приморському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №377. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у позивача повторний, у відповідачки перший. Вважає подальше збереження їх сім'ї з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згодний. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з березня 2011 року, спору про розділ спільного майна між собою не мають, тому просив суд шлюб між ними розірвати.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив суду доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка при попередньому розгляді до суду не з'явилась, однак позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, згодна на розірвання шлюбу та ухвалення рішення в попередньому розгляді, що підтверджується її письмовою заявою, залученою до матеріалів справи. /
Суд, враховуючи визнання відповідачкою позову, вважає можливим згідно с і. 174 11,11К України ухвалити рішення про задоволення позову.
Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я фактично розпалась та позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний. :>
11 а підставі викладеного, керуючись ст.10, 130, 174. 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ( до шлюбу Марченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 18.09.2010 року, за актовим записом № 377 - розірвати. *
Після розірвання шлюбу позивачці змінити призвіте на Марченко.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення .
Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-1410/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2011 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді : Бельмеги М.В.

Секретаря: Сусак В.М.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі ст. 328, 380, 392 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Соколівка Косівського району Івано-Франківської області право власності на нежитлове приміщення (магазин), що знаходиться в с. Соколівка кут ОСОБА_4 №25 «б»Косівського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бельмега М.В.
Справа № 2-434/2011
У Х В А Л А

25.11.2011 року сел. ОСОБА_1

. Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Прокурор Великобагачанського району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Позивач - прокурор Гайдар О.М. на попереднє судове засідання зявилася , позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не зявилася , а тому спір не було врегульовано так як у суду виник ряд питань.

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги, зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2011 року 2011 року на 10-00 годин , про що повідомити учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-366/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву КП МВ УВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,
Боржник: ОСОБА_1, 1945 р. н., мешкає: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. № 9 А кв. № 152,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 96, 98,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП МВ УВКГ заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення з лютого 2008 р. по лютий 2011 р. у розмірі 1199,16 грн.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.

Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І.А.
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2011 р. Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 19.07.2011 року на 9-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "Приватбанк".

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-278/2011
У Х В А Л А

11 липня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, для виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду від 24.05.2011 року позов ОСОБА_2 було задоволено, визначено ОСОБА_2 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішення законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 09 жовтня 2009 року.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у рішенні.

При ухваленні рішення було допущено описку. В резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище Бікаєвазамість ОСОБА_2, що не відповідає дійсності, а також в описовій частині помилково зазначено, що представник позивача позов пітрималата пояснила, замість підтримавта пояснив.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Цюрупинського районного суду від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

- виправити по прізвище позивача, а саме: Бикаєва, замість Бікаєва.

Внести виправлення в описову частину рішення Цюрупинського районного суду від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

- виправити в реченні підтримавта пояснив, замість підтрималата пояснила.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 2-1064/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу ОСОБА_1 до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок №31 по вул.Федорова в с.Дермань Перша Здолбунівського району Рівненської області, що за заповітом після смерті 17 вересня 2010 року ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в заяві на імя суду зазначає, що в судове засідання зявитись не може, оскільки перебуває на навчанні, справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів, без особистих пояснень позивача і його участі в судовому засіданні, є неможливим. А тому, суд визнає явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Крім того, позивачу необхідне розяснити, що у разі повторної неявки його в судове засідання, явка якого визнана обовязковою, позовна заява буде залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду цивільної справи за його позовом до Дерманської Першої сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, обовязковою.

Відкласти розгляд справи на 05 грудня 2011 року 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-н-1580/11
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1166/11
УХВАЛА

09.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріали цивільної справи за заявою директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

21 вересня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

23 вересня 2011 року заявнику було направлено лист з копією ухвали для виконання, однак до теперішнього часу ухвала не виконана, таким чином, заява повинна бути повернута заявнику з правом повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-о-16/2011
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

10 січня 2011 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Чернівці ради про призначення піклувальника, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 вернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його піклувальником над обмежено недієздатною ОСОБА_2

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної ради в м. Чернівці ради про призначення піклувальника та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10-30 годину 21 січня 2011 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати в строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, укладений 27 січня 2007 року Нижньоторгаївською сільською радою Херсонської області. від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу зазначає несумісність характерів.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 07.02.2011 о 10:00.

3.Пропонувати відповідачці по справі в строк до 07 лютого 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1