overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-н-183/11

16.12.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Авальзвернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/82/2880/98442 від 21 січня 2008 року у розмірі 1442,42 грн., де: 1319,85 грн. сума кредиту, 122,57 грн. проценти за користування кредитом.

У відповідності до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього кодексу.

Враховуючи, що статтею 96 ЦПК України не передбачено вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, викладене відповідно п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-93/11

22 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту від 20 листопада 2007 року в розмірі 1370466,68 грн., неустойку в розмірі 500 грн., пеню в розмірі 10732,15 грн., заборгованість по кредиту від 25 грудня 2007 року в розмірі 615500,89 грн., неустойку в розмірі 5000 грн., пеню в розмірі 74,39 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 20 листопада 2007 року та кредитним договором від 25 грудня 2007 року, оскільки кредитний договір від 25 грудня 2007 року надавався відповідачу ОСОБА_1 як фізичній особі-підприємцю для поліпшення фінансової стабільності його господарської діяльності, а тому вказаний спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що спільний розгляд позовних вимог про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами ускладнює вирішення справи, суд вважає за необхідне роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 20 листопада 2007 року та позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2007 року - в самостійні провадження.

Суддя: Олійник П.В.
№2-1732 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву прокурора району в інтересах чотирьої неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві прокурора в інтересах чотирьох неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2011року на 11.00 годину, про що повідомити сторони, викликати свідків.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-469/11

Рядок статзвіту № 26

28 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом КС "Альянс Україна" в особі Рівненського відділення КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 20.06.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
копія/ Справа № 2-870/11
У Х В А Л А

17.11.2011 року Ярмолинецьким районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевич А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не з"явились, позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з цього приводу. Подана представником позивача заява не суперечить вимогам ст. 27 ЦПК України.

На сьогодні дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інтереси інших осіб і за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись. ст., ст. 207 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду на підставі ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ярмолинецький райсуд в апеляційний суд Хмельницької області .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, відсотків та неустойки за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків та неустойки за договором позики до судового розгляду на 16.06.2011 11:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н - 1811/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної радипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної радипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-226/11

17 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_47 ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95 про визнання зборів співвласників майна такими, що не відбулися, визнання протоколу зборів співвласників майна недійсними та скасування рішення Третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати збори співвласників майна КСП «Зоря» від 21 вересня 2006 року такими, що не відбулися, визнати протокол № 6 зборів співвласників майна КСП «Зоря» від 21 вересня 2006 року недійсним та скасувати рішення Третейського суду при універсальній біржі «Україна-Захід» від 26 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_84 до ОСОБА_16, ОСОБА_96.

В судовому засіданні позивач заявив суду клопотання на підтвердження позовних вимог витребувати докази, щодо отримання яких у нього є складнощі.

Суд вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Яполотської сільської ради :

- оригінал або завірену копію протоколу засідання виконкому сільської ради № 12 від 20 грудня 2006 року;

- оригінал заяви ОСОБА_84, яка розглядалася на засіданні виконкому Яполотської сільської ради в грудні 2006 року.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 29 серпня 2011 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1948/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Справа №2-6022/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В. ,

при секретарі Євдоченко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

23.12.2011 р. від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просив його позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені, їх неявка не є перешкодою у розгляді вказаної заяви.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду його позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба

29.12.2011 Справа № 2-6022/11
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2380/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 15.03.2011 о 10:45.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про поділ спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 червня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.10.2011 , про що повідомити ОСОБА_4 (58004 м. Чернівці, вул.. Топорівська, 31), ОСОБА_5 , (58004 АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (58004 АДРЕСА_1), ОСОБА_7, (м. Камянець-Подільський, вул.. Князів Коратовичів, 10/1).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-459/11

30 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину спільно побудованого з відповідачем житлового будинку № 99 з надвірними будівлями по вул.Гайдуків в с.Постійне Костопільського району.

В судовому засіданні позивач клопоче призначити у справі будівельно-технічну екпертизу для визначення варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями в рівних частинах та вартості кожної кімнати будинку.

Суд, заслухавши думки сторін та враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи можливий, і в яких варіантах, поділ житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул.Гайдуків, 99 в с.Постійне Костопільського району Рівненської області, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників ( по 1/2 ) ? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до вказаних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його частку ?

2.Яка дійсна покімнатна вартість вказаного житлового будинку з надвірними будівлями ?

Виконання експертизи доручити експерту ОСОБА_3 КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації».

Надати експерту строк для проведення експертизи до 1 травня 2011 року.

За завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерт несе кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 2-1336/11

02 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Шкільна, 30 в с.Данчиміст Костопільського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві просить звільнити її від сплати державного мита як ветерана війни - учасника війни.

Однак, відповідно до ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держане мито» від сплати державного мита звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів ( партизанів ), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. Звільнення ветеранів війни від сплати державного мита за подачу позовної заяви до суду чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків - сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о-250/11
Номер провадження 2-о/1109/3/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання недієздатною та про встановлення опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною та про встановлення опіки та піклування.

Ч. 1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім`ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Відповідно до ч. 238 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. У заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 237, 238 ЦПК України, а саме: заявником не надано належно складену заяву, не вірно зазначено назву заінтересованої особи.

Окрім того, до заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або докази, що підтверджують поважність причин звільнення від сплати судових витрат.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання недієздатною та про встановлення опіки та піклування залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену належно складену заяву, уточнити назву зацікавленої особи, та надати докази сплати судових витрат, або обгрунтовані докази звільнення від оплати судових витрат.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвагіа оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко