overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1320/11
У Х В А Л А

17 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Пилаєва М. К.

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участі у якості третьої особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, - про визнання правочинів недійсними та зобов'язання повернути кошти,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 березня 2011 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі у якості третіх осіб у справі правонаступників померлого ОСОБА_4

В судове засідання особи у справі не з`явились, представник відповідача подав заяву про розгляд даного судового засідання у його відсутність.

Суд вважаючи можливим вирішити дане питання у відсутність повідомлених належним чином осіб у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає відновленню відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України у зв'язку з закінченням 28 квітня 2011 року строку для подання заяви про прийняття спадщини правонаступниками померлого ОСОБА_4 та надходженням до суду завіреної копії спадкової справи, згідно якої з заявою про прийняття спадщини звернулась дружина померлого ОСОБА_2 в своїх інтерсах та в інтересах неповнолітньої доньки померлого ОСОБА_3

Керуючись ч.1 ст.204, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участі у якості третьої особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, - про визнання правочинів недійсними та зобов'язання повернути кошти,- відновити.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 20-82/10/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011р. м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

За участю народних засідателів: Панібратченко Л.В.

ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатного ОСОБА_3 про встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010р. ОСОБА_2 звернулася в суд с заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є інвалідом першої групи з дитинства через хворобу Дауна, страждає на тяжку розумову відсталість. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати, не може керувати своїми діями, потребує постійного догляду та нагляду. Тому просила визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном над ним.

В судовому засіданні заявник на заявлених вимогах наполягає.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти заявлених вимог не заперечувала.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною,якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій/або/ керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи з дитинства, страждає на тяжку розумову відсталість. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати, не може керувати своїми діями, потребує постійного догляду та нагляду. Орган опіки і піклування Донської с/ради клопоче про призначення її сина ОСОБА_3 опікуном над ним.

На підставі ст.ст. 39,60 ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України, керуючись ст.ст.60,212-214 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3, 19.02.1992р.народження, недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, 28.12.1965р.народження, опікуном над недієздатним, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-582/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 03.03.2011о 10-15.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-3170/11
У Х В А Л А

"06" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 23.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

06.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1724, 64 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 756, 86 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Мисловецької сільської ради Підволочиського району заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Мисловецької сільської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за грудень 2010 року в сумі 221, 05 грн., посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок порушення боржником норм Кодексу законів про працю та Закону України Про оплату праці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Мисловецької сільської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1227/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, за участю Міністерство культури і туризму України про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні виникла необхідність про притягнення до участі в справі в якості третьої особи Генерального директора Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника - Громової Марини Едуардівни.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку про задоволення даного клопотання та притягнення до участі в якості третьої особи Громової Марини Едуардівни, оскільки предметом позову є поновлення позивача на роботі, звільненого в зв'язку з скороченням штату, а відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України керівники підприємств, установ, організацій несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках незаконного звільнення або переведення працівника на іншу роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, за участю Міністерство культури і туризму України про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди:

-в якості третьої особи Громової Марини Едуардівни.

Копію ухвали направити Громовій Марині Едуардівні (01015, АДРЕСА_1

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2117/2-н-255/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Турівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Турівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 08 квітня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:виключення майна з опису Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Сіланьвої Е.Є., Гальянової І.Г.,

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Укрпромбанк» про виключення майна з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2/2506/471/11
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника Харківського університету

повітряних сил ім. І. Кожедуба,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних сил ім. І. Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 31.01.2011 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського університету Повітряних сил ім. І. Кожедуба витрати, повязані з навчанням і утриманням у вищому військовому навчальному закладі в розмірі 20509 (двадцять тисяч пятсот девять) грн. 68 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 205 (двісті пять) грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2-315/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву прокурора Надвірнянського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 березня 2011 року о 14.00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №22-ц-1065/11 23.05.2011
Провадження №22-ц/349/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирівське» (далі СТОВ «Володимирівське»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення ліквідаційної комісії від 29 листопада 2006 р. № 2 недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Володимирівське», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення ліквідаційної комісії від 29 листопада 2006 р. № 2 недійсним.

13 травня 2011 р. в місцевий суд від ОСОБА_1 надійшло доповнення до цієї ж апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне скарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Між тим, ОСОБА_1 пропустила зазначений процесуальний строк, що згідно зі ст. 72 ЦПК України є підставою для залишення без розгляду поданого нею доповнення до апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2010 р. залишити без розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Печерський районний суд міста Києва 10.03.2011
Справа № 2-1712/11
У Х В А Л А

23 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТАШ» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання вчинити дії . Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 01.04.2011 о 08:00 год.

В приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-1768/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"11" листопада 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Наконечнянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2011 року, на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2643/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.06.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив права користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив права користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 10:40 годину 30 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.