overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2029/2-1454/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя, посилаючись, що за час перебування з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі ними було придбано однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку було зареєстровано на відповідачку. Просив здійснити розподіл вказаного жилого приміщення в порядку розподілу спільно набутого майна подружжя, визнавши за ним право власності на ? частину вказаної квартири.

Вказану позовну заяву ухвалою суду від 15 квітня 2011 року було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

04 травня 2011 року на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про залишення позову без руху до адреси суду позивач надав заяву на обґрунтування суми сплаченого ним судового збору з копією довідки, виданої 05.04.2011 року КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро вартість спірної квартири АДРЕСА_1 в розмірі 8378 грн. Однак, як вбачається зі вказаної довідки, вказана у ній вартість квартири зазначена станом на 2001 рік, а для отримання довідки про вартість квартири станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 має звернутися до технічного відділу району.

Виходячи з викладеного, ціну спірного майна (а відповідно й ціну позову) в сумі 4189 грн. у поданій позивачем заяві зазначено станом на 2001 рік, а не на час звернення до суду з позовом, в звязку з чим суд продовжує ОСОБА_1 строк для усунення недоліків шляхом зазначення ціни позову станом на день звернення з позовом до суду, яка, в свою чергу, пропорційно співвідноситься з розміром судового збору, належного до сплати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого майна подружжя залишити без руху, продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків п*ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
Справа № 2-3179/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 25.11.2011 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2791/11
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Саксганської районної

в місті ОСОБА_3 ради , 3-ї особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності

В с т а н о в и в:

20.07.2011 року до суду надійшла зазначена позовна заява, 03 .08.2011 року передана судді. Згідно позову ОСОБА_2 ставить питання про визнання договору купівлі продажу домоволодіння 23 по вул. Морозова в м. Кривому Розі, укладеного з ОСОБА_5.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 19 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову що до вимог майнового характеру, не зазначено зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме які правові відносини існують між сторонами з приводу вимог про визнання договору дійсним та визнання права власності, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Судовий збір сплачено в не належному розмірі - 51 гр-ня тоді як належить сплатити 1% від ціни позову та 8 гр-н 50 коп. за вимогу не майнового характеру.

Крім того в позові ОСОБА_6 висуває вимогу про витребування доказів, про те позивач при цьому не виконав вимоги ст. 137 ЦПК України, не зазначив обставини якими може бути підтверджені цими доказами, з долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто строною.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час до 25.08.2011 року для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст.. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саксганської районної

в місті ОСОБА_3 ради , 3-ї особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху та надати позивачам час до 30.08.2011 року для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-470/11
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р. Суддя Катеринопільського районного суду Зінченко М. Г розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою, що подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою, що подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою, що подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП призначити до розгляду на 26.12.2011 о 10:00 год. у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3826/11
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності, -

В с т а н о в и в:

10.11.2011 року позивач щвернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідаає вимогам ст. 119 ЦПК України: не зазаначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не викладено зміст позовних вимог, не викладено обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено та не долучено до матеріалів справи доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Не вірно сплачено судовий збір. Позивачем вказано ТОВ Контраста, а позов підписано ОСОБА_4

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час до 01.12.2011 року для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 82, 121, 153 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснення права власності залишити без руху та надати позивачу час до 01.12.2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання данї ухавли для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. В разі постановлення ухвали у відсутності осіб, які її оскаржують апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-687/11
У Х В А Л А

"08" листопада 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторнам строк для примирення , враховуючи такі обставини.

Відповідач на розлучення не погодився , просить врахувати , що у них є неповнолітній син.

Крім цього сторони в шлюбі перебувають вже 20 років.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала , що останім часом чоловік дещо змінив свою поведінку , перстав ображати її .

Сім`я сторін ще може бути збережена.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити , надати їм строк для примирення на 6 місяців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частні зупиення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.08.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 березня 2005 року (актовий запис 389) міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годин 15.09.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2002/2-26/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УУКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

"04" березня 2011 р. м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гусарівської сільської ради Барвінківського району про визнання права на спадщину.

04 березня 2011 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району про визнання права на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-225/11
Провадження №2-н/2406/5737/11
У Х В А Л А

про поверення заяви про видачу судового наказу

24.10.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглядаючи заяву представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2011 року від представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з електропостачання.

24.10.2011 року представником ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_2 надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку зі сплатою боргу за електроенергію.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження поступило звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що до винесення ухвали про відкриття наказного провадження надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним її повернути.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву представника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дата документу 18.08.2011
Справа № 2-н-2070/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

18.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-308/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-673/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Люлинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, так як після смерті батька не мають можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, оскільки за життя померлий ОСОБА_4 не встиг виготовити правовстановлюючий документ на житловий будинок-свідоцтво про прво власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Люлинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 7 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1300/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

14 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ереди ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд у справі о 08 год. 30 хв. 26 вересня 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 вересня 2011

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2117/2-н-338/11 .
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- не долучено документи підтверджуючі повноваження представника заявника.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, залишити без руху і надати позивачу строк пять днів з моменту одержання ухвали, для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Сапронова Л.В.
Справа №: 2-1093/2011
Провадження №: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» до ОСОБА_1 Мар»яновича про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація»просить стягнути з ОСОБА_1 Мар»яновича 729,25 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» до ОСОБА_1 Мар»яновича про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
справа № 2-2128/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-2128/11
УХВАЛА

«15» листопада 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О., при секретарі Лобко A.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2011 року публічне акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

26 жовтня 2011 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-н-337/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко