overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 квітня 2011 року Справа № 2-н-44/11

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 2-н-44/11 за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Справа № 2-529/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1063/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-/0303/95/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" Про розірвання договору оренди., -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 31.03.2011 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви Лященко про видачу судового наказу про Лященко

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна ОСОБА_1 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Лященко про видачу судового наказу про Лященко

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.02.2011 о 13:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-991/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-101 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, а саме послуг доступу до мережі Інтернет, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 95-102, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, а саме послуг доступу до мережі Інтернет.

Стягувачу видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Після видання судового наказу, його копію, з копією заяви про видачу судового наказу та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№2-н-876/11
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 120 (сто двадцять) грн 67 коп заборгованості за спожитий природний газ
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з кожного по 06 грн. 00 коп.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судового збору, з кожного по 05 грн. 10 коп.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-157/11р.
УХВАЛА

25 травня 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Ажажаі О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1042грн.75 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ВАТ Полтавагаз звернувся до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1042грн.75 коп.

На попереднє судове засідання представник позивача ВАТ Полтавагаз ОСОБА_3 зявилась позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, з копії актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_2 померла 08.10.2008 року, суд виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, обговоривши питання про надання запиту Великобагачанській державній нотаріальній конторі стосовно того, хто прийняв спадщину після померлої 08.10.2008 року ОСОБА_2, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ВАТ Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 1042грн.75 коп. призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин, 14 липня 2011 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Витребувати в Великобагачанській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої: 08.10.2008 року ОСОБА_2 останнім місцем проживання якої було в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 10 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 243/2011 року РІШЕННЯ Іменем України
21 березня 2011 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Яценка В.В.
при секретарі - Білик Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 12 вересня 1987 року в міському відділі РАЦС м Лубни Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб.
Від шлюбу мають дітей , які на даний час дорослі.
Позов мотивувала тим , що вони з відповідачем припинили подружні стосунки понад десять років .Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині того, що відповідач неодноразово ображав її морально та фізично. Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час, проживають окремо.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась , згідно поданої заяви прохає справу розглянути в її відсутність , позов підтримала .
Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує .
Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1987 року. Сторони припинили подружні стосунки понад десять років тому, тобто фактично сімя розпалась .
При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15,60 , 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 12 вересня 1987 року в міському відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області під актовим записом № 375 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дошлюбне призвіще (Савченко ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 гривеніх^Позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити. //
На рішення суду може бути подана^йе^яційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляйшшию суду Полтавської області.
У Х В А Л А справа № 2-1055/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 09.09.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-453/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в и в :

11 липня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 605,14 грн. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа №2-619/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

05 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу і призначити до розгляду на 29.08.2011 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-996/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Провести попереднє судове засідання 25.08.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
№2029/ 2-н-6414/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за оплату послуг водопостачання в розмірі 3378 грн. 49 коп.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч.1 ст.82, ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
№ 2-н-1800/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Запорізької філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 597,79 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання начальника ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя про розшук боржника,

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з якого за виконавчим листом № 2-361 від 19.06.2007 р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя стягнуто аліменти на користь Новомиколаївської загальноосвітньої школи-інтернату на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, починаючи з 26.12.2004 р. і до повноліття дитини.

Судом встановлено, що з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом № 2-361 від 19.06.2007 р. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя стягнуто аліменти на користь Ново миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, починаючи з 26.12.2004 р. і до повноліття дитини.

ОСОБА_2 аліменти не сплачує, станом на 31.10.2011 р. становить 30517 грн. 96 коп.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Запорізькій області дані щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Останнє місце проживання ОСОБА_2 : м. Запоріжжя вул. Задніпровська, 30-172, однак, боржник за вказаною адресою не проживає, місце його проживання та роботи не відомі. Прийнятими державним виконавцем мірами встановити місце знаходження боржника не надалось можливим, про що складено відповідний акт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України та ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження, за поданням державного виконавця суд може оголосити розшук боржника, якщо невідомо його місце проживання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження,-

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити органам внутрішніх справ за місцем останнього місця проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Хортицького РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області для виконання та в ВДВС Хортицького району Запорізької області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: