АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: кредитні відносини Доповідач: КОЛТУНОВА А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Колтунової А.І.,

Суддів: Ларенка В.І.МіненковоїН.О.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - на рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 липня 2011 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі: ПАТ «ОТП Банк»), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказували на те, що 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за заявою кредитора ПАТ «ОТП Банк» вчинено виконавчий напис № 414 про звернення стягнення на предмет іпотеки: належне позивачу ОСОБА_3 домоволодіння з надвірними будівлями, що розташоване по вул..Якіра, 59 в м.Харкові, - в рахунок погашення заборгованості в сумі 174 508,73 дол. США. за договором іпотеки № PCL-ML-700/804/2007, укладеним 29 березня 2007 року між кредитором - ЗАТ «ОТП Банк»ПАТ, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та позичальником - ОСОБА_3 - з метою забезпечення кредитного договору № ML-700/804/2007 від 29 березня 2007 року. Окрім того, 29 березня 2007 року в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-ML-700/804/2007.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що виконавчий напис № 414, виданий 25 червня 2009 року про стягнення з позивача заборгованості за рахунок реалізації предмета іпотеки - будинку - не відповідає вимогам закону, а саме: не було дотримано процедури направлення боржнику та поручителю повідомлення про порушення основного зобовязання, що позбавило їх у 30-денний термін виконати зобовязання. Крім того, посилалися на п.5.1. кредитного договору № ML-700/804/2007 від 29 березня 2007 року, згідно якого передбачено врегулювання спору між сторонами шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди - в судовому порядку.

Посилаючись на вказані обставини, просили суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 414 від 25.06.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення з боржника

ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОТП Банк» кредитної заборгованості в сумі 174 508,73 дол. США. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, а саме: домоволодіння з надвірними будівлями, що розташоване по вул.Якіра, 59 в м.Харкові.

У судовому засіданні вповноважений представник позивачів підтримав заявлені ними позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», заявлені позивачами вимоги не визнав та, заперечуючи проти їх задоволення, вказував на те, що виконавчий напис про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є належний йому будинок, вчинено приватним нотаріусом у відповідності до вимог діючого законодавства й законні підстави для його невиконання відсутні. Позивач не здійснював вчасно оплату кредиту згідно графіка платежів, відповідно не було дотримано умов кредитного договору; кредитором відповідно до положень п.1.9. кредитного договору було вручено вимогу про дострокове виконання зобовязань в повному обсязі протягом 30 календарних днів, але дана вимога боржником виконана не була, в звязку з чим нотаріусом було вчинено виконавчий напис.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 4 липня 2011 року в задоволенні заявлених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цивільно-правового спору по суті.

Зокрема, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку», згідно яких обовязковою передумовою для порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є попереднє направлення іпотекодержателем іпотекодавцю письмової вимоги про усунення останнім в 30-денний термін порушень основного зобовязання, забезпеченого іпотекою, та залишення цієї вимоги іпотекодержателя без задоволення. У даному ж випадку ПАТ «ОТП Банк» іпотекодавцю ОСОБА_3 направив вимогу про сплату всієї суми заборгованості, не направляючи вимогу про сплату простроченої заборгованості, а тому банк не мав права розпочинати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також апелянт посилається на те, що в вимозі № 22-2/77/22 від 15.04.2009р. банк вимагав погасити заборгованість в сумі 171 606,67 дол. США, а у виконавчому написі вказано суму 174 508,73 дол. США, дана сума з ними погоджена не була,що свідчить про те, що нотаріуса біли відсутні дані щодо безспірності вказаної вимоги. Крім того, в провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходилась справа за позовом позичальника ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, на підставі якого вчинено виконавчий напис, що також спростовує безспірність вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивачів підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5,Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що виданий приватним нотаріусом виконавчий напис відповідає вимогам діючого законодавства, виданий на підставі неспростованих договорів, у звязку з чим правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Колегія суддів вважає, що дані висновки суду не можуть бути визнані вірними, оскільки вони не відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи, зроблені з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Основне зобовязання - це зобовязання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобовязання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Якщо вимога за основним зобовязанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобовязання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобовязання.

Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:

-витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;

-витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;

-витрат на страхування предмета іпотеки;

-збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов іпотечного договору.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 3 березня 2004 року N 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

За п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 з наступними змінами та доповненнями, такими документами є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та

встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Відповідно до ч. 6 п. 283 вищезазначеної Інструкції виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобовязанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь- якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобовязання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобовязання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 29 березня 2007 року між кредитором - ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та позичальником - ОСОБА_7 укладено кредитний договір № ML-700/804/2007, відповідно до якого банк до 26 березня 2032 року надав позичальнику грошові кошти у сумі 176 800 дол. США на придбання нерухомого майна, які останній зобовязався повернути кредитору шляхом щомісячних платежів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами (а.с.22- 32). В якості забезпечення повернення позики того ж дня між тими ж сторонами був укладений договір іпотеки (нерухомого майна) № PCL-ML-700/804/2007, предметом якого є домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: вул.Якіра, 59 в м.Харкові, та належить ОСОБА_3 на праві власності (а.с.33-39).

Вказаний договір передбачає, що в разі порушення позичальником - іпотекодавцем своїх договірних зобовязань та умов укладеної з іпотекодержателем кредитної угоди, останній набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки для одержання задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна (а.с.37).

Також 29 березня 2007 року між З АТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (кредитором) та ОСОБА_4 (поручителем) було укладено договір поруки № SR-ML-700/804/2007, за яким ОСОБА_4 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 умов вищевказаного кредитного договору № ML-700/804/2007 (а.с. 40-42)

15 квітня 2009 року банком на адресу позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 були направлені письмові повідомлення, в яких міститься інформація про порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору № ML-700/804/2007, наявність значної простроченої кредитної заборгованості, вимога про дострокове погашення заборгованості та повернення всієї суми отриманого кредиту з нарахованими процентами за користування кредитними коштами, пенею та штрафом протягом 30-ти календарних днів, а також попередження про подальше вжиття заходів для примусового стягнення кредитної заборгованості в разі невиконання цієї вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, (а.с. 76, 77).

Зазначені письмові повідомлення були отримані поручителем ОСОБА_4 14 травня 2009 року, про що свідчить її власноручний підпис. Даних про те, що зазначені письмові повідомлення були вручені і ОСОБА_8, в матеріалах справи відсутні.

25 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за відповідною заявою кредитора - іпотекодержателя ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», та на підставі наданих них документів вчинено виконавчий напис № 414 про звернення стягнення на предмет іпотеки: належне позичальнику - позивачу по справі ОСОБА_3 домоволодіння з надвірними будівлями, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Якіра, 59, яке він передав в іпотеку стягувану за договором іпотеки № PCL ML-700/804/2007, посвідченим 29 березня 2007р. приватним нотаріусом Харівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, в забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором № ML-700/804/2007 від 29 березня 2009р. в загальній сумі заборгованості 165 013,2 дол. США за кредитом та 9 494,53 дол. США за процентами та відшкодування витрат, повязаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, в розмірі 2 352,94 грн., сплачених стягувачем приватному нотаріусу за вчинення цього виконавчого напису (а.с. 110, 120).

Таким чином, з вказаного виконавчого напису вбачається, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна, підлягають задоволенню вимоги стягувача у сумі 174 508, 73 доларів США, що еквівалентні 1 328 203, 4 грн. (а.с. 120).

Разом з тим, в вимозі № 22-2/77/22 від 15.04.2009 року, яка була отримана ОСОБА_4, банк вимагає погасити заборгованість у розмірі 171 606, 67 доларів США (а.с.76-77).

За таких обставин, сума еквівалентна 2 902,06 доларів СІЛА ні боржнику, ні поручителю предявлена не була, їм про збільшення заборгованості на вказану суму відомо не було, у звязку з чим висновки суду першої інстанції про те, шо при вчиненні нотаріусом виконавчого напису були достатні дані для встановлення безспірності заборгованості, не відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи.

Та обставина, що при вчиненні виконавчого напису була відсутня безспірність вимог по вищевказаному кредитному договору, свідчить і факт наявності спору між ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, на підставі якого вчинювався виконавчий напис.

Вказана обставина не заперечувалась представниками банку. Та обставина, що на період розгляду справи у суді першої інстанції спір був вирішений, не має правового значення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що нотаріус, всупереч принципу безспірності заборгованості,передбаченого ст..88 Закону України «Про нотаріат», не міг константувати відсутність спору, вчинив нотаріальну дію за відсутності достовірних даних, що підтверджують безспірність боргових вимог.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що на підставі п.п.2, 4 ч.3 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При ухваленні нового рішення колегія суддів виходить з того, що в порушення ст..88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не мав достовірних доказів про безспірність суми заборгованості боржника перед стягувачем, у звязку з чим були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що наявність вказаного рішення не перешкоджає ПАТ «ОТП Банк» знову звернутися з вимогою про вчинення виконавчого напису з дотриманням процедури та надання документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 липня 2011 року скасувати.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №414 від 25 червня 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 по іпотечному договору № PCL-ML-700/804/2007 від 29 березня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянином України ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_3 суму судового збору - по 4 грн. 25 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи - по 18 грн. 50 коп.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальним справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: