overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 годину 29 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 29 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-335/11_ за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-30_ годину 03.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_03_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-1643 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.Х1.2011року на 11.50 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються,Є роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 6-169/11
УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-1367 від 21.11.2007 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ВАТ Запорізький абразивний комбінат, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-1367 від 21.11.2007 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ВАТ Запорізький абразивний комбінат, Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 серпня 2011 року на 16 год. 20 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

До розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-1367 від 21.11.2007 року, виданим Заводським районним судом м. Запоріжжя

Зобовязати ВДВС у Заводському районі м. Запоріжжя надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження № 27906223 по примусовому виконанню виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя № 2-1367 від 21.11.2007 року

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам у справі.

Суддя О.С. Яцун
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц - 3049 /11 Головуючий у 1 інстанції:Мінасов В. В.
У Х В А Л А

26 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В.., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства АСК ІНГО Україна в особі Запорізького філіалу ЗАТ АСК ІНГО Україна, третя особа ЗАТ ОТП Банкпро стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Українаподала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2011 року апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк пять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для подання до суду апеляційної інстанції оригіналів квитанцій про сплату судового збору в сумі 62,24 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн. та розяснено наслідки невиконання ухвали.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 10.05.2011 року ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Українаотримана копія ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29.04.2011 року про залишення апеляційної скарги без руху, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2010 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Українана заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства АСК ІНГО Українав особі Запорізького філіалу ЗАТ АСК ІНГО Україна, третя особа ЗАТ ОТП Банкпро стягнення шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Пільщик
Справа № 2-328/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 вересня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Недригайлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач нехтує своїми обов»язками і умисно ухиляється від їх виконання по вихованню дитини, що проявляється в його не піклуванні про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, взагалі не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загально визначених норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. У зв»язку з наведеним вона просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Недригайлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 12 жовтня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3573/11
У Х В А Л А

"20" травня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.06.2011 о 14:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-318/11
м. Балаклія 05 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, -
ВУ ЖКГ «Савинське», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Згідно ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території у відповідності до своєї частки у майні будинку.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувалась послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість у сумі 4523,46 гривень.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 2-н-135/11 р.
У Х В А Л А

30 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-116/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації Про визнання особи безвісно відсутньою, - ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації Про визнання особи безвісно відсутньою, -

Призначити судове засідання на 20 вересня 2011року на 8.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 20 вересня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-н-1836/11
Ухвала

Іменем України

"25" травня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-1022/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 6 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н 1352/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

"02" лютого 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Ярини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку з 08.01.2011 року до 01.07.2011 року.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.02.2011 року о 09:30 год. Запропонувати відповідачу до 09.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ справи - 2н-1067/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.І. Ромахов
№ 2-н- 1729/11
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 2-н-4489/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року суддя Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 8898 грн. 95 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.