Справа №22-ц-1948/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Приватне підприємство «Корпорація Магнетік», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області в особі Охтирського ВРЕР Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області в особі Полтавського ВРЕР Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, про визнання права власності на Ѕ частину майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08 вересня 2011 року задоволено заяву ПП «Корпорація Магнетік» про скасування заходів забезпечення позову, знято арешт на: 1) сідловий тягач Е марки IVECO-Magirus 440ET (кузов, рама) № WJMMIVSK004249515, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; 2) сідловий тягач марки IVECO-Magirus AG шасі (кузов, рама) № WJMMIVSK004249445, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; 3) напівпричіп бортовий Е марки SCHMITZ шасі (кузов, рама) № WSMS825, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3; 4) напівпричіп бортовий Е марки KOGEL SNCO 24 шасі (кузов, рама) № WK0SNC024W-714971, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4; 5) напівпричіп бортовий Е марки PACTON 3139 шасі (кузов, рама) XLD31DXPG20543, 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вищезгадану ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПП «Корпорація Магнетік» про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник третьої особи: ПП «Корпорація Магнетік» - ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 11 травня 2011 року визнано: 1) сідловий тягач Е марки IVECO-Magirus 440ET (кузов, рама) № WJMMIVSK004249515, 2002 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 1714 АІ; 2) сідловий тягач марки IVECO-Magirus AG шасі (кузов, рама) № WJMMIVSK004249445, 2002 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 1713 АІ; 3) напівпричіп бортовий Е марки SCHMITZ шасі (кузов, рама) № WSMS825, 1999 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 6620 ХХ; 4) напівпричіп бортовий Е марки KOGEL SNCO 24 шасі (кузов, рама) № WK0SNC024W-714971, 1998 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 6620 ХХ; 5) напівпричіп бортовий Е марки PACTON 3139 шасі (кузов, рама) XLD31DXPG20543, 1986 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 5296 ХХ, спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як подружжя під час шлюбу;

визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину у: 1) сідловому тягачі Е марки IVECO-Magirus 440ET (кузов, рама) № WJMMIVSK004249515, 2002 року випуску на обліку, за державним реєстраційним номером ВМ 1714 АІ; 2) сідловому тягачі марки IVECO-Magirus AG шасі (кузов, рама) № WJMMIVSK004249445, 2002 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 1713 АІ; 3) напівпричепі бортовому Е марки SCHMITZ шасі (кузов, рама) № WSMS825, 1999 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 6620 ХХ; 4) напівпричепі бортовому Е марки KOGEL SNCO 24 шасі (кузов, рама) № WK0SNC024W-714971, 1998 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 6620 ХХ; 5) напівпричепі бортовому Е марки PACTON 3139 шасі (кузов, рама) XLD31DXPG20543, 1986 року випуску, на обліку за державним реєстраційним номером ВМ 5296 ХХ.

Назване рішення набрало законної сили, і поскільки накладений на забезпечення позову арешт на вищезгадані транспортні засоби знято не було, скасування цього заходу, враховуючи характер вирішених спірних правовідносин, не призведе до утруднення чи неможливості виконання даного рішення суду, тому заява ПП «Корпорація Магнетік» підлягає задоволенню.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції правильно виходив з того, що за встановлених обставин, заява ПП «Корпорація Магнетік» підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову арешт вищезгаданих транспортних засобів скасуванню, оскільки це не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, що набрало законної сили.

Такий висновок суду відповідає положенням ч.3 ст. 151, частинам 3, 6 ст. 154 ЦПК України.

Пунктом 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх видів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371) зокрема, передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання транспортних засобів. Документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів є копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Тому, і в цій частині доводи апеляційної скарги про неможливість державної реєстрації вищезгаданих транспортних засобів не дають підстав для перегляду оскаржуваної ухвали.

У той же час, колегія суддів вважає, що з урахуванням вищезгаданих висновків суду першої інстанції, в мотивувальній частині ухвали, суд помилково зазначив, що «є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивача слід задовольнити», тому в цій частині оскаржувана ухвала підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2011 року.

Виключити із мотивувальної частини ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2011 року посилання на те, що «є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивача слід задовольнити».

В іншій частині ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -