overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2090/11
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Семенюк Ю.В.,

за участю представника прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому м. Світловодськ, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому м. Світловодськ в судове засідання не зявився, надав заяву згідно якої позов підтримує, просить справу розглянути у відсутності представника.

Представник прокурора не заперечує справу розглянути у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд зясував, що позивач в позовній заяві допустився кількох помилок, які перешкоджають в подальшому розгляду справи, а саме:

В позові позивач зазначив своє прізвище Кіреєва, однак згідно паспорту прізвище позивача є Киреєватаким чином для суду на даний час не зрозуміло яка особа звернулася до суду; Позивач зазначає відповідачем ОСОБА_3, однак в прохальній частині позову позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_4, таким чином не зрозуміло з якої особи необхідно стягувати аліменти.

Позовна заява, подається до суду з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне розяснити, що в силу ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 119, 201,202, 203, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданого позову до 03.11.2011 року.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вказаного недоліку позовної заяви в строк встановлений судом, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2/ 0301/ 1194/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17 листопада 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 15 год. 00 хв. 25 листопада 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 24.11.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-508/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на квартиру і призначити попереднє судове засідання на 23.06.2011 на 10:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-с-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17.03.2011 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Українапро стягнення боргу за надані послуги стільникового звязку.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та може бути призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17.03.2011 року та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2011 року на 14-10 г.

На час розгляду заяви ОСОБА_1 зупинити виконання судового наказу від 17.03.2011 року по справі №2н-303/2011.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-1057/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча" в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,45 га укладений між ним та ВАТ "Шлях Ілліча" 10.05.2006 року; зобов"язати відповідача повернути йому вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та стягнути з відповідача на його користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 2412,63 грн. згідно вищевказанного укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Розідільнянсько районного суду Одеської області на 08.11.2011 о 13 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-214/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- витребувати із Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкоємців за заповітом і за законом; чи надавались ким небуть заяви про прийняття спадщини; чи не було усунення спадкоємців від права на спадкування; чи не було неприйняття спадкоємцями спадщини; чи відкривались спадкові справи після смерті ОСОБА_3; про наявність у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину.

Закінчити підготовчі дії по справі 13 липня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 19 липня 2011 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Копія даної ухвали разом з позовною заявою направити Недригайлівській районній державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-888/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:00 19.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-н-1352/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Ткачук О. Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1А з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 24 лютого відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області, актовий запис №15. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню сина ОСОБА_4 та ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, який потребує допомоги не надає. Також відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги. Тому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн щомісяця до досягнення сином повноліття, а також на її утримання в розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О Л Ткачук
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2032/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає заадресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

12.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої, заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-29/11
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 лютого 2011 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

18 травня 2011 року до суду надійшов висновок експерта №106 від 06.05.2011 р.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 09 червня 2011 року, у судове засідання викликати учасників процеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1235/11
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, Виконкому Дрогобицької міської ради, Дрогобицького комунального підприємства ЖЕО про знесення самовільно встановленої перегородки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про знесення самовільно встановленої перегородки.

В судовому засіданні від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, Виконкому Дрогобицької міської ради, Дрогобицького комунального підприємства ЖЕО про знесення самовільно встановленої перегородки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2-1297/11
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Дешевій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» Вінницьке відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» Вінницьке відділення АТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сведбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, посилаючись на те, що у вересні 2009 року вона дізналася, що її чоловік ОСОБА_1 уклав із ВАТ «Сведбанк» договір поруки. Відповідно до якого він несе відповідальність за невиконання ЗАТ «Калинівське БМУ № 5» усіх зобовязань перед банком за кредитним договором, проте згоди на укладення такого договору вона не надавала і ніколи б не надала, оскільки такий правочин суперечить інтересам її сімї.

На судове засідання 5 грудня 2011 року ні представник ПАТ «Сведбанк», ні ОСОБА_2 не зявилися без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка.

23 грудня 2011 року представник ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 знов в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» Вінницьке відділення АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» Вінницьке відділення АТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 в судове засідання.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-988/11 р.
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 08:30 год 04.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя