overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2029/2-109/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В.,

за участю секретаря Ганіч Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача 676532,65 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним 19 вересня 2008 року.

Представник Публічного акціонерного товариства ОТП Банк надав суду клопотання в якому просив залучити до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства ОТП Банку якості позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг УкраїнаОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, до якого перейшли усі права Публічного акціонерного товариства ОТП Банкщодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.09.2008 року та за договором застави автотранспортного засобу від 19.09.2008 року, згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 12.11.2010 року.

Розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно наданих суду документів до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг УкраїнаОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українаперейшли усі права Публічного акціонерного товариства ОТП Банк щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.09.2008 року та за договором застави автотранспортного засобу від 19.09.2008 року, згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 12.11.2010 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг УкраїнаОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україназамість Публічного акціонерного товариства ОТП Банк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг УкраїнаОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до участі у справі у якості позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Номер рядка звіту 45
Справа № 2-273/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Відповідно до адресної довідки, наданої відділенням громадянства, паспортної та іміграційної служби Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області, відповідачка змінила прізвище на "Харченко".

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна суду, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 02.03.2011 року о 09:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачута третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторонита третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-2398/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2398/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №2-604/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

01 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити до розгляду на 12.08.2011 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2-н-41/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ЖКП "Новий Східний" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2011 року заявник ЖКП "Новий Східний" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості по картирній платі

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-41/11 за заявою ЖКП "Новий Східний" про стягнення заборгованості по картирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-о-140/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" серпня 2011 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючого-судді Гичко М.Г.,

при секретарі Сарган О.А..,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2011 року заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2 з 1998 року по день його смерті, тобто до 11.04.2011 року. Зазначає, що квітня 1998 року по день смерті ОСОБА_2 вони проживали разом, вели спільне господарство, а після смерті ОСОБА_2 вона провела його похорони. Встановлення факту спільного проживання однією сімєю необхідне їй для вирішення питання оформлення спадщини за законом після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву з підстав, в ній передбачених.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 20.07.2011 року направив до суду заяву (а.с. 14), в якій просить розглянути справу у своїй відсутності, покладається при її вирішенні на розсуд суду.

Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть (а.с. 11) вбачається, що 15.04.2011 року помер ОСОБА_2.

Заявниця ОСОБА_1 проживала з покійним ОСОБА_2 однією сімєю на протязі періоду часу з квітня 1998 року по день його смерті 15.04.2011 року та вела з ним спільне господарство, що підтверджується належними та достатніми доказами, дослідженими судом в судовому засіданні : актом депутата (а.с. 9), показаннями свідків, допитаних судом сусідів заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також брата покійного ОСОБА_5

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 організувала проведення його похорону, що підтверджується довідкою (а.с. 5), копією накладної (а.с. 6), договору замовлення (а.с. 7,8).

Зважаючи на те, що встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки іншим шляхом, окрім судового, неможливо, оцінивши докази в справі у їх сукупності, суд задовольняє заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 57-60, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2 з 1998 року по день його смерті, тобто до 11.04.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-н-1883/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1883/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
У Х В А Л А

07 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту,

третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 2-1371/11 за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту.

16 травня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виселення (цивільна справа № 2-1843/11).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про об єднання вказаних справ в одне провадження.

Позивачка ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, та її представник адвокат ОСОБА_5, проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Представник третьої особи СДН Орджонікідзевської рай адміністрації, ОСОБА_6, діюча на підставі довіреності, проти задоволення даного клопотання також не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вказані позови підлягають обєднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК в одне провадження можуть бути обєднанні кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предявленні позови взаємоповязані, витікають з одних правовідносин, мають одні й ті ж сторони та предмет позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-1371/11 за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту, та цивільну справу № 2-1843/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про виселення, справі присвоїти № 2-1371/11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-3690/11
У х в а л а

13 грудня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації у сумі 8213,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, при зверненні до суду із позовом майнового характеру ціною 8213,00 гривень позивачем долучено первісний платіжний документ про сплату нею судового збору у розмірі 94,10 гривень, тобто не у повному обсязі.

Таким чином, позивачеві необхідно додатково сплатити відповідну суму судового збору з урахування вже сплаченої, та надати до суду первісний платіжний документ на підтвердження її сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном три дні з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-с-4/11
провадження № 2-Н-457/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши заяву про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПКП «Тепломережі» боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суд, розглянувши дану заяву, дійшов висновку, що заяву подано в строки, передбачені законодавством, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняття заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПКП «Тепломережі» боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПКП «Тепломережі» боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території на 10.01.2011 року о 10 год. 00 хвил. за адресою: м. Первомайський Харківської області вул. Леніна, 18, каб. № 5.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-93/11
У Х В А Л А

15.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Матусів, Шполянського району, Черкаської області недієздатною та встановлення над нею опіки. Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 з дитинства страждає психічним захворюванням, яке позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій. ОСОБА_2 є дочкою його померлої 03.10.2011р. співмешканки ОСОБА_3

Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій і неможе ними керувати. Для визначення психічного стану ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі ст.36 ЦК України, керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки с.Матусів, Шполянського району, Черкаської області, призначити судово - психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 м. Сміла, вул.Павлова,26,Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-513/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-2126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 7219,32 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 8/60.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_3 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 7219, 32 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року справа № 2/0301/1361/11 м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача:Бєліка І.А.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-389/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-389/11 за позовом Дочірного підприємства "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової тереторії таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.07.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової тереторії таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірного підприємства "Житлокомунгосп" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової тереторії таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 07 вересня 2011 року о 14 год. 30 хв. .

Відповідачу подати у строк до 07 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2