Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-306/2011р. Головуючий 1 інстанції-Срокіна І.І.
Категорія- захист прав споживачів ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в

складі;

Головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго», Хородногірського РОЕ про визнання незаконним відключення від електромережі зобовязання підключити до електромережі, встановлення пільгового тарифу, стягнення недовідпущеної електроенергії, відшкоду вання матеріальної та моральної шкоди про зобовязання застосувати та встановити пільговий тариф та проведення перерахунку, внесення змін до договору, -

В СТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року позивачі звернулася до суду з позовом до АК «Харківобленерго» та Холодногірського РВЕ про оскарження дій.

В обгрунтування позовних вимог вказували, що позивачі проживають разом із донькою ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у квартирі № 20 будинку № 40 по вул,. Червоиожовтневій у м. Харкові. Квартира мала пічне газове опалення. Восени 2005 року вони оформили замовлення на підприємстві «Меркурій плюс» на виготовлення проектної документації та техумов щодо монтажу стаціонарних настінних автоматичних апаратів електроопалення« Хоиодногірським РВЕ видані техумови і підписано з позивачкою договір на поставку елекгроенергії. Оскільки ОСОБА_2 має пільги по сплаті комунальних послуг, як учасник бойових дій у ДРА, вважають, що вони розповсюджуються на усю їх родину і проводили згідно з цим оплату за електроенергію яку споживали.

У березні 2006 року їм надійшло попередження про необхідність сплатити борг. 03.05.2006 року постачання електроенергії до їх житла було припинено. Вважають таке відключення незаконним.

Просили суд визнати відключення 03.05.2006 року' електропостачання їх квартири Ка 20 будинку № 40 по вул.. Червоножовтневій незаконними, Зобовязати відповідачів застосувати до ъх родини пільговий тариф 95 кВттод в місяць на освітлення, 125 кВт год на електроплиту та 28 кВ т/год на 1 кв.м. площі, що опалюється в опалювальний період із розрахунку 21 м, кВ. на кожного члена родини з 03.11.2005 року.

В процесі розгляду справи позивачі неодноразово змінювали та уточнювали позовні вимоги, оскільки знову 23.01 та 01.02.2008 року їх квартира була відключена від мережі електропостачання, в остаточній редакції просили суд визнати незаконними відключення їх квартири від мережі, зобов'язати відповідача підключити квартиру до електромережі, встановити пільговий тариф, стягнути недовідпущену електроенергію, відшкодувати матеріальну та моральну шкоту, зобовязати застосувати та встановити пільговий тариф та провести перерахунок, внести зміни до договору, зобов язавши відповідача поставляти їм електроенергію потужністю 15 кВт.

У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити в задоволенні позову, вважає вимога необгрунтованими та такими, що не під лягають задоволенню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року у

задоволенні пазову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позивач ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить його скасувати та постановить нове. На обґрунтування скарги послався на те, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявились у судове засідання, відповідно до ст, 303 ІДГЖ України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачі родиною у складі 3-х осіб мешкають за адресою АДРЕСА_1 і за договором від 03.11.2005р. про користування електричною енергією, укладеним між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_4» Д.М., є споживачами послуг відповідача з електропостачання. За цим договором відповідач зобовязався постачати споживачеві електричну енергію у необхідних Йому обсягах відповідно до потужності 1.3 кВт електроустановок споживача. У вересні-жовтні 2005 року' позивачі без попереднього узгодження та дозволу відповідачів провели монтаж обладнання і електромереж у вказаній квартирі, що мають потужність, яка перевищує договірну. 03.05.2006, а після самовільного підключення - 23.01,2008 та 01.02.2008 року квартира, де мешкають позивачі після належного письмового попередження 31.03.2006р. відключалася від мережі електропостачання, з огляду на наявність непогашеної заборгованості по сплаті за електропостачання в сумі 1238 грн. 16 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, відповідач правомірно та в установленому порядку відключав позивачів від електричної мережі, оскільки внаслідок недотримання встановленого порядку переобладнання своєї квартири більш потужними електроустановками у позивачів відсутні підстави для розрахунку споживання за більш нижчими тарифами, які передбачені для житлових будинків, обладнаних в установленому порядку кухонними електроплитами, електроопалювальшіми установками, що призвело до заборгованості по сплаті за спожиту поза межами договірної потужності електричну енергію. Позивачі не отримали від

відповідача технічних умов на збільшення потужності своїх струмоприймачів до 15 кВт, Оскільки відповідач при цьому діяв правомірно, то відсутні й підстави для відшкодування вартості недоотриманої електричної енергії, матеріальної та моральної шкода, розмір якої також не доведений.

За п.п. 10, 11, 13 вказаного договору про користування електричною енергією від 03.11.2005 року' споживач має право на відключення до електричної мережі за умови дотримання правил користування електричною енергією, відшкодування згідно з законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав. При цьому споживач зобовязаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. У свою чергу енергопостачальник має право робити перерву в постачанні електричної енергії або відключати споживача без його згоди у випадках, передбачених Правилами користування електричною енергією для населення, та зобовязався забезпечувати надійне постачання енергії згідно з умовами договору про користування електричної енергії. Розрахунки за спожиту електричну' енергією здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення, (ах. 126).

Відповідно до п, 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміт', зазначеного у договорі чи платіжному документі, га неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. За п. 42 вказаних Правил споживач зобовязаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою г збільшення споживання електричної потужності, для чого необхідно отримати технічні умови у власника електромереж та узгодити в АК «Харківобленерш».

Згідно до п. 1.4 Порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам, затвердженого постановою НКРЕ від 10.03.1999р. № 309, з відповідними змінами на день виникнення спору, відпуск електроенергії населенню для різних побутових потреб у житлових будинках, квартирах, проводиться за тарифом 20,3 коп. за 1 кВт/ год. Якщо населення проживає в житлових будинках, обладнаних в установленому порядку кухонними електроплитами, електроопалювальчими установками, проводиться за тарифом 15,6 коп. за 1 кВт/год. Па житлові будинку, які обладнанні кухонними електроплитами, електроогалювальними установками з порушенням установленого порядку, тариф 15.6 коп. за 1 кВт/год. не поширюється.

Оскільки позивачі не надали до суду належних та допустимих доказів на підтвердженім про дотримання такого порядку, відключення споживачів від мережі електропостачання було правомірним, відповідач діяв відповідно до існуючих правил та укладеною договору про користування електричною енергією, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необгрунтованість їх позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд поза межами цивільної юрисдикції

вирішив заяву позивача про стягнення з відповідача на його користь 150 000 грн. є безпідставним, оскільки таких вимог по справі не заявлялося.

Таким чином суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, йот висновки стосовно заявлених вимог і наведених на їх обґрунтування доводів належним чином вмотивовані, рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, тому з підстав, передбачених ст. 308 ІІПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну' скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись с-т.ст. 303, 304, п. 1 ч. І ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 323-3/5, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцята днів з дня набрання законної сили в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді