overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-93/11
УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її його опікуном.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
У Х В А Л А

02.06.2011 року

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват БанкОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звільнення майна з-під застави,

в с т а н о в и в:

24.11.2010 Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банкзвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під застави.

02.06.2011 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звільнення майна з-під застави залишено без розгляду.

02.06.2011 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість повернення суми сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват БанкОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про звільнення майна з-під застави - задовольнити.

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват БанкОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп., платіжне доручення № UD248B06YD від 18.11.2010 року, рахунок № 0002, МФО 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-302/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Грядівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-302/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями..

2. Судове засідання призначити на 10.05.2011 15:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-3949/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Автогаражний кооператив «Мрія» про визнання права власності на гараж

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2011 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно побудований гаражний бокс № 171, загальною площею 16,9 кв.м., розташований: м. Харків. вул.. Тимурівців, 29-Ж.

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-тя особа: Автогаражний кооператив «Мрія» про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-359/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04.04.2011 о 10:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
№2-261/10
УХВАЛА

27 січня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Обухівського районного суду на 01 лютого 2011 року на 13.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю органу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації, про надання дозволу про виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 за участю органу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації про надання дозволу про виїзд неповнолітньої дитини за кордон, в якому просить надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на виїзд за державний кордон України без згоди його батька ОСОБА_3 та зобов"язати МВС України провести оформлення відповідних документів для виїзду його за державний кордон України.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 за участю органу опіки та піклування Бершадської районної державної адміністрації, про надання дозволу про виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.10.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1019/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з плати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1019/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-684/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

08 вересня 2011 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Фаріна Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Данна цивільна справа підсудна Тернівському міському суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 129 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 14 вересня 2011 року.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в строк до 14 вересня 2011 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н-96/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 2/2506/4280/11
У Х В А Л А

11.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.11.2011 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви додано документ про сплату державного мита в розмірі 194 (сто девяносто чотири) грн. 30 коп., які були помилково внесені на невірний рахунок.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру має бути сплачено 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 194 (сто девяносто чотири) грн. 30 коп. (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, банк - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ ПриватБанкв 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 194 (сто девяносто чотири) грн. 30 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.08.2011
Справа № 2-н-2024/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

12.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1„про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року 2-н-515/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву КП „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1528,75 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, 1975 р. н., ОСОБА_2, 1992 р. н., -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
31 травня 2011 року Справа № 6-102/11
У Х В А Л А

31.05.2011 м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Кредитної спілки «Акорд» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Акорд»заборгованості за кредитним договором, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-263, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року представник Кредитної спілки «Акорд»звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Акорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 1684,56 грн., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-263 від 11 лютого 2008 року, посилаючись на те, що даний виконавчий лист був загублений під час пересилки.

Представник заявника до відкритого судового засідання не зявився, надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вищевказане, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Акорд» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Акорд»заборгованості за кредитним договором, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-263, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Акорд» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Акорд»заборгованості за кредитним договором, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-263 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-99/11
УХВАЛА

26 січня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на земельну ділянку та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 04.02.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого - судді Костромітіної О.О.

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6700856 гривень 30 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 6610957 гривень, несплачені відсотки 87532,18 гривень, пеня по кредиту та відсоткам 2367,12 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 травня 2011 року провадження по справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, померлого 18 квітня 2011 року.

22 листопада 2011 року до суду надійшла відповідь Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 18 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про виконання зобовязання та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.30 годину 09 грудня 2011 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна

22.11.2011