overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2207/879/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Ізяславської РДА, орган опіки і піклування Ізяславської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/220/879/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2011 року

о 09 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19 грудня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-969/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Антоніни до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Антоніни до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення

Попереднє судове засідання призначити на 10:15 год 26.08.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/2-3339/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Липецької сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Служба у справах дітей ХРДА, Обласний спеціалізований будинок дитини Зелений Гай, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Липецька сільська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Служба у справах дітей ХРДА, Обласний спеціалізований будинок дитини Зелений Гай, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Липецької сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Служба у справах дітей ХРДА, Обласний спеціалізований будинок дитини Зелений Гай, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу, 3-ім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/2207/812/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) Прокурора Ізяславського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії Укрелітагро, Управління держкомзему у Ізяславському районі про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/812/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 грудня 2011 року

о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19 грудня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-1160/11
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ст.помічника прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.05.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 26.10.2011 року надійшла дана заява, яка передана судді з канцелярії суду 26.10.2011 року.

17.05.2011 року по вказаній справі було винесено ухвалу, в якій було допущено описку, яка підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України, а саме: не зазначено, що розгляд справи відбувся за участю прокурора у судовому засіданні, відповідно до журналу судового засідання від 17.05.2011 року.

В судове засідання заявник не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Відділу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка учасників судового засідання не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень до ухвали суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність виправити описку, внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши, що розгляд справи відбувся за участю прокурора у судовому засіданні, відповідно до журналу судового засідання від 17.05.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17.05.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав зазначивши, що розгляд справи відбувся за участю прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1124/11
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Морська товарна біржа, Криворізька філія № 1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить поновити строк позовної давності, оскільки про те, що Морська товарна біржа Криворізька філія № й не мала права реєструвати договір купівлі-продажу, позивач дізнався лише в 2010 році, визнати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 17/78, посвідчений та зареєстрований Морською товарною біржею Криворізькою філією № 1, реєстраційний номер 1 від 25.11.1997 року дійсним та визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру.

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб та не позбавляє позивача права повторного звернення до суду, отже підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Морська товарна біржа, Криворізька філія № 1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-611/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6277 грн. 77 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-611/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

7 лютого 2010р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини», -

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини», - призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30хв. 17.02.2010р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2693/11
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2693/11 ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09.30 год. 27 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2034/2-н-360/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2011р. о 09-00 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2011 року на 09:00 год.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 2-287/11
У Х В А Л А

06.09.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2011 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сімї, оскільки в серпні 2010 року відповідач поїхав проживати до ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, де мешкає до теперішнього часу. Крім того, він вступив у фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою і проживає з нею за вище вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала.

Враховуючи, що відповідач по справі - ОСОБА_2 є громадянином і мешканцем Російської Федерації, для його допиту необхідно звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду РФ.

Оскільки для направлення і виконання судового доручення потрібен значний проміжок часу, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, п. 4 ч. 1 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Російської Федерації, якому доручити допитати відповідача по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російська Федерація, з наступних питань:

- Чи визнає він позов? Якщо не визнає, то які заперечення проти позову має?

- Чи вважає можливим зберегти сімю?

- Які причини фактичного припинення шлюбних відносин?

- Чи не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

2. Матеріали виконання судового доручення повернути суду.

3. Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвала, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №2-954/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Яворської Н.І.

За участі секретаря - Себестьянської І.П.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього рішення, посилаючись на те , що не зявився в судове засідання з поважної причини, а наразі примирилися та продовжують проживати з позивачкою однією сімєю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву, позивачка не заперечує проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст..ст. 228, 229 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У цій заяві відповідач має зазначити обставини , що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання.

Згідно довідки наданої ОСОБА_1М, останній 27.10.2011 року хворів.

Оскільки зясування дійсних обставин справи потребує розгляду її в судовому засіданні в загальному порядку за участю сторін, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ч.ч.1,2,п.2 ч.3 ст. 231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2011 року скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 01.12.2011 на 09:00 годину.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

Суддя
Справа № 2/2207/839/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/839/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2011 року

о 14 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28 листопада 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Cправа № 29/2-1727/11
30.09.2011 Справа № 2029/2-1727/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2011 року к 10 00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: