overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2207/825/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення 3082,69 грн.,

в с т а н о в и л а :

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його

судом.

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить зазначення доказів, наявності відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» 3082,69 грн. або скасування такого наказу судом.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення 3082,69 грн. залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству «Ізяславтепломережа»строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити Комунальному підприємству «Ізяславтепломережа», що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Комунальному підприємству «Ізяславтепломережа».

Суддя:
Справа № 2-1060/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча" в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею2,45 га укладений між ним та ВАТ "Шлях Ілліча" 26.04.2006 року; зобов"язати відповідача повернути йому вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та стягнути з відповідача на його користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 1456,60 грн. згідно вищевказанного укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Шлях Ілліча" про про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Розідільнянсько районного суду Одеської області на 08.11.2011 о 12 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-203/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

16 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюЧумакової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.12.2011
Справа № 2-н-3041/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Запоріжжя вул. Маршала Чуйкова, буд. 20 «а», кв. 35, про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги.

встановив:

08.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7" до ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Запоріжжя вул. Маршала Чуйкова, буд. 20 «а», кв. 35, про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартину плату та плату за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Рядок звітності_____ 36 ______2010р.
Справа №2-3359
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.12.2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Краснолуцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Краснолуцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 00 хвилин 26.01.2011 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2761/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Укртелекомв особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 219,52 грн та судові витрати.

Ухвалою судді від 08.08.2011 р. позов залишено без руху. З метою усунення недоліків, позивачу необхідно було доплатити державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. та суму ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Заявнику необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 19.08.2011 року. Згідно поданої позивачем заяви на виконання ухвали про усунення недоліків, надано платіжне доручення № 5285 від 21.04.2011 року на суму 30.00 грн, де зазначено призначення платежу ІТЗ розгляд справи у Бердянському міськсуді заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 (з виправленням). Ухвала суду про залишення позову без руху в частині недоплати державного мита позивачем не виконана.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в повному обсязі в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ Укртелекомв особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2- 57 /11 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ»Укргазреконструкція» та ОСОБА_2 про самовільне прокладення газопроводу через земельну ділянку і відшкодування збитків та зобов»язання виконати роботи по підведенню газопроводу до будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про самовільне прокладення газопроводу через земельну ділянку і відшкодування збитків та зобов»язання виконати роботи по підведенню газопроводу до будинку.

Відповідно до 24 січня 2011 року позивачу надано строк,згідно ст.. 121 ЦПК України для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивач не виправив недоліки, які вказано в ухвалі, а тому позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ»Укргазреконструкція» та ОСОБА_2 про самовільне прокладення газопроводу через земельну ділянку і відшкодування збитків та зобов»язання виконати роботи по підведенню газопроводу до будинку вважати не поданою та повернути її позивачу з додатком документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5- денного строку,з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/2207/103/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Білогородської сільської ради про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлим батьком ОСОБА_2 07.09.2001 року, посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження вказано прізвище СИНЮК, тоді як в свідоцтві про смерть СЕНЮК.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановлення факту родинних стосунків необхідно для вирішення питання про прийняття нею спадщини після смерті матері.

Представник заінтересованої особи надіслала до суду заяву про відсутність заперечень щодо задоволення заяви та розгляд справи без участі представника.

Доводи заявниці ОСОБА_1М, окрім її пояснень, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2 помер 07.09.2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, а.с. 4. Копією свідоцтва про одруження заявниці вказано, що заявниця ОСОБА_3 після одруження взяла прізвище ОСОБА_1. А.с. 6. Свідоцтвом про народження заявниці, в якому в графі про батька вказано прізвище батька - СИНЮК, тоді як в свідоцтві про смерть вказано прізвище СЕНЮК.

Як це встановлено судом, протягом життя заявниця з померлим підтримували такі стосунки, що не викликають сумніву у їхніх родинних стосунках, ставилися один до одного як донька і батько, так називали один одного.

За таких обставин суд вважає, що є достатні докази на підтвердження родинних стосунків заявниці з померлим батьком. Встановлення цього факту необхідно для вирішення питання про прийняття заявником спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 158, ч. 4 ст.169, ст.209, ст.ст. 212-215, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків задовольнити.

Встановити факт того, що померлий 07.09.2001 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої с. Білогородка Ізяславського р-ну Хмельницької області.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд учасниками судового розгляду справи може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 2-3317/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Надія- 2»в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 28. 09. 2011 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30. 11. 2011 року о 14 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 2-н/2506/1536/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-846/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-61/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по наданим послугам газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 24.03.2011 р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам газопостачання.

Призначити справу на 28.03.2011 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нечволод
Справа № 2-3347/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовської районної у місті Херсоні ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними; визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 27 липня 2010 року після смерті батька ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 18 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали позивачу була направлена рекомендованою кореспонденцією 19.07.2011 року, однак, станом на 22.08.2011 р. у суду відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали, а також станом на зазначену дату вимоги ухвали не виконані, недоліки позову не усунуті. З моменту подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 не цікавився рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не звертався.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 18.07.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної у місті Херсоні ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-107/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
31 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оніщук Н.Є.
з участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Позивач позов підтримав. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився .
Спір не можливо врегульовати в попередньому судовому засіданні. Тому справу слід призначити до судового розгляду.
В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ч.6 ст.130,156 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 09 год 30 хв. 10.02.2011 року.
Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2н-452/11
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2011 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 2035,80 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: