overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/161/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.04.2008 року, право власності на садибний житловий будинок, який складається з коридору 1-1, жилої 1-2, жилої-1-3, жилої 1-4, жилої 1-5, загальною площею - 63, 7 кв.м, вартістю 79304 грн. та надвірні будівлі - погріб-Б, вартістю 9064грн., сарай-гараж-літня кухня- В, вартістю 11660грн., прибудова-в, вартістю 1304 грн., навіс в-1, вартістю 624 грн., навіс в-2 , вартістю 533грн, вбиральню - Г, вартістю 996 грн., навіс - Д, вартістю 451 грн., колодязь- К, вартістю 1816 грн., ворота, N-1 вартістю 618 грн, огорожу - N2, вартістю 3355 грн., всього загальною вартістю- 109725 грн., які розташовані в с.Хорів Острозького району Рівненської області, вул. Л. Українки, 14.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-3684/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 19.10.2011 о 14:45 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19»жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

"14" червня 2011 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кривицькій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про обєднання в одне провадження кількох вимог,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходяться: справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, а також справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОП ЗМБТІ, про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні сторони звернулися із заявою про обєднання усіх позовних вимог між ними в одне провадження, оскільки дійшли згоди про вирішення усіх спорів між ними щодо спірного нерухомого майна у добровільному порядку шляхом укладення мирової угоди.

Розглянувши заяву сторін, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того ж самого відповідача.

Враховуючи, що всі позовні вимоги у вказаних справах виникли між одними і тими ж сторонами, підставою яких є спірне право власності на одне і те ж саме нерухоме майно будинок №171 по вул.. Каховській у м. Запоріжжі, зважаючи на доводи сторін щодо підстав для їх обєднання в одне провадження, суд дійшов висновку про доцільність обєднання вказаних справ у одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу №2-3/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, та справу №2-989/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОП ЗМБТІ, про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку. Справі присвоїти №2-989/2011.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-843/11
УХВАЛА

04.10.2011 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про встановлення фактичного прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ :

15 вересня 2011 р. ОСОБА_1 подано позов до Новоселівської сільської ради Арбузинського району з вимогою встановити фактичне прийняття спадщини та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19.07.2011 року по цивільній справі № 381/11р. за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Арбузинського району про встановлення фактичного прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрито провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, керуючись п.3 ч.1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Арбузинського району про встановлення фактичного прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-433/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Вісла" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Вісла" про визнання договору оренди землі недійсним.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Вісла" про визнання договору оренди землі недійсним та призначити відкрите судове засідання на 13 годин 30 хвилин 07.10.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
№ 22ц-1165/11р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, Логвин, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос», треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему у Бориславському районі, Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2011 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк товариство з обмеженою відповідальністю «Енергос»подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергос»на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 січня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1165/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закарян К.Г.
Справа № 2-н-1275/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1097/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ЖКП № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку,

Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96,97,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району заборгованість за обслуговування та ремонт будинку з липня 2008 р. по червень 2011 р. у розмірі 1313,00 грн.
Судові витрати у розмірі 30 грн. стягнути з боржника.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржнику.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної чинності протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2-с-32/11р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 р. суддя Куп'янського міськрайсуду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу від 04.04. 2011р.,

ВСТАНОВИВ:

04.04. 2011р., за заявою ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах Савіна ОСОБА_2 міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ № 2-н-82/11 про стягнення з ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі в сумі 583 грн. 61 коп.

ОСОБА_2 ВУВКГ звернулося до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі була виплачена 14 березня 2011р. та вказавши, що копію наказу боржник отримав 07 квітня 2011р.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-канадізаційного господарства про скасування судового наказу № 2-н-82 від 04.04. 2011р. прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області на 6.05.2011 року о 9.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-4646/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення , однак в порушення п.2 ч. 7 ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до переліку доданих документів до позовної заяви відсутня довідка про включення до ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ПАТ КБ « Приватбанк» пять днів строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Цивільна справа № 2-н-267/11
У Х В А Л А

20.07.2011 Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ВАТ Київоблгазв особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ Київоблгазв особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-206/11
провадження № 2/143/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2011 року на 11год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику відповідача ТОВ «Птахофабрика Орловецька» суду надати витяг з державного реєстру про реєстрацію товариства як юридичної особи, статут товариства, а також надати інформацію чи зверталася позивач із проханням розірвати договір оренди землі, зазначивши дату та результати розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-399/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" вересня 2011 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О. А.

за участю секретаря судового засідання Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Ухвалою суду від 20.12.2010 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.09.2011 року позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщинизалишено без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Призначити судове засідання на 19.10.2011 на 09:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-1064/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ЖКП № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку,

Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96,97,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району заборгованість за обслуговування та ремонт будинку з жовтня 2010 р. по липень 2011 р. у розмірі 346, 05 грн.
Судові витрати у розмірі 30 грн. стягнути солідарно з боржників.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної чинності протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.