overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2011 року о 10-00 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2011 року на 10:00 год.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/2207/213/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за заявою ПАТ Хмельницькгазв особі Ізяславської філії ПАТ Хмельницькгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н/2207/213/11р.

Суддя Я.С. Матвієць
Справа № 2-н-475/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунально-житлового підприємства № 33

боржник ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 22.03.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 24.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н-2636/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа №2-о-65/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

23 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зацікавленими особами зазначив: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В ході судового засідання встановлено, що зацікавлені особи по справі проживають за межами Снігурівського району, що ускладнює їх виклик до Снігурівського районного суду Миколаївської області для допиту в якості зацікавлених осіб.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають суттєве значення для справи, а безпосередній їх допит судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості зацікавленої особи ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

-чи згоден з вимогами заявника щодо встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_4;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність?

Предявити ОСОБА_3 для ознайомлення копію заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання.

Суддя
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-2830/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

02.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу 08.12.2011
Справа № 2-н-3034/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

07 грудня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форм і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100. 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-613/11 р.
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі: Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі філії ПАТ „КБ „ОСОБА_1 Полтавське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „КБ„Надра в особі філії ПАТ „КБ „ОСОБА_1 Полтавське РУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 21 квітня 2011 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину своєї неявки він суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- проводити заочний розгляд по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра в особі філії ПАТ „КБ „ОСОБА_1 Полтавське РУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неявкою відповідача.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-290/11
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження не може бути відкрито, так як вона подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем по справі не зазначено доказів того, що його права, свободи чи інтереси будь-ким порушені, невизнані або оспорюються.

Без усунення вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до попереднього розгляду і повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку на виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про призначення опікуна, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №2-862/11 року
УХВАЛА

про направлення судового доручення

21 жовтня 2011 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначив, що в листопада 2001 року з відповідачкою зареєстрували шлюб у Чорнухинській сільській раді Полтавської області. Неповнолітніх дітей немає Одруження виявилося короткочасним та невдалим. ОСОБА_1 зазначив, що тривалий період з відповідачкою проживають окремо, що унеможливлює примирення. Просив суд шлюб розірвати.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідачка по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює її виклик до Снігурівського районного суду Миколаївської області для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість її місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Чорнухинському районному суду Полтавської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (вулиця та № будинку невідомі) з таких питань:

-чи згодна з вимогами позивача щодо розірвання шлюбу;

-чи згодна на розгляд справи в Снігурівському районному суді у її відсутність;

- уточнити думку відповідачки щодо надання строку для примирення?

Витребувати у відповідачки оригінал свідоцтва про шлюб, який направити на адресу Снігурівського районного суду разом з протоколом судового засідання.

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2/0313/96/11

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок и в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок и в порядку спадкування .

2.Призначити судове засідання на 09:30 22.03.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-29/11
УХВАЛА

27 травня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що з ОСОБА_2 мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищезазначене заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96,98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, 30 травня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Дата документу 03.11.2011
Справа № 2-н-2836/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

02.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 22-ц-1158/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Бечко Є.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіч

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 21 жовтня 2010 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 Кодексу окремо від рішення суду підлягає апеляційному оскарженню ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що під час відкриття провадження у справі суд визнав недоцільним проведення попереднього судового засідання, позбавивши, таким чином, сторони розглянути можливість укладення мирової угоди та просить скасувати ухвалу судді та зобов'язати суд провести попереднє судове засідання.

Тобто, доводи апеляційної скарги не стосуються підсудності даної справи, а отже апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, вказане питання не відноситься до компетенції апеляційного суду, а підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, справу разом з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч. 3 ст.297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Деснянському районному суду ОСОБА_3 для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-173/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 24.02.2007 року та ОСОБА_4, 11.11.2009 року в розмірі по 1000 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач добровільно не допомагає утримувати дітей.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явились.

Позивачка надала суду письмову заяву, згідно якої просить залишити без розгляду її позовну заяву та слухати справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-12/11
У Х В А Л А

06.01.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Жилки О.М.,

- при секретарі Погребній Л.Є.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Про кредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Про кредит Банк, звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами, а саме, за договором №11.9625 від 11 грудня 2007 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 8635 грн. 03 коп., та за договором №11.9864 від 11 січня 2008 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в розмірі 41654 грн. 15 коп.

7 вересня 2009 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення цивільних справ за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства „Про кредит Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства „Про кредит Банк та ОСОБА_1, про визнання договорів поруки недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що на даний час вищевказані справи розглянуті, рішення по яких набрали законної чинності, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Про кредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 24 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6