У Х В А Л А

30.03.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.

за участі: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом:

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Діавест+» про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, судових витрат; третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою судової палати Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Діавест+» про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, судових витрат, відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 01 жовтня 2010 року. Підставою для перегляду рішення суду ОСОБА_1 зазначив те, що суду 1-ї інстанції не було відомо про наявність документів, які були надані представником відповідача в суді Апеляційної інстанції, а саме: довідка ЗАТ «Діавест+» № 89 від 23.09.2010 року, відповідно до якої вбачаються порушення трудового законодавства з боку підприємства в наданні йому щорічної відпустки; табель обліку використаного робочого часу за серпень 2008 року, з якого вбачається, що єдиним працівником підприємства був ОСОБА_3, який при дачі свідчень у суді першої інстанції, це заперечував, крім того даний табель не відповідає дійсним датам виходу його на роботу; розрахункової відомості за серпень 2008 року, з якої вбачається яка сама сума повинна була виплачена йому при звільненні та банківська виписка КБ «ПриватБанк», відповідно до якої вбачається , що з боку підприємства з ним при звільненні не був проведений повний розрахунок, крім того відомість та банківська виписка протерічать одна одної; заява покупця до директора магазину ОСОБА_4, відповідно до якої після 13.08.2008 року ОСОБА_1 вже не працював у відповідача, як директор магазину; оборотно-сальдові відомості про рух товарів та грошових коштів, після проведення інвентаризації в магазині, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами і спростовують вартість залишків товару в магазині на момент початку інвентаризації. Стверджує якби ці документи були долучені до матеріалів справи і дослідженні в судовому засіданні, то в обох випадках судові рішення були б іншими, а його позови задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Як розяснено у п.п. 4, 5 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року Про практику перегляду судами у звязку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили, не можуть бути визнані ново виявленими обставинами, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст..15 ЦПК України.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо. Ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення спору, на них ОСОБА_1 посилався в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Діавест+» про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, судових витрат, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя в 5-дений строк з дня винесення.

Суддя ______________