overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"24" січня 2011 р.р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 21.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 01 лютого 2011 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

01.02.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі надали суду заяву, якій просять суд справу за їх позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе відмову від позову прийняти, як таку що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від своїх вимог.

Провадження по справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 10 діб апеляція.

Суддя М.І. Мотрук
Справа № 2-205/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна зчужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна зчужого незаконного володіння. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21.06.2011 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13травня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.

Судове засідання призначити на 24травня 2011 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1600/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2011 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст.95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2н-1162/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2011 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» юридична адреса пр-т Хіміків 76 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6380,19 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 9С, 102, 103, 367ІЩК України, ст. ст.526,5ЗО, 615,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1. Євгене. Анатолійовича ч/ з ж. АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 31,90 грн
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О, Мельник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/0903/484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 2/0614/630/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 14 липня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А. О. Тимошенко
Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011
Справа № 2-1883/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Пилаєва М. К. при секретарі Вірсті В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась з вказаною заявою, у зв'язку з залишенням ухвалою суду від 26.04.2011 позову без розгляду, просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1700, 00 грн.

В судове засідання з розгляду заяви повідомлені судом особи у справі не з'явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розгляд заяви у відсутність осіб у справі, і вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 26 квітня 2011 року, яка набрала законної сили і є чинною, позовну заяву за вказаній вище справі залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача./а.с.37/

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Таким чином, сплачена позивачем ОСОБА_1. та документально підтверджена сума судового збору у розмірі 1700,00 гривень підлягає поверненню позивачу. /а.с.3/

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1. - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1. сплачену згідно квитанції від 02 серпня 2010 року в Філії ПАТ «Імексбанк» у м.Києві суму судового збору (державного мита) у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-н-748/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»за послуги водопостачання в сумі 1082,67 грн. (одна тисяча вісімдесят дві грн. шістдесят сім коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. (тридцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2011 року Справа № 2-н-390/11
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету заборгованості по заробітній платі, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.115,232 КЗПП України, ст.ст.21,22,23,24 Про оплату праці, керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства Навчально-дослідне господарство СамарськийДніпропетровського державного аграрного університету, що розташоване за адресою вул.Колгоспна,1 с.Олександрівка Дніпропетровського району та області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с.Олександрівка Дніпропетровського району та області вул. Ворошилова,4/9 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1534.00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу один рік.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-478/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" травня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначає, що 25 вересня 1999 року відділом РАГСУ м Дружківка зареєстровано їх шлюб. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час живуть за різними адресами. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26.05.2011 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2119/11
У Х В А Л А

05 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди спричиненої ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2011 року о 12-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 2-627/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9755 від 22 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9755 від 22 жовтня 2009 року.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 13 квітня 2011 року на 12 годин, не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, доказів про відсутність з поважних причин в судовому засіданні суду не надала.

В судове засідання, призначене на 17 травня 2011 року на 10 годин, позивач ОСОБА_1 та її представник не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, доказів про відсутність з поважних причин в судовому засіданні суду не надали.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з»являсться в судове засідання без поважних причин, а тому на підставі вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Підлягають також скасуванню заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді від 17 грудня 2010 року на підставі вимог ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154, ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9755 від 22 жовтня 2009 року, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді від 17 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
№ 2-0-48/11
Ухвала

про відкриття провадження

26.08.2011 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання факту батьківства. Заінтересовані особи:служба у справах дітей, виконавчий комітет Тайницької сільської ради, ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 9 вересня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Заінтересованим особам подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши Ігіяву ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій ¦назначає, що ним подана позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Ira невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, ¦тому, заявник просить забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, нухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та заборонити будь-яким ¦особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, ідійснювати його відчуження, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта або проїзного документа, Адміністрації І Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та залучення наявних у відповідача паспортів або проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить І застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення І позову. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 І «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення І позову» заявнику до заяви про забезпечення позову необхідно додати докази на підтвердження [своїх вимог, в тому числі докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання ¦ можливого рішення суду про задоволення позову.

У поданій заяві зазначені вимоги не дотримані. Також, заявником не додано переліку майна, на яке він просить накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/0614/118/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

встановила :

заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалила :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Малинтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Суддя К. Д. Збицька