overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1246/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

30 березня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву МКП Будинкоуправління №2Волноваської міської ради Донецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій зі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України: заявником сплачено витрати на ІТЗ в сумі 15 грн, замість необхідної- 30 грн.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву МКП Будинкоуправління №2Волноваської міської ради Донецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій зі ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити в строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: додати до заяви додаткову квитанцію про сплату витрат на ІТЗ на суму 15 грн.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 2-2928/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 10 серпня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Усупереч вимогам статті 15 ЦПК України позивачем не зазначено доказів порушення, невизнання або оспорювання прав позивача з боку відповідача, що вказує на відсутність спору про право (ч.4 ст.119);

- Нормами Цивільного кодексу України не передбачено встановлення факту прийняття спадщини, що відкрилась після 2004 року та визнання на неї права власності (ч.4 ст.119);

- До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1998/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана гр. ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав про відмову у відкритті провадження по справі немає, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищевказаній цивільній справі, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2011 року на 08-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1465/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Кошаринецької сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кошаринецької сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.12.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-334/11
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

08 липня 2011 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі Майстренко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 січня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

23 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою від 26 травня 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було залишено без руху в зв'язку з недоліками заяви.

1 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу в якій виправив недоліки зазначені в ухвалі від 26 травня 2011 року та просив скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року, посилаючись на те, що стягувачем було невірно вказано ім'я боржника, стягнення відбулося поза межами позовної давності та на те, що між боржником та стягувачем відсутній договір на надання послуг.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу наявності та підстав наданя послуг, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-н-965/11 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань подання ОРГАНУ ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНОВЕЦЬКОЇ ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року орган опіки і піклування Нижньостановецької сільської ради звернувся до суду з поданням про звільнення від повноважень опікуна та призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна. Вказував на те, що ОСОБА_2 знаходиться в Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 2 червня 1978 року. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 березня 1996 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням призначити опікуна. На виконання цього рішенням виконкомом опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3. В звязку з тим, що призначення опікуна здійснюється на підставі рішення суду орган опіки і піклування просив звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3 і призначити ОСОБА_4 опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання органу опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у Нижньостановецькому психоневрологічному будинку інтернаті з 2 червня 1978 року.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 березня 1996 року його визнано недієздатним внаслідок хронічного психічного захворювання. Цим же рішенням над ним встановлена опіка, здійснення якої покладено на виконком Нижньостановецької сільської ради з зобовязанням його призначити опікуна. На виконання цього рішенням виконкому опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна, оскільки це не суперечить закону.

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_4 опікуном не встановлено, а тому суд вважає за можливе призначити її опікуном ОСОБА_2.

На підставі наведеного, ст. ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_4 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я :
Справа № 2-п-66/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В. Г.

при секретарі Булах К. А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача (заявника) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 2-806/11/0408 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,та посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, просить суд скасувати заочне рішення від 12.05.2011 року, яким повністю задоволені вимоги позивача ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача (заявник) пояснив, що відповідач проживає за іншою адресою, за якою про розгляд справи не повідомлявся, що позбавило його права захищати свої інтереси у судовому засіданні, просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду від 12.05.2011 року призначивши справу до нового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, вважаючи, що суд згідно норм ЦПК України надсилав відповідачу ОСОБА_3 повідомлення про розгляд справи, нею надавалась об`ява через газету про розгляд справи, а також дві адреси відповідача, а його неявка до суду не перешкоджала розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи за адресою його фактичного проживання, а за місцем реєстрації ні, про розгляд справи також було оголошено через газету. Поштове відправлення відповідачу за адресою його фактичного проживання повернулось до суду з поміткою пошти «за сплином терміну зберігання».

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду від 19.05.2011 року підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст., ст. 229, 231, 232, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі № 2-806/11/0408 від 12.05.2011 року задовольнити. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 508/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Кондитерська фабрика «Лагода», третя особа без самостійних вимог: Управління праці та соціального захисту населення Кагарлицької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася із заявою ОСОБА_1 до ПрАТ Кондитерська фабрика «Лагода», третя особа без самостійних вимог: Управління праці та соціального захисту населення Кагарлицької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України заява повертається у випадках без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Ст.. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ст.. 96 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, де серед вимог є заявлену вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а тому вважаю, що позовну заяву необхідно повернути.

Про повернення позовної заяви постановляється ухвала.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 209, 2010 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Кондитерська фабрика «Лагода», третя особа без самостійних вимог: Управління праці та соціального захисту населення Кагарлицької районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Шевченко
УХВАЛА

06.12.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.11.2011 року ОСОБА_1 (Соболєва) Крістіна Валеріївна звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 червня 2011 року (актовий запис 214) Дніпропетровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Крістіни Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годин 12.01.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В судовому засідані представник позивача заявив головуючому по справі відвід, мотивуючи його тим,що головуючий по справі є зацікавленим в кінцевому рішенні по справі.

Вислухавши сторін,суд прийшов до висновку,що заявлений відвід є надуманим,намаганням безпідставно усунути головуючого від розгляду цивільної справи по суті.

Підстав для відводу судді,передбачених ЦПК України суд не вбачає, а тому заяву слід відхилити.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відхилити.

Суддя:
Дата документу 20.12.2011
Справа № 2-н-3190/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

19.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-1789/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-1777/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2011 року на 15-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун