Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-154/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шумка В.А.,

при секретарі: Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, КП КОР "ОСОБА_2 БТІ" про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, проведеної на підставі цього дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, КП КОР "ОСОБА_2 БТІ" про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, проведеної на підставі цього дублікату.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що її мати ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 отримала спадщину за законом, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м.Ржищів вул. Леніна, 107. Після прийняття спадщини державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори було видане свідоцтво про право на спадщину за законом. Згодом вказане свідоцтво було втрачене, і, відповідно до ст. 53 ЗУ "Про нотаріат", позивачка отримала дублікат вказаного свідоцтва у серпні 2011 року та провела державну реєстрацію нерухомого майна. Згодом був втрачений також і дублікат свідоцтва .

Оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом, виданий 11.09.2009 року був знайдений. Враховуючи те, що на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом було зареєстровано нерухоме майно, а також те, що дублікат свідоцтва має однакову з оригіналом юридичну силу, а тому може бути використаний іншими особами всупереч інтересам позивача, то представник позивача вважає, що необхідно визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом та скасувати реєстрацію вказаного дубліката в КП КОР "ОСОБА_2 БТІ", правовстановлюючим документом визнати оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом, вважати дійсною реєстрацію нерухомого майна, проведену 28.09.2009 року на підставі оригіналу свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_1, 11.09.2009 року (реєстраційний номер 12993556, №69 в книзі 1) .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала повністю та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом та скасувати реєстрацію вказаного дубліката в КП КОР "ОСОБА_2 БТІ", правовстановлюючим документом визнати оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом, вважати дійсною реєстрацію нерухомого майна, проведену 28.09.2009 року на підставі оригіналу свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_1, 11.09.2009 року (реєстраційний номер 12993556, № 69 в книзі 1).

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори не прибув, надіслав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить проводити судовий розгляд без участі представника.

В судовому засіданні представник відповідача КП КОР "ОСОБА_2 БТІ" ОСОБА_5

проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що позивачкою було одержано свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.09.2009 року, яке згодом було втрачено.

Після втрати оригіналу свідоцтва позивачкою було отримано його дублікат а також проведено реєстрацію нерухомого майна відповідно до дубліката. Згодом дублікат було втрачено, але знайдено оригінал свідоцтва.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЗУ "Про нотаріат" у разі втрати документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб видається дублікат втраченого документа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 88, 208,209,213,215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори, КП КОР "ОСОБА_2 БТІ" про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, проведеної на підставі цього дублікату,- задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом № 338020 , виданий 24.09.2010 року.

Скасувати реєстрацію вказаного дубліката в КП КОР "ОСОБА_2 БТГ, реєстраційний номер 12993556 від 04.10.2010 року.

Правовстановлюючим документом визнати оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом, серії ВМЕ № 833771, від 11.09.2009 року.

Вважати дійсною реєстрацію нерухомого майна, проведену 28.09.2009 року на підставі оригіналу свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом ОСОБА_2 міської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_1, 11.09.2009 року (реєстраційний номер 12993556, № 69 в книзі 1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: