overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-26/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 02.02.2011 11:45 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4548/11
У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кривов`яз А. П.

при секретарі Рудик Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Житлово - Експлуатаційна організація №801 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Святошинський районний суд міста Києва (Києва, ОСОБА_3, 25 ), на 21.07.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: А. П. Кривов`яз
Справа № 2-115/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Тлумацької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Тлумацької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Тлумацької міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.02.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-1775/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" квітня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27.05.2011 року о 13:15 годину приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-2219-61/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю представника подання-

Джигуна М.С.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про розяснення способу і порядку виконання постанови Чемеровецького районного суду № 3-2219-550 від 19 травня 2011 року про конфіскацію лазерних дисків належних ОСОБА_1 шляхом винесення ухвали про знищення даних дисків,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Чемеровецького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про розяснення способу і порядку виконання рішення Чемеровецького районного суду по справі про адміністративні правопорушення №3-2219-550/2011 від 19.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн., з конфіскацією дисків лазерних систем зчитування в кількості 18 штук.

Однак в процесі виконання вказаного рішення суду державним виконавцем було встановлено, що вказані диски являються неліцензійними і не можуть бути реалізовані через те, що вони являються пошкодженими і непридатними для використання за своїм прямим призначенням, в звязку з чим звернувся в суд з даним поданням.

Представник подання зявився просив подання задовольнити.

Заслухавши думку представника подання, дослідивши поданні матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Розяснити порядок виконання постанови Чемеровецького районного суду №3-2219-550 від 19.05.2011 року з конфіскації лазерних дисків 18 штук належних ОСОБА_1, які в подальшому підлягають знищенню оскільки являються не ліцензійними.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-1305/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, третя особа ОСОБА_3.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-435/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українизвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 10:20год. 07.07.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 6-40/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

15 листопада 2011 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 районног споживчого товариства, ОСОБА_2 селищної ради про виправлення описки

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України, може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні 18.11.2011 о 8 год 30 хв

Суддя:
Справа № 2-н-58/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Волиньобленерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-58/11/0303 за заявою ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-4160/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Круговий О. О., при секретарі - Хоменко Н. Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа "Центральна" про визнання правочину дійсним, визнання права власності на гараж та земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И В:
Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.
Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Представник третьої особи товарної біржі «Центральна» у судове засідання не з»явився, однак належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
У даний час позивач не може розпорядитись своїм майном, так як договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально, як того вимагає законодавство.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Сторонами по справі були дотримані всі вимоги укладеної угоди купівлі-продажу нерухомого майна, позивач прийняв від відповідача нерухоме майно з відповідними документами на нього, зареєстрував зазначений договір купівлі-продажу у МБТІ м. Павлограда, з моменту складання договору постійно користується вказаним гаражем та земельною ділянкою.
Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Центральна» про визнання правочину дійсним, визнання права власності на гараж та земельну ділянку задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-2579/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.08.2011

25.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 27.07.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-336/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою органу опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15.03.2011 о 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

Про уточнення особи відповідача

17 травня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю: секретара - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_4 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та обслуговування внутрішньобудикових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та обслуговування внутрішньобудикових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги в сумі 1826 грн. 23 коп.

Позивач в позовній заяві вказав відповідачем ОСОБА_4. Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_4 є ОСОБА_3, що підтверджено паспортом відповідачки серії НС № 062819, який виданий 22.02.1996 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає за необхідне уточнити особу відповідача, визнати відповідачем ОСОБА_3 замість ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Уточнити особу відповідача по справі за позовом дочірнього підприємства ТеплокомуненергоВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводдо ОСОБА_4 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення, гарячої води та обслуговування внутрішньобудинкових і прибудинкових мереж та обслуговування внутрішньобудикових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги, визнати відповідачем ОСОБА_3 замість ОСОБА_4.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-511/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПравексБанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про повернення коштів по договору кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

справа була призначена до попереднього судового засідання на 22 серпня 2011 року , але представник "ПравексБанку" в суд не з`явився.

Судовий розгляд справи був призначений на 13.10.2011 року і банк був про це повідомлений повісткою - повідомленням , яка була направлена банку 19.09.2011 року за вих № 2-511.

Однак представник банку повторно не з`явися в судове засідання і банк не повідомив суд про причини неявки його представника .

ОСОБА_1 пояснив , що ОСОБА_2 загинула при ДТП і у зв`язку з повторною неявкою представника банку просив позов залишити без розгляду.

Суд вважає , що позов банку повинен бути залишений без розгляду у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ "ПравексБанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошеня ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22а-707
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка про стягнення невиплаченої допомоги,

встановив:

Відповідно до Закону України Про внесення змін до розділу XII Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддівщодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Хмельницької області відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 24 червня 2010 року.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до апеляційного суду Хмельницької області заперечення на апеляційну скаргу в строк до 9 лютого 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Суддя А.М. Костенко