overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-337/11
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

25 червня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_4, представника відповідачів - ОСОБА_5 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 14.06.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на новостворене майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 12.08.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання даної справи в одне провадження із цивільною справою № 2-302/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини квартири недійсним та про проведення по даній справі судово-будівельної експертизи.

Суд вважає, що підстав для обєднання справ немає, клопотання про проведення по даній справі судово-будівельної експертизи необхідно розглянути під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про обєднання

справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене майно та витребування майна із чужого незаконного володіння в одне провадження із цивільною справою № 2-302/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене майно та витребування майна із чужого незаконного володіння на 10 год. 12.08.2011 року в залі Монастирищенського районного суду за адресою: вул.Леніна, 98, м.Монастирище Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-2519/11
У Х В А Л А

"25" травня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 30 хв. 27 червня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 27 червня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-369/11 року

09 серпня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Снітківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 11.08.2011 о 16:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"07" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Красіївської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Красіївської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 06.06.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Красіївської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.06.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-120/11
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2011 р.

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В., розглянувш заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС м. Сміла, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України. До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обов'язковим, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ РАЦС м. Сміла, ОСОБА_2 про надання права на шлюб та призначити судове засідання по справі в залі суду в м. Сміла на 11:30 26.09.2011

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської міської лікарні №7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-42/11 за заявою Маріупольської міської лікарні №7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначити у виїздне відкрите судове засідання в приміщенні Маріупольської міської лікарні №7 ( місто Маріуполь, вулиця Пашковського, 4) на 28.02.2011 о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-4757/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2011 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 692 грн. 85 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст. 96,102,103,104 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2-н-262/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2011 року в сумі 643,23 гривні.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-262/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2009 року по 01 лютого 2011 року в сумі 643,23 гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-264/11 року

06 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнвння права власності на самочинно переобладнану квартиру та частину добудованого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнвння права власності на самочинно переобладнану квартиру та частину добудованого приміщення.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 16.06.2011 о 10:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-н-1256/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2011 року

УХВАЛА

05 вересня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» » в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» » в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/2524/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.06.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.06.2011 року на 11:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-281/11
У Х В А Л А

08.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 29.10.1994 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 28.08.1995р.н. та сина ОСОБА_4 07.07.2005р.н.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просить суд, з метою збереження сімї, продовжити їм строк для для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає можлиаим продовжити строк для примирення - ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, продовжити строк для примирення ще на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/2н-32/11 .
У Х В А Л А

14.01.2011

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 2-с-81/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

07лютого 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 105 ЦПК України, виходячи з наступного.

- у заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а саме: надані докази не відносяться до періоду, за який стягується заборгованість (п.5 ч.2 ст.105).

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала заяву, може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ було винесено 27.08.2010 року, однак заявник звернулась до суду лише 04.02.2011 року, не підтвердивши при цьому поважність пропуску строку звернення до суду з її заявою.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-827/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 13.09.2011 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-334/11 року

26 липня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ч. 1, 122, 127, 130 ч. 7, 129, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на о годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлого 25 грудня 2007 року ОСОБА_2, а за наявності такої справи витребувати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя (підпис)

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-8
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 25 січня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2