overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП Оніксм. Тернопіль, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПП Оніксм. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 підприємству Оніксвчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить їй на праві власності.

У позовній заяві позивач вказує, що 16 лютого 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди належної їй на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богданівської сільської ради Підволочиського району. У звязку з тим, що відповідачем не виконувалась умова договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати за користування даною земельною ділянкою, протягом 2009-2010 років ним не оброблялась, позивач заявив вимогу про розірвання вказаного договору та вжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач може незаконно утримувати земельну ділянку позивача напередодні весняно-польових робіт, а власник земельної ділянки має намір передати її у оренду іншому орендарю.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що в якості забезпечення позову слід заборонити ПП Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1, оскільки у випадку задоволення позову невжиття заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки заборонити ОСОБА_2 підприємству Онікс м. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту серія ЯГ №013670.

Копію ухвали направити негайно заявнику та ПП Оніксм. Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-422/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-05_ годину 28.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_28_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-116/11
УХВАЛА

про повернення заяви

30 вересня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської РДА, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про всиновлення малолітньої дитини -хлопчика ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів вказаної заяви, дитина фактично перебуває у Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини в м. Суми, вул. Кірова, 158, тобто на території підсудності Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно зі ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно вимог до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської РДА, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення малолітньої дитини - повернути заявнику оскільки справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.12.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою фізичної особи підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором прокату автомобіля та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість згідно договору прокату автомобіля у розмірі 976 грн., збитки за пошкоджений автомобіль у розмірі 16100 грн. 60 коп. та судові витрати. Посилається на те, що між ним та відповідачем 25 жовтня 2010 року було укладено договір прокату автомобіля, згідно умов якого відповідачу було передано в тимчасове користування автомобіль НОМЕР_1 на термін з 25 жовтня 2010 року по 27 жовтня 2010 року. В останній день строк дії договору було продовжено до 30 жовтня 2010 року, однак в порушення умов договору автомобіль було повернуто позивачу лише 02 листопада 2010 року з пошкодженнями, а тому просить про стягнення 976 грн. за користування автомобілем понад строк та вартість відновлювального ремонту.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області від 21 березня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи проведено 31 березня 2011 року.

Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області від 14 квітня 2011 року зазначену цивільну справу направлено за підсудністю до Розівського районного суду Запорізької області. Справа надійшла до суду 07 грудня 2011 року.

Судовий розгляд справи було призначено на 13 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв., відкладено на 23 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв. та на 30 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв..

30 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні, однак факсограмою прохав суд провести засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-148/2011 року за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором прокату автомобіля та відшкодування матеріальної шкоди, - відкласти на 10 год. 00 хв. 17 січня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-2988/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 29 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³ ç ÒÎÂ Òåëüìàíîâñüêèé êàð'ºð,
Çàÿâó ïîäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 96-99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷.7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî çàÿâ³ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó çà âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî çàðîá³òí³é ïëàò³ ç ÒÎÂ Òåëüìàíîâñüêèé êàð'ºð.
Ñóääÿ Ë.Ã. Òðîÿí
Óæãîðîäñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³
21 ëþòîãî 2011 ðîêó ì.Óæãîðîä
Ñóääÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Äåìåòðàäçå Ò.Ð., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Óæ-òåïëî» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ñòîñîâíî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 ñóìè áîðãó, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 526, 530 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 96, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 (ì.Óæãîðîä, âóë. Äæàìáóëà, 54/46) íà êîðèñòü êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Óæ-òåïëî» (ì. Óæãîðîä, âóë. Áåë³íñüêîãî, 17) ñóìó çàáîðãîâàíîñò³ çà îïëàòó æèòëîâî-êîìóíàëüíèõ ïîñëóã ç âðàõóâàííÿì òðüîõ â³äñîòê³â ð³÷íèõ òà ³íôëÿö³éíèõ âèòðàò, â ðîçì³ð³  1554 (îäíà òèñÿ÷à ïÿòñîò ïÿòäåñÿò ÷îòèðè) ãðí. 34 êîï.
2. Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü äåðæàâè 25 ãðí. 50 êîï. ñóäîâîãî çáîðó.
3. Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü çàÿâíèêà 30,00 ãðí. ñïëà÷åí³ îñòàíí³ì íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
4. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ ________________2011 ðîêó
Ñóäîâèé íàêàç ä³éñíèé äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ðîê³â ç äíÿ âèäà÷³.
Ñóääÿ Ò.Ð. Äåìåòðàäçå
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³  ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.6 ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
Справа № 2-1725/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"03" листопада 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2011 року, на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2446/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1О до ОСОБА_1І про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1О до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 25.11.2011 р. о 10:45год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1956/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 січня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1186/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про про визначення порядку користування спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до про визначення порядку користування спільною власністю.

У звязку з тим, що реквізити позовної заяви не були додержані, ухвалою судді Рівненського районного суду від 19.04.2011 позовна заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Вимоги суду у встановлений час виконані не були, тому на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до про визначення порядку користування спільною власністю - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лопацький В. А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської комунальної районної лікарні заборгованості по недоотриманій сумі по відрядженню, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської комунальної районної лікарні заборгованості по недоотриманій сумі по відрядженню розміром 280 гривень, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок невиплати суми по її відрядженню за червень місяць 2009 року. Заявник просить стягнути вказану суму заборгованості та сплачені нею судові витрати з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Скалатської комунальної районної лікарні заборгованості по недоотриманій сумі по відрядженню.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1389/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарське ТОВ "Гопри-Сервіс - Груп ЛТД" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сільськогосподарське ТОВ "Гопри-Сервіс - Груп ЛТД" про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарське ТОВ "Гопри-Сервіс - Груп ЛТД", про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.10.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-503/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитну заборгованість в сумі 10976,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.02.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 59 відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку та кінцевим строком повернення 11.02.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з мирним вирішенням спору.

Зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

В даному випадку суд вважає, що право позивача або його представника звернутися до суду з заявою про залишення позову без розгляду є пріоритетним.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208 - 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5