overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-841/11
провадження № 2/2302/2570/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17.11.2011 року на 09год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-337/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04 квітня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року. Від спільного життя мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося за несумісністю характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, заявив про намір збереження сімї на прийняття ним мір до її збереження.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 2/1713/576/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Захарчук І.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина -ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей- Бондарука ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину для дитини відповідного віку з 14.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі-188,2 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2-3135/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 04 липня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.05.2011 року ВАТ КБ «Надра»

ВК-22 м. Київ, вул. Артема, 15 04053

2-3135/11 Представнику ОСОБА_2

м. Київ, вул. Артема, 15 04053

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 04 липня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

24.05.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-3135/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 04 липня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

за участю прокурора Герасименко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 03.05.1969 р.н про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 січня 2011 року.

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 12 січня 2011 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатись. Як докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи заявники вказують, що він являється інвалідом І групи Ата потребує постійного догляду, на даний час паралізований, що позбавляло його змоги зявитись в судове засідання.

В судове засідання з'явився представник Миргородської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_3, яка підтримала заяву ОСОБА_1 та просила суд задовольнити заяви про перегляд рішення, так ОСОБА_1 отримує лише пенсію інших доходів не має і враховуючи його стан здоровя не має можливості утримувати повнолітнього сина.

ОСОБА_2, позивачка по справі та ОСОБА_4, залучений судом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки, в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач підтвердив поважність причин неявки в судове засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 05.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатись підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду від 05.01.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатись скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 24 лютого 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, відповідачка позов визнала.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовних вимог, а відповідач заперечень проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі сторони;

3) визначив факти, які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2011 о 15:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2о-6/11
УХ В А Л А

про залучення до участі в справі

в якості заінтересованої особи

29 червня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_1

представники заінтересованих осіб : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, Петрівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні встановлено, що заявник має намір встановити факт родинних відносин з метою належного оформлення спадщини після покійної матері. Разом з тим, в судовому засіданні також встановлено, що заявник має рідного брата ОСОБА_3.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб рідного брата заявника, який також має право на спадкування після померлої матері.

Заявник вважає, що немає необхідності залучати до участі у справі в якості заінтересованої особи її рідного брата.

Суд вважає, що поскільки відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи і постановлене рішення по даній справі стосується ОСОБА_3, а тому його необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 235, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 5 липня 2011 року на 16 годину 00 хв.

Направити залученій заінтересованій особі ухвалу, копію заяви та повідомити про дату та час розгляду справи.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
справа № 2-1498/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нечаєвської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і просила поновити строк на звернення до суду і визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла померла 14.08.2004 р., в с.Нечаєво, Шполянського району, актовий запис про смерть №8 від 16.08.2004р. по Нечаєвській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті матері залишилося спадкове майно Ѕ частина будинковолодіння, в м.Шпола, по вул. Урицького,13, Черкаської області, яке складається з житлового будинку з верандою, погребу, огорожі, колодязю, загальною вартістю 17318 грн..

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідач Нечаєвська сільська рада, позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, яке складається з Ѕ частини будинковолодіння, в м.Шпола, по вул.. Урицького,13, Черкаської області, яке складається з житлового будинку з верандою, погребу, огорожі, колодязю, загальною вартістю 17318 грн., спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1Ф, право власності на спадкову Ѕ частину будинковолодіння.

На підставі викладеного, ст.ст.1222,1223,1268,1278,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно - Ѕ частину будинковолодіння, в м.Шпола, по вул.. Урицького,13, Черкаської області, яке складається з житлового будинку, веранди, погребу, огорожі, колодязю, загальною вартістю 17318 грн., яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 14.08.2004 р., в с.Нечаєво, Шполянського району, актовий запис про смерть №8 від 16.08.2004р. по Нечаєвській сільській раді, Шполянського району, на

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя
Справа № 2-606/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району, треті особи: Бородянський районний відділ Київської обласної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району, треті особи: Бородянський районний відділ Київської обласної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30.05.2011 на 10:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30.05.2011 відповідач і треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Справа № 2-2538/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон-Юг", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2538/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткон-Юг", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 09.09.2011 о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-н-2105/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом за без облікове користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2011 року заявник ПАТ «Донецькобленерго», в особі ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань за актом за поза облікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % відсотків річних у загальній сумі 1281,04 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, пред'явлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст.100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 нарахування за актом за без облікове користування електроенергією - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4078/11
22 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.
при секретарі Трунової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Комишанською селищною радою м. Херсона 26.09.1992 року, актовий запис № 51.
Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На протязі року вони не ведуть спільне господарство. На підставі чого просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІ-КГ № 266031 виданого Комишанською селищною радою м. Херсона, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.1992 року, шлюбні стосунки фактично припинили, на протязі року не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.09.1992 року Комишанською селищною радою м. Херсона, актовий запис № 51 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1193/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 22.05.2010 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.10.2011 о 10:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.10.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: