overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4369/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 5250 грн.45 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-505/11

Рядок статзвіту № 26

25 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" Костопільське ТВБВ Ощадного банку № 10017/0106 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-505/11 за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" Костопільське ТВБВ Ощадного банку № 10017/0106 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 24.03.2011 о 15:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24.03.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-608/11
УХВАЛА

25.10.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: представника позивачки/відповідачки ОСОБА_1

відповідача/позивача ОСОБА_2

представника відповідача/позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з первісним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 грудня 2003 року в Здолбунівському райвідділі РАГСу Рівненської області. Натомість первісним відповідачем ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов про визначення місця проживання спільного сина сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представником відповідача/позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання, яке підтримав її довіритель, про залучення до участі в справі: Орган опіки та піклування Здолбунівської РДА Рівненської області, як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та зобовязати його надати висновок про визначення місця проживання дитини.

Представник позивачки/відповідачки ОСОБА_1 просить задоволити заявлене клопотання.

Вислухавши пояснення відповідача/позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У звязку із цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи: Орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Враховуючи обставини справи, а також положення ст.19 СК України, суд вважає за необхідне зобовязати третю особу по справі: Орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності проживання ОСОБА_5 разом з матірю ОСОБА_4 чи з батьком ОСОБА_2

Керуючись ст.19 СК України, ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Зобовязати Орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області надати суду письмовий висновок щодо доцільності проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, або разом зі своєю матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2709/11
УХВАЛА

21.09.2011 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимова А.В., розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про виключення майна з акту опису, в якому просить суд виключити з акту опису і арешту майна від 29.08.2011 року, складеного державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, належні йому 62/100 частини квартири АДРЕСА_1 та звільнити їх з-під арешту.

В окремій заяві ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову, заборонивши ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні здійснювати продаж з прилюдних торгів 62/100 частини квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-951/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Вітерець" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.04.2011 о 11:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-949/11
У х в а л а

"15" березня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС Фінансово-кредитна компанія Українські кредити в особі Дрогобицького відділення КС ФКК Українські кредити про стягнення суми за договорами внесків на депозитний рахунок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми за договорами внесків на депозитний рахунок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена витратами на інформаційно технічне забезпечення: згідно Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ розгляду судової справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складають 120,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС Фінансово-кредитна компанія Українські кредити в особі Дрогобицького відділення КС ФКК Українські кредити про стягнення суми за договорами внесків на депозитний рахунок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-230/11

Рядок статзвіту № 4

07 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентеразиції" про визнання незаконним рішення сільської ради, свідоцтва про правл власності, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентеразиції" про визнання незаконним рішення сільської ради свідоцтва про правл власності, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

№_2-218/11

10 червня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05 липня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 10.06.2011
Справа № 6/2502/5/11 р.
У Х В А Л А

01 березня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця заяву ОСОБА_1 ВДВС ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ВДВС ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду. На виконанні у Бобровицькому РУЮ ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2- 685 від 02.02.2011 року Бобровицького райсуду Чернігівської області про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну державну соціальну допомогу , за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року , а також за період з 22 травня 2008 року по 30 травня 2010 року .Проте зміст у виконавчому документі щодо щомісячної державної соціальної допомогиє не зрозумілим, оскільки стороні боржнику УПФУ необхідно зазначити про яку соціальну допомогу йдеться мова та на підставі якого законодавства повинна здійснюватися виплата .

Сторони в судове засідання не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши заяву позивача та матеріали зазначеної вище цивільної справи ,суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнипередбачено , що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога , що виплачується замість пенсії , підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком за рахунок Державного бюджету України. Зобовязати УПФ В Бобровицькому районі нарахувати ОСОБА_3 мінімальної пенсії за віком за період з 9 липня 2007 по 31грудня 2007 року, з 22.05.2008 року по 30.05.2010 року та забезпечити їх виплату за виключенням виплаченого підвищення до пенсії за вказаний період.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ВДВС ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задовольнити.

Пояснити , що згідно Закону України Про соціальний захист дітей війниа саме статті 6 , передбачено , що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога , що виплачується замість пенсії , підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком за рахунок Державного бюджету України. Зобовязати УПФ в Бобровицькому районі нарахувати ОСОБА_3 мінімальної пенсії за віком за період з 9 липня 2007 по 31 грудня 2007 року, а також з 22.05.2008 року по 30 .05. 2010 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Вірно: суддя В.І.Бойко
Справа № 2-1648/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-328/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПНЛМНО ОСОБА_2,ПАТ "Банк Форум" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПНЛМНО ОСОБА_2,ПАТ "Банк Форум" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.02.2011 о 15:30 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів (третій особі - копію позовної заяви (заяви) для дачі письмових заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-16/11
Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.02.2011 року. м. Рахів

Суддя, Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Рахівського виробничого управління житлово - комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рахівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення, з ОСОБА_2 боргу, за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в сумі 450 гривень 91 копійки .

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Рахівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу, за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в сумі 450 гривень 91 копійки .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-2475/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.