overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1531/11
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

-в с т а н о в и в :-

13.03.2004р. між сторонами був зареєстрований шлюб в Шполянському відділі РАЦС, актовий запис №12.

Від шлюбу народився син 27.10.2005р.н.,який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

03.10.2007р. сторони придбали житловий будинок з надвірними спорудами,, розташований в м.Шпола, вул..Щорса,56, який є їхньою спільною сумісною власністю, як подружжя.

14.12.2010р. сторони шлюб розірвали і проживають окремо.

Позивачка постійно проживає з сином в даному будинковолодінні, а відповідач проживає за межами району, в іншому житлі в м.Славута по вул..Князя Сангушко,94,Хмельницької області. В звязку з цим позивачка звернулася в суд з позовом про поділ спільного майна подружжя, але в судовому засіданні позовні змінила і просила визнати за нею право власності на все будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Щорса, 56, Черкаської області, мотивуючи тим, що вони шлюб розірвали, відповідач проживає в іншому житлі, а даний будинок неможливо розділити на дві окремі квартири.

Відповідач позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на все будинковолодіння по вул..Щорса,56, м.Шпола, Черкаської області, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що 03.10.2007р. сторони, перебуваючи в шлюбі, придбали житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в м.Шпола, вул..Щорса,56, який є їхньою спільною сумісною власністю, як подружжя.14.12.2010р. сторони шлюб розірвали і проживають окремо. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і не заперечує, щоб за позивачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на все будинковолодіння вартістю 38154 грн., розташоване по вул..Щорса,56, м.Шпола, Черкаської області. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на все будинковолодіння, розташоване по вул..Щорса,56, м.Шпола, Черкаської області.

На підставі викладеного, ст.355,ЦК України ст.ст.60, 71 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в: -

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на будинковолодіння, яке складається з будинку, веранди, сараю, прибудови, погреба, вбиральні, огорожі, яке розташоване в м.Шпола, по вул..Щорса,56, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-398 /11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-440/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1086/11 21.03.2011
Справа №22ц-1086/11
УХВАЛА

21 березня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 року по справі за позовом ПуАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 року позов ПуАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

19 січня 2011 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2011 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягають оскарженню.

Крім того, ч.2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з чим цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення звернення апелянта відповідно до вказаних норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПуАТ 6<СЕБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-271/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-271/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-39/11
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2011 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: судді - Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до В.Олександрівського відділення № 13 філії

ВАТ КБ «Надра`про дострокове розірвання договору строкового

банківського (депозиту) вкладу і видачу вкладу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до В.Олександрівського відділення № 13 філії ВАТ КБ «Надра`про дострокове розірвання договору строкового банківського (депозиту) вкладу і видачу вкладу.

В період судового засідання позивачкою подано заяву про залишення справи без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до В.Олександрівського відділення № 13 філії ВАТ КБ «Надра`про дострокове розірвання договору строкового банківського (депозиту) вкладу і видачу вкладу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. О. Коваль
Справа №2-708/11 року
УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу,

Встановив:

16 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за розписками у розмірі 114954грн.38коп., посилаючись на те, що кошти передані відповідачці за рахунок кредитних коштів від заключеного договору з ПАТ КБ "Platinum Bank".

Справа розглянута заочним порядком, у відповідності до глави 8 ЦПК України.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Для уточнення позовних вимог і підтвердження факту передачі коштів у позику, до чого позивачка письмових доказів не має, виникла необхідність витребування кредитного договору, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити доказ по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу витребуванням з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Platinum Bank" завіреної належним чином копії кредитного договору, заключеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Platinum Bank", згідно розписки датованого 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Через суд першої інстанції у пяти денний строк з моменту винесення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №2-442/2011
Провадження №2/1303/442/2011
02 листопада 2011 року Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Шендрікової Г.О.
при секретарі Квасниця Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2003 року, який зареєстровано Залізничним відділом ДРАЦС Львівського МУЮ, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №234. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя у них не склалося, оскільки відповідачка веде аморальний спосіб життя, проживає окремо на протязі трьох років, нехтує сімейними цінностями, вчиняє скандали в сімї. Збереження сімї вважає неможливим.
Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що сторони припинили подружні відносини. Зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 12.08.2003 року, зареєстрований Залізничним відділом ДРАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 234.
Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. державного мита за оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Буського районного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.
Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 2-247/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

19 липня 2011 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Маневицької філії до ОСОБА_1 про стягнення 1108 гривень 80 копійок, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2 вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Маневицької філії до ОСОБА_1 про стягнення 1108 гривень 80 копійок - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити відкрите судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 30.01.2012 о 13:30 год.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1628/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №2-331/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любешівської державної нотаріальної контори у Волинській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любешівської державної нотаріальної контори у Волинській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любешівської державної нотаріальної контори у Волинській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 14.12.2011 о 10:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 14.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2/2506/3500/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

треті особи - Чернігівська Універсальна Товарна Біржа Джі-Ай-Пі, Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.09.2011 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1379/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, призначити у відкритому судовому засіданні на 23.03.2011 в 16.00 години у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1766/11
У х в а л а

26 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2011 року КП „Маріупольське ТТУ звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року зазначений позов було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, однак, у визначений процесуальним законодавством терімн виявлені недоліки позивачем усунуті не були.

Згідно з п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _________________________