overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-568/11

Рядок статзвіту № 45

30 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у зустрічах ОСОБА_2 з малолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в будинку № 13 по вул.Ціолковського в м.Костопіль щонеділі з 12 години до 18 години та щосереди з 17 години до 20 години.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1166/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 21.02.2011 року позовну заяву залишено без руху.

09.03.2011 року представник позивача ОСОБА_5, звернувся з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, у звязку з чим позовну заяву повинно бути повернено позивачу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-523/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 11:00 17.06.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2011 року справа №2-н-81/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природній газ,

встановив:

28 лютого 2011 року ПАТ Волиньгаз Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природній газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-81/10 за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природній газ.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природній газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-1344/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке відкрилось після смерті батька ОСОБА_4, який помер 25.03.2011 р. в с. Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 17 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7549/2011 року Головуючий 1-ї інст. - Закопайло В.В.
Категорія: про встановлення факту Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Богодухівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 20 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді
Справа № 2-н-416/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Кременчукгаз по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 227 грн. 17 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-416/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І..І..ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2427/11
Провадження № 2/9695/11
У Х В А Л А

20 травня 2011 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МТСБ України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 07.02.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи, провадження якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

14.04.2011 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 552 судової автотоварознавчої експертизи від 11.04.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МТСБ України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2011 року на 14-15 годин.

Викликати сторони та третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2010/11
У Х В А Л А

29.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про зобовязання нарахування коштів за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про зобовязання нарахування коштів за спожиту електроенергію.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст..ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго про зобовязання нарахування коштів за спожиту електроенергію.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. 10 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц3960 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А. Г.
У Х В А Л А

25 червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду заяв про поновлення строку та апеляційних скарг Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Космос-Сіті, Арбітражного керуючого ЗАТ ІнкомпаніОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Інкомпані, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з заявами про поновлення строку та апеляційними скаргами Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Космос-Сіті, Арбітражного керуючого ЗАТ ІнкомпаніОСОБА_1

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З журналу судового засідання від 02.11.2009 року вбачається, що під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу Камертон, проте компакт диск із записом фонограми до матеріалів справи не долучений.

З довідки, приєднаної після журналу судового засідання від 02.11.2009 року вбачається, що запис судового засідання від 30.10.09 року не зберігся, проте будь-які відомості про проведення в цей день судового засідання в матеріалах справи відсутні .

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу із заявами про поновлення строку та апеляційними скаргами Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Космос-Сіті , Арбітражного керуючого ЗАТ Інкомпані ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Інкомпані, третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності апеляційною скаргою повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 липня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1136/11

Рядок статзвіту № 4

07 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1136/11 за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 22.09.2011 о 14:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22.09.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-3031/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла до суду 04.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року смт.Теплик Справа № 2-н-154/11
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2 986 грн. 58 коп. за травень-липень 2011 року ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик,
відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2 986 грн. 58 коп.
(дві тисячі дев"ятсот вісімдесят шість гривень, 58 коп.).
2. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп..
3. Стягнути з ТОВ "Теплицький молокозавод" смт Теплик в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 2011 року.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
2-153/11
У Х В А Л А

15.02.2011 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Відродження»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа без самостійних вимог Вороненська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПСП «Відродження»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Відродження»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа без самостійних вимог Вороненська сільська рада.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 04 березня 2011 року.

Направити відповідачеві, третій особі без самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя : Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви Обласного Комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережапро стягнення з боржників заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 10.00 год 19 травня 2011 року.

Направити боржнику та стягувачу копію цієї ухвали та, стягувачеві, також, копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2