Справа № 22-ц-1081/11 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/8477/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 12.01.2011
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Яворського М.А.

Суддів: Ігнатченко Н.В., Коцюрби О.П.

при секретарі: Джафаровій Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія», третя особа Публічне Акціонерне товариства «СЕБ Банк» про стягнення страхових виплат.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2010 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом. Просили стягнути на користь ПуАТ «СЕБ Банк» страхову суму в розмірі 286111,45 доларів США, що складає 2266002,68 гривні (два мільйона шістдесят шість тисяч дві гривні 68 коп.), та на користь ОСОБА_4 страхову суму розмірі 33476,66 гривень (тридцять три тисячі чотириста сімдесят шість гривень 66 коп.)

Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2009 року між ОСОБА_5 та відповідачем був укладений договір серії НВБ №138/18 добровільного страхування від нещасних випадків. Вигодонабувачем за договором є банк. 31 березня 2010 року ОСОБА_5 помер від нещасного випадку, свідоцтво про смерть 1-БК № 169039. Відповідач не виконує умови договору страхування та не сплачує на користь вигодонабувача заборгованість за кредитним договором № 457 від 15.05.2007 року в розмірі 2266002,68 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 року позовні вимоги позивачів задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

В процесі розгляду справи суд не звернув уваги на фактичні обставини, що мають суттєве значення при вирішенні спору та порушення норм матеріального та процесуального права.

26.05.2009 року між ними та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків № 138/18 на підставі правил добровільного страхування від нещасних випадків, затверджених правлінням АТ «УПСК» 29.11.1996 р., зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 5 Договору № 138/18 предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, повязані з життям, здоровям та працездатністю застрахованої особи. Страховим випадком за даним договором є смерть внаслідок нещасного випадку.

Відповідно до п. 7 Договору № 138/18 та п. 3.3. правил добровільного страхування від нещасних випадків, нещасний випадок - це раптова, випадкова, ненавмисна та незалежна від волі ОСОБА_6 особи подія (випадок), яка настала проти її волі і яка спричинила шкоду життю або здоровю (включаючи утоплення, опіки, травми, обмороження, випадкові гострі отруєння газами чи парами, отруйними чи хімічними речовинами, ліками).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-БК № 169039 ОСОБА_5 помер 31.03.2010 року. ОСОБА_7 з Актом судово-медичного дослідження трупа № 1128 від 01.04.2010 р. смерть ОСОБА_5 настала внаслідок захворювання-хронічної ішемічної хвороби серця з розвитком гострої серцево-судинної недостатності. Атеросклеротичний коронаросклероз.

Як передбачено п. 15.3. Договору № 138/18 не відноситься до страхового випадку смерть ОСОБА_6 особи в результаті хвороби. П.15.7. Договору № 138/18 встановлює, що захворювання в тому числі раптові, професійні та хвороби не відносяться до нещасних випадків.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_7 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 26 травня 2009 року між АТ «Українською пожежно-страховою компанією» , ОСОБА_5 та ВАТ «СЕБ Банк», було укладено договір серії НВБ № 138/18 добровільного страхування від нещасних випадків.

Вищезазначений страховий договір було укладено у виконання п.2.3.2 кредитного договору № 457 від 15.05.2007 року між вигодонабувачем і страхувальником.

Із п.2 Розділу І кредитного договору № 457 від 15.05..2007 року вбачається, що банк надає позичальнику кредит у розмірі 120000,00 доларів США.

ОСОБА_7 п.2 Розділу І додаткової угоди № 1 від 04.10.2007 року до кредитного договору № 457 від 15.05..2007 вбачається, що банк надає позичальнику кредит у розмірі 250000,00 США.

ОСОБА_7 п.2 Розділу І додаткової угоди № 2 від 26.12.2007 року до кредитного договору № 457 від 15.05..2007 вбачається, що банк надає позичальнику кредит у розмірі 330000,00 США.

Таким чином, за кредитним договором № 457 від 15.05.2007 року укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ «СЕБ Банк» було отримано кредит на загальну суму 330000,00 дол. США.

31 березня 2010 року страховик ОСОБА_5 помер від нещасного випадку, свідоцтво про смерть І-БК № 169039.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є його дружина - ОСОБА_4 та діти ОСОБА_8, ОСОБА_3 - позивачі по даній справі, які звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

ОСОБА_7 про реєстрацію в спадковому реєстрі № 23459982 від 19 квітня 2010 року, приватним нотаріусом ОСОБА_9 відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_5

ОСОБА_7 Довідки ПуАТ «СЕБ Банк» ОСОБА_5 було надано кредит згідно кредитного договору № 457 від 15.05.2007 року у сумі 330000,00 дол. США.

Станом на 31.03.2010 року заборгованість за договором складає 286111,45 дол. США.

Погашення основної суми за кредитом та відсотками відбувалося своєчасно в повному обсязі.

В передбачений договором строк 02.04.2010 позивачка, ОСОБА_5 - ОСОБА_10 звернулась до відповідача із заявою про виплату страхової суми за договором від 26.05.2010 року.

17 травня 2010 року за вихідним номером 2830 позивачка отримала письмову відмову, згідно якої відповідач вважає, що смерть ОСОБА_5 сталася внаслідок хвороби, що не є страховим випадком.

ОСОБА_7 п.19.5. договору добровільного страхування від нещасних випадків від 26.05.2009 року, відмову страховика у здійсненні страхової виплати може бути оскаржено у судовому порядку.

ОСОБА_7 п.6 договору добровільного страхування від нещасних випадків від 26.05.2009 року , страховим випадком є смерть внаслідок нещасного випадку.

ОСОБА_7 п.7 договору добровільного страхування від нещасних випадків від 26.05.2009 року , вбачається, що нещасний випадок-раптова, випадкова, ненавмисна та незалежна від волі ОСОБА_6 особи подія, яка наступила проти її волі і яка спричинила шкоду життю або здоровю. Сукупність подій викликаних одним нещасним випадком вважається в даному договорі одним страховим випадком.

Із висновків акту судово-медичного дослідження трупа № 1128 від 01.04.2010 року, смерть ОСОБА_5 наступила від хронічної ішемічної хвороби серця з розвитком гострої серцевої недостатності.

Відповідач зробив висновок про відсутність страхової події виключно на підставі акту судово-медичного дослідження трупа № 1128 від 01.04.2010 року, тому суд вважає, що ним не всебічно зясовані всі обставини настання смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

В обґрунтування позовних вимог позивачами було надано суду висновок спеціаліста 516/10 державної установи головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України від 31.05.2010 року зробленого на адвокатський запит, про те, що 31.03.2010 року для ОСОБА_5 виник несприятливий збіг негативних обставин, що призвів до раптового настання смерті.

Предметом дослідження вищеназваного висновку спеціаліста був акт судово-медичного дослідження трупа № 1128 від 01.04.2010 року, а також інші документи.

Суд вважає висновок спеціаліста № 516/10 від 31.-5.2010 року належним доказом по справі, оскільки згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

ОСОБА_7 п. 18.1.2 договору добровільного страхування від нещасних випадків від 26.05.2009 року при настанні страхового випадку, вказаного в п.6.1 цього договору, вигодонабувачу або якщо вигодонабувач не був призначений або помер (визнаний банкрутом, ліквідований), спадкоємцю застрахованої особи здійснюється страхова виплата у розмірі 100% страхової суми.

ОСОБА_7 п.18.6 договору добровільного страхування від нещасних випадків від 26.05.2009 року, страхове відшкодування, що має бути сплачене за договором, сплачується вигодонабувачу в рахунок погашення простроченої заборгованості страхувальника за кредитним договором, якщо інше не було письмово погоджено між страховиком, страхувальником та вигодонабувачем. При цьому страхувальник не звільняється від виконання зобов'язань за кредитним договором в строки, передбачені кредитним договором. По закінченню строку дії Кредитного договору або його дострокового припинення за згодою сторін страхове відшкодування сплачується безпосередньо страхувальнику (застрахованій особі, спадкоємцям).

Різниця між сумою страхового відшкодування, що має бути сплачене за договором і сумою страхового відшкодування, що належить до виплати безпосередньо страхувальнику(застрахованій особі, спадкоємцям).

ОСОБА_7 п.20.4 договору добровільного страхування від нещасних випадків від 26.05.2009 року, в разі смерті страхувальника - громадянина, що уклав договір на користь застрахованої особи, його права та обовязки можуть перейти як до застрахованої особи, так і до осіб, на яких відповідно до чинного законодавства покладено обовязки щодо охорони прав і законних інтересів застрахованої особи.

ОСОБА_7 ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст.982 ЦК України, істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

У відповідності до вимог п.1 ч.І ст.980 ЦК України, предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

ОСОБА_7 п.8 Договору страхова сума на перший період страхування складає 2299479,34 грн.

У відповідності до п.9 даного Договору страховий тариф на перший період страхування складає 0,3% від страхової суми, а саме: 6898 грн.40 коп.

На виконання п.9 даного договору та вимог Закону, ОСОБА_5 було внесено страховий платіж за перший Період страхування в розмірі 6898 грн.40 коп., а саме:

3449 грн20 коп. до 30 травня 2009 року;

3449 грн.20 коп. до 1 грудня 2009 року;

Таким чином, ОСОБА_5 виконано п.1 ч. 1 ст.989 ЦК України та п.14.4.1 даного Договору, в якому зазначено, що страхувальник зобов'язаний своєчасно вносити страхові платежі в розмірі та у строки, визначені цим договором.

ОСОБА_7 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

ОСОБА_7 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату згідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором або законом.

Відповідно до ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» - відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_11