overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-4895/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КВЖРЕП № 11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КВЖРЕП № 11 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КВЖРЕП № 11 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району, Підволочиської районної державної адміністрації, про зобовязання не чинити перешкод при поверненні затрат та доходів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 31 січня 2003 року між ним та Підволочиською РДА було укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 21, 10 га, що розташована на території Токівської сільської ради Підволочиського району.

З моменту укладення даного договору оренди ОСОБА_1 як орендар проводив роботи по зарибленню та відкормленню риби, утриманні ставу в належному стані, сплати оренди. 08 грудня 2010 року рішенням Підволочиського районного суду вказаний договір оренди за позовом прокурора Підволочиського району був розірваний.

Посилаючись на статтю 189 ЦК України, позивач просить зобовязати Токівську сільську раду та Підволочиську РДА не чинити йому перешкод при поверненні затрат та доходів від експлуатації Токівського ставу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимоги щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, оскільки:

- у поданій заяві не конкретизовано позовні вимоги, зокрема не зазначено період, протягом якого позивач просить не чинити йому з боку відповідачів перешкоди при спуску води та вилову риби з Токівського ставу;

- також із змісту позову не вбачається спір, оскільки у ньому відсутні посилання на докази, які підтверджують те, що зі сторони Токівської с/р та Підволочиської РДА чиняться перешкоди позивачу при спуску води та вилову риби із ставу, що в селі Токи Підволочиського району.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токівської сільської ради Підволочиського району, Підволочиської районної державної адміністрації, про зобовязання не чинити перешкод при поверненні затрат та доходів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 червня 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" в особі Докучаєвської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ "Донецькобленерго" в особі Докучаєвської РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 2-1636/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Головне державне управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів до ОСОБА_2 олександрович про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Головне державне управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів до ОСОБА_2 олександрович про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головне державне управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів до ОСОБА_2 олександрович, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 16.12.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про перерахунок пенсії за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2011 року якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2011 року про зобов»язання управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії.

Нормами ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську оскаржило в апеляційному порядку ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. а не заочне рішення, то подану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2011 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:ОСОБА_3
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò..122 ÷.5, ï.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì, òîìó ïîçîâíà çàÿâà ïðèéíÿòà â ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â .
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñëóõàííÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà  17 ëþòîãî 2011 ðîêó íà
08-30 ãîäèí ó ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çà àäðåñîþ: âóë.Ë.×àéê³íî¿ 65, òà ïðîâåñòè çà ó÷àñòþ ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ðàçîì ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó, ÿêèé â³äïîâ³äíî äî ñò. 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìîæå ïîäàòè ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ççàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2240/11
У Х В А Л А
11.07.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:
08.07.2011 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про про стягнення коштів .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 04.08.2011 року 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Турченко Т. В.
Справа № 22-1599/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:40 год. 28.09.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"22" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31.03.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Черкасигазв особі Золотоніського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Черкасигазв особі Золотоніського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-763/11
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Каховської міської ради Каховського району Херсонської області про визначення частки в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Каховської міської ради Каховського району Херсонської області про визначення частки в квартирі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

21 квітня 2011 р. о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №2н-1673/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

11листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом позовом ТОВ " Імені Гагаріна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про спонукання до внесення змін до договору, третя особа -відділ держкомзему у Великобілозерському району Запорізької області.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 29.12.2011 року 11 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_13
Справа №2-1437 (2011)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 04 жовтня 2011року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду справи позивач заявив письмове клопотання, в якому просить залишити поданий ним позов без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1860/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_2 Муса огли про витребування майна від добросовісного набувача,

встановив:

Позивач прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Муса огли про витребування майна від добросовісного набувача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»до ОСОБА_2 Муса огли про витребування майна від добросовісного набувача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 27.04.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1227/11
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Ухвалою суду від 4 лютого 2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані недоліки позивачем на даний час усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1227/11 за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 00 хвилин 17 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-74/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.02.2011 смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ РЕНТА-Впро стягнення безпроцентної грошової позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ РЕНТА-Впро стягнення безпроцентної грошової позики.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ РЕНТА-Впро стягнення безпроцентної грошової позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28.02..2011 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 28.02.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-623/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пустовійтівської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустовійтівської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2011 на 11:00 год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-147/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2011 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву

Державного комунального підприємства «»Житлово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1246,56 грн. боргу за житлово-комунальні послуги

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Державного комунального підприємства «»Житлово-експлуатаційна контора №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1246,56 грн. боргу за житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: