overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-97/11
У х в а л а

10 травня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме: 1) до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року Справа № 2-н-61/11
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 4904,52 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,

3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-н-1884/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатолій овеча, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 Анатолій овеча, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н-52/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, заявник повинен:

- визначитися з видом провадження (наказне чи позовне);

- відсутнє саме клопотання ОСОБА_1 перед прокуратурою про захист його прав в суді;

- надати докази тяжкого матеріального стану чи стану здоровя громадянина в інтересах якого звернувся прокурор, які унеможливлюють самостійне звернення громадянина до суду;

- надати докази наявності договірних взаємовідносин між громадянином і підприємством.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Енергос» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків щодо подачі заяви до 25 березня 2011 року, попередивши, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 05 вересня 2003 року зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі РАЦС. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Розлад сімейного життя стався через відсутність порозуміння між ними, розбіжність характерів та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені з листопада 2010 року. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, оскільки неодноразові спроби до примирення не давали позитивного результату. Просила суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-НО № 225024, повторно виданим Маріупольським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції 03 лютого 2004 року, актовий запис № 643.

Згідно до свідоцтва про народження серія І-НО № 017371, виданого Орджонікідзеським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, ОСОБА_3 народився 07 червня 2005 року, актовий запис № 436, в графі «батьки» зазначені: батько ОСОБА_2, та мати ОСОБА_1.

Шлюб перший.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130, 174, 213-215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гов яз), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 вересня 2003 року в Маріупольському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 643 - розірвати, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районий суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ________________
Справа № 2-н-245/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за корисування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-245/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості за корисування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 22-ц-3485/2011
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, двором загального користування та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ і встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні, стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 04.01.2012.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1578/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

08 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Херсонобленерго" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Цивільна справа № 2-2088/11
У Х В А Л А

27.12.2011м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.12.2011 року, даний позов залишався без руху, для приведення його форми і змісту у відповідність до вимог процесуального закону.

Впродовж терміну встановленого ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем недоліки не усунуті.

Беручи до уваги те, що попередня ухвала про залишення недоліків, позивачем виконана не була в порядку усунення недоліків, то його заява підлягає визнанню її неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, та керуючись ст..ст. 119-121, 292-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-329/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Петренко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, але на адресу суду надійшла заяву, в якій позивачка відмовляється від своїх позовних вимог, у звязку з чим просить суд закрити провадження по даній справі.

Представник позивачки ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, відповідачка ОСОБА_2 та її представник, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 до відкритого судового засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник третьої особи, Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, до відкритого судового засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну без участі представника державної нотаріальної контори.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Курбанова
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 20 січня 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Мазепі Л.В.,

з участю позивачки.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покошицької сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

10.01.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, при цьому надіслали суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2008 року померла ОСОБА_2М, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12), після смерті залишився будинок № 34 по вул. Перемоги в с. Покошичі, Коропського району Чернігівської області (ОСОБА_3) за яким не зареєстровано право власності.

Заповітом від 03.01.2007 року ОСОБА_2М все своє майно заповіла ОСОБА_1

Згідно рішення виконавчого комітету Покошицької сільської ради від 26.01.2010 року за № 9 за ОСОБА_1Ф, ОСОБА_4 ОСОБА_5Л визнано право власності по ? частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: с. Покошичі вул. Перемоги, 34, Коропського району, Чернігівської області.

Оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2М, що підтверджується довідкою Коропської районної державної нотаріальної контори від 14.01.2011 року № 34/01-14, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 392 ЦК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: с. Покошичі вул. Перемоги, буд. 34, Коропського району Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10»березня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Францішко В.Й.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Францішка В.Й. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинський районний суд Херсонської області від 21 грудня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 годину 45 хвилин 22 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3371/11

17 листопада 2011 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.11.2011 р. о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа №2034/2-4583/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2011 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 31 травня 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківському міському управлінні юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 588.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 24 жовтня 2011 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 жовтня 2011 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-594/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А. М.

розглянувши матеріали позовної заяви

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2011о 14:00год. за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 20.04.2011 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 6-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2010 року справу залишено без розгляду.

7 квітня 2011 року до суду надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції, відповідно до якої просило повернути судовий збір в сумі 672,79 грн.

Цей позов був оплачений державним митом (судовим збором) в розмірі 672,79 грн. згідно з платіжними дорученнями №1956-1 від 27 травня 2010 року (а.с.24).

Керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції сплачену суму судового збору в розмірі 672,79 (шістсот сімдесят дві) гривні 79 копійок згідно платіжних доручень №1956-1 від 27 травня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький