overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2351/11
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано начальником КЖЕП №7 ОСОБА_2. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_2 про призначення його начальником КЖЕП №7, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №7, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
справа № 2-619/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вікл Ко ЛТДпро визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ Вікл Ко ЛТДпро визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, до позовної заяви заявником не долучено копію табелю робочого часу у вересні 2010 року, на яке йде посилання в обґрунтування висунутих вимог.

Крім цього, заявником не обґрунтована дата 22.10.10, тобто час, по який він вимагає стягнути з відповідача виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не конкретними та документально не підтвердженими є вимоги та розрахунки заявника щодо визначення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Також позивачем до позовної заяви не долучені копії наказів № 357/1 від 03.01.08 та № 838 від 16.09.10, які заявник просить визнати незаконними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Вікл Ко ЛТДпро визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви. Надати для цього позивачеві термін до 01.03.2011 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2002/2-74/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих та виплачених коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення зайво нарахованих та виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах управління праці та соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих та виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 09 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-2575/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про встановлення права власності на сертифікат в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про встановлення права власності на сертифікат в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про встановлення права власності на сертифікат в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 13.04.2011 на 11:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-2887/11
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02.08.2011 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час досудової підготовки справи судом зясовано, що відповідач відбуває покарання в Пятихатській ВК № 122 за вироком суду.

Відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності, що ускладню розгляд справи, тому суд вважає за можливе опитати ОСОБА_3 за місцем його знаходження та вручити йому копію позовних матеріалів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Начальнику Пятихатської Виправної колонії № 122 Дніпропетровської області опитати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому копії доданих позовних матеріалів.

При опиті поставити наступні питання:

-Чи згоден він з позовними вимогами викладеними в позовній заяві?

- Що він може пояснити по суті позовних вимог?

- Чи згоден він на розгляд справи в його відсутність?

Протокол опитування ОСОБА_3 та підтвердження про вручення йому копії позовних матеріалів направити до 01.10.2011 року на адресу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу (вул.Демиденка, 3а, судді Ан О.В.). В разі неможливості виконання данного доручення повідомити про причини невиконання.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа №2-109/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підзахаричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

З Я С У В А В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Підзахаричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що в період з 1984 по 7 грудня 2009 р. проживала в будинку свого батька із мачухою ОСОБА_2 і вела з нею спільне господарство.

7 грудня 2009 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку /пай/ згідно сертифікату ЧВ № 007842 від 5.04.1997 р.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менше п»яти років до часу відкриття спадщини.

Позивачка бажає оформити спадщину на це майно як спадкоємець четвертої черги, оскільки проживала з нею більше 25 років, вела спільне господарство, провела обряд поховання.

В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю.

Підзахаричівська сільська рада проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що 7 грудня 2009 р. померла гр.-нка ОСОБА_2, яка мала сертифікат на земельну частку /пай/ ЧВ № 007842, виданий 5.04.1997 р.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем четвертої черги на це майно за законом, оскільки протягом більше п»яти років до часу відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, вела спільне господарство.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 392, 1268 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку /пай/ розміром 1,25 га згідно сертифікату ЧВ № 007842, виданого 5.04.1997 р. вартістю 5042,61 грн., розташовану в с.Підзахаричі Путильського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2-613/11
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

У складі головуючого Ан О.В.

При секретарі Плахотіній Л.І.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільні справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

В провадженні суду Саксаганського району м ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа 2- 613/11 за позовом Публічного акціонерного товариства банк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1714981 гр-ня 80 коп , цивільна справа № 2- 614/11 за позовом Публічного акціонерного товариства банк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 6075 гр-н 686 гр-н 67 коп, цивільна справа за № 2- 1069/11 за позовом Публічного акціонерного товариства банк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 11404281 гр-н 35 коп. Згідно позовних вимог позивач ставить питання про стягнення заборгованості за договорами кредиту, укладеними між ПАТ ОСОБА_3 та ТОВ Агрофірма Удич, відносно виконання якого ОСОБА_2 уклав угоду про поруку.

Відповідач заявив клопотання про обєднання справ в одне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приймає до уваги, що справа стосується тих же осіб , про той же предмет та з тих же підстав , тобто дані позовні заяви є однорідними, а саме в тому, що вони предявлені тими ж позивачами до одних і тих самих відповідачів з однорідними позовними вимогами, що дає підстави для обєднанню в одне провадження цих справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити. Обєднати в одне провадження цивільну справу

№ 2- 613/11 за позовом Публічного акціонерного товариства банк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1714981 гр-ня 80 коп з цивільною справою № 2- 614/11 за позовом Публічного акціонерного товариства банк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 6075 гр-н 686 гр-н 67 коп, та цивільною справою за № 2- 1069/11 за позовом Публічного акціонерного товариства банк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 11404281 гр-н 35 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

12 січня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 26 січня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачеві також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25.01.2011 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання довідку про місце роботи та про розмір заробітної плати за 2010 рік, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, про наявність земельного паю та отримані від його оренди доходи (якщо земельна ділянка перебуває в оренді) та інші докази його майнового стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.03.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва,, 69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1817/11
У Х В А Л А

"18" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Тандем-Авто", третя особа: про про стягнення матеріальної допомоги, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви прокурор Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурор Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 22.06.2011 на 11:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-н-1664/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-263/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 грудня 2005 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Путильським райвідділом ЗАГС, актовий запис № 34.

Причина звернення до суду - у відповідача значно погіршився характер, внаслідок чого постійно виникають скандали та сварки, у зв»язку з чим спільне сімейне життя стало неможливим, і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає і пояснила, що чоловік має намір виїхати за кордон, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Просить після розлучення залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач, допитаний у судовому засіданні, позов визнав і також просить шлюб розірвати. Перебуваючи за кордоном, зобов»язується надсилати кошти на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки, а відповідач погоджується, а тому суд вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе.

Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки сторони обоє прийшли до спільного рішення про неможливість збереження сім»ї.

На думку суду, дана сім»я в результаті неналежного морально-психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст. ст.105, 110, 112 СК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Путильським райвідділом ЗАГС 26 грудня 2005 р., актовий запис № 34.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «КРИЖАНОВСЬКА».

Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_3