overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 927 2011 р. Головуючий 1 інст: Донець О.В.
Категорія: право власності Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

27січня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 3 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-1211/11
У х в а л а

"10" листопада 2011 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнижитлобуд 2010 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинку та стягненні заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Лубнижитлобуд 2010звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинку та стягненні заборгованості за надані послуги.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена дата її подання.

Крім того судовий збір сплачений не на належний рахунок.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Лубнижитлобуд 2010до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинку та стягненні заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-п-17/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд

у с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві відповідач зазначив, що 10.11.2011 року судом ухвалено заочне рішення, яким задоволені вимоги ОСОБА_3 про стягнення коштів а утримання двох неповнолітніх дітей по 800 грн. на кожну дитину.

Боржник стверджує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи не отримував; розмір аліментів визначено без врахування його матеріального стану, так як він на даний час ніде не працює та проживає за рахунок матері.

Просить суд заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду за загальними правилами.

В судовому засіданні представник боржника вимоги заяви підтримав і настояв на їх задоволенні.

Стягувач заперечила вимоги заяви відповідача і вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

У задоволенні вимог батьку спільних дітей щодо перегляду заочного рішення просить відмовити.

Вислухавши представника відповідача та позиваку, перевіривши письмові докази, що надані ними, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доведеним є те, що відповідач для участі в розгляді спору не зявився без поважних причин повторно, що підтверджено розписками про вручення судової повістки (а. с. 18, 19).

Таким чином, відповідач по справі мав всі передбачені законом можливості прийняти участь у розгляді спору та довести свою неспроможність сплачувати аліменти у розмірі, що вимагає позивачка.

Посилання в заяві на відсутність підстав для стягнення у зазначеному в рішенні розмірі аліментів є безпідставним, надуманим, воно свідчить про ухилення батька дітей від належного їх утримання.

На думку суду, стягнутий розмір аліментів є недостатнім для утримання кожної дитини, враховуючи ціни на продовольчі та промислові товари і послуги.

Заочне рішення суду по даному спору відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування і розгляду справи на загальних підставах.

Керуючись ст. 228, 231, 232, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.11.2011 р. залишити без задоволення.

Суддя
Цивільна справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

25.07.2011Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Автех,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним сторонами договором кредиту та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Автех.

Призначити відкрите судове засідання на 15 серпня 2011 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 8-5/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2002 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири. Згідно з рішенням суду позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 14 серпня 2002 року, у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що квартиру АДРЕСА_1 він придбав за власні кошти в період окремого проживання з дружиною.

В судовому засіданні заявник пояснив, що ці обставини йому булі відомі на момент розгляду справи, він заявляв про них в суді першої і апеляційної інстанції, проте наполягає на задоволенні заяви про перегляд рішення.

ОСОБА_3 заперечує проти заяви. Пояснила, що твердження ОСОБА_1 про придбання спірної квартири за власні кошти було предметом судового розгляду в судах і не є нововиявленою обставиною.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, які не були і не могли були відомі йому, на час розгляду справи, про що ОСОБА_1 і заявив в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 серпня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області може бути подана до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Кузьменко А. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарський виробничий кооператив "Удай" про Про визнання права власності вого фонду майна КСП в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.10.2011 на 12:00 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/2263/12
ун. № 2-8000/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання недійсним договору, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-8000/11 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання недійсним договору та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 16 лютого 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-953/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ КБ «Надра»заборгованість у розмірі 14145,08 грн. за кредитним договором № 804/6/12/2007/980к/108 від 26.12.2007 року та понесені судові витрати.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.01.2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З повідомлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 09.02.2011 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/723/11
Справа № 2-4176/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Представник позивач у судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, суд визнає причини неявки представника позивача, як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2011 року Справа № 2-н-300/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________ Н.А.Олефіренко
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________ Н.А.Олефіренко
У Х В А Л А

24 січня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Ковтуненко О. В.

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

третя особа - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, де третьою особою є ОСОБА_3 Просить суд визнати його співвласником квартири АДРЕСА_1, борг на користь ОСОБА_3 стягувати у рівних частках з нього та відповідачки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд прийняти відмову від позовних вимог, про що надав письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з"явились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти від позивача відмову від позову, а провадження по справі закрити.

На підстав викладеного, керуючись п.3 ч.1, ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя. Копія апеляційної скарги одночасно особою, яка її подає, надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя __________________________
Дата документа 09.09.2011
Справа № 6-176
УХВАЛА

09 вересня 2011 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши подання державного виконавця Міщенка Олега Анатолійовича ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні державний виконавець Міщенко О.А., просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відомо місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця Міщенка Олега Анатолійовича ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 14 вересня 2011 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

при секретарі Максимів О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач.

Не з`явився в судове засідання представник відповідача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська