Справа № 2-п-59/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2011 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплуновій В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

заявника (відповідача) ОСОБА_2

представника заявника відповідача у справі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року відповідач у справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22 листопада 2010 року по справі № 2-895/10/0408.

Заявник зазначає, що лише у травні 2011 року від державного виконавця Дзержинського районного відділу ДВС Криворізького МУЮ йому стало відомим про винесене Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу відносно нього заочного рішення. Вказав, що до цього моменту йому не було відомо про наявність справи, яка перебувала на розгляді суду. Не знаючи про розгляд справи, не беручі участь у зазначеній справі заявник зазначає, що був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, предявляти зустрічні вимоги, тобто, був позбавлений реалізації своїх прав відповідно до вимог ст.. 27, 31 ЦПК України.

Тому, заявник і просить суд скасувати заочне рішення суду від 22 листопада 2010 року по справі № 2-895/10/0408.

У судовому засіданні 22 серпня 2011 року заявник ОСОБА_2 підтримав заяву та просив суд її задовольнити. Відповідач зазначив, що він особисто не отримував судові виклики та зазначив, що мались поважні підстави за яких він не міг приймати участь у судових засіданнях. Доказів в обґрунтування зазначених пояснень, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, суду не надано.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності підтримала заяву свого довірителя та просила її задовольнити. Зазначила, що будь яких судових викликів його довіритель не отримував. Також, представник заявника зазначила, що ними також будуть предявлені зустрічні вимоги до позивача.

Однак доказів в обґрунтування зазначених вимог, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, суду не надано.

Представник позивача по справі ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заочного рішення суду. Крім того, суду були надані письмові заперечення, які представником позивача були підтримані, згідно до яких просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду. Вважає, що при винесенні заочного рішення суд не допустив порушень закону, відповідач неодноразово викликався у судові засідання, однак, не бажав зявлятись. Також зауважила, що і до теперішнього часу заборгованість існує, а суду не додано жодного належного доказу у підтвердження поданої заяви, тому і просила відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Вислухавши думку сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2010 року не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У письмових матеріалах справи містяться достатні дані щодо сповіщення відповідача про судові засідання відповідно до вимог ст.ст. 74 та 76 ЦПК України, за місцем його реєстрації, відповідно до довідки адресного бюро і що підтверджено відмітками працівників поштового відділення про неодноразові залишення за вказаною адресою повідомлень.

Однак, у судові засідання відповідач жодного разу не зявився. Факт належного повідомлення відповідача, підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями судових повісток направлених на його адресу з повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, конверти з судовими повістками про виклики до суду направлені на адресу відповідача повертались з відміткою працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строку зберігання (а.с.23,24, а.с.26, 27, 32, 49, 51, 62). Саме конверти містять відповідні відмітки працівників поштового відділення про залишення за адресою відповідача повідомлення про наявність на його адресу рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до особистої розписки відповідача про отримання судової повістки про зявлення до суду на 02.03.2010 року, яку він отримав особисто в суді 25.02.2010 року (а.с.53), спростовується пояснення відповідача та його представника що останньому не було відомо про перебування на розгляді у суді вищевказаної цивільної справи.

Крім того, відповідно до письмових матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі було надано довіреність на представництво його інтересів у суді представнику ОСОБА_4, якого також особисто, під розписку про отримання судової повістки було сповіщено судом про явку в судові засідання призначені до розгляду на 27.08.2010 року (а.с.42) та 22.20.2010 року (а.с.45).

Однак, у судові засідання відповідач та його представник жодного разу не зявлялись, заяв чи повідомлень про причини їх неявки у судові засідання, не надходило.

Суд розцінив данні факти, як ігнорування суду та небажання відповідача по справі зявлятись до суду чи забезпечувати явку у судові засідання свого представника. У звязку з неодноразовою неявкою відповідача у судові засідання, якого було повідомлено про день та час розгляду справи належним чином за адресами проживання (реєстрації), та за відсутності заяв про відкладення справи з зазначенням поважних причин його неявки, чи про можливість розгляду справи за його відсутності, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутністю відповідача, згідно наявних в матеріалах справи даних чи доказів при заочному розгляді.

Крім того, суд зазначає, що відповідачу було вчасно направлено на адресу проживання (реєстрації) копію заочного рішення. Однак, направлений на адресу відповідача конверт з рішенням суду також повернувся з відміткою працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строку зберігання.

Суд вважає, що заявник - ОСОБА_2 на підставі ст.232 ЦПК України, а також розясень наданих Постановою №2 Пленуму ВСУ України від 12.06.2009 року не надав суду належних доказів відсутності його у судових засіданнях з поважних причин. Крім того, відповідачем не надано нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, суд не убачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5