overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-907/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням , скасування реєстрації суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання втратившим право користування житловим приміщенням , скасування реєстрації .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням , скасування реєстрації .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 13 травня 2011 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-о-114/11
У Х В А Л А

14.12.2011 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивач просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа. Відповідно до Закону України Про державне мито, за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору повинна складати 94,10 гривень, що сплачуються на р/р 0007, одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська, код за , код банку 805012.

З вищевказаних підстав заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.А. Леонов
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 6-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2011 о 13:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-912/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 05.05.2011 року о 10:15. год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
16.02.2011 22.02.2011 13:23:02
Справа № 2-1453/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Горкава В. Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 110, ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст.ст. 118-122, 130, 131, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

на 01.03.2011 о 17:30 год.

Суддя В. Ю. Горкава
Справа № 2-2986/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 45 хвилин 07 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-562/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.05.2011 о 13:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4920/2011 Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Панкеєв О.В.
УХВАЛА

19 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року позов залишено без задоволення.

ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 20.07.2011 року (а.с. 31), вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного комплексу „Камертон".

Проте до матеріалів справи не долучений носій інформації.

Довідка про неможливість відтворення звукозапису зазначеного судового засідання в матеріалах справи також відсутня.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини та відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення матеріальної шкоди повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для усунення виявлених недоліків.

Надати Орджонікідзевському районному м. Запоріжжя суду строк для усунений

недоліків до 12 вересня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду

Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Ноутілус" про стягнення коштів на утримання .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 17 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ïîâíîë³òíþ äèòèíó, ÿêà ïðîäîâæóº íàâ÷àííÿ,-
11 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ïîâíîë³òíþ äèòèíó, ÿêà ïðîäîâæóº íàâ÷àííÿ.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 23 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
05 êâ³òíÿ 2011 ðîêó ïîçèâà÷ ó âèçíà÷åíèé ñóäîì ñòðîê óñóíóëà íåäîë³êè òà âèêîíàâ âèìîãè çàçíà÷åí³ â óõâàë³ ñóäó.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122, ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ïîâíîë³òíþ äèòèíó, ÿêà ïðîäîâæóº íàâ÷àííÿ , ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 9 ãîä. 35 õâ. 05 òðàâíÿ 2011 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷àì êîï³þ óõâàëè òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 05 òðàâíÿ 2011 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäêó, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè
Справа № 2-2921/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-620/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 14.11.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1488/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити слухання справи на 08.30 годину 5 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 5 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-414/11
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

"21" квітня 2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої судді- Дякович О.В.

при секретарі- Хоменко І.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ВАТ СК «Універсальна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

позивач - ВАТ СК «Універсальна»звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Сторони в судове засідання 21.04.2011 року на 12 год. 00 хв. не з»явилися з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог п.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 21.04.2011 року не з»явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти слухання справи за позовом ВАТ СК «Універсальна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 06.06.2011 р. на 12 год. 30 хв. у зв»язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя Дякович О.В.
Справа №2-н-2859/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

30 червня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації,

Іваннівської сільської ради

про продовження строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації, Іваннівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини

призначити до судового розгляду на 10 годину 11.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2011 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визання права власності на спільно нажите майно: автомобілі.

В судові засідання, призначені на 31 жовтня 2011 року та 30 листопада 2011 року, позивачка не зявилася, про дату та місце слухання справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з дня проголошення ухвали або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя :
Справа № 2-4924/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Клінічного санаторія Перемогадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем недоліків заяви у строк визначений судом не усунено, а відповідно заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Клінічного санаторія Перемогадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в пятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя: