overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-206/11
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

В склад головуючого судді Ан О.В.

Народних засідателів Навітньої І.Г., Шабліян Л.П.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. В позові ОСОБА_1 вказала, що сину згідно висновку МСЕК від 27.07.2011 року встановлена 1 б група інвалідності з дитинства безстроково. Він страждає на сенсорну глухоту, епілепсію генералізованої форми з частими полі формними притупами та помірну розумову відсталість. Визнання сина недієздатним необхідно позивачу для забезпечення його особистих майнових та немайнових інтересів. ОСОБА_2 не може керувати своїми діями, розпоряджатися своїм майном, тому заявник просить призначити по справі судово- психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи та призначити її опікуном над сином.

Заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності наполягала на

призначенні судово- психіатричної експертизи в Гейківській психіатричній лікарні..

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, наявність медичних документів ОСОБА_2 суд вважає необхідним назначити по справі судово психіатричну експертизу.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 57, 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна призупинити.

2. Призначити по справі судово- психіатричну експертизу . проведення котрої поручить експертам обласного комунального закладу Гейківська психоневрологічна лікарня, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст, 384. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмов віддачі висновку.

На вирішення експерту поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський Район, мікрорайон Ювілейний 8 кв. 56 психічними захворюваннями? Якщо страждає, то якими та з якого часу ?

2) Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та

керувати ними ?

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі 5 днів з моменту винесення апеляційною скаргою .

Головуючий суддя О. В. Ан

Народн засідателі: І.Г. Навітня

ОСОБА_4
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху, чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08.06.2011 о 14:10 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 07 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1774/11
УХВАЛА

Про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

5 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ВАТ Денецькобленергодо ОСОБА_1 видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

2.12.2011 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір не на рахунок спеціального фонду Державного бюджету Волноваського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ВАТ Денецькобленергодо ОСОБА_1 видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1648/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 7612,25 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності, 45/14. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 7612,25 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2н - 93/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 02.03.2011 о 15:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-151/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-1843/11
У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.05.2011 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16. 04. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-265/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2011 на 10:00 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-158/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

18 січня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про визнання неправомірними дії щодо перерахунку пенсії та зобов,язання провести перерахунок пенсії,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона перебуває на обліку в управлінні ПФУ у Баришівському районі Київської області. Пенсія за віком була призначена позивачці у 2000 році, але оскільки позивачка продовжувала працювати до 27 квітня 2010 року, то звернулась до відповідача про перерахунок пенсії як працюючому пенсіонеру. Відповідач здійснив перерахунок у розмірі меншому ніж передбачено чинним законодавством. Просить суд визнати дії Управління ПФУ у Баришівському районі неправомірними та зобов,язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком.

Предметом позову є спір з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, що відноситься до компетенції адміністративних судів. Спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних місцевим загальним судам відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України. Тому відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач в даному випадку має право звернутися до суду з адміністративним позовом, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1, 293, 294 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі Київської області про визнання неправомірними дії щодо перерахунку пенсії та зобов,язання провести перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-1610/2011
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомаячківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новомаячківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, причина пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини, що позивач вказала в своїй позовній заяві, а саме юридична необізнаність, не є поважною причиною пропуску строку. Незнання закону не позбавляє відповідальності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомаячківської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 2-2820/11
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна

В с т а н о в и в:

1.03.2010 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна.

В позовні заяві в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України, позивач не зазначає ціну позову, не правильно вказує імя відповідача як ОСОБА_4, не викладає обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги , не зазначає доказів, якими підтверджуються обставини та не посилається на підстави звільнення від доказування, позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата її складання.

Позовні вимоги зазначені як розподіл майна, про те вимоги висунуті про стягнення грошових коштів.

Таким чином суд вважає не можливим прийняття позовної заяви

Спираючись на викладене, керуючись ст.. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна залишити без руху , надати позивачу строк до 10.09.2011 року для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення недоліків до 10.09.2011 року позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-5469/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 15 червня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

22.06.2011 року позивачем вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, відповідно до ухвали від 15.06.2011 року, оскільки позивачем не вказано імя та по батькові позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-981/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2011 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1475 /2011
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подо-Калинівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, також зазначити докази на підтвердження наявності спору з приводу вводу будівництва в експлуатацію та оформлення правоустановлюючих документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подо-Калинівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець