overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

31.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 406196, 27 за договором «Автопакет»№ 81/АП/2008-840 від 28.08.2008року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. й витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

22.02.2011 року представник позивача в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належними чином.

02.03.2011 року, представник позивача повторно в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавав.

Беручи до уваги те, що представник позивача неодноразово не з"являвся до суду без поважних причин, про розгляд справи у його відсутність не просили, а розгляд справи без його участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-905/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2о-131/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

18 жовтня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі о 10:20год. на 16 листопада 2011 року

в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі органу опіки та піклування Цюрупинської міської ради у строк до 16.11.2011р. подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2о-132/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

21 жовтня 2011року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Ювілейненської сільської ради про встановлення факту батьківства ,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Ювілейненської сільської ради про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання у справі о 08.40 годині 14.11.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін та заінтересованій особі Козачелагерській сільській раді.

Запропонувати заінтересованій особі Підстепеській сільській раді в строк до 14.11.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2н-731/11
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 березня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , а тому у прийнятті вищевказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.100 - 101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Т.О. Кудрявцева

З оригіналом згідно ОСОБА_2

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук
Справа № 2-н-1993/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1751,44 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Харківська, 6/2 (2)

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 1751,44 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2н-349(11)
УХВАЛА

4 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України: у заяві не вказано адресу місцезнаходження стягувача (Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу); не викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу ( вартість та кількість наданих послуг, розрахунки заборгованості, період, за який виникла заборгованість); відсутні докази досудового врегулювання спору, на які посилається представник у заяві та документи, які підтверджують правовідносини між стягувачем та боржником; норми права, на які посилається представник стягувача в обґрунтування заявлених вимог; додані до заяви копії належним чином не завірені.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити представника стягувача про необхідність виправити в п*ятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: вказати місцезнаходження стягувача (Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу); викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу, надати докази досудового врегулювання спору, надати документи, які підтверджують наявність правовідносин між стягувачем та боржником; вказати норми права, регулюючі данні правовідносини; додати до заяви належним чином завірені копії документів.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

15 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 243 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-518/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення передмету заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як після смерті діда не має можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській нотаріальній конторі, оскільки за життя дід не встиг виготовити правовстановлюючий документ на житловий будинок-свідоцтво про право власності, а також необхідно встановити предмет заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення передмету заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1721/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" відносно ОСОБА_1, про стягнення заборговності та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" відносно ОСОБА_1, про стягнення заборговності та судових витра

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі: Єговітіної І.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

03.06.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 30.06.11

Представник позивача до суду до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявилась, хоча належним чином була сповіщена. Причину неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 25.08.2011 на 14:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1057/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"16" травня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, в супереч вимогам ст.. 119 ЦПК України позовна заява не підписана заявником.

З урахуванням того, що позовні вимоги мають майновий характер, не зазначена ціна позову.

Також документально не підтверджена вартість спірного моторного судна, що ставить під сумнів вірність сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1069/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ "Херсонагроінвест" про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкта,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Херсонагроінвест" про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкта.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.00 год. на 02 серпня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 02 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4906/10
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання договору купвлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4223/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 31 серпня 2011 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-767/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,Риковичівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-767/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,Риковичівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 20.12.2011 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.12.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-1385/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви МКП "Водоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП "Водоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-50 год. 27.10.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 27.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-274/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 22.02.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: