overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3608/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2011 р. на 9-00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-1113/11
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаковської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 квітня 2011 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0614/509/11
У Х В А Л А

"07" червня 2011 р. м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Лозовика А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах Малинської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

встановив:

Прокурор Малинського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить витребувати з її незаконного володіння земельну ділянку площею 0,0336 гектара, що розташована в м. малині Житомирської області по вул. Гагаріна 27.

Однак на даний час в Апеляційному суді Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю „М.П. Груп та ОСОБА_1 про визнання проведення будівельних робіт незаконним, знесення самовільної будівлі та відновлення території. Цей позов тісно повязаний з позовом прокурора, оскільки стосується тієї земельної ділянки, яку просить витребувати прокурор. У звязку з цим суд не має змоги розглянути цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах Малинської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю „М.П. Груп та ОСОБА_1 про визнання проведення будівельних робіт незаконним, знесення самовільної будівлі та відновлення території.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 201 ЦПК України,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом прокурора Малинського району в інтересах Малинської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю „М.П. Груп та ОСОБА_1 про визнання проведення будівельних робіт незаконним, знесення самовільної будівлі та відновлення території.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2/2506/293/11
У Х В А Л А

24.01.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Хурси О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2011 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання пункту 132 частини 1 рішення Чернігівської міської ради 31-ої сесії 5-го скликання незаконним та скасувати його. Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0233 га, яка була виділена натурою та надана у власність ОСОБА_6, за відсутності документів про виділ в натурі часток та існування самозахвату, забороно нити ОСОБА_3 відчуження наданій їй у власність земельної ділянки площею 0,0233 га, що на ній розташовані. бо це порушить порядок власності нерухомим майном, заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по встановленню огорож по межах земельної ділянки, що була виділена натурою Чернігівською міською радою без належних документів та передана їй у власність.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не зазначено обставини, які підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати: сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-642/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3" (ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_4, про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3" (ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 заборгованність за кредитним договором в сумі 22990,68 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3" (ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 27.06.2011 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1594/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"04" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бертниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до Бертниківської сільської ради, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на жилий будинок з належними до нього будівлями та спорудами після смерті її діда ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.04.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бертниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13.05.2011 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1515/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора комунального підприємства «Комунальник»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, відповідно до 67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України -
- заборгованість в розмірі 266,16 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

15.03.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологрива Т.М.,

за участю: секретаря Романенко Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 01.04.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-361/11 року

04 серпня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 16.08.2011 о 14:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам, копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _________________
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 3613 гривень 50 копійок заподіяної матеріальної шкоди, мотивуючи такі вимоги тим, що 22 грудня 2010 року виявлено що ОСОБА_2 порушив п. 48 Правил користування електроенергією, допустивши її безоблікове користування, а саме - накид дротів на лінію електропередач. Відповідно проведеного позивачем розрахунку заподіяних матеріальних збитків, розмір таких збитків становить 3613 гривень 50 копійок. Відповідач в добровільному порядку не сплатив заподіяні матеріальні збитки.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за використану електричну енергію.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 10.03.2011 о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 10 березня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Малинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0614/1226/11
У Х В А Л А

21.12.2011 м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 9 годину 25 січня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-698/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2011 року заявниця звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-988/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності наземельну ділянкув порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить:

- визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 6,84 га, яка розташована на території Кошарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого 05.02.2011 року.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності наземельну ділянкув порядку спадкування

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 16.11.2011 року о 10 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в написанні прізвища є розбіжності.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на08:30 11.04.2011.

Направити зацікавленій особі копію заяви та доданої ухвали для ознайомлення. При наявності заперечень надати їх письмово.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: