Справа № 22-ц-2266/2011 Головуючий у I інстанції Шитченко Н.В.
Категорія цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2011 року 15 серпня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, представника 3-ї особи Седнівської селищної ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 13 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою шляхом зобовязання ОСОБА_6 прибрати самовільно побудовану будівлю.

Рішенням Чернігівського районного суду від 13 липня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що рішення суду постановлене при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт посилається на те, що суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що самовільно збудований відповідачкою гараж розташований на його земельній ділянці, і це створює йому перешкоди в користуванні його земельною ділянкою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, представника 3-ї особи Седнівської селищної ради ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_5 є власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Калинова, 13, смт Седнів Чернігівського району і області на підставі договору купівлі продажу від 20.06.2006 року, в якому зазначено, що будинок з житловими будівлями розташований на землях селищної ради (а.с.10).

ОСОБА_6 є власницею будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Калинова, 11-а, смт Седнів Чернігівського району і області, що розташовані на земельній ділянці, яка межує з ділянкою позивача.

Відповідно до довідки Седнівської селищної ради №273 від 24.05.2011 року (а.с.56), межі земельних ділянок за адресою: смт Седнів, вул. Калинова, будинки №11-а та №13 в натурі не виносилися. Сам позивач в ході судового розгляду також не заперечував, що межі земельної ділянки в натурі при придбанні ним будинку не виносилися, будь-які правовстановлюючі документи про передачу йому землі у власність чи користування не приймалися. Даний факт підтверджується відповіддю Седнівської селищної ради №300 від 06.06.2011 року на запит адвоката (а.с.58), згідно якої земельна ділянка за адресою: вул. Калинова, 13, смт Седнів не приватизована (державний акт не видавався) і в оренду не надана (договір оренди не укладався). Такі ж пояснення в судовому засіданні надані представником Седнівської селищної ради. За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що позивач використовує свою земельну ділянку без наявності відповідного правовстановлюючого документа, а також без винесення її меж в натурі, тобто всупереч вимог ст. 125 Земельного кодексу України, а тому не може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Крім того, ОСОБА_5 в ході судового розгляду не заперечував, що на час придбання ним домоволодіння спірний гараж відповідачки вже був побудований, а межа між ділянками проходила саме таким чином, як існує зараз. Сам факт самовільного будівництва відповідачкою гаражу не свідчить про те, що він розташований на земельній ділянці позивача і про порушення відповідачкою межі із земельною ділянкою позивача.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду від 13 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: