АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-59/2011 Головуючий
Категорія-захист прав споживачів І інстанції-Островська Н.І.
доповідач- Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Бурлака І.В.,

суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення попередньої оплати на виконання послуг,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 09.10.2009 року між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір підряду щодо виготовлення та встановлення 3-х віконних блоків в прибудову за адресою: вул. Гагаріна, 6 в с. Первомайське Шевченківського району Харківської області. Він сплатив 1400,00 грн. попередньої оплати, а ОСОБА_2 зобовязався не пізніше 18.10.2009 року виготовити та встановити віконні блоки. 17.10.2009 року віконні блоки доставлені, але вони не відповідали розмірам. До теперішнього часу відповідач не виконав своїх зобовязань щодо виготовлення та встановлення віконних блоків. У звязку з чим ОСОБА_1 як споживач, права якого порушені, просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1400,00 грн., пеню щодо невиконання роботи в розмірі 8428,00 грн.і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 14 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Романов подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, задовольнити його позов. При цьому посилався на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі.

Заслухавши суддю-відповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, а рішення суду змінити.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів виготовлення віконних блоків не за тими розмірами.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 865 ЦК України за договором побутого підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір побутового підряду на виготовлення та поставку металопластикової продукції, а саме 3-х віконних блоків в прибудову за місцепроживанням ОСОБА_1 За замовлення ОСОБА_1 сплатив 1400,00 грн.

Як вбачається зі змісту п.2.1. вказаного договору виконавець, тобто ОСОБА_2, сам повинен робити попередні заміри та скласти калькуляцію.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що коли він робив замовлення, заміри віконних блоків робив ОСОБА_5 З комерційною пропозицією щодо свого замовлення його не ознайомлювали, і він ії не підписував. Зазначив, що віконні блоки доставлено в строк, визначений договором, але вони не відповідали розмірам віконниць, тому він їх не прийняв.

Пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_6 не спростували і навіть не заперечували, що ОСОБА_2 фактично отримав замовлення на виготовлення, поставку 3-х віконних блоків та гроші в сумі 1400,00 грн. і що дійсно віконні блоки не відповідали розмірам віконниць. Сторони не заперечували, що на теперішній час ці віконні блоки знаходяться у виконавця, а в прибудову ОСОБА_1 поставлено інші віконні блоки іншими особами.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не підписував цей договір, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити судовою колегією не приймаються, оскільки по-перше, недійсність цього правочину ОСОБА_2 не оспорював, а по-друге, він фактично прийняв замовлення.

У звязку з чим судова колегія виходячи зі змісту ч. 1 ст. 872 ЦК України, а також з того, що ОСОБА_2 допущені істотні відступи від умов договору і істотні недоліки в роботі, вважає за необхідне розірвати договір підряду від 09.10.2009 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 1400,00 грн., які ОСОБА_7 сплатив за замовлення.

Між тим судова колегія погоджується з висновком суду щодо відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 пені в сумі 8428,00 грн., оскільки, як вбачається зі змісту п. 4.2. вказаного договору пеня стягується за несвоєчасну поставку продукції. Проте в суді апеляційної інстанції сторони не заперечували, що віконні блоки було виготовлено і доставлено в строк, а саме 17.10.2009 року, у звязку з чим підстав для стягнення пені не вбачається.

Що стосується судових витрат, судова колегія вважає, що оскільки позов ОСОБА_1 задоволено частково, виходячи з вимог ч.ч.1,2,5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і на користь держави 25,50 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.3.ч.1.ст. 307, п.1 ч.1.ст. 309, ст.313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 липня 2010 року- змінити.

Договір підряду від 09.10.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Леонідовичем-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 1400,00 грн. за договором підряду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: