overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1806 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа -Волноваське РВВ Донецької РФ ДП "Центр державного земельного кадастру") про зобов*язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа -Волноваське РВВ Донецької РФ ДП "Центр державного земельного кадастру") про зобов*язання вчинити дію.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2012року на 8.00 годину, про що повідомити сторони.

Зобов*язати позивача надати суду усі докази своїх вимог.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2-561/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до П'ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про про визнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно за законом, що після смерті її батька ОСОБА_3

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. ОСОБА_2 справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до П'ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.06.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-486/11

Рядок статзвіту № 4

17 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Звіздівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-486/11 за позовом ОСОБА_1 до Звіздівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 25.02.2011 о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25.02.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-1622/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

27.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-652/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"13" вересня 2011 р. смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що 15.10.2009 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно за заповітом, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями в с. Ободівка по вул. Криворучко, 81. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно матері. Зазначав, що у звязку з хворобою батька та дружини, яка є інвалідом 3 групи загального захворювання та потребує довгострокового стаціонарного лікування і постійного обстеження він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Просив визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері терміном на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою від 11.07.2011 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність звільнення від доказування, а саме: наявності спадкоємців за законом чи за заповітом, звернення до державної нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщини, наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У визначений судом строк, недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі ч. 1 п. 2 ст. 83 ЦПК України необхідно повернути 8 грн. 50 коп. судового збору за квитанцією № 23 від 08.07.2011 р. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 24 від 08.07.2011 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Повернути платнику ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. за квитанцією № 23 від 08.07.2011 р.

Повернути платнику ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп. за квитанцією № 24 від 08.07.2011 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.04.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 05 березня 2003 року у Пролетарській сільській раді Розівського району Запорізької області, актовий запис №01. Позивач вказала, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. З 08 березня 2009 року сторони припинили шлюбні відносини. За таких обставин ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим.

Ухвалою суду від 14 квітня 2011 року провадження у справі було відкрито. Судовий розгляд справи було призначено на 20 квітня 2011 року о 13 год. 00 хв..

20 квітня 2011 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-36/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 10 год. 00 хв. 10 травня 2011 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2н-139/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.97-98, 121 ЦПК України заяву, подану прокурором Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі комунального підприємства Новодністровський житловик про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 814,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі комунального підприємства Новодністровський житловик звернувся до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 814,73 грн.

Заявнику, в інтересах якого виступає прокурор Сокирянського району Чернівецької області належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ч.3 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-139/11 за заявою прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі комунального підприємства Новодністровський житловик про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 814,73 грн.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-393/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 35 хв. на 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року справа №2-151/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

19 січня 2011 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2-151/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2011 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засіданння №3 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до14 лютого 2011 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-964/11
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Комунальник» ЗАТ «ПМК 64» про зобов»язання виправити недоліки,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави звернувся з зустрічною мою заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Комунальник» ЗАТ «ПМК 64» про виправити недоліки..

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з ржанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 України.

Вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з невідповідністю тогам п.3, 4, 7 ч. 2, ч. 4, 5 ст. і 19 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не чітко та не конкретизовано викладено зміст позовних вимог.

Позовні вимоги, які пред»явив позивач є позовними вимогами майнового характеру, а отже позивач повинен відповідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову . Ціна позову в наданій до суду заяві не зазначена.

Всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Також в зустрічній позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до неї.

Ухвалою судді від 03 березня 2011 року заяву було залишено без руху та для усунення недоліків надано строк тривалістю 5 календарних днів з дня одержання копії даної ухвали.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу сулу приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки заяви до зазначеного терміну чи пізніше належним чином усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Комунальник» ЗАТ «ПМК 64» про зобов»язання виправити недоліки вважати неподанню та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою в суд після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена .до апеляційного суду Полтавської області через Київський дай суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-902/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:00 22.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 02 квітня 2001 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка померла 24 квітня 2001 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який помер 06 лютого 2001 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, який помер 12 лютого 2011 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-854/11

Рядок статзвіту № 4

17 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Звіздівської сільської ради про визнання права власності на майно при виділенні майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-854/11 за позовом до про визнання права власності на майно при виділенні майнового паю.

Судовий розгляд призначити на 05.09.2011 о 11:15 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-725/11

Рядок статзвіту № 46

17 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 08.09.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-835/11

Рядок статзвіту № 46

13 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-835/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05.09.2011 о 09:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05.09.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.