overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-318/11

09 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ( для обслуговування Березнівського, Костопільського районів ) ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування реєстрації транспортного засобу та зобов'язання вчинити дії по відновленню становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати реєстрацію за відповідачем ОСОБА_2 автомобіля марки GEELY, зобов'язати ВРЕР відновити реєстрацію вказаного автомобіля за попереднім власником.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання для підтвердження заявлених позовних вимог витребувати дані щодо реєстрації спірного автомобіля.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає клопотання представника позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Костопільського ВРЕВ ДАІ УМВС України в Рівненській області документи, на підставі яких проводилася постановка на облік автомобіля марки GEELY MR7151A, 2009 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов L6Т7524S09N040216, на ОСОБА_3, зняття його з реєстрації 13 травня 2010 року та реєстрації 14 травня 2010 року на ОСОБА_2, жительку с.Головин Костопільського району, з видачею державних номерних знаків ВК1105АХ та свідоцтва про реєстрацію САА648241.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 30 березня 2011 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-632/11
УХВАЛА

21.12.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Дніпровського районного суду міста Херсона від 22.02.2011 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, був накладений арешт на нерухоме майно та автомобілі, які належать відповідачу.

20.10.2011 року було прийняте рішення по справі, яким задоволені позовні вимоги.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Дніпровського районного суду міста Херсона від 22.02.2011 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Дніпровського районного суду міста Херсона від 22.02.2011 року по справі № 2-632/11.

Зняти арешт з нерухомого майна:

- 1/4 частини недобудованого житлового будинку готовністю 96%, розташованого за адресою: місто Херсон, вулиця Тарле, 17, належного останньому згідно договору купівлі-продажу від 16.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №2958.

- 1/2 частини складу металу літера «Б» площею 2176,2 кв.м., розташованого за адресою: місто Херсон, вулиця Бериславське шосе, 13, згідно з Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 27.03.2006 року, додаткового рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25.07.2007 року, справа №2-797/06;

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 25.04.2006 року, згідно з розпорядженням №19162-ж від 25.04.2006 року;

з автомобілів:

- DAIHATSU MATERIA 2008 р.в., кузов №JD1GM42, державний номер НОМЕР_1,

- TOYOTA LAND CRUISER 2007 р.в., кузов №JTEHT05JX72107370, державний номер НОМЕР_2.

- NISSAN MAXIMA 2005 р.в., кузов №1N4BA41E44C916732, державний номер ВТ2408АB.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-99/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23.03.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 05 квітня 2011 року.

Відповідачу у строк до 05 квітня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-667/11

Рядок статзвіту № 36

09 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 12.09.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2377/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: М.І. Денисюк,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від 12-ї державної нотаріальної контори міста Києва спадкової справи № 955/10 за померлим ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів по справі, заявлене представником позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130,133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії в порядку забезпечення доказів витребувати від 12-ї державної нотаріальної контори міста Києва спадкову справу № 955/10 за померлим ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в п»ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:
Справа № 2-467/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Оніщука П.П.

відповідача- Окерешка В.А

представника відповідача- адвоката ОСОБА_1 .

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 12445 гривень 40 коп. , три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення в розмірі 148 гривень 30 коп., всього 12593 гривні 70 коп.

ОСОБА_3А подав до суду зустрічну позовну заяву , в якій просить визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про позику 1500 доларів США, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5000 гривень моральної шкоди та 1500 гривень- витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первинним позовом , якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд з первинним позовом є доцільним.

Судом встановлено,що у обох справах один і той самий предмет спору, позовні вимоги ґрунтуються на одних і тих же доказах, а тому сумiсний розгляд справ є доцiльним.

На пiдставi викладеного,керуючись п.2 ст.123 ЦПК Украiни,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним об"єднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1273/11

Рядок статзвіту № 36

18 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гутянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1273/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гутянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 11.11.2011 о 09:50 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-598/11

17 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,-

у с т а н о в и в:

18.10.11 позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Так як відповідачка не сплачує послуги, у неї утворилася заборгованість у розмірі 1005,36 грн.

17.11.11 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 2-н-541/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року ТОВ Добробитзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1563 грн. 54 коп. та судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржники зареєстровані за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід залишити без руху та надати ТОВ "Добробит" строк для усунення зазначених недоліків. .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залиши без руху та надати строк 5 календарних днів, з моменту отримання ухвали суду для усунення неоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаним і повернутий ТОВ "Добробит"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-444/11

Рядок статзвіту № 18

22 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-444/11 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням.

Попереднє судове засідання призначити на 16.05.2011 о 14:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-577/11
УХВАЛА

"21" жовтня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 03.11.2011 о 15:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
ОСОБА_1 < третя особа > Святошинський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 2-4898/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі суддя: Лукяненко Л.М.

при секретарі: Галицькій В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наданих позивачем доказів при предявленні позову до суду.

Керуючись ст.ст. 130 ,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи призначити на 13 жовтня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса 27-А, зал №1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.12.2011
Провадження № 2-н/0814/3572/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву теплові мережі" до ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 68 а, кв 107. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

21 грудня 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

з складеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну ..Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, 68 а, кв 107. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення

Суддя: Савченко Г. В.
Cправа № 2029/2-439/11
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі Черніковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2008 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Неодноразово справу було відкладено у звязку неявки в судове засідання позивача ОСОБА_1

В судове засідання позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся.

Позивачу надсилалися листи з розясненням положень ст.27, ст.38 ЦПК України про можливість приймати участь у справі через свого представника та про обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки

Позивач належним чином повідомлялася повісткою про дату та час розгляду справи, про є поштові повідомлення.

ОСОБА_1 та його представник не надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також, не повідомили суд про причини неявки до судового засідання.

Справа знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з 2008 року, про позивачу відомо.

Але позивач зловживає своїми правами та обовязками та уникає явки в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матеріал № 2-510/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводдо ОСОБА_1 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими, що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідно до описово-мотивувальної частини позовної заяви борг утворився за період з 05.08.2010 року по 26.05.2011 року, натомість в резолютивній частині позовної заяви позивач просить задоволити позов за період з 01.10.2009 року по 01.08.2010 року, що не відповідає п.п. 3, 5, 6 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Дочірнього підприємства ТеплокомуненергоВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний заводдо ОСОБА_1 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та з обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення такими що відбулися та стягнення боргу за спожиті послуги, залишити без руху.

Надати позивачу строк до пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай