overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-547/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 02 червня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-461/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.10.2011 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич <М. <Г. ,

секретаря Сиваченко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького УГГ про стягнення з ОСОБА_1 на 1154 грн. 53 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання.

12.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що останній підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що він з 1995 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і з цього часу не користується газом в квартирі у м. Хмільнику по вул. Ч. Козацтва, 17.

14.11.2000 року було припинено газопостачання за борг в сумі 1154 грн. 53 коп. згідно довідки ВАТ «Вінницягаз»№ 670 від 09.10.2007 р., в будинку за адресою: м. Хмільник, вул.. Ч.Козацтва, 17.

Договору на постачання газу в дану квартиру він не укладав та підпис у договорі про надання послуг з газопостачання № 2160 від 16.03.2007 року йому не належить.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»юрисконсульт Хмільницького управління газового господарства ОСОБА_2 погодилась із заявою ОСОБА_1

Крім того, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 04.12.2007 р. переглянуто та скасовано рішення Хмільницького міськрайонного суду від 29.08.2005 р. по справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»до ОСОБА_1 про стягнення з нього 1154 грн. 53 коп. заборгованості за послуги. З цього вбачається, що ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького УГГ вже 11 років знову і знову намагається стягнути борг через суд.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8, ч.9 ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-461/11 від 08.08.2011 року за заявою ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького УГГ про стягнення з ОСОБА_1 на 1154 грн. 53 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання скасувати.

Розяснити ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького УГГ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Войнаревич <М. <Г. ,
Справа № 2-881/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Попик Ю. П.

при секретарі Дешевій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити порядок користування житловим приміщенням квартирою №4 будинку №10 по вулиці Воззєднання у м. Калинівка, наступним чином: виділити в користування ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житлову кімнату площею 13,9 кв.м, виділити в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 житлову кімнату площею 11,5 кв.м., у спільному користуванні залишити коридор площею 6,1 кв.м, кухню площею 5,3 кв.м, туалет площею 0,9 кв.м, ванну кімнату площею 2,0 кв.м.

Позивач ОСОБА_6 у судовому засіданні до розгляду справи по суті подав заяву про залишення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою - без розгляду, так як даний спір буде вирішуватись по суті після проведення ним та його сестрою ОСОБА_1 ремонту та встановлення опалення в одній із кімнат спільної квартири.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання на 11.10.2011 року, на 20.10.2011 року, на 19.12.2011 року не зявились безповажних причин. Причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні були присутні, проти даної заяви не заперечують. Просять залишити заяву без розгляду в звязку із неявкою в судове засідання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також в звязку із заявою позивача - ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі повторно не зявились в судове засідання, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Також, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3, п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-н-1894/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу з, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2034/2-4658/11
У Х В А Л А

04 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2011 року о 08-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 2-1376/11
Номер провадження: 2/551/11
У Х В А Л А

28 січня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 24 лютого 2011 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-1339/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорова Л.П.

при секретарі Комісарук Г.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про надання житлового приміщення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про надання житлового приміщення та стягнення моральної шкоди, яка надійшла з Вищого спеціалізованого суду України на новий розгляд. Відповідачем по справі зазначена Дубенська міська рада, проте житлові питання вирішує виконком Дубенської міської ради. В зв»язку з цим, представник позивача просить замінити первісного відповідача Дубенську міську раду на належного відповідача виконком Дубенської міської ради.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись: ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Дубенську міську раду належним відповідачем виконкомом Дубенської міської ради Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-545/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 01 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-н-991/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за спожитий природний газ

Встановив:

Заявник звернувся до суду 18.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-н/2506/1491/11
У Х В А Л А

26.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-355/11
У х в а л а

"31" жовтня 2011 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Свалявське АТП 12140" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ "Свалявське АТП 12140" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. З наданих матеріалів вбачається, що позивачем не надано копію наказу про прийом на роботу, довідку про заробітну плату позивача за два останніх календарних місяці, копію профкому про згоду на звільнення та копії трудової книжки.

Також позивачкою не зазначено чи зверталася вона до Комісії по трудових спорах для оскарження наказу про її звільнення, результати вирішення в КТС - про що надати відповідні копії доказів.

В прохальній частині позовної заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за вимушений прогул. Разом з тим, позивачкою не надано довідки про заробітну плату та розрахунок заборгованості.

Позивачем ОСОБА_1 не долучено до матеріалів позовної заяви копії документа, який би посвідчував її особу.

Згідно ч. 1; 2 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, надає строк для усунення недоліків, якщо позивач відповідно до винесеної ухвали у встановлений строк не виконає зазначені вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Свалявське АТП 12140" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2011 року Справа № 2-н-1372/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1049/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою представника по дорученню ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисівської сільської ради, третя особа Гадяцька держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом представника по дорученню ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лисівської сільської ради, третя особа Гадяцька держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 29.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-333/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 28.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 15.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.