overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-270/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ЖКП № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при домової території,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96,97,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства № 2 Приморського району заборгованість з експлуатаційних витрат з лютого 2008 р. по січень 2011 р. у розмірі 1377,32 грн., судові витрати у розмірі 30 грн. стягнути з боржників.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної чинності протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-4969/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 червня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Дніпрошинапро визнання дій неправомірними, визнання наказів недійсними, зобовязання забезпечення роботою та стягнення середньомісячної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 22 квітня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

25.05.2011 року позивачем вказана ухвала була отримана. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 22.04.2011 року було розяснено позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви. Позивачу слід було конкретизувати зміст п.2 позовних вимог із зазначенням обґрунтувань та посилань на доказами, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, визначити накази, які слід визнати недійсними та обґрунтувати підстави, на яких слід визнати накази недійсними, визначити період знаходження позивача у відпустках та вказати суму середнього заробітку за цей період, який слід стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу позивачем, виходячи з розрахунку заробітної плати позивача, вказати ціну позову, чітко викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину матеріального та морального характеру.

27.05.2011 року від позивача надійшла заява про продовження строку до 13.06.2011 року на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2011 року. Але станом на 13.06.2011 року вказані недоліки в ухвалі суду від 22.04.2011 року позивачем не були усунені.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.04.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Дніпрошинапро визнання дій неправомірними, визнання наказів недійсними, зобовязання забезпечення роботою та стягнення середньомісячної заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
У Х В А Л А

06.06.2011 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ, в розмірі 2 322,76 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області від 03.06.2011 р., ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві с. Галоч, вул. Головна, 11 не зареєстрована.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу - відмовити.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-270/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2011 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бердянська міська рада, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2011р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що померле ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією особою.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 257, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122,127-129, 130,131, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бердянська міська рада, Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 18 січня 2012 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Ленінський СГІРФО про виселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про виседення та усунення перешкод у здійсненні права користування, яка 15.09.2011 передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

16.09.2011 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 30.09.2011 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Ленінський СГІРФО про виселення та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя на 17.10.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-н-2228/11
Ухвала

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 червня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 337 грн. 90 коп.

10.05.2011 року заява КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 0008, код ЗКПО 24134113, банк-отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова МФО 851011).

16.06.2011 представник КП КГ «Харківкомуночиствод», що діє на підставі довіреності, отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі суду, який міститься в матеріалах справи, однак у зазначений строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.4 ст. 121 ЦПК України повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.6 ст.98, п.5 ч.3 ст.119,121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-н-1953/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 33 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1293,83 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 33 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1293,83 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Костенка,5/61 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 44 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1293,83 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2429/11

Пров. №2-н/2120/5974/11

25.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПП Херсонтеплогенераціядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП Херсонтеплогенераціядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31 жовтня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09.11.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 07 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-751/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Милятинської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-751/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями..

2. Судове засідання призначити на 30.11.2011 о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.11.2011 письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-2960/11
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2011 року Суд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Сторони до суду не зявились. Позивач 7.11.2011року подав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2.

В порядку досудової підготовки суд за заявами позивача витребував документи про наявність відкритих на імя ОСОБА_2 рахунків в установах банку та наклав арешт на рахунки, тобто приймав міри забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги відсутність яких небуть документів про наявність у відповідача нерухомого чи рухомого майна.

Керуючись ст. 130, 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годин 06.12.2011 року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи дійсно відповідач має заборгованість за договором позики

- чи є підстави стягнення заборгованості

3. В задоволенні вимоги позивача про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 відмовити.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-н-43/11
УХВАЛА

17 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-н-305/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко