Копія Справа №2-4/11
Провадження № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про визнання права власності на нерухоме майно. Вимоги мотивуються тим, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримують позовні вимоги, пояснюють, що 02 вересня 2004 року ОСОБА_1 набув за право чином купівлі-продажу у ТОВ ПКФ Вест і Коза 5000-00 грн. плодоовочесховище загальною площею 1176 м.кв., про що свідчить договір купівлі продажу, посвідчений державним нотаріусом Устинівської районної нотаріальної контори. З моменту укладення договору і до 26 березня 2010 року позивач безперешкодно користувався придбаним майном і його право власності ніким не оспорювалось. Представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на матеріали інвентарної справи, з яких вбачається, що плодоовочесховище, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне, вул. Леніна, 2, складається з самого плодоовочесховища (літ.А) площею 897,3 м.кв., навісу (літ.а) площею 180 м.кв., вагової (літ.Б) площею 60,3 м.кв., вагової (літ.б) площею 38,4 м.кв. Майно СВК Устинівськийбуло виділене в натурі групі співвласників, як сукупність обєктів рухомого та нерухомого майна, в тому числі спірна вагова.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 була членом колективного сільськогосподарського підприємства УстинівськийУстинівського району Кіровоградської області. Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство майно підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності, а тому відповідно до статей 8, 22, 23 цього Закону та статті 358 Цивільного кодексу України, право власності здійснюють загальні збори членів підприємства.

28 березня 2001 року на зборах співвласників СВК Устинівський ОСОБА_5 було внесено до списку осіб, які мають право на майновий пай у майні пайового фонду СВК Устинівський.

Майно СВК "Устинівський" було виділене в натурі групі співвласників, як сукупність об'єктів рухомого та нерухомого майна, в тому числі спірна вагова.

22 серпня 2000 року СВК Устинівський, у власності якого перебувало приміщення плодоовочесховища (на підставі рішення виконавчого комітету Криничненської сільської ради № 32 від 27 липня 2000 року), уклало договір міни з ТОВ ПКФ Вест і Кота передало останньому у власність за надані послуги по обробітку сільськогосподарських угідь це приміщення плодоовочесховища.

22 вересня 2004 року між директором ТОВ ПКФ Вест і КоОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу нежилого приміщення, що знаходиться в селі Криничне, Устинівського району, Кіровоградської області, по вул. Леніна, 2, а саме плодоовочесховище із цегли, загальною площею 1176 кв.м. Даний договір містить відомості про те, що обєкт продажу, тобто плодоовочесховище, розташоване на земельній ділянці площею 10339 кв.м., що не відповідає дійсності та чинному законодавству.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ПСП Українавважає, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ТОВ ПКФ Вест і Ковважає, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно пояснень представника відповідача, представників третіх осіб СВК Устинівський(правонаступником, якого є ПСП Україна), ТОВ ПКФ Вест і Коне оформляли право власності чи користування землею під плодоовочесховищем, таким чином, власністю ОСОБА_1 є безпосередньо нежиле приміщення плодоовочесховище, розміром 48,5 м на 18,5 м, площею 897,25 м кв. (за даними БТІ 897,3 м кв.).

30 квітня 2005 року співвласники майна - основних засобів СВК Устинівський, що належить їм на праві спільної часткової власності, в особі уповноваженого ОСОБА_6 та ПСП Україна, в особі директора ОСОБА_7 уклали договір оренди основних засобів СВК Устинівськийстроком на десять років. В подальшому зазначене майно було фактично передано орендарю та поставлено останнім на відповідний баланс. Належність вагової до розпайованого майна СВК Устинівськийпідтверджується наданими: додатком №2 до договору оренди майна від 30 квітня 2005 року та витягом з переліку розпайованого майна СВК Устинівський(Ваги АС-30, № картки 19896).

Згідно довідки ПСП Україна№175 від 22 грудня 2010 року, при розпаюванні майна КСП Устинівськийбуло розпайовано 10 вагів, з яких 8 вагів знаходяться в оренді ПСП Українаі по бухгалтерському обліку числяться не як будівлі, а як вимірювальні прилади.

21 жовтня 2010 року представником відповідача, у відповідності до ст. 213 ЦК України, було надано суду автентичне тлумачення договору міни плодоовочесховища за надані послуги, укладеного 22 серпня 2000 року між СВК Устинівськийта ТОВ ПКФ Вест і Ко. Згідно цих тлумачень, сторони правочину витлумачили текст договору СВК Устнівський, що знаходиться в селі Криничне, Устинівського району Кіровоградської області, за яким передано у власність взамін за надані послуги по обробітку сільськогосподарських угідь, що були надані СВК УстинівьскийТОВ ПКФ Вест і Ко, нерухоме майно: плодоовочесховище, а ТОВ ПКФ Вест і Коприйняло у власність нерухоме майно. Адреса розташування плодоовочесховища: село Криничне, Устинівського району, Кіровоградської області, слід розуміти, як волевиявлення СВК Устинівськийпередати ТОВ ПКФ Вест і Коодну будівлю (приміщення) плодоовочесховища, зазначеного в плані під літерою А, за отримані від ТОВ ПКФ Вест і Копослуги по обробітку сільськогосподарських угідь, і волевиявлення ТОВ ПКФ Вест і Козарахувати СВК Устинівськийвартість послуг по обробітку сільськогосподарських угідь в сумі 5868 грн. за отриману від СВК Устинівськийбудівлю (одне приміщення) плодоовочесховища, зазначеного в плані під літерою А, розташованого за адресою: вулиця Леніна 2, с. Криничне, Устинівського р-ну, Кіровоградської області.

Представником відповідача надано суду одностороннє тлумачення змісту правочину, у відповідності до ст.213 ЦК України, а саме договору купівлі-продажу від 22 вересня 2004 року, укладеного між ТОВ ПКФ Вест і Кота ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №1-1255, посвідченого державним нотаріусом Устинівського районного нотаріального округу. Це тлумачення було витлумачене стороною правочину ТОВ ПКФ Вест і Ко: продавець продав, а покупець купив нежиле приміщення, під номером 2, що знаходиться в селі Криничне, Устинівського району, Кіровоградської області, по вулиці Леніна. Плодоовочесховище із цегли, загальною площею 1176 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 10339 кв.м., слід розуміти, як волевиявлення ТОВ ПКФ Вест і Копродати (передати) ОСОБА_1 одну будівлю (приміщення) плодоовочесховища, зазначеного на плані під літерою А, розташованого за адресою: вулиця Леніна 2, с. Криничне, Устинівського р-ну, Кіровоградської області, за отримані до вчинення правочину від ОСОБА_1 в рахунок оплати за одну будівлю (приміщення) плодоовочесховища, зазначеного на плані під літерою А, розташованого за адресою вулиця Леніна 2, с. Криничне, Устинівського р-ну, Кіровоградської області.

Відповідно до цього тлумачення, ТОВ ПКФ Вест і Козазначає, що предметом договору купівлі - продажу нежилого приміщення від 22 вересня 2004 року була купівля-продаж лише однієї будівлі (приміщення), тобто плодоовочесховища, а не ряду будівель та споруд, як то: вагова (обладнання вагової ваги) та навіси.

Дана обставина підтверджується довідкою характеристикою №003052, виданою 16 липня 2004 року Олександрійським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації, на підставі якої, між ТОВ ПКФ Вест і Кота ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу плодоовочесховища.

Одним із додатків до позову предявленого позивачем є акт обстеження технічного стану будівлі складу (розміром 48,5 м на 18,5 м) від 24 липня 2000 року, згідно якого відповідною комісією проводилось обстеження та був наданий висновок щодо технічного стану складу в с. Криничне, Устинівського району, Кіровоградської області, який потім було оформлено, як плодоовочесховище. Даний акт не містить відомостей про наявність вагової та навісу, як наслідок, твердження ОСОБА_1, щодо належності йому вагової та навісу не кореспондуються із копіями документів, наданих ним в якості доказів до суду.

На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 22 вересня 2004 року, укладеного між ТОВ ПКФ Вест і Кота ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №1-1255, посвідченого державним нотаріусом Устинівського районного нотаріального округу, позивачу на праві власності належить нежиле приміщення, під номером 2, по вулиці Леніна, що знаходиться в с. Криничне, Устинівського району, Кіровоградської області - плодоовочесховище із цегли, загальною площею 1176 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 10339 кв.м. Ніяких відомостей про те, що обєктом купівлі є плодоовочесховище, площею 1176 м.кв., яке складається саме з вагової (літ.Б) площею 60,3 м.кв., навісу (літ.б) площею 38,4 м.кв., зазначений договір купівлі продажу не містить.

Враховуючи те, що обладнання вагів АС30 було розпайоване, що підтверджується договором оренди від 30 квітня 2005 року, укладеним між співвласниками майна СВК Устинівськийу формі основних засобів, що належать їм на праві спільної часткової власності, в особі уповноваженого ОСОБА_6 та ПСП Україна, а також додатком 2 до даного договору (переліком основних засобів) і не оспорюється сторонами, суд приходить до висновку, що предметом спору є лише право власності на будівлю вагової (літ. Б) та навіс (літ. б), які знаходяться за адресою: вулиця Леніна, 2, село Криничне, Устинівського р-ну, Кіровоградської області, оскільки ОСОБА_5 не оспорює право власності позивача на плодоовочесховище (літ. А) та навіс (літ. а), розташовані за тією ж адресою.

Згідно свідоцтва про право власності на фруктосховище, виданого на підставі рішення виконкому Криничненської сільської ради №32 від 27 липня 2000 року СВК Устинівськийналежать обєкт в цілому фруктосховище, вісова, яке складається з одної будівлі, що не відповідає фактичним обставинам справи, згідно пояснень сторін це два окремих нежилих приміщення. На підставі реєстраційного напису на правовстановлювальному документі Олександрійського МБТІ фруктосховище зареєстровано в МБТІ на праві власності за СВК Устинівський, записано в реєстрову книгу №1 реєстр №1 08 серпня 2000 року, із чого слідує, що відповідно до ст.ст.94, 95 ЦК України 1963 року власністю СВК Устинівськийє одне нежиле приміщення фруктосховище, так як інше окреме приміщення вісова не зазначена в свідоцтві на право власності та в реєстраційному написі на правовстановлювальному документі. Даний факт підтверджується реєстраційним посвідченням Олександрійського МБТІ про право власності за ТОВ ПКФ Вест і Кона плодоовочесховище, яке в цілому складається з одного приміщення.

Представник відповідача пояснив, що позивач не є власником вагової (літ. Б) площею 60,3 м.кв., (літ.б) площею 38,4 м.кв., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, с. Криничне, вул. Леніна, 2, так як зазначені документи були виготовлені після придбання позивачем 22 вересня 2004 року плодоовочесховища.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач відповідно до ст. 328 ЦК України не є набувачем права власності за правочином з ТОВ ПКФ Вест і Ко на нежиле приміщення вісова, і позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають в порядку ст.392 цього Кодексу, так як позивач не є набувачем за правочином права власності на вісову.

В частині позовних вимог про визнання права власності за позивачем на плодоовочесховище (літ. А) та навіс (літ. а) суд вважає за необхідне відмовити у звязку з відсутністю факту невизнання чи оспорювання права власності ОСОБА_1 на згадане нерухоме майно зі сторони ОСОБА_5 та її представника, і відповідно до ст.392 ЦК України позивач є власником цього нерухомого майна.

Судові витрати по справі відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_8