overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1872/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою (заявою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2011 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-1095/11
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2011 року суддя Печерський районний суд міста Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання недійсним пункту наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

27.01.2011 р. позовна заява передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про визнання недійсним пункту наказу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 08 лютого 2011 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

12 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Харкові, третя особа- ХФ ЗАТ «Українська страхова компанія АСКА», Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про визнання недійсним кредитного договору та стягнення переплачених сум за кредитним договором, матеріальних збитків та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у м. Харкові, третя особа- ХФ ЗАТ «Українська страхова компанія АСКА», Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області про визнання недійсним кредитного договору та стягнення переплачених сум за кредитним договором, матеріальних збитків та судових витрат до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1391/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" серпня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Фольксбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ Фольксбанк звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий.

Заява ПАТ Фольксбанк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому з метою забезпечення позову, слід накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та тимчасово обмежити у виїзді за кордон ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа, до вступу рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в законну силу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Фольксбанк задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до вступу рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в законну силу.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України, без вилучення, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до вступу рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в законну силу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити в Державну виконавчу службу у Яворівському районі Львівської області для виконання, ПАТ Фольксбанк та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-2955/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 07.10.2011 о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 2-3006/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 07 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-869/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2011 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання житла і прибудинкової території за період з 01.04.2010 р. по 01.06.2011 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути із боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-493/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,
У квітні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 780 грн. 10 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду боржник не оплачує надані послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 32, 33 360 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 780 (сімсот вісімдесят) грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 22 (двадцять дві) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 19 (девятнадцять) грн. 13 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-473/11
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

06.01.2011 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення яким поділити спільне майно подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа №2-649/11 року

01 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ВАТ Прикарпаттяобленергов особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електроенергію в сумі 4462,20 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ Прикарпаттяобленергов особі Надвірнянського РЕМ про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією незаконним, дії працівників РЕМ неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ВАТ Прикарпаттяобленергов особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів за недораховану електроенергію в сумі 4462,20 грн. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ Прикарпаттяобленергов особі Надвірнянського РЕМ про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією незаконним, дії працівників РЕМ неправомірними та стягнення моральної шкоди.

В порядку забезпечення доказів на та підтвердження своїх доводів представник відповідача ОСОБА_1 просить витребувати в ВАТ Прикарпаттяобленергов особі Надвірнянського РЕМ для вивчення в судовому засіданні копію протоколу засідання комісії філії ПАТ Прикарпаттяобленергов особі структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ від 28.01.2011 року №5 по розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією щодо ОСОБА_1, копію заяви ОСОБА_2 про розгляд питання по Акту порушення Правил користування електроенергією від 24.01.2011 року за № 086400 Н з 31.01.2011 року на 28.01.2011 року; дані, чи направлялася копія ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 протоколу засідання комісії філії Надвірнянський РЕМ від 28.01.2011 року, відомості про присутність ОСОБА_2 на засіданні комісії 28.01.2011 року при розгляді питання по акту від 24.01.2011 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137, 197 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Витребувати з ВАТ Прикарпаттяобленергов особі Надвірнянського РЕМ для вивчення в судовому засіданні копію протоколу засідання комісії філії ПАТ Прикарпаттяобленергов особі структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ від 28.01.2011 року №5 по розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією щодо ОСОБА_1, копію заяви ОСОБА_2 про розгляд питання по Акту порушення Правил користування електроенергією від 24.01.2011 року за № 086400 Н з 31.01.2011 року на 28.01.2011 року; дані, чи направлялася копія ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 протоколу засідання комісії філії Надвірнянський РЕМ від 28.01.2011 року, відомості про присутність ОСОБА_2 на засіданні комісії 28.01.2011 року при розгляді питання по акту від 24.01.2011 року.

Вказані документи представити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, вул. Мазепи.35) в судове засідання на 05.098.2011 року на 14.00 год.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-399/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-20_ годину 25.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_25_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-1828/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 жовтня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Рожина Ю.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Рівненського району про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 02.11.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Рожин Ю.М.

ОСОБА_1
У Х В А Л А 2-392/11

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач в інтересах власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення звернувся з вимогами про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою та пені, а також розірвання укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки.

В позові вказував, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 1,829 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а відповідач по справі неналежним чином виконує свої зобовязання за договором в частині виплати орендної плати за користування цією земельною ділянкою, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цих обставин або підстав для звільнення від доказування, не зазначив.

Також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додає до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов предявлено до ТОВ Віол Бізнес, а договір оренди землі укладався між ОСОБА_2 та ТОВ BiOL business.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4