overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-10/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2011 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить скасувати судовий наказ №2н-102/11, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

21 квітня 2011 року за заявою ПАТ "МТС Україна" в особі Одеської філії ПрАТ "МТС Україна" Роздільнянським районним судом видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надання послуг мобільного зв"язку в сумі 787,57 грн.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.

ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 19 травня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Тому судом встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу у встановлений законом строк.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-102/11 до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 червня 2011 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Зупинити виконання судового наказу №2н-102/11.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-н-700/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Чернігівської філії ВАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2, ,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №21 Чернігівської філії ВАТ Укртелеком про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №: 2-н-1672/11
УХВАЛА

"30" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали

за заявою Прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

з боржника: ЗАТ «Енерговугілля», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 2 н 1672 2011 р.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1013/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської обл. Нечволод В.В.

При секретарі - Розсоха Я.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 08 серпня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського р-ну , К.П. БТІ та МБ Полтавського р-ну , 3-я-особа Державна нотаріальна контора Полтавського р-ну. , про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2011 р. Полтавським районним судом прийнято рішення за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського р-ну , К.П. БТІ та МБ Полтавського р-ну , 3-я-особа Державна нотаріальна контора Полтавського р-ну. , про визнання права власності в порядку спадкування в якому при роздрукуванні допущена механічна описка , а саме допущена описка в написанні цільового призначення земельних ділянок які згідно державного акту на право приватної власності на землю успадковані ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи вважає , що описки допущенні в рішенні Полтавського районного суду підлягають виправленню оскільки дана обставина перешкоджає належним чином виконати рішення суду .

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Полтавського районного суду від 08.08.2011 р. 3-й абзац викласти в наступній редакції :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на :

- земельні ділянки на території Судіївської сільської ради Полтавського району та області площею - 0.12 га та 0.13 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд , та земельну ділянку площею 0,24 га. для ведення особистого підсобного господарства які згідно державного акту на право власності III-ПЛ № 047012 належали ОСОБА_2 яка померла 26 липня 2010 р. правильним вважати зазначення прізвища сторони у справі ОСОБА_3 в необхідних відмінках .

В іншій частині рішення залишити без змін .

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Полтавської обл. на протязі п`яти днів з дня її проголошення через Полтавський районний суд Полтавської обл.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-1047/11
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 червня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області.

Головуючого судді Ковей Л.В.

При секретарі Денисенко Н.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В:

Позивач не відмовляється від позову, в відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2011 року на 14 годин 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони за адресою м. Волноваха вул.. Ювілейна № 29.

Суддя
Справа № 2/2207/778/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації, Шекеринецької сільської ради про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Ізяславської райдержадміністрації, Шекеринецької сільської ради про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою від 17 жовтня 2011 року заява була залишена без руху та наданий строк позивачу для виправлення недоліків до 04 листопада 2011 року.

До зазначеного терміну недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської райдержадміністрації, Шекеринецької сільської ради про визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-1077/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розбишівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розбишівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 10.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-2619/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Олімпік ЛТД", профспілкового комітету Львівського ВО "Полярон" про зобов"язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Олімпік ЛТД", профспілкового комітету Львівського ВО "Полярон" про зобов"язання до вчинення певних дій.

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.2011 о 14:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-54/11
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1)вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-525/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 29 липня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 29 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-о-14/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявником відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, державне мито оплачено відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито».

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1. вивчити матеріали справи;

2. надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 21.02.2011 на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о-38/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

25 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Зацікавлена особа Державна нотаріальна контора.

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 18.07.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу, викликати свідків.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2011 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-155/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 7233 гривень 43 копійок,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 7233 гривень 43 копійок та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 06.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки боржник зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 7233 гривень 43 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа №2-472/11 р.
УХВАЛА

про направлення судового доручення

06 червня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася дитина син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та навчається на денному відділенні Херсонського державного аграрного університету. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на період навчання дитини.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

- чи згоден з вимогами позивачки щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина, який продовжує навчання;

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- чи маються на утриманні інші неповнолітні діти або особи пристарілого віку;

- а також повідомити місце роботи, посаду та адресу підприємства?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв"зку з направленням окремого доручення та до отримання протоколу судового засідання Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 2-н-147/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши заяву Прокурора Роздільнянсьного району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128, до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: БОС 160АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2157,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Роздільнянсьного району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128, до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: БОС 160АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2157,81 грн.

Згідно довідки адресного бюро №66/5557 від 22.06.2011 року гр. ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, БОС 160, кв.60, .

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Роздільнянсьного району в інтересах держави в особі КП "Лиманськетеплокомунерго", розташованого: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, БОС 128, до ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: БОС 160АДРЕСА_1, за вимогою про стягнення по договору заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2157,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/489/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 липня 2011 року о 09 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 12 липня 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць