ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-841/11
провадження № 2/2302/2570/11
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 грудня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П. при секретарі судових засідань Довгань Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, заяву представника позивача про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на обґрунтування якої вказав, що відповідно до укладеного договору від 21.04.2006 року, остання має заборгованість в розмірі 27021,50грн., яка складається з: 9247,07грн. заборгованість за кредитом; 13911,50грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2100,00грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також із штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання батьківських послуг, а саме, 500,00грн. штраф, фіксована частина; 1262,93грн. штраф, процентна складова, яку слід стягнути за рішенням суду, бо в добровільному порядку умови договору позичальником не виконуються.

На забезпечення позову представник позивача, подав заяву про забезпечення позову, зазначивши, що у зв`язку із зверненням до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитом і неприйняття заходів забезпечення позову судом, може зробити неможливе виконання рішення суду, та просить, зважаючи на розмір заборгованості, значний строк неповернення кредиту, унеможливлення, в майбутньому, реального виконання рішення суду, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також, як вид забезпечення позову, просить, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, а саме заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу відповідачу паспорту/паспортного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортних/ проїзних документів, обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

До судового засідання ні представник позивача, ні відповідач не з`явилися, при цьому, представник позивача надіслав заяву про слухання справи без їх участі, підтриманні позовних вимог, заяви про забезпечення позову. Відповідач про причини своєї неявки до суду не повідомила, хоча є належно та своєчасно повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №523, клопотань про перенесення судового розгляду до суду не надходило.

З огляду на викладене вище, та зважаючи на те, що заява про забезпечення позову повинна бути вирішена в строки, передбачені ст. 153 ЦПК України, суд розглядає її за відсутності сторін.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши наявні у матеріалах справи докази на її підтвердження, вважає, що заява про забезпечення позову є частково обґрунтована і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ст. 151 Цивільно процесуального кодексу України. Згідно ст. 152 ч.1 п.2, п.3, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року N 3857-XII, з наступними змінами, та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995р. №231, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті ч. 2 вищенаведеного Закону.

Згідно ч. 4 Закону, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має невиконанні договірні зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», що є достатньою підставою застосувати до боржника ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року N 3857-XII, з наступними змінами.

Що стосується вимоги: - накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, котре належить відповідачу, то в цій частині, слід відмовити, так як дана вимога не підтверджена.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року N 3857-XII, з наступними змінами, та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» від 31.03.1995р. №231суд, -

у х в а л и в :

заяву про забезпечення позову представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Тимчасово обмежити право у виїзді за кордон громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вилучення наявних у неї паспортів/проїзних документів до виконання нею договірних зобов`язань за договором від 21.04.2006 року.

Виконання ухвали в цій частині покласти на Державну прикордонну службу України.

Заборонити Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорту/паспортного документа - до виконання нею договірних зобов`язань за договором від 21.04.2006 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі, апеляційної скарги протягом 5-ти діб з моменту її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л. П. Синиця