overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-307/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.02.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качкарівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04.03.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-н-586/11
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 лютого 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви приватного підприємства «Жилсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу необхідно зазначити норми ЦПК України, якими передбачено видачу судового наказу. В порушення цього, заявником зазначені норми ЦПК України, які стосуються позовного провадження.

Також, заява про видачу судового наказу підписана представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 10.11.2010 року, виданої директором ПП «Жилсервіс»ОСОБА_3, однак суду не надано доказів того, що останній є директором даного підприємства, а з витягу із Статуту підприємства вбачається, що його директором є ОСОБА_4

Крім того, заявником надано суду рішення Херсонської міської ради № 1464 від 26.02.2010 року, яким підприємства та організації, які обслуговують житловий фонд міста та надають житлово-комунальні послуги, від сплати державного мита при подачі позовних заяв до місцевих загальних судів про стягнення заборгованості з боржників із подальшим покладенням обов'язків сплати мита на відповідача у 2010 році звільнено. Однак, вищезазначену заяву про видачу судового наказу подано в 2011 році, при цьому рішення Херсонської міської ради про звільнення від сплати державного мита в поточному році або квитанції про сплату судового збору за подачу заяви не надано.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.42, 98, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного підприємства «Жилсервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-291/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заявуВАТ Кіровоградобленерговід імені якого діє Голованівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 20.08.2011 року під час позачергового огляду повітряної лінії 10кВ Л-123 в с.Одая Кіровоградської області Голованівського району працівниками оперативно-виїзної бригади Голованівського РЕМ було виявлено пошкодження опори лінії електропередач типу СВ-10,5, №236 та ізоляторів ШФ-20 в кількості 6 штук.

Інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС встановлено, 20.08.2011 року в с.Одая Голованівського району, мала місце дорожньо-транспортна пригода , при якій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-2707 порушив п.2.3 бПДР України , здійснив наїзд на електричну опору ЛЕП, яка належить Голованівському РАП, внаслідок чого алектрична опора отримала механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до калькуляції розрахунку вартості виконання робіт по заміні збитої опори 236 ПЛ-10 кВ Л-123, с.Одая, вартість виконання робіт становить 2630,32 грн..

Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Кіровоградобленерговід імені якого діє Голованівський РЕМ 2630,32 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

Стягнути з відповідачки судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-291/2011 за позовом ВАТ Кіровоградобленерговід імені якого діє Голованівський РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Призначити справу до судового розгляду

на 12.10.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 12.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 12.10.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-143/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника

24 листопада 2011 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-капітал»»про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 вересня 2008 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна», в особі Херсонського відділення ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна»до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту.

14 листопада 2011 року ТОВ «Компанія з Управління активами «Прімоколект-капітал»»звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, оскільки 11 липня 2011 року між ОСОБА_1 спілка «Альянс Україна», в особі Херсонського відділення ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-капітал»»було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого остання отримала право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ОСОБА_1 спілки «Альянс Україна»,в тому числі і громадянки ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Неявка осіб не є перешкодою для вирішення поставленого в заяві питання.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .

Заявником ТОВ «Компанія з Управління активами «Прімоколект-капітал»»не надані матеріали, які б підтвердили наявність в провадженні відділу ДВС Каховського МРУЮ, виконавчого провадження, відкритого за заявою попереднього стягувача про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Після надання усіх необхідних документів ТОВ «Компанія з Управління активами «Прімоколект-капітал»»має право повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Прімоколект-капітал»»про заміну сторони у виконавчому провадженні на її правонаступника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-90/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року заявник відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж в особі Приазовських електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-90/11 за заявою відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Курбанова
Справа № 2-1007/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним шляхом заборони нотаріусам Другої Миргородської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право власності на майно за заповітом ОСОБА_3, яка померла 01.04.2011 року, заповіт якої оспорюється.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, вважаю, що заява підлягає задоволенню у вигляді заборони вчиняти дії, а саме: заборони нотаріусам Миргородських державних нотаріальних контор видавати свідоцтво про право власності на майно за заповітом ОСОБА_3, яка померла 01.04.2011 року, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Миргородської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним заборонити нотаріусам Миргородських державних нотаріальних контор видавати свідоцтво про право власності на майно за заповітом ОСОБА_3, яка померла 01.04.2011 року..

Забезпечення позову здійснюється на період розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам для відому, Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області для виконання, Миргородським державним нотаріальним конторам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-з-1/11
УХВАЛА

10.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на самочинне будівництво та вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами, переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на самочинне будівництво та вселення.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування матеріалів інвентаризаційної справи на будинок, даних Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та аналогічної інформації з Арбузинської державної нотаріальної контори та витягу з реєстру право чинів.

В звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, провадження в справі закрито, тому заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 140, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Пісоцький
Справа № 2-1827/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання,

в с т а н о в и в:

Позивачзвернувся до суду з позовом про втрату права користування жилим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області вказану заяву було залишено без руху , а позивачу надано термін для усунення недоліків до 11.10.2011 року.

28.09.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви разом з доданими до не ї матеріалами.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадку, колипозивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та матеріали додані до неї по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання, якщо сторони не були присутні під час її проголошення .

Суддя:ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-169/11
У Х В А Л А

"17" березня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кривов`яз А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 АКБ "Київ" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: А. П. Кривов`яз
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2-н-519/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
Справа № 2-3828/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 3479,80 дол. США, що еквівалентно 27 734, 00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
Справа №2-6155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії „Київська дирекція Відкритого акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача, в якому просить зобов?язати філію „Київська дирекція Відкритого акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк повернути йому вклади за договором банківського вкладу у розмірі 32753,30 долларів США зі сплатою відсотків.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Обставини, які передбачають підсудність справ за вибором позивача, відповідно до ст.110 цього ж Кодексу, відсутні.

В даному випадку не застосовується підсудність, передбачена ч.5 ст.110 ЦПК України, щодо можливості звернення споживача за своїм місцем проживання, так як дані правовідносини не підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів, оскільки вони повязані з поверненням банківського вкладу і правовідносини, що виникли між сторонами з приводу відшкодування шкоди за невиконання договору банківського вкладу, ніяким чином не порушують права позивача, як споживача, а сторона порушує умови договору. Тобто, застосуванню підлягають загальні правила підсудності.

Крім цього, як вбачається із позовних матеріалів позивач уклав договір з ПАТ Інноваційно промисловий банк, а позовній заяві ставить вимоги до філії Київської дирекції Відкритого акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банкяка не може бути відповідачем у суді оскільки не є юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач знаходиться в м. Києві вул. Федорова, 4, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії „Київська дирекція Відкритого акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк про повернення банківського вкладу- повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба 05.12.2011 Справа № 2-6155/11
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-1079/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 24 жовтня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3