overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2347/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 25 травня 2011 року на 11 год. 10 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.03.2011 року ВАТ КБ "Надра"

ВК-22 м. Київ, вул. Артема, 15 04053

2-2347/11 Представнику Руденку С.В.

м. Київ, вул. Артема, 15 04053

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 25 травня 2011 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов"язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

17.03.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1

2-2347/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію п/з з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 25 травня 2011 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов"язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
2014/2-н-179/11 УХВАЛА
13.05.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 478 грн. 94 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява Акціонерної компанії Харківобленерго подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Суддя:
У Х В А Л А

22 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та визнання права власності на частину квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1465/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та визнання права власності на частину квартири.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 31.05.2011 о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2119/2-28/2011
Ухвала

22 грудня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Скадовська міська рада Херсонської області, в якому просить поділити житловий будинок в натурі між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10.11.2011 року провадження по справі зупинено до розгляду адміністративної справи за його позовом до виконавчого комітету Скадовської міської ради про визнання нечинним рішення № 221 від 22.12.2010 року.

15.12.2011 року адміністративна справа розглянута та ухвала набрала чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11:30год. 09.02.2012, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2/2506/3319/11
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

06.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.11.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Cправа № 2029/2-2946/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі філії Харківське Головне регіональне управління ПАТ Комерційного банку ПриватБанк до Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просить скасувати арешт накладений постановою Орджонікідзевського районного відділу ДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2011 року на автомобіль ОСОБА_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності та звільнити вказаний автомобіль з під арешту.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкв особі філії Харківське Головне регіональне управління ПАТ Комерційного банку ПриватБанкдо Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування арешту.

Призначити розгляд справи на 17 годину 23 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-217/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.12.2011 о 14:30 в залі засідання суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-829/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не додано довідки з місця роботи та про доходи.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання довідок з місця роботи та про доходи.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто за належністю.

Суддя

07.09.2011
справа № 6-2/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Афандієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про виправлення описки в рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 29.02.2002 року, яким встановлений факт проживання заявників на території України з серпня 1991 року. Просять зазначити в рішенні, що встановлений факт їх проживання до серпня 1991 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двічі 15.02.2011 року та 17.03.2011 року в судові засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. З проханням про розгляд справи у їх відсутності в суд не звертались, причини неявки в судові засідання не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про виправлення описки - залишити без розгляду .

Розяснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.І.Ведмідська

17 березня 2011 року
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 10 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 2029/2-2803/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі подали до суду позовну заяву в якій просили визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 692 кв.м., що складається з житлового будинку літ. А-1загальною площею 114,4 кв.м., житловою площею 59,1 кв.м., льоху Е, сараю літ. Б, басейну№4, огорожі №1,№2, по вулиці Щербакова,15 в м.Харкові, та визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 577 кв.м., що складається з житлового будинку літ. Ж-2загальною площею 124,5 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., сараїв літ. И, К, З, огорожі №3, №5,№6 по вулиці Щербакова, 15-А, в м.Харкові.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 09 годину 15 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 2-1306/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ТОВ "Укрцукорінвест" с. Красносілка Бершадського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить визнати незаконним та скасувати пункт 9 наказу № 163-3-к директора ТОВ "Укрцукорінвест" ОСОБА_2 від 23.09.2011 року про звільнення її з посади інженера з охорони навколишнього природного середовища за прогул за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновити її на посаді інженера з охорони навколишнього природного середовища Красносільського цукрового заводу ТОВ "Укрцукорінвест"; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрцукорінвест", про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.11.2011 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 травня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ „Орель, Регіонального відділення Фонду держмайна України в Донецькій області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 1354 від 21 грудня 1995 року,

треті особи: Маріупольська міська рада, Маріупольське БТІ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ „Орель, Регіонального відділення Фонду держмайна України в Донецькій області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 1354 від 21 грудня 1995 року в частині включення в предмет договору площі підвального приміщення № 16-1 площею 7, 45 кв.м, сараю 16-2 площе. 4,98 кв.м зі сходовою кліткою, позначеної в плані площею 3,16 кв.м, загальною площею 15,59 кв.м, № 13-1 сараїв з коридором та сходовою кліткою площею 48,62 кв.м, № 15-1 площею 9,89 кв.м, виключивши з предмету договору площу даних приміщень.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_8, діюча на підставі договору про надання юридичної допомоги, заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління міського майна Маріупольської міської ради.

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ОСОБА_9, діюча на підставі довіреності, заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

Представники відповідача ТОВ „Орель ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що Управління міського майна Маріупольської міської ради не має ніякого відношення до даного спору.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з явилися, від яких до суду надійшли заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності за участі їх представника. Інші учасники процесу у судове засідання не з явилися за невідомих суду причин.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити Управління міського майна Маріупольської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ „Орель, Регіонального відділення Фонду держмайна України в Донецькій області про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 1354 від 21 грудня 1995 року, - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали та позовної заяви направити до Управління міського майна Маріупольської міської ради та повідомити представника про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя