overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2011 Справа № 2-н-243/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги зв'язку.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2011 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

судді Грабового П.С.

при секретарі Маламуж Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача до початку судового засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по поверненню кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.С. Грабовий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-845/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

06.06.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українизвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити відкрите судове засідання на 07.07.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Номер рядка звіту 47 Справа № 2-1191/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А СПРАВА № 2-2421-10

18 квітня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі - Баздирєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2010року по справі за позовом КС Кредит-Сою3до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2010року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КС Кредит-Сою3 задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання , тобто не був повідомлений належним чином , з цих причин він не мав можливості належним чином захистити свої права.

В судове засідання заявник не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом рекомендованого повідомлення.

Представник Кредит-Сою3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення . Вважає, що дії ОСОБА_2 направлені на затягування виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Кредит- СоюЗ , вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутнє посилання на докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має .

Керуючись ст. ст. 209,210, п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2010року по справі за позовом КС Кредит-Сою3до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України , шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-2219-597/11
УХВАЛА

"12" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецький районний суд Хмельницької області в ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід повернути позивачу на слідуючих підставах.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України «заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду».

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3418/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого за дорученням виступає ОСОБА_2 Комишанської селещної ради Комсомольського району м.Херсона, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 28.09.2011 о 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4838/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Комсомольського районного суду від 16.12.2011 року вище зазначений позов відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України було повернуто позивачу. Зазначена ухвала набрала чинності.

20.12.2011 року від ОСОБА_1О надійшла заява, в якій просить суд, у звязку з поверненням позовної заяви повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона сплатив судовий збір у сумі 94,10 грн., про що свідчить квитанція від 13.12.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доцільним, заяву ОСОБА_1О відповідно доп.2 ч.1 ст.83 ЦПК України задовольнити.

Керуючись ст.ст.83,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне Управління Державного Казначейства України в Херсонській області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений за квитанцією №12614.966.1 від 13.12.2011 року судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-206 2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КР А ї Н И

ЗО червня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Діду ха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

державного виконавця Водовоза О.А.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особі(боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

ВСТАНОВИВ:

В суд з поданням про тимчасове обмеження особі(боржнику)ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань звернувся відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області ( в подальшому відділ ДВС) зазначивши, що в провадженні ВДВС Путильського районного управління юстиції перебуває на виконанні постанова Путильського ВДАІ про стягнення штрафу із ОСОБА_1, 30.10. ІНФОРМАЦІЯ_1 жнт.с.Довгопілля Путильського району на користь держави загальною сумою 500 грн. Боржник перебуває на території Російської Федерації, приїжджає на територію України на нетривалий час вчиняє адміністративні правопорушення та знову виїджає на заробітки в Росію. У відділ ДВС не з'являється, ігнорує законні вимоги виконавця. Наявність не виконаних зобов'язань, покладених на особу судовим рішенням чи рішенням іншого органу, посадовою особою є підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за межі України.

Заслухавши представника ВДВС, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та рішень інших органів/посадових осіб/.

Як видно із подання державного виконавця. ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язання по сплаті штрафу, покладеного на нього постановою Путильського ВДАІ.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України. Законом України «Про виконавче провадження» ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задовільнити частково.

Тимчасово обмежити виїзд за межі України громадянину ОСОБА_1, ЗО жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобов'язання по сплаті штрафу по виконавчому листу.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу поласться до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів після її проголошення
Справа № 2-н-927/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2008 р. по 01.09.2011 р. у розмірі 4080,90 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.

секретаря Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПП АгроНікадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення збитків.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, а саме витребування матеріалів дослідчої перевірки заяв директора ПП АгроНікавід 19.04.2011 та 25.04.2011 року - про перешкоджання зайняття господарською діяльністю( постанова про відмову в порушення кримінальної справи о/у СДСБЕЗ ОСОБА_14 від 28.04.2011 року), які вона не має можливості витребувати сама, а вони підтверджують які особи перешкоджали зайняттю господарською діяльністю, дані матеріали можуть бути надані тільки на вимогу суду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи є необхідним вивчення матеріалів перевірки заяв директора ПП АгроНіка, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133,135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Теплицького РВ ГУМВС України у Вінницькій області відмовний матеріал по заявах директора ПП АгроНікавід 19.04.та 25.04.2011 року, (постанова про відмову в порушення кримінальної справи о/у СДСБЕЗ ОСОБА_14 від 28.04.2011 року).

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 30хв. 18 жовтня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №2-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 15.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3432/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райфайзен банк Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 02.11.2011 о 14:00 у приміщенні суду, викликати сторони за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02»листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3