overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3742/11
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2011 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 31, про усунення перешкод у користуванні послугами водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні послугами водопостачання.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28 березня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем у позові не вказано імя відповідача;

- в повному обсязі не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги;

- позивач не виклав свої позовні вимоги до відповідача в частині усунення перешкод у користуванні послугами водопостачання;

- позивачем не викладено у позові обставини, відповідно до яких позивачу спричинено моральну шкоду, та відповідно до чого він встановив розмір моральної шкоди;

- розмір моральної шкоди не співпадає із розміром, зазначеним в резолютивній частині позову;

- не зазначено ціну позову;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

21 квітня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, однак в розумінні вимог ст.119 ЦПК України це не є позовна заява з усуненими недоліками, а відтак позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 31, про усунення перешкод у користуванні послугами водопостачання вважати як неподану та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2029/2-982/11
УХВАЛА.

31 березня 2011 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Ємельяновій Я.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлоплощею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 березня 2011 року, оскільки помилково при виготовленні вказаного документу був написаний номер спірної квартири «18»замість «108»по вулиці С.Грицевця,39 в місті Харкові.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не зявилися в судове засідання, на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України: „Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. При виготовленні рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 березня 2011 року помилково був написаний номер спірної квартири «18»замість «108»по вулиці С.Грицевця,39 в місті Харкові. В усіх документах і довідках, які були надані до матеріалів справи, номер квартири був вказаний правильно, тобто як «108».

На підставі наведеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_6 Миколаївни задовольнити.

2. Виправити описку і викласти резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 березня 2011 року в наступній редакції:

«ОСОБА_7 Миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлоплощею - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житлоплощею із зняттям його з реєстраційного обліку за адресою Харків АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-546/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-49/2011
24 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Франчук О. Д.
при секретарі Коршак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Южноукраїнську цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
26 жовтня 2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту місця відкриття спадщини, яким було заяву задоволено та встановлено факт, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця ОСОБА_4, померлого 24 квітня 2008 року м. Южноукраїнськ Миколаївської області.
У заяві представника заявниці ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що ОСОБА_4 до своєї смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в резолютивній частині рішення про це не зазначено, а вказано лише м. Южноукраїнськ.
Сторони в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.
У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 жовтня 2011 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту місця відкриття спадщини
Встановити факт, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця ОСОБА_4, померлого 24 квітня 2008 року є квартира АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

10.03.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

21.02.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 16.11.2007 року по 300 грн. на кожного, а всього 900 грн. до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності дручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

В зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, суд дійшов висновку про необхідність доручити Хустському районному суду Закарпатської області вчинити наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачеві ОСОБА_2 вчинити дії щодо виклику відповідача в судове засідання та поставити перед ним наступні питання:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2.Якщо є заперечення до позову, якими доказами обгрунтовує?

3.Чи незаперечує відповідач проти розгляду справи у його відсутності?

Виконання доручення слід доручити Хустському районному суду Закарпатської області та надіслати матеріали за адресою: с. Вишково Хустського району Закарпатської області, вул. Шевченко, 180.

Матеріали доручення повернути після виконання до Зміївського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Направити виконання судового доручення до Хустського районного суду Закарпатської області та надіслати матеріали за адресою: с. Вишково Хустського району Закарпатської області, вул. Шевченко, 180.

Викликати в судове засідання відповідача, перевірити повноваження, вручити копію позовної заяви та поставити перед ним наступні питання:

1.Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2.Якщо є заперечення до позову, якими доказами обгрунтовує?

3.Чи не заперечує відповідача проти розгляду справи у його відсутності?

Матеріали судового доручення після виконання направити до Зміївського районного суду Харківської області.

Суддя:
УХВАЛА

06.05.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 07.07.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-26/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої: судді Монташевич С.М.

секретаря: ГаврилюкЛ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-836/11
У Х В А Л А

"30" листопада 2011 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, Універсального відділення № 723 ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ,

в с т а н о в и в:

у червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, Універсального відділення № 723 ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 0/2 від 09.11.07р. укладеним між позивачем та відповідачем припиненим.

8 листопада 2011 року ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0/2 від 09.11.07р. укладеним між ПАТ УкрСиббанкта ОСОБА_2 У забезпечення виконання зобовязання по даному кредитному договору ПАТ УкрСиббанкуклав з ОСОБА_1 договір поруки № 0/2 від 09.11.07р.

Відповідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вказані позовні заяви слід об'єднати в одне провадження, так як позовні вимоги однорідні, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, і їх сумісний розгляд буде доцільним з метою повного і об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, Універсального відділення № 723 ПАТ УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору об'єднати в одне провадження та присвоїти номер цивільній справі 2-836.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

ОСОБА_5
Справа № 2-2219-540/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"04" серпня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Голенищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 209, 213,-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 392, 1218 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок та господарські споруди, що розташовані в с. ГОленищево вул. Гагаріна, 4 Чемеровецького району Хмельницької області за законом після смерті бабки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 14.04.1996 року в с. Голенищево Чемеровецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21.02.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в:

16.02.2011 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку та доходу щомісячно до досягнення неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 07.03.2011 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №2-н-586/11
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України обовязок підприємства виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у встановлені строки та провести розрахунок з працівником в день звільнення.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Cправа № 2-545/11/0303
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-545/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.08.2011 на 14:15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-105/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягненя аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягненя аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 10.06.2011 о 08:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о/2506/275/11
У Х В А Л А

09.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення,

заінтересовані особи: орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 118 -120, 280 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 238, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.11.2011 року на 14:30 год.

Справу розглядати колегіально.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя