overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-151/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим що, з відповідачкою по даній спраі перебуваю у зарестрованому 24.10.2008 року виконкомом Новоолександрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області шлюбі, актовий запис №02. Від даного шлюбу маємо неповнолітню дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду сім'ї послужило те, що за період спільного проживання у нас склалися різні погляди на життя , виникла несумісність характерів.При таких обставинах я вирішив наш шлюб розірвати та на примирення не згоден. Дочка буде проживати з відповідачкою.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 02.03.2011 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа №2-о-54/11
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лихачівська сільська рада Носівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лихачівська сільська рада Носівського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду на 29.09.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-н-2257/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-о-324/11
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду

07.12.2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М. розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 07 грудня 2011 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-2193/11
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з дійсною позовною заявою до відповідача.

На порушення п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачем зазначено доказів кожної обставини, на яку він посилається, так, до суду не надано копії технічного паспорту та повідомлення БТІ про наявність самовільного будівництва, крім того, позивачем не надано документів які б підтверджували, що позивач є власником майна на момент подачі позову до суду, останній такий документ датовано 2005 роком.

Крім того, позивачем не зазначено ціну позовних вимог, що мають майновий характер. Позивач не надає доказів оцінки майна на яке він просить визнати право власності. Позивачем, відповідно, не оплачено державне мито відповідно до декрету КМУ Про державне мито- 1% від вартості майна на яке позивач просить визнати право власності та не в повній мірі оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, і надає позивачеві строк для виправлення зазначених недоліки до визначеного часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо в зазначений термін недоліки, зазначені в ухвалі не будуть усунуті позовна заява буде повернута позивачеві, вважаючись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бондар Я.М.
Справа № 2034/2-4758/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпродо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_2 Дніпрозвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпродо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2012 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-5043/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, філія «Запорізьке районне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, філія «Запорізьке районне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арешту на майно.

ОСОБА_1, як третя особа звернулась з позовом до відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», філія «Запорізьке районне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення, дію державного виконавця та скасування арешту на майно.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Оскільки ОСОБА_1 як третя особа заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, тому її позов слід прийняти до спільного розгляду з позовними вимогами ПАТ «УкрСиббанк» до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, філія «Запорізьке районне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арешту на майно, обєднавши їх в одне провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке вирішення справи без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, філія «Запорізьке районне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» про зняття арешту на майно та за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», філія «Запорізьке районне управління АТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення, дію державного виконавця та скасування арешту на майно

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 16.12.2011 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дата документу 14.10.2011
Справа № 2-н-2473/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1, мешкає м. Запоріжжя, вул. Станіславського, буд. 23, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за природний газ.

встановив:

14.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до ОСОБА_1, мешкає м. Запоріжжя, вул. Станіславського, буд. 23, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за природний газ.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-497/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння від 18.07.2009 року та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.09.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача в якому просить недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння від 18.07.2009 року, згідно якого він продав, а ОСОБА_4 купив домоволодіння розташоване по вул.Водопроводній, 20-б в м.Роздільна Одеської області, оскільки він був укладений з порушенням вимог законодавства та права власності на спільну сумісну власність його колишньої дружини ОСОБА_5 Крім того, просить визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.09.2010 року на ім"я ОСОБА_3 на вказане домоволодіння.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння від 18.07.2009 року та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.09.2010 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 26.04.2011 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа №22-ц-2300/11 18.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1985/11
Справа № 22 ц - 2300/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання свідоцтва недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року закрито провадження у справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В цивільних справах з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання свідоцтва недійсним залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу ухвали, а саме для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №2-394/11 року
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про зобов"язання здійснити перерахунки пенсійних внесків та направлення відомостей з персоніфікації. Третя особа - Управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївсбкої області, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.06.2011 на 10:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2011 року на 08:45 год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3427/10
У Х В А Л А

"31" січня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розподіл домоволодіння в натурі між співвласниками відповідно до їх часток у спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 03.02.2011 о 17:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-60/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Боржник: ОСОБА_1, 1962 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264,267, 526 ЦПК України.
96,102,103ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувана надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувана.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя Сараєв І. А.
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

іменем України

24 cічня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-1165/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 9.30 год. 23 лютого 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №2-982/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою до про ,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою до про і призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 на 08:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ