УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінатпро видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запорізький абразивний комбінатзвернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його предявлення до виконання.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2002 року № 2-2373/2002 з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ Запорізький абразивний комбінат стягнуто 295 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування заборгованості по квартирні платі та державного мита.

18.01.2008 року по виконавчим листам № 2-2373/2002 були відкриті виконавчі провадження ВП № 5901003, ВП № 5901019, ВП № 5905724.

У звязку з тим, що з моменту відкриття виконавчого провадження коштів від боржника не надходило, ВАТ Запорізький абразивний комбінат 04.08.2010 року звернувся з листами № 14/2489, 14/2490, 14/2491 до Шевченківського ВДВС про надання інформації про здійснені виконавчою службою заходи по виконанню рішення суду.

На вказані листи була отримана відповідь Шевченківського ВДВС ЗМУЮ № 14360 від 20.09.2010 року про те, що виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2373/2002 стосовно ОСОБА_1 завершено на підставі п.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження і виконавчий лист повернуто стягувачеві, а виконавче провадження по виконавчим листам № 2-2373/2002 стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 завершено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження. Однак виконавчий лист № 2-2373/2002 стосовно ОСОБА_1 до ВАТ Запорізький абразивний комбінатне надходив. Сума боргу до цього часу не погашена.

На підставі зазначеного ВАТ Запорізький абразивний комбінат звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили. Суд, вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням місцевого суду Шевченківського району м. Запоріжжя від 19.09.2002 року позов ВАТ Запорізький абразивний комбінатзадоволено, стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ Запорізький абразивний комбінат244,26 грн. заборгованості по квартирній платі, 51 грн. держмита, а всього 295,26 гривень.

Згідно зі ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Пунктом 8 статті 37 Закону України передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим листом.

Як вбачається з відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 14360 від 20.09.2010 року виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів № 2-2373 стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень завершені на підставі п. 8 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, а виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 завершено на підставі п.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, яким передбачено повернення виконавчого документу стягувачеві, за яким стягнення не проводилось або було проведено частково у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Таким чином, зобовязання боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед ВАТ Запорізький абразивний комбінатщодо сплати заборгованості по квартирній платі та державного мита згідно з виконавчими листами виконано у повному обсязі. Тому, у даному випадку заявник предявляти вимогу до іншого солідарного боржника не має права.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Між тим, заявником в обґрунтування своїх вимог надана довідка про існування заборгованості перед ВАТ Запорізький абразивний комбінатпо оплаті за комунальні послуги та квартирну плату, що не доводить факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Виконавчі листи № 2-2373 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 були предявлені до примусового виконання у встановлений законом строк, що підтверджується постановами Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, на даний час виконавче провадження по примусовому виконанню закінчено по фактичному виконанню рішення згідно з виконавчими листами, тобто рішення від 19.09.2002 року виконано повністю.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Запорізький абразивний комбінатпро видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його предявлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.П. Суркова