overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

"25" липня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої підтопленням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_3 , третя особа КП " Березнекомуненергія" про відшкодування шкоди.

До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 належним відповідачем - КП " Березнекомуненергія", оскільки згідно ухвали апеляційного суду Рівненської області від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до КП " Березнекомуненергія" про відшкодування шкоди позов ОСОБА_3 задоволено.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

На пiдставi викладеного,керуючись ст.33 ЦПК Украiни

У Х В А Л И В:

По справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КП " Березнекомуненергія" про відшкодування шкоди замінити первісного відповідача належним відповідачем - КП " Березнекуомуненергія".

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-75/11
У Х В А Л А

"11" листопада 2011 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

за участю представника відділу ДВС Теплицького РУЮ ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2,

установив :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Теплицького РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-596, виданий 20 жовтня 2004 року Теплицьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, в розмірі 1/2 частин усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Заступник начальника ВДВС Теплицького РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_2, оскільки за місцем реєстрації він відсутній, точне місце його перебування невідоме, перевірити доходи боржника неможливо.

В судовому засіданні заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ ОСОБА_1 просить залишити подання без розгляду, оскільки в судове засідання зявився боржник і відпала потреба його розшукувати.

Боржник ОСОБА_2 вказав, що проживає біля доньки в с.Чапаївка Бершадського району, про зміну місця проживання не повідомив у відділ ДВС.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Подання відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити відділу ДВС, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1764/11
У Х В А Л А

08.11.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість по теплопостачанню.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 2 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2011 року справа № 2-о/0312/27/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання

встановив:

17 квітня 2011 року ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-о/0312/27/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2011 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 27 квітня 2011 року надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 липня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Недригайлівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі ј його заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви і до закінчення навчання в навчальному закладі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що дочка являється студенткою, проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні, а батько добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча і має таку можливість. У зв»язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-106/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р. смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 129 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 27.09.2011 о 09:30.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Cправа № 2029/2-2072/11
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд відновити її порушене право і право неповнолітньої дитини, зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12.08.2011 року к 15-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 12.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 2034/2-н-917/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

АК ХОЕзвернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р. Згідно до ст. 4 вищевказаного закону, за заяву про видачу судового наказу сплачується 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного характеру.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 15 грудня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-1196/11

18 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костопільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство "Костопільське будинкоуправління", про скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним розпорядження органу приватизації при виконавчому комітеті Костопільської міської ради № 2852 від 11 березня 2010 року про передачу квартири по вул.Сидорова, 17/1 в м.Костопіль у приватну спільну часткову власність ОСОБА_2 та членам його родини, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на вказане майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи витребувати з КП "Костопільське будинкоуправління" технічну документацію на житловий будинок, в якому розташована спірна квартира.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання представника позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП "Костопільське будинкоуправління" :

- технічні паспорти на житловий будинок по вул.Сидорова, 17 в м.Костопіль за інвентаризаційними даними 1969 та 2010 років;

- оригінал договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений з ОСОБА_1 в 2006 році.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 19 грудня 2011 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1924/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
Рядок статзвіту №1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2011 року справа № 2-н/0312/194/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

15 квітня 2011 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-194/11 за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-356/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 травня 2002 померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташований в с. Вільшана, по вул. Островського, 39, Недригайлівсього району Сумської області, забудовником якого була ОСОБА_3. За життя ОСОБА_3 не зареєструвала право власності на побудований будинок, що перешкоджає позивачу належним чином оформити спадщину. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 02 листопада 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-1700-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 25.01.2002 року та проживали однією родиною до травня 2011 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ майна будуть намагатися вирішити добровільно. Спільне життя з відповідачкою не склалося, т. я різні погляди на життя, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка у судове засідання не з'явилась, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.2002 року виконкомом Любівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-521/11

Рядок статзвіту № 46

04 липня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 червня 1987 року Костопільським райвідділом РАГС Рівненської області, актовий запис № 120.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.