Справа № 22-ц-2286/2011 Головуючий у I інстанції Головченко М.М.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець на ухвалу Ічнянського районного суду від 16 травня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тростянець-Агро до ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про визнання права оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ічнянського районного суду від 16 травня 2011 року задоволена заява товариства з обмеженою відповідальністю „Тростянець-Агро про забезпечення позову. Названою ухвалою заборонено відділу Держкомзему в Ічнянському районі вчиняти дії, що стосуються внесення до книги записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ „Тростянець-Агро та фізичними особами, власниками земельних ділянок, які знаходяться в адміністративних межах с. Тростянець та с. Верескуни Ічнянського району Чернігівської області.

Третіми особами без самостійних вимог у даній справі є відкрите акціонерне товариство „Племзавод „Тростянець та товариство з обмеженою відповідальністю „Омега-Аеро.

В апеляційній скарзі ВАТ „Племзавод „Тростянець просить скасувати ухвалу місцевого суду від 16 травня 2011 року і відмовити у задоволенні вимог ТОВ „Тростянець-Агро, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову. Зокрема, апелянт вказує, що судом постановлено ухвалу щодо невизначеної кількості осіб, незважаючи на те, що позов предявлено до конкретних трьох осіб. Крім того, апелянт посилається на неможливість за наявності оскаржуваної ухвали поновлення його прав відповідно до рішень апеляційного суду Чернігівської області про відмову у позовах ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених з ВАТ „Племзавод „Тростянець.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, послався на її обґрунтованість. Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду, оскільки в ухвалі відсутні будь-які обґрунтування судом необхідності забезпечення позову саме таким способом. Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії. Проте, у даному випадку заборонено вчиняти дії, що стосуються внесення до книги записів державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ „Тростянець-Агро та фізичними особами, власниками земельних ділянок, які знаходяться в адміністративних межах с. Тростянець та с. Верескуни Ічнянського району Чернігівської області стосується, як правильно вказує позивач, необмеженої кількості фізичних осіб, у тому числі і тих, які не є учасниками розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тростянець-Агро до ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про визнання права оренди земельних ділянок. Відповідно до розяснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову , суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на порушення судом вимог процесуального закону при розгляді заяви про забезпечення позову, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець задовольнити частково.

Ухвалу Ічнянського районного суду від 16 травня 2011 року про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: