overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 2-829/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

13.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 21.07.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-о-236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну імені та по батькові малолітньої дитини, зацікавлена особа: орган опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну імені та по батькові малолітньої дитини, зацікавлена особа: орган опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.09.2011 о 08:35 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-955/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-955/11 за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30.03.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011р. справа №2-1157/11

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді САВЧЕНКО Е.М.

за участю секретаря ЯМЩИКОВОЇ М.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Позивач в своїй заяві заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.М. Савченко
Справа №2-208/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСтановив:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо своєчасності виплати орендної плати.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 22.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:20.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2011 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 2-42/11 за позовом ОСОБА_3 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області, ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.01.2011 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області, ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 1 лютого 2011 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-516/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Мусулевського Я.А.,

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.03.2011 року провадження у справі зупинено, оскільки сторонам по справі надано строк на примирення шість місяців.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.10.2011 року на 13-30 годин. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-388/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

ВСтановив:

08 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на неможливість вирішення спору у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини і призначити судове засідання на 26.04.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2393/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Лаврентьєвни нарахування за актом за без облікове користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2011 року заявник ПАТ «Донецькобленерго», в особі ПЕМ, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Лаврентьєвни, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нарахувань за актом за поза облікове користування електроенергією з урахування індексу інфляції та 3 % відсотків річних у загальній сумі 703,33 грн., а також судових витрат.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявником, пред'явлено вимогу про стягнення саме нарахувань по акту за позаоблікове користування електроенергію, що фактично є збитками, спричиненими енергопостачальнику, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, то в сенсі ст.100 цього ж Кодексу в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», в особі Приазовських електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Лаврентьєвни нарахування за актом за без облікове користування електроенергією - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-0916436/11
У Х В А Л А

19 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Прокурора Тлумацького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, служба у справах дітей Тлумацької РДА до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Тлумацького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, служба у справах дітей Тлумацької РДА пред`явив позов до відповідача ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Прокурора Тлумацького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, служба у справах дітей Тлумацької РДА до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 2-н-511/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-511/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-1800/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2011 року ПП "Ваш двір" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування житлом.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1800/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 2-н-235/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник»
Стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 255 грн. ( двісті п*ятдесят п*ять ) грн. 44 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. з боржників ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ст. ст..64, 67, 68 (156,162) ЖК України, ст.. 264,267,526 ГК України, ст. ст.. 4,5,95-99 ЦПК України, ст.. 17 п. «І» ЗУ «Про відходи»,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкають за адресою : АДРЕСА_1.
На користь: Комунального підприємства «Комунальник»
255 ( двісті п*ятдесят п*ять ) грн. 44 коп., заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів
а разом 285 ( двісті вісімдесят п*ять ) грн. 44 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три р
Справа № 2о-58/11
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

01 грудня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю заявника : ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

01.12.2011 року, суд перебуваючи в нарадчій кімнаті, під час ухвалення рішення, прийшов до висновку про необхідність уточнення наявності доказів про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, внесення в них змін, а тому на підставі п. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд має право не ухвалюючи рішення, постановити ухвалу про поновлення судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1227/2301/2012

29 березня 2011 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. КОМПЛЄКТОВА
Справа № 2-3423/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3423/11 за позовом Кредитної спілки "Можливість" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21.12.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________