overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2011 року Справа № 2-н-770/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - про визнання договору ОСОБА_1
недійсним Доповідач - Піддубний Р.М.
УХВАЛА

07 липня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Каравай» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каравай» до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Державна податкова інспекція в Зміївському районі Харківської області про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Каравай» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 травня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каравай» до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Зміївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Державна податкова інспекція в Зміївському районі Харківської області про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 14 липня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №2-183/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь Болехівського комбінату комунальних підприємств (ідентифікаційний код 33064265, р/р 3881 в Приватбанку, МФО 336677) заборгованість за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2010 р. по 1 травня 2011р. в сумі 307 (триста сім) грн..97коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ;

- в дохід держави 51(пятдесят одну) грн. судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Болехівський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області. .

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" березня 2011 р. суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 10 березня 2011 року провадження по справі зупинено в зв"язку з подачею відповідачем позову про оспорювання батьківства та виключення з актового запису запису про батьківство та прийняттям цієї справи до провадження судом.

14 березня 2011 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки заява позивачки потребує розгляду в судовому хасіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.03.2011 року 12:30 Зал суду № 3 . Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 2-739/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсуднаЗолочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 21.11.2011 року о 9 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Цивільна справа № 2-1579/11
У Х В А Л А

23.09.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2011 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3984/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГІРФО Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 07.11.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07»листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-9200/2011 року
УХВАЛА

6 травня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" в особі Харківської філії ЗАТ „Перший Український Міжнародний банк про усунення перешкод в користуванні майном та припинення дії іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк"

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк в особі Харківської філії ЗАТ „Перший Український Міжнародний банк" про усунення перешкод в користуванні майном та припинення дії іпотечного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1066/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ЖКП № 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування та ремонт будинку,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96,97,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району заборгованість за обслуговування та ремонт будинку з вересня 2008 р. по липень 2011 р. у розмірі 314,92 грн.
Судові витрати у розмірі 30 грн. стягнути солідарно з боржників.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникам.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної чинності протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 4-с-43/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ КБ «Приватбанк»,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.383,384 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу прийняти, відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, зацікавлена особа ПАТ КБ «Приватбанк.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а ПАТ КБ «Приватбанк», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Херсонської області також направити копію скарги та додатки до неї.

Призначити судовий розгляд справи на 19.12.2011 о 09:00 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом направлення протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-883/2011р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Нгуєн ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 06.06.1989 року по 24.08.1991 року і теперішній час, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 лютого 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-883/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1990/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням житловим будинком № 14 по вулиці Чернігівській у смт. Калинівка Броварського району Київської області, та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Ухвалою суду від 25 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18 липня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Копію даної ухвали позивач ОСОБА_1 одержав 20 липня 2011 року.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2011 року ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-2/332 від 01.06.2007 р. в сумі 36696,15 гривень.

Одночасно позивачем заявлена вимога про забезпечення позову, в якій заявник зазначив, що у зв`язку із зверненням ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкіз згаданою вище позовною заявою, беручи до уваги порушення ОСОБА_1 вимог законодавства України та умов кредитного договору, остання зобов'язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого і утворилася дана заборгованість перед банком, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд вжити заходів для забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на майно ОСОБА_1.

Ознайомившись із змістом даної вимоги, суд вважає, що в забезпеченні позову слід відмовити з наступних підстав.

При заявлені даної вимоги заявником не дотримано ст. 151 ЦПК України, згідно якої у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У забезпечені позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1494/11

У х в а л а

"24" березня 2011 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину ТОВ „Евросеть ТЦ, треті особи: Сервісний центр „Альянс, ТОВ „Крок-ТЦ про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до магазину ТОВ „Евросеть ТЦ, треті особи: Сервісний центр „Альянс, ТОВ „Крок-ТЦ, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону „Fly E-170, укладений між ним та магазином ТОВ „Евросеть ТЦ від 04.10.2010 року, стягнути на його користь сплачені за товар кошти в сумі 1099 гривень та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не додано копії всіх документів, що додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину ТОВ „Евросеть ТЦ, треті особи: Сервісний центр „Альянс, ТОВ „Крок-ТЦ про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 04.04.2011 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2