Справа № 2-2457/11
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криворізької міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання не дійсним рішення не дійсним визнання не дійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, зобовязання виключення запису, внести запис до реєстру прав власності

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, про додаткові докази не повідомила.

Представник відповідача виконкому Криворізької міської ради заперечувала проти позовних вимог, про додаткові докази не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача КП ДОР Криворізьке БТІ до суду не зявився. В листі КП ДОР КБТІ послався на те, що в його адресу не направлено копії ухвали про відкриття провадження по справі, позову з додатком.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 повторно клопотав про перенесення попереднього судового засідання , посилався на зайнятість в іншому процесі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 14.09.2011 року до суду надійшов лист КП ДОР КБТІ за вихідним № 3308 від 08.09.2011року з посиланням на номер справи, сторін , дату попереднього судового засідання 4.10.2011 року суть справи та клопотанням виключити КП ДОР КБТІз числа відповідачів та розгляд справи у відсутності їх представника, що свідчить , що завчасно відповідачу КП ДОР КБТІ було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позову з додатком документів і відповідач КП ДОР КБТІ вказані документи отримував. Тому посилання КП ДОР КБТІ на відсутність документів по справі суд вважає безпідставним. Суд вважає, що представник відповідача КП ДОР КБТІ в разі втрати документів може скористатися правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України і розясненими відповідачу в ухвалі про відкриття провадження по справі: ознайомитись з м матеріалами справи та зняти корпії з необхідних відповідачу документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що 4.10.2011 року попереднє судове засідання було відкладене за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 про причини неявки до суду не повідомили.

Тому суд вважає за можливе проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача КП ДОР КБТІ, відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_7О

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Криворізької міської ради, Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання не дійсним рішення не дійсним визнання не дійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, зобовязання виключення запису, внести запис до реєстру прав власності

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 21.12.2011року в залі № 5 суду .

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи укладала ОСОБА_5 кредитну угоду на суму 4110 00 гр-н та

- чи укладала ОСОБА_5 договір іпотеки предметом якого було нежитлове приміщення з підвалом ( в стадії реконструкції), що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг вул.. Балакіна 26а

- чи зобовязувалась ОСОБА_5 зареєструвати договір іпотеки

- чи укладала ОСОБА_5 договір купівлі продажу з ОСОБА_4 згідно якого перша придбала нежитлове приміщення з підвалом ( в стадії реконструкції), що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг вул.. Балакіна 26а

- чи реєструвала ОСОБА_5 договір купівлі продажу в КП ДОР КБТІ

- чи надавала ОСОБА_4 документи , що свідчать про продажу нею нежитлового приміщення з підвалом, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг вул.. Балакіна 26а виконкому Криворізької міської ради при вирішенні питання про встановлення права власності за нею

- чи в приймались до уваги виконкомом Криворізької міської ради документи про продаж нежитлового приміщення з підвалом, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг вул.. Балакіна 26а та договір іпотеки та встановлення заборони при вирішенні питання про визнання за ОСОБА_8 права власності на вказану будівлю.

- чи існують підстави визнати не дійсним свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення з підвалом, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг вул.. Балакіна 26а за ОСОБА_8

- чи існують підстави для відміни реєстрації права власності ОСОБА_4 на будівлю ,

- чи є підстави зобовязати КП ДОР КБТІ виконати дії про виключення запису з реєстру та внесення запису в реєстр

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Надати відповідачам строк до 10.12.2011 року для подання доказів по справі, зокрема представнику відповідача виконкому Криворізької міської ради що до пакету документів на підставі яких було визнано право власності на нежитлове приміщення з підвалом, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг вул.. Балакіна 26а за ОСОБА_8

6. Відмовити в задоволенні клопотання КП ДОР КБТІ в направленні копії ухвали про відкриття провадження п справі, копії позову з пакетом документів, розяснити про право відповідача передбачене ст.. 27 ЦПК України.

Суддя О.В. АН