overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1608/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2011 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Педченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в: -

05.10.1996 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб другий.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В листопаді 2011 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шполянського райвиконкому, Черкаської області, актовий запис №114 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишається КЕПША.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1210/11

Пров. №2-н/5111/11

28.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПрАТ МТС Українидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги стільникового звязку, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ МТС Українидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-390/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
справа № 2029/2-1100/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: обєднання житлових кооперативів Кругпро визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

В підтвердження позову посилалася на те, що 28.05.1977 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, у шлюбі у них народився син ОСОБА_2 відповідач по справі.

Під час перебування у шлюбі ОСОБА_2 вступив до житлового кооперативу Круг-2в якому отримав квартиру АДРЕСА_1, де разом з ним мешкали позивачка та відповідач ОСОБА_2

02.06.2010 року ОСОБА_3 помер та після його смерті залишилася спадщина, яка складалася з трикімнатної квартири № 95 житловою площею 43,6 кв.м. у будинку № 35-А по вул. А. Зубарева у м. Харкові. Позивачка та відповідач постійно мешкають у спірній квартирі та мають адресну реєстрацію. Відповідач ОСОБА_2 хоча на час смерті і мешкав за вказаною адресою, але після смерті свого батька відмовилися від спадку.

З вказаних підстав позивачка вважає, що фактично прийняла спадщину. Однак в звязку з тим, що після повної сплати кооперативного житла право власності на квартиру за ОСОБА_3 зареєстровано не було, вона не змогла оформити в нотаріальній конторі право власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: обєднання житлових кооперативів Кругпро визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити на 04 березня 2011 року о 15-30 год., у приміщення суду викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 8/2506/3/11
У Х В А Л А

30.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2011 року ухвалою суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2011 року про відмову в розясенні рішення суду повернуто заявнику.

29.09.2011 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачені нею при подачі апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 37,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 37,00 грн., про що свідчить квитанція, а також те, що ухвалою суду апеляційна скарга була повернута, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

повернути ОСОБА_2 сплачені нею витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн., відповідно до квитанції № 40/89 від 15.08.2011 року в Банку Демарк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-2601/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2011 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2601/11 за заявою Комунального підприємства "Маріуполське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-460/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2011 р.

Суддя Святошинський районний суд міста Києва, Величко Т. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про виключення запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Святошинський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про виключення запису про батьківство.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинський районний суд міста Києва ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. О. Величко
Справа № 2-н-121/11
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.10.2011 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши заяву КС Добробут м.Шпола про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5170,09 грн., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 154 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача КС Добробутсудовий збір в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, які були останнім понесені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ Г.П. КРАСЮК
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-4815/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Цивільна справа № 4-с-27/11
У Х В А Л А

22.12.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Хрущовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки не зясовано факт виконання рішення суду.

В судове засідання скаржниця та державний виконавець не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань не подали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.11.2011 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову ВП № 21214717 про закінчення виконавчого провадження, оскільки заборгованість по аліментах відсутня, рішення суду виконане в повному обсязі

Обґрунтовуючи доводи скарги про незаконність постанови, скаржниця посилається на належним чином не зясований факт виконання рішення суду в повному обсязі та у звязку із чим у державного виконавця не було достатніх підстав для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, зі змісту скарги не вбачається доводів про невідповідність оскаржуваної постанови нормам чинного законодавства, крім того за змістом Закону України Про виконавче провадженняоднією із підстав для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом..

З матеріалів виконавчого провадження і поданих скаржницею документів суд не вбачає порушень законодавства з боку державного виконавця при винесенні оскаржуваної постанови, тому скаргу суд вважає безпідставною.

За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Ухвала не вступила в законну силу.

Оригінал ухвали знаходиться в Обухівському районному суді Київської області в матеріалах цивільної справи № 4-с-27/11.

З оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

15.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та усунення перешкод у її вихованні, третя особа Опікунська рада при Бірківській сільській раді Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

13.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити йому спосіб участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом надання систематичних побачень кожної середи кожного місяця з 09 години 00 хвилин по 18 години 00 хвилин, а також кожну суботу та неділю кожного місяця з 09 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин з відвідуванням сином мівсця його проживання.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та усунення перешкод у її вихованні, третя особа Опікунська рада при Бірківській сільській раді Зміївського району Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:00 годин 04.05.2011 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-1041/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

19.10.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є успільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділ у натурі частки майна, що є успільній частковій власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є успільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 31.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6515 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди майна недійсним та додаткових угод до договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди майна недійсним та додаткових угод до договору оренди недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вивчені матеріалів справи зясовано, що в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутня. Також вона відсутня в опису матеріалів справи.

Згідно інструкції з діловодства у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Виходячи з наведеного, неналежно оформлену справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди майна недійсним та додаткових угод до договору оренди недійсним повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Надати строк для усунення недоліків до 20 грудня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.М. Краснокутська
2014/2-н-136/11 УХВАЛА
22.03.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
11.03.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житлових будинків і спорудта прибудинкової території в розмірі 1000 грн. 49 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-375/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації про виділення земельного паю,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 24 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2