Справа № 2/2506/1061/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

з участю: сторін, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк,

в с т а н о в и в:

21.01.2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 2/3 частини спільного сумісного майна подружжя, зокрема на:

- 9/25 частин будинку № 162 по вулиці 1 Травня в місті Чернігові;

- меблевий магазин Бояриня, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 162, разом із земельною ділянкою площею 0.0448 га за цією ж адресою;

- меблеву фабрику Бояриня/цех А-2 площею 1149 м2/, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11Б;

- квартиру АДРЕСА_1;

- а також на транспортні засоби: автомобіль ІФА, реєстраційний номер А НОМЕР_1; автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль ФОРД-СІЄРА, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобіль ВАЗ (реєстраційний номер не вказала); причеп, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Додатково просила провести поділ вказаного вище спірного майна та виділити їй у власність меблевий магазин Бояриня, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 162, разом із земельною ділянкою площею 0.0448 га за цією ж адресою, а також на квартиру АДРЕСА_1. Решту майна просила залишити у власності відповідача.

16.03.2011 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позоом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Просив визнати за ним право особистої власності на:

- нежитлову будівлю демонстраційного меблевого павільйону, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 162/2, разом із земельною ділянкою площею 0.0448 га за цією ж адресою;

- нежитлову будівлю цеху та прохідної за адресою: м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11Б;

- на 15.67 м2 квартири АДРЕСА_1.

Крім того, просив поділити між сторонами заборгованість, що виникла перед:

- третьою особою в розмірі по 31466 доларів 71 цента США;

- приватним підприємством Водексв розмірі по 4630 грн 50 коп.;

- перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 в розмірі по 14711 грн;

- перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 в розмірі по 20023 грн 30 коп.;

- перед ОСОБА_7 в розмірі по 26525 грн.

У судовому засіданні, після дослідження усіх обставин справи, представник позивача за первісним позовом адвокат ОСОБА_1, заявила відвід головуючому у справі судді Коверзневу В.О.

Заяву мотивує відхиленням головуючим заяв позивача про вжиття заходів забезпечення позову і про призначення по справі судової експертизи, що на її думку свідчить про упередженість судді і наявність у нього заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідач вважає заяву про відвід судді безпідставною.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, при цьому надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на вимоги статті 20 ЦПК України відхилення судом клопотань або заяв сторони не свідчить про упередженість судді і наявність у нього заінтересованості у вирішенні справи, та не являється підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 20, 24, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Коверзнева В.О. відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий: