overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-28/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

13.01.2011 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого Годованець Іван Алімович

при секретарі Гарбар Сергій Іванович

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2007 року, актовий запис № 1961. Від шлюбу дітей немає.

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, спільно не проживають, на примирення не згодний.

В попереднє судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, настоює на позовних вимогах, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася, подала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу, не заперечує проти постановлення рішення про задоволення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне постановити в порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України по справі рішення суду про задоволення позову, так як визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони просять шлюб розірвати, на примирення не згодні, спільно не проживають, сімя розпалася. При таких обставинах збереження сімї Панченко-Тороп неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і в порядку ч.2 ст. 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати при розірванні шлюбу покладаються на сторони в рівних частках.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1961- розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп., з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дітей. Призначити слухання справи о 08.30 годину 30 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 30 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського районного суду О.С. Овчиннікова
УХВАЛА

13 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором яка складається із заборгованості за кредитом, за процентами, пені в сумі 1057,96 грн. Разом з тим позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, обмеження відповідача у виїзді за межі України та видачі паспорту.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що забезпечення позову шляхом заборони виїзду та видачі проїзного документу відповідачеві не є співмірним з ціною позову, в частині обмеження відповідачеві у виїзді за межі України та видачі проїзного документу є необгрунтованим, тоді як накладення арешту на майно яке належить відповідачеві на суму 1057,96 грн. відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.. 151 ЦПК України, -

У X В А Л И ЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпеченні позову шляхом заборони виїзду та видачі проїзного документу ОСОБА_1 відмовити.

Накласти арешт на майно яке належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 урод. ОСОБА_2 Торгаї Нижньосірогозського району Херсоснкої області, прож. Скадовському районі, смт.Лазурне, вул..Степова,49 яке знаходиться за адресою його проживання чи інших місцях на суму 1057,96 грн.

Стягувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50, Херсонська філія - м.Херсон. пр.Ушакова,43

Для виконання ухвалу спрямувати відділу ВДВС Скадовського районного управління юстиції, сторонам для відома.

Відповідно до п. 9, п.10 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня винесення. У разі проголошення ухвали беув/клику сторін, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. /

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-3807/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Комсомольського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідач має малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманням якого не займається та повністю самоухилилась від його виховання, зловживає алкогольними напоями, не працює, характеризується негативно. Батько в свідоцтві про народження дитини записаний зі слів матері. Умов для проживання дитини ОСОБА_2 не створює, внаслідок такої поведінки та у звязку із виникненням загрози життю і здоров`ю дитини, хлопчик відібраний у матері та в даний момент знаходиться в обласному притулку для дітей. ОСОБА_1 фактично є дитиною позбавленою батьківського піклування, однак ніяких пільг не отримує. Вирішення питання про позбавлення батьківських прав необхідне для надання дитині відповідного статусу. У звязку з наведеним, просять суд позбавити батьківських прав гр.ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з гр.ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини на користь державного закладу, в якому буде перебувати хлопчик, у розмірі ?? частини усіх видів доходу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Комсомольського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12.10.2011 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-657/11

Рядок статзвіту № 4

08 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до СВК "Мир" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-657/11 за позовом ОСОБА_1 до СВК "Мир" про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 18.05.2011 о 11:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.05.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2н - 1987/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу приємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-301/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

01 вересня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії :

- запропонувати відповідачу подати в строк до 16 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 16 вересня 2011 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 23 вересня 2011 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-1156/11

Рядок статзвіту № 31

06 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Костопільської центральної районної лікарні Костопільської районної ради Рівненської області 3062 (три тсячі шістдесят дві) грн. 34 коп у відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

21 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідачів з зазначеним позовом.

10 грудня 2009 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 15:30 годин 07 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягаємо

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-н-622/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 травня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву ВАТ по ГГ Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ВАТ по ГГ Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-589/11
Рядок статзвіту № 47
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 ( чотириста ) грн. щомісячно, починаючи з 15 березня 2011 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-953/11
У Х В А Л А

12.07.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 червня 2011 року провадження в даній справі відкрито. На попередній розгляд справи 12 липня 2011 року на 11 год. 00 хв. відповідач не зявивсяя з невідомих причин. Представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 надано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Суд вважає за доцільне провести повторне попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 серпня 2011 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-648/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26.05.2011 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 26.05.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1096/11
Ухвала

03 жовтня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 30.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати їй в строк до 30.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2о-32/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

14 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа Білоусівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за дорученням, в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, зазначивши заінтересованою особою Білоусівську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Подана заява відповідає вимогам статей 257,258 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа Білоусівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та призначити до розгляду в судовому засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 09 год. 20 хв. 04 квітня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: