Справа №22ц-1528, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року березня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Францішко В.Й., Орловської Н.В.

при секретарі Шаповаловій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, перша державна Херсонська нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що в зв»язку з виїздом в 1996 році до Російської Федерації, в силу обєктивних причин він не звернувся за прийняттям спадщини після смерті батька ОСОБА_6, який помер 26.06.2001 року. Спадщину прийняла донька позивача - відповідачка ОСОБА_4 Просив визнати причини пропуску ним строку звернення до нотаріальної контори поважною та продовжити його до трьох місяців, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім»я ОСОБА_4 та його реєстрацію в органах БТІ.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 посилається на неповне з»ясування обставин справи, незаконність даного рішення, зокрема апелянт вказує на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги поважність причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини. Просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 548 - 550 ЦК України в редакції 1963 року (яка діяла на момент виникнення правовідносин), строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Суд першої інстанції встановив та вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_3 є сином ОСОБА_6, який помер 26.07.2001 року (а.с.9,12). Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді 2/3 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка прийнята ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.03.2002 року (а.с.10). Позивач із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Звертаючись до суду позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини після батька ОСОБА_6, посилався на віддаленість свого місця проживання (Російська Федерація) від місця розташування спадкового майна (м. Херсон) та відсутність інформації щодо смерті батька, про що йому стало відомо лише у червні 2010 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог не визнав вказані обставини поважними, оскільки вони не повязані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця щодо подачі заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, оскільки в порушення ч.2 ст. 27 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог, позивач не надав доказів про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що строк пропущено без поважних причин та поновленню не підлягає, в звязку з чим правильно відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на те, що відповідачі чинили йому перешкоди у прийнятті спадщини, колегія суддів до уваги не бере, оскільки доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи заявника висновків суду не спростовують, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2010 року,- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: