overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-75/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2011 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 18.03.2011 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2117/2-н-632/11 .
У Х В А Л А

14 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Основа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-3042/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-1538/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовичапро стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 2-3023/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 07 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом Кредитного союзу " Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 17 листопада 2011 року 14 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22ц- 1757/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач:
ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та процентів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_2, мешкає: м. Марганець, вул. Радянська, 71/33.
Відкрите акціонерне товариства Укртелеком в особі центра електрозвязку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком на підставі договору № 4776 звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості в сумі 260,35 грн.
Позивач надавав послуги електрозвязку, якими відповідач користувався, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 260,35 грн., чим порушив ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі центра електрозвязку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком сплачений товариством судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі центра електрозвязку № 2 Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, через Марганецький міський суд.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Судовий наказ набирає законної сили з «____»_____________ «_________р.»
Суддя: О. П. Панасенко
Справа № 2н - 1614/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-52/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя Подіновська Г.В.

секретар судового засідання Кузнецова А.О.,

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заццікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання,

у с т а н о в и в :

Заяву предявлено до суду, яка відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи сплачені.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1 , заццікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісногош проживання.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заццікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісногош проживання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2011 р. о 08:30 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-124/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу до судового розгляду на 27.04.2011 о 09:00. в залі судового засідання № 1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шидловський В. Б.
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"06" ãðóäíÿ 2011 ð. ì. Ìîíàñòèðèñüêà
Ñóääÿ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2 äî Øâåéê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî,-
Ï³äñòàâ äëÿ çàêðèòòÿ ÷è çóïèíåííÿ ñïðàâè, çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº. Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé ñóäó, äîñóäîâà ï³äãîòîâêà ñïðàâè äî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 13.12.2011 ð. íà 10:20 ãîä. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Ìîíàñòèðèñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2981/11р. Головуючий в І інстанції
Категорія 45 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Лукашевич Т.В.,

з участю прокурора Слідзюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.01.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на землю ,-

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах відділу Держкомзему у Новотроїцькому районі Херсонської області задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 січня 2010 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
Справа № 6-277/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Воробель М.М.

при секретарі Чорній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй розяснення рішення суду від 09 листопада 2010 року у справі № 2-251/2011 рік за позовом ОСОБА_1 до Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування рішення Порічанської сільської ради від 31 липня 2008 року, оскільки дане рішення є незрозумілим для відповідача по справі.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте від неї надійшла заява, в якій вона просить не розглядати її заяву про розяснення рішення суду.

Представник Порічанської сільської ради Яворівського району на розгляд заяви про розяснення рішення суду не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви без його участі.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2010 року вирішено скасувати рішення ХХХІ-ої сесії V-го скликання Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області від 31 липня 2008 року та зобовязано Порічанську сільську раду Яворівського району Львівської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 червня 2007 року про виділення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва та виділити їй земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво в с. Ямельня Яворівського району Львівської області..

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2010 року у справі № 2-251/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування рішення Порічанської сільської ради від 31 липня 2008 року набрало законної сили.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки рішення Яворівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Порічанської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування рішення Порічанської сільської ради від 31 липня 2008 року є зрозумілим і додаткового розяснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-992/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, в зв"язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка, причини неявки не повідомив.

Крім того, у справі відсутні докази щодо обгрунтування заявлених позовних вимог про стягнення боргу по кредитному договору.

В зв"язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку про необхідність обов"язкової явки в судове засідання представника позивача для об"єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 30 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання представника позивача по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В разі неявки представника позивача в судове засідання позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-4773/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал " Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова