overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2249/11
УХВАЛА

05 серпня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року Кредитна спілка Аккорд (далі КС Аккорд) звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 166 від 24 квітня 2007 року в розмірі 18838 грн. 94 коп.

Ухвалою суду від 01 липня 2011 року позовну заяву КС Аккорд було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18 липня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Копію даної ухвали позивач КС Аккорд одержала 13 липня 2011 року.

У встановлений судом строк КС Аккорд вказані в ухвалі недоліки не усунула.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-558/11
УХВАЛА

10 жовтня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину 20.10.2011.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1819/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"28" листопада 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2011 року, на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1100 (11)
УХВАЛА

25 липня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення №97 ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17.06.2011 року позов було залишено без руху та представнику позивача надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк представник позивача не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення №97 ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Судья:
№2о-26/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., переваривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, для того, щоб я зміг оформити пенсію.

В заяві ОСОБА_1 вимагає зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" вписати відомості про те, що я дійсно працював по першому списку, та зобовязати Пенсійний фонд України Управління в Хортицькому районі начислити мені, ОСОБА_1, пенсію по першому списку відносно постанови № 10 від 26.01.1991р. Кабінету Міністрів СССР, та наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом можуть встановлюватися факти, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства судами підвідомчі справи про цивільні, сімейні, житлові, трудові, а також інших, крім випадків коли розгляд справи проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 18 КАС України , вимоги заявника щодо призначення пенсії, розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Згідно розяснень п. 3 Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року» про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо за законом заява не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, суддя відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

У відриті окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заявник вимагає від відкритого акціонерного товариствоа "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" вписати відомості про те, що він дійсно працював по першому списку, та зобовязати Пенсійний фонд України Управління в Хортицькому районі начислити йому пенсію по першому списку - відмовити, невідкладно повернути позов разом з документами представнику заявника, від якого надійшов позов.

Розяснити заявнику, що з приводу призначення пенсії має право звернутися до судуд з адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Панкеєв
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 37
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"30" áåðåçíÿ 2011 ð.
Ñóääÿ Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ, ÎÑÎÁÀ_1, ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2 äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ãàðàæíèé êîîïåðàòèâ "Ìåòàëóðã", ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì ð³øåííÿ ÎÃÊ "Ìåòàëóðã" â³ä 23.10.2010 ðîêó,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ.
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2 äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ãàðàæíèé êîîïåðàòèâ "Ìåòàëóðã", ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì ð³øåííÿ ÎÃÊ "Ìåòàëóðã" â³ä 23.10.2010 ðîêó.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ( Çàïîð³ææÿ, ÎÑÎÁÀ_4, 65) íà 11.04.2011 î 14-10.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â, à òðåò³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-с-4/11/0303
У Х В А Л А

19 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і є всі підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2011р. по справі № 2-н-45/11/0303.

Розгляд заяви про скасування судового наказу провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області 26 травня 2011 р. о 0930 год.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Суддя І. М. Нєвєров
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 07 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-3083/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

21 червня 2011 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1419/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Бусик О. Л.

при секретарі Борисенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про забезпечення позову, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновлення попереднього стану приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Під час розгляду справи представник позивачки заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення відповідача, яке знаходиться на напівпідвальному поверсі по АДРЕСА_1 та заборони проведення будь - яких ремонтно - будівельних робіт у нежитловому приміщенні відповідача, яке знаходиться на напівпідвальному поверсі по АДРЕСА_1 до вирішення судом цивільної справи по суті.

У задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на положення п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтована. Позивачем не надано доказів, які дають суду підстави вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. Л. Бусик
Справа № 2-907/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 квітня 2011 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05.10.1996 р. між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2011 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04 травня 2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1579/11
УХВАЛА

28.09.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 районної ради Львівської області та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради Яворівського району Львівської області від 15.08.1988 року №36 та рішення ОСОБА_3 районної ради Львівської області від 18.08.1988 року №281 та частково свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок та визнання права власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20.09.2011 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Яворівського району Львівської області від 15 серпня 1988 року №36 Про оформлення права власності окремих громадян та колгоспних дворів на житлові будинкита рішення ОСОБА_3 районної ради Львівської області від 18 серпня 1988 року №281 в частині, що стосується права власності ОСОБА_5 на 1/2 житлового будинку по вул.Лісній, 1 в с.Страдч Яворівського району Львівської області. Просить скасувати право власності ОСОБА_5 на 1/4 частину житлового будинку по вул.Лісній, 1 в с.Страдч Яворівського району Львівської області та визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку по вул.Лісній, 1 в с.Страдч Яворівського району Львівської області.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися. Від позивача, представника відповідача ОСОБА_3 районної ради Львівської області надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі. Відповідачі ОСОБА_2 сільська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_4, а також треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3 районної ради Львівської області та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про скасування рішення

-2-

ОСОБА_2 сільської ради Яворівського району Львівської області від 15.08.1988 року №36 та рішення ОСОБА_3 районної ради Львівської області від 18.08.1988 року №281 та частково свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок та визнання права власності на частку житлового будинку відкласти на 15 годину 30 хвилин 10 жовтня 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2-с-35/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Дубенським міськрайонним судом 16.09.2011р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Дубнокомуненергія" 11733, 08 грн. боргу за послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати судовий наказ, в зв"язку з тим, що не проживає в даній квартирі з 2003 року, про що повідомляв керівництво КП "Дубнокомуненергія" щоб припинили нарахування за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води. Крім того, у 2007 року Дубенська міська рада надала дозвіл на відключення квартири від мережі центрального опалення. 24.09.2007 року були проведені роботи по відключенню квартири від системи центрального опалення.

В судове засідання зяявник не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи Представник КП "Дубнокомуненергія" в судовому засіданні не заперечує про скасування судового наказу, в зв"язку з тим, що є розбіжності у нарахуванні боргу за послуги теплопостачання.

Суд вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

судовий наказ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Дубнокомуненергія 11733,08 грн. боргу за послуги з теплопостачання та судові витрати по справі

- скасувати.

Роз"яснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: