АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: кредитні відносини Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року позивач звернулась до суду з дійсним позовом, в якому просила розірвати укладені з відповідачем договори кредиту № 845/1-27/17/1/8-034 та № 845/1 - 27/17/1/8-035 від 21.07.2008 року; визнати нікчемним п.п. 6.2. договору кредиту № 845/1- 27/17/1/8-034 від 21.07.2008 року; стягнути з відповідача на її користь понесені нею матеріальні витрати за договором кредиту № 845/1-27/17/1/8-034 від 21.07.2008 року у розмірі 7560 доларів США та витрати на відправку цінних листів у розмірі 27 грн. 12 кой.; стягнути з відповідача на її користь судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., всього 6950 грн.

У судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на наявність третейського застереження в п. 6.2. договору кредиту № 845/1-27/17/1/8-034 від 21.07.2008 року та порушення у відповідності із вказаним застереженням провадження у справі за позовом АКБ ЄР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у Постійно діючому третейському суді при Асоціації Українських банків.

Представник позивача заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що правосуддя в України здійснюється виключно судами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року клопотання представника Харківської обласної філії АКБ ЄР «Укрсоцбанк» задоволено, позов ОСОБА_4 до АКБ ЄР «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору № 845/1-27/17/1/8-034 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6.2. укладеного між сторонами договору кредиту № 845/1-27/17/1/8- 034 від 21.07.2008 року ( а.с. 11- 13) сторони домовилися про вирішення спорів, що можуть виникнути між ними з приводу зазначеного договору, у постійно діючому третейському суді при Асоціації Українських банків.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 в частині, що стосується договору кредиту № 845/1-27/17/1/8-034 від 21.07.2008 року, суд першої інстанції правильно керувався п.6 ст. 207 ЦПК України та обґрунтовано виходив з того, що відповідач до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами надав заперечення проти вирішення спору в суді.

Доводи апелянта щодо порушення судом вимог процесуального закону, а саме вирішення зазначеного питання після початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами спростовуються матеріалами справи. Згідно журналів судових засідань, суд розгляд справи по суті ( ст. 173 ЦПК України) не розпочинав, тому розглянув заперечення представника Банку у встановленому ЦПК порядку.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

В частині позовних вимог ОСОБА_4 про розірвання укладеного між сторонами договору відновлюваної кредитної лінії № 845/1-27/17/1/8-035 від 21.07.2008 року справа підлягає розгляду у суді першої інстанції, оскільки питання щодо залишення без розгляду зазначеної частини позову ОСОБА_4 судом першої інстанції не вирішувалося. Договір відновлюваної кредитної лінії № 845/1-27/17/1/8-035 від 21.07.2008 року третейського застереження не містить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1, п.1, 313, 314 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: