Справа №2-3214/11
09 вересня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колегаєвої С.В.
при секретарі Буцко О.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ "УніКредит Банк" звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 172,061 грн. 62 коп., а також витрати по сплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення, посилаючись на те, що відповідач уклав кредитний договір, внаслідок невиконання вимог якого виникла зазначена заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зокрема, свої вимоги позивач мотивував тим, що 18 квітня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 20 000,00 доларів США строком до 18 квітня 2038 року із сплатою 10,5 % річних. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язувався щомісячно погашати кредит та сплачувати нараховані проценти відповідно до графіку платежів. Однак, всупереч договірним зобов'язанням в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові суми. Неодноразові звернення до позичальника з метою сплати ним заборгованості не призвели до позитивних результатів.
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з"явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать копії судових повісток, повідомлення.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 20 000,00 доларів США. Відповідно до заяви позичальника кредит позичальнику було надано строком до 18 квітня 2038 року. Отримання грошових коштів позичальником підтверджується видатковим касовим ордером.
Відповідно до п 2.2 договору позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміні та розмірах не менше ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів.
При дотриманні позичальником умов сплати кредиту, передбачених у рекомендованому графіку платежів, нарахування процентів є мінімальним на залишок суми кредиту.
Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено Іпотечним договором від 18 квітня 2008 року.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке грунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим хтя виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."
Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Однак, всупереч договірним зобов'язанням в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові суми. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань. В установлені строки заборгованість суми не повернув, чим спричинив кредитній спілці збитки.
Неодноразові звернення до позичальника з метою сплати ним заборгованості не призвели до позитивних результатів.
З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору та інформаційно -технічного забезпечення - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224 - 233 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 172 061,62 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та інформаційно - технічного забезпечення в сумі та 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів до Деснянського районного суду м. Києва апеляційної скарги.

Суддя