БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» червня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 й відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що 02 листопада 2010 року біля 21 год. 00 хв. по вулиці Короленка, 70 у місті Броварах Київської області із вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1, трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено належний йому автомобіль марки «Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2. Розмір матеріальної шкоди згідно із калькуляцією товариства з обмеженою відповідальністю «Авторевер» становить 11 611 грн. 20 коп. Крім того, у заяві вказується, що позивачу завдана й моральна шкода через пошкодження належного йому транспортного засобу. Просить суд стягнути із відповідача на відшкодування матеріальних збитків 11 611 грн. 20 коп., а на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав й просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав й просив у його задоволенні відмовити.

У судове засідання третя особа відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» представника не направила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законодавством України порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомлені.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи й дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 листопада 2010 року біля 21 год. 00 хв. по вулиці Короленка, 70 у місті Броварах Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2. Рухаючись на автомобілі заднім ходом, ОСОБА_2 не переконався чи здійснення цього маневру руху буде безпечним й здійснив наїзд на автомобіль марки «Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2. Транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2010 року, яка набрала законної сили, визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, й призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 350 грн. 00 коп.

Автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_1

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована у відкритому акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 1092467 від 10 лютого 2010 року (а.с.20). Тип договору 1. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого) становить 51 000 грн. 00 коп. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500 грн. 00 коп. Франшиза 510 грн. 00 коп.

Згідно із калькуляцією на ремонт автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Авторевер» від 04 березня 2011 року (а.с.8) загальна вартість ремонту цього транспортного засобу із урахуванням податку на додану вартість становить 11 611 грн. 20 коп. Також у цій калькуляції зазначено, що під час ремонту автомобіля можливі приховані дефекти.

Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам судового процесу розяснено їхні права й обовязки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі судової автотехнічної, товарознавчої та інших видів експертиз для визначення розміру матеріальної шкоди та витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили й більш того від проведення будь-яких видів експертиз відмовилися, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог.

Суд за змістом ст.ст. 145-147 ЦПК України позбавлений можливості з власної ініціативи призначати експертизи.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом статей 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, якщо шкода завдана одній особі з вини іншої особи, вона відшкодовується винною особою.

Разом із тим, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення із ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2, - 11 611 грн. 20 коп. задоволенню не підлягає, оскільки розмір цієї шкоди позивачем не доведено у встановленому чинним законодавством України порядку. Надана до суду калькуляція на ремонт транспортного засобу не може бути підставою для відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вона не визначає дійсний розмір цієї шкоди і є тільки попереднім документом у якому виражена приблизна вартість ремонтних робіт, яка після закінчення ремонту може бути іншою.

Що стосується позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у звязку із пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди належного йому транспортного засобу, то суд, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, проходить до висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно із статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Встановлено, що ОСОБА_1 завдано душевних страждань у звязку із пошкодженням належного йому транспортного засобу, а тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яка за змістом наведених вище положень нормативно-правового акту підлягає відшкодуванню із відповідача ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в грошовій формі.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, перенесених позивачем через істотні зміни у його житті, пошкодження автомобіля й часу, на протязі якого позивач вимушений користуватися транспортним засобом в ушкодженому стані.

Моральну шкоду, що завдана ОСОБА_1 суд визначає у розмірі 700 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити через їх необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 212 216 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої йому пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2, - 700 (сімсот) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин