overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-66/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-447/11 від 07.04.2011 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя була стягнута заборгованість.

18.04.2011 року боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

19.04.2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області заява боржників залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

13.05.2011 року, після усунення боржниками недоліків заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Боржники у судове засідання не зявилися, однак надали до суду заяви про розгляд справу без їх участі.

Представник стягувача до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасовано.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.1051,106ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-447/11 від 07.04.2011 року, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м. Маріуполя - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2477/11
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Акціонерного комерційного банку Європейськийта Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідачів із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги б/н від 25.03.2009 року, укладений між Акціонерним комерційним банком Європейськийта Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Володимирський.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що дана справа не може розглядатися Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови (заяви) до юридичної особи предявляються до суду за її місцезнаходженням. З поданого позивачем позову вбачається, що відповідачі знаходяться в м. Києві, отже позов необхідно подавати до відповідного суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду справа повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву разом з усіма додатками позивачеві для подачі її в належний суд за місцем реєстрації відповідачів.

Керуючись ст. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Акціонерного комерційного банку Європейськийта Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 2-710/11 р.
У Х В А Л А

22 червня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської областіГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі: Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Полтавський акціонерний банк „Полтава-банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 22 червня 2011 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину своєї неявки він суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- проводити заочний розгляд справи по цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з неявкою відповідача.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2207/717/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізяславської міської ради Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про зобовязання виконавчого комітету Ізяславської міської ради Хмельницької області надати сімї ОСОБА_1 квартиру №31 в БОС 7 м. Ізяслав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/717/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2011 року о 11 год.

00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 12 жовтня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-2857/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 травня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2011 року на 09-45 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа №22-ц-2251/11 14.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1910/11
Справа №22ц-2251/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - Банк) на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2011 року за позовом Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2011 року позовну заяву Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Банк оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В даному випадку розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги Банку без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали, а саме для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2011 року Справа № 2-н-142/11
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з сумісного обслуговування будинку та прибудинкової території на суму 1 329 грн. 95 коп.
відповідно до ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
суму боргу 3 845 грн. 39 коп. (три тисячі вісімсот сорок пять гривень тридцять девять копійок)
2.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь комунального підприємства «Житловик».
3.Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Справа № 2-н-157/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1994 гривень 23 копійок,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1994 гривень 23 копійок та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 06.07.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки боржник . зареєстрована на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1994 гривень 23 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа №2-979/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

28 листопада 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на прпаво на спадщину за законом. Третя особа - Снігурівське ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на прпаво на спадщину за законом. Третя особа - Снігурівське ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області і призначити попереднє судове засідання на 07.12.2011 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов"язати позивача надати в попереднє судове засідання свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом, а також документи з Снігурівського ВРЕВ про неможливість переоформити транспортний засіб після смерті чоловіка.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1873/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.03.2011 о 12:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2011 р. Справа № 2-н/2207/234/11
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.С.Матвієць
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання _________________ 20 ___ року.
Суддя Я.С.Матвієць
УХВАЛА

02 грудня 2011 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

ТзОВ Український промисловий банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство Швея, оскільки рішення суду по справі може вплинути на права та обовязки цього підприємства, яке є боржником перед банком, а відповідачі поручителями.

Зясувавши думку представника позивача, який не заперечує проти залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства Швея, суд вважає, що клопотання слід задовільнити, оскільки рішення суду по справі може вплинути на права та обовязки даного підприємства.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство Швея.

Копію ухвали та позовної заяви направити ПАТ Швеядля відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2н-14/11
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 квітня 2011 року м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., в порядку ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області (далі Прокурор), діючи в інтересах ОСОБА_1 12.04.2011 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 1470,86 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Прокурором не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

·реєстрації ТзОВ «Гідробуд» на території Сокирянського району Чернівецької області;

·інформації про наявність заборгованості по виплаті заробітної плати у особи, в інтересах якої звертається Прокурор на час звернення до суду;

·здійснення Прокурором представництва інтересів громадянина.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 98, 121 та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити Прокурора про необхідність виправлення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-778/11
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення судового розгляду

15 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта (Кримська республіканська дирекція) до відповідачів ОСОБА_2 та Української акціонерної Страхової Компанії „АСКА про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресної вимоги, суд, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити певні процесуальні дії, а саме: вирішити питання про залучення у справу в якості третьої особи ОСОБА_3.

В нарадчій кімнаті встановлено, що вказані обставини не зясовані, тому для повного дослідження обставин справи зазначене необхідно зясувати, тому Суд вважає за необхідне поновити судове слідство.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта (Кримська республіканська дирекція) до відповідачів ОСОБА_2 та Української акціонерної Страхової Компанії „АСКА про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресної вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова