overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-н-641/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» заборгованості по заробітній платі в сумі
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-н-1173/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 Миколаївіни, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3734,29 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Миколаївіни, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3734,29 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.Морозова, 9/6 в м.Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 Миколаївіни, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3437,29 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2406/11
УХВАЛА

06 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 141 у будинку № 17/1 по вулиці Грушевського у місті Броварах Київської області.

Представник позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2117/2-466/11 .
У Х В А Л А

20 квітня 2011 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2011 року о 14.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-н-3035/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3134,49 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3134,49 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржників згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 11/207.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 3134,49 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-п-237/11
УХВАЛА

05.10.2011 Московського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заяви ОСОБА_1 08.08.2011 Московським районним судом м. Харкова задоволений позов до нього та на користь ПАТ "Банк "Демарк" стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 182205,75 доларів США та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заява оформлена відповідно до вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ "Банк "Демарк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20.10.2011 на 11:30 годину.

До суду викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2-с-41/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"09" листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-1108/11, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України, заява подана у встановлений строк, разом з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає та відповідно до ст.105-1 ЦПК України перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-1108/11, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.12.2011р. на 14-45 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1291/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та на своє утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Призначити судове засідання на 9 год. 2 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 2-Н-9721/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Предявлена заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном п*ять днів з моменту отримання, які в установлений строк заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа 2-29/11
У Х В А Л А

11 лютого 2011 року

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пода О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участю представників сторін ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-29/11

ВСТАНОВИВ

16.03.2010 р. Жовтоводський міським судом отримано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_5 по день його смерті та про визнання права на спадкування після смерті ОСОБА_5 як спадкоємця четвертої черги разом з спадкоємцем перщої черги ОСОБА_4

В подальшому в попередньому судовому засіданні ОСОБА_6 заявила зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги на домоволодіння за адресою м. Жовті Води вул.. Українська 16, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на одну другу часток автомобілів: ГАЗ-3110, ГАЗ-2705.

Первісний позивач ОСОБА_3 в свою чергу в попередньому судовому засіданні після цього також доповнила первісні позовні вимоги вимогою про визнання права власності на одну другу частину житлового будинку з господарськими будівлями та одну другу частину вищеназваних автомобілів, стягнення грошової компенсації за витрати на поховання .

Станом на 11 лютого 2011 року позивач ОСОБА_3 надала суду письмову заяву в якій просить залишити її уточнені позовні вимоги від 30.06.2010 року стосовно визнання права власності на спадкове майно без розгляду, заперечень проти задоволення клопотання суд не отримав від інших учасників процесу. Відповідно ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1). Враховуючи, що клопотання виходить з процесуальних прав позивача керуючись ст.168,207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання позивачки ОСОБА_3 про залишення позовної вимоги без розгляду -задовольнити залучивши його письмовий текст до справи. Позовну вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на одну другу частину домоволодіння по вул. Українська 16, м. Жовті Води та одну другу частину транспортних засобів ГАЗ-3110 та ГАЗ-2705 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в пятиденний строк після її оголошення апеляційної скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд

Суддя:
Справа № 2-н-287/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-н-217/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 416,23 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-н-102/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-102/11/0303 за заявою ВУЖКГ смт. Іваничі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н/2506/1633/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1613/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-3763/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність справи Зарічному районному суду м. Суми визначена Ухвалою Сумського районного суду, спори з приводу підсудності є неприпустимими, а тому підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також копію позову з додатками, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2011 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/0614/554/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду на 15 серпня 2011 року на 14.00 годин.

Відповідачу надати на призначену дату письмові пояснення щодо заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя М. П. Тарасенко
Справа № 2-5636/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 29 червня 2011 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

07.09.2011 року позивачем вказана ухвала була отримана, що підтверджується поштовим повідомленням. Позивачу надавався строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

В ухвалі від 29.06.2011 року було розяснено позивачу, що слід сплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 29.06.2011 року, в установлені пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.