overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-606/11
УХВАЛА

"16" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі від 02 червня 2007 року. Також, позивач просить зобов"язати ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності земельною діляною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 та п.6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо існування перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності земельної ділянки, не зазначено доказів, які підтверджують ці обставини, а також тієї обставини, що ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" використовує земельну ділянку позивача. При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ)- 37 грн.. Однак, позивач відповідно до ч.1 додатку до Постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 має сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., тому необхідно доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, заявляючи вимогу про скасування державної реєстрації договору оренди землі, який було укладено з ТОВ "Янів", позивач не зазначає підстав для її проведення, не вказує способу захисту права, який просить застосувати до відповідача. .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою позовна заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану ОСОБА_2 до ТОВ "Янів", ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк пять днів з дня отримання ним ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн..

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Суддя:
Справа № 2/2520/303/11
УХВАЛА

"29" вересня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою покурора Сосницького району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором № 152Д від 08.02.2005 року в розмірі 25 999, 46 грн., розірвати цей кредитний договір.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом покурора Сосницького району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 06.10.2011 року о 12:00 год. Запропонувати відповідачу до 06.10.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа 2-1746/11
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

06.07.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд реально виділити частку в домоволодінні та визначити порядок користування земельною ділянкою №9 по вулиці Танкістів у місті Херсоні. У звязку з наведеним просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння №9 по вулиці Танкістів у місті Херсоні між співвласниками домоволодіння,

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою №9 по вулиці Танкістів у місті Херсоні між співвласниками домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи - один місяць.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-н-2712/11
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 03.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 06.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2І, ОСОБА_3 надійшла до суду 13.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
справа № 0827/2-1320/11
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

04 березня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Запорізьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

АТ Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Запорізьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області від 04.03.2010 року, відповідачка ОСОБА_1 з 2007 року знята з реєстрації за адресою зазначеною в позовній заяві, на теперішній час зареєстрована в Донецькій області, відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1, тобто відповідачі зареєстровані за адресами, які не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно статті 115 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, вона підлягає поверненню позивачу з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитв особі Філії Запорізьке РУАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-1399/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4636/2011 Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Панкеєв О.В.
УХВАЛА

04 серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання Іпро прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт» в особі директора ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт» м. Харків про відшкодування матеріальної та і моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 липня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним ХСП «Донбасдомнаремонт» в особі директора ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалювалось в заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по цій справі оскаржується відповідачем по справі - ХСП «Донбасдомнаремонт» в особі директора ОСОБА_2 проте ст. ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду, без попереднього розгляду .судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержало встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, в прийнятті апеляційної ХСП «Донбасдомнаремонт» в особі директора ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт» в особі директора ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського спеціалізованого підприємства «Донбасдомнаремонт» м. Харків про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Справу повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом

двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 19.10.2011 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ Надра (58000 м. Чернівці, вул.. Червоноармійська, 54), ОСОБА_4 (59124 с. Киселиці Путильського району), ОСОБА_5 (59124 с. Киселиці Путильського району), ОСОБА_6 (59124 с. Киселиці Путильського району), ОСОБА_7 (59100 АДРЕСА_1

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №22ц-4987/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Закарян К.Г.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

2011 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Закарян К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікової електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2011 року Комсомольський районний суду м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке 29 листопада 2011 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що строк було пропущено у звязку із тим, що повний текст судового рішення отримала 23 листопада 2011 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається апелянт, матеріалами справи не спростовані, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 73, 292, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 09 серпня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.09.2011 року на 11.00год., викликавши сторони, свідків.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

21 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ВАТ " Донецькобленерго" у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ВАТ " Донецькобленерго" у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа №2-н-1888/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3244 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:27 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна те резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк(далі - ПАТ АБ Укргазбанк) до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ Укргазбанкпро захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним ,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2