overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-942/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ВАТ Укртелекомв особі Центу телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

12 травня 2011 року ВАТ Укртелекомв особі Центу телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії ВАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Центу телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 2-н-2505/11

12 квітня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-н-2505/11 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-160/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 157, 158, 210 ЦПК України

Суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 23.05.2011 о 08:30.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"24" червня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до Підліснянської сільської ради

про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 30.06.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-577/11
Провадження № 2/2304/2253/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.11.2011р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, мотивуючи це тим, що відповідачем порушено зобов'язання щодо умов договору, обов'язкове дотримання яких вимагається договором або законом та пошкодження об'єкта оренди.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2, просила залишити позовну заяву без розгляду, подавши заяву, в якій вказала, що у процесі розгляду між сторонами відбулися переговори на предмет мирного врегулювання спору в позасудовому порядку, в результаті яких між сторонами було досягнуто компромісу.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення і відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду, через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М. О. Первак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-303/11

23 травня 2011 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Рокитнівської дільниці до ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості за використану електроенергію та відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить відшкодувати збитки з ОСОБА_1 за порушення правил користування електроенергією в сумі 23 849,10 гривень та 120 гривень витрат на ІТЗ.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-303/11 за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" в особі Рокитнівської дільниці до ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості за використану електроенергію та відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією.

Попереднє судове засідання призначити на 09.06.2011 о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 09.06.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: М.В. Денисюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 лютого 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 09.12.2010р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-268/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2011 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської обл.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 04.03.2011 о 15:00.

Направити відповідачці копію позову по справі та зобовязати її до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

треті особи: ЖКП "Житло Схід", ВГіРФО Орджонікідзевського РВ, , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1288/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

треті особи: ЖКП "Житло Схід", ВГіРФО Орджонікідзевського РВ,.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста

Маріуполя на 27.04.2011 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-374/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15.11.2011 о 08:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1319/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа № 22Ц-1092/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2011 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Сопруна В.В.,

Суддів : Матківської М.В., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальв особі Вінницької обласної дирекції на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

06.04.2011р. на 14:00
Справа № 2-595/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Позивачка в заяві посилається на те, що із 17 серпня 1991 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського райвиконкомуї Київської області, актовий запис №84.

Від вказаного шлюбу мають синів Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій позов підтримала та просить заслухати справу за її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу за його відсутності.

За вказаних обставин суж ухвалив слухати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони із 17 серпня 1991 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського райвиконкомуї Київської області, актовий запис №84.

Від вказаного шлюбу мають синів Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб.

В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 130 та 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 серпня 1991 року у відділі ЗАГСу Рокитнянського райвиконкомуї Київської області, актовий запис №84.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Залишити позивачці прізвище «Лаукерт».

Залишити дітей проживати з позивачкою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання протягом 10 днів з дня отримання копії до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2638/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1443/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

26 грудня 2011 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 03 січня 2012 року о 08.30 годині, про що повiдомити сторони по справі.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5372/11

Провадження № 2/2027/16443/11

26.12.2011 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 614. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, сторони надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 161391, виданого 02.07.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 614, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 614 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук