overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-156/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

28 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 681 від 12.01.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 09-32/9 від 10.01.2011 року в інтересах публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 681 від 12.01.2007 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 681 від 12.01.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 50 хв. 12 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 12 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-96/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

29 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання одниєю сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання одниєю сім"єю.

Призначити судове засідання у справі о 10-40 год. 11.10.2011 року

в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі: Підстепенській сільській раді Цюрупинського району Херсонської області у строк до 11.10.2011 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Цюрупинського районного суду С.І. Сіденко
Справа № 2-3372/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3372/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 11-20 год. 30 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2451 2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Крижової О.Г.

при секретарі: Гриценюк М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України», сільськогосподарський виробничий кооператив - Агрофірма «Мир» про припинення правовідношення за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України», сільськогосподарський виробничий кооператив - Агрофірма «Мир» про припинення правовідношення за договором поруки.

Представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України», сільськогосподарський виробничий кооператив - Агрофірма «Мир» про припинення правовідношення за договором поруки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2/2207/747/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2011 р. , Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до М*якотівської сільської ради Ізяславського р-ну Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся 05.10.2011 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на домоволодіння № 23 по вул. Польовій в с. Добрин Ізяславського р-ну Хмельницької області. В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що він є єдиним спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_2, 04.11.2010 року, який постійно проживав в даному домоволодінні.

Після смерті батька позивач фактично вступив в управління спадковим майном та взяв речі померлого під свою охорону. Просить суд визнати за ним право власності на дане домоволодіння з надвірними прибудовами.

Представник відповідача до суду не зявився, надіславши суду заяву про визнання позову та розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_2 відповідно свідоцтва про смерть помер 04.11.2010 р. а.с. 5

Позивач ОСОБА_1, являється рідним сином померлого спадкодавця ОСОБА_2 а.с. 6.

Свідоцтвом про право на спадщину встановлено, що крім ОСОБА_1І інших спадкоємців не має. А.с. 14. Відповідно техпаспорту на житловий будинок власником записано померлого ОСОБА_2 А.с. 16-17.

Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Ст. 12 Закону про власність.

Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст. ст. 4, 12,19 Закону України Про власність, ст. ст. 328 ЦК України, ст. ст. 11, 27-30, 62, 80, 203, 215-217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на домоволодіння № 23 по вул. Польовій в с. Добрин Ізяславського р-ну Хмельницької області загальною площею 47.1 кв. м, житловою площею 29.5 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 2034/2-4704/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-591/11 р.
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 20.04.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа №2н-2938/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2938/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Хуторівка" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-555/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 28.03.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 31.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-58/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці: Андрущенко С.А.,

при секретарі: Махаринській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву начальника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про припинення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про припинення розшуку боржника, посилаючись на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 7.10.201ё0 року було оголошено розшук боржника ОСОБА_1; Стягувачка звернулася з заявою про припинення розшуку, тому просив припинити розшук боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає до задоволення, так як дійсно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 7.10.2010 року було оголошено розшук боржника за заявою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ. В даний час стягувачка за виконавчим листом ОСОБА_2 просить припинити розшук боржника..

Виходячи з викладеного, керуючись ет.ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області задовольнити.

Припинити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави 7.10.2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-577/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І., при секретарі Себестьянській І.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач зазначила, що 04 листопада 2011 року з відповідачем зареєстрували шлюб у Сахновецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області. Мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим. На даний час відповідач проживає окремо від сімї. Просила суд шлюб розірвати.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду Миколаївської області для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких питань:

-чи згоден з вимогами позивачки щодо розірвання шлюбу;

-чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність;

- уточнити думку відповідача щодо надання строку для примирення та щодо розподілу судових витрат ?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням до отримання протоколу судового засідання.

Суддя
Справа № 2-728/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відовідача та просить стягнути на користь позивача аліменти на утримння сина ОСОБА_4, 03.02.2007 року народжння, по 1/4 частині заробітної плати та других доходів відовідача, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина, до 03.02.2025 року, але не менш мінімального розміру адіментів, встановленного державою кожного місяця.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 18.07.2011 о 10. годин 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2034/2-167/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Утківська селищна ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Утківська селищна ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-296/11_ за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-00_ годину 19.09.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_19_" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя