overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-124/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Одесаобленерго" , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , в якій просять видати судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 97,04 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-н-853/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2011 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М. розглянув у попередньому судовому засіданні справу № 2-1308-11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючі доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст..130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 жовтня 2011 року на 15.30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-3603/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Імексбанк, треті особи: державний виконавець Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, державний виконавець Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4, державний виконавець Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2011 р. на 10-00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 6-19/11
Провадження №
У Х В А Л А

12 березня 2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.

розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Миргородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходяться постанова № 3-1572 від 16.12.2010р. та виконавчий лист № 2-949 від 14.08.2006р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох доньок, видані Миргородським міськрайонним. За викликом до ДВС боржник не з'являється, при здійсненні державним виконавцем виїзду за адресою боржника встановлено, що він за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає і місце його знаходження не відоме. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.02.2011р. складає 27085,66 грн.

Оглянувши та вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 14 серпня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох доньок в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, а також 16 грудня 2010 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2700 грн.

На даний час місце знаходження боржника ОСОБА_2 невідоме, на виклики державного виконавця він не з'являється, за місцем реєстрації не проживає, а отже його необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 375 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 ЗУ "Про виконавче провадження",-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити Миргородському МВ (з обслуговування м Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-498/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 2-498/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: група у справах громадянства іміграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.09.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа група у справах громадянства іміграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: група у справах громадянства іміграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому сцдовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 14 жовтня 2011 року о 9 год. 00 хв. .

Відповідачу подати у строк до 14 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікс, третя особа- Управління Держкомзему в Підволочиському районі про витребування безпідставно набутого майна (земельної ділянки)

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства Онікспро витребування безпідставно набутого майна (земельної ділянки).

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Не з`явився в судове засідання представник відповідача та представник третьої особи Управління Держкомзему.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Онікс, третя особа- Управління Держкомзему в Підволочиському районі про витребування безпідставно набутого майна (земельної ділянки) призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-389/11 року

23 серпня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій справі.

Керуючись: ч. 7 ст. 130, ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгосподарський комбікормовий завод" про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 29.08.2011 о 16:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу, копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку судового розгляду надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : _____________
Справа № 2-н-1268/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-3577/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкв особі Сумської філії АТ Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 грудня 2011 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2/2506/3184/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі:

головуючого - судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в Чернігівському МРЕВ на ім.я відповідачки ОСОБА_2, оскільки відповідач має реальну можливість розпорядитися вказаним автомобілем шляхом його відчуження на власний розсуд, що в подальшому можу ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

04 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля відкрито провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль марки ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, визнати за ним право власності на ? частину автомобіля.

Зважаючи на те, що суд, відповідно до ст.. 151 ЦПК України, може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а продаж спірного майна може утруднити виконання рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Накласти арешт на автомобіль ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в Чернігівському МРЕВ на ім.я відповідачки ОСОБА_2 ( м. Чернігів, вул.. Панфіловців, 31) до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по даній справі.

Копію ухвали направити для виконання до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-1179/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 6 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-841/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та господарчими спорудами визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди в порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулусь до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить:

-встановити факт володіння ОСОБА_6, яка померла 20.03.2008 року на праві власності житловим будинком з господарчими спорудами, що розташований на вул.Котовського, 10 с . Степанівка Роздільнянського району Одеської області;

- визнати за позивачкой право власності право власності по праву спадкування за законом на вище зазначений будинок.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Державну нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6дмили Григорівни, яка померла 20.03.2008 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком та господарчими спорудами визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди в порядку спадкоємства за законом

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 23.08.2011 о 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до 23.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Державної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6дмили Григорівни, яка померла 20.03.2008 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-1381/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви МКП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання у справі о 09-20 год. 27.10.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 27.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-747/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу деркомзему у Калинівському районі, Калинівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЛ №609257, виданий Калинівською райдержадміністрацією 30.12.2010 року на імя ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу деркомзему у Калинівському районі, Калинівської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-11
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 25 січня 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2