overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-524/2011/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області в складі: головуючого Волчек 0.0. при секретарі -Разєнковій Т О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в Купянському районі Харківської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та факту каліцтва, зобовязання складення акту про нещасний випадок та проведення відповідних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в Купянському районі Харківської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та факту каліцтва, зобовязання складення акту про нещасний випадок та проведення відповідних нарахувань.

В призначене судове засідання на 22.11.2011 р., позивач не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення позивачу судової повістки. Раніш, належним чином повідомлений позивач, також неодноразово не з'являвся в судові засідання, а саме: 14.07.2011 р., 11.10.2011 р., 21.10.2011 р.., постійно надавав заяви про відкладення справи, але не вказував про можливість розгляду справи у його відсутність. В наслідок цього суд був вимушений відкладувати розгляд справи.

Суд вважає, що безпідставне відкладення розгляду справи тягне за собою тяганину і порушення встановлених законом строків розгляду цивільних справ.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду7, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає необхідним залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України в Купянському районі Харківської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та факту каліцтва, зобовязання складення акту про нещасний випадок та проведення відповідних нарахувань - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-553/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2011 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., ознайомившись з позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі: ТВБВ № 10006/048 філії- Закарпатське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачі судові витрати та витрати з ІТЗ розгляду справи сплатив.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі: ТВБВ № 10006/048 філії- Закарпатське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11:40 год. 04.05.2011 року в залі суду міста Іршава.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Іршавського районного суду : М. М. Сойма
Справа № 2-н-527/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-209/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

07 квітня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 19.04.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом дочірнього підприємства ЖитлокомунгоспВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на 14 год. 19.04.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-о-39/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

12 серпня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічівська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявницею відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічівська сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2011 року на 15:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-218/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 квітня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-218/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.05.2011 на 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.05.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №6-2063/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Воронцова М.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 101-11/80/11, мотивуючи її наступним.

01.02.2011 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 15636,13 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 10 грн. Справа № 101-11/80/11 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 101-11/80/11, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Заявником понесені і документально підтверджені судові витрати: 08,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 38,50 грн., дана сума підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Воронцова М.В.. (одноособово) від 01.02.2011 р. по цивільній справі № 101-11/80/11 третейського суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

Справу № 101-11/80/11 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-4002/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

поділити майно набуте під час шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.11.2011 о 11:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

04.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Заводовського П.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на житловий будинок та виселення,

в с т а н о в и в:

24.02.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк", звернулося до суду з позовною заявою, а 31.08.2011 року - з уточненою позовною заявою, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою звернути стягнення на житловий булинок, розташований в м. Зміїв, вул. Садова, 85 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HADOG101270049 від 18.04.2007 року на загальну суму 118732 грн. 65 коп.; виселити ОСОБА_1 із вказаного будинку.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 10.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача від позову не відмовилася, уточнила позовні вимоги, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вважала за можливе закінчити підготовку та призначити справу до судового розгляду.

Неявка в судове засідання відповідачів не перешкоджає закінченню підготовки справи до судового розгляду.

Під час підготовки справи до судового розгляду прийнято уточнену позовну заяву, вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

Клопотання про проведення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 02.12.2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
Справа № 2-2752/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на житловий будинок № 8, з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований по вул. Комсомольській в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, на земельній ділянці 1637 кв.м., за спадщиною за законом після смерті дружини ОСОБА_3, померлої 24.08.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 08.07.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Новодмитрівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно повідомлення начальника Дарївської виправної колонії УДДУПВП у Херсонській області № 10, відповідач ОСОБА_2 вибув 04 травня 2011 року до Ширяївського виправного центру -111 Одеської області.

Враховуючи те, що відповідач відбуває покарання за межами району та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Ширяївського виправного центру -111 Одеської області відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2 та зясувати у нього наступні питання:

1) Чи являлась померла ОСОБА_3 йому рідною матірю?

2) Якщо померла ОСОБА_3 являлась його рідною матірю, то чи проживав він постійно з нею до дня смерті 11 березня 2006 року?

3) Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу (6 місяців з дня смерті спадкодавця), він не заявив про відмову від неї. Чи заявляв він про відмову від спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1?

4) Чи визнає він позовні вимоги? Якщо ні, то чому?

5) Чи має він заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

6) Відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Чи згоден він надати ОСОБА_1, який пропустив строк для прийняття спадщини, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини?

Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Інформацію про відібрання пояснень у відповідача та розписку про тримання копій заяв та доданих документів направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3739/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 13.10.2011 о 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-327/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ДПІ в Голопристанському районі до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ДПІ в Голопристанському районі до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по земельному податку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДПІ в Голопристанському районі до ОСОБА_2, про стягнення податкового боргу по земельному податку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.01.2011 о 15:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1