overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-953/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "КБ Надра" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

В позовній заяві позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість у розмірі 59896,21 грн.; судові витрати у розмірі 598,97 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна,вул.Шевченка, 37а) на 19.10.2011 о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 2-1191/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що крім ОСОБА_2, ОСОБА_3 спадкоємцем за законом на спадкове майно у вигляді домоволодіння №10 по пров.Перекопському в м.Маіруполі, яке відкрилось після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_5, в звязку з чим, його необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Співвідповідачу направити копію позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2720/11
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2720/2011р. за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2011 року позивач звернувся в суд до відповідача - ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного ) страхового бюро України кошти в розмірі 3 549,92 грн. - понесені витрати з відшкодування потерпілих осіб, 1 500,00 грн. - витрати за послуги з надання правової допомоги, 1 459,84 грн. - нарахування за прострочення виконання грошового зобов`язання, 65,10 грн. - судового збору та 120 грн. - витрати на ІТЗ.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 19.11.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк встановлений законом усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-35/11 р.

11 березня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 17.03.2011 о 14:00 годині.

В якості свідків викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с. Лучинець Мурованокуриловецького району, в якості заінтересованої особи в судове засідання викликати представника Лучинецької територіальної громади.

Суддя :
Справа № 2-н-1592/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ПП "Житлофонд -279" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2011 року заявник ПП "Житлофонд -279" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1592/11 за заявою ПП "Житлофонд -279" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-233/11
У Х В А Л А

01.06.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 01 березня 2011 року сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 31 травня 2011 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2011року на 11:00год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача, явка яких є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-12/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , Про встановлення факту належності при житті права власності на житловий будинок.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, Про встановлення факту належності при житті права власності на житловий будинок..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.01.2011 на 09:00.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1972/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Бахмут Вода» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з боржника КП «Бахмут Вода», м.Артемівськ вул. Корсунського,1 Донецької області, суму боргу нарахованої але невиплаченої заробітної плати 1738 грн. 57 коп. на користь ОСОБА_1 м.Артемівськ вул. Чапаєва 33
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-243/11 року

31 травня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про зменшення розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 10:30 годину 09.06.2011 з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-20/11

10 лютого 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 17.02.2011 о 09:00 годині.

В якості свідків викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів с. Бахтин Мурованокуриловецького району, в якості заінтересованих осіб викликати представника Бахтинської територіальної громади та державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-275/11 року

07 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 16.06.2011 о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

29 серпня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: СГІРФО Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що прізвище «Сідорець», зазначене в договорі купівлі-продажу недобудованого житлового будинку №102 по вул. Бордунова в с. Широке Скадовського району Херсонської області від 03.11.2008 року; технічному паспорті на вказаний будинок та в довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідає прізвищу «Сидорець», посилаючись на те, що встановити зазначені факти в позасудовому порядку неможливо.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи, що заявниця не зазначила причини з яких неможливо відновити документ, що посвідчує необхідний їй юридичний факт, та до заяви не приєднано довідки про неможливість відновлення необхідних документів, керуючись п.5, п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: СГІРФО Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

29 серпня 2011 року
Справа № 2-н-3812/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву колективного житлово-експлуатаційного підприємства Таврійський-3, юридична адреса: м. Херсон вул. Карбишева, 11, оф.18, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 (04.07.1964р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_2 (10.04.1986р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами колективного житлово-експлуатаційного підприємства Таврійський-3 з утримання будинку та прибудинкової території.
В звязку з неналежною оплатою послуг станом на 01.06.2011року у боржника виникла заборгованість в сумі 1014,51грн., що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (04.07.1964р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_2 (10.04.1986р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь колективного житлово-експлуатаційного підприємства Таврійський-3, юридична адреса: м. Херсон вул. Карбишева, 11, оф.18 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.06.2011року в сумі 1014,58грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (04.07.1964р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 47,05грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (10.04.1986р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 47,05грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя: О. В. Головко
СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2352/11
Провадження №2/408/524/12
У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 26.10.2011 року з вищезазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача надати безперешкодний доступ представникам газопостачальної організації ПАТ Криворіжгаз до систем газопостачання та газових приладів, а також просить суд відстрочити їм оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення, у звязку з тим, що вони мають велику дебіторську та кредиторську заборгованість і не в змозі заплатити витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору до розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, тому суд задовольняє клопотання представника позивача про відстрочення Публічному акціонерному товариству Криворіжгазсплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ч.1, 293 ч.1,2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлагає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Коропецької селищної ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 03.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Коропецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.03.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/293/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2011 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання пункту 132 частини 1 рішення Чернігівської міської ради 31-ої сесії 5-го скликання незаконним та скасувати його, третя особа комунальне підприємство Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28.01.2011 року провадження по справі було зупинено до моменту залучення до справи правонступника.

У звязку з залученням до справи правонаступника, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання пункту 132 частини 1 рішення Чернігівської міської ради 31-ої сесії 5-го скликання незаконним та скасувати його відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11. 10. 2011 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя