overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1034/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

03.10. 2011 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрованний між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВРАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області 31.01.2009 року, актовий запис № 9.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24.10.2011 року на 14.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області.

Відповідачу направити копію позову та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті надати суду заперечення на позов, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2034/2-2602/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 червня 2011 року о 10год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" серпня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: Нечволод В.В.

при секретарі: Листопад О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08.08.2011 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при роздрукуванні в рішенні були допущено механічну описки, а саме: в резолютивній частині в другому абзаці вказано «зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «зареєстрований в Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області».

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викласти в другому абзаці резолютивної частини рішення Полтавського районного суду Полтавської області 08.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вірно: «зареєстрований в Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області»замість помилкового «зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1»;

В іншій частині рішення залишити без змін.

Заява про апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів, з дня винесення, а апеляційна скарга на протязі 10 днів після подачі заяви після оголошення через Полтавський районний суд Полтавської області

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1705/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

12 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №6-411/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 28.04.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова група» в особі філіалу «Південний страховий округ» про стягнення страхового відшкодування повернуто позивачу.

16.05.2011 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого ОСОБА_2 судового збору 1794,72 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., у звязку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 1794,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 1794,20 грн. за квитанцією №СР092628.1, внесені ним 15.10.2010 року на р/р 0015, МФО 824026, отримувач Г УДК України в АРК, м. Сімферополь, код отримувача 34740798 та 120,00 грн. за квитанцією №СРО93003.1, внесені ним 15.10.2010 року на р/р 0015, МФО 824026, отримувач ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь, код отримувача 34740798.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси і Кредит до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме, відмовляється від позовних вимог, що стосується померлої особи відповідача по справі ОСОБА_2.

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представнику позивача розяснено наслідки відмови від частини позовних вимог, а саме, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відмову від частини позовних вимог обґрунтованою, такою, що не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Приймаючи відмову від частини позовних вимог, керуючись ст. ст. 11, 31, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від частини позовних вимог за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси і Кредит до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором прийняти.

Провадження у справі в частині вимоги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Банк „Фінанси і Кредит щодо померлої особи відповідача по справі ОСОБА_2 закрити, у звязку з відмовою представника позивача від частини позовних вимог.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку ст. 295 ЦПК України шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-124/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І. А. розглянувши заяву Прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4. 95,-106 ЦПК України,
Стягнути: з Державного підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду Приморського району м. Маріуполя на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 6896,79 гривен.
Копію судового наказу із заявою стягувана надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувана.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили__________20______року
Судовий наказ предявити до виконання до «_____»__________20______року
Судовий наказ виданий «_____»__________20______року
Суддя Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-229/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Кулієвій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Південний» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача запропонував укласти мирову угоду на умовах , вказаних в мировій угоді.

Сторони погодилась укласти мирову угоду на вказаних умовах, які підписані сторонами.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не протиричить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушують інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку « Південний» по якій:

Сторони дійшли згоди про виплату позивачеві вісім тисяч гривень в рахунок заборгованості по заробітній платі та втраченого середньомісячного заробітку.

Сторони дійшли згоди про те, що відповідач у справі виплачує вказану суму позивачеві протягом п'яти днів з моменту затвердження судом мирової угоди.

На підставі вищевикладеного:

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку» Південний» на користь ОСОБА_1 8 000 ( вісім тисяч) грн.. заборгованості по заробітній платі та втраченого середньомісячного заробітку.

Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Відповідачу відомо, що у випадку невиконання добровільно вимог мирової угоди вона буде виконана в примусовому порядку.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Південний» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через КиєвоСвятошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-985/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" грудня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання о 11:00 25.01.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-н-2614/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
Справа №2-467/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання і призначити справу до судового розгляду на 15.09.2011 о 15:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-182/11
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

05.09.2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 29.08.2011 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 07.09.2011 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П.І. Папаценко
Справа №2-574/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

11 липня 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 1982 році, від подружнього життя дітей не мають. Подружнє життя виявилося невдалим. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 26.07.2011 на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-223/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

23 березня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сокирянська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, вказавши третьою особою - Сокирянську державну нотаріальну контору.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сокирянську державну нотаріальну контору про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 11 год. 30 хв. 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачу та третій особі без самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі без самостійних вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: