Справа № 2-п-78/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2011 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Каплуновій В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмашпро перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмашпро стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2011 року до суду звернулись із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 травня 2010 року по справі № 2-707/10/0408 - Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмаш.

Заявник вважає, що при винесенні рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Крім того, рішення суду винесено за їх відсутності, про день та час розгляду справи вони не були сповіщені належним чином.

У судове засідання представник заявника, не зявився, до початку розгляду справи надано письмову заяву за підписом в.о. Генерального директора ТОВ Трансмаш про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю іх представника у іншому судовому засіданні (надано копію ухвали суду).

Позивачка ОСОБА_1 яка зявилась в судове засідання, просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду. Вважає, що при винесенні заочного рішення суд не допустив порушень закону, відповідачі неодноразово викликались у судові засідання, однак, не бажали зявлятись.

Відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку позивачка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмашпро перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2010 року не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У письмових матеріалах справи містяться достатні дані щодо сповіщення відповідачів про судові засідання відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, за адресою їх місцезнаходження.

Даний факт підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення направленого рекомендованою кореспонденцією уповноваженими особами відповідача: 08.02.2010 року (а.с.17), 01.03.2010 року (а.с.27), 09.04.2010 року (а.с.28).

Однак, у судові засідання представник відповідача жодного разу не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Також, суд зауважує, що посилання представника відповідача про відсутність завчасного їх сповіщення щодо судового засідання призначеного на 05.05.2010 року спростовується письмовими матеріалами справи, а саме, повідомленням про вручення судової повістки про розгляд справи призначений на 05 травня 2010 року, яку було направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження відповідача: м. Кривий Ріг, вул.. Дзержинського, 15А-3 к.3 та отримано уповноваженою особою відповідача особисто - 09.04.2010 року, що підтверджено письмовими матеріалами справи (а.с.28).

Відповідно до вимог ст.. 77 ЦПК України заяв про зміну місця проживання або місцезнаходження суду також не надавалось. В свою чергу, від відповідачів до суду не надходило жодного разу заяв чи повідомлення про причини їх неявки.

Суд розцінив данні факти, як ігнорування суду та небажання відповідача по справі зявлятись у судові засідання. У звязку з неодноразовою неявкою представника відповідача у судові засідання, якого було повідомлено про день та час розгляду справи належним чином за вказаними в позові адресами, та за відсутності заяв про відкладення справи з зазначенням поважних причин їх неявки, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутністю представника відповідача, згідно наявних в матеріалах справи доказів при заочному розгляді.

Також, суд вважає, що посилання представника заявника на ті обставини, що 17.05.2010 року, тобто після винесення судом рішення суду, позивачкою отримано грошові кошти в розмірі 3341,28 грн., що підтверджено розпискою, згідно до якої також зазначено, що остання не має будь-яких претензій до відповідача не може вплинути на вже прийняте рішення, а підлягає оцінці та врахуванню в порядку виконання.

Крім того, суд вважає, що представником заявника на підставі ст.232 ЦПК України, а також розясень наданих Постановою №2 Пленуму ВСУ України від 12.06.2009 року не надано нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, суд не убачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Трансмашпро перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмашпро стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2