overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1269/11
У Х В А Л А

іменем України

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 07.06.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.

30 червня 2011 року
Справа № 2-н-1297/11
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.06.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 22.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Дата документу: 02.08.2011
Справа № 2-1806/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроеннергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Геєць Ю.В. надійшла цивільна за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроеннергії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, при зверненні до суду з позовом даної категорії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи мають оплачуватись в розмірі саме 120 грн., оскільки споживання особою електроенергії внаслідок самовільного підключення до електромережі по за приладами обліку не є споживанням житлово-комунальних послуг, а є спричиненням збитків, які відшкодовуються відповідно до затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроеннергії залишити без руху і надати заявнику строк, - протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо позивачі у встановлений судом строк усунуть зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 2-о-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора, посилаючись на те що 29.07.2008 року в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області померла моя мати - ОСОБА_3, яка в останні роки свого життя проживала разом зі мною в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку, який вона заповідала мені, що підтверджується доданою до заяви копією заповіту. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині у неї немає. Коли я, у встановлений законом строк після її смерті, звернулася до Великомихайлівської державої нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, нотаріус запропонувала мені представити їй копію свідоцтва про народження та інші документи. Однак, зазначене свідоцтво про народження, при моєму переїзді не збереглося. Витребування актового запису про реєстрацію народження, не можливу так, як я народилася в с.Слободзеї р.Молдова, а у зв'язку зі станом здоровя, я не взмозі поїхати до місця мого народження, для отримання повторного свідоцтва про народження. Так, як документально підтвердити факт наявності родинних відносин між мною і ОСОБА_3Г не змогла, просить заяву задовольнити.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяою ОСОБА_2, заінтересована особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 12.04.2011 року на 10:00.год

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 6-141/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 14.02.2011 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Соломянському районі м. Києва про зобовязання провести перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати було відмовлено.

01.03.2011 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого ним судового збору 03,40 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., у звязку з тим, що у відкритті провадження у справі за його позовом було відмовлено.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 03,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 03,40 грн. за квитанцією №104, внесені ним 11.02.2011 року на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951 та 120,00 грн. за квитанцією №161, внесені ним 11.02.2011 року на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДК у Соломянському районі м. Києва, код отримувача 26077951.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1520/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Приватного підприємства НИВА-ВШ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09.50 год. 17 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2034/2-3915/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Жовтневої сільської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 січня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2-3698/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також до позовної заяви у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1030/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяного збитку на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 1244грн.73коп. на р/р № 63, філія Дзержинське відділення № НОМЕР_1 Ощадбанк, МФО 305072, ЗКПО 00130843, отримувач Криворізькі міські електричні мережі ВАТ ЕК Дніпрообленерго.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-н-1892/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-1079/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Мар"яни Василівни до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна набутогов період шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною вимогою до відповідача про поділ майна набутогов період шлюбу та визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул.Котовського, 50 в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Мар"яни Василівни до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна набутогов період шлюбу та визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 15.11.2011 року о 10 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-3746/11
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Івченко І.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання членом сімї наймача, вселення в квартиру та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання по даній справі, зокрема у три останні, призначені на 06.07.2011 року, 28.07.2011 року та 26.09.2011 року ані позивач, ані його представник за зустрічним позовом не зявилися. На останнє засідання представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав до канцелярії суду клопотання про перенесення судового засідання через його неявку у звязку з його відрядженням для участі 26.09.2011 року у засіданні господарського суду Дніпропетровської області, не приклавши жодного підтверджуючого документу, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не зявився до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності чи про участь у справі іншого представника не надав.

Приймаючи до уваги, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 повторно не зявився до судового засідання та не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-201/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

29 квітня 2011 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №60/П/70/2008-980 від 21.08.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.03.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені підготовчі дії, визначені ст.130 ЦПК України, а саме:

- уточнені позовні вимоги позивача, з урахуванням письмової заяви представника позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, а тому провадження по даній справі до судового розгляду слід закінчити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" м.Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №60/П/70/2008-980 від 21.08.2008 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 25 травня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати представників позивача та відповідача.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Головуючий: