Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6636/11 Головуючий у 1 інстанції: Горбачова Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Онищенко Е.А.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року про задоволення заяви про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є у спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є у спільній сумісній власності.

З метою забезпечення позовних вимог позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль Хюндай Акцент, державний номер АР 92ПСА, 2011 року випуску, що був придбаний у шлюбі та є об'єктом спільної сумісної власності, а також заборонити відповідачу та їй використовувати даний автомобіль у будь-який спосіб до вирішення справи про розділ майна по суті.

Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що на даний час вказаний автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_3 та використовується ним. Разом з тим, заявниця зазначає, що ОСОБА_3 не має достатнього досвіду керування автомобілем, оскільки тільки у червні 2011 року отримав посвідчення водія. До того ж, він тривалий час перебував на обліку у психіатричному диспансері та тільки у 2011 році був знятий з обліку. Заявниця вважає, що на теперішній час, внаслідок конфліктних відносин пов'язаних з розірванням стосунків, що мають місце між нею та ОСОБА_3, його психічний стан погіршився та використання автомобілю у такому стані може призвести до будь-яких негативних наслідків (пошкодження автомобіля, зменшення його ринкової вартості, втрата товарного вигляду).

Ухвалою Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпеченню позову.

Накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер АР 9211СА, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) : Z94СТ41СВВК016490, що зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 41, кв.25.

До вирішення справи по суті заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 використовувати спірний автомобіль.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає з наступних підстав.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2011 року по цій справі в частині забезпечення позову про заборону ОСОБА_3 Анатолієвичу, ОСОБА_6 використовувати автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер АР 9211СА, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) : Z94СТ41СВВК016490 скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_6 про заборону використовувати будь- яким способом автомобіль відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: