Справа № 2-138/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа - Орган опіки та піклування Виконком Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та Служба у справах дітей Роздільнянської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, мотивуючи свої вимоги тим, що він є батьком малолітнього ОСОБА_3, 13.07.2003р.н., який проживає разом з матірю. Відповідачка після розірвання шлюбу 09.10.2007 року за рішенням суду, згідно якого син залишився проживати з нею, стала перешкоджати йому спілкуватись з дитиною. Він звернувся до опікунської ради з заявою по встановлення йому часу спілкування з сином. Рішенням опікунської ради від 30.05.2008р. встановлено дні побачень з сином кожної суботи з 09.00 до 13.00 год., а в неділю з 14.00 до 18.00 год. Спочатку відповідачка надавала йому можливість спілкуватись з сином згідно вказаного рішення, а з липня 2010 року забороняє зустрічатись з сином, не дає можливості спілкуватись з ним, чим наносить йому моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн. Просить суд зобовязати відповідачку ОСОБА_2 надати йому можливість спілкуватись з сином згідно рішення опікунської ради від 30.05.2008р. та стягнути на його користь моральну шкоду 1000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що хоче спілкуватись з сином наодинці, а мати дитини йому це забороняє. Відповідачка уникає зустрічей з ним або її немає дома. Іноді дає йому дитину, іноді не дає. Доказів на підтвердження викладених обставин у нього немає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що рішення опікунською радою було ухвалено без її участі, а тому вона звернулась до Степанівської сільської ради як органу опіки та піклування про перегляд вказаного рішення за її участю. Крім того, пояснила, що позивач ніколи не дотримувався того графіку, який був встановлений органом опіки та піклування, а забирав дитину, коли бажав. Також, вона не заперечує проти спілкування батька з сином, але бажає, щоб таке спілкування проходило у її присутності.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Виконкому Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 суду пояснила, що за заявою відповідачки ОСОБА_2 рішення органу опіки та піклування від 30.05.2008р. про встановлення днів та форми спілкування батька ОСОБА_5 з малолітнім сином ОСОБА_3 було скасовано рішенням органу опіки та піклування від 31.01.2011р., сторонам рекомендовано звернутись до суду для встановлення днів та форми спілкування батька та дитини.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_6 суду пояснила, що до них з заявою зверталась бабуся малолітнього ОСОБА_3 стосовно спілкування батька та дитини, їй були надані відповідні розяснення. Роздільнянською РДА як органом опіки та піклування питання стосовно спілкування позивача з сином не вирішувалось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітнього ОСОБА_3, 13.07.2003р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області 04.08.2003р., актовий запис № 19 від 04.08.2003р. (а.с.6).

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, якій розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 09.10.2007р. Відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області, актовий запис №144 від 31.07.2007р. (а.с.5).

Дитина проживає разом з матір'ю, що не заперечується сторонами.

Рішенням виконкому Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №27-СР від 30.05.2008р. «Про затвердження висновку опікунської ради щодо можливості спілкування батька з дитиною» на підставі особистої заяви ОСОБА_1 щодо надання йому можливості спілкування з дитиною, яка залишилась проживати з матірю після розлучення батьків, висновку опікунської ради від 14.05.2008р., встановлено дні побачень ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 за його згодою субота з 09.00 до 13.00 год., неділя з 14.00 до 18.00 год. Зацікавлені сторони зобовязано домовитись між собою про форму спілкування з дитиною, в разі виникнення непорозумінь вирішити питання в судовому порядку. (а.с.7).

Рішенням виконкому Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №1-СР від 31.01.20011р. «Про затвердження висновку опікунської ради щодо можливості спілкування батька з дитиною» на підставі особистої заяви ОСОБА_2 про незгоду з рішенням виконкому №27-СР від 30.05.2008р., висновку опікунської ради від 14.01.2011р., скасовано рішення виконкому №27-СР від 30.05.2008р., батькам дитини запропоновано вирішити питання щодо можливості спілкування батька з дитиною в судовому порядку.

Ст. 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо. Рішення органу опіки та піклування є обовязковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобовязана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Ч.1 ст.159 СК України, яка регламентує вирішення судом спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, надає право батьку дитини, якщо мати ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод. Ч.2 ст.159 СК України надає суду право на визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлено позовні вимоги про зобовязання відповідачки надати йому можливість спілкування з сином згідно рішення опікунської ради від 30.05.2008р., яке на час розгляду справи втратило свою чинність.

Вимог про встановлення судом способів участі у вихованні дитини, місця та часу їхнього спілкування позивачем не заявлено, хоч таке право йому в порядку ст.10 ЦПК України судом було розяснено.

Доказів ухилення відповідачки від виконання рішення органу опіки та піклування від 30.05.2008р. №27-СР позивачем суду не надано. Вказаним рішенням встановлено дні та часи спілкування батька з сином, але не вирішено питання щодо форми таких зустрічей. Відповідачка заперечує проти зустрічей батька з сином наодинці, але проти їх побачень у її присутності заперечень не має. Крім того, вона стверджує, що позивач сам не дотримувався днів та часів побачень, встановлених органом опіки та піклування, а забирав дитину, коли бажав, аж до того, що забрав дитину зі школи і не попередив про це, а також вимикав мобільний телефон, що унеможливлювало встановлення місця знаходження дитини. Тому підстав для стягнення з відповідачки моральної шкоди за ухилення від виконання рішення органу опіки та піклування також судом не встановлено.

Позивач для підтвердження своїх позовних вимог надав суду наступні докази: копію свого паспорта, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини, рішення органу опіки та піклування, яке на час розгляду справи втратило свою чинність. Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що їх недостатньо для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Таким чином, позивач ухилився від виконання свого обовязку довести ті обставини справи, на які він посилається в позові. Підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.158, 159 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа - Орган опіки та піклування Виконком Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області та Служба у справах дітей Роздільнянської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бобровська