АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1967/11 Номер провадження 22-ц/1483/11Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-плюс»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-плюс» про стягнення боргу за договором позики, процентів, штрафу, 3% річних та інфляції

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-плюс» про передачу справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-плюс» про стягнення боргу за договором позики, процентів, штрафу, 3% річних та інфляції до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою ТОВ «Житлобуд-плюс» подало апеляційну скаргу. Вважає дану ухвалу винесеною з порушенням норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Просить скасувати ухвалу від 13 квітня 2011 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання представника ТОВ «Житлобуд-плюс» про передачу справи до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 травня 2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Житлобуд-плюс» укладено договір позики та іпотеки.

16.12.2009 року ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ТОВ «Житлобуд-плюс».

В свою чергу ТОВ «Житлобуд-плюс» предявило зустрічний позов про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 лютого 2011 року рішення Октябрського районного суду . Полтави від 13 травня 2010 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 07 жовтня 2010 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 березня 2011 року перед початком розгляду справи представник ТОВ «Житлобуд- плюс» заявив клопотання про передач справи за місцезнаходженням філії ТОВ «Житлобуд-плюс» до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

При цьому заявник посилався на те, що позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням, а ТОВ «Житлобуд-плюс» на час відкриття провадження в справі та до цього часу знаходиться за адресою: Житомирська область м. Коростень, вул. Красіна, буд.3.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання районний суд вірно послався на норму ст.. 110 ЦПК України, а саме на те, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Також суд правомірно зазначив, що позивачем подано позовну заяву про стягнення боргу за договором позики, який укладено та виконано позивачем в м. Полтаві.

Районний суд вірно не прийняв до уваги посилання представника відповідача на те, що в забезпечення виконання зазначеного договору позики сторонами, укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно розташоване в м. Коростень Житомирської області.

При цьому суд обґрунтовано зазначив, що спір між сторонами виник з приводу грошових зобовязань, а не з приводу нерухомого майна , яке є лише засобом виконання зобовязання.

За таких обставин, колегія судців приходить до висновку, що підстав для зміни чи скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2011 року не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, задоволенню вона не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-плюс» - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2011 року - залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1