overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-142/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-н-662/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2893 грн. 82 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-662/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-н-3353/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 листопада 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Денисюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про фстановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання витребування інформацій та копій спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.02.1988року та ОСОБА_4, який помер 15.08.2004 року, які є доказом обґрунтувань заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31,35, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Ірпінської державної нотаріальної контори, Київської області копію Спадкової справи за померлим ОСОБА_4, який помер 15.08.2004 року.

Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за померлою ОСОБА_3, яка померла 22.02.1988 року .

Запитувану інформацію надати до 22.08.2011 року.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, Головне управління юстиції у м. Києві ( м. Київ пров. Музейний,2-д).

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя Т.О. Величко
Справа № 2-1513/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальної установи «Калинівський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» при Калинівській ЦРЛ, третя особа Люлинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області про стягнення компенсаційних виплат, повязаних з службовим відрядженням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, так як їм не були виплачені кошти, повязані з службовим відрядженням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунальної установи «Калинівський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» при Калинівській ЦРЛ, третя особа Люлинецька сільська рада Калинівського району Вінницької області про стягнення компенсаційних виплат, повязаних з службовим відрядженням.

Призначити судове засідання на 11 год. 23 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-104/11

23 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого - судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та кооперативу «Пегас» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про порушення права споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 66896,77 доларів США і 54858,98 грн., стягнути з кооперативу «Пегас» штраф в розмірі 25420 грн. та звернути стягнення на майно кооперативу «Пегас».

В судове засідання надійшло клопотання від представника кооперативу «Пегас» про закриття провадження по справі щодо позовних вимог до кооперативу «Пегас».

В обґрунтування клопотання представник кооперативу «Пегас» покликається на те, що не підлягають розгляду в одному провадженні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства.

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечила проти клопотання з тих підстав, що кредитний договір та договір іпотеки повязані між собою.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення

Як вбачається з позовної заяви, позивачем предявлені позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а саме : цивільного - про стягнення заборгованості за кредитним договором та господарського - про звернення стягнення на майно кооперативу «Пегас».

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що згідно ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по щодо позовних вимог до кооперативу «Пегас» в частині звернення стягнення на майно та стягнення штрафу згідно договору іпотеки необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.16, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та кооперативу «Пегас» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно в частині звернення стягнення на майно та стягнення штрафу згідно договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В.Олійник
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2о-149/2011

14 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, пояснюючи, що її мати, ОСОБА_2 померла 02.12.1997 року. Після її смерті залишився сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий Волноваською районною державною адміністрацією 10.10.1996 року, у якому неправильно вказане по-батькові її матері, а саме Митрояанівна, замість Митрофанівна, що відповідає запису, зробленому у свідоцтві про її народження. У наступний час вона бажає оформити у нотаріальній конторі своє спадкове право, але із-за вказаної у сертифікаті помилки позбавлена такої можливості. У позасудовому порядку факт належності сертифіката її матері встановити неможливо, тому просить суд встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДН №0209305 належить її померлій матері.

Заявник у судове засідання не з*явилась, надала письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Представник Волноваської районної державної адміністрації у Донецькій області у судове засідання також не з*явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність та винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, дівоче прізвище, згідно свідоцтва про народження серії ЧЕ №329796, ОСОБА_2, є донькою ОСОБА_2, яка 02.12.1997 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-НО №252741. За життя матері заявника було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДН №0209305, у якому її по-батькові вказане, як Митрояанівна, що не збігається з даними, вказаними у свідоцтві про народження її доньки та у свідоцтві про смерть ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що сертифікат на право на земельну частку (пай) належить саме ОСОБА_2, матері заявника ОСОБА_1, по-батькові якої у сертифікаті вказане з помилкою, що не викликає у суда сумніву.

Встановлення вказаного факту для заявника має юридичне значення, а саме оформлення та отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 15 , 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДН №0209305, виданий головою Волноваської районної державної адміністрації 10 жовтня 1996 року на ім*я матері ОСОБА_1, ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, померлої 02.12.1997 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-119/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-569/11

Рядок статзвіту № 48

12 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар -

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01.07.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-606/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Марчук І.Й.

відповідача- Ціпан Л.В.

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності .відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 16, 23, 297, 1167 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-7065/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви спірна земельна ділянка знаходиться за адресою вул.. Квіткові Луки Голосіївського району м. Києва, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: підпис ОСОБА_1 29.12.2011 Справа № 2-7065/11
Справа № 2-1881/11
УХВАЛА

19 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про виділення в спільній сумісній власності ОСОБА_3 ? частини квартири АДРЕСА_1 та визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом на вказану 1/2 частину квартири після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, позивачем фактично заявлено вимогу в інтересах померлої ОСОБА_4 (щодо виділення частки квартири), цивільна дієздатність якої в звязку із смертю припинена.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання за ним права власності на цю частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 Однак, позивач не відноситься до жодної з пяти черг спадкоємців за законом, визначеної ЦК України, відповідні вимоги не заявляв, а тому не набув права на звернення до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом.

Як зазначив сам позивач в судовому засіданні, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звертався.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позов поданий позивачем передчасно, без наявності достатніх правових підстав, а тому у відповідності до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення частки, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
РІШЕННЯ № 2-737-11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 16.06.2007 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Надра" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 201/2007/980/08-ПП/30, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13400, 00 грн зі сплатою 3 % на місяць, строком до 15.06.2010 року. Розмір загальної заборгованості перед Банком по кредитному договору станом на 12.03.2011 року складає 6566,37 грн, яку належним чином повідомлений про існуючу заборгованість відповідач добровільно не сплачує, тому просить суд стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача примусово.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 16.06.2007 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Надра" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 201/2007/980/08-ПП/30, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13400, 00 грн зі сплатою 3 % на місяць, строком до 15.06.2010 року. Розмір загальної заборгованості перед Банком по кредитному договору станом на 12.03.2011 року складає 6566, 37 грн, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 65,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" 6566, 37 грн. заборгованості.

Стягнути з нього ж на корить позивача судовий збір у розмірі 65,66 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: