overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2034/2-4678/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року сел.Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними довіреності, договору дарування та свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними довіреності, договору дарування та свідоцтва про право на спадщину.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві заявлено вимоги про визнання недійсними угод, однак не визначена ціна позову та не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодами.

В наслідок чого не можливо визначитися з розміром судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними довіреності, договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

:
Справа № 2-1548/11/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2011р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 03 жовтня 2011 року, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засіданнря/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-996/11 р.
У Х В А Л А

22 вересня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі: Широколава О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу, вказуючи, що 15 липня 2010 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 у звязку з чим змінила своє прізвище на прізвище чоловіка.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає, що по даній справі, необхідно ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з неявкою відповідача.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-544/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Будинкова управа №2за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Будинкова управа №2за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-4605/11
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Безлюдівської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-о-38/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2011 року Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Недригайлівської селищної ради Сумської області про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою до заінтересованої особи Недригайлівської селищної ради про призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклуванн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві не вказаний орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до заінтересованої особи Недригайлівської селищної ради про призначення опікуна, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом зазначення в заяві органу опіку та піклування та надання органом опіки та піклування висновку про доцільність призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : О.В. Бібік
Справа № 2-3844/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3844/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, належного на праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 19 грудня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Номер рядка звіту 43
Справа № 2-437/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-437/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

2. Судове засідання призначити на 18.07.2011 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-563/11
У х в а л а

"28" березня 2011 р. суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ ім. Духова, СТОВ ім. Щорса, ТОВ „Украгросток, третя особа: ПСТ „Тепле про визнання недійсним усного договору користування між СТОВ ім. Духова та СТОВ ім. Щорса, третейської угоди від 16 жовтня 2008 року, договору купівлі-продажу нерухомості № 1006-5/04 від 10 червня 2004 року, договору купівлі-продажу від 17 березня 2009 року нікчемним правочином, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ ім. Духова, СТОВ ім. Щорса, ТОВ „Украгросток, третя особа: ПСТ „Тепле про визнання недійсним усного договору користування між СТОВ ім. Духова та СТОВ ім. Щорса, третейської угоди від 16 жовтня 2008 року, договору купівлі-продажу нерухомості № 1006-5/04 від 10 червня 2004 року, договору купівлі-продажу від 17 березня 2009 року нікчемним право чином.

Провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито, не вказано яким саме чином вказані у позові договори порушують права позивача, не надано завірені належним чином копії документів, які підтверджують існування вказаних правочинів, суду не надано копій позовних заяв та документів до неї, відповідно до кількості відповідачів, не надано інших доказів, на які позивач посилається на обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 119-120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ ім. Духова, СТОВ ім. Щорса, ТОВ „Украгросток, третя особа: ПСТ „Тепле про визнання недійсним усного договору користування між СТОВ ім. Духова та СТОВ ім. Щорса, третейської угоди від 16 жовтня 2008 року, договору купівлі-продажу нерухомості № 1006-5/04 від 10 червня 2004 року, договору купівлі-продажу від 17 березня 2009 року нікчемним правочином, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-2594/11

Пров. №2-н/2120/6728/11

12.08.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-541/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.10.2011 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області та орган опіки та піклування Слов'яносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються; стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, витребувані докази;

6) Залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області та орган опіки та піклування Слов'яносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області

7) _________________________________________________________________________ з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування Великомихайлівської райдержадміністрації Одеської області та орган опіки та піклування Слов'яносербської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2011року на 12.30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третіх осіб.

Суддя О.Л.Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2011 року

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний позов.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 02.08.2011 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Справа № 2034/2-3048/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ХРДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Фермерське господарство Слобожанське, ДП Центр Державного земельного кадастру України, про припинення права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Харківський міжрайонний прокурора в інтересах ХРДА звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Фермерське господарство Слобожанське, ДП Центр Державного земельного кадастру України, про припинення права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ХРДА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Фермерське господарство Слобожанське, ДП Центр Державного земельного кадастру України, про припинення права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2011 року о 14 год. 10 хв.

Направити відповідачу, 3-ім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2011 року Справа № 2-н-579/11
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника 934 грн. 04 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________