overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-91/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 23.03.2011 о 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-324/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 69,17 грн. (шістдесят девять сімнадцять копійок), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-705/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 16.05.2006 р. у Приморському відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис № 121. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумісне життя в сторін не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2011 р. На примирення вона не згодна. Спір про майно подружжя та місце проживання дитини у сторін відсутній. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово позов визнав.

У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК Украины, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 16.05.2006 р. у Приморському відділі РАЦС ММУЮ, актовий запис № 121 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Рожкова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 січня 2011 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Ухвалою від 20 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач звернувся до суду також із заявою, в якій ставить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Вважаю, що така заява позивача необгрунтована і не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ціна позову згідно поданої позовної заяви складає : матеріальна шкода 0 13631, 48 гривень, моральна шкода - 50000 гривень. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами. Вимога ж позивача накласти арешт на все майно відповідача не відповідає ціні позову і крім того, позивач не вказав, яке конкретно майно і з якими родовими признаками належить відповідачу, не ствердив таке належними доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в зв'язку з її необгрунтованістю.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-563/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2011 м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді Сараєва І.А.,
при секретарі Єкзархо К. А.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди.
До початку судового засідання від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Свою відмову пояснював тим, що спір врегульовано в добровільному порядку, і тому просив закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову, що передбачені ст. 206 ЦПК України йому були розяснені та зрозумілі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить інтересам сторін та інших осіб.
Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з моменту отримання копії.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-н-3392/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як видно з відповіді адресного бюро, боржник зареєстрований в Комсомольському районі м.Херсона.

Враховуючи вище викладене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право звернутися з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 до належного суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачко Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Гнилицької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Не з`явився в судове засідання представник відповідача.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнилицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-3742/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2011 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Судом при виготовленні тексту вищевказаного рішення була допущена описка, а саме: невірно вказані прізвища сторін по справі, а саме: прізвище вказано як «Адріанова», проте вірне прізвище «Андріанова».

На підставі вищевикладеного, суд в порядку ст. 219 ЦПК України, задовольняє заяву позивача про виправлення помилок в рішенні суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що вірне прізвище позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_2, а не Адріанова та Адріанов, як вказано в рішенні суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-н-970/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

07 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

17.05.2011 року Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа № 2-1036/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Форум" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред"явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1036/11 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Форум" про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11.03.2011 о 15:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4312/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

23.09.2011р. телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в Бердянському районі за адресою: вул. Інтернаціональна, 76, с. Трояни.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 жовтня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 8-1/2011
У Х В А Л А

22.12.2011 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами звернувся ОСОБА_3 і просив суд скасувати рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2007 року по справі № 2-515/2007 за позовом ОСОБА_4 до Великобагачанської міжгосподарської пересувної механізованої шляхобудівельної колони № 1 про визнання дійсним договору купівлі продажу № 2 від 07.07.2005 року, визнання за

ОСОБА_4 право власності на придбане по даному договору майно.

Згідно ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

Заява ОСОБА_3 відповідає по формі і змісту вимогам ст. 364 ЦПК України і тому приймається до розгляду суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 364,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

прийняти до провадження Великобагачанського районного суду Полтавської області.

2. Судове засідання призначити на 30 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-367/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 27 липня 1991 року у Палаці одруження м. Маріуполя, актовий запис № 1557, від шлюбу мають неповнолітніх дітей Антона, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артемія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 у січні 2011 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що спільне життя з відповідачкою припинено у листопаді 2010р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодний. Просив розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, у зв*язку з чим справа розглянута без її участі.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, оскільки шлюб звязує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний, оскільки згідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1991 року у Палаці одруження м. Маріуполя, актовий запис № 1557 розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «Муляр».

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська