Справа№2-о-122/11__________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи Підприємство «ПФК «Арсенал»Харківської обласної громадської організації «Анті-Будівельник», АТ «ОСОБА_1 Ворота», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить зобовязати АТ «ОСОБА_1 Ворота»розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ПП Підприємство «ПФК «Арсенал»ХОГО «Анті-Будівельник»(код ЕДРПОУ 32136773) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по поточним рахункам з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЕДРПОУ та назви контрагентів за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що без наявності даних про рух коштів на розрахунковому рахунку платника податків орган державної податкової служби позбавлений можливості достовірно встановити стан розрахунків боржника з бюджетом.

Представник заявника в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

У судове засідання представники Підприємства «ПФК «Арсенал»Харківської обласної громадської організації «Анті-Будівельник», АТ «ОСОБА_1 Ворота» не зявилися, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.2 ст.289 ЦПК України неявка в судове засідання без поважних причин заявника чи особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їх участь обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, зацікавлені особи Підприємство «ПФК «Арсенал»Харківської обласної громадської організації «Анті-Будівельник», АТ «ОСОБА_1 Ворота»такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 30.09.2010р., 01.10.2010р., 04.10.2010р., було здійснено вихід на планову виїзну перевірку фінансово господарської діяльності Підприємство «ПФК «Арсенал»ХОГО «Анті будівельник»() з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.06.2010р. за юридичною адресою Підприємство «ПФК «Арсенал»ХОГО «Анті будівельник»: м. Харків, пров. Сімферопольский, б.6. Директор зазначеного підприємства ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, засновник Харківська обласна громадська організація „Анті будівельник, .

В ході перевірки було встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Внаслідок чого було складено наступні акти:

- акт №2808/23-03-05/32136773 від 30.09.2010р. відсутності за юридичною адресою; акт №2817/23-03-05/32136773 від 01.10.2010 р. відсутності за юридичною адресою; акт № 2829/23-03-05/32136773 від 04.10.2010 р. відсутності за юридичною адресою; акт № 2809/23-03-05/32136773 від 30.09.2010р. про неможливість вручення направлення на перевірку; акт №2818/23-03-05/32136773 від 01.10.2010 р. про неможливість вручення направлення на перевірку; акт №2830/23-03-05/32136773 від 04.10.2010 р. про неможливість вручення направлення на перевірку; акт №2810/23-03-05/32136773 від 30.09.2010 р. про неможливість проведення планової виїзної перевірки; акт №2819/23-03-05/32136773 від 01.10.2010 р. про неможливість проведення планової виїзної перевірки; акт №2831/23-03-05/32136773 від 04.10.2010 р. про неможливість проведення планової виїзної перевірки;

- запит на встановлення місцезнаходження платника податків Підприємство «ПФК «Арсенал»ХОГО «Анті будівельник»() № 263 від 05.10.2010р.

19.10.2010 р. директору зазначеного підприємства було направлено: повідомлення про зупинення перевірки №92 від 19.10.2010 р. та копію наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 19.10.2010 р. №726 про зупинення з подальшим поновленням на невикористаний строк проведення планової виїзної перевірки Підприємство «ПФК «Арсенал»ХОГО «Анті будівельник»поштою рекомендованим листом №500 на юридичну адресу Підприємство «ПФК «Арсенал»ХОГО «Анті будівельник»пров. Сімферопольский, б.6, м. Харків.

Таким чином, ДПІ не може отримати зазначену інформацію у Підприємство «ПФК «Арсенал»ХОГО «Анті будівельник», так як відповідно до вимог п.9 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", отримувати у платників податків пояснення ДПІ може лише при проведенні перевірки, а згідно ст. 11-1 зазначеного Закону, відсутні підстави для здійснення перевірки даного підприємства.

Згідно ст. 60 Закону України від 07.12.00 року .№2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" банківською таємницею, зокрема, є : відомості про стан рахунків клієнтів , у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди. Однією з підстав розкриття банківський таємниці є рішення чи письмова вимога суду .

Згідно ч 1 п 5 ст. 11 Закону України від 04 12 1990 р. №509-Х11 "Про державну податкову службу в Україні" - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку , встановлених законами України мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність " довідки та або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та обіг коштів на рахунках, утому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від субєктів підприємницької діяльності.

Таким чином, згідно чинного законодавства, ДПІ не має можливості своїми зусиллями одержувати від банків, які обслуговують платників податків, інформацію щодо обсягу та обігу грошових коштів, для належного здійснення покладених на ДПІ функцій.

Відповідно до ст. 1076 ЦК України та ст. 60 Закону України „Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 року, будь яка інформація, що стосується клієнта , якою банк володіє на законних підставах . є банківською таємницею

Згідно з ч. 1 п.2 ст. 62 цього ж Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду, або за рішенням суду.

Суд вважає необхідним заборонити Державній податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова розголошення вказаної інформації іншим особам, оскільки дана інформація є конфіденційною та містить банківську таємницю

У відповідності з ч.3 ст. 290 ЦПК України рішення у справі про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, підлягає негайному виконанню.

Суд вважає, що вимога заявника про надання інформації щодо контрагентів не суперечить вимогам Закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.67 Конституції України, ст.ст.1 - 4, 234, 235, 287 - 290 ЦПК України, ст.ст.15, 20 Податкового Кодексу України, ст.ст.1, 2, 4, 7, Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" -

ВИРІШИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова задовольнити.

Зобовязати АТ «ОСОБА_1 Ворота»розкрити інформацію, що містить банківську таємницю відносно ПП Підприємство «ПФК «Арсенал»ХОГО «Анті-Будівельник»(код ЕДРПОУ 32136773) шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по поточним рахункам з вказівкою призначення платежу, дати, коду ЕДРПОУ та назви контрагентів за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року.

Заборонити Державній податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова розголошувати отримані відомості іншим особам.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: