overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-219/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2011 року заявник ОСОБА_2 комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-219/11 за заявою ОСОБА_2 комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за користування послугами з оплати спожитої теплової енергії, а також 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
У Х В А Л А справа № 2-1476/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.11.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Нечаєвської сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно з набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нечаєвської сільської ради про набуття права власності на нерухоме майно з набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 16.11.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-о-178/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації смерті у м. Києві Головного управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та інше, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.04.2011 року зазначену заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 27.04.2011 року.

У визначений судом строк заявником усунено недоліків заяви не було, а відповідно дану заяву слід повернути заявнику як не подану.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 2 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації смерті у м. Києві Головного управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та інше вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

28.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 03164, АДРЕСА_1

2о-178/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копію ухвали суду про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації смерті у м. Києві Головного управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та інше, а також матеріали даної заяви з копіями та всіма доданими до них документами.

Додаток: копія ухвали суду;

матеріали п/з з копіями та всіма доданими

документами

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року Справа № 2-н-1050/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-н-1951/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1951/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-885/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки і піклування Бериславської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки і піклування Бериславської райдержадміністрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.08.2011 на 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 2-н-165/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ЖКП "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року заявник ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-165/11 за заявою ЖКП "Азовжитлокомплекс" про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-2469/11
У Х В А Л А

22 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гульбаб-огли розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2469/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гульбаб-огли розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 "01" вересня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01.09.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2о-32/2011

26 липня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та пояснила, що досягла пятнадцяти років і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки проживає з ним у фактичних шлюбних відносинах, перебуває на обліку в жіночій консультації Богородчанської ЦРЛ з приводу вагітності і бажає, щоб дитина народилась в зареєстрованому шлюбі. Оскільки на даний час не досягла шлюбного віку, не має змоги зробити це без відповідного рішення суду. Просить заяву задовольнити.

Зацікавлена особа - мати неповнолітньої ОСОБА_3 заяву підтримала та пояснила, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам доньки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заявниці підтримав повністю.

Представник служби у справах дітей наголосив, що укладення шлюбу до досягнення шлюбного віку відповідає інтересам ОСОБА_1, задоволення заяви підтримує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку, однак проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 та перебуває на обліку в жіночій консультації Богородчанської ЦРЛ з приводу вагітності. За таких обставин суд вважає, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої ОСОБА_1

Зазначене підтверджується наданими у суді поясненнями та матеріалами справи, зокрема:

- копією свідоцтва про народження (а.с.4)

- довідкою Богородчанської ЦРЛ (а.с.5)

На підставі наведеного, ст.23 СК України, керуючись ст.ст.213-215, 234 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити. Надати право на укладення шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ОСОБА_1 шлюбного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано- Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Г оловуючий ОСОБА_4
Справа № 2-4972/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у Павлоградському міськрайонному суді на 16.01.2012 о 09:00 годин.

Відповідачу надсилається копія ухвали, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копія позовної заяви та пропонується подати в зазначений строк свої заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-167/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11 лютого 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20 червня 2009 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя,вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадоам суспільства..

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам час на примирення строком на один місяць.

СУДДЯ
Справа № 2-н-26/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ТОВ "Житло-Гарант" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2011 року заявник ТОВ "Житло-Гарант" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-26/11 за заявою ТОВ "Житло-Гарант" про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-2300/11
УХВАЛА

07 липня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011 року позивачка звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що за рішенням Кілійського районного суду від 20.04.2010 року відповідач повинен сплачувати її аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 400 грн. За 2010 рік та за січень 2001 рік виникла заборгованість по аліментам.

В ході судового розгляду 01.06.2011 року позивачкою подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачці розяснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-980/11
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" заборгованість за кредитним договором № 002-110/2007 від 03 серпня 2007 року в сумі 1090782 (один мільйон девяносто тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 91 копійка, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03 серпня 2007 року за реєстровим номером 838, а саме земельну ділянку площею 0,1200 га, що розташована за адресою: Київська області, Бородянський район, с.Микуличі, вул.Л.Українки,16 (кадастровий номер :02:011:0030), цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності ОСОБА_1, та шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 03 серпня 2007 року за реєстровим номером 843, а саме земельну ділянку площею 0,2000 га, що розташована за адресою: Київська області, Бородянський район, с.Микуличі, вул.Ярослава Мудрого,13 (кадастровий номер :02:011:0021), цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" 1700 (одну тисячу сімсот) гривень на відшкодування судового збору і 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1277/11

Пров. №2-н/2120/5576/11

29.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2