overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1706/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"27" жовтня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2012 року, на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-790/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2011р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.00 годину 08 серпня 2011р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 2 1795/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2011 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2010р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення помилки в рішенні Полтавського райсуду суду від 16.12.2010 року по цивільній справі № 2 -1795/2010р., посилаючись на те, що не вірно після слова : «вирішив» вказано його ім»я (а. с. 39).

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 16.12.2010р. по даній справі задовольнити.

В рішенні Полтавського райсуду від 16 грудня 2010р. по цивільній справі № 2 - 1795/2010р. в резолютивній частині замість : «Семергей Віктор Васильович» зазначити : «Семергей Юрій Васильович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Ñïðàâà ¹ 2-39/2011 ðîêó
ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
31 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó ñóääÿ Ñí³ãóð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ê³øêîâñüêà Ç.À., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
07 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó. Â çàÿâ³ âêàçàëà, ùî ç â³äïîâ³äà÷êîþ çàðåºñòðóâàëè øëþá 24 áåðåçíÿ 2000 ðîêó. Â³ä ñï³ëüíîãî æèòòÿ ìàþòü íåïîâíîë³òí³õ äîíüîê Ä³àíó, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà Ïîë³íó, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2. Ñï³ëüíå æèòòÿ íå ñêëàëîñÿ ç ïðè÷èí ð³çíîñò³ õàðàêòåð³â, íà ãðóíò³ ÷îãî ïîñò³éíî âèíèêàëè ñâàðêè. Ââàæàº, ùî çáåðåæåííÿ ñ³ì¿ íåìîæëèâå.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 17 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ñòîðîíàì íàäàíî ñòðîê íà ïðèìèðåííÿ íà äâà ì³ñÿö³. Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çóïèíåíî.
Ó çâÿçêó ç çàê³í÷åííÿì ñòðîêó íà ïðèìèðåííÿ, ïðîâàäæåííÿ ï³äëÿãàº â³äíîâëåííþ, à ñïðàâà ïðèçíà÷åííþ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ó çâÿçêó ç çàê³í÷åííÿì ñòðîêó íà ïðèìèðåííÿ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 07 ëþòîãî 2011 ðîêó íà 09-00.
Справа № 2-1588/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2011року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 19 жовтня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-п-25-11
УХВАЛА

13 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.03.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2011 року Волноваським районним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі № 2-577-11. Позов задоволено.

28.03.2011 року відповідач ОСОБА_1Д звернувся до суду із заявою про перегляд вказанного заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме не вказано посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви не додано її копії за клькістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України або не вказано посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.03.2011 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1Д про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки до 26.04.2011 року.

Роз*яснити ОСОБА_1, що інакше заяву буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-593/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" червня 2011 р. м. Дружківка

Суддя Дружківський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківський міський суд Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області на 04.07.2011 о 09:30.

Копії ухвали про відкриття провадження напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-538/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2011 р. смт.Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів, яка ухвалою судді від 29 листопада 2011 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки до 07 грудня 2011 року. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк позивач не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-2976/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 06 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-970/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання Юлії 03.06.2001р.н. в розмірі 600,00грн., керуючись 119,122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання Юлії 03.06.2001р.н. в розмірі 600,00грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25.08.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 25.08.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н 1214/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
08.09.11 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3853-2011 року Головуючий в 1 інстанції: Непомняща Н.О.
Категорія Доповідач: Бугрик В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Приходько Л.А., Кузнєцової О.А. при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2011 року за скаргами ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали по справі, як незаконні і ухвалити нові, якою його скаргу направити на новий розгляд до суду першої інстанції по суті питання.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвал, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, і постановив ухвали з додержанням норм процесуального права, тому нема жодних підстав для їх скасування.

Суд встановив, що дії державного виконавця по виконанню судового рішення вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника не було порушено.

Суд цілком обґрунтовано прийшов до такого висновку, тому колегія суддів вважає, що ухвали про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії державного виконавця по даній справі є законними, скасуванню не підлягають.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скарги необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312, 383-388 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 липня 2011 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-1525/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 липня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковальчук Н.М.
справа №2н-206/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши
стягувача: Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз»
м.Маріуполь, пр. Нахімова, 6.120, кв.61 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом, керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видата стягувачу.
Суддя: В.М. Федотова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суд" заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили________20________року
Суддя В.М. Федотова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 11 серпня 1988 року, який було зареєстровано Зарічанською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, 23.10.2010 року.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різні за характерами, не розуміють один одного, через що у них виникають сварки, докори та образи.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 29 листопада 2011 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення один місяць.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 29 грудня 2011 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-о-83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 квітня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа -відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа -відділ у справах дітей Каховського міськвиконкому, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні з участю двох народних засідателів на 28квітня 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати третій особі у строк до 28.04.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов'язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:О. Є. Терещенко