overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-367/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року Цюрупинський районный суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача у судовому засіданні по справі заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, яка відповідно до довідки Херсонського ДБТІ являється власником домоволодіння, розташованого по вул. Жовтневій, 59 в с.Подо-Калинівка Цюрупинського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, проводить заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або притягує до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Таким чином, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 33, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача за позовом ВАТ ЕК Херсонобленергодо ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків на ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати відповідачу. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24травня 2011року на 09:10 год. в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: С.І. Сіденко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2282/11
УХВАЛА

15 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення порушень у здійсненні права приватної власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути порушення у здійсненні права приватної власності на житловий будинок № 14 по вулиці Требухівській у селі Гоголів Броварського району Київської області та зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про усунення порушень у здійсненні права приватної власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-2375/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також суми пені.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2375/11 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1407/2-1829/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2010 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу належить нежитлова будівля автозаправної станції, що знаходиться по вул. Жовтневої революції,237-а в м. Вознесенську Миколаївської області. 09.04.2011 року внаслідок протиправних дій відповідача було пошкоджено паливно роздавальну апаратуру, яка знаходилася на вказаній автозаправній станції, чим позивачу будо заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 887 грн. 00 коп.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддя встановила, що позовна заява від імені позивача була подана (в тому числі підписана) його представником ОСОБА_2

Зі змісту наданої довіреності вбачається те, що позивач надав ОСОБА_2 повноваження що стосуються господарської діяльності та необхідні для здійснення та забезпечення функціонування АЗС.

Проте зі змісту довіреності не вбачається право представника на звернення до суду за захистом будь-яких прав та інтересів позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи, повертається заявнику.

Керуючись п. 3 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-н-1646/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1646/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-345/2011
У Х В А Л А

16.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Балакліївської сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Балакліївської сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Балакліївської сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на земельну ділянку..

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 жовтня 2011 року на 9 год. 45 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам копії ухвали, а також копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 жовтня 2011 року.

5. Витребувати в Великобагачанській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 28.01.2011 року ОСОБА_3 останнім місцем проживання якої було в с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, хто прийняв спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 03 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-368/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на пердмет застави,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3583/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __ видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4016,11 грн. за період з 01.03.2009 р. по 01.06.2011 р.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Червоноарміська 9-49 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ енергія ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Зелена 41 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 4016,11 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи __30__гривень___00__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
справа № 2-623/11
провадження № 2/2302/1607/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський виробничий відділок Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський виробничий відділок Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський виробничий відділок Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового засідання на 15.08.2011 року на 12год. 40хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 суду надати оригінал та якісну копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3184/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до радченко ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3184/11 за позовом ОСОБА_2 до радченко ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21.12.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

"07" лютого 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши позовну заяву ПАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

установила:

01 лютого 2011 року до Теплицького районного суду надійшла позовна заява, яку подано представником ТОВ «Юрдана»ОСОБА_2 в інтересах ПАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 2 258 грн. 50 коп..

У відповідності до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Стаття 42 ЦПК України визначає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

До матеріалів позовної заяви додано довіреність №35 від 03 грудня 2010 року, якою ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»уповноважило ТОВ «Юрдана»представляти інтереси товариства з правом передоручення третім особам, та довіреність від 04 грудня 2010 року, якою ТОВ «Юрдана»уповноважило представляти інтереси ПАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», тобто документів, які б відповідали вимогам ст.42 ЦПК України і підтверджували повноваження представника позивача, до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яку подано ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1056/11
Провадження № 2/1001/2650/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 21 грудня 1991 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського району Київської області ( актовий запис № 134).

Від спільного проживання з відповідачем мають трьох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на повному матеріальному утриманні матері. На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач не надає їй достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання на розгляді справи просив суд розірвати шлюб з позивачкою.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 21 грудня 1991 року між позивачкою та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського району Київської області ( актовий запис № 134).

Від спільного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на повному матеріальному утриманні матері. На даний час сторони проживають окремо.

Судом встановлено, що сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення не йдуть, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і інтересам дітей, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 „Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського району Київської області ( актовий запис № 134).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-о-1/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Клавдієво-Тарасівська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Клавдієво-Тарасівська селищна рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 травня 2010 року на 12 годин 30 хвилин.

Роз'яснити, що до 14 травня 2010 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький

.
Справа № 2-812/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

"25" травня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Янтардо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Янтардо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2