overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-934/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мохаммад ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про усунення порушень прав власника зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мохаммад ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про усунення порушень прав власника зняття з реєстраційного обліку.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 21 червня 2011 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-2828/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, у якому просить суд розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши їй у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; відповідачу легковий автомобіль марки CHEVROLET, державний номер НОМЕР_1.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в силу якої:

1) Виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

2) Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки CHEVROLET, моделі AVEO, кузов KL1SF69YE6B557075, державний номер НОМЕР_1.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
справа № 2-3100/11
УХВАЛА

12 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства ВАБанк, третя особа: Відділ опіки та піклування Броварської міської ради, Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики та іпотеки недійсними,-

встановив:

Позивач у серпні 2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

31 серпня 2011 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків до 09 вересня 2011 року.

Зазначена ухвала позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства ВАБанк, третя особа: Відділ опіки та піклування Броварської міської ради, Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики та іпотеки недійсними повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

29 липня 2011 року Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської Ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності.

28 липня 2011 року позивач подала до суду заяву про зупинення провадження по справі в зв"язку з необхідністю вирішення в судовому порядку питання щодо поновлення строку для прийняття спадщини.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач просить зупинити провадження по справі , однак не надала до суду доказів про наявність в провадженні суду іншої справи. За таких обставин клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України , суд,-.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Денисюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про фстановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання витребування інформацій та копій спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.02.1988року та ОСОБА_4, який помер 15.08.2004 року, які є доказом обґрунтувань заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31,35, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Ірпінської державної нотаріальної контори, Київської області копію Спадкової справи за померлим ОСОБА_4, який помер 15.08.2004 року.

Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за померлою ОСОБА_3, яка померла 22.02.1988 року .

Запитувану інформацію надати до 22.08.2011 року.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, Головне управління юстиції у м. Києві ( м. Київ пров. Музейний,2-д).

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя Т.О. Величко

Суддя : Т.О. Величко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

по справі № 2-135/11

08.04.2011року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сухоярської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, визнання права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сухоярської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, визнання права власності, встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 20.04.2011 на 11:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 2-1758/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи на те, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 28.04.2007 року. Однією родиною мешкали до 14.09.2011 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Питання про стягнення аліментів вирішено у судовому порядку. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що у родині відсутнє взаєморозуміння, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, відповідач просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнав, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, актовий запис № 57 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
У Х В А Л А

11.10.2011 смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Аксьоненко В.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2011 року з позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення доказів, а також повного, правильного та об'єктивного вирішення питання необхідно допитати відповідача по справі ОСОБА_2, який мешкає за адресою 85485 АДРЕСА_1

Статтею 132 ЦПК України передбачено, що суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись статтею 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В зв'вязку з надходженням заяви про уточнення позову направити повторно судове доручення з уточненнями до Селидівського міського суду 85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4 Донецької області за яким доручити допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою 85485 АДРЕСА_2 по слідуючим питанням:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позов?

2. Якщо ні - то чому?

3. Чи не заперечує відповідач про те, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Вручити копію позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Протокол, розписку про вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами направити на адресу Розівського районного суду Запорізької області за адресою: 70301 Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Новобудови, 23, тел. (06162) 97-3-02 факс (06162) 97-1-31

Провадження у справі зупинити до виконання судового доручення.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 2-961/11
Ухвала

01 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 23.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-н-41/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за по оплаті за надані послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 року Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 надаються послуги водопостачання, за які останній не сплачує, допустив заборгованість в сумі 3469,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за по оплаті за надані послуги водопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1644/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ"Львівські автобусні заводи" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ТзОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2011 о 09:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
№ 2-н-1652/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Суддя В.І. Ромахов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чупікова В.В. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про встановлення факту членства у колгоспному дворі та визнання права власності на частку у майні колгоспному двору,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 а копію апеляційної скарги ОСОБА_2направити ОСОБА_1 та ОСОБА_6та встановити строк до 26 жовтня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, керуючись 119,122,127 України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02.03.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 02.03.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-298/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-61/11

15 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-61/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Олійник П.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року Номер справи 2н-1081(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Будинкоуправління №2, розташованого: м.Волноваха, вул.Тельмана, 25 Донецької області.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованостіпо сплаті житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 778,60грн.
з ОСОБА_1, якиа мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов