Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Воробйової Н.

суддів: Рудніченко О.М., Кулішенко Ю.М.

при секретарі : Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановила :

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Посилався на те, що 24 вересня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № БЦ-601.11872 на суму 15000 грн. строком на 6 місяців, з сплатою 29% річних.

Позивач надав позивачу кредит, відповідач отримав кошти у повному обсязі, але належним чином обов»язок щодо повернення коштів по кредитному договору не виконує. Має заборгованість по поверненню кредиту в сумі 9406,32 грн., борг по процентах -3800,54 грн..

У зв»язку з простроченням сплати кредиту та процентів відповідачу нараховано пеню в сумі 22106,94 грн.

Загальна сума заборгованості по кредитному договору у відповідача становить 35 313,80 грн.

Зазначав , що на забезпечення кредитного договору відповідача 24 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 601.11872-ДП-1.

Позивач просив стягнути солідарно з боржника та поручителя суму заборгованості 35 313, 80 грн. та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 08 листопада 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 9406,32 грн. боргу по капіталу, 3800,54 боргу по процентах та 3800,54 грн. пені., а всього 17007,40 грн.

Апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в частині не задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, про задоволення вимог у повному розмірі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

По справі встановлено, що що 24 вересня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № БЦ-601.11872 на суму 15000 грн. строком на 6 місяців, з сплатою 29% річних.

На забезпечення кредитного договору відповідача 24 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 601.11872-ДП-1.

Позивач надав позивачу кредит, відповідач отримав кошти у повному обсязі, але належним чином обов»язок щодо повернення коштів по кредитному договору не виконує. Має заборгованість по поверненню кредиту в сумі 9406,32 грн., борг по процентах -3800,54 грн..

Відповідно до умов договору поруки відповідачка ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 договорних зобов»язань.

Згідно з п.2.1 договору поруки № 601.11872-ДП-1 від 24 вересня 2008 року поручитель у випадку невиконання боржником зобов»язань за договором кредиту несе солідарну відповідальність з боржником.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд обґрунтовано виходив з положень ст..ст. 526, 541, 554, 610,611,1054 ЦК України та прийшов правильного висновку про те, що відповідачі зобов»язані солідарно нести відповідальність за невиконання умов кредитного договору та сплатити позивачу борг по кредиту, борг по процентам та пеню за прострочення кредитних зобов»язань.

Відповідно до ст..551 ЦК України предметом неустойки (пені ) може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Встановлено, що частиною 5 п. 2.2 Кредитного договору передбачено у разі прострочення позичальником зобов»язань з погашення Кредиту та відсотків, останній зобов»язаний сплатити на користь кредитора пеню. Її розмір визначено 0,5 відсотка, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов»язань за кожен день прострочення.

Згідно до чинної судової практики та відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Колегія вважає обґрунтованим висновок суду про можливість зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з тих підстав, що відповідач отримав кредит на суму 15000 грн., має заборгованість по кредиту в сумі 9406,32 грн., заявлена сума пені- 22106,94 грн. значно перевищує суму кредиту та боргу, а також, що відповідач тривалий час тяжко хворів, що підтверджується довідкою Білоцерківської ДПІ від 20.08.2010 року за №27971/10/17-2.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст..ст.307, 308 ЦПК України, колегія

Ухвалила :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -