Справа № 22-ц-2190/2011 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І.П.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 з підстав відсутності в діях субєкта оскарження порушень вимог Закону України „Про виконавче провадження.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу місцевого суду скасувати і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, скасувати постанову про арешт майна, зобовязати головного державного виконавця видати всі копії постанови про відкриття виконавчого провадження та визнати дії головного державного виконавця Білокрилець Ю.С. неправомірними.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції поставлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5, суд першої інстанції послався на відповідність дій державного виконавця вимогам Закону України „Про виконавче провадження у редакції, що була чинною на час вчинення оскаржуваних дій.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону. По справі встановлено, що у провадженні Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 боргів за комунальні послуги на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго, Комунального підприємства „ЖЕК-6, ВАТ „Чернігівводоканал, а також на користь ВАТ „ІнлексБанк. Постанова державного виконавця від 01 березня 2011 року про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_5 в межах суми боргу 9737, 91 грн. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження за виданими виконавчими листами та копія постанови про арешт майна боржника направлені боржнику відповідно до вимог відповідно ст. 24 і ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження у редакції, що була чинною до 09 березня 2011 року, що підтверджено даними журналів про реєстрацію вихідної кореспонденції, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги. Порушення строку направлення копії постанови про арешт майна не є підставою для задоволення вимог ОСОБА_5, оскільки ця обставина не стала перешкодою для оскарження постанови в суді.

Посилання апелянта на норми Закону України „Про виконавче провадження в редакції, що набрала чинності з 09 березня 2011 року, у тому числі і щодо не перевищення суми боргу 10-ти розмірів мінімальних заробітної плати, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду по суті скарги, оскільки підлягають застосування лише до правовідносин, які виникли після набрання чинності Законом у новій редакції.

Відсутні також підстави зобовязувати суб'єкта оскарження надати заявникові всі копії постанов про відкриття виконавчого провадження, оскільки, як вже зазначалось вище такі копії йому надсилались (а.с. 53, 55, 57, 59). Крім того, за отримання таких копій заявник до Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції не звертався.

Вимоги апеляційної скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 24792240 виходять за межі скарги, яка була предметом розгляду в суді першої інстанції, а відтак відповідно до приписів ч.1 ст. 303 ЦПК України не можуть розглядатись апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: