overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1030/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

29 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського добровільно-садового товариства Енергія -1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовоми ОСОБА_1 до Херсонського добровільно-садового товариства Енергія -1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі о 11-50 год. 26.08.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/209/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23.12.2011 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

при секретарі Просяній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 93474 грн. 19 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 28 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 88, 212 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 31141,33 грн., заборгованість за відсотками в сумі 13179,24 грн., пеню за прострочення по тілу кредиту в сумі 18705,93 грн. та пеню за прострочення відсотків по кредиту в сумі 10000 грн, а всього на загальну суму 73026,5 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» судовий збір у сумі 730 грн. 26 коп. та витрати на ІТЗ 120 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення, які подаються до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 2-н-3109/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 6986,56 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,бул.Вечірній, 6/33

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіж тепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 6986,56 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-3399/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельна фірма Алмаздо ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору оренди нежитлового приміщення, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельна фірма Алмаздо ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору оренди нежитлового приміщення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 21.11.2011 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2011 року Номер справи 2-н-93/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________2014 року.
Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Скадовська міська рада про виділ частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості огорожі,

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „20 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 6-175/11 (№2-640/11)
Ухвала

Іменем України

24.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду,-

Встановив:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з проханням виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайсуду від 03.06.2011 року, згідно з якою позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, мотивуючи тим, що в ухвалі суду допущено описку в номері платіжного доручення, помилково зазначено "№UDASA0915B01RN", замість "№UDAS5B01RN". Просить виправити описку.

В судовеучасники судового розгляду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі суду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.06.2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк повернуто державне мито в сумі 291,28 грн. сплачене згідно платіжного дорученя"№UDASA0915B01RN".

В матеріалах справи (а.с. 1) є платіжне доручення "№UDAS5B01RN" від 15.09.2010 року, згідно з яким ПАТ КБ „ПриватБанк сплатив в дохід держави державне мито в сумі 291,28 грн.

Таким чином, в ухвалі суду допущено описку, записано, що платіжне доручення "№UDASA0915B01RN", замість "№UDAS5B01RN".

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити в другому абзаці резолютивної частини ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 03.06.2011 року номер платіжного доручення з „UDASA0915B01RN на "№UDAS5B01RN".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2002/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1558,11 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖЕО № 35м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1558,11 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: ОСОБА_2- м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 6/69, ОСОБА_3 у м. Кривому Розі не зареєстрована.

У разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 35м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1558,11 грн. та судових витрат.

Відмовити в прийнятті заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-1734/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1859,46 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 50/15. Заява про вида?чу судового наказу від?повідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо до ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1859,46 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-2123/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-401/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управліня юстиції, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2029/2-н-2918/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 6573,12 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-124/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.10.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Демененко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-1062/11 від 06.09.2011 р. -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою КП «МВУ ВКГ»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вони не згодні з боргом.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя № 2н-1062/11 від 06.09.2011 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2657/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1585/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 листопада 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Цюрупинський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Цюрупинський РЕЗ і ЕМ відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Цюрупинський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання у справі о 08-20 год. 06.12.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 06.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-530/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця фізична - особа ОСОБА_4 про внесення зміни запису звільнення в трудову книжку, стягнення компенсації за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця фізична - особа ОСОБА_4 про внесення зміни запису звільнення в трудову книжку, стягнення компенсації за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадженням даної цивільної справи, оскільки 29.12.2010 року приватним підприємцем ОСОБА_4 було подано заяву до державного реєстратора Кагарлицької районної державної адміністрації про наступне: а саме: прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності. Згідно інформаційного повідомлення державного реєстратора 29.12.2010 року було внесено запис про рішення щодо припинення фізичною особою підприємцем підприємницької діяльності.

Позивач та її представник заперечували проти поданого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу , прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно інформаційного повідомлення про внесення до ЄДР запису про рішення щодо припинення фізичною особою підприємцем підприємницької діяльності державним реєстратором було внесено запис про рішення щодо припинення фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 діяльності 29.12.2010 року, тому є всі підстави для закриття провадження по даній справі.

На підставі ст. ст.. 205 п. 7 ч.1, 206, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця фізична - особа ОСОБА_4 про внесення зміни запису звільнення в трудову книжку, стягнення компенсації за затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко