Справа № 2-4097/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 05 листопада 2010 року уклала з відповідачем договір про довірче управління фінансовими засобами. Вказує, що відповідачу було передано паролі та ключі та права для керування фінансами на торговому рахунку інвестора. Сума начального депозиту на торговому рахунку складала 5500 доларів США (5000 доларів США сума основного депозиту та 500 доларів США сума бонусу). Зазначила, що відповідач порушила обовязки, взяті на себе згідно договору, що призвело до втрати коштів на торговому рахунку в сумі 3971,10 доларів США. Просить стягнути з відповідача суму коштів за курсом НБУ станом на 26 серпня 2011 року в розмірі 31655,62 грн. (3971,10х7,9715=31655,62). Також просить стягнути суми пені за 8 місяців з розрахунку подвійної ставки НБУ в розмірі 3587,64 грн. (31655,62х(8,5х2/12х8)=3587,64). Просить стягнути суму штрафу за вісім місяців в розмірі 8000 гривень з розрахунку 1000 грн. за кожний місяць. Зазначила, що за період з січня по червень 2011 року кошти знецінено в звязку з інфляційними процесами та просить стягнути суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 1879,90 грн.. Матеріальні збитки, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн. та витрат з відправлення претензії в розмірі 20 грн., просить також стягнути з відповідача. Крім цього, зазначила, що діями відповідача спричинено моральну шкоду, яка полягає в нервовому стані, неможливості бути спокійною ні вдома ні на навчанні у ВНЗ, скандалами вдома та відсутності можливості провести свята та вихідні дні, а також відпочинок влітку. Просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Додатково зазначила, що кошти в розмірі 5000 доларів США вона відповідачу в руки не передавала. Зазначені кошти були передані громадянину ОСОБА_3, які він, на її думку, за допомогою системи WebMoney перерахував на її торговий рахунок 22.10.10 року. Договір про довірче управління з ОСОБА_2 укладений 05.11.10 року, яка на біржі Xповинна була укладати угоди від імені ОСОБА_1. Остання угода була проведена 07 січня 2011 року, після чого вона припинила надання доступу до свого рахунку, оскільки побачила, що на ньому залишилося 1571,30 доларів США. Після цього з відповідачем було укладено додаток до договору про довірче управління фінансовими коштами, в якому обумовлено сума боргу, розмір штрафу. Вказує, що до цього часу кошти нею не отримано. Вказує, що доказом про перерахування коштів в розмірі 5000 доларів США на її рахунок є договір купівлі-продажу (публічна оферта), укладений з ОСОБА_3, а також роздруківка екрану монітору оплати рахунку. Інших документів про прийняття коштів в сумі 5000 доларів США ОСОБА_3 їй не видавав.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що ОСОБА_2 визнає факт укладення договору на управління фінансовими коштами з ОСОБА_1. Проте вказує, що за даним договором визначений потенційний ризик, який обопільно встановлений в розмірі 10% від суми початкового депозиту. Визнає, що станом на 05.11.10 року сума депозиту за курсом НБУ становила 43559,45 грн. (5500х7,9199=43559,45) та розмір потенційного ризику становив 4355,95 грн.. Оскільки сума втрачених коштів становить 31655,62 грн., то відповідач визнає лише суму в розмірі 27299,67 грн. (31655,62-4355,95=27299,67). Суму штрафу не визнає частково, оскільки вважає, що за умовами додатку до договору штраф повинен нараховуватися не з січня 2011 року, а з 01 липня 2011 року та за три місяці (липень-вересень) становить 3000 грн.. Вважає, що обовязок по сплаті пені за несвоєчасне виконання зобовязань законодавчо не встановлений. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не визнав, оскільки вважає, що у ситуації, яка склалася, є провина позивача, їй, як працівнику фінансової біржі було відомо, що подібні операції повязані з ризиком фінансових втрат, а не тільки з отриманням доходів, та моральні страждання позивача не є такими, як вона їх оцінює.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 509, 526, 530, 533, 625-632, 638-640 ЦК України (2003 рік) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив грошове зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити йому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.ст. 1029, 1030 ЦК України (2003 рік) за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобовязується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Предметом договору управління майном можуть бути підприємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно. Не можуть бути предметом договору управління майном грошові кошти, крім випадків, коли право здійснювати управління грошовими коштами прямо встановлено законом.

Статтями 4 - 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послугвстановлено, що фінансовими послугами вважається, зокрема така послуга: …2) довірче управління фінансовими активами…. Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами субєктами підприємницької діяльності. Фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються субєктами підприємницької діяльності на підставі договору.

Відповідно до ст.ст. 202, 215 ЦК України (2003 рік) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22 жовтня 2010 року уклала договір з компанією Teletrede D.J. на відкриття та обслуговування від її імені маржинального торгового рахунку.

Відповідно до пунктів 9.1-9.4 вказаного договору ОСОБА_1 обізнана про всі встановлені процедури внесення коштів на рахунок та зобовязалася точно та в зазначені строки діяти тільки відповідно до цих інструкцій для внесення коштів на рахунок. Вона згодна з тим, що Teletrede D.J. не несе відповідальності за її фінансові втрати, які можуть бути визвано недотриманням нею встановлених процедур внесення коштів на рахунок. При внесенні коштів на рахунок вона заявляє визначений обєм коштів. Заявлена нею сума буде сплачена компанії Teletrede D.J. в безкоштовному вигляді на офіційні реквізити компанії, зазначені на офіційному web-сайті компанії. Вона обізнана, що Teletrede D.J. не приймає готівкові кошти.

Згідно вказаного договору ОСОБА_1 відкрито рахунок № ZP-0139920.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 05 листопада 2010 року уклала з ОСОБА_2 договір про управління майном грошовими коштами. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 в управління торговий рахунок з розміщеними на ньому коштами в сумі 5500 доларів США. ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання виконувати наступні дії: 1) прийняти фінанси торгового рахунку за актом приймання-передачі; 2) прийняти ключі та паролі доступу до торгового рахунку; 3) управляти фінансовими коштами ОСОБА_1, які знаходяться на торговому рахунку; 4) забезпечити роботу торгового рахунку на фінансовому ринку ; 5) проводити фундаментальний та технічний аналіз ринку ; 6) відкривати та закривати торгові позиції на фінансовому ринку на умовах Договору. Згідно пункту 4.4. Договору в разі невдалої торгівлі ОСОБА_2 підчас торгових сесій, яка не потягнула за собою зменшення торгового рахунку ОСОБА_1, якщо при цьому не отримано прибуток, ОСОБА_2 повинна сплатити ОСОБА_1 штраф в розмірі 1000 грн. після закінчення дії Договору.

Згідно акту приймання-передачі до договору від 05 листопада 2011 року ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_2 прийняла торговий рахунок № 422851 для управління ним в рамках фінансового ринку . В акті крім цього зазначено про прийом-передачу ключів та поролів до вказаного рахунку та суму начального депозиту на торговому рахунку в розмірі 5500 доларів США.

Відповідно до додатку (без дати) до договору про управління майном визначено, що збиток спричинений ОСОБА_2 становить 3972 долара США. За цим додатком ОСОБА_2 зобовязана сплатити загальну суму зі штрафом в розмірі 1000 грн. згідно п.4.4. договору-доручення щомісяця з 01 грудня 2010 року та суму збитків до 01 липня 2011 року. Додатком також визначено, що ОСОБА_2 зобовязана сплачувати до 28 числа кожного місяця по 1212 доларів США до закінчення дії договору до 01 липня 2011 року. Всього повинна бути сплачена сума 4848 доларів США. В разі несплати боргу до 01 липня 2011 року передбачено нарахування штрафу в розмірі 1000 грн. щомісяця згідно п. 4.4. договору-доручення до повного погашення збитків. Визначено, що ОСОБА_2 більше не має доступу до торгового рахунку ОСОБА_1.

Суд не приймає до уваги як доказ перерахування коштів в сумі 5500 доларів США на свій рахунок № ZP-0139920, відкритий за договором з компанією Teletrede D.J., надану позивачем роздруківку екрану монітору під назвою Расход оплаты счетаіз зазначенням: Откуда Z69, ОСОБА_3 (WMBANK@ ) Куда: Z34, телетрейд, WMID: 48, Сумма: 5000.00 WMZ, комиссия: 40.00 WMZ, Дата перевода: 22.10.10 14:35, Примечание: Depozit Acc.51. Зазначена роздруківка не містить а ні печатки фінансової установи про прийом коштів, а ні коду та прізвища оператора установи, який проводив перерахування. Крім цього, в роздруківці зазначено цифра 5000.00 WMZз якої не можливо встановити валюту операції. Також в роздруківці міститься № рахунку Depozit Acc.139919, проте ОСОБА_1 відкритий інший рахунок 139920.

Суд також не приймає як доказ перерахування коштів в сумі 5000 доларів США на свій рахунок № ZP-0139920, відкритий за договором з компанією Teletrede D.J., наданий позивачем договір купівлі-продажу (публічна оферта) (без дати), укладений між ОСОБА_3 Геннадьєвичем та ОСОБА_1 Анатольєвною. Так, за даним договором ОСОБА_3: совершает действия по приёму и дальнейшей передаче заявленному ПОКУПАТЕЛЕМ объему электронных единиц, титульных знаковлицу или лицам, желающим приобрести таковые за денежный эквивалент в сумме не ниже, чем предусмотрено в параметрах заявки, поданной ПОКУПАТЕЛЕМ, а также действия по передаче денежного эквивалента в сумме, указазнной в параметрах заявки, на реквизиты, указанные ПОКУПАТЕЛЕМ. В пункті 4.1. вказаного договору зазначено: ПРОДАВЕЦ продаёт, а ПОКУПАТЕЛЬ покупает Товары в количестве 5000 штук. Вказаний договір не містить зазначень про передачу ОСОБА_1 ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 5000 доларів США. Жодних документів в підтвердження прийняття зазначеної суми від ОСОБА_1 ОСОБА_3 не видавалося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів в підтвердження обставини зарахування коштів в сумі 5500 доларів США на рахунок ОСОБА_1 № ZP-0139920, відкритий за договором з компанією Teletrede D.J.. Про складнощі в отриманні доказів та клопотань про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України, позивачем не заявлено.

Крім цього, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем фактично укладено договір управління майном, предметом якого є грошові кошти.

Суд вважає, що відповідно до вимог Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послугОСОБА_2 не мала права на прийняття в управління грошових коштів, оскільки не була субєктом підприємницької діяльності. Отже відповідно до вимог ч. 2 ст. 1030 та ч. 2 ст.215 ЦК України (2003 рік) договір про управління грошовими коштами, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 листопада 2011 року, є нікчемним.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-8, 11, 5762, 64, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 202, 215, 509, 526, 530, 533, 625-632, 638-640, 1029, 1030, 1166, 1167 ЦК України (2003 рік), ст.ст. 4 - 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послугсуд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій