overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

25 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права приватної власності на нежитлові приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права приватної власності на нежитлові приміщення до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-915/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2011 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Тесля Б. І.

при секрктарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02.06.2011 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя зупинено до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

17.08.2011 р. позивач ОСОБА_2 подала заяву про відновлення провадження у справі у зв"язку з тим, що вона подала уточнення до позову про поділ майна подружжя, де питання поділу земельної ділянки яка розташована в смт. Шкло Яворівського району Львівської області виключено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року на 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року Справа № 2-н-148/11
Суддя Міжгірського районного суду, ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" на видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з телекомунікації в сумі 186,10 грн.,-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Укртелеком", інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг № 6 (смт. Міжгір"я) Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованість за надані послуги в сумі 186,10 (сто вісімдесят шість грн. 10 коп.) грн..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 55,50 (пятдесят пять грн. 50 коп.) грн. , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-2936/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годину 28 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-744/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-3196/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-15 годину 12 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-534/11
Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

Іменем України

26.04.2011 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає. Сторони надали докази, необхідні для розгляду справи по суті, а також свої заяви про розгляд цієї справи у їх відсутності

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31,122, 156 і ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по цій справі.

Судове засідання по цій же справі призначити в в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 27.04.2011року о 09:00 годині і розглянути її у відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-3091/11
10 листопада 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Телепенько А.Д.,
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,
У серпні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою від 10 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.
10 листопада 2011 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на викладене позовна заява ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по закону та відкликання свідоцтв про право на спадщину, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по закону та відкликання свідоцтв про право на спадщину.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по закону та відкликання свідоцтв про право на спадщину та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11.01.2012 о 14:30.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2895/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№6-3675/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 18.11.2010 року по третейській справі № 3836-9/69/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Москаленко Н.Ю. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 18.11.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 59390,94 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Тому суд, керуючись ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3836-9/69/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 74, 88, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Москаленко О.А. одноособово у третейській справі № 3836-9/69/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 690017159 у сумі 59390,94 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справу № 3836-9/69/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Справа №22ц-1344/ 2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за її підопічною,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 січня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 16 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа №2-2191/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС"Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС"Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 01.11.2011 о 10:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-1598/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

30 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Підволочиської селищної ради, Комунального підприємства Підволочиське підприємство Ринокнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Підволочиської селищної ради, КППП Ринокнарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 2 618, 52 грн. за період з червня по серпень 2011 року включно, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок порушення боржниками норм Кодексу законів про працю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підвідомча Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Підволочиської селищної ради, Комунального підприємства Підволочиське підприємство Ринокнарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-132/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходяться судовий наказ № 2н-2989 від 23.07.1010 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»20818,43 гривень; постанова № 948 від 13.08.2007 року СЕС; № 3-3694 від 29.11.2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя; № 3-2944 від 26.10.2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафів на загальну суму 432 грн.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в' їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання забов'язань.

Згідно до п. 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Однак, державним виконавцем не надано аніяких доказів на підтвердження того, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні подання ВДВС слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 368 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя________________ ОСОБА_3