Справа № 6-759/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, ОСОБА_2 про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 01.04.2010 року достроково припинено дію свідоцтва України № 56874 на знак для товарів і послуг АМRІТA, що зареєстрований на імя ОСОБА_2, в частині товарів і послуг, віднесених до 33 класу МКТП та зобовязано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового часткового припинення дії свідоцтва України № 56874 від 15.12.2005 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені Промислова власність.

26.08.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просить замінити відповідача ОСОБА_2 її правонаступником ТОВ Компанія Арміта.

Свої вимоги мотивує тим, що під час виконання рішення суду ОСОБА_2 передала своє право власності на дію свідоцтва України № 56874 на знак для товарів і послуг АМRІТAТОВ Компанія АМРІТА, про що 25.05.2005 року було внесено зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснено публікацію в офіційному бюлетені Промислова власність.

Таким чином, враховуючи, що на даний час власником свідоцтва України № 56874 на знак для товарів і послуг АМRІТAє інша особа, до якої перейшли не тільки права, а й обовязки щодо нього, тому просить замінити відповідача ОСОБА_2 її правонаступником ТОВ Компанія Арміта.

Цивільний процесуальний кодексом України не містить визначення, та якою за формою та змістом має бути заяви про заміну сторони її правонаступником.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

Оскільки ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про заміну сторони її правонаступником, то слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено обставини, на основі яких передбачено правові підстави заміни сторони її правонаступником після вирішення спору, тобто ті юридично значимі факти, що покликані на виконання рішення суду, зокрема, в чому має відбутися заміна відповідачки ОСОБА_2 її правонаступником ТОВ Компанія Арміта.

Так, заявник в своїй заяві зазначає лише норми матеріального права, які встановлюють можливість для правонаступництва в разі зміни власника свідоцтва на знак для товарів та послуг, проте, фактичне правонаступництво у справі не є достатнім для виконання рішення суду.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заява подана в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її для ознайомлення сторонам у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, ОСОБА_2 про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: