Справа №22-ц-1402/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна
Номер провадження 22-ц/1890/4193/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Таран С. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа Сумська міська рада

про визнання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради незаконним,

зобовязання відповідачів знести самовільну прибудову,

про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення,

в с т а н о в и л а :

18 березня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, просила суд зобовязати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою №1 в будинку № 13 по вул. Охтирська в м. Суми, вселити її у названу квартиру, визнати незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 534 від 10 жовтня 2008 року в частині надання дозволу на перепланування квартири №1, № 5, №9 в будинку № 13 по вул. Охтирська в м. Суми, зобов'язати відповідачів знести самовільну прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести вказану квартиру у відповідність до проекту забудови.

При цьому ОСОБА_2 посилалась на те, що вона і відповідачі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, є співвласниками трикімнатної квартира АДРЕСА_2. Проте відповідачі створюють їй перешкоди у користуванні квартирою, змінили замок на вхідних дверях, не дають змоги увійти до квартири та мешкати в ній.

Окрім того, позивачка посилалась на те, що відповідачі без її згоди самовільно провели реконструкцію вказаної квартири та прибудували лоджію з улаштуванням окремого входу до квартири з вулиці. Рішенням виконкому Сумської міської ради № 534 від 10 жовтня 2008 року надано дозвіл на перепланування спірної квартири. На неодноразові її вимоги відповідачі відмовилися знести самовільну прибудову та привести квартиру у відповідність до проекту забудови. Позивачка посилалась на те, що існування вказаної самовільної прибудови порушує її право належним чином користуватися квартирою та розпоряджатись нею.

Крім того, вважала, що рішенням виконкому Сумської міської ради № 534 від 10 жовтня 2008 року, яким надано дозвіл на перепланування спірної квартири, є незаконним, так як вона не підписувала заяву про надання дозволу на прибудову.

Рішенням суду від 16 червня 2011 року позовні вимоги задоволені частково.

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 534 від 10.10.2008 р. в частині надання дозволу на перепланування квартири АДРЕСА_3.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_3 знести прибудову лоджії площею 11,72 з влаштуванням окремого входу до квартири АДРЕСА_4.

Стягнуто зі ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 527,17 грн. з кожного- судові витрати, по 18,50 грн. з кожного- повернення ІТЗ, по 25,50 грн. з кожного- повернення судового збору.

Стягнуто зі ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь держави по 393,96 грн. з кожного за проведення експертизи.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено у звязку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду в тій частині, у якій відмовлено у задоволенні позову, і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду в тій частині, у якій позов був задоволений, і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову тих підстав, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено і з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, у них є спільний син - ОСОБА_3, в даний час повнолітній, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі розпорядження ВАТ «Сумбуд» від 24 серпня 2002 р. № 520 ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 отримали свідоцтво про право власності на житло від 24 серпня 2002 року, з якого вбачається, що названим особам належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2, приватизована відповідно до Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» ( т.1 ас.6, 67).

23 лютого 2008 року ОСОБА_5 зареєструвата шлюб з ОСОБА_6, у звязку з чим змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2009 року за ОСОБА_2 визнане право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2( т.1 ас.7).

Рішенням виконкому Сумської міської ради № 534 від 10 жовтня 2008 року наданий дозвіл на перепланування квартир № 1, № 5, № 9 з влаштуванням лоджій в будинку по вул.Охтирській,13 в м. Суми (т.1 ас.45-50).

З відзиву на ас.123 у т.1 вбачається, що виконком Сумської міської ради заперечує незаконність свого рішення і не визнає позовних вимог щодо необхідності знесення спірної лоджії.

Відповідно до висновку експертів від 21 квітня 2011 року «підпис від імені ОСОБА_5 у заяві на імя міського голови ОСОБА_7 від 03.09.2008 р. про надання дозволу на перепланування квартири по вул. Охтирській 13 кв.1 за рахунок прибудови лоджії площею 11,72 з влаштуванням окремого входу, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою» ( т.1 ас. 139, 215, 222-225).

Ухвалюючи рішення про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 534 від 10.10.2008 р., суд першої інстанції послався на наявність вищеназваного висновку почеркознавчої експертизи та на те, що ОСОБА_5 не надавала дозволу на прибудову лоджії до квартири №1.

Покладаючи на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обовязок знести лоджію, прибудовану до квартири № 1, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи ОСОБА_2 про те, що ця лоджія збудована без її дозволу і порушує її право належним чином користуватися квартирою, крім того, вона має намір розпорядитись своєю частиною квартири, в той же час при наявності самочинної прибудови вона позбавлена такої можливості.

Відмовляючи у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надала доказів на підтвердження своїх доводів про те, що такі перешкоди їй створювались.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира знаходиться у триповерховому будинку, має три житлові кімнати пл.16,3 кв.м; 16,5 кв.м і 7,3 кв.м, коридор пл.10,9 кв.м, кухню 9,1 кв.м, ванну кімнату, туалет, лоджію 13,2 кв.м.

З пояснень відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, показів свідка ОСОБА_8 співвласника квартири №5, яка розташована над квартирою № 1, на другому поверсі будинку по вул. Охтирська 13, та свідка ОСОБА_9 власника квартири №9, розташованої над квартирою №1, на третьому поверсі будинку, вбачається наступне.

Будинок по вул. Охтирській 13 був побудований під гуртожиток і у радянські часи використовувався як гуртожиток. У 1990-х роках була проведена реконструкція цього будинку з метою переобладнання його у окремі квартири, під час якої у звязку з поганим технічним станом, неможливістю подальшої експлуатації була розібрана частина будинку.

Відповідачі та свідки також пояснили, що проживши у будинку по вул. Охтирська 13 декілька років, вони помітили, що стіна у будинку дала вертикальну тріщину, яка згодом стала збільшуватись, як вони вважають, це стало наслідком знесення частини будинку під час реконструкції.

Свідок ОСОБА_9 (власник квартири №9) показав, що після того, як у звязку з тріщиною у стіні пішли тріщини по покрівлі будинку і у його квартирі на стелі зявились плями від протікання води, він став обговорювати з мешканцями будинку можливі варіанти укріплення стіни будинку. В результаті мешканцями квартир №1, №5 і №9 було вирішено звернутись у міськвиконком із заявою про надання дозволу на зведення прибудови до будинку у вигляді лоджій на всіх трьох поверхах, стіни яких би слугували опорою для стіни будинку, з метою припинити зростання на будинку тріщини та майбутнє його обрушення.

Рішенням виконкому Сумської міської ради № 534 від 10 жовтня 2008 року такий дозвіл був отриманий, була замовлена проектна документація, лоджії на другому і третьому поверсі були побудовані таким чином, що стіни лоджії першого поверху являються опорою для стін лоджій на другому і третьому поверсі.

Крім того, свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_8 показали, що оскаржуваним рішенням суду порушуються їх права, так як у разі знесення лоджії на першому поверсі їх лоджії будуть зруйновані, вони самостійно не подавали апеляційні скарги, так як знають, що це рішення було оскаржене ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 також пояснила, що під час розгляду справи у місцевому суді вона подавала до суду заяву про залучення її до участі у справі, однак її клопотання не було задоволене (т.1 ас. 217).

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 надали суду документи, з яких вбачається, що побудовані ними лоджії зареєстровані у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області і в даний час кожен з них виготовив у КП «Сумське МБТІ» нові технічні паспорти з урахуванням «узаконених» лоджій. Свідок ОСОБА_9 показав, що в даний час він замовив новий технічний паспорт на квартиру і найближчим часом його отримає.

Таким чином наведені вище обставини свідчать про те, що заявлений у справі позов «про знесення прибудови до квартири АДРЕСА_5 та приведення вказаної квартири у відповідність до проекту забудови» стосується прав та обовязків осіб, до яких позов у справі не заявлявся та які не були залучені до участі у справі це власники квартир № 5 і № 9 у будинку № 13 по вул. Охтирській.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як на підставу для визнання незаконним рішення виконкому Сумської міської ради № 534 від 10 жовтня 2008 року про надання дозволу на перепланування квартири №1 з влаштуванням лоджії, позивачка посилалась на те, що вона, як співвласник квартири № 1, не надавала свого дозволу на влаштування лоджії. Саме на цю обставину послався суд першої інстанції, визнаючи назване рішення виконкому незаконним.

Проте колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з наступних обставин.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приймаючи до уваги положення названої норми права, колегія суддів вважає, що сам по собі факт відсутності згоди позивача (співвласника квартири) на добудову лоджії не може бути підставою для її знесення, якщо буде встановлено, що наявністю лоджії у квартирі не порушуються права позивача .

Іншими словами, при вирішенні питання про знесення лоджії треба враховувати інтереси всіх співвласників квартири, в тому числі і позивача, а не йти по формальному шляху, а саме, що на добудову лоджії не було згоди одного із співвласників, на що послався суд першої інстанції.

Перевіривши обґрунтованість доводів ОСОБА_2 про те, що наявністю лоджії порушуються її права, колегія суддів прийшла до висновку, що такі доводи не заслуговують на увагу. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

У позовній заяві та у своїх поясненнях, як на обставини порушення своїх прав, ОСОБА_2 посилалась на те, що вона не ставила свого підпису під заявою до виконкому про надання дозволу на будівництво лоджії. Як вже зазначалось вище, колегія суддів вважає, що цей факт сам по собі не є підставою для знесення лоджії.

Крім того, ОСОБА_2 посилалась на те, що при наявності самочинно збудованої лоджії вона позбавляється можливості розпорядитись своєю власністю (1/3 частиною у праві власності на спірну квартиру). Такі доводи не є обґрунтованими, так як відповідачі надали суду апеляційної інстанції письмові докази документи, які свідчать про те, що в даний час лоджія зареєстрована державними органами і внесена у технічний паспорт на квартиру №1. Таким чином в даний час відсутні підстави вважати лоджію «самочинно збудованим обєктом».

Ні у позові, ні у своїх поясненнях у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_6 не посилались на інші обставини, які, на їх думку, є підставою для знесення лоджії.

Слід також відмітити, що із взаємовідносин сторін вбачається, що між ОСОБА_2, її представником ОСОБА_6 - з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку склались вкрай неприязні стосунки, що між сторонами є інші невирішені спори щодо розподілу майна подружжя, з приводу стягнення ОСОБА_4 аліментів з ОСОБА_2 (який є предметом розгляду суду у іншій справі), також вбачається, що позов про знесення лоджії був заявлений, за висловом ОСОБА_6 у судовому засіданні, так як «нашла коса на камень».

Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_2 про те, що наявність лоджії у квартирі АДРЕСА_6 її права співвласника квартири не заслуговують на увагу, тому не підлягають задоволенню її позовні вимоги про знесення лоджії та про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 534 від 10 жовтня 2008 року .

В той же час колегія суддів вважає переконливими доводи ОСОБА_2 щодо відсутності у неї можливості потрапити до спірної квартири. З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що після отримання спірної квартири ОСОБА_2 у квартиру не вселялась, залишилась проживати у м. Шостка, а тому заслуговують на увагу її доводи про те, що ключа від вхідних дверей квартири вона не мала. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що напочатку 2011 року він передав матері ключі він квартири, проте на підтвердження цього факту достовірних доказів суду не надано, а ОСОБА_2 цей факт заперечує.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_2 про покладення на ОСОБА_4, ОСОБА_3 обовязку не чинити їй перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою № 1 в будинку № 13 по вул. Охтирська в м. Суми та вселення її у цю квартиру підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_2 задовольняються частково, колегія суддів вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області по 393,96 грн., з кожного, за проведення експертизи. Інші судові витрати покласти на сторони у фактично понесених ними розмірах.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп.2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою № 1 в будинку № 13 по вул. Охтирській у м. Суми та вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_7.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у звязку з їх необґрунтованістю.

Стягнути зі ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області (розрахунковий рахунок 0011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, , свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 91, призначення платежу -25010100) по 393,96 грн. з кожного, за проведення експертизи.

Інші судові витрати покласти на сторони у фактично понесених ними розмірах.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -