Справа № 2-2031/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 і Кредитдо відповідачів: ОСОБА_3; Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про скасування довіреності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа. Позивач просить скасувати Довіреність від 8 листопада 2010 року видану відповідачем 1 - ОСОБА_3 третій особі: ОСОБА_5 та посвідчену відповідачем 2: Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстраційний №5449), а також Зобов'язати Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, внести до державного реєстру довіреностей відомості про скасування довіреності від 8 листопада 2010 року реєстраційний №5449, а також солідарно стягнути з відповідачів 1, 2 витрати у справі: судовий збір в сумі 8,50 грн. та ІТЗ 37 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України.

Судом встановлено, що 05.09.2006 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений кредитний договір №837-пк-2006 від 05.09.2006р., згідно якого відповідачу 1 надано кредит в сумі 28 000 дол. США 00 центів 13% відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. зі строком повернення кредиту 05.09.2011р.. Однак за вказаним кредитним договором виникла заборгованість яка становить 732293,92 грн.На даний час в порушення п. 14 Договору застави автомобіля №837-пз-2006 від 05.09.2006р. предмет застави не застраховано, в звзку з чим банк як заставодержатель несе ризик загибелі предмету застави, за рахунок якого мають бути відшкодовані зобовязання за кредитним договором. Відповідно до п.3 Договору застави автомобіля №837-пз-2006 року : Узгоджена Сторонами вартість предмету застави становить 151400,00 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Відповідно до п. 7. Договору застави автомобіля №837-пз-2006 року: Предмет застави, а також права на нього, не можуть бути використані Заставодавцем в якості предмету будь-яких цивільно-правових та господарських договорів та угод (в тому числі на підставі договорів, угод найму, оренди тощо). В разі порушення цього положення Заставодавець сплачує Заставодержателю штраф у розмірі 25% (двадцяти п'яти процентів) від загальної суми заборгованості перед Заставодержателем на цей момент, а будь-які угоди укладені Заставодавцем, в яких в якості предмету виступатиме предмет застави чи права на нього, є недійсними з моменту їх укладення.

Однак в порушення умов Договору застави автомобіля №837-пз-2006 року - відповідачем 1 було надано нотаріально посвідчену Довіреність від 8 листопада 2010 року - ОСОБА_5, з правом , РОЗПОРЯДЖАТИСЯ від імені відповідача 1 (продати, обміняти, здавати в оренду, позичку, передавати в заставу на умовах і за ціну на свій розсуд тощо), належним відповідачу 1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 032974, виданого РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 05.09.2006 року, автомобілем марки ХЮНДАЙ КУПЕ, випуску 2006 року, двигун (об'єм двигуна - куб.см) 1975, шасі № - - , кузов № КМННМЮР6Ш23188, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований (виданий) в РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 05.09.2006року. Крім того зазначеною довіреністю відповідачем 1 надано ОСОБА_5 : право керувати вищевказаним ТЗ, представляти мої інтереси в органах нотаріату, ОСОБА_1 акціонерному товаристві „ОСОБА_2 та кредит" (його філіях, відділеннях, зокрема у м. Кривому Розі), комісійних магазинах, відповідних органах ДАІ, митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією, наданням користування (керування) та відчуженням ТЗ, погашенням кредиту, його переобладнанням (зміна типу і моделі ТЗ, кольору, заміна у встановленому порядку, двигуна, кузова, та інших деталей)1 ремонтом, проходженням техогляду; визначати на власний розсуд місце стоянки ТЗ;' зняти ТЗ з обліку, якщо в тому буде потреба; одержати транзитні номери; подавати та, одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви (зокрема заяву про вилучення обтяження рухомого майна, банківську довідку про погашення кредиту тощо), що стосуються виконання цієї довіреності і необхідність у подання яких викликана інтересами як власника рухомого майна чи вимогами чинного' законодавства (зокрема сімейного законодавства та законодавства про нотаріат, заяву про те, що протягом звітного податкового року ним (нею, ними) не вчинялося інших правочинів з продажу рухомого майна, перелік якого зазначений у пункті 11.1.1. Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб", заяву про повний розрахунок тощо), дублікат реєстраційного документа в разі його втрати, укладати від мого імені договори цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування ТЗ,' визначаючи на власний розсуд ціну та інші умови, одержувати належні відповідачу 1 за результатами угод грошові суми; укладати договори обов'язкового страхування цивільної відповідності власника транспортного засобу, отримувати поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності, у випадку спричинення ..ТЗ пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяної шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час користування ТЗ, як джерелом підвищеної небезпеки тощо... Зазначена вище довіреність посвідчена відповідачем 2: Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4. Однак своєї згоди на видачу зазначеної довіреності позивач, як заставодержатель рухомого майна на підставі Договору застави автомобіля №837-пз-2006 відповідачу 1 не надавав, крім того відповідач 1 взагалі не звертався до позивача з приводу видачі довіреності третім особам на право розпорядження та керування заставним майном, а також не повідомляв позивача про наявність останньої. Про наявність зазначеної довіреності позивача поставлено не було.

Посвідчуючи зазначену довіреність, яка фактично містить положення щодо відчуження нерухомого майна в інтересах відповідача 1 - Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (відповідачем 2) не вжито заходів щодо перевірки наявності обтяження зазначеного у довіреності нерухомого майна, а саме: автомобілем марки ХЮНДАЙ КУПЕ, випуску 2006 року, двигун (об'єм двигуна - куб.см) 1975, шасі № - - , кузов № КМННМЮР6Ш23188, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований (виданий) в РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 05.09.2006року .

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України: Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Однак зазначена вище норма закону була порушена відповідачем 1. Крім цього, слід зазначити, що у довіреності посвідченій відповідачем 2 міститься такі права ОСОБА_5 щодо розпорядження автомобілем марки ХЮНДАЙ КУПЕ, випуску 2006 року, двигун (об'єм двигуна - куб.см) 1975, шасі № - - , кузов № КМННМЮР6Ш23188, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований (виданий) в РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області 05.09.2006року, як зокрема: право продати, обміняти, здавати в оренду, позичку, передавати в заставу на умовах і за ціну на свій розсуд тощо, - однак зазначене суперечить п. 7. Договору застави автомобіля №837-пз-2006 року, в якому зазначено: Предмет застави, а також права на нього, не можуть бути використані Заставодавцем в якості предмету будь-яких цивільно-правових та господарських договорів та угод (в тому числі на підставі договорів, угод найму, оренди тощо) та порушує права та законні інтереси позивача, як заставодержателя.

У відповідності зі ст. 584 ЦК України У договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 589 ЦК України: У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 546 ЦК України Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст. 572 ЦК України В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. .

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Також, з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 294,29грн., а на підставі ст. 81 ЦПК України витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 525, 526, 586 ЦК України, ст. 8, 10, 11, 81, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 і Кредитдо відповідачів ОСОБА_3; Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про скасування довіреності - задовольнити.

Скасувати Довіреність від 8 листопада 2010 року видану ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та посвідчену Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстраційний №5449), а також зобов'язати Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, внести до державного реєстру довіреностей відомості про скасування довіреності від 8 листопада 2010 року реєстраційний №5449.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3; Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 судові витрати по сплаті: судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 грн. на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк ОСОБА_2 і Кредит.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова