overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1126/11
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

24 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву :

ВАТ " Херсонобленерго"

діючого в інтересах

Каховського РЕЗ І ЕМ в особі ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Зобов»язати позивача до 28.02.2011 року доплатити судовий збір у розмірі 763 гривні 21 копійки, згідно ухвали суду від 16 лютого 2011 року.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ВАТ " Херсонобленерго"

діючого в інтересах

Каховського РЕЗ І ЕМ в особі ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення збитків, призначити попереднє судове засідання на

05.06.2011 о 09:00

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до: 04липня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього засідання. ( ч.2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно ( ч.9 ст. 130 ЦПК України).

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1499/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2011р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадщину,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00годин 16 січня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2-1969/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т. В. ,

при секретарі - Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника , 3-ті особи ОСОБА_2, Міністерство культури і туризму України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника , 3-ті осби ОСОБА_2, Міністерство культури і туризму України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника наукової бібліотеки Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника з 28 лютого 2011 року.

Стягнути з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52 053грн.14 коп. та 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 5 442 грн. підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на користь держави судовий збір в розмірі 520 грн. 53 коп. за вимоги майнового характеру, 8 грн. 50 коп. за вимоги немайнового характеру.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-н-1776/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_1 ольги Борисівни про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_1 ольги Борисівни про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 22-1881/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ливарно-механічний завод «Ісполін», ОСОБА_2 Степановичапро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-о-59/11
Статрядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 березня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа Костогризівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, третя особа Костогризівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2011 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати третій особі у строк до 07.04.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

-призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на о за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1307/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2011 року, на 09.20 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

01 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ПАТ Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомзвернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку в розмірі 525, 10 грн., 1, 81 грн. пені, 0, 70 грн. 3 % річних. Дана заборгованість виникла внаслідок несвоєчасних розрахунків ОСОБА_1 за надані послуги рухомого мобільного звязку за період з 21 серпня 2011 року по 10 жовтня 2011 року по договору №1342926 від 17 травня 2011 року. У звязку з цим заявник просить стягнути з боржника вказану суму заборгованості та сплачені ним судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підвідомча Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-175/11
Ухвала

Іменем України

"25" липня 2011 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомирі в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь КК«КомЕнерго-Житомир», -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 18.05.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КК«КомЕнерго-Житомир» заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1590,81 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

06.06.2011 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КК«КомЕнерго-Житомир» заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1590,81 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-с-35/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви комунального підприємства "Дубнокомуненергія" було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за надані послуги в розмірі 11733 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати судовий наказ, в зв"язку з тим, що не проживає в даній квартирі з 2003 року, про що повідомляв керівництво КП "Дубнокомуненергія" щоб припинили нарахування за надання послуг з централізованого опалення та гарячої води. Крім того, у 2007 року Дубенська міська рада надала дозвіл на відключення квартири від мережі центрального опалення. 24.09.2007 року були проведені роботи по відключенню квартири від системи центрального опалення.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття судового наказу до розгляду чи залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, суд постановляє ухвалу

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити до слухання на 9 год. 30 хв. 03.10.2011 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1356/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3, про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.11.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради, СТОВ «Здобуток», третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради, СТОВ «Здобуток», третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2011 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2-2803/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 23 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 15 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2117/2-732/11 .
У Х В А Л А

08 липня 2011 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирській Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сум сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що при подачі зустрічної позовної заяви до Новокаховського міського суду по справі №2-732/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Виконкому Новокаховської міськради про визначення місця проживання дитини, було сплачено 17,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою суду від 27.05.2011 року заяву було повернуто на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України. За таких обставин просить повернути суму судових витрат.

В судове засідання заявник не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи повертаються за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.05.2011 року позовної заяви було повернуто, у звязку з тим, що справа не підсудна ОСОБА_3 каховському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п. 13 Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати держказначейство м. Нова Каховка Херсонської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 17 грн. 00 коп. квитанція №426 від 16.05.2011 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. квитанція №247 від 16.05.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 6-103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Заяву Кредитної Спілки " Альянс Україна" про заміну строни у справі № 2-204/09 за позовом Кредитної Спілки " Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту., керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Заяву Кредитної Спілки " Альянс Україна" про заміну строни у справі № 2-204/09 за позовом Кредитної Спілки " Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту..

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.12.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 01.12.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5050/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Карацюпа О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Запоріжжя про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Заява ОСОБА_3 про поновлення стоку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2011 року.

Питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішити у відповідності до вимог ст.297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: