АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» про стягнення суми про стягнення на його користь 51194,70 грн., моральної шкоди у розмірі 50000 грн..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2011 року вказана позовна заява залишена без руху з тих підстав, що в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору про стягнення моральної шкоди (а.с. 25).

ОСОБА_1 наданий строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення встановлених недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди визнана неподаною та повернена позивачу (а.с. 27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, вважати його позовну заяву до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» про стягнення суми поданою 03 червня 2011 року, встановити нові строки для усунення встановлених недоліків при подачі позову (а.с. 31).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач підтримував апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» без руху, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору про стягнення моральної шкоди (а.с. 25).

Визнаючи вказану позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя в ухвалі від 20 вересня 2011 року вказала, що ухвала суду від 10 червня 2011 року не виконана, позивачем недоліки не виправлені (а.с. 27).

Колегія суддів вважає, що погодитися в повному обсязі з даними висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані стягненням з ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» суми на його користь у розмірі 51194,70 грн., а також 50000 грн. за рахунок відшкодування моральної шкоди.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав квитанції про сплату держмита в сумі 512,00 грн. та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. а.с. 2,3).

Частину позовних вимог ОСОБА_1 складає відшкодування моральної шкоди, однак позивачем не було сплачено держмито у повному обсязі.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції позовна заява ОСОБА_1 була обґрунтовано залишена без руху із наданням строку для усунення встановлених недоліків.

Згідно супровідного листа, копія ухвали суду від 10 червня 2011 року про залишення його позовної заяви без руху того ж дня була направлена на адресу позивача (а.с.26).

В своїй апеляційній скарзі на ухвалу суду про визнання позовної заяви неподаною від 20 вересня 2011 року, позивач звертає увагу саме на те, що неотримання ухвали від 10 червня 2011 року позбавило його можливості своєчасно усунути встановлені судом недоліки по сплаті держмита.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 і вважає їх обґрунтованими.

Факт отримання позивачем ухвали суду від 20 вересня 2011 року про повернення позовної заяви підтверджений зворотнім повідомленням про її особисте отримання ОСОБА_1 (а.с. 29).

Документальні дані про отримання позивачем ухвали суду про усунення недоліків від 10 червня 2011 року, у справі відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, 312, 315, ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2011 року - скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» про стягнення суми направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -