Справа № 2-810/11 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що 24.05.2007 року близько 16-00 години, ОСОБА_1, керуючи належним його матері автомобілем «Фольксваген Венто» держ. номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Московському з боку майдану Повстання в напрямку вул. Академіка Павлова в м. Харкові. В той же час в тому ж напрямку позаду нього рухався автомобіль ГАЗ-31105-411 держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що перебував у трудових відносинах з ПП «ОСОБА_2А.». Поблизу будинку № 147 по пр. Московському ОСОБА_3 невірно обрав швидкість руху та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з задньою частиною його автомобіля. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2007 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП та на нього накладене адміністративне стягнення. В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль «Фольксваген Венто»отримав значні технічні ушкодження, розмір матеріального збитку від яких згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 312/2007 від 16.08.2007 року на момент оцінювання складав 5764,90 грн. Крім того, в звязку із зверненням до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 74,65 грн., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., послуг банку 10 грн., телеграми відповідача 12 грн., дослідження авто товарознавця 300 грн., юридичної допомоги 1700 грн., а всього 2216,65 грн. Крім матеріальних збитків позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. Оскільки встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перебували в трудових відносинах, позивач вважає, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність через недодержання ними при укладанні договору оренди нотаріального посвідчення та згідно цього ж договору сторонами не здійснено обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особами на випадок виникнення дорожньої пригоди. Просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальний збиток у розмірі 5764,90 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові витрати в сумі 2216,65 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі з тих підстав, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір оренди транспортного засобу та видана довіреність, оскільки вони видані ним як приватним підприємцем та завірені його печаткою, то нотаріальне посвідчення не потрібно. За збитки від ДТП повинен відповідати ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.05.2007 року близько 16-00 години поблизу будинку № 147 по пр. Московському, між автомобілем «Фольксваген Венто»держ. номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1 та автомобілем ГАЗ-31105-411 держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2007 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП та на нього накладене адміністративне стягнення.

Згідно звіту № 312/2007 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 16.08.2007 року, складеного ТБ «РАДАР», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Фольксваген Венто»д.н. НОМЕР_1 складає 5764,9 грн.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобілю «Фольксваген Венто»є ОСОБА_4, право керування надано ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 померла 17.02.2007 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.09.2007 року, спадкоємцем майна ОСОБА_4 є ОСОБА_1

Згідно копії довіреності від 15.11.2006 року ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 право користування, експлуатації, керування, ремонту, проходження технічного огляду, страхування автомобіля НОМЕР_3.

Згідно копії договору оренди транспортного засобу № 51 від 15.11.2006 року, ОСОБА_3 орендував автомобіль НОМЕР_4 у ОСОБА_5 строком на 1 рік.

Згідно відповіді на запит Харківського міського центру зайнятості, ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Незважаючи на те, що ані довіреність, ані договір оренди не був посвідчений нотаріально, суд вважає, що на момент скоєння ДТП фактичним володільцем джерела підвищеної небезпеки був ОСОБА_3, який з дозволу власника автомобіля ОСОБА_2 мав право керування, ремонту, експлуатації автомобіля та користувався наданим йому правом експлуатації автомобілю та з вини якого спричинена шкода автомобілю «Фольксваген Венто».

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином суд стягує з відповідача ОСОБА_3 у розмірі 5764,9 грн.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

В судовому засіданні встановлено, що при ДТП постраждалих осіб не було, проте автомобілю завдані значні ушкодження, що викликало додаткові витрати та вимушені зміни в її житті, в звязку з чим суд вважає, що моральна шкода безумовно була заподіяна позивачу, проте її розмір значно завищений, в звязку з чим суд позовні вимоги позивача задовольняє частково і стягує на його користь з відповідача ОСОБА_3 суму у розмірі 2500грн.

Суд розподіляє судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України наступним чином:

Згідно квитанцій, позивачем при подачі позову до суду сплачені: судовий збір у розмірі 74,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу 1700 грн., послуги банку 5 та 5 грн.

Квитанції на відправку телеграми позивачем не надані, послуги банку не є судовими витратами, тому суд не стягує ці витрати. Суд стягує на користь позивача з відповідача ОСОБА_6 в повному обсязі витрати на правову допомогу, витрати на інформаційне забезпечення та пропорційно до задоволених позовних вимог суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1167,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,79,88,212,215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 5764,90 грн., в рахунок відшкодування судових витрат: судового збору у розмірі 57,65 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., юридичної допомоги 1700 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500 грн., а всього стягнути 10142,55 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.