overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року

Волноваський районний суд Донецької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Волновахської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в своїх інтересах, вказавши, що згідно договору купівлі - продажу квартири від 16.09.2005 року він став власником житлової квартири АДРЕСА_1.

У 2011 року у нього виникла необх

У 2009 році він провів реконструкцію вказаної житлової квартири у нез приміщення - офіс. Даний факт підтверджується технічним паспортом на нежиле прі виданими КП Волновахського БТІ.

дність одержати правовстановлюючі документи нгг

об'єкти нерухомості. З даного питання він звернувся в КП Волновахського БТІ. Де йому було роз'яснено, що у такій ситуації, що склалася, він зможе одержати правовстановлюючі документи, але тільки на підставі рішення суду.

Позивач просить визнати за ним право власності на нежиле приміщення - офіс №2 у будинку № 41 по вулиці Леніна у місті Волноваха, Донецькій області, загальною площею 52.90 кв.м.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не прибув, суду направив заяву, в якій просить справ) слухати без їх участі. З позовом згоден.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що влмоги позивача підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи, засновані на і не порушують ні чиїх інтересів.

закону або незаконність придбання права власності

Згідно ст.328 ЦК України право власності отримується на підставах' заборонені законом, зокрема з правовідносин. Право власності вважається прид(

правомірно, якщо інше прямо витікає і не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України' власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо за це право сперечається або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який підтверджує його право власності.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_2. Донецькій області, яку він переобладнав у нежиле приміщення - офіс.

Даний факт підтверджується технічним паспортом на нежиле приміщення виданими КП

Волновахського БТІ.

На підставі ст. 328, 392 ЦК України і керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 8, 10, 11, 213,215,221,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежиле приміщення офіс №2 у будинку № 41 по вулиці Леніна у місті Волноваха, Донецькій області, загальною площею 52,90 кв.м.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Волновахській районний суд протягом 10 днів з моменту з моменту оголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-н-3140/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
№ 2-н-1734/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2-3623/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення частини позовних вимог без розгляду

"15" липня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ»про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпусту, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату зарплати,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпусту, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату зарплати.

14.07.2011 р. позивач надав заяву, в якій просить вимогу про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права та інтереси осіб, суд вважає необхідним вимогу про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Чиста вода - Бердянськ в частині позовних вимог про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-484/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 719 грн. 46 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-484/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-н-590/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27,

боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 29.03.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 04.04.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа №2-н-2125/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-670/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

23.03.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи СГІРФО Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2011року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
№ 2-428/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі:

головуючого судді Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, розподіл спільної сумісної власності та виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частку автомобіля OPEL OMEGA та на Ѕ частку автомобіля DAEWOO NEXIA, виключивши їх з акту опису та арешту майна.

17 листопада 2011 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову. У своїй заяві позивачка зазначає, що ВДВС Решетилівського РУЮ відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-296/11, виданого 12.09.2011 року Решетилівським районним судом, спірне майно занесене до акту опису та арешту майна, в даний час державним виконавцем проводиться робота, направлена на відчуження цього майна. Відчуження належного їй майна до вирішення справи в суді може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

На забезпечення позову позивач просить зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-296/11, виданого 12.09.2011 року Решетилівським районним судом.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин суд находить, що виконання виконавчого листа № 2-296/11, виданого 12.09.2011 року Решетилівським районним судом та відчуження спірного майна до вирішення в суді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, розподіл спільної сумісної власності та виключення майна з акту опису та арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-296/11, виданого 12.09.2011 року Решетилівським районним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:

17.11.2011
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

01 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ПАТ Донецькобленергоу особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 марії Михайлівни про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 2-207/11
Провадження № 2/1620/207/2011
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та про стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги до пенсії, як дитині війни, -

в становив:

11.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року Конституційним Судом України було ухвалене рішення № 19-рп/2010, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» Вказані положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до ч.З ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Таким чином, на даний час позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.1 ч,2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та про стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги до пенсії, як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1771/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 04.08.2011 о 16:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-820/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сЕргія Івановича, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сЕргія Івановича, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 25.10.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.10.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-п/2506/69/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді - Логвіної Т.В.

при секретарі - Колос А.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 14 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено мотивуючи тим, що він неналежним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та справу було розглянуто без врахування усіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судове засідання заявник не з'явився.

Представник позивача по справі проти задоволення заяви заперечувала.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик до суду було направлено відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 44, 48) та відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином, але в судове засідання відповідач не з"явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того факту, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, за відсутністю надання заявником доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-464/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Головатий В. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення впорядку ст. 625 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3

про стягнення впорядку ст. 625 ЦК України.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 14.02.2011 о 09:30 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів (третій особі - копію позовної заяви (заяви) для дачі письмових заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя