overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:інші Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

18 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 департаменту роздрібних продаж Північно- східного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» -ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії про визнання правочину частково недійсним, визнання незаконними дій, відновлення становища, зобовязання утриматись від певних дій, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 департаменту роздрібних продаж Північно- східного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк -ОСОБА_2В.», підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії про визнання правочину частково недійсним, визнання незаконними дій, відновлення становища, зобовязання утриматись від певних дій, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії , -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 25 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства Кредобанк, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Кредобанку жовтні 2011 року звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ТзОВ Хадлей-Білд, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 715 030 грн. 19 коп., посилаючись на те, що 24 квітня 2008 року між ПАТ Кредобанкта ТзОВ Хадлей-Білдбуло укладено договір кредитної лінії №18/К. 23 квітня 2009 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до умов якого термін виконання зобовязання продовжено до 22.04.2010 р. 23 квітня 2009 року в забезпечення виконання зобовязань за даним договором між ПАТ Кредобанк, ТзОВ Хадлей-Білдта ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобовязаний відповідати перед ПАТ Кредобанкза виконання ТзОВ Хадлей-Білдзобовязань в повному обсязі. Враховуючи наведене, ПАТ Кредобанк просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

08 листопада 2011 року ПАТ Кредобанкподало заяву про забезпечення позову, згідно якої просить: обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон та накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, зокрема на земельну ділянку площею 0, 165 га, що розташована у с. Смиківці Тернопільського району та майнові права ОСОБА_1 за договором №1/04 підряду на будівництво, укладеного 18.04.2007 р.

В порушення пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року №3674-VI, Публічним акціонерним товариством Кредобанкне сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, що становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказаний недолік унеможливлює суд розглянути дану заяву про забезпечення позову.

А тому її слід залишити без руху, надавши ПАТ Кредобанкстрок для усунення даного недоліку.

Керуючись ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року №3674-VI, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк, про забезпечення позову, - залишити без руху.

Надати ПАТ Кредобанкстрок для усунення недоліку до 18 листопада 2011 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде повернута заявнику.

Суддя
Справа №2-192/2011
УХВАЛА

11 квітня 2011 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової Н. Г.

при секретарі - Майбороді В. О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського РЕМ звернулось до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією.

02.02.2011 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 15.02.2011 р.

15.02.2011 р., 25.02.2011 р., 11.04.2011 р. відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась в судові засідання про явку до суду повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими листами від 24.02.2011 р., 01.03.2011 р. та 02.04.2011 Р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Кам'янського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електроенергією - заочно розглянути.

Суддя
Справа № 2-2514/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Хоменко Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газекс-Україна» про припинення правовідношення та зобов'язання вчинити дію, -

В порядку передбаченим ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газекс-Україна» про припинення правовідношення та зобов'язання вчинити дію - задовольнити частково. Встановити факт, що розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Газекс-Україна» (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77 «А» (літ.З)) відбулось 28.06.2010 року, з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Газекс-Україна» (, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77 «А» (літ.З)) видати ОСОБА_1 трудову книжку з зазначенням «звільнений на підставі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України з 28.06.2010 року».

В решті задоволення вимог позову відмовити.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із товариство з обмеженою відповідальністю «Газекс-Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Апеляційна скарга на р?ішення суду подається протяг?ом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учас?ть у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-1866/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2011 року, на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачеві та третій особі по справі до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/2-н-613/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Новокаховська ДЄЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа №2-н-2966/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1594/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2011 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року Номер справи 2-н-745/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»у особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Справа № 2-1839/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

28 листопада 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви з посиланням на те, що вона відмовляється від позовних вимог. Також, просить повернути їй проплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Також позивачу ОСОБА_1 слід повернути судовий проплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 11, 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 проплачений нею у відділенні № 36 ПАТ КБ Надра судовий збір в розмірі 734 грн. 02 коп., згідно квитанції № К2 від 10 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-3196/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

встановила:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 15 хвилин 01 липня 2011 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.07.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1023/11
УХВАЛА

про повернення позову

29 вересня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського РВ УМВС України в сумській області про покладення обовязку знятись з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила про покладення обовязку знятись з реєстраційного обліку будинку № 13 по вул. Воєводіна в смт. Хотінь Сумського району ОСОБА_2 та зняти з реєстраційного обліку в Сумському РВ УМВС ОСОБА_2 по вищевказаній адресі.

У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто він проживає на території Конотопського міськрайсуду, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов повинен бути предявленим до Конотопського міськрайсуду Сумської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського РВ УМВС України в Сумській області про покладення обовязку знятись з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2-425/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.12.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на виникнення між ними непорозумінь і таких відносин, при яких сумісне проживання неможливе. Також зазначала, що вони з відповідачем з лютого 2007 року разом не проживають.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць.

28.12.2010 р. закінчується строк для примирення сторін, визначений судом, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 28 грудня 2011 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-1341/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 АСК "Скарбниця" до ОСОБА_2І про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 АСК "Скарбниця" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.06.2011 о 15:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя