Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1382/2011 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Приймака В.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Черненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «МетаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому зазначивши місцем мешкання відповідача Запорізьку область, Запорізький район, смт. Малокатеринівку, вул. Леніна, 125.

В обгрунтування позову зазначило, що 27.02.2007 р. Акціонерний банк «Металург», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «МетаБанк», та фізична особа ОСОБА_4 уклали кредитний договір 55А, згідно з яким відповідачеві було надано кредит у сумі 10 925 грн. 00 коп. на споживчі цілі на строк по 27.02.2009 р. включно зі сплатою 12 % річних.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача та витрачено за призначенням, що підтверджується копіями меморіальних ордерів від 27.02.2007 р.

Згідно з п.п. 1.2, 2.4, 2.7 Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов'язання щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, сплачувати комісію за управління кредитом.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами і сплату комісії за управління кредитом не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 18.02.2008 р. складала 17335 грн. 49 коп. На підставі викладеного ПАТ «МетаБАнк» просило стягнути заборговану суму з відповідача.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2011 позовну заяву повернено позивачу на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки, відповідно до довідки СГІРФО Запорізького РО ГУМВС України в Запорізкій області, вих. №38/13738 від 30.12.2010 року, відповідач ОСОБА_4 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на теріторії Запорізької області за даними обласного адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Запорізькій області не зареєстрований.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «МетаБанк», в особі представника ОСОБА_3, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя, отримавши вказану позовну заяву, діяв без врахування змін, внесених до ЦПК України Законом №2453-6 від 07.07.2010р., внаслідок чого припустився порушення порядку, встановленого ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Дана норма процесуального права передбачає, що у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, а в тому разі, коли за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Порушення встановленого порядку призвело до неправильного вирішення процесуального питання та помилкового висновку про непідсудність позову Запорізькому районному суду Запорізької області.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому оскаржувана ухвала має бути скасованою з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 січня 2011 року по цій справі скасувати.

Матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: