overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1259/11
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішенні

26.12.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області виніс рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Так у третьому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення допущено описку, а саме: Стягнути з ОСОБА_2, .ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню та 120 гривень на користь ТУ ДСА у Чернівецькій області р/р 0127, код 22050000, МФО 856153 УДК у Чернівецькій області за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а повинно значитись Стягнути з ОСОБА_2, .ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 376,4 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та рахувати в подальшому правильним третій абзац резолютивної частини Стягнути з ОСОБА_2, .ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 376,4 грн.замість Стягнути з ОСОБА_2, .ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню та 120 гривень на користь ТУ ДСА у Чернівецькій області р/р 0127, код 22050000, МФО 856153 УДК у Чернівецькій області за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-521/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову

04 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружя.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач в попередньому судовому засіданні визнав позов повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на день проведення попереднього розгляду справи, в стадії попереднього судового розгляду, суд позбавлений можливості встановити відсутність порушення прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності майна, а саме житлового будинку, зареєстрованого у встановленому законом порядку, автомобіля, вартість якого позивач зазначає 22 000 грн. та іншого, а тому суд у відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України зобовязаний постановити ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і вважає за необхідне продовжити попередній судовий розгляд в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попередній розгляд справи продовжити в загальному порядку.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 2-о-118/11
У Х В А Л А

"11" березня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Литвинова Ж. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за заявою Веселівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Веселівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.03.2011 на 08:10 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. ,

розглянувши матеріали подання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2011 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № АЕ-322 від 30 жовтня 1997 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ј частини з усіх видів заробітку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Отже, зазначене подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в тексті подання є посилання на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці до ВАТ „Азовпромлюкс, але до подання не долучено жодних доказів на підтвердження викладених обставин та заявлених вимог, зокрема а підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надати заявнику строк до 18 березня 2011 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 2-37/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок знищення майна в сумі 3 874 гривні, моральної шкоди в сумі 1 700 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 21 лютого 2011 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди внаслідок знищення майна в сумі 3 874 гривні, моральної шкоди в сумі 1700 гривень та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-39
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено відповідача, необхідність якого є при вирішенні справ про спір на майно, та позивачем не підтверджено сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, так як до позовної заяви додано лише копію квитанції, а не її оригінал. Крім того, до позовної заяви не додано документи, які б підтверджували інвалідність ОСОБА_3, а звідси і звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, залишити без руху, надавши йому строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 2-2721/11
УХВАЛА

02 серпня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Нанєвій А.В.,

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду з зазначеним позовом до відповідача про поділ спільного майна нажитого за час шлюбу.

02 серпня 2011 року в судовому засіданні сторони звернулися із заявою про укладення мирової угоди, надали суду підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок , просять визнати її та провадження у справі закрити.

За умовами мирової угоди спільне нажите сторонами майно розподіляється наступним чином :

1) Позивачу ОСОБА_1 виділяється у власність житлова квартира АДРЕСА_1.

2) Відповідачу ОСОБА_2 виділяється у власність автомобіль марки ВАЗ-21102 2004 р.в., р.н. НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ ОСОБА_3 України в Одеській області 05.01.2010 року.

3) ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості часток спільного майна, що виділяється , в сумі 16000 грн. (шістнадцять тисяч грн.) одразу після підписання мирової угоди.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін , суд відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175 , п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду , укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою спільне нажите сторонами майно розподіляється наступним чином :

1) Позивачу ОСОБА_1 виділяється у власність житлова квартира АДРЕСА_1.

2) Відповідачу ОСОБА_2 виділяється у власність автомобіль марки ВАЗ-21102, 2004 р.в., р/н. ВН 2629 СО, зареєстрований МРЕВ ОСОБА_3 України в Одеській області 05.01.2010 року.

3) ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості часток спільного майна, що виділяється , в сумі 16000 грн. (шістнадцять тисяч грн.) одразу після підписання мирової угоди.

Провадження у справі закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районним суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4393/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати договір дійсним та визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 14.11.2011 о 11:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1356/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

28 вересня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 4-с-13/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2011 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі :

Головуючого судді : Цалин Б.М.

секретаря: Грицанюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС Косівського районного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2010 року та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває скарга ОСОБА_1 до відділу ДВС Косівського районного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2010 року та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.03.2011 року.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 29.08.2011 року подано суду заяву про відвід головуючому у справі судді Цалин Б.М., зазначивши, що аналогічна скарга вже вирішувалась під головуванням судді Цалин Б.М., ухвала по якій скасована колегією суддів в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області .

В силу вимог ст. ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після її скасування.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді Цалин Б.М. - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Косівського районного суду Івано-Франківської області для повторного авторозподілу справ.

Головуючий Цалин Б.М.
Справа № 2-н-70/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2011 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., розглянувши заяву Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Підприємства «ВІТА СЛС» Всеукраїнської організації інвалідів України»

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Підприємства «ВІТА СЛС» Всеукраїнської організації інвалідів України»

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 2-521/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

04 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 174, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду, за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-867/11
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. пятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.07.2011 року Справа 2-н-482/11 р.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком
про стягнення ОСОБА_1 заборгованості в сумі 245 грн. 36 коп. за наданні послуги електрозвязку
відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації, ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (м.Здолбунів Рівненської області, вул. Заводська, 14а/2, ідентифікаційний код відсутній) на користь ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком (вул. Грушевського, 15, м.Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль м.Рівне МФО 333227) заборгованість в сумі 245 (двісті сорок п"ять) грн. 36 коп. за наданні послуги електрозвязку за період з 21.04.2010 рю по 30.12.2010 р.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять пять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мішура В. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.