overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1552/11
Провадження № 2/1616/5068/11
У Х В А Л А

31.10.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ЛААДдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон Агро, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Полтавській області про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон Агро, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Полтавській області про визнання права власності на рухоме майно .

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми ЛААДдо ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Оріон Агро, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Полтавській області про визнання права власності на рухоме майно.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам та третій особі їх право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 18 листопада 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5383/11

Провадження № 2/2027/16495/11

09.11.2011

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді: Погасій О.Ф.

при секретарі : Гелун Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

18.08.2011року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3

ОСОБА_4 по день її повноліття щомісяця аліменти в розмірі 500 грн.

Позивачка в судовому засіданні не заявилась, надала заяву про . розгляд справи за її відсутності та просила стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дочки 500 грн. по день її повноліття щомісяця.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3

ОСОБА_5 є її батьком неповнолітньої ОСОБА_6. Дитина знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за рішенням суду.

Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) бать'ка на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

За таких обставин .суд задовольняє заяву, та стягує з відповідача на користь позивачки щомісячно по 500 грн. до повноліття дітей.

Суд стягує з відповідача держмито 51 гривню в доход держави, та 120 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 10,11,81,169,209,212,214-215 ЦПК України, ст.

152,183 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 18 серпня 2011 року, до виповнення

повноліття.

З ОСОБА_2 стягнути на користь держави державне мито 51 гривню та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, всього 171 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №2-1769/11
Провадження№ 2/541/6169/11
УХВАЛА

08.11.2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна , що є спільною сумісною власністю,-

ОСОБА_4 В:

05 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю.

08 жовтня 2011 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_5 якій діяв па підставі договору, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю- повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний сірок з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позикиза апеляційною скаргою ОСОБА_7 який діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 16.11.2011 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4 (59000 м. Сторожинець, вул.. Некрасова, 5/2), ОСОБА_7 (м. Чернівці, вул.. Б.Хмельницького, 18/4), ОСОБА_5 (58000, м. Чернівці, вул.. Вірменська,22/1),ОСОБА_8 (59000 м. Сторожинець, вул.. Некрасова, 16/16), ОСОБА_6 (59000 м. Сторожинець, вул.. Некрасова, 10/8).

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-о-412/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградський будинок дитини про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених в ст. 235 ЦПК України, згідно яких справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки заявники мешкають в с. Костянтинівка Новомиргородського району Кіровоградської області і Служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації надавала висновок заявникам про можливість бути усиновлювачами , заявникам необхідно в заяві зазначити Службу у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації зацікавленою особою.

Тому, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Кіровоградський будинок дитини про усиновлення залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Запропонувати заявникам надати до суду належним чином складену заяву з урахуванням всіх вимог, викладених в ухвалі.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-665/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"08" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2011 року до Теплицького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ АК Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17 495 грн. 62 коп., яку відповідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 12 липня 2011 року передано за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Теплицького району в с.Кивачівка.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 21.09.2011 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 21 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

28.12.2011 смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.,

при секретарі: Пригінської О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та попросив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник в попереднє судове засідання не з'явились але надали до суду письмову заяву в якій попросили суд провести попереднє судове засідання без їх участі.

Представник управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області в попереднє судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був викликаний до суду у встановленому законом порядку.

При підготовці справи до судового розгляду судом проводились наступні підготовчі дії: були уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позицію позивача та відповідача, визначені факти, які необхідні для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи у справі.

Визнавши підготовку справи досудового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на 10:00 годину 01.02.2012.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудова, 23, смт. Розівка Розівського району Запорізької області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2-о-180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" жовтня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 24.10.2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-180/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду 10.11.2011 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - Соболівську сільську раду.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-77/11
УХВАЛА

"21" листопада 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л. І., розглянувши заяву кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року від КС "Альянс Україна" до суду надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 02 листопада 2011 року заяву КС "Альянс Україна" було залишено без руху, запропоновано заявникові протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, було розяснено, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху КС "Альянс Україна". отримала 07 листопада 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 13 листопада 2011 року включно КС "Альянс Україна" повинна була виконати ухвалу від 02 листопада 2011 року.

В установлений строк недоліки заяви не були усунуті, на 21 листопада 2011 року у суду відсутні відомості про виконання КС "Альянс Україна" ухвали від 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі - повернути заявнику.

Розяснити КС "Альянс Україна", що вона має право звернутись з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1488/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 211 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайлвича про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайлвича про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 23 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-266/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору дарування від 12.04.2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 9 год. 1 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2011 року Справа № 2-н-2691/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності, 96/33, судові витрати у розмірі 39грн.22коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-о-99/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"04" липня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Березнівська міська рада, про встановлення факту проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Березнівська міська рада, про встановлення факту проживання.

Провести судове засідання о 10:30 18.07.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб, свідка ОСОБА_2, жительку м. Березне, вул. Миру, 15.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з ПП "Сосницькі аграрні ініціативи" заборгованість по орендній платі в сумі 552, 28 грн. та державне мито відповідно до діючого законодавства.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.02.2011 року о 15:30 год. Запропонувати відповідачу до 22.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2