overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року Номер справи 2-Н-249/11
Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго заборгованості у розмірі 1601 гривень 33 копійок та судових витрат відповідно до особового рахунку № 554136 від 01.01.1980 року На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5004/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі суддя: Лукяненко Л.М.

при секретарі: Галицькій В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання з»явилася позивач, позов підтримує в повному обсязі.

В попереднє судове засідання з»явилася відповідач проти позову заперечує, заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Закрите Акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наданих позивачем доказів при предявленні позову до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи призначити на 07 листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса 27-А, зал №1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2011року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-н-526/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 454 грн. 48 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-526/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-3641/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

03 червня 2011 року було відкрито провадження у зазначеній справі. До позову додана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: вул. Калініна, 60, м. Южний, Харківського району, Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Арешт є більш суворим способом забезпечення позову, який передбачає унеможливлення користування арештованим майном. Тобто накладання арешту на житловий будинок позбавляє права користування вказаним будинком усіх осіб, які в ньому проживають, що може бути порушенням житлових прав інших осіб.

Позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 9000 грн. 00 коп. Однак позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на будинок за адресою: вул. Калініна, 60, м. Південне, Харківський район, Харківська область. Тобто вказаний спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-830/11

Рядок статзвіту № 26

10 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-830/11 за позовом до про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 05.07.2011 о 10:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 01.07.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2505/11
У Х В А Л А

23 травня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 01.07.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-п-29/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-н-1978/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-н-518/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії ВАТ Укртелеком звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 206 грн. 91 коп.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки адресно довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що боржник зареєстрований за різними адресами, суд приходить до висновку, що заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги слід залишити без руху та надати ВАТ Укртелеком строк для усунення зазначених недоліків. .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг № 2 Полтавської філії відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги залиши без руху, надавши заявникові для усунення неоліків строк п'ять календарних днів, з моменту отримання ухвали суду .

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-3773/11

Пров. №2-н/2120/73/12

30.12.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-335/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-335/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 10.06.2011 10:40 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1140/11

Рядок статзвіту № 4

07 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1140/11 за позовом ОСОБА_1 до Злазненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2011 о 10:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
копія/Справа № 2-769/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2011 року Ярмолинецьким районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевич А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В. ,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19.09.2011 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з цього приводу. Подана представником позивача заява не суперечить вимогам ст. 27 ЦПК України.

На сьогодні дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інтереси інших осіб і за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись. ст., ст. 207 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Октант" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду на підставі ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ярмолинецький райсуд в апеляційний суд Хмельницької області .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

23 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4І
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-304/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-304/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 26.05.2011 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа №2-н-1800/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
УХВАЛА

Справа № 2-105/11

04 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву Акціонерного товариства Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір в сумі 793,07 грн. через АТ "Банк "Фінанси та кредит" по платіжному дорученню № 34 від 30 листопада 2009 року та 226,29 грн. по платіжному дорученню № 16 від 01 грудня 2010 року.

Ухвалою суду від 30 червня 2011 року позовну заяву АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 залишено без розгляду. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається повністю, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Костопільському районі повернути АТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит" сплачений судовий збір в сумі 1019 ( одна тисяча дев'ятнадцять ) грн. 36 коп.

Суддя: Олійник П.В.