Справа № 2-2314/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.11.2011 Центрально-Міський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.,

при секретарі: Кононенко В.П.,

за участю:

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вказавши, що 1 вересня 2006 року між ПАТ Індустріально-експортний банкта відповідачами по цієї справі були укладені договори, згідно з яким з якими ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 40000 гривень зі сплатою 31,4% річних, а ОСОБА_4 поручилася за повернення кредиту.

26 вересня 2009 року між кредитором по договору та позивачем був укладений договір фкторінгу, згідно з яким до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором.

На момент укладення договору заборгованість по тілу кредиту складала 28887,5 гривень, по відсотках 13719,8 гривень.

Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по тілу кредиту, заборгованість по відсотках, пеню, 3% річних та втрати частки коштів внаслідок інфляції, а всього стягнути 59058,39 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Представник відповідачів позов не визнав, суду пояснив, що дійсно ОСОБА_3 взяв кредит в ПАТ Індустріально-експортний банкта своєчасно погашав його, доки банк існував. Банк перестав існувати, і перераховувати борг стало нікуди ще до закінчення строку повернення кредиту, у звязку із чим залишився борг перед банком. Останнім строком повернення боргу було встановлено 28 лютого 2008 року, тобто строк позовної давності сплив 28 лютого 2011 року. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду, просить в позові відмовити.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно з кредитним договором та договором поруки, що були укладені 1 вересня 2006 року останній платіж повинен був відбутися 28 лютого 2008 року (а.с. 13, 18).

Доказів, що сторони дійшли домовленості про перенесення строку повернення кредиту, суду не надано.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином строк позовної давності закінчився 28 лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 262 ЦК України зміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності.

Позивач не надав суду доказів пропущення строку позовної давності з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 257, 262, 267 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторингв позові відмовити.

Повне рішення направити позивачеві.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів.

Суддя: К.Б. Філатов