overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
04 травня 2011 року Суддя Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,-
20 квітня 2010 року до суду надійшло подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.
Подання не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: подання не містить повне імя та найменування заявника та боржника, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; подання подане до суду в одному екземплярі та без копій всіх документів, що додані до нього.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишає її без руху, а позивачам надається строк для їх усунення.
На підставі п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження», ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, -
Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-712/11 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

20 жовтня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 17 січня 1987 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин постійних сварок і втрати почуттів, що слугували основою шлюбного союзу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та неповнолітньої дитини, ухвалою від 02 вересня 2011 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 02.11.2011 на 09:00.

СУДДЯ
Справа №22-ц-2700/11 19.10.2011
Провадження №22-ц/1490/2758/11
Справа №22ц-2700/11
УХВАЛА

19 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси і кредит»»), приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

установила :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси і кредит»» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2011 року.

18 жовтня 2011 року до початку розгляду справи в апеляційному суді відповідач ПАТ «Банк «Фінанси і кредит»» звернулося із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси і кредит»» апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1994/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2011 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1994/11 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1027/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14.10.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2011 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19.10.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"11" лютого 2011 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 26.01.2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1312,38 грн.,

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу не відповідає вимогам, що встановлені ст.105 ЦПК України і тому її недоліки потребують усунення.

Зокрема, у заяві має бути зазначено ім»я стягувача, його місцезнаходження.

Окрім цього, до заяви не подано наказ, що оспорюється, не подано копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху, а заявниці надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Золочівського районного суду Львівської області від 26.01.2011 року по справі за заявою прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1312,38 грн., залишити без руху і надати заявниці строк протягом п»яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-3033/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 14 листопада 2011 року о 08:30 годині.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 2-3465/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 21.12.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20. 12. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
номер справи 2029/2-н-6461/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК Харківобленергота споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 541 грн. 68 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-2988/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолтіньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2988/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолтіньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18.11.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-883/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.07.2011 о 09:55 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-884/11
У Х В А Л А

24 травня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 03.10.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. Шлюб повторний. Дітей у даному шлюбі не мають. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені з серпня 2010 року, до чого призвела різність характерів та життєвих поглядів. Спір майнового характеру відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Просила розірвати шлюб.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2011 року подружжю надавався строк для примирення тре міно до 24 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 2-884/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 2-100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 1 листопада 2010 року провадження по даній справі було зупинено до 1 лютого 2011 для надання сторонам часу на примирення.

Оскільки час на примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Слухання справи призначити на 1 лютого 2011 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А

26 квітня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.07.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Кашка Т.Ю., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за її позовом до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки.

В обґрунтування заяви приведені доводи про те, що суд не прийняв рішення з приводу позовної вимоги стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки.

Позивач в судове засідання не прибув, представник відповідача вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення по справі необхідно відмовити.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.03.2011 року, було задоволено частково позов ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика», а саме стягнуто заборгованість із заробітної плати в розмірі 3127 грн 35 коп, в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Суд мотивував відмову у стягненні середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки відсутністю вини позивача у затримці видачі позивачу трудової книжки і в резолютивній частині відмовив у задоволенні такої вимоги.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що підстави для задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.220, 292, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до Закритого акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2011 року Номер справи 2-«н» - 111/2011
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1364 грн. 59 коп. відповідно до ст.ст. 11, 202 ЦК України, ст.ст. 95-99 ЦПК України, ст.ст.20,24,29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р.
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн. 50коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційне забезпечення для розгляду справи в розмірі тридцять грн.. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ С.О.Воробйов______________
підпис ініціали, прізвище судді
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.