overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3039/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про відкшодування коштів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3039/11 за позовом Прокурора міста Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про відкшодування коштів на навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 02.12.2011 о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-137/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Довбні Є.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов предявлений до нього визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2011 о 15:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-82/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

29.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2009 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.06.2009 року до досягнення дітьми повноліття.

Однак, при перевірці книг обліку виконавчих документів, зареєстрованих за державними виконавцями, в провадженні яких перебувають виконавчі документи, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не перебуває, тому вона просить видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник наполягала на своїх вимогах.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки Красноармійського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби від 24.08.2011 року № 2 при перевірці книг обліку виконавчих документів зареєстрованих за державними виконавцями, в провадженні яких перебувають виконавчі документи, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, не перебуває, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2009 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-2161/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1340,44 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1340,44 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..Іллічівська,86/8 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 1340,44 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1367/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як у них різні характери та погляди на життя, через що постяйно виникали сварки та непорозуміння, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.12.2011 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-963/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерноготовариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостя за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерноготовариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостя за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.08.2011 о 08:05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
справа № 2-1107/11
УХВАЛА

23 грудня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої, судді - Ведмідської Н.І., при секретарі - Серженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, допущена описка, а саме: у 2 та 3 абзаці резолютивної частини рішення після слів «Твардовського Дениса» помилково зазначено по-батькові «Анатолійовича» замість «Ананійовича», далі по тексту рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2011 року, а саме: у 2 та 3 абзаці резолютивної частини рішення після слів «Твардовського Дениса» замість «Анатолійовича» вказати «Ананійовича», далі по тексту рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ведмідська Н.І.

23 грудня 2011 року
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2011 року Справа № 2-н-319/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву ТОВ "Жилье-Гарант" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На користь: ТОВ «Житло-Гарант».
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами з урахуванням індексу інфляції 13,8 % та 3 % відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості 4310 грн. 12 коп. у загальній сумі 5034, 21 гривні, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, а разом 5064 гривні 21 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-н-1004/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №2-692/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на відмову вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на відмову вчинити певні дії провести наступні процесуальні дії:

- зробити запит до Снігурівської держноконтори про надання спадкової справи після смерті ОСОБА_2;

- зробити запит до Макіївської держнотконтори про дані на ОСОБА_2 як особи, щодо якої зареєстровано заборону відчуження майна.

Суддя
Справа № 2-4794/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви Балан ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сільськогосподарського ТОВ Херсобеконпро визнання права власності,

встановив:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Балан ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сільськогосподарського ТОВ Херсобеконпро визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа№2-н-1665/11
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Чернігів, МФО 353575, код 03357671.
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
КрасносільськогоАДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від
24.01.2006 року, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію за період з
01.01.2009 року по 31.07.2011 року в сумі 1908 (одна тисяча дев'ятсот вісім) гривень 08 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 10 (десять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 10 (десять) гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 10 (десять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
7. Стягнути ОСОБА_2 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
8. Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-828/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18.02.2011 о 08:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Вайновський
Цивільна справа № 2-н-233/11
У Х В А Л А

14.06.2011 м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-2672/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель 21099-1-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер АІ 0679ВІ в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 січня 2008 року в сумі 49 891 грн. 76 коп.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився без поважних причин, не повідомив суд про причину неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель 21099-1-20, 2007 року випуску, реєстраційний номер АІ 0679ВІ, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 січня 2008 року в сумі 49 891 ( сорок девять тисяч вісімсот девяносто одна) грн. 76 коп. шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України , а також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик