Справа №22-ц-2142/11 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Семеній Л.І., Левченко Т.А.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 липня 2011 року

у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 12 липня 2011 року позов ЗАТ «Альфа-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» 174265 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором, звернувши стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу даної квартири ЗАТ «Альфа-Банк» від свого імені, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з наданням повноважень щодо продажу квартири.

Виселено ОСОБА_3 з зазначеної квартири без надання іншого житла.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» 1700 грн. повернення судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дольовому порядку по 650 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 10 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 28 жовтня 2011 року ухвалено проводити стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» 174265 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

В апеляційній скарзі на заочне рішення ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до того ж суду.

При цьому зазначає, що банком не була надана інформація про умови кредиту, як того вимагає п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», та що в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують факт отримання нею грошових коштів. Крім того, вказує, що позивачем не наведено детальних розрахунків заборгованості.

Додаткове рішення Зарічного районного суду м.Суми від 28 жовтня 2011 року в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2007 року між ЗАТ «КБ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №800002755, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 20000 доларів США на строк до 28 листопада 2017 року зі сплатою 13% річних (а.с.7-10, т.1).

На забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору 28 листопада 2007 року між ЗАТ «КБ «Альфа-Банк» і ОСОБА_3 укладено іпотечний договір №800002755-І, предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, а також - між ЗАТ «КБ «Альфа-Банк» і ОСОБА_2 укладено договір поруки №800002755-ІІ (а.с.11-18, т.1).

У звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 22 червня 2009 року утворилась заборгованість за кредитом 146441 грн. 05 коп., прострочена заборгованість за відсотками 8753 грн. 99 коп.

Крім того, нараховано пеню в сумі 19070 грн. 72 коп. (а.с.42, т.1).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ЗАТ «КБ «Альфа-Банк», суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання кредиту укладений сторонами відповідно до чинного законодавства, у звязку з чим підлягає стягненню заборгованість за цим договором, яка виникла внаслідок невиконання позичальником свого обовязку по погашенню кредиту.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, встановлені договором. Якщо договором встановлено обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

З матеріалів справи вбачається, що 05 січня 2009 року ЗАТ «КБ «Альфа-Банк» направлено ОСОБА_1 вимогу протягом тридцяти днів сплатити всю суму кредиту достроково (а.с.71 т.1).

Що стосується розміру заборгованості, визначеного позивачем, то останнім надано відповідний розрахунок (а.с.42-44 т.1), який ОСОБА_1 не спростований.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ЗАТ «КБ «Альфа-Банк».

Доводи апелянта про те, що банком не була надана інформація про умови кредиту, як того вимагає п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», та що в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують факт отримання нею грошових коштів, спростовуються наявними у справі доказами, а саме: копіями кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, а також розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що ОСОБА_1 періодично вносились платежі на погашення заборгованості з кредитним договором (а.с.7-10, 11-16, 17-18, 44-65 т.1). З додатку №1 до договору №800002755 від 28 листопада 2007 року, який підписаний ОСОБА_1, вбачається, що підпис позичальника на цьому договорі свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитування.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду також не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: