overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-496/11
УХВАЛА

"29" липня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства АгроНіка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2, п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено повністю адресу позивача та відповідача, відсутні назва вулиці та номер будинку. При подачі позовної заяви представником позивача сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення (далі ІТЗ)- 37 грн.. Однак, позивач відповідно до ч.1 додатку до Постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258 має сплатити витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., тому необхідно доплатити 83 грн. витрат на ІТЗ.

Крім того, вказуючи відповідачем 2 - відділ земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації, який є субєктом владних повноважень, позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо спору між позивачем та відповідачем 2, так як спори між громадянами та субєктами владних повноважень розглядаються в порядку визначеному КАС України, ст.21 ч.3 якого чітко визначає не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України судя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, якою позовна заява залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агро Ніка», відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити представника позивача і надати строк пять днів з дня отримання нею ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн..

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню представнику позивача.

Суддя:
У Х В А Л А

13 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1371/11 за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 11.05.2011 о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пащенківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 157 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пащенківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 03 листопада 2011 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя : Л.Г.Беркута 01.12.2011
Справа № 2-н-595/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-1043/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 17 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 17 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-150/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Глушко І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу і просить постановити рішення суду, яким стягнути з неї 19900,28 грн. заборгованості за кредитним договором № 400051779 від 05.06.2008 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 20.12.2010 на 11:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.12.10 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-509/11 року

10.08.2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гутич П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

пр. позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі відділ в справах дітей Богородчанської РДА та викликати як свідка лікаря - психіатра Русану Остапович.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45,130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68, каб. № 1) на 29.09.2011 року о 09 год. з викликом сторін по справі.

Залучити до участі в справі відділ в справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації.

Доручити відділу в справах дітей Богородчанської РДА, на виконання своїх повноважень, до початку судового розгляду, подати суду висновок з приводу предявленого позову.

В судове засідання викликати як свідка лікаря-психіатра Русану Остапович.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 2-о/2506/73/11
У Х В А Л А

10.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення суми судових витрат у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

03.03.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з квітня 2008 року. Під час звернення до суду заявниками було сплачено судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2011 року, яка набрала законної сили 06.05.2011 року, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду, з підстав передбачених частиною 6 статті 235 ЦПК України, а заявникам розяснено, що вони мають право звернення до суду із зазначеними вище вимогами в порядку позовного провадження.

07.04.2011 року ОСОБА_1, який одночасно представляє інтереси ОСОБА_2, надіслав заяву про повернення сплаченої суми судових витрат.

Заявники і заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви про повернення судових витрат сповіщалися належним чином. ОСОБА_1 надіслав суду заяву про розгляд заяви про повернення судових витрат за відсутності заявників. Заінтересовані особи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки в силу положень пункту 4 частини 1, пункту 5 частини 2 статті 83 ЦПК України залишення без розгляду заяви з підстав передбачених частиною 6 статті 235 цього Кодексу, являється підставою лише для повернення сплаченої суми судового збору, при цьому сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертається.

Керуючись статтями 83, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково. Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 грн 50 коп. (квитанція від 03.03.2011 року № 20/33).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий
Справа № 2-н-39/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ЖКП "Новий Східний" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2011 року заявник ЖКП "Новий Східний" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-39/11 за заявою ЖКП "Новий Східний" про стягнення заборгованості по сплаті послуг на утримання будинку з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковтуненко
Справа № 2-3310/11
У Х В А Л А

"12" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Сади Бердянська, третя особа Управління держкомзему у м.Бердянську про стягнення орендної плати за 2010 рік та розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні,

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
справа № 2-н-5/2011
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2011 року. сел. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу

приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Приазовського районного суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України та підсудна Приазовському районному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, у триденний строк видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3060/11

Пров. №2/3341/11

12.08.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Гонтар Д.О.

При секретарі: Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, зникли взаємоповага і почуття. Відповідач не бере участь у ведені господарства, проявляє неповагу, вчиняє сварки. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 січня 2010 року Дніпровським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській області, актовий запис № 14, від шлюбу дітей не мають, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причиною розпаду сімї є те, що відповідач не бере участі у ведені господарства, проявляє неповагу, вчиняє сварки, сімя фактично розпалась, поновлювати шлюб позивач не збирається, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Шлюб, зареєстрований 21 січня 2010 року Дніпровським відділом РАЦС ГУЮ у Херсонській області, актовий запис № 14, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дівоче прізвище Ваніна.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-515/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 27 липня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 27 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-134/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 11.05.2011 р. о 09:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-19
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд
м. Вугледар 03 лютого 2011 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-251/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Судове засідання призначити на 09.08.2011 на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 09 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3