overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2096/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-927/11
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п.1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 09.11.2011 року на 10:30 год. розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя
Дата документу 07.12.2011
Справа № 2-н-2994/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

06 грудня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-2542/11
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голзариашкезарі ОСОБА_2, третя особа- Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського МУЮ про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.09.2011 на 15.30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-7090/11
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є субєкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською діяльністю, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступаються засновниками субєктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Як вбачається з позовної заяви, фізична особа підприємець ОСОБА_1 предявив позов до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зобовязання зняти обтяження на нерухоме майно боржника для реалізації майна боржника у процедурі ліквідації.

Відповідно до ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2011 року було припинено заборону на нерухоме майно, обтяження якого позивач просить зняти в даному позові. З позову вбачається відмова приватного нотаріуса, який накладав заборону на майно, в здійсненні скасування заборони. Спірні правовідносини стосуються невиконання відповідачем рішення господарського суду, тому позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Єлісєєва Т.Ю.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-н-1115/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-н-5/11
УХВАЛА

15 лютого 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3423/2011р. Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія 55
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2011 року по справі

за позовом

ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-3390/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без руху та

надання строку для усунення недоліків

15 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

05.12.2011 року стягувач звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача заборгованість за газопостачання в розмірі 1343,44 грн.

В супереч вимог ст. 100 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. З 01.11.2011 року вступив в дію Закон України Про судовий збірзгідно якого розмір судового збору при подачі заяви про видачу судовогонаказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, витрати за ІТЗ при цьому не сплачуються.

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву ВАТ Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху та надати позивачам час до 10.01.2012 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити заявнику, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде визнана не поданою та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-н-1752/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1273,31 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встанов?лено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Спаська,26/6. Заява про вида?чу судового наказу від?повідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 1273,31 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-2149/11
У Х В А Л А

"06" травня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов»язання в укладенні договору найма.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати право користування жилим приміщенням та зобов»язати в укладенні договору найма.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов»язання в укладенні договору найма.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 19.05.2011 о 15:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18. 05. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-4844/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2011 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 94,10 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 18 жовтня 2011 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1614/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"19" жовтня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Демаркзвернулась з позовом до стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.09.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 19.10.11.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 01.11.2011 на 09:20 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22ц-747/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої: Кутурланової О.В.
суддів: Орловської Н.В.
при секретарі: Шаповаловій К.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням прокурора Голопристанського району Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_3 Кує (заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и л а:
Прокурор Голопристанського району звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2009 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановлення рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор Голопристанського району не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, про наявність оскаржуваного рішення дізнався поза межами строку на його апеляційне оскарження.
За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2009 року прокурором Голопристанського району пропущено з поважних причин та його слід поновити.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-212/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2 011 року смт.Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

під час попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розділити майно, що є їх сумісною власністю з відповідачем, виділивши їй в натурі: будинок по вул. Леніна,124 в смт. Приазовське Запорізької області, вартістю 43606 грн, комп'ютер вартістю 4700 грн., стіл комп'ютерний вартістю 360 грн., пилосос LG вартістю 298 грн., меблевий набір (диван та крісла) вартістю 2578 грн., бойлер вартістю 800 грн., всього на суму 52342 грн.

В попередньому судовому засіданні відповідач просить прийняти його зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Згідно вимог зустрічного позову ОСОБА_2 просить:

визнати, що житловий будинок № 124 по вулиці Леніна смт. Приазовське належить йому ОСОБА_2 на праві особистої власності;

визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину сумісного майна та виділити йому в користування наступне майно: кольоровий телевізор Akira-21, вартістю 800 грн., електродухову шафу, вартістю 150 грн.;

інше майно на суму 1127 грн. виділити відповідачці, стягнувши з неї на його користь різницю вартості виділеного майна у розмірі 88 грн.

стягнути з відповідачки на його користь витрати на сплату держмита в сумі 450 грн. та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн., а всього суму 570 грн.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Приймаючи до уваги, що форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені, первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2н-313/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з Цюрупинського міського комунального підприємства ВодоканалЦюрупинської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з Цюрупинського міського комунального підприємства ВодоканалЦюрупинської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2