overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1303 (2011)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 06 грудня 2011року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

за участю відповідача, його представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові Товариства з обмеженою відповідальністю ВіЕйБі Лізинг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначенним позовом до суду. Справа була призначена для слухання в судовому засіданні на 15.09.2011року, сторонам були направлені судові повістки, які вони отримали, тобто були повідомлені належним чином, однак позивач (представник) в судове засідання за викликом не з*явився, прислав телеграмму про перенесення розгляду справи на другий день (а.с.98). Відповідач позовні вимоги не визнає.

Справа вдруге була призначена для розгляду в судовому засіданні на 03.Х1.2011року, оскільки явка позивача визнана судом обов*язковою для надання доказів своїх вимог, сторонам були направлені судові повістки, позивачу направлено листа що у разі неявки його за другим викликом справа буде залишена без розгляду, але позивач (його представник) за викликом до суду не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Справа втретє була призначена для розгляду на 06.12.2011р., про що сторони повідомлені належним чином, але позивач (його представник) за викликом не з*явився, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності зі ст.169 ч.3 ЦПК України у випадку неявки позивача по повторному виклику належно повідомленного позивача та не повідомлення суду причин своєї неявки позовна заява залишається без розгляду, позивач (його представник) тричі не з'явився до суду по виклику і не повідомив причин своєї неявки, із заявою в суд про не розгляд або про розгляд справи за його відсутності позивач також не звернувся.

Відповідач та його представник заявили письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв*язку з неявкою позивача.

У зв'язку із цим заяву позивача слід залишити без розгляду, надавши йому право повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові Товариства з обмеженою відповідальністю ВіЕйБі Лізинг до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-1142/11 року

10 листопада 2011 року м. Надвірна

10 листопада 2011 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Кікінчук М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 19.05.2008 року № 779/08-К17 в сумі 19865,82 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10.11.2011 року даний позов залишено без розгляду.

Представник позивача подав суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 199,00 грн.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору є підставним і підлягає до задоволення, оскільки ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України прямо передбачає, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.1 п.4, п.2 ч.5 та ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредитсудовий збір в сумі 199 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 3851 від 14.10.2011 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №2-н-2872/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП Оніксм. Тернопіль, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПП Оніксм. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 підприємству Оніксвчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить їй на праві власності.

У позовній заяві позивач вказує, що 16 лютого 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди належної їй на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богданівської сільської ради Підволочиського району. У звязку з тим, що відповідачем не виконувалась умова договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати за користування даною земельною ділянкою, протягом 2009-2010 років ним не оброблялась, позивач заявив вимогу про розірвання вказаного договору та вжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач може незаконно утримувати земельну ділянку позивача напередодні весняно-польових робіт, а власник земельної ділянки має намір передати її у оренду іншому орендарю.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що в якості забезпечення позову слід заборонити ПП Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1, оскільки у випадку задоволення позову невжиття заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки заборонити ОСОБА_2 підприємству Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту серія ЯГ №013506.

Копію ухвали направити негайно заявнику та ПП Оніксм. Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 10 листопада 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1554/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитного союзу Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надати позивачеві строк для усунення недоліків, оскільки позов підписаний Головою правління КС Азовська кредитна компаніяОСОБА_2, статус якого не підтверджено; не надано копій уставу, довідки ЄДРПОУ.

У позовній заяві відсутнє роз*яснення, з чого саме складається сума заборгованості (з зазначенням кількості днів прострочення виконання зобов*язання, розрахунку суми нарахованих процентів та ін..), тож, не підтверджено обставини, якими позивач обґрунтовую свої позовні вимоги.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитного союзу Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків: підтвердити статус голови правління ОСОБА_2В.( довіреність або устав); надати установчі документи КС Азовська кредитна компаніята довідку ЄДРПОУ про включення до єдиного реєстру; роз*яснити порядок розрахунку та надати розрахунок заборгованості.

Роз*яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 16.03.2011
Справа № 2-1801/11
У Х В А Л А

25 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ільєва Т. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату попереднього судового засідання на 04 квітня 2011 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Г. Ільєва
Справа № 2/0903/387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.09.2011 року о 09:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківськох області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову , посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також представити в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження та копію свідоцтва про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
28 ëèñòîïàäà 2011 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, Ãîðîäíèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó, òðåòÿ îñîáà Áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâ çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, Ãîðîäíèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó, òðåòÿ îñîáà Áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 10 ãîäèíó 09 ãðóäíÿ 2011 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷àì êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè íàïðàâèòè òðåò³é îñîá³.
Çã³äíî ï. 4 ÷. 6 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ`ÿçàí³ äî ïî÷àòêó ÷è ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äîêàçè äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³ òà òðåò³é îñîá³.
Справа № 2-616/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.03.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2011 року Справа № 2-н-150/11
Суддя Міжгірського райсуду, ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" на видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з телекомунікації в сумі 137,03 грн.,-
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ "Укртелеком", інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг № 6 (смт. Міжгір"я) Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком" заборгованість за надані послуги в сумі 137,03 (сто тридцять сім грн. 03 коп.) грн..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 55,50 (пятдесят пять грн. 50 коп.) грн. , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
02 ñåðïíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Êàõîâñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
ñóääÿ -                                        Ïîä³íîâñüêà Ã.Â.
ñåêðåòàð ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ -           Êóçíåöîâ³é À.Î.
ðîçãëÿíóâ ó ïðèì³ùåíí³ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ:
ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
ó ñ ò à í î â è â :
Ïîçîâ ïðåäÿâëåíî äî ñóäó øëÿõîì ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, ÿêà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ çàÿâè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ³ âèêîíàíî âèìîãè ñò. 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Êàõîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó, ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 79, 81 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäîâ³ âèòðàòè ñïëà÷åíî çã³äíî çàêîíó.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó, ¿¿ ïîâåðíåííÿ, â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå âñòàíîâëåíî.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 119-120, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
ó õ â à ë è â :
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì
ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1
ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10 ñåðïíÿ 2011 ð. î 08:30 çà àäðåñîþ : ì.Êàõîâêà, âóë. Ìåë³òîïîëüñüêà 172.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ï³äãîòóâàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, é ïîäàòè ¿õ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïðî âñòàíîâëåíèé äëÿ íèõ ÷. 1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè îáîâÿçîê ïîäàííÿ äîêàç³â ÷è ïîâ³äîìëåííÿ ïðî íèõ ñóä äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì ¿õ îáîâÿçîê, çã³äíî ÷. 3 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîâ³äîìèòè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Печерський районний суд міста Києва 07.02.2011
Справа № 2-1293/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1293/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 28.02.2011 о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-2851/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 21.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.07.2011 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-361/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 10 листопада 1987 року у Добромильській міській раді Старосамбірського району Львівської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 32. У звязку з одруженням вона змінила прізвище з Турко на ОСОБА_2. Від сумісного подружнього життя у них народилася дочка, яка на даний час є повнолітньою. Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння та взаємної поваги, крім цього, на протязі останніх дванадцяти років вони проживають окремо. Позивачка вважає, що зберегти сімю неможливо.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Оглянувши та оголосивши в судовому засіданні документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 10 листопада 1987 року у Добромильській міській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 32.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя