overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-332/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

24 березня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди,

Встановив:

23 березня 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди і призначити попереднє судове засідання на 01.04.2011 на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 6-262/11
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку гр-на ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Гр-н ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 25376 від 22.04.2009 року, виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дитини: доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, і до досягнення дитиною повноліття, на користь матері ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 9/64.

Боржник ОСОБА_2 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, заборгованість по аліментам не сплачує.

Заборгованість по аліментам, станом на 01.08.2011 року в грошовому вираженні складає 12615 грн.06 коп.

Останнє місце мешкання боржника: м.Кривий Ріг, вул.Житомирська, 10/9. На даний час за даною адресою боржник не проживає. Останнє місце роботи не відомо.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали суду покласти на Саксаганський РВ КМУ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Ю.В. ДУРАСОВА
Справа № 2034/2-4052/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Мерефа про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження та про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Мерефа про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження та про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Мерефа про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження та про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2011 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-235/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

11 березня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Ощадністьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

04.03.2011 року Кредитна спілка Ощадністьзвернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № ЯР-6750 від 11.08.2008 року. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проте, під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який виступав поручителем по кредитному договору, помер 09 березня 2009 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 5 від 16.03.2009 року. Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. .

За таких підстав в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у відкритті провадження слід відмовити.

В частині позовних вимог до ОСОБА_1 провадження слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Кредитній спілці Ощадністьу відкритті провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Ощадністьдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 24 березня 2011 року.

Відповідачу у строк до 24 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження у справі, а також в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/ 0301/ 1235/ 11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 грудня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд справи призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 19.12.2011р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про звернення стягнення на майно,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не були усунуті:

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та які мають значення для вирішення спору в судовому порядку, зокрема в позові не зазначено, чи зареєстрував позивач в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження до початку зазначеної процедури, та чи звертався позивач до моменту подання відповідного позову до суду з письмовим повідомленням всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, та не додані до позову відповідні документи (зокрема, наявні витяги з Державного реєстру).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 1168 грн., згідно платіжного доручення № PROM2B0GE2 від 12.09.2011р., та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120грн., згідно платіжного доручення № PROM2B0GE3 від 12.09.2011р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2207/820/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1, третя сторона на боці позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/820/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2011 року о 09 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 18 листопада 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року Справа № 2-н-1550/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
______________________________________ ОСОБА_1, _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64,67,68 ЖК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
в користь Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Індустріальна, 1А, м. Дрогобич Львівської області
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3693,73 грн. (три тисячі шістсот девяносто три гривні 73 коп.)
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1.Стягнути з боржника в дохід держави 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

Справа № 2034/ 2-н-884/ 11

12 грудня 2011 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-878/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоза вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергоза вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-415/11 року
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.06.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Моргун Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2010 року зупинене провадження по вказаній цивільній справі у звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

05 січня 2011 року вказана справа повернулася до суду, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 22.02.2011 року на 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-н-1447/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 19.07.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 27.07.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2М, ОСОБА_3М, ОСОБА_4 надійшла до суду 04.08.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2034/2-5377/11
У Х В А Л А

30 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2011 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

28.10.2011 Справа №8-49/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільським міськрайонним судом 06 грудня 2010 року було постановлено ухвалу, якою було визнано мирову угоду між сторонами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування вищевказаної мирової угоди у звязку з нововиявленими обставинами та в обґрунтування своїх вимог вказують на те, що на час розгляду справи їй та укладення мирової угоди їй не були відомі ті обставини, що спадкоємець її мати ОСОБА_4, яка померла 27.01.2010 року, не оформила права власності на нерухоме майно, успадковане нею після смерті її чоловіка ОСОБА_5, тому під час звернення до ТзОВ МБТїй було відмовлено у реєстрації права власності за нею на успадковане нерухоме майно у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. У звязку з вказаними обставинами просить суд скасувати рішення суду. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала в підстав, викладених в заяві.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо скасування ухвали за нововиявленими обставинами не заперечують.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані в заяві обставини не були відомі на момент постановлення ухвали і вони є істотними для правильного вирішення спору, тому суд вважає, що вищевказане рішення суду підлягає скасуванню у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 грудня 2010 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно скасувати у звязку з нововиявленими обставинами, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду на 08 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа №2-595/2011 р.
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду у судовому засіданні

21 червня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою ,

встановив:

Справа за позовною заявою позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою у провадження судді Гаврилюк С.М. 17.06.2011 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10-15 годин 04.07.2011 року.

Суддя С.М. Гаврилюк