АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 (1) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій та вимог неправомірними, за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання дій та вимог неправомірними, посилаючись на ті обставини, що 18.03.2010 року представниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» було виявлено порушення ним ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення та складено акт. Оскільки він вважає, що відповідачем не надано належних доказів щодо розкрадання ним електричної енергії саме способом яким вказано в акті, просив суд визнати дії працівників ПАТ«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» неправомірними та визнати вимоги відповідача щодо сплати 2744,28 грн. за обсяг електроенергії безпідставними та незаконними.

12.11.2010 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення., посилаючись на ті обставини, що відповідно до акту про порушення відповідачем ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення. №В033948 від 18.03.2010 року, під час перевірки за адресою с. Кринички, Софіївського району по вул. Набережна, 50, було виявлено порушення ОСОБА_3 п.48 вищезазначених ОСОБА_5, а саме: розкрадання електроенергії поза засобу обліку прихованим способом. При відключенні запобіжників, напруга в кабелі існує. Відповідно, позивачем зроблені розрахунки суми заборгованості за спожиту відповідачем, але не обліковану електроенергію за період з 14.05.2009 року по момент виявлення порушення, що складає 2744,28 грн., яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2011року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ ЕК Дніпрообленерго-2744,28 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн та 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув уваги на фальсифікацію відповідачем по його позову документів, не вірну дав оцінку поясненням свідків та порушень працівниками відповідача технічних вимог при встановленні розкраданням ним електроенергії. Крім того, судом допущено неповне зясування обставин справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються к на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2010 року при перевірці абонента ПАТ ЕК «Дніпрообленерго» ОСОБА_3 за адресою с. Кринички Софіївського району, вул. Набережна, 50 було виявлено порушення споживачем п.48 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) а саме: розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобу обліку прихованим способом (а.с. 6)

Дане порушення зафіксовано актом №В 033948 від 18.03.2010р., який підписано трьома контролерами та споживачем (а.с. 6).

Відмовляючи в позові ОСОБА_3 та задовольняючи зустрічний позов ПАТ ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_3 48 «ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення» (надалі ОСОБА_5) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, було допущено розкрадання електроенергії. На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийшов до висновку відносно наявності порушень ОСОБА_3 правил користування електроенергією для населення.

Пунктами 48, 53 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі ПКЕЕН), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що акт №ВБ 033948 від 18.03.2010р., складений та підписаний трьома контролерами енергопостачальника в присутності споживача, відповідає вимогам Закону, а тому посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що акт був складений з порушеннями є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру заподіяних збитків, які розраховані на підставі ст.ст. 48, 53 ОСОБА_5, п. п. 2, 5, 6 ОСОБА_6 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ОСОБА_5, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 із змінами та доповнення (надалі ОСОБА_6), яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, та правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 2744,28грн. (за період з 14.05.2009р. по день виявлення порушення - 18.03.2010р.).

У звязку з вищенаведеним доводи ОСОБА_3 щодо невірного розрахунку збитків спростовуються в повному обсязі як матеріалами справи так і висновками суду.

Не погоджується колегія суддів із доводами щодо не вимірювання перерізу дроту при самовільному підключенні до мережі. Так, під час перевірки 18.03.2010р. у споживача був вилучений провід, а 08.04.2010р. комісією енергопостачальника за присутності ОСОБА_3 був складений акт виміру зразка дроту та встановлено переріз вилученого дроту, який також приєднано до матеріалів справи (а.с. 31, 45). Крім того, із зазначеним актом погодився ОСОБА_3 про що свідчить його підпис у акті від 08.04.2010р.

Необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не відповідають матеріалам справи і є неправдивими, оскільки 31.03.2011р. у судовому засіданні перед наданням поясненнями суду зазначені свідки попереджалися про кримінальну відповідальність (а.с. 109 -111).

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :