overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1621/11
У Х В А Л А

26.08.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді: Дядечко І.І.,

при секретарі: Монт А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводпро визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить винести рішення, яким визнати незаконним наказ № 640 від 12.07.2011 року Про внесення змін в організацію виробництва та праці та зміну існуючих умов праці, визнати незаконним наказ № 408-к від 18.07.2011 року Про притягнення до відповідальності, поновити його на роботі на посаді головного інженера Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод".

Позивач ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні від позовних вимог не відмовились.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводпозовні вимоги не визнав.

Сторони відмовилися укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і об'єктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки голови правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводОСОБА_3 щодо однієї із сторін, який виносив оспорювані накази, слід залучити останнього до участі в справі в якості третьої особи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6 ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводпро визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, в якості третьої особи голову правління ПАТ Кременчуцький сталеливарний заводОСОБА_3.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний заводпро визнання незаконними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі до судового розгляду в 11 годин 2 вересня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3134/11
У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій позивач ставив питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Ухвалою від 21.06.2011 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу.

05.09.2011 року звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228, та розрахунковий рахунок №8136 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 32176, оскільки вважає, що може зняти зі своїх рахунків кошти та розпорядитися на власний розсуд, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірне заявленим позивачем вимогам. Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 1739, 23 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2173, 79 грн., що є неспівмірним сумі грошових коштів, які розташовані на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, накладення арешту на розрахункові рахунки призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2733/11
Ухвала

Іменем України

"15" червня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у звязку з розглядом справи в розмірі 30 грн. та не оплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн., докази, які б свідчили про звільнення від сплати мита у справі відсутні.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати заявнику термін до 21.06.2011 року включно для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
02 æîâòíÿ 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Ñóääÿ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Äèêèé Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè òà âèâ÷èâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèòðåáóâàííÿ íåðóõîìîãî ìàéíà ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ, âèïëàòó íå îòðèìàíîãî äîõîäó ³ êîìïåíñàö³þ ìîðàëüíî¿ øêîäè,
2 âåðåñíÿ 2011 ðîêó äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç Áîáðîâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïåðåäàíà íà ðîçãëÿä öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèòðåáóâàííÿ íåðóõîìîãî ìàéíà ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ, âèïëàòó íå îòðèìàíîãî äîõîäó ³ êîìïåíñàö³þ ìîðàëüíî¿ øêîäè, çã³äíî óõâàëè Áîáðîâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 18 ñåðïíÿ 2011 ðîêó.
Ïðîâàäæåííÿ â äàí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî óõâàëîþ Áîáðîâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 6 ãðóäíÿ 2010 ðîêó.
Â ñïðàâ³ äîñòàòíüî ìàòåð³àë³â äëÿ ðîçãëÿäó ¿¿ ïî ñóò³, íåìà íåîáõ³äíîñò³ ïðîâîäèòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Ó ïðîâàäæåíí³ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³äñóòíÿ ñïðàâà ³ç ñïîðó ì³æ öèìè ñàìèìè ñòîðîíàìè, ïðî òîé ñàìèé ïðåäìåò ³ ç òèõ ñàìèõ ï³äñòàâ.
Òðåòåéñüêèé ñóä íå ïðèéìàâ ð³øåíü ùîäî ñïîðó ì³æ öèìè ñòîðîíàìè, ïðî òîé ñàìèé ïðåäìåò ³ ç òèõ ñàìèõ ï³äñòàâ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè äî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèòðåáóâàííÿ íåðóõîìîãî ìàéíà ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ, âèïëàòó íå îòðèìàíîãî äîõîäó ³ êîìïåíñàö³þ ìîðàëüíî¿ øêîäè òà ïðèçíà÷èòè äàíó ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 11 ãîä. 16 âåðåñíÿ 2011 ðîêó.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
"14" ÷åðâíÿ 2011 ð. ì.Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà Ðîæêîâà Î.Ñ. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó â³ä 18.04.2011 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó íà êîðèñòü ÆÎÏÒÌ «Æèòîìèðòåïëîêîìóíåíåðãî»,-
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó â³ä 18.04.2011 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó íà êîðèñòü ÆÎÏÒÌ «Æèòîìèðòåïëîêîìóíåíåðãî».
Îäíàê çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó, îñê³ëüêè íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå:
- íå çàçíà÷åíî íàéìåíóâàííÿ, ì³ñöåçíàõîäæåííÿ ñòÿãóâà÷à òà éîãî àäðåñó;
- çàÿâó ïîäàíî ç ïðîïóñêîì ñòðîêó çâåðíåííÿ äî ñóäó, êëîïîòàííÿ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íå çàÿâëÿº, äîêàç³â íà ï³äòâåðäæåííÿ ïîâàæíîñò³ ïðè÷èíè ïðîïóñêó ñòðîêó íå íàäàíî.
Äî çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íå äîäàíî êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêàìè äëÿ â³äïðàâëåííÿ ñòÿãóâà÷ó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà, ùî ïîäàíà ç ïîðóøåííÿì âèìîã ñò. 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó â³ä 18.04.2011 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó íà êîðèñòü ÆÎÏÒÌ «Æèòîìèðòåïëîêîìóíåíåðãî» - çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè ïîçèâà÷ó òåðì³í äî 24.06.2011 ðîêó âêëþ÷íî äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ãîëîâóþ÷èé ñóääÿ Î. Ñ. Ðîæêîâà
Справа № 2-1118/11
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

04 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву :

ВАТ " Херсонобленерго"

в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

в особі ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судові витрати сплачено згідно закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ВАТ " Херсонобленерго"

в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ

в особі ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення збитків,

призначити попереднє судове засідання на

18.07.2011 о 09:30

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до:

15 липня 2011 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього засідання. ( ч.2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно ( ч.9 ст. 130 ЦПК України).

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 25 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 25 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви прокурора Решетилівського району в інтересах територіальної громади про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прокурор Решетилівського району звернувся до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Решетилівського району в інтересах територіальної громади про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до розгляду на 19.12.2011 року о 08 год. 50 хв.

Копію ухвали направити прокурору, представнику особи, відносно якого вирішується питання про обовязкову госпіталізацію та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 03 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-с-35/11
У Х В А Л А

"14" квітня 2011 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року до суду надійшла вищевказана заява, де заявники просять поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 11.11.2010 року по справі № 2н-707/2010 р. за заявою КП "Теплоенерго" про стягнення з них боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 8577 грн. 92 коп., по 7 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та судового збору по 6 грн. 40 коп.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Встановлено, що 08.04.2011 року боржник ОСОБА_5 отримав копію судового наказу в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ, до цього часу боржники не отримували копію судового наказу від 11.11.2010 року, що позбавило їх права звернутися до суду на протязі 10 днів після його винесення, для скасування вищевказаного судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що необхідно поновити боржникам строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.11.2010 року, а заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 11.11.2010 року по справі № 2н-707/2010 р. за заявою комунального підприємства "Теплоенерго"прийняти до розгляду.

Призначити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 11.11.2010 року по справі № 2н-707/2010 р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 14 год. 00 хв. 20.04.2011 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Стягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-384/11_ за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-10_ годину 14.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_14_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№6-6/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши подання начальника ВДВС Решетилівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Решетилівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 12 травня 2011 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Печерський районний суд міста Києва 31.01.2011
Справа № 2-1203/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Супрун Г. Б. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою.

Призначити дату попереднього судового засідання на 21.03.2011 о 10:30 год.

В приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 30.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-764/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

02 вересня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання на в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
№ справи 2н-1640/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ "Донецькобленерго" Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ВАТ "Донецькобленерго" Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

Суддя Є.І.Мохов