Справа № 2-175 2011 р.
У Х В А Л А

16 травня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є.., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.03.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що третій особі 27.09.2007 року було надано кредит в сумі 39780 доларів США строком до 26.09.2027 року зі сплатою 13,45% річних. З метою забезпечення зобовязання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за яким банку було передано в іпотеку нерухоме майно земельна ділянка загальною площею0,25 га, що знаходиться в с. Тетерівське Іванківського району Київської області.

04.02.2010 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалене рішення про стягнення боргу з позичальника. Проте виконавчий лист повернутий через відсутність зареєстрованого за боржником майна.

Тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

У попереднє судове засідання, призначене на 29.03.2011 року сторони не з*явились, про день і час слухання повідомлялись шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції. Попереднє судове засідання було відкладено на 13.04.2011 року.

13.04.2011 року у переднє судове засідання представник позивача не з*явився, надіслали телеграму, в якій просили справу розглядати у їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі. Представник відповідачки у судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що в принципі не заперечують проти звернення стягнення на земельну ділянку, проте до позивача є ряд питань по позову (договір іпотеки укладався представником відповідачки, а не нею особисто, як зазначено у позові, крім того, зазначають про наявність заборгованості саме у відповідачки за кредитним договором, тоді як вона має відповідати лише іпотечним майном ( ст. 11 Закону України «Про іпотеку», а також не можливо без позивача з*ясувати, чи зазначений у позові розмір боргу є вартістю предмета іпотеки, чи це є загальна сума боргу за кредитним договором), тому справу слід слухати з обовязковою явкою представника позивача. Судом явка позивача визнана обовязковою, про що і повідомлено .

У судове засідання, призначене на 04.05.2011 року представник позивача не з*явився, як і у засідання, призначене на 16.05.2011 року. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності ( в даному випадку явка позивача була визнана обовязковою і про причини неявки у судові засідання 04.05.2011 року та 16.05.2011 року не повідомлено.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 169, 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: