overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1803/11
УХВАЛА

17 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив виділити йому в натурі ? частку у спільному майні, а саме 3/5 частках житлового будинку, загальною площею 53,2 м2, з надвірними будівлями: сарай, вбиральня, сарай, гараж, навіс, сарай, огорожа і тротуар.

06 червня 2011 року позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

17 червня 2011 року позивач ОСОБА_3, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, 06 червня та повторно 17 червня 2011 року у судове засідання не зявився, про причини повторної неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи у його відсутності суду теж не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільному сумісному майні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-419/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по оредній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по оредній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08.04.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-0916464/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1691/11

Пров. №2-н/5043/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Тлумацький районний суд Івано - Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2011 року м.Тлумач Справа № 2-н-091624/11
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Івано-Франківської філії цеху телекомунікаційних послуг №15 м.Тлумач про стягнення 243 грн. 52 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами із ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,-
відповідно до ст.ст. 11, 509, 525-527, 546, 611, 614, 622, 901 ЦКУкраїни, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ :
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять п»ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 2603215, МФО 336462 в ОСОБА_2 Аваль
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять ) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 2603215, МФО 336462 в ОСОБА_2 Аваль
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-180/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСтановив:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на зміну сійменого або матеріального стану.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 17.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:30.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-2485/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати полсуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2485/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-676/11
УХВАЛА

24 червня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району, треті особи: Бородянська державна нотаріальна контора і ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий на будинок в порядку спадкування і зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 належним чином прийняла спадщину за правом представлення після ОСОБА_4, а тому просила визнати за нею право власності на спадковий будинок № 4 по вул.Ватутіна в смт.Клавдієве Бородянського району і зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні цим будинком.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не вказана ціна позову і відповідно не сплачено судовий збір. До заяви не додано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 подати позов від імені ОСОБА_1 і представляти її інтереси в суді.

До заяви не додано документу про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, викладені неконкретно і суперечливо, що унеможливлює однозначне розуміння їх змісту.

Так, в позовній заяві вказано, що ОСОБА_5 померла 15 січня 2001 року і, водночас, зазначається, що ОСОБА_6 померла раніше в 2006 році.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, із позовної заяви не вбачається в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання селищною радою прав, свобод чи інтересів позивачки, і які у позивачки перешкоди для одержання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району, треті особи: Бородянська державна нотаріальна контора і ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий на будинок в порядку спадкування і зобовязання не чинити перешкод в користуванні будинком залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Г.Стасенко
У Х В А Л А

02 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про включення майна в список спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про включення майна в список спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Представник позивачки ОСОБА_5, діючий на підставі договору про надання юридичної допомоги, підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3, діючий від свого імені та від імені відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності, у судове засідання не з явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, діюча на підставі договору про надання юридичної допомоги, проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про включення майна в список спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про включення майна в список спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 2-760/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завдатних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-760/11 за позовом Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завдатних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 21.03.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-896/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25.07.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-о-199/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сезенківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 21 червня 2011 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.04.2011 року ОСОБА_1

ВК-22 АДРЕСА_1, 03179

2о-199/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та повідомляє, що судове засідання призначене на 21 червня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт.

Додаток: копія ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко

28.04.2011 року Сезенківська сільська рада

ВК-22 Київська область, Баришівський район,

2о-199/11 с. Сезенків, вул. Леніна, 34

Святошинський районний суд м. Києва направляє Вам копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими документами та повідомляє, що судове засідання призначене на 21 червня 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-а, зал № 3.

Ваша явка в судове засідання обов»язкова, при собі необхідно мати паспорт, доручення.

Додаток: копія ухвали суду, копія п/з з додатками

Суддя: Т.О. Величко

Помічник судді: В.О. Оберемко
№ 2-н-430/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового наказу

21 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство МТС Україназвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 520 грн. 34 коп.

Згідно повідомлення адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області від 12.04.2011 року, ОСОБА_1, 10.06.1987 року знята з реєстрації у Дніпропетровську область.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦК, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву заявнику.

Оскільки, як встановлено судом, боржник не зареєстрована у м. Запоріжжі, заява повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 109, п. 4 с. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути Приватному акціонерному товариству МТС Україна.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вимогою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-н-35/11
У Х В А Л А

03 травня 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання ( перебування ) боржників, що підтверджується відповідною адресною довідкою, і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -