overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-932/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2008 р. по 01.09.2011 р. у розмірі 7132,22 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа №0603/2-2457/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.10.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 17.11. 2011 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-683/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 січня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 10.12.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (надати докази порушення прав позивача як власника вказаного домоволодіння відповідачами).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Згідно розписки позивач отримала дану ухвалу 23.12.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 05.01.2011 року ухвала суду від 10.12.2010 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-405/11
У Х В А Л А

13.05.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Призначити відкрите судове засідання на 02.06.2011 року о 13:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-2090/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 10:10 годину 03 червня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-1067/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011р. Комунальне підприємство Виробничий комбінат Тепло-водоканал звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2010 р. по 01.10.2011 р. у сумі 5454,99 грн.

За подачу заяви про видачу судового наказу Комунальне підприємство Виробничий комбінат Тепло-водоканал сплатили витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді м. Енергодар в сумі 30,00 грн. згідно платіжного доручення № 2669 від 27.09.2011 року в відділення ПАТ „Промінвестбанк.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України Про судовий збір№3674 від 08.07.2011р. і яким визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Цим Законом були внесені зміни до ст.ст. 79, 82, 98, 99 ЦПК України, та виключені ст.ст. 81, 83 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заявником за видачу судового наказу сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді м. Енергодар, сплата яких з 01.11.2011р. не передбачена, суд вважає за необхідне повернути ці кошти.

Керуючись Законом України Про судовий збір№3674 від 08.07.2011р., суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Виробничий комбінат Тепло-водоканал витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справі в сумі 30,00 грн., згідно платіжного доручення № 2669 від 27.09.2011 року в відділення ПАТ „ Промінвестбанк на р/р 0015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
У Х В А Л А справа № 2-16/2011

про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Лях В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання, а тому

керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 25.01.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 25.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2/2506/3284/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.08.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

08.08.2011 року на адресу суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю. Дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 11-1, 116, 117 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2011 року 11 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-2729/11
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за не сплату або часткову несплату за комунальні послуги та стаціонарний телефон.

До суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_9 про залишення позову без розгляду.

Відповідне д: вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заявлених вимог без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що залишення позову ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 без розгляду не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому позов ОСОБА_11 В А.. ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.168, ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3271/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Родько Г.В., Олешко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.09.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського РУЮ у м. Києві, актовий запис №1034.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що конфлікт в сімї носить тимчасовий характер по причині зради позивача, факти, викладені в позові про розірвання шлюбу, не відповідають дійсності, дитина страждає від дій позивача і просить надати додатковий строк на примирення в два місяця, мотивуючи тим, що сімю зберегти можливо, з врахуванням також й інтересів малолітньої дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін по суті позову, думку позивача щодо клопотання, і прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи взаємовідносини сторін, характер конфлікту, що виник між подружжям, суть спірних правовідносин, наявність у сторін по справі малолітньої дитини, що може вплинути на збереження сімї, для чого сторонам потрібен певний період часу. Строк на примирення суд встановлює в один місяць, виходячи з фактичних обставин справи та того, що сторонам вже надавався строк на примирення в чотири місця, який відповідач по справі вважає не використаний у повному обсязі ними для покращення сімейних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам по справі додатковий строк на примирення в один місяць.

Зупинити провадження по даній цивільній справі до закінчення строку на примирення сторін до 9 години 20 хвилин 23 січня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3029/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2011 р.

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Люленко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 листопада 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна призначити до судового розгляду 07.12.2011 на 10:00 , у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2011 року на 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.А. Курганникова
Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

15.12.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 04.01.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Троян Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який діє згідно договору про надання юридичних послуг, звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 04.11.1998 р. Анапським міським судом Красноярського краю Російської Федерації прийнято рішення по цивільній справі №2-4982/1998 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

ОСОБА_1 на даний час вирішив одружитися вдруге, але не може це зробити у звязку із відміткою у паспорті.

Вказане рішення суду підлягає визнанню згідно умов міжнародного договору. Так, Законом України Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам, ратифіковано Конвенцію, підписану країнами СНД, в тому числі і Україною.

Згідно ст.399 ЦПК України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за домовленістю з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні.

Сторони в судове засідання не зявилися їх неявка, згідно ч.5 ст.401 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.399-401 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню задовольнити.

Визнати на території України рішення від 04.11.1998 р. Анапського міського суду Красноярського краю Російської Федерації по цивільній справі №2-4982/1998 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції в Кіровоградській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Головуючий суддя Д.І. Пасічник
Справа №2-н-35/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою підприємства житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ПЖКГ м.Рожище звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

03 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2011 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 10 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий

Судді -