overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1026/11
Рядок № 46
21 червня 2011 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд в складі:
судді Таранцова С.П.
при секретарі Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом:
про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер.
Позивач надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позові наполягає.
Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.10.1991р., спільних неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами подружні стосунки не склалися.
Спору про майно немає.
Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки та дитини, керуючись ст.ст. 21.55.124. Конституції України, на підставі ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60. 212 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.1991року, Коробківською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 17.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-183/11

05 серпня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в позові зазначає, що в її користуванні перебуває житлова квартира, яка розташована за адресою: вул. Леніна, 405 кв. смт Чернігівка Запорізької області. Данна квартиа надавалась у користування позивачкі іі чоловікові та їх доньці. Донька позивача, ОСОБА_2, прописана в квартирі за вищезазначеною адресою проте з 1997 року не проживає і тому, як вважає позивач вона втратила право на користування квартирою, у звязку з чим просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 02 вересня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 02.09.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 22 вересня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Універсал- Банк" доОГЛО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Універсал-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 24.10.2011 року на 8.50год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 2-76/11 року

02 лютого 2011 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22 грудня 2010 року позивачем подано заяву, в якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобілі НОМЕР_1 2004 року випуску, Форд-ескорт д.н.з. АТ 9208АС 1988 року випуску, Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 1993 року випуску, ОСОБА_3 д.н.з. АТ 4354АН 1984 року випуску, що є спільною сумісною власністю її та відповідача, з метою запобігти порушенню її законних прав та інтересів, оскільки їй відомо, що відповідач має намір відчужити зазначені автомобілі. 30 грудня 2010 року позивачу ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви.

Однак ОСОБА_1 01 лютого 2011 року повторно звернулася з аналогічною заявою в якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобілі НОМЕР_1 2004 року випуску, Форд-ескорт д.н.з. АТ 9208АС 1988 року випуску, Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 1993 року випуску, ОСОБА_3 д.н.з. АТ 4354АН 1984 року випуску, що є спільною сумісною власністю її та відповідача, а також заборонити ОСОБА_2 відчужувати зазначені транспортні засоби, оскільки їй відомо, що відповідач має намір продати зазначені автомобілі.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає. Позивачем не представлено доказів того, що відповідач намагається відчужити зазначене майно, необґрунтовано той факт, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортні засоби по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1035/11
Ухвала

12 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення сум боргу, 3 % річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення сум боргу, 3 % річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення.

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення сум боргу, 3 % річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення сум боргу, 3 % річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 13.12.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа №2-28/11
УХВАЛА

26січня 2011р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Кучер Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначає, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Запорізької області з відповідача на користь позивача, на утримання двох дітей, стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн.

На даний час для утримання двох дітей, вищезазначених коштів, не вистачає.

У зв'язку із зазначеним, позивач просить суд зміни розмір аліментів.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 01 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2н 1779/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго»в особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-о-102/11
УХВАЛА

08.06.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Миколаївської області при Миколаївській обласній державній адміністрації про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 є його рідною сестрою.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Третю Херсонську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Третю Херсонську державну нотаріальну контору, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити Третю Херсонську державну нотаріальну контору про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19.04.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Розагропродукт(далі ТОВ Розагропродукт) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Розагропродукт, в якому вказав, що він на підставі державного акту є власником земельної ділянки площею 7,15 га, розташованої на території Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області. За договором від 07 жовтня 2002 року позивач передав належну йому земельну ділянку в оренду відповідачу строком на 5 років, тобто до 15 жовтня 2007 року. Позивач, посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без згоди позивача та без достатніх правових підстав, а також на вимогу позивача відмовляється у добровільному порядку повернути земельну ділянку, вимушений був звернутись до суду із вимогою про витребування належної йому земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зобовязавши відповідача повернути її позивачу. Крім того, у заяві позивач просив стягнути з ТОВ Розагропродуктсуму понесених ним судових витрат. .

Ухвалою суду від 04 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи призначено на 14 квітня 2011 року о 13 год. 00 хв., судовий розгляд справи призначено на 19 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв..

19 квітня 2011 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-33/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Розагропродуктпро витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, третя особа без самостійних вимог відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Розівському районі Запорізької області, - відкласти на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача, представника третьої особи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з належно оформленою заявою, згідно якої просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони по справі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

З 28.08.2009 року в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до лакова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 серпня 2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука було винесено ухвалу , якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

22 лютого 2010 року судом винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 1607/0607/50-496 від 20.06.2007 року в сумі 7447 грн. 12 коп., 74 грн. 47 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі позову .

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За викладених обставин суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову, у зв»язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31 серпня 2009 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвалу направити до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-567/11

15 листопада 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасенко Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,-

у с т а н о в и в:

07.10.11 позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачем комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Так як відповідач не сплачує послуги, у неї утворилася заборгованість у розмірі 1386,82 грн.

15.11.11 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства Рокитнянське ЖЕП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 2-о-29/11
У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської селищної ради про передачу безхозяйного майна у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 травня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 5021/ 796/2011, за позовом Управління майном Сумської обласної ради до ТОВ "Сумське обласне підприємство парковок" про визнання права власності що розглядається в порядку господарського судочинства.

31 серпня 2011 року до суду надійшов лист з Господарського суду Сумської області проте, що рішення суду від 16.06.2011 року по справі №5021/796/2011 за позовом Управління майном Сумської обласної ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумське обласне підприємство парковок» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Недригайлівської селищної ради про визнання права власності, набрало законної сили.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом заявою Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Недригайлівської селищної ради про передачу безхозяйного майна у комунальну власність.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 15 вересня 2011 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1258/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1127 грн. 12 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1258/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко