overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5480/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано виконуючим обовязки заступника директора зі збуту енергії ДМЕМ ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ВАТ ЕК ДніпрообленергоОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як генерального директора ВАТ ЕК Дніпрообленерго, щоб давало йому право видавати довіреність від ВАТ ЕК Дніпрообленергона імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2н-442/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1066/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-761/11
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпо відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про по відшкодування моральної шкоди, повязаної смертю ОСОБА_5 , яка сталась в результаті нещасного випадку на виробництві.

ОСОБА_6 подала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_4 , зазначив, що остання доглядає за дитиною та не має на разі можливості відвідувати судове засідання.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишае позовні вимоги без розгляду в разі коли заявник подав заяву про залишення вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпо відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя Ан
Справа № 2-1376/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-378/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просиь розділити майно, яке залишилось після смерті батьків.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2011 на 10:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-451/2011
У Х В А Л А

09.12.2011 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

В даний час позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення по справі попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа Інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 08 год. 30 хв. 21 грудня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.12.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-227/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

14 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог статті 105 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено:

- ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також їхнє місце проживання або місцезнаходження (п.2 ч.2 ст.105);

- наказ, що оспорюється (п.3 ч.2 ст.105);

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.4 ч.2 ст.105);

- у заяві відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (п.5 ч.2 ст.105).

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала заяву, може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ було винесено 19.04.2011 року, однак заявник звернулась до суду лише 07.10.2011 року, не підтвердивши при цьому поважність пропуску строку звернення до суду з її заявою.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 2-о-23/11/0303
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2011 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевівши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення приналежності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення приналежності правовстановлюючих документів

Розгляд справи призначити на 01.08.2011 на 10:00 год. в приміщення Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-45/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 лютого 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху, чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.01.2011 о 10:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-819-537/11
У х в а л а

іменем України

"30" березня 2011 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАт „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Запорізької філії ПрАТ „МТС Україна ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною завою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний звязок кошти в розмірі 1240, 45 грн., стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачеві потрібно доплатити державне мито відносно ціни позову у розмірі 25, 50 грн., доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст..98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна в особі Запорізької філії ПрАт „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку залишити без руху, надавши строк до 14.04. 2011 р. для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-827/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-421/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину ,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як відповідач допустив заборгованість по аліментах в сумі 18630,69 грн., яку у добровільному порядку не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 6 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2034/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6374/10
Провадження №
У Х В А Л А

18.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши заяву ПА Т «Всеукраїнський ОСОБА_1» про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2010 р. повернута позовна заява ПА Г «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред»явлення до належного суду

Проте в ухвалі не прийнято рішення про повернення сплаченого заявником судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

04.07.2011 року позивач звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Для вирішення вказаного питання необхідні квитанції які б підтверджували сплату судових витрат, але позивач при подачі заяви . квитанції суду не надав.

За таких обставин заява про повернення витрат на ІТЗ розгляду справи та судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2010 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в задоволенні заяви про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2117/2-166/11 .
У Х В А Л А

28 січня 2011 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Хорольській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.01.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2011 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-н-1808/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-227/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі Себестьянська І. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівський районний суд Миколаївської області за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2