overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-26/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 квітня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

17.03.2011 року за заявою комунального підприємства Наш дім видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, яка складає 3915.23 гривень та судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору на користь держави в сумі 25 гривень 50 копійок та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

04.04.2011 року боржника звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на його безпідставність.

До суду сторони не з'явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно заяв, доданих ОСОБА_1 до матеріалів справи, вона неодноразово зверталася до стягувача з заявами та претензіями, посилаючись на неналежне виконання ним обов'язків.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ від 17.03.2011 року, виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області за заявою комунального підприємства Наш дім про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, у розмірі 3915.23 гривень та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 гривень, судових витрат по сплаті збору на користь держави в сумі 25 гривень 50 копійок- скасувати .

Роз'яснити представнику комунального підприємства Наш дім , що заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-2219-103/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правостановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0340470 від 25.03.1997 року виданого на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 та рахувати запис в них в графі по батькові "Михайлович".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-170/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 банку Київська Русь ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 банку Київська Русьдо ОСОБА_3, ЗАТ КБ Приватбанк про звільнення майна з під арешту,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Звільнити майно з-під арешту згідно актів опису й арешту майна, складених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції від 05 січня 2011року та 17 лютого 2011року :

- автобус марки Мерседес- Бенц, модель 040415, 1999року випуску, шасі ( кузов, рама) № WDB3815, реєстраційний номер НОМЕР_1

- автобус марки Мерседес Бенц, модель TOURISMO, 2008 року випуску, шасі ( кузов, рама) № NMB 7402, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-н-74/11/0303
Рядок статзвіту 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 серпня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-74/11/0303 за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа №2-н-21/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Хіліос УА» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про стягнення з ТзОВ «Хіліос УА» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимогам ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Хіліос УА» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Ф.Кирилюк
Справа № 2-2793/11
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді : Кругового О.О.,

при секретарі Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1370/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького району, Розбишівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації, орган опіки та піклування Харківецької сільської ради Гадяцького району про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Рашівської сільської ради Гадяцького району, Розбишівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської обласної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Гадяцької райдержадміністрації, орган опіки та піклування Харківецької сільської ради Гадяцького району про поновлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 06.01.2012 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-933/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2011 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2007 р. по 01.09.2011 р. у розмірі 3406,47 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничий комбінат Тепло-Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-н-4517/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Херсонгаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-984/11
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 452грн. 40 коп. за період з 01.05.2010 року по 01.09.2011 року.
Перевірившизаяву про видачусудового наказу тадодані до неїдокументи, керуючисьст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Федорівнина користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя А.Г. Радзівіл
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовийнаказ набрав законноїсили «_______» _________________ 2011року
Суддя А.Г. Радзівіл
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі № 2-306/2011

09 березня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну договору найму квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 березня 2011 року о 08.30 год.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року Справа № 2-н-44/11
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, 29.07.1954р. народження, яка мешкає АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» кошти в сумі 216 грн. 54 коп.(двісті шістнадцять грн.) 54 коп. перерахувавши їх на Р/р № 26002364 у ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827.
2.Стягнути з ОСОБА_1, 29.07.1954р. народження, яка мешкає АДРЕСА_1, Інд.код НОМЕР_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» кошти за сплату держмито у сумі 25 грн.50 коп. ( двадцять пять грн.) 50 коп., витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 грн. (тридцять грн.) перерахувавши їх на Р/р № 26001365 у ЗОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Запоріжжя МФО 313827.
3.Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-85/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.04.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2011 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 13.04.2011 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

15 серпня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що ОСОБА_2, будучи батьком однієї дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 320 грн або в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 23 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-9208/2011 року
УХВАЛА

6 травня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою Виробничого підприємства „Харківполімернитка - товариство з обмеженою відповідальністю

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВП „Харківполімернитка в особі директора ОСОБА_8, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво не житлових будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Виробничого підприємства „Харківполімернитка - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Виробничого підприємства „Харківполімернитка - товариство з обмеженою відповідальністю

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВП „Харківполімернитка" в особі директора ОСОБА_8, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво не житлових будівель.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2011 року Справа № 2-н-458/11
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
4. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя