overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-2009/11
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі :

головуючого - судді Чернобая О.І.,

при секретарі - Дубровному А.А.,

розглянув у відкритомусудовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду справи.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій він відмовився від своїх позовних вимог через вирішення питання мирним шляхом.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така відмова позивача від своїх вимог не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому її можливо прийняти.

В зв`язку з цим, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у звязку з відмовою від позову - закрити .

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О.І. Чернобай
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2011 року Справа № 2-н-1221/11
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2011 року м. Київ №2н-1221/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг за безпровідний доступ до мережі інтернет та заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1200 грн. 56 коп. та судових витрат по справі, відповідно до ст.ст.22, 526,546,611,622,625 ЦК України, ст. 96,96, 102, 103 ЦПК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2011 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження на виконанняНайменування установи в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ___________________
Справа № 2/2506/2470/11
У Х В А Л А

27.05.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

23.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу у сумі 14900 грн. в рівних частинах.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі.

В порушення вимог закону позивач не підписав позовну заяву, не подав оригінали доказів.

Крім того, не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, зокрема, як саме в рівних частинах позивач просить стягнути борг з відповідачів, оскільки діюче законодавство передбачає дольову, солідарну або субсидіарну відповідальність.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки та надати суду уточнену позовну заяву з її копіями, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, підписавши її та уточнивши зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, шляхом подання уточненої позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа БТІ в Підволочиському районі, Підволочиська державна нотаріальна контора до Клебанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Клебанівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка, яка позов підтримала, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа БТІ в Підволочиському районі, Підволочиська державна нотаріальна контора до Клебанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 листопада 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-109/11р. РІШЕННЯ
25.01.2011року Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Мішури В. С.
при секретарі Парфенюк Т.А.
з участю: позивачки ОСОБА_1
представника Служби у справах
дітей ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації про поновлення в батьківських правах, суд -
В поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначила, що рішенням Здолбунівського районого суду Рівненської області від 2 лютого 2000 року (справа № 2-223/00) її позбавлено батьківських прав щодо їнеповнолітніх дітей ОСОБА_2 - 14 вересня 1993 року гародження та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час, стверджує вона, відпали всі обставини, які були підставою позбавлення її батьківських прав.
Вона проживає разом з батьком (опікуном дітей), турбується їх вихованням та утриманням, не вживає спиртних напоїв, веде підсобне господарство і з чого має постійний дохід.
Просить суд поновити її у батьківських правах щодо синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В судовому засіданні ОСОБА_1, як позивачка, вимоги заяви підтримала і настояла на їх задоволенні в повному обсязі.
Представник Служби у справах дітей Здолбунівської РДА вимоги позову визнала. Вважає, що на даний час поведінка поведінка позивачки змінилася і вона може продовжити виконувати свій батьківський обов"язок.
Умови проживання, матеріальний стан дозволятимуть належно піклуватися про дітей та утриувати їх.
Вислухавши сторі, свідка, перевіривши надані сторонами письмоваі докази дають підставу суду позов задовольнити.
Судом достовірно встановлено, що на даний час поведінка позивачки
змінилась. Вона перестала зловживати спиртними, належно веде домашнє та
підсобне господарство, піклується про дітей, їх здоров"я та утримання.
Даний висновок суду грунтується на показаннях свідка ОСОБА_5, акті обстеження матеріально-побутових умов проживання, довідці-характеристиці.
Служба у справах дітей у своєму висновку вважає за доцільне поновити позивачку у батьківських правах щодо її дітей. даний висновок підтриманот в суді представником служби.
Сукупність наведених доказів свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову, так як поновлення матері в батьківських правах відповідає інтересам дітей.
Батько дітей також позбавлений батьківських прав, а тому відсутня необхідність у його позиції по даному позову.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст. 169 Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (с. Уїздці вул. Підберезна, 25 Здолбунівського району Рівненської області) поновити в батьківських правах щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 2-2613/11
Провадження №2/408/741/12
У Х В А Л А

"19" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частини житлового будинку в натурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тим, що він є інвалідом ІІ групи.

Дослідивши позовну заяву та клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» інваліди ІІ групи, звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» , ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частини житлового будинку в натурі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлагає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-1189/11
УХВАЛА

04 листопада 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач здійснив сплату судового збору - згідно квитанції №10772.549.4 від 27.10.2011 року в сумі 08,50 грн.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94,10 грн.

Виходячи з того, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 08,50 грн., йому необхідно доплатити 85,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.

04 листопада 2011 року
Справа № 2-н-641/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви через неусунення недоліків у передбачений термін

15.04.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3300,61 гривень з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП Жилкомсервісзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3300,61 грн.

Ухвалою судді від 18 лютого 2011 року вищевказана заява про видачу судового наказу залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення недоліків, що містяться в ній у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства Жилкомсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3300,61 гривень з ОСОБА_1 повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

27 січня 2011 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області В.С. Мішура, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача боргу за договором позики в сумі 360 000 грн.

Ухвалою судді від 28 грудня 2010 року позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі судді.

На даний час ухвала судді не виконана в повному обсязі, а тому відповідно вимог ст.. 121 ЦПК України заву слід визнати неподаною з моменту реєстрації та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 293 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною з моменту її реєстрації та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з моменту її отримання через Здолбунівський районний суд

Суддя
Справа № 2-255/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.02.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.02.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-539/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ "Кредитпромбанк" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 08-50 год. 30.03.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам до 30.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-1624/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

14.12.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СТОВ "Іскра" про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до СТОВ "Іскра" про визнання договору оренди землі недійсним.

Провести попереднє судове засідання 23.12.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-Н-2169/11 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності" " 2011 року.
Дата видачі наказу " " 2011 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік
Справа № 2-382/2011
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

13 січня 2011 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Позивачі вернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-121, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шевченківської районної ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21 січня 2011 року на 09-35 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчин П.І.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№

11 січня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду о годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Мурованокуриловецького району - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :