overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

смт. Ратне 11 листопада 2011 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивачка посилається на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, створює в сімї нестерпні умови для спільного сімейного проживання.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення до 11 листопада 2011 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-н/2506/1520/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99, 109 ЦПК України при подачі заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

18.08.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Подана заява має бути залишена без руху, так як заявнику необхідно уточнити процесуальне становище сторін, тому що одним із боржників зазначена ОСОБА_3, однак, відповідно до наданої до матеріалів справи копії особового рахунку, за вказаною заявником адресою зареєстрована ОСОБА_5, про що також свідчать і інші документи, додані до заяви. Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_6 у м. Чернігові та області не зареєстрована. Тому заявнику необхідно уточнити прізвище, ім'я та по-батькові одного з боржників.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергозалишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену заяву про видачу судового наказу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/763/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2011 року о 11 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 07 листопада 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-458/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Попереднє судове засідання призначити на 08:30 год 04.03.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1097/1 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год 12.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3189/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 01.11.2011 року на 9.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати у попереднє засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів, у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Л.А.Васіна
Рядок статзвіту №26 Справа № 2-237/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Індекс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Індекс банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Індекс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год.00 хв. 21.03.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Позивачу надати докази щодо правонаступництва.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 2-н-70/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2011 р.

розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1, до ПП «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 734 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду, до ПП «ОСОБА_2М.», так як працювала в даному господарстві, тобто перебувала з ним в трудових відносинах, однак після звільнення підприємство з нею не розрахувалось, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 734 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурор Калинівського району в інтересах ОСОБА_1, до ПП «ОСОБА_2М.» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 734 грн.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-185/11
У Х В А Л А

"26" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2034 гривень 33 копійок,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2034, 33 грн. та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 26.07.2011 року боржник зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за поставлену теплову енергію в сумі 2034 гривень 33 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-3387/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства завод Дніпропластмас про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства завод Дніпропластмас про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства завод Дніпропластмас про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 г.12.12.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

"22" червня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Недригайлівської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) та просить суд ухвалити рішення про визнання за нею право власності на земельну ділянку сльськогос подарського призначення площею 3,29 умовних кадастрових гектари на які вона мала право на час розпаювання землі АПО «Терн», так як працювала на той момент у вказаному сільськогосподарському підприємстві.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів із відділу держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області, які обгрунтовують її позовні вимоги. А саме зазначає, що на час виготовлення державного акту на право колективної власності на землю АПО «Терн» була безпідставно не включена до списку осіб, які додавались до вказаного акту, хоча вона на той час була працівником АПО «Терн». Та як наслідок, мала право на отримання в приватну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення в порядку приватизації ( паювання). Тому вважає позивач, що необхідно витребувати інформацію про те коли було виготовлено державний акт на право колективної власності АПО «Терн» та від якої дати було складено список пайщиків АПО «Терн» у виді додатку до вказаного державного акту.

Представник відповідача в судове засідання зявився, та не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, так як у позивача через визначену законом таємницю збереження інформації щодо реєстрації майнових прав, виникли труднощі у наданні доказів і через це він не може в повній мірі реалізувати принцип змагальності сторін при захисті своїх прав в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтею 137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із відділу Держкомзему у Недригайлівському районі Сумської області, смт. Недригайлів, вул.Леніна, 22 коли було виготовлено державний акт на право колективної власності на землю АПО «Терн» та коли було складено список осіб, які додавались до вказаного акту?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22ц-1094/2011 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Пузанова Л.В.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Фурман Т.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року в справі за заявою Чан Тхі Нгок, зацікавлена особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, -
в с т а н о в и л а:
26 листопада 2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 06 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що про вказане рішення суду прокуратурі Голопристанського району стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області та перевірки інформації Служби Безпеки України.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Голопристанського району стало відомо лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області та перевірки інформації Служби Безпеки України, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, повернути позивачу.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
Справа № 2-н-457/11
№
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ВАТ Маріупольгаз про видачу судовогс наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Боржник: ОСОБА_1, 1967 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,
Копію судового наказу із заявою стягувана надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувана.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20___ року.
Судовий наказ предявити до виконання до "___"________________20___ року.
Судовий наказ виданий "___"______________20____року.
Суддя: Сараєв І. А.
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської районної ради, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Державна нотаріальна контора Полтавського району про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської районної ради, треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Державна нотаріальна контора Полтавського району про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2011 року о 16-30 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 18.10.2011 року на 16:30 год.

Суддя:ОСОБА_2