Справа № 357/384/14 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/4633/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 17.08.2011
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту нікчемним, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, у якому просив суд визнати нікчемним заповіт складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений секретарем виконавчого комітету Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5 від 18 січня 2013 року.

В обґрунтування позову, ОСОБА_3 посилався на те, що він є сином ОСОБА_4, яка померла 23 січня 2013 року.

15 березня 2000 року ОСОБА_4 склала заповіт, згідно якого, у випадку її смерті належне їй право на земельну частку (пай) заповідається йому, ОСОБА_3, що підтверджується копією заповіту серії АВІ № 423535 від 15 березня 2000 року. Право власності на вказану земельну частку (пай) підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 695276.

02 квітня 2013 року звернувшись до Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області з метою прийняття спадщини, йому повідомили про наявність іншого заповіту, складеного пізніше та посвідченого 18 січня 2013 року секретарем Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, тобто за п'ять днів до дня смерті його матері - ОСОБА_4

Згідно з заповітом від 18 січня 2013 року, у разі смерті все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона за законом матиме право заповідається його рідному брату ОСОБА_2

Вважає, що останній заповіт був складений з порушенням вимог ст. 1253 ЦК України, за відсутності двох свідків, оскільки в той час, ОСОБА_4 дуже хворіла, частково втратила зір. Заповіт був складений особою, з порушенням вимог цивільного законодавства України, вимог щодо форми та посвідчення і є нікчемним.

Тому він звернувся до суду з даним позовом, який просив задовольнити.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2015 року є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається з тексту заповіту від 18 січня 2013 року, посвідченого секретарем Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5, що ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: усе своє майно заповідала ОСОБА_2

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 у липні 2013 року звертався до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, у якому просив суд визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, посвідчений секретарем виконавчого комітету Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_5 від 18 січня 2013 року.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сілська рада Білоцерківського району Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Тобто, даний спір вже був предметом розгляду в суді за участю тих же сторін, з того ж предмету і тих же підстав.

За правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні, під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 ОСОБА_6, треті особи: Піщанська сілська рада Білоцерківського району Київської області, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним було встановлено та підтверджено показами свідка ОСОБА_7, що у ОСОБА_4 був поганий зір, встановлено діагноз: катаракта обох очей, гострота зору становила 0,09/.,08, що свідчило про його часткову втрату. Рецепту щодо придбання окулярів вона не виписувала, їй не відомо, чи користувалась остання окулярами.

Заповіт зачитано уголос заповідачем ОСОБА_4, власносручно підписаний нею у присутності ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8, що підтверджено відповідачем ОСОБА_9, та допитаною в судовому засіданні свідком ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1234 ЦК України передбачено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Згідно до ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

В даному випадку, ОСОБА_4 обрала своїм спадкоємцем, свого сина ОСОБА_2

В ст. 1247 ЦК України вказано, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом, або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Вказаний заповіт складений письмово та посвідчений секретарем Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Згідно до ст.1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_3 не доведено в судовому засіданні той факт, що спірний заповіт є нікчемним, що його мати, через фізичні вади, під час укладення заповіту, не могла сама прочитати заповіт та його підписати.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: