overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-444/11

Рядок статзвіту № 18

16 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Харківський Національний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 05.07.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 2-63/11

08 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за кредитним договором.

При подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір в сумі 385 грн. 44 коп. через ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ по платіжному дорученню № SKPJ2B006V від 22 квітня 2009 року.

Ухвалою суду від 2 червня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається повністю, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Костопільському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 385 ( триста вісімдесят пять ) грн. 44 коп.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

№_2-н-142/11

11.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 3567,31 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.11.2011
Провадження № 2-н/0814/3114/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території , та за комунальні послуги.

встановив:

16 листопада 2012 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території , та за комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-2403/11
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 25,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 13.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла до суду 18.11.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
27.01.2011 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стяг нення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.14 Закону України «Про звязок», керуючись г. 95. 96, 102, 103 ЦП К України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-н-418/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ВАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-418/2011 р. та призначити справу до розгляду на 8 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2-114/11
УХВАЛА

"21" лютого 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з ПП "Сосницькі аграрні ініціативи" заборгованість по орендній платі в сумі 552, 28 грн. та державне мито відповідно до діючого законодавства.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 01.03.2011 року о 10:30 год. Запропонувати відповідачу до 01.03.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-613/11

Рядок статзвіту № 49

21 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа органу опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 44,50 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о-181/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 31.10.2011 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-181/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду 15.11.2011 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - Росошанську сільську раду.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/2-5095/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-1342/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.09.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2011 року Справа № 2-н-3229/11
Справа №2-Н-3229/11
С У Д О В И Й Н А К А З
16.06.2011 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 542 грн. 44 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 25гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя О.М. Майстренко
Справа № 2-73/2011 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2011 року м .Долина

Долинський районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новичківської сільської ради про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новичківської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд позовну заяву, подану до відповідача залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з заявою в якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новичківської сільської ради про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Санітарна очистка міста», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2011 року Асоціація «Центр» звернулася до суду в інтересах КП «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 480 гривень 77 копійок.

Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ.

Заява подана Асоціацією «Центр» в інтересах КП « Санітарна очистка міста» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги стосується двох боржників, однак існує дефект форми документів, подані письмові докази повинні бути безспірними та не мати неясностей, тобто не викликати сумнівів у їх достовірності.

Із змісту заяви та поданих до неї документів випливає, що власником будинку № 109 по вул. Матросова у м. Вознесенську зазначений ОСОБА_1 але окрім нього боржницею в заяві зазначано ОСОБА_2, тобто сама заява про видачу судового наказу та додані до неї документи, мають протиріччя щодо боржників по справі.

Дані вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному наказному, оскільки існує спір про право, тому заява про видачу судового наказу є неповною та неточною.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.З ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті судового наказу Комунальному підприємству «Санітарна очистка міста», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційной скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
№ 2-н-1661/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Суддя В.І. Ромахов