overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-299/11/0303
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 травня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ВАТ "Незалежна Страхово Компанія" до ОСОБА_1

про компенсацію страхового відшкодування.,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Незалежна Страхово Компанія" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-299/11/0303 за позовом ВАТ "Незалежна Страхово Компанія" до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування..

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.05.2011 на 15:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.05.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-450/11
Провадження № 2/1014/776/11
Рішення

іменем України

"12" серпня 2011 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через протиріччя поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідачки вести нормальний сімейний спосіб життя, часті сварки в сім»ї за ініціативи відповідачки, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Крім того, в процесі спільного проживання сторони стали байдужими один до одного , втратили почуття любові.

Позивач з відповідачкою, на даний час на протязі більше чотирьох років подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету з нею не ведуть, спільних неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, проживають окремо один від одного, а тому просить суд щлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, і суду пояснив, що на примирення не згідний.

Відповідачка позов визнала та пояснила суду , що на примирення також не згідна.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.1995 року.

Спільних неповнолітніх дітей не мають. На протязі більше чотирьох років , подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть, проживають окремо.

Проти примирення сторони категорично заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Таким чином, визнання пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.08.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 87 -розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити «Лимар».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів

Суддя: Т. Є. Іванюта
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3/11
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву Костопільське БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.66-69 ЖК України, ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Костопільського БЖКП заборгованість житлово-комунальні послуги в сумі 727(сімсот двадцять сім) грн 67 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25(двадцять п'ять) грн 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2н 1929/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1514/11
Рядок № 46
20 жовтня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Яковлєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач надала заяву, в якій на задоволенні позову наполягає у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Вимога підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1998 року (а. с. 6), від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7 8). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивач має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.
Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України,
ст.ст. 5 8, 57 60, 88, 169, 213 215, 223 226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, зареєстрований 03 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Таврійськ Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 44.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_5
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 вересня2011 року Номер справи 2-н-1232(2011)
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, ЦК України; ст.ст. 95 99, 102 ЦПК України,
на користь міського комунального підприємства Волноваське домоуправління №1судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу 30,00 грн. (тридцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2н - 857/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Будинкоуправління №1»до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу міського комунального підприємства «Будинкоуправління №1»до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-436/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2011 року на адресу суду надійшла заява ВАТ Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-436/2011 р. та призначити справу до розгляду на 8 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-518/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Куп'янськ", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 14 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.

,-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1253/11

Рядок статзвіту № 47

31 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1253/11 за позовом до про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 07.11.2011 о 12:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07 листопада 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1558/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1565/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Яковлєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1967 року (а.с. 6). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя неможливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 5 8, 57 61, 88, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1967 року Любимівською сільською радою Каховського району Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 33.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2123/11
У х в а л а

"14" вересня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена в повному обсязі витратами на інформаційно технічне забезпечення: згідно Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ розгляду судової справи позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру складають 37,00 грн. (р/р 0014, ЗКПО 2425988, МФО 825014, код 22050000 ГУДКУ у Л/о). З матеріалів справи вбачається, що позивачі сплатили ІТЗ в розмірі 10 грн. 00 коп., тобто повинні ще доплатити 27,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-482/11

Рядок статзвіту № 4

17 лютого 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-482/11 за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 25.02.2011 о 12:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25.02.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.