Справа № 22-ц-2698/11 15.11.2011 15.11.2011 27.12.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2698/11 Головуючий у 1-ї інстанції Крамаренко Т.В.
Категорія 19 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника третій особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_2,

Миколаївського міського товариства з захисту прав та інтересів споживачів

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2011 року

за позовом

ОСОБА_2

до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь»

(надалі ЖКП «Південь»)

про зобовязання укласти договір, списання заборгованості і відшкодування моральної шкоди

та зустрічним позовом

ЖКП «Південь» до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом та заявою про збільшення позовних вимог до ЖКП «Південь» про зобовязання укласти з нею договір на утримання будинку та прибудинкової території, списати нараховану відповідачем заборгованість по оплаті комунальних послуг на суму 2 164 грн. 46 коп. та стягнути з підприємства на її користь 2 800 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди.

В обґрунтування вимог позивачка зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. За утримання будинку, в якому знаходиться її квартира, вона щомісячно сплачує комунальні послуги згідно тарифам, що діяли на момент укладення нею 1 березня 2005 року договору з ЖЕК. Новий договір на утримання будинку зі змістом та умовами, які відповідали би діючому законодавству, ЖКП «Південь» з нею не укладено. Але, незважаючи, на відсутність такого договору відповідач неправомірно нарахував заборгованість по квартирної платі в сумі 2 164 грн. 46 коп., що заподіяло їй моральні страждання.

У грудні 2010 року ЖКП «Південь» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 2 625 грн. 62 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка склалася станом на 1 грудня 2010 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2011 року зустрічний позов ЖКП «Південь» задоволено, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалено про стягнення з ОСОБА_2 2 625 грн. 62 коп. боргу на користь ЖКП «Південь». Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким її вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. На думку апелянта, суд першій інстанції, не врахував відсутність договірних відносин між сторонами та ненадання відповідачем будь-яких послуг.

Представник третій особи Миколаївського міського товариства з захисту прав та інтересів споживачів, подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду необґрунтованим та незаконним, у звязку з порушенням прав споживача та просить його скасувати і повернути справу на новий розгляд до місцевого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Миколаївського міського товариства з захисту прав та інтересів споживачів не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково із наступних підстав.

Із матеріалів вбачається, що квартира № 108, розташована в будинку № 9 по вул. Миколаївській у м. Миколаєві, належить на праві спільної часткової власності по Ѕ частині позивачки ОСОБА_2 та іншій особі, яка не приймала участь при розгляді справи, але є зареєстрованою у неї сумісно з позивачкою. Квартира складається із 3 житлових кімнат загальною площею 60,3кв.м. та знаходиться у будинку, що перебуває на балансі ЖКП «Південь». Відповідач у відповідності до тарифів, встановлених відповідними рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради, виконує обовязки щодо утримання будинку № 9 по вул. Миколаївській та його прибудинкової території.

1 березня 2005 року між ОСОБА_2 та ЖКП «Південь» укладено договір на участь позивача у витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

Як зазначав представник відповідача, що підтверджено письмовими матеріалами справи, у звязку зі зміною типового договору, затвердженого постановами КМ України від 12 липня 2005 року № 560 і від 20 травня 2009 року № 529, ОСОБА_2 як особі, на яку відкритий особистий рахунок, неодноразово надавався новий договір про надання послуг, розроблений виконавцем на підставі типового. Але, цей договір укладений між сторонами не був, із-за усної незгоди позивача щодо викладених в ньому умов, без їх відображення та подачі письмових зауважень до договору.

Одночасно, в період з 1 травня 2004 року по 1 грудня 2010 року позивачем, без укладення нового договору, проведена оплата отриманих від ЖКП «Південь» послуг за наданою їй абонентською книжкою частково, а саме кожного місяця, починаючи з серпня 2004 року в розмірі по 15 грн. 86 коп..

Акти-претензії за спірній період сторонам не складалися. Позивачка з приводу обсягу, видів, кількісних та неякісних показників наданих ЖКП «Південь» послуг не зверталася. Звернення ОСОБА_2 до ЖКП «Південь» та інших компетентних органів з приводу розяснення політики в житло-комунальні сфері, обґрунтованості розміру, встановлених тарифів в місті Миколаєві ні є підставою для перерахунку нарахованої заборгованості.

Таким чином, позивачкою або третьою особою не надано доказів стосовно того, що відповідачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до встановлених тарифів не надавалися або надавалися невчасно чи неналежній якості, що було б підставою для їх часткової оплати. Навпаки, позивачка ОСОБА_2 частково сплачуючи отримані від ЖКП «Південь» послуги, вчинила дії відповідно до змісту типового договору на утримання будинку та прибудинкової території, що засвідчує прийняття нею пропозиції щодо його укладення. Такі дії сторін свідчать про виникнення між ними зобовязань, а саме: обовязку виконавця надати послуги вчасно та відповідної якості та обовязку споживача оплатити отримані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ухилення позивачки від підписання підготовленого відповідачем договору, копія якого їй надана, не може бути підставою для покладення цього обовязку на ЖКП «Південь».

За такого, всебічно та повно зясувавши обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд першої інстанції, застосувавши саме ті норми матеріального закону, які підлягають застосуванню в цьому випадку, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

Водночас, встановивши, що надані ЖКП «Південь» розрахунки свідчать проте, що заборгованість співвласників квартири АДРЕСА_1 по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 квітня 2004 року по 1 грудня 2010 року становила 2 625 грн. 62 коп., суд на підставі ст. ст. 63-64, 67-68, 156, 162 ЖК України, ст. ст. 18, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 527 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2, як співвласник квартири, зобовязана вносити ЖКП плату за надані послуги, однак свого обовязку не виконала.

Так, відповідно до положень статті 11 ЦК України зобовязання виникають як з договорів, так і дій осіб, які породжують права і обовязки.

Згідно з правилами статті 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином. Їх невиконання має своїм наслідком відшкодування збитків відповідно до приписів статей 611, 614, 623 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно відсутності підстав для стягнення з неї на користь ЖКП «Південь» витрат за надані послуги, у звязку з її відмовою підписати підготовлений та наданий виконавцем типовий договір, є помилковими. Ні є підставою для зменшення розміру нарахованої заборгованості і положення статті 267 ЦК України, оскільки кожного місяця, починаючи з травня 2004 року, сплачуючи частково заборгованість, яка виникла, позивач переривала перебіг позовної давності.

Разом з тим, стягуючи з ОСОБА_2 на користь ЖКП «Південь» загальну суму заборгованості, суд не врахував, що кожний із співвласників квартири згідно до положень статті 360 ЦК України, має рівні права та обовязки по утриманню належній йому частки майна в праві спільної часткової власності та зобовязаний до сплати наданих послуг у відповідності до її розміру. Отже, кожний із співвласників повинен сплатити на користь виконавця свою частку отриманих послуг з утримання належного йому майна в розмірі по Ѕ частині від заборгованості, яка склалася, а саме по 1 312 грн. 81 коп..

За такого, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першій інстанції в частині зустрічного позову ЖКП «Південь» підлягає зміні зі стягненням з ОСОБА_2 на користь підприємства боргу в розмірі 1 312 грн. 81 коп., що відповідає її частці. Щодо іншої частини суми заборгованості другого співвласника, який не брав участь при розгляді справи, то ЖКП не позбавлено права предявити до нього позов у загальному порядку.

Посилання Миколаївського міського товариства з захисту прав та інтересів споживачів на неправомірність дій державних органів та органів місцевого самоврядування в житлово-комунальній сфері ні є підставою для скасування або зміни рішення суду, оскільки вони не містять викладення обставин, які мають значення для вирішення справи, а є теоретичними викладками, які не спростовують обґрунтованих висновків суду.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївського міського товариства з захисту прав та інтересів споживачів відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2011 року в частині зустрічного позову ЖКП «Південь» змінити.

Позов житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» 1 312 грн. 81 коп. боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 1 квітня 2004 року по 1 грудня 2010 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді