overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4554/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 405,89 грн., прирост інфляції 320,65грн., 3 % річних 51,58 грн.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначена адреса боржника м.Часів-Яр Донецька область вул.Горбатова,2/46 між тим, згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 08.12.2011р., яка надійшла до суду 12.12.2011р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з вищевказаної адреси з 05.08.2006р., доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: м.Часів-Яр Донецька область вул.Горбатова,2/46, до заяви не надано, тобто, при таких обставинах вбачається спір про право, тому, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №: 2/0306/1455/11
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 14.10.2011

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Бондара В.М.

при секретарі Рижко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 04.10.2011 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено заявлені вимоги до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано якими доказами позивач обгрунтовує свої доводи;

Підготовчі дії по справі проведені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 жовтня 2011 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Про час та місце розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
справа № 2-1462/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скотарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, - -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 19.07.2003 р., в с.Скотарево, Шполянського району, актовий запис про смерть № 18 від 22.07.2003р. по Скотарівській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно будинковолодіння в с.Скотарево, по вул..Бердака,9, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку -А-1з верандою а, сарай-Б;В, прибудови б, погреба Г, колодязю №1, загальною вартістю 59628 грн.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідач Скотарівська сільська рада,Шполянського району позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно: будинковолодяння, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами вартістю 59628 грн, розташоване в с.Скотарево, по вул..Бердака,9,Шполянського району, Черкаської області. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1261,1268,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 19.07.2003 р., в с.Скотарево, Шполянського району, актовий запис про смерть № 18 від 22.07.2003р. по Скотарівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області

-будинковолодіння, розташоване с.Скотарево, вул.. Бердака, 9, Шполянського району,Черкаської області, яке складається з житлового будинку -А-1, верандиа, сараю-Б;В, прибудови б, погреба Г, колодязю №1, загальною вартістю 59628 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-2754/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-2754/11 за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-2534/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебют-2005» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача орендну плату за 2008-2009 роки в сумі 1370,41 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує укладеним між нею та відповідачем договором оренди земельної ділянки строком на пять років. На протязі дії зазначеного договору відповідач взяті на себе зобовязання передбачені п. 9 договору, а саме внесення плати за користування земельною ділянкою не виконує. За 2008-2009 роки загальна сума боргу за оренду складає 1370,41 гривень.

Позивач ОСОБА_1 допустила повторну неявку в судові засідання, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду до суду не зявилась, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин з оглядом на відсутність заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дебют-2005» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№ 2029/2-н-5516/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 2900,09 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-1928/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою від 08.11.2011 року зазначене подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, заявнику наданий судом строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 14.11.2011 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначене заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма додатками до неї документами, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює заявнику, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги важати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-н-4369/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КП „Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,510,526,625 ЦК України, ст.ст.3,4,15,88,95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за період з 01.09.2007р. по 01.03.2011р. у розмірі 255,92 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначена адреса боржника: с.Парасковіївка Артемівський район Донецька область вул.Шосейна,84, між тим, згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ(з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 08.12.2011р., яка надійшла до суду 12.12.2011р., боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.09.1997р., доказів про те, що боржник є власником житла за адресою : с.Парасковіївка Артемівський район Донецька область вул.Шосейна,84, до заяви не надано, тобто, при таких обставинах вбачається спір про право, тому, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП „Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1403/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 03.09.2010 року ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.12.2011 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.12.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2011 року м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Ткаченко О.М., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Гвіцані Халіфа про розірвання шлюбу,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Гвіцані Халіфа про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони проживають в ОСОБА_2, позивачка є громадянкою України а відповідач є громадянином ОСОБА_2.

Згідно ст. 111 ЦПК України підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем які проживають за межами України за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

На час подачі вищезгаданого позову підстав, які б свідчили по те, що дана справа повинна розглядатися відповідно до правил підсудності Збаразьким районним судом Тернопільської області не встановлено.

Таким чином, вважаю, що за вищенавеДених обставин дану позовну заяву слід повернути позивачці для визначення її підсудності справи відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України.

Керуючись ст.111, п.4 ч.2 ст. 121, п.З ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гвіцані Халіфа про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2 - 116 / 11 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 03.03.2001 року було зареєстровано шлюб Щасливською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, про що зроблений актовий запис № 02. Від шлюбу мають доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дітей Щасливської сільської ради записаний і є відповідач. З листопада 2011 року відповідач матеріальної допомоги на отримання дитини не виявляє, в позивача склалося тяжке матеріальне становище. Просить стягнути щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Марії ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 усіх його видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до їх повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у залі суду у с. Велика Білозерка на 21.12.2011 р. на 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 2-о-59/11
УХВАЛА

07 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Кривошиєнко А.В., Чернишенко Н.І.,

при секретарі-Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області і Бородянська центральна районна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він страждає на психічні захворювання у виді органічного захворювання головного мозку судинного генезу, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

В судове засідання заявниця і представники заінтересованих осіб не зявились. Згідно із заявою ОСОБА_2 вона просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2. Чи здатний ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня № 1) смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий - суддя Стасенко Г.В.

Народні засідателі Кривошиєнко А.В.

ОСОБА_4
Справа № 2-1398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України про відшкодування шкоди, в якому просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь 15680 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 35000 грн. моральної шкоди а також в забезпечення позовних вимог просить накласти арешт на рахунок відповідача р/р № 1 в ОСОБА_2 філії АБ "Експер-банк", МФО 328801, .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.11.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: