Справа № 2-1292/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого Міхеєвої В. Ю.
при секретарі Федчишина В. М., Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1, ЗІЛІНКУР ОСОБА_2 про стягнення коштів,
У якості забезпечення належного виконання кредитних зобовязань між АТ «Індустріально-Експортний Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (надалі - відповідач 2) був укладений договір поруки № 151/06/1, згідно якого ОСОБА_3 добровільно зобовязується відповідати за зобовязаннями боржника ОСОБА_1
Акціонерне товариство «Індустріально-Експортний Банк» 26.09.2009 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» Договір факторингу № 03/09 (надалі Договір факторингу), згідно умов якого банк уступив право вимоги за Кредитним договором № 151/06 від 15.09.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг». Відповідно до Договору факторингу ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло прав кредитора до відповідача 1.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» 26.09.2009 року було укладено Договір доручення №26/09/09-1, згідно якого ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» за дорученням ТОВ «АУЗ Факторинг» приймає на себе зобовязання від свого імені або від імені ТОВ «АУЗ Факторинг» здійснювати дії по стягненню заборгованості фізичних та/або юридичних осіб боржників ТОВ «АУЗ Факторинг».
У судове засідання сторони викликалися, не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.55).
Відповідачі в судове засідання викликалися, не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд, згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно п. 2.3 Кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються з дня списання коштів з позичкового рахунку Позичальника до моменту погашення кредиту, раз у місяць, в період з 26 числа попереднього місяця по 25 число включно поточного місяця, за фактичну кількість днів користування кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту, відсотки нараховуються на суму заборгованості за кредитом і за період прострочення до моменту погашення кредиту.
За умовами п.2.9 Договору Позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунковим згідно графіку погашення сум кредиту та згідно п.2.10 Договору зобовязувався забезпечити повне погашення кредиту та відсотків за кредитом в сумах та в строки, обумовлені Договором.
У якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, 15.09.2006 року між Банком, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 151/06/1, згідно умов якого Поручитель (відповідачка ОСОБА_3Я.) на добровільних засадах взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед Кредитором по зобовязанням позичальника, які виникають в останнього з умов Кредитного договору № 151/06 від 15.09.2006 року щодо повернення в повному обсязі наданого Позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів (в тому числі пені, штрафів), передбачених Кредитним договором (а.с.30-32).
За договором доручення № 26/09-1 від 26.09.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» прийняло на себе зобовязання від свого імені або від імені товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб позичальників Банку (а.с.34).
Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Письмовим повідомленням від 28.09.2009 року Банк повідомив Відповідача 1 про укладення між ним та ТОВ «АУЗ Факторинг» Договору факторингу № 03/09 від 26.09.2009 року, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1382 від 16.06.2006 року (а.с.33)
Доказів про відступлення права вимоги за Кредитним договором №151/06 від 15.09.2006 року позивачем суду не надано.
Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК)
За таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність та розмір вимог позивача на підставі наданих ним доказів, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1, ЗІЛІНКУР ОСОБА_2 про стягнення коштів, відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яку можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 21.10.2011 року.

Суддя: ОСОБА_4