Справа № 22-ц-2202/2011 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 і приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Воєнна ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року задоволено частково позов ОСОБА_6 і з приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_5 на користь позивача стягнуто 17639 грн. 57 коп. страхового відшкодування та понесені позивачем судові витрати. Цим же рішенням з відповідача ОСОБА_7 на користь позивача стягнуто 2740 грн. 29 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 8201 грн. 06 коп. за втрату товарного вигляду автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати.

В апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_5, яка надійшла після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_9 і ухвалення рішення, ставиться питання про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року в частині стягнення страхового відшкодування з приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Воєнна ОСОБА_5. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на неправильне дослідження і невірну оцінку судом доказів по справі та вказує, що страховиком розмір страхового відшкодування визначений відповідно до вимог ст. 29 Закону України „ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. № 142/5/2092, але суд не взяв до уваги висновок оцінювача ОСОБА_10 , виконаний на замовлення страховика і з яким погодився позивач, а безпідставно надав перевагу висновку експертної фірми „Еталон, який виконаний на замовлення позивача без повідомлення страховика про проведення оцінки заподіяної внаслідок страхового випадку шкоди.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_5 не може бути задоволена, враховуючи наступне.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 2740 грн., 8207 грн.06 коп. та судових витрат скасоване, у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені шляхом стягнення названих вище сум з відповідача ОСОБА_8 В іншій частині заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року рішенням апеляційного суду від 27 травня 2011 року залишене без змін.

Апелянт посилається на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального закону щодо допустимості доказів, зокрема, висновку несмертної фірми „Еталон, згідно з яким суд визначив розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_5. Рішення суду першої інстанції переглядалось апеляційним судом Чернігівської області за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_7 Із змісту рішення апеляційного суду від 27 травня 2011 року встановлено, що суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про покладення на приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_5 обовязку відшкодувати позивачеві 17369 грн. 57 коп. з врахуванням висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 15 січня 2010 р. (а.с. 157). Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року у даній справі набрало законної сили і у касаційному порядку сторонами не оскаржувалось. За наявності судового рішення апеляційної інстанції, яким оспорювані апелянтом докази і обставини визнані відповідно належними і встановленими, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: