overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду №2-60/05 р. від 02.02.2005 року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду №2-60/05 р. від 02.02.2005 року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 04 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 5 Справа № 2-1325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миргородської міської ради про визнання права власності , треті особи: Дочірнє комунальне підприємство Миргородтехінвентаризація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миргородської міської ради про визнання права власності , треті особи: Дочірнє комунальне підприємство Миргородтехінвентаризація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 год. 00 хв. 29 грудня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5575/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів за неналежне виконання зобов*язань

за попереднім договором купівлі-продажу частини

домоволодіння, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 12.12.2011р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3684/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надала заяву від 10.11.2011 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-5402/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Миколаївни

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 08.12.2011р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47

У Х В А Л А
14 грудня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання по справі на 22 грудня 2011 року о 08:00 год. без проведення попереднього судового засідання.
Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22 грудня 2011 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-422/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 19 липня 2011 року підтриманим в суді позовом позивачка просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь їх доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається на третьому курсі на комерційній, денній формі навчання у Глухівському медичному училищі, аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно на період навчання в зазначеному учбовому закладі, але 12 серпня, 22 серпня і 30 серпня 2011 року позивачка не зявилась на розгляд справи, хоча належним чином повідомлялась про час, день і місце розгляду справи в зазначені дні, і при цьому від позивачки до суду не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, про що відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 цього ж Кодексу суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 83, ч. З ст. 169 та п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалює.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Цивільна справа № 2-1177/11
У Х В А Л А

04.08.2011 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зазначає, що згідно кредитного договору відповідачем було отримано кредит. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно умов договору та передбачені договором і законом нарахування за прострочку платежу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 15 серпня 2011 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 2-с-149/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.12.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

Головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі Маврові Д.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 листопада 2007 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» стягнута заборгованість за договором.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку звернення із заявою до суду та скасування цього наказу, в звязку з тим, що він заперечує проти вимог стягувача.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому заява згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України розглянута без його участі.

В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що судовий наказ № 2-2623/07 від 01.11.2007 року виданий за заявою ЗАТ «Український мобільний звязок»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором підлягає скасуванню з наступних підстав.

Суду не надано доказів, що між боржником та стягувачем були договірні відносини щодо надання послуг звязку, розрахунок заборгованості не представлено, крім того, боржник заперечує наявність заборгованості в розмірі 865 грн. 16 коп.

Відомості про вручення копії судового наказу від 01.11.2007 року боржнику ОСОБА_1 згідно ст.. 104 ЦПК України у суду відсутні.

Тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, з розясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 2н-2623/07, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 01 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний звязок»суми боргу за договором в сумі 865 грн. 16 коп., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 15 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-168/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 2 181,58 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов'язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 25.03.2011 р. о 14 год.00 хв.

Направити відповідачам, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-849/11
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Кузнецова І. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ТОВ "Маріупольське агенство АТТ-Бермудас" до Зіброва В*ячеслава Геннадійовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01квітня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.04.2011 року на 11.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2-3110/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2011 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2011 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.04.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини з відповідачем фактично закінчені з липня 2010 р., спільне життя не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільним побутом не повязані.

Позивач просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.04.2003 р. відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис - № 233.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа №2-2/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

з участю секретаря Ганчар Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про вплив порушень, допущених під час проектування та будівництва , що призвело до руйнування квартири , -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_4, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про вплив порушень, допущених під час проектування та будівництва , що призвело до руйнування квартири відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
Cправа № 2-642/11/0303
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийнятя спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Милятинської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийнятя спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-642/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийнятя спадщини..

2. Попереднє судове засідання призначити на 4.10.2011року на 9:45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 4.10. 2011року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа №2-269/11
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.02.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2011 року дану позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індексЮ номер засобів звязку.

ОСОБА_1 не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: