overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6779/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 4 листопада 2011 р. повернуто ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у звязку з непідсудністю Святошинському районному суду м. Києва для подачі до належного місцевого районного суду.

Після винесення ухвали судді подавач позову подав заяву про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню в повному обсязі: 51 грн. + 120 грн. з слідуючих підстав.

Позивач ОСОБА_1 при подачі позову до суду 17.10.2011 р. сплатив судовий збір в розмірі 51 грн. по квитанції від 17.10.2011 р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. по квитанції від 17.10.2011 р.

Ухвалою судді позивачу було повернуто позовну заяву на підставі ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвала судді від 4.11.2011 р. набула законної сили, тому з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 51 грн. та 120 грн., які були сплачені до набрання чинності Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути ОСОБА_1 суму сплачених:

- судового збору в розмірі 51 гривня по квитанції від 17 жовтня 2011 року, сплачені в Святошинському відділенні №8069 ОБ, отримувач: УДК у Святошинському р-ні м. Києва, код отримувача 26077945, розрахунковий рахунок №0009, код банку отримувача МФО: 820019, призначення платежу: банківські реквізити для зарахунку державного мита;

- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень по квитанції від 17 жовтня 2011 року, сплачені в Святошинському відділенні №8069 ОБ, отримувач: УДК у Святошинському р-ні м. Києва, код отримувача 26077945, розрахунковий рахунок №0009, код банку отримувача МФО: 820019, банківські реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2033/2-о-41/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, якою просить усиновити малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2011 року о 16:00 годин, за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-85/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТВО "Васьківці" про про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.06.2011 на 14:30 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1718/6-23/11
У Х В А Л А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської обл.

головуючий суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 1.11.2010 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, проведений реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що в м. Сарни по вул. Чорновола № 25 і кожному з них виділено у приватну власність 50/100 частини будівлі за другим варіантом поділу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою виправити описку в рішенні, оскільки в його резолютивній частині помилково не вказано, що йому виділена на праві приватної власності і кухня-1-3, яка значиться в експертизі, як першому співвласнику.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що за другим варіантом поділу будівлі, за яким суд провів поділ, першому співвласнику, яким за рішенням суду є ОСОБА_1, має бути виділена окрім інших приміщень і кухня 1-3 вартістю 7645 грн.; разом з тим, у вказаному рішенні, в його резолютивній частині допущена помилка і не вказана кухня, яка має бути виділена заявнику.

Керуючись ст. 219 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Сарненського районного суду від 1.11.2010 р. про поділ майна подружжя.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 50/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул..Чорновола № 25 в м. Сарни Рівненської обл.. вартістю 39749 грн. по другому варіанту розподілу як першому співвласнику, а саме: коридор 1-1, частину коридора 1-2/2.15х2.0/, кухню 1-3, житлову кімнату 1-4, 1/2 частину сараю «Д», льох з шийкою «Г», 1/2 частину огорожі № 1, 1/2 частину огорожі № 2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляц1йного суду Р1вненсько1 обл. через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-1705/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року заявник ПАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1705/11 за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-578/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22.09.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-4638/11
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шевченко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Справа № 2-566/11
У Х В А Л А

20.06.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 00 хвилин 06 липня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-3577/11
У Х В А Л А

21 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Українадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

04.08.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Прокредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Представник позивача АТ "ПроКредит Банк" ОСОБА_3 до судового розгляду подавала заяву про розгляд справи за відсутністю представника АТ "ПроКредит Банк", на підставі наявних доказів.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, до суду повернулися не вручені судові повістки.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:30 години 05.09.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-715/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 1994 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не зявилися, направили до суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач вказує, що підтримує позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2. Відповідач вказує, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 08 жовтня 1994 року. Шлюб зареєстровано Южноукраїнським міським відділом запису актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції, актовий запис № 399 (а.с. 5).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08 жовтня 1994 року Южноукраїнським міським відділом запису актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 399, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Мальцева.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-1332/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки АВС Кредитв особі директора Миргородської філії Кредитної спілки АВС КредитОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви Кредитної спілки АВС Кредитвідповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки АВС Кредитв особі директора Миргородської філії Кредитної спілки АВС КредитОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 15 год. 00 хв. 26 січня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1232/11
У х в а л а

"17" листопада 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Миргородському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

15 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

За правилами ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка надала лише одну копію позову з додатками.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 120 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо недоліки усунено не буде заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради, Відділу Держкомзему у Миргородському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-342/11 Путильський районний суд Чернівецької області
головуючого судді Дідуха Д.В.
секретаря Мигирян Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 12 лютого 2006 року виконкомом Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №01. Від шлюбу дітей немає. Позивачка просить розірвати шлюб, мотивуючи своє рішення тим, що вона після одруження стала часто хворіти, відповідач не міг терпіти і переїхав проживати до батьків. Фактично вона не проживає з відповідачем з березня 2006 року. Шлюб розривається вперше. Просить суд задовільнити її вимоги.
Позивачка в суд не з'явилась, але написала в позові до суду, щоб справу розглянути без її участі у зв"язку з хворобою.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що шлюб у сторін перший, від шлюбу дітей
Згідно ст. 56 ч.З СК Украйні кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини, а ч.4 цієї ж статті передбачено, шо примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.
Виходячи з цього суд знаходить, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 105, 110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 213-215,223,224-233 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 12 лютого 2006 року виконкомом Розтоківської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис №01.
Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача протягом десяти днів після отриманні рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного с Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів після постановлеї ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.
Суддя