overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-357/11_ за позовом ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-50_ годину 07.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_07_" лисопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1165/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання будівництва самочинним та знесення споруди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та знесення самочинно побудованої за адресою: м. Харків, вулю Юріївська.

Позивач та його представник будучи повідомленими у явочному листі, у якому розписався представник, про час розгляду справи 06 вересня 2011 року, у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки.

03 листопада 2011 року, будучи повідомленими судовою повісткою, позивач і його представник повторно не прибули у судове засідання та не повідомили суд про причини неявки.

Згідно ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від відповідача заяви про розгляд справи у його відсутності не надійшло.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва по вул. Юріївській у м. Харкові самочинним та про знесення споруди -залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі ацел^вдиної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постаябрлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів дия отримання копії ухвали.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1288/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А. перевіривши виконння вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

При подачі позову до суду позивачем було порушене правило підсудності, оскільки згідно даних позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає в м. Рівне.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Виключень із загального правила підсудності у даному випадку судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подальшого подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
18 êâ³òíÿ 2011 ðîêó ñóääÿ Äóáåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Áîáåð Ê.Ô.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó,
Çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó â³ä 04.04.2011 ðîêó ¹ 2-í-74/11, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîäàíà ó ñòðîêè ïåðåäáà÷åíà ö³ºþ ñòàòòåþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü Äåðæàâíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîâî-åêñïëóàòàö³éíà êîíòîðà ¹ 2». çàáîðãîâàí³ñòü çà íàäàí³ æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ç óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ â ñóì³ 538 ãðí. 37 êîï., òà ñóäîâèõ âèòðàò.
Ïðèçíà÷èòè çàÿâó äî ðîçãëÿäó ïî ñóò³ íà 08 ãîä. 30 õâ. 27 êâ³òíÿ 2011 ðîêó.
Ñòîðîíàì íàä³ñëàòè êîï³þ äàíî¿ óõâàëè, êîï³þ çàÿâè.
Íà ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåíþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

19 серпня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року про відмову в скасуванні забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8,Арбітражний керуючий ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8,Арбітражний керуючий ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-781/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 серпня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з майна арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 29 липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з майна арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15.08.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-419/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинокової території,
У квітні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Служба замовника звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня по 01 грудня 2010 року в сумі 168 грн. 90 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносить.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника (м. Бровари Київської обл., вул. Кутузова, 2) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинокової території за період з 01 квітня по 01 грудня 2010 року в сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 (десять) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-914/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Хіміч З. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомив. Заява позивача від 16 лютого 2011 року судом до уваги не приймається, так як позивачем не надано жодного доказу на апідтвердежння обставин викладених у ній.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-3100/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-86|11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований Водянською сільською радою, Камянсько-Дніпровського району, Запорізької області, актовий запис №15. Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з нею. Стягнути з відпвідача на її користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 09 березня 2011 року о 09 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-1688/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"24" жовтня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2011 року, на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2117/2-н-564/11 .
У Х В А Л А

05 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Автоцентр» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Справа №2н-1915/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н 760/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтпломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Волновахамежрайтпломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по теплопостачанню.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: захист прав Доповідач: Колтунова А.І. споживачів
УХВАЛА

18 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка», треті особи ТОВ «Мегатранс», Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про усунення недоліків, стягнення неустойки та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про витребування доказів, що не були витребувані судом першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 на даній стадії процесу.

Питання про необхідність витребування доказів може бути вирішено при розгляді справи в апеляційному порядку по суті.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка», треті особи ТОВ «Мегатранс», Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про усунення недоліків, стягнення неустойки та моральної шкоди,-

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 25 серпня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -