overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2592/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.45 г. 09.09.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-568/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.05.2011 о 09:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
26.01.2011 Справа № 2-н-268/11
Рівненський міський суд направляє копію ухвали від 26.01.2011 по справі Справа № 2-н-268/11за заявою ЖКП "перспективне" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу - для відома.
додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя: Харечко С.П.
26.01.2011 Справа № 2-н-268/11
Рівненський міський суд направляє копію ухвали від 26.01.2011 по справі Справа № 2-н-268/11за заявою ЖКП "перспективне" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу - для відома.
додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-3134/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-15 годину 08 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2939/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-265/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У березні 2011 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 2797 грн. 33 коп., посилаючись на те, що протягом даного часу боржник плату за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-о-77/11_ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _08-20_ годину 17.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_17_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Êóçüìåíêî ².Î.
Çà ó÷àñò³ ñåêðåòàðÿ Ñ³â÷óê Ò.À.,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êðåäîáàíêäî ÎÑÎÁÀ_1, òðåòüî¿ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Õàäëåé-Á³ëä, ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
ÏÀÒ Êðåäîáàíêçâåðíóëîñü ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1, òðåòüî¿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à ÒçÎÂ Õàäëåé-Á³ëäâêàçàâøè ùî 24.04.2008ð. ì³æ íèì òà ÒÎÂ Õàëäåé-Á³ëäáóëî óêëàäåíî äîãîâ³ð êðåäèòíî¿ ë³í³¿ ¹18/Ê, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî òîâàðèñòâî îòðèìàëî êðåäèò ó ðîçì³ð³ 1 500 000 ç³ ñïëàòîþ 26 ïðîöåíò³â ð³÷íèõ. 23 êâ³òíÿ 2009 ðîêó ì³æ ïîçèâà÷åì, áîðæíèêîì òà ÎÑÎÁÀ_1, â çàáåçïå÷åííÿ âèêîíàííÿ çîáîâÿçàíü çà äàíèì äîãîâîðîì ì³æ óêëàäåíî äîãîâ³ð ïîðóêè, â³äïîâ³äíî äî óìîâ ÿêîãî ÎÑÎÁÀ_1 çîáîâÿçàíèé â³äïîâ³äàòè ïåðåä ÏÀÒ Êðåäîáàíêçà âèêîíàííÿ áîðæíèêîì çîáîâÿçàíü â ïîâíîìó îáñÿç³. Âðàõîâóþ÷è ùî íà äàíèé ÷àñ çàáîðãîâàí³ñòü ïî äîãîâîðó êðåäèòó íå ñïëà÷åíà ó ðîçì³ð³ 2 715 030ãð.19êîï., ÏÀÒ Êðåäîáàíêïðîñèòü ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 âêàçàíó ñóìó çàáîðãîâàíîñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.15 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèìîãè ÏÀÒ Êðåäî áàíêäî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Õàäëåé-Á³ëä, íå â³äíîñèòüñÿ äî êîìïåòåíö³¿ ðàéîííîãî ñóäó ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, à ï³äëÿãàþòü äî ðîçãëÿäó Ãîñïîäàðñüêèì ñóäîì.
Çã³äíî ÷.1 ñò.205 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ñïðàâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.15,205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðîâàäæåííÿ ó ÷àñòèí³ âèìîã ÏÀÒ Êðåäîáàíê äî òðåòüî¿ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à - ÎÑÎÁÀ_2 ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Õàäëåé-Á³ëä, - çàêðèòè.
Íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Справа № 2117/2-н-132/11 .
У Х В А Л А

15 березня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП «Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Таврійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2011 року м. Вознесенськ
Судця Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство «Євролакт» заборгованості із виплати заробітної плати у сумі 1022,44 гривень.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-н-1049/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

01 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-1772/11
У х в а л а

"01" листопада 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток власності в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток власності в спільній сумісній власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціни позову, зокрема не представлено доказів, що підтверджують вартість квартири АДРЕСА_1, оскільки ціна позову впливає на розмір сплати судового збору, який зобовязані сплатити позивачі при подачі до суду позову. Крім цього, в позовній заяві не зазначено дати подачі такої позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток власності в спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме вказати ціну позову та представити документи, які підтверджують вартість квартири АДРЕСА_1, а також вказати дату подачі позовної заяви до суду, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
19 âåðåñíÿ 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Ñóääÿ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Äèêèé Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè òà âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ìàê³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê,
Ïîçèâà÷ ïîäàëà äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó äî Ìàê³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê.
Ïðåäñòàâëåí³ ìàòåð³àëè äîñòàòí³ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à òîìó êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ìàê³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîñ³âñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09:00 ãîäèíó 29.09.2011.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 24, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 2-1198/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Лопацький В. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до про визначення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до про визначення частки у спільній сумісній власності.

У зв`язку з тим, що реквізити позовної заяви не були додержані, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді Рівненського районного суду від 13.05.2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Вимоги суду позивачем виконані не були, тому на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до про визначення частки у спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстранції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лопацький В. А.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11 ëèïíÿ 2011ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÄÏ ²ëë³÷-Àãðî-Äîíáàñ ÏÀÒ Ìàð³óïîëüñüêèé ìåòåëóðãè÷íèé êîìá³íàò ³ì. ²ëë³÷à, òðåòÿ îñîáà Àíàäîëüñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó ïðî âèòðåáóâàííÿ ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè,
Çàÿâó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòòåé 79, 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÄÏ ²ëë³÷-Àãðî-Äîíáàñ ÏÀÒ Ìàð³óïîëüñüêèé ìåòåëóðãè÷íèé êîìá³íàò ³ì. ²ëë³÷à, òðåòÿ îñîáà Àíàäîëüñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó ïðî âèòðåáóâàííÿ ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 27 ëèïíÿ 2011ðîêó íà 13.00 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Ïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì â ñòðîê äî 27 ëèïíÿ 2011 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ  îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ó ðàç³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íøèõ âèïàäêàõ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 2-411/11
У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2011 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Шаповал З. О

при секретарі Мирошниченко А. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення особи із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про витребування Щорського РВ УМВС інформації щодо заходів впливу відносно ОСОБА_3 щодо недопущення в подальшому вчиненню насильства в сім"ї.

У розгляді справи мають брати участь слідуючі особи : представник позивача, третя особа, відповідач.

Необхідності проведення огляду на місці, огляд письмових, речових доказів немає.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.12.2011 на 10:00:00 в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

Витребувати з Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області інформацію щодо заходів впливу щодо запобігання насильства в сім"ї стосовно ОСОБА_3

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1121/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкова С. Я. ,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна компанія "AНТАРЕС", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державне управління справами, про вселення,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції: " В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна компанія "AНТАРЕС", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державне управління справами, про вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà
ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
23 ÷åðâíÿ 2011 ðîêó ì. Öþðóïèíñüê
Ñóääÿ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³äåíêî Ñ.²., çã³äíî ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â êîðèñòóâàíí³ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ,-
Ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäîâ³ âèòðàòè ñïëà÷åíî ó â³äïîâ³äíîñò³ ç âèìîãàìè ä³þ÷îãî çàêîíîäàâñòâà.
Ç óðàõóâàííÿì âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.4 ÷.5 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä â êîðèñòóâàíí³ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ.
Ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 20.07.2011 ðîêó íà 10 ãîä. 40 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Öþðóïèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ó ñòðîê äî 20.07.2011ð. ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ñóääÿ Ñ.². Ñ³äåíêî