overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-674/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26квітня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ВАТ Херсонгазвідповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання у справі о 08-50 год. 19.05.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 19.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2н 95/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

6-66/11р.

08.12.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю. П

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь поданя відділу державної виконавчої служби управління юстиції Бершадського району Вінницької області про розшук боржника ОСОБА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції знаходяться виконавчий лист № 2-555 від 12.05.2008 року виданий Бершадським районним судом по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділ виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника з тих підстав, що боржник за вказаною адресою в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області не проживає.

Розглянувши подання , вислухавши представника виконавчої служби та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи та пояснень представника відділу ДВС вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів яку добровільно погашати не бажає.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, ст. 42 закону України „Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити ДВС у Бершадському району Вінницької області, ОСОБА_5 , жительку с. Глинське Бершадського району Вінницької області.

Ухвалу направити для виконання в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області.

СУДДЯ:
Справа № 2-1051/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міжрайонного природохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного природохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

Призначити судовий розгляд у справі о 09.20 год. на 22 серпня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 серпня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-3100/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно в порядку ст.96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу та судовий збір, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1096/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-н-1750/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2н-274/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

"17" січня 2011 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Полотнянка Ю. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що оскільки згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а із наданих суду доказів, зокрема постанови від 17 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайського заволодіння автомобілем ВАЗ-11183 д/зАХ6360АМ вбачається неможливим розгляд даної справи, так як досудове слідство по даному факту перешкоджає розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту до вирішення кримінальної справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 6-142/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В. Г.

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву кредитної спілки „ Аккорд про поновлення пропущеного строку звернення до суду, видачу дубліката судового наказу № 2н-1466/87 від 17.04.2008 року відносно боржника ОСОБА_1 за заявою кредитної спілки „ Аккорд,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2008 року задоволено вимоги кредитної спілки „ Аккорд( далі ОСОБА_2), щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1

27.04.2011 року кредитна спілка „ Аккорд, звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду та видачу судового наказу у звязку з його втратою при пересилці.

Сторони та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви належним чином повідомлені, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питаннь які викладені в заяві від 27.04.2011року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищезаначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 371 ч.1 ЦПК України, стягувачу( сятгувачам), який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, а як вбачається з заяви, заявник ОСОБА_2, просить суд поновити строк звернення до суду по тим причинам, що оригіналал судового наказу був втрачений при пересилці, що підтверджується листом виконавчої служби Дзержинського ВДВС № 03-204 від 14.01.2011 року, крім того відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, тому суд вважає за можливе задовільнити вимоги заявника, поновити строк звернення до суду та видати дублікат судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки „ Аккорд про поновлення пропущеного строку звернення до суду, видачу дубліката судового наказу № 2н-1466 від 17.04.2008 року відносно боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-1466 від 17.04.2008 року відносно боржника ОСОБА_1 .

Видати дублікат судового наказу відповідно до судового наказу № 2н-1466 виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 17.04.2008 року за заявою про видачу судового наказу кредитної спілки „ Аккорд щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-732/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 2565,25 грн. та судових витрат,-

встановив:

ДП Криворізька теплоценратьзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 с?т. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Гамарніка, 2/16. Заява про вида?чу судового наказу від?повідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК У?країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 2526,25 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-224/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 12.07.2011 на 11:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 12 липня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу,-

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-640/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.05.2011 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства до відповідача та просить суд стягнути з відповідача на його користь недоплачені за 2006-2010 роки суми щомісячної державної допомоги за 2006, 2007, 2008, 2009 і 2010 року 7161,50 гривен; стягнути з відповідача судові витрати по справі. Справа передана у провадження судді Ільяшук А.В. 07.06.2011 року.

Суддя вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те,що слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, допомоги, захисту, пільг (п.4 ч.1 ст.18 КАС України).

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, в звязку з тим,що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук.
Справа № 2-1743/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

12 грудня2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2012 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-3223-11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання на 04.10.2011 року об 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа №2-822/11
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

25.03.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 26.04.11

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії до судового розгляду 16.05.2011 на 14:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3