overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3989/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позову, -

у с т а н о в и в :

30.11.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини.

09.12.2011 року позивачі надали заяву до відкриття провадження по справі про повернення їм позовних матеріалів.

Суд вважає можливим прийняти заяву та повернути позовні матеріали.

Суд керуючись п.п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про повернення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути позовні матеріали за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого РОга на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-989/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.10.2011 о 11:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2002/2-59/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2011 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 14 січня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

При підготовці справи до розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 127, 128 ЦПК України.

Надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам , які беруть участь у справі. Запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень , визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 08 лютого 2011 року о 09 год. 00 хвилин у відкритому засіданні в приміщення Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-с-114/11
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2011 року 30 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого Ан О.В.

при секретар Плахотіній Л.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-11385/09,

В с т а н о в и в:

17.11.2009 року до суду надійшла заява Державного підприємства Криворізька теплоцентраль м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про. стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1

19.11.2009 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу АН О.В. виніс наказав: Стягнути з ОСОБА_1, 03.01.1964року народження, який проживає за адресою: 50057, м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький 13 кв. 52 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична 1 р/р. № 9566 у КФ КБ ПриватБанк в м. Кривому Розі МФО 305750 іден код 00130850 заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 335 гр-ня 72 коп. , а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на користь держави.

21.02..2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу, якій боржник посилається на те, що лише 06.08.2008 року вона отримала квартиру 1/2 частину вказаної квартири в бар, другу частину квартири отримав в дар її неповнолітній син ОСОБА_2. До вказаного цього часу вона власником квартири не була. Борг нараховано за період до вересня 2007 року.

ДП Криворізька теплоцентраль подало заяву про зміну судового наказу та просило стягнути з відповідача 2834 гр-ні 87 коп. в звязку з частковим погашенням.

Суд вважає за можливе поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Суд вбачає наявність спору між сторонами що до розміру заборгованості та вважає хза можливе судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Скасувати судовий наказ за справою № 2н 11385/09р. про стягнення з ОСОБА_1, 03.01.1964року народження, який проживає за адресою: 50057, м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький 13 кв. 52 на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична 1 р/р. № 9566 у КФ КБ ПриватБанк в м. Кривому Розі МФО 305750 іден код 00130850 заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 335 гр-ня 72 коп. , а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає. Позивач вправі звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Суддя О.В. АН
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"11" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коропецької мелищної ради Монастириського району Тернопільської області та Монастириського районного управління земельних ресурсів про визнання державних актів незаконними та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 лютого 2011 року на 10:00 год. у судовому засідані в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

16.12.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

14.12.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул. Трудова, буд.44, як частку в спільному майні подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вул. Трудова, буд.44, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 години 16.01.2012 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-2373/11
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без руху,

надання строку для усунення недоліків

07 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

06.06.2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

20.06.2011 року ухвалою суду за даною справо відкрито провадження та призначено справу до сулхання на 09.04.2012 року на 10-00 годин. Відповідно з Мінською Конвенцією від 22.01.1993 року просити Компетентний Суд РФ вручити судові документи відповідачу, так як останній мешкає на території РФ в м.Улан-Уде.

Після відкриття провадження зясувалося, що при поданні позовних матеріалів позивачем не надано позовної заяви та доданих документів переведених на російськіу мову для можливості вручення їх відповідачу.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачеві строк до 01.10.2011 року для усунення недоліків, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Роздільнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2011 року справа №2-н-33/2011
Суддя Ільяшук А.В., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 1198,69 грн.
Згідно п.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Згідно аб.1 п.33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення №1497 від 30.12.1997 року. споживач зобовязаний своєчасно в установлений договором термін оплачувати надані послуги з теплопостачання.
Згідно аб.1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Між КП «Лиманськетеплокомуненерго» та боржником в письмовій форму було укладено договір про надання послуг теплопостачання.
В порушення умов договору та чинного законодавства, боржник не сплачував за поставлену теплову енергію, в результаті чого за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 1198,69 грн..
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.623 ЦК України, ст.95 - ст.103 ЦПК України, ст.19 п.6 Закону України «Про теплопостачання»,-
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
Суддя: Ільяшук А.В.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності _____________
Суддя /підпис/
ОСОБА_2 наказ виданий_________
Відмітки про виконання судового наказу.
Справа № 2-993/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумівської сільської ради, Про визнання права власності на будівлі.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Сумівської сільської ради, Про визнання права власності на будівлі..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.10.2011 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-224/11
У Х В А Л А

08 вересня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи №2-4050/06, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. Виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС Бабушкінського районного управління юстиції Дніпропетровської області та був втрачений.

У звязку з втратою виконавчого листа, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 157 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 02 листопада 2011 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя : Л.Г.Беркута 05.12.2011
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 6-1/2011. р.
УХВАЛА

..

21 січня 2011 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Панченка ДЛ.

за участю секретаря Костик В.Г.

представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від № 2-8303 від 8 вересня 2010 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання двох дітей. ОСОБА_2 проживав в с.Соболівка. На даний час він там не проживає і місце його фактичного проживання невідоме, що створює перешкоди для виконання рішення суду.

Представник ВДВС ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить подання задовольнити.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення.

Обсудивши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницької

області

По встановленню місця проживання ОСОБА_2 повідомити в районний суд та відділ ДВС Теплицького РУЮ.

Ухвалу направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2029/2-н-2342/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 18848,33 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1885/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-320/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-сервісЦюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2