overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1642/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахування за актом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1642/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахування за актом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "06" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
УХВАЛА

03.03.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 20.04.2011 року.

Головуючий:
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

23.11.2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пі соцького О.М.;

за участю: секретаря - Сіваченко Ю.І.;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У СТАНОВИВ:

10.03.2011 року ПАТ КБ Надрапредявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, позовну заяву на підставі п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-623/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ПАТ Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ПАТ „Полтавагаз звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2707,67 грн. заборгованості за послуги газопостачання та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Сягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 91 грн. 10 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4508 2011 р. Головуючий 1 інст: Босняк М.М.
Категорія: відшкодування збитків Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 березня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області до Фермерського господарства "Григоров Валерій Миколайович про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської області до Фермерського господарства „Григоров Валерій Миколайович про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 31 березня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1045/2011 року
УХВАЛА

17 січня 2011 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року

по справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство Оборони України та Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року

по справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство Оборони України та Харківський університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

12.09.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника. Призначити попереднє судове засідання на 19.10.2011 о 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1137/11
УХВАЛА

16 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № НОМЕР_1 у розмірі 272453 грн. 28 коп.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-818/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до садового товариства Ташлик, садового товариства Олексіївський, садового товариства Южноукраїнський-1, садового товариства Южноукраїнський-2про визнання недійсним протоколу № 1 засідання ради засновників обєднання садового товариства Альфавід 15.05.2010 року про прийняття на посаду виконавчого директора,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 08 вересня 2011 року о 16 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 08 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-2219-99/11
У х в а л а

18 липня 2011 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчука Р. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованан особа - управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заявником до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів. Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивач і надає йому строк для усунення недоліків. За таких обставин, рахую за необхідне, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків . Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту народження залишити без руху надавши строк до 02.08.2011 року для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-52/11
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2011 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинка про скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинкана користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2011 року ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинказвернулись до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

28 листопада 2011 року ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинка надали до суду заяву про залишення попередньої заяви без розгляду у зв'язку зі зміною обставин.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду і це клопотання було прийняте судом і підстав для його неприйняття судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинкапро скасування судового наказу по справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 ро видачу судового наказу на стягнення із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинкана користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/2055/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

21.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.05.2011 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-3991/11
У Х В А Л А

14 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсонадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№2-2449/11
УХВАЛА

14.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

Встановив:

В судове засідання 14.11.2011 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Згідно відповіді СГІРФО від 12.10.2011 року ОСОБА_2 по наявних обліках СГІРФО не значиться.

За таких обставин суд вважає за можливе запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через оголошення в газзеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 08.12.2011 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Відповідача викликати через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Суддя:
Справа № 2- 4853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2011 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2011 року позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Вабї А.І.

Наказом виконуючого обовязки голови Харківського районного суду Харківської області № 05-08/130 від 14 листопада 2011 року суддю Вабя А.І. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 05-28/51 від 21 грудня 2011 року справу № 2-4853/11 шляхом повторного автоматичного розподілу справ передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2011 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

05 квітня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 06 травня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький