АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа N9 22-ц- 9337/2011р.
Головуючий 1-ї інст: Вікторов В. В.
Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової гіалати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року

по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи КП «Харківське міське БТІ», ОСОБА_4, про приведення об'єкту самочинної реконструкції до первісного стану та звільнення зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача про захист права власності, в якому просила зобов'язати відповідача: привести у попередній стан, що існував до початку здійснення реконструкції (будівельних робіт) будівлі літ. «А-1» по вул.. Полтавський шлях, 152-В у м, Харкові; зобов'язати відповідача у місячний термін з моменту набрання рішенням законної сили за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Полтавський шлях, 152-В у м. Харкові, з приведенням її у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення самочинно збудованій на ній добудови (прибудови) до будівлі, усунення всіх наслідків самочинного будівництва, облаштуванням прилеглої до вказаної будівлі території та здійсненням інших необхідних дій, спрямованих на звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням Харківська міська рада в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. При цьому вказала, що в результаті обстеження на місцевості встановлено, що на земельній ділянці за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152-В площею 0,0540 га ділянка № 1 площею 0,0390 га використовується відповідачем ОСОБА_3 для експлуатації нежитлової будівлі літ. «А-1» під магазин та кафе. Ділянка №2 площею 0,0150 га самовільно зайнята, огороджена та використовується гр.. ОСОБА_3 для літнього майданчику. При цьому хоча ОСОБА_3 і € власником нежитлової будівлі площею 214,9 кв.м., яка розташована за вказаною адресою, однак земельна ділянка використовується ним без документів, які посвідчують право користування або право власності на неї, відповідного рішення Харківської міської ради про надання йому земельної ділянки не приймалося. Факт самочинного будівництва, здійснення прибудови та реконструкції колишньої будівлі моргу під кафе відповідачем за вищевказаною адресою підтверджується приписом ДАБК м. Харкова від 12.05.2008 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, відповідно до ст. 303 ЦП К України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 120 ЗК України у разі набута права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Судом відповідно до наявних у матеріалах справи доказів безспірно встановлено, що відповідачу за нотаріально посвідченим та зареєстрованим договором купівлі-продажу від 26.12.2007 року на праві власності належить нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 214,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 152-В. Відповідно до постанови інспекції ДАБК від 12.06.2008 року № 543 за самочинно розпочате виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Наступного дня в результаті обстеження вказаного нежитлового приміщення комісією відповідача встановлено, що роботи по реконструкції не ведуться, а ведеться косметичний ремонт. Раніше встановлена огорожа прибрана. Відповідно до листа від 26.11.2010 року директора КП «Харківське МБТІ» вбачається, що за результатами обстеження нежитлової будівлі літ, «А-1», розташованої за адресою м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 152-В, самовільної реконструкції в будівлі не проводилося. Відсутність самочинного будівництва також підтверджується технічними паспортами будівлі та матеріалами інвентаризаційної справи КП «Харківське МБТІ».

Відповідно до акту № 4011/10 від 13.12.2010 року встановлено, що земельна ділянка за вказаною адресою орієнтовно площею 0,0390 га та ділянка площею орієнтовно 0,0150 га використовується відповідачем для експлуатації нежитлової будівлі літ. «А-1» під магазин та кафе та літнього майданчику.

Спірне нежитлове приміщення є приміщенням кафе, яке на підставі договору оренди від 19 липня 2010 року відповідач надає в оренду третій особі ОСОБА_4 Відповідно до дозволу (ордеру), який виданий який виданий на ім'я ФОП ОСОБА_4 Виконавчим комітетом Департаменту 4 економіки та комунального майна Управління підприємництва та споживчого ринку Харківської міської ради надано право здійснювати діяльність з винесення столиків для продажу продуктів громадського харчування, узгоджених з органами СЕС за вищевказаною адресою.

Відповідно до змісту ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2010 року № 273 отримання відповідних дозволів потрібно лише при виконанні будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів.

Відповідач двічі звертався до Харківської міської ради з приводу оформлення права користування вказаною земельною ділянкою, натомість до дня ухвалення рішення по справі, це питання не вирішено.

Наведене свідчить, що доводи позову про самочинне будівництво, що ведеться відповідачем на земельній ділянці, на якій розташована належна йому на праві власності вказана нежитлова будівля, Харківською міською радою не доведені. Посилання на постанову ДАБК від 12.06.2008 року № 543 та акт № 4011/10 від 13.12.2010 року є безпідставним, оскільки як правильно встановлено судом, відповідач не вів самочинне будівництво та не здійснює експлуатацію прилеглої до його нерухомості земельної ділянки. За наявним в матеріалах справи договором оренди нежитлового приміщення від 19 липня 2010 року прилегла до нього земельна ділянка в оренду не передавалася (а.с. 164).

Що стосується документального не оформлення відповідачем права власності та користування земельною ділянкою під цією нерухомістю у відповідних межах, яке йому належить за законом відповідно до норми ст. 120 ЗК України, за ст.. 14 Конституції України гарантується і є його в законними сподіваннями, то з огляду на тривалу бездіяльність позивача за заявою відповідача з цього приводу, яка свідчить, що саме він не виконує передбачені п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження, судова колегія відкидає доводи скарги про порушення відповідачем права Харківської міської ради розпоряджатися землями територіальної громади.

Крім того, для примусового припинення вказаних прав відповідача на земельну ділянку під належною йому на праві власності нерухомістю, які гарантуються в Україні згідно до положень пункту 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відсутні відповідні підстави, які викладені у статті 143 ЗК України.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, тому з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд її відхиляє і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319-325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року залишити без змін. І

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак на протязі 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: