overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4698/11
У Х В А Л А

02 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4251/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 28393,27 грн. та понесені судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме в позовні заяві не зазначено:

- Яка юридична особа уклала кредитний договір з відповідачем.

- Кінцевий термін повернення кредитних коштів.

- Які умови кредитного договору порушені відповідачем.

- Правові підстави стягнення штрафних санкцій та взагалі не обґрунтовано зазначені вимоги.

- Розрахунок заборгованості не містить даних, якою посадовою особою він зроблений.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-380/11
У Х В А Л А

19.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Кридитної спілки "Юж-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2011 року до суду надійшов позов Кредитної спілки "Юж-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Юж-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки та призначити відкрите судове засідання на 09 годин 40 хвилин 29.09.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-1973/11
У Х В А Л А

14 листопада 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної служби Обухівського РВГУ МВС України в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

В позовній заяві зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів про реєстрацію відповідача у спірній квартирі на даний час, одна з вимог заявлена до особи, яка не є відповідачем у справі.

Крім того, позивачем не додано документів, які підтверджували б сплату нею судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп. або належні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, треті особи ОСОБА_3, Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної служби Обухівського РВГУ МВС України в Київській області залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2029/2-н-4342/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2138 грн. 78 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічного підприємства Водапро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-с-40/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 2-н-1821/2009 від 27.11.2009 р. про стягнення з неї на користь комунального підприємства Комунальник заборгованість за послуги з вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 401, 63 грн. та судових витрат. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що дізналася про його винесення лише 09.06.2011 р. отримавши його у Іллічівському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецькій області.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Заявник стверджуює, що отримала наказ лише 09.06.2011 р. і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-1821/2009 від 27.11.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Комунальник заборгованісті за послуги з вивозу та розміщенню твердих побутових відходів в сумі 401, 63 грн. та судових витрат та прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 29 червня 2011 р. в 11:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-1136/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро стягнення сум вкладів та прострочених процентів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро стягнення сум вкладів та прострочених процентів.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 15 хвилин 23 листопада 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2023/2-475/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2011 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-я особа: Комунальне підприємство «Купянське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві, ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову заборонити КП «Купянське бюро технічної інвентаризації» проводити будь-які дії щодо зміни реєстрації права власності на квартиру №38, в будинку №18 в с. Ківшарівка, Купянського району. Харківської області, яка належить ОСОБА_3. Оскільки стало відомо, що ОСОБА_3О, хоче продати вищевказану квартиру. Такі дії по відношенню до квартири можуть в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднювати чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Леніна, 97, про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити КП «Купянське бюро технічної інвентаризації» проводити будь-які дії щодо зміни реєстрації права власності на квартиру №38, в будинку №18 в с. Ківшарівка, Купянського району, Харківської області, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкі ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а після її виконання направити копію ухвали ОСОБА_3.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 2-1458/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управлінян юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, треті особи ОСОБА_1, Товариство з обмежеою відповідальністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, крім іншого, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встаноленим законом.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

З позовної заяви вбачається, що позов про визнання права власності позивачем не заявлено. Позов про звільнення майна з-під арешту не може бути розглянуто без вимоги про визнання права власності на це майно.

Разом з тим за позов про визнання права власності необхідно сплатити судовий збір та ІТЗ у встановленому розмірі, зазначити ціну позову.

Крім того, відповідачами по справі повинні бути притягнуті боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майнго.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог. Викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управлінян юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, треті особи ОСОБА_1, Товариство з обмежеою відповідальністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09 вересня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-с-195/11
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

"08" червня 2011 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою МладзиєвськогоЛеоніда Адольфовича про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 05.05.2011 року за заявою ПП «Жилсервіс»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибуткової території розмірі 1089 грн. 39 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 20.06.2011 о 10:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 25.05.2011 року за заявою ПП «Жилсервіс»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибуткової території розмірі 1089 грн. 39 грн. зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26 Справа № 2-1057/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро повернення вкладу, стягнення процентів, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро повернення вкладу, стягнення процентів, третя особа ОСОБА_3.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2011 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-171/11

"04" лютого 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ПАТ КБ"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30, 16.02.2011 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1193/11 р.
У Х В А Л А

09 листопада 111 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 08:40 год 22.11.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-266/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2011 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради , про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради, про визнання права на спадкове майно.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:30 14.12.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 14.12.2011 подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2-508/11/0303
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 липня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-508/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.08.2011 на 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.08.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський