overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установи в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що з 22.11.04 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З вересня 2005 року проживають окремо, так як шлюб виявився невдалим. Має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач, фактично біологічним батьком є ОСОБА_4 з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Судом двічі направлялися процесуальні документи та судові повістки за вказаною в позовній заяві адресою місця проживання відповідача, які повернулися зворотно з відміткою про те, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає. Також даний запис до начальника РВГУ за місцем проживання відповідача з вимогою надати відомості, чи зареєстрований за вказаною адресою відповідач, але з 07.12.10 відповідь не надійшла.

За вказаних умов суд вважає за необхідне, з метою додержання процесуальних строків залити вказаний позов без розгляду, гак як відсутність належної адреси відповідача унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків позовної заяви, що він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її ухвалення чи отримання копії.

Суддя
Справа № 2-1856/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Мрія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява підписана головою правління КС МріяОСОБА_4, статус якого не підтверджено

(не надано рішення спостережної ради про обрання головою правління); не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки „Мрія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати копію рішення Спостережної ради КС Мріяпро обрання головою правління ОСОБА_4; сплатити судовий збір у розмірі 188,20 грн на р/р 0179, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 02895840, код ЄДРПОУ банку: 37980308, УДКСУ у Волноваському районі (Волноваський р-н), банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код класифікації і доходів бюджету: 22030001. Квитанцію про сплату додати до позовної заяви.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

№_2-252/11

01 липня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 14 липня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

01.07.2011
Справа № 2-251/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 липня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Сумській області звернулась із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в період з середини лютого 2011 року в кв. 69 обхід № 4 в лісосмузі на території Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1 здійснив самовільний поруб 6 (шести) дерев різних порід без отримання спеціального дозволу, чим завдав шкоду навколишньому природному середовищу. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної рубки дерев.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 14 вересня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8792/2011 року Головуючий 1-ї інст. Вовк Л.В.
Категорія: стягнення аліментів на дружину Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа 2-433/11
УХВАЛА

28.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.11.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 08-20 год. 05.12.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-1863/11
У х в а л а

"12" серпня 2011 р. 12 серпня 2011року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву Моторно страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання позовних вимог, передбачених у ст.119 ЦПК України, а саме :

У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається з матеріалів справи обидві позовні заява не підписані позивачем.

Крім того, позивачем вказано, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак такого населеного пункту в Дрогобицькому районі не існує.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторно страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Повідомити Моторно страхове бюро України про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-823/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

6 травня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області Про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області Про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30хв. 16.05.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
№ справи 2-н-174//2011р.
С У Д О В И Й Н А К А З
05.07.11 року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, -
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Фасій В.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2011 року
Строк пред'явлення до виконання до _____ _____________ 201___року
Суддя В.В. Фасій
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1606/11
У Х В А Л А

"03" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.03.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду: з інших підстав

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-658/11
У Х В А Л А

22.03.2011м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області з вимогою зобовязати відповідача провести реєстрацію їх місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачі вказують на те, що вони звернулись до відповідача із заявою з вимогою зареєструвати їх за вказаною вище адресою, а останній відмовив їм в цьому.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що даний спір необхідно вирішувати в порядку адміністративного судочинства, вважаю за необхідне відмовити позивачам у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх позовом до Сектору ГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити дії.

Позовну заяву разом з усіма додатками до неї повернути позивачам.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1632/11
У Х В А Л А

30.11.2011

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання на 16.11.2011 року та на 30.11.2011 року не зявлявся з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, а про причини неявки до суду не повідомив, суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2011 року справа 2/0312/967/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йохена Міхаеля про розірвання шлюбу,

встановив:

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (чинна з 01.12.2001 року) - далі Конвенція.

Відповідно до ст. 7 Конвенції типові умови формуляру, доданого до цієї Конвенції, у всіх випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави.

Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України 27 червня 2008 року № 1092/5/54 та зареєстрорваною в Міністерстві юстиції України 02 липня 2008 року за № 573/15264 чітко визначені вимоги до документів щодо виконання міжнародних договорів.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Конвенцією передбачено, що копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї повинно бути перекладено на офіційну мову запитуючої Держави. Переклад повинно бути нотаріально завірено.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів про останнє спільне місце проживання подружжя, наявність у одного із подружжя постійного місця проживання у державі де проживало подружжя, що унеможливлює виконання вимог Закону України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йохена Міхаеля про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2/0310/149/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2011 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Штунської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Штунської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10.30 годину 27 квітня 2011 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 2-с/2506/115/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнанняпро скасування судового наказу по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнання звернулося із заявою про скасування судового наказу по справі за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати мотивуючи вимоги тим, що заборгованість товариства по заробітній платі повністю погашена.

У судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 03.06.2011 року, що був виданий за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудування і спеціальне промислове обладнаннянарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя