overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-н-1894/11
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
банку «Демарк» м. Чернігова, МФО 353575, код 21680602.
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Перемоги, будинок 42, квартира, 59.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за теплопостачання з 01.06.2007 року по 01.07.2011 року в сумі 4 557 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 73 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 10 (десять) гривень 00 копійок з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1
ОСОБА_4, ОСОБА_3 в доход держави 25 (двадцять п'ять) гривень судового збору по 8(вісім) гривень 33 копійки з кожного.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-907/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29.09.2011 на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
У Х В А Л А
30 березня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкове майно,-
третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
23 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкове майно.
Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказане місце проживання та номер засобів звязку відповідачки ОСОБА_5.
Крім того, в матеріалах позовної заяви викладені вимоги про забезпечення доказів. Дана вимога повинна бути викладені в окремій заяві та відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме: у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами: обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або з якою метою потрібно їх забезпечити..
Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, залишається без руху, а позивачам надається строк для їх усунення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121,151 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкове майно - залишити без руху, та надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Курбанова
Справа № 2/1713/522/11
УХВАЛА

02 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Пасічник Л.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка», третя особа Управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області, про визнання договору оренди землі недійсним ,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка», третя особа Управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що він особисто не підписував договір оренди землі № 172/0 від 15.09.2010р. реєстрацію якого було проведено 03.06.2010р. Управлінням Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області та про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №0732. Для вирішення питання про належність йому підпису в даному договорі та в підтвердження своїх позовних вимог просить призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Представник третьої особи проти вказаного клопотання не заперечує.

Суд вивчивши заявлене клопотання, думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач наполягає на тому що договір оренди землі ним не підписувався, кількість і зміст питань при призначенні вказаної експертизи визначається судом.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про справжність підпису необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст.143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив :

1. Справу № 2/1713/522/11 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства «Зірка», третя особа управління Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області про визнання договору оренди землі недійсним провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- ким виконано підпис в оригіналі Договору оренди землі № 172/0 від 15.09.2010р. реєстрацію якого було проведено 03.06.2010р. Управлінням Держкомзему у Острозькому районі Рівненської області та про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 0732 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки його підписів і почерку і надати їх в розпорядження експертів.

4. Проведення експертизи доручити експертам НДКЦ УМВС України в Рівненській області та провести її у строк до 01 грудня 2011 року.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-389/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви селянського фермерського господарства АФ "Вікторія до ОСОБА_1 та інших про визнання права власності на майно ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, підчас якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначеннята розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-551/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3594/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилого приміщення, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втрати права на користування жилого приміщення

Призначити судовий розгляд справи на 01.11.2011 о 14:30 годині у приміщенні суд за адресою: м.Херсон, вул Маяковського, 6/29, каб .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3489/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року Суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувалої давності,

встановив:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.09.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувалої давності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2011 р. Справа № 2-615/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-317/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
21 березня 2011 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2008 року по 01 січня 2011 року в сумі 1 587 грн. 09 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 13 (тринадцять) грн. 00 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсипається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 03.06.2011 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-2382/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо забезпечення доказів по справі шляхом витребування інформації від ДПІ Оболонського району м. Києва та УПФ Оболонського району м. Києва про джерела та суми доходів ОСОБА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.01.2010 року до 07.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що в порядку забезпечення доказів по справі необхідно витребувати інформацію від ДПІ Оболонського району м. Києва та УПФ Оболонського району м. Києва про джерела та суми доходів ОСОБА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.01.2010 року до 07.06.2011 року.

Керуючись ст. ст. 130,133, 137, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - витребувати інформацію від ДПІ Оболонського району м. Києва та УПФ Оболонського району м. Києва про джерела та суми доходів ОСОБА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.01.2010 року до 07.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в пятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:

07.06.2011 року ДПІ Оболонського району м. Києва

ВК-22 м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 58

2-3768/11 УПФ Оболонського району м. Києва

м. Київ, вул. Озерна, 26-А

Святошинський районний суд м. Києва у звязку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, просить терміново в триденний строк з дня отримання даного запиту повідомити на адресу суду інформацію про джерела та суми доходів ОСОБА_2, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.01.2010 року до 07.06.2011 року.

При цьому надсилаємо копію судової ухвали про забезпечення доказів від 07.06.2011 року, для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

З повагою,

Суддя: Т.О. Величко

помічник судді

ОСОБА_3
Справа № 2-178/11/0303
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 валентина валеріївнаСтепаюк ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-178/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.04.2011 на 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11.04.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
У Х В А Л А справа № 2-952/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Маслівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 12.08.2011 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-1227/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2011 р. о 10 год.15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-872/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бериславському районі про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бериславському районі про припинення права власності на земельну ділянку,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13.07.2011 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко