АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2011р. позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 154 887 грн., сплачених ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу житлового будинку від 25 листолпада 2008р., посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_2 179,50грн., на користь держави 1640,50 грн.

Рішення суду оскаржили обидві сторони.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 35 000 грн., посилаючись на невірне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні вимог. Вважає, що суд дав невірну оцінку обставинам справи.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах позовних вимог та апеляційного оскарження, прийшла до висновку , що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що 25 листопада 2008р. ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купила житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Червоноармійській,57 в м.Борисполі, Київської області.

Як вбачається з п.3 договору купівлі-продажу, продаж здійснено за 154 887 грн., які продавець - ОСОБА_3 отримав від покупця - ОСОБА_2 повністю до підписання цього договору.

Місцевий суд, стягнувши з ОСОБА_3 отримані до угоді кошти, дав належну оцінку цій обставині та вірно застосувавнаслідки недійсності вказаного правочину, який рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2010р., залишенним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2010р. визнано недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

Заперечення ОСОБА_3 щодо отримання вказаної суми з посиланням на покази свідків не є належними доказами, так як ним не заявлено позовних вимог з відповідним обґрунтуванням щодо недійсності укладеної угоди в частині визначення ціни договору.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної

сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть

участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2010р. встановлено, що ОСОБА_3 спірний будинок продав за 154 887 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду в цій частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 грунтуються на положеннях ч. 2 ст. 216 ЦК України,яка передбачає, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів ( ч.3 ст. 216,ч.2ст.230,ч.2 ст.231,ч.2 ст.232,ч.2 ст.233 ЦК України).

ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок, на її думку, недобросовісної поведінки ОСОБА_3 Однак договір купівлі-продажу житлового будинку від 25.11.2008р. згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2010р. визнавався недійсним з підстав, передбачених ч.3 ст. 215 ЦК України.

За таких обставин , висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди є обґрунтованим, ухвалюючи його не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

-2-

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І