overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-235/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: Хрінницька сільська рада Демидівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням договору, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача: Хрінницька сільська рада Демидівського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням договору до судового розгляду на 07.12.2011 14:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1804/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2011 року Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1804/11 за заявою Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" стягнення заборгованості за наданий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-4044/11
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З довідки з адресно-довідкової служби с ГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 в Херсонській області не зареєстрована.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ТОВ Українапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з з утримання будинку та прибудинкової території.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Українау видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-876/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.07.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"18" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Доброводівської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 18.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26.08.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-618/11
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого Заполовської Т. Г. ,

при секретарі Сарган О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3< третя особа >?про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк" звернувся до суду та просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 418 від 11.07.2007 року у розмірі 78598 грн. 77 коп. та судові витрати.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями дана справу розподілено у провадження судді Заполовській Т.Г.

10.02.2011 року у відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддею Заполовською Т.Г. з цього приводу заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, з метою уникнути сумнівів щодо неупередженості та обєктивності при розгляді справі суд прийшов до висновку про необхідність відведення від розгляду даної справи судді Заполовської Т.Г.

у х в а л и в :

Відвести суддю Заполовську Т.Г. від розгляду справи за позовом ПАТ "АК Промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Передати справу на розгляд іншому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Головуюча
У Х В А Л А справа № 2-1049/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) Органу опіки і піклування Лип'янської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) Органу опіки і піклування Лип'янської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести попереднє судове засідання 02.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-о-72/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа- Міщенко ОСОБА_3 про визнання факту родинних відносин і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-о-72/11 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа- Міщенко ОСОБА_3 про визнання факту родинних відносин.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.30 15.06.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.06.2011р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2342/11

Пров. №2/3872/11

22.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанкв особі ХФ ПАТ Кредитпромбанк, про внесення змін до кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про внесення змін до кредитного договору.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанкв особі ХФ ПАТ Кредитпромбанк, про внесення змін до кредитного договору.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.05.2011року на 11.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.05.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2464/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати полсуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2464/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-н/2506/233/11
Провадження № 2-н/8952/11
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ,
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго 30 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 6-4/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

установив :

На підставі рішення Теплицького районного суду від 02 грудня 2004 року ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку(доходу) щомісячно.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист втрачено і вона аліментів на утримання дитини не отримує.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просить задовольнити заяву, оскільки рішення суду не виконується, а виконавчий лист втрачено. Платник аліментів не сплачує аліментів, тому вона самотужки утримує дитину.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти видачі виконавчого листа, оскільки він часто змінював місце проживання і роботи, тому виконавчий лист загубився.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як виконавчий лист втрачено, у відповідності до довідки відділу ДВС Теплицького РУЮ Вінницької області за №203 від 19 січня 2011 року виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у відділі не відкрито, відповідач ОСОБА_2 підтверджує, що аліменти не стягуються, не заперечує проти видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-813 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-94/11
УХВАЛА

"23" вересня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи померлою, заінтересована особа - ОСОБА_2, Смілянський міжрайонний прокурор,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування рішення про визнання особи померлою, заінтересована особа - ОСОБА_2, Смілянський міжрайонний прокурор.

Ухвалою судді від 14 липня 2011 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки ОСОБА_1 до вказаного строку не усунуті недоліки, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи померлою, заінтересована особа - ОСОБА_2, Смілянський міжрайонний прокурор,, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-205/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т. І., розглянувши позовну заяву 2-205/11 за позовом Кредитної спілки "Гудвіл кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач 29.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Гудвіл кредит" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 11.04.2011 року о 08:15 год.

Відповідачу подати у строк до 11.04.2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2