overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-133/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Волноваської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1.

Вважаю, що заяву необхідно залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надати заявникові строк для усунення недоліків, оскільки у заяві не зазначено строк відсутності особи за останнім місцем проживання; не зазначено, які засоби розшуку були прийняті заявником для розшуку ОСОБА_1; не надано доказів подання оголошення в газету про проведення перереєстрації громадян, які перебувають у черзі на отримання квартири; до заяви не додано квитанції про сплату судового збору та витрат на ІТЗ або доказів матеріальної неспроможності сплатити судові витрати.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Волноваської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у п*ятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: сплатити судові витрати, квитанцію про їх сплату додати до заяви або надати докази матеріальної неспроможності сплатити судові витрати; зазначити строк відсутності особи за останнім місцем проживання та які засоби розшуку були прийняті заявником для розшуку ОСОБА_1; надати докази подання оголошення в газету про проведення перереєстрації громадян, які перебувають у черзі на отримання квартири.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1280/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Києво-Святошинський районний суд Київської області
справа № 2-1744/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Коцюрби М.П. за участю секретаря Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В березні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим. що з 27 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент проживає з позивачкою.

Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача, на її користь, на утримання сина аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з дня подання до суду позовної заяви та до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

У судове засідання відповідач зявився. Позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2008 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-ОК №073490 від 27.09.2008 року.

В період шлюбу, у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконкомом Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області серія 1-ОК №116993 від 24 лютого 2009 року.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.180, 183, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого «Завод «Аляска»; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 11.03.2011 року та до досягненням дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.П. Коцюрба
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2011 року м.Вознесенськ Номер справи 2-н-766/2011 р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.14 Закону України «Про звязок», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги за період з 01.12.2007 року по 31.05.2011 року в розмірі 765 (сімсот шістдесят пять) гривень 69 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, збитки від інфляції в сумі 280 (двісті вісімдесят) гривень 69 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, три відсотки річних в сумі 67 (шістдесят сім) гривень 27 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27, судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок 260023165, код 22437619, МФО 326182, банк «ОСОБА_2 Аваль» в м.Миколаїв.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2011 року Номер справи 2-н-1251/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Справа № 2-212/2011 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 10 хв. 11 квітня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1124/11
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 березня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 103. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що створити міцну сімю йому з ОСОБА_4 не вдалося, так як у них виявилися різні характери та погляди на життя. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння. З червня 2008 року між ними припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Переконаний, що подальше збереження шлюбу є неможливими та суперечить його інтересам. Спору про поділ спільного сумісного майна не має. Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засідання позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 04 березня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 103.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-1499/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Яворівського району в індересах Чернилявської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління держкомзему у Яворівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Яворівського району в індересах Чернилявської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління держкомзему у Яворівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2011 року на 15 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Рожиської сільської ради Підволочиського району заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рожиської сільської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з жовтня по грудень 2010 року в сумі 1 009, 54 грн., посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок порушення боржником норм Кодексу законів про працю та Закону України Про оплату праці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Рожиської сільської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-439/11
УХВАЛА

29.11.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.11.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 08-00 год. 06.12.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-1061/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 червня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

16 червня 2011 р. о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не апідлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-3/11
Рядок статзвіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.01.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 Васильовча про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг у сумі 310.84 гривні.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу по стягнення з ОСОБА_1 борг у сумі 310.84 гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

№_6-25/11

10 листопада 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши подання начальника ВДВС Решетилівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Решетилівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2011 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 10.11.2011
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-934/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

18 березня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 08.04.2011 року 10 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2