Справа № 2-1508/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 грудня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого - судді Криворученка Д.П.,

- секретарі Микитченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ»про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням компенсації та індексації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.11.2011 року, посилаючись на приписи ст.115, 233 КЗпП України, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, за період з червня 2010 року по серпень 2011 року включно, заборгованості по заробітній платі з врахуванням компенсації та індексації в сумі 16780,81 грн, обґрунтовуючи це тим, що з 01 листопада 2006 року працює охоронцем в ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ», однак заробітна плата йому не виплачується.

Позивач 07 грудня 2011 року, до судового засідання, подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. /а.с.12/

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ»повідомлялось належним чином, причини неявки в судове засідання представника, не повідомлені. /а.с.14/

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що закріплено в статті 27 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідача по справі у судове засідання не зявився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ», на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного.

Дослідженням трудової книжки серії «БТ-ІІ»№2982320 встановлено, що позивач з 01.11.2006 року працює охоронцем в ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ». /а.с.5-6/

Довідка ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ»за підписом директора товариства ОСОБА_2 свідчить, що заборгованість по заробітній платі підприємства перед ОСОБА_1 становить всього 11392,29 грн за період з червня 2010 року по серпень 2011 року включно. /а.с.2/

Відповідно до приписів частин 1-2 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Таким чином стороною відповідача порушено трудове право позивача на своєчасне отримання заробітної плати.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»передбачено, що індексації підлягають грошові доходи населення, одержані ними в гривнях на території України і не мають разового характеру, зокрема оплата праці найманих працівників.

Згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п. 22 Постанови № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»від 24 грудня 1999 року у справах, повязаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати, за наявності передбачених законом умов загальному порядку індексації підлягає зокрема присуджена за рішенням суду заробітна плата, якщо ці умови настали у звязку з його несвоєчасним виконанням.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року.

Згідно частини 2 пункту 11 Порядку індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що оплата праці індексується у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, частина грошових доходів, яка перевищує встановлений прожитковий мінімум, індексації не підлягає. Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Однак, з наданої стороною відповідача позивачу довідки незрозуміло яка дійсна заробітна плата у ОСОБА_1 щомісячно, що унеможливлює визначити його грошовий дохід та відповідно нарахувати індексацію.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, то дана позовна вимога є передчасною і на даний час, навіть зважаючи на те, що позивач має право на компенсацію, не може бути задоволена, з огляду на наступне.

Підстави та порядок проведення компенсації визначені Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»та Постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21.02.2001 року.

Згідно пунктів 3-5, 8 Постанови КМУ №159 компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру. Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Відмова власника або уповноваженого ним органу (особи) від виплати компенсації може бути оскаржена громадянином у судовому порядку.

Тобто, компенсацію нараховують тоді, коли виплачується заборгованість і тоді ж виплачують, а у випадку невиплати компенсації дії роботодавця можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Отже, якщо при виплаті заборгованості по зарплаті в добровільному порядку, чи за рішенням суду, ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ»не виплатить ОСОБА_1 компенсацію та індексацію, то він має право на судовий захист своїх інтересів.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки при подачі позову до суду позивача звільнено від сплати судового збору, то у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 188,20 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.115, 232-233 КЗпП України, Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», Постановою КМ України №159 від 21.02.2001 року, Постановою КМ України №1078 від 17 липня 2003 року, й у відповідності до ст.ст.10, 11, 60-61, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ»про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням компенсації та індексації задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, за період з червня 2010 року по серпень 2011 року включно, в розмірі 11392,29 грн (одинадцять тисяч триста девяності дві грн. 29 коп.)

В інший частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Дослідний центр радіотехнічних та оптико електронних систем «ОБРІЙ»- відмовити.

Направити ТОВ «НДЦ «ОБРІЙ»рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і розяснити, що воно має право на протязі десяти днів з дня отримання його копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3