overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-813/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 олександрівни до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10.05. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 олександрівни до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 14-00 годину 06.06.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-594/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30.03. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 10-00 годину 11.05.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2034/2-5396/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 січня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-267/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, треті особи відділ містобудування та архітектури Краснопільської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності на праві власності домоволодіння за адресою смт. Краснопілля, вул. Кірова,10, Сумської області ОСОБА_4, який помер 25 вересня 2010 року та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на вказаний житловий будинок з прибудовою /літери А-1, а за планом/ загальною площею 55,9 кв.м. житловою площею 31,3 кв.м. з надвірними будівлями - погрібом під частиною будівлі/ літер Г/, сараями /літер Б,В/, убиральнею /літерД/, навісами /літери М,Н/, ганком, колодязями інженерних мереж, воротами №1, огорожею №2-5, загальною вартістю 59345 грн. по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_4. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, треті особи відділ містобудування та архітектури Краснопільської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2011 року , викликавши сторони по справі та третіх осіб.

В якості досудової підготовки витребувати у термін до 03 жовтня 2011 року від Краснопільської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність заяв про прийняття спадщини, відмову від спадщини та наявність заповіту після смерті ОСОБА_4, померлого 25 вересня 2010 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам по справі і запропонувати до 03 жовтня 2011 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третім особам.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-3428/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання і виділення ідеальних часток у спільному майні подружжя.

08 червня 2011 року було відкрито провадження у зазначеній справі. До позову додана заява про забезпечення позову шляхом обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх власних зобовязань за кредитним договором № К-200810 від 29.02.2008 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є визнання і виділення ідеальних часток у спільному майні подружжя, разом із тим способом забезпечення позову зазначено обмеження відповідача щодо виїзду за межі кордонів України. Заборона вчиняти певні дії, а саме обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є способом забезпечення позову, який передбачає унеможливлення використання відповідачем своїх прав. Статтею 33 Конституції України зазначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Тобто вказаний спосіб забезпечення позову є не співмірним із заявленими позивачем вимогами. Крім того, у даному провадженні не ставиться питання щодо взаємовідносин між Банком та відповідачем, також ОСОБА_1 не наділена повноваженнями Банку щодо права заявляти вимоги за кредитним договором до відповідача.

Суд вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання і виділення ідеальних часток у спільному майні подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7137/2011 року Головуючий 1 -ї інст. - ОСОБА_1
Категорія: стягнення аліментів Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей., -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 22 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

01 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ПАТ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ПАТ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-709/11

Рядок статзвіту № 46

22 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-709/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2011 о 10:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 03.06.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа 2- 1596(2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 17 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2011 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на той факт, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2008 року по 31.08.2011 року, тобто з перевищенням встановленого строку позовної давності, про застосування якого має право заявити боржник при розгляді справи, суддя доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-н/2207/68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2011 року Справа № 2н-68 /11 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Житлосервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ № 2н-68/11р.

Суддя П.В.Демчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-90/11

Рядок статзвіту № 4

23 лютого 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності житловий будинок № 34 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Крип'якевича в м.Костопіль Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1594 грн. 28 коп., розстрочивши сплату на шість місяців з дня ухвалення рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2034/2-4826/11
У Х В А Л А

05 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південноміської ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Південноміської ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Південноміської ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частину житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

Справа № 2-188/11

22 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЗАТ КБ "Приватбанк" про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит, стягнення моральної шкоди.

При подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір в сумі 77 грн. 35 коп. через філію "Північно-Західне РУ " ВАТ "Фінанси та кредит" по квитанції № 48 від 01 грудня 2009 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРиватбанк" залишено без розгляду. В зв'язку з цим позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається повністю, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Костопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 77 ( сімдесят сім ) грн. 35 коп.

Суддя: Олійник П.В.
Каланчацького районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2011 року Справа № 2-н-1/11
Сторони перебувають у договірних правовідносинах. СКП " Дофіно" надало ОСОБА_3 житлово -комунальні послуги, зокрема, з водопостачання. Остання отримала надані послуги, однак в порушення вимог договору не оплачувавла зазначені послуги, внаслідок чого станом на 29.12.2010 року виникла заборгованість, яка згідно розрахунку СКП " Дофіно" становить 353,44 грн.
Згідно ст.509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов"язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Обов"язок споживача здійснювати оплату за надані йому послуги щомісячно за нормами і тарифами передбачено також п.18 Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 21.07.2005 р.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 18 Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення від 21.07.2005 року,
1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сільського комунального підприємства Дофіноюридична адреса: с. Роздольне, Каланчаццького району Херсонської області вул. Виноградна, 1,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу пртягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1132/11
У Х В А Л А

10 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» та Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилаючись на обставини струсу автобусу ПАЗ-4234 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок наїзду колесом на вибоїну на дорозі 19 червня 2010 року під час проїзду його на роботу на транспортному засобі, що належить ВАТ «Полтавській ГЗК», просить визнати повязаним з виробництвом раптове погіршення стану його здоровя у виді спонтанного лівостороннього пневмотораксу.

На доведення своїх позовних вимог позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для зясування питання чи повязано різке прогрішення стану його здоровя із зазначеним струсом, з урахуванням задовільного стану його здоровя до цієї події.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, виходячи з положень ст.ст. 10, 60, 61, 143-145 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу», п.п. 17, 72-74 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 р. № 1112, приймаючи до уваги обставини, що підлягають доказуванню по справі, суд не находить підстав для призначення судово-медичної експертизи, оскільки вирішення питання щодо звязку стану здоровя працівника із впливом небезпечних чи шкідливих виробничих факторів належить до компетенції спеціалізованих лікувально-профілактичних закладів, вищою інстанцією яких є Інститут медицини праці Академії медичних наук, рішення якого у разі незгоди хворого або роботодавця може бути оскаржено в судовому порядку. Характер і ступінь ушкодження здоровя позивача ніким по справі не заперечується і у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи по справі позивачу ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1749/11/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2011р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 7 листопада 2011 року, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1400/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.02.2011 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1