overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про встановлення факту родинних відносин, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Бородянського районного суду 21 листопада 2008 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання договору дарування будинку недійсним та повернення правоустановчих документів на житловий будинок.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2008 року провадження у справі було зупинено, в зв'язку із смертю позивача до залучення до участі у справі його правонаступника і ухвалою судді від 4 червня 2009 року до участі у справі було залучено в якості позивача ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі п.2 ст.207 ЦПК України, мотивуючи клопотання тим, що позовна заява підписана позивачем (в чому є значні сумніви у представника відповідачів) та його представником ОСОБА_6, повноваження якої, як представника у цивільному судочинстві, належним чином не були підтверджені на день подання позову до суду. Копія договору про надання правової допомоги від 1 листопада 2008 року не може вважатися документом, який належним чином посвідчує повноваження представника у цивільному процесі. Також існують сумніви щодо підписання позивачем позовної заяви та договору про надання правової допомоги

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти залишення заяви без розгляду, оскільки позовна заява була підписана позивачем, відповідно до договору про надання правової допомоги від 1 листопада 2008 року, вона мала всі необхідні повноваження на його представництво.

Оглянувши матеріали, які були підставою для відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява підписана позивачем, також вона містить виправлення дати подання заяви з 23 жовтня на 12 листопада 2008 року та підпис представника позивача, до заяви додано договір про надання правової допомоги від 1 листопада 2008 року.

Оскільки позовна заява відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, повноваження представника, посвідчені документом передбаченим ст.42 ЦПК України в редакції закону, що діяв на час подання заяви, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.42, 44 ЦПК України (станом на 12.11.2008 року), ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

ОСОБА_7sp; Д.Унятицький
Справа № 2-2843/11
УХВАЛА

28 липня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 23.06.2011 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначив, що фактичне проживання подружжя разом припинилось з липня 2010 року. Спору стосовно майна немає. Позивачка з відповідачем мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та знаходиться на повному утриманні ОСОБА_1. Спору щодо проживання дитини немає.

Відповідач мешкає за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, провул. Тихий, 2.

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Ренійському районному суду Одеської області викликати ОСОБА_4, вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по суті позову?

3. Чи бажає ОСОБА_2 прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі?

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-619/11
У Х В А Л А

"13" травня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа: товарна біржа "Смарагд Південь",

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа: товарна біржа "Смарагд Південь" призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.05.2011 на 08:05 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1099/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-355/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2011 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір №484/в-ак-ту2 від 01.12.2005 року, укладений між ним та відповідачем недійсним з моменту його укладення, визнати договір застави транспортних засобів від 01.12.2005 року, укладений між сторонами недійсним з моменту його укладення.

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-0-4/11
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2011 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали № 2-0-4/11 за заявою прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Долинківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, заінтересовані особи Монастирищенська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Монастирищенському раоні , про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Прокурор в інтересах держави в особі Долинківської сільської ради Монастирищенського району 17.01.2011 звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 275 ЦПК України.

Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Долинківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, заінтересовані особи Монастирищенська державна нотаріальна контора, відділ Деркомзему у Монастирищенському раоні, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (вул. Леніна, 98 м. Монастирище) на 31 січня 2011 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Мазай
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

"09" лютого 2011 р. суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловської Л.Д. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення держмита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення держмита та ІТЗ за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позики. Посилається на те, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог відповідно до ст..207 ЦПК України без розгляду, так як відповідачка в добровільному порядку до судового розгляду сплатила борг за кредитним договором.

Судом встановлено, що до судового розгляду відповідачка згідно заяви представника позивача та на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України просила залишити вимоги позовної заяви без розгляду, так як остання погасила кредитний борг, тому ухвалою суду від 08 лютого 2011 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору ( держмита ) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою судді повертається позивачеві у випадку залишення заяви або скарги без розгляду. Оскільки вимоги позовної заяви ухвалою судді від 08.02.2011 року за заявою самого позивача в зв»язку з добровільним погашенням заборгованості по кредитному договору, залишено без розгляду, тому вважаю що дане клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Сплачене держмито згідно платіжного доручення № UDAS6B02J7 від 06.12.2010р. в розмірі 238.82(двісті тридцять вісім) грн.82 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи згідно квитанції № UDAS6B02J8 від 06.12.2010р. в розмірі 120(сто двадцять) грн. повернути позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-595/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району, треті особи: управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району, треті особи: управління Держкомзему у Бородянському районі, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26.05.2011 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26.05.2011 відповідач і треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3852/11

06 грудня 2011 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ПрАТ «МТС Україна» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні дані щодо того, що представник позивача ОСОБА_1 станом на 26.10.2011 не припинила трудових відносин з ПрАТ «МТС Україна»; до позову додані дані про баланс особового рахунку абонента ОСОБА_3, а не відповідача ОСОБА_3.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Кордюкова
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

при секретарі - Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на будівництво будинку, моральної шкоди. Позивачка ОСОБА_1М, просила розділити спільне майно подружжя, а саме житловий будинок №39-а по вул.Чкалова в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на спірний будинок, мотивуючи тим, що відповідач намагається отримати кредит під заставу спірного будинку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпеченя позову, накласти арешт на житловий будинок №39-а по вул.Чкалова в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області. Заборонити ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначеного будинку.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на будинковолодіння №39-а по вул.Чкалова в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Заборонити ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії по відчуженню будинковолодіння №39-а по вул.Чкалова в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Бородянського РУЮ Київської області.

Копію ухвали направити для відому в Бородянську районну державну нотаріальну контору та в КП КОР "Бородянське БТІ",

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Справа № 2-420/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по оредній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про стягнення заборгованості по оредній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 08.04.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-0-39/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2011 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить встановити та підтвердити той факт, що прізвище недієздатної ОСОБА_2 є ОСОБА_3 і що вона є одна і та особа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт

заявник просить встановити та з якою метою,

У заявіте зазначено конкретної мети встановлення факту.

Згідно з ч.1 ст. 256 ЦПК України у заяві про встановлення факту за наведених заявником обставин може ставитися питання: 1) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; 2) факту про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявник ставить питання «встановити та підтвердити той факт, що прізвище недієздатної ОСОБА_4 є ОСОБА_3 і що вона є одна і та особа», яке не може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин згідно з п. і ч.2 ст. 122 ЦПК України належить відмовити у відкритті

провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-2105/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2105/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 08.08.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________