overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2219-421/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"30" червня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю представника позивача-

Думської Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шидловецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування, що розміщені по вул. Центральна, 37 в с.Шидлівці Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження від умерлого ОСОБА_3, який помер 23.10.2006 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-2219-144/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"18" жовтня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О. при секретарі Цугель Т.В.

з участю заявника- Войтишина І.В.

з участю представника заінтересованої особи- Добер С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: Чорнянська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 01.02.2010 року.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом троьх днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1533/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- в с т а н о в и в:-

сторони зареєстрували шлюб 27.07.1998 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу і просив суд, з метою збереження сімї, надати термін для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1659/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахування за актом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1659/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахування за актом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:25 "06" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06 червня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
УХВАЛА

18 серпня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Згідно вимог ст. 111 СК України ухвалою від 18 липня 2011 року сторонам у справі надано строк для примирення.

У судовому засідання встановлено, що сторони проживають окремо, примирення не досягнули.

Всупереч цьому відповідач просить надати додатковий строк для примирення, стверджуючи про категоричне небажання розірвати шлюб з позивачем.

За таких обставин згідно вимог ст.111 СК України суд з метою збереження сім'ї вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 18 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, відносно відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач представник Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" подала заяву про залишення позову до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2060/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 23 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23.06.2011 о 13:30 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А 24.03.2011р.

про відкриття провадження

25 березня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 21.04.2011 на 17:00 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 20 квітня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2048/11
У Х В А Л А

14 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Гордиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. У зв`язку з цим, виконавчий лист по справі судом було направлено до Павлоградського МРВ ДВС.

09 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до діючого законодавства дублікат виконавчого листа видається лише у разі втрати його оригіналу.

Крім того, за видачу дубліката виконавчого листа стягувану справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначає, що оригінал виконавчого листа втрачено та не надає доказів оплати нею відповідної суми за видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суду першої інстанції шляхом подачі в п`яти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Чередниченко
Цивільна справа № 2-1615/11
У Х В А Л А

23.09.2011року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП .

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2011 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-4329/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ун. № 2-5690/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-5690/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 12 вересня 2011 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 12 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-55/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 21.04.2011 о 16:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-857/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Дата документу 18.11.2011
Справа № 2-4095/11
Провадження № 2/814/795/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Діхтяр І.Г.,

за участю прокурора Копчака Р.О.

представника служби у справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справ відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не сповістили.

Суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні та вирішити питання щодо призначення справи по суті до слухання у судовому засіданні .

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2011 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-921/11
У Х В А Л А

24.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 9:20 год. 09.11.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
справа № 2-о-60/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою, у якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: село Бобрик Броварського району Київської області, вулиця Комсомольська, 5.

Згідно із ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що у даному випадку має місце спір про право заявника ОСОБА_3 на житловий будинок № 5 по вулиці Комсомольській у селі Бобрик Броварського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 15 лютого 2000 року.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 234, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_5 право на звернення до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.