overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
29 ñåðïíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Ñóääÿ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ªéáîã ². Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äîÌàëîêàõîâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàõîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó,
Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Êàõîâñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó. Ïîçîâíó çàÿâó ïîäàíî òà îôîðìëåíî â ïîðÿäêó, ùî â³äïîâ³äàº âèìîãàì ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äîÌàëîêàõîâñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êàõîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó .
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³
íà 14 âåðåñíÿ 2011 ð. î 09:30 ãîäèíó
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ï³äãîòóâàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òà ïîäàòè ¿õ äî 14.09.2011 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-1459/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2011 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15 червня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 15.08.2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-30/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2010 року рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 було зобов'язано сплачувати щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 серпня 2010 року.

29 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні не вірно вказане ім'я доньки. просить виправити ім'я "Вероніка" на "Віра".

Заявниця у судове засідання не зявилася. Надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-460 за позовом Вовк марії Георгіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В резолютивній частині рішення ім'я "Вероніка" виправити на ім'я "Віра" .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Луста
Справа № 2-1616/11
УХ В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"02" грудня 2011 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива-С

про визнання договору купівлі-продажу автомобілів дійсним та визнання права власності на автомобілі,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу трьох автомобілів від 01.10.2010 року та визнати за ним право власності на дані автомобілі.

Дана справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 02 грудня 2011 року на 14 год 00 хв.

До початку судового засідання позивачем подано письмову заву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони на розгляд справи не зявилися.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива-С про визнання договору купівлі-продажу автомобілів дійсним та визнання права власності на автомобілі - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 2-3056/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 15 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1537/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Волноваської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Волноваської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 18 жовтня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 18 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-643/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Слобідської сільської ради

про визначення частки в будинку та визнання

права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Слобідської сільської ради

про визначення частки в будинку та визнання

права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 09.03.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-Н-14/2011 р.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

,27" вересня 2011 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Високопоільського районного суду Херсонської області із заявою звернулася ПАТ «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення 1425 грн.89 коп. за надання послуг св'язку з ОСОБА_1 згідно укладеного договору №5076233/1.12151432 від 25.05.2010 року та Додаткової угоди № 4732032 від 26.05.2010 року ння боргу в сумі 459 грн. 42 коп.

Як убачається із доданих до заяви документів убачається наявність заборгованості по договору за надання послуг зв'язку у мережі інтернет, але при цьому сума боргу на день розгляду заяви проведено оплату, що фактично не відповідає заявленій вимозі про видачу судового наказу.

Таким чином, на час розгляду заяви, підстав для видачі наказу не має, оскільки вбачається спір про право.

На підставі ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, п.1. Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: п. 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п.2 та ч.2 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «МТС Україна» в особі Херсонської філії ПАТ «МТС Україна» про видачу наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-462/11_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _14-00_ годину 16.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_16_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08.04.2011 М.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

Головуючого судді - Федотової В.М.,

при секретарі - Рабович М.В.

за участю заявника - ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 01 березня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ЖКП №3 стягнута заборгованість по експлуатаційним витратам.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування цього наказу, в зв'язку з тим, що вона заперечує проти вимог стягувача.

Представник стягувача у судове ^засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому заява згідно ч.б ст 105і ЦПК України розглянута без його участі.

В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою ЖКП №3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам підлягає скасуванню з наступних підстав. і

Судом встановлено, що згідно рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2010 року, на квартиру АДРЕСА_1 визнане право на спадщину за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних долях, особові рахунку розділені. Заявниця ОСОБА_1 сплачує свою частину комунальних платежів за вищезазначену квартиру, в тому ж числі і по експлуатаційним витратам, що підтверджується наданими нею квитанціями. В зв'язку з чим, заборгованості перед ЖКП №3 не має.

Тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, з роз'ясненням стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105і ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя 01 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП №3 суми боргу по експлуатаційним витратам в сумі 1280 грн. 20 коп., та витрат на інформаційне-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. - скасувати.

Відповідно до ст. 105і ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський

районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення, або з моменту отримання копії

ухвали.

Суддя: В.М. Федотова
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò..122 ÷.5, ï.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì, òîìó ïîçîâíà çàÿâà ïðèéíÿòà â ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñëóõàííÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 29 êâ³òíÿ 2011 ðîêó íà 08-40ãîäèí ó ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ çà àäðåñîþ:âóë.Ë.×àéê³íî¿ 65, òà ïðîâåñòè çà ó÷àñòþ ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ðàçîì ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó, ÿêèé â³äïîâ³äíî äî ñò. 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìîæå ïîäàòè ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ççàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа №2-2273/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 27.10.2011 о 14:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09.09.2011 Справа № 2-1501/11

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом Прокурора Яворівського району в індересах Івано-Франківської селищної ради до ОСОБА_1, третя особа Управління держкомзему у Яворівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, дані про отримання судових повісток відсутні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 29 вересня 2011 року на 14 год 00 хв, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-3011/11 01.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3306/11
Справа №22ц-3011/11 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого : Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.

із секретарем : Величковською В.С.

за участю: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 міської ради, треті особи Перша ОСОБА_8 державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визначення розміру спадкової частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 міської ради про визначення розміру спадкової частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 27 вересня 2011 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що 27 вересня 2011 року ОСОБА_3 було отримано документи з Комунального підприємства «ОСОБА_8 міжміське бюро технічної інвентаризації», які необхідні для вирішення даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2011 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, про що постановлено та проголошено ухвалу суду, розяснено порядок і строк її оскарження. Крім того, копію цієї ухвали позивач отримала 25 липня 2011 року при зверненні до суду з відповідною заявою 20 липня 2011 року (а.с.186). Проте дії по оскарженню ухвали вчинила лише 27 вересня 2011 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2011 року немає, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволені клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2011 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи о 09.00 годину 24 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 24 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2