overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4215/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська міська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська міська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до довідки з Адресного бюро УМВС України в Сумській області від 11.11.2011 року, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 значаться за адресою: АДРЕСА_1, крім того спадкове майно знаходиться за тією ж адресою, тому з даною позовною заявою необхідно звертатися до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська міська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська міська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини - повернути разом з доданими матеріалами позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-3989/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 46 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 08 грудня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-2751/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 18.10.2011 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2687/11
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2687/2011р. за позовною заявою Громадської організації Миколаївського обласного комітету «Правозахистник» в інтересах члена цієї громадської організації ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним запису, стягнення шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив визнати незаконними внесення до «Витягу з реєстру прав власності нерухомого майна» завідомо неправдивих відомостей про розмір, перелік приміщень, вартість комплексу будівель ОСОБА_2 та зобов`язати внести реальні, правдиві відомості. Стягнути з відповідача в порядку відшкодування ОСОБА_2 шкоди 81011,08 грн. Покласти на відповідача сплату судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 17.11.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше чим встановлено законом усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Громадської організації Миколаївського обласного комітету «Правозахистник» в інтересах члена цієї громадської організації ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним запису, стягнення шкоди та зобов`язання вчинити дії - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-1191/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Криворізького міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 13.04.2011 року, в якій позивач в особі начальника Управління просить стягнути з відповідача відшкодування шкоди в сумі 62555 грн. 27 коп. та судові витрати: 625,55 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Криворізького міського Управління ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), прийняти до провадження.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, на

12 серпня 2011 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2011 року м. Київ №2н-490/11
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6834 грн. 55 коп. та судових витрат по справі, керуючись ст.ст.322,526 ЦК України, ст.ст.156,162 ЖК України, Постанови №572 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», ст.10 ЗУ «Про приватизацію житлового фонду», ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва »(м. Київ, вул.Симиренка,17, ідентифікаційний код 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6834 грн. (шість тисяч вісімсот тридцять чотири грн.) 55 коп.(п'ятдесят п'ять коп.) та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. 17 коп.(сімнадцять) коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Мазур І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2011р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ________________ Мазур І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"30" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 26.05.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09.06.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 червня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1841/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Льолі Володимирівнидо Виконавчого комітету Приморської районної ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 Льолі Володимирівнидо Виконавчого комітету Приморської районної ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності.

28 жовтня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків, поки не буде вказано ціна позову та додано до позову документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

16 листопада 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області зареєстрована заява ОСОБА_4 з проханням відстрочити сплату судового збору, оскільки вона є пенсіонеркою та знахлдиться у тяжкому фінансовому становище.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин стосовно її тяжкого майнового стану, то підстав щодо відстрочення сплату судового збору не мається.

Таким чином, позивачем частково усунуті вказані в ухвалі недоліки, а саме позивачем вказана лише ціна позову в розмірі 98709 гривень. Однак до заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законодавством розміру, виходячи з вказаній позивачем ціни позову.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановленні строки не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Оскільки позивачем вказані в ухвалі недоліки про залишення позову без руху, в повному обсязі не виконані, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Приморської районної ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-4779/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2011 року відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленергов особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії в сумі 303,09 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

11 листопада 2011 року отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 грудня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-1245/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

13.12.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в :

Здолбунівському районному суду, в порядку ст.338 ЦПК України, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано на новий розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору поруки.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду.

Наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання договору поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2011 року на 10:50 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.12.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-Н-857/11
УХВАЛА

про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглядаючи заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заяво. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2за послуги водопостачання.

Заявник також надіслав заяву про про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» у звязку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», вважаю за можливе на підставі ч.3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 82,100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-125/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України та для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, каб. № 1) на 16 лютого 2011 року о 09 год. з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів і незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богородчанського

районного суду ОСОБА_3