overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2506/1571/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-830/11 року
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.10.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
справа № 2/0313/350/11
У Х В А Л А

смт. Ратне 14 листопада 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 18 травня 1997 року.

Від спільного подружнього життя народилась дочка ОСОБА_3 25.08.2001 року та син ОСОБА_4 30.091998 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , посилаючись на ті обставини, що з відповідачем мають різні характери та з різні погляди на життя, і на цьому грунті виникають всякого роду сварки, непорозуміння.

Позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач бажає зберегти сімю, не заперечив проти надання строк для примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 14 грудня 2011 року.

Нове судове засідання призначити на 09:20 14.12.2011 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 2-н-242/11
У Х В А Л А

"06" жовтня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2039 гривень 11 копійку,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за поставлену теплову енергію та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

26.09.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 05.10.2011 року, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2039 гривень 11 копійку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-1224/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"05" грудня 2011 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою КП Здолбунівкомуненергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

КП Здолбунівкомуненергія звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП Здолбунівкомуненергіядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 23.12.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 23.12.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя :
Справа № 2-1872/11
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автопро витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Автодо ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу).

13 жовтня 2011 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про витребування з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 021377 від 17.03.2008 року, складений відносно ОСОБА_1, а також витребувати з Апостолівського ЦРЛ протокол № 39 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин (дата та точний час огляду 15:50, 17.03.2008 року, час та результати дослідження 18.03.2008 року в 09.15, №114/83 про наявність у крові ОСОБА_1 вмісту спирту; № 115/84 у сечі вмісту спирту). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за даним фактом, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який було розглянуто Апостолівським районним судом Дніпропетровської області (справа № 3-1174/08) у звязку з розглядом цивільної справи, суд вважає за необхідне також витребувати і дану справу. Вищевказані документи необхідні з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивач підтримав своє клопотання в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що всі необхідні документи є на руках.

Вислухавши думку сторін, р

озглянувши дану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація є необхідною для обєктивного розгляду справи та винесення рішення суду.

З огляду на те, що заявник позбавлений можливості отримати вказані документ самостійно, та на підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Апостолівського районного суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 021377 від 17.03.2008 року, складений відносно ОСОБА_1 та справу №3-1174/08 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Витребувати з Апостолівського ЦРЛ протокол № 39 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин (дата та точний час огляду 15:50, 17.03.2008 року, час та результати дослідження 18.03.2008 року в 09.15, №114/83 про наявність у крові ОСОБА_1 вмісту спирту; № 115/84 у сечі вмісту спирту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-н-89/11
У Х В А Л А

"21" квітня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із заборгованості за поставлену електроенергію,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Одесаоблнерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3252,15 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із заборгованості за поставлену електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.04.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до немає, про встановлення факту родинни х відносин

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до немає, про встановлення факту родинни х відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 10.05.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-188/11
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 29/91, яка ухиляється від виконання судового наказу.

Посилаючись на ст. 377-1 ЦПК України, ст. 20 Закону України Про Державну прикордонну службу України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 5, 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 124 Конституції України, державний виконавець просить з метою вжиття заходів для забезпечення виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ Європейський суми заборгованості у розмірі 14910,23 грн, обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за виконавчим документом.

Справа передана судді з канцелярії суду 19.07.2011 року.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання підлягає поверненню для подання до належного суду на таких підставах.

Державний виконавець посилається на ст. 377-1 ЦПК України. Згідно вказаної статті, питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби. Як зазначено в поданні державного виконавця місцезнаходження Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду, 41, що відноситься до Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Таким чином подання підлягає поверненню для подання до належного Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - повернення для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ю.В. Дурасова
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 2-н-100/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., по цивільній справі за заявою Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення, боргу по заробітній платі в сумі 706,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що належить відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Висновок суду обгрунтований наступним .

Відповідно до п.1ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі , якщо заявлено вимогу про стячгнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що заявлена прокурором вимога стосується ненарахованої заробітної плати , так як ОСОБА_1 працювала у ОСОБА_3 без укладення трудового договору.

Довідка про нарахування боржником заробітної плати в матеріалах справи відсутня, тому дані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо заявлену вимогу не передбачено ст. 96 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч. 3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Ж . В . Теренчук
Справа № 2-1165/11
У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження власністю (земельною ділянкою),

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні нею земельною ділянкою, яка розташована під домоволодінням № 5 по вул. Воронезька в м. Бердянську Запорізької області, що належить їй на праві власності. Вказує на те, що її сусідка, власниця жилого будинку № 7 по вул.. Воронезька ОСОБА_3 таким чином побудувала свою господарчу будівлю, що вона розташована на відстані 0,5 метра від її сараю «И», що порушує будівельні норми і заважає їй користуватись своєю власністю в повній мірі. Просить зобовязати відповідачку знести вказану господарчу будівлю, а також облаштувати навісом водовідвід.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про проведення судово технічної експертизи, щоб підтвердити наявність порушення з боку ОСОБА_3

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити судово технічну експертизу, оскільки для вирішення цих питань необхідно висновок спеціаліста в області будівництва.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судово - технічну експертизу, на розвязання якої поста вити питання:

1. Визначити, чи відповідає господарча будівля, що збудована ОСОБА_3 по вул. Воронезька, 7 на відстані 0,5 метра від сараю «И», який розташований в домоволодінні № 5 по вул. Воронезька в м. Бердянську, а також навіс «П»вимогам державних будівельних норм. Якщо не відповідає, то які є порушення?

2. Чи відповідає стан господарчої будівлі, що збудована ОСОБА_3, технічним нормам і чи не перебуває він в аварійному стані?

3. Яким чином необхідно облаштувати навіс водовідводом, щоб запобігти стіканню води на територію домоволодіння ОСОБА_2 по вул. Воронезька, 5 в м. Бердянську?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, м. Оріхів, вул. Шевченко, 5, попередивши його про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без по важних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобов»язати ОСОБА_2 сповістити ОСОБА_3 про день і час проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-777/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 березня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя