overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-Н-9050/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Предявлена заява ухвалою суду була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном п*ять днів з моменту отримання, які в установлений строк заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа 2-443/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.04.2011 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Р про визнання права власності на спадщину.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 14 год. 11.05.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 10.05.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/1517/322/2011
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування, щодо виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради Одеської області , про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2011 року о 16:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, або під час попереднього засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст..ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1649/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 6222,61 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності, 9/76. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6222,61 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
№ 2-671/11
УХВАЛА

06 квітня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України, філії Херсонського Обласного Управління ВАТДержавний ощадний банк України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Державний ощадний банк України, філії Херсонського Обласного Управління ВАТДержавний ощадний банк України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення договору поруки недійсним.

Заява подана до суду з порушенням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 88 грн. замість 129 ,29грн., так як необхідно один відсоток від ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; також не додана квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., хоча в додатку в позові зазначено, що додана квитанція про оплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України, філії Херсонського Обласного Управління ВАТДержавний ощадний банк України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визначення договору поруки недійсним.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали подачі до суду квитанції про доплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Інакше заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2011 року Справа № 2-н-789/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП Здолбунівводоканал(м. Здолбунів, вул. Незалежності № 13) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 16-57/105 від 25.02.2004 року за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Здолбунівводоканал(м. Здолбунів, вул. Незалежності № 13) на; р/р 260066017 в РОД АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" м. Рівне, ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість за надані послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за договором № 16-57/105 від 25.02.2004 року в сумі 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 70 коп. та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-70/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О.,

розглянувши заяву прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 міської ради Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2 5598/11
УХВАЛА

29 липня 2011 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять визнати за позивачем право власності на житлову квартиру.

Ухвалою суду від 17.06.2011 року позовна заява залишена без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до поштового повідомлення лист з ухвалою суду від 17.06.2011 року заявник отримав 21.07.2011 року, на даний час заявник не виконав вимоги ухвали, тому суд вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-1770/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Маріупольгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-355/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як бажає розділити спільно нажите майно, яке придбали з відповідачкою за час шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-967/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.08.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-385/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння від 18 липня 2009 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року (вх..№573) позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння від 18 липня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого позивач ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_4 купив домоволодіння розташоване по вул..Водопровідна,20-б, м.Роздільна, Одеської області; визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом ВРВ №303907, яке видане приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на домоволодіння, що знаходиться в м.Роздільна, вулиця Водопровідна,20-б; відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, у звязку з тим, що у позовній заяві відсутній підпис позивача, а тому суд вважає, що заява від його імені подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння від 18 липня 2009 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 вересня 2010 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А.В.Ільяшук.
Справа № 2-80/11
У х в а л а

Попереднього розгляду справи

09 лютого 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи зявилася позивач та підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі, відповіді з місця позбавлення волі з приводу позовних вимог до суду не надійшло.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 28.02.2011 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-2859/11
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

02 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк Надра звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.08.2011 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з тим, що справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рога.

При цьому, згідно платіжного доручення за №26 від 12.07.2011 року та платіжного доручення за №57 від 12.07.2011 року ПАТ Комерційний банк Надрасплатив збір у розмірі 269 грн. 27 коп. та витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. вул. Артема, 15, сплачені ним згідно платіжних доручень за № 26 від 12.07.2011 року та за № 57 від 12.07.2011 року:

1.судовий збір у розмірі 269 (двісті шістдесят девять) грн. 27 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДК м. Кривого Рогу, найменування установи банку: ГУДКУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, код платежу 22090100, призначення платежу: судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_2.

2. кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., сплачені на р/р 0024, одержувач платежу: УДК в м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, код платежу 22050001, призначення платежу: сплата ІТЗ за розгляд справи по ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-588/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1