overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2011 року Справа № 2-н-3009/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-66/11
У Х В А Л А

21.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 18 листопада 2010 року сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, а провадження по справі зупинено. 18 лютого 2011 року вказаний строк закінчився.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст 156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2011року на 11:15год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, явка яких є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7485/2011 року Головуючий 1-ї інст. Бабкова Т.В.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ОСОБА_4

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2011 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, співпозивача ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Харківської філії «ВТБ Банк», про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_5, співпозивача ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Харківської філії «ВТБ Банк», про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоарт».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 20 квітни 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 2034/2-5280/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про втрату права проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права проживання.

Призначити судове засідання на 07 травня 2012 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-829/11
УХВАЛА

06 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надати представнику позивача строк для усунення недоліків, оскільки довіреність, видана на ім.*я ОСОБА_3, видана тимчасовим адміністратором ПАТ КБ НадраОСОБА_4, статус якої документально не підтверджено.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати представнику позивача строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків: підтвердити статус ОСОБА_4- тимчасового адміністратора ПАТ КБ Надра.

Роз*яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1374/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1356/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.02.2011 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-686/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2011року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
УХВАЛА

Справа № 2-479/11

29 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

При подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір в сумі 312 грн. 67 коп. через ПАТ КБ «Приватбанк» в м.Дніпропетровськ по платіжному дорученню № UD305В0175 від 25 травня 2010 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається повністю, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Костопільському районі повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 312 ( триста дванадцять ) грн. 67 коп.

Суддя: Олійник П.В.
Справа 2- 731 (2010)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 квітня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Волноваської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Волноваської міської ради про визнання права власності,

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 12 травня 2011 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2338/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: М.І. Денисюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про визнання права власності на квартиру.

Відповідно ч.2 до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на ті обставини, що як вбачається із матеріалів справи, заперечень проти позову Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, суд вважає за необхідне залучити за власною ініціативою до участі у справі у якості третьої особи Київську міську Рад.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про визнання права власності на квартиру, у якості третьої особи Київську міську Раду.

Надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та повідомити про дату час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 2-712/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 27.09.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-712/11 за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 13.10.2011 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Степанівській сільській раді подати в строк до 13 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство «Євролакт» заборгованості із виплати заробітної плати за період грудень 2010 року та січень 2011 року у сумі 2651 гривні 78 копійки.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-н-1835/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2011 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею доповідачем Чупіковою В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 23.11.2011 , про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк (58000 м. Чернівці, вул.. Стасюка, 14 А), ОСОБА_4 (58000 м. Чернівці, вул.Новокиселівська, 3), ОСОБА_9 (58000 м. Чернівці, вул.Новокиселівська, 3), ОСОБА_6 (58000 м. Чернівці, вул.Новокиселівська, 3),, ОСОБА_7 (58000 м. Чернівці, вул.Новокиселівська, 3),, ОСОБА_8 (58000 м. Чернівці, вул.Новокиселівська, 3), Службу у справах дітей Чернівецької міської ради (58002 м. Чернівці, вул.. Головна, 53), ОСОБА_10 (59300 м. Кіцмань, вул.. Л. Українки, 19)

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-2426/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третьої особи - Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати несправедливими умови п. 10.3 розділу № 2 кредитного договору № 800003075 від 31.01.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, визнати його недійсним, визнати несправедливим умови п. 5.2 вище вказаного договору та визнати його недійсним, визнати несправедливими умови п. 8.2 вказаного договору в частині повернення кредиту та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 01.07.2010 року.

Пунктом 10.3 кредитного договору № 800003075 від 31.01.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, встановлено договірну підсудність зі всіх спірних питань за договором - у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Згідно ст.. 112 ІДПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З позовної заяви не вбачається, підстав для виключної підсудності, передбачених :т.. 114 ЦІІК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 112, 114, 115 ЦПК України, ст.. 51 ЗУ «Про третейський суд» від 11.05.2004 року зі змінами та доповненнями, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третьої особи - Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», про знання недійсними пунктів кредитного договору - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду у відповідності до норм діючого законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук