overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2-265/11 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 лютого 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 10.20 годині 25.02.2011 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2-10/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

представника відповідача відділу Держкомзему у ОСОБА_4 районі :

ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_4 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК: ОСОБА_6

представники відповідача ОСОБА_7 сільської ради Монастирищенського району: не зявились

відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9: не зявились

представники третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 держнотконтори: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, відділу Держкомзему у ОСОБА_4 районі Черкаської області, ОСОБА_4 районного відділу Черкаської регіональної філії ДП Центр ДЗК, ОСОБА_7 сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10 Державна нотаріальна контора про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 003973, виданий на підставі рішення ОСОБА_7 сільської ради Монастирищенського району № 12-2 від 17 березня 2001 року, зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю кадастровий номер :02:000:0157, недійсним.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_10 Державною нотаріальною конторою 12 травня 2010 року за реєстровим № 1397 на земельну ділянку площею 2,201 га, недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право вланості на земельну ділянку площею 1,9564 га, кадастровий номер 020010157, яка розташована на території ОСОБА_7 сілської ради Монастирищенського району Черкаської області, в порядку спадкування після померлої ОСОБА_11.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

04 листопада 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підволочиської селищної ради, Комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринокзаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підволочиської селищної ради, Комунального підприємства Підволочиського підприємства Ринокзаборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1076/11
У Х В А Л А

28.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку №81, що по вул.Граничній в с.Богдашів Здолбунівського району Рівненської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Подана позовна заява відповідно до ст. 119 ЦПК України зокрема повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Положення п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України передбачає, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається виходячи з вартості майна. Вартість нерухомого майна може бути визначена бюро технічної інвентаризації або висновком експерта. При цьому, вартість спірного майна повинна бути визначена саме на момент звернення до суду. Від ціни позову визначається і розмір судового збору. Відповідно до пункту ачастини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року Про державне мито, ставка судового збору із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подана позовна заява не містить ціни позову. А тому, позивачу слід належним чином встановити дійсну вартість спірного майна, що буде підтверджена відповідними документами. Від визначеної ціни позову позивачу необхідно сплатити судовий збір, ставка якого визначена пунктом ачастини 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року Про державне мито, з врахуванням раніше сплаченої суми.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 2-600/11
УХВАЛА

11.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: не оплачені судові витрати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-532/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

14 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у справі о 09-45 год. 06.04.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1870/11
Провадження №2/408/300/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву : ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровська обласна рада „ Криворізьке бюро технічної інвентаризації про поділ спільного майна подружжя, визнання ? частки на домоволодіння та визнання порядок користування домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з названою позовною заявою в якій просить суд зробити запит до КП ДОР „ БТІ про витребування інформаційної довідки з зазначенням вартості домоволодіння № 4-А по вул. Новгородська в м. Кривому Розі.

Вивчивши подану заяву про витребування доказів вважаю, що остання підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133-137, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зобовязати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» надати інформаційну довідку з зазначенням вартості домоволодіння № 4-А по вул. Новгородська в м. Кривому Розі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-263/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором, виселення; - за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання недійсним договору кредиту, додаткової угоди до договору кредиту, іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за іпотечним договором, виселення; - за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкпро визнання недійсним договору кредиту, додаткової угоди до договору кредиту, іпотечного договору.

Представник позивача подала заяву про залишення позову в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_2 без розгляду, яку підтримала у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 в частині позовних вимог про виселення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-204/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" вересня 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області, третя особа на стороні позивача Верхньосірогозька сільська рада як орган опіки і піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 29 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області, третя особа на стороні позивача Верхньосірогозька сільська рада як орган опіки і піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 16.09.2011 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа №№2-8493/2010, 2-2160/2011
УХВАЛА

Іменем України

04 Січня 2011 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у склада головуючого - суді | ОСОБА_1

при секретарі Бондар М.

розглянувши у вщкритому судовому засщанж в м.Харков! цивтьну справу за позовом комунального підприемства «Виробничо-технолопчне підприемство «Вода» до Растворцева Юр1я Володимировича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з»явився в судове засщання та вщ нього не надмшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На пщстав! викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.З) ЦПК УкраТни,

УХВАЛ И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирае законної сили після закінчення строку для подання апеляцшиоТ скарги. Апеляцмна скарга на ухвалу суду подаеться протягом п»яти дніа з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржуе, апеляц|йна скарга подаеться протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаеться апеляц1Йному суду через суд першо'Г інстанци, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.01.2011
Справа № 2-н-1243/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК України
- заборгованість в розмірі 1922,12 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-615/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгіздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгіздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1252/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча", про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ "Шлях Ілліча", в якій просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,14 га укладений між нею та ВАТ "Шлях Ілліча" 16.04.2006 року;

- зобовязати відповідача повернути їй вище зазначену земельну ділянку в стані придатному для використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2006-2011 роки в розмірі 445,11 грн згідно укладеного договору оренди землі.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ "Шлях Ілліча" про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 02.12.2011 року о 10 год 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-2775/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спідки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спідки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 20.10.2011 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-3563/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання ордеру недійсним та надання жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2012 р. на 10-00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Повідомити позивачу, що у звязку з недотриманням вимог ст. 151 ЦПК України щодо заяви про забезпечення доказів, вимоги в цій частині залишені без уваги. Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з відповідною заявою, сплативши відповідно судовий збір.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-н-643/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора №27 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.