Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Козлова Н.Ю. Суддя доповідач Бондар М.С.
25 січня 2011 року Справа № 22-355/11
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Гончар О.С., Кухар С.В.

секретар - Волчанова І.М.

при участі: прокурора - адвокат

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу та заяву

ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення позики, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення позики.

25 січня 2010 року суддя судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя прийняв ухвалу про відкриття провадження у справі.

З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження зазначеної ухвали звернувся відповідач ОСОБА_1. Своє прохання мотивувала тим, що запізно дізналась, що позивач проживає в м.Київі.

Відповідачі до суду не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені особисто телефонограмами та через представника.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що заява про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст.73 ЦПК суд за клопотанням сторони або іншої особи, яка не брала участь у справі, а суд вирішив питання про її права та обов'язки може поновити процесуальний строк пропущений з поважної причини.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є відповідачами у цій справі.

За довідкою адресного бюро вони зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.49).

Позивач проживає в м. Києві.

За ст.109 ЦПК позови пред'являються за місцем його проживання або за зареєстрованим місцем перебування.

З заявою про поновлення процесуального строку на ухвалу судді Кошкалда О.О. звернулася з тих підстав, що їй не зручно з'являтися до суду, який знаходиться в м.Запоріжжі, оскільки на цей час вона проживає в м.Києві. І крім того зауважує, що їй не було відомо про те, що позивач знаходиться в м.Києві.

Але такі твердження заявника не є виправданими.

Так, про те, що справа за позовом ОСОБА_4 слухається в суді, ОСОБА_1, достеменно було відомо, починаючи з листопада 2009 року. Вона неодноразово направляла до суду звернення щодо питань судового процесу справи. Одержувала справу для ознайомлення. Подавала до суду клопотання про витребування доказів (а.с.16,38,54,63).

Із викладеного можна зробити висновок проте, що заявнику очевидно було відомо про ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку, що з підстав наведених вище заява про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки перешкод, які б унеможливлювали оскаржити своєчасно ухвалу суду у заявника не було.

Керуючись ст.73,304,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.01.2010 року про відкриття провадження у цій справі відхилити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: