overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-2329/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дубровному А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду.

До судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя О.І. Чернобай
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-2726/11
У Х В А Л А

22 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200-Ф/08 від 01 квітня 2008 року в сумі 1 741 доларів США 57 центів та 4 762 грн. 97 коп.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача до початку судового засідання подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200-Ф/08 від 01 квітня 2008 року в сумі 1 741 ( одна тисяча сімсот сорок один) доларів США 57 центів та 4 762 ( чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 97 коп. , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-252/11
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 cерпня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни про встановлення порядку побачення батька з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вікторівни про встановлення порядку побачення батька з дитиною.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії: витребувати в Маневицькій селтщній раді характеристику ОСОБА_1

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 2-о-24/11
У Х В А Л А

13 липня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Лозицького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, посилаючись на те, що 08 листопада 1994 року помер ОСОБА_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та мав право на земельну частку (пай) в розмірі 7,48 умовних кадастрових гектар із земель колективної власності КСП «Новосемнівське» в селі Новосеменівка, Іванівського району, Херсонської області, спадкоємці І-У черги померлого невідомі. Просить визнати спадщину ОСОБА_2 відумерлою і передати її у власність територіальної громади Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області.

В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 1944 року першою Харківською державною нотаріальною конторою посвідчувався заповіт померлого ОСОБА_1

Враховуючи те, що виникла необхідність зібрати докази за межами територіальної підсудності суду, та керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити територіальному управлінню ДСА України в Харківській області для направлення до виконання відповідному суду міста Харкова судове доручення в ході якого відібрати пояснення у представника першої Харківської державної нотаріальної контори за наступними питаннями:

1)Чи склався померлим ОСОБА_1 заповіт, посвідчений першою Харківською державною нотаріальною конторою?

2)Якщо складався то на яке майно та на кого саме?

3)Чи звертався спадкоємець (ємці) за заповітом до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини?

4)Чи видавалось нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину?

Витребувати у першої Харківської державної нотаріальної контори копію вказаного заповіту.

Протокол судового засідання про відібрання пояснень у представника першої Харківської державної нотаріальної контори та копію заповіту направити до Іванівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя:ОСОБА_3
2014/2-850/11 УХВАЛА
22.07.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 19.08.2011 року.
Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Суддя:
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.02.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2011 року позивачсі звернулдись до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Провадження по справі було відкрито 03 лютого 2011 року.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 03.03.2011 о 11:00 годині.

Зобов`язати сторони у строк до судового засідання подати свої докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 2-1736/11
У Х В А Л А

10 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1736/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:40 "17" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.06.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Франківський районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2011 року Справа № 2н-16/11
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Магістральнепро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛКП Магістральнесуми заборгованості в розмірі 5362,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
м.Львів, вул.Наукова, 4 "а" кв.49
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП Магістральне
5362(п"ять тисяч триста шістдесят два) грн. 96 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 26,82 грн.- судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-330/11
провадження № 2/2302/1114/11
УХВАЛА

29 липня 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Яровому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

04.04.2011р. ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик на судове засідання через газету «Урядовий курєр» №118(4516), субота, 02 липня 2011 року. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача, у заяві про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує, як і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
№ 2029/2-н-6345/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3506,23 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Справа № 2-п-19/11 року

08 вересня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутич П.Ф.,

секретаря Соловей Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено - шлюб між сторонами розірвано.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання 18 серпня 2011 року він не з'явився в зв'язку з тим, що не знав про те, що в суді знаходиться справа за позовом його дружини до нього про розірвання шлюбу. Дружина скрила від нього судову повістку про виклик до суду. Про те, що суд виніс рішення по справі дізнався тоді, коли отримав по пошті рішення. Вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає і їх сімя може бути збережена. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що скрила від відповідача судову повістку про виклик до суду, оскільки бажала швидкого розірвання шлюбу з відповідачем.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був повідомлений про час та місце судового засідання, яке відбулося 18 серпня 2011 року. Також він вважає, що є можливість збереження сімї, де виховується неповнолітня дитина, яка потребує батьківського піклування.

Дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 вересня 2011 року о 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа № 2-882/11
УХВАЛА

05 травня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про аналювання майнового свідоцтва, як помилково виданого. Стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення про аналювання майнового свідоцтва, як помилково виданого. Стягнення моральної шкоди.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, окрім того, дана позовна заява містить одночасно вимоги, які належать до різних категорій справ і для яких передбачено різний розмір витрат. Як наслідок цього, у відповідності до вимог п.5 Порядку оплати витрат з ІТЗ судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою КМ України від 21.12.2005 р. №1258, їх оплата здійснюється за справою з найбільшим розміром. В даному випадку 120 грн.

Ухвалою Овруцького районного суду від 20.04.2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків. З розписки вбачається, що дана ухвала була отримана заявником 27.04.2011 р.

Однак, позивачем недоліки не усунуто.

За вказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху від 20.04.2011 р.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37,00 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про аналювання майнового свідоцтва, як помилково виданого. Стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37,00 грн., сплачене на р/р 0426 згідно квитанції № від 16.12.2010 р.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
Справа № 2-205/11/0303
УХВАЛА

"21" квітня 2011 р. Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Шумського А. А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про обднання їхніх справ в одне провадження із вказаною справою, так як позивачами заявлені однорідні позовні вимоги до одного й того самого відповідача.

Суд, ознайомившись із матеріалами справ, зясувавши думку позивача та його представника приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

В даний час на розгляді у суду знаходяться справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ТзОВ Пан Продукт +про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 10 травня 2011 року на 12 год.

Суддя: ОСОБА_9