Справа №22-ц-1298/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бібік
Номер провадження 22-ц/3197/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2011 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О. , Таран С. А. ,

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника Дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановила:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС- Пиво» на користь ОСОБА_4 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення представник ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС-Пиво» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник дочірнього підприємства, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення місцевого суду в частині стягнення моральної шкоди в солідарному порядку з ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС-Пиво» скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 Вважає, що вини товариства в заподіянні моральної шкоди позивачу не має.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3 та представника апелянта ОСОБА_2, які пояснили, що можливо позивачу і завдана моральна шкода але на суму не більше 5 000 грн. та пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_4 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини вбдія ОСОБА_5, котрий на час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем ДП «Промтехпостач» ТОВ «АС- Пиво», та водія ОСОБА_3 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 06 березня 2006 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року від призначеного покарання звільнено. Цивільний позов ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи не заявлявся, та відповідно, судом не вирішувався (а.с. 5-9).

Як вбачається з копії свідоцтва про зміну імені серії І-БП № 000806 від 10 листопада 2006 року ОСОБА_6 змінив імя на ОСОБА_4 ( а.с.12).

Відповідно до копій виписок з історії хвороби ( а.с.49-56) ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, потребує постійного нагляду невропатолога за місцем проживання та періодично проходить лікування у звязку із наслідками відкритої ЧМТ. Із індивідуальної програми реабілітації інваліда № 8 на імя ОСОБА_4 від 21 грудня 2007 року вбачається, що внаслідок - перенесеної тіменної черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому тімяної кістки (20.02.2004 р.) супутніми захворюваннями є після-травматична енцефалопатія другого ступеня, зниження памяті та інтелекту в легкому ступені (а.с. 57).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 21 грудня 2005 року в результаті ДТП ОСОБА_4 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, він потребує постійного медичного нагляду, негативні наслідки черепно-мозкової травми можуть проявитись протягом життя (т.2, а.с.67).

Крім зазначеного, із висновку судово-автотехнічної експертизи № 1969 від 10 січня 2006 року вбачається, що дії водія автомобіля МАЗ не відповідають вимогам пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України а дії водія автомобіля АУДІ не відповідають вимогам пунктів 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному звязку з подією, оскільки були необхідною та достатньою умовою її виникнення (т.2 а.с.82-89).

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_4 дійсно була завдана моральна шкода у звязку з ушкодженням здоровя. Внаслідок дорожньо-траспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпечності в момент їх заподіяння, у вигляді тіменної черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому тімяної кістки. Отримана травма значно вплинула на стан його здоровя, він став інвалідом третьої групи, страждає на після травматичну енцефалопатію другого ступеня, зниження памяті та інтелекту в легкому ступені. Такі ушкодження здоровя спричинили позивачу фізичний біль та страждання, які продовжуються і на сьогодні.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначений судом з врахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, стану його здоровя, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках та з врахуванням вимог розумності і справедливості.

Апеляційні скарги відповідачів не містять обґрунтованих посилань на обставини чи докази, які можуть бути підставою для зменшення розміру моральної шкоди чи відмови у її стягненні взагалі.

За таких обставин коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги представника Дочірнього підприємства «Промтехпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 31 травня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -