overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-730/11
У Х В А Л А

"16" листопада 2011 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви з клопотанням відповідача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви,

установила :

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні колодязем та зобовязання демонтувати вигрібну яму біля житлового будинку, посилаючись на те, що відповідач збудував вигрібну яму на відстані 1 метра від спільної межі та на відстані 13 м від колодязя, що може спричинити забруднення води в колодязі.

18 жовтня 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2.

15 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, оскільки ОСОБА_2, звернувшись з позовом до суду, поширив про нього недостовірну інформацію, заподіяв моральну шкоду. В позовній заяві ОСОБА_1 просить прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви та зустрічної заяви, вважаю, що у прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити. Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Крім того, частина друга вказаної статті визначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вважаю, що при поданні зустрічного позову відповідачем ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримано, вимоги про захист честі та гідності, відшкодування моральної та моральної шкоди не взаємоповязані з первісним позовом про усунення перешкод у користуванні колодязем та зобовязання демонтувати вигрібну яму біля житлового будинку.

Керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, суд

ухвалила :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право за захистом своїх прав та інтересів звернутись в загальному порядку до Теплицького районного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-589/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19.05.2011 на 09:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 19.05.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2011 р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Лтвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Карло-Лібкнехтівської сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2011 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, за яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, що наступила 15 жовтня 2007 року.

Ухвалою суду від 08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи призначено на 18 квітня 2011 року о 14 год. 00 хв..

Особи, які беруть участь у справі, в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: зясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-43/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Карло-Лібкнехтівської сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2011 року о 09.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-723/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" жовтня 2011 р.

СуддяТеплицького районного суду ОСОБА_1, розглянувши отриману 04.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім"єю, але не перебували у шлюбі між собою,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-723/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім"єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні 26.10.2011 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_3 подати в строк до 26 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-380/11

Рядок статзвіту № 43

31 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15.04.2011 о 14:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-616/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2011 року на адресу суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти справі № 2н-616/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа №2-н-1393/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-1143/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 9 год. 27 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2020/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2012 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-184/11
УХВАЛА

20 липня 2011 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення звернення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано доказів про отримання відповідачем повідомлення позивача від 31.05.2011 року про необхідність повернення суми кредиту.

Крім того, є незрозумілим виклад вимог в частині укладення договору купівлі-продажу рухомого майна будь-яким способом та надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (не конкретизовано дані вимоги).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху, так як позивачем не надані докази по фактах на які він посилається в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення звернення, залишити без руху, надавши заявнику строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
№2-н-1698/11
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
та може бути предявлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________________
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення довиконання.
Справа № 2-2179/11
У х в а л а

"19" вересня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення розміру витрати води, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена витратами на інформаційно - технічне забезпечення: згідно Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ розгляду судової справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складають 120,00 грн. (р/р 0014, ЗКПО 2425988, МФО 825014, код 22050000 ГУДКУ у Л/о).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення розміру витрати води залишити без руху.

Повідомити КП «Дрогобичводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24травня 2011 року справа № 2-о/0312/31/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

23 травня 2011 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинська державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-о/0312/31/11 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововолинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 14 червня 2011 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 10 червня 2011 року надати суду заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 22-ц-2816/2011 Провадження № 22-ц/2590/2119/11 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т.В.
У Х В А Л А

07 жовтня 2011 року м.Чернігів

07 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 29 вересня 2011 року через поштове відділення подала до суду апеляційну скаргу. Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно 4.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня її отримання. Оскільки апелянт ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, в апеляційній скарзі зазначила, що копію ухвали отримала по пошті 23 вересня 2011 року, строк для подачі апеляційної скарги закінчився 28 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду через поштове відділення 29 вересня 2011 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1683/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2011 о 14:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.