overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3577/11
У Х В А Л А

24 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3577/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 11:00 02.12.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.12.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-505/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Бородянської райдержадміністрації Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Бородянської райдержадміністрації Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_6sp; Г.Стасенко
Справа № 0827/2-3727/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

Ухвалою суду від 02.11.2011 року заяву було залишено без руху, позивачу наданий судом триденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

07.11.2011 року позивач отримав ухвалу суду від 02.11.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Заявник не усунув недоліки позову у встановлений законом строк.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн - вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, третя особа Садівницьке товариство «Фіалка».-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищеназваною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Оформлення права на спадщину здійснюється відповідно до глави 89 ЦК України, згідно якої свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" розяснив, що при розгляді справ такої категорії судам слід перевіряти наявність обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачі суду вищевказані докази не зазначили.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, третя особа Садівницьке товариство «Фіалка» залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07 червня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-249/11/0303
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-249/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.04.2011 на 09:40 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20.04.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 22-ц-3268/2011 № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"21" листопада 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського виробничого кооперативу „Євминка на рішення Козелецького районного суду від 03 листопада 2011 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу „Євминка до Гулів ця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана позивачем, тобто особою, яка має право апеляційного оскарження судового рішення відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений процесуальним законом, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу „Євминка на рішення Козелецького районного суду від 03 листопада 2011 року прийняти до розгляду.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, і надати їм строк для подання можливих заперечень до 01 грудня 2011 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-135/11
У Х В А Л А

15 липня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

при секретарі Довбні Є.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовився, відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та задоволено клопотання позивача про виклик до суду свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2011 о 10:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н-1790/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-1065/11
Провадження № 2/1001/2692/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року

Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 09 вересня 2005 року між ним та відповідачкою по справі був укладений шлюб, зареєстрований у Недрянській сільській раді Баришівського району Київської області ( актовий запис № 07).

Від спільного проживання з відповідачкою мають доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному матеріальному утриманні матері. На даний час вони з відповідачкою проживають окремо, так як сторони перестали розуміти один одного і у сім,ї виникали сварки. У жовтні 2011 року відповідачка забрала дочку і переїхала проживати в будинок своєї бабусі, тому він вважає за необхідне припинити шлюб. Просить суд ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Встановлено, що 09 вересня 2005 року між ним та відповідачкою по справі був укладений шлюб, зареєстрований у Недрянській сільській раді Баришівського району Київської області ( актовий запис № 07).

Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на повному матеріальному утриманні матері. На даний час позивач з відповідачою проживають окремо.

Судом встановлено, що сімя розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них і інтересам дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 „Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Недрянській сільській раді Баришівського району Київської області ( актовий запис № 07).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-4136/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ЖКП ЖЕК 11до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ЖКП ЖЕК 11до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 2-1633/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08.05.2011р. в с.Товмач, Шполянського району, актовий запис про смерть №8 від 11.05.2011 р., по Товмацькій сільській раді, Шполянського району мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,33га, вартістю 34144 грн., розташована в межах ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту про приватної власності на землю серія ЧР №045473.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майноземельна ділянка площею 2,33га, вартістю 34144 грн., розташована в межах ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту про приватної власності на землю серія ЧР №045473. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; р.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 2,33га, вартістю 34144 грн., розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій ОСОБА_3 08.05.2011р. в с.Товмач, Шполянського району, актовий запис про смерть №8 від 11.05.2011 р., по Товмачській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЧР №045473.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-17/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 лютого 2011 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Виконавчого комітету Бородянської селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що особа, яку просять визнати недієздатною, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.122, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Бородянської селищної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 лютого 2011 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 лютого2011 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-н-817/11
Провадження № 2-н/541/3355/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 липня 2011 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою директора ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановления цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Цивільна справа № 2-о-73/11
У Х В А Л А

24.10.2011м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 про припинення примусового заходу у виді амбулаторного примусового лікування,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від лікаря-психіатра ОСОБА_1 про припинення примусового заходу у виді амбулаторного примусового лікування.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду і повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так згідно зі ст. 280, 281 ЦПК України, у вступній частині заяви про припинення примусового заходу у виді амбулаторного примусового лікування, зазначається законний представник особи щодо якої розглядається питання про припинення примусового заходу у виді амбулаторного примусового лікування її імя по-батькові, прізвище та місце проживання, дані про саму особу, також зазначається прокурор, оскільки його участь є обовязковою, докази на підтвердження вказаних обставин, та додаються копії заяви з додатками для вручення учасникам судового розгляду.

А тому за таких обставин, що перешкоджають розгляду даної справи, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 про припинення примусового заходу у виді амбулаторного примусового лікування, залишити без руху, та надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року Справа № 2-н-3180/11
Суддя , ОСОБА_1 , розглянувши в м. заяву ПАТ "ХМГ" (м. , ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № від року з , проживаючого за адресою:
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).