overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

29 березня 2011 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання сина, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного проживання із відповідачкою 23 червня 2000 року народився син, ОСОБА_5, якій знаходиться на його матеріальному утриманні. Оскільки відповідачка проживає окремо від дитини та обовязки по його утриманню не виконує, просив стягнути з неї щомісячно аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 488 грн. 50 коп.

Під час підготовчої частини судового засідання, позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, так як відповідачка в добровільному порядку сплачує аліменти на утримання сина.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги що будь-яких підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, його заява не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, його клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-899/11

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.12.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-899/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 27.12.2011 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 27.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 2-5718/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 12.11.2005р., від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 26.02.2006р. народження, яка проживає з матір*ю позивачки в м.Могильові, спільне життя не склалося, виявилось, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя і на питання обов*язків в родині, у зв*язку з чим в сім*ї виникали різного роду непорозуміння, відносини між ними погіршились, у зв*язку з чим вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо з вересня 2009р. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а також на те, що примирення між ними не можливо, сім*я розпалась остаточно і шлюб тривалий час фактично існує формально.

Відповідач позов визнав, пояснення позивачки підтвердив та просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12.11.2005р. (а.с. 5 копія свідоцтва про шлюб).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 26.02.2006р. народження (а.с. 4 копія свідоцтва про народження).

Як пояснили сторони, їх подружнє з відповідачем життя не склалося, виявилось, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя, на питання обов*язків в родині, у зв*язку з чим в сім*ї виникали різного роду непорозуміння, відносини між ними погіршились, у зв*язку з чим вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо з вересня 2009р.

Спір про поділ майна у сторін відсутній.

На даний час дитина за погодженням сторін проживає з матір*ю позивачки в м.Могильові.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 виявила бажання після розлучення залишити собі шлюбне прізвище «Новікова».

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2005р. у Відділі РАЦС Святошинського РУЮ м.Києва між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, про що зроблено актовий запис №1506 - розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Новікова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-1156/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2011 року. м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді - Рябченко Ю.О.,

за участю секретаря - Мотроненко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,

установив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

У заяві позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують на те, що при ухваленні рішення від 14.12.2010 року судом не визнано право власності на переобладнану колишню кухню на житлову кімнату площею 10,8 кв. м.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву підтримала, просила винести додаткове рішення в якому визнати за нею та ОСОБА_2 право власності на переобладнану колишню кухню на житлову кімнату площею 10,8 кв.м.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник Пирятинської міської ради заяву визнав, не заперечує проти винесення додаткового рішення.

Судом установлено:

Пирятинським районним судом Полтавської області 14.12.2010 року був задоволений позов ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності. Згідно рішенням було визнано за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину сараю «Ж», прибудови (навісу) «ж», літній душ «З», тамбур «а1», що розташовані по вул. Гагаріна, 76, у м. Пирятині, Полтавської області. Також, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину сараю «Ж», прибудови (навісу) «ж», літній душ «З», тамбур «а1», що розташовані по вул. Гагаріна, 76, у м. Пирятині, Полтавської області.

При розгляді справи, судом не визнано за вищевказаними особами право власності на переобладнану колишню кухню на житлову кімнату площею 10,8 кв.м.

Оскільки в даний момент позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 ставлять питання про винесення додаткового рішення суду з поправкою на вирішення питання про визнання права власності на переобладнану колишню кухню на житлову кімнату, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, с у д

вирішив

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? переобладнану колишню кухню «1-5» в житлову кімнату площею 10,8 кв.м., розташовану за адресою: вул. Гагаріна 76, м. Пирятина, Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на ? переобладнану колишню кухню «1-5» в житлову кімнату площею 10,8 кв.м., розташовану за адресою: вул. Гагаріна 76, м. Пирятина, Полтавської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Справа № 2-874/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10 17.10.2011 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-2219-540/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"25" липня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Голенищівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Голенищівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 04.08.2011 о 11:10.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-247/11
У Х В А Л А

27 січня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2011 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин 16 лютого 2011 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кошляківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кошляківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 04 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_4
Номер рядка звіту 23

У Х В А Л А
21 листопада 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Круговий О. О., при секретарі Хоменко Н. Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садівниче товариство 'КООПЕРАТОР' , ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та спонукання до виконання певних дій, -
При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.
Також, клопотань про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів, про проведення огляду на місці, про огляд письмових та речових доказів, про вжиття заходів забезпечення позову від сторін не надійшло.
Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -
Призначити судовий розгляд справи на <05 грудня 2011 року о <13:30 год.
У приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Особи, які братимуть участь у справі: сторони.
Факти, які підлягають доказуванню: викладені у позовній заяві. Строк подання сторонами доказів у справі: до дня судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Гаджиєв Неман Гейбат огли до ОСОБА_1, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его»про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визання права власності,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 31.08.2011 о 13:30 у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412., викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2609/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в спільному сумісному майні подружжя, виділ частки з спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в спільному сумісному майні подружжя, виділ частки з спільного майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах недієздатної ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в спільному сумісному майні подружжя, виділ частки з спільного майна залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин 18 квітня 2011 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива