overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Управління агропромислового розвитку Підволочиської районної державної адміністрації суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління агропромислового розвитку Підволочиської РДА нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 1 139 грн. 37 коп., посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок порушення боржником норм Кодексу законів про працю та Закону України Про оплату праці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Управління агропромислового розвитку Підволочиської районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3003/11
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годину 29 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2930/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 28 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-1038/11
Справа № 2029/2-1038/11
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів по договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу по договору позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 17 363 грн. 50 коп. та три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення у сумі 708 грн. 82 коп., а всього 18 072 грн. 32 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів по договору позики.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 22 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Розяснити позивачу, що клопотання про забезпечення позову мають подаватись у відповідності до положень статей 151-153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Сітало
Справа № 2-1617/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1617/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 23.08.2011 року на 13 год. 45 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дядечко І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Волноваха Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи о 10.00 годину 06 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського районного суду О.С.Овчиннікова
Справа № 2-598
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2011 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 27.09.2011 р. провадження по справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення три місяці.

На даний час строк для примирення скінчився.

Оскільки строк для примирення наданий подружжю скінчився, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.01.2012 о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №2-315/11 року

11 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Надвірнянського району звернувся в суд в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 23.03.2011 року провадження в даній справі зупинено до вирішення судом кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 166 КК України. 07.09.2011 року по кримінальній справі винесено вирок, який на даний час набрав законної сили , а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом прокурора Надвірнянського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.10.2011 року на 13,30 год.

Суддя Флоряк Д.В.
Печерський районний суд міста Києва 02.06.2011
Справа № 2-2978/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В. закінчивши підготовку по справі №2-2978/11 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.09.2011 о 12:30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 2-698/11
УХВАЛА

17.08.2011

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого -судді Медюка С.О.,

при секретарі Євтушенко М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що відповідачка проживає окремо від сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належної участі у вихованні та матеріальному забезпеченні не приймає.

При розгляді справи відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи, що знаходиться в провадженні Очаківського міськрайонного суду.

Приймаючи до уваги, що по даній справі неможливо прийняти рішення до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 201 п.4, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, - зупинити до вирішення кримінальної справи № 1-166/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України, що знаходиться в провадженні Очаківського міськрайонного суду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата документу 17.08.2011
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2011 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 78 кв. 7
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Справа № 2/2506/327/11
У Х В А Л А

14 лютого 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Приходько Т.Л.,

з участю заявника ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

24 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь майнового поручителя та звернення стягнення на майно.

04 жовтня 2010 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова було вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження та передачу третім особам прав розпорядження і користування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності.

03 лютого 2011 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова вищевказаний позов було залишено без розгляду за заявою позивачки.

Обставини для подальшого забезпечення позову відсутні.

Наявність заборони на відчуження та передачу третім особам прав розпорядження і користування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 унеможливлює реалізацію заявником в повному обсязі права власності на його майно.

Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_2 у вирішенні справи покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглядає справу.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з а д о в о л ь н и т и.

Скасувати заборону на відчуження та передачу третім особам прав розпорядження і користування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, накладену ухвалою Деснянського райсуду м. Чернігова від 04.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання.

Суддя А.В. Сапон
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-536/11
УХВАЛА

19.08.2011 смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буйволовецької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Буйволовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Богдана Хмельницького № 12 в с.Бойволівці Ярмолинецького району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, котрий помер 14 січня 1995 року.

В судовому засіданні встановлено, що крім позивача, спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є його донька - ОСОБА_4.

З врахуванням викладеного, згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 - доньку померлого спадкодавця ОСОБА_3, котрий помер 14 січня 1995 року.

Суддя ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року Справа № 2-166/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В.І., ознайомившись з позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,---

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 вищезазначеного Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі цивільного судочинства за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15-й годині 30 хвилин 18 березня 2011 року в залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-23/11року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

17 травня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши подання начальника ВДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання начальника ВДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 26.05.2011 р. на 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-626/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" червня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Агрофірма " Шахтар" про стягнення заборгованості за невиплату страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.07.2011 на 11:00 в приміщенні Дружківський міський суд Донецької області за адресою Дружківка , Енгельса , 45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2