overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1319/11

23 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,16.02.2010р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Тривалий час сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, пояснив, що сторони з листопада 2009 року разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарство не ведуть, наміру зберегти сім"ю не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задовольнити.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2007 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,16.02.2010р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Більше двох років вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 130, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кульпінська) ОСОБА_4, зареєстрований 22.09.2007р. Деражненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 20.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2023/2-н-475/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2011 року АК Харківобленергозвернулось до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. Згідно позовних матеріалів боржник по даній справі не є субєктами підприємницької діяльності.

01.08.2011 року судом був направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ( не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь від СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла 09.08.2011 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-397/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Дрогобичводоканалдо ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Дрогобичводоканалдо ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3325/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3325/11 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання прав власності на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14.00 год. 13 грудня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, клопотання про призначання експертиз за необхідності, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов чи відповідні клопотання.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №2034/8-27/11
У Х В А Л А

06 грудня 2011 року сел.Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Повного товариства ЛомбардКредит-ЕкспресКрамаренко і компанія про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Повне товариство ЛомбардКредит-ЕкспресКрамаренко і компанія звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме статтям 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.365 ЦПК України, заява про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами розглядається з повідомленням заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Однак заявником не зазначено у наданій заяві місцезнаходження або місцеперебування осіб, які беруть участь у справі, не надано копії заяви відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

В наслідок чого не можливо вирішити питання про призначення даної заяви до слухання у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Повного товариства ЛомбардКредит-ЕкспресКрамаренко і компанія про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху для усунення недоліків заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.09.2011 року Справа № 2-н-816/11
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі філії Бердянського УГГ про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1569/11
УХВАЛА

16 грудня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву (подання, скаргу) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду та просить розірвати шлюб між нею та Відповідачем по справі, зареєстрований 20 липня 2002 року виконкомом Словечанської сільської ради Овруцького району, актовий запис №7.

14.12.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

Враховуючи той факт, що на даний час провадження у справі не відкрито, оскільки до суду ще не надійшла інформація згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
Справа № 2-2933/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/1864-ПП від 12.07.2007 року, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/1864-ПП від 12.07.2007 року.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 07.11.2011 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-о-151/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Прилуцький міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.118-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 128,130,234, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації, ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою до судового розгляду в залі судових засідань на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2011 року, викликавши на цей час заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 2-н-180/11
У Х В А Л А

"26" липня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 6923 гривень 40 копійок,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі від КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 6923,40 грн. та судових витрат.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, яка надійшла до суду 26.07.2011 року боржник зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області, тому заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах держави в особі КПСВТГ РР Роздільнатеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за поставлену теплову енергію в сумі 6923 гривень 40 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-732/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

при секретарі Парфенюк Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу за позовом

КП Здолбунівводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення , суд -

у с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача боргу в сумі 681,93 грн. за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення.

Під час судового розгляду спору представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог КП Міське будинкоуправління № 1. Необхідність залучення даного підприємства випливає з того, що відповідачка проживає в гуртожитку, не є власником кімнати, відсутній договори найму та про надання послуг.

З врахуванням думки відповідача суд вважає клопотання підставним. Залучення до участі в справі підприємства дасть можливість обєктивно вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі КП Міське будинкоуправлінняв якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Оголосити перерву у розгляді справи до 10 год. 00 хв. 16.11.2011 року.

Викликати в судове засідання представника КП Міське будинкоуправліннята направити в його розпорядження копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-243/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" листопада 2011 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву Кривчик ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захисту честі та гідності особи та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захисту честі та гідності особи та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 10.11.2011 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа №2-1003/11 року
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.01.2012 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-о-74/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Калинівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу заповіту, складеного померлою 07.07.2011 року ОСОБА_2 і посвідченого 06.06.1994 року секретарем виконавчого комітету Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Калинівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового засідання на 09.00 год. 12 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3013/11
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2011 року

Рівненський міський суд в особі

головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання представник позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду