Справа №22-ц-2210/11 17.08.2011
Провадження №22-ц/1490/1836/11
Справа № 22 ц 2210/11 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

за участю прокурора Редченко В.І., представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника банку ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року вищезазначений позов задоволено. Розірвано кредитний договір, укладений між Банком та ОСОБА_7 Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 152238, 62 грн. та судові витрати. Звернуто стягнення на житловий будинок розташований по вул. Будівельників, 22 в смт. Березанка, який належить на праві власності ОСОБА_6

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду першої інстанції 14 червня 2011 року відповідну апеляційну скаргу.

Апелянт вказує, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є юридична необізнаність ОСОБА_6 та знаходження її на стаціонарному лікуванні. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений ним з поважних причин є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції проголосив оскаржуване рішення 18 жовтня 2010 р. у присутності відповідачки ОСОБА_6, при цьому судом було розяснено строк та порядок його оскарження (а.с. 58-59)

14 червня 2011 р. до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_3 на вказане рішення з пропуском значного строку на його апеляційне оскарження.

Посилання особи, що подала апеляційну скаргу на юридичну необізнаність ОСОБА_6 не можуть вважатися поважною причиною і підставою для поновлення строку.

Крім цього його посилання на те, що відповідачка знаходилась на стаціонарному лікуванні, а тому не мала можливості оскаржувати рішення,спростовується наданою ним довідкою з лікарні, яка свідчить, що ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні з 22 листопада по 1 грудня 2010 року

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року по справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне майно.

Апеляційну скаргу представнику відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді