overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2960/11
УХВАЛА

Іменем України

21.06.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.07.2011 року о 11-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-520/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, так як після смерті матері не мають можливості оформити право власності на спадкове майно в Калинівській нотаріальній конторі, оскільки до будинку матері зроблено добудови на будівництво яких вчасно не бралися дозволи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-3258/11
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ЖЕО № 35 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в:

22.11.2011 року стягувач звернувся до суду з даною заявою в якій просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2406,72 грн.

В супереч вимог ст. 100 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. З 01.11.2011 року вступив в дію Закон України Про судовий збірзгідно якого розмір судового збору при подачі заяви про видачу судовогонаказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, витрати за ІТЗ при цьому не сплачуються.

Тому суд вважає необхідним заяву залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву КП ЖЕО № 35 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу залишити без руху та надати позивачам час до 10.01.2012 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити заявнику, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде визнана не поданою та повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2117/2н-22/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозв'язку з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та ст. 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Л.В.Сапронова
Справа № 2-4098/11
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерне Товариство «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство «Креді ОСОБА_2» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерне Товариство «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10.11.2011 року о 14-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб,які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-146/11
Провадження № 2/1001/553/2012
У Х В А Л А

повернення позовної заяви

13 січня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.03.2008 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №120/П/23/2008-980, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав від позивача кредит на споживчі цілі у розмірі 24 000 гривень із розрахунку 2,70% на місяць строком з 25.03.2008 року по 25.03.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. Відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконує, в результаті чого має заборгованість по виплаті кредиту та відсотків, яка станом на 05.11.2010 року становить 43 290 гривень 90 копійок. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра» заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати.

На підставі ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та доданої копії паспорта , відповідач по даній справі ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. За даних обставин позивачу необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а саме, до Березанського міського суду Київської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві :ля подання до належного суду.

керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подану до суду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу роз,яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1879/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 09:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2847/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку сплати судового збору задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-897/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.08.2011 о 11:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/1679/11
У Х В А Л А

15.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-634/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідачка ОСОБА_2 не виконує зобовязань, передбачених кредитним договором, внаслідок чого допустила заборгованість в сумі 9586,93 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1042/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання у справі о 08-10 год. 22.08.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1375/2011
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М.., при секретарі судового засідання Вюшкіній Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 травня 2009 року з вини відповідача вчинено злочин, внаслідок якого позивач отримав тілесні ушкодження, лікування яких вимагало придбання за власний рахунок ліків. Крім того він, як підприємець, втратив дохід. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача витрати на лікування і втрачений дохід на загальну суму 25 800 гривень..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди прийняти.

Провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд у строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - вселення, зобовязання вчинити певні дії, визначення порядку користування квартирою, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання та поховання спадкодавця,

у с т а н о в и в :

04.12.2006 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю - вселення, , збільшила в подальшому вимоги та просила також визначити порядок користування квартирою. ОСОБА_2Д, звернувся з зустрічним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на утримання і поховання ОСОБА_3

23.10.2010 року ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем майна ОСОБА_2 є ОСОБА_4 , яка звернулась до суду з заявою провести заміну сторони та визнати її належним відповідачем і позивачем.

Сторони до суду не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приймає до уваги ст.. 37 ЦПК України, якою передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 37,210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - вселення, зобовязання вчинити певні дії, визначення порядку користування квартирою, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання та поховання спадкодавця,

Залучити до участі в якості відповідача по первісному позову та відповідача по зустрічному ОСОБА_4. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 12 годин 24.10.2011 року року в залі № 5

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.АН
Справа № 2-н-145/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-н-2122/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 6122,52 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Співдружності,36/17

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 6122,52 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.