overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-658/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараев І.А. розглянувши заяву ЖКП № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при домової території,
Боржник: ОСОБА_1, 1984 р. н., мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. № 21/21 кв. № 30.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 95, 96,97,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства № 2 Приморського району заборгованість з експлуатаційних витрат з січня 2009 р. по квітень 2011 р. у розмірі 582,24 грн., судові витрати у розмірі 30 грн. стягнути з боржника.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної чинності протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Суддя: Сараєв І. А.
йСправа № 2-191/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 грудня 2003 року Яроцькою сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис № 6 та стягнути з останнього аліменти на утримання двох дітей: доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття.

15 червня 2011 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_1 було надано строк для примирення, терміном в один місяців, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, с у д д я,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2011 року на 08.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин.

У судове засідання виклакати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-о-130/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада, Четверта Маріупольська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада, Четверта Маріупольська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 01.11.2011 о 14:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4197 2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Головко О.В.
Категорія: 20 Доповідач Стародубець М.П.
вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада місяця «01» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

На підставі ст.ст.303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2207/694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у звязку із змінами матеріального та сімейного стану,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/694/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 жовтня 2011 року о 09 год.

30 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 25 жовтня 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-1905/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину комплексу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 03 серпня 2011 року звернулася до суду з позовом до Державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину комплексу.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.08.2011 року позивачці надавався строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання даної копії ухвали суду, та розяснювалося, що в разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде повернуто позивачці.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивачки, зазначену нею в позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією, однак як вбачається з поштового повідомлення квартири за № 40 по вул. 22-го Партзїзду не існує, тому ухвала повернута на адресу суду.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано, недоліки позову не усунуто. Заява про продовження строку для усунення недоліків не надходила.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину комплексу - вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2641/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Клопотання про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
27.10.2011

Справа № 2-5414/11р.
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху.
27 жовтня 2011 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

25.10.2011 р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документів про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення, однак надано заяву з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що кошти на оплату судових витрат виділяються з місцевого бюджету.
Проте суддя відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки місцевим бюджетом передбачені даний вид видатків та сума судових витрат , що підлягає до сплати не є значною.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825) у справах немайнового характеру витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 37 грн.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатного для використання стану - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07 листопада 2011 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
йСправа № 2-411/11
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ СТОРОНАМ СТРОКУ

ДЛЯ ПРИМИРЕННЯ

21 грудня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 липня 1984 року у Дубриницькій сільській раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 11.

У судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи викладене, сторонам слід надати строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 (шість) місяців.

Провадження у справі до закінчення визначеного судом строку для примирення зупинити.

Розгляд справи відкласти і призначити на 09.00 год. 21 червня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2117/2-н-329/11 .
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- не долучено документи підтверджуючі повноваження представника заявника.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1 ЦПК України, залишити без руху і надати позивачу строк пять днів з моменту одержання ухвали, для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Сапронова Л.В.
Справа № 2-142/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 жовтня 2011 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-9671/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи визнати за ним право власності.

Зазначена позовна заява 05.12.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-4708/11
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Відділ громадянства ,реєстрації та імміграції фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання такою, що втратила право користування в житловому будинку , що належить на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою,що втратила право користування в житловому будинку, належить на праві приватної власності,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Відділ громадянства ,реєстрації та імміграції фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання такою, що втратила право користування в житловому будинку , що належить на праві приватної власності,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 29.11.2011 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-430/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кривбасводоканалдо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за послуги з питного водопостачання в розмірі 585,06 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП Кривбасводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з питного водопостачання. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м. Кривий Ріг, вул. Шекспіра, 44.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Кривбасводоканалдо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за послуги з питного водопостачання в розмірі 585,06 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-1009/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"01" червня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

06.05.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 01.06.11

Позивач до суду не зявилась, хоча належним чином була сповіщена.

Відповідачі та представник відповідача до суду зявились, позовні вимоги не визнали, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представники третіх осіб до суду не зявились, хоча належним чином були сповіщені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням до судового розгляду 12.08.2011 на 14:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_4, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5