Справа № 2-973/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ДП Сумигеодезкартографія

3-я особа: ОСОБА_2

Про анулювання державного акту та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що відповідачем незаконно виготовлено державний акт про право власності на землю на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку №77 по вул.Набережній в с.Червоне Сумського району Сумської області. В акті погодження меж відсутня її згода. На теперішній час частина належного позивачу сараю, літньої кухні і більша частина погріба знаходиться на земельній ділянці, яка за державним актом належала ОСОБА_3 Вказані надвірні будівлі зведені у 1940, 1987 роках, а державний акт ОСОБА_3 отримала у 1998 році, в той час як у 1989 році виготовлений проект на підключення газу до кухні позивача. Просила захистити її право на земельну ділянку, на її будівлі, зобовязати ДП Сумигеодезкартографіявиготовити нову документацію про розміщення будівель на її земельній ділянці, а також визнати державний акт про право власності на земельну ділянку №77 по вул.Набережній в с.Червоне не дійсним та анулювати його, крім того, стягнути з відповідача на її користь 10000 грн. відшкодування моральної шкоди.

У судовому засдіанні позов підтримала повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився і суду пояснив, що в акті погодження меж є підпис ОСОБА_1 Хто в дійсності його підписав: особисто вона чи члени її родини, на теперішній час сказати не має можливості, але акт підписаний представником Червоненської сільської ради сільським головою, який тим самим підтвердив його дійність. При виготовленні державних актів на земельні ділянки громадян с.Червоне у 1998 році проводилась робота геодезична зйомка, робота по розробці документації всьому населенню, яке було сповіщено сільською радою. З цього часу минуло 13 років. Відповідач своїми діями позивачу ніякої шкоди не заподіяв. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи з позовом не погодився і суду пояснив, що ОСОБА_2 на законних підставах володіє земельною ділянкою після попереднього власника ОСОБА_3 Між ОСОБА_1 та його довірителем існує спір з приводу землекористування, з приводу якого є набравше законної сили рішення суду. Позивач практично намагається провести його ревізію. Крім того, позивач не оспорює, що вона користується земельною ділянкою більшої площі, ніж виділена їй за рішенням сільради. Оскільки право позивача ніким не порушено, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею домоволодіння №79 по вул.Набережній в с.Червоне Сумського району Сумської області в порядку спадкування після померлого 11 червня 2001 року чоловіка ОСОБА_4 (а..с.9,11).

Відповідно до рішення виконкому Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області від 8 серпня 1993 року №18, ОСОБА_1 передано безкоштовно у приватну власність земельні ділянки по вул.Набережній,79, в с.Червоне Сумського району Сумської області загальною площею 0,31 га, в тому числі: 0,04 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, 0,27 га для ведення особистого підсобного господарства (а.с.14).

Відповідно до акту погодження меж земельної ділянки №77 по вул.Набережній в с.Червоне Сумського району Сумської області ОСОБА_3 від 5 лютого 1998 року, складеного в присутності начальника Сумського районного відідлу земельних ресурсів, представника підприємства Сумигеодезкартографія, сільського голови, ОСОБА_3 та суміжних землекористувачів ОСОБА_5, ОСОБА_1, вказаний акт підписаний ОСОБА_1 У судовому засіданні нею не надано доказів, що цей акт нею особисто не підписувався (а.с.12).

6 червня 2011 року Сумським районним судом Сумської області винесене рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: Червоненська сільська рада Сумського району, Відділ Держкомзему у Сумському районі, ДП Сумигеодезкартографія, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно зведеної споруди та відшкодування моральнї шкоди, яке набрало законної сили (спр.№2-8/11, а.с.15-18).

Відповідно до вказаного рішення, вирішений спір між суміжними землекористувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо користування належними їм земельними ділянками. Крім іншого, за рішенням суду ОСОБА_1 зобовязано знести самовільно зведені будівлі, а саме: сарай-кухню та погріб, частина яких знаходиться на земельній ділянці домоволодіння, яке належить ОСОБА_2. Тобто, судом встановлено що перелічені будівлі є самочинними і їх розташування з порушенням встановлених будівельних норм та правил порушує права інших осіб. Вказані будівлі зазначені нею у даному позові. При цьому ДП Сумигеодезкартографіядо зведення самовільних будівель ніякого відношення не має. В той же час позивачем не наведено, які саме порушення закону з боку відповідача допущені при виготовленні державного акту про право власності на земельну ділянку №77 по вул.Набережній в с.Червоне на імя ОСОБА_3, а також інші передбачені законом підстави для визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним. За наведених обставин вимоги, в тому числі і щодо відшкодування моральної шкоди, до відповідача заявлені безпідставно.

Таким чином, позивач шляхом звернення до суду з даним позовом намагається уникнути виконання набравшого законної сили рішення суду, що вона не оспорила і в судовому засіданні, пояснивши, що державним виконавцем державної виконавчої сужби Сумського РУЮ вона попереджена про можливість притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 213,215,218 ЦПК України, ст.126 ЗК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП Сумигеодезкартографія, 3-я особа: ОСОБА_2, про анулювання державного акту та стягнення моральної шкоди, відмовити за його безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя