overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1971/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, з 06.08.2005 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 18.04.2005 року у сторін народився син ОСОБА_3.

Син проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні та вихованні.

На даний час позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач на утримання сина коштів не надає.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення сином повноліття, з дня подачі.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з 06.08.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 18.04.2005 року у сторін народився син ОСОБА_3.

Син проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні та вихованні.

На даний час позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач на утримання сина коштів не надає.

Відповідач на утримання сина коштів не надає.

Як встановлено в судовому засіданні син перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Білогородської сільської ради № 322 від 30.03.2011 р.

Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення ним повноліття, з дня подачі позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 60, 61, 64, 131, 209, 213-215, 294 ЦПК України ,суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: не відомо, проживає: с. Білогородка, вул. 40-років Перемоги, 8АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в с. Білогородка, вул. 40-років Перемоги, 8АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 31.03.2011 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 2-3638/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2011 р. на 8-30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

"11" травня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Залузький»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

установив :

В квітні 2011 року СВК «Залузький»подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення 4 234,29 грн. збитків, завданих перешкоджанням у використанні земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач порушує договори оренди земельних ділянок, разом з іншими громадянами не дала можливості ґрунтообробній техніці господарства приступити до обробітку землі.

Від позивача СВК «Залузький»надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Залузький»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити СВК «Залузький», що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-п-64/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230,231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.09.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 жовтня 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-1123/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.11.2011 о 13:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-572/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

01.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Здолбунівської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Здолбунівської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане житлове приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Здолбунівської міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане житлове приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2011 року на 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.06.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-298/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить стягнути в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди кошти, що були завдані внаслідок неправомірних дій відповідачки, яка 21.07.2009р. зайшовши до подвір'я ОСОБА_3 по вул. Хетагурова, 23/а в м. Очакові розбила металопластикове вікно в будинку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 28.03.2011 о 09:00.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 2-н-1732/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-323/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
20.04.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І..
при секретарі Петраш Т.М.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ПАТ "ВІЕйБі Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Ухвалою суду від 13.04.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ВІЕйБі Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год , 04.05.2011 року в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до 29 квітня 2011 року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-2239/11
У Х В А Л А

08.09.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

доПопенка ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

20 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-188/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

28.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на її корсить на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини та на її утримання у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встанволеному ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у попердньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 01.02.2011 об 11:00.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 2-195/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 04 жовтня 1991 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Причинами розірвання шлюбу зазначає постійні сварки та непорозуміння з відповідачкою. Між сторонами припинено спільне проживання, позивач вважає подальше примирення неможливе.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 25.08.2011 о 09:30.

3.Пропонувати відповідачці по справі в строк до 25 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2117/2-н-875/11 .
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа № 2-596/11
У Х В А Л А

09.08.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю: секретаря Романенко Т.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської залізниці про визнання недійсної приватизації будинку ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської залізниці про визнання недійсної приватизації будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 31.08.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-2532/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.11.2011 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філатова К.Б.

при секретарі: Кононенко В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У підтвердження своїх вимог суду вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1993 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Спора про місце проживання дитини, а також майнових спорів сторони не мають. Сторони спільно проживали до 2005 року, після чого шлюбні відносини припинили, причиною чого стали різні погляди на життя, що в свою чергу привело до конфліктів. Миритися позивачка не бажає. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідач позов визнав, пояснивши, що шлюбні відносини припинені, поновлювати їх він не бажає. Просить розірвати шлюб..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1993 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Спора про місце проживання дитини, а також майнових спорів сторони не мають. Сторони спільно проживали до 2005 року, після чого шлюбні відносини припинили, причиною чого стали різні погляди на життя, що в свою чергу привело до конфліктів. Миритися сторони не бажають..

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про одруження та народження дитини (а.с. 4, 5).

Враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не бажають поновлювати шлюбні відносини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 28 травня 1993 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 290, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки та відповідача залишити «Тітаренко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_5