Справа № 2-892/11
Провадження №
02.08.2011р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Омельченко Н.І.
при секретарі - Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди, суд
03.02.2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» звернувся в суд з позовом, в якому просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1390,00 грн. ( а.с. 1-3)
03.02.2011 року за клопотанням представника позивача судом замінено неналежного позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» та залучено до справи його правонаступника Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на підставі договору відступлення прав вимог від 23.12.2009 року, за яким ЗАТ СК «ВУСО» відступило ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» своє право вимоги до ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди в порядку регресу (що є предметом розгляду по даній справі). Крім того позивачем уточнено позовні вимоги, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» просить стягнути на свою користь з з ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1390,00грн. (а.с. 51,45-47)
В обґрунтування своїх вимог Досилається, на те що 12 липня 2008 року на а/дорозі Київ- Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля ОСОБА_3 З, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ЗАЗ 968, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю ОСОБА_3 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4
Згідно з довідкою УДАІ УМВС України в Харківській області від 16.07.2008 р. дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1.
Вина відповідача також підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 25.09.2008 року, згідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним за порушення вимог ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяви, просила задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 12 липня 2008 року на а/дорозі Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ОСОБА_3 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ЗАЗ 968, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. ( а.с.7, 8)
Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 25.09.2008 року ОСОБА_1 визнаний винним в порушення п. 10.1 ПДР України та скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ( а.с. 8)
Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування)
Згідно Договору страхування страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настанні страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. (9-10)
Судом встановлено, що в наслідок противоправних дій ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_3 З, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження, що спричинило майновий збиток власнику автомобіля - ОСОБА_4
Відповідно п. 5.2 Договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування.
Згідно рахунком-фактурою № МВ-0000222 від 17.07.2008р. ФОП ОСОБА_6 сума збитку складає 1 390 грн.00 коп. З кошторису збитків виключено вартість матеріалів та робіт (поз.5) на суму 190,00 грн.
На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток.
Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «ВУСО» виникло право вимоги до ОСОБА_1, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО» , що дорівнює 1390,00 грн. (одна тисяча триста девяносто грн. 00 коп.).
На підставі Договору відступлення права вимоги від 23.12.2009 ВАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтінг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах.
Відповідно до ч. 1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,11, ч.1 ст.37 , 57, 60, ч. 1 ст.79, ч. 1 ст.88, 174, 208-210, 212-215, 218, 224- 226 ЦПК України, ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.8, 25, 27 Закону України «Про страхування», суд, -
Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтінг» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 1390 гривень 00 копійок, судові витрати - 171,00 грн., а всього 1561 гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО