Справа № 22-ц-1815/2011 Провадження № 22-ц/532/11 Головуючий у I інстанції Жовток Є.А. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голоеуючого-судді ІШУТКО В.М.,

суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., СМАГЛЮК Р.І.,

при секретарі Кравченкові В.В.,

за участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 колодязем, що розташований в домоволодінні №52 по вул.. Б.Хмельницького в смт. Ріпки шляхом переміщення місця складування органічних добрив у домоволодінні №50 по вул. Б.Хмельницького на відстань не менше ніж 20 метрів від колодязя, розташованого на межі домоволодінь, Заборонено ОСОБА_2 складувати органічні добрива, а також утилізувати побутові відходи на відстані ближче 20 метрів від місця розташування колодязя на межі домоволодінь №52 та №50 по вул.. Б. Хмельницького. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необгрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що на день звернення позивача з позовом він вже не зберігав органічні добрива, рослинні рештки і утилізовані нечистоти на межі земельних ділянок.

Апелянт зазначає, що позивач в судовому засіданні не спростував доводи в тій частині, що він користується центральним водопостачанням і воду з колодязя для пиття у 2010 році не використовує.

Вислухавши суддю доповідача, доводи та заперечення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ЗОЗ НІЖ України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводі апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача призвели до погіршення якості питної води в колодязі, належному позивачеві. В безпосередній близькості від межі належних сторонам земельних ділянок ОСОБА_2 зберігає органічні добрива, рослинні рештки, а також утилізує нечистоти на межі земельних ділянок. Моральна шкода, завдана позивачеві підлягає відшкодуванню в сумі 500 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є власниками сусідніх домоволодінь. Біля їхньої межі земельних ділянок знаходиться колодязь з питною водою, яка за результатами проведеного санітарно-мікробіологічного дослідження не відповідає санітарним нормам і не придатна для споживання. Актом обстеження від 23.09.2010 року та допитаними в судовому засідани; свідками підтверджений факт розміщення відповідачем перегною на відстайг одного метра від колодязя.

Таким чином, оскільки відповідач в порушення п.3.32 Державних санітарних норм і правил розташовує органічні добрива та утримує худобу, суд обгрунтовано зобов"язав його усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 колодязем, шляхом переміщення органічних добрив на відстань не менше 20 метрів від колодязя та заборонив відповідачу утилізувати побутові відходи на відстань ближче 20 метрів від місця розташування колодязя.

Відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам цивільного законодавства, принципам розумності та справедливості, а також ступеню моральних страждань позивача.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення

суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, а доводи апеляційної скарги

не містять достатніх підстав для його скасування. €*

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2011 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: