overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-629/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 9526 грн. 48 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-629/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2011 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 2н-384/2011 р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. на 04 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
№2-197/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У справі необхідно провести провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 03 червня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до попереднього судового засідання.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-70/11

25 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доГожої ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Лятуринської, 101 в м.Костопіль Рівнеснької області.

Ухвалою суду від 24 липня 2009 року в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_5 провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Костопільського державної нотаріальної контори спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла її донька ОСОБА_6, за заявою якої заведена спадкова справа. Інша спадкоємиця ОСОБА_7 від прийняття спадщини після смерті матері відмовилася.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'занні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_5

В звязку з усуненням обставини, які викликали зупинення провадження, суд вважаэ за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.37, п.1 ч.1 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно як відповідача ОСОБА_6.

Роз?яснити відповідачу, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як вони були обов?язкові для особи, яку він замінив.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доГожої ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 28.04.2011 о 12:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-3394/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 26 квітня 2011 р. на 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-3327/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2011 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В. при секретарі Газіної О.С., , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3- особа ОСОБА_4 про зобовязання зняти заборону відчуження нежитлового приміщення цокольного поверкху по вуд. Пушкінська, будинок 63

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3- особа ОСОБА_4 про зобовязання зняти заборону відчуження нежитлового приміщення цокольного поверкху по вуд. Пушкінська, будинок 63

До суду надано клопотання 3-ої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, до ОСОБА_4, 3-ої особи приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розглядається справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, до ОСОБА_4, 3-ої особи приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

У звязку з чим, розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3- особа ОСОБА_4 про зобовязання зняти заборону відчуження нежитлового приміщення цокольного поверкху по вуд. Пушкінська, будинок 63 - є неможливим до вирішення іншої справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 3- особа ОСОБА_4 про зобовязання зняти заборону відчуження нежитлового приміщення цокольного поверкху по вуд. Пушкінська, будинок 63 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл., через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 6-64/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л.І. розглянувши заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року від КС ОСОБА_1 суду надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом до ОСОБА_2..

Стаття 378 ЦПК України визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, а не заміни сторони у справі.

Заява КС ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, а саме не відповідає п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: не вказано адреси позивача та відповідача по справі, правонаступника позивача, не додані копії рішення суду та виконавчого листа, відсутні відомості про те чи відкрито виконавче провадження, на якій стадії знаходиться виконання рішення у даній справі , відсутня інформація про те, що боржник був письмово повідомлений про відступлення права грошової вимоги із визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі - залишити без руху.

Запропонувати КС "ОСОБА_1 Україна" протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 2-1799/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ"Житлово-будівельна компанія"Ваш дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 28.07.2011 о 15:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
2-166/11
У Х В А Л А

22.03.2011 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчик Р.В.

при секретареві Омельченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ; 434/П/272008-980 від 21.08.2008 року в розмірі 21817 грн. 34 коп.

В попереднє судове засідання 09 березня 2011 року представник позивача не зявився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, слухання справи відкладено на 22 березня 2011 року.

В судове засідання 22 березня 2001 року представник позивача повторно не зявився по невідомих суду причинах. Заява про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходила..

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимогч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачевіі право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя : Роман Васильович Шимчик
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-419/11
м. Балаклія 15 квітня 2011 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -
На підставі договору №4468 від 07.07.2003 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал»постійно надає послуги споживачу з водопостачання та водовідведення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2011 року утворилась заборгованість в сумі 3101,21 гривень, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та повністю задоволено позов ОСОБА_2

На вказане судове рішення ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що до неї додається квитанція про сплату судового збору.

Однак в матеріалах справи відсутня така квитанція, а до апеляційної скарги не долучено акт про її відсутність.

Згідно з п.2.2.Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року №68, працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обовязки щодо прийняття судових справ і кореспонденції, у день їх надходження перевіряє відповідність вкладень до опису (наявність додатків до документа). Якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

----------------------------------------------------------------------------------------------Справа 22ц - 1802/11 Головуючий у 1-й інстанції

Категорія: 46 ОСОБА_4

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК суддя-доповідач своєю ухвалою повертає до суду першої інстанції справу, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до Глибоцького районного суду Чернівецької області для усунення вказаних недоліків в строк до 7 грудня 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути до Глибоцького районного суду Чернівецької області для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 7 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней

Копія вірна: суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-413/11

Рядок статзвіту № 47

09 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 15.04.2011 о 11:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-624/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3385 грн. 74 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-624/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-н-52/11 р.
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М., ознайомившись з заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Гадячгазпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Гадячгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-569/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

16 березня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

29 березня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 11 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-253/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАт "Трест Лунанськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про проведення попереднього розгляду у його відсутність, долучив до справи заяву про уточнення позовних вимог.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20.05.2011 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2