Справа №22-ц-1388/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиругенко
Номер провадження 22-ц/1890/4008/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Дубровної В. В.

за участю секретаря судового засідання - - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод»

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року

у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 про примусове входження на територію ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод»,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 15 лютого 2011 року подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 задоволено.

Дозволено старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_3 примусове проникнення до володіння ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», що розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про відмову у задоволенні подання з тих підстав, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не зявились, проте в матеріалах справи є докази про їх належне повідомлення про час і місце розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Білопільського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» на користь УПФ України у Білопільському районі, Сумської МДПІ, державного мита на користь держави, заробітної плати на користь фізичних осіб.

В порядку примусового виконання виконавчих документів 19 липня 2010 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на майно боржника (а. с. 3-4).

14 лютого 2011 року державним виконавцем було зроблено виїзд до ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» .

Вимога державного виконавця впустити його на територію вищевказаного підприємства з метою перевірки касової книги підприємства та перевірки стану збереження описаного майна не була задоволена, його не впустили на територію підприємства, про що був складений відповідний акт (а.с.5).

Згідно довідки КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» за ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» зареєстровано право власності на будівлі (комплекс), розташований за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 (а. с. 6).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення подання. Висновки суду відповідають вимогам діючого законодавства.

Зокрема, відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Для виконання покладених на державного виконавця обовязків при здійсненні виконавчого провадження йому надаються права, зокрема,

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством;

- на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 18.10.2010 р. порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Проте, відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

У звязку з положеннями названої норми права виглядають переконливими доводи представника ДВС про те, що виконавчі провадження, відкриті за судовими наказами Білопільського районного суду Сумської області про стягнення заробітної плати на користь фізичних осіб не підлягають зупиненню і по ним є необхідність проводити виконавчі дії. Зокрема, представник ДВС пояснив, що державний виконавець має намір перевірити наявність готівки у касі підприємства.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ворожбянський машинобудівний завод» відхилити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 15 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -