АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: спадкові Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Ларенка В.І., Міненкової Н.О.

при секретарі Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводсткого районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2011 року по заяві ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного 26 лютого 2005 року ОСОБА_4, посилаючись на те, що він був посвідчений із порушенням вимог чинного законодавства.

В ході судового розгляду позивач доповнила позовні вимоги та просила також визнати за нею право власності на ? частку будинку № 13 по вул. Качанівській в м.Харкові.

У листопаді 2005 року ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на ? частку спірного будинку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 була в безпорадному стані та саме він надавав їй необхідну допомогу.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволений.

Визнано недійсним заповіт, складений 26 лютого 2005 року ОСОБА_4, яким вона заповіла ОСОБА_3 належну їй частку будинку № 13 по вул. Качанівській у м.Харкові.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку вказаного будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 лютого 2005 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2007 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2009 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововоявленими обставинами та перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2007 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2009 року ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2009 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2007 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 16 березня 2011 року ухвала суду апеляційної інстанції була скасована, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді ухвала Червонозаводського районного суду м.Харкова 25 вересня 2009 року була скасована, справа направлена на новий розгляд.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 червня 2011 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була прийнята до провадження суду та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви від 26 лютого 2009 року про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про усунення від спадщини та визнання права власності на ? частину будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, прийняти нову ухвалу, якою її заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Висновки суду стосовно того, що у неї відсутнє право на звернення до суду із зазначеною заявою, не відповідають вимогам ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримувала апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті.

Згідно з ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участь у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1997 року № 1 «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», в разі звернення із заявою особи, яка не брала участь у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді заява ОСОБА_1 була прийнята до провадження суду і призначена до розгляду (а.с. 400-401).

За таких обставин у суду були відсутні правові підстави для постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 до розгляду.

В даному випадку суд першої інстанції повинен був ухвалити судове рішення відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України та розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

У звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Оскільки апеляційний суд не є судом, рішення якого просить переглянути ОСОБА_1, то справа підлягає направленню суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії прийняття заяви ОСОБА_1.

Керуючись : ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. 313, ст. 315, ст. 317, ст. 319, ст. 324 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2007 року направити для розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії її прийняття.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді -