overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2995/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.09.2011

23 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана 22 серпня 2011 року здотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України, інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників отримана судом 22.09.2011 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-52/11
У Х В А Л А

16.12.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

14.12.2011 року до суду надійшла заява ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2011 року Справа № 2-н-1624/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвадо Кравець ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору та 41 грн. 74 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Мельниченко В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

ПАТ ВТБ Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду також просить повернути ПАТ КБ ПриватБанксудовий збір в сумі 457 грн. 57 коп.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. 83 ЦПК України , п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобовязати Управляння Державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління державного казначейства у Запорізькій області повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 457 грн. 57 коп. , згідно платіжного доручення № UDAFA08268000Т від 26.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3(Зубенко)
Номер рядка звіту 24 Справа № 2-1310/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Відділ Держкомзему у Миргородському районі, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Миргородська районна державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкащанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Відділ Держкомзему у Миргородському районі, Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Миргородська районна державна адміністрація.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 12 січня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Першій Миргородській державній нотаріальній конторі відомості про прийняття спадщини після смерті: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 16 вересня 2007 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2219-350/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

(вступна та резолютивна частини рішення)

"05" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

з участю представника позивача-

Стремецького Т.К.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит ( м. Київ , вул.Артема, 60 к/р 0980 ) 16 251, 57 грн. заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит 162,52 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-1779/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 05 листопада 2010 року зупинено провадження по даній справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача, ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 2010 року.

22 червня 2011 року до суду надійшло клопотання про відновлення провадження, оскільки згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 02.06.2011 року правонаступником ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_1 В даний час спадкове майно зареєстроване за ОСОБА_1 в ВО БТІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 13 вересня 2011 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2-н-3166/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є абонентом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" і користується послугами з подачі води і прийому стоків.
В звязку з неналежною оплатою послуг за подачу води і прийому стоків у період з 01.07.2003 року по 01.08.2011 року виникла заборгованість в сумі 3842,13грн., що підтверджується розрахунком.
У відповідності до ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190, ст. 68 ЖК України, споживач зобовязаний кожного місяця вносити плату за надані йому послуги з подачі води і прийому стоків.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3.7. "Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за №190, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави державне мито в сумі 25,5грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-321/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.03.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про стягнення недоплаченої заробітної плати, виплати коштів за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго" про стягнення недоплаченої заробітної плати, виплати коштів за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.03.2011 о 08:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-209/11
провадження № 2/1068/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

23 листопада 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Синиці Л.П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

та керуючись ст. ст. 525, 530, 531, 640 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 125, 126, 152 Земельного Кодексу України, ст. ст. 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 29 Податкового кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 №783 «Про проведення індексації грошової оцінки земель», Указом Президента України від 2 лютого 2002 року № 92/2002, Указом Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/2008, ОСОБА_4 Державної податкової адміністрації України від 13.01.2009 №374/7/15-0717, ОСОБА_4 Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.01.2010 №641/22/6-10, ст. ст. 10, 11,13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, третя особа Відділ Державного комітету із земельних ресурсів у Городищенському районі Черкаської області про розірвання договору оренди землі, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4

(повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 28.11.2011р. о 17год 10хв.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2011 року Справа № 2-1142/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Угринської сільської ради Чортківського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви прор прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Угринської сільської ради Чортківського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви прор прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3556/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комсомольська районна у м.Херсоні рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради, оскільки в компетенцію даного закладу належить надання дозволу у користуванні земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комсомольська районна у м.Херсоні рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою Управління містобудування та архітектури Херсонської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ун. № 2-6151/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось.

Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-554/11
У Х В А Л А

"17" червня 2011 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Кононенко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 16.06.2006 року у відділі РАЦС по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №118. Від цього шлюбу 28.10.2006року народилися дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, зазначивши, що можливе надання подружжю терміну на примирення з метою збереження сімї.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнав, вважав, що сімю зберегти можливо та просив надати строк на примирення.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін суд вважає за необхідне з метою примирення подружжя, яке має неповнолітніх дітей - надати строк на примирення чотири місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 17 жовтня 2011 року о 9 годині 00 хв.

До закінчення строку наданого судом на примирення зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 26, 27, 168, 173,201ч.1п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном чотири місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 17 жовтня 2011 року о 09 годині 00хв.

Зупинити провадження по справі до 17.10.2011 року.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5