overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/2207/1/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі - головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій зазначив, що виконавцем ДВС ОСОБА_2 25.03.2011 р. була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду. Заявник вважає, що винесена постанова безпідставно, а в його діях відсутній склад правопорушення. Просить винесену відносно нього постанову про накладення штрафу скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав.

Державний виконавець відділу ДВС Ізяславського РУЮ ОСОБА_2 проти скарги заперечив.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду від 18 жовтня 2010 року задоволелено позов ОСОБА_3 та зобовязано ОСОБА_1 перенести загорожу з гноєм на відстань 15 м. від вікон будинку ОСОБА_3 , а також зобовязано перенести сарай для утримання худоби та птиці на відстань 12 метрів від вікон будинку ОСОБА_3

На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у відділі ДВС районного управління юстиції.

При виконанні зазначеного рішення на ОСОБА_1 державним виконавцем був накладений штраф за невиконання вимоги про зобовязання перенести сарай на відтань 12 метрів від вікон будинку № 27 кв. 3 по вул.. Подільській у м. Ізяслав.

Однак рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 травня 2011 року в частині зобовязання ОСОБА_1 перенести сарай для утримання худоби і птиці на відстань 12 м. від будинку ОСОБА_3 скасоване. У звязку із скасуванням судового рішення підлягає закриттю в цій частині і виконавче провадження, а тому і постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції від 25 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів її проголошення.

Суддя:підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: Суддя П.В.Демчук

Секретар
Справа № 2-н-607/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2011 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4990 грн. 71 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2н-607/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-1566/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про розірвання шлюбу , усунення перешкод у вихованні та побаченні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Сихівської РА ЛМР про розірвання шлюбу , усунення перешкод у вихованні та побаченні з дитиною.

Призначити судовий розгляд справи на 04.07.2011 о 11:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2571/11
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-810/11

Рядок статзвіту № 36

03 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-810/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 07.07.2011 о 16:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.07.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-295/11

Рядок статзвіту № 42

17 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства (надалі БЖКП) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства заборгованість з оплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1002,84 грн та 30 грн у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
№ 2-н-1756/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Суддя Т.І. Голуб
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО березня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-334/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство «Євролакт» заборгованості із виплати заробітної плати за період грудень 2010 року та січень 2011 року у сумі 2383 гривні 01 копійки.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1405/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 01.06.2011 о 09:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-181/11

Рядок статзвіту № 26

17 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/67012 від 26 жовтня 2007 року в сумі 23866 ( двадцять три тисячі вісімсот шістдесят шість ) грн. 14 коп. та 488 ( чотириста вісімдесят вісім ) грн. 66 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа22ц- 1315і 2011 р. Категорія - стягнення боргу
Головуючий 1 Інст.-Бєссонова Т.Д. Доповідач- КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

28 січня 2011р. суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши в порядку вимог ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу' ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на її користь боргу в сумі 5000 грн. та понесених судових витрат в сумі 171 грн.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12.10.2009 р. позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачці на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

06.12.2010р. на вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Згідно п.З ч.І ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви та оскаржуваної ухвали суду позов до суду був заявлений не апелянтом ОСОБА_1, а ОСОБА_2, якій й була повернена позовна заява. Між тим ОСОБА_2 зазначену ухвалу не оскаржила.

Додана до апеляційної скарги копія позовної заяви ОСОБА_1 не може бути прийнята до уваги, оскільки матеріали справи не містять ухвали суду першої інстанції про її повернення апелянту ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до п.З ч.І ст. 293 ЦПК України не є субєктом подання апеляційної скарги, вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його апеляційної скарги на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-430/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАт "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-430/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАт "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Судове засідання призначити на 07.07.2011 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа №2-2637/11
УХВАЛА

29.09.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Волошині Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 22.09.2011 року по цивільній справі № 2-2637/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 2056,30 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1800 гривень в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу та 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, прізвище позивача помилково зазначено «Овцера», замість правильного «Оцвера».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 22.09.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 22.09.2011 року по цивільній справі № 2-2637/11, вказавши у всьому тексті рішення прізвище позивача «Оцвера» замість помилкового «Овцера».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 6-72/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л.І. розглянувши заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2011 року від КС ОСОБА_1 суду надійшла заява про заміну сторони у справі за позовом до ОСОБА_2.

Стаття 378 ЦПК України визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, а не заміни сторони у справі.

Заява КС ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що передбачають зміст та форму позовної заяви, а саме не відповідає п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України: не вказано адреси позивача та відповідача по справі, правонаступника позивача, не додані копії рішення суду та виконавчого листа, відсутні відомості про те чи відкрито виконавче провадження, на якій стадії знаходиться виконання рішення у даній справі , відсутня інформація про те, що боржник був письмово повідомлений про відступлення права грошової вимоги із визначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КС ОСОБА_1 заміну сторони у справі - залишити без руху.

Запропонувати КС "ОСОБА_1 Україна" протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України, інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2453/11
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 160, 162, 191 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 2011_ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-о-97/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"23" червня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Управління земельних ресурсів в Березнівському районі, Бистрицька сільська рада, про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Управління земельних ресурсів в Березнівському районі, Бистрицька сільська рада, про встановлення факту.

Провести судове засідання о 12:00 07.07.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.