АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1129/11 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Обідіної О.І., Панченка О.О.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 09 листопада 2010р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 09 листопада 2010р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 7 505,80 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 2 589,51грн., 447,84 грн. штраф, а всього 10 793,15 грн. та судових витрат по 108,28грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4,ОСОБА_3М, ТОВ«Агрокапітал 3000» 200 грн. відмовити за безпідставністю.

Рішення оскаржене представником відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості, посилаючись на те, що суд допустив порушення вимог ч.4 ст.559 ЦК України та не звернув увагу на те, що банк пропустив 6-місячний строк, протягом якого може пред»явити вимогу до поручителя.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено, що правовідносини сторін випливають з виконання кредитного договору, укладеного ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4 від 28 вересня 2007р. та забезпеченого порукою ОСОБА_3

ОСОБА_4 неналежно виконує зобов»язання по кредитному договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку вірно визначив та стягнув суд.

У випадку невиконання боржником обов»язків а кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п.11 умов договору поруки від 28 вересня 2007р., цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов»язань за кредитним договором.

Пунктом 12 цього ж договору визначено, що сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом 5 років (а.с.21).

Вказані домовленості сторін належним чином оформлені та відповідають вимогам ст.259 ЦК України.

Таким чином, банк у передбачений договором поруки строк звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 09 листопада 2010р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І