overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-943/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 29 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2695/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.11.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Антонівської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю та нежитлові господарські споруди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю та нежитлові господарські споруди.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року по справі була призначена експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В теперішній час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Антонівської селищної ради про визнання права власності на самовільно збудовану будівлю та нежитлові господарські споруди.

Призначити судове засідання на 12.12.2011 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м.Волноваха 17 серпня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25.08.2011 року на 9.00год., викликавши сторони,свідків.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 травня 2011року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Ромахов В. І.

при секретарі Левченко Н.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волноваха цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волноваський районний суд Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_4, про стягнення шкоди.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 "Про стягнення шкоди" та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 "Про стягнення шкоди" надати номер № 2-96/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-1815/11
У х в а л а

"05" серпня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена судовим збором, який має складати 8,50 грн. та витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258. (сплачується на р/р 0014, ЗКПО 2425988, МФО 825014, код 22050000 ГУДКУ у Л/о).

-крім того, до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб, а не його копія, звідси необхідно долучити до справи оригінал вищезгаданого документу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-893/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2011 р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 год. 01 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1434/11

Рядок статзвіту № 33

29 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Костопільський РСТК ТСОУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1434/11 за позовом Костопільський РСТК ТСОУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Попереднє судове засідання призначити на 28.12.2011 о 09:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28.12.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-1035/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові про повернення майна та вселення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові про повернення майна та вселення, в якому просить «повернути розграбоване майно згідно опису і арешту, а в разі розпродажу, розграбування, знищення з ціллю приховування справжньої цінності майна звеличити вартість до справжньої на момент оцінки опису в 100 раз» та «вселити сім»ю в житло для проживання».

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач знаходиться за адресою: м. Чернігів вул, Шевченка. 118, що відносяться не до Новозаводського району м„ Чернігова, а до Деснянського району м. Чернігова.

Виходячи з викладеного, дана позовна заява підсудна не Новозаводському районному суду м. Чернігова, а Деснянському районному суду м. Чернігова, тому необхідно повернути її позивачу з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. З, ч.ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові про повернення майна та вселення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нозозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-460/11

Рядок статзвіту № 46

03 червня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 жовтня 2005 року Костопільським райвідділом РАЦС Рівненської області, актовий запис № 225.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-61/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" березня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3199,31 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Рахівського району в інтересах ОСОБА_2 до Рахівського виробничого управління житлово-комунального підприємства при міській раді про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-921/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як 12.06.2010 року померла його мати ОСОБА_2, після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку, з земельних ділянок та з грошових вкладів. Він фактично прийняв спадщину. Однак, в нотаріальній конторі не має можливості оформити спадкові права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 9 год. 26 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
С У д о в и й н а к а з
15 червня 2011 р. смт. Устинівка
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ МТС Українав ВАТ Райффайзен Банк Авальпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності :
Строк предявлення три роки.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1879/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача УМНС України в

Херсонській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМНС України в Херсонській області, приватного акціонер-ного товариства Українська пожежно-страхова компаніяпро стягнення матеріальної та мораль-ної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до УМНС України в Херсонській області, приват-ного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення матеріаль-ної та моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяна користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13 823 грн 80 коп, втрачену заробітну плату в сумі 9 505 грн., витрати сплачені на проведення автотехнічних експер-тиз в сумі 1 650 грн., моральну шкоду в сумі 2 550 грн, а всього: 27 528 грн 80 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяна користь держави судовий збір в сумі 275,29 грн., і витрати на інформаційно-технічне забез-печення розгляду справи 120 грн.

В решті інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у спра-ві, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть по-дати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства ПМК-93 «Промжитлводбут» заборгованості із виплати заробітної плати за період грудень 2010 року та січень-березень 2011 року у сумі 1456,10 гривень.
На підставі ст.ст.526,527, 503 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-150/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Розагропродукт, про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, суддя -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ Розагропродукт, про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Справа підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Розагропродукт, про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 28.12.2011 о 09:10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов