overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-380/11

17 січня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, в зв?язку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин на підставі ч.2 ст.405 ЦК України.

Частина 2 ст.405 ЦК України передбачає право власника житла на визнання члена його сімї таким, що втратив право на користування цим житлом, за умови відсутності в ньому без поважних причин понад один рік.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить доказів належності позивачу на праві власності житлової квартири АДРЕСА_2.

За таких обставин суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о-250/11
Номер провадження 2-о/1109/3/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної ради м. Кіровограда про визнання недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кіровської районної ради м. Кіровограда про визнання недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 29.07.2011 року об. 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів зацікавленій особі.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
№ 2-н-1788/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В.І. Ромахов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2011 року Справа № 2-н-3297/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Дурасова Ю.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Дурасова Ю.В.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2011 року справа 2/0312/680/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки до вищезазначеної позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити одночасно, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-н-604/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2011 року на адресу суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 772 грн. 57 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Присвоїти справі № 2н-604/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-н-2919/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрова

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А № 2-69/11

25 січня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі:

головуючого судді Горулько О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на її користь грошові кошти у сумі 480106,11 грн.

Одночасно з поданням позову позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. У своїй заяві позивачка висловлює припущення, що за відсутності грошових коштів відповідач може відчужувати належне йому майно, уникнувши таким чином виконання свого обовязку перед нею.

На забезпечення позову позивачка просить накласти арешт та оголосити заборону на відчуження майна, належного відповідачеві, а саме житловий будинок в с. Плоске Решетилівського р-ну, квартиру в м. Полтаві,автомобіль Форд д.н. НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

встановлено, що згідно позовної заяви та додатків до неї позиція позивачки полягає в тому, що відповідач ОСОБА_2 незаконним чином привласнив належні їй кошти і це є єдиною підставою для звернення позивачки до суду із заявою про забезпеченя позову. Жодних даних про наміри відповідача здійснити відчуження будь-якого належного йому майна, що свідчило б про його намір утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суду не надано. Припущення позивачки про те, що неприйняття заходів про забезпечення позову в даному випадку може зробити неможливим виконання рішення суду не свідчать про реальну загрозу виконанню рішення суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування забезпечення позову та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову відсутні обґрунтування підстав для забезпечення позову. Наявність спору про право не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову. Інших підстав у заяві не зазначено і ці підстави не вбачаються з матеріалів справи.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 2-2642/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" серпня 2011 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Першої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівліпродажу, визнання права власності на частину житлового приміщення в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.06.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Першої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівліпродажу, визнання права власності на частину житлового приміщення в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.10.2011 о 10:00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги або заперечення проти заяви;

2.вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання.

Суддя: ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.09.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

секретаря - Ярової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 206.06.1992 року відділом ЗАГС Краснопільського району Сумської області, актовий запис №29, мотивуючи свої вимоги тими обставинами на які посилається в самому позові.

Ухвалою суду від 18 квітня 2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

На даний час, термін наданий судом для примирення сторін закінчився, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21 вересня 2011 року о 14 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з викликом в судове засідання сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-868/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 12:30 14.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття / відмову/ спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 07 вересня 2010 року в с.Моквин Березнівського району Рівненської області та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру / спадкові справи, заповіти/ спадкові договори/. У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа 2- 1015 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 червня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 15 червня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-834/11

Рядок статзвіту № 29

13 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-834/11 за позовом до про збільшення розміру відшкодування втраченого заробітку.

Судовий розгляд призначити на 05.09.2011 о 09:45 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2о-39/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

08 квітня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за дорученням та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_3

Подана заява відповідає вимогам статей 257,258 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з СГІРФО Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) заінтересованої особи, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності фізичній особі на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року, в яке викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-873/11

Рядок статзвіту № 46

24 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-873/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 15.09.2011 о 09:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15.09.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.