overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-640/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" листопада 2011 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,,

В с т а н о в и в:

28 жовтня 2011 року ПАТ Укртелекомзвернулися до Миргородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 135,66 грн.

За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є стороною по справі.

За повідомленням СГІРФО Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 19 липня 2010 року, актовий запис № 345 .

За таких підстав вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно з п.13 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбаченому частинами 2 та 3 ст.83 ЦПК України та іншими законами шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку в тримісячний строк після звернення особи.

За таких підстав необхідно повернути заявникові ПАТ Укртелекомсплачені ними по справі витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по заяві ПАТ Укртелеком, в особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги відмовити.

Управлінню Державного казначейства України у Полтавській області повернути ПФ ПАТ Укртелеком сплачені за платіжним дорученням №23888 від 25 жовтня 2011 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. 00 коп., з розрахункового рахунку 0012, одержувач платежу ГУДК України в Полтавській області, код одержувача 34698720, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, код банку одержувача 831019.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

08.11.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»було видано судовий наказ № 2-н-1314/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 2271,66 грн. та судові витрати.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки вона не користується послугами МКП «Херсонтеплоенерго», в її квартирі відсутнє централізоване теплозабезпечення, в звязку з чим вона зверталася до стягувача для проведення перерахунку. Крім того, між сторонами відсутній договір про надання послуг.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце справи повідомлявся належним чином. Його неявка у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки з наданих документів, а саме актів обстеження та довідок вбачається, що в квартирі боржника відсутнє централізоване опалення, в звязку з чим відсутні підстави для стягнення зазначеної заборгованості.

З огляду на викладене, стягнута судовим наказом сума заборгованості за теплову енергію та гаряче водопостачання не є безспірною.

Обставини, на які посилається боржник як на підставу своїх заперечень, підлягають доведенню (спростуванню) в ході позовного провадження у справі, оскільки між сторонами виник спір щодо суми заборгованості, розмір якої та підстави виникнення потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, оскільки з досліджених в судовому засіданні документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ № 2-н-1314/10, виданий 08.11.2010 року Комсомольським районним судом м.Херсона за заявою МКП «Херсонтеплоенерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-3611/11
У Х В А Л А

20 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-65/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2011 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 04.02.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-714/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 4 серпня 2011 року о 11год. 30 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 4 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Ц.с. № 2-1505/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого - судді Проць Т.В.,

при секретарі судового засідання Загоруй О.В. ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовом в якому просять суд відповідно до ст.1272 ЦК України, визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла 13 січня 2011 року. Обґрунтовуючи подану заяву позивачі зазначили, що вони є спадкоємцями за законом щодо майна спадкодавця, а саме земельної частки (паю). Інших спадкоємців немає. При зверненні до нотаріуса їм відмовдлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск сроку на подачу заяви, а тому просять, враховуючи поважність пропущення ними строку звернення до нотаріальної контори щодо подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити позов.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, подали суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Обухівського району Київської області в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві позов визнав, просить розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов, так як матеріали справи, а саме копія свідоцтва про смерть, копії свідоцтв про народження, копія державног оакту, відмова нотаріуса підтверджують факт пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини позивачами з поважних причин.

Одночасно з цим суд вважає достатнім строк три місяці для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.15,60,130,174,213,215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1. ОСОБА_2 додатковий строк, з дня вступу рішення в законну силу, три місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті їх матері ОСОБА_3, 13 січня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-199/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа була призначена до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 березня 2011 року. Представник позивача у судове засідання не з,явився, надіславши заяву з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в звязку із добровільним відшкодуванням відповідачем завданих збитків.

Нормами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Головуючий: Є. О. Тарабан.
Справа № 2-н-89/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-89/11/0303 за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-286/11
У Х В А Л А

11.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованості у розмірі 5 980 грн. 81 коп. та судові витрати.

11 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ 11 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2/2506/3271/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

16.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.09.2011 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3901/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення самочинного будівництва,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх із врахуванням передбаченого законом способу захисту цивільних прав у спірних правовідносинах. Позов має бути про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самовільної будівлі.

Крім того, частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.

У відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року, судовий збір складає 8,50 грн.

Також, позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258», складають 37,00 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення самочинного будівництва залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2011 року Справа № 2-н-1388/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонддо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору та по 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н-1346/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/2506/82/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.09.2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Осипенко Н.І., Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5В.),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 27.09.2011 року.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним (третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5В.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.