overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1816/11

Пров. №2/4050/11

25.03.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Васильєвої Ріти Андріївни до Херсонської міської ради,третя особа: КП "Таврійський", про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулвся з позовною заявою про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Васильєвої Ріти Андріївни до Херсонської міської ради,третя особа: КП "Таврійський", про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 27.04.2011 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.04.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-1072/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1072/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:50 18.04.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 12 січня 2011 року

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області розглянувши позовну заяву Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державної прикордонної служби України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні, ОСОБА_2 вивчивши позовну заяву про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплачені на підставі ст. 81 ЦПК України.
Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Державної прикордонної служби України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по грошовому утриманні.
Провести попереднє судове засідання 19.01.2011 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.
Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя: Канівець..Л Ф.
Справа № 2-867/11
Провадження № 2/1001/2000/11
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

17 листопада 2011 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з»явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-/0303/16/11
Рядок статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.02.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А.розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-/0303/16/11 за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-53 7/2011
26 липня 2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Волчек О.О., при секретарі - Разєнковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп"янську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 226,228 Цивільного процесуального кодексу України ст. ст. 254, 526, 625, 1046,1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю "Олімп":
борг за договором позики в сумі 2109,04 грн. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних ; судові витрати в сумі 51 грн. 00 коп.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.;
витрати на розміщення оголошення в пресі в сумі 324 грн., а всього 2 604, 04 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіоанні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий О.О.Волчек
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року 2-н-495/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву КП „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню в сумі 817,28 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, 1971 р. н., -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-н-538/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ Комунальних підприємств про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-897/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2011 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики в сумі 12300,00 грн, а також пеню в сумі 1600 грн.

По даній справі суддя Роздільнянського районого суду Теренчук Ж.В., заявила відвід у звязку з тим, що ОСОБА_2 є її знайомим, а цей факт може викликати у сторін недовіру до суду, сумніви щодо обєктивності та неупередженості суддів при винесенні рішенні.

Розглянувши дану справу, дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 20, 21, 23, 24, 25,116, 117 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Теренчук Ж.В. у цивільній справі № 2-897/2011 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Цивільну справу № 2-897/2011 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, передати на розгляд ОСОБА_3 районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

РОЗДІЛЬНЯНСЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДУ

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СУДДІ ТЕРЕНЧУК Ж.В.

ЗАЯВА ПРО САМОВІДВІД

В моє провадження надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_2 є моїм знайомим, цей факт може викликати у сторін недовіру до суду, сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи на користь позивача або інших осіб, а також можливого втручання сторонніх осіб в процес розгляду справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявляю самовідвід по даній цивільній справі, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи на користь позивача або інших осіб, а також можливого втручання сторонніх осіб в процес розгляду справи.

СУДДЯ Ж.В.Теренчук
У Х В А Л А справа № 2-501/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

20.04.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-501/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-501/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.04.2011 року о 12:00 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про неправомірну бездіяльність державного органу та стягнення щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2011 року позивач звернувся до Красноармійського міськрайонного суду (про що свідчить штамп на конверті) з позовної заявою в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про неправомірну бездіяльність державного органу та стягнення щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме, пункту 2 розділу 1: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключити», та визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про неправомірну бездіяльність державного органу та стягнення щомісячної доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Ткаченко О.М., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Збаразькому районі Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Збаразькому районі Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

У відповідності з ухвалою суду від 11.03.2011р. позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Як стверджується поштовим повідомленням дану ухвалу позивач отримав 17.03.2011р.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що оскільки станом на 24.03.2011р. зазначені у вищезгаданій ухвалі суду від 11.03.2011р. недоліки не усунуто, дану позовну заяву слід рахувати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Збаразькому районі Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Ткаченко
УХВАЛА

6-43/11р.

03.11.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцола В. І

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 на тій підставі, що відповідно до виконавчого листа Бершадського районного суду Вінницької області № 2-502 від 28.10.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, боржник згідно акта державного виконавця від 20.09.2011 року за адресою в виконавчому листі не проживає, на даний час відсутні відомості про місце його проживання.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно рішення Бершадського районного суду ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дітей, але, оскільки він ухиляється від сплати аліментів та місце його знаходження невідоме, тому слід оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області, при встановленні місця проживання ОСОБА_2 повідомити ДВС у Бершадському району Вінницької області і ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_5.

СУДДЯ: