overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 січня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської міської ради Херсонської області падав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах Голопристанської міської ради Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 лютого 2011 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-482/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-840/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 27.05.2011 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 2-1547/11
У Х В А Л А

24 березня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О. В. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

23 березня 2011 року позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне боржнику ОСОБА_1 - квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_1

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказав на те, що із засобів масової інформації, газети «Авизо» від 22.03.2011 року № 22 стало відомо, що боржник ОСОБА_1 терміново продає своє єдине майно, а саме квартиру, а тому є всі підстави вважати, що відповідач дізнавшись про наявність цивільної справи, намагається уникнути відповідальності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Нормою ч.3 ст.152 ЦПК України, також передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставин наведені позивачем у своїй заяві, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт, на квартиру під АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу посвідченого 13.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. належить відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ісаєвська
Справа № 2-3048/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 05 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2н-1235/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України: не викладено обставини, на яких ґрунтується вимоги про видачу судового наказу (вартість та кількість наданих послуг, розрахунки заборгованості, період, за який виникла заборгованість).

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Будинкоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та прибудинкової території, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у п*ятиденний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали, зазначені недоліки: у заяві про видачу судового наказу викласти обставини, на яких ґрунтуються вимоги про видачу судового наказу ( зазначити вартість та кількість наданих послуг, надати розрахунок заборгованості, зазначити період, за який виникла заборгованість).

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа № 2-1781/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2011 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок.

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від сторін не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2011 р. на 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №2-2143/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ВГІРФО Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про визнання особи такою що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи на 17.10.2011 о 14:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І..,
розглянувши заяву КП " Компанія Вода Донбасу", розташованого: м.Волнова, вул.1-го Травян 97 Донецької області.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованостіпо сплаті з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, п.Новотроїцьке вул.Театральна 6/9(інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50коп.
Б оржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Є.І.Мохов
Справа №6-145 (2011)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 27 липня 2011року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Серіх І.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа за заявою Волноваського відділення фонду соцстрахування про відстрочку виконання рішення райсуду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, якою просить відстрочити виконання рішення Волноваського суду від 23.12.2010р., яким з них на користь ОСОБА_2 стягнута моральна шкода в сумі 20.000грв. - до 31.12.2011р.

В судовому засіданні преставник заявника за своїх вимогах наполягає, показала суду, що фонд не має грошей, щоб сплатити суму шкоди.

Позивач, на користь якого постановлено рішення, в судове засідання не з*явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Зацікавлена особа ВДВС Волноваського райуправління юстиції до суду не з*явився, причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника задоволенню підлягають частково по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України рішення суда може бути відстрочене лише у виняткових випадках за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (ухвали суду).У данному випадку таких виняткових підстав судом не встановлено. Але, оскільки заявник вважає, що слід відстрочити виконання рішення суду у зв*язку з тим, що вони не мають можливості виконати рішення райсуду, суд вважає можливим відстрочити виконання рішення суду лише до 01.Х1.2011року. Підстав для відстрочки виконання рішення райсуду до 31.12.2011р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Волноваського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювать про відстрочку виконання рішення райсуду задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Волноваського райсуду від 23.12.2010року по цивільній справі №2-10261 (2010) по позові ОСОБА_2 до Волноваського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювать про стягнення моральної шкоди до 01.Х1.2011року.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2011 року Справа № 2-н-483/11
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Новояворівськводоканалпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3213 грн 94 коп заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Міського комунального підприємства Новояворівськводоканал (місце знаходження м.Новояворівськ вул.Пасічника, 1 Яворівського району Львівської області) 3213 грн 94 коп заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 25 грн 50 коп судового збору та 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.С.Варениця
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано ______________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.С.Варениця
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконаніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печаткиПримітки
Справа № 2-115/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про захист права споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про захист прав споживачів.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про захист права споживача. Справу прийняти до провадження Любарського районного суду Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 18.05.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А 2-404/11

03.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач в інтересах власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення звернувся з вимогами про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельною ділянкою та пені, а також розірвання укладеного з відповідачем договору оренди земельної ділянки.

В позові вказував, що відповідач по справі неналежним чином виконує свої зобовязання за договором в частині виплати орендної плати за користування земельною ділянкою, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цієї обставини або підстави для звільнення від доказування, не зазначив.

Також всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додає до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї по кількості відповідачів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов предявлено до ТОВ Віол Бізнес, орендну плату та пеню позивач просить стягнути з ТОВ Віло Бізнес, а договір оренди землі укладався між ОСОБА_2 та ТОВ BiOL business.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-288/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2011 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівськ5ої селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Артемівськ5ої селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівськ5ої селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22.08.2011 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати у строк до 22.08.2011р. письмові заперечення проти позовної заяви, а також обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-820/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.08.2011 о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.