Справа №22ц-471 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Майдан С.І.
Категорія: 57 Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року лютого місяця «22»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Пузанової Л.В.

суддів: Закарян К.Г., Стародубця М.П.

при секретарі Пашковій Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2010 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»на бездіяльність виконуючого обовязки заступника начальника головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2010 року публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»звернулося до суду із скаргою на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, зазначаючи, що 11 лютого 2010 року банк «Форум»передав до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні на виконання ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.02.2010 року про передачу на зберігання банку автомобіля, належного ОСОБА_2, в порядку забезпечення позову.

Вважаючи, що державний виконавець допустив бездіяльність під час виконання вказаного судового рішення, банк «Форум»звертався із скаргою до начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, а в послідуючому, 11 травня 2010 року, із скаргою до ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області.

Посилаючись на те, що отримана 21.06.2010 року відповідь на скаргу, яка підписана в.о. заступника начальника Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, свідчить, що скарга по суті не розглянута, заявник в порядку ст.ст.383 389 ЦПК України, просив суд поновити пропущений строк для подання скарги, визнати неправомірною відмову в.о. заступника начальника головного управління юстиції у Херсонській області у розгляді скарги та зобовязати зазначену особу розглянути скаргу по суті шляхом винесення відповідної постанови.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк «Форум»просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що висновки суду щодо юрисдикції даної справи є помилковими та суперечать положенням норм ЦПК України та КАС України.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представник головного управління юстиції в Херсонській області доводи скарги не визнала, а ухвалу суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд виходив з того, що заявником оскаржуються дії посадової особи, яка не була учасником виконавчого провадження, а здійснює лише перевірку законності виконання провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому порушене питання щодо правомірності цих дій підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Однак зазначені висновки протирічать, як положенням ЦПК України, так і положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому жодна із зазначених норм не містить обмеження щодо предмета оскарження, в тому числі і за ознакою владних управлінських функцій, що оскаржуються.

В даній справі АКБ «Форум»звернувся до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Херсонській області, який відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу»є органом державної виконавчої служби, завданням якого є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, з приводу виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а тому рішення, дії або бездіяльність посадової особи вказаного органу ДВС, на думку колегії суддів, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України, а не в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суперечать положенням діючого в Україні процесуального законодавства, а тому постановлена судом ухвала відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Форум»задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 22 жовтня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя: Л.В.Пузанова

от