overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

"07" вересня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками, визнання порядку користування земельною ділянкою та двором,

В с т а н о в и в:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить:

- розділити житловий будинок №8 з господарчими спорудами, розташований по вул. Новій в с. Виноградарь Роздільнянського району Одеської області, між нею та відповідачем ОСОБА_2 в натурі;

- виділити їй у власність дві житлові кімнати, ванну кімнату, передню кімнату, погреб, літню кухню, недобудований гараж, цистерну, колодязь;

- визнати порядок користування присадибною земельною ділянкою.

У ході судового розгляду справи у судове засідання надана заява адвоката позивача ОСОБА_3 з випискою з медичної картки амбулаторного хворого, згідно якої позивач ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні, по цій причині зявитися в судове засідання не має можливості.

Зазначені обставини дають суду підстави для зупинення провадження по справі у звязку з захворюванням сторони, підтвердженні медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою

На підставі п.2. ч.1 ст.202 , 203 ЦПК України,

У х в а л и в:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками, визнання порядку користування земельною ділянкою та двором, на час хвороби позивача.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-193/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Батьківщина» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -
Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
- уточнені позовні вимоги позивача;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГВК «Батьківщина» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 березня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
ОСОБА_1 йСправа № 2-111/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в собі без балансного відділення № 7 філії «віділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в собі без балансного відділення № 7 філії «віділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 300 від 28 лютого 2008 року в розмірі 60078 грн. 09 коп. та в рахунок погашення за цим договором звернути стягнення на предмет застави легковий автомобіль марки «CHERY А 15 AMULET», легковий комбі-В, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір синій, кузов № НОМЕР_2, що належить заставодавцю на праві власності шляхом продажу автомобіля через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, а саме, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зазначених вимог позивачем дотримано не було.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в собі без балансного відділення № 7 філії «віділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/2-3687/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також до позовної заяви у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2660/11
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2660/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 28 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №: 2-н-1642/11
УХВАЛА

"30" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

з боржника: ВАТ Олександрійська фірма «Віра-Сервіс», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 2 н 1642 2011 р.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-694/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в праві власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в праві власності на житловий будинок.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод в праві власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна,вул.Шевченка, 37а) на 15.07.2011 о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа №2-551/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

06 липня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 14.07.2011 на 15:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-485/11 року
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.07.2011 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-464/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача про розірвання шлюбу . На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі із відповідачем вона перебуває з 22.05.2007 року, мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Два роки тому сторони припинили сімейні відносини та не робили спроб їх поновити, вважає що їх шлюб розпався остаточно, тому просить розірвати шлюб.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 13.04.2011 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Справа № 2-556/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"18" жовтня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборованості,

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 526-527,530,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за користування кредитом в розмірі 5 401 гривня 38 копійок, в тому числі:

заборгованість за кредитом - 3 296 гривень 47 копійок;

заборгованість по процентах за користування кредитом - 1338 гривень 55 копійок;

заборгованість по комісії за користування кредитом - 32 гривні 96 копійок;

штраф: (фіксована частина) - 500 гривень;

(процентна складова) - 233 гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судові витрати - судовий збір в розмірі 54 гривні 01 копійка, збір на інформаційно-технічне забезпеченння розгляду справи -120 гривень.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_2 може бути подана протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення суду.

.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Верхогляд О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнається право власності на житловий будинок з господарчими спорудами, який знаходиться за адресою: с. Супина, вул. Лесі Українки, 6 Царичанського району Дніпропетровської області.

2. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються від права на частку в житловому будинку з господарчими спорудами, який знаходиться за адресою: с. Супина, вул. Лесі Українки, 6 Царичанського району Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1.

3. Позивач та відповідачі погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

04.07.2011 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Державне казначейство України, про визнання протиправним дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи в судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, однак в судове засідання не зявились, повідомленні належним чином, причини не явки суду не повідомили.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про привидів свідків через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодування у дохід держави витрат на його здійснення.

З урахуванням зазначених положень закону, враховуючи, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судові засідання, будучі повідомленні належним чином, не зявились, суд вважає за необхідне піддати останніх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Державне казначейство України, про визнання протиправним дій та бездіяльності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 08.09.2011р. на 10-30г. в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (каб.6, пр. Пушкіна,29, м.Дніпропетровськ).

Свідків:

ОСОБА_9, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Ухвалу суду направити для виконання в Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_10, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Ухвалу суду направити для виконання в Самарський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

3.Чорну ОСОБА_11, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.12кв.330.

Ухвалу суду направити для виконання в Ленінський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

4. ОСОБА_8, : м. Дніпропетровськ, пр. Героїв,30/412, тел. 3706616.

Ухвалу суду направити для виконання в Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-1434/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1