overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1877/11
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"15" грудня 2011 р.

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Воробель М.М., при секретарі Чорній Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яворівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2011 року, на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: ОСОБА_2
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
09 ãðóäíÿ 2011 ðîêó ñìò. Ï³äâîëî÷èñüê
Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Ï³äâîëî÷èñüêî¿ êîìóíàëüíî¿ öåíòðàëüíî¿ ðàéîííî¿ ë³êàðí³ íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ ñóìè çàðîá³òíî¿ ïëàòè, -
Çàÿâíèê ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Ï³äâîëî÷èñüêî¿ êîìóíàëüíî¿ öåíòðàëüíî¿ ðàéîííî¿ ë³êàðí³ íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ ñóìè çàðîá³òíî¿ ïëàòè çà ãðóäåíü 2010 ðîêó ó ðîçì³ð³ 315, 82 ãðí., ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî çàáîðãîâàí³ñòü âèíèêëà âíàñë³äîê ïîðóøåííÿ áîðæíèêîì âèìîã Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè, Êîäåêñó çàêîí³â ïðî ïðàöþ òà Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî îïëàòó ïðàö³.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 96, 97, 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äâ³äîì÷à Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâè çã³äíî ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 100, 102 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Ï³äâîëî÷èñüêî¿ êîìóíàëüíî¿ öåíòðàëüíî¿ ðàéîííî¿ ë³êàðí³ íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ ñóìè çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-832/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17.10.2011 о 11:00.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1265/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О. В. ,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

за участю: представника позивача Байдюка П.О.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди в порядку регресу

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» кошти в порядку регресу в розмірі 510 грн., сплачені позивачем судовий збір в розмірі 5 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 5 грн. 80 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» кошти в порядку регресу в розмірі 10 051 грн. 43 коп., сплачені позивачем судовий збір в розмірі 100 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 114 грн. 20 коп. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Батрин
12 ñåðïíÿ 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Ñóääÿ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Äèêèé Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè òà âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÄÏ "Àãðàð³é" ïðî ñòÿãíåííÿ îðåíäíî¿ ïëàòè,
Ïîçèâà÷ ïîäàëà äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó äî ÄÏ "Àãðàð³é" ïðî ñòÿãíåííÿ îðåíäíî¿ ïëàòè.
Ïðåäñòàâëåí³ ìàòåð³àëè äîñòàòí³ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à òîìó êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÄÏ "Àãðàð³é" ïðî ñòÿãíåííÿ îðåíäíî¿ ïëàòè òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09:00 ãîäèíó 23.08.2011.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-2325/11
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 липня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що спільне сімейне життя у нього з ОСОБА_4 не склалося, так як вони різні по характеру люди, мають протилежні погляди на сімейне життя, взаємні права та обовязки подружжя. Під час перебування у шлюбі вони не змогли створити міцну та дружню сімю, оскільки не розуміли один одного, що стало підставою частих сварок, після яких вони тривалий час не спілкувалися. Проживаючи в одній квартирі, вони уже давно припинили підтримувати подружні стосунки та вести спільне господарство. Вважає, що подальше проживання однією сімєю з відповідачем є неможливим, їхній шлюб існує лише формально.

Просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнала.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 23 липня 2005 року виконавчим комітетом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 09.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-367/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.10.2011м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-367/2011 року від 08.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитлопро стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

судовим наказом №2н-367/2011 року від 08.08.2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Новоявоорівськжитло1841 грн 09 коп заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про скасування даного судового наказу, з мотивів, що у поданій заяві не вказано терміну заборгованості, в роздруківці заборгованості суму боргу починається з 1260 грн 86 коп, а в період з 01.10.1992 року по 31.07.2009 року він працював в органах внутрішніх справ і відповідно до ст.22 Закону України Про міліціюмав право на 50 % знижку на проплату комунальних послуг.

В судовому засіданні сторони по справі, які про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені судовою повісткою, не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка даних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки судом встановлено, що дійсно, як вбачається з представленої довідки, гр.ОСОБА_1 з 01.10.1992 року по 31.07.2009 року проходив службу в органах вінутрішніх справ України, а з наявної довідки про заборгованість не вбачається періоду виниклої заборгованості, між сторонами є спір щодо кількості, обсягу та розміру оплати наданих послуг, так як договору про надання житлово-комунальних послуг між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105-1, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити. Скасувати судовий наказ №2н-367/2011 року від 08.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Новояворівськжитлопро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити стягувачеві Комунальному підприємству Новояворівськжитло, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу певній особі .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 28 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-5/11р.
У Х В А Л А

03 лютого 2011 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Обуховській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2010 року рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області було встановлено факт належності свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по вул. Ковтюха, 5 в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, виданого виконавчим комітетом Висунської сільської ради народних депутатів Березнегуватського району Миколаївської області 14 лютого 1987 року, зареєстрованого в Снігурівському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 150- ОСОБА_2. Даний факт встановлено для оформлення ОСОБА_3 право на спадщину.

27 січня 2011 року представник заявниці (за довіреністю) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка щодо номера будинку. Вказано номер "5", а потрібно "25".

Представник заявниці та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа виконавчий комітет Висунської сільської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт належноті свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок по вулиці Ковтюха, 25 в с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, виданого виконавчим комітетом Висунської сільської ради народних депутатів Березнегуватського району Миколаївської області 14 лютого 1987 року, зареєстрованого в Снігурівському міжміському бюро технічної інвентаризації за № 150 - ОСОБА_2. Даний факт встановлено для оформлення ОСОБА_3 права на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-2110/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2011 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 "Економіко-правова група "Інюстпром" в особі президента ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу « Моноліт» про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 "Економіко-правова група "Інюстпром" в особі президента ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу « Моноліт» про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2, ч.5 ст. 119 ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додані до неї , для вручення відповідачам, відповідно до їх кількості та не зазначено , яку саме інформацію позивач просить визнати недостовірною, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Відповідно до Постанови № 1 Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вимога про відшкодування моральної шкоди оплачується окремо від інших заявлених вимог .Таким чином, позивачеві необхідно сплатити судовий збір відповідно п. « ж» ст.3 Декрету КМУ від 21.01.1993 р. № 7-93 у розмірі 34 грн. Позивачем сплачено відповідно до квитанції від 27.04.2011 року тільки 17 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК. України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у cт.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Економіко - правова група « Інюстпром » в особі президента ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа Колективне підприємство молодіжного житлового комплексу « Моноліт» про захист честі, гідності і дідової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 січня 2011 р. справа № 2-47/11 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Риковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-47/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 січня 2011 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 18 січня 2011 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"11" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22.03.2011р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення компенсації Доповідач : Тичкова О.Ю.
вартості частини житла
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини житла, -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини житла.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Проте вирішенню питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи. Так, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення суду (а.с. 148а) не містить підпису судді, що ухвалив зазначене рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Червонозаводського районного суду м. Харкова для усунення виявлених недоліків.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини житла-повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, надавши для цього строк-5 днів з дати отримання справи.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: