overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-235/11
У Х В А Л А

20.07.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання.

В судове засідання 20.07.2011 року сторони не зявились, ОСОБА_2 не отримав поштову кореспонденцію, оскільки вказано, що він за вказаною адресою не проживає.

Стаття 169 ЦПК України передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи необхідно відкласти, повідомивши сторони про час і місце судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ВАТ Полтавагазв інтересах Великобагачанського УЕГГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання відкласти на 16 год.00 хв. 05.08.2011 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2014/2-н-677/11 УХВАЛА
22.11.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги,
11.11.2011 року казенне підприємство "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року в розмірі 1603 грн. 90 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2н - 61/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по теплопостачанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Волновахамежрайтпломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2011 року справа №2-н-10/2011
Суддя Ільяшук А.В., розглянувши в залі суду в м.Роздільна заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 659,67 грн.
Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил. У випадку невиконання або неналежного виконання зобовязання боржником, він зобовязаний відшкодувати кредитору заподіяні ним збитки.
Згідно п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем.
Керуючись ст.623 ЦК України, ст.96, ст.100, ст.103 ЦПК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику»,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ дійсний для предявлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
Суддя:
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ОСОБА_2 наказ набрав чинності _____________
Суддя /підпис/
ОСОБА_2 наказ виданий_________
Відмітки про виконання судового наказу.
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15 березня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову прокурор Іванівського району в інтересах до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної форми власності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Іванівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної форми власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему в Іванівському районі про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки до державної форми власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22.03.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 березня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони бґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4118/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2012 року о 09-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-н-892/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р.. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1789/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді -Андрущенко С.А.

при секретарі -Махаринській Я.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Вікторівни про виправлення описок та внесення доповнень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на перепланування нерухомого майна .

До суду з заявою про виправлення описок та внесення доповнень в рішенні звернулась позивачка ОСОБА_3 , в якій просить суд в описові та резолютивній частинах додати « літня кухня літ. «Б» площею 24 кв.м., ; погріб літ. «б» площею 6,9 кв.м.; вбиральня літ «В» площею 1 кв.м.; огорожа №1, трубопровід №2 .

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описки в резолютивній частині рішення пункт 2 частини 2 доповнити після слова «огорожу» словами «№1», пункт 3 частини 2 доповнити після слова «трубопровід» словами «№2», пункт 4 частини 2 доповнити « літня кухня літ. «Б» площею 24 кв.м. вартістю 15933 грн.; погріб літ. «б» площею 6,9 кв.м. вартістю 2477 грн.; вбиральня літ. «В» площею 1 кв.м. вартістю 1003 грн.,».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 липня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на перепланування нерухомого майна, а саме: в резолютивній частині рішення: пункт 2 частини 2 доповнити після слова «огорожу» словами «№1», пункт 3 частини 2 доповнити після слова «трубопровід» словами «№2», пункт 4 частини 1 доповнити « літня кухня літ. «Б» площею 24 кв.м. вартістю 15933 грн.; погріб літ. «б» площею 6,9 кв.м. вартістю 2477 грн.; вбиральня літ. «В» площею 1 кв.м. вартістю 1003 грн.,».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2117/2н-20/11 .
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.01.2011

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозв'язку з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електрозв'язку з ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про телекомунікації» та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 2-7290/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_4. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Секретарем Правління банку ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_5 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як Секретаря Правління банку ПАТ КБ Приватбанкз певними повноваженнями, щоб давало їй право видавати довіреність від ПАТ КБ Приватбанкна імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"03" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Монастириське АТП 16151" про стягнення заборгованості по заробітній прлаті.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Монастириське АТП 16151", в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість по заробітній прлаті

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 01.02.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора Монастириського району в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Монастириське АТП 16151" про стягнення заборгованості по заробітній прлаті відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.02.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3636/11
У Х В А Л А

10.11.2011 суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу

Розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

24.10.2011 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини заробітку до його повноліття.

Відповідач знаходиться за межами територіальної підсудності, що ускладнює розгляд справи, тому суд вважає за можливе опитати ОСОБА_2 за місцем її знаходження та вручити їй копію позовних матеріалів.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Харківського Слідчого ізолятору № 27 опитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та вручити їй копії доданих позовних матеріалів.

При опиті поставити наступні питання:

- Чи згодна вона з позовними вимогами викладеними в позовній заяві?

- Що вона може пояснити по суті позовних вимог?

- Чи згодна вона на розгляд справи у її відсутність?

Протокол опитування ОСОБА_2та підтвердження про вручення їй копії позовних матеріалів направити до 01.01.2011 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (50007, м.Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, судді Ан О.В.)

В разі неможливості виконання данного доручення повідомити про причини не виконання.

Суддя Саксаганського

районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4
Справа № 2-151/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської державної нотаріальної контори Перечинського районного нотаріального округу, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської державної нотаріальної контори Перечинського районного нотаріального округу, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 18.05.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 18 травня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3