Справа № 22-ц-1175/2011 Головуючий у I інстанції Кулініч Ю.П.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:старшого державного виконавця Нітченко Ю.М., зацікавленої особи ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2011 року частково задоволена скарга ОСОБА_6 , визнана неправомірною і скасована постанова державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.06.2010 р., зобовязано державного виконавця забезпечити виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 29.04.2008 р. № 2-15/07.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 ОСОБА_5 вважає, що судове рішення постановлене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права і на підставі неповно зясованих обставин, що мають значення для справи. Апелянт вважає, що суд зробив невірний висновок про те, що державний виконавець обмежився лише пошуком майна, яке підлягає реєстрації, оскільки існує акт, складений з участю понятих від 06 серпня 2009 р. про відсутність майна, на яке можна звернути стягнення. Крім того, державний виконавець зазначає, що майно, отримане боржником у спадок, не перереєстроване на нового власника, а тому його неможливо реалізувати.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав апеляційну скаргу. Зацікавлена особа ОСОБА_5 (боржник) підтримав апеляційну скаргу державного виконавця.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

По справі встановлено, що оскаржуваною постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачеві без виконання на підставі п.2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, тобто у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Судом першої правильно зроблено висновок про те, що із змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що державний виконавець обмежився лише пошуком майна, яке підлягає реєстрації. Про це прямо зазначено у тексті постанови від 04.06. 2010 року (а.с. 3). Посилання апелянта на існування акта від 06.08.2009 р. про відсутність у боржника майна не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, враховуючи зміст постанови, яка оскаржується. Крім того, акт цей складено за 10 місяців до повернення виконавчого документа стягувачеві, протягом яких державним виконавцем не здійснювалась перевірка наявності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, судом правильно врахована та обставини, що боржник отримав свідоцтво про право на спадщину, згідно з яким він отримав у спадок ј частину квартири АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 2105 та причіп. Відповідно до приписів ч.1 ст. 1299 ЦК України спадкоємець зобовязаний зареєструвати право на нерухоме майно, якщо таке є у складі спадщини, яку він прийняв. Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про передчасність постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та недостатність дій державного виконавця для примусового виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відхилити. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: