overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2819/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-45 годину 26 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1778 (2011)
У Х В А Л А

м. Волноваха 22 листопада 2011 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СВЕРТОКА ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК України справа розглядається судом за місцем знаходження відповідача.

Відповідачка живе у с.Старомихайлівка, вул.Партизанська, 59, Марьїнського району, Донецької області, у зв*язку з чим позивачу слід звернутися до відповідного районного суду за підсудністю.

Крім того позивачем не сплачені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові ОСОБА_2 до СВЕРТОКА ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зміну розміру стягуваних аліментів ВІДМОВИТИ.

Позовну заяву повернути позивачеві із прикладеними матеріалами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 2-2205/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ільєва Т. Г. ,

при секретарі Бикова А. В.,

за участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тест

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції в м. Києві /а.з. №596/, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т. Г. Ільєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2011 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Панасенко О.П.., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, мешкає: м. Марганець, вул. Радянська, 71/25.
Комунальне підприємство «Марганецьке ВУВКГ»згідно п.2 пп.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»звернулося до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 865 грн.94 коп..
Позивач надавав послуги по водопостачанню та водовідведенню, відповідач користувався послугами по водопостачанню, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 865 грн. 94 коп.. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь Комунального підприємства «Марганецьке ВУВКГ».
3. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
5. Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Суддя :
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).
Судовий наказ звертається до виконання протягом 3-х років з моменту його надходження.
Судовий наказ набирає законної сили з «____»_____________ «_________р.»
Суддя: О. П. Панасенко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1687/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до ______________________201___року.
Суддя
Справа: 2-328/2011 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Зачепі Л.О.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Камянка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Камянський спиртогорілчаний комбінатпро стягнення заробітної плати за час вимушеного простою підприємства,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Камянський спиртогорілчаний комбінатпро стягнення заробітної плати за час вимушеного простою підприємства призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2011 року.

Відповідачу до дня судового засідання надати до суду належним чином завірені

- копії наказу про прийняття на роботу позивача;

- копію трудового договору ( контракту) з позивачем в разі його наявності;

- копію колективного договору;

- копію трудової книжки позивача;

- довідку про нараховану та отриману заробітку плату позивача з 01.02.2008р;

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

09 листопада 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2011року о 12-00 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» червня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-603/11
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.01.2011 року Справа № 2-85/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І. ,

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши позовну заяву КОНОПЕЛЬНІКА ОСОБА_1 до ХРАПКА ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ХРАПКА В. В. про стягнення боргу за договором позики грошей.

Враховуючи те, що сума боргу є істотною для позивача, а відповідач ОСОБА_4 має реальну можливість відчужити належне йому майно з метою ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позову, ОСОБА_3 просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальший захист прав КОНОПЕЛЬНІКА П. В., заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ХРАПКА ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Чортківського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-н-389/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є. Є. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. Є. Мальцева
Справа №2-2492/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 01.12.2011 о 10:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
23 ëèñòîïàäà 2011 ðîêó ì. Áðîâàðè
Áðîâàðñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³ Òåëåïåíüêî À.Ä.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ñð³áí³é Þ.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äðóæèíè,
Ó ñåðïí³ 2011 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äðóæèíè.
Óõâàëîþ â³ä 15 ñåðïíÿ 2011 ðîêó â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ.
21 æîâòíÿ 2011 ðîêó ïîçèâà÷ ïîäàëà äî ñóäó ïèñüìîâó çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çâàæàþ÷è íà âèêëàäåíå ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äðóæèíè ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó çà ïðàâèëàìè ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ï. 4 ÷. 1 ñò. 83, ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äðóæèíè çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó éîãî ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ À.Ä. Òåëåïåíüêî
Справа № 2-1242/11
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 червня 2011 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2011 р. о 10:40

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.07.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
14 êâ³òíÿ 2011 ðîêó ñìò. ×óòîâå
Ñóääÿ ×óò³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ãð³í÷óê Î.Ï.. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ôèëåíê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×óò³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà ×óò³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî ïðèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî Ôèëåíê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×óò³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ÎÑÎÁÀ_5 ÎÑÎÁÀ_6, òðåòÿ îñîáà ×óò³âñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî ïðèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïåðåøêîä äëÿ ïðèéíÿòòÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ìàº.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÃ²Ê Óêðà¿íè
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 1 1, 122 ÖÃ²Ê Óêðà¿íè, - 
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî èëåÍ'Ê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ×óò³âñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, òðåòÿ îñîáà ñïàäùèíè ÄªðÆÇÂÍà íîòàÐ,àëüíà êîíòîðà ïðî ïðèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîä. ÇÎ õâ. 26.04.2011 ð.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷àì òà òðåò³é îñîá³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè äî íå¿ òà ðîç'ÿñíèòè ïðàâî ïîäàòè ó ñòðîê äî 26.04.2011ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâíî¿ çàÿâè, à òàêîæ îáîâ'ÿçîê ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ â ï'ÿòèäåííèé
ñòðîê øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×óò³âñüêèé ðàèîííèè ñóä.
Справа № 2-3209/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2955/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2011 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, посилається на те, що нею подано позовну заяву до ПАТ «ОТП Банк» в особі керуючого відділенням ПАТ «ОТП Банк» в м.Дрогобич ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі № 1143 таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві вказує на те, що відділом ВДВС на підставі виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16349854 від 11.12.2009 р. Просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо виконання вищезгаданого виконавчого напису на звернення стягнення на нежиле приміщення магазину по АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що клопотання заявника підлягає до задоволення, оскільки виконання рішення суду може бути в майбутньому утруднене або неможливе внаслідок відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за вищевказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

З метою забезпечення позову :

Заборонити відділу державної виконавчої служби Дрогобицького МРУЮ вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого напису вчиненого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 18.11.2009 року на звернення стягнення на нежиле приміщення приміщення магазину за адресою : АДРЕСА_2 та на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 до вирішення позову в суді та набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя