overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-219/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Царичанського районного суду від 24 лютого 2011 року вказана позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказані недоліки у встановлений строк позивачем не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.О.Тарабан.
Справа № 2/2506/1521/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

10.03.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.04.2011 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1018/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношення ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу у відношення ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-626/2011

19 липня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нього ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нього.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нього .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 02.08.2011 о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

28 жовтня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме автомобіля марки МАЗ 5549, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 35065 грн.

Просить виділити їй Ѕ вартості даного автомобіля, що становить 17532,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год 30 хв 08 листопада 2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 08 листопада 2011 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-43/11 р.
У Х В А Л А

16 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з поданням начальника відділу ДВС Гадяцького районного управління юстиції про примусове входження до житла

в с т а н о в и в:

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу ДВС Гадяцького районного управління юстиції про примусове входження до житла.

Справу призначити до розгляду на 08:20 год 17.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

26 серпня 2011 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Ухвалою суду від 21 липня 2011 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення до 26 серпня 2011 року.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із спливом наданого судом терміну на примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1785/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2011 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: Бердянської міської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

встановила:

09.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайсуду Запорізької області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи: Бердянської міської державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 22 березня 2011 року в приміщення суду № 6, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.03.2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-112/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2011 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5280/11
У Х В А Л А

"12" жовтня 2011 р.Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

встановив:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 16.11.2011 о 12:20.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1811/11р.
УХВАЛА

15.07.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

Встановив:

В судове засідання 15.07.2011 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми та судова розписка.

Позивачка будучи належним чином повідомлена, не повідомила про причини неявки, не надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 22.07.2011 р. на 12 год. 00 хв.

Визнати першу неявку позивачки в судове засідання без поважних причин.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Цивільна справа № 2-н-349/11
У Х В А Л А

06.10.2011Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київоблгазв особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2247/11
У Х В А Л А

16.03.2011 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Шелепа А. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити до судового розгляду на 21.04.2011 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4б1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. А. Шелепа

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.03.2011 року Справа № 2-2247/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м.Житомир, вул.Красовського,43

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. А. Шелепа
Справа №2-444/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Від Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-444/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 01 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

Синельниківський РЕМ

52500, м. Синельникове, вул. Велічая, 1

ОСОБА_1

Синельниківський район,

с. Славгород, вул. Транспортна, 177

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3316/11
Провадження № 2/1015/1473/11
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача одночасно з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити виїзд за кордон громадянину ОСОБА_1 та громадянці ОСОБА_2 до закінчення провадження по справі, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що доводи, на які посилається позивач у своїй заяві, не є підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи Конституційні права громадян України, щодо їх прав у виїзді з України та вїзду в Україну, які задоволенням зазначеної заяви можуть бути істотно порушені, суд відмовляє в задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-472/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про розірвання договору оренди.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-472/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про розірвання договору оренди..

2. Судове засідання призначити на 15.07.2011 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15.07.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський