overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-374/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ЖКП "Новий Східний" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2011 року заявник ЖКП "Новий Східний" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-374/11 за заявою ЖКП "Новий Східний" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-30/11/0303
Рядок статзвіту 1.1.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 березня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А., розглянувши заяву Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Іваничі агродорбут" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ТОВ "Іваничі агродорбут" про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-30/11/0303 за заявою Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Іваничі агродорбут" про видачу судового наказу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2/2506/3329/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2011 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 12.08.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так, позивачу необхідно було надати суду оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Позивач вимоги ухвали у вказаний судом строк не виконав, зокрема, не надав суду оригінали квитанцій про сплату судових витрат, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-164/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Органу опіки та піклування Іваничівської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 04.05.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
№2029/ 2-н-6799/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг газопостачання в сумі 1162 грн. 19 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги газопостачання заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1447/11

Пров. №2-н/2120/27/12

30.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-1376/11
Провадження №2/2406/5528/11
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

20.10.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньостанівецької льської ради Кіцманського району, третя особа - Кіцманське районне бюро хнічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Верхньостанівецької льської ради Кіцманського району, третя особа - Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про звернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району, третя особа - Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду іернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2-788/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 12.07.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-1424/11
Провадження №2/2406/6315/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.11.2011 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районною суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2011 року дану позовну заяву залишено без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 не було виконало вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у зв'язку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мамаївської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, вважати неподаною і гнути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-901/11
У х в а л а

"31" травня 2011 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської громади с. Підставки в особі Підставської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

По-перше: в прохальній частині позову не вірно вказана особа за якою необхідно визнати право власності на будинок з надвірними будівлями.

По-друге: відсутня довідка з сільської ради з відомостями про те, за ким рахується чи рахувався житловий будинок з надвірними спорудами за адресою пров. Шевченка, 5, с. Підставки, Золотоніського району, Черкаської області , на момент смерті спадкодавця.

По-третє: не підтверджені обставини, що позивач є сином померлого ОСОБА_2

Вчетверте: існує розбіжність адрес зазначених у позовній заяві та технічному паспорті на житловий будинок садибного типу, а саме номер будинку.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської громади с. Підставки в особі Підставської сільської ради Золотоніського району про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, залишити без руху, надавши строк до 10 червня 2011 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-167/11
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - І.І. Тулик розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 141 гривню 15 копійок.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1,15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст 95. 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3) Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Тулик І.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-852/11
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06.09.2011 на 16:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
справа № 2-1645/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Топилянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 16.02.2011р, в с.Степанки, Черкаського району,Черкаської областіі, актовий запис про смерть №7 від 16.02.2011р. по Степанківській сільській раді, Черкаського району, мотивуючи тим, що 23.05.2006р ОСОБА_3 зробила на її імя заповіт, який був посвідчений Топилянською сільською радою, Шполянського району, реєстр № 59 і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею3,42 га., вартістю 49936 грн., розташована на території Топилянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №020884, виданого 21.10.2003р. Топилянською сільською радою.

Відповідач Топилянська сільська рада, Шполянського району позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_3 при житті склала заповіт на імя позивачки і після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею3,42 га., вартістю 49936 грн., розташованої на території Топилянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №020884, виданого 21.10.2003р. Топилянською сільською радою. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 16.02.2011р, в с.Степанки, Черкаського району,Черкаської області, актовий запис про смерть №7 від 16.02.2011р. по Степанківській сільській раді, Черкаського району,

-земельну ділянку площею3,42 га., вартістю 49936 грн., розташовану на території Топилянської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №020884, виданого 21.10.2003р. Топилянською сільською радою, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 вересня 2011 року Справа № 2-803/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост .

Запропонувати відповідачу до 05 жовтня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 05 жовтня 2011 року о 10 год. 15 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1236/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої суми аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1236/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої суми аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30.05.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-4797/11
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

Встановив:

В листопаді 2011 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.11.2011 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст. 100 ч.1 п.1 та ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-911/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-911/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29.03.2011 о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1