overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1065/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 22.07.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2011 року Справа № 2-н-899/2011
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201__ року.
Суддя:
Справа № 2-716/11
У Х В А Л А

02 серпня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Очаківської райдержадміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськра2йонного суду Миколаївської області з позовом до Очаківської райдержадміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Очаківської райдержадміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11.08.2011 о 15:00хв..

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З ориігналом згідно

Суддя
Справа № 2-2091/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та суми витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіально громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння.

25 травня 2011 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння за заповітом був залишений без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду.

21.11.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору витрат на технічно інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння за заповітом, встановлення факту прийняття спадщини.

При подачі позову ОСОБА_1 згідно матеріалів справи сплатив судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 220 грн.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Тому слід відмовити позивачу у поверненні судового збору в сумі 51 грн.

Підстави для повернення витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи відсутні, оскільки ст. 7 Закону України „Про судовий збір визначає питання щодо повернення судового збору, а ст. 83 ЦПК України про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи виключена, згідно вище зазначеного Закону.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 220 грн. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-389/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду в Чернігівській області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Щорському районному суду в Чернігівській області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити в приміщенні Щорського районного суду в Чернігівській області на 10.11.2011 року о 14:00 годину.

У судове засідання викликати сторін, які зобов*язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні до них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та надіслати копію позової заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до дати судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляцційої скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 6-161 (11)
УХВАЛА

25 листопада 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Овчиннікова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення розшуку у відношенні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 13.07.2011 року по цивільній справі № 2-1119(11) ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно дитини- Степаненка ОСОБА_3, 21.01.1995 року та з неї стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на розрахунковий рахунок дитини у відділенні державного ощадного банку України, на утримання дитини, до досягнення ним повноліття.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 25.08.2011 року за № 383, піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено ОСОБА_1, яка мешкає: с.Володимирівка, вул..Леніна, 18-а Волноваського району Донецької області.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01.11.2011 року, на підставі подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ відносно ОСОБА_2 оголошено розшук.

23.11.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про припинення розшуку відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити розшук у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у с.Володимирівка Волноваського району Донецької області, оголошений на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 01 листопада 2011 року.

Копію ухвали направити Волноваському РВ ГУМВСУ в Донецькій області, ВДВС Волноваського РУЮ, для виконання.

Виконавче провадження № 2-1119/2011 поновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя
Справа № 2-3182/11
У Х В А Л А

"23" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

20.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-13/11
Провадження №
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

12.01.2011 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Комунального підприємства Яворівської міської ради Яворівв його користь заборгованість по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Яворівської міської ради Яворівпро видачу судового наказу.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 року Справа № 2-н-26/11
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі ? всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 березня 2011 року до досягнення нею повноліття, тобто до 15 лютого 2024 року .
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю.О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 2-1325/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 василівна до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів вартості майна нажитого при сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 василівна до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів вартості майна нажитого при сумісного проживання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 василівна до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів вартості майна нажитого при сумісного проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.11.2011 о 13:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 1439/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2011 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1270/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до віділення №1 Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до віділення №1 Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" про стягнення боргу

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 29.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-1525/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 03.08.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,-

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Підволочиського районного суду від 09.02.2001 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкуокремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст..293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст..293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

А тому подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України суддя

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду від 09.02.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-996/11
УХВАЛА

14.11.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області та Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області та Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача та представника відповідачів надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області та Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відкласти на 11 годину 30 хвилин 25 листопада 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2-1062/11
У Х В А Л А

01 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Очаківської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по лікарняному листу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Очаківської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по лікарняному листу. Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Очаківської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по лікарняному листу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21.12.2011 о 10:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: