overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-2613/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Г.В..Савченко, розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Чапаєва буд.92. про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку Utel, -

встановив:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ПАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул.. Чапаєва буд.92, про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку Utel у розмірі - 541,65 грн. (п'ятсот сорок одна грн. 65 коп.)

У порядку досудового розгляду заяви, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийнятті його заяви про видачу судового наказу з наступних підстав:

Статтею 97 ЦПК України передбачений порядок подання заяви про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 109 ч.І ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання.

У заяві ПАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком", адреса боржника вказана: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Чапаєва буд.92, що знаходиться у Мелітопольському районі, Запорізької області, тому дана заява не підсудна розгляду у Ленінському районному суді і підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ПАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2, мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Чапаєва буд.92, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку Utel - відмовити.

Повернути заявнику подану заяву для можливості звернення до суду за місцем проживання боржника у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Савченко Г. В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1873/11
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.03.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-214/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Ярмолинецькому районному суді на 08 год. 30 хв. 22 березня 2011 року.

Відповідачу у строк до 22 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-995/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Попереднє судове засідання призначити на 14:30 год 01.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-33/11
У Х В А Л А

"02" лютого 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бібіка О. В

при секретарі Климась С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Позивач в обгрунтування посилається на те, що відповідач своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна завдала матеріально збитку його матері ОСОБА_3 на суму 3000 гривен. Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_2 визнано винною у викраденні 3000 гривен, належних ОСОБА_3 Так як, потерпіла була його матір»ю та померла 19 вересня 2010 року і він як спадкоємиць за заповітом має право на успадкування права потерпілої на відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

У ході розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть потерпілої ОСОБА_4, серії I-БП № 158725 від 20 вересня 2010 року (а.с.26). Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини допускають процесуальне правонаступництво, так як на момент смерті у неї були діти: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь яких спадкодавцем складено заповіт. (а.с.27).

Зазначені обставини є підставою для обов»язкового зупинення провадження у справі. Предметом спору у даній справі є майнові права які належали цивільному позивачу в кримінальній справі, та можуть бути успадковані. Шестимісячний строк, встановлений законом для прийняття спадщини після смерті цивільного позивача ОСОБА_3 ще не сплинув, заповітом визначено круг спадкоємців, які мають бути процесуальними правонаступниками.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно п.1ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином зупинити до залучення у справі правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
справа № 2-н/0313/11/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З..,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ Волиньгаз Ратнівське УГГдо ОСОБА_1 Семеновичапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Волиньгазв особі філії ПАТ Волиньгаз Ратнівське УГГзвернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Волиньгазв особі філії ПАТ Волиньгаз Ратнівське УГГдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-1586/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 липня 2011 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 09:30 год. 11.11.2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 11.11.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
№ 2о-19/11 р.
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 258 Цивільного процесуального Кодексу України заява не містить зазначення з якою метою заявник просить встановити факт, причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1 .

Суддя
йСправа № 2-233/11
У Х В А Л А

17 листопада 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 листопада 2007 року у виконкомі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 27 та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки.

16 серпня 2011 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_2 було надано строк для примирення, терміном в три місяці, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, с у д д я,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2011 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-487/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-н-3411/11
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги електрозвязку,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 12.12.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.12.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 19.12.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2034/2-2942/11
У Х В А Л А

30 травня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Перший Український Міжнародний Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 липня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №2-2800/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 25.01.2012 о 16:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н-1804/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з КП Ладан ЖитлосервісЛаданської селищної ради,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з КП Ладан ЖитлосервісЛаданської селищної ради нарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з КП Ладан ЖитлосервісЛаданської селищної ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко