overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/356/11
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

23 червня 2011 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Христинівська районна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Христинівська районна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 25 травня 2011 року позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт, посвідчений Христинівською районною державною нотаріальною конторою 22.11.2008 р. реєстраційний номер № 4205 від імені ОСОБА_3.

Не погоджуючись з рішенням відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 подала 07 червня 2011 року, тобто з пропуском встановленого цивільно-процесуальним законодавством строку.

Згідно з ч.3 с. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідачем ОСОБА_1 не подано заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25 травня 2011 року і не зазначено таке прохання у самій скарзі, а за таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права подати таку заяву.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суд Черкаської області від 25 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Христинівська районна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити апелянту право звернутися з заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду від 25 травня 2011 року, подавши її до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. С. Пальонний
Справа № 2-958/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом і просила розірвати шлюб з громадянином ОСОБА_3 Республіки ОСОБА_2 та визначити місце проживання їх сина.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги викладені неконкретно і суперечливо.

Так, позивачка зазначає, що останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться в с.Жовтневе Бородянського району, але водночас вона вказує, що вона проживала з відповідачем в ОСОБА_3 Республіці і в січні 2010 року разом з сином виїхала в Україну.

В позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

До позовної заяви не додано її копії та документів для відповідача мовою, передбаченою угодою між Україною та ОСОБА_3 Республікою про правову допомогу та співробітництво у цивільних справах

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-134/11
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

18 жовтня 2011 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

одноособово суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в суді позивачка звернулась до суду з клопотанням про надання їй з відповідачем строку для примирення терміном на два місяці .

Так як примирення подружжя, не суперечить моральним засадам суспільства, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд рахує за можливе надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2 місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-819/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.08.2011

місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Сахненко Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Ухвалою суду від 18.08.2011 р. провадження по справі було відкрито.

26.08.2011 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, виходячи із добровільності написання заяви приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні позивачка заяву підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 156, 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-16/2011 р.
У Х В А Л А

20 квітня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у звязку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення .

С У Д Д Я ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В ході розгляду справи стало відомо, що позивач ОСОБА_3 помер 26 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-НО № 538305, виданого Орджонікідзевським відділом ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 866.

Згідно до п.1 ст. 201 ЦПК України суд забов?язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень п.1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі у цьому випадку зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_3

На підстав викладеного, керуючись п.1 ст. 201, п.1 ст. 203 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_3.

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори свідчення про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 за закінченням передбаченого законом строку для прийняття спадщини.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 2-3466/11
У х в а л а

14 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 16196,03 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, при зверненні до суду із позовом майнового характеру ціною 16196,03 гривень позивачем долучено первісний платіжний документ платіжне доручення № 639-12 від 02.11.2011 року про сплату судового збору у розмірі 188,20 гривень.

Проте, з даного платіжного документу вбачається, що сплату судового збору було здійснено за неналежними банківськими реквізитами.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 188,20 гривень за належними реквізитами: р/р - 0054, отримувач Державний бюджет міста Маріуполя, банк отримувача - ГУДКУ в Донецькій області, код отримувача 34686694, МФО 834016, ЕДРПОУ 02895633, КБКД 22030001, надавши на підтвердження відповідний платіжний документ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________________________
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-6484/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за оплату послуг з водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в доход держави, держмито в розмірі 25 грн.50 коп. по 12 грн. 75 коп. з кожного.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в доход держави, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: С.В. Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2-130/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 18.07.2011 10:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-641/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області і Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул.Шевченка,17 в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області (кадастровий номер :02:002:0021), в межах, визначених в державному акті серії ЯИ №729248 на імя ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, яка померла 22 травня 2008 року в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа №2-о-40/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

18 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 05.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

21.04.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи Шелудьківська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

18.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування законом на житловий будинок з надвірними будівлями №129, який розташований по вул. Горького в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, після смерті 29 липня 1987 року ОСОБА_3.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи Шелудьківська сільська рада Зміївського району Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 години 20.05.2011 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-909/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3