overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №4с-3 (2011)

м. Волноваха 20 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву управління пенсійного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом, яким просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити, оскільки позивач подав позов в порядку цивільного судочинства і подав його до ВДВС Волноваського рауправління юстиції, в якому просить визнати незаконними дії державного органу.

Вказаний позов слід подавати відповідно до норм адміністративного судочинства, тобто до норм КАС України.

Тому ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки мова іде про адміністративне судочинство, і тому позивачу слід подати позов відповідно до норм КАС України до окружного адміністративного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові управління пенсійного фонду Волноваського району до відділу державної виконавчої служби Волноваського райуправління юстиції про оскарження дій - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3491/11

Провадження №

14.06.2011

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 10.12.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпались остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, 10 грудня 2003 року у ОСОБА_4 «Центральний», згідно актового запису № 1772- розірвати.

ОСОБА_5 після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити їй прізвище - ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, aie не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"22" вересня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного Підприємства " Ковалівський спиртовий завод " про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.10.2011 р. на 10:20 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2814/11
У Х В А Л А

"05" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 26 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-583/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Чорбівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення фактів родинних відносин, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про встановлення нікчемності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2011 року, провадження у вказаній справі відкрито.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ставлять питання про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 24 вересня 2008 року ОСОБА_6, спадщину після якої оформив її син ОСОБА_4, та одночасно ставлять питання про встановлення фактів родинних відносин та встановлення нікчемності заповіту, складеного ОСОБА_7, яка померла 22 вересня 2010 року. На запит суду із Кобеляцької державної нотаріальної контори надійшло дві окремі спадкові справи-одна №63/2009 на майно померлої 24 вересня 2008 року ОСОБА_6, а інша № 740/2010 на майно померлої ОСОБА_7. Отже існує дві спадкові маси та два спадкодавця, спадщину після яких отримали різні особи, що ускладнює вирішення справи. Отже позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 24 вересня 2008 року ОСОБА_6 слід розєднати з позовами про встановлення фактів родинних відносин та про встановлення нікчемності заповіту у самостійні провадження.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Чорбівської сільської ради продовжити в даному провадженні.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Чорбівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розєднати в окремі самостійні провадження з позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Чорбівської сільської ради про встановлення фактів родинних відносин та про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

про відкриття наказного провадження

2-н-140/11

31.10.2011

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання електричної енергії, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кобеляцької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання електричної енергії.

Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 6-40/11
УХВАЛА

26092011 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді - Тесленко Т.В.

при секретарі Климченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Кобеляцького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Кобеляцького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому вказував, що на примусовому виконанні у відділі ВДВС Кобеляцького РУЮ знаходиться оригінал виконавчого листа № 2-1280, виданий 10.09.2010 р. Кобеляцьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини доходу на утримання неповнолітньої дочки. В даний час, згідно заяви стягувача ОСОБА_3 встановлено, що боржник отримує доход у вигляді орендної плати за пай в ПАФ «Мир», тому прохав суд видати для подальшого виконання дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Кобеляцького РУЮ - задовольнити.

Видати ВДВС Кобеляцького РУЮ дублікат виконавчого листа відповідно до оригіналу виконавчого листа № 2-1280, виданого 10.09.2010 р. Кобеляцьким районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі ? частини доходу на утримання неповнолітньої дочки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-116/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про Про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08.04.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № М07/2-Н-852/11
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Печерський районний суд міста Києва 16.03.2011
Справа № 2-1802/11
У Х В А Л А

01 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 11.04.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2-1034/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федоріни про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2006 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, у них різні погляди на життя, сімейні обовязки, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Фактично вони не підтримують шлюбні відносини, сімя існує формально.

Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обємі, просить їх задовольнити.

Відповідачка позов визнала,згідна на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень позивача вбачається, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, разом не проживають більше шести місяців, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Сина залишити проживати з відповідачкою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2006 року в Дерманській Другій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області,а/з №4 між ОСОБА_1,1986 рокв анродження і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище Парфенюк.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 2-1425/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2011 року, на 09.30 годину

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1608/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 07.09.2011 о 15:30 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-2498/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.11.2011р. о 12:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

3 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 26 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1020/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 23.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1393/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Страхова компанія Провідна звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2011 року, на 10.00 годину

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2