overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 07 квітня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву

ПАТ "ММК ім. Ілліча" до ОСОБА_2 про стягнення 4485 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду.

Вважаю, що в данному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити до прощзгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,112 ч.5 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у справі за позовною заявою

ПАТ "ММК ім. Ілліча" до ОСОБА_2 про стягнення 4485 грн.11 коп.

Призначити судове засідання на " 05"травня 2011року на 08-30 год.

Пропопунвати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення прот и позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язанні надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до позову - до початку судового засідання ( після цього докази судом

прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о-2/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.01.2011 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - Бичівська сільська рада Любарського району про встановлення факту належності правостановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правостановлюючого документа .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована(ні) особа(би) - Бичівська сільська рада Любарського району про про встановлення факту належності правостановлюючого документа

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 17.01.2011 о 15:00 .

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до17.01.2011 о 15:00 до суду письмові запереченн япроти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У попереднє судове засідання викликати заявника - представника заявниці ОСОБА_2 та представника зацікавленої особи з довіреністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
УХВАЛА

17 червня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія гнобленерго в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК нсїии необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія „Херсонобленерго в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15:00 годин 22 липня 2011 року в приміщенні Скадовського районного суду косзнської області. В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та вялання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобоїйязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що Г'Г-тоться предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслатич копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Справа № 2-2866/11
У Х В А Л А

15 червня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_2 до Держави України в особі Державного казначейства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої фізичній особі законодавчим актом, що визнаний неконституційним

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 17 на на 21.06.2011 о 17:45 год.

В судове засідання викликати сторін по справі .

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 2-81/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 листопада 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

при секретарі Багай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздільнянської міської ради, начальника відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області, третя особа ОСОБА_3, Одеська регіональна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсахпро визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.118, 152, 158 ЗК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Андріївни задовольнити повністю.

Визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 721474 площею 0,08 га, розташовану в м.Роздільна Одеської області по пров.Метеорологічному, 7, виданий на підставі рішення Роздільнянської міської ради №710-V від 19 листопада 2008 року на імя ОСОБА_2 і зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 11 від 01.04.2009р., кадастровий номер 020150040 недійсним.

Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим номером 020150040, на яку був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 721474 від 01.04.2009р. площею 0,08 га, розташовану в м.Роздільна Одеської області по пров.Метеорологічному, 7 на імя ОСОБА_2.

Скасувати запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,08 га, розташовану в м.Роздільна Одеської області по пров.Метеорологічному, 7, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), надану у власність на підставі рішення Роздільнянської міської ради №710-V від 19 листопада 2008 року, посвідченої Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 721474 від 01.04.2009р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 2-н-694/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Топчій Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Топчій
Справа № 2-28/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2011 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17.01.2011 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/1429/2012
Головуючий у першій інстанції Калініченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №22ц-594/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Воронцова Л.П.

У Х В А Л А
2011 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Воронцової Л.П.
Суддів: Закарян К.Г.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Каланчацького району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 Тує до ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України та зобовязання відповідача оформити громадянство України, -
в с т а н о в и л а:
09 липня 2010 року Каланчацьким районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній вище справі рішення, на яке прокурор Каланчацького району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, 05 січня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.
З матеріалів справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження поданому прокурором Каланчацького району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, вбачається, що про ухвалене судом першої інстанції рішення прокуратурі Каланчацького району стало відомо лише 18.10.2010 року після отримання завдання прокуратури Херсонської області.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Каланчацького району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 09 липня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№2-403/11
УХ В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

1 вересня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Креді Агріколь Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 24.06.2009 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12889,90 гривень строком на 60 місяців з 24.06.2009 року до 23.06.2014 року, зі сплатою 19% річних та 1,15% комісійної винагороди в місяць від суми кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 24.06.2009 року.

Однак, відповідачі свої зобовязання по договорам не виконують, внаслідок чого станом на 06.07.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 14266грн. 87 коп., яку просять стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути понесені ними судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, надано до суду заяву, в якій просять розгляд справи провести у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 20 хв. 13 вересня 2011 року в залі судового засідання № 2 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-937/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про стягнення моральної шкоди

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля»про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь ОСОБА_1 за отриману ним моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля»на користь держави судовий збір у сумі 8,50 грн. та на користь Державного бюджету м.Димитров витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 15,00 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 жовтня 2011 року.

Суддя
07.02.2011
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-702/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцова Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_17, в інтересах відповідачів за первісним позовом, та ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-78/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2011 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства «Цукровик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1007/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
в складі: з участю:головуючого судді при секретарі представника позивача

розглянувши цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання трудового договору розірваним,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

13 липня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Волноваської районної електричної мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", структурна одиниця Донецькі Західні електричні мережі в особі Волноваської районної електричної мережі за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з дня моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя