overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3438/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви зареєстрованої за №2-3438/11 Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 16.10 год. 03 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-с/2506/99/11
У Х В А Л А

23.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді Литвиненко І. В.

при секретарі Тимошенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ ПЕПЕ-ЮЕЙпро скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ТОВ ПЕПЕ-ЮЕЙподав до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що ОСОБА_1 не звертався із заявою до прокуратури міста Чернігова з проханням подати від його імені заяву про видачу судового наказу.

В судове засідання ніхто не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

19.05.2011 року за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 3207 грн. 52 коп. та судових витрат із боржника ТОВ Пепе Юей.

ТОВ Пепе-Юейподало заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Суду не надано першим заступником прокурора доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_1 до прокуратури за захистом його прав.

За таких підстав, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №2-н/2506/922/11 від 23 травня 2011 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ ПЕПЕ-ЮЕЙ3207 грн. 52 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№ 22ц-999/11р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 лютого 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 01 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А 2-299/11

12.09.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася з вимогами про стягнення аліментів з відповідача.

Разом з тим, в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві чітко не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Дем"янівська сільська рада Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_3, померлим 07 грудня 2001 року, - його батьком, мотивуючи свої вимоги тим що він має намір як спадкоємець першої черги оформити спадщину після смерті батька - земельну ділянку площею 7,2 га, але через розбіжності в написанні прізвища батька в свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть батька, він не може оформити спадщину. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Дем"янівська сільська рада Херсонської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 30.08.2011 о 09:00, викликати сторони, свідків.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2/0313/203/11

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Самарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди.

2.Призначити судове засідання на 10:00 21.06.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачу пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві,

крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Cправа № 2029/2-3021/11
Справа № 2029/2-3021/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, 3-тя особа ПАТ Харківський підшипниковий заводпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, 3-тя особа ПАТ Харківський підшипниковий завод про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, 3-тя особа ПАТ Харківський підшипниковий заводпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання на 26 декабря 2011 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 декабря 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-430/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2008 року по березень 2011 року в сумі 1536,24 грн.;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-с-100/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05.08.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі Демененко М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Приморського районного суду від 06 червня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго»була стягнута заборгованість та судові витрати в сумі 10 815 грн. 02 коп.

19.07.2011г. боржниця подала до суду заяву про скасування цього наказу, копію якого отримала поштою 15.07.2011р., з тієї підстави, що не згодна з сумою заборгованості, яка була з неї стягнена.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що судовий наказ необхідно скасувати, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 06 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго»суми боргу 10 815 грн. 02 коп., а також судові витрати в сумі 30 грн. скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-н-65/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 25.01.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 04.02.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1101/11
провадження № 2/2030/7025/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 31 жовтня 2011 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 жовтня 2011 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-c-10/2011р.
У Х В А Л А

02 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Кулик С.В., при секретарі Колпаковій К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-4599/2011 року,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2010р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»було видано судовий наказ про солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь Донецької області вулиця Гризодубової, будинок №1, розрахунковий рахунок № 4100 ЗАТ «Донгорбанк»м. Донецьк, МФО 334970, , заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 3245 грн. 86 коп., яка утворилась за період з 01.11.2007р. по 01.12.2010р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 3275 грн. 86 коп. на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

27 січня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-4599/2010р.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржників про скасування судового наказу, яка подана понад строки, встановлені ч.1 ст105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд в заяві особи, що подала її, не найде підстав для поновлення строку для подачі цієї заяви.

Із заяви боржників вбачається, що копію наказу з пакетом документів ними було отримано лише 06.01.2011 року, проте на підтвердження цих доводів не надано доказів. Тому суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скачування судового наказу №2-н-4599/2010 року виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 27.12.2010 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів від дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 2/2207/829/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) Комунального підприємства Ізяславтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2/2207/829/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2011 року

о 09 год. 20 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29 листопада 2011 року подати суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-н-260/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І .,розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі ДП Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання в сумі 3240 гривень 71 копійку,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі ДП Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 3240 гривні 71 копійки та судових витрат. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ДП Лиманськетеплокомуненрго та боржником був заключний договір на надання послуг теплопостачання у квартиру № 66, БОС-160, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Боржник, не виконуючи умов договору, не розрахувалась за спожите тепло за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3240 гривень 71 копійки.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

11.10.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі ДП Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання в сумі 3240 гривень 71 копійку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-н-477/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2- 1709/2011
УХВАЛА

29 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Котовського, 33.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази на підтвердження наявності земельної кадастрової документації на земельну ділянку та державного акта чи плану відведення позивачеві земельної ділянки в натурі з метою перевірки наявності ( відсутності) порушення прав власника( землекористувача).Окрім того, позивач у позові належним чином не конкретизував свої позовні вимоги, що є недопустимим, оскільки унеможливлює відкриття провадження у справі. Заявивши про відшкодування шкоди, позивач не зазначив докази на підтвердження її розміру та не сплатив судовий збір. При цьому відсутні докази щодо реєстрації права власності у БТІ на житловий будинок, оскільки до позову долучено копію правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою залишити без руху і запропонувати позивачу в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали та доплатити судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець