overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6 /2312/3/11
У Х В А Л А

18 березня 2011 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Як витікає із подання Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби, у них на виконанні знаходиться виконавчий лист за № 2-3020 від 21.04.2005р. виданий Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно, починаючи з 23.03.2005 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржник має заборгованість станом на 01.03.2011 р. на суму 9730,41 грн. Місце проживання та перебування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час не встановлено, що змушує звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2., виходячи із того, що він відповідно до виконавчого листа за № 2-3020 від 21.04.2005 р. який виданий Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно, починаючи з 23.03.2005 року і до досягнення дитиною повноліття, а оскільки він ухиляється від явки до Маньківського районного відділу Державної виконавчої служби, і його місцезнаходження не відоме, це дає суду підстави для оголошення її розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали покласти на Маньківський РВ ГУМВС.

Виконання виконавчого листа за № 2-3020 від 21.04.2005р. виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно, починаючи з 23.03.2005 року і до досягнення дитиною повноліття. - ЗУПИНИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-481/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати іхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 14.02.2003 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 16:00 20.05.2011.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-99/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсоснької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є його батьком та зобов"язаний на підставі рішення суду від 13 липня 2009 року сплачувати аліменти на утримання їх сина в твердій грошовій сумі 180 гривень щомісячно. Разом з тим восени 2010 року дитина захворіла на хворобу нирок, через що на лікування витрачає значні кошти, перебуває в тяжкому матеріальному становищі, не працює, в звязку з чим не вистачає коштів на утримання сина, тому прохає збільшити аліменти на утримання неповнолітньої дитини, стягуючи аліменти в розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 17 травня 2011 року о 09:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 17 травня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2249/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, яка була передана судді Попову В.В. 01 червня 2011 року, що підтверджується відомостями у Контрольному журналі судових справ і матеріалів, подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази порушення, невизнання або оспорювання прав позивача з боку ОСОБА_3 (п.6 ч.2 ст.119);

- нормами Цивільного Кодексу України, на які посилається позивач, не передбачено визнання судом права власності на спадщину, яка відкрилася після 2004 року (ч.4 ст.119).

- до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, для направлення позивачеві (ч.4 ст.119, ч.і ст.120),

- до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст.119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито. Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1.
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Калинадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка Калиназвернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Калинадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-н-1228/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, відповідно до 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-1476/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2011 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозиннарахованої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленка
справа № 2-О-34/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2011 року. с. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з позовом про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 252-255 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11 травня 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Розглянути справу у закритому судовому засіданні.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити заявників про їх обов'язкову участь у судовому засіданні

Представникам заінтересованих осіб надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.05.2011 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Повідомити представників заінтересованих осіб про їх обов'язкову участь у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Ковальова
Справа № 2-26/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Берегового, 111 м. Баштанка Миколаївська область.

Ухвалою суду від 21.12.2010 року було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження в справі - зупинено.

До суду надійшов висновок експерта, що є підставою для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - відновити.

Судове засідання призначити на 22.03.2011 року о 09.20 год.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1875/11

Пров. №2-н/2120/12716/11

20.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р.

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі

головуючої Рудик Л.М.

при секретарі Гончар Г.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і подали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивачці на праві приватної власності переходить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Липки Гощанського району Рівненської області по вулиці Івана Шишка, 13а.

Відповідачка отримує кошти в розмірі 3000 грн.

Мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розясненні наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, в силу п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Липки Гощанського району Рівненської області по вулиці Івана Шишка, 13а.

ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 3000 (три тисячі) грн. в момент укладення та підписання мирової угоди.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.10.2011 року Справа № 2-н-731/11
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., розглянувши в м. Здолбунів заяву КП Здолбунівводоканал(м. Здолбунів, вул. Незалежності № 13) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором від 01.11.2008 року за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Здолбунівводоканал(м. Здолбунів, вул. Незалежності № 13) на; р/р 260066017 в РОД АТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" м. Рівне, ЗКПО 32256482 МФО 333227 заборгованість за надані послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за договором від 01.11.2008 року в сумі 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 0216/ 2-424/11
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 вересня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 Банкпро забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.05.2008 року в розмірі 10781 гривня 51 копійка.

Позивач в порядку забезпечення позову просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України та заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області у видачі відповідачу паспорта/проїзного документа до виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору.

Вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити в подальшому виконання судового рішення .

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, п. 23 Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилученнязатверджених постановою № 231 Кабінету Міністрів України від 31.03.1995 року, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон, зокрема, у випадках: якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання; щодо громадянина подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Біляни, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору від 06.05.2008 року перед ПАТ КБ Приват Банк.

Тимчасово заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області у видачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - паспорта/проїзного документа для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань по кредитному договору від 06.05.2008 року перед ПАТ КБ Приват Банк.

Копію ухвали для виконання та направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України та відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області, а також позивачу, та відповідачу негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя : _______________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 грудня 2011 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: А.А. Каліщук