overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1115/11
У х в а л а

06 квітня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2011 року року вказана позовна заява надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2011 року зазначений позов було залишено без руху із надання строку для усунення виявлених недолків, а саме сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05 квітня 2011 року до суду надійшла письмова заява позивача про усунення виявлених судом недолків позову, на підтвердження чого надав первісні платіжні документи про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом із тим, з наданих позивачем первісних платіжних документів вбачається, що оплату судових витрат проведено за неналежними реквізитами, а саме судовий збір сплачено на корсить Маріупольської міської ради, витрати на інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено на корсить УДК м. Донецька, в той час як належним отримувачем судових витрат, що підлягають сплаті при зверненні до суду, є місцевий бюджет Орджонікідзевського району міста Маріуполя.

Таким чином, суд визнає, що виявлені недоліки позовної заяви у визначений законом термін позивачем усунуті не були.

Згідно з п. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду із даним позовом після усунення осбтавин, що стали підстаою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року Справа № 2-н-383/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, 1961 року народженн.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ПП «Ваш двір».
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з липня 2009 року по березень 2011 року в суммі 604 грн. 37 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, а разом 634 грн. 37 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-1260/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2011 року зазначений позов надійшов до Орджонікідзевського районного суду міста Марікполяч Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 28.03.2011 року, відповідач у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною належністю віднесено до Іллічівського району міста Маріуполя.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, суд вважає, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

За таких обставин, ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на звернення із даним позовом за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької обасті через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 2-1331/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

19.10.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 27.10.2011 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-205/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 квітня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Гудвіл-кредитдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідачка в судове засідання 11.04.2011 року, та 22.04.2011 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджено розпискою про вручення судової повістки. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки Гудвіл-кредитдо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-н-50/11
У Х В А Л А

17 серпня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання Ціна позову 380.79 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Іванівське міжрайонне управління водного господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 380 грн. 79 коп. та судових витрат по справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Іванівського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

08 листопада 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, боржник ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана скарга.

В судове засідання 26.10.2010 року та 08.11.2010 року представник скаржника не з»явився, хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання представника скаржника 26.10.2010 року судом визнано неповажними, про причини неявки в судове засідання 08.11.2010 року представник скаржника суд не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутність не надав.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду оскільки скаржник, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії акціонерно-комерційного банку Соціального розвитку «Укрсоцбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, боржник ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-489/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2011 р.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 16 березня 2011 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк

..

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3499/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на зновустворене нерухоме майно та введення до складу домовлодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3499/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на зновустворене нерухоме майно та введення до складу домовлодіння.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13.02.2012 о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Cправа № 2029/2-с-434/11
справа №2029/2-н-2970/2011
У Х В А Л А

26 серпня 2011 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Шевченка С.В.,

за участю секретаря Полікарпової Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

17.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2008 року по 30.04.2011 року у розмірі 6231 грн. 37 коп.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявники та представник Комунального підприємства Харківські теплові мережіне з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 19.08.2011 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що вони заперечують проти вимог стягувача, оскільки заявником в заяві невірно вказана сума заборгованості, не враховано, що з січня 2011 року боржниками регулярно проводиться оплата послуг за опалення та гарячу воду. Крім того, Комунальне підприємство Харківські теплові мережіжодного разу не направило боржникам повідомлення про існуючу в них заборгованість та необхідність її погашення та КП ХТМзаявило вимоги, що виходять за межі трирічного строку позовної давності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2029/2-н-2970/11 виданий 17.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.03.2008 року по 30.04.2011 року у розмірі 6231 грн. 37 коп.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-52/11
У х в а л а

01 березня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із вказаною позовною заявою до суду, в якій просить визнати за нею право власності на Ѕ будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Іванівський район, с. Любимівка, вул.. Пушкіна, 75, як її частку в спільній сумісній власності подружжя, визначити за нею право власності на житловий будинок після смерті чоловіка, розташованого за адресою: Херсонська область, Іванівський район, с. Любимівка, вул.. Пушкіна, 75.

Але, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, оскільки вимоги носять майновий характер. Виходячи вже з ціни позову, сплачується 1% держмита від суми.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачене витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки сплата за позовами майнового характеру складає 120 (сто двадцяти) грн.,

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 березня 2011 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-127/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду на 20.07.2011 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2-н-541/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2011 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена с. Бедевля, вул. Дубрівка, 45, Тячівського району.

Згідно письмової відповіді сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 27.05.2011 року за № 1154 ОСОБА_1, за адресою с. Бедевля, вул. Дубрівка, 45, Тячівського району, не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чопик В.В.
УХВАЛА

Справа № 2-3720/11

Рядок статзвіту № 36

14.04.2011

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, третьої сторони - Рівненської районної державної нотаріальної контори, УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, представляючи інтереси ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 05 листопада 2009 року в с.Тишиця Березнівського району Рівненської області, право власності на автомобіль "DAIVLER-BENZ", модель D, 1998 року випуску, шасі WDB2020781F782329, об"єм двигуна 1799 см.3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача оспорюються дії суб'єкта владних повноважень - Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації.

За змістом ст. 18 ч. 2 КАС України справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, обласна рада ... підсудні окружним адміністративним судам.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, третьої сторони - Рівненської районної державної нотаріальної контори, УДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя