Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1645/11
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 17.03.2007р. між ОСОБА_2 та ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" був укладений договір

страхування транспортних засобів № V3.0.5069, предметом якого є страхування автомобіля "Porsche Cayenne Turbo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

12.01.2008 р. в Києві по вул. Борщагівській трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням відповідача.

02.02.2010 р. постановою Шевченківського районного суду м. Києва було встановлено, що відповідач порушив п. 13.1 ПДР України, але, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення його до адміністративної відповідальності, було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 38 КУпАП.

14.01.2008 р. до позивача звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № V3.0.5069.

20.02.2008 р. позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 5 050,16 грн.

20.02.2008 р. позивач на підставі страхового акту № V3.0.05069.L02.03 від 14.02.2008 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, акту виконаних робіт № 85227-S0308 від 31.05.2008 p., здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 18 839,09 грн. Загальна сума виплаченого страхового відшкодування складає 23 889,25 грн.

07.07.2010 р. позивач, звернувся до відповідача з регресною вимогою, в якій запропонував відповідачу відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП що трапилась з його вини, в розмірі 23 889,25 грн. Проте жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання з боку відповідача не було здійснено.

Тому просив стягнути з відповідача 23 889,25 грн.,шкоди, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що в документах, які були надані до суду, та направлені йому, існують суттєві розбіжності, на які представник позивача не зміг надати пояснень та зазначити причини невідповідності документів.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 17.03.2007 р. між ОСОБА_2 та ПАТ м "Страхова компанія "ПЗУ Україна" був укладений договір

страхування транспортних засобів № V3.0.5069, предметом якого є страхування автомобіля "Porsche Cayenne Turbo", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

12.01.2008 р. в Києві по вул. Борщагівській трапилась ДТП за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням відповідача.

02.02.2010 р. постановою Шевченківського районного суду м. Києва у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 38 КУпАП, яка регламентує питання про строки накладення адміністративних стягнень.

20.02.2008 р. позивач на підставі страхового акту № V3.0.05069.L03.04 від 14.02.2008 р. здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5 050,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1531 від 20.02.2008 р.

20.02.2008 р. позивач на підставі страхового акту № V3.0.05069.L02.03 від 14.02.2008 р. та акту виконаних робіт № 85227-S0308 від 31.05.2008 p., здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 18 839,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1532 від 20.02.2008 р.Загальна сума виплаченого страхового відшкодування складає 23 889,25 грн.

У відповідності зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (п.1 ст. 1187 ЦК України, відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку..

В судовому засіданні не доведені ті умови, які дають підстави для покладання відповідальності на відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наполягаючи на своїх вимогах, позивач вимагає стягнути шкоду, заподіяної внаслідок ДТП , що сталося в інший час і в іншому місці без участі відповідача, а саме на Столичному шосе 10.01.2008 року о 20:00.тоді як в позовній заяві та постанові Шевченківського суду м. Києва вказано, що ДТП сталася по вул. Борщагівській м. Києва . У Заяві про настання страхового випадку від 10.01.2008 року ОСОБА_2 зазначив, що він на автомобілі НОМЕР_4, рухався за вантажівкою в правому ряді Столичного шосе.

20.02.2008 року позивач здійснив виплату на користь страхувальника ОСОБА_2 (автомобіль НОМЕР_4) на загальну суму страхового відшкодування 23 888, 25 грн. за страховим випадком, що стався під час ДТП 10.01.2008 року на столичному шосе, а не на Борщагівській. Також в регресній вимозі на ім»я відповідача позивач вказує, що ДТП сталася на Столічному щосе . Також у регресній вимозі зазначається, що в порядку адміністративного судочинства його було визнано винним у настанні зазначеної ДТП, що є вигадкою, справа щодо ДТП на Столичному шосе 10.01.2008 року не розглядалася. Заяви про настання страхового випадку від ОСОБА_2 щодо ДТП, що сталося по вул. Борщагівська, 2Б, 12.01.2008 немає.

Тобто представник позивача не довів тих обставин на які посилався як на підставу позову не надав докази в обґрунтування позовних вимог, не спростував тих обставин на які посилався відповідач в обґрунтування своїх заперечень, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивача його права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: