overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-311/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2011 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 23 квітня 2007 року сторони уклали шлюб. Але через деякий час спільне життя не склалося і з 12 серпня 2-1- року проживають окремо. Сімейні стосунки сторони не підтримують та спільного господарства не ведуть. Дітей від даного шлюбу у них немає. Просить шлюб між ними розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли, справа не підсудна даному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайлівни про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена через Герцаївський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3814/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-156/11/0303
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 березня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення розрахункових, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення розрахункових, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-156/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення розрахункових, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди..

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.03.2011 на 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.03.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-919/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.07.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бургунської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.08.2011 о 08:45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-о-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

зацікавлена особа - Новоазовська района адміністрація, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам, що встановлені ст. 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2-о-48/11 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20.04.2011 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї, та запропонувати подати у строк до 20.04.2011 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/2506/3288/11
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарсдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

09.08.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО України в Чернігівській області, останнім місцем реєстрації ОСОБА_2 є: вул. Богунського, 44/149 в м. Чернігові, Чернігівського району Чернігівської області, що не відноситься до Деснянського району м. Чернігова, тому позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, а підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Агромарсдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-128/11
УХВАЛА

09 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Зміїний» звернувся до Кілійського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання, яка станом на 01.01.2011 року становить 691,81 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень. Стягувач посилається на те, що ОСОБА_1 є абонентом КП «Зміїний»», особистий рахунок 112861. Відповідно до договору, укладеного між підприємством та споживачем ОСОБА_1, підприємство надає послуги, а споживач повинен своєчасно здійснювати оплату за надання послуг. Боржнику було надіслано повідомлення щодо погашення зазначеної заборгованості, але на претензію боржник не відреагувала.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Рішенням № 113-VIIІ-VI від 28.04.2011 року Вилківської міської ради, КП «Зміїний» звільнено від сплати держмита.

Заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України.

Заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення з останнього на користь банку заборгованості у розмірі 7563, 17 грн. за кредитним договором № б/н від 08.02.2007р.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового бюро ХМУ ГУМВС України в харківської області від 18.07.2011р. відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові та харківської області не зареєстрована.

Отже, зазначена цивільна справа не може бути підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позов є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1273/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ТОВ "Житло-Гарант" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року заявник ТОВ "Житло-Гарант" звернувся до суду із заявою про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1273/11 за заявою ТОВ "Житло-Гарант" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-222/11
Справа №22ц-3665 2011р. Головуючий в І інстанції: Рябова О.Д.
Категорія 27 Доповідач: Лободзінський C.B.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 січня 2011 р. м..Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лободзінський С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Пільяо ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого за час спільного проживання,

В С ТА Н О В И В :

11жовтня 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона постановив по зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2010р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків скарги, а саме апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, протягом встановленого строку апелянтом не усунуто.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2010р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подач: касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної

інстанції.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_3

Згідно оригінала суддя С.В. Лободзінський
Справа № 2-964/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29.09.2011 на 12:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-н-74/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2- 1975/2011 року
У Х В А Л А

11 жовтня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області , Броварського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, Броварського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Гоголівської сільської ради від 13 жовтня 1997 року за № 108 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 020166, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 60.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо розгляду вказаного позову в цивільному провадженні та просив закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачем пред'явлені позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення виконавчого комітету Гоголівської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, які є актами індивідуальної дії субєктів владних повноважень і спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, Броварського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Гоголівської сільської ради від 13 жовтня 1997 року за № 108 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 020166, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 60, - закрити.

Розяснити позивачу її право на звернення до Броварського міськрайонного суду з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
справа № 2-1452/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_3 і просив визначити ОСОБА_1І, додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 21.08.2003р. в м.Шпола актовий запис про смерть №17 від 21.08.2003р. по Сигнаївській сільській раді,Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що заяву про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори вона не подавала, так як не знала норм законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка пропустила строк з поважної причини, оскільки не знала норм законодавства і суд вважає можливим визначити їй додатковий строк до 09 січня 2012 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 додатковий строк до 09 січня 2012 року для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 21.08.2003р. в м.Шпола актовий запис про смерть №17 від 21.08.2003р. по Сигнаївській сільській раді,Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-46/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., ознайомившись з заявою прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Колорит-Агро" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Колорит-Агро" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні, а тому керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Колорит-Агро" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий