overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3604/11
Провадження № 2/1015/2521/11
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2011 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 щодо журналів судових засідань по справі за позовом її до виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання приведення земельної ділянки у первісний стан, що відповідає вимогам природоохоронного законодавства,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 року , проголошено рішення у справі за позовом справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання приведення земельної ділянки у первісний стан, що відповідає вимогам природоохоронного законодавства. Позов задоволено в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 подала зауваження щодо журналів судових засідань від 21.09.2011 року, 01.11.2011 року, 22.11.2011 року, та 24.11.2011 року, вважає, що в журналах допущено неповноту та неправильність запису. .

Розглянувши подані зауваження щодо журналів судових засідань , прихожу до висновку про залишення їх без розгляду, враховуючи, що позивачка щоразу після судових засідань знайомилась з матеріалами справи, та отримувала копію аудіо запису, що підтверджується матеріалами справи, та те, що позивачкою не надано клопотання про поновлення строку для подачі зауважень на журнали судових засідань.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Встановлено , що судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 було закінчено 24.11.2011 року , зауваження щодо журналів судових засідань подані лише 28.11.2011 року , тобто по закінченню трьохденного строку , встановленого ст.. 199 ч. 1 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст.. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Заяв про поновлення строку подання зауважень позивачка ОСОБА_2 не подавала.

Керуючись ст. 197, 198, 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Залишити без розгляду подані ОСОБА_2 зауваження щодо журналу судових засідань від 21.09.2011 року, 01.11.2011 року, 22.11.2011 року, та 24.11.2011 у справі за її позовом до виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання приведення земельної ділянки у первісний стан, що відповідає вимогам природоохоронного законодавства.

Суддя:
Справа № 2-483/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2011 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3В про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем з 11 липня 2000 року перебуває в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 26. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї послужила несумісність характерів та різні погляди подружжя на сімейне життя. Шлюбні відносини фактично припинились з серпня 2010 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 31.08.2011року на 12:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
справа № 2-н-255/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-3261/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27 травня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на його утримання щомісячно в розмірі ј його заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви і до закінчення навчання в навчальному закладі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що являється студентом, проживає з матір»ю та знаходиться на її повному утриманні, а батько добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча і має таку можливість. У зв»язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 15 червня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-379/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Бойківщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 22.11.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 22 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1062/11
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2011 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

01.02.2011 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження по справі, в звязку з відмовою позивачки від позову.

Суд, вивчивши підстави відмови від позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, заяв подана представником позивача в межах наданих довіреністю повноважень, суд приходить до висновку про те, що відмова представника позивача від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,174,205,206,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1707/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись Правилами надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених Постановою КМ України № 1497 від 30.12.1997 року, Постановою КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення... № 630 від 21.07.2005 р., ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
СуддяОСОБА_1
26.09.2011
Справа №2с-176/2011р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-901/2011р.,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2011 року за заявою КК «Комунальник»Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КК «Комунальник», заборгованість з користування послугами вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 398 гривень 74 копійок, яка утворилася за період з 01.07.2008р. по 01.07.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.

До суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Просять скасувати судовий наказ, з тих підстав, що стягувачем не надаються послуги по вивозу побутового сміття.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, з невідомих причин. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 22 серпня 2011 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір з приводу заборгованості, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 серпня 2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою КК «Комунальник»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КК «Комунальник», заборгованість з користування послугами вивозу та розміщенню твердих побутових відходів у розмірі 398 гривень 74 копійок, яка утворилася за період з 01.07.2008р. по 01.07.2011р., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 2-161/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подальше збереження сім»ї суперечитиме її інтересам.

Ухвалою судді від 29 квітня 2011 року провадження у справі відкрито.

27 травня 2011 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Судовий розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6-66
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

20 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Волноваського РУЮ звернувся в суд з даним поданням, посилався на те, що у його провадженні знаходиться виконавче провадження від 15.01.2007 року за судовим наказом від 15.12.2006 року за вимогою ПАТ " ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу в сумі 4713, 83 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи суд вважє необхідним подання задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавче провадження від 15.01.2007 року за судовим наказом від 15.12.2006 року за вимогою ПАТ " ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача боргу в сумі 4713, 83 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово обмежено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов"язань.

На підставі ст. 6 п. 5 ЗУ " Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився м. Маріуполь, Донецької області, та мешкає у смт. Донське, вул. 40 років Перемоги, 12/40, Волноваського району Донецької області до виконання ним своїх зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Справа № 2-212/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Обласного Фонду інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Обласного Фонду інвестування об"єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості по кредиту - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 24.06.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 24 червня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-278/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

Встановив:

24 лютого 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя мають дочку, Яеу, яка на теперішній час навчається в Дніпропетровському національному університеті. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на період навчання дочки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дочки і призначити судове засідання на 15.03.2011 на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя