overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-575/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Захаочук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

Відповідач на розлучення не погодився , хоче зберегти сім`ю.

Позивачка пояснила , що він змінив на краще свою поведінку .

Крім цього сторони в шлюбі перебувають з 1992 року.

Керуючись ст. 191 ч.5 , 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розлучення зупинити , надати стронам 4 місячной строк для примирення.

Ухвала в частині зупиення провадження у справі може оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5396/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «ВіЕйБі Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

12.09.2011р. до суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про залишення даного позову без розгляду і вирішення питання про повернення судових витрат (а.с. 34 заява).

Згідно пункту 5) частини 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що заява позивача ґрунтована на нормах процесуального закону, не порушує законних прав та інтересів інших осіб, суд визнає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, на підставі ст.83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, 5, код ЄДРПОУ-19017842) повернути судовий збір в сумі 51 (п*ятдесят одна) грн., сплачений згідно платіжного доручення №1039980 від 24.06.2011р. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені згідно платіжного доручення №1040154 від 24.06.2011р.

Оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа №2-450/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

Від Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-450/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Синельниківського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 01 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

Синельниківський РЕМ

52500, м. Синельникове, вул. Велічая, 1

ОСОБА_1

52505, Синельниківський район,

с. Мар'їнка, вул. Мічуріна, 16

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/1713/196/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3, що була спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 право приватної власності на 1/2 частину садибного житлового будинку, що складається з : коридору 1-1, кладової 1-2, кухні 1-3, житлової-1-4, житлової 1-5, житлової-1-6, коридору -1-7, вартістю 40171 грн., та надвірні будівлі: прибудова -а- вартістю 7329 грн, вх.сходи- а-1- вартістю 106 грн., сарай Б - вартістю 4496 грн, сарай б- вартістю- 1022 грн., сарай В-вартістю 1478 грн, погріб - Г - вартістю 2992 грн., вбиральня - б-2 - вартістю 464 грн, колодязь- Д - вартістю 1322 грн, огорожа N-1- вартістю 2040 грн., ворота, N-2 - вартістю 759 грн., всього загальною вартістю 62179 грн., що розташовані по вул. Незалежності, 10, в с. Почапки Острозького р-ну , Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину садибного житлового будинку, що складається з: коридору 1-1, кладової 1-2, кухні 1-3, житлової-1-4, житлової 1-5, житлової-1-6, коридору -1-7, вартістю 40171 грн., та надвірні будівлі: прибудова -а- вартістю 7329 грн, вх.сходи- а-1 - вартістю 106 грн., сарай Б - вартістю 4496 грн, сарай б- вартістю - 1022 грн., сарай В- вартістю 1478 грн, погріб - Г - вартістю 2992 грн., вбиральня - б-2 - вартістю 464 грн, колодязь- Д - вартістю 1322 грн, огорожа N-1- вартістю 2040 грн, ворота, N-2 - вартістю 759 грн., всього загальною вартістю 62179 грн., що розташовані по вул. Незалежності, 10 в с. Почапки Острозького р-ну, Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-823/11
У х в а л а

04 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи, такою, що втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до відповідачів про визнання особи, такою, що втратила право на житло.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з наданої позовної заяви, вимоги закону позивачами не виконані, а саме ними не додані копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи, такою, що втратила право на житло - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а саме: додати до позовної заяви ще два екземпляри позовної заяви з додатками для передачі відповідачам, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4584/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі. Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 22.12.2011 о 14:45 у приміщенні суду, викликати сторони.

за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21»грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-458/11 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про повернення земельної ділянки з чужого володіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.12.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 2-3391/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого -судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач по справі зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим на розгляд учасників процесу було поставлено питання про направлення даної цивільної справи для розгляду за підсудністю.

Позивач заявила клопотання про направлення справи для розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області, оскільки на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану цивільну справу необхідно направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю, оскільки у відповідності до п.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З матеріалів справи вбачається, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому позивач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить відмітка в паспорті громадянки України. Відповідач ОСОБА_2 у відповідності до адресної довідки в Херсонській області не зареєстрований.

Згідно п.2 ч.1 ст116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що зазначена справа ще не розглядалась по суті, суд дійшов висновку про необхідність направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Цюрупинського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-о-2219-88/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"07" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О. при секретарі Цугель Т.В.

з участю заявника- Гереги К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 26.12.1966 року.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом троьх днів

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-579/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 лютого 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»будівельного управління № 8 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивачами до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 24.11.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було надати докази того, хто є балансоутримувачем даної будівлі, а також доплатити судовий збір в сумі 1649 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Згідно розписки позивач ОСОБА_2 отримала дану ухвалу 31.01.2011 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 24.11.2010 року позивачами не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»будівельного управління № 8 про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 90/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01.11.2011 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.М.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Нікулае, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оглосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст.3, 10, 11, 26 ч.2, 57, 60, 131, 197 п.2, 208, 213 - 215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 Нікулае, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

2. Встановити, юридичний факт, що трудова книжка в якій зазначено імя власника на російській мові Цыбатов Николайвиправлено на Кипишнов Никулае Серії АХ № 0247844, видана 23 жовтня 1973 року Станцією Транспортного обладнання, вулиця 7 листопада№ 201, 2-го району м. Бухарест належить ОСОБА_1 Нікулае, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-1119/11
Ухвала

13 жовтня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 23.01.2012 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23.01.2012 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.