Справа № 1407/2-124/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Боброві A.M.,

за участю: представника позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року Кредитна спілка «Світовид» (далі - КС "Світовид") звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним у розмірі 6 618 грн. 37 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.09.2009 року між КС «Світовид» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 75/Вн09, відповідно до якого спілка надала позичальнику кредитні кошти в сумі 4 950 грн. 00 коп. строком на 36 місяців, а остання зобов'язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 60 % річних від суми залишку заборгованості..

В порядку забезпечення належного виконання кредитного договору в цей же день позивач додатково уклав два договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Згідно договорів поруки останні поручилися за вчасне та повне виконання зобов'язань зі сторони боржника та зобов'язалися відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_2П, перед позивачем за порушення нею умов кредитного договору.

Проте, позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконувала не належним чином, в зв'язку з чим станом на 01.07.2010 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 6 618 грн. 37 коп.,яка складається з:

●4 931 грн. 07 коп. - заборгованості за кредитом,

●1 687 грн. ЗО коп. - заборгованості за відсотками.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що ОСОБА_2 порушила істотні умови договору, позивач просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку залишок заборгованості, а також сплачені при зверненні до суду судові витрати.

В подальшому розмір позовних вимог неодноразово змінювався. Остаточно, позивач просив стягнути заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 8 134 грн. 14 коп., яка виникла станом на 10.02.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснивши, що кредитна спілка "Світовид" здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про кредитні спілки" та кредитує своїх членів без відповідної ліцензії за рахунок власного капіталу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи наявна заява від неї про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги остання визнала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, судом встановлено, що КС "Світовид" є юридичною особою, зареєстрована Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, як фінансова установа.

Діє на підставі Закону України "Про кредитні спілки" та затвердженого Статуту, згідно якого має право на кредитування своїх членів, залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

28.09.2009 року між КС "Світовид" та членом спілки - ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 75/Вн09, в якому сторони узгодили всі його умови.

Відповідно до ст.ст. 204, 227 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсні": прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Чинність даного кредитного договору з судовому засіданні сторонами не оспорювалася, як не оспорювався факт отримання відповідачкою ОСОБА_2 обумовлених в кредитному договорі коштів.

З договору та інших письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що КС «Світовид» зобов'язалася видати, а в подальшому видала позичальнику кредит в сумі 4 950 грн. 11 коп. строком на 36 місяців, а остання зобов'язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів згідно узгодженого графіку, а також сплачувати проценти їв користування ним в розмірі 60 % річних від суми залишку заборгованості.

В порядку забезпечення належного виконання кредитного договору в цей же день позивач додатково уклав два договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Згідно договорів поруки останні поручилися за вчасне та повне виконання зобов'язань : сторони боржника та зобов'язалися відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_2 перед позивачем за порушення нею умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатив проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч, 1 ст, 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальник процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний поверну-.' кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.

Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення, які встановлюється в законі або договорі, а також порукою.

Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається що, підставою звернення позивача до суду ті порушення позичальником умов кредитного договору, що призвело до виникнення в нього боргу за кредитом, так і за відсотками.

Так, станом на 10.02.2011 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 8 134 грн. 14 коп., в тому числі заборгованість за кредитом - 4 931 грн. 07 коп., заборгованість за відсотками - 3 203 грн. 07 коп., що на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягнені--: і відповідачів в повному обсязі.

Водночас з положень ч. 2 ст. 651 ЦК України вбачається можливість розірвання судом договору на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним таке порушення стороною договору, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки матеріали справи вказують на те, що позичальник порушила істотні умови договору щодо своєчасного повернення суми кредиту, сплати відсотків, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати ці кошти в позасудовому порядку та використовувати їх для подальшої господарської діяльності, тому кредитний договір підлягає розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: 83 грн. 20 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 203 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 75/Вн09, укладений 28.09.2009 року між Кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Світовид» заборгованість за кредитним договором № 75/Вн09 від 28.09.2009 року, що утворилася станом на 10.02.2011 року в сумі 8 134 (вісім тисяч сто тридцять чотири) грн. 14 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р НОМЕР_1 у Вознесенському відділенні МОД ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 380805, код СДРПОУ 25377384).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Світовид» судові витрати в сумі 203 (двісті три) грн. 20 коп., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок (р/р НОМЕР_1 у Вознесенському відділенні МОД ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», МФО 380805, код СДРПОУ 25377384).........

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан