overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6713/11
У Х В А Л А

14.11.2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представництво СП «Бивакс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме: незрозуміло вказаний відповідач у справі, а саме: якщо позивач звертається до суду з позовом у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідачем повинно бути підприємство або організація, яка продала неякісний товар. Якщо позивачем є фізична особа, тоді при подачі позову повинен бути сплачений судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Крім того позовна заява містить ненормативну лексику, яку треба виключити з тексту позову.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, уточнить позовну заяву, шляхом викладення позову в новій редакції, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 представництво СП «Бивакс ЛТД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
копія/ Справа № 2-796/11
УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 Сергієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

За таких обставин в силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Сергієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1268/11
провадження № 2/2030/8422/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до КП Муніципальна охорона про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП Муніципальна охорона про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП Муніципальна охорона про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 20 грудня 2011 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 грудня 2011 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-91/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з ПП "Сосницькі аграрні ініціативи" заборгованість по орендній платі в сумі 552, 28 грн. та державне мито відповідно до діючого законодавства.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 22.02.2011 року о 15:00 год. Запропонувати відповідачу до 22.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1589/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2011 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-424/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 грудня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 січня 2012 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

-зобовязати відповідача надати до суду в строк до 20 січня 2012 року довідку про доходи, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 січня 2012 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 24 січня 2012 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на кошти,

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:
Справа № 6-94/11
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

8 листопада 2011 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник вказує, що згідно рішення Теплицького районного суду у справі № 2-418/2008 було задоволено позов КС ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист направлено для виконання до ВДВС Теплицького РУЮ. 11 липня 2011 року КС ОСОБА_1 ТзОВ Перша кредитна-фінансова компаніяуклали Договір відступлення прав вимоги № 1-В, тобто відбулась заміна кредитора. 15 липня 2011 року ТзОВ Перша кредитна-фінансова компаніята ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капіталуклали договір про відступлення прав вимоги № 2/В і вони набули статусу кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, вважаю, що заявник, як новий кредитор, не наділений правом на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, так як це право має тільки державний виконавець та сторона по справі.

Керуючись ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1050/11
Ухвала

16 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер" до ОСОБА_1 про визнання права власності,

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніфер" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер" до ОСОБА_1 про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер" до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 13.12.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа №2-402/11
У Х В А Л А

18.04.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О. П.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка в заяві на ім'я суду позовні вимоги не визнала, на розлучення не згідна та просить суд надати строк для примирення. Вважає, що підстав для розірвання шлюбу не має. В судове засідання не з'явилася через незадовільний стан здоров'я.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у сторін є двоє неповнолітніх синів, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу та в інтересах неповнолітніх дітей.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 СК України та ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі до закінчення двохмісячного строку для примирення сторін зупинити.

Копію цієї ухвали надіслати відповідачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я
Справа № 2-10/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання дійсним попереднього заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання дійсним попереднього заповіту відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

Іменем України

"03" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у вигляді державного мита в розмірі 1700 гривень. Зазначив, що він є довіреною особою позивача ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав. Зазначив, що ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на частину квартири, стягнення вартості половини майна. Позовна заява залишена без розгляду. Він, як довірена особа, проводив оплату державного мита. В даний час ОСОБА_2 померла. Вважає, що сплачена сума повинна бути повернена йому, оскільки він проводив оплату. Ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви оскаржував, апеляційний суд Запорізької області залишив скаргу без задоволення.

ОСОБА_3 не заперечує на поверненні державного мита ОСОБА_1. Їй відомо про те, що у ОСОБА_2 не могло бути коштів та оплати проводив ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила поновити строк звернення до суду, визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з відповідача вартість половини майна в розмірі 80000 гривень, судові витрати покласти на відповідача. До позову додано квитанції про сплату державного мита: №99158.203.1 від 28 січня 2010 року, згідно якої ОСОБА_2 сплатила державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп., та №99252.156.1 від 08.11.10 року, згідно якої ОСОБА_2 сплатила державне мито в розмірі 1691 грн. 00 коп.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 09 березня 2011 року позовна заява залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання. Цією ж ухвалою державне мито в розмірі 1699 грн. 50 коп. повернуто позивачу ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку, що ухвалою суду від 09 березня 2011 року вже вирішене питання про повернення державного мита за вказаним позовом.

Доказів в підтвердження обставин сплати державного мита саме ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 4), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у вигляді державного мита, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 22-ц-461/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач
У Х В А Л А

17 січня 2011 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І. Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 2 вересня 2009 року у справі №1633-3/09,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2010 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 2 вересня 2009 року у справі № 1633-3/09 за позовом Закритого акціонерного товариства „Альфа-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 17 листопада 2010 року подала через поштове відділення апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно 4.2 ст. 294 ЦТЖ України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом' п^яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі відсутності особи, яка її оскаржує, в судовому засіданні, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, тобто строк для подачі апеляційної скарги закінчився 17 листопада 2010 року.

Апеляційна скарга, яка була подана до апеляційного суду, що суперечить вимогам ст. 296 ЦПК України, 23 листопада 2010 року направлена до Новозаводського районного суду м. Чернігова де зареєстрована 29 листопада 2010 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст, 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2