overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та належності прав установчих документів, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та належності прав установчих документів, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 17.11.2011 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-1046/11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Овруцького районного суду від 14.07.2011 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків. З розписки вбачається, що дана ухвала була отримана заявником 30.08.2011 р.

Недоліки до даного часу заявником не було виправлено.

За вказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Л. О. Смиковська
Справа № 2-2983/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши цивільний позов ВАТ «УниКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «УниКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2011р. на 09:15 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 2-н-841/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-1300/11
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2011 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання не дійсними кредитного договору, договору іпотеки, про виключення з реєстру заборони відчуження майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

До суду як зустрічний позов 04.04.2011 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, може бути прийнятий судом як зустрічний .

Позивач 27.04.2011 року уточнила позовні вимоги та надала до суду заяву про зміну позовної заяви. Уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначена ціна позову, в супереч вимогам ст. 120 ЦПК України, не в належному розмірі сплачено судовий збір, не належним чином визначені вимоги, зокрема не зазначено відомості про яке майно належить вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

При наявності зазначених недоліків, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 122 ЦПК України, надати позивачу ОСОБА_1 час для усунення недоліків.

Зустрічний позов прийняти у провадження суду , відкрити провадження за зазначеним позовом, копію позову з додатком направити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_3

Попереднє судове засідання відкласти та надати сторонам час для проведення досудової підготовки ( усунення недоліків, надання заперечень та інше.)

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічний позов заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження за зазначеним позовом, обєднавши в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерноготоваристіва ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсними, виключення майна з єдиного реєстру заборони відчуження..

2. Надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків до 13.06.2011р. , Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто позивачу.

3. Попереднє судове засідання відкласти до 11.00 годин 13.06.2011 року, надавши сторонам право знайомитись з позовами, надати заперечення та докази.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-н/2506/1611/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1540/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача в особі директора ОСОБА_3 15.06.2011 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 3093 грн. 84 коп.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 24.06.2011 року позивачу надавався строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією, та отримано 20.10.2011 року.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано, недоліки заяви не усунено. Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками. Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-111/2011
У Х В А Л А

04.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Полтавагазв інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Полтавагаз в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ на розрахунковий рахунок ВАТ Полтавагаз.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Полтавагазпро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-290/11
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2011 року Суд Саксаганського району м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л. І.

за участю представника позивач ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 АВАЛЬдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 18.06.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір , згідно якого було надано кредит у сумі 48600 доларів США строком на 84 місяці під 15% річних В забезпечення зобовязань з відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, за яким в заставу банку була передана 3-х кімнатка квартира за адресою : АДРЕСА_1. ОСОБА_6 зобовязання по поверненню кредитуу та сплаті відсотків за користування кредитом не виконує, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованності шляхом звернення на заставлене майно.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, про додаткові докази не повідомив.

Відповідачі до суду не зявились. Відповідач ОСОБА_4 подав заяву, якій просив призупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи за його позовом до ПАТ „ ОСОБА_2 АВАЛЬ про визнання договору кредиту та надав копію ухвали про відкриття провадження за зазначеною ним справою.

Суд приймає до уваги, що необхідності в проведенні досудової підготовки по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 130 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ ОСОБА_2 АВАЛЬдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годин 15.02.2011року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи має відповідач заборгованість за договором кредиту

- чи укладався договорі застави

- чи підлягає заборгованість стягненню за рахунок звернення стягнення на предмет застави

Суддя О.В. АН
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 14.04.2011 на 09:30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа №22-ц-4901/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 грудня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2011 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 12 грудня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-4901/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Скотар А.Ю.

при секретарі Кошовій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, проте в судове засідання, призначене на 16.08.2011 позивач повторно не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1363/2011
УХВАЛА

09 серпня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2011 року представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою судді від 14.08.2011 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не надані докази належної сплати судового збору (відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а судовий збір позивачем сплачено на рахунок Прибужанівської сільської ради),

- не надано належним чином оформлений кредитний договір (копія кредитного договору в матеріалах справи не містить підпису боржника, підпису представника банку та печатки).

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-н-1104/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-1602/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"18" жовтня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи: КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулась з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16.09.11 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 18.10.11.

Представник позивача до суду зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи: КП Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитківпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду 15.11.2011 на 11:40 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1207/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 30.11.2011 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя