Справа № 2-4211/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок літ. В, загальною площею 58,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шевченка, 79.

Позивачка та її представник в судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засідання не зявився, надавши заперечення проти позову, а також заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поважність причини при повторній неявці позивача або його представника за змістом норми ч. 3 ст.169 ЦПК України не має юридичного значення, а тому приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на призначений судом час розгляду справи 05.10.2011 року та 21.10.2011 року позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи за зазначеною у позовній заяві адресою, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин судовий розгляд справи без участі позивачки або її представника суперечило б наданим законом правам позивача, який, розпоряджаючись своїми права щодо предмету спору на власний розсуд, відповідно до ст.ст.11, 31 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, укласти мирову угоду, до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову. А суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Отже, викладене дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду за правилами ст.ст.169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивачки та її представника, а також не надходження заяви від них про розгляд справи у їх відсутності.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи, повторно не зявилися в судове засідання, про згоду на розгляд справи за їх відсутності суд не повідомили, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивачки та її представника, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, розяснивши при цьому позивачці можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачці сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. ст.83169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 250,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №0531 від 12.05.2011 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя: