Справа № 2-1681/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Аккорд»звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 грудня 2005 року між КС «Аккорд»та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 39мар за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1902 гривни та зобовязалася щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше ніж відповідно вказано у рекомендованому графіку платежів. У відповідності до умов кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 0,1151 за кожен день користування кредитом. Умови погашення кредиту відповідачкою належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 09.04.2011 року становить 467,79 гривень сума боргу за тілом кредиту, 215,84 гривень сума боргу за процентами, 233,9 гривень сума нарахованої пені за прострочку сплати кредиту, а всього 917 гривень 53 копійки. Представник позивача просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, повязані із зверненням до суду з зазначеним позовом.

До відкритого судового засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, не зявився, надавши письмову заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідачки.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. У звязку із наведеним, з урахуванням думки представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 39мар від 14 грудня 2005 року, укладеного між кредитною спілкою «Аккорд»в особі виконавчого директора Маріупольського відділення КС «Акорд» ОСОБА_3О, та ОСОБА_1, останній був наданий кредит в сумі 1902 гривни зі строком користування кредитними коштами до 28 грудня 2006 року, зі сплатою 0,1151 % від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Кредит наданий Позичальнику для покупки мобільного телефону, тобто на побутові потреби. При порушенні строків сплати кредиту позивальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. ( а.с. 7).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 09 квітня 2011 року становить 917,53 гривень, яка складається з наступного:

- 467,79 гривень сума заборгованості за тілом кредиту,

- 215,84 гривень сума заборгованості за процентами,

- 233,9 гривень сума нарахованої пені за прострочку сплати кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого в останньої виникла заборгованість перед позивачем станом на 09 квітня 2011 р. в розмірі 917 гривень 53 копійки, у зв'язку з чим суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з неї в повному обсязі, а тому задовольняє позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд».

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 гривня та суму витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки „Аккорд , адреса: 03055 м. Київ вул. В.Ярмоли 38 корп. 75А, на р/р: 0260 у ПАТ КБ «Приватбанк». МФО 320649, , заборгованість за кредитним договором на загальну суму 917 гривень 53 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1088 гривень 53 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ___________

Суддя