overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1128/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Яворівська державна нотаріальна контора, Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Яворівська державна нотаріальна контора, Львівське обласне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро розірвання договору дарування.

Призначити судове засідання на 09 червня 2011 року на 14 год 40 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-1978/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 грудня 2011 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-627/11
Рядок № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час змушеного прогулу й стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Цивільна права підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час змушеного прогулу й стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 березня 2011 р. о 09:45 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до 31.03.2011 року через канцелярію суду з супровідним листом з зазначенням номеру справи та прізвища судді.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: кредитний договір Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Сілантьєвої Е.Є., Гальянової І.І.

при секретарі - Моторній Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ХФ ЗАТ «Українська страхова компанія АСКА» в особі Управління національного банку України в Харківській області про визнання недійсним кредитного договору та стягнення переплачених сум за кредитнимдоговором, матеріальних збитків та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-272/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року Чутівський районний суд ІІолтавської ооласті в складі. Головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на власне утримання.

В судовому засіданні представником позивача, заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка також є її онукою.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, враховуючи вищевикладене, а також думку сторін, необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залучити до участі в справі у якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2873/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, третя особа-орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 21 листопада 2011 року 11 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду Т.І.Голуб
Справа № 2-1202/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 липня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку і до досягнення їх дитиною трьох років.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на

15 липня 2011 р. о 09:30 у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, в залі судових засідань №23, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.07.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2323/11
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського РУ про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського РУ про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 10:30 26.04.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Печерський районний суд міста Києва 11.04.2011
Справа № 2-2170/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ " ВКФ "AMK LTD" , ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42А, кабінет № 14 на 27.04.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. В. Остапчук
20 òðàâíÿ 2011 ðîêó ì.Æèòîìèð
Ñóääÿ Êîðîëüîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðà Ðîæêîâà Î. Ñ. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÂÀÒ " Â³áðîñåïàðàòîð" ïðî ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè ïðè çâ³ëüíåíí³ ïðàö³âíèêà, êîìïåíñàö³¿ òà ³íäåêñàö³¿ ,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÂÀÒ " Â³áðîñåïàðàòîð" ïðî ñòÿãíåííÿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè ïðè çâ³ëüíåíí³ ïðàö³âíèêà, êîìïåíñàö³¿ òà ³íäåêñàö³¿.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09:30 29.06.2011, çàë ¹4 , òà íàïðàâèòè íà àäðåñó â³äïîâ³äà÷à êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè.
Â³äïîâ³äà÷ó â öåé æå ñòðîê ïðîïîíóºòüñÿ ïîäàòè äî ñóäó ñâî¿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Î. Ñ. Ðîæêîâà
Справа № 6-80/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням

Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ

Про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках,

Встановив:

Зарічний відділ ДВС Сумського МУЮ звернувся до суду з поданням з тих підстав, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №2-171/11/ виданий 15 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк50873 грн.67 коп. заборгованості за договором та судових витрат по справі. На депозитному рахунку перебувають кошти в сумі 43333 грн.42 коп., які залишились від реалізації іпотечного майна, реалізованого в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1242, виданого 21 квітня 2009 року Зарічним районним судом м.Суми, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ ОТП Банкзаборгованості в сумі 154755 грн.16 коп. за кредитним договором та судових витрат. Просив винести рішення про звернення на кошти в сумі 43333 грн.42 коп., які перебувають на депозитному рахунку Зарічного ВДВС СМУЮ та підлягають перерахуванню ОСОБА_1, для перерахування по виконавчому провадженню №2-171/11 на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Представник боржника за виконавчим листом ОСОБА_1 з поданням не погодився і суду пояснив, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2011 року реалізація іпотечного майна визнана недійсною. Кошти на депозитному рахунку підлягають перерахуванню покупцю ОСОБА_2 і не належать ОСОБА_1 Просив у задоволенні подання відмовити.

У судовому засіданні представник ВДВС просив зашити подання без розгляду, оскільки з даним поданням відділ звернувся до суду до винесення Апеляційним судом Сумської області рішення щодо прилюдних торгів.

Представник боржника з залишенням подання без розгляду погодився.

На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити поданням Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ про звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2-1872/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пилаєва М. К. ,

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відповідачів Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі у якості третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, Печерської районної в м.Києві державної адміністрації в особі органу опіки та піклування - про визнання договору іпотеки недійсним,-

Керуючись ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до відповідачів Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі у якості третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни, Печерської районної в м.Києві державної адміністрації в особі органу опіки та піклування - про визнання недійсним договору іпотеки №76105 від 30 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСибБанк" - залишити без задоволення. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. К. Пилаєва
Справа № 2-н-484/11
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"19" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Міського Комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

МКП Новояворівськводоканал звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їх користь 809 грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського Комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1363/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1П до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1П до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.06.2011 о 15:50 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 1185/11
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" жовтня 2011 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ СК "Теком" до ОСОБА_1 про стягення 200258,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 08.11.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до07.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь комунального підприємства Водопостачання м. Вознесенська» заборгованості по оплаті за комунальні послуги у розмірі 516 гривень 74 копійок та судових витрат.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року.
Суддя: Висоцька Г.А.