АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1278/11 Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року м. Полтава

ЗО березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді Лобова О.А., суддів Акопян В.І., Петренка В.М. при секретарі Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2011 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Колегія суддівзаслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2011 року заява ОСОБА_2 в інтересах )неповнолітнього ОСОБА_3 до філії ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, повернути справу до місцевого суду для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду про неправильне оформлення позовної заяви суперечать вимогам закону.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону. Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2011 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини звернувся до суду з позовом до філії ВАТ «Державний ощадний банк України», згідно якого просив визнати недійсним договір іпотеки № 1344, укладений між ним, ОСОБА_2, та ВАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2011 року позовна заява залишена без руху, при цьому недоліками позову зазначені: відсутність повного ім'я позивача і особи, в інтересах якої поданий позов, відсутність документів, що підтверджують право позивача діяти в інтересах неповнолітньої дитини, не зазначені всі відповідачі по справі - сторони договору іпотеки.

У встановлений ухвалою судді строк ОСОБА_2 направив суду виправлену позовну заяву.

Визнаючи неподаною та повертаючи позивачу його заяву, суддя суду першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону правомірно визнав, що ОСОБА_2 не усунув всі недоліки зазначені в ухвалі від 14 лютого 2011 року та повторно подав суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З повторно поданої до суду заяви вбачається, що ОСОБА_2 не долучив до неї документів, які підтверджують, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 та, відповідно до закону є його представником, окрім того ОСОБА_2 зазначив себе у позові як третю особу без самостійних вимог, але фактично згідно вимоги, викладеній у прохальній частині позову, пред'явив позов одночасно і до себе, що суперечить ч.2 ст. 40 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують

висновків судді суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: В.І.Акопян

ОСОБА_4