overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-48/11
29 квітня 2011 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
Головуючого судді Ковтуненко О.В.,
при секретарі Білик І.В.,
розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1,-
На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий документ №2-8326 від 29 вересня 2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 про стягнення суми боргу на загальну суму 17 386 гривень.
У ході виконання виконавчих документів з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою боржника, однак потрапити до квартири не було можливості, так як двері не відчиняли. За адресою залишались повістки з викликом до ВДВС, на адресу боржників надсилалися поштою постанови про відкриття виконавчого провадження з викликом до ВДВС, боржники жодного разу не зявлявся до відділу.
Згідно до даних Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя боржнику ОСОБА_2 належить по 1/2 частина квартири АДРЕСА_2.
У судовому засіданні державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, пояснив, що потрапити до квартири АДРЕСА_2, яка належать боржнику для складення опису майна, що підлягає конфіскації, немає можливості. Просить задовольнити подання.
Заслухавши думку представника Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, перевіривши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.
За зверненням державного виконавця з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, в порядку п. 10 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»суд на підставі ст. 376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).
За таких обставин, з метою забезпечення примусового виконання ВДВС виконавчих документів, на підставі п.10 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, -
Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла - задовольнити.
Надати дозвіл посадовій особі Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_3 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, для проведення виконавчих дій.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/1713/369/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Острозька друкарня",СП ТОВ "PST Україна" третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області про визнання та підтвердження наявності трудового стажу, зобов`язання видати уточнюючу довідку та довідку про ліквідацію чи правонаступництво

вирішив:

позов задовольнити частково.

Визнати та підтвердити трудовий стаж ОСОБА_1, що дає право на пенсію на пільгових умовах , відповідно до п. "б" ст. 13 ЗУ " Про пенсійне забезпечення" на посаді складача (наборщика) вручну в Острозькій районній друкарні з 19.07.1982 року по 29.12.1995 року протягом повного робочого дня.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-н-1770/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2011 року ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1770/11 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості заборгованості з оплати спожитої теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-197/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Суддя Г. Стасенко
Справа № 2-365/11
ухвала

Іменем України

16 березня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання 09 березня та 16 березня 2011 року позивачка в судове засідання не зявились, хоча про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутність не надали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду оскільки позивачка, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-871/11
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05.09.2011 на 14:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05.09.2011 відповідач і третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-72/11
УХ В А Л А

12 січня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області розглянувши цивільну справу за позовом малого підприємства "Будкомплект" до виробничо-торговельної фірми „Артанія, ТОВ „Будмонтаж, ТОВ „Укрмагістральсервіс, ОСОБА_1, ТОВ „Еколайн, ОСОБА_2, ТОВ Інга, ПП „Мішель, ВПФ „Будтранссервіс у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, КП КОР „Бородянське БТІ про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності,

встановив

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області 16 липня 2010 року провадження у вказаній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 12 годин 30 хвилин.

За заявою позивача, в липні 2010 року суддею Бородянського районного суду Київської області було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, однак в ухвалі було допущено описки, а саме: замість дати "16 липня" зазначено "15 липня".

Таким чином, вважаю за необхідне виправити допущені в ухвалі судді про забезпечення позову описки, а саме: в даті ухвали число "15" замінити числом "16", в першому абзаці мотивувальної частини ухвали після слів "Ухвалою судді від", число "15" замінити на число "16".

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив :

Виправити допущені в ухвалі про забезпечення позову описки: в даті ухвали число "15" замінити числом "16", в першому абзаці мотивувальної частини ухвали після слів "Ухвалою судді від" число "15" замінити на число "16".

Cуддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.11 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови даної категорії повинні предявлятись за місцем проживання відповідача. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка проживає в м.Харкові.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 необхідно повернути позивачу так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду. Керуючись ст.109, ст.115,п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу так як дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її отримання копії.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1674/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1674/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-88/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу згідно договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2011 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики до судового розгляду на 04.05.2011 12:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-399/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року заявник КП "МВУ ВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-399/11 за заявою КП "МВУ ВКГ" про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-н-2366/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також суми пені.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2366/11 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-3511/11
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3511/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:30 29.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа№2-н-2090/11
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2011 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд», -
ОСОБА_2, будинок 16,
Боржник: Закрите акціонерне товариство «Підприємство
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст. 94 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,
1. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 868 (три тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 15 копійок.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Підприємство Чернігівспецбуд» в доход держави 25 гривень 50 копійок судового збору і ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

04.07.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.,

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Геніївська сільська рада Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

В судове засідання після перерви особи, що беруть участь у справі, не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступного:

Враховуючи, що від сторін не надійшло клопотань про розгляд справи по суті за їх відсутністю.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 08:00 години 02.08.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-390/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-390/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з оплати итлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-о-135/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" липня 2011 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайоний суд Житомирської області у складі:

головуючого: судді Гичко М.Г.,

народних засідателів Пасічника С.А., Жовтюк О.М.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

прокурора Шевчук А.О.,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_4., ОСОБА_5..

озглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВС Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий :

Народні засідателі:
Справа № 2-378/2011
У Х В А Л А

25.10.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Ажажі О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані.

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2П зявився позов підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Полтавської області не зявився, але від нього надійшов лист в якому відповідач позов визнав просив розглянути справу у відсутність представника, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 зявилися не заперечували стовно задоволення позову, представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що спір між сторонами не врегульовано, а тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин, 11 листопада 2011 року.

2. Вручити сторонам судові повістки у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя