overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 20/11 р.
11 травня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого судді: Маковійчук Л.Р.
при секретарі Ялов»як О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила позовну заяву ЧВИЛЬ ОСОБА_1 до ЧВИЛЯ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка ЧВИЛЬ І.В. звернулася до суду з позовом до ЧВИЛЯ І.П про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 8.03.2006 року вступила у шлюб з відповідачем, який зареєстровано Дихтинецькою сільською радою, актовий запис № 04. В шлюбі народилось двоє дітей - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Через зловживання чоловіком спиртними напоями, постійні сварки та скандали в сім»ї позивачка просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що під час перебування в шлюбі внаслідок постійного пияцтва чоловіком постійно виникали сварки та скандали. Сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливим, протягом наданого судом 6-місячного строку примирення не відбулось, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.
Просить залишити їй шлюбне прізвище ЧВИЛЬ.
Відповідач до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча двічі був повідомлений про час та місце розгляду справи, свого заперечення на позов не подав, тому суд вважає, що йому байдуже подальше існування його сім»ї.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не змінив своєї негативної поведінки, тому суд вважає, що шлюб доцільно розірвати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України , 57-60 ЦПК України , суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ЧВИЛЬ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ЧВИЛЕМ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Дихтинецькою сільською радою 8.03.2006 року , актовий запис № 04.
Після розлучення залишити позивачці прізвище ЧВИЛЬ.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2-21/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про розподіл будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2009 року розгляд справи було зупинено до набрання чинності рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ", приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та перевід прав та обовязків покупця.

Оскільки рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи КП КОР "Бородянське БТІ", приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та перевід прав та обовязків покупця, набрало законної сили, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про розподіл будинку в натурі відновити.

Розгляд справи призначити на 13 липня 2011 року на 14 годин 30 хвилин в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2011 року м. Володимир Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за користування теплопостачанням та підігріву води в розмірі 4234 грн 38 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго»- по 10 грн з кожного витрат на ІТЗ судового процесу, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір по 8 грн 50 коп з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_____________2011 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______»_____________ 2011 року.
Судовий наказ предявлено до виконання до «______»___________2014 року.
Суддя____________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Справа №2-655/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дитини.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обов'язковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу неможливе, через віддаленість місця проживання відповідача, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Верховінському районному суду Івано-Франківської області вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступними питаннями:

1.Чи визнає він заявлені вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина?

2.Якщо ні, то з яких підстав?

3. Місце роботи, розмір місячного доходу?

4. Чи перебуває на обліку по захворюванням?

5. Чи має інших утриманців?

6.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Витребувати у відповідача копію паспорту, довідку про заробітну плату.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа № 2-1437/11
У Х В А Л А

27 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну уплату аліментів. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1437/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну уплату аліментів..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:40 "03" червня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-369/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю представника позивача адвоката : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 2 369 грн. 71 коп., три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 119 грн. 34 коп., а всього 2 489 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 171 гривня, а саме 51 гривню судовий збір, 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-370/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Подану заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 листопада 2011 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1407/2-1206/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2011 року було надано позивачу строк до 24.06.2011 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.2,5, 6,ч.4 ЦПК України. Ухвалу позивач отримав 22.06.2011 р.

Однак недоліки вказані в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2011р. позивач не усунув.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 2-782/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В квітня 2011 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

11 квітня 2011 року ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

28 квітня 2011 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в особі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2011 року по справі судом винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи. Провадження зупинено до закінчення проведення експертизи.

27 квітня 2011 року цивільна справа повернена до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки справа була зупинена до закінчення проведення експертизи, експертиза проведена, справа повернена до суду, то є підстави для відновлення провадження у справі для вирішення питання про подальший розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної приватної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2011 року о 14:00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18.03.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

15.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просив, визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 24.09.2009 року ОСОБА_2.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:30 годин 18.04.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-н-1108/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2011 року заявник ПП "Ваш двір" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1108/11 за заявою КПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2/2506/3667/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

27.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.11.2011 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-326/11
УХВАЛА

про повернення зайво сплачених судових витрат

18 серпня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа відділ державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області) про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.05.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 342,94 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. Згідно чинного законодавства потрібно було сплатити: 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позивачеві зайво сплачені судові витрати.

Керуючись п.18) ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито; постановою КМУ „Про порядок оплати витрат на і формаційно-технічне забезпечення № 146 від 05.08.2009 року; п1). ч.1 ст. 83, ст. 208-210, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачеві ОСОБА_1 зайво сплачені судові витрати: судовий збір, який оплачений згідно квитанції № 3567.658.1 від 27.05.2011 року, в розмірі 334,44 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які оплачені згідно квитанції № 3567.658.3 від 27.05.2011 року, в розмірі 83 грн.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
09.06.2011 2-1818/11
У Х В А Л А

09.06.2011 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було відкрито.

Від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
справа № 2-о-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі Черкаській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яку просить задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі Черкаській області.

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2011року на 15год. 00хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.04.2011р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-791/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСтановив:

14 вересня 2011 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання і призначити попереднє судове засідання на 21.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ