overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-586/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.05.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2008 року по березень 2011 року в сумі 940,20 грн.;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-н-1120/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1308 грн. 62 коп. заборгованості за за спожиту електричну енергію, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ ЕК Дніпрообленергов особі Дніпропетровських міських електричних мереж, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 1308 грн. 62 коп. заборгованості за за спожиту електричну енергію, а також 55грн.50 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

справа № 2-59/11

смт. Ратне 13 квітня 2011 року

Ратнівський районного суду Волинської області в складі :

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя .

31.03.2011 року оголошено перерву в судовому засіданні для надання строку позивачці надати докази боргових зобовязань сторін.

11.04.2011 року сторони, представник позивача не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки в судове засідання.

13.04.2011 року відповідач, представник позивача звернувся із письмовим клопотанням подовжити розгляд справи на 15 днів , так як позивач перебуває за межами району , відсутні відомості про стан заборгованості по договорах кредиту.

Оскільки справа неодноразово відкладалася за заявою сторін, їх неявки, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, за заявою відповідача, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя .

Розгляд справи призначити на 21 квітня 2011 року на 10 годину, про що повідомити сторони, третіх осіб.

Головуюча Фазан О.З.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2662/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Селянське (фермерське) господарства "Шанс", про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача: Селянське (фермерське) господарства "Шанс", про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна.

Призначити судове засідання о 10:00 22.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
У Х В А Л А справа № 2-10/11

про відкриття провадження у справі

11 січня 2011 року. смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 10:00 19.01.2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 19.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2034/2-4452/11
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2011 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2/0313/326/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

2.Призначити судове засідання на 12:00 год. 20.09.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/2-5118/11
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2011 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа №22-ц-2224/11 14.07.2011
Провадження №22-ц/1490/1880/11
Справа № 22 ц - 2224/11
У Х В А Л А

14 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС) на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2011 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2011 року скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобовязання вчинити дії задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ВДВС оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В цивільних справах з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат становить 37 грн.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати особою, що подала апеляційну скаргу не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ВДВС без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 червня 2011 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали, а саме для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

про заміну процесуального стату сторони

14 лютого 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М..

при секретарі Оніщук Н.Є.

З участюпредставника прокуратури ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу об'єднану в одне провадження за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_4 до Ківерцівської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження Ківерцівської міської ради від 01.12.2006 року та справу за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло., -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ківерцівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до Ківерцівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання частково недійсним розпорядження Ківерцівської міської ради від 01.12.2006 року та з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Ківерцівської РДА про визнання частково недійсним свідоцтва, про право власності на житло.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року дані позови об'єднані в одне провадження.

В ході судового розгляду встановлено, що предметом спору у даних справах є однорідні права та обов'язки сторін .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги згоду представника позивача, суд вважає за доцільне змінити процесуальний статус третіх осіб у даних справах, залучивши їх до участі у справі в якості в якості співвідповідачів .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 32,33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити процесуальний статус Ківерцівської міської ради та ОСОБА_3 з третіх осіб на співвідповідачів у справі об'єднаній в одне провадження за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_4 до Ківерцівської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження Ківерцівської міської ради від 01.12.2006 року та справу за позовом прокурора Ківерцівського району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло..

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 2-2425/11
Провадження № 2/1306/8408/11
УХВАЛА

С у д о в о г о з а с і д а н н я

05 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 32/33/308 від 22.08.2007 року із додатковим договором №1 від 10.11.2008 року, укладеним між ним та відповідачем, визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку від 22.08.2007 року та договір поруки від 22.08.2007 року.

В судове засідання позивач повторно не з'явився (14.11.2011 року, 05.12.2011 року), не повідомивши причин неявки, хоча повістка йому була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивача повідомленим про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1043/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого Панчук А. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою та зареєстрований 09.12.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 144. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між ними припинені фактичні шлюбні відносини, вони проживають окремо, тому він просить розірвати шлюб.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предвляються в суд за місцем її проживання.

На підставі ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як видно із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме АДРЕСА_1. Як в позовній заяві, так і в матеріалах справи, відсутні посилання на те, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, що між сторонами є домовленість про розгляд справи по місцю проживання позивача, чи інші причини за якими позивач не може виїхати до місця проживання відповідача, тому справа Роздільнянському районному суду Одеської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-44/11
УХВАЛА

про розшук боржника

20 травня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання ВДВС Волноваського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2-н-289 від 12.10.2008 року, виданий Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " ПриватБанк" боргу 53437, 66 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється, місце мешкання та работи невідомо. Останнє відоме його місце мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя:
Дата документу 01.11.2011
Справа № 2-н-2767/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1/4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

встановив:

31.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1/4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.