overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1713/572/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Захарчук І.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу pа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 13.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання

дружини в розмірі 200грн. на місяць до досягнення дитиною трьохрічного віку до 22.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1Мю. судовий збір в прибуток держави в сумі 188 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-803/11
У Х В А Л А

22 листопада 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору застави майнових прав , -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2011 року позивач звернулася до суд із позовом до відповідачів про визнання недійсним договору застави майнових прав № 84ИП/0907, укладеного від 14.09.2007 року між її чоловіком ОСОБА_2, з одного боку, та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», з іншого.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_2 помер 18 квітня 2011 року, факт смерті якого підтверджено відповідним свідоцтвом серії І-НО № 537952, виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 19.04.2011 року, актовий запис № 543.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 червня 2011 року провадження у даній справі було зупинено до вступу правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2

15 листопада 2011 року в адресу суду надійшли відомості Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори щодо кола спадкоємців майна ОСОБА_2, який помер 18.04.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження, призначивши справу до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 2-803/11 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Донецьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договору застави майнових прав поновити.

Судове засідання по справі призначити на 26 грудня 2011 року о 15-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам та особам, які беруть участь у справі.

Суддя _______________________________
Справа № 2-880/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який вони зареєстрували 14 січня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м.Києва, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 498 грн. 50 коп. щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що ускладнює його явку до Бородянського районного суду Київської області.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, суд вважає за необхідне надати Ружинському районному суду Житомирської області судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.132, 202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив :

Доручити Ружинському районному суду Житомирської області допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

1/ Чи визнає він позов, чи згоден він на розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів в розмірі 498 грн. 50 коп. щомісячно, до досягнення сином повноліття, якщо ні, то які він має заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень?

2/ З якого часу він проживає з позивачкою окремо?

3/ Чи згоден він на розгляд справи в Бородянському районному суді Київської області за його відсутності?

Матеріали виконаного доручення надіслати до Бородянського районного суду Київської області за адресою: 07800 смт.Бородянка Київської області вул.Леніна,315.

На час виконання судового доручення розгляд справи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 2-о-42/2011
У Х В А Л А

14.01.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали заяви Ольгівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилися після смерті ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Ольгівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилися після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ольгівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилися після смерті ОСОБА_1 відумерлою .

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2011 року о 14-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
справа № 2-н-392/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій., -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1407/2-890/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Некрасовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

29.04.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 25.07.2008 року недійсним.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, повторно не зявилась в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник відповідача - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Л.В.Лузан
Cправа № 2029/2-246/11
№ 2-4301/10
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Катеринюка В.В., розглянувши позовну заяву Харківської філії Укргазбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

З клопотання представника позивача про обєднання позовів встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії ПАТ АБ Укргазбанк, третя особа ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вирішення спору про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором, а також звернення стягнення на предмет іпотеки, неможливо до вирішення спору щодо правомірність договору іпотеки, який було укладено між ПАТ АБ Укргазбанкта ОСОБА_3, спадкоємцем якого є ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання грошового зобовязання ОСОБА_4.

Отже, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії ПАТ АБ Укргазбанкпро визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Харківської філії ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії ПАТ АБ Укргазбанкпро визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-1775/11

Пров. №2-н/5053/11

31.05.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-858/11
УХВАЛА

25 серпня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаліської сільської ради Бородянського району, треті особи: управління Держкомзему у Бородянському районі і Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заява не підписана позивачем чи його представником і в позовній заяві не зазначено імя та адреса місця проживання представника позивача, яким подається позовна заява, а також дата подання позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаліської сільської ради Бородянського району, треті особи: управління Держкомзему у Бородянському районі і Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-н-1003/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, відносно ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів, а також судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, відносно ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за користування послугами за вивіз та розміщення твердих побутових відходів, а також судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-2589/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011

04 жовтня 2011 р. місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Сугачової О.О. при секретарі Нечаєвій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айбокс», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною заявою.

Справа неодноразово призначалась до судових засідань, однак належним чином повідомлений позивач в судові засідання не з'являється, про причини своєї неявки суду не сповіщає.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Айбокс», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги потягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

30.06.2011 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ГИЧКО М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи -Державний Департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Обласний спеціалізований будинок дитини, Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, КЗ Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок -інтернат», про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду, підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-135/11 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи -Державний Департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, Обласний спеціалізований будинок дитини, Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, КЗ Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок -інтернат», про усиновлення дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 8 липня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявникам копію ухвали про відкриття провадження в справі, зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-2537/11
УХВАЛА

21 червня 2011 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дебют-2005» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою з вимогою про стягнення з відповідача орендну плату за 2008-2009 роки в сумі 1370,41 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує укладеним між нею та відповідачем договором оренди земельної ділянки строком на пять років. На протязі дії зазначеного договору відповідач взяті на себе зобовязання передбачені п. 9 договору, а саме внесення плати за користування земельною ділянкою не виконує. За 2008-2009 роки загальна сума боргу за оренду складає 1370,41 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 допустила повторну неявку в судові засідання, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду до суду не зявилась, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин з оглядом на відсутність заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дебют-2005» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації про виділення земельного паю,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2163/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 5214,99 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 5214,99 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул..Іллічівська,106/9 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 19 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 5214,99 грн. та судових витрат про видачу судового наказу.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.