overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-634/11
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої від свого імені і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покотилівської селищної ради про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покотилівської селищної ради про виділ ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Покотилівської селищної ради про визнання права власності на прибудову, виділ ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Покотилівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, виділ ідеальної частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться названа цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій вона зазначає, що не зверталася до суду з позовом про виділ частки та просить залишити позов без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої від свого імені і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покотилівської селищної ради про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої від свого імені і в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покотилівської селищної ради про виділ частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-3307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3307/11 ОСОБА_2 до ПАТ Євраз Суха балкапро стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14-20 год. 20 жовтня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-2583/11
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача.

14 липня 2011 року у звязку з невідповідністю нормам ст.-ст. 119-121 ЦПК України ухвалою дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - залишити без розгляду, повернути її позивачам та вважати неподаною.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Суддя Бондар Я.М.
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2011 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Після усунення позивачем недоліків, позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,133,137,234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2011 року о 15-45 год.

Надіслати копію позовоної заяви з додатками сторонам, третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2011 року на 15:45 год.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-225/11
Провадження №
У Х В А Л А

05 травня 2011 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Драбівської державної нотаріальної контори на постанову про нотаріальну відмову від 22.03.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із апеляційним позовом, в якому просив скасувати постанову про нотаріальну відмову від 22.03.2011 року, зобовязати відповідача зробити перерозподіл спадщини між спадкоємцями і видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом.

Оскільки поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 11 квітня 2011 року її залишено без руху та було надано для виправлення недоліків 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Проте у встановлений термін виявлені недоліки, які перешкоджають розгляду справи, не усунені.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Вважати апеляційний позов ОСОБА_1 до Драбівської державної нотаріальної контори на постанову про нотаріальну відмову від 22.03.2011 року неподаним і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського райсуду В.П.Задорожній
Справа № 2-3980/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3980/11 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, після виправлення зазначених судом недоліків, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 12-00 год. 24 січня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-478/11 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді: Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 28 лютого 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2011 о 10:00 год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

Суддя Гдяцького

районного суду ОСОБА_3
№4-с/3/11
УХВАЛА

Іменем України

25.03.11 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В. В. при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду скарги Управління пенсійного фонду у Врадіївському районі на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 А, про визнання дій державного виконавця та постанови про накладення штрафу від 03.02.2011р. неправомірними.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою про визнання дій державного виконавця та постанови про накладення штрафу від 03.02.2011р. неправомірними.

В матеріалах справи наявна постанова про накладення штрафу від 03 02.2011р.. в якій зазначено, що штраф на УПФ України у Врадіївському районі 6 ю накладено в зв'язку з невиконанням виконавчого листа виданого Врадіївським районним судом по адміністративній справі №2-а-607.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Враховуючи вищевикладене, те що виконавчий лист, який знаходився на виконань: у відділі ДВС був виданий Врадіївським районним судом, як адміністративним, приходжу до висновку про відмову у прийнятті скарги, з роз'ясненням позивачеві необхідності звернутися до Врадіївського районного суду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У X В АЛ И В :

Відмовити у прийнятті скарги Управління пенсійного фонду у Врадіївському районі на дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця та постанови про накладення штрафу від 03.02.2011р. неправомірними.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до Врадіївського районного суду Миколаївської області за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаїв через Врадіївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя В.В,Фасій
Справа № 2-о-68/11
У Х В А Л А

про відкритті провадження

02.11.2011 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 Дмитрійовчиа відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 Дмитрійовчиа відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2003 року зареєстрована смерть ОСОБА_2 Дмитрійовчиа, що проживав на території Нижньосірогозької селищної ради. Після його смерті залишилася спадщина право на земельну частку (пай) площею 12 ум. кадастрових гектарів, яка розміщена на території Нижньосірогозької селищної ради.. Спадкоємці ОСОБА_2 Дмитрійовчиа в установлений законом строк з заявами про прийняття спадщини не зверталися, спадщину не приймали, не відмовлялися від прийняття спадщини, в звязку з чим прокурор прохав визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 Дмитрійовчиа відумерлою.

Вивчивши матеріали заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Нижньосірогозького району в інтересах держави в особі Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району про визнання спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 Дмитрійовчиа відумерлою.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 08 листопада 2011 року о 14:00.

3.На судовий розгляд справи викликати заявника, повідомити представника Нижньосірогозької селищної ради.

Суддя Цесельська О. С.
справа № 2/0313/451/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2.Призначити судове засідання на 14:20 год. 27.12.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2/0313/192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити судове засідання на 10:00 год. 07.06.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-680/11
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 20.12.2011 о 09:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-1855/11 р.
25.11.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Демчик Р.В.
при секретарі Васильченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
24 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 7000 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 2.9% на місяць, з кінцевим терміном повернення кредиту 17 грудня 2010 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що справу просить розглядати без участі представника банку, на задоволенні позову наполягає.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
24 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 7000 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 2.9% на місяць, з кінцевим терміном повернення кредиту 17 грудня 2010 року.
Як вбачається з меморіального ордеру, ОСОБА_1, 24 грудня 2007 року отримала в ВАТ КБ "Надра" кредит в сумі 7000 грн.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "КБ "Надра" та статуту, ПАТ "КБ "Надра" є правонаступнокм всіх прав та обов'язків ВАТ "КБ "Надра".
Згідно з ст. 1054 ЦК України, відповідач зобовязаний повернути позивачу суму отриманого кредиту та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу.
З відповідачки на користь Банку необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.
Доказів, які б спростували заявлений позов відповідачка суду не надала.
Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212, 213 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-2743/11
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Бондар Я.М.

при секретарі Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа № 2-2743/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, 07.07.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою за № 2-2573/11 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль про визнання договору недійсним.

Приймаючи до уваги, що вищевказані позовні заяви взаємозалежні і їх спільний розгляд доцільний, тому що суперечка виникла про той же самий предмет, по тим же самим підставам, де сторонами по обом справам є одні і ті ж банк та фізична особа, суд, суд вважає за можливе об'єднати дві цивільні справи № 2-2743/11 та № 2-2573/11 і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, і, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-2743/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу № 2- 2573/11 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль про визнання договору недійсним - об'єднати, розглянути в одному провадженні, присвоївши єдиний номер № 2- 2573/11.

Призначити до розгляду на 05 жовтня 2011 року на 15.30 год.

Суддя Бондар Я.М