Справа № 2-95/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І.;

прокурора Скорик Є.П.;

відповідача ОСОБА_1;

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах Семенівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 р. прокурором Арбузинського району Миколаївської області в інтересах Семенівської сільської ради Арбузинського району предявлено позов до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор в позовній заяві вказав, що контрольно-ревізійним відділом в Арбузинському районі при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності та виконання бюджету Семенівської сільської ради за період з 01.01.2006 по 01.02.2009 р. було встановлено, що в приміщенні сільської ради та приміщенні Остапівської початкової школи розташовані філія Арбузинського відділення ощадбанку та дві бібліотеки відділу культури і туризму Арбузинської районної державної адміністрації. Філія ощадбанку користується приміщеннями безкоштовно на підставі укладених договорів оренди, стосовно бібліотек, договори оренди на користування приміщеннями відсутні. В порушення п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облікувід 24.05.1995 р. та п. 5 ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, оплата комунальних послуг, спожитих вказаними користувачами приміщень не проводилась, тобто послуги сплачувались за рахунок коштів сільської ради. Це призвело до незаконних видатків на загальну суму 3977,39 грн. Посилаючись на те, що відповідно п. 2.10 Посадової інструкції Семенівського сільського голови, розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату є сільський голова, яким на той час був ОСОБА_1, з вини якого допущено вказане порушення, яким було підписано платіжні доручення на проведення оплати комунальних послуг, прокурор на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України вимагає стягнення з відповідача суми незаконних видатків.

В судовому засіданні прокурор надав уточнений розрахунок заподіяної шкоди, зроблений за період, протягом якого ОСОБА_1 перебував на посаді голови сільської ради, та крім того уточнив, що на момент розгляду справи відділенням ощадбанку повністю відшкодовано вартість комунальних послуг, спожитих філією Арбузинського відділення ощадбанку, тому прокурор заявив про зменшення суми позову до 1990,29 грн.

Позивач Семенівська сільська рада, надала суду заяву з проханням про розгляд справи в відсутності її представників.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно з 17.04.2006 по 12.09.2008 р. працював на посаді голови Семенівської сільської ради, дійсно філія Арбузинського відділення ощадбанку користувалась приміщеннями сільської ради, а бібліотеки приміщеннями сільської ради та Остапівської початкової школи. Але філія ощадбанку була там розташована задовго до того, як відповідач вступив на посаду, а саме з літа 2003 р. Бібліотеки ж в цих приміщеннях знаходились більше 20 років. Ці обставини були відомі і відповідачу, і депутатам сільської ради. Більше того, питання про ці обєкти обговорювалось на сесіях сільської ради, абсолютно всі депутати вважали ці обєкти соціально значимими для населення сільської ради, тому вважали потрібним залишити їх, але не було оформлено відповідне рішення. Крім того, відповідач заявив, що не згоден з наданими розрахунками. Так, відповідачу незрозуміла методика, за якою обчислювалась заподіяна шкода. Наприклад, в бібліотеці знаходиться лише 3 лампочки електричного освітлення, а в сільській раді крім більшої кількості ламп освітлення ще є значна кількість оргтехніки компютери, принтери, інші електричні пристрої. Відповідач впевнений, що ці обставини при проведенні ревізії не було враховано. Наполягаючи на вказаних обставинах, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

На підтвердження позовних вимог прокурор надав виписку з акту планової виїзної ревізії ( аркуші 7-11 ), розрахунок втрат від сплати комунальних послуг за період з 17.04.2006 по 12.08.2008 р., копію посадової інструкції Семенівського сільського голови ( аркуш 28 ), копію договору оренди між Семенівською сільською радою та Арбузинським відділенням Ощадбанку ( аркуш 33, 34 ).

Відповідач на підтвердження заперечень надав заяву ОСОБА_2, в якій вона повідомляє, що працювала секретарем виконкому Семенівської сільської ради з 1976 по 1998 р. і весь цей час в приміщенні сільської ради знаходилась бібліотека ( аркуш 93 ) копію звернення депутатів Семенівської сільської ради з проханням про відхилення позову прокурора ( аркуш 95 ).

Вислухавши учасників розгляду та дослідивши надані докази, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що в період з 17.04.2006 по 12.08.2008 р., тобто в період коли відповідач працював головою Семенівської сільської ради, в приміщенні сільської ради та Остапівської початкової школи знаходились бібліотеки відділу культури і туризму Арбузинської РДА, які користувались приміщеннями без заключення договорів оренди. Відповідно, вказані бібліотеки користувались комунальними послугами не сплачуючи їх вартість, оплата цих послуг проводилась за рахунок коштів сільської ради. Разом з тим, суду не надано доказів того, що рішення про розміщення цих бібліотек в указаних приміщеннях приймалось саме відповідачем. Суду не надано доказів, якими б було спростовано ствердження відповідача про те, що вказані бібліотеки знаходились в приміщенні сільської ради і початкової школи задовго до обрання відповідача на посаду голови сільської ради. Тому суд вважає недоведеною вину відповідача в заподіянні даної шкоди. Враховуючи, що відповідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується лише особою, яка її завдала, позов на думку суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 8, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України, тобто шляхом подання в десятиденний строк з часу його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд апеляційної скарги.

Учасники розгляду, які не були присутні при оголошенні, можуть оскаржити в десятиденний термін з часу отримання копії рішення.

Суддя О.М. Пісоцький