overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 25 лютого 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.02.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3091/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Дніпропетровської філії ПАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст. 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно до ст. 102 ч.2 видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-157/11
У х в а л а

19 серпня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /51 гривні/ (на користь державного бюджету, МФО 852010, ідентифікаційний код 24103756, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області, Держбюджет ККДБ - 22090200, рахунок №0170) та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (на користь державного бюджету, МФО 852010, ідентифікаційний код 24103756, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області, Держбюджет ККДБ - 22050001, рахунок № 0170).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2011 року Номер справи 2-н-599/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ВАТ «Донецькобленерго»Донецькі Західні електричні мережі в особі Волноваських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201____ року.
Суддя:
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-741/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про розірвання договору оренди.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-741/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди..

2. Судове засідання призначити на 25.11.2011 о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.11.2011р. письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа 2н-207/2011року
УХВАЛА

23 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі ст. 98 ЦПК України, розглянувши заяву МКП "Цюрупинськ-комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з обслуговування та ремонту будинку і прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

МКП "Цюрупинськ-комунгосп" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з обслуговування та ремонту будинку і прибудинкових територій в сумі 677 грн. 26 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки стягувачем повинно бути надано оригінал квитанції про сплату державного мита або надано рішення сесії Цюрупинської міської ради на 2011 р. про звільнення їх від сплати судового збору. Позивачем не було надано ні квитанції про сплату ні рішення сесії Цюрупинської міської ради на 2011 р.

Відповідно до ч.6 ст. 98ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.98, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву МКП " Цюрупинськ-комунгосп " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з обслуговування та ремонту будинку і прибудинкових територій залишити без руху і запропонувати стягувачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 2н-55/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2011 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 7570 грн. 38 коп. з Черкаського державного заводу Хімреактивів
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
2-80-11
УХВАЛА

26 січня 2011 року суддя Першотравневого районного суду Донецкої області Скудін В.Е.. розглянувши заяву ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкритя провадження по справі про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 21 січня 1994 року зареєстрованого відділом державної реєстрації актів громадянського стану в місті Яснувате, Ясинуватського міжрайонного управління юстиції Донецької області, актовій запис № 16.

Від шлюбу неповнолітнії дітей не мають.

Більше 10 років тому позивачка покинула відповідача у місті Яснувата Донецької області і переїхала до села Стародубовка Першотравневого району Донецької області де і мешкає по теперешній час.

Згідно вимог ст.109 ч.1 ЦПК України,позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Але до відкриття провадження по справі, позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому аозову.

Керуючись вимогами ст.ст. 109,121 ч.3 п.1 ЦПК України, судья -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з усіма документами повернути позивачці ОСОБА_1 згідно її заяви .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя,через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін
??? Справа № 2-5677/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

29 литопада 2011 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення вказаного позову без розгляду у звязку з повним погашенням кредиту.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про перенесення слухання справи не надавали.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

.

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-н-2944/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 3943,01 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, бул.Вечірній, 14/164

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 3943,01 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н/2506/2159/11
У Х В А Л А

26.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1980/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5616,70 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності, 9/6. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5616,70 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-н-2286/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-2794/11
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу Спутник -3до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг

Встановив:

20.07.2011 року до суду надійшла зазначена позовна заява, 03 .08.2011 року передана судді. Згідно позову ЖБК Спутник-3ставить питання про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 12963 гр-ні79 коп.

Позовна заява має ряд недоліків, згідно яких не можливо вирішити питання про відкриття провадження по справі, зокрема:

- в позові позивач посилається на рішення суду про стягнення з відповідача

заборгованості від 14.10.2008 року, зазначає, що сума боргу збільшилась до 12963 гр-н 79 коп,

про те не вказує за який час виникла заборгованість,

Відповідно до ст. 122 ч.2 Суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, або укладення мирової угоди сторін між такими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 19 ЦПК України, а саме:

- зокрема відповідачем зазначено ОСОБА_2, та її дочку ОСОБА_3 А І., проте вимоги

висунуті лише до ОСОБА_2

- не зрозуміло викладено зміст позовних вимог;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги , не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування

- оригінали квитанції про сплату держмита та ІТЗ відсутні, надані копії не завірені у відповідності до оригіналів.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час до 25.08.2011 року для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст.. 121 ЦПК України

Ухвалив: Позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу Спутник -3до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг залишити без руху та надати позивачам час до 25.08.2011 року для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна

заява буде визнана не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-3183/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.11.2011 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№2-219/11
УХВАЛА

21 лютого 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

при секретарі - Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства Постачальник, третя особа: приватне підприємство Будерстпро визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства Постачальник, третя особа: приватне підприємство Будерстпро визнання недійсним договору позики.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ПП Постачальник в судове засідання не вились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не утискує права та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства Постачальник, третя особа: приватне підприємство Будерстпро визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої ыстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник