Справа № 22-1764/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 6 ОСОБА_1
Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2011 року позовна заява ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що не повідомивши належним чином позивача та його представника про слухання справи, суд зробив необґрунтований висновок про їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з"явився у судове засідання та про причини неявки суд не повідомив.

Однак, колегія суддів вважає, що суд дійшов до таких висновків безпідставно, допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2011 року представник ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 направила до суду телеграму, в якій просила відкласти розгляд справи, призначений на 15.00 годину 21.01.2011 року у зв"язку з перебуванням її на лікуванні (а.с.120).

Відомості про належне повідомлення позивача чи його представника про розгляд справи 08.02.2011 року об 11.00 годині у матеріалах справи відсутні, а отже висновок суду про те, що позивач повторно нез»явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання є невірним.

З огляду на наведене, колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, у зв"язку із чим постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки її постановлено з порушенням вимог ч.3 ст.169, ч.3 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді