overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-892/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.08.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3177/11
Провадження № 2/1015/665/11
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2011 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21.09.2011 року о 14-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб,які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-1334/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ »про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за користування житлом (квартирної плати) у розмірі 652,14 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ »про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за користування житлом (квартирної плати).

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 6-117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Драник Н.П.

При секретарі: Коверник М.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк»за довіреністю ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В заяві зазначено, що 23 вересня 2010 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2649 від 08.09.2010р. про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, кв. 22 та належить на праві власності ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк», про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 21787134.

Також заявник вказує, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк»та Національним банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк»відступив, ПАТ «Дельта Банк»набув права вимоги до боржників по кредитним договорам.

Просить прийняти ухвалу про зміну стягувача у виконавчому провадженні № 21787134з ТОВ «Укрпромбанк»на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задоволити.

В судове засідання державний виконавець та боржник ОСОБА_5 не зявилися, хоч були належно повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили. Проте їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2010 року звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, кв. 22 та належить на праві власності ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк». 23.09.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню даного рішення.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк»та Національним банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк»відступив, ПАТ «Дельта Банк»набув права вимоги до боржників по кредитним договорам.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити стягувача у виконавчому провадженні № 21787134 з ТОВ «Укрпромбанк»на правонаступника ПАТ «Дельта Банк»(, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3495 /11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року серпня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Славута-Юг»на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2011 року в справі

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славута-Юг»про зобовязання орендаря підвищити розмір орендної плати,

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Славута-Юг» задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-2156/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
№ 2029/2-н-1580/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання холодної води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниці заборгованості за послуги постачання холодної води в сумі 1117,24 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1818/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано виконуючим обовязки начальника КЖЕП №5 ОСОБА_3. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_3, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-н-983/11
У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-628/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою директора КП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява директора КП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

27 травня 2011 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

03 червня 2011 року заявнику було направлено лист з копією ухвали для виконання, однак до теперішнього часу ухвала не виконана, таким чином, заява повинна бути повернута заявнику з правом повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву директора КП «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2 - 4401/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді: Крижової О.Г. при секретарі: Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з письмовою заявою до суду з проханням залиши

ти позов без розгляду, оскільки заборгованість відповідачем погашена.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-н-2042/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-403/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, оскільки сімя розпалась.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 28.03.2011 на 10:30 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1334/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 вересня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до айденко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до айденко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08-10 год. 25.10.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-904/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

15 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабакехвян ара Мєхаковича, відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабакехвян ара Мєхаковича, відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі о 09-00 год. 02.08.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 02.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Головуючий суддя в І інстанції Шумко В.А.
Справа №2-76/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 34934,09 грн., 349,34 грн судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 1397,36 грн витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що відповідач: ОСОБА_1 по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, суд приходить до висновку, щодо повернення позовної заяви ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,- обґрунтовуючи своє рішення слідуючим:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Так як в довідці Обласного адресного бюро в Київській області вказано, що ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться, то позивачу необхідно з'ясувати адресу реєстрації відповідача і в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України подати позовну заяву до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, ст.122 ЦПК

України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,- повернути позивачу для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-261/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2н-195/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали заяви ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. .

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелекомв особі Херсонської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2