overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2014/2-н-398/11 УХВАЛА
11.08.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
29.07.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення за період з 01.01.2005 року по 01.05.2009 року в розмірі 1439 грн. 18 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-951/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності за померлою,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності за померлою,-

Призначити судовий розгляд у справі о 08.20 год. на 14 липня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
справа № 2-3968/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу кредитної спілки Добробут, ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виключення з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відокремленого підрозділу кредитної спілки Добробут, ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виключення з акту опису й арешту.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу кредитної спілки Добробут, ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виключення з акту опису й арешту.

Призначити по справі судове засідання на 26.10.2011 року о 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5584,11
УХВАЛА

08 вересня 2011 року м. Рівне

Судця Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., вивчивши позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКП «Паркове» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч.З ст.118 ЦПК України).

Таким чином ЖКП «Паркове» вправі звернутись з позовом про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. З ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-1084/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«13»вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ТОВ «Степ»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Степ»про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «15»вересня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа №2-н-642/11
УХВАЛА

04.11.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

Встановив:

26.10.2011 року ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 104,71 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВВС від 03.11.2011 року гр. ОСОБА_1, зареєстрованою за наявними обліками СГРІФО не значиться.

Згідно положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2 -241/11 Копія
22.09.2011 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2011 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Беркути Л.Г.
при секретарі Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 09 вересня 2008 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Решетилівського управління юстиції Полтавської області, від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що в них з відповідачем різні погляди на життя та виховання дитини в них почали виникати суперечки і сварки, в звязку із чим з 2009 року вони проживають окремо, а тому прохає шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності ч.5 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 09 вересня 2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 89 /а.с.4/.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується ксерокопією свідоцтва про народження /а.с.5/.
Також судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації, в звязку з чим в них виникають сварки, шлюбні відносини припинили в 2009 році , проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Шлюб в обох сторін другий, миритися сторони не бажають.
А тому при таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 214,215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд , -
Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2008 року, відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 89 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Кулинич - розірвати .
Неповнолітню дочку - Анжеліку залишити на виховання матері.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : підпис
З оригіналом: вірно
Голова Решетилівського
районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-1837/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2011 року на 14-40 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
справа № 2-3220/11
УХВАЛА

28 вересня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_4, зареєстрований 15 березня 1997 року Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 7.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-2430/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

15.06.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 985,11 грн.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не додано документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпробленерго в інтересах відокремленої стурктурної одиниці Криворізьких міських електромереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію залишити без руху та надати позивачам час до 01.08.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-3131/11
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

24 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Товарна біржа Рієлт-авто,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна нежилого приміщення (одного боксу) розміром 6,4х8,85м., вбудованого в будівлю Б-1, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 4/3 зареєстрований Товарною біржею РІЄЛТ-АВТОвід 08.12.2010 року, укладений між ним та ОСОБА_2 та визнати за ним право на це Приміщення.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про те, що частину позовних вимог щодо визнання за ним права власності на нежиле приміщення (один бокс) розміром 6,4х8,85м., вбудованого в будівлю Б-1, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 4/3 просить залишити без розгляду, решту позовних вимог підтримав та просив розглянути позов за його відсутності.

Відповідно до пункту пятого частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на нежиле приміщення (один бокс) розміром 6,4х8,85м., вбудованого в будівлю Б-1, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 4/3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-2378/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб та стягнути аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 16.06.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15. 06. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-924/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-2148/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2996,62 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2996,62 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.Житомирська, 29/8, в м.Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2996,62 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.