overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-258/11
У Х В А Л А

"20" жовтня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І .,розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі ДП Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання в сумі 2017 гривень 59 копійку,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі ДП Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 2017 гривні 59 копійки та судових витрат. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ДП Лиманськетеплокомуненрго та боржником був заключний договір на надання послуг теплопостачання у квартиру № 5, БОС-156, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Боржник, не виконуючи умов договору, не розрахувалась за спожите тепло за період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2017 гривень 59 копійки.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

11.10.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу ВС Роздільнянського району Одеської області МВС України, заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі ДП Лиманськетеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання в сумі 2017 гривень 59 копійку.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 2-н-80/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, -
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 264,267, 526 ЦК України, ст.ст.
96,102,103ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувана.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувана.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - відшкодування шкоди Доповідач : Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Колісник Я.В., Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, до відділу освіти виконкому Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2011 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, до відділу освіти виконкому Чугуївської міської ради Харківської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н-85/11
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" грудня 2011 р. м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.М. Кучерявець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 2-2190/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

22 листопада 2011 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 07.12.2011 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-2059/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №6-208/2011 рік
У Х В А Л А

22.11.2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Проте, позовна заява не відповідала вимогам Закону України «Про судовий збір».

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем в установлений строк недоліки заяви не були усунені.

При таких обставинах заява вважається не поданою та належить поверненню позивачу. Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 2-о/2207/88/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 258 Цивільного процесуального Кодексу України заява не містить причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 258, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 2-н-657/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.12.2011 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

22.12.2011 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 2-о/2207/97/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали справи за позовом (заявою) прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі: Ізяславської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. ст. 11, 119, 122, 127-129 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2о/2207/97/11 року.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2011 року о 12 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22 листопада 2011 року подати суду заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Я.С. Матвієць
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-532/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 анатолія Володимировича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08.04. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 анатолія Володимировича про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 13-30 годину 28.04.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1098/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07.10.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Агроінвест 2008", про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Агроінвест 2008", про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 02.11.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.10.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-532/11 року
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.09.2011 на 13:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-3679/11
Пров. №2-н/2120/66/12
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2011 року.
Судовий наказ видано __________2011 р.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

14грудня 2011р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Глянь С.І.,

при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства Нива, третя особа: інспекція державного технічного нагляду Чернігівського району про визнання права власності на причеп в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що працював у КСП Нивасторожем на фермі й у 2005 році у КСП Ниваперед ним виникла заборгованість по заробітній платі. У звязку з тим, що підприємство не мало грошових коштів для виплати заробітної плати, ОСОБА_1 погодився, щоб йому в рахунок вказаної заборгованості був переданий причеп. В свою чергу КСП Нивазобовязувалося оформити на нього вказаний причеп, як того вимагало чинне на той час законодавство.

Підприємство виконало частково свої зобовязання передало причеп позивачу, але уникає від його оформлення. Також, головний інженер, ОСОБА_2, який передавав мені причеп, нещодавно повідомив ОСОБА_1 про втрату при невідомих обставинах технічного паспорту.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд визнати право власності на причеп в порядку набувальної давності.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського підприємства Нива, третя особа: інспекція державного технічного нагляду Чернігівського району про визнання права власності на причеп в порядку набувальної давності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 21 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-н/2207/145/11
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

02 серпня 2011 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Подана заява Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ухвалою суду від 18 липня 2011 року була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених ЦПК України. Враховуючи те, що на даний час заявник недоліки заяви не усунув, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Ізяславтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 2-39/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки і застави та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки і застави та виселення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 22.02.2011 на 10:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідачі можуть подати до 22 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 травня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з поважної причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, що є перешкодою для оформлення права на спадщину після смерті своєї баби ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2004 року, в селищі Терни Недригайлівського району Сумської області. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Недригайлівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 23 травня 2004 року в селищі Терни Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_2, копію обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім.»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про наявність чи відсутність у спадковій справі заяви ОСОБА_1 про відмову від права на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 02 червня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-701/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2011 о 09:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3