overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/2473/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.06.2011 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-5/11
У Х В А Л А 25.01.2011 року про відкриття провадження

02 лютого 2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., ознайомившись з заявою Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

1. Заява відповідає ст. 98 ЦПК України.

2. Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

3. Підстав, передбачених ст. 122 ч. 2 п. 2-5 не виявлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

По справі за заявою Приватного Акціонерного Товариства "МТС Україна" в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку з ОСОБА_2 , провадження відкрити та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-880/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год 19.07.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-674/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) приватного підприємства Софіївка-Агродо ОСОБА_2, фермерського господарства АСИАНта третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі, укладеного відповідачами між собою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 11 серпня 2011 року о 9 год. 00 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 11 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2011 р. Номер справи 2-Н-30/2011 р.
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 249.57 грн.
Відповідно до ст.ст.47.116 КЗпП України, ст.ст. 96, 103 І_1ПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: с 5 ' ОСОБА_2 ух.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « 08.12 2011 року »
Дата видачі судового наказу стягувачеві 09.12 2011 року
Строк пред'явлення наказу до виконання до 09.12 2014 року
Справа № 2-п-54/11
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2011 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Чередниченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2011 року ухваленого по справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача були задоволені повністю.

22 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримувала судової повістки по зазначеній справі, копію заочного рішення отримано 20 липня 2011 року.

У вiдповiдностi до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що 29 вересня 2011 року відповідачем суду були надані докази, що підтверджують обєктивність причин її неявки у судове засідання 14 липня 2011 року суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

3аяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

3аочне рішення від 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати i призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. - 25 жовтня 2011 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9058/2011 р. Головуючий 1 інст.: Григорєва А.О.
Категорія - «сімейні правовідносини» Доповідач:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі у їх вихованні, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі у їх вихованні - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-н-911/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2011 року Справа № 2-н-352/11
Цивільна справа № 2-н-352/11
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2011 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства КИЇВОБЛГАЗ в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, зобовязальних договорів сторін, ст. ст. 509, 525, 526, 599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства КИЇВОБЛГАЗ в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства, 30 грн. 00 коп. у відшкодування оплачених судових витрат.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. у відшкодування оплаченого судового збору
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно, суддя:
Справа № 2029/2-650/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХГУ ГУМВС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою що, втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л :

В грудні 2010 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 24 грудня 2009 року з прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна придбала ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

25 грудня 2009 року вона отримала в дар від ОСОБА_3 ? частину зазначеної квартири, таким чином квартира АДРЕСА_1 їй належить на праві власності в цілому.

На цей час в квартирі зареєстровано відповідача ОСОБА_2, який не є членом її родини, і факт реєстрації його за зазначеною адресою перешкоджає їй в реалізації права власності.

В звязку з наведеними обставинами просила усунути перешкоди у користуванні власністю, та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і зняти його з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектор громадянства імміграції та реєстрації юридичних осіб Орджонікідзевського РВ ХГУ ГУМВС України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою що, втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2011 року до 09-15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-723/2011

15 серпня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26.08.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання особи недієздатною Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 грудня 2011 р. м.Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна, заінтересована особа Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна, заінтересована особа Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 28 грудня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2034/2-2044/11
У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого-комерційного підприємства ПРОБАТпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого-комерційного підприємства ПРОБАТпро стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-5195/11
У Х В А Л А

"04" грудня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 02.12.2011 о 08:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4390/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

З довідки з адресно-довідкової служби сГІРФО УМВС України в Херсонської області вбачається, що боржник за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, та по Херсонській області не зареєстрований.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви МКП «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2