overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-775/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , треті осмоби "ОП "Львіське обласне проектно-планувальнке бюро" ДОПВАПБ , Єлиховичівська сільська рада , Львіська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру" , управління Держкомзему у Золочівському районі про усунення перешкод в приватизації земельної ділнки ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3. .до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки ..

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 12.12.2011 року о 14 год. .

В попереднє судове засідання викликати сторони. і тетіх осіб.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4498/2011 р. Головуючий 1 інст.: Федосенко В.В.
Категорія - «трудові правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Солодкова А.А.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання дій неправомірними, визнання наказів незаконними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-0916596/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 14 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Справа № 2-617/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 жовтня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 08.11.2011 о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1625/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 67466 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 9000 грн. у відшкодування упущеної вигоди та судові витрати.

В судовому засіданні 11.04.2011 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи для визначення розміру шкоди завданої внаслідок пожежі нежитловому приміщенню, що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Ботанічна, 1-г, та належить ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні знання спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої майну ОСОБА_1 нежитловому приміщенню, розташованому в м. Бердянську по вул. Ботанічна, 1-г, внаслідок пожежі, яка сталася 02.06.2009 року.

Проведення експертизи доручити експертам Бердянської філії Запорізької торгово-промислової палати України, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доступ експертам до нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Бердянськ, вул. Ботанічна, 1-г.

Надати експертам можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи.

Експертизу провести у 3 місячний строк, попередивши сторони про час проведення експертизи (ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-466/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 січня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Попова С.А.,

при секретарі Больсуновій Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого грошового забеспечення, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року Представник позивача. в особі маріупольського міського центра зайнятості, звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого грошового забеспечення.

Провадження по справі було відкрито 04.01.2011

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не був врегульований.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого грошового забеспечення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 08:15 на 01 лютого 2011 року.

Зобов`язати сторони подати докази в строк до 01.02.2011року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2011 року Справа № 2-н-969/11
суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2011 року.
5. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 2011 року.
Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1105/11
УХВАЛА

14 лютого 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки та поділ її в натурі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,100 га, що розташована в селі Димитрово Броварського району Київської області по вулиці Б.Хмельницького, 39, визнати за нею право власності на ? частку цієї земельної ділянки та виділити їй цю частку в натурі.

11 лютого 2011 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки та поділ її в натурі повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
справа № 2-с-32/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до судового розгляду

20.06.2011р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

14.06.2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованості в сумі 1374,28 грн. за надані послуги з обслуговування жилогобудинку та прибудинкових територій.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заяву про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 10 год. 00 хв. 07.07.2011 року у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-113/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2011 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона керується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 2-6622/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 09.12.2011р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1483/11
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині «08»квітня 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08»квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-2124/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 165, корп..2, кв. 12 на його користь заборгованості за послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 958,26 гривень з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 165, корп..2, кв. 12.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 165, корп..2, кв. 12 на його користь заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №6-158/11 (№ 2-430/11)
Ухвала

04.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 02.08.2011року, -

Встановив:

Представник АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де вказаав, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 02.08.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором. Однак в рішенні суду допущено помилку, а саме: зазначено загальну суму заборгованості 28648,75 грн. замість 28639,75 грн., заборгованість по щомісячній комісії зазначена 5192,55 грн. замість 5192,25 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву представника АТ „Банк „Фінанси та Кредит задовольнити частково.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 02.08.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором №28347/07-ШД від 09.08.2007 року в сумі 28648,75 грн., в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 8591 грн., заборгованість по відсоткам - 4856,50 грн., заборгованість по щомісячній комісії - 5192,25 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту, сплату процентів та щомісячної комісії - 10000 грн., при цьому загальна заборгованість має дорівнювати 28639,75 грн., однак в рішенні помилково зазначено суму 28648,75 грн.

Таким чином, в рішенні суду допущено арифметичну помилку, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором №28347/07-ШД від 09.08.2007 року в сумі "28648,75 грн." замість "28639,75 грн.".

Арифметична помилка є очевидною і підлягає виправленню.

Заяву в частині внесення виправлень в сумі заборгованості по щомісячній комісії, залишити без задоволення, оскільки сума 5192,25 грн. зазначено в рішенні суду вірно, згідно позовної заяви (а.с.3).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву представника АТ „Банк „Фінанси та Кредит ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 02.08.2011року задовольнити частково.

Виправити в другому абзаці резолютивної частини рішення Бердичівського міськрайонного суду від 02.08.2011 року арифметичну помилку, допущену при розрахунку, заборгованість за кредитним договором яка стягнута з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Загальну суму заборгованості за кредитним договором замінити з "28648,75 грн." на "28639,75 грн.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-7008/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Алієва Аліасхабаха Магомедовича про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті ДТП,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника за дорученням ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до Алієва Аліасхабаха Магомедовича про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті ДТП.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11.01.2012 о 15:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_2