overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-о-49/11

21 липня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву комунальної установи Чернігівський дитячий будинок- інтернатЗапорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернігівської РДА про визнання громадян недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат, звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заявник зазначає, що в Чернігівському дитячому будинку інтернат з 02.08.1997р. на повному державному утриманні перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав статус дитини позбавленої батьківського піклування та, на даний час вже є повнолітнім. Проте, згідно витягу з історії хвороби є розумово відсталою особою.

Заявник просить суд, визнати ОСОБА_1М недієздатним з метою одержання допомоги та призначити йому опікуном КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 237, 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 238, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи Чернігівський дитячий будинок- інтернатЗапорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чернігівської РДА про визнання громадян недієздатним.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 08 серпня 2011 року.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-1080/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовомГаврилко ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 11:30 год 10.10.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-131/11
УХВАЛА

про розшук боржника

30 червня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання ВДВС Волноваського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 2-9057 від 17.12.2007 року, виданий Кіровським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, мешкаючої вул. Бойченко, 5/4 м. Донецьк Кіровського району Донецької області аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник від сплати аліментів ухиляється, місце работи невідомо. Останнє відоме його місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2. Заборгованість по аліментам ОСОБА_1В станом на 01.06.2011 року складає 19341, 43 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-1111/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«16»вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «19»вересня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-3373/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з кожного з відповідачів по не звязаним між собою кредитним договорам заборгованість у загальній сумі 278500,09 грн.

Ухвалою судді від 21 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Суворовського районного суду м. Херсона вбачається, що судова ухвала про залишення позову без руху від 21.07.2011 року надійшла на адресу позивача 04.08.2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ПАТ КБ Приватбанк, однак у призначений судом строк, з урахуванням наданих 5-ти днів з моменту отримання вище вказаної ухвали суду, позивач викладені в ній вимоги не виконав, недоліки позову не усунув.

Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (та до інших 95 осіб) про стягнення заборгованості та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-1035/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 червня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської селищної ради Волноваського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити слухання справи на 08.30 годину 06 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 06 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-171/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами по вивозу твердих битових відходів, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
на користь: Комунального підприємства «Комунальник» (розрахунковий
заборгованість за користування послугами по вивозу твердих битових відходів в сумі 139,54 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Семенюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання договору недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості повторного звернення до суду в разі усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 11, ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Василівни до відповідача ОСОБА_2 банку соціального розвитку Укрсоцбанкпро визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
cправа № 2-н-110/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.02.2011року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2963/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 17.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 21.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-683/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі : Оніщук Н.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність судового рішення, на підставі ст. ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області за актовим записом № 442.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 38 грн.50 коп. судових витрат.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати органу РАЦСу Ківерцівського РУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя О.М.Пономарьова
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1486/2009 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участю представника позивача не з»явився, відповідача ОСОБА_1ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду від 23.07.2009 року було задоволено позов ЗАТ КБ» Приватбанк» про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ» Приватбанк» шляхом вилучення автомобілю Daewoo Lanos 2005 року випуску р.н. АР 8762АЕ сплачених судових витрат держмита в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

24.01.2011 року ОСОБА_2 надала заяву про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що вона не могла бути присутньою в судових засіданнях оскільки не отримувала судових повісток, у звязку з чим не мала можливості надати докази про сплату заборгованості за кредитним договором № 14 12671 до моменту постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, представник позивач в судове засідання не зявився.

Вислухавши сторону та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У справі є поштове повідомлення, згідно якого ОСОБА_3Є.(заставодавець) був повідомлений про час та місце слухання справи, але, ОСОБА_2 повідомлена належним чином не була та не приймала участь у судовому засіданні, суд вважає за потрібним надати їй можливість приймати участь у судовому засіданні та надати докази для підтвердження своїх вимог.

Згідно 232 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення у разі якщо відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду від 23.07.2009 року про задоволення позову ЗАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення автомобілю Daewoo Lanos 2005 року випуску р.н. АР 8762АЕ, сплачених судових витрат держмита в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Призначити справу до повторного розгляду у відкрите судове засідання на 24.02.2011 року на 09-30 годин з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя C.А. Ширіна
Справа № 2-158/11
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Калинівського районного суду в інтересах позивача з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави 408 грн. заподіяних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 10 лютого 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-27/11
Провадженя№ 2-с/1507/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ЖКП-3 боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Від боржника на адресу суду надійшла заява про скасування судового наказу у зв'язку з незгодою з сумою боргу за вказаний період часу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 105 і ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Приморського районного суду від 03 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ЖКП-3 боргу за користування послугами по утриманню будинку та прибудинкової території - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2428/11
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків за незаконне користування коштами з урахуванням індексу інфляції, пені за прострочений платіж, компенсацію та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1О звернулася до суду з позовом до ВАТ Комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків за незаконне користування коштами з урахуванням індексу інфляції, пені за прострочений платіж, компенсацію та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків за незаконне користування коштами з урахуванням індексу інфляції, пені за прострочений платіж, компенсацію та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання колії ухвали.

Суддя -