overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-о-71/11

08 грудня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт нагородження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, орденом ОСОБА_3 ІІІ ст. ( № ордена 480961 ) та належності йому орденської книжки И № 684549, виданої 20 квітня 1981 року на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 0809/2-262/11
У Х В А Л А

21.01.2011 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Марченко Н. В.

при секретарі Фурдак В. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ОТП банк" про визнання кредитного договору недійсним

Яки встановлено в судовому засіданні згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 26.11.10 ПАТ "ОТП Банк" відступила , а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором , який оспорюється позивачем.

Таким чином суд вважає за необхідне виключити ПАТ "ОТП Банк" з кола відповідачів та притягнути до участі у справі в якості відповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-с-21/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:30 29.09.2011 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1326/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 серпня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини",-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 "Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини",- призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30хв. 19.08.2011р.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2-94/11

02 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:головуючого - суддіОлійника П.В.

при секретаріОзарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 10 травня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був повідомлений про розгляд справи, а судом при постановленні рішення не було враховано, що позивач передчасно звернувся з позовом про стягнення заборгованості, не звернувшись з вимогою про звернення стягнення на заставне майно.

Заявник, відповідач по справі, в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином..

Представник позивача заперечив проти заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

В матеріалах справи наявні докази, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить розписка на повідомленні про вручення почтового відправлення. Заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що не міг зявитися до суду з поважних причин.

Наведені відповідачем у заяві мотиви для скасування судового рішення, на думку суду не мають істотного значення для вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Номер рядка звіту 46
Справа № 2-329/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-329/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

2. Судове засідання призначити на 24.05.2011 09:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

17.03.2011 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сосницького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку в розмірі 1 105,00 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову. Провадження по справі має бути закритим.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства Сосницькі аграрні інвестиції про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянки.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти з днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2-1076/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінникої області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, так як 30.12.2010 року померла їхня сестра ОСОБА_3, після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та з земельних ділянок. Вони фактично прийняли спадщину. Однак, в нотаріальній конторі не мають можливості оформити спадкові права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінникої області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 6 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-906/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Березнекомуненергія" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за теплопостачання.

Призначити судове засідання о 12:00 01.12.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 01.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-315/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 вересня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подальше збереження сім»ї суперечитиме її інтересам. У зв»язку з наведеним вона просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 03 жовтня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1116/2011р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

З жовтня 2011 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І.. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «ВІК»ГорГан» до Інспекції Держбудконтролю в Івано-Франківській області про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

В адресу Долинського районного суду надійшла позовна заява ТзОВ «ВІК»ГорГан>> до Інспекції Держбудконтролю в Івано-Франківській області про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати Декларацію про готовність обєкта до експлуатації - багатоквартирного будинку по вул.. Шухевича, 10 в м.Долина, код обєкта згідно класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000-1122.1: категорія складності -111.

Як вбачається з матеріалів позову в даному випадку існує спір між двома юридичними особами.

Відповідно до загальних засад цивільного процесуального законодавства України місцевим загальним судам підсудні спори де однією з сторін є фізична особа.

Враховуючи наведене суддя приходить до висновку, що даний спір не підсудний ОСОБА_1 районному.

Згідно п. 4 ч.З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи ту обставину, що поданий позов не підсудний ОСОБА_1 районном> суду як місцевому загальному суду, позовну заяву з доданими до неї матеріалами елі" повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 121 Цивільного процесуального кодекс України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ВІК»ГорГан» до Інспекції Держбудконтролю в Івано- Франківській області про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатаці повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу отриманні копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

суддя
Справа №2-614/11
УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 21.11.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-1191/11

Рядок статзвіту № 49

14 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 16.11.2011 о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-8/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представників

сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 10-11, 209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 526,530,536,543,553-555,610-611,1046-1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь публічного аккціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" заборгованість по договору кредиту в розмірі 5 517 940 гривень 80 копійок та судові витрати - 1952 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-1/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

19.01.2011 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву Сільського комунального підприємства

«Дофіно» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 588,65 грн.,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Каланчацькому району суду, судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Сільського комунального підприємства «Дофіно» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 558 грн. 65 коп..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-874/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

09 грудня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 50 хв. 16 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2213/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 12.10.1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів.

В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, відповідачка із позовом згодна.

Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.1996 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові і поваги одне до одного. В сімї немає порозуміння, внаслідок чого виникають сварки, скандали.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України.

Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сімї, дальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області, актовий запис № 199.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-87/11
Ухвала

Іменем України

"29" квітня 2011 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

В заяві відсутнє найменування та поштова адреса зацікавленої особи.

Також заявником не надано доказів про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, залишити без руху.

Надати заявнику термін до 16.05.2011 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи о 08.30 годину 17 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до 17 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3