overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 279 -2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі : головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Помазан М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Путила позовну заяву Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд на суму 15572,76 грн.,

З Я С У В А В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство "Чернівецький облавтодор" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд на суму 15572,76 грн., посилаючись на те, що 5 жовтня 2010 року на автодорозі загального користування Житомир-Чернівці працівниками пункту габаритно-вагового контролю для зважування був затриманий автомобіль ДОФ 95ХФ80, держномер СЕ 7568 АР, належний відповідачу. Було встановлено перевищення транспортним засобом встановлених обмежень загальної маси осьових навантажень, у зв"язку з чим позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 плати за проїзд на суму 15572,76 грн.

При розгляді справи відповідач подав до суду Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця , видане Державним реєстратором 8.09.2000 р., з якого вбачається, що відповідач являється суб"єктом підприємницької діяльності.

Дана категорія справ за участю суб"єктів підприємницької діяльності підлягає під юрисдикцію господарських судів і розглядаються в порядку господарського судочинства.

Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позов заявлено з порушенням підсудності, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд на суму 15572,76 грн. закрити у зв"язку з непідсудністю районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з часу отримання її копії.

С У Д Д Я
Справа № 2-н-2643/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-с-639/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28.12.2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву директора Підприємства обєднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих»про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова , вимоги ОСОБА_1 задоволені, постановлено наказ , яким з ПОГ ХУПП № 1 УТОС стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

23.12.2011 року на адресу суду надійшла заява від директора Підприємства обєднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих»про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами або особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб тим, що судовий наказ було видано при неповному та необєктивному зясуванні обставин та наполягав на скасуванні судового наказу, стягувач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п.6 ст. 105 -1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Виходячі з вищенаведеного суд вважає, що при таких обставинах є всі підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05.04.2011 року , виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, за заявою ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих»про стягнення заборгованості по заробітній платі - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-267/11

Пров. №2-с/2120/6181/11

12.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.08.2011 року на 11.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2н-3445/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директора підприємства ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як директора МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, щоб давало йому право видавати довіреність від МКП Дніпропетровські міські теплові мережіна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-н-1918/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-1028/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 липня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання у справі о 08-50 год. 22.08.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1594/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/2102/11
У Х В А Л А

21.10.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3096/11
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В с т а н о в и в:

22.08.2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до довідки Адресного бюро відповідач була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але виписана за рішенням суду.

Позивачем при зверненні до суду подано заяву про розгляд справи в відсутності предстанвика банку.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК україни у разі якщо немає можливості встановити зареєстрвоане місце проживання фізичної особи, подальший виклик такої особи в якості відповідача здійснюється через оголошення в пресі. Відсутність представника банку унеможливлює подальший розгялд справи, адже суд не може узяти на себе зобовязання повідомлення відповідача через ЗМІ.

Тому позивачу належить визначити місце мешкання позивача або вирішити питання про присутність представника банку в судовому засіданні

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час до 10.10.2011 року для усунення недоліків,

Суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК повертає її заявнику.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 82, 121, 153 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності залишити без руху та надати позивачу час до 10.10.2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання данї ухавли для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/327/2011
УХВАЛА

про зупинення провадження

до розгляду справи, що розгядається в порядку цивільного судочинства.

28.11.2011

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Івановій Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 24.04.2010р. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 12.09.2010р. народження, який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Однак, вона не має можливості самостійно утримувати дитину, а тому просить суд стягнути аліменти з відповідача, в розмірі 1/4 частки усіх заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

До початку розгляду справи по суті, відповідач наполягав на задоволенні його клопотання, поданого ним до канцелярії суду 21.11.2011р., про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи, про оспорювання батьківства щодо вказаної дитини за його позовом.

Заслухавши думки учасників справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі, виходячи із наступного:

в провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться цивільна справа №2/1517/345/2011, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства щодо сина ОСОБА_3, 12.09.2010р. народження, а тому результати розгляду зазначеної справи мають значення для розгляду даної справи;

згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, зупинити, до вирішення справи №2/1517/345/2011, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства щодо сина ОСОБА_3, 12.09.2010р. народження,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3595/11
УХВАЛА

іменем України

"09" листопада 2011 р., суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про передання обовязків набувача за договором довічного утримання (догляду), -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про передання обовязків набувача за договором довічного утримання (догляду).

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 11.10.2011 року позовна заява позивача була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про передання обовязків набувача за договором довічного утримання (догляду) визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1824/11
Провадження №2/1306/4157/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 21 жовтня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1, яким стягнуто з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на його користь заборгованість за час вимушеного прогулу в розмірі 2 960, 00 грн.

Після постановленого рішення суд ухвалив з власної ініціативи винести додаткове рішення по даній справі, оскільки не було судом вирішено питання про судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив вирішувати питання про розподіл судових витрат за їхньої відсутності, що відповідає вимогам ст.220 ч.3 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь держави 51 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-269/11 року

29.03.2011 стм.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Іваниківка в особі Іваниківськоїї сільської ради Богородчанського району про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіальної громади с. Іваниківка в особі Іваниківської сільської ради Богородчанського району про визнання права власності,

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не представлено і не зазначено даних про наявність чи відсутність спадкової справи сподкодавця, реєстрацію заповіту в Івано-Франківській філії Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України, доказів про родинні стосунки ( свідоцтва про народження, одруження), прийняття спадщини.

За таких обставин, суд не може відкрити провадження у справі, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 п.6 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Іваниківка в особі Іваниківськоїї сільської ради Богородчанського району про визнання права власності - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Справа № 2-о-3-2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Ялов»як О.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мариничівська сільська рада,

Про встановлення факту прийняття спадщини„ ,

З Я С У В А В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини , посилаючись на те, що 19 травня 1997 р. померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку /пай/ згідно сертифікату ЧВ № 0082612 від 2.07.1997 р., яку він фактично прийняв, однак не подав заяви про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк, а тому просить суд встановити цей факт.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі .

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, однак на адресу суду надійшло повідомлення, що Мариничівська сільська рада не заперечує проти заявлених вимог і просить справу розглянути без участі її представника.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», якщо спадщина відкрилась до 1.01.2004 р., то в судовому порядку встановлюється факт прийняття спадщини.

Довідкою № 33 від 13.01.2011 р. Мариничівської сільської ради підтверджено, що заявник вступив в управління спадковим майном після смерті спадкодавця, тобто своєчасно прийняв спадщину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3, 256, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Мариничі Путильського району, своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця, прийняв спадщину, і являється спадкоємцем на майно ОСОБА_2, померлої 19 травня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С у д д я ОСОБА_3