overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2043/11
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2011 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Тхань Суан про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, пені та відсотків на суму 37314 грн. 80 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 Тхань Суан був укладений договір кредиту №61/ЕМК/62/2008/980 від 12.09.2008 р. на загальну суму 30000 грн. із розрахунку 36% річних за час фактичного користування кредитом, а відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов»язання згідно з даним договором у повному обсязі. Оскільки відповідач порушив свої зобов»язання, представник позивача змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином про що свідчать розписки та поштове повідомлення.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1 Тхань Суан, суд визнає причини неявки представника позивача як неповажні та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.І п.3, 208 ч.І п.1, ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 Тхань Суан про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-п-28/11, (№2-2155/10)
Ухвала

про повернення заяви

23.09.2011 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив

Заочним рішенням Бердичівського міськрайсуду від 05.11.2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ „Банк „Фінанси і кредит до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів солідарно 52700,57 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати.

27.07.2011 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду з тих підстав, що їй не було відомо про розгляд справи, вона не отримала жодної судової повістки, так як переїхала на інше місце проживання, не знала про невиконання умов кредитного договору ОСОБА_3, вважає, що заборгованість за кредитним договором є значно меншою, ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні і не міг надати докази про часткове виконання кредитного договору.

Ухвалою суду від 01.08.2011 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Заявниці запропоновано зазначити докази про те, на чому грунтується її думка, що розмір заборгованості за кредитним договором є меншим ніж заявлено позивачем в позовній заяві.

Заявниця отримала копію ухвали суду 15.08.2011 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправила, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернути заявниці.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2034/2-5541/11
У Х В А Л А

28 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, 3-тя особа: Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботині і Харківському районі Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботині і Харківському районі Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, 3-тя особа: Міськрайонне управління Держкомзему в м. Люботині і Харківському районі Харківської області про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-5880/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роміт»

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 23.01.2012р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4279/11
Провадження № 2/1015/5809/11
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КСП «Хотів», Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Державного комітету земельних ресурсів України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до КСП «Хотів», Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Державного комітету земельних ресурсів України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права на земельну частку (пай).

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просила її позов до КСП «Хотів», Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Державного комітету земельних ресурсів України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КСП «Хотів», Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Державного комітету земельних ресурсів України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-1943/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2011 р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду ( 73000 м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303) до 27 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27.05.2011 о 08:40 у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що підсвічує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3830/11
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колегаєвої С.В.

при секретарі -Буцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа УДАІ України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль як добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль як добросовісного набувача.

В судові засідання призначені на 08.06.2011 року та 07.07.2011 року позивач не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи позивач судом повідомлявся за зазначеною в позовній заяві адресі, але конверти повертаються з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

При таких обставинах суд, визнавши матеріали справи недостатніми для вирішення позову. враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки позивача до суду, вважає, що позовна заява підтягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі неявки у судове засідання позивача без поважних причин суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа УДАІ України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль як добросовісного набувача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа №2-130/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Гончар Л.В

з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в м.Болехові по вул.. Харківській,36 Івано-Франківської області і складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку А, стайні Б, стодоли В, шопи Г, вбиральні Д, погребу Е, криниці, воріт, огорожі,.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа №: 2-874/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що спірне майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, знаходиться під арештом, який було накладено відділом Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області по невиконаним кредитним зобовязанням відповідачки перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Оскільки рішення в справі може вплинути на права і обовязки відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», суд вважає необхідним притягнути їх до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі, як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2011 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2011 року Справа № 2-н-41/11
__________ Тячів_______________
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. __________________
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ПАТ по газифікації і газопостачанню „Закарпатгаз"__________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення 1256, 49 гривень заборгованості за спожитий газ та 55,50 грн. судових витрат
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 623, 625 ЦК України _________ ____
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1 ________________________
(повне ім'я (найменування) боржника)
мешк. м. Тячів, вул. Партизанська, № 9, Тячівського району, Закарпатської області______ _
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
________________________________________ ____(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
_________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню „Закарпатгаз в особі Тячівської філії ПАТ „Закарпатгаз ______
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Тячів, вул. Лазівська, 48 „а, ________________________ _______
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
______________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
1256 (тисячу двісті пятдесят шість) гривень 49 копійок заборгованості за спожитий газ_______
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят п»ять) гривень 50 копійок (указати суму в гривнях цифрами та словами)
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________В.І. Бобрушко _________
Підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о/2506/32/11
У Х В А Л А

18 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

В С Т А Н О В И В:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 120, 280 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 238, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22 лютого 2011 року на 16 год 40 хв.

Справу розглядати колегіально.

У судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-357/11/0314
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2011 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 23.06.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сіліч І. І.
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 19 квітня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-н-3485/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шумен до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Шумендо ОСОБА_1 про видачу судового наказу по сплаті витрат, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2