overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-211/11
УХВАЛА

"25" березня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, наданої на запит суду, встановлено зареєстроване місце проживання відповідача.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу до судового розгляду на 12.04.2011 о 12:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А №2-8515/10

іменем України

27 грудня 2010 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 при секретарі Клоковій К.О. розглянувши заяву представника позивачів мешканців будинку № 171 по пр-ту Металургів м. Маріуполя - ОСОБА_2 про забезпечення позову до ВАТ «Донецькобленерго» за позовом про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом мешканців будинку № 171 по пр-ту Металургів у м. Маріуполі до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів візнання права на тариф 0,1872 грн за 1 кВт на годину.

Представник позивачів ОСОБА_2 просить суд вжити заходів у забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припиняти подачу електроенергії у квартири позивачів за наявності заборгованості за електроенергію виходячи зі спірного тарифу 0, 2436 грн за 1 кВт на годину до вирішення справи судом по суті позовних вимог.У обгрунтування своєї заяви представник позивачів заначив, що у позивачів є підстави вважати, що відповідач відключить електроенергію до їх квартир оскільки згідно актіврозрахунків розрахунок заборгованості за електроенергію позивачам здійснюється виходячи зі спірного тарифу 0,2436 грн за 1 кВт., такі акти містить у собі попередження відповідача про наступне відключення електроенергії у разі не оплати заборгованості у 30-дений термін у межах п.27 ППЕЕН для населення № 1357 від 26.07.99 р.

Згідно стст 151,152 ЦПК України суд може забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії за заявою осіб які приймають участь у справі.

У звязку з викладеними обставинами, суд вважає, що заява представника позивачів виходячи з матеріалів справи є обґрунтованою та клопотання про забезпечення позову до розгляду позову судом підлягає задоволенню. З урахуванням обставин справи, позовних вимог заявлених позивачами суд вважає, що позов підлягає забезпеченню шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову мешканців будинку № 171 по пр-ту Металургів у м. Маріуполі до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів заборонити ВАТ «Донецькобленерго» проводити відключення від електроенергії квартир позивачів при наявності заборгованості виходячи з тарифу 0,2436 грн за 1 кВт.

Копію ухвали надіслати для виконання до ВАТ «Донецькобленерго».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-537/11
У х в а л а

"18" березня 2011 р.суддя Гадяцький районний суд Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро усунення порушень прав споживачів,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Українського державного підприємства Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро усунення порушень прав споживачів, вказуючи що наказ УДППЗ Укрпошта№ 22 від 21 січня 2011 року про реорганізацію Центрів поштового звязку Полтавської області порушує його права, як користувача (споживача) поштових послуг, а тому він просить припинити реорганізацію Центрів поштового звязку Полтавської дирекції УДППЗ Укрпоштата визнати незаконним і скасувати зазначений наказ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: позивачем не викладено обставин, яким він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме в чому полягає порушення прав споживачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро усунення порушень прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який повинен сплатити штраф у сумі 8500 грн. (виконавче провадження № 0006/10200/10 від 20.01.10 року Чернігівською митницею), оскільки згідно акту державного виконавця від 25.03.2011 року боржник за адресою: м. Балта вул. Пугачова, 11 Одеської області, не проживає та його місцезнаходження невідоме. Згідно даним відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою. Відповідно акту державного виконавця від 28.03.2011 року було здійснено вихід за місцем працевлаштування дружини боржника, згідно якого боржник за адресою: м. Балта вул. Пугачова, 11 Одеської області, не проживає та його місцезнаходження невідоме.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-о-51/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської РДА Закарпатської області про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявниками відповідає вимогам ст. ст. 119 -120, 252 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, державне мито оплачено відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито».

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Перечинської РДА Закарпатської області про усиновлення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1. вивчити матеріали справи;

2. надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Розгляд заяви призначити на 10.00 год. 28 жовтня 2011 року, який відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Справу розглянути у закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Амарович
Справа № 2-н-320/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
№ 2/2207/181/11 р.
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради про визнання права власності на майно, виділене в рахунок майнового паю,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 358 Цивільного Кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що частка ОСОБА_1 в майні колективного сільськогосподарського підприємства становить 11,9 відсотка.

В порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява не містить імені та адреси всіх відповідачів, номер засобів звязку відповідачів, якщо такий відомий; до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, оскільки згідно вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»при подачі позовної заяви повинно бути сплачено державне мито в розмірі 1 % ціни позову, а в даному випадку 1700 грн., оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума яких становить згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (в редакції постанова Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825) 120 грн.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради про визнання права власності на майно, виділене в рахунок майнового паю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-3862/11
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 громади в особі Саксаганської районної у місті ради, третя особа без самостійних вимог Сьома криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява. З канцелярії суду справа передана судді 24.11.2011 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину. Позивачі в позові зазначили, що кварта № 93 в буд. 39 по вул. Космонавтів в м. Кривому Розі, належала його батьку, ОСОБА_5, що помер 03.10.2010 року, однак доказів щодо прав власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 не надав, зазначивши, що дійсно в свідоцтві про права власності від 20.07.1992 року на самому його початку не вказаний номер квартири, але у витягу № 30889668 з реєстру прав власності на нерухоме майно вказана квартира зареєстрована за ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцям додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне розяснити, позивачам їх право на звернення до суду з позовом про визнання Свідоцтва про право власності на квартиру дійсним (або недійсним), а по результату розгляду вказаного позову звернутися до нотаріальної контори для вирішення питання щодо одержання свідоцтва на спадщину.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в установлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 1272, 1296, 1297 ЦК України, ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 громади в особі Саксаганської районної у місті ради, третя особа без самостійних вимог Сьома криворізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________ Ю.В. Дурасова
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-н-1030/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«05»вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «07»вересня 2011 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа№ 2-2521/11
У Х В А Л А

09 березня 2011 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, --

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд 24 березня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 6.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Рядок статзвіту №36 Справа № 2-124/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2011 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 10 лютого 2011 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 лютого 2011 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-2884/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.09.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явилася.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру перерахованих сум субсидій призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2011 року о 09 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-308/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

15 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, представником якого є Дніпропетровська філія ВАТ „Укртелеком

боржник ОСОБА_2,

про стягнення боргу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 28.02.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 15.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-885/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів свого заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку встановивши їх в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісяця до повноліття сина.

Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 9.00 год. 01 серпня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 2-н-1629/11
УХВАЛА

"30" серпня 2011 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали

за заявою Прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

з боржника: ЗАТ «Енерговугілля», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 2 н 1629 2011 р.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2