overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-339/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області

в складі:

судді Дідуха Д.В. секретаря Мигирян Т.В.

державного виконавця Водовоза О.А.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особі(боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

ВСТАНОВИВ:

В суд з поданням про тимчасове обмеження особі (боржнику) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань звернувся відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції в Чернівецькій області ( в подальшому відділ ДВС) зазначивши, що в провадженні ВДВС Путильського районного управління юстиції перебувають на виконанні постанова ВДАІ м. Івано-Франківська №0055135 від 01.04.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 грн. Боржник мас намір виїхати за межі України. Наявність не виконаних зобов'язань, покладених на особу судовим рішенням чи рішенням іншого органу, посадовою особою с підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за межі України.

Заслухавши представника ВДВС, дослідивши матеріали подання, суд вважас. іцо подання підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який мас паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та рішень інших органів Посадових осіб/.

Як видно із подання державного виконавця Безеля Д.Т. ухиляється від виконання постанови ДАІ по сплаті штрафу.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд-

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань задовільнити частково.

1. Тимчасово обмежити виїзд за межі України громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жнт. с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області до виконання ним зобов'язання.

В решті вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 2-1015/11
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з судової практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин, якщо предявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, при розгляді даної категорії справ необхідна наявність генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті.

Так, позивачем предявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитом в іноземній валюті, в звязку з чим необхідно надати суду генеральну ліцензію та письмовий дозвіл Національного банку України на здійснення кредитних операцій у валюті або уточнити заявлені позовні вимоги, виклавши суму стягнення в національній валюті.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивачу необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2148/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 грудня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями .

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.11.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 02.12.2011 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 18.11.2011 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-824/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 10 лютого 2011 року о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-7032/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 22.12.2011 о 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_5
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-612/11
У Х В А Л А

17.10.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із ЗАТ Миргородський завод продтоварів Калинказаборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-422/11
Ухвала

25.07.2011 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Просить

стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ВАТ „ЕК „Житомиробленерго борг за спожиту електроенергію в сумі 193,90 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України і залишається без руху з наступних підстав.

Заява про видачу судового наказу повинна містити найменування заявника, його місце знаходження.

Заявником до заяви додано копію довідки № 14/839 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за 2006 рік про реєстрацію ВАТ „ЕК „Житомиробленерго як юридичної особи, в заяві зазначено адресою заявника ВАТ „ЕК „Житомиробленерго адреса Бердичівського РЕМ: м.Бердичів, вул..Леніна,78, який не є заявником по справі.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.07.2011 року юридичної особи: Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго в реєстрі не знайдено.

За таких обставин прихожу до висновку, що до суду звернулась не та особа, який законом надано таке право.

Заявнику необхідно надати суду документи, які свідчать про його державну реєстрацію як юридичної особи на день звернення до суду з заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у визначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернуто заявнику..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-486/11
У Х В А Л А

22.07.2011 22 липня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання договору іпотеки №PML 003/221/2007 від 02.10.2007 року недійсним в частині, що стосується ОСОБА_1

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 року провадження по вищевказаній справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.07.2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним надійшла в провадження судді Лопатюк Н.Г. після проведення судово-психіатричної експертизи згідно ухвали Святошинського районного суду від 03 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину частково недійсним та призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2011 року о 15 год. 00 хв.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-163/11
Р І Ш Е Н Н Я

02.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з червня 2010 року вони з відповідачем, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння та сварки з різних побутових причин, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, але направила на адресу суду заяву, в якій прохала розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання не з»явився відповідач, але суду надав заяву, в якій прохав слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 24 березня 1993 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції , актовий запис 486 (а.с.4) від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб укладено між сторонами вперше.

Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112,113 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 486 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Копію рішення направити до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Cправа № 2-611/11/0303
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.09.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-611/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.09.2011року на 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 вересня 2011року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-н-885/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2/1713/284/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника прозивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 право приватної власності на садибний житловий будинок, що складається з коридору 1-1, жилої 1-2, жилої 1-3, кухні 1-4, загальною площею 43,1 кв.м., вартістю 13501 грн., та надвірні будівлі : сходи- а- вартістю 76 грн., сарай - Б - вартістю 6691 грн., літня кухня б- вартістю -6291 грн., погріб В - вартістю 3649 грн., колодязь- Д -вартістю 1339 грн., вбиральню- Г -вартістю 424 грн., огорожа № 1 вартістю 661 грн., загальною вартістю 32632 грн., що розташовані в с. Стадники Острозького району Рівненської області, вул. Тиха буд. 8.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2-771/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судовго засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 .до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 5.12.2011 року о 9 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-342/11
У Х В А Л А

12 квітня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву КП Комунальне транспортне підприємство про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення твердих та побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Представник заявника просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих та побутових відходів в сумі 369.24 гривень та судових витрат.

З матеріалів справи виходить, що боржник ОСОБА_1 ганна Прокопівна померла 04.02.2000 року , в зв'язку з чим знята з реєстрації за своїм місцем проживанням..

Згідно ст. 100 ч.3 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України,суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.3, 122 ч.2 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити КП "Комунальне транспортне підприємство" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення твердих та побутових відходів з ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї повернути стягувачу .

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після подання апеляцйної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1240/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, 1966 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.