overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-587/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ житлового приміщення та майна нажитого за час шлюбу подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ житлового приміщення та майна нажитого за час шлюбу подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ житлового приміщення та майна нажитого за час шлюбу подружжя.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2011 на 08:40 год. в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-659/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду та в позовній заяві вказала, що 28 листопада 2010 року помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем на вказане майно за законом. Однак протягом шестимісячного строку з дня смерті вона не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що вважала себе такою, що фактично прийняла її.

Позивач просила суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила що не заперечує проти визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому її слід визначити додатковий строк два місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209,212, 213, 214 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори - два місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тесленко
Справа № 2-944/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19.09.2011 о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1276/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Семеноича про стягення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 25 липня 2011 року, на 09.45 годину.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-2558/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2011 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30г. 05.10.2011року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» червня 2011 року Номер справи 1407/2-Н-691/11
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Бельгійське підприємство «Євролакт» заборгованості із виплати заробітної плати за період лютий-березень 2011року у сумі 1391 гривні 01 копійки.
На підставі ст.ст.526, 527, 503 ЦПК України ,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-
Бельгійське підприємство «Євролакт» юридична адреса Миколаївська область м.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-
Бельгійське підприємство «Євролакт» юридична адреса Миколаївська область м.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Висоцька Г.А.
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (сг.106
Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1708/11
У Х В А Л А

"10" лютого 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

31.01.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2011 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-933/11
УХВАЛА

15.06.2011 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом та господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 28.03.2011 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким виселити відповідача ОСОБА_2 із житлового будинку, що по вул.Святоюрська, 11/1 в м.Яворові Львівської області та зобовязати його, а також відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим будинком.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду заяву, в якій просить суд відкласти попереднє судове засідання. Відповідачі причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом та господарськими спорудами відкласти на 11 годину 25 жовтня 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, викликати сторони.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2-н-575/11
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

"26" грудня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Комунального підприємства Яворівської міської ради Яворів на її користь 1375 грн. 12 коп. заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1352/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву підкуймуха ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява підкуймуха ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом підкуймуха ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.11.2011 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-343/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2011 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
У березні 2011 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2011 року в сумі 702 грн. 80 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії (м. Бровари Київської обл., вул. Шевченка, 4) заборгованість за використаний природний газ за період з 01 квітня 2009 року по 01 квітня 2011 року в сумі 702 (сімсот дві) грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

28 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 31 жовтня 2011 року 0 9 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-27/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т. В. ,

при секретарі Головко Н. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Печерського району м. Києва про стягнення заборгованості , позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тесленко Юлії Петрівни, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Печерського району м. Києва про визнання недійсним іпотечного договору

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Печерського району м. Києва про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованість по кредитному договору № 27/10-354і від 07.04.2005р. в розмірі 16480473,84 грн. та судові витрати в розмірі 1730 грн.

Звернути стягнення на автомобіль марки BMW , МОДЕЛЬ X3 , 2004 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль LEXUS , модель SC 430, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_2 за Договором застави № 14/10-161-"А" від 31.07.2007 р.

В іншій частині позову відмовити.

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тесленко Юлії Петрівни, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Печерського району м. Києва про визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Остапчук
Справа № 2-1608/11

У х в а л а

"18" січня 2011 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання прав власності на самовільне будівництво, яке розташоване за адресою пр. Бєлгородський Шишкіна, 6/65 в м. Бердянськ Запорізької області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

У порушення п. 5, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не виклав усі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не долучив докази, що підтверджують ці обставини, а саме: не зазначив чи закріплена земельна ділянка за домоволодінням, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, та не надав письмових доказів на підтвердження цього.

Позивач долучив до позову не завірені належним чином: технічний висновок КП «АПБ»(відсутня копія ліцензії, яка надає право видавати та проводити обстеження будівель на предмет відповідності будівельним, архітектурним нормам і правилам), копію експертного висновку протипожежного стану, висновку санепідемстанції, а не оригінали.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-І.Б. звернувся до Яворівського районного суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 28 липня 2011 року, на 09.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ