overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про визнання особи недієздаткною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. В порядку підготовки справи до розгляду направлено копію заяви заінтересованим особам.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздаткною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2011 року на 09 год 30 хв.

Залучити до участі в розгляді справ в якості заінтересованої особи Виконавчий комітет Яворівської міської ради, як орган опіки та піклування.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-622/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 15.03.2011 о 08-40.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1512/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.09.2011 о 15:20 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1213/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2011 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва на підставі ч. 8 ст. 110 ЦПК України та п. 7.6., п. 8.1 кредитного договору, укладеного сторонами.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1213/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 9 годину 30 хвилин 10 лютого 2011 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2011 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Батрин
Справа № 2-3032/11
У Х В А Л А

"20" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1653/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2011 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Рясна-Руської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі про примусове припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рясна-Руської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління Держкомзему у Яворівському районі про примусове припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2011 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-741/11
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

13 квітня 2011 р. о 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-258/2010
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Приват Банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2010 року публічне акціонерне товариство "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

13 липня 2010 року ухвалою суду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

06 квітня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а також у відповідності до п.2 ч.2 ст. 83 цього ж Кодексу сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державного казначейства України в Березнегуватському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству "Приват Банк" на розрахунковий рахунок № 0002 МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. за платіжним дорученням № UD 217B00PD від 07 червня 2010 року, а також оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. за платіжним дорученням № UD217B00РЕ від 07 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-2205/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, останній був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 15 серпня 2011 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 2-523/11
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договору дарування

третя особа - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Державне мито сплачене відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання договору дарування

третя особа - ОСОБА_3

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 21.02.2011 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2117/2-н-105/11 .
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ВАТ Херсонгаз в особі Новокаховської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М. Чирський
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³
ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
12 âåðåñíÿ 2011 ð. ì.Êàõîâêà
Êàõîâñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ -                                                                       Òåðåùåíêî Î.ª.
ðîçãëÿíóâ ó ïðèì³ùåíí³ Êàõîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó:
äî Äìèòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè
ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ,
â ñ ò à í î â è â :
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ïðîöåñóàëüíèì çàêîíîäàâñòâîì.
Ïîçîâíà çàÿâà ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ó ìàòåð³àëàõ, íàäàíèõ ñóäó, â³äñóòí³ äàí³ ïðî òå ùî âêàçàíèé ñï³ð ðîçãëÿäàºòüñÿ ó ñóäîâîìó ïîðÿäêó, ó öüîìó ÷è ³íøîìó ñóäó, ÷è º ð³øåííÿ ñóäó çà äàíèì ñïîðîì.
Â³äñóòí³ äàí³ ïðî ð³øåííÿ òðåòåéñüêîãî ñóäó ïî âêàçàíîìó ñïîðó.
Ó ìàòåð³àëàõ, ïðèêëàäåíèõ äî çàÿâè, â³äñóòí³ äîêàçè ùî âêàçóþòü íà íåäîïóñòèì³ñòü ïðàâîíàñòóïíèöòâà ó ñïðàâ³.
Íàÿâí³ ìàòåð³àëè äîçâîëÿþòü ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. ñò. 122.127.129 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
ó õ â à ë è â :
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ:
äî Äìèòð³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè
ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ,
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà:
21 âåðåñíÿ 2011 ðîêó,
î 10.00 ãîäèí³, ïðî ùî ñïîâ³ñòèòè ñòîðîíè
Íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè:
êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³;
êîï³¿: óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â;
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ó ñòðîê äî:
21 âåðåñíÿ 2011 ðîêó,
ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Справа № 2-3097/11
У Х В А Л А

"01" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 21 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 19 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-н-2092/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 червня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК " Космос" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖБК " Космос" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
справа № 2-с-13/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.08.2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства Каштанборгу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 910 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови в прийнятті не вбачається. Керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства Каштанборгу за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 910 грн. 80 коп. Для розгляду зазначеної заяви призначити судове засідання о 08 годин 30 хвилин 22 серпня 2011 року. Про дату, час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області О.М.Корсун
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3825-2011 року Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.
Категорія Доповідач: БугрикВ.В.
УХВАЛА

2011 року вересня місяця «01» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Приходько Л.A., Кузнецової O.A. при секретарі: Мироненко 1С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 03 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 03.06.2011 року скасовано арешт та заборону на видачу виписки з реєстрів про право власності на нерухомість і посвідчення угод по відчуженню накладених ухвалою судді Суворовського райсуду міста Херсона від 06 квітня 2010 року з 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, зареєстрованих на ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, як незаконну і таку, що порушує її право власності на житло.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, місцевий суд неповно дослідив матеріали справи і постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Суд вказав, що у зв'язку з тим, що рішенням Приморського райсуду міста Одеси від ЗО. 11.2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 2/3 частини вищевказаної квартири, а 1/3 цієї квартири, згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.09.2001 року належить її сину ОСОБА_4, то арешт з майна належного ОСОБА_1. та її сину 2/3 частки підлягає скасуванню. З цього змісту описової частини і ухвали неясно, чи був скасований арешт відносно 2/3 частини квартири, яка! належить ОСОБА_1 і чи входить сюди 1/3 частка вказаної квартири, яка ] належить її сину ОСОБА_5 і з якої частки спірної квартири був і скасований арешт, та не вказана вартість цієї частки квартири.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про скасування арешту є неповна, незрозуміла і необгрунтована, тому є підстави для скасування ухвали і направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 311, 312 ЦГЖ України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 03 червня 2011 року скасувати повністю і справу направити для розгляду заяви ОСОБА_1 про зняття арешту у той же місцевий суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2660 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до садівницького товариства Жовтневе, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення правління, спонукання до дій, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та береговою смугою,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2