overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2643/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кілійської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року позивачі звернулись до Кілійського районного суду з позовною заявою до Кілійської міської ради з вимогою визнати право власності в рівних частках за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок розташований за адресою м. Кілія, вул. Севастопольська, 5; 5/А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кілійської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 19.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-2464/11
У Х В А Л А

15 серпня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-2464/11 за позовом асанец ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09:00 18.08.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
Справа № 2-с-118/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07.09.2011р. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Мілевської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011року за заявою ПП «Квартал»видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі за період з 01.03.2009р. по 01.08.2010р. в сумі 2872,21грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вищевказаний судовий наказ він отримав поштою 18.08.2011року, стягувач в заяві не вказав за який період нарахована заборгованість за надані послуги в сумі 2872,21грн. Крім того, він від стягувача не отримує ніяких послуг по утримання будинку та прибудинкової території, тобто, виникає спір про право стосовно нарахувань та стягнення коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.08.2011р. № 2-н-1929-2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою ПП «Квартал»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі за період з 01.03.2009р. по 01.08.2010р. в сумі 2872,21грн. та судових витрат: 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50грн. судовий збір, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-/0303/110/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про попередній розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29.03.2011 о 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про звільнення майна з під арешту.

18 липня 2011 року провадження по справі було зупинено до проведення судової оціночної експертизи.

21 жовтня 2011 року до адреси суду надійшов висновок судової оціночної експертизи.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту поновити та призначити до розгляду о 16-00 годині 21 листопада 2011 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя __________________________
Справа №2-725/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

13 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 серпня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості і призначити до розгляду на 23.09.2011 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, якщо заявляється вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, то суд видає судовий наказ. Тобто до суду повинна бути подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у відповідності до вимог ст. 98 ЦПК України.

Як зазначається у ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається особі, яка її подала, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, дану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки звертатися до суду з вимогою про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків слід з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків з усіма додатками повернути позивачу ОСОБА_1 житлово-експлуатаційній конторі №1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-710/11 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської областу складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести наступні процесуальні дії:

- зробити запит про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2;

-зробити запит до СГІРФО про надання даних прописки-виписки відповідачки;

- зробити запит до Снігурівської ЦРЛ про надання характеристики на відповідачку.

Суддя
Справа № 2-н-1625/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2011 року КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1625/11 за заявою Комунального підприємства "Комунальник" про стягнення заборгованості за користування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1192/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27.04.2011 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-3380/2011
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 16:00 26.12.2011.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 01 липня 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

з участю сторін.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу в обґрунтування заяви зазначив, що подружнє життя не склалось у звязку з чим збереження шлюбу є неможливим.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Від надання строку на примирення відмовився.

Відповідачка позов визнала, від надання строку на примирення відмовилась. Просить прізвище залишити ОСОБА_2.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.08.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося по тій причині, що сторони мають різні погляди на сімейне життя.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.08.1996 року Покощицькою селищною радою Коропського району Чернігівської області, Україна, актовий запис № 07.

Залишити прізвище відповідачки ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2011 року Справа № 2-н-468/11
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, яка виникла за період з жовтня 2008 року по вересень 2011 року включно та складає 2757 (дві тисячі сімсот пятдесят сім) грн. 81 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20, 21, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст..2 Закону України Про судовий збір, -
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Каштанове 2007судовий збір у розмірі - 94 грн. 10 коп.
4. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
5. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.11 Справа № 2-н-266/2011 року
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В. розглянув заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 559 грн. 85 коп. заборгованості по оплаті послуг електрозвязку.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, розташованої по вул. Іллінській, 2 в м. Суми, р/р 260013114 в СОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 337483, код 23825401, заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 559 (пятсот пятдесят девять) грн. 85 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача інфляційні збитки в розмірі 67 коп., а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 3 грн. 55 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 94 грн. 10 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 22-ц-3344/2011
У Х В А Л А

09 грудня 2011 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 12.12.2011.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-3207/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3207/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:20 10.11.2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.11.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.