Справа №22-ц-1832/11 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

04 жовтня 2011 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі :

головуючого - Кононенко О.Ю.

суддів - Хвостика С.Г., Шевченка В.А.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну

скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 19 серпня 2011 року

про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про

скасування судового наказу №2-н-1032/2011, виданого Зарічним районним судом м.Суми 28

квітня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для житла» про

стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 19 серпня 2011 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1032/2011, виданого Зарічним районним судом м.Суми 28 квітня 2011 року за заявою ТОВ «Все для житла» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати. При цьому зазначає, що судом не враховано, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі та, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 26 квітня 2011 року відкрито провадження за заявою ТОВ «Все для житла» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу (а.с.17).

28 квітня 2011 року судом першої інстанції видано судовий наказ за заявою ТОВ «Все для житла» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 4160 грн. 88 коп. (а.с.18).

10 червня 2011 року ОСОБА_1 надіслала до місцевого суду заяву про скасування судового наказу, в якій, не погоджуючись із сумою заборгованості, зазначила, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право (а.с.21).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві не послалась на докази на підтвердження своїх заперечень проти вимог стягувача.

2

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Тому твердження ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про безпідставне прийняття судом справи до наказного провадження і видачу судового наказу не ґрунтуються на законі.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом не враховано, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, є безпідставними.

У матеріалах справи наявні додані до заяви докази, в тому числі і розрахунок боргу ОСОБА_1 по особовому рахунку №122924 (а.с.4-15), сама заява про видачу судового наказу підписана директором ТОВ «Все для житла», який відповідно до закону за посадою представляє інтереси товариства (а.с.3).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, постановлену з додержанням вимог закону, залишити без змін.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 19 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -