overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-230/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2011 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області (далі Смирновська сільська рада) про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2011 року до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла вищевказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 прохає визнати за нею право власності на ? частину будинку №24, розташованого по вул.Зеленій в с.Смирнове Куйбишевського району Запорізької області. На обґрунтування заявлених вимог послалась на те, що у шлюбі з ОСОБА_5 ними був придбаний спірний житловий будинок. Після розірвання шлюбу вищевказаний будинок залишився бути оформленим за ОСОБА_5. Посилаючись на положення статей 60, 63, 70 Сімейного кодексу України, позивач ОСОБА_1 вважає спірний будинок таким, що належав їй та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Оскільки позовна заява після усунення недоліків є такою, що подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Смирновська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області про визнання права власності на частину будинку.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 28 липня 2011 року о 10.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 52 смт Куйбишеве Запорізької області.

3. В попереднє судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також представника третьої особи Смирновської сільської ради.

4. Відповідачам пропонується у строк до 27 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2-1679/11
"10" жовтня 201 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 14.10.2011 о .
Справа № 2117/6-64/11 .
У Х В А Л А

12 липня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали заяви відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про затвердження мирової угоди між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 372 ЦПК України, а саме:

- не підтвердженні повноваження представника ПАТ «Кредит промбанк», який підписав мирову угоду та відсутня печатка банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про затвердження мирової угоди між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявнику строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський
№2/0506/430/12
Справа № 2-н-1567/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожитий газ.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-136/11
У Х В А Л А

судового засідання

"17" серпня 2011 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Гінди О.М.

при секретарі Пивоварчук О.В.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж надбудови двох рівнів та відновлення димовентиляційних каналів і справу за позовом Прокуратури м. Львова в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації, виконкому Львівської міської ради про демонтаж самовільного будівництва та приведення до попереднього стану,-

в с т а н о в и в :

Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом про те, щоб зобов»язати ОСОБА_1 демонтувати надбудову двох рівнів та відновити димовентиляційні канали, та позов Прокуратури м .Львова в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації, виконкому Львівської міської ради про демонтаж самовільного будівництва та приведення до попереднього стану.

Ухвалою судового засідання від 18 листопада 2009 року, зупинено провадження по справі для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На обговорення судом поставлено питання про поновлення провадження у справі, в зв»язку з проведенням експертизи.

Заслухавши думку представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з висновку експерта № 4175 від 29 квітня 2011 року по справі проведено судово будівельно-технічну експертизу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, в зв»язку з проведенням судово будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж надбудови двох рівнів та відновлення димовентиляційних каналів і справу за позовом Прокуратури м .Львова в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_2, Франківської районної адміністрації, виконкому Львівської міської ради про демонтаж самовільного будівництва та приведення до попереднього стану - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.09.2011 року на 11 год., Викликати сторін, прокурора у судове засідання.

Суддя Гінда О.М.
Справа № 2-1261/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 липня 2011 року, на 09.40 годину.

Запропонувати відповідачам до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи відповідає його підпису підпис під текстом заяви в Приморський районний суд м. Одеси про визнання позову та розгляду справи у його відсутності - а.с.22.

З урахуванням думок осіб які приймають участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з тих підстав, що в матеріалах справи достатньо даних без проведення почеркознавчої експертизи для розгляду апеляційної скарги і вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст.ст.304, 143 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-н-387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

БУ № 1 при Яворівській КЕЧ району звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 638 грн. 08 коп. заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

"15" лютого 2011 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Вовк С. В. ,

при секретарі: Хоменко Р. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Печерської районної у м. Києві ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.12.2010 року залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2010 року, яким задоволені позовні вимоги у спосіб запропонований представником Печерської районної у м. Києві ради.

Печерська районна у м. Києві рада звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити запобіжні заходи та заборонити позивачеві, іншим фізичним особам чи юридичним особам, вчиняти певні дії і розпоряджатись нерухомим майном на яки за рішенням суду у позивача виникло право власності.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із вказаної норми випливає, що метою забезпечення позову є створення певних умов за ухвалою суду, як гарантії виконання рішення суду про задоволення вимог позову.

Разом із тим, в заяві про забезпечення позову наведена протилежна мета.

За таких обставин суд вважає що заява щодо забезпечення позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Печерської районної у м. Києві ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної ради про визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-1489/11
У х в а л а

25 лютого 2011 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В. , розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначені поштові індекси відповідача та третьої особи;

не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не вказано чи було застраховано автомобіль позивача;

не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки в позові зазначено, що позивач відремонтував автомобіль, однак, не додано доказів на підтвердження понесених витрат по ремонту автомобіля та їх розмір;

не додано доказів на підтвердження правомірності експлуатації автомобіля позивача третьою особою ОСОБА_3 (довіреності), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW «5201» зареєстровано за ОСОБА_1

Крім того, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що відповідач працює водієм маршрутного таксі в ПП «Руслан», керував службовим транспортним засобом марки «Богдан», а позов пред'явлено лише до фізичної особи ОСОБА_2, а отже, до участі у справі залучені не всі особи, прав та інтересів яких стосується даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу та його представнику термін для усунення зазначених недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз"яснити ОСОБА_1, ОСОБА_4, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, їх позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. -.

Суддя: І. В. Литвинова
Справа №2-2399/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 15.11.2011 р. о 12:30год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-941/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Левкуна Д.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22.09.2011 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з даним позовом у якому поставила вимогу про визнання за нею права власності на будинковолодіння по вул.Бічна,23 в с.Климківці Під волочиського району. Свої вимоги мотивує тим, що вона успадкувала будинок після смерті ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

Вказуючи що вона успадкувала будинок після смерті ОСОБА_2, позивачка не зазначила докази, які підтверджують належність ОСОБА_2 будинковолодіння на праві особистої власності.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

- А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі судді.

-

Керуючись ст. ст. 119 ч.1 п.5, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на майно, - залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Надати позивачу строк до 21 січня 2010 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2117/2-н-209/11 .
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №19 Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2-3095/11
У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2011 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача №4804 в ПАТ „УкрСиббанк у м. Харків МФО 351005, ОКПО 35200228.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано необхідність застосування забезпечення позову. Також, у порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову неспівмірне заявленим позивачем вимогам та призведе до зупинення господарської діяльності відповідача.

За таких обставин, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, слід повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2011 року Номер справи 2-н-772/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянула заяву ПАТ «Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст.96, 88, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________2011 року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201__ року.
Суддя: