overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

11 листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд

нецької області в складі:

Головуючого- судді Тітової Т.А., При секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 -тіастасії Сергіївни про скасування судового наказу,

Встановив:

18 жовтня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області виніс товий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного лприємства « Добропіллявугілля» 9627,08 грн. заборгованості за послугу з :нтрального опалення.

Копія судового наказу направлена божнику 25 жовтня 2011 року за вих..№7098.

1 листопада 2011 року в суд звернулась ОСОБА_2 з заявою про іеування судового наказу, посилаючись нате, що вона незгодна з вимогами, бо ттила квартиру в м. Добропілля, вул..Гагаріна 36-33 в лютому 2010 року , а заборгованість визначена з жовтня 2006 року. В підтвердження боржник надала копію таріально посвідченого договору купівлі -продажу квартири .

В судовому засіданні позивач присутньою не була. .

Представник стягувана ДП « Добропіллявугілля» ОП « Управління комунальних телень» в судовому засіданні участі не приймав. Звернувся в суд з заявою про розгляд трави за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява про іеування судового наказу підлягає задоволенню .

Згідно копії договору купівлі- продажу квартири, посвідченого нотаріально 19 ттого 2010 року, ОСОБА_2 купила квартиру в м. Добропілля, вул.. Гагаріна 36-33. таво власності зареєстроване 23 лютого 2010 року. А відповідно до судового наказу 2-.669 /2011 до стягнення визначена заборгованість , яка утворилась з 1 жовтня 2006 ну. Тобто є спір про право .

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ловольнити.

Скасувати судовий наказ Добропільського мійськрайонного суду Донецької гласті 2-н-1669/2011 від 18 жовтня 2011 року на стягнення з ОСОБА_1 гргіївни на користь ДП « Добропіллявугілля» заборгованості за опалення в розмірі 27 грн. 08 коп.

Роз»яснити , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному товадження після пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2011 Справа № 2-739/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. З. Коломієць

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Шульганівське" в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Шульганівське" в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1713/138/11
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2011 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради , СГП " Зоря" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Рівненське ОБТІ , про визнання права власності на об"єкти нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, СГП " Зоря" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Рівненське ОБТІ про визнання права власності на об"єкти нерухомості .

Позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України оскільки позовна заява не містить номерів засобів зв*язку відповідачів якщо такі відомі.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Викладаючи обставини, якими позивач обрунтовує позовні вимоги, позивач не обгрунтовує наявність спору з приводу визнання права власності на об*єкти нерухомості з відповідачами- Новомалинською сільською радою, СГП " Зоря".

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.2, 121ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради , СГП " Зоря" , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Рівненське ОБТІ про визнання права власності на об"єкти нерухомості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2011 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 2-152/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 09.03.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 17.03.2011 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 17.03.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-238/11
У Х В А Л А

06.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 378 грн. 81 коп. та судові витрати.

06 квітня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 07 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2011 року Справа № 2-н-644/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії, а також інфляційну скалдову та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, з боржників ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, п. 38 «Правил надання населенню послуг газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2246 от 9 грудня 1999 року, ст.ст. 88 ч . 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - 140.
На користь: ККП «Маріупольтепломережа»
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №2-222/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря Ганчар Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ Прикарпаттяобленергов особі його філії Долинський РЕМдо ОСОБА_2 про відшкодування боргу за недовраховану енергію ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Прикарпаттяобленергов особі його філії Долинський РЕМ( р/р 77 в ВАТ Ощадний банк УкраїниДолинське відділення МФО 336536, код) 2529 ( дві тисячі пятсот двадцять девять ) гривень 64коп. на відшкодування заподіяної шкоди та 81 ( вісімдесят одну) грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-о-275/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до третьої Херсонської Державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.Призначити судовий розгляд в приміщені, на 25.11.2011 о 09:00 в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25»листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-443/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60, 70 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну частку у спільному майні подружжя автомобіля марки «OPEL ASTRA OTGF69», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 в сумі 22 568 (двадцять дві тисячі пятсот шістдесят вісім) грн. 92 (девяносто дві) коп.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 248 грн. по оплаті державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 14.03.2011р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 9208 2011 р. Г оловуючий 1 інст: ОСОБА_1
Категорія: самочинне будівництво Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2011 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 Ц1ІК України по

підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Виробничого

підприємства „Харківполімернитка - товариство з обмеженою відповідальністю

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2010

року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до

Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ВП „Харківполімернитка в

особі директора ОСОБА_11, третя особа інспекція Державного

архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності

на самочинне будівництво не житлових будівель, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у

справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно,

колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду

справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_5 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського

району Харківської області, ОСОБА_12, ОСОБА_6

Владиславівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_13, ВП „Харківполімернитка в особі директора ОСОБА_11

Данилівни, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у

Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво не житлових

будівель.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в

приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 26 травня 2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-н-596/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2011 м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ОКВПТГ Миргородтеплоенерго звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 966,02 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о/1713/30/11
УХВАЛА

15 червня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю. , Панчук В.А.

секретар - Ткачук А.І.

з участю заявниці ОСОБА_1

представник заінтерисованої особи- Острозької ОПЛ ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-0/1713/30/11 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Світанівська сільська рада Корецького району Рівненської області, Острозька обласна психіатрична лікарня Рівненської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна звернулася ОСОБА_3, заінтересовані особи - Світанівська сільська рада Корецького району Рівненської області, Острозька обласна психіатрична лікарня Рівненської області.

Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_4, є інвалідом 2 групи, потребує стороннього догляду та нагляду, страждає на психічне захворювання, тому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив :

1. Справу №2-0/1713/30/11 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Світанівська сільська рада Корецького району Рівненської області, Острозька обласна психіатрична лікарня Рівненської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою?

- чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м. Рівне та провести її у строк до 30 червня 2011 року.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5

Народні засідателі Кузьменко І.Ю.

ОСОБА_6
Справа № 2-н-2117/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя