overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-273/2011
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"08" липня 2011 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "МТС України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 26.09.2011 в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2011 року Справа № 2-585/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-346/2011
У Х В А Л А

16.09.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Багачанської Першої сільської ради Великобагачанського району про визнання права власності на земельну ділянку.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 жовтня 2011 року на 9 год. 30 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачам копії ухвали, а також копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 жовтня 2011 року.

5. Витребувати в Великобагачанській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 22.03.2007 року ОСОБА_3 останнім місцем проживання якого було в с. Пушкарево Великобагачанського району Полтавської області, хто прийняв спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 03 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-3707/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2011 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15.12.2010 року,

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15.12.2010 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 07 грудня 2011 року о 09:00 год.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

15.03.2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Т.О. Величко,

при секретарі: О.В. Колесниковій,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колектива індивідуальних забудовників "Чайка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нелегітимним загальних зборів Колективу індивідуальних забудовників "Чайка"від 19.07.2007 року та їх рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головне управління земельних ресурсів КМДА.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду. П. 6 ст. 36 ЦПК України передбачає, що з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які з"явилися в судове засідання, суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, а до участі у справі слід залучити Головне управління земельних ресурсів КМДА в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Колектива індивідуальних забудовників "Чайка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нелегітимним загальних зборів Колективу індивідуальних забудовників "Чайка"від 19.07.2007 року та їх рішень Головне управління земельних ресурсів КМДА в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про що їй повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

15.03.2011 року Головне управління земельних ресурсів КМДА

ВК-22 01001, м. Київ вул. Хрещатик, 26

2-446/11

Святошинський районний суд м. Києва направляє копію ухвали про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Колектива індивідуальних забудовників "Чайка", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нелегітимним загальних зборів Колективу індивідуальних забудовників "Чайка"від 19.07.2007 року та їх рішень в якості третьої особи -Головне управління земельних ресурсів КМДА, для відома.

Одночасно повідомляємо, що судове засідання по справі відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою -03148? м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А, зал № 3, - 23.05.2011 року о 09 годині 40 хвилин.

Додаток: копія ухвали суду

З повагою,

Суддя: Т.О. Величко

помічник судді

В.О. Оберемко
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2011 року Справа № 2н-7/2011
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В. В. , розглянувши в м. Золочів заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованостіза квартплату з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-5086/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 р. суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, відділ примусової виконання рішень Департаменту ДВС про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

04.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, відділ примусової виконання рішень Департаменту ДВС про визнання права власності.

09.08.2011 р. ОСОБА_1 подана заява про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо при вирішенні судом питання про відкриття провадження у справі, позивачем надано заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала, яка разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, відділ примусової виконання рішень Департаменту ДВС про визнання права власності разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ
Справа №2-150/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона з 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. . Сім»я розпалась з тієї причини, що відповідач не приділяє їй належної уваги як до дружини та матері їх спільної дитини. З вересня 2010 року вони проживають окремо, шлюб фактично розпався. Просила шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

У письмовій заяві до суду позов підтримала повністю.

Відповідач з позовом погодився повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2006 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), який проживає з матір»ю (а.с.5,6).

Сторони з вересня 2010 року проживають окремо і у подальшому перебувати у шлюбі не бажають. За наведених обставин в інтересах сторін шлюб слід розірвати, залишився дитину проживати з матір»ю.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.213,215 ЦПК України, ст..ст.105,112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2006 року Виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис №22.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2011 року Справа № 2-н-13/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення заборгованості за користування послугами стільникового радіотелефонного звязку згідно укладеного договору № 3933414/1.11822256 від 20 листопада 2007 року в сумі 593,78 гривні, витрати повязані з інформаційно-технічними послугами в сумі 30 гривень та державне мито у розмірі 25,50 грн. з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 112 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
593,78 гривні за користування послугами стільникового радіотелефонного звязку згідно укладеного договору № 3933414/1.11822256 від 20 листопада 2007 року, 30 гривен за інформаційно-технічні послуги та судовий збір в сумі 25-50 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви, а всього 649 (шістсот сорок девять) грн. 28 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя ____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-н-192/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за корисування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-192/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості за корисування послугами з вивезення та розміщення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-1443/11
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1443/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини..

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:15 27.05.2011 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.05.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
У Х В А Л А

16 листопада 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред явлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3483/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 19.12.2011 о 14:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2011 року Справа № 2-760/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Н. З. Коломієць

з участю секретаря Заболотного Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідачі в судове засідання не зявилися;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.00 хв. 05 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/841/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу?,

В С Т А Н О В И В :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.01.2011 року на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати однособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 грудня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки автомобіль НОМЕР_1, на момент ДТП фактично знаходився у його володінні на підставі генеральної довіреності.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували, оскільки автомобіль НОМЕР_1 дійсно на момент ДТП знаходився у володінні ОСОБА_6 з 2008 року.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з явився за невідомих суду причин.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не зупиняючи провадження у справі, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяного в результаті дорожньо-транспортно пригоди, у якості співвідповідачів.

Залученому до участі у справі відповідачу направити копію ухвали з пакетом документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя