overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-о-47/11

14 липня 2011 р смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву КУ Чернігівський дитячий будинок-інтернатЗОР в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

У заяві зазначено, що рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2011 року ОСОБА_1 визнано недієздатним. ОСОБА_1 постійно проживає в будинку-інтернат та є з числа осіб позбавлених батьківського піклування.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд ухвалити рішення про призначення КУ Чернігівський дитячий будинок-інтернатЗОР опікуном над недієздатною особою,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 130, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ Чернігівський дитячий будинок-інтернатЗОР в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 25 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити, заявникам, представнику заявника, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
№22ц-1182/11р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 лютого 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області в інтересах Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а:

26 березня 2009 року Ніжньоторгаївської районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК порядок ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 березня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 лютого 2011 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1182/11р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пузанова Л.В.
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2011 Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Місінкевич А Л,

при секретарі Цмикайло Т.В., Венгер Л.А.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкпро звернення стягнення на заставлене майно. В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з цього приводу. Подана позивачем заява не суперечить вимогам ст. 27 ЦПК України та у представника є відповідна повноваження. Позивачу розяснено правові наслідки залишення заяви без розгляду.

На сьогодні дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інтереси інших осіб і за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду, а судовий збір підлягає в силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України поверненню позивачу, а згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачено підстав для повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Одночасно в даному провадженні розглядається зустрічний позов відповідачів і у звязку із заявленим клопотання зустрічний позов підлягає подальшому розгулу. Керуючись. ст., ст. 83, 207 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду на підставі ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду.

Судовий збір в розмірі 908 ( девьятьсот вісім) гривень 25 копійок повернути ПАТ КБ ПриватБАнк, який сплачено на підставі платіжного дорученя № UDB91B006L від 21.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ярмолинецький райсуд в апеляційний суд Хмельницької області .

Суддя Місінкевич А
Справа № 2-н-632/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

05 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 05.04.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.04.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-596/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в яком просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 17.04.1995 року у виконавчому комітеті Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, за актовим записом № 4

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 25.05.2011 о 09 годині 30 хвилин хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-3307/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01.12.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрований.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годину 27.12.2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-280/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-280/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 13.05.2011 11:15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13.05.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа 2-304/11
УХВАЛА

14.10.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Горянській О.М.

з участю осіб, які беруть участь у справі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Центральної філії Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.09.2011 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Центральної філії Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніяв особі Центральної філії Акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компаніядо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду на 15-00 год. 20.10.2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
справа № 2/0313/133/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2011 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Призначити судове засідання на 09:20 год. 05.04.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачам пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 6-24/11
Ухвала

Іменем України

07.07.2011 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Дешевій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного відділу юстиції про зміну порядку виконання рішення суду шляхом скасування мирової угоди між стягувачем і боржником.

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області знаходиться виконавчий лист №2-730/2009, виданий 28.08.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення 602718 грн. із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2.

2 червня 2010 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області визнано мирову угоду між стягувачем ОСОБА_2 і боржником ОСОБА_1 про погашення боргу в сумі 602718 грн. відповідно виконавчого листа №2-730/2009, виданого 28.08.2009 року Калинівським районним судом Вінницької області.

Згідно мирової угоди зобовязано боржника ОСОБА_1 погасити борг в сумі 440000 грн. стягувачу ОСОБА_2 по липень 2011 року відповідно по строкам згідно умов мирової угоди. У разі невиконання боржником ОСОБА_1 умов погашення боргу згідно мирової угоди, останній зобовязаний погасити стягувачу ОСОБА_2 всю суму боргу в розмірі 602718 грн.

Станом на 7 липня 2011 року боржник ОСОБА_1 умов погашення боргу згідно мирової угоди не виконав, графіку погашення заборгованості не дотримувався. Так при зобовязанні погасити борг в сумі 440000 грн., погасив тільки 57000 грн. боргу. Тому заява відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції про зміну порядку виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області, яку підтримали стягувач ОСОБА_2 і представник відділу ДВС, за справою №2-730/2009 шляхом скасування мирової угоди визнаної ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.06.2010 року за справою Калинівського районного суду Вінницької області №2-730/2009 через невиконання умов мирової угоди боржником по погашенню боргу по визначеним строкам підлягає до задоволення, так як відповідає вимогам закону та інтересам стягувача. Тоді як боржник ОСОБА_1 умисно ухилявся від погашення боргу у визначені строки на користь стягувача ОСОБА_2

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Змінити порядок виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області за справою №2-730/2009 року про стягнення 602718 грн. із боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 шляхом скасування мирової угоди визнаної ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області через невиконання боржником умов мирової угоди.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції встановити інший спосіб і порядок виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області за справою № 2-730/2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1137/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2011 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 14:30 год. 23 листопада 2011 року.

Суд пропонує відповідачу до 23.11.2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя :
Справа № 2-н-586/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-н-1025/11
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 10,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.05.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 01.06.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-744/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2, предствник ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради, про визнання права власності на гараж в порядку спадкоємства за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до відповідача та просить суд встановити факт володіння ОСОБА_5 на праві власності гаражем без номера , що розташований по вулиці Новоселів села Болгарка Роздільнянського району .

Визнати за ОСОБА_6 право власності по праву спадкоємства за заповітом на гараж без номера, що розташований по вулиці Новоселів села Болгарка що належав ОСОБА_5, яки помер 2 грудня 2009 року.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_6, представник ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкоємства за заповітом

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 25.07.2011 о 11 годин 30хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1