overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2000/11

Пров. №2/4443/11

07.04.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання таким, що є припиненим договір поруки та застави майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 28.04.2011 року на 14.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.04.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №6-1768/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Кудрявцева О.О.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 1079-3/116/10, мотивуючи її наступним.

02.06.2010 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 191909,14 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 99,99 грн. Справа № 1079-3/116/10 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1079-3/116/10, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Кудрявцева О.О. (одноособово) від 02.06.2010 р. по цивільній справі № 1079-3/116/10 третейського суду.

Справу № 1079-3/116/10 повернути до третейського суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-0916639/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея» про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея» про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека «Панацея» закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Гавриш
Справа № 2-901/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської громади с. Підставки, в особі Підставської сільської ради про визнання права власності на содовий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської громади с. Підставки, в особі Підставської сільської ради про визнання права власності на содовий будинок в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-513/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП Здолбунівкомуненргія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачанн

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Здолбунівкомуненергія про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1713/690/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,

вирішив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, як членом колгоспного двору, право приватної власності на 1/3 частку садибного житлового будинку , що складається з коридору 1-1,кухні 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4 , коридору 1-5 , кухні 1-6 загальною площею 64, 9 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м., вартістю 27174 грн., та господарсько -побутових будівель: прибудова- а вартістю 5590 грн., навіс а-1 - вартістю 273 грн., погріб - Б - вартістю 2850 грн., огорожа - N-1 вартістю 7325 грн., всього вартістю- 43212,00грн., що роташовані в с. Плоске Острозького району Рівненської області , вул. Шевченка , 31.

Визнати за ОСОБА_2, як членом колгоспного двору, право приватної власності на 1/3 частку садибного житлового будинку, що складається з коридору 1-1, кухні 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4 , коридору 1-5 , кухні 1-6 загальною площею 64, 9 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м., вартістю 27174 грн., та господарсько -побутових будівель: прибудова -а вартістю 5590 грн., навіс а-1 - вартістю 273 грн., погріб - Б - вартістю 2850 грн., огорожа - N-1 вартістю 7325 грн., всього вартістю- 43212,00грн., що роташовані в с. Плоске Острозького району Рівненської області, вул. Шевченка , 31.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, право приватної власності на 1/3 частку садибного житлового будинку, що складається з коридору 1-1, кухні 1-2, житлової 1-3, житлової 1-4, коридору 1-5 , кухні 1-6 загальною площею 64, 9 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м., вартістю 27174 грн., та господарсько -побутових будівель: прибудова -а вартістю 5590 грн., навіс а-1 - вартістю 273 грн., погріб - Б - вартістю 2850 грн., огорожа - N-1 вартістю 7325 грн., всього вартістю-43212,00грн., що роташовані в с. Плоске Острозького району Рівненської області, вул. Шевченка, 31.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 2-2551/11
УХВАЛА

26 липня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Фурманівська, 47 в с. Червоний Яр, а також визнати за позивачкою на підставі розписки право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду від 10 травня 2011 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позову, однак до цього часу недоліки не усунуті, у звязку із чим заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання права власності на житловий будинок, вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Хмільницького міськрайонного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2011 року Справа № 2-н-311/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільник заяву Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах ОСОБА_2 (про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за період лютий-квітень 2011 року включно з ТОВ "Санаторій "Поділля".
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць.
Керуючись ст.ст. 115, 259 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-109/11
УХВАЛА

26 травня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Зміїний» звернувся до Кілійського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за одержання водопостачання в сумі 691,81 грн. , а також, судові витрати в розмірі 30,00 гривень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повинна містити ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я

(найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки, в заяві відсутнє повне найменування боржника, а саме: прізвище, імя та по батькові, що унеможливлює відкриття провадження по справі та розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статі 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Зміїний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити КП «Зміїний» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 09 травня 2011 р. Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1298/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення на свою користь, як опікуна неповнолітнього ОСОБА_4, аліментів на його утримання у розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2011 року, яке набрало чинності 14 лютого 2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, даним рішенням суду з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на користь опікуна, або державної установи, куди буде влаштований малолітній ОСОБА_5, на його утримання, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 14 січня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або кладенням мирової угоди сторін в спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Справа № 2-556/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.04.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20.04.2011 о 10:50 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Справа № 2-3730/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом АКБ Європейськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АКБ Європейськийдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 12.10.2011 о 13:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11. 10. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2626/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частки витрат, понесених на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2626/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частки витрат, понесених на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 11.10.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

04.05.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Шариковій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на частину нерухомого майна та повернення майна із чужого незаконного володіння, третя особа: Бериславська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на частину нерухомого майна та повернення майна із чужого незаконного володіння, третя особа: Бериславська міська рада.

В судовому засіданні представник Бериславської міської ради заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання та залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на частину нерухомого майна та повернення майна із чужого незаконного володіння, третя особа: Бериславська міська рада.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко