Справа №2-978/11
Провадження №2/1833/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2335 від 14.09.2006 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5724,83 грн. до відповідача ОСОБА_1, посилається на те, що 14.09.2006 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2335, відповідно до якого відповідач отримав кредит розмірі 7500,00 грн. під 21 % річних терміном до 01.09.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено 14.09.2006 р. договір застави за № 2336, відповідно до якого відповідач передав в заставу музичний центр Соні, холодильник Ел Джі та телевізор Соні.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач не виконує свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідно до графіку погашення кредиту, тим самим порушує істотні умови кредитного договору.

Станом на 27.01.2011 року борг відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 5724,83 грн.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5 724,83 грн., а також судовий збір у розмірі 57,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн..

Крім того, просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на предмет застави, а саме на заставу музичний центр Соні, холодильник ЕлДжі та телевізор Соні, а також забезпечити позов шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, але від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

З оглянутого кредитного договору № 2335 від 14.09.2006 року. вбачається, що між АК «Промислово інвестиційний банк» і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7500,00 грн. під 21 % річних терміном до 01.09.2008 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено 14.09.2006 р. договір застави за № 2336, відповідно до якого відповідач передав в заставу музичний центр Соні, холодильник ЕлДжі та телевізор Соні.

З оглянутого розрахунку кредитної заборгованості вбачається, що станом на 27.01.2011 р. загальна сума заборгованості становить 5 724,83 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту ( в тому числі прострочена), прострочена заборгованість по відсотках становить 1267,89 грн., загальна сума пені 659,83 грн.

Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення, цими доказами встановлено, що між АТ «Промислово інвестиційний банк і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 7500,00 грн. під 21 % річних та зобовязався своєчасно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання даного кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, предметом якого є музичний центр Соні, холодильник ЕлДжі та телевізор Соні.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобовязання, згідно ст.611 ЦК України, боржник повинен відшкодувати завдані збитки, відповідно до умов укладеного договору.

Згідно ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу сплатити неустойку, відповідно до вимог 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення, незалежно від сплати процентів, в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, то з нього слід стягнути 5 724,83 грн. заборгованості по кредиту, ці вимоги ґрунтуються на вимогах ст.ст. 526,530,1048,1049,1050,1054,1057 ч.2 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з чим необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, позивач не вказав підстав того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Від так, враховуючи вищенаведене, суд не може розглядати п.2 та п.3 прохальної частини позовної заяви як позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.88, 209,212-215,377-1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», код 09356164, МФО 326163 заборгованість по кредитному договору в розмірі 5 724 (пять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 83 коп., 57,25 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя