overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/81/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І., позивача ОСОБА_1, представника позивач ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 22.04.2011 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі експертизи, щоб встановити, чи є відповідач біологічним батьком неповнолітньої дитини.

Відповідач вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осі, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне заяву задовольнити та, з метою всебічного та правильного розгляду справи, призначити судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ч.1 ст.202, ст.203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства судово-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- чи являється ОСОБА_3, який народився 27 жовтня 1975 року в місті Борзна Чернігівської області біологічним батьком ОСОБА_4, який народився 02 жовтня 2004 року в місті Чернігів Чернігівської області?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (п.і.03141, місто Київ, вулиця Докучаєвська, будинок №4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити до Київському міському бюро судово-медичної експертизи матеріали цивільної справи №2/2506/81/11 в одному томі, а також сторін по справі позивача ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 для відбору біологічних зразків.

Витрати з приводу оплати експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
№ 2029/2-н-4329/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17серпня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 6370,18 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 46 Справа № 2-1319/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2011 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 16 годину 00 хвилин 12 січня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-27/11 р.
У Х В А Л А

13 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з заявою ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 23.05.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-254/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2011 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання у даній справі призначити на 12:30 26.12.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 26.12.2011 подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/2214/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.06.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

у звязку із тривалим перебуванням на лікуванні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2010 року 11 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-383/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки FIAT DOBLO 2007 року випуску кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА №509318.

В якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки FIAT DOBLO 2007 року випуску кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА №509318.

Апеляційним судом Кіровоградської області справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності було направлено за підсудністю до Голованівського районного суду.

Так як справу направлено на розгляд до Голованівського районного суду вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження . Враховуючи , що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання по справі . Зазначену справу слід призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,117,122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №2-383/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити справу до попереднього розгляду

на 16.01.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 16.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 16.01.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-658/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дійсним та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності з тих підстав, що як стверджує, 2.02.2003 року вона купила у трьох співвласників житловий будинок №7 по вул.Горького в с.Ставки Бершадського району Вінницької області, заплативши за нього 8 тисяч гривень. По причині відсутності технічного паспорта нотаріально посвідчити цей договір не було можливості. 21.02.2003 року один із співвласників ОСОБА_6 помер. Спадщину після його смерті прийняв його неповнолітній син ОСОБА_7, інтереси котрого представляє його мати ОСОБА_4 Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житла та визнати за нею право власності на нього.

Справа підсудна Бершадському районному суду

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дійсним та визнання права власності

Призначити справу до судового розгляду 02.06.2011 на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду за адресою м.Бершадь вул.Шевченка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.06.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Мельник Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 28.10.2010 року зупинено провадження у даній справі до винесення рішення Львівським апеляційним адміністративним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державно архітектурного будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання дій протиправним. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відновленню на слідуючих підставах.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України - «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Як вбачається з матеріалів справи зазначена цивільна справа біля 10 місяців провадженням зупинена до розгляду іншої справи в апеляційній інстанції, з відповідді-листа Львівського апеляційного адміністративного суду випливає, що 26.02.2011 року в даній справі відкрито провадження у справі, але з врахуванням надмірного навантаження справами суддів Львівського апеляційного адміністративного суду справи призначаються до апеляційного розгляду в порядку черговості їх надходження.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України - "Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі".

З метою недопущення подальшого порушення строків розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2011 року на 10 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 також і як законного представника неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, Служба у справах дітей Київського району Управління служби по справам дітей Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

11 жовтня 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 9-50 год. 2 листопада 2011 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі № 2-183/11

18.08.11 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Старовижівського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні 8 вересня 2011 року о 16 год.30 хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 7 вересня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ф.В.Самрук
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6936/11
У Х В А Л А

"02" грудня 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11.01.2012 о 12:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5023/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів в розмірі понесених витрат в сумі 2868 грн., витрат за послуги аварійного комісара в сумі 85 грн., судових витрат по справі.

Відповідач неодноразово в судові засідання не зявлявся, судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує останню відому адресу його проживання, місцезнаходження без вручення з позначками „ за закінченням терміну зберігання.

По даним адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться. Департамент реєстрації фізичних осіб МВС України даних по реєстрації відповідача по території України не надав.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, а також місце роботи відповідача ОСОБА_2 на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по останньому відомому місцю проживання, знаходження, а тому суд вважає за необхідне викликати даного відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобовязати позивача ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий курєр про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 14 грудня 2011 р. на 10 год. 50 хв., призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В разі неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобовязати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий курєр з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя