Справа №22-ц-1702/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 22-ц/1890/6989/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

.

13 вересня 2011 року м.Суми

колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Смирнової Т. В. , Таран С. А.

.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 11 серпня 2011 року про відмову в ухваленні додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Сумське МЕТІ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання квартир безхазяйними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 березня 2011 року відмовлено в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: КП «Сумське МЕТІ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання квартир безхазяйними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у вищезгаданій цивільній ; праві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недоплачену суму судового збору на користь держави в розмірі 1 649 грн.

ОСОБА_2 доводить, що первісний позов є майновим за своїм характером, тому розмір судового збору, якій мусять сплатити позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має визначатись із вартості спірного майна 270 067, 58 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції по суті правильно виходив з того, що за первісним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку (добудови) без застосування наслідків недійсності, судовий збір сплачується як із немайнового спору, що було зроблено позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, суперечать положенням п. «д» ч.І ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тому до уваги не приймаються.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.І ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 11 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -