overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-796/11

Рядок статзвіту № 51

31 травня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до КП "Костопільські районні мережі" Костопільської районної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-796/11 за позовом ОСОБА_1 до КП "Костопільські районні мережі" Костопільської районної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 22.06.2011 о 14:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22.06.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

№_2-251/11

01 липня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в результаті порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14 липня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 01.07.2011
Розівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

18.05.2011р. смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Коржова А.В.

при секретарі : Пригінській О.В.

з участю :

позивачки : ОСОБА_1

представника позивачки : ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

третьої особи :

Розівський районний відділ

земельних ресурсів: у судове засідання не звився.

державного підприємства

"Центр державного земельного

кадастру "Запорізької регіональної

філії Розівського районного відділу: у судове засідання не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" Розівського району Запорізької області та до третьої особи Розівський районний відділ земельних ресурсів Запорізької області та державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Запорізької регіональної філії Розівського районного відділу, про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

До Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулись ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" Розівського району Запорізької області та до третьої особи Розівський районний відділ земельних ресурсів Запорізької області та державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Запорізької регіональної філії Розівського районного відділу, про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Будучи викликаними до суду у якості третіх особ їх представники у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Позивач та його представник, а також відповідачка та її представник в судовому засіданні заявив усне клопотання про перенесення слухання справи в зв'язку з не явкою у судове засідання третіх осіб на 02.06.2011 року на 09 годин 00 хвилин.

Вивчивши матеріалі справи, клопотання сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання сторін про виклик третіх осіб підлягають повному задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" Розівського району Запорізької області та до третьої особи Розівський районний відділ земельних ресурсів Запорізької області та державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Запорізької регіональної філії Розівського районного відділу, про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння на 21.06.2011 на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивачку та її представника, відповідача та його представника, та третіх осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду на протязі п'яти діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2-763/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 01.11.2011 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-763/11 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 23.11.2011 року на 09:45 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 23 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-3/11
У Х В А Л А

"16" грудня 2011 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

установила:

15 грудня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ КРЕДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 788 634 грн. 33 коп. та судових витрат.

Заяву необхідно залишити без руху, оскільки заява, яку подано ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

що передбачено п.3 та п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збірза подання заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної зарплати, що становить 94 грн. 10 коп..

Відповідно до ч.7 ст.229 та ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ЦПК чи не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.229 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.229 ЦПК України та оплатити судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп., інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 2-4225/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх його доходів щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до повноліття дитини; стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх доходів щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення спільною дитиною 3 років, тобто до 10.05.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.11.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-55/2011
У Х В А Л А

про перенесення слухання справи

16.06.2011 року смт.Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: при секретарі: з участю: позивача -відповідача -третьої особи: державна нотаріальна контора -

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився

ОСОБА_5

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Карло-Лібкнехтінскої сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

В місцевий суд Розівського району Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Карло-Лібкнехтінскої сільської ради Розівського району Запорізької області про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Будучи викликаним у судове засідання представник відповідача у судове засідання не з'явився причину своєї неявки суду не повідомив.

У судовому Засіданні позивач, та третя особа заявили клопотання про виклик у судове засідання відповідача та перенесення слухання справи на 05.07.2011 рік на 08 годину ЗО хвилин.

Прийнявши до уваги клопотання позивача, думку третьої особи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання та відкласти розгляд справи до 05.07.2011 року на 08 годин ЗО хвидин..

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) слухання справи за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Карло-Лібкнехтінскої сільської ради Розівського районі Запорізької області про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, на 05.07.2011 р. об 08 годину 30 хвилин в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області, вулиця Новобудови 6.23

В судове засідання викликати позивача, представника позивача , відповідача та третю особу.

На ухвалу суду на протязі п'яти діб може бути подана заява про апеляційне оскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя А.В. Коржов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2011 року Справа № 2-н-2992/11
Керуючись ст. ст. 64, 66,67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 541, 543, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ "_ 200 року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2-1689/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Призначити судовий розгляд справи на 20.07.2011 о 16:00 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-480/11

Рядок статзвіту № 4

22 березня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 2 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Хутірська в с.Борщівка Костопільського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1264/11

Рядок статзвіту № 29

10 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1264/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 18.11.2011 о 11:10 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-н-1529/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 2-883/11
УХВАЛА

13 травня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з водовідведення та водопостачання.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що позов підлягає поверненню, оскільки поданий без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, якою передбачено стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження, у відповідності з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. З позовної вбачається, що позивач не звертався до суду з вимогою видати наказ про стягнення з відповідачки заборгованість за надані послуги.

На підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, повернути представнику позивача.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1138/11

Рядок статзвіту № 4

07 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1138/11 за позовом ОСОБА_1 до Золотолинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2011 о 11:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-о-172/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" жовтня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 14.10.2011 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-172/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні у складі судді та двох народних засідателів 31.10.2011 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу - виконавчий комітет Степанівської сільської ради.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: