overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-316/11
У Х В А Л А

14.04.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 586 (пятсот вісімдесят шість) гривень 30 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 586 (пятсот вісімдесят шість) гривень 30 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по наданню газопостачання в сумі 586 (пятсот вісімдесят шість) гривень 30 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Василиха йСправа № 2-103/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, у якому просять визнати за ними право спільної часткової (в рівних частках) власності на чотирикімнатну квартиру № 1, яка знаходиться в с. Дубриничі по вул. Л.Українки, № 1 Перечинського району Закарпатської області, земельну ділянку площею 0,1118 га, прилеглої до вказаної квартири та трактор марки «XINGTAI 180 D», шасі номер 829466, двигун номер 2906.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-11/11
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №2 Приморського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою АДРЕСА_1
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1026,04 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК У країни) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих зо неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-н-94/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" травня 2011 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг в сумі 710,06 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-3300/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ Індустріалбанкв особі Херсонської філії АКБ Індустріалбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: МРЕВ ДАЇ м.Херсон, Української товарної біржі в особі Херсонської філії про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання факту перереєстрації автотранспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 липня 2011 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали позивачу була направлена рекомендованою кореспонденцією 18.07.2011 року, однак, станом на 26.08.2011 р. у суду відсутні відомості про отримання позивачем зазначеної ухвали, а також станом на зазначену дату вимоги ухвали не виконані, недоліки позову не усунуті. З моменту подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 не цікавилася рухом справи, з заявою про продовження строку на усунення недоліків до суду не зверталася.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 15.07.2011 р. недоліки усунуті не були, суддя, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК, вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Враховуючи вище викладене , керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ Індустріалбанкв особі Херсонської філії АКБ Індустріалбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: МРЕВ ДАЇ м.Херсон, Української товарної біржі в особі Херсонської філії про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про визнання факту перереєстрації автотранспортного засобу недійсним та всі додані до неї матеріали вважати неподаною, повернути позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
справа №4-с-17/2011р
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

01.06.11року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Врадіївської дільниці газового господарства Первомайського управління експлуатації газового господарства ВАТ "Миколаївгаз" і додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Постільки з матеріалів скарги вбачається, що між сторонами виник спір про право, скаржник мав звернутися до суду не з скаргою, а з позовною заявою, з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому вона була залишена ухвалою суду без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків - 5 днів з моменту одержання ухвали, - зазначення місцезнаходження відповідача, змісту позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину (документи що підтверджують право власності на будинок, проект газифікації будинку, договір про надання послуг з газопостачання, інше), пункти договору про надання послуг з газопостачання яким передбачено його право не допускати працівників газового господарства до огляду газового лічильника, перевірки дотримання правил безпеки, надання документів, що підтверджують сплату судового збору та ІТЗ, копій заяви та доданих до них документів за кількістю відповідачів.

Згідно повідомлення яке повернулося на адресу суду 01.06.2011р., скаржник отримав копію ухвали суду 25.05.2011р.

У встановлений строк скаржник не усунув недоліки скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Врадіївської дільниці газового господарства Первомайського управління експлуатації газового господарства ВАТ "Миколаївгаз" і додані до неї матеріали вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 2-2819/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 жовтня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Сектор громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.08.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явилась.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Сектор громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2011 року о 14 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-530/11
УХВАЛА

"23" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 01 серпня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 01 серпня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа №2-465/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

26 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

25 травня 2011 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказав, що з відповідачем укладено кредитний договір. Через неналежне виконання умов договору ОСОБА_2 позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 36819, 36 грн., а також стягнути понесені судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 03.06.2011 на 09:15 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Снігурівського

Районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-660/11
У Х В А Л А

25 лютого 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-660/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Попереднє судове засідання визнати не обов"язковим.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09.00 годині на 03 березня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
Справа № 2-195/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

30 травня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Недригайлівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Зеленківської сільської ради та служби у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року прокурор Недригайлівського району звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Зеленківської сільської ради та служби у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що до прокуратури Недригайлівського району надійшла заява ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав її доньку ОСОБА_3, так як вона не займається вихованням своїх неповнолітніх дітей та не забезпечує їм належних матеріально-побутових умов проживання, матеріальної допомоги не надає. У зв»язку з наведеним прокурор просить позов задовольнити та позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати дітей на опікування органу опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 її доходу, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Недригайлівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Зеленківської сільської ради та служби у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 20 червня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1170/11
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду 17.01.2011 року з заявою про забезпечення доказів. Зазначена заява передана судді з канцелярії 19.01.2011 року.

Згідно заяви, з метою забезпечення доказів, шляхом їх витребування заявник просить витребувати в Центральній Міжрайонній Державній податковій інспекції в м. Кривому Розі довідку про те, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є приватним підприємцем, а також довідку про його доходи.

Дослідивши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху на таких підставах:

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 134 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявнику суд пропонує у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути недоліки заяви про забезпечення доказів.

Крім того, Суд вважає за необхідне розяснити заявнику його право на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 133 -135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

2. Надати заявнику строк до 31 січня 2011 року для усунення недоліків заяви.

3. Розяснити заявнику, що встановлений строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. В разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________ Ю.В. Дурасова