overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1572/11 05.07.2011
Головуючий першої інстанції Тихонова Н.С
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

05 липня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Ямкової О.О., Шолох З.Л.,

із секретарем - Майстренко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу 02 червня 2011 р. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. В обгрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що вказану ухвалу не отримувала. Також відповідачка вказує на те, що зазначена в позовній заяві адреса її проживання не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2010 року суддею була постановлена оскаржувана ухвала у відсутності відповідачки. Копія оскаржуваної ухвали апелянту надіслана 11 березня 2010 року та отримана нею 19 березня 2010 року (а.с. 24). Проте з апеляційною скаргою відповідачка звернулася лише 02 червня 2011 року, пропустивши встановлений законом процесуальний строк без поважних причин.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду..

Керуючись ст. ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вказану ухвалу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 2-784/11 р.
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 15.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
справа № 2/0313/209/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2011 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 09:15 год. 17.06.2011 р. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.Відповідачеві пропозиція подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/945/11
У Х В А Л А

12 березня 2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.01.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали судді від 13.01.2011 року, йому було розяснено про наслідки невиконання даної ухвали, в зв'язку з чим, заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2-3424/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05.12.11 р. ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення доказів.

Однак у порушення ч. 1 ст. 133 ЦПК України позивач не додав до клопотання про забезпечення доказів документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно п.13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (94 грн. 10 коп.)

При таких обставинах вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, клопотання буде вважатись не поданим та буде повернуто заявнику.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-1599/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

08 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ВАТ "Херсонгаз" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-н-98/11
УХВАЛА

про усунення недоліків

06.07.2011 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської Гудим О.М., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якого у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхне місце проживання або місцезнаходження. Слід уточнити місце проживання боржника, т.я в позовній заяві вказане місце проживання боржника с. Орлівка, вул. Першотравнева, 29 Царичанського району Дніпропетровської області, а згідно листа Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 19/4431 від 01.07.2011 року боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.05.2005 року.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2
Справа №6-116/11
Провадження№ 000
УХВАЛА

04 травня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Довгій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу, -

В с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-946 від 21.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» грошових коштів в сумі 4486,29 грн., вказуючи на те, що оригінал виконавчого документа був втрачений при пересильці.

Заявник та боржник у судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник зацікавленої особи Приморського відділу державної виконавчої служби у письмовій заяві просить розглянути справу без їх участі на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що не має перешкод для видачі дублікату виконавчого листа, керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-946 від 21.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» грошових коштів в сумі 4486,29 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №2-227/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

14 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

11 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві вказала, що з відповідачем в 2008 році був укладений договір оренди земельної ділянки, але відповідач не виконує умови договору по виплаті орендної плати. Просила розірвати договір оренди земельної ділянки.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Біоленд-Херсонпро розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити попереднє судове засідання на 24.02.2011 на 13:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3988/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 29 серпня 1998 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підставах того, що стосунки між подружжям ускладнилися, відповідач припинив спілкування про побудову сімї,між подружжям виникають сварки, зникло почуття любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Подружні стосунки фактично припинено.

В судове засідання позивач не зявився. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлена. Суду надано заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Надати строк для примирення подружжя не просить.

Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача як ініціатора розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.104ч.2, 105ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 серпня 198 року відділом РАГС Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, актовий запис № 34, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави 08 грн. 50 коп., відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-1785/11
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2011 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа №2-436/11 року
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.06.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-362/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03.11.2011 на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 03 листопада 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-484/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.11.2011 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

при секретарі Козачінській Л.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 2-856/11 р.
У Х В А Л А

16 вересня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 21 липня 2007 року у відділі РАЦС Липоводолинського РУБ Сумської області, який вона зареєструвала з ОСОБА_2, актовий запис № 38. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільним подружнім життям не проживають, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з неявкою відповідача.

Суддя- підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-с-273/11
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"28" грудня 2011 р.Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 105,105-1 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

22.12.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-470/11, виданого 06.04.2011 року за заявою КЖП №33.

27.12.2011 року дану справу передано з канцелярії до судді.

Керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 1630 год. 13 січня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського,1 в м. Кривому Розі.

3. Копію даної ухвали /разом з додатками/ надіслати стягувачу/боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.