ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-622/11
провадження № 2/2302/1606/11
УХВАЛА

09 листопада 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, заяву представника позивача, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та за позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, в розмірі, що еквівалентно 32500,00грн., -

в с т а н о в и в :

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали обєднаної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та за позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, в розмірі, що еквівалентно 32500,00грн..

представник відповідача, позивача ОСОБА_3, ОСОБА_8 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просять з метою забезпечення позову винести ухвалу про зобовязання Державну нотаріальну контору м. Городище призупинити видачу свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася 27.03.2011р. після смерті ОСОБА_9 до прийняття рішення за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, в розмірі, що еквівалентно 32500,00грн., мотивуючи її тим, що обєктом спору є спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_9, а видача свідоцтва на спадщину перешкодить в подальшому виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, заслухавши доводи заявників, заперечення представника позивача та дослідивши надані матеріали справи на підтвердження заяви про забезпечення позову, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до повернення заявнику, бо не відповідає вимога ст. 151 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні на підтвердження заяви про забезпечення позову заявники до суду надали лише ксерокопію заяви адресованої до Городищенського РВ УМВС України від 03.09.2011р. в якій йдеться про телефонний дзвінок та погрози в разу неповернення автомобіля та квитанцію про відправлення даному адресату як підстава того, що позивач намагається повернути спірний автомобіль. Інших доказів на підтвердження своїх вимог по забезпеченню позову заявники суду не надали, як і не конкретизували щодо майна на яке просять призупинити видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.8 ст. 153 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 153 ч.8, ч.1 ст. 151 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача, відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди та за позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, в розмірі, що еквівалентно 32500,00грн. повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10