overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2029/2-с-313/11
№2029/2-н-1297/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

06.05.2011 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме:

- заява про скасування судового наказу оформлена неналежним чином, в заяві не вказано ім*я (найменування) стягувача та боржників, їхнє місце проживання або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв*язку;

- в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та відповідні документи;

- до заяви не додано її копій та копії всіх документів, що повинні бути додані до неї для стягувача;

Крім того, суду не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску заявником строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ЦПК України.

Заявникові судом наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Станом на 12.09.2011 року недоліки заяви не усунені.

Суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу, подана ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові у зв*язку з тим, що вона належним чином не підготовлена, недоліки, які перешкоджають прийняттю заяви до розгляду не усунуті, а також суду не надано документальних даних стосовно поважності причин пропуску боржником десятиденного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2029/2-н-1297/11 від 31.03.2011 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа №2-о-42/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

Встановив:

27 липня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, посилаючись на відмову державної нотаріальної контори в оформленні спадкових прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів і призначити судове засідання на 12.08.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 14:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-о-52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

народних засідателів Городиської В.В. та Лук»яненка О.В.

розглянувши заяву громадян США ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересовані особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Служба у справах дітей Переяслав- Хмельницької районної державної адміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Мрія Переяславщини", про усиновлення дитини , -

встановив:

Заявники просять постановити рішення про усиновлення ними дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; записати їх батьками дитини; внести зміни до актового запису дитини, а саме: змінити прізвище та ім"я дитини, надавши ОСОБА_4 прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, ім"я - ІНФОРМАЦІЯ_2, по-батькові не зазначати; Дату та місце народження дитини заявники просять не змінювати про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Через канцелярію суду надійшла заява позивачів, в якій вони просять залишити без розгляду їх заяву про усиновлення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву громадян США ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересовані особи Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини, Служба у справах дітей Переяслав - Хмельницької районної державної адміністрації, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Мрія Переяславщини", про усиновлення дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя

Народні засідателі

Суддя К. М. Овдієнко
Справа № 2-3783/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, 13.10.2006 року, актовий запис № 994.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. З липня 2010 року вони не ведуть спільне господарство. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.10.2006 року Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, з липня 2010 року не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 13.10.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 994 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

СуддяОСОБА_3
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-6090/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за оплату послуг з водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в доход держави, держмито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в доход держави, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: С.В. Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 8/2506/3/11
Справа № 8/2506/3/11
У Х В А Л А

04 квітня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю заявника, представника відповідачів,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Требух Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Требух Н.В. по справі, мотивуючи це тим, що вважає, що суддя прямо і опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи на користь відповідачів, є обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 18,20 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-3487/11
20 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.
при секретарі Трунової Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, 22.09.2007 року, актовий запис № 248.
Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів. На протязі трьох років вони не ведуть спільне господарство. На підставі чого просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, на протязі трьох років не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22.09.2007 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 248 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-698/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 у відношенні Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління "Механомонтаж" № 206 ТОВ "Корпорація "ДОНБАСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" про стягнення заборгованості по зароботній платі.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 у відношенні Дочірнього підприємства "Спеціалізоване управління "Механомонтаж" № 206 ТОВ "Корпорація "ДОНБАСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" про стягнення заборгованості по зароботній платі у суммі 1269.28 грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-4851/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити по справі провадження. Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 12 вересня 2011 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-4069/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Страхова компанія Українська страхова групазвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний запит була отримана відповіді про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена адреса не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з вище викладеним, вказану заяву не може бути прийнято до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси у звязку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України)

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-591/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області і управління Держкомзему в Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0977 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с.Дружня Бородянського району Київської області по вул.Чубаря, 50 (кадастровий номер :04:023:0039) в межах, визначених в державному акті серії ЯК № 874132, на імя ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 25 квітня 2010 року в с.Дружня Бородянського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0977 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с.Дружня Бородянського району Київської області по вул.Чубаря, 50 (кадастровий номер :04:023:0039) в межах, визначених в державному акті серії ЯК № 874132, на імя ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 25 квітня 2010 року в с.Дружня Бородянського району Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
Справа № 2-3959/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2011 р. року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Чала Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово, на 05.07.2011 року, на 27.07.2011 року і на 03.10.2011 року, про що сторони повідомлялись повістками під розписку. Але сторони в судове засідання не зявились і про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки позивачка не зявилась в судове засідання повторно і від неї немає заяви про розгляд справи за її відсутністю, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає їй вдруге звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області,
ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання прав власності, -
В провадженні судді Костромітіної О. О. мається позов ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, 3-я особа: ЖКП „Азовжитлокомплекс, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання членом родини наймача, визнання наймачем за договором найму житлового приміщення та внесення змін в договір житлового приміщення.
Суддя на підставі ст. 126 ЦПК України під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Оскільки субєктний склад за вказаними позовами збігається, то доцільним буде спільний розгляд вказаних цивільних справ.
З урахуванням переліченого суд вважає, що необхідно обєднати в одне провадження вказані позови з метою правильного, повного та всебічного вирішення вказаних спорів.
Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2-2141/11 за вказаним позовом.
Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності зі справою за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, 3-я особа: ЖКП „Азовжитлокомплекс, про встановлення факту проживання однією родиною, визнання членом родини наймача, визнання наймачем за договором найму житлового приміщення та внесення змін в договір житлового приміщення, присвоївши справі загальний № 2-2107/11.
Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30.06.2011 року об 9-00 год.
Суддя
У Х В А Л А справа № 2-1057/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 Івановуича до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1І, до Лип'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 09.09.2011 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду