overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-41/11
У Х В А Л А

09.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Жилки О.М.,

при секретарі Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі не вносять плату за послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 2514 грн. 24 коп.

18 серпня 2010 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до вирішення іншої справи за їх позовом до відповідачів, яка направлена на розгляд до апеляційного суду Полтавської області.

Приймаючи до уваги те, що до цього часу суду не надійшло відомостей по стан розгляду справи яка перебуває в провадженні апеляційного суду Полтавської області, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 23 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-н-243/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-337/11
У Х В А Л А

10 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з названим позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2010 року позивачці надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В зазначений строк позивачка недоліки не сунула, тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-803/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі :

головуючої судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" про стягнення заробітної плати., невиплаченої при звільненні працівника, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену при звільненні заробітну плату в розмірі 7588 грн. 86 коп. та середньомісячний заробіток за затримку розрахунку в розмірі 1362 грн.48 коп.

В судовому засіданні 18.08.2011 р. позивачка подала заяву про відмову від вказаного позову та закриття провадження у справі, посилаючись на виплату боргу по заробітній платі.

Заслухавши пояснення позивача і відповідача, роз"яснвши наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість її прийняття .

Керуючись ст. 174 , п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Державного сільськогосподарського підприємства "Головний селекційний центр України" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, яка відповідно до вимоги про сплату боргу № Ф 663 від 07.04.2011 р. УПФУ в Балтському районі повинна сплатити на користь ПФУ борг у сумі 300,10 грн. (виконавче провадження від 23.05.2011 року), оскільки згідно акту державного виконавця боржник за адресою: м. Балта вул. Жовтнева, 6 Одеської області, не проживає та її місцезнаходження невідоме. Згідно даним відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно акту державного виконавця боржник за вказаною адресою не проживає та її місцезнаходження невідоме.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який відповідно до вимоги про сплату боргу № Ф 25 від 16.11.2010 р. УПФУ в Балтському районі повинен сплатити на користь ПФУ борг у сумі 463,64 грн. (виконавче провадження від 14.03.2011 року), оскільки згідно акту державного виконавця від 15.04.2011 року боржник за адресою: с. Гольма Балтського району Одеської області, не проживає, місцезнаходження його невідоме. Згідно даним відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за вищевказаною адресою.

У відповідності із ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-н-1878/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
УХВАЛА

Справа № 2-535/11

28 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломидської сільської ради Костопільського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маломидської сільської ради Костопільського району про визнання права власності на спадкове майно земельні ділянки площею 2,73 га, 4,05 га та 3,73 га, майнові паї члена КСП ім..Щорса в розмірі 3262 грн, 2980 грн та 1220 грн, житловий будинок з надвірними будівлями № 11 по вул.Кулініча в с.М.Мидськ Костопільського району.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, зокрема визначити дійсну вартість майна, на яке він претендує, подати докази про вартість майна та сплати судового збору.

Зазначені недоліки позивачем не усунуто. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про повернення вказаної позовної заяви у зв»язку з тим, що у ній наявні ряд недоліків, які неможливо усунути під час судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маломидської сільської ради Костопільського району про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-94/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

15 березня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатськоїобласті Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі та призначити за ним відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 21.03.2011 на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 21 березня 2011 року заперечення протипозову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3426/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2011 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Морозової ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Коменерго - Бердянськ»про визнання права на проживання та користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2011 р. Морозова ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, ТОВ«Управляюча компанія «Коменерго - Бердянськ»про визнання права на проживання та користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Морозової ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Коменерго - Бердянськ»про визнання права на проживання та користування квартирою.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17.10.2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 29/2-1727/11
01.06.2011 Справа № 2029/2-1727 за 2011 рік.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2011 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання допомоги в поверненні коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер

засобів зв'язку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання допомоги в поверненні коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши срок протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1044/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 селищної ради Роздільнянського району Одської області до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 олексія Володимировича, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившим право користування житловим приміщеням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 селищна рада Роздільнянського району звернулася до суду з позовною вимогою до відповідачів про визнання осіб втратившим право користування житловим приміщеням - квартирою № 7 в будинку № 103 БОСв смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 селищної ради Роздільнянського району Одської області до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 олексія Володимировича, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившим право користування житловим приміщеням.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 07.11.2011 року о 14 годині 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І ОСОБА_1
Рядок статзвіту №46 Справа № 2-188/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2011 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11,110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год.40 хв. 24.02.2011 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

С у д д я ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4478/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 вересня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2011 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2-241/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

15 липня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Прикордонної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 26.07.2011 на 14:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 26 липня 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2