overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2011 року Справа № 2-н-1263/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. Комсомольський 12-42
На користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-1480/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ЖКП "Азовжитлокомплекс", про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1480/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ЖКП "Азовжитлокомплекс", про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом та вселенні.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 20.06.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Cправа № 2029/2-2696/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

26.10.2011 року ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила визнати за нею право власності на 2/3 частини ізольованої жилої кімнати №88 у будинку №75 по бульвару Івана Каркача у м.Харкові власником якої є відповідач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.08.2002 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 4052, право власності на ? частину автомобілю Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та належить відповідачеві.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала в суду заяву, в якій просила вжити заходи забезпечення позову та заборонити відчужувати будь-яким способом ізольовану жилу кімнату №88 у будинку №75 по бульвару Івана Каркача у м.Харкові власником якого є ОСОБА_2 та автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачеві.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч.2 ст.151 ЦП України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову, зокрема обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відсутність зазначених відомостей робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2452/11

Пров. №2/2120/5624/11

06.05.2011 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позову вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин справи та відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує мінливий заробіток відповідача, як підставу для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-410/2011р.
У Х В А Л А

про повернення позову

19 квітня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7273 грн. 59 коп.

Ухвалою суду від 01 квітня 2011 року позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а також розяснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, тому у відповідності з ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія»судові витрати, сплачені за платіжним дорученням № 4379 від 09 березня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0002 ГУДКУ в Сумській області в сумі 72 (сімдщесят дві) гривні 74 копійки та за платіжним дорученням № 4380 від 09 березня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0355 ГУДКУ в Сумській області в сумі 120 (сто двадцять) грн. витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи за реквізитами: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», р/р 8001 в АКБ «Капітал»м. Донецьк, МФО 334828, , юридична адреса: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 116/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує протягом пяти днів х моменту її отримання.

Апеляційна скарга набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
номер справи 2029/2-н-6349/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника, що є абонентом АК Харківобленергота споживачем електричної енергії, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 424 грн. 75 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 2-н-4572/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.ст.3,4,8,88,96,98 ЦПК України, ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п.19,20,21,42,48 Правил користування електроенергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 315,11 грн., прирост інфляції 9,45грн., 3 % річних- 6,50грн.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 08.12.2011р., яка надійшла 12.12.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, не значаться за адресою м.Артемівськ Донецька область вул.4 Артема,5.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ «Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-77/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» січня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого - Моісеєнко О.М.,

при секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства

Банк «Біг Енергія»

До ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що 1 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір на суму 4000 грн. терміном до 25 грудня 2009 року зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 1,4%.

В повному обсязі свої зобов»язання за договором відповідач не виконав і станом на 10 серпня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 1845 грн.33 коп., які просив стягнути з відповідача.

Відповідач для розгляду справи по суті до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 1 квітня 2008 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на суму 4000 грн., а відповідач зобов»язався повернути кредит, відсотки за користування ним з кінцевим терміном повернення 25 грудня 2009 року (а.с.5). За користування кредитом передбачена сплата відсотків у розмірі 1,4% за місяць від суми виданого кредиту.

Відповідно до умов договору, повернення кредиту передбачалось до 28 числа кожного місяця в сумі 256 грн.

Пунктом 3.3.1 договору передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту банк має право достроково вимагати виконання зобов»язаннь з наруханням відсотків, штрафу та пені.

Відповідач умови договору порушив (а.с.6-12), внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1845,33 грн, в тому числі: по кредиту 1200 грн.; по процентам 336 грн.; пені по кредиту 146,92 грн., пені по відсотках 53,15 грн.; інфляційні збитки -78,68 грн.; 3% річних 30,60 грн.

Оскільки зобов»язання за договором належним чином не виконані, з відповідача слід стягнути суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1054 ЦК України суд -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»одну тисячу вісімсот сорок п»ять грн.33 коп. заборгованості за кредитним договором та сто сімдесят грн. судових витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. В разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа №2-726/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

22 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , посилаючись на ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 12.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 08:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-463/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на будинок. Призначити судовий розгляд по справі на 08.04.2011 на 11:30 в приміщенні Бородянського районного суду Київської області. В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити, що до 08.04.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1761/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1761/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16.06.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Харківської області" в особі начальника ОСОБА_2 про скасування наказу та зобов"язання вчинити певні дії, третя особа Третій регіональний відділ контрольно-ревізійної роботи МНС України,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними наступні накази Державної установи "Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Харківської області": №22 від 27 січня 2009 року "Про призупинення виплати надбавки за вислугу років ОСОБА_1І."; №12/к від 27 січня 2009 року "Про тимчасове призупинення виплати надбавки за вислугу років ОСОБА_1І."; №35/к від 2 березня 2009 року "Про встановлення стажу педагогічної роботи та надбавки за вислугу років ОСОБА_1І.".

Поновити з 01 січня 2009 року право ОСОБА_1 на отримання 30% надбавки відповідно до "Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам закладів та установ освіти", затвердженого Постановою КМУ від 31.01.2011 року №78, з урахуванням стажу педагогічної роботи, до якого зараховується час проходження служби в органах внутрішніх справ України, що був визначений наказом Державної установи "Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Харківської області" від 17 липня 2006 року №7/к.

Зобов"язати Державну установу "Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Харківської області" в особі начальника ОСОБА_2 здійснити перерахунок надбавки відповідно до "Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам закладів та установ освіти", затвердженого Постановою КМУ від 31.01.2011 року №78, ОСОБА_1 з урахуванням стажу педагогічної роботи, до якого зараховується час проходження служби в органах внутрішніх справ України, що був визначений наказом Державної установи "Навчально-методичний центр цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Харківської області" від 17 липня 2006 року №7/к, та проводити відповідні виплати надбавки починаючи з 01 січня 2009 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 4-с-30/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на дії державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою в якій просить

визнати неправомірні дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до Комищанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права на майно у порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 14.09.2011 о 14:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 09. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3