Справа № 22-ц-5565/11 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Категорія 33 15.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2011 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходько К.П., суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М., при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною

липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивачі звернулись до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги

мотивував тим, що вони є власниками АДРЕСА_1.

Квартира №16 у цьому ж будинку,що належить відповідачам.

У 2009 році вони у своїй квартирі провели ремонт, обладнали квартиру меблями.

26.03.2009 року вони виявили, що їх квартира затоплена, у кімнаті пл. 23,7 кв. м, зі стелі та

по стінах збігала вода, яка була на підлозі. Вони звернулись до УЖКГ «Біличі» і після

відповідачів і причиною затоплення стало розірвання з'єднання металопластикового

трубопроводу у встановлених відповідачами додаткових опалювальних пристроїв

електроводонагрівача та газового котла, до яких підведене внутрішньо квартирне

водопостачання. В результаті залиття у кімнаті пл. 23,7 кв.м деформувались та потріскались по

стиках у місцях залиття гіпсокартонні плити, фарба на гіпсокартонних плитах на стелі

потемніла та почала обсипатись, ламінат на підлозі деформувався та розійшовся по стиках,

шпалери на стінах повідклеювались.

05 травня 2009 року їх квартира знову була затоплена, у кухні, коридорі, кімнаті пл. 23,7

кв.м, туалеті, ванній по стелі та стінах збігала вода, вода стояла на підлозі. Вони знову

звернулись до УЖКГ «Біличі» і після обстеження кв. №16 було встановленого залиття їхньої

квартири відбулось із вини відповідачів і причиною затоплення стало розірвання муфти, яка

встановлена після центрального крану, який перекриває доступ води до квартири та перед

фільтром грубої очистки води. В результаті залиття у кухні, коридорі, туалеті, ванній , кімнаті

фарба на гіпсокартонних плитах на стелі пожовтіла та почала обсипатись, ламінат на підлозі деформувався та розійшовся по стиках, шпалери на стінах повідклеювались.

Відповідачі відмовились надавати кошти на ремонт квартири і вони змушені були робити ремонт у квартирі за власні кошти.

19.10.2009 року їхню квартиру знову було затоплено з вини відповідачів, причиною залиття стало розірвання з'єднання метало пластикового трубопроводу у встановлених відповідачами додаткових опалювальних пристроїв електроводонагрівача та газового котла, до яких підведене внутрішньо квартирне водопостачання, про що було складено акт. В результаті залиття у кімнаті пл. 23,7 кв.м деформувались від намокання гіпсокартонні плити навколо вікна та стелі ,ламінат на підлозі деформувався та розійшовся по стиках.

Внаслідок затоплення їх квартира потребує ремонту та матеріальних затрат. Згідно висновку ПП ОСОБА_9 вартість збитків становить 18 129 грн. 39коп.

скаргою ОСОБА_6 на рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 13

обстеження кв.№16 було встановлено, що залиття їхньої квартири відбулось із вини

пл. 23,7 кв.м деформувались та потріскались по стиках у місцях залиття гіпсокартонні плити,

Крім того, діями відповідачів їм була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому , що вони останній час змушені були проживати у жахливих умовах, з 26.03.2009 року по теперішній час вони не можуть вести звичайний спосіб життя, нормально працювати та відпочивати, 1 Відповідачі перед ними навіть не вибачились. Внаслідок нервового потрясіння ОСОБА_2 М стало зле і вона звернулась до лікаря, їй було призначене лікування і вона змушена була витрачати додаткові кошти для придбання ліків. Моральну шкоду оцінюють в 50 000 грн.

Позивачі просили стягнути із відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в суммі 18 129 грн., моральну шкоду 50 000 грн. та судові витрати.

В послідуючому позивачі подали до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог в якій просили стягнути із відповідачів солідарно на їх користь матеріальну шкоду 15 692 грн., моральну шкоду 50 000грн. та судові витрати.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 15 692 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., всього стягнути 18 692 грн. Також стягнуто ОСОБА_6 судові витрати в сумі 2 844 грн. 95коп.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням відповідачка ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та змінити рішення, яким відмовити в задоволені позову у повному обсязі, вивчивши всі обставини справи та розглянути всі належні докази у справі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обгрунтована та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачі по справі є власниками АДРЕСА_1, що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.10- 11).

Відповідачка по справі ОСОБА_6Ф є власником АДРЕСА_2, що стверджується копією свідоцтва про право власності на житло за 2005 р. Відповідачі по справі ОСОБА_7А .та ОСОБА_8 прописані та проживають у вище зазначеній квартирі, що було встановлено в суді першої інстанції.

26 березня 2009 року квартира позивачів була затоплена, у кімнаті пл. 23,7кв.м. деформувались та потріскались по стиках у місцях залиття гіпсокартонні плити, фарба на гіпсокартонних плитах на стелі потемніла та почала обсипатись, ламінат на підлозі деформувався та розійшовся по стиках, шпалери на стінах повідклеювались, причиною затоплення стало розірвання з'єднання метало пластикового трубопроводу у встановлених відповідачами додаткових опалювальних пристроїв електроводонагрівача та газового котла у квартирі № 16, до яких підведене внутрішньо квартирне водопостачання, про що був складений акт (а.с.12).

05 травня 2009 року квартира позивачів знову була затоплена, залиття їхньої квартири відбулось із вини відповідачів і причиною затоплення стало розірвання муфти, яка встановлена після центрального крану, який перекриває доступ води до квартири та перед фільтром грубої очистки води. В результаті залиття у кухні, коридорі, туалеті ,ванній , кімнаті пл. 23,7 кв.м. деформувались та потріскались по стиках у місцях залиття гіпсокартонні плити, фарба на гіпсокартонних плитах на стелі пожовтіла та почала обсипатись, ламінат на підлозі деформувався та розійшовся по стиках, шпалери на стінах повідклеювались, що стверджується актом від 05.05.2009 року,складеного комісією УЖКГ «Біличі» (а.с.13-14).

19 жовтні 2009 року квартира позивачів знову була затоплена, причиною залиття стало розірвання з'єднання метало пластикового трубопроводу у встановлених відповідачами додаткових опалювальних пристроїв електроводонагрівача та газового котла, до яких підведене внутрішньо квартирне водопостачання у квартирі № 16,про що було складено акт. В результаті залиття у кімнаті пл. 23,7 кв.м деформувались від намокання гіпсокартонні плити навколо вікна та стелі, ламінат на підлозі деформувався та розійшовся по стиках, що стверджується актом (а.с.15).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала."

Згідно висновку експертизи №0496 від 12.05.2011 року вартість відновлювального ремонту квартири №8 по вул. .Пономарьова 18-а в смт. Коцюбинське внаслідок її залиття складає 15 962 грн., що стверджується висновком експертизи (а.с.57-72).

Заперечуючи факт залиття квартири позивачів 26.03.2009 року та 19.10.2009 року, відповідачі не надали жодного доказу на підтвердження вказаних обставин справи.

В суді першої інстанції було встановлено, що відповідачі у передбаченому законом порядку не оскаржили дії комісії УЖКГ «Біличі» по складанню актів від 26.03.2009 року та 19.10.2009 року.

Також відповідачі посилались на те, що вище зазначені акти були сфальсифіковані, про те ця обставина не знайшла своє підтвердження в матеріалах справи.

Безпідставні також є посилання відповідачів і на ті обставини, що буд.18-а по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське має неналежний технічний стан, стики стін протікають, появляється грибок у квартирах, а тому залиття квартири позивачів та заподіяння матеріальної шкоди позивачам сталося саме по причині затікання самого будинку, а не з вини відповідачів. Доказів того, що станом на 26.03.2009 року вказаний будинок затікав і пошкодження квартири позивачів сталося саме по вині затікання будинку є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_7 під час судового засідання в суді першої інстанції визнав факт залиття квартири позивачів 05.05.2009 року, однак заперечує вину відповідачів у заподіянні позивачам збитків, посилаючись на те муфта, яка розірвалась та стала причиною затоплення квартири, була встановлена ще будівельниками.

Дані обґрунтування колегія вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ 08.10.1992р № 572 власники квартир зобов'язані

використовувати житло за призначенням та забезпечити зберігання житлових приміщень та технічного обладнання. Відповідно до п.37 вказаної постанови власники квартир зобов'язані відшкодовувати збитки заподіяні власнику будинку з його вини або вини осіб, з якими він проживає.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що залиття квартири позивачів сталося з вини власника АДРЕСА_3, ОСОБА_6, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідне стягнути із ОСОБА_6Ф як власника квартири на користь позивачів матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття їх квартири в сумі 15 692 грн.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч 2 цієї статті.

Колегія суддів вважає, що позивачам діями власника квартири АДРЕСА_4 була завдана моральна шкода, оскільки позивачі як власники майна були позбавлений можливості належним чином користуватись своєю квартирою, в зв'язку із її залиттям.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Сулу України від 31.03.1995р № 4 "Про судову практику відшкодуванню моральної(немайнової ) шкоди п.9 розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням з кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Тому враховуючи тривалість переживань позивачів і той факт, що позивачі тривалий час були позбавлені можливості користуватись своїм майном у зв'язку із неодноразовим затопленням їх квартири , колегія судців приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачам була заподіяна моральна шкода у розмірі 3000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах | доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з І підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді