КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2011 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , «TRONLUX FEDERATION INC.» про визнання дійсним договору застави та звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 р. позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_3 та «TRONLUX FEDERATION INC.» про визнання дійсним договору застави та звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що 28.12.2009 р. відповідач - ОСОБА_3 отримав від позивача - ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 750 000 доларів США, та зобов`язався повернути їх в строк до 11.02.2010 р.

01.03.2010р. відповідач ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 750 000 доларів США, які зобов`язався повернути в строк до 30.03.2010 р. Крім цього, відповідач ОСОБА_3 взяв на себе обов`язок виплатити ОСОБА_2 242 000 доларів США для сплати банківських відсотків, при цьому строк виплати вказаних коштів був визначений сторонами до 30.03.2010 р.

Для забезпечення виконання вищевказаних зобов`язань між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з одного боку та компанією «TRONLUX FEDERATION INC.» (Панама) з іншого боку 09.04.2010 р. був укладений договір застави майна - Каттерсекшена CSD-500 NAVVY-1, реєстраційний номер 14358 J. При укладенні цього договору відповідач ОСОБА_3 запевнив позивачів, що предмет застави (Каттерсекшен CSD-500 NAVVY-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ) не є судном, а є технологічним обладнанням, а тому сторони обрали для укладення цього договору просту письмову форму. Відповідний запис був внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В подальшому позивачі дізнались про те, що предмет застави відноситься до поняття «Судно технічного флоту внутрішнього плавання», і за законом такий договір підлягав обовязковому нотаріальному посвідченню. Таким чином при укладенні договору застави сторони фактично порушили норми законодавства щодо форми укладення договору.

Судове засідання по справі було призначено на 28.11.2011 р. на 13 годину.16.11.2011р. до суду надійшла заява від позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій вони просять закрити провадження у даній справі через відмову від позовних вимог. Дана заява мотивована тим, що даний спір врегульований в позасудовому порядку.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Позивачі в своїй заяві про відмову від позову просили слухати справу у їх відсутність та відсутність їхнього представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належний чином, причина їх неявки суду невідома.

Дослідивши заяву та письмові докази даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.І ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Із аналізу цієї норми вбачається, що відмова від позову - це диспозитивне право позивача, яке означає, що позивач відмовився від своєї матеріально- правової вимоги до відповідача, внаслідок чого провадження по справі закривається. Крім цього стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядь: цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на під стан доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. ч. 2,3 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення в зв`язку з відмовою від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`ясню сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на г вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивачі та їх представник не з`явилися в судове засідання, та просили розглянути заяву про відмову від позову у їх відсутність, суд не має можливості роз`яснити їм наслідки, передбачені ст. ст. 174, 205 ЦПК України. Разом із цим, суд вважає, що відмовившись від позову позивачі діють добровільно та усвідомлюють наслідки вчинення цієї процесуальної дії. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, п.З ч.І 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2 - 2545/2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , «TRONLUX FEDERATION INC.» про визнання дійсним договору застави та звернення стягнення на заставлене майно - закрити.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева