overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-14/11

30 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 02.07.2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3,2003р.н. та дочку ОСОБА_4,2008р.н. Причиною розірвання шлюбу вказує те, що спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, подала письмову заяву з проханням прийняти її відмову від позову та провадження у справі закрити, оскільки між сторонами наступило примирення і вона має намір зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за вірне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3, ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскарження до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-182/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"01" серпня 2011 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Херсонської регіональної філії про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Херсонської регіональної філії про скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих кожному з позивачів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Оскільки зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що позовні вимоги фактично стосуються оскарження дій субєкта владних повноважень, тому такий спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Херсонської регіональної філії про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на землю,

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом з заявою та всіма доданими документами невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання копії зазначеної ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 2-2561/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2011 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Кононенко В.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав суду заяву про передачу справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, 19, тобто в Саксаганському районі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в законному порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості після закінчення строку на оскарження ухвали направити в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 2-179/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2011 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, зазначаючи що перебуває з ним в шлюбі з 27 грудня 2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач самоусунувся від утримання дітей не надає матеріальної допомоги дітям.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 09.08.2011 о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 09 серпня 2011 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4064/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське підприємство «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 38 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-1592/11
УХВАЛА

«11» квітня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Топорковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

29 березня 2011 року ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-1556/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: Скотар А.Ю., при секретарі: Ладига-Кошовій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Московського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності до заочного рішення від 15.08.2011 року позовні вимоги позивача були задоволені.

31.10.2011 року до суду надійшла заява позивачки про виправлення помилки у заочному рішенні суду та виконавчому листі, виданих 07.09.2011р. та 31.10.2011р. відповідно - вказано імя її чоловіка та сина «Моххамад», тоді як потрібно «Мохаммад».

Сторони у судове засідання не зявились, та у відповідності до ст. 369 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описок у заочному рішенні та виконавчому листі, виданих Московським районним судом м. Харкова 07.09.2011р. та 31.10.2011р. з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні та виконавчому листі описки та арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні від 08.09.2010р. та виданому 31.10.2011р. виконавчому листі суд допустив помилки, на які вказала заявниця і вказані помилки повинні бути виправлені.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі задовольнити у повному обсязі.

Виправити помилку в заочному рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення аліментів від 15.08.2011р. та виконавчому листі виданого 31.10.2011р. Московським районним судом м. Харкова за цивільною справою № 2-1556/11.

Внести зміни до імя відповідача та сина позивачки, зазначеного в заочному рішенні та виконавчому листі, як «Моххамад» замінити на «Мохаммад» - відповідно до даних паспорту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Скотар
Справа № 2-408/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13 грудня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ п/р 3333 в ПАТ Універсал Банку м. Києві, МФО 322001, заборгованість за кредитним договором № CL33244 від 30.04.2008 року в сумі 46 491 (сорок шість тисяч чотириста девяносто одна) гривня 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ п/р 3333 в ПАТ Універсал Банку м. Києві, МФО 322001, судові витрати в сумі 584 ( пятсот вісімдесят чотири) гривні 91 копійка, з яких - судового збору 464 ( чотириста шістдесят чотири) гривні 91 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 ( сто двадцять) гривень.

В задоволені позову в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2-н-851/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Україна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1380,7 гривень з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь приватного акціонерного товариства МТС Україна п/р 26008526 в ОСОБА_2 Авальм. Києва, код ЄДР 14333937, заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 1380,7 гривень та судовий збір в сумі 55,50 гривень, а всього суму у розмірі 1436,2 гривень.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили 17 травня 2011 року і може бути предявлений до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 17 травня 2012 року.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-302/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.03.2011 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2011 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.03.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-278/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2011 р. м. Апостолове

в складі:головуючого судді Петренко А. П.

при секретарі Ровной Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №4 у м . Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд залишає заяву без розгляду у разі надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду .

Сторони в судове засідання не з'явились , про час , день слухання справи належним чином повідомлені .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197 ; п. 5 ч . 1, ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення , особами , які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду , в той же строк , з дня отримання її копії .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-414/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2231 грн. 43 коп.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Суддя:
Справа № 2-1555/11
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2011 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чино, про причини неявки суд не сповістили, додаткових доказів не надали.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 04.04.2011 року в залі № 5 суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- який час сторони не підтримують сімейні стосунки

- чи можна зберегти сімю

- чи вирішено питання про розподіл майна

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. АН
справа №2 Н- 1969/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_6