overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2598/11
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 33,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 26.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 03.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.10.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-655/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"31" серпня 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 30.08.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-655/11 за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 13.09.2011 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Петрашівській сільській раді подати в строк до 13 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1244/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на дружину .

23 серпня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 05 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А
Справа № 6-55/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

07.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за заявою державного виконавця ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про роз'яснення подальше виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення подальше виконання виконавчого листа №2-56 від 09.10.2003р.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за за заявою державного виконавця ВДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про роз'яснення подальше виконання виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1132/11
У Х В А Л А

"03" лютого 2011 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Зінченко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання ордеру недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.02.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/2-н-681/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП ХТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-397/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.03.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішення питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Здолбунівському районному суду, в порядку ст.338 ЦПК України, Верховним судом України передано на новий розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2011 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам подати до 08.04.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-158/11

01 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-158/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Суддя: Олійник П.В.
№2н-136/11
УХВАЛА
28 лютого 2011 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
25.02.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 01.11.2004року в розмірі 1631.32грн з ОСОБА_1.
Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Заявником клопотання про поновлення строку звернення до суду заявлено не було.
Відповідно ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, але заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України, суддя -

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали негайно направити позивачу для відома.
Суддя:
Справа № 2/2502/693/11 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 р.Бобровицький районний суд Чернігівської в складі головуючого судді В.І.ОСОБА_1.

при секретарі Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бобровицької міської Ради про встановлення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в своїй позовній заяві просить продовжити їй строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном на три місяці, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_3 ,що померла 20 серпня 2006 року . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим ,що вона не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори з приводу спадщини в звязку з хворобою .В останні дні відведеного строку вона захворіла і знаходився на лікуванні. Вважає ,що це є поважна причина пропуску строку.

Позивачка в судове засідання не зявилась ,в заяві до суду просить справу розглянути за її відсутності ,позовні вимоги просить задовольнити .

Відповідач територіальна громада в особі Бобровицької міської Ради до суду не зявився, надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутність представника ,проти задоволення позову не заперечує , що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника відповідача, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,свободи і інтереси інших осіб.

Дослідивши всі матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню із слідуючих підстав : відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 20.08.2006 року ( а.с.7 ) , довідкою лікарні підтверджується,що позивачка з 22.01.2007року по 23.02.2007 року знаходилась на лікуванні ,що суд вважає поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини , із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не відкривалася. Дослідивши інші матеріали суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню, так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Керуючись ст. 1272 ЦК України ,ст.ст.10,11,60,174 , 212-215,218 ЦПК України-,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ,що строк для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 пропущено з поважних причин.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішення законної сили , для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_3 ,що померла 20 серпня 2006 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко
Справа№6-3189/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Биховець Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 04.11.2010 року по третейській справі № 3581-3/359/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення прийняте суддею Кудрявцевою О.О. одноособово, якій справа на розгляд передана згідно розпорядження голови Третейського суду ОСОБА_3 від 18.10.2010 року.

Заявлені вимоги ПАТ «Альфа-Банк» мотивує тим, що згідно рішення Третейського суду з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 41842,16 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Оскільки, рішення Третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Тому суд, керуючись ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду № 3581-3/359/10, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та у суду немає відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. ст. 74, 88, 197, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.11.2010 року, яке прийняте третейським суддею Кудрявцевою О.О. одноособово у третейській справі № 3581-3/359/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 690013678 у сумі 41842,16 грн. та судові витрати - третейський збір у сумі 10,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 8 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справу № 3581-3/359/10 року повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 2-248/11
У Х В А Л А

Іменем України

"28" січня 2011 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Лучпро скасування рішення, зобовязання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди, треті особи Бердянська районна державна адміністрація та Центр Державного земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить: - скасувати рішення правління садівничого товариства Лучвід 26 вересня 2009 року про відмову у прийнятті до членів товариства; - зобовязати відповідача прийняти до членів товариства та видати садівничу книжку; - стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

У судове засідання сторони не зявилися.

Ухвалою суду від 27 грудня 2010 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків в звязку з тим, що провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: - не зазначено обставину, в чому полягає незаконність рішення відповідача про відмову в прийнятті до членів товариства; якими доказами це підтверджується; - не зазначено обставину, в чому полягає матеріальна та моральна шкода, які позивач оцінює в розмірі 10000 гривень; якими доказами це підтверджується; - не сплачено державне мить та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до п.8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, той факт, що позивачем не усунуто недоліки у встановлений судом строк, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 119, 121, 207, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства Лучпро скасування рішення, зобовязання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди, треті особи Бердянська районна державна адміністрація та Центр Державного земельного кадастру, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-898/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" листопада 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання о 11:00 25.11.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.