Справа № 2-4265/11
10.08.2011р. Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Омельченко Н.І.
при секретарі Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням та вселення, -
26.05.11 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд поновити його порушене право користування жилим приміщенням по вул..Вятська 2-а м.Харкова та вселити його у вказаний будинок.
В обґрунтування вимог, позивач посилався на те, що він є власником 11/100 частин будинку № 2-а по вул.Вятській м.Харкова на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.1981 року і з цього часу він зареєстрований у будинку.
Крім нього у вказаному будинку зареєстровані відповідачі його колишня дружина ОСОБА_2 та їх діти відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Починаючи з восени 2009 року відповідачі порушують його право користування належної йому частини вказаного будинку, вигнали його та не впускають в будинок, відібрали ключі. Його права як власника порушено відповідачами , він не має можливості користуватися належним йому будинком, майном, яке знаходиться у будинку та змушений проживати у своїх родичів.
На підставі викладеного, просив вимоги задовольнити.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладеного у позові.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду сповіщені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, направили суду свої письмові пояснення, про причини неявки суду не повідомили, що дає суду підстави розглядати справу у їх відсутність.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником 11/100 частин будинку № 2-а по вул.Вятській м.Харкова на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.1981 року і з цього часу він зареєстрований у будинку.
Згідно довідки КП «Благоустрій», крім позивача у будинку по вул..Вятська 2-А зареєстровані відповідачі його колишня дружина ОСОБА_2 та їх діти відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів справи, а це видно і з письмових пояснень відповідачів, між сторонами склалися неприязне ні стосунки і починаючи з восени 2009 року відповідачі порушують право позивача користування належної йому частини вказаного будинку, вигнали його та не впускають в будинок, відібрали ключі.
Таким чином судом встановлено, що права позивача як власника спірного будинку порушено відповідачами , він не має можливості користуватися належним йому будинком, майном, яке знаходиться у будинку та змушений проживати у своєї сестри.
Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).
Судом також встановлено, що відповідачі до цього часу чинять перешкоди позивачу як власнику спірного житлового будинку у вселенні, користуванні , володінні та розпорядженні вказаною частиною будинку, оскільки позивач не може вільно вселитися в будинок.
Відповідно до вимог ч.4 ст.13, ч.4 ст.41 Конституції України Держава забезпечує захист усіх субєктів права власності.
Згідно зі ст.1 протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених Законом.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ч.4 ст.13, ч.4 ст.41, ст. 9 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.16,386,319,391 ЦК України суд,-
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю 11/100 частинами жилового будину № 2-а по вул. Вятській м.Харкова.
Вселити ОСОБА_1 в будинок № 2-а по вул. Вятській м.Харкова.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Омельченко