overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: договірні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

31 жовтня 2011 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.12.2011
Справа № 2-н-2974/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

05 грудня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-623/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком з надвірними будівлями на праві приватної власності, заінтересована особа: Комунальне підприємство Зміївське бюро технічної інвентаризації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 15 березня 2002 року, володіла на праві приватної власності житловим будинком з надвірними будівлями, який розташований в с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, вул. Перемоги, 15.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не буди присутніми в судовому засіданні, в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-780/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 травня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09-10 год. 16.06.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 16.06.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2011 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Яворська Н. І

при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився. Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.03.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду за адресою Снігурівка, Плієва, 69, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2488/11
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 622 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 102, 103, 104 Цивільного процесуального Кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1187/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом та розподіл спадщини,

Встановив:

Позивачі звернувся до суду з даним позовом, так як після смерті батька ОСОБА_3 не має можливості оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок - свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом та розподіл спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-120/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.08.2011 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 114,113, 119,120 ЦПК України:

згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 02.09.2011 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1853/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2011 року на 15-10 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Столбова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької місько ради, Криворізьких міських електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1А, яка діє також в інтересах неповнолітнії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28 березня 2011 року звернулася з позовом до суду до Криворізької місько ради, Криворізьких міських електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди.

08 вересня 2011 року належним чином повідомлена позивачка та її представник ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомляли.

Факт належного повідомлення позивачки та її представника про розгляд справи підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи.

20 вересня 2011 року належним чином повідомлена позивачка та її представник до судового засідання вдруге не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомляли.

Факт належного повідомлення позивачки та її представника про розгляд справи підтверджується письмовими матеріалами цивільної справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивачки повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької місько ради, Криворізьких міських електричних мереж ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-394/2011
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 листопада 2011 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу з а позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 23 червня 2011 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, позивач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав та відповідач надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-н-2091/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-1449/2011
УХВАЛА

11 жовтня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з одним позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами в одному проваджені поставлено питання про усунення перешкод у користуванні різними земельними ділянками, що має розглядатися окремо. При цьому позивачі не зазначили докази на підтвердження заявлених вимог, а саме: являються вони власниками чи землекористувачами земельних ділянок та якою площею, не надана земельна кадастрова документація на підтвердження наявності визначення меж в натурі кожної із земельних ділянок позивачів з метою встановлення наявності спору між сторонами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху і запропонувати позивачам протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-н-1014/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 3867,73 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 3867,73 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, .м-н Сонячний 38/70 . Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 3867,73 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2н-1237/11
У Х В А Л А

29 квітня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директора підприємства ОСОБА_4. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережіОСОБА_5 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як директора МКП Дніпропетровські міські теплові мережі, щоб давало йому право видавати довіреність від МКП Дніпропетровські міські теплові мережіна імя інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.