overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2532/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відкшодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2532/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відкшодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27.09.2011 о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
№2-310/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді - Куца В.І.,при секретарі - Колесник Ю.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення 16491 гривні 46 копійок заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 16491 гривні 46 копійок.

Від представника позивача в судове засідання надійшла письмова заява, в якій він просив суд залишити їх позов без розгляду на підставі ч.5 ст. 207 ЦПК України, дану заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення 16491 гривні 46 копійок заборгованості за кредитним договором у зв»язку з поданням про це представником позивача заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя
Номер рядка звіту 36
Справа № 2-221/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Пороміської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-221/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до Пороміської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 26.04.2011 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.04.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 2-0916590/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Хотимирської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до органу місцевого самоврядування Хотимирської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування Хотимирської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 14.11.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 14 листопада 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року Справа № 2-н-1398/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 М ., розглянувши заяву Приватного підприємства "Альянс-ГіС" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті експлуатаційних витрат та вивезенню твердих побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 64, 66 68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщенням житлових будинків та придомовими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 р. № 576, ст. ст. 88 ч. 3, 96, 99, 103 ЦПК України, -, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: ПП "Альянс-ГіС"
заборгованість ппо сплаті експлуатаційних витрат та вивезенню твердих побутових відходів у сумі 1311,13 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень,
а разом 1341 гривень 13 копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

"20" квітня 2011 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Шарикова В. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Бериславі цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергос" про стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.04.2011 на 14:00 в приміщенні Бериславського районного суду за адресою м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-699/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", в особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-699/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", в особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01.03.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-467/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Комунальник" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року заявник КП "Комунальник" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-467/11 за заявою КП "Комунальник" про стягнення заборгованості з оплати послуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
31 травня 2011 року Справа № 6-95/11
У Х В А Л А

31.05.2011 м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Кредитної спілки «Акорд» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Акорд»заборгованості за кредитним договором, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-1221, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2011 року представник Кредитної спілки «Акорд»звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Акорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 265 грн., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-1221 від 17 квітня 2008 року, посилаючись на те, що даний виконавчий лист був загублений під час пересилки.

Представник заявника до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Акорд» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Акорд» заборгованості за кредитним договором у сумі 265 грн., виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за судовим наказом № 2н-1221 від 17 квітня 2008 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 22-ц-2342/2011 Головуючий у I інстанції Литвиненко І.В.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2011 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга на судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2010 року.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційним судом, враховуючи наступне. Статтею 105 ЦПК України встановлено порядок оскарження судового наказу, а саме - звернення з заявою про скасування судового наказу до суду, який його видав.

З такою заявою ОСОБА_1 звертався до Деснянського районного суду, яка була залишена без розгляду ухвалою від 15 червня 2011 року, яка відповідно до п.15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному суді.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачено ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені процесуальні дії щодо оскаржуваного наказу не вчинялись, а тому відсутні підстави прийняття апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку з ОСОБА_1, а цивільну справу районному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3280/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 Карольєвича про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3280/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 Карольєвича про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 12.12.2011 о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 6-5/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятина подання відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області про оголошення розшуку ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області знаходиться виконавчий лист № 2-1139/2004 від 28.09.2004 року виданий Пирятинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 11.08.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

Боржник ОСОБА_2 на даний час має заборгованість по аліментам у розмірі 15718 гривень 52 копійки.

До відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області квитанції про сплату аліментів від боржника не надходили. При перевірці місця проживання боржника вияснилося, що вона по вул. 8-го Березня, 7 у м. Пирятині, Полтавської області не проживає, а також відсутня за місцем реєстрації АДРЕСА_1. Неодноразово здійснювалася перевірка місця проживання та реєстрації, але вияснилося, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Точне місце мешкання ОСОБА_2 невідоме і стягувати аліменти неможливо, тому необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Провадження розшуку доручити Пирятинському РВ УМВС України в Полтавській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

11 березня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.

при секретарі Прихненко Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Від позивачки під час судового засідання надійшло клопотання про обєднання в одне провадження справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із справою за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Суд вислухавши думку сторін, що не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких підстав, виходячи з характеру позовних вимог за вказаними цивільними справами, що зумовлює їх однорідність, з метою правильного вирішення спорів, спільний розгляд справ є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с-1/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з про скасування судового наказу від 04 лютого 2011 року,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-н-11/2011 року, яким з нього стягнуто на користь Воскресенського сільського комунального підприємства заборгованість по водопостачанню в сумі 1344 грн. 15 коп., а також судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-н-11/2011 до розгляду.

Копію ухвали направити боржнику та стягувану до відома.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2011 року в залі засідань суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-61/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 12.10.2011.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-1168/11
УХВАЛА

07 листопада 2011 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки відсутні обставини, що обґрунтовують позовні вимоги про присудження грошової компенсації за половину земельної ділянки.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький