overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-334/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2011 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 23.04.2007 року помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки № 450, площею 3,28 га, яка знаходиться на території Шепилівської сільської ради Голованівського району.

Своєю спадщиною він розпорядивсь, залишивши заповіт. Відмови від спадщини він не робив, тому вважає таким, що прийняв спадщину. Він не має можливості звернутись до нотаріуса для написання заявита отримання спадщини, так як державний акт на право приватної власності на землю втрачено.

Відділом Держкомзему у Голованівському районі підтверджено, що земельна ділянка № 450, площею 3,28 га, яка знаходиться на території Шепилівської сільської ради Голованівського району рахується за ОСОБА_2 і право на виготовлення землевпорядної документації має отримати громадянин із числа спадкоємців визначений згідно до рішення суду.

Просить, визнати за ним право власності на земельну ділянку №450, площею 3,28 га, яка знаходиться на території Шепилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 2-334/2011 за позовом ОСОБА_1 до Шепилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду

на 18.11.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 18.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 18.11.2011 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-60/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2011 р.

Суддя Срібнянський районний суд Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Срібнянський районний суд Чернігівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області ( , , ) на 18.04.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-2905/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-Н-2905-2011

У Х В А Л А

про вiдмову у вiдкриттi провадження у справi

06.10.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ТОВ»Артемівськбуд»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ТОВ»Артемівськбуд»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області : (підпис) ОСОБА_1

Копія Вірна:Суддя

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа №2-205211
Ухвала

28.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частки від зароібтку відповідача щомісячно, до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-462/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 16.08.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1446/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до другої Лубенської нотаріальної контори , третя особа КП Лубенське МБТІ про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до другої Лубенської нотаріальної контори , третя особа КП Лубенське МБТІ про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Матеріали позовної заяви були залишені без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст.. 119 ЦПК України, та наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений судом термін заявник недоліки не усунув. При таких обставинах матеріали позовної заяви вважаються не поданими і підлягають поверненню позивачу у відповідністю з вимогами ст. ст.119, 120,121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до другої Лубенської нотаріальної контори , третя особа КП Лубенське МБТІ про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
УХВАЛА

21 жовтня 2011 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 16 квітня 2011 року о 22 год в належному йому кафе Хуторок, що у с.Велимче Ратнівського району, ОСОБА_2 з хуліганських мотивів умисно пошкодив вхідні двері та світильник. Такими протиправними діями ОСОБА_2 завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 1917 грн та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., яку останній просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год 00 хв 28 жовтня 2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 28 жовтня 2011 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-466/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою ВАТ "Укрелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ "Укрпошта про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електрозвязку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2219-504/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 16.08.2011 о 13:50.

В судове судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6334/11
У Х В А Л А

08.12.2011 Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Автодо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Автозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 42296, 80 грн., судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, копія позову з додатками повернулася з поштового відділення, що обслуговує останню відому адресу його проживання, місцезнаходження без вручення з позначкою „за зазначеною адресою не проживає.

По даним адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться. Департамент реєстрації фізичних осіб МВС України даних по реєстрації відповідача по території України не надав.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання /перебування/, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зареєстроване місце проживання чи перебування, а також місце роботи відповідача ОСОБА_1 на день розгляду справи невідоме, незважаючи на всі прийняті заходи щодо увідомлення його по останньому відомому місцю проживання, знаходження, а тому суд вважає за необхідне викликати даного відповідача в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9. ст. 74 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Зобовязати позивача ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Автоза власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети „Урядовий курєр про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 25 січня 2012 р. на 11 год., призначене в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Жилянська, 142, по цивільній справі за позовом ПАТ Українська страхова компанія Гарант-Автодо ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В разі неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання слухання справи буде відбуватись у його відсутність.

Зобовязати подавача позову надати суду примірник газети „Урядовий курєр з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 2-661/11/0303
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аіментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аіментів на утримання неповнолітніх дітей

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-661/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аіментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Попереднє судове засідання призначити на 28.10.2011 о 11:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 28.10.2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа №2-156/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Гончар Л.В

з участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власності ,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівлі, що знаходяться в м.Болехові по вул. Кобилянської,1а Івано-Франківської області і складаються згідно технічного паспорту: із гаража з офісними приміщеннями Б, площею 296,9 кв.м., складу ПММ Вплощею 21,5 кв.м., електрощитової Г, площею 41,9кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

16.11.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Манукян В.П.;

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Відповідачем заявлено клопотання в якому він просить або повернути позовну заяву позивачу, або передати справу до суду за місцем проживання відповідача. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач повідомив, що він з 2005 р. зареєстрований за місцем проживання в гуртожитку, розташованому в будинку № 4 по вулиці Котляревського в м. Дніпропетровську. Тому, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України відповідач наполягає на задоволенні клопотання.

Позивач в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення клопотання пояснила, що під час їх спільного проживання в шлюбі, відповідач не жив у вказаному гуртожитку, позивач вважає, що відповідач зараз проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання. Так, судом встановлено, що на запит суду Арбузинським РВ УМВС було надано відповідь ( аркуш 9 ) про те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Але з відомостей, вказаних в паспорті відповідача видно, що з 2005 р. він зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Підстав для застосування правил підсудності за вибором позивача або виключної підсудності суд не вбачає.

Відповідно викладеному, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підлягає передачі на розгляд Нижньодніпровського міськрайонного суду м. Дніпропетровська, тому керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу передати на розгляд Нижньодніпровського міськрайонного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Cправа № 2-610/11/0303
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.09.2011 смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-610/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.09.2011року на 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 вересня 2011року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2н-2/11
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2011 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 21 грудня 2010 року була залишена без руху оскільки була неточно вказана домашня адреса боржника.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Боржником ухвала суду від 21.12.2010 року була одержана 04 січня 2010 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі якщо: заявник в установлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства -2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: