overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБв особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту із заставленого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись, до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 109, 181 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБв особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту із заставленого майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
справа № 2-н-388/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА про забезпечення позову.

17.10.2011 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Яценко В.В., при секретарі Очередько Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу і права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу і права власності. У заяві вказала, що відповідач ОСОБА_2 вживає заходів щодо реалізації спірного майна: житлового будинку та земельної ділянки по вул. Залізничній, 189 в м.Лубнах Полтавської області.

З метою збезпечення позову заявниця прохає накласти арешт на спірне майно: житловий будинок та земельну ділянку 650 кв.м за адресою Полтавська область, м.Лубни. вул.Залізнична, 189.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому суд бере до уваги, що в провадженні суду мається позов заявниці до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу і права власності. В даному випадку такий вид забезпечення позову як арешт спірного майна є співмірним із заявленою позивачкою вимогою, що убезпечить від його можливого відчуження.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,- У ХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку площею 650 кв.м, що розташовані за адресою вул. Залізнична, 189, м.Лубни Полтавської області, належні ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН №922813 виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 1я^вня 1999 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного су^ЛІол^вської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копіє.

ОСОБА_3

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Справа №2-395/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

26 травня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Вінниця", УПФУ в Печерському районі м.Києва про зобовязання здійснити перерахування пенсійних внесків та направлення відомостей з персоніфікації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Вінниця", УПФУ в Печерському районі м.Києва про зобовязання здійснити перерахування пенсійних внесків та направлення відомостей з персоніфікації призначити до розгляду на 08.06.2011 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа №2-205/11 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2011 на 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Матеріал № 2-608/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенська міська рада Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач 05.12.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (форма та зміст позовної заяви), відповідно до якої, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні докази наявності спадкового майна та докази про наявність (відсутність) спадкоємців, дані про прийняття ( не прийняття, витяг зі спадкового реєстру тощо) спадщини.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенська міська рада Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Номер рядка звіту 54
Справа № 2-231/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Від сплати судового збору в сумі 51 грн. позивач звільнений на підставі п. 10) ст. 4 Декрету КМУ Про державне мито.

Оскільки спір стосується правовідносин, повязаних з порушенням прав споживача, справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкпро захист прав споживача та призначити попереднє судове засідання на 14.02.2011 року о 14:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідач, а позивач - копію ухвали.

Відповідач до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1928/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1928/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:40 "04" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 14.10.2000 року відділом РАЦС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області. В шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачкою виявилися різними за характером людьми, між ними відсутнє взаємопорозуміння, внаслідок чого позивач та відповідачка разом не проживають 6 місяців.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, але вказує, що однією сімєю вони з позивачем не проживають 2 місяці.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст 10, 11, 209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.10.2000 року у Відділі РАЦС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 213.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачу - ОСОБА_2, відповідачці - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"26" серпня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким шлюб між сторонами розірвати.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 23.08.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06.09.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2011 року Справа № 2-н-1117/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88 , 96, 99, 100, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути соіладрно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Панфілова 47-3.
На користь: ПП «Ваш двір».
заборгованість за користування житлово-комунальними послугами за період з листопада 2005 по квітень 2011 в суммі 2067 грн. 92 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви у сумі 30,00 гривень, а разом 2123 грн. 42 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2-936/11
Номер рядка звіту 23
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "МБЦ НЗВ "Мегаполіс" про стягнення збитків завданих в результаті невиконання зобов"язання за договором та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23.09.2011 на 14:10 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

18 травня 2011 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 12 травня 2011 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.п.4,5,6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2645/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання угоджи дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-2645/11 за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання угоджи дійсною.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 04.10.2011 о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № -235/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовму засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Львівгаз" про поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В:

позивач 30.05.2011 р. подав до суду заяву в якій просить його позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 п.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, яккщо позивач подав заяву з такою вимогою.

Враховуючи наведене, вваваю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Львівгаз" про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошеня ухвали.

Суддя: Б.А.Постигач
Справа № 2-н-1039/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 95-101 ЦПК України по справі за заявою КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 95-102, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києвапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стягувачу видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Після видання судового наказу, його копію, з копією заяви про видачу судового наказу та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлені строки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: