overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 2-н-91/11

01 липня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.45, 95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2-н-91/11 за заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-524/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1299 грн. 09 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-524/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
У Х В А Л А

№_2-265/11

13 липня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.07.2011
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1878/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергоу особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року
та може бути пред*явлений до виконання до_________________201 року.
Суддя:
Справа №2-1983/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2011 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАП «Чернігівгаз» про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження майна джерелом підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАП «Чернігівгаз» про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження майна, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь: - за пошкодження його - квартири АДРЕСА_1 і майна, що було в квартирі, 25000 грн.; - упущеної вигоди 6000 грн. за неможливість здати квартиру в оренду (найм) ; - 10000 грн. моральної шкоди спричиненої, зокрема, пошкодженням його майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Дослідивши позовну заяву з додатками та враховуючи, що квартира № 60 (власником якої згідно позову є позивач) знаходиться в будинку № 2 по вул. Родимцева в м. Чернігові, що на території Деснянського району м. Чернігова, вважаю, що до даної позовної заяви застосовуються правила виключної підсудності і вона не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, тому необхідно повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 т. 114, ст. 115, п. 4 ч. З, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАП «Чернігівгаз» про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження майна джерелом підвищеної небезпеки - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_2
Справа № 2-о/2502/3/11
У Х В А Л А

21 січня 2011 р.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бобровицького районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту ,що має юридичне значення,подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається довідки СГІРФО Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 на території м. Бобровиця та Бобровицького району не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається заявнику коли вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи те ,що заявник не проживає на території Бобровицького району , вважаю за необхідне повернути її ОСОБА_1, так як вона не підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області і йому необхідно звертатися до суду за місцем свого проживання.

Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 2034/2-4737/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в своїй заяві посилається на те, що вона звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, але не надає суду вищевказану відмову.

Також позивач в своїй позовній заяві в якості третьої особи не притягує Перше державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області, хоча ставить питання про надання додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки свідоцтво про на спадщину видає Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області.

Також позивачу необхідно надати до суду копії позовної заяви з додатками у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Пономаренківської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем по справі були подані необхідні докази , якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, та надійшло клопотання, щоб попередній розгляд справи розглядати у їх відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явивилася, хоча належним чином була повідомлена про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18 лютого 2011 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-1376/2011 рік
УХВАЛА

18 серпня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді - Богдана С.І.

при секретарі - Боднар С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа поступила в суд 12.05.2011 року, 16.05.2011 року було відкрито провадження по справі і справа була призначена до розгляду на 26.05.2011 року.

Після цього справа неодноразово призначалася до слухання, по різних підставах оголошувалася перерва. Останній раз справа призначалася на 11.08.2011 року, представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання, повідомлень про причини неявки суду не надано, з заявою про розгляд справи у його відсутності не поступило, то суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецького регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 5 днів після дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя: С.І.Богдан
Справа № 2-1412/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0809/2-258/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2011 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2011 року Номер справи 2-н-1575/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Донецькоблгазу особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з газопостачання та газифікації.
Керуючись ст.ст.509, 525, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
- заборгованість в сумі 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________201___ року та може бути пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1256/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 натлії Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

16 вересня 2011 р. отримана інформація від СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 натлії Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 29 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А
Справа № 2-1193/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розглдя справи на 16.05.2011 о 14:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Юдін Є.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.О. Юдін
Справа № 2-н-498/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 649 грн. 71 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-498/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко