overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-231/2011
У Х В А Л А

22.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд після надходження позовної заяви виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, за даними СГІРФО Великобагачанського РВ відповідач ОСОБА_2 у прописці-виписці по Великобагачанського району не значиться.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 07 липня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06.07.2011 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2029/2-н-1890/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання холодної води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Водазвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниці заборгованості за послуги постачання холодної води в сумі 847,15 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-172/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2011 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області при визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області при визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 10.02.2011 на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2810/11
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно

В с т а н о в и в:

27.07.2011 року до суду надійшла позовна заява , Яка 5.08.32011 року надійшла до судді АН О.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України не правильно вказано адресу відповідача м. Кривий Ріг вул . Сімонова 8 кв. 94 - за позовною заявою, а згідно з відповіддю адресно довідкового сектору КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 10.11.2009 року вибула в м. Жовті Води

Розглянути справу без відомостей про місце перебування ( проживання ) відповідача не можливо.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10.09.2011 року для усунення недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Дата документу 10.08.2011
Справа № 2-н-2001/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Запоріжжя вул. У.Громової, буд. 1 «а», кв. 10, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

09.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробничого ремонтно- експлуатаційного житлового об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Запоріжжя вул. У.Громової , буд. 1 «а», кв. 10, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-1421/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлові послуги, постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

6-79/11р.

28.12.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянка Ю. П

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь поданя відділу державної виконавчої служби управління юстиції Бершадського району Вінницької області про розшук боржника ОСОБА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції знаходяться виконавчий лист № 2-438 від 01.06.2009 року виданий Гайсинським районним судом по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відділ виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника з тих підстав, що боржник за вказаною адресою в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області не проживає.

Розглянувши подання , вислухавши представника виконавчої служби та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи та пояснень представника відділу ДВС вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів яку добровільно погашати не бажає.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, ст. 42 закону України „Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити ДВС у Бершадському району Вінницької області, ОСОБА_2, жительку с. Куна Гайсинського району Вінницької області, вул. Жовтнева, № 11.

Ухвалу направити для виконання в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області.

СУДДЯ:
Справа № 2-2312/11
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.Т.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

встанови в:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, домоволодінням 10 по вул. Упіта в м. Кривому Розі , що належить їй на підставі договору дарування.

Позивач до суду не зявилась. Згідно наданої позивачем довідки Начальника відділу КВСР криворізької виправної колонії № 80, ОСОБА_1 20.04.2011 року і відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії № 80

Отже в порядку досудової підготовки відповідачу належить направити копію та докуменів, прикладених до нього та допитати в порядку окремого доручення що до суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючить ст. 130 143 ЦПК України,

у х в а л и в

1. Доручити начальнику Криворізької виправної колонії № 80 вручити

ОСОБА_3 опію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, копію позову та документів, прикладених до нього та допитати про слідуюче:

- чи визнає він позов?

- чи існую підстави для усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні власністю домоволодінням 10 по вул.. Упіта в м. Кривому Розі ?

- чи існують підстави для зняття ОСОБА_2 з реєстрації у вказаному домоволодінні?

Виконане доручення прошу направити на адресу суду Саксаганського району м.Кривого Рогу у встановлений законом термін.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годину 08.12.2011 року в залі № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

3. В судовому засіданні встановити факти

- чи є домоволодіння 10 по вул.. Упіта в м. Кривому Розі власністю ОСОБА_1 ?

- чи існую підстави для усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні власністю домоволодінням 10 по вул.. Упіта в м. Кривому Розі ?

- чи існують підстави для зняття ОСОБА_2 з реєстрації у вказаному домоволодінні?

4. В судове засідання викликати позивача.

Суддя Саксаганского

районного місцевого суду

м.Кривого ОСОБА_4Ан
Справа№22ц-1097/11р. Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

2011 року лютого місяця 25 дня колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року у справі за заявою До ОСОБА_2 (заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановила:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року заяву задоволено.

06 січня 2011 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законом строку, прокурором Голопристанського району Херсонської області, діючим в інтересах держави, на вказане судове рішення подана апеляційна скарга. Одночасно порушив клопотання про його поновлення посилаючись на те, що про порушення інтересів держави прокуратурі стало відомо після проведення перевірки за завданням прокуратури області. У звязку з зазначеним подати апеляційну скаргу у визначений законом строк виявилось неможливим.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що прокурор Голопристанського району Херсонської області участі у судовому засіданні не приймав, при проголошені рішення суду не був присутній. Враховуючи, що заявник ознайомився із рішенням суду поза межами встановленого законодавством строку для його оскарження, колегія суддів визнає причину пропуску поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави, задовольнити.

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області, діючому в інтересах держави, строк апеляційного оскарження Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1375/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Справа № 2-4125/11
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2011 року позивач звернувся в суд з даною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням до ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі та не на той рахунок. На підставі Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, змінений розрахунковий рахунок на сплату судового збору у звязку зі змінами в законодавстві. Окрім того, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121,154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва.
Справа № 2-н-2705/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат по сплаті судового збору справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Відстрочити заявнику сплату судового збору розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-216/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іванівська селищна рада про сплату орендної плати за фактичне використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про сплату орендної плати за фактичне використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про сплату орендної плати за фактичне використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16.12.2011 о 10:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам розяснити їх право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-н-792/11
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 989,48 грн. та судових витрат,-

встановив:

КЖП № 19 м. Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 989,48 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул. Іллічівська 92/11 в м. Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового підприємства № 19 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 989,48 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 квітня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21.04.2011 о 09:30 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 19 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2