overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-374/11
УХВАЛА

"10" жовтня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , третя особа садове товариство "Спутнік " про про признання права власності на об`єкти нерухомості, - за позовною заявою садового товариства "Спутнік" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на артезінську свердловину та електричне устаткування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянський районний суд Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні судді знаходиться справа №2-51/2011 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 товариства "Спутнік" , третя особа ОСОБА_2 сільська рада, аграрно виробнича фірма "Алмаз-94" про визнання недійсним договору оренди .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представник СТ "Спутнік" в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представників позивача, врахувавши думку прокурора дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

- справу №2-51 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 товариства "Спутнік" , третя особа ОСОБА_2 сільська рада, аграрно виробнича фірма "Алмаз-94" про визнання недійсним договору оренди

-справу №2-374 за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про про признання права власності на об`єкти нерухомості та за позовом позовною заявою садового товариства "Спутнік" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на артезінську свердловину та електричне устаткування

.Об"єднаному провадженню присвоїти номер №2-51/2011 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2н-2921/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2011 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Хуторівка звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження №2н-2921/11 за заявою ЛКП „Хуторівка про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Відтермінувати ЛКП "Хуторівка" сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2034/2-3687/11
У Х В А Л А

07 червня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20 червня 2011 року о 08-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2034/2-3744/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2011 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу, 3-ій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-1420/11
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява, зміст та форма, якої відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по даній справі.

2. Розгляд даної справи по суті призначити на 08 серпня 2011 року.

3. Дана справа буде розглядатися суддею Бондар Я.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 2-710/11
Ухвала

про залишення заяви без руху

14 листопада 2011 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася позивною заявою Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позивна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●до позивної заяви додано документ про сплату витрат за державне мито в сумі 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а з 01.11.2011 року діє Закон України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо спору майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому необхідно провести оплату судового збору відповідно до розміру ставки судового збору.

В зв'язку з цим вважаю, що позивну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк до 10.12.2011 року для усунення недоліків позивної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», якщо він не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позивна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2-н-2295/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 25,

боржник ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 06.09.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 14.09.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-519/11
УХВАЛА

11 липня 2011 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Гецко Ю. Ю.

при секретарі Адамчо К. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 14 000 гривень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 14 000 гривень.

Позивач в судове засідання на 06 червня 2011, 04 липня 2011 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 11 липня 2011 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчать розписка про одержання судової повістки.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ст.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 14 000 гривень - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 2-2454/11
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся позовом до відповідача із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, зареєстрований Новофедорівською Сільською радою Казанківського району Миколаївської області 11.10.2002 року, актовий запис № 05.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що дана справа не може розглядатися саме в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови (заяви) до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання. Так, відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Адресного бюро з метою отримання інформації про місце реєстрації відповідача по справі. З відповіді на запит суду від 20.09.2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 на території м. Кривого Рогу не зареєстрована, в матеріалах справи немає доказів, того, що остання перебуває у встановленому законом порядку на території м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України у разі, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву разом з усіма додатками позивачеві для подачі її в належний суд.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, для подачі за належною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу. Якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондар Я. М.
Справа № 2-н-1590/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ю.І.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Херсонського адресного бюро ОСОБА_2, яка зазначена у заяві як боржник, за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, що унеможливлює за таких підстав у відповідності до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України задоволення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 109 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству Херсонська теплоелектроцентраль у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-813/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовта Світлана. Вікторівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Гарант-Система" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Позивач ПАТ Страхова компанія Гарант-Системазвернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму відшкодування в розмірі 25 116,96 грн.

Справа тричі призначалась до судового засідання 19.07.2011, 20.09.2011 та 11.10.2011 року, однак сторони по справі до судового засідання не зявляються відповідач ОСОБА_1, згідно відмітки на поштовому конверті, не проживає за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, представник позивача - ПАТ Страхова компанія Гарант-Система в судове засідання не зявляється, хоча про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, наявні у матеріалах справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач - ПАТ Страхова компанія Гарант-Системане зявляється до судового засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Страхова компанія Гарант-Система до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1640/11
УХВАЛА

"07" жовтня 2011 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви КП « Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Кіровоградське водопровідно- каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП « Кіровоградського водопровідно - каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Драний
Справа № 2-с/2207/11/11
У Х В А Л А

09 листопада 2011 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України заява про скасування судового наказу не містить місцезнаходження боржника, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; переліку документів, що додаються до заяви.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

За таких обставин знаходжу, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заявуКривошия ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення виявлених недоліків терміном пять днів з дня одержання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-н-41/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2/0313/68/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

смт. Ратне "11" лютого 2011 р.

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О. З., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" ( далі Приватбанк) до відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ратнівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

Призначити судове засідання в приміщенні Ратнівський районний суд Волинської області 21.02.2011 року о 09:10 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1