overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2219-433/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"05" липня 2011 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

при секретарі Цугель Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та видачу державного акту,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 Анатолієвною право власності на земельну ділянку по державному акту серії ЯЕ №051026 на суму 15127,30 грн. виданого на імя ОСОБА_2, яка померла 16.12.2010 року.

В решті позову відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-911/2011

13 жовтня 2011 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 21.10.2011 о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2011 р. смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 30.06.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-854/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленергоз позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення правил користування електричною енергією,

УСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Миколаївобленергопредявлено позов, який підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Арбузинському районному суду, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення правил користування електричною енергією.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 24 листопада 2011 р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-о-128/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2011 р.

Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівсько-Володарський об`єднаний районний віськовий коміссаріат, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівсько-Володарський об`єднаний районний віськовий коміссаріат, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Іллічівський районний суд м.Маріуполя на 24.10.2011 р. о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-68/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2011 р. Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Цигура Н. А

при секретарі Близнюк О. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про Про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.05.2011 на 14:20 в приміщенні Срібнянський районний суд Чернігівської області за адресою Срібне, .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2113/11
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

7 червня 2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з платіжним дорученням № 3308_1 від 31 березня 2011 року позивач «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» сплатив 464 грн. 90 коп. судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Згідно вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз»ясниити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов»язати відділення Державного казначейства у Києво-Святошинському районі Київської області повернути «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_2 Аваль», юридична адреса: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7б, сплачений ним за платіжним дорученням № 3308_1 від 31 березня 2011 року 464 грн. 90 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 2п-14/11
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-321/11
УХВАЛА

«29» березня 2011 року . м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Топорковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 'заяви відповідача ОСОБА_1

Володимирівни й відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення

Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2011 року в цивільній справі

позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до

ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2011 року

позов задоволено.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК' України заява про перегляд заочного рішення

розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце

засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного

рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і

призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини

неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного

вирішення справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та які з'явилися у судове засідання, перевіривши

матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає

вдоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідачів до суду є

поважними і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення

справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х валив:

Заяви ОСОБА_1 й ОСОБА_2 -

- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

10 лютого 2011 року, постановлене в цивільній справі за позовом публічного акціонерного

товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 05

травня 2011 року. Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про день, час та місце судового

засідання.

Ухвала за змістом ст.293 ЦПК України оскарженню в апеляційного порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-4853/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа Управління комунальної власності про визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою про визнання права власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали за зазначеною заявою, оскільки позивачі обрали невірний спосіб захисту свого права.

У відповідності до засад, викладених в Законі України «Про приватизацію державного житлового фонду»кожний громадянин, який є наймачем житла та члени його сім»ї, які мешкають в ньому, можуть використати своє право та отримати на безоплатній основі у власність займане ними житло за умов, підстав та в порядку, визначених цим Законом та підзаконними нормативними актами, дія яких поширюється на спірні правовідносини.

ОСОБА_4 чітко визначає процедуру передачі у власність громадян житла, права та обовязки як наймачів, так і органу приватизації, який уповноважени й вчиняти певні дії, у тому числі оформляти та видавати правовстановлюючі документи з використання житлових чеків.

Передача громадянам у власність житла в порядку приватизації іншим способом, у тому числі шляхом визнання права власності на житло, у судовому порядку, цим Законом та іншими нормативними актами не передбачена, тому обраний позивачами спосіб захисту своїх прав є неправильним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа Управління комунальної власності про визнання права власності з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачам.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
справа № 2-169/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2011 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька» про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 21.02.2011 року на 15год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.02.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику відповідача ТОВ «Птахофабрика Орловецька» суду надати витяг з державного реєстру про реєстрацію товариства як юридичної особи, статут товариства, а також надати інформацію чи зверталася позивач із проханням розірвати договір оренди землі, зазначивши дату та результати розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о- 92/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна части рішення)

03.11.2011 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту постійного та безперервного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

На підставі ст. 3 Закону України Про громадянство Українивід 18.01.2001 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 212-215, 256-259, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту постійного та безперервного проживання на території України задовольнити частково.

Вважати встановленим факт постійного та безперервного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України з вересня 1998 року по теперішній час.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 2-о-2219-102/11
У х в а л а

18 липня 2011 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчука Р. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованан особа - Чемеровецька районна державна адміністрація про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування усиновлення. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заявниками до заяви не додано висновку органу опіки і піклування Чемеровецької РДА про доцільність скасування усиновлення. Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивач і надає йому строк для усунення недоліків. За таких обставин, рахую за необхідне, заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків . Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа -Чемеровецька районна державна адміністрація про скасування усиновлення залишити без руху надавши строк до 02.08.2011 року для усунення недоліків.

Суддя: Р. В. Назарчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-2152/11
У Х В А Л А

28 липня 2011 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Завод ім.. ОСОБА_2», -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Завод ім.. ОСОБА_2»в розмірі 6430,13 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Завод ім.. ОСОБА_2».

Призначити судове засідання на 29.07.2011 року на 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-5518/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Перша Київська філія ПрАТ «Страхова компанія Граве Україна»

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.01.2012р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-492/11 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротіс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.12.2011 на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Суддя В.В. Куліков