overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-3808/11 р.
УХВАЛА

«15» червня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення зайво сплачених сум за комунальні платежі та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься повідомлення про призначення справи на 16.06.2011 р. про вирішення питання про виправлення описки у вступній та резулятивній частині рішення від 24.05.2011 року у вищезазначеній справі, яка не розглянута суддею який ухвалив зазначене рішення.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

За таких обставин справа згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення зайво сплачених сум за комунальні платежі та моральної шкоди повернути до Василівського районного суду Запорізької області для належного оформлення.

Суддя: О.В. Панкеєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-с-9/11
У Х В А Л А

10.02.2011м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі

головуючого судді Жилки О.М.,

при секретарі Погребній Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року стягувач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3039 (три тисячі тридцять дев»ять) гривень 19 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

6 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ, який був направлений боржникам.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 січня 2011 року отримали копію судового наказу.

26 січня 2011 року боржник ОСОБА_1 заперечуючи проти вимог стягувача, подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що фактично послугами ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»вони не користуються, будь якого договору з останнім на надання послуг з опалення та теплопостачання вони не укладали, що підтверджується винесеним рішенням суду.

Заявник та стягувач в судове засідання не з»явилися, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що судовий наказ не набрав законної сили, а також те що існує спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, винесений Ленінським районним судом м. Полтаві № 2н-424/10 від 06 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3039 (три тисячі тридцять дев»ять) гривень 19 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1387/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва.

Призначити судовий розгляд справи на 01.06.2011 о 14:15 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-86/11
УХВАЛА

"14" лютого 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з ПП "Сосницькі аграрні ініціативи" заборгованість по орендній платі в сумі 552, 28 грн. та державне мито відповідно до діючого законодавства.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 21.02.2011 року о 15:00 год. Запропонувати відповідачу до 21.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2221 Головуючий в І інстанції
Категорія 57 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Полікарпової О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства Херсонській річковий порт акціонерної судноплавної компанії Укррічфлотна рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 07.03.2011 року по справі за позовом дочірнього підприємства Херсонській річковий порт акціонерної судноплавної компанії Укррічфлотдо ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Херсонській річковий порт акціонерної судноплавної компанії Укррічфлот відхилити, а рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 07.03.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_4
Справа № 2/2520/186/11
УХВАЛА

"10" травня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 17.05.2011 року о 11:00 год. Запропонувати відповідачу до 17.05.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-903/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Лисенко О. Л.,
з участю представника
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яцьковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1268 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_2 право власності по заповіту після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11 травня 2011 року в с. Яцьковичі Березнівського району Рівненської області, на наступне спадкове майно:
житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Зарічній, 15 в с. Яцьковичі Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 103 823 гривні;
трактор колісний марки Т-40 М, 1994 року випуску, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер РБ 7117, з причепом марки 2 ПТС-4, 1999 року випуску, реєстраційний номер РБ 7001.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-н-1810/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної ради за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житло-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної ради за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житло-комунальні послуги

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мотрука М. І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю третьої особи ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом фермерського господарства „Україна до ОСОБА_3 про визнання рішення комітету спілки співвласників СТОВ „Урожай від 28.10.2008 року про виділення майна в натурі незаконним

ВСТАНОВИВ:

Позивач фермерське господарство „Україна в особі голови ФГ „Україна ОСОБА_4 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання рішення комітету спілки співвласників СТОВ „Урожай від 28.10.2008 року про виділення майна в натурі незаконним.

В судовому засіданні представник позивача ФГ „Україна ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позовної заяви позовом фермерського господарства „Україна до ОСОБА_3 про визнання рішення комітету спілки співвласників СТОВ „Урожай від 28.10.2008 року про виділення майна в натурі незаконним без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, позовна заява фермерського господарства „Україна до ОСОБА_3 про визнання рішення комітету спілки співвласників СТОВ „Урожай від 28.10.2008 року про виділення майна в натурі незаконним підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фермерського господарства „Україна до ОСОБА_3 про визнання рішення комітету спілки співвласників СТОВ „Урожай від 28.10.2008 року про виділення майна в натурі незаконним, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.11.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Ріга ОСОБА_2 від імені якої виступає ОСОБА_3, третя особа - ХДБТІ, про визнання права власності на будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будівлі.

Ухвалою суду від 10.05.2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №2-1243/11.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації Ріга ОСОБА_2 від імені якої виступає ОСОБА_3, третя особа - ХДБТІ, про визнання права власності на будівлі.

Призначити судове засідання на 30.11.2011 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_4
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

"28" січня 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ПП "Сосницькі аграрні ініціативи" заборгованість по орендній платі в сумі 551, 18 грн. на користь ОСОБА_1 та державне мито відповідно до діючого законодавства.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сосницькі аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.02.2011 року о 15:30 год. Запропонувати відповідачу до 03.02.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 2-494/11
Рядок статзвіту № 47
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 200 ( двісті ) грн. щомісячно на кожну дитину, проіндексованому згідно чинного законодавства, починаючи з 17 лютого 2011 року і до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1164/11

Рядок статзвіту № 4

12 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Маломидської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1164/11 за позовом ОСОБА_1 до Маломидської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 21.10.2011 о 09:40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-н-4053/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2011 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1510/11

Рядок статзвіту № 46

27 грудня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1510/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 08.02.2012 о 15:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08.02.2012 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.