overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

* ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 20і і року Вознесенський міськраионний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 06.03.1993 року в відділі запису актів громадянського стану при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради Миколаївської області, актовий запис № 76. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітніх доньок - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, внаслідок чого виникають сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, через що просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позов, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши та дослідивши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ЧУБУКОВОЮ ( до шлюбу Плютенко ) ОСОБА_5 - 06.03.1993 року в відділі запису актів громадянського стану при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради Миколаївської області, актовий запис № 76.

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-76/11
УХВАЛА

02 серпня 2010 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської районної державної нотаріальної контори, Луб'янської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадковий будинок та продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив встановити факт, що померла 14 жовтня 2001 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється його рідною тіткою; визнати за померлим 17 вересня 2000 року ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння № 26 по вул. Жовтневій в с. Луб'янка Бородянського району Київської області; встановити той факт, що померла 14 жовтня 2001 року ОСОБА_2 в с. Загальці Бородянського району Київської області фактично прийняла в спадок сертифікат на право на земельну частку (пай) серія КВ № 0089212 в КСП "Серп і Молот" с. Луб'янка Бородянського району Київської області розміром 2,52 га, виданий на підставі рішення Бородянської районної державної адміністрації за № 13 від 16 січня 1997 року після смерті 17 вересня 2000 року в с. Луб'янка Бородянського району Київської області ОСОБА_3 свого чоловіка та встановити факт, що померла 14 жовтня 2001 року ОСОБА_2 фактично прийняла у спадщину після смерті 17 вересня 2000 року в с. Луб'янка Бородянського району Київської області свого чоловіка ОСОБА_3 будинковолодіння № 26 по вул. Жовтневій в с. Луб'янка Бородянського району Київської області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

В позовній заяві відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання за померлим 17 вересня 2000 року ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння № 26 по вул. Жовтневій в с. Луб'янка Бородянського району Київської області.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської районної державної нотаріальної контори, Луб'янської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадковий будинок та продовження строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви до 13 серпня 2010 року.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 2-1264/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося так вони різні за характерами та звичками люди, на протязі місяця не підтримують сімейних стосунків, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.11.2011 о 09:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.11.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-3/11
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

24 лютого 2011 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань Довгань Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_4 про скасування усиновлення та внесення змін до актового запису за №46 від 19.05.1999 року, -

в с т а н о в и в :

при вирішенні по вищенаведеній цивільній справі, в нарадчій кімнаті, питань відповідно до ст. 214 ЦПК України, з'ясовано, що позивач другою вимогою позову ставить внести зміни до актового запису за №46 від 19.05.1999 року, змінивши прізвище та по батькові дитини, а також внести зміни щодо батька.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_5, видане як повторне, 09.10.2008 року, серія НОМЕР_1, де внесено зміни до актового запису за №46 від 19.05.1999 року, і дитина про скасування усиновлення якої йдеться у першій позовній вимозі, на даний час є ОСОБА_5 із зазначенням батька - ОСОБА_4.

На думку суду, дану обставину слід перевірити в судовому засіданні, шляхом допиту в судовому засіданні представника відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області та витребуванням інформації по актовому запису за №46 від 19.05.1999 року щодо неповнолітнього ОСОБА_5, подальших його змін.

У зв'язку з цим, та керуючись ст. 195 ЦПК України, де зазначено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду, суд , -

у х в а л и в :

поновити судовий розгляду матеріалів цивільної справи за №2-3-11р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_4 про скасування усиновлення та внесення змін до актового запису за №46 від 19.05.1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 2-н-2411/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2011 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2411/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 2-2656/11
УХВАЛА

10 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до Лісківської сільської ради з вимогою встановити факт належності та визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок № 11, розташований в с. Ліски Кілійського району Одеської області. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на неможливість оформлення права власності на зазначене нерухоме майно, оскільки неналежним чином оформлені правовстановлюючі документи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лісківської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 31.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
№ 6-144/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання заяви неподаною

та повернення позовної заяви

10 травня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого лита,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою від 18.04.2011 року зазначене подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявнику наданий судом строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 28.04.2011 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, однак недоліки у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначене заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма додатками до неї документами, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює заявнику, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого лита вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2011 року Справа № 2-600/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, Управління пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі про встановлення факту постійного проживання в визначеному місці,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб - Володимир-Волинського МВ УМВС України в Волинській області, Управління пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі про встановлення факту постійного проживання в визначеному місці.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00хв. 02 лютого 2011 року.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованим особам також копії заяви та доданих до неї документів.

Для участі у судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 липня 2011 року Справа № 2-о-70/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 02 серпня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

07 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на новостворене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.01.2011 р., позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків та подання до суду позовної заяви, яка відповідатиме вимогам ст.119 ЦПК України.

Проте до теперішнього часу позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі судді, а саме не надав довідку про вартість катеру для прогулянок, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який повинен бути в розмірі одного відсотка ціни позову, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на новостворене майно вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко
Єдиний унікальний номер №2-157/2011
Провадження № 1303/157/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2011 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ПАТ ВТБ Банк, в особі відділення "Львівська регіанальна дирекція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк, в особі відділення "Львівська регіанальна дирекція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Призначити судове засідання на 21 березня 2011 р. о 14:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2011 2-н-197/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Житло «Схід»
Стягнення заборгованості що виникла внаслідок несплати послуг з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1915 ( одна тисяча дев*ять сот п*ятнадцять гривень ) грн. 24 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ст..ст. 20,21 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст..ст. 151-156 Житлового кодексу України, пунктів 4,5,7.8.17.35 затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року»Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків», ст..ст.3,95, п.3 ч.1 ст.96,97-99 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 1976року народження , що мешкають за адресою : АДРЕСА_1.
На користь: Житлово комунального підприємства «Житло «Схід»
1915( одна тисяча дев*ять сот п*ятнадцять ) грн. 24 коп., заборгованості за несплату послуг з утримання будинку та при будинкової території.
а разом 1945 ( одну тисячу дев*ять сот сорок п*ять) грн. 24коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-н-112/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Суддя Г. Стасенко