overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2380/11
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу-кредиту та призначити її до попереднього розгляду на 10:00 24.05.2011, зал №4 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-н-100/11 р.
У Х В А Л А

01 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-29/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2011 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

КС " Альянс Україна" звернулося із заявою до суду про заміну сторони у справі.

За правилом п.7 ч.2 ст.119 ЦПК до заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що стверджує його повноваження. Однак, подана позовна заява до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву КС "Альянс Україна" про заміну сторони у справі - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-427/11
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким задовільнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 січня 2012 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

-зобовязати відповідача надати до суду в строк до 14 січня 2012 року копію паспорта та копію ідентифікаційного коду при його наявності.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 січня 2012 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 18 січня 2012 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Матеріал № 2-621/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада, відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач 12.12.2011 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до довідки № 11 від 14.12.2011 року виданої керівником апарату Монастирищенського районного суду, про те що згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції електронної пошти Монастирищенського районного суду, станом на 14.12.2011 року судовий збір сплачений ОСОБА_1 не надійшов та не зарахований до Державного бюджету України, а тому не має можливості підтвердити дійсність платіжного доручення, що знаходиться в матеріалах справи, в звязку з чим суд констатує факт не сплати у встановленому законом порядку судового збору.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121, 208-210, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада, відділ Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4316/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Карацюпі О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення стоку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банкв особі Запорізького відділення № 3 Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

29.06.2011 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, обґрунтовуючи поважність причин пропуску тим, що повний текст рішення вона отримала лише 21.06.2011 року.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи в разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи, що викладені в заяві доводи підтвердженні належним чином, та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 червня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 червня 2011 року.

Питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішити у відповідності до вимог ст.297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" листопада 2011 р.

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівського бурякорадгоспу та Тернівського цукрозаводу про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Тернівського бурякорадгоспу та Тернівського цукрозаводу, в якій ставить питання про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 500 000 гривен.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тернівського бурякорадгоспу та Тернівського цукрозаводу про стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали, шляхом оплати судового збору у розмірі 94 гривни 10 копійок та надати докази сплати зазначеної суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1458/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2, який було укладено 17.11.2006 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 12 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвал

а оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

№_2-358/11

23 вересня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 07 жовтня 2011 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

23.09.2011
Справа № 2-679/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2011 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

установила:

09 вересня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Серединської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

12 вересня 2011 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду разі повернення позовної заяви, та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито сплачене державне мито підлягає поверненню повністю у випадку повернення заяви.

Повернення судового збору провадиться за умови, якщо заяву подано протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, керуючись п.2 ч.1 ст.8 Декрету КМУ Про державне мито, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Серединської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий відділ Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним за квитанцією №051032511 від 07 вересня 2011 року судовий збір в розмірі 478 грн. (чотириста сімдесят вісім гривень) на рахунок Костюківської сільської ради Теплицького району Вінницької області, та за квитанцією № 051032606 від 07 вересня 2011 року 120 грн. (сто двадцять гривень) сплачених ним коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-1768/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.12.2011

Строка звітності 1

У Х В А Л А

20 грудня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2011 року на адресу суду надійшла заява ТОВ Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-1768/2011 р. та призначити справу до розгляду о 13 год. 15 хв. на 21 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 2-779/11
УХВАЛА

22 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про зобов*язання Волноваської державної контори внести зміни у свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов*язання внести зміни у свідоцтво про право на спадщину.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення недоліків, оскільки у позовній заяві не достатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивачем надано копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, замість оригіналів; не надано доказів перебування у родинному зв*язку з відповідачкою ОСОБА_2М.(копій актових записів РАГС про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2або копій свідоцтв про народження); не надано доказів відкриття спадщини після смерті бабки та матері ( копій свідоцтв про смерть); не надано доказів належності відповідачці майна

(довідки БТІ); не надано доказів надання матеріальної допомоги відповідачці на утримання будинку; не надано доказів порушення третьою особою прав позивача: відмови внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом; не надано доказів порушення відповідачкою прав позивача у даному позові про зобов*язання Волноваської державної контори внести зміни у свідоцтво про право на спадщину; не зазначено у позові причини, чому позивач не звернувся до Волноваської держнотконтори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про зобов*язання Волноваської державної контори внести зміни у свідоцтво про право на спадщину, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у п*ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначені недоліки: у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги; надати оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат ІТЗ; надати копії актових записів РАГС про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2або копії свідоцтв про їх народження; надати копії свідоцтв про смерть матері та бабки; надати довідку БТІ про реєстрацію за відповідачкою права власності на майно (будинок); надати докази або вказати у позові, чим підтверджено надання матеріальної допомоги відповідачці на утримання будинку; надати докази порушення третьою особою прав позивача; надати докази порушення відповідачкою прав позивача у даному позові про зобов*язання Волноваської державної контори внести зміни у свідоцтво про право на спадщину; зазначити у позові причини не прийняття спадщини позивачем.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1371/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 20.04.2004 року. Однією родиною мешкали до серпня 2009 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Спірне майно відсутнє. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що позивачка втратила до відповідача почуття любові, перестали розуміти одне одного, у зв"язку з чим у родині постійні сварки, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2004 року виконкомом Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 5 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя: