overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233/11
Провадженя№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Сторони в судове засідання, призначене на 04.02.2011 р., 02.03.2011 р. не з'явилися, будучі повідомленими про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не представили, не просили розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності із п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» сплачений за платіжним дорученням № 694089 від 20.12.2010 р. судовий збір в розмірі 120,24 (сто двадцять грн. 24 коп.) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

19.12.2011 Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Філатов К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

попередньо розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Господарського ТОВ АгроПИРГАСАП, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватний нотаріус ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу долі в Уставному фонді частково недійсною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а саме позовна заява складена не державною мовою.

12 грудня 2011 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху та був наданий строк для виправлення недоліків. У строк недоліки виправлені не були.

Керуючись ст. 207, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити заяву без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів зі дня отримання позивачем ухвали.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 4с-4/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі до Відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1 "Про оскарження дії державного виконавця", -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 105-106 КАС України.

Позовна заява підсудна Волноваському районному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 102, 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі до Відділу ДВС Волноваського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_1 "Про оскарження дії державного виконавця".

Призначити справу до судового засiдання на 25.10.2011 року о 9 год 30_хв. в приміщенні Волноваського районного суду за адресою: м,Волноваха, вул.Ювілейна, 29 Донецької області.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.10.2011 Справа №2-н-3777/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М, розглянувши Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1392 грн. 62 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаззвернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1392 грн. 62 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що боржник є споживачем послуг Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгаззгідно укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг, що підтверджує безспірність обовязку боржника здійснювати оплату за спожитий природний газ, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Крім того, стягувачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1392 грн. 62 коп., який яка виникла до 05.10.2008 року, що вбачається з витягу з особового рахунку абонента від 08.09.2011 року, тобто вимоги про стягнення заборгованості, заявлені за межами трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. 256 Цивільного кодексу України.

Наведені обставини дають підстави вважати, в даному випадку між сторонами вбачається спір про право Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгазна стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно із п.) ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви у видачі судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3454/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3454/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14-40 год. 11 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-1000/11 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Гадяцький дитячий будинок про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Гадяцький дитячий будинок про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2011 о 08:30 год у приміщенні Гадяцького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-752/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.07.2011 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 25 липня 2011р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідач вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год 06.09.2011 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.09.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-289/11_ за позовом ОСОБА_1 до Яцинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему в Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _11-30_ годину 16.09.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_16_" вересня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-650/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2011 року заявник(ця) звернувся (лась) до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати з ПАТ Прилуцький завод Білкозин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №2-72/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2011 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

13 січня 2011 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позов, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб у 1997 році, від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. Подружнє життя виявилося невдалим. Просила суд розірвати шлюб.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 24.01.2011 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1172/2011р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення плати, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомик А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк Надра про стягнення заборгованості та виселення з нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Комерційний банк Надра про стягнення заборгованості та виселення з нежитлового приміщення.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.02.2011 року мотивуючи свою вимогу тим, що його представники не мали змоги бути присутніми при розгляді справи, оскільки не отримували викликів до суду. Також докази на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, ОСОБА_1 було продано орендоване ними приміщення, хоча у них було переважне право перед іншими особами на його придбання. В даний час в суді розглядається справа про визнання недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу, а тому представник заявника ОСОБА_2 просить зупинити провадження по справі або скасувати заочне рішення по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ВАТ КБ Надрабув належним чином повідомлений про судове засідання, в яке не зявився, та про причини неявки суд не повідомив, тому судом ухвалено заочне рішення. Що стосується зупинення провадження по справі, то суд вважає, що таке клопотання задоволення не підлягає, оскільки судом розглядається заява про перегляд заочного рішення і на цій стадії не передбачено зупинення провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення за безпідставністю та розяснити заявникові представнику відповідача, право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ВАТ КБ НадраОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Заяву ВАТ КБ Надрапро перегляд заочного рішення Дрогобицького місьрайонного суду Львівської області від 11.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надрапро стягнення заборгованості та виселення з нежитлового приміщення залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 2-308/11
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2011 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 липня 2011 року ПАТ „Дельта Банк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки СГІРФО Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 28 березня 2008 року знятий з реєстрації в с. Видерта Камінь-Каширського району Волинської області та вибув на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Камінь-Каширському районному суду, а заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити право звернутися з даною заявою до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-465/11
УХВАЛА

"25" серпня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду на 08.09.2011 об 11:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-н-966/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі філії Бердянського УГГ про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгазв особі філії Бердянського УГГ про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржникам.

Суддя:ОСОБА_1