АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Дряниці Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними cкаргами Полтавської міської ради та госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 (далі ГЖЕД)

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009р. ВАТ«Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказували, що у вересні 1995р. ОСОБА_2 була поселена у гуртожиток, належний товариству по вул.Шведській,12 м.Полтави. Разом з нею у гуртожитку були зареєстровані і її малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак на протязі останніх п»яти років відповідач в гуртожитку не мешкає, речей, що їй належать - немає. Просили визнати відповідачку разом з дітьми таким, що втратили право користування приміщенням в гуртожитку товариства.

У квітні 2010р. ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням у вказаному гуртожитку.

Зазначала, що з 1996р. перебуває у трудових відносинах з ВАТ«Полтавський турбомеханічний завод» , в гуртожитку якого і була поселена з двома малолітними дітьми, а з 27 листопада 2007р. перебуває у відпустці по догляду за третьою дитиною, яка народилась 17 вересня 2007р.

Влітку 2005р. вона проягом двох місяців була відсутня в гуртожитку в цілях оздоровлення дітей. Однак комендант гуртожитку,скориставшись її відсутністю, відібрала в неї кімнату.Всі речі знаходились в камері схову, які вона згодом забрала.

-2-

Вважає, що адміністрація товариства безпідставно, в порушення вимог ст.109 ЖК України позбавила її житла.

Просила вселити її разом з трьома дітьми в гуртожиток по вул.Шведській,12 м.Полтави з наданням окремої кімнати для проживання.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2010 року в задоволенні позовної заяви ВАТ«Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення задоволено.

Усунуті перешкоди в користуванні житловим приміщенням у гуртожитку за адресою м.Полтава,вул.Шведська,12 , вселено ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4,06.08.2003р.народження,ОСОБА_3,09.02.1999р.народження та ОСОБА_5, 17.09.2007р.народження.

Рішення суду оскаржене Полтавською міською радою та ГЖЕД-7.

В апеляційній скарзі Полтавська міська рада просить скасувати рішення місцевого суду та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ГЖЕД-7 в апеляційній скарзі просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що дільниця не має повноважень щодо заселення та надання окремої кімнати в гуртожитку, оскільки таке поселення здійснюється за рішенням відповідної ради. Зазначає, що в гуртожитку по вул .Шведській,12 відсутні вільні кімнати.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційних скарг, прийшла до висновку, що вони підлягають задоволенню з таких підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, гуртожиток по вул .Шведській,12 м.Полтави з 1932р. перебував на балансі ВАТ«Полтавський турбомеханічний завод» , а згідно акту прймання-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 01 березня 2010р. переданий на баланс ГЖЕД-7 (а.с.36).

ОСОБА_2 житлова площа у названому гуртожитку надана у вересні 1996р.

Факт її відсутності в гуртожитку протягом п»яти років підтверджується актом від 02 липня 2009р.(а.с.6).

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних

причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може

бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Суд першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 та вселивши її в гуртожиток, посилався тільки на факт її реєстрації за спірною адресою та те, що ГЖЕД-7 з дня прийняття на баланс гуртожитку не створювала ніяких перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна.

-3-

Судом не наведено жодних правових підстав для вселення в гуртожиток позивача по зустрічному позову та не дана належна оцінка доказів, як того вимагає ст.212 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що комендант гуртожитку влітку 2005р. відібрала в неї кімнату.

Однак доказів на підтвердження цього факту суду надано не було, як і того, що ОСОБА_2 з 2005р. по квітень 2010р. зверталась до адміністрації підприємства з питання позбавлення її житлового приміщення в гуртожитку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Не заперечуючи факту не проживання в гуртожитку, ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності в гуртожитку з 2005р.

Між тим, в медичних закладах, в яких лікувалась дочка ОСОБА_2 ОСОБА_4, місцем проживання станом на 2004-2005рік зазначена адреса м.Полтава, вул.Горького,21 ( а.с. 97-99).

За таких обставин ОСОБА_2 не наведено поважності причин відсутності понад 6 місяців в гуртожитку по вул .Шведській,12 м.Полтави і підстав для її вселення в гуртожиток не вбачається, у зв»язку з чим рішення суду першої інстанції слід скасувати із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог ВАТ«Полтавський турбомеханічний завод» у зв»язку з тим, що він є неналежним позивачем.

Між тим, на час звернення з позовом - серпень 2009р. товариство, як власник гуртожитку, мав право на звернення з даним позовом і на час його подачі ОСОБА_2 була відсутня в гуртожитку понад встановлений ст.71 ЖК України строк без поважних причин. Тому позовні вимоги ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.303,304,309 ч.1 п.п.3,4,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Полтавської міської ради та госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №7 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ«Полтавський турбомеханічний завод» задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 разом з дітьми ОСОБА_4,06.08.2003р.народження та ОСОБА_3,09.02.1999р.народження втративши ми право користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул .Шведській,12 м.Полтави та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І