overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1843/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

28 листопада 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-93/11 року

23 листопада 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 02.12.2011 об 09:00 годині з участю заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Суддя : ________
Справа № 2-1604/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя - Сараєв І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя -
Цивільну справу призначити до слухання в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя на 10.11.2011 р. на 10 г., про що повідомити учасників процесу.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-193/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та відповідачка на розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2011 о 09:30 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-431/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2011 року ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українизвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, кредитний договір був укладений між відповідачем та ВАТ Державний ощадний банк України, тоді як в матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ВАТ Державний ощадний банк України.

Також у матеріалах справи відсутні Статут ВАТ Державний ощадний банк Українита витяг з державного реєстру про те, що ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українизареєстроване як юридична особа.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву слід надати у новому викладенні з зазначенням позивачем структурного підрозділу, який є юридичною особою.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-3447/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Сумське міське БТІ, ЖБК КАСКАДпро визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2011 р. на 11-20 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
№ 2016/2-1149/11
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2011 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г

за участю секретаря Телешевської В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Будучи викликами в судове засідання на 31 жовтня 2011 року, 14 листопада 2011 року, 05 грудня 2011 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 207 ч.1 п 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-о-1/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2011 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за померлим ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі подали у суд цю заяву 10.08.2010 р., мотивуючи тим, що вони вступили у володіння речами і документами рідного брата ОСОБА_4, який помер 07.06.2009 р. в смт. Міжгір'ї, і похований ними в с. Новоселиця Міжгірського району. Заявники вважають себе спадкоємцями банківського вкладу і особистих речей брата, однак не можуть оформити спадкові права , бо ОСОБА_4 був громадянином ОСОБА_5 Федерації, зокрема мешкав і проживав до виїзду в Україну в м.Новий Уренгой Тюменської області.

23.09.2010 р. згідно ухвали Міжгірського райсуду провадження по даній справі зупинено до виконання судового доручення компетентним судом та органом юстиції ОСОБА_5 Федерації про надання правової допомоги по одержанню відомостей про наявність спадкових справ і майна померлого ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 Федерації на території ОСОБА_5 Федерації у м.Новий Уренгой.

18.02.2011 року від Головного управління юстиції у Закарпатській області судом отримано документи, складені у звязку з виконанням доручення Міжгірського районного суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_4.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 28.02.2011 р. 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-419/11
09 лютого 2011 року Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1728,80 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК Украіни, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Леніна, б. 18, кв. 10___
місце проживання або місцезнаходження боржника
_ ____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ТОВ «Артемівськ-енергія»________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ, вул. Зелена, 41
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3100,87 грн. (тисяча сімсот двадцять вісім гривень вісімдесят копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-н-747/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Е., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 702 гривень з ВАТ Південспецатоменергомонтаж, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський 131;
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 702 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України ,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили 18 квітня 2011 року і може бути предявлений до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 18 квітня 2012 року.
Суддя Сиротников Р.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-388/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,- -

в с т а н о в л и л а:

20 червня 2011 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 721 грн. 84 коп. боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних підприємств" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Сачко Р.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 селищної ради, Управління Держкомзему у ОСОБА_1 районі про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 селищної ради, Управління Держкомзему у ОСОБА_1 районі про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Представник відповідача Управління Держкомзему у ОСОБА_1 районі в судове засідання не з`явився.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 селищної ради, Управління Держкомзему у ОСОБА_1 районі про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

До участі в справі залучити ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-530/2011
УХВАЛА

15 березня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ст.119 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині зазначені вимоги, які не відповідають суті заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 22-ц-2597/2011 Провадження № 22-ц/2590/1751/11 Головуючий у I інстанції: Хоменко Л.В.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.

За участю:

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду від 27 липня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 30 серпня 2011 року було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, з пропущенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 294 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду з посиланням на те, що тривалість визначення з подальшими процесуальними діями була зумовлена неочікуваністю отримання рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було ухвалене за відсутності осіб, які брали участь у справі (а.с. 30-31). Копія рішення у відповідності до положень ч. З ст. 222 ЦПК України була направлена сторонам 28 липня 2011 року(а.с.32), та отримана особисто позивачкою ОСОБА_3 02 серпня 2011 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

Враховуючи наведене та виходячи з того, що ОСОБА_3 мала реальну можливість у визначений законом строк подати апеляційну скаргу, але без поважних причин не скористалась наданим їй процесуальним правом, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2011 року відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Судді: