overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-103/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2011 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жашківської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жашківської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жашківської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 23 лютого 2011 року.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 2-863/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2011 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання батьківства, зобовязання зареєструвати народження дитини,

УСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 р. ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання батьківства, зобовязання зареєструвати народження дитини.

З позову вбачається, що фактично позивач оскаржує відмову органу реєстрації актів цивільного стану зареєструвати народження дитини. Оскільки реєстрацію народження дитини не здійснено, вимога про визнання батьківства не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Так, Сімейний кодекс України передбачає можливість предявлення позову про визнання батьківства особою, яка вважає себе батьком дитини ( ч. 3 ст. 128 СК України ), але такий позов відповідно ч. 4 ст. 128 СК України може бути прийнятий судом лише за умови, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої ст. 135 СК України.

Відповідно викладеним обставинам необхідно відмовити в відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 , тому, керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання батьківства, зобовязання зареєструвати народження дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-н-3293/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-Н-3293-2011

У Х В А Л А

про вiдмову у вiдкриттi провадження у справi

31.10.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою КП «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою КП «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемівського міськрайонного

суду Донецької області : ОСОБА_1

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-93/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Острозький шиноремонтний завод", арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Острозький шиноремонтний завод" нараховану на користь ОСОБА_1 але не виплачену заробітну плату з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на листопад 2008 року в сумі 14496 грн.73 коп.

Зобов*язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 включити дану вимогу до реєстру кредиторів, як вимогу першої черги.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 2-378/11
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар: Коваленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Посилається на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем зареєстрованого виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району 04 червня 2007 року за актовим записом № 08. Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, 02.07.2007 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні шість місяців відповідач став ухилятися від виконання своїх батьківських обовязків, припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Просить суд стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей у сумі 400 грн. на кожну дитину щомісячно.

В судове засідання сторони не з'явились повторно (17.11.2011 року та 28.11.2011 року) по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Сторони не подали до суду жодну заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтею п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - закрити у зв'язку з повторною неявкою сторін у судове засідання.

Роз'яснити позивачці положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб які не були присутні при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-с-357/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Шумен»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 842,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судового збору в розмірі 25,50 грн.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме суду не надано доказів, що заявник отримала оскаржуваний судовий наказ 24.09.2011 року, а у відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. При цьому, заявником не ставиться питання про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно п.6 ч.3 ст.105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви

Згідно ч.4 ст.105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу.

Вищезазначені норми заявником не виконані.

При таких обставинах суд вважає що заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1016/11
У х в а л а

"07" жовтня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області,

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги за період з 2009 року до дня звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Миргородської міської ради Полтавської області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
__________________________________________________________________
Справа № 2-113/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2011 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.,

при секретарі Скочко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом РАЦС Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області 16.05.2008 року, актовий запис № 10, посилаючись на те, що сімя розпалась через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, втратили повагу один до одного, через що виникали постійні сварки. На даний час вони проживають окремо. Подальше збереження сімї не можливе.

Позивачка у судове засідання не зявилась. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та залишення після розірвання шлюбу прізвища без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 24, 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Онуфріївського РУЮ Кіровоградської області 16.05.2008 року, актовий запис № 10 - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1564/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, 1977 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, 1992 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г?.
Справа № 2033/2-о-20/11
У Х В А Л А

06 січня 2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бобко Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою, якою просить встановити той факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, видане 06.02.1998 року на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2011 року о 09:00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-738/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 02.12.2011 о 12:45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/1713/138/11
УХВАЛА

09 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Ткачук А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 сільської ради - ОСОБА_4

СГПП "Зоря"- ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області, сільськогосподарського приватного підприємства "Зоря", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права валсності на об`єкти нерухомості,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області, сільськогосподарського приватного підприємства "Зоря", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права валсності на об`єкти нерухомості.

Позивач та його представник позовону заяву підтримали в повному обсязі.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів уповноважену особу зборів пайовиків бувших членів КСП " Авангард" - ОСОБА_6 та комісію по врегулюванню майнових відносин бувших членів КСП " Авангард" в особі ОСОБА_7

Представники відповідачів проти позову не заперечують.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з*явився про причини неявки суд не повідомив.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін суд рахує за необхідне залучити в якості співвідповідачів зазначених у клопотанні осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

залучити до участі в справі в якості співвідповідачів пайовиків бувших членів КСП " Авангард" - уповноважена особа -ОСОБА_6 та комісію по врегулюванню майнових відносин бувших членів КСП " Авангард"

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області, сільськогосподарського приватного підприємства "Зоря", пайовиків бувших членів КСП " Авангард", комісії по врегулюванню майнових відносин бувших членів КСП " Авангард", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права валсності на об`єкти нерухомості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 16 березня 2011 року о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8