overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2954/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах ВО «ЧасовЯртепломережа»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.95-98 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01.10.2008р. по 01.06.2011р. у розмірі 4980,62 грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.3п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви вбачається спір про право.

Зявником в заяві зазначений період заборгованості за надані комунальні послуги за адресою боржника: м.Часів-Яр вул.Горбатова,2/27, з 01.10.2008р. по 01.06.2011р., між тим, згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області від 07.10.2011р., яка надійшла до суду 12.10.2011р., боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.01.1976р., доказів про те, що боржник є власником житла за адресою : м.Часів-Яр вул.Горбатова,2/270, до заяви не надано, тобто, при таких обставинах вбачається спір про право, тому, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах ВО «ЧасовЯртепломережа»до ОСОБА_1 про видачу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року 2-н-388/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву Приватного підприємства „Ваш двір про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1781,71 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, 1963 р. н., -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 1781,71 грн. заборгованості за комунальні послуги, 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, а усього 1811,71 грн.
Стягнути з боржника 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-82/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2011 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської областіСедун Ф. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ""Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному судді Житомирської

області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ""Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 15 лютого2011 року на 12годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 15 лютого 2011 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-980/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.08.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.08.2011 о 08:20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
№ 2-Н-1548/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1200,43 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 25,50 грн. в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Справа №2-1225/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2011 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилася відповідачка ОСОБА_1, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, однак до суду вона не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про перенесення слухання справи чи можливих заперечень проти позову не надала.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно.

Відповідно до п.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-1488/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про зупинення провадження по справі через те, що ними подано апеляційну скаргу на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.11.2009 року, і вирішення по скарзі буде мати важливе значення для правильного розгляду даної справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні було зясовано, що на час розгляду даної справи, відсутній будь-який розгляд іншої справи. Апеляційна скарга подана 20.06.2011 року на рішення суду від 27.11.2009 року, яке на теперішній час набрало законної сили та виконано.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ТОВ "Трансфорт Експедиція", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року по даній справі провадження по справі було зупинено до набрання чинності рішенням по господарській справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Трансфорт Експедиція" про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників (засновників) згідно протоколів № 16 від 10 вересня 2007 року, № 17 від 9 листопада 2007 року, № 19 від 22 листопада 2007 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2010 року ухвала Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2010 року скасована.

За таких обставин вважаю за необхідне провадження по даній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції до ТОВ "Трансфорт Експедиція", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з солідарних боржників відновити.

Слухання справи призначити на 5 серпня 2010 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 серпня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05.09.2011 о 10:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 05 вересня 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-728/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-728/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 20 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_2

51400, Дніпропетровська область,

м. Павлоград, вул.. Леніна,62/2

ОСОБА_1

52500, м. Синельникове, вул. Кутузова, 22

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-677/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації", треті особи: садове товариство "Зоря" садового масиву "Жайворонок" і Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання права власності на садовий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації", треті особи: садове товариство "Зоря" садового масиву "Жайворонок" і Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області про визнання права власності на садовий будинок залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-н-766/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-816/11
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.2007 р. вона уклала шлюб з відповідачем у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 127. Від шлюбу з відповідачем є дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що вони з відповідачем однією сімєю не проживають з 2010 р., за причиною того, що вони з відповідачем не працює, матеріально сім`ю не забезпечує, зловживає спиртними напоями, на грунті чого між ними виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини, на підставі чого вважає збереження родини неможливо, просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої вимоги, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить суд надати строк для примирення, у звязку з тим, що він бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призупинити і призначити подружжю строк для примирення до 14 червня 2011 року.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2506/3464/11
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

01.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Торгсервіс" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгсервіс" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2011 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-370/11
У Х В А Л А

28 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Ковтуненко О.В.

при секретарі Білик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2010 року позивач, в особі ККП «Маріупольтепломережа»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплову енергію.

Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 2 553,92 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача до відкритого судового засідання не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням прийняти відмову від позовних вимог, у звязку із укладенням між сторонами договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти від позивачки відмову від позову, а провадження по справі закрити.

На підстав викладеного, керуючись п.3 ч.1, ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплову енергію - закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя. Копія апеляційної скарги одночасно особою, яка її подає, надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя __________________________