overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2011 року м. Харків номер справи 2029/2-н-6503/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1118 грн. 36 коп. з ОСОБА_1, 03.02.1974р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 03.02.1974р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. по 6,38 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2011 року
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 6-93/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

28.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що згідно рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 22.10.1998 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 1/2 частини неоподаткованого податку мінімуму доходів громадян, щомісячно, до повноліття дитини.

Однак, при перевірці книг обліку виконавчих документів, зареєстрованих за державними виконавцями, в провадженні яких перебувають виконавчі документи, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 не перебуває, тому вона просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки Красноармійського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби від 09.09.2011 року № 1, що виконавчі документи, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на примусовому виконанні у відділі державної служби Красноармійського управління юстиції станом на 09.09.2011 року не перебувають, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.1998 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-148/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»лютого 2011року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Авдієнко Т.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До Червоненської сільської ради Сумського району

3-і особи: Відділ Держкомзему у Сумському районі

Перша Сумська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 21 січня 2007 року помер її чоловік ОСОБА_2, спадкоємицею після якого вона є. Спадщинувона прийняла шляхом спільного проживання зі спадкодавцем на час смерті останнього. За життя чоловіку була надана земельна ділянка площею 0,04 га, розташована в садівничому товаристві «Барвінок». Позивач є спадкоємицею після померлого чоловіка, інша спадкоємиця донька ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовилась на її користь. Однак, оформити свої спадкові права позивач позбавлена можливості, оскільки за життя чоловік державного акту про право власності на земельну ділянку не отримав. Просила визнати за нею право власності за вище вказану земельну ділянку в порядку спадкування.

Представники відповідача, третіх осіб для розгляду справи до суду не з»явились, просили справу слухати без їх участі, заперечень до позову не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2007 року помер ОСОБА_2 (а.с.10), з яким позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі (а.с.8).

За життя ОСОБА_2 за рішенням виконкому Червоненської сільської ради Сумського району Сукмської області від 19 березня 1999 року №27 було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,04 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Барвінок»(а.с.11-12). Державний акт про право власності на земельну ділянку не замовлявся та не складався. На ім»я позивача була виписана членська книжка садовода (а.с.13).

Позивач є спадкоємицею після померлого за законом, спадщину прийняла шляхом проживання з померлим на час смерті останнього (а.с.9).

Представник садівничого товариства проти визнання за позивачем права власності на земельну ділянку не заперечує.

У зв»язку з тим, що спадкодавець за життя не отримав державного акту про право власності на земельну ділянку, позивач позбавлена можливості оформити на неї свої спадкові права. Виходячи з того, що вказана земельна ділянка, згідно рішення виконкому сільської ради, була передана у приватну власність ОСОБА_2, належала йому за життя, позивач має право її успадкувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.81 ЗК України, ст.ст.1218,1222,1268 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,04 га для ведення садівництва, розташовану в садівничому товаристві «Барвінок» на території Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області, в порядку спадкування після померлого 21 січня 2007 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-511/11
Номер рядка звіту 40
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про зняття з реєстрації у будинку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про зняття з реєстрації у будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26.04.2011 на 12:40 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26.04.2011 відповідач та третя особа мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко

.
Справа № 2-1905/11
У Х В А Л А

24 червня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району м. Маріуполя про зміну договору найму і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1905/11 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації жилого фонду Іллічівського району м. М про зміну договору найму.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:00 "04" липня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.07.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-н-461/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МПУ ВКХ" Іллічівського району м.Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МПУ ВКХ" Іллічівського району м.Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-н-2911/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2011 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожимтої теплової енергії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 2-н-2911/11 за заявою Комунального коммерційного підприємства "Маріупольтепломережа"про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 22ц-590/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

2011 року березня 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вадзінського П.О.

Суддів: Колісниченка А.Г., Вербицької Л.І.

при секретарі Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

прокурора Дніпровського району м. Херсона

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2008 року у справі

за заявою

ОСОБА_2 Нгіа, заінтересована особа: ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Прокурор Дніпровського району м. Херсона (далі прокурор) звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2008 року, яким заяву ОСОБА_2 Нгіа задоволено.

Прокурор посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про наявність ухваленого рішення йому стало відомо 15 жовтня 2010 року після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Їх присутність за законом не є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження прокурора про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення ухвалено 08 грудня 2008 року /а.с.24/. Апеляційну скаргу прокурор подав 06 січня 2011 року, після проведення перевірки за завданням прокуратури Херсонської області/а.с.25-26/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали прокурору подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Дніпровського району м. Херсона задовольнити.

Поновити прокурору Дніпровського району м. Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-61 2011 р.
У Х В А Л А

9 березня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за первісним позовом ТОВ «Оране-Крохмаль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики та неустойки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оране-Крохмаль» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2011 року ТОВ «Оране Крохмаль» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики та неустойки загальною сумою 91482 грн. 48 коп.

Відповідач скористався правом пред*явлення зустрічного позову і заявив вимоги щодо стягнення з ТОВ «Оране-Крохмаль» такої ж суми.

09.03.2011 року до суду подано заяву про закриття провадження по первісному позову. Наслідки ст. 206 ЦК України директор ТОВ усвідомлює, вони повторно роз*яснені у судовому засіданні представнику ТОВ.

ОСОБА_1 , враховуючи подання зазначеної заяви та клопотання про закриття провадження по первісному позову також просить справу за його зустрічним позовом до ТОВ «Оране-Крохмаль» закрити. Наслідки ст. 206 ЦПК України йому роз*яснені та зрозумілі.

Фактично сторони відмовились від позовів, і ця відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за первісним позовом ТОВ «Оране-Крохмаль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики та неустойки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оране-Крохмаль» про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-960/11
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30.09.2011 на 09:45 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30.09.2011 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Г.Стасенко
Харківський районний суд Харківської областіСУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2011 року смт. Покотилівка номер справи № 2-н-407/11
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя - Є.О. Юдін
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________20________року
Суддя - Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2-н-1849/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ПП "Ваш двір" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2011 року ПП "Ваш двір" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування житлом.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1849/11 за заявою ПП "Ваш двір" про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 2-2/2011
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2011 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: приватний нотарісу ОСОБА_4 про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 , після того як ознайомилась з висноком посмертної судво-психіатричної еквспертизи , подала клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Цивільна справа № 2-н-226/11
У Х В А Л А

14.06.2011 м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ВАТ Київоблгазв особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ Київоблгазв особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2011 року м. Бережани Справа № 2-н/1901/6111/11
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3 320 (три тисячі триста двадцять ) гри. 46 коп. відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, ст. 25 ЗУ "Про теплопостачання", п.п. 17, 20. 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водові дведення", ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦП К України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Данилів О.М.