overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/2-1274/11 .
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123,127-131, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі на 03 жовтня 2011 року о 13 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2011 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачці.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-649/11
провадження № 2/2030/2855/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у передньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському справу 1-649/2011 року за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх із щодо їх виклику. Суд зясував обставини у справі на підставі доказів, були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Призначено справу до судового слухання.

Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне фіксування судового процесу за ю звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-649/2011 року за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення до судового розгляду на 03.08.2011 року о 10 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/2502/1019/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2011 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобижчанська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобижчанська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 16.12.2011 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа 2н-31/11

28 березня 2011 року смт. Богородчани

Суддя Богогодчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі структурного підрозділу - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства (УЕГГ) до ОСОБА_1 про стягнення 300 грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгазв особі Богородчанського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 300 грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Гутич П.Ф.
Справа № 2-1047/11
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2011 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бельмеги М.В.

секретаря: Сусак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка вернулася в суд із позовом до відповідачки про витребування майна чужого незаконного володіння.

Після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, судом прийнято з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В силу п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито і судом встановлено, що заяву позивачки ОСОБА_1 було прийнято з порушенням правил підсудності, справу належить розглядати Калуському міськрайонному суду, за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.116 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1047 за 2011 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння передати за підсудністю для розгляду по суті Калуському міськрайонному суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Косівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-о-253/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Верхньосироватська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2012 р. на 10 год.00 хв., про що повідомити учасників розгляду .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"28" березня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лядської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Лядської сільської ради Монастириського району, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 28.03.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лядської сільської ради Монастириського району про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 06.04.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2311/11
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

17.05.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства виробничо-торгова фірма Сіверянкадо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства виробничо-торгова фірма Сіверянкадо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.06.2011 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2117/2-н-861/11 .
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
У Х В А Л А

29 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 В. В. , ознайомившись з позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предявлений цивільний позов відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення позовної заяви злишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1147/11 за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 27.04.2011 о 16:00 годині.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шиян В. В.
Справа № 2-1000/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанкпро визначення кредитного договору №131/08-ІК/003 від 29.08.2008 року недійсним, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач, представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача заперечувала проти їх задоволення .

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії АКБ Укрсоцбанкпро визначення кредитного договору №131/08-ІК/003 від 29.08.2008 року недійсним, треті особи ОСОБА_5, Приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2011 року о 10 годині 30 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 8-6/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М. ,

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення №2-1363/10 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року по справі № 2-1363/10, згідно якого було вирішено наступне:

-Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15 січня 2008 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_3, - визнати дійсним.

- Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власнсті на житло № 801 від 15 січня 1994 року.

Заявник підставами для перегляду рішення вказує те, що їй стало відомо про його існування лише 25.08.2011 року після отримання Постанови № 1259 від 11.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, сама вона в судовому засіданні не була, квартиру нікому не продавала.

Представник заявника - ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_1 подану заяву підтримали повністю та просять її задоволити.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_6 вказують на безпідставність поданої заяви, просять відмовити в її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши подану заяву, матеріали цивільної справи № 2-1363/2010, приходить до наступних висновків: в матеріалах справи відсутня будь-яка інфоромація, яка б підтверджувала те, що ОСОБА_3 знала про день та час розгляду справи, фіксування цивільного процесу відбулося без дотримання порядку, закріпленого в ст. 197 ЦПК України, будь-які заяви з цього приводу від сторін по справі відсутні. Таким чином, все вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 зверталася в серпня 2011 року до правоохоронних органів з заявою про викрадення документів на належну їй частку квартири, в сукупності, підтверджує необізнаність заявниці ОСОБА_3 з існуванням рішення суду, яке вона просить переглянути та їй на момент розгляду цивільної справи № 2- 1363 не було відомо про те, що вона відчужила належну їй частку квартири. Отже, ці обставини є істотними, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361 - 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2010 року по справі № 2-1363/2010р. за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-н-1785/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-776/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-296/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2011 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Бельмеги М. В.

секретаря: Сусак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України»в особі філії Косівське районне відділення №6345 ВАТ «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення суми позики,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення суми позики. Ціна позову 24180грн. 83 коп.

Враховуючи те, що для обгрунтування доводів сторін необхідний тривалий час, суд вважає за потрібне оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1046, 1048, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України та керуючись ст. ст. 213- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь філії Косівське районне відділення №6345 ВАТ «Державний Ощадний банк України»борг в сумі 24 180грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 241грн. державного мита та 120грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: