Справа № 2-113/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним договору іпотеки № РМ-SМЕ200/403/2008/1 та про зобовязання подати реєстратору письмове повідомлення встановленого зразка про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним договору іпотеки № РМ-SМЕ200/403/2008/1 та про зобовязання подати реєстратору письмове повідомлення встановленого зразка про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

У судові засідання 28 квітня 2011 року о 11-30 год. та 18 травня 2011 року о 09-30 год. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання особисто позивачем судової повістки про виклик його у судові засідання 28 квітня 2011 року о 11-30 год. та 18 травня 2011 року о 09-30 год., причину неявки суду позивач не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при повторній неявці позивача позов залишається без розгляду незалежно від причин неявки.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним договору іпотеки № РМ-SМЕ200/403/2008/1 та про зобовязання подати реєстратору письмове повідомлення встановленого зразка про зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2