overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-361/2011р.
У Х В А Л А

12 квітня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила надати їй додатковий двомісячний строк для прийняття спадщин після померлого 15 лютого 2005 року її батька ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22 березня 2011 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу був наданий строк до 11 квітня 2011 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому відповідно зі ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її винесення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з моменту її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №2-336/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2011 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Любешівської державної нотаріальної контори у Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Любешівської державної нотаріальної контори у Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Любешівської державної нотаріальної контори у Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 12.12.2011 о 10:30 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 12.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 6ц-15/2011
УХВАЛА

11 березня 2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1167/2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання заявник не зявилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2010 року, за якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1167 виданого Золотоніським міськрайонним судом, а тому виконавчий лист не втрачено і дублікат не може бути виданий.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти діб.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 2-н-1908/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Ц.с. № 2-о-40/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.2011 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначають, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, сторони спільно не проживають тривалий час, тому просять розірвати шлюб за бажаннях обох із подружжя.

Заявники в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 26.05.2001 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільно не проживають протягом тривалого часу, на розірвання шлюбу погоджуються, примиритися не бажають, тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги відповідають ст.109 СК України, зберегти сімю неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Враховуючи відсутність відповідних заяв призвіще сторін залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 15, 214,215, 234 ЦПК України, ст. 109, 150-152 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 73, розірвати.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.04.2011 Справа № 2-349/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06травня 2011 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-5/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Флагман» про скасування січня судового наказу від 03 вересня 2010 року № 2-Н-82/10,

В С Т А Н О В И В:

КС «Флагман» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03 вересня 2010 року № 2-Н-82/10.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Флагман» про скасування судового наказу від 03 вересня 2010 року № 2-Н-82/10.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2011 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-н-091649/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 червня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі1081 грн. 14 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Тлумацького управління до експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Цивільна справа № 2-1783/11
У Х В А Л А

25.11.2011 Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Кириленко Н.О.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Родовід Банк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5. про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Київській області проводити будь-які виконавчі дії по зверненню стягнення на нерухоме майно позивачки до набранням законної сили рішенням по даній справі.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки суд приходить до думки що невжиття заходів забезпечення позову не може жодним чином по даній справі утруднити виконання рішення суду, та вважає що воно направлено на затягування здійснення виконання в примусовому порядку.

.Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно Суддя
Справа № 2117/8-3/11 .
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до КП «Міський водоканал» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП «Міський водоканал» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заявник до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви поданої до КП «Міський водоканал» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення заявнику його заяву подану до КП «Міський водоканал» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 його заяву подану до КП «Міський водоканал» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 2-н-3786/11
У Х В А Л А

30 вересня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Матеріал № 2-545/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.10.2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України ( форма та зміст позовної заяви), відповідно до якої, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, натомість в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня довіреність на представництво інтересів позивача представником ОСОБА_3, а мається довідка.

В матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні докази як взагалі наявності майна так і наявності майна, яке є спільною власністю подружжя, та фактично є предметом спору, що визначає наявність чи відсутність взагалі спору; позивачем не зазначено вимогу про звільнення його від надання доказів, при цьому не надано доказів того, що в нього є складнощі щодо отримання доказів.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості визначити наявність чи відсутність спору, характер спірних правовідносин між сторонами, наявність і підстави, їх виникнення, права і обовязки сторін, що позбавляє їх можливості здійснювати захист своїх інтересів відповідно до заявленого позову, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма додатками.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа №2-719/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюЧепіль ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 07.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-0916495/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. пред`явив позов до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
У Х В А Л А справа № 2-811/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

12.07.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Водянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 19.07.2011 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2011 року Справа № 2-н-1047/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення", затверджених Наказом КМУ від 27.06.2008 року № 190, ст. ст. 88 ч 3, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ННа користь: КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.