Справа № 22-ц-1500/2011 Провадження № 22-ц/582/11 Головуючий у I інстанції Жук М.І. Доповідач - Вінгаль В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ІШУТКО В.М.,

суддів: ІВАНЕНКО Л.В. , ЗІНЧЕНКО С.П.

при секретарях: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В., КРАВЧЕНКА В.В.,

За участю

представника апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ „Мегабанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ „Мегабанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, примусового вилучення майна, яке перебуває в іпотеці, виселення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 273 393 грн. 01 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги ПАБ «Мегабанк» мотивував тим, що 28.08.2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит в розмірі 185 000,00 грн.00 коп. на строк остаточного повернення кредиту до 13.07.2018 р.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань відповідача за кредитним договором, між банком та ОСОБА_4 14 липня 2008 р. був укладений договір іпотеки. Також з метою забезпечення належного виконання зобовязань відповідача, між банком та ОСОБА_2 14 липня 2008 р. був укладений договір поруки (майнова порука). В порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та нарахованих відсотків у передбачених банком графіком не відбувалось і станом на грудень 2010 р. сума заборгованості з урахуванням основного боргу, процентів, пені та штрафу складала 197 697 грн. 41 коп. з яких сума кредиту 155 000 грн., залишок нарахованих та несплачених відсотків 2 841 грн. 67 коп., штраф 3 359 грн. 63 коп. та пеня 2 899 грн. 85 коп.

У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, відповідачам були направлені листи з вимогою про повне дострокове погашення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи банк збільшив позовні вимоги.

Оскільки погашення заборгованості не відбулось, банк просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 697 грн. 41 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №87, яка знаходиться в м. Чернігові по вул. Бєлова, буд. 18 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 з метою погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 155000 грн. та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу банком відповідно до ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», а саме з правом укладення банком від свого імені договору купівлі продажу предмета іпотеки та його нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією з будь якою іншою особою покупцем та з наданням банку всіх повноважень продавця, а саме: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, здійснення будь яких платежів за продавця, отримувати будь які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, нотаріату, тощо, необхідних для здійснення такого продажу за початковою ціною 215 921 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 порушив умов іпотечного договору, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Мегабанк штраф за в розмірі 66540 грн. 50 коп., а також виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири №87, яка знаходиться в м. Чернігові по вул. Бєлова, буд. 18 та примусово вилучити квартиру з передачею її в управління ПАТ „Мегабанк на період до її реалізації.

Вжити заходи забезпечення виконання рішення суду шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з вилученням закордонних паспортів до виконання ними в повному обсязі своїх зобовязань, покладених на них рішенням суду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №90-24П/2008 від 14.07.2008 року та іпотечним договором №90-24П/2008/1 від 14.07.2008 року, який виник станом на 22.12.2010 року в розмірі 264 237 грн. 91 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру №87, яка знаходиться в м. Чернігові по вул. Бєлова, буд. 18, загальною площею 50, 4 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м. шляхом надання ПАТ „Мегабанк права продажу предмета іпотеки від свого імені за договорами купівлі продажу з третіми особами, встановивши початкову ціну продажу квартири в розмірі 215921 грн., з наданням позивачу всіх повноважень продавця, а саме: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, здійснення будь яких платежів за продавця, отримувати будь які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, нотаріату, тощо, необхідних для здійснення такого продажу.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційні скарзі ПАТ «Мегабанк» просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафних санкцій та виселення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_4 не виконана вимога позивача щодо надання інформації про свій фінансовий стан, чим порушено умови договору, та грубо порушені умови Іпотечного договору в частині страхування предмету іпотеки, а тому, зазначає апелянт, відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 15% від суми визначеної Іпотечним договором, а саме 39 924 грн. 30 коп. Крім того, апелянт зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_6 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі усіх його зобовязань, які виникли з Кредитного договору, а саме повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, сплати неустойки, сплати збитків у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобовязань за Кредитним договором.

Як зазначає позивач, він виконав прийняті на себе зобовязання та надав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти готівкою, відповідно до Кредитного договору. Проте станом на грудень 2010 р. ОСОБА_4 не виконав прийняті на себе зобовязання в звязку з чим виникла заборгованість, та штрафні санкції.

Заслухавши суддюдоповідача, доводи представника апелянта, заперечення відповідача ОСОБА_2 та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та звернення стягнення на предмет іпотеки, скасуванню з частковим задоволенням позовних вимог ПАТ „Мегабанк з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса.

По справі встановлено, що 28.08.2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит в розмірі 185 000,00 грн.00 коп. на строк до 13.07.2018 року.

14 липня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки. Також, з метою забезпечення належного виконання зобовязань відповідача, між банком та ОСОБА_2 14 липня 2008 р. був укладений договір поруки (майнова порука).

В порушення умов кредитного договору станом на грудень 2010 р. сума заборгованості з урахуванням основного боргу, процентів, пені та штрафу склала 197 697 грн. 41 коп., з яких сума кредиту 155 000 грн., залишок нарахованих та несплачених відсотків 2 841 грн. 67 коп., штраф 3 359 грн. 63 коп. та пеня 2 899 грн. 85 коп.

Відповідачем ОСОБА_4 в порушення умов п.3.1.1. кредитного договору не виконана вимога позивача щодо надання інформації про його фінансовий стан та порушені умови Іпотечного договору в частині страхування предмету іпотеки, а тому з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 10% від суми визначеної в п. 1.4 іпотечного договору 26 616, 20 грн.

Крім того, відповідачем ОСОБА_4 порушені умови іпотечного договору №90-24П/2008/1 в частині страхування предмета іпотеки, а тому відповідно до п.4.2. іпотечного договору з ОСОБА_4 підлягає стягненню штраф в розмірі 39 924 грн. 30 коп. що складає 15% від суми визначеної Іпотечним договором. Загальна сума штрафу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 за порушення іпотечного договору на користь ПАТ „Мегабанк складає 66 540 грн.50 коп.

Відповідно до приписів ст.ст. 543, 554 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і будь кого з них окремо.

Відповідно до умов укладеного кредитного договору відповідач по справі ОСОБА_2, як поручитель ОСОБА_4, несе в солідарному порядку з ОСОБА_4 відповідальність перед кредитором за несвоєчасне повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, сплати неустойки, сплати збитків у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором. В позовній заяві позивач просив, посилаючись на зазначені вище норми закону стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку відповідно до розрахунку банку 42 697 грн. 41 коп., які складаються з поточних нарахованих та несплачених відсотків 2841 грн. 67 коп.; нарахованих та не сплачених відсотків за попередні періоди 33 596 грн. 26 коп.; штрафу 3359 грн. 63 коп.; пені 2899 грн. 85 коп.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи і не суперечать вимогам закону, а тому підлягають задоволенню.

Апеляційний суд не може погодиться з рішенням суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з визначенням суми боргу в розмірі 264 237 грн. 91 коп., оскільки суд без згоди позивача змінив обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

В заяві про збільшення розміру позовних вимог (а.с.60), позивач просив в рахунок заставленого майна звернути стягнення на предмет іпотеки, який виник станом на 22.12.2010 року в розмірі 155 000 грн., який складається з залишку по кредиту 155 000 грн., а штрафні санкції стягнути з відповідача окремо. Проте, суд не звернув на це належної уваги і звернув стягнення на загальну суму заборгованості в розмірі 264237 грн. 91 коп. з врахуванням штрафних санкцій, відсотків по кредиту тощо.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру №87, яка знаходиться в м. Чернігові по вул. Бєлова, буд. 18 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 з метою погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 264 237 грн. 91 грн. та застосування способу реалізації предмета іпотеки шляхом надання ПАТ „Мегабанк права продажу предмета іпотеки від свого імені за договорами купівлі продажу з третіми особами, з початковою ціною продажу квартири в розмірі 215921 грн., з наданням позивачу всіх повноважень продавця, ( в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, здійснення будь яких платежів за продавця, отримувати будь які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, Держкомзему, нотаріату, тощо), необхідних для здійснення такого продажу, а також з наданням ПАТ всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за основним зобовязанням згідно кредитного договору №90-24 П/2008 від 14.07.2008 року, визначеної станом на 22.12.2010 року, в розмірі 155 000 грн. необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки : двокімнатну квартиру №87, яка розташована в м. Чернігові, вул. Бєлова, 18, що належть на прав власності ОСОБА_4, загальною площею 50, 4 кв.м., жилою площею 29,0 кв м. (згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 14.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі №3670), шляхом надання Публічному акціонерному товариству „Мегабанк права продажу предмета іпотеки від свого імені за договором купівлі продажу з третіми особами, встановивши початкову ціну продажу квартири в сумі 215 921 грн.

Вимоги банку про виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і будь кого з них окремо відповідає приписам ст.ст. 543, 554 ЦК України, а тому, з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно на користь ПАТ „Мегабанк заборгованість, яка складається з відсотків за користування кредитом, штрафів та пені згідно кредитного договору №90-24П/2008 від 14 липня 2008 року в розмірі 42 697 грн. 41 коп.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про виселення ОСОБА_4 і ОСОБА_5. та про примусове вилучення предмету іпотеки з передачею квартири в управління ПАТ „Мегабанк на період до реалізації не підлягає скасуванню, оскільки норми ст.ст. 39, 40 Закону України „Про іпотеку передбачають наслідком звернення стягнення на предмет іпотеки виселення мешканців жилого приміщення та встановлюють процедуру, що полягає в можливості проведення виселення мешканців після вирішення в судовому порядку вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги банку про виселення зі спірної квартири та про примусове вилучення предмету іпотеки з передачею квартири в управління ПАТ „Мегабанк на період до реалізації є такими, що суперечать ч.1 ст. 40 Закону України „Про іпотеку та є передчасними. Позивач не звертався до відповідачів з письмовою вимогою про добровільне звільнення жилого приміщення протягом місяця з дня отримання такої вимоги.

На користь ПАТ „Мегабанк в повернення судових витрат підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_4 - 2577 грн., а з ОСОБА_2 - 213 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 33, 39 Закону України „Про іпотеку, ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ „Мегабанк задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2011 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та звернення стягнення на предмет іпотеки, скасувати.

Позовні вимоги ПАТ „Мегабанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Мегабанк заборгованість, яка складається з відсотків за користування кредитом, штрафів та пені згідно кредитного договору №90-24П/2008 від 14 липня 2008 року в розмірі 42 697 грн. (сорок дві тисячі шістсот девяносто сім) 41 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за основним зобовязанням згідно кредитного договору №90-24 П/2008 від 14.07.2008 року, визначеної станом на 22.12.2010 року, в розмірі 155 000(сто пятьдесят пять тисяч) грн. звернути стягнення на предмет іпотеки : двокімнатну квартиру №87, яка розташована в м. Чернігові, вул. Бєлова, 18, що належть на прав власності ОСОБА_4, загальною площею 50, 4 кв.м., жилою площею 29,0 кв м. (згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 14.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі №3670), шляхом надання Публічному акціонерному товариству „Мегабанк права продажу предмета іпотеки від свого імені за договором купівлі продажу з третіми особами, встановивши початкову ціну продажу квартири в сумі 215 921(двісті пятнадцять тисяч девятсот двадцять одна.) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Мегабанк штраф за порушення умов іпотечного договору №90-24П/2008/1 в розмірі 66 540 (шістдесят шість тисяч пятсот сорок) грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Мегабанк в повернення судових витрат 2577 (дві тисячі пятьсот сімдесят сім ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Мегабанк в повернення судових витрат 213 (двісті тринадцять ) грн.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про примусове вилучення предмету іпотеки з передачею в управління ПАТ „Мегабанк на період до реалізації залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: