overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-447/11_ за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю BiOL businessпро стягнення орендної плати і пені, розірвання договору оренди.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-35_ годину 08.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_08_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
18 ëèïíÿ 2011ðîêó ì.Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òðîÿí Ë.Ã. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÏÀÒ ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
Çàÿâó íàäàíî ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñòàòòåé 79, 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÏÀÒ ÏÐÈÂÀÒÁÀÍÊ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 01 ñåðïíÿ 2011ðîêó íà 09.00 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Ïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì â ñòðîê äî 01 ñåðïíÿ 2011 ðîêó íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ  îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ó ðàç³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íøèõ âèïàäêàõ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 2-660/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17.06.2011 о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-1665/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлов Р. Ю. ,

при секретарі - Гуцинюк М. І.,

Адерейко Т.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа № 2-н-1595/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-н-174/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21.07.11 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Рахівського ВУЖКГ про видачу судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Рахівського ВУЖКГ 9729, 72 грн. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за -можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

¦і

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу * судового наказу по стягнення з Рахівського ВУЖКГ 9729, 72 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-36/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2011 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Волиньтурист" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2011 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Волиньтурист" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Позовна вимога про визнання права власності на нерухоме майно є вимогою майнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім цього до позовної заяви слід додати документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Разом з тим, позивач у своєму позові не зазначив ціну позову щодо вимоги майнового характеру, та не надав суду відповідні докази.

Крім того, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено позивачем за вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, і позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Волинського обласного закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіях "Волиньтурист" про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю залишити без руху.

Позивач має право усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-465/11_ за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-40_ годину 14.12.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_14_" грудня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1785/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Горкава В. Ю. ,

при секретарі Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 405 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Ю. Горкава
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.11.2011 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-386/11_ за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-50_ годину 14.11.2011 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_14_" листопада 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-725/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2011 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа подало до суду заяву про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 5218 грн. 32 коп. (пять тисяч двісті вісімнадцять грн. 32 коп.) та судові витрати у розмірі 94,00 грн.

За даними довідки ВГІРФО ГУМВС України в Київській області № 8 від 25.11.2011 р. ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-795/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2011 року .

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дулібі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

В поданій до суду заяві просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки HONDA Stream, державний номер НОМЕР_1, 2003 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований у Козелецькому МРЕВ ДАІ УМВС України Чернігівської області власником якого є ОСОБА_2.

З врахуванням наведеного та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на автомобіль марки HONDA Stream, державний номер НОМЕР_1, 2003 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований у Козелецькому МРЕВ ДАІ УМВС України Чернігівської області власником якого є ОСОБА_2, житель

м. Остер вул. Б.Хмельницького № 5, Козелецького району Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-2098/11
У х в а л а

09.11.2011 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюс про визнання не дійсним кредитно заставного договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюспро визнання не дійсним кредитно заставного договору.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оскільки відповідно до поданої позивачем квитанції про сплату судового збору, невірно зазначено код суду.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, товариства з обмеженою відповідальністю Автокредит плюспро визнання не дійсним кредитно заставного договору, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали, тобто до 30.11.2011 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1997/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1З до Львівська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1З до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.09.2011р. о 09:30год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-645/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 березня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 2, 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 березня 2011 р. о 11:30

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі до початку попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-п-149/11
УХВАЛА

01.06.2011 року Суворовський районний суд. м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосекової В. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву ОСОБА_1 від 30.05.2011року діючого в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30.09.2008 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані втратившими право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, та визначений порядок користування житловим приміщенням за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

31.03.2011року представник ОСОБА_1 діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Вказана заява Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.04.2011року залишена без задоволення.

30.05.2011року до суду повторно надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення яка аналогічна розглянутій заяві та датована підписом від 31.03.2011року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає повторному розгляду, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повторна заява до суду про перегляд заочного рішення подана з пропуском строку встановлено ч.2 ст.228 ЦПК України, та поважні причини пропуску вказаного строку не наведені.

Керуючись ст. 228, 72 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 яка подана до суду 30.05.2011року діючого в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення винесеного Суворовським районним судом м.Херсона 30.09.2008року по справі №2-4267/08 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її отримання через Суворовський районний суд м.Херосона.

Суддя:ОСОБА_7