overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2011 р. Справа № 2-н-3520/11
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності «_____ »__________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____»__________________ року
Суддя В. О. Головін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою) Примітки
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04»березня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Францішко В.Й.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Францішка В.Й. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ТОВ „УКР-БУД, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 лютого 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-/0303/89/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09.02.2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.< По-батькові >?., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Завидівської сільської ради

про визнання права власності на житлдовий будинок з господарськими будівлями та спорудами. ,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/89/11 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Завидівської сільської ради про визнання права власності на житлдовий будинок з господарськими будівлями та спорудами..

2. Судове засідання призначити на 04.03.2011 року 14:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.03.2011 року письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 1806/2-о-159/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В.

при секретарі Дубровному А.А.,

з участю прокурора Кулинич І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд, керуючись ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1/ Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2/ Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3/ Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Сумському обласному психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України, встановивши строк один місць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після його протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-74/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ МВВФ Енергетик, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.01.2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в УДК в Монастирищенському районі Черкаської області, р/р 0318, МФО 854018, код 22050001, ЄДРПОУ № 22809162 на користь ГУДКУ в Черкаській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок за розгляд справи Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2-114/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2011 р. Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області, в якій просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком з надвірними будівлями, загальною площею 61 кв.м., що знаходиться за адресою: хутір Діброва,6 с.Княгинине Демидівського району Рівненської області та земельною ділянкою (для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) загальною площею 0,25 га, зобов»язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в даному будинку та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, які передбачені ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, зокрема до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Так як позивачка при подачі позову до суду не оплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, рахую за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України її заяву залишити без руху і надати позивачці термін для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-664/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, на загальну суму 1465 грн. 20 копійок.

Виділити ОСОБА_2 у власність унітаз вартістю 395 грн., трубу для унітаза вартістю 41 грн. 20 коп., душову кабіну вартістю 745 грн., душову стійку вартістю 62 грн., змішувач для ванни вартістю 143 грн., а всього на загальну суму 1386 грн. 20 копійок.

Виділити ОСОБА_1 у власність змішувач для умивальника вартістю 79 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за перевищення вартості майна, що виділяється, в сумі 653 грн. 60 копійок.

Зобовзати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 умивальник з підставкою, водонагрівач MOD-50S S|N T1 і чавунну ванну.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) гривень.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_3sp; Г.Стасенко
Справа № 2-3342/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Моше до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч.5ст. 119 ЦПК України, так до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Моше до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 09.09.2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

14.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі - Тимошенко О. А.

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради, закритого акціонерного товариства Шляхбуд про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

третя особа Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка завдана їй у звязку із залиттям її квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для зясування причин залиття визначення фактичного розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, просила доручити проведення експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники відповідачів та представник третьої особи не заперечували проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає дійсності причина залиття квартири 71, що знаходиться в м. Чернігові, по вул.. 1 травня 165, корпус 1, яка вказана в акті від 07.07.2011 року, затвердженого начальником КП ЖЕК-10(а.с. 8)?

2.Якщо ні, то яка причина залиття квартири 71, що знаходиться в м. Чернігові, по вул.. 1 травня 165, корпус 1, що сталося 27.06.2011 року?

2. Який розмір матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 71, що знаходиться в м. Чернігові, по вул. 1 травня 165, корпус 1, що сталося 27.06.2011 року з урахуванням вартості будівельних матеріалів та відновлювальних робіт, необхідних для ліквідації наслідків залиття квартири?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-/2506/3358/11.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвиненко І.В.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-411/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-26/11
У Х В А Л А

28 березня 2011 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив встановити, що його батько ОСОБА_3 є чотириюрідним братом ОСОБА_4

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України з наступних підстав.

Нормами ЦПК України визначено окреме провадження, як вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.258 ч.1 ЦПК України у заяві про встановлення факту родинних відносин повинно бути зазначено, зокрема, з якою метою необхідно встановити факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак в заяві ОСОБА_1 вказані вимоги не дотримані.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, відповідно до ст.121 якого заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 квітня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-Н-1689/11
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМШевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2113,47 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 25,50 грн. в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - В.П. Суркова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя В.П. Суркова
Справа № 2-2747/11
УХВАЛА

03 серпня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кілійське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до відповідачів з вимогою стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту в сумі 14594,75 гривень, а також судових витрат в розмірі 145,95 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кілійське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23.08.2011 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4