Справа № 22-ц-2305/2011 Головуючий у I інстанції Філатова Л.Б.
Категорія цивільна Доповідач - Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року 23 вересня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі:Зіньковець О,оО.
за участю:позивача ОСОБА_4, прокурора Кравченко А.А., представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, матеріальних збитків, поновлення строку предявлення позову,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення її вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки на час її звільнення не було ніяких змін умов праці. Ці зміни відбулися і юридично були закріплені після введення комплексу „Астра в промислову експлуатацію 03.07.2009 року і після підписання нею нової посадової інструкції 07.05.2010 року. Зазначає, що від займаної посади вона не відмовлялась, що підтверджується відсутністю її заяви про звільнення та наявністю заяви про усунення перешкод в роботі за наявною посадовою інструкцією. Також, вказує на те, що офіційні документи і нормативні акти підтверджують безпідставність судових висновків про наявність у Філії права самостійно складати і змінювати штатний розклад та, відповідно до цих змін, звільняти працівників, адже Статутом ВАТ „Укртелеком, Колективним договором і Положенням про Чернігівську Філію передбачено, що всі питання затвердження штатного розпису, внесення змін до нього віднесені до виключної компетенції лише Правління „Укртелеком. Посилається на те, що зміст повідомлення заступника директора ОСОБА_7 від 14.01.2011 року, акту комісії від 14.01.2011 р., наказу № 20 від 13.01.2011 р. підтверджує той факт, що адміністрація Філії 13.01.2011 року прийняла наказ і попередження про намір звільнити позивачку за п.1 ст.40 КЗпП України в звязку зі змінами в організації виробництва і праці, а не за п.6 ст. 36 Кодексу в звязку зі змінами умов праці. Звільнивши позивачку фактично за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, адміністрація в порушення ст. 42 Кодексу не врахувала її переваг перед іншими працівниками, зокрема, те, що вона має 27 річний стаж безперервної та бездоганної роботи у відповідача, високу кваліфікацію і продуктивність праці, одержане нею каліцтво у відповідача на виробництві та ін.. Їй також не виплачена вихідна допомога.

Також апелянт зазначає, що її звільнено з роботи не у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, а лише за домагання належного оформлення документів про травмування на виробництві.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивачки щодо порушення з боку відповідача норм трудового законодавства свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам даної справи.

Судом 1 інстанції вірно встановлено що, ОСОБА_4 працювала на посаді провідного інженера електрозвязку групи ведення нормативно-довідкової інформації сектору експлуатації Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком з 01.11.2008 року по 15.03.2011 року (1 т. а.с. 16-18). Наказом відповідача № 945 від 26.10.2010 року були введені зміни в режимі роботи та внутрішньовиробничій структурі (1 т. а.с. 202, 203). Рішенням Правління ВАТ „Укртелеком від 21.12.2010 року затверджено штатний розпис, надано право Голові Правління, керівникам філій підписувати штатні розписи апарату управління, вносити в них поточні зміни (1 т. а.с. 156).

Наказом директора Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком № 20 від 13.01.2011 року були внесені зміни до штатного розпису, а саме була виведена із штатного розпису сектора експлуатації ЦІТ та ТЗ з 15.03.2011 року 1 одиниця провідного інженера електрозвязку і 1 одиниця оператора ЕОМ 3 розряду та була введена в штатний розпис сектору експлуатації ЦІТ та ТЗ з 15.03.2011 року 0,2 одиниці провідного інженера електрозвязку та 0,2 одиниці оператора ЕОМ 3 розряду (1 т. а.с. 129-130). З цим наказом 14.01.2011 року позивачка була ознайомлена, про що свідчить її заява на адресу директора ЧФ ВАТ „Укртелеком від 17.01.2011 р. (ч.1 а.с. 25).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „Укртелеком про поновлення трудових прав, встановлена відсутність підстав для визнання незаконним наказу директора ЧФ ВАТ „Укртелеком № 20 від 13.01.2011 року „Про внесення змін до штатного розпису, оскільки до відома позивачки доводився зміст цього наказу за два місяці до запланованих змін, як це передбачено ст. 32 КЗпП України (2 т. а.с. 38-40).

Від роботи у змінених умовах праці позивачка відмовилась.

15.03.2011 року наказом №216/к ОСОБА_4 була звільнена з займаної посади провідного інженера електрозвязку на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України у звязку з відмовою працівника від продовження роботи у звязку із змінами істотних умов правці.

З огляду на зазначене вище, апеляційний суд вважає, що суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку проте, що доводи позивача про порушення з боку відповідача вимог передбачених ст.ст. 32, 49-4 КЗпП України свого підтвердження не знайшли, що на підприємстві відбулися зміни істотних умов праці позивача, які були викликані змінами в організації виробництва і праці та, що позивачка відмовилась від роботи із зміненими умовами праці, а тому відповідач в межах закону, на підставі п.6 ст.36 КЗпП України звільнив ОСОБА_4 з займаної нею посади.

За таких обставин, судом першої інстанції вірно та обґрунтовано відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_4 щодо визнання незаконним наказу про її звільнення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд також вважає, що суд 1 інстанції обґрунтовано відмовив і у задоволенні решти вимог.

Доводи апеляційної скарги, що на час звільнення позивачки не було ніяких змін умов праці, апеляційний суд не може взяти до уваги, оскільки наведене спростовується матеріалами справи, зокрема зазначеними вище наказами по підприємству, штатними розписами, якими була виведена із штатного розпису з 15.03.2011 року 1 одиниця провідного інженера електрозвязку і введена в штатний розпис 0,2 одиниці провідного інженера електрозвязку.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта, що від займаної посади вона не відмовлялась, оскільки проведення власником заходів щодо зміни в організації виробництва і праці є його виключним повноваженням, а право працівника прийняти пропозицію щодо продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці або відмовитись від неї, в результаті чого настають підстави для застосування роботодавцем п.6 ст.36 КЗпП України. Як вбачається із матеріалів справи позивачка 14. 01. 2011 року була ознайомлена з наказом №20 від 13.01.2011 року, проте від підпису про ознайомлення з наказом та повідомленням про зміни в організації виробництва вона відмовилась, що підтверджується актом комісії від 14.01.2011 року. /а.с.28,29/ Також позивачкою не було подано заяву про її переведення на 0,2 одиниці провідного інженера електрозвязку.

Не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги, що адміністрація підприємства, приймаючи рішення про її звільнення з займаної посади, в порушення ст. 42 КЗпП, не врахувала її переваг перед іншими працівниками, так як позивачка з займаної нею посади була звільнена за п.6 ст.36 КЗпП, тобто у звязку з відмовою працівника від продовження роботи у звязку зі змінами істотних умов праці, а при звільненні працівника з таких підстав законодавством не передбачено переважного права на залишення на роботі працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Також, є безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність у директора філії права самостійно складати і змінювати штатний розклад та, відповідно до цих змін, видавати накази про звільняти працівників, оскільки рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 7.06.2011 року встановлено, що відповідно до п.32 Положення про Чернігівську філію, довіреності виданою ВАТ «Укртелеком» в особі голови правління від 22.12.2010 року, директор Чернігівської філії має право видавати накази та розпорядження стосовно діяльності філії, в тому числі про прийом, звільнення з роботи працівників та переведення. Крім того, рішенням правління товариства від 21.12.2010 року було надано право керівникам філій підписувати штатні розписи філій, вносити в них поточні зміни. / а.с.38-40/

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а тому до уваги апеляційним судом не беруться та не є підставою для скасування законного і вірного по суті рішення суду.

За таких обставин, рішення суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: