Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-148/2011
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В., Жеребець I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" про солідарне стягнення заборгованості за договорами поруки.

Свій позов обґрунтовує тим, що 28 квітня 2005 року між TOB "АгроПоле" та позивачем був укладений кредитний договір № 05/21.

З метою забезпечення виконання зобов'язань TOB "Агрополе" по кредитному договору між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗАТ "ВТФ "Радосинь" були укладені окремі договори поруки:

-28 квітня 2005 року укладений договір поруки між банком та ОСОБА_1 В.М.,

-08 жовтня 2007 року укладений договір поруки між банком та ОСОБА_2,

-28 квітня 2005 року укладений договір поруки між банком та ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь.

Відповідно до вказаних договорів поруки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ "ВТФ "Радосинь" виступили перед банком поручителями по кредитним зобов'язанням TOB "Агрополе" відповідно до кредитного договору № 05/21 від 28 квітня 2005 року та зобов'язалися відповідати перед кредитором за виконання обов'язків в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені.

Позивач зазначає, що він свої зобов'язання по кредитному договору за № 05/21 від 28 квітня 2005 року та додатковій угоді виконав в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про перерахунок грошових коштів на рахунок № 1491, який належить TOB "Агрополе", а також обумовлений в умовах кредитного договора п. 2.1.2.

Також позивач посилається на те, що відповідно п. 4 договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником обов'язків по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед боржником як солідарні боржники.

Станом на 12 січня 2009 року загальна заборгованість TOB "АгроПоле" перед ПриватБанком становить 1563421 грн. 36 коп., яка складається з суми простроченного кредиту 860000 грн. 00 коп., прострочених процентів - 616869 грн. 39 коп., простроченої комісії - 9895 грн. 90 коп., пені - 76656 грн. 07 коп.

12 січня 2009 року TOB "АгроПоле" ліквідовано за рішенням господарського суду, тому позивач на підставі ст. 526, 527, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 553, ст. ст. 609, 559 ЦК України просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, TOB "Радосинь" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1563421 грн. 36 коп.

25 січня 2011 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження в частині позовних вимог за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ЗАТ "ВТФ "Радосинь" про солідарне стягнення заборгованості за договорами поруки - закрито.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту уточненої позовної заяви.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнала повністю, суду пояснила, що вважає, позовні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обгрунтованими, оскільки кожним з відповідачів окремо укладались договора поруки по виконанню TOB "АгроПоле" взятих перед банком зобов'язань, з аналізу ст. 553 ЦК України вбачається, що порука - це договір, за яким до зобов'язання основного боржника приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається, тому вимоги позивача до відповідачів повинні розглядатися тільки в цілому з вимогами до TOB "АгроПоле". Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 26 листопада 2008 року юридична особа Товариство з обмеженою відпвоідальністю "АгроПоле" ліквідовано, 16 січня 2009 року виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Представник відповідачів посилається на ст.ст. 559, 609 ЦК України в яких зазначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Також представник відповідача посилається на те, що правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченою порукою урегульовані ст. 554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того самого зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак порука виникає на підставі її спільного надання,у формі укладення одного договору. У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно. Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч.З ст. 554 ЦК України застосована бути не може.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2005 року між TOB "АгроПоле" та позивачем був укладений кредитний договір № 05/21.

В п. 1.1.,1.2 Банк зобов'язувався надати кредит на суму 700000 грн. 00 коп. терміном до 27 квітня 2007 року.

25 травня 2005 року укладена додаткова угода до кредитного договору № 05/21 від 28 квітня 2005 року між ПриватБанком та TOB "АгроПоле" відповідно п.1.1 був викладений в іншій редакції, а саме Банк зобов'язувався надати позичальнику 860000 грн. 00 коп. в терміни передбачені договором.

Вказані грошові кошти були видані із каси банку, що підтверджується меморіальними ордерами № 01 від 28 квітня 2005 року - видано 700000 грн. 00 коп., № 02 від 26 травня 2005 року - видано 80000 грн. 00 коп., № 03 від 26 травня 2005 року - видано 80000 грн.00 коп.

З метою забезпечення виконання зобов'язань TOB "АгроПоле" по кредитному договору між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та З AT "ВТФ "Радосинь" були укладені окремі договори поруки:

28 квітня 2005 року був укладений договір поруки між банком та ОСОБА_1 за виконання TOB "АгроПоле" своїх зобов'язань за кредитним договором № 05/21 від 28 квітня 2005 року; 25 травня 2005 року була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору від 28 квітня 2005 року № б/н.

08 жовтня 2007 року був укладений договір поруки між банком та ОСОБА_2 за виконання TOB "АгроПоле" своїх зобов'язань за кредитним договором № 05/21 від 28 квітня 2005 року.

28 квітня 2005 року був укладений договір поруки між банком та ЗАТ "Виробничо-торгова фірма "Радосинь за виконання TOB "АгроПоле" своїх зобов'язань за кредитним договором № 05/21 від 28 квітня 2005 року, та 25 травня 2005 року укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору від 28 квітня 2005 року № б/н.

Станом на 13 січня 2011 року заборгованість TOB "АгроПоле" перед Банком складає 1563421 грн. 36 коп., що підтверджується довідкою від 13 січня 2011 року за № 100, та наданому розрахунку заборгованості.

Як вбачається із вказаних договорів поруки, вони були укладені за згодою TOB "АгроПоле", про що свідчить печатка та підпис керівника товариства на договорах.

У кожному з договорів була визначена солідарна відповідальність із позичальником TOB "АгроПоле" і вказаний об'єм прав, які переходять до поручителя внаслідок виконання ним зобов'язань щодо повернення кредиту.

В даному випадку укладались декілька договорів поруки, і кожен із поручителів окремо зобов'язувався виконувати перед Банком взяті на себе TOB "АгроПоле" зобов'язання, тому між собою солідарними боржниками перед Банком вони бути не можуть.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладення одного договору (ч. 3 ст. 554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно.

Законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, але в цьому випадку ч. З ст. 554 ЦК України застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності, оскільки не можна сказати про їхню спільну поруку. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договорами поруки від 28 квітня 2005 року та від 08 жовтня 2007 року - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Радзівіл А.Г.