АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -8639/2011 р. Головуючий
Категорія - із соціальних виплат І інстанції - Мартинова О.М.
Доповідач - Бурлака І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року. м. Харків.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого - судді: Бурлака І.В.,

суддів : Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона є дитиною війни і їй відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року з 01.01.2006 року повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Проте, така допомога їй з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року не виплачувалася. У зв'язку з чим просила суд зобов'язати відповідача нарахувати їй щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року в сумі 2733,30 грн.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2010 року позов позивача - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність відповідача; зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з підвищенням ії на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; в іншій частині позову - відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому посилався на порушення норм матеріального права.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.197 КАС України розгляд справи за апеляційною скаргою здійснено в письмовому провадженні, підстав призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні немає.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова - відхилити, рішення суду - залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов позивача, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог закону та обставин справи.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію за віком та належить до категорії громадян, яким відповідно до ст. 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", чинного з 01.01.2006 року, встановлено правовий статус дитини війни, і відповідно до ст. 6 цього Закону має право на державну соціальну допомогу у вигляді підвищення до пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права і при цьому надав перевагу ст.. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" над постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року за № 530 «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», як нормативно-правовому акту, що має вищу юридичну силу. Судом правильно визначено розмір мінімальної пенсії за віком, виходячи з приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки іншими законами такий розмір не врегульовано. Судом правильно не застосовано положення ч. 1 ст. 100 КАС України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, який діяв на час ухвалення судового рішення, пропущення строку звернення до аміністративного суду було підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягала одна із сторін. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем зазначеної процесуальної дії вчинено не було.

Виходячи з наведеного і вимог закону судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 195, 195-1, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: