overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-668/11
У Х В А Л А

про відмовуу прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 вересня 2011 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. дослідивши матеріали заяви КПТМ "Каховтеплокомуненерго"про видачу судового наказу за вимогами до Юнг тетяни Григорівни про стягнення заборгованості за надання послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг.

Згідно адресної довідки, що надало Адресне бюро УМВС в Херсонській області від 03.09.2011 року, ОСОБА_1 знята 12.08.1997 року з реєстрації за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 28/16.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи0боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити КПТМ "Каховтеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг.

Матеріали заяви разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-815/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2011 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територільної громади с. Городилів про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 .до відповідача територільної громади с. Городилів про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 10.01.2012 року о 10 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А 29.03.2011р.

про відкриття провадження

7 квітня 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 28.04.2011 на 17:00 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 27 квітня 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором надання послуг 1093 грн. 16 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь заявника 25 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 15 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувана має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили "________" ________ 2011 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа №2-н-456/11р.
УХВАЛА

29.07.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву КП „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

КП „Бердичівтеплоенерго звернулося до суду із зазначеною заявою, в які просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь підприємства в рівних частках заборгованість за теплопостачання в сумі 3178,37 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони грунтуються.

В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплопостачання в рівних частках, проте не надає доказів, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1, та несуть відповідальність як власники в рівних частках.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву КП „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1041/11
У х в а л а

"06" жовтня 2011 р. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанкзвернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригіналу платіжного доручень про сплату витрат на ІТЗ (в додатку позовної заяви зазначається),

- не надано документального підтвердження сплати судового збору ( в додатку позовної заяви зазначається).

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачеві надати строк до 17 жовтня 2011 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 17 жовтня 2011 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-428/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-428/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13годин 30 хвилин 31 березня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52500, м. Синельникове, вул. Трушева, 15

ОСОБА_2

52500, м. Синельникове, вул. Трушева, 15

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-с-309/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н-2985/11.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме згідно ч.4 ст.105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувану.

Вищезазначені норми заявником не виконані.

При таких обставинах суд вважає що заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, однак не пізніше місяця з дня її винесення, заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

07.11.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на боці відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про стягнення дольової частки вартості будівництва газопроводу і витрат на утримання . Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2011 о 15:30

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-2209/11
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2011 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме на жилий будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Личанка, вул. Шевченка, 56, та на земельну ділянку, що розташована за цією адресою, а також заборонити відчуження цього майна, оскільки існує загроза, що ОСОБА_2 відчужить належне йому майно і виконання рішення суду стане неможливим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши наявні матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2-563/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

09 листопада 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 до Аврамівської сільської (третя особа: ОСОБА_3) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 31.10.2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування,.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 21.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Аврамівської сільської (третя особа: ОСОБА_3) про визнання права власності в порядку спадкування на 14 год. 21.11.2011 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-128/2011
У Х В А Л А

24.01.2011 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Бериславської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Бериславської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2011 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С. В. Радченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-1871/11
УХВАЛА

14 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 16 листопада 2007 року № 014/3767/74/64485 у сумі 31818 грн. 71 коп.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-424/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Коваленко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі начальника Герцаївського району електричних мереж ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Посилається на те, що станом на 27.10.2011 року побутовий абонент відповідач по справі ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 за особовим рахунком про сплату за спожитку електроенергію № 12101162 має заборгованість сума, якої складає 2261,56 грн. В добровільному порядку відповідач не сплатив борг, тому змушені звернутися до суду про стягнення даного боргу. Просять суд стягнути суму боргу та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про те, просять залишити позовну заяву без розгляду так як відповідач сплатив суму боргу.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі начальника Герцаївського району електричних мереж ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3, с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області на користь Герцаївського РЕМ на р/р 3542, код 00130760, МФО 356271 в філії ВАТ «Укрексімбанк» судовий збір в сумі 78,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Роз'яснити позивачу положення ч.3 ст.206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а для осіб, які не були присутні при проголошені рішення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/2506/2060/11
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

15.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

третя особа Чернігівська універсальна Товарна Биржа Джи-Ай-Пи,

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.04.2011 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1615/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя