overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5619/11р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння №159 по вул.2-ий Кальчик, в м.Маріуполі, укладеного з ОСОБА_3, дійсним, та визнання права власності на самочинне будівництво за вказаною адресою.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.119 позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судовий збір за подачу позовної заяви згідно зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 в позовних заявах становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою судді від 31.10.2011р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, тобто вказати ціну позову, від якої залежить розмір ставки державного мита, та залучити до участі в розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_3

В адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій залучено до участі в розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_3 та вказано ціну позову в розмірі 16000грн.

Суддя вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліків та надати документи на підтвердження вказаної ціни позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24.11.2011 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Маріуполя Н.П.ОСОБА_1 16.11.2011
Справа № 2-2746/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних та стягнення упущеної вигоди, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних та стягнення упущеної вигоди.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.10.2011 року, на 15 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ 2-954/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 липня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.08.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-н-1299/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3171,58 (три тисячі сто сімдесят одна) грн. 58 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2029/2-1446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2011 року позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 11 липня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 275, зареєстрували шлюб з ОСОБА_2

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилалась, що за причини зловживання відповідачем алкогольними напоями, небажання піклуватися та утримувати родину, байдужого ставлення до розвитку та виховання дочки, між ними постійно виникали непорозуміння та скандали, з листопада 2010 року вони проживають нарізно, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб носить суто формальний характер.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2011 року до 16-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-137/2011
У Х В А Л А

14.06.2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою обговорив питання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, оскільки згідно з Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українина даний відділ покладені обовязки щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб та зняття їх з реєстрації, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цього сектору.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за ініціативою суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі приходить до висновку про необхідність залучення СГІРФО Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області, направивши йому копію позовної заяви та даної ухвали, розяснивши можливість надати свої пояснення, заперечення (при їх наявності) з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 червня 2011 року.

2. Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 29 червня 2011 року.

3. Про день і час розгляду справи повідомити сторони та третю особу в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

4. В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4577/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано начальником юридичного відділу ДМЕМ ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана генеральним директором ВАТ ЕК ДніпрообленергоОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як генерального директора ВАТ ЕК Дніпрообленерго, щоб давало йому право видавати довіреність від ВАТ ЕК Дніпрообленергона імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-н-285/11
УХВАЛА

про відкриття провадження наказного провадження

20 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І. згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Цюрупинського міського комунального підприємства "Водокана" Цюрупинської міської ради заборгованості по заробітній платі

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-914/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 липня 2011 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 08.30 год. на 20 липня 2011 р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 липня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-3100/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3100/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 "09" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-2183/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 травня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2011 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо Акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкпросить зобовязати відділ державної виконавчої служби Саксаганского районного управління юстиції м. Кривого Рогу провести певні дії, тоді як вказаний орган необхідно залучати в якості відповідача. Тому позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України , суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу .Відповідно до ст.122 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкзалишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5(пять) днів з дня отримання ухвали.

3.Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернова
Справа № 2-28/11
справа № 2-28/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 14.12.2010 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 10.01.2011 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
2014/2-н-652/11 УХВАЛА
07.11.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
26.10.2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з центрального опалення за період з 01.09.2010 року по 01.10.2011 року в розмірі 2170 грн. 96 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексподана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя:
Справа № 2-2708/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- У порушення вимог статті 7 ЦПК України позовна заява складена російською мовою (ч.4 ст.119);

- Не зазначена в повному обсязі поштова адреса позивача (п.2 ч.2 ст.119);

- Не визначено процесуального положення відповідного органу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (ч.4 ст.119);

- В обґрунтування позову позивач посилається на статті матеріального права, які діють у Російській Федерації (ч.4 ст.119);

- До позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.