Справа № 2-1924/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І.А.

за участю прокурора Стукан Ю.О.,

представника служби у справах дітей Каховської

райдержадміністрації Ковальчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Костогризівської сільської ради, діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Каховської районної дер-жавної адміністрації служба у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення алі-ментів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 р. представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що неповнолітня ОСОБА_4, 1996 р.н. з 2004 року знаходиться на вихованні і утриманні рідної бабусі ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_1

Матір дитини, - ОСОБА_6 після розлучення з чоловіком - ОСОБА_7, який є інвалідом першої групи, залишила дитину на вихованні останнього та його матері, а сама виїхала на постійне місце проживання в АДРЕСА_2 Вдруге вийшла за-між, народила дитину, а про дочку від першого шлюбу не піклується, не відвідувала її жодного разу. Представник позивача зазначив, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, аліменти не сплачує, не дбає про забезпечення належних умов проживання своєї дити-ни, не піклується про її розвиток та стан здоров'я, не цікавиться навчанням доньки, взагалі само-усунулася від виконання своїх батьківських обов'язків. Просив позбавити ОСОБА_8 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 1996 року на-родження. Стягнути з неї аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання представник органу опіки та піклування виконкому Костогризівської селищної ради не з'явився, надавши заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав.

Прокурор - Стукан Ю.О. заперечувала проти задоволення даних позовних вимог, пояснив-ши, що позов є необгрунтованим.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона ніколи не усувалася від виховання та утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, завжди була готова надати матеріальну допомогу та відвідати дитину, але не мала можливості це зробити через неприязні відносини з колишнім чоловіком та його родинчами, які не допускали ОСОБА_6 до дитини, не приймали її подарунки та гроші, забороняли бачитися з дочкою. відповідачка наполягала, що вона має бажання забрати дитину на своє утримання, хоче бачитися і спілкуватися з дитиною. Просила не позбавляти її батьківських прав, відмовивши у задоволенні позову.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Каховської районної державної адміні-страції, проти задоволення позову не заперечував. Суду повідомив, що відповідачка ніяких нама-гань, щоб повернути доньку не зробила, усунулася від її виховання та утримування. Дитина меш-кає разом з батьком та бабусею, які про неї піклуються. Просив задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення відповідачки, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 є матір'ю неповнолітньої ди-тини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується відповідним сві-доцтвом (а.с.13).

Відповідно ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відпові-дальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов'язані виховувати дітей, піклува-тися про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостій-ного життя та праці.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У відповідності ст.60 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести відповідними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення вищенаведеної норми, позивачем не наведено суду відповідних доказів, які свідчили про неналежне виконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків. Суд не може залишити поза увагою, що відповідачка виключно позитивно характеризується за місцем меш-кання, є заміжньою і разом із чоловіком виховує сина ОСОБА_9, 2007 р.н. Добра господиня, дбай-лива мати. Перебуває у дружніх відносинах з односельчанами. До адміністративної відповідаль-ності не притягалася (а.с.16), на обліку в Каховському РВ УМВС України не перебуває (а.с.14), профілактичні бесіди з приводу неналежного виховання дитини з нею позивачем не проводилися, попереджень про можливе позбавлення батьківських прав не було.

За наведених обставин суд знаходить позов необґрунтованим і таким, що слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 164-167 СК України, Постановою Пленуму ВСУ від 30.03.2007 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову органу опіки та піклування виконкому Костогризівської сільської ради до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити через необґрунтованість позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. Є. Терещенко