overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-246/11
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2011 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Жаруна А. П. ,

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як засновник і власник ПСП «Війтівське» звернувся в суд з позовом до редакції газети «Бершадський край» про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди.

При цьому згідно квитанцій № ПН 166165 та № ПН166144 від 29.12.2010 року ОСОБА_1 сплатив в касу ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати, з яких: 17 грн. державне мито, 75 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Бершадського районного суду № 2-246/11 року від 14 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до редакції газети «Бершадський край» про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що згідно п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України слід повернути ОСОБА_1 судові витрати, повязані з розглядом справи.

Керуючись ч.2п.1 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного казначейства у Бершадському районі повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, голові ПСП «Війтівське», жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, повязані з розглядом справи: державне мито в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 грн. сплачені по квитанціях № ПН 166165 та № ПН166144 від 29.12.2010 року в касу ПАТ «ВТБ Банк» на рахунок місцевого бюджету м. Бершадь (код отримувача: 34701172, р/р отримувача: 0041 та 0042).

Суддя:
Справа № 2-н-100/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.03.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судових витрат

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-568/11
УХВАЛА

"09" грудня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить:

- встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 в період з 31.03.2005 року по 03.04.2011 року;

- поділити майно, що належить йому та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів подано клопотання, в якому вона просить:

- витребувати з Відділу земельних ресурсів Роздільнянського району Одеської області довідку про експерту грошову оцінку земельної ділянки, розташованої по вул. Терешковій, 60 в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу земельних ресурсів Роздільнянського району Одеської області довідку про експерту грошову оцінку земельної ділянки, розташованої по вул. Терешковій, 60 в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3749/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3749/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:00 "22" грудня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа № 2-н-1072/11
У Х В А Л А

14 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3760/11
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.

при секретарі ГриценюкМ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявлятися в суд за місцем її проживання.

Таким чином, позовна заява подана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з порушенням правил підсудності і непідсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та розяснити, що для вирішення цього питання їм необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали разом з матеріалами позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 2-н/2506/1595/11
У Х В А Л А

14.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-84/11
У Х В А Л А

01 березня 2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Українська універсальна біржа про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Після надходження позовної заяви судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України витребувані відомості про місце реєстрації (перебування) фізичних осіб відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дана інформація з СГІРФО Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області надійшла до суду 01.03.2011 року.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вбачає підстав для призначення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 16 березня 2011 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.03.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-886/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 05.08.2011 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-с-368/11
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

30 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

23 травня 2011 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ № 2-н-2355/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 6057,09 грн., що утворилась за період з 01.10.2002 року по 31.03.2011 року, а також 30,28 грн. в рахунок сплати судового збору та 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду заяви про видачу судового наказу.

25 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо скасування судового наказу, посилаючись на наявність у договірних відносинах сторін спору про право, в звязку з чим просить задовольнити заяву. Також посилалась, що копію судового наказу отримала 20 червня 2011 року, в звязку з чим, строк для подачі заяви про скасування судового наказу не пропустила.

Приймаючи до уваги, що форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-2355/11, виданого 23 травня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 06 липняня 2011 року до 09-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-145/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 31.05.2011 на 10:00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Дата документу 02.12.2011
Справа № 2-н-2951/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

02 грудня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1233/11
УХВАЛА

02.12.2011 року Бершадський районний суду

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.,

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м..Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Флоринська сільська рада , про визнання спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бершадського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Флоринської сільської ради Бершадського району, Бершадської державної нотаріальної контори провизнання спадкоємцем.

Оскільки будь-яке рішення по справівплине на права та обов"язки спадкоємців за заповітом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а позивачем клопотання про залучення їх до участі в справі у якості співвідповідачів не заявлено, то суд рахує необхідним залучити їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Судове засідання призначити на 06.12.2011 о 09:30 в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2358/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2065,90 грн. та судових витрат,-

встановив:

КП ЖКК № 27м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2065,90 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: вул.Каспійська, 11/35, в м.Кривому Розі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Житлово-комунальна контора № 27 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальних послугах в розмірі 2065,90 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-434/11
У Х В А Л А

іменем України

29.04.2011

Косівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Бельмеги М. В.

секретаря: Сусак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду від представника позивача, ОСОБА_2, поступила заява в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в поданій заяві просить повернути оплачене державне мито.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат - задоволити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» оплачене державне мито за подання позовної заяви в розмірі 261грн. 93коп. згідно платіжного доручення № UDAHA1011B006R від 11.10.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: БЕЛЬМЕГА М.В.
Справа № 2-1235/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

09.12.2011 ро м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 21 грудня 2011року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя