overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-5738/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 січня 2012 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-2610/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 січня 2011 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Дрогобицького районного відділення НАСК Орантапро стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Дрогобицького районного відділення НАСК Орантапро стягнення страхового відшкодування.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 листопада 2011 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с/2506/155/11
08.11.2011 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 105 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
в с т а н о в и л а:
11.10.2011 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
19.10.2011 року виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості на користь стягувача в сумі 1190 грн. 95 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
07.11.2011 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч 3. ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2)ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Тому заявнику необхідно надати копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для стягувача.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.
За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -
заяву ОСОБА_2 залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену заяву про скасування судового наказу та її копію для надіслання стягувачу.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа №2-468/11
УХВАЛА

"26" серпня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити справу до судового розгляду на 08.09.2011 о 10:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-696/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2011 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов'язанням та боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов'язанням та боргу за договором позики.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов'язанням та боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна,вул.Шевченка, 37а) на 15.07.2011 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
Справа №2-195/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права влансості в порядку спадкування,

Встановив:

09 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Баратівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на відмову Державної нотаріальної контори у оформленні спадкових прав.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування і призначити попереднє судове засідання на 21.02.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:30.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-186/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
за участю позивача - ОСОБА_1В
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментах, -
Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
- уточнені позовні вимоги позивача;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення заборгованості по аліментах призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 березня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа №2-16/11

21.07.2011 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуда В.І., при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю представника позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду внаслідок самовільного сінокосіння в розмір 630 (шістсот тридцять) грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені позивачкою витрати на правову допомогу в розмірі 790 (сімсот дев'яносто) грн. та судові витрати в розмірі 45 (сорок п'ять) грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 22 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Закарпатської област протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.

.
Номер провадження: 22-ц/1590/384/2012
Головуючий у першій інстанції Гниличенко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2011 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агенції нерухомості « Капітал», 3- тя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитку заподіяного невиконанням зобовязань за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2-н-402/11
Провадженя№
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
· заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з березня 2009 року по березень 2011 року в сумі 2925,33 грн.;
· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Cправа № 2029/2-2030/11
Справа № 2029/2-2030/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 cерпня 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди автомобілю недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди автомобілю недійсним,.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди автомобілю недійсним.

Призначити судове засідання на 5 серпня 2011 року к 17-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-2232/11 31.10.2011
Провадження №22-ц/1490/1888/11
Справа № 22 ц 2232/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса (далі ПСП ім. Щорса) про припинення договору оренди земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП ім. Щорса про припинення договору оренди земельної частки (паю).

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 07 червня 2011 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала поштою апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2011 року (а.с. 47) апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для сплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 21 вересня 2011 року (а.с.49,50).

Як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 24 вересня 2011 року (а.с.49,50).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Щорса про припинення договору оренди земельної частки (паю) вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

смт. Ратне 16 грудня 2011 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації в звязку з затримкою її виплати , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою до кредитної спілки ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації в звязку з затримкою її виплати .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 10 серпня 2007 року по 08.06.2011 року працювала на різних посадах кредитної спілки ОСОБА_2 Україна.

На день звільнення КС ОСОБА_2 Україна заборгувала їй відповідно до звіту Пенсійного фонду України про індивідуальні відомості застрахованої особи за 2011 рік заробітну плату за квітень , травень 2011 року та червень 2011 року відповідно 960 гривень, 960 гривень , 470,83 гривень, вихідну допомогу в розмірі 960 гривень, компенсації за 30 календарних днів невикористаної відпустки за 2007 рік- 2010 роки в розмірі 960 гривень, а всього 4310,83 гривень.

Компенсація за затримку виплат станом на 25.08.2011 року в сумі 2592 гривні.

Заява подана без додержання вимог, зазначених в ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, не зазначено обставини , на яких ґрунтуються заявлені вимоги : суму нарахованої , але не виплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до ст.98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу .

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо заяву поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 цього Кодексу, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки ОСОБА_2 видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації в звязку з затримкою її виплати залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду підпис ОСОБА_4

Оригіналу відповідає

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-н/2506/1499/11
У Х В А Л А

30.08.2011 року року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

17.08.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржників. Згідно наданої відповіді на даний час ОСОБА_4 у м. Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви ТОВ фірма ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя