overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц- 6124/2011 року Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю. Р.
У Х В А Л А

09 листопада 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Соцсфера», ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» про переведення прав та обовязків покупців, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, за якою не може бути порушене апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 04.10.2011 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення та розяснення строків та порядку його оскарження приймали участь позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3

Оскільки рішення суду ухвалене 04.10.2011 року, то строк на подачу апеляційної скарги закінчувався 14.10.2011 року.

Апеляційна скарга датована 19.10.2011 року та отримана Комунарським районним судом м. Запоріжжя 19.10.2011 року, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву або клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року апелянт суду не надав.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Соцсфера», ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» про переведення прав та обовязків покупців без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із заявою про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року з позначенням в своїй заяві поважності причин пропуску процесуального строку.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-632/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2011 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

1. у позовній заяві не зазначено жодного доказу обставин, які вказані у позовній заяві та до позовної заяви не додано жодного документа, які б підтверджували на які посилається позивач:

- у позовній заяві не зазначений період за який виникла заборгованість за спожитий природний газ,

- відсутній договір по наданню послуг з газопостачання споживачу,

- не надано розрахунок суми заборгованості, у якому зазначено період помісячно, тариф, спожито куб.м споживачем помісячно,

- відсутня довідка з місця реєстрації відповідача та про склад сім»ї, що необхідно для правильного вирішення вимог ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справи та для залучення в якості співвідповідачів членів сім»ї споживача.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження та винести відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України судовий наказ, який має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Глобинського району в інтересах ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Печерський районний суд міста Києва 08.02.2011
Справа № 2-1326/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р. Ю. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21 на 10.03.2011 о 10:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Ю. Козлов
Справа №2-27/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 січня 2011 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Одеської залізниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, в якому зазначив, що остання є абонентом Знамянського БМЕУ №3 та користується послугами водопостачання та водовідведення. Однак станом на 01.05.2010 року ОСОБА_1 має заборгованість перед Одеською залізницею в сумі 1321,06 гривень, яку сплатити в добровільному порядку відмовляється.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Одеської залізниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-2448/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейка С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акціонерна страхова компанія"Інго Україна" до ОСОБА_1П про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Акціонерна страхова компанія"Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.11.2011р. о 10:30год .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Хіміч З.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-1032/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" про визнання недійсним договорів про зворотню безвідсоткову позику., керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ливарно-механічний завод "Ісполін" про визнання недійсним договорів про зворотню безвідсоткову позику..

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05.09.2011 на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 05.09.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3826/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2011 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Зазначена позовна заява не відповідача вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для сунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 06.05.2011 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Ïðîâàäæåííÿ ¹:2/2727/11
04 ëþòîãî 2011 ðîêó ì. Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé
ß, ñóääÿ Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóäó ³ ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åíèõ ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íà 18 ëþòîãî 2011 ðîêó î 9 ãîäèí³ 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé, âóë. Ñàãàéäà÷íîãî 1/30.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè: ïîçèâà÷à, â³äïîâ³äà÷à.
Íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó - êîï³þ óõâàëè, à â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ óõâàëè òà êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Â³äïîâ³äà÷ â ñòðîê äî 18 ëþòîãî 2011 ðîêó ìîæå íàäàòè â ïèñüìîâîìó âèãëÿä³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî çàÿâëåíèõ ïîçîâíèõ âèìîã ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâè ïî ñóò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Єдиний унікальний номер 2-547/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про визнання незаконним формулювання розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2011 року залишено без руху вказану виш;е заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.стЛ19 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до ОСОБА_2 про визнання незаконним формулювання розірвання трудового договору - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2011 року Номер справи 2-н-748/11
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»у особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по теплопостачанню.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96,88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому в судовому засіданні.
У Х В А Л А

№_2-о-74/11

29 листопада 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 грудня 2011 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 29.11.2011
Сумський районний суд Сумської області
Справа №6-12/11
У Х В А Л А

28лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою Служби у справах дітей Сумської райдержадміністрації про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з тих підстав, що Сумським районним судом було винесене рішення по справі №2-596/08, яким відповідач ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_2. У рішенні суду допущені описки. По-батькові відповідача вказано Олексанлрівназамість ОСОБА_3. Крім того, стуватизамість стягувати. Просив виправити описку в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сумським районним судом Сумської області 29 липня 2008 року винесене рішення по справі №2-596/08 за позовом Прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В резолютивній частині рішення допущена описка. А саме, по батькові відповідача вказано Олексанлрівнузамість ОСОБА_3, стуватизамість стягувати.

Виходячи з викладеного, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Сумського районного суду Сумської області від 29 липня 2008 року по справі №2-596/08 за позовом Прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і вказати в абзаці першому, що по-батькові відповідача ОСОБА_3. В абзаці третьому замість Стувативказати Стягувати.

Апеляційна скарга на ухвали суду може бути подана протягом пяти днів після її винесення.

Суддя
Справа №2-2208/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 08.11.2011 о 14:30 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-2437/11

30 березня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунальне підприємство "Покровське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року до Рівненського міського суду надійшла заява Житлово-комунальне підприємство "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1045,45 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав(ла) за адресою АДРЕСА_1 помер(ла) 18 лютого 2003 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Житлово-комунальне підприємство "Покровське" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-комунальне підприємство "Покровське" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.