Справа № 2-483/2011 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Тверського С.М.,
при секретарі Зубенко Т.А.,
представника позивача ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ЗАТ Страхова компанія «Кремень»до ОСОБА_2 та до ПАТ «Українська страхова компанія Княжна»про відшкодування майнової шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди .
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 27.12.2008 року скоїлося дорожньо-транспортна пригода та виновним в цьому був відповідач ОСОБА_3, що об'єктивно встановлено постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2009 року.
24.10.2008 року між ЗАТСК «Кремінь»та ТОВ «НППЕнергосплав»було укладений договір добровільно страхування наземного транспорту.
Відповідно до рахунку-фактури від 17.03.2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 3231 грн. Виплата страхового відшкодування була здіснена позивачем у відповідальності до ст.25 ЗУ «Про страхування».
На підставі вищевикладенного позивач просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в порядку регресу 3231 грн.
Ці обставини з'явилися підставою позову.
У судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просить суд стягнути вищевказану суму з ОСОБА_3 та ПАТ «УСККняжа».
Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що його вини в дорожньо-транспортній пригоді, яка скоїлася 27.12.2008 року немає. Просить в позові відмовити.
Представник відповідача ЗАТ «УСККняжа»позов не визнає, надавши заперечення, в якому вказує, що позивач не надав доказів вини відповідачів. Просить в позові відмовити та розглянути справу у їх відсутність.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:
В судовому засіданні було встановлено, що 27.12.2008 року сталося дорожньо-транспортна пригода між автомобілем, який належить ТОВ «НППЕнергосплав» та автомобілем, який керував відповідач ОСОБА_3
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2009 року справу за адміністративним правопорушенням у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито.
Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1166 ч.1, 2 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. 1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 позивачем не доведена та судом не встановлена, а тому позовні вимогу задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-210, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, суд
В позов ЗАТ Страхова компанія «Кремень»до ОСОБА_2 та до ПАТ «Українська страхова компанія Княжна»про відшкодування майнової шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.
Головуючий суддя С. М.Тверський