overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2011 Справа № 2-н-1718/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 89б/45 , на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ , пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.04.2011 року у сумі 6402,39 грн. / Шість тисяч чотириста дві грн. 39 коп. /
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 32,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача у розмірі 30,00 грн. , що були стягувачем сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Дата документу 27.10.2011
Справа № 2-н-2582/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

26.10.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-761/11
У Х В А Л А

іменем України

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 10,

боржники- Шувалова ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги

Встановив:

Заявник звернувся до суду 18.04.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_3. Зазначена заява передана судді з канцелярії 17.05.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.,

19 травня 2011 року
Справа №2-512/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

16 червня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою КП "Снігурівське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,

Встановив:

15 червня 2011 року КП "Снігурівське ЖКГ" звернулася до суду з вищенаведеним позовом. В заяві зазначено, що відповідач не виконує своє зобов"язання по оплаті послуг. Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП "Снігурівське ЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і призначити попереднє судове засідання на 24.06.2011 на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-722/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як сімейні відносини з відповідачкою не складаються.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 червня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о/2207/52/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року, Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

народних засідателів: Божко Л.В., Лаврищука С.О.,

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісти відсутньою, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2 понад 9 років відсутній за місцем проживання та його місцезнаходження не відоме.

В ході розгляду справи у відкритому судовому засіданні заявниця звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду у звязку з відмовою від заяви про встановлення місця перебування особи ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник про це просить. Це відповідає закріпленим ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява позивача про залишення його позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою залишити без розгляду у звязку з відмовою заявниці від розгляду її заяви.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Суддя: підпис. ОСОБА_3.

Народні засідателі: підписи. ОСОБА_4, ОСОБА_5,

З оригіналом згідно суддя: Я.С. Матвієць.

Секретар:
Справа №22-ц-2627/11 21.09.2011
Провадження №22-ц/1490/2594/11
Справа № 22ц-2627/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 липня 2011 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, для виправлення недоліку А саме, позивачу обхідно було сплатити 237 грн. 10 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 23 серпня 2011 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 101). Отже, останнім днем для усунення недоліків було 29 серпня 2011 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 18 серпня 2011 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 липня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-47/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 лютого 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Закарпатської філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3931,14 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Закарпатської філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3931,14 грн. відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 07.02.2011 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 07 лютого 2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22ц-1064
У Х В А Л А

31 січня 2011 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., що надійшла з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління комунального майна Хмельницької міської ради, Навчально-виховного обєднання №5, Хмельницької міської ради, Хмельницького міськвиконкому про визнання договору таким, що укладений на умовах з урахуванням протоколу розбіжностей, спонукання до реєстрації договору оренди, зобовязання не чинити перешкод в користуванні приміщення та стягнення вартості робіт. повязаних з реконструкцією приміщення,

в с т а н о в и л а:

Непогоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2010 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 28.01.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відповідно з вимогами ч.2 ст. 297 ЦПК України залишено без руху, оскільки судовий збір у розмірі 850 грн. за подачу апеляційної скарги вона сплатила не на той розрахунковий рахунок, і запропоновано ОСОБА_1 внести судовий збір в сумі 850 грн. на правильний рахунок.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 83 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а:

Зобовязати Головне управління державного казначейства України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачені нею за квитанцією № 68/78 від 27 грудня 2010 року в сумі 850 грн.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя О.Ю. Кізюн
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 853/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.08.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської Ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської Ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 11.10.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 28.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/2-4971/11
У Х В А Л А

01 листопада 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2011 року о 08-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-752/11 р.
У Х В А Л А

23 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити до розгляду на 10:45 год 02.06.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1117/11
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Крутій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Укрсоцбанк, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання позивач, представник позивача не заявилися, представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, просить справу розглядати у відсутності представника відповідача, надав заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що договір іпотеки № 131/027-І-131/040/08 від 15.04.2008 року, який позивач просить визнати недійсним укладений між ОСОБА_5 та ВАТ „Укрсоцбанк, однак ОСОБА_5 не зазначена позивачем як учасник процесу.

В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що для повного та обєктивного дослідження обставин справи та правильного і бистрого розгляду даної справи необхідно залучити у справу третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, буд. 10, кВ., 134.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучена у справу за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 35, 36, 130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Укрсоцбанк, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки, у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5.

Розяснити залученій у справу третій особі без самостійних вимог, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2-о-43/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Крутій Ю.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, що померла 25.03.2010 року, у період з 01.01.2004 року по 25.03.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Дурасова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 Справа №2-9105/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Кунець Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3