overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2506/76/11
У Х В А Л А

17.03.2011 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернігівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

14.03.2011 року заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просять встановити той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є належними користувачами земельної ділянки площею 13,63 кв. м, розташованої по вулиці Фікселя, 50 у м. Чернігові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявники не зазначають конкретної мети, з якою вони просять встановити зазначений факт, в залежності від чого має бути визначена заінтересована особа, за участі якої відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження.

Крім того, з заяви вбачається, що в 1994 році відбувся самозахват декількох квадратних метрів, а тому заявникам необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120, 121, ч. 1 п. 1 ст. 258, ч. 4 ст. 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати заявникам в 3-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки шляхом подання через канцелярію суду уточненої заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3733/11
У х в а л а

22 квітня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку в натурі та визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною заявою. Позивачем зазначена ціна позову -19418,00 грн. Сплачено судового збору -191,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно визначена ціна позову та відповідно не вірно сплачений судовий збір; а також позивач не зазначив дату подання позовної заяви.

Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито" встановлені ставки державного мита для позовних заяв майнового характеру у розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, визначаючи ціну позову позивач виходив із вартості будинку за технічним паспортом -105026 грн., загальної площі будинку -136,8 кв.м. та своєї частки в майні -37/100, що складає 25,31 кв.м. Таким чином, ціна позову що стосується поділу будинку в натурі складає 19429,81 грн. з якої і слід сплачувати судовий збір. Крім того позивачу необхідно визначити ціну позову і щодо його другої позовної вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви -три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 2-1206/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 15.02.2011 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/2-0-77/2011 року

12 серпня 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівнеої довідки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 22 серпня 2011 року об 11-ій годині з участю заявника, заінтересованої особи - управління пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі та свідків.

Суддя : _________________
Справа № 2-н-1796/11 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»квітня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ШИЯНОВА Л.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованності за послуги теплопостачання
Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 68 ЖК України,
стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареестровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати, а саме:
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процессуального законодавства.
Згідно ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 2-114/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 01.02.2011 та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вул. Шевченка-бічна,1, Львівської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-483/2011р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 березня 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ВАТ КБ "Надра" відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно - технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п. 4, 5 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 08-50 год. 31.03.2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Цюрупинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3539/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України і вона підсудна Зарічному районному суду Сумської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2011 р. на 10-00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши відповідачу подати суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-969/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УПФУ в Московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатамивід 18 лютого 2010 року, а саме: пункт 2 розділ І: Пункт 3 ч.1 ст. 18 КАС України виключений. Також, визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 частини першої ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатамивід 18 лютого 2010 року та ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржено.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2-820/11
У Х В А Л А

19.10.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологрива Т.М.

за участю: секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача та відповідача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права забудовника призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 01.11.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-743/11
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"30" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 липня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєструвавши його у відділі РАЦСу Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 100. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її повному утриманні. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, в звязку з різними характерами та протилежними поглядами на сімейне життя. Протягом останього року подружнє життя у них погіршилось, що негативно впиває на дитину. Після розірвання шлюбу позивачка просить змінити прізвище з Лиса на дошлюбне Антонюк.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачки слід змінити на Антонюк.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 15 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦСу Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 100, розірвати.

Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачки змінити з Лиса на Антонюк.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-851/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко" на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату за період березень -грудень 2010року в сумі 5797грн.00коп. (пять тисяч сімсот девяносто сім гривень). 00 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 28,99 грн. (двадцять вісім гривень девяносто девять копійок), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-1698/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до УМВС України в Полтавській області про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - УМВС України в Полтавській області третьою особою - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - УМВС України в Полтавській області третьою особою - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 28.02.2011 року на 16:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-730/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: