АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування шкоди» ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (ПАТ «ПроКредит Банк») звернулось до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості в розмірі 341 839 грн. за укладеним 22 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3Є договором кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок з господарськими будівлями № 47 по вул. Веселій в с. Купянськ-Вузловий Харківської області шляхом реалізації вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів за початковою ціною, яка буле визначена під час здійснення виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України як непідсудну цьому суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПроКредит Банк», посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначено, що предметом спору є звернення стягнення на нерухоме майно, у звязку з чим за правилами виключної підсудності справа підлягає розгляду судом за місцем знаходження нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області, оскільки місце проживання відповідачки на території Купянського району Харківської області не зареєстроване.

Проте погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, суддя зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що предметом заявленого ПАТ «ПроКредит Банк» позову є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке знаходиться в с. Купянськ-Вузловий Харківської області, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Купянського міськрайонного суду Харківської області та дійшов помилкового висновку про непідсудність справи цьому суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «ПроКредит Банк» підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді про повернення позову - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2011 року скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді