Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4694/11
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 16 липня 2005 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 В шлюбі у них є дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько двох з половиною років вони проживають фактично окремими сім»ями, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних відносин, оскільки з»ясувалось, що в них різні погляди на життя і врони повністю не сумісні за характерами. У зв»язку з цим спільне проживання разом з ОСОБА_2 сім»єю стало суперечити її інтересам. З часу, коли вони почали проживати окремо, ОСОБА_2 перестав надавати їй на утримання дитини допомогу, у зв»язку з чим вона була змушена звернутись до суду з позовом про стягнення з нього аліментів. До останнього часу вона сподівалась, що ОСОБА_2 повернеться в сім»ю, проте нещодавно їй стало відомо, що у нього є інша жінка і у жовтні 2011 року у них народилась дитина. За наведених обставин їх з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливі. Сім»я фактично розпалась, в зв»язку з чим виникла необхідність в їхньому розлученні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2 та змінити їй прізвище на дошлюбне «Мельник».

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 16 липня 2005 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач і відповідач їхня сім»я розпалась, протягом більше трьох років вони разом не живуть, спільного господарства не ведуть, сім»ю зберегти не бажають. Позивач ОСОБА_1 просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу Мельник.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1-Мельник.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 16 липня 2005 року, актовий запис за № 155, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1-Мельник.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.