overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2011 2-79/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго Приазовські електричні мережі
Стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п*ять) грн. 18 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 205 (двісті п*ять ) грн.. 41 коп., індекс інфляці у розмірі 174 (сто сімдесят чотири ) грн..94 коп., а також державне мито в сумі 25 (двадцять п*ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять) грн.. 00 коп. з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5,
Ст.ст. 11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст..ст. 64,68 ЖК Української РСР, ст..ст. 3,4,8Ю88,96,98 ЦПК України, ст..ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику»,та п.п. 19,20,21,23,26,28,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 , -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5 Що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
На користь: ВАТ «Донецькобленерго» ПЕМ
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Гноєвой С.С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа №2-352/11 року
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

11 травня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 лютого 1997 року. Від спільного життя мають неповнолітніх доньок: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин виникнення сварок на грунті ревнощів з боку відповідача. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Сторонам надавався строк на примирення на один місяць.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, заявив про намір збереження сімї на прийняття ним мір, заявив клопотання про надання додатково строку на примирення..

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, вживає заходів щодо примирення подружжя, які не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.111 СК України, 201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

СУДДЯ
Справа № 2-947/11
УХВАЛА

22 вересня 2011 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Мирчанської сільської ради Бородянського району, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом і просила встановити факт прийняття нею спадщини після померлої 14 жовтня 2006 року ОСОБА_3, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину на імя відповідача і визнати за нею право власності на ? частину спадкового будинку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.1 і 2 ч.1 ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт просить встановити заявник та з якою метою і причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Проте вказані вимоги позивачкою не додержані.

Зокрема позивачкою не зазначено, яке юридичне значення має на даний час факт прийняття спадщини після померлої 14 жовтня 2006 року ОСОБА_3 з урахуванням діючого на момент смерті спадкодавця Цивільного кодексу України.

Разом з тим позивачкою не зазначені докази належного прийняття нею спадщини після ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства, що також не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Мирчанської сільської ради Бородянського району, третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 2-/0303/108/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

КС "Альянс Україна" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-/0303/108/11 за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.03.2011 на 16:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 14.03.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2011 року 2-н-396/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву Приватного підприємства „Ваш двір про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2785,48 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, 1967 р. н., ОСОБА_2, 1971 р. н., ОСОБА_3, 1991 р. н., -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- 2785,48 грн. заборгованості за комунальні послуги, 30 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення, а усього 2815,48 грн.
Стягнути з боржників 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-1376/2011
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2011 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 1806/2-3470/11
У Х В А Л А

12.08.2011 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Сум, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не конкретизовані позовні вимоги, а саме: не зрозуміло з кого необхідно стягувати аліменти, на чиє утримання та на чию користь їх необхідно стягувати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Суддя : О.І. Чернобай
Справа № 2-144/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2011 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вербенської сільської ради Демидівського району , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вербенської сільської ради Демидівського району про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 17.10.2011 15:00 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-747/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №2-747/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 19 квітня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Прижигалінська

ОСОБА_1

52500, АДРЕСА_1

ОСОБА_1 Ю,М.

52500, АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд надсилає на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші 1-му адресату;

копія ухвали, заяви, додатки 2 -му адресату.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-701/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ФО СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору .

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФО СПД ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

ОСОБА_5sp; Д.Унятицький
У Х В А Л А справа № 2-1070/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Провести попереднє судове засідання 09.09.2011 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №2-648/11 року
26 вересня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,
при секретарі Забаровській С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівкапро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівкапро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподілення між сторонами судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позовної заяви витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи не вносив. Судом питання про судові витрати не вирішено.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.81ч.3 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення заробітної плати, відшкодування за затримку її виплати.

За таким, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у визначеному розмірі підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2011 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Ареал-Снігурівкапро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана через Снігурівський районний суд Миколаївської області на імя Миколаївського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту проголошення рішення, сторонами з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-2379/2011 рік
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2011 року м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Ємельяновій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судові засідання 04 жовтня 2011 року на 17-50 годину, 31 жовтня 2011 року на 12-30 годину, 28 листопада 2011 року на 10-30 годину, 22 грудня 2011 року на 10-00 годину не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 2-1102/11
Ухвала

06 жовтня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 15.11.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15.11.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.