Справа №22-ц-3047/11 02.11.2011
Провадження №22-ц/1490/3356/11
Справа №22-ц-3047/11 Головуючий першої інстанції Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2009 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі-ПАТ «АК Промінвестбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2009 року вказану позовну заяву ПАТ «АК Промінвестбанк» залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1. ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 26 вересня 2011 року позивачем подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку на її подачу. При цьому зазначено, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали судом позивачу не направлялась, а отримано лише 23 вересня 2011 року. Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва постановлена 19 серпня 2009 року (а.с.24). Відповідно супровідного листа місцевого суду, 21 серпня 2009 року позивачу направлено копію даної ухвали (а.с.25). Апеляційну скаргу на дану ухвалу суду позивач подав лише 26 вересня 2011 року, тобто з пропуском строку. Проте, позивач не послався на обставини, які перешкоджали йому зясувати рух справи у суді першої інстанції з 2009 року та отримати копію оскаржуваної ухвали.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з позовом.

Наведене свідчить, що ПАТ «АК Промінвестбанк» не надав доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому відсутні підстави для поновлення строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на вказане судове рішення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: