Справа № 2-3523/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 Суворовський районний суд. м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосекової В. М.,

за участю прокурора Жужа Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Закритого акціонерного товариства Красень, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними ордерів на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовними вимогами до Закритого акціонерного товариства Красень, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними ордеру №22 від 24.09.2009року виданого ОСОБА_1 ЗАТКрасень, ордеру №9 від 29.06.2009року виданого ОСОБА_2 ЗАТКрасень, ордеру № 23 від 18.09.2009року виданого ОСОБА_4 ЗАТКрасень, ордеру №18 від 20.08.2009року виданого ОСОБА_5 ЗАТКрасень, ордеру №50 виданого ОСОБА_8 ЗАТ Красень, ордеру №17 від 02.07.2009року виданого ОСОБА_7 Закритим акціонерним товариством Красеньна жилу площу в гуртожитку по вул..Карбишева, будинок №28-а у м.Херсоні, а також щодо вимог про визнання ОСОБА_1 втратившим право користування жилою площею кімнати №3 в будинку №28-а по вул..Карбишева в м.Херсоні, про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право користування жилою площею кімнати №8 в будинку № 28-а по вул..Карбишева у м.Херсоні, про визнання ОСОБА_4 втратившою право користування жилою кімнатою №3 у будинку №28-а по вул..Карбишева у м.Херсоні.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Херсонської міської ради №1287 від 13.10.2009року вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади міста житловий будинок по вул.Карбишева, 28-а в м.Херсоні та інженерних комунікацій до нього, що перебувають у державній власності та на балансі ЗАТКрасень. Рішенням виконкому Херсонської міської ради №295 від 18.05.2010року затверджений акт прийняття-передачі до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади вказаного будинку. Раніше вказаний житловий будинок відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №241 від 15.11.1988року визнано гуртожитком для малих сімей та перебував на балансі ЗАТ Красень.

Також позивач посилається, що в ході перевірки було встановлено, що генеральним директором ЗАТ КрасеньОСОБА_9 переліченим відповідачам фізичним особам були видані ордери на житлові кімнати в гуртожитку без відома та згоди профспілкового комітету, тобто в порушення п.9 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради міністрів УРСР від 3 червня 1986 року №208, згідно якого жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, станови, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету.

За таких підстав та з урахуванням положень статей 59, 129 ЖК України просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та підтвердив викладені в позовах обставини.

Представник відповідачів фізичних осіб не визнав позовні вимоги та заперечуючи проти позову вказав, що ЗАТ Красеньбули правомірно видані ордери його довірителям на зайняття вказаних в ордерах житлових приміщень, при цьому зауважив, що вказані в ордерах житлові приміщення не є кімнатами в гуртожитку, оскільки є окремими малосімейними ізольованими квартирами в багатоквартирному житловому будинку, а не в гуртожитку. Також вказав, що на час видачі відповідачам ордерів на ЗАТ Красеньпрофспілковий комітет фактично припинив свою роботу, а тому узгоджувати рішення про видачу ордерів на вільні житлові приміщенням адміністрації не було з ким.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи надані відповідачам згідно ордерів квартири розташовані в житловому будинку по вул..Карбишева, 28-а в м.Херсоні.

Згідно до розяснення постанови пленуму Верховного суду України від 12.04.1985р. №2 п.22 при вирішенні спорів щодо виселення з гуртожитку, суду необхідно зясувати чи є гуртожитком приміщення, яке займає відповідач, тобто чи побудований будинок у якому знаходиться спірне приміщення як гуртожиток, чи є він зареєстрованим як гуртожиток, чи використовується він як гуртожиток чи ні.

Твердження позивача, що надані відповідачам згідно ордерів житлові приміщення є гуртожитком не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме: рішенням Херсонської міської ради №1287 від 13.10.2009року про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста житлового будинку по вул..Карбишева, 28-а у м.Херсоні, а не як зазначено в позовах позивачем гуртожитку; рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.05.2010року про затвердження акту прийняття-передачі до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади, та самим актом від 18.05.2010року приймання-передачі саме житлового будинку, а не гуртожитку за вказаною адресою.

Суд вважає, що рішення Херсонського міського виконавчого комітету від 15.11.1988року №241 про надання дозволу фабриці Більшовичка(правонаступнику ЗАТКрасень) у вигляді виключення використовувати перший підїзд будинку №28-а по вул..Карбишева в м.Херсоні як гуртожитку не змінює статусу житлового будинку на гуртожиток, а лише надає дозвіл на використання одного підїзду житлового будинку як гуртожитку для малих сімей.

Відповідно до положень ст.127 ЖК України, під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

Згідно п.1 постанови Ради міністрів УРСР та Української республіканської ради профспілкових комітетів від 30.09.1981року №496 Про використання житлових будинків для малосімейних для тимчасового забезпечення житловими приміщеннями сімейрішення про використання житлових будинків у якості сімейних гуртожитків приймається відповідно адміністрацією підприємства, установи, організації та профспілкової організації до початку будівництва будинку, будинку для малосімейних, по відношенню до яких не прийнято такого рішення, заселяються у відповідності з Правилами обліку громадян…, і на них розповсюджується загальний правовий режим, встановлений для житлових будинків та жилих приміщень державного та громадського житлових фондів.

Стороною позивача не надано суду доказів, що надані відповідачам житлові приміщення згідно ордерів надані в будинку який будувався як сімейний гуртожиток, а з матеріалів справи навпаки вбачається що надані відповідачам житлові приміщення знаходяться не в сімейному гуртожитку, а в житловому будинку, є відокремленими одне від одного.

Окрім того, як видно з пояснень ОСОБА_9 допитаної у якості свідка, на час виконання нею обовязків директора ЗАТ Красеньбуло не вирішене соціальне питання щодо забезпечення працівників житловими приміщеннями які використовувалися не за призначенням, у звязку з чим вона намагалася вирішити це питання за погодженням з профспілковим комітетом підприємства, але через те, що профспілковий комітет на той час припинив свою діяльність, голова профспілкового комітету ігнорувала її звернення та відмовилася виходити на роботу, погоджувати рішення про видачу ордерів не було з ким.

Також заслуговують увагу твердження сторони відповідача щодо того, що після фактичного вселення відповідачі до наданих їм житлових приміщень, видані їм ордери, як підстави для вселення, слід вважати виконаними, а відповідачів слід вважати вселеними до наданих їм приміщень у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час видачі відповідачам ордерів зазначення в них відомостей щодо знаходження житлової площі в гуртожитку за вказаною адресою є правомірним оскільки на це був дозвіл наданий рішенням Херсонського міського виконавчого комітету від 15.11.1988року №241 про використання одного підїзду в житловому будинку як гуртожитку. Однак на час предявлення до суду позовних вимог спірні житлові приміщення про виселення з яких заявлені позовні вимоги, не мають статусу гуртожитку, не знаходяться на балансі ЗАТ Красень.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не наведено яким чином та які права чи інтереси держави порушені, та як інтереси чи права порушені колишніх працівників ЗАТ Красень, враховуючи житловий будинок по вул.Карбишева, 28-а у м.Херсоні більше не знаходиться на балансі вказаного товариства, не може використовуватися як гуртожиток, а відповідачі користуються наданими їм житловими приміщеннями у встановленому законом порядку.

На підставі ст..ст.127, 129, 132, 59 ЖК України та керуючись ст..ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Закритого акціонерного товариства Красень, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання недійсними ордеру №22 від 24.09.2009року виданого ОСОБА_1 ЗАТ Красень, ордеру №9 від 29.06.2009року виданого ОСОБА_2 ЗАТ Красень, ордеру № 23 від 18.09.2009року виданого ОСОБА_4 ЗАТ Красень, ордеру №18 від 20.08.2009року виданого ОСОБА_5 ЗАТ Красень, ордеру №50 виданого ОСОБА_8 ЗАТ Красень, ордеру №17 від 02.07.2009року виданого ОСОБА_7 Закритим акціонерним товариством Красеньна жилу площу в гуртожитку по вул..Карбишева, будинок №28-а у м.Херсоні, а також щодо вимог про визнання ОСОБА_1 втратившим право користування жилою площею кімнати №3 в будинку №28-а по вул..Карбишева в м.Херсоні, про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право користування жилою площею кімнати №8 в будинку №28-а по вул..Карбишева у м.Херсоні, про визнання ОСОБА_4 втратившою право користування жилою кімнатою №3 у будинку №28-а по вул..Карбишева у м.Херсоні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_10