overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

06 жовтня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно-,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 17 жовтня 2011 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 17 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-229/11
У Х В А Л А

"20" вересня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП «Лиманськетеплокомуненерго» , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3411,89 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"04" лютого 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 03.02.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.02.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" квітня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та зацікавлених осіб Монастириської ДНК, Монастириське РБТІ про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та зацікавлених осіб Монастириської ДНК, Монастириське РБТІ, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати заФецич А.М. право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 13.04.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та зацікавлених осіб Монастириської ДНК, Монастириське РБТІ про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 21.04.2011 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-2327/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, інфляційних та 3 % річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, інфляційних та 3 % річних.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-2327/11 за заявою Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку, інфляційних та 3 % річних.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1407/2-н-95/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенський сиркомбінат» заборгованості по заробітній платі в сумі 2368 грн. 91 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Справа № 2-н-1116/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора комунального підприємства «Комунальник»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, відповідно до 67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України -
- заборгованість в розмірі 307,96 гривень;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1837/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

14.07.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з»явився про день і час розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 83 ч.1 п.4, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж -залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 51 гривні за квитанцією № 317.112.9 від 03 березня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2-н-708/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленерго в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
2. на користь держави: судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Митрофанова Є.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до_____________________20___року
Судовий наказ виданий _____________________20___року
Суддя: Митрофанова
Справа № 2-н-1485/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 липня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що їй боржником ОСОБА_2 міською радою Підволочиського району нараховано, але не виплачено заробітну плату за грудень 2010 року у розмірі 486, 77 грн. Таким чином, своїми діями боржник порушив вимоги Конституції та КЗпП України. Тому вона змушена звернутись до суду з відповідною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме:

- в порущення п. 2. ч.2 ст. 119 ЦПК України у поданій заяві заявником не зазначено місцезнаходження боржника - ОСОБА_2 міської ради, поштовий індекс, номери засобів звязку; також не зазначено банківського розрахункового рахунку боржника, який є обовязковим реквізитом судового наказу.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 міської ради Підволочиського району нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя В.Й. Могачевська
Справа № 2-4450/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року

29 липня 2011 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2003року, від спільного проживання мають доньку, 2004року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що внаслідок різних життєвих з інтересів у них сімейні стосунки не склалися. У зв'язку з чим вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають за різними адресами.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства. Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 жовтня 2003 року у Лівобережному відділу реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис №1574, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1076/11 року
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягненя боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягненя боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.11.2011 о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Тлумацького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Тлумацького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 05.04.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-о-64/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ярова Л. С.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Голованівської РДА про усиновлення.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.12.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

цивільну справу № 2-о-64/2011 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Голованівської РДА про усиновлення, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 27.12.2011 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 2-742/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Тиврівська державна нотаріальна контора , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Тиврівська державна нотаріальна контора.

Судовий розгляд у справі призначити на 11.00 год. 25.10.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Тиврівську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3