Справа № 22-ц-2571/2011 Провадження № 22-ц/2590/1714/11 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рахманкулова І.П. Доповідач - Квач М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" на окрему ухвалу Деснянського районного суду ОСОБА_5 від 01 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_5 від 10 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" 51943 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

01 серпня 2011 року Деснянський районний суд ОСОБА_5 постановив окрему ухвалу, якою довів до відома голови правління ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк" та начальника філії „Чернігівське регіональне управління" ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк" викладені в ній обставини, що мали місце під час розгляду справи, а саме безвідповідальне відношення окремих працівників ПАТ КБ „Приватбанк" до виконання своїх посадових обов'язків, яке було виражено у неодноразовій неявці представника позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з окремою ухвалою, ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що суд не вказав, які саме норми права були порушені позивачем та в чому полягають ці порушення. Апелянт зазначив, що окрема ухвала повинна прийматись по конкретній справі, але суд перелічив в ухвалі всі справи за позовами Банку, які перебували в провадженні судді на протязі двох років, не дивлячись на те, що вони даної справи не стосуються.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до суміного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якої у даній справі 26.05.2011 р. було відкрито провадження, а судовий розгляд був призначений на 15.06.2011 року.

15.06.2011 року в судове засідання з"явився відповідач, а представник позивача не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Розгляд справи був відкладений на 11.07.2011 року.

20.06.2011 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просив долучити до справи уточнену позовну заяву з відповідними додатками.

11.07.2011 року в судове засідання з"явився представник позивача ОСОБА_7, відповідач не з"явився, в зв"язку з чим розгляд справи був повторно відкладений на 01.08.2011 року.

01.08.2011 року розгляд справи був відкладений на 10.08,2011 року в зв"язку з неявкою представника позивача, хоча останній просив розглядати справу у його відсутності, направивши у 8 год. 24 хв. 1 серпня 2011 року електронною поштою відповідну заяву.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції визнав систематичну неявку представника позивача в судове засідання такою, що призвела до відкладення судових засідань та затягування розгляду справи, а тому дійшов висновку, що слід застосувати ст. 211 ЦПК України та довести до відома відповідних осіб про виявлені порушення.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду та вважає, що відсутні підстави для постановления окремої ухвали.

Так, правовими підставами постановления окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону та встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

В силу зазначених норм процесуального закону, обставини та факти, на які посилається в ухвалі суд, не є тими порушеннями положень закону. наявність яких дійсно давала б підстави для постановления окремої ухвали.

Беручи до уваги зазначене вище, апеляційний суд вважає, суд безпідставно застосував положення ст. 211 ЦПК України та постановив окрему ухвалу.

Отже, апеляційна скарга ПАТ „КБ Приватбанк" підлягає задоволенню, а окрема ухвала скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" задовольнити.

Окрему ухвалу Деснянського районного суду ОСОБА_5 від 01 серпня 2011 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: