overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1074/11
провадження № 2/2030/122/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2011 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Первомайське КП Бюро технічної інвентаризації Харківської області, Приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Первомайське КП Бюро технічної інвентаризації Харківської області, Приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Первомайське КП Бюро технічної інвентаризації Харківської області, Приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 24 жовтня 2011 року о 10 годині 30 хвилин. Надати відповідачу та третім особам строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 жовтня 2011 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третім особам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Справа № 22- 4849/2011 року
У Х В А Л А

08 вересня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2011 року, оскільки апеляційна скарга була сплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянту надавався строк для усунення недоліків та направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на зазначений розрахунковий рахунок банківської установи, та надано строк терміном пять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.55) вбачається, що 20 серпня 2011 року апелянти отримали копію ухвали апеляційного суду від 16 серпня 2011 року про залишення апеляційної скарги без руху, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунув.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року у цій справі необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-287/11
У Х В А Л А

15 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за теплову енергію в сумі 2000 грн. 78 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дольовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій повністю відмовилась від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за теплову енергію та просила стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, закрити.

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в дольовому порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити знесення,

Встановив:

Бердянська міська рада зверталась до суду з позовом, в якому просила зобовязати відповідачів здійснити знесення самовільно збудованого мансардного поверху в житловому будинку А1, розташованому по вул. Червона, 54 в м. Бердянську.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки відпали підстави для звернення до суду, - з експертного висновку від 17.12.2008 року вбачається, що проведеними ОСОБА_2 самовільними роботами цілісність покрівлі житлового будинку не порушується.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання здійснити знесення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-694/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2011 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 року позивач ВАТ Запоріжжяобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2011року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 2-1568/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 09.02.2008 року. Однією родиною мешкали до січня 2011 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що у родині відсутнє взаєморозуміння, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, вважає, що збереження шлюбу неможливе, відповідач не заперечує проти позову, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.02.2008 року виконкомом Новоолексіївської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис 2 розірвати.

Після розлучення призвище ОСОБА_1 замінити на Антонова.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
Справа № 2-н-1633/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року

27.05.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-255/11
18 листопада 2011 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-4997/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської районної ради, Осипенківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будинок №19 по вул..Комунарів в с.Осипенко, Бердянського району та на земельну ділянку площею 0,25 га в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської районної ради, Осипенківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 09 січня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідачу: в строк до 09 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.10.2011 Справа № 2-3750/11
УХВАЛА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06.10.2011

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького професійного будівельного ліцею про стягнення змінених сум відшкодування шкоди причиненої здоров`ю № 0814/2-3750/11р.,

в с т а н о в и в:

03.10.2011 року позивач звернулася з позовом до Запорізького професійного будівельного ліцею про стягнення змінених сум відшкодування шкоди причиненої здоров`ю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького професійного будівельного ліцею про стягнення змінених сум відшкодування шкоди причиненої здоров`ю.

2.Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 24.11.2011 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.11.11р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-1106/11
провадження № 2/2030/7058/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2011 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області про видачу наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Первомайське комунально виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Харківської області про видачу наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 31 травня 2011 року на 08 годину 05 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-1899/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011

08.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПП Херсонтеплогенерація про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП Херсонтеплогенераціяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою ПП Херсонтеплогенерація про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2239/11
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява, яка передана судді з канцелярії суду 14.09.2011 року.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.09.2011 року з зазначенням місця проживання останнього за адресою, яка не підсудна даному суду (м.Кривий Ріг, вул. Цини, 20/14).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, тобто Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування боржника.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, до відкриття провадження у справі для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова