overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-446/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як 01.01.1993 року померла її мати ОСОБА_3, після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Спадкові права в нотаріуса не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 год. 7 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-386/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 листопада 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - органу опіки і піклування Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та служби у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач нехтує своїми обов»язками і умисно ухиляється від їх виконання по вихованню дитини, що проявляється в його не піклуванні про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, взагалі не спілкується з дитиною, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загально визначених норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. У зв»язку з наведеним він просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - органу опіки і піклування Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області та служби у справах дітей Недригайлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-833/11

Рядок статзвіту № 46

05 вересня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 10.10.2011 о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2-409/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Заводської районної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Заводської районної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 04.02.2011 о 15:00.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-н-1697/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ Донецькобленерго у особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Суддя Т.І. Голуб
Справа № 2-н-1345/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2011 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Кременчукгаз по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 666 грн. 11 коп., судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти справі № 2н-1345/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-н-2996/11
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального житлового підприємства № 19,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 18.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за послуги з надання холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 21.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 26.10.2011року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-2376/11
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:30 24.05.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-485/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Петропавлівка Куп'янського району Харківської області в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-тя особа: Комунальне підприємство "Куп'янське бюро технічної інвентаризації", про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Територіальної громади с. Петропавлівка Куп'янського району Харківської області в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-тя особа: Комунальне підприємство "Куп'янське бюро технічної інвентаризації", про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Петропавлівка Куп'янського району Харківської області в особі виконкому Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, 3-тя особа: Комунальне підприємство "Куп'янське бюро технічної інвентаризації", про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годину 10 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Коваленко О.А.
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-310/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-310/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі..

2. Судове засідання призначити на 03.06.2011 09:10 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-989/11
У Х В А Л А

"20" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 липня 2011 року провадження в даній справі відкрито. На попередній розгляд справи 20 липня 2011 року на 09 год. 00 хв. позивач не зявилася з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, але надіслали клопотання, згідно яких позов визнають і не заперечують проти його задоволення та просять справу розглянути без їхньої участі.

Суд вважає за доцільне провести повторне попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити повторно попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку на 01 серпня 2011 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2-97//2011р.
УХВАЛА

Іменем України

15.04.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

суддя Врадіївськош районного суду Фасій В. В.

при секретарі Сальніковій О. В.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по вказаній цивільній справі позивач звернувся з заявою, в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно ч. 1 ст. 174 позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю в зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача віл позову позбавляє його права повторного звернення до судових органів з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

суддя В.В,Фасій
Справа № 2114/2-4314/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути достроково у солідарному порядку з гр.ОСОБА_1 та його поручителя ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/5150/5/22459 від 04.09.2008 року у сумі 4 113,90 доларів США (що станом на 03.10.2011 року еквівалентно 32 801,39 грн., згідно офіційного курсу НБУ 1 долар США дорівнює 7,9733 грн.), що включає: заборгованість по кредиту у розмірі 3 772,94 доларів США (що станом на 03.10.2011 року еквівалентно 30082,78 грн.), заборгованість по відсотках у розмірі 197,50 доларів США (що станом на 03.10.2011 року еквівалентно 1 572,73 грн.), пеню за порушення графіку повернення кредиту у розмірі 129,50 доларів США (що станом на 03.10.2011 року еквівалентно 1032,53 грн.), пеню за порушення строків сплати відсотків у розмірі 14,22 доларів США (що станом на 03.10.2011 року еквівалентно 113,34 грн.); витрати АТ «Ерсте Банк»по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 449,00 грн. пок5ласти на Відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.11.2011 о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня іі отримання через суд першої інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н 1706/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, судового збору та три проценти річних.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвських РЕМ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних. Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-22/11
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2011 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення суду.

В судові засiдання сторони жодного разу не зявилися,хоча про час i днi слухання справи була повiдомлена у встановленому законом порядку.

У вiдповiдностi з ч.3 ст.169 ЦПК Украiни заяву слiд залишити без розгляду в зв"язку з неявкою сторін в судове засiдання.

На пiдставi наведеного,керуючись ч.3 ст.169,п.3 ст.207 ЦПК Украiни суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Можелянської З.М., Ремеза В.А.

при секретарі: Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: