overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-633/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

26 квітня 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год.40 хв. 19.05.2011 р. в приміщені Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.05.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФО-П ід. номер НОМЕР_1, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі 250 (двісті п"ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 14 липня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. на користь держави, а також 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2-417
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В. при секретарі - Бавики Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Купянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я : сектор ГІРФО Купянського МІВ ГУМВС України в Харківській області, орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому Харківської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, направлене відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду, про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в суді слухається справа за позовом відповідачки до позивача про визнання акту придбання нерухомості, свідоцтва права власності, витягу про державну реєстрацію права власності - недійсним.

Зясувавши думку інших учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.168, 201 ч.4, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Клімова
Справа № 2-1813/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2011 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Міхеєвої В. Ю.

при секретарі Федчишина В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 27.07.2011 року, в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується отриманням ними рекомендованих листів з викликами.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка у судові засідання, призначені на 23.08.2011 року, 31.08.2011 року, 14.10.2011 року викликалася, не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася телефонограмою та направленням рекомендованого листа з викликом до суду, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, а також, що заява про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-10/11
У х в а л а

попереднього розгляду справи

12 квітня 2011 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за заявою ОСОБА_1 третя особа Архангельська селищна рада Високопільського району Херсонської областіпро встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На стадії попереднього слухання справи заявник підтримав заявлені вимоги та заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2.

Представник Архангельської селищної ради у попереднє судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без участі представнка селищної ради, заперечень до з приводу заяви не мають.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 третя особа Архангельська селищна рада Високопільського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення., призначити слуханням на 14.04.2011 на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-2316/11
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2011 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина - інвалід

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

Позивач підтримала позовні вимоги, про додаткові докази не повідомила.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, вказав, що надасть довідку, згідно якої дочка сторін не потребує сторонньої допомоги.

Клопотань про витребування доказів, забезпечення позову сторони не заявляли.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрима?ння дружини, з якою проживає дитина - інвалід призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 05.10.2011 року в залі № 5 Саксаганського районного суду.

2. В судовому засіданні необхідно встановити факти:

- чи потребує дитина інвалід сторонньої допомоги

- чи потребує позивач матеріальної допомоги на своє утримання в звязку з доглядом за дитиною - інвалідом

- чи може відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дружини

- чи є на утриманні відповідача других непрацездатні особи

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Надати відповідачу стирок до 20.09.2011 року для надання вказаного ним доказу.

Суддя О.В. АН
Справа № 2-6577/11
У Х В А Л А

23 вересня 2011 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ПАТ СведбанкОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана виконуючим обовязки Голови Правління АТ СведбанкОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_3, як виконуючого обовязки Голови Правління АТ Сведбанк, щоб давало йому право видавати довіреність від АТ Сведбанкна імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка АА №278733 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, в якій керівником АТ Сведбанквказаний ОСОБА_4.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сведбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 2-н-531/11
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Житлово-будівельного кооперативу „Рассвет-33

боржник ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за послуги, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 23.03.2011 року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 28.03.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4924, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції: Гордимов А.В.
Категорія: 45 Доповідач Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Білозерської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Білозерської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів: відділ земельних ресурсів у Білозерському районі головного управління земельних ресурсів у Херсонській області, публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про захист прав землекористувача,

керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Білозерської селищної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2011 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_3 до Білозерської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів: відділ земельних ресурсів у Білозерському районі головного управління земельних ресурсів у Херсонській області, публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», про захист прав землекористувача відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 січня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Українська сільська рада про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Української сільської ради Іванівського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Іванівського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21.01.2011 о 09:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с-97/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.07.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Рабович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-715/11 від 15.06.2011 р. -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2011 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ПАТ «Донецькобленерго»про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з боргом.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя № 2н-715/11 від 15.06.2011 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 22
Справа № 2-519/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ТзОВ "Пан Продукт+"

про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-519/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Пан Продукт+" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

2. Судове засідання призначити на 01.08.2011 11:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.08.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-н-490/11
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Династія України" про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в розмірі 1011,36 грн. та судових витрат,-

встановив:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого рогу звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Династія України" суми заборгованості по заробітній платі. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Династія України" про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в розмірі 1011,36 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Справа № 2-3776/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2011 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства Сумитрансекспедиція, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Сумитрансекспедиція, 3-я особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2012 року о 09-30 год, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа №2-521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2011 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 03.03.2011 о 15:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1