overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1234/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.02.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.03.2011 р. о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги або заперечення проти заяви;

2.вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2034/2-4544/11
У Х В А Л А

07 грудня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Циркунівської сільської ради про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Циркунівської сільської ради про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Циркунівської сільської ради про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Розівський районний суд Запорізької області
№ 2o-9/2011
УХВАЛА

про перенесення слухання справи

15.06.2011 р. смт. Розівка

Місцевий Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді : Коржова А.В.

при секретарі : Пригінської О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_1 та представник Розівської районної державної нотаріальної контори Запорізької області в судове засідання не з'явились, про причини своєї не явки суду не повідомили, хоча були викликані до суду у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу у відсутності заявника та представника нотаріальної контори немає можливості, керуючись ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти (перенести) слухання справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин на 21.06.2011 року об 08 годин 50 хвилин.

Слухання справи відбудеться в приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови 6.23, смт. Розівка Розівського району, Запорізької області.

В судове засідання викликати заявника та представника Розівської державної нотаріальної контори.

На ухвалу суду на протязі п'яти діб може бути подана заява про апеляційне оскарження його з подальшим поданням скарги до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб, через місцевий суд Розівського району Запорізької області.

Суддя: А.В. Коржов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1437/11

Рядок статзвіту № 47

29 листопада 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплачені аліменти,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1437/11 за позовом до про стягнення неустойки за несплачені аліменти.

Судовий розгляд призначити на 28.12.2011 о 09:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 грудня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-2395/11
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 10.06.2011, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа №2-н-2880/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №6-244/2011 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі

головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Гнедчик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут в особі Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про відстрочку виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду наказу, виданого 18.11.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за заявою прокурора Хортицького району м.Запоріжжя, про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платні в сумі 1765,88 грн.. В заяві просить відстрочити виконання зазначеного судового наказу строком на 3 місяці в звязку з тим, що на розрахункові рахунки підприємства в даний час накладені арешти за іншими виконавчими документами, і заявник вирішує питання про зняття арешту з рахунків.

Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя надіслав письмові заперечення проти задоволення заяви про відстрочку виконання судового наказу, зазначивши, що рішення Хортицького суду про виплату заборгованості по заробітній платні має виконуватись негайно.

Сторони в судове засідання не зявились, тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за заявою прокурора Хортицького району м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платні в сумі 1765,88 грн..

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду, і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Оскільки заявник в своїй заяві навів обставини, які суд не може визнати винятковими для того, щоб виконання судового наказу про виплату працівникам заробітної платні могло бути відстрочене, то підстав для відстрочки виконання судового наказу в даному випадку не вбачається.

Керуючись ст.ст.373,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут в особі Відокремленого підрозділу Запорізьке спеціалізоване конструкторське бюро авіаційних бортових систем про відстрочку виконання рішення суду судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.11.2011 року про стягнення заборгованості по заробітній платні на користь ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1589/11
У Х В А Л А

30.09.2011

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС Аккордподала до суду позовну заяву в якій просить в порядку забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно відповідача, ОСОБА_1, що їй належить і знаходиться за місцем її проживання.

Вивчивши матеріали позову, суддя, приходить до наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що КС Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи, це тим, що відповідач отримала кредит в розмірі 870 грн., але кредит не сплатила.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви, заявником не надано суду жодного доказу того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме не підтверджено документально та не надано суду належність рухомого та не рухомого майна відповідача.

Оскільки позивачем не надано суду відомостей про майно відповідача та з матеріалів позовної заяви не вбачається, що відповідач має намір відчужувати майно або іншим чином знищити його, не надано ніяких доказів, які б давали суду підстави накласти арешт на майно відповідача, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимоги кредитної спілки Аккордпро забезпечення позову по справі Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 2- 1553 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву Кредитний союз " Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитний союз " Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 03 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-205/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 16 год. 00 хв. 10 березня 2011 року, графа статзвітності ____.

Відповідачу у строк до 10 березня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-319/11
У Х В А Л А

25 січня 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08.02.2011 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 08.02.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1396/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-689/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2011 р. Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Голуб Т. І

при секретарі Метьолкіной Н.В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2011 року на 09 годину в приміщенні Волноваський районний суд Донецької області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-123/11 р.
У Х В А Л А

23 червня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявоюВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа 2- 1605 (2011)
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 жовтня 2011 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 24 жовтня 2011 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-1239/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 червня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Рівненській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненським транспортним прокурором радником юстиції апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2011 року, оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану Рівненським транспортним прокурором радником юстиції на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06.05.2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до15 червня 2011 року в апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Собіна І.М.
Справа № 2-635/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, який зареєстровано 29.09.1997 року в ОЗАГС м.Пушіно, Московської області за актовим записом №171.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10.00 год. 23 травня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-152/11
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 638 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду М.О. Марусяк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.