overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-34/11
У Х В А Л А

09 червня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., з приводу заяви керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року керуюча санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 17 травня 2011 року за заявою ОСОБА_2 за вимогою про стягнення з БГКП Сирена нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

30 травня 2011 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху БГКП «Сирена»отримано 03 червня 2011 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву керуючої санацією БГКП Сирена ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 105, ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву керуючої санацією багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

09.06.2011
Справа № 2-679/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2011 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі ВАТ Запоріжжяобленергов особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 01 квітня 09-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП Оніксм. Тернопіль, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПП Оніксм. Тернопіль, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 заявлена вимога про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 підприємству Оніксвчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить їй на праві власності.

У позовній заяві позивач вказує, що 16 лютого 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди належної їй на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Богданівської сільської ради Підволочиського району. У звязку з тим, що відповідачем не виконувалась умова договору оренди щодо своєчасної сплати орендної плати за користування даною земельною ділянкою, протягом 2009-2010 років ним не оброблялась, позивач заявив вимогу про розірвання вказаного договору та вжиття заходів забезпечення позову, так як відповідач може незаконно утримувати земельну ділянку позивача напередодні весняно-польових робіт, а власник земельної ділянки має намір передати її у оренду іншому орендарю.

Ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважаю, що в якості забезпечення позову слід заборонити ПП Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1, оскільки у випадку задоволення позову невжиття заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки заборонити ОСОБА_2 підприємству Оніксм. Тернопіль вчиняти будь-які дії щодо використання земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту серія ЯГ №013522.

Копію ухвали направити негайно заявнику та ПП Оніксм. Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 4-с-26/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українана постанову про закінченння виконавчого провадження № 21688757 від 28.03.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1191, виданого 18.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк Україназвернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3, в якій просить скасувати , як незаконну, постанову державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 від 28.03.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 21688757 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1191, виданого 18.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Подана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме , в скарзі не визначений повний перелік осіб, які повинні бути викликані до судового засідання, що позбавляє суд можливості у відповідності до ст. 384 ч. 3 ЦПК України повідомити відповідний відділ державновї виконавчої служби про надходження до суду скарги.

Виходячи з наведеного та беручи до уваги, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України , скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українана постанову про закінченння виконавчого провадження № 21688757 від 28.03.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1191, виданого 18.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків терміном пять календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду .

Копію ухвали направити скаржнику для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.ДЯДЕЧКО
Справа № 2-2404/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пилаєва М. К. ,

при секретарі Вірста В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст.21, 24, ст.ст.110-112, 113, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.6, 10-11, ст.57-60, ст.88, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 7 липня 2000 року між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ВРАЦС Соломянського РУЮ у м.Києві, актовий запис №348, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 50 коп. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. К. Пилаєва
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-124/11

15 березня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

секретар - Хіміч З.В.

з участю: заявника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 січня 2011 року про стягнення заборгованості в розмірі 3137,59 грн. та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право, а саме відповідачем не вірно вказано суму заборгованості, не визначено період за який нараховано заборгованість. Вказав, що він в повній мірі виклнує умови договору та зобов"язань не порушує. Представник стягувача в судовому засіданні не заперечував проти скасування судового наказу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ до скасування.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 105-1ЦПК України головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що боржником наведені обставини та надані докази про необґрунтованість вимог стягувача, суд дійшов до висновку, що є підстави для скасування винесеного судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25 січня 2011 року винесений Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-1280/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ Торгівельно-будівельний сервіс Пріорітет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Торгівельно-будівельний сервіс Пріорітет звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 133-135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ Торгівельно-будівельний сервіс Пріорітет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2011 року, на 10.30 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Óæãîðîäñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³
07 áåðåçíÿ 2011 ðîêó ì.Óæãîðîä
Ñóääÿ Óæãîðîäñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Äåìåòðàäçå Ò.Ð., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîâèé ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíèé ðàéîí ¹4» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ñòîñîâíî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 ñóìè áîðãó, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 526, 530 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 96, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 (ÀÄÐÅÑÀ_1) íà êîðèñòü êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîâèé ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíèé ðàéîí ¹4» (ì. Óæãîðîä, âóë. Ïîëüîâà, 4à) ñóìó çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè ç âðàõóâàííÿì òðüîõ â³äñîòê³â ð³÷íèõ òà ³íôëÿö³éíèõ âèòðàò, â ðîçì³ð³  3676 (òðè òèñÿ÷³ ø³ñòñîò ñ³ìäåñÿò ø³ñòü) ãðí. 33 êîï.
2. Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü äåðæàâè 25 ãðí. 50 êîï. ñóäîâîãî çáîðó.
3. Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü çàÿâíèêà 15,00 ãðí. ñïëà÷åí³ îñòàíí³ì íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
4. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ ________________2011 ðîêó
Ñóäîâèé íàêàç ä³éñíèé äëÿ ïðåäÿâëåííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ðîê³â ç äíÿ âèäà÷³.
Ñóääÿ Ò.Ð. Äåìåòðàäçå
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³  ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.6 ñò. 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
Справа №2-2001/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2011 р.

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Чоловського, 2 на 28.09.2011 р. о 12:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3-9
УХВАЛА

31 серпня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не надано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки до 12.09.2011 року.

Роз*яснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде визнано неподаною та повернуито.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1203/11
У Х В А Л А

21 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Костюк А. І.,

тест

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського райсуду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-з'ясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-з'ясовано, що представник позивача від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик 42-а, каб. 30 під головуванням судді Супрун Г.Б. на 28.03.2011 о 09:30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 2-777/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2011 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Голопристанська філія ВАТ"Херсонгаз" про визнання недійсним нарахованого боргу за споживчий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Голопристанська філія ВАТ"Херсонгаз" про визнання недійсним нарахованого боргу за споживчий природний газ.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голопристанська філія ВАТ"Херсонгаз", про визнання недійсним нарахованого боргу за споживчий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 15.04.2011 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 31 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та земельними ділянками; ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності; ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 31 травня 2011 року у задоволенні вказаних позовів відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в сумі 34 грн. та оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн., тобто не в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 серпня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали від 09.08.2011 року отримав 15 серпня 2011 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про отримання поштового відправлення.

Однак, апелянт протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправив.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 31 травня 2011 року визнати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ковальчук Н.М.

________________________________________________________________________________

Справа №22-1643/11 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 2 Суддя-доповідач: ОСОБА_5