overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1045/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 30 хв. 27 липня 2011 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-39/11
У х в а л а

"18" січня 2011 р. Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А. Л. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

12.01.2011 року до Ярмолинецький районний суд Хмельницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані причмини, які заважають розірвати шлюб в органах РАГСу, оскільки в них дітей не має а відповідно до законодавства України розлучення можливо між чоловіком через органи РАЦСу у разі іх згоди на таке розлучення, а у разі, якщо один із подружжя не погоджується на розлучення то через суд.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання позивача залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який вираховується і не можке бути більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3318/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2011 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-3318/11 ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15-00 год. 14 листопада 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2/2207/523/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2011 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з квітня 2010 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сімя розпалась і поновленню бути не може, оскільки відповідачкою фактично створено нову сім,ю, яка постійно проживає в м. Київ. Наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення надавати не доцільно.

Відповідачка, направивши до суду телеграму, в судове засідання, вказала, що позов визнає, наполягає на розірванні шлюбу, просить справу заслухати без її участі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 14.11.1987 року відділом РАГС Савровською сільською радою П,ятихатського р-ну Дніпропетровської області актовим записом № 26, від якого неповнолітніх дітей не має розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №2-893/11 року
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської держнотконтори про визнання постанови держнотконтори неправомірною та зобов"язання державного нотаріуса посвідчити договір відчудження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.12.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Справа № 2-с-116/11
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

24 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

21.02.2011 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу. Зазначена заява з канцелярії суду передана судді 23.02.2011 року.

29.11.2010 року за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 1485грн.78коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, просить скасувати судовий наказ від 29.11.2010 року за № 2н-7988/10р. на підставі ст. 106 ЦПК України, посилаючись на те, що він не згоден із зазначеним судовим наказом у звязку з тим, що відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності становить три роки, а згідно заяви, заявником взятий термін з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року, який становить більше ніж три роки.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н-7988/10р. від 29.11.2010 року, виданого за заявою Державного підприємства „Криворізька теплоцентраль про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 в розмірі 1485грн.78коп., а також судових витрат: 25грн.50коп. судовий збір та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу до розгляду, поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, зупинити виконання судового наказу.

Судове засідання призначити на 12.30 годину 04 березня 2011 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду Ю.В. Дурасова
Справа № 2-4306/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" листопада 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що з 25 лютого 2011 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб на підставах того, що подружжя разом не проживає, спільне життя не склалося, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, пояснила, що вона повторно зареєструвала шлюб з відповідачем, для збереження сімї заради сина, але спільне життя не склалося через несумісність характерів.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу, та пояснив, що головною причиною розпаду сімї є подружня невірність дружини.

Аналізуючи докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд вважає необхідним покласти на позивача, як на ініціатора розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25 лютого 2011 року відділом реєстрації актів громадянського стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №47, розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. 00 коп., відповідача ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-741/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як отримати сертифікат відповідності будівельним нормам, стандартам та правилам самовільно збудованих споруд не має можливості, оскільки не застосовується Постанова КМУ №1035 від 09.09.2009 року для прийняття в експлуатацію окремих господарських споруд і будівель.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

Призначити судове засідання на 21 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/2-3138/11
У Х В А Л А

05 травня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 липня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-869/11
УХВАЛА
22.11.2011 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 51886,70 грн, а також моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, яка була заподіяна в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до технічних документів на момент скоєння ДТП автомобіль "Ніва Шевроле" д/з НОМЕР_2 належав ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході судового розгляду згідно листа заступника начальника Південного регіонального управління Плешко В.К. вище зазначений автомобіль на момент вчинення ДТП. а саме 12.12.2010 року був зареєстрований за Білгород-Дністровським прикордонним загоном.

В звязку з цим представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача в/ч НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ГПК України,

У Х В А Л И В:
Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в якості співвідповідача в/ч НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити в Білгород-Дністровський прикордонний загон копію позовної заяви та копії доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в термін до ____________2011 року надати письмові пояснення, заперечення на позовну заяву.

Слухання по справі призначити в приміщенні суду на _____________2011 року на __ год__ хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2-2632/11
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Рудоуправління імені Кіровапро стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В с т а н о в и в:

11 липня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить стягнути з Державного підприємства Рудоуправління імені Кірована користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 16272,72 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог ст. 118 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна щодо вимог визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. У відповідності п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У звязку з тим, що позивачем не надано ухвали про скасування судового наказу або відмову у прийнятті судового наказу суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, надавши позивачеві строк протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали - для виправлення зазначених недоліків.

Приймаючи до уваги, що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства Рудоуправління імені Кіровапро стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявникові, що в разі не усунення вказаних недоліків заяву буде залишено без розгляду та повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого рогу ОСОБА_1
Справа № 2-2600/11
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.

при секретарі Семенюк Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заву про надання строку для примирення 3 місяці. Проти розірвання шлюбу заперечує.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти надання строку для примирення, вважає, що сімя розпалася, на даний час він проживає окремо від дружини, разом з спільним сином, якому виповнилося 18 років.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1992 року.

Спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні при зясуванні фактичних взаємин подружжя, причин розірвання шлюбу встановлена можливість збереження шлюбу в інтересах подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. ст. 201 ЦПК України, обовязком суду зупинити провадження у справі є надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111, 112 СК України, ч. 5 ст. 191, ч.7 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. призначити подружжю строк для примирення 2 місяці;

2. зупинити провадження у справі до 09 год. 00 хв. 13.12.2011 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
Справа № 2-149/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

28 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, витребувано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 00 хв. «12» березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати йому у строк до «12» березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: