overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-166/11
У Х В А Л А

"24" червня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача наказу № 18 від 01.07.2006 року про прийом на роботу, наказу № 22- к від 10.12.2010 року про звільнення з роботи позивача, довідку про його середній заробіток з 01.07.2010 року по 10.12.2010 року, копію заяви ОСОБА_1 із зазначенням підстав звільнення, довідку про заробітну плату за останні два роки, договір про повну матеріальну відповідальність. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2011 року об 11-00 год, у приміщенні суду, викликати сторони, свідків.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

За клопотанням представника позивача витребувати у ДП «Нафком-Агро» наказ № 18 від 01.07.2006 року про прийом на роботу ОСОБА_1, наказу № 22- к від 10.12.2010 року про звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про його середній заробіток з 01.07.2010 року по 10.12.2010 року, довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два роки, копію заяви ОСОБА_1 із зазначенням підстав звільнення, договір про його повну матеріальну відповідальність. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду до 12.07.2011 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о/2506/66/11
Провадження №
У Х В А Л А

01 березня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Макишинська сільська рада Городянського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 118 - 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2011 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі дати письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Витребувати з відділу реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області актовий запис № 35 про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та актовий запис № 08 від 16.06.1993 року про смерть ОСОБА_3 в селі Макишин Городнянського району Чернігівської області.

Витребувати з виконкому Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області довідку про місце реєстрації та проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Cправа № 2029/2-2742/11
Справа № 2029/2-2742/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2011 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2011 року к 14-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2011 року Справа № 2-н-1467/11
Керуючись ст. 66, 67, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 105, 105-1, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Дурасова Ю.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Дурасова Ю.В.
Справа №2-473/11
УХВАЛА

"29" серпня 2011 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 15.09.2011 о 14:15 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу (третій особі) та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2-1149/11
Провадження № 2/1620/6772/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з довідки Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород і Миргородського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 по обліках паспортного відділення у м.Миргороді та Миргородському районі не значиться, знята з реєстраційного обліку за рішенням суду від 13.01.2010р.

Будь-яких передбачених законом підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом у позовній заяві не наведено, отже даний позов не підсудний Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 та абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-н/0313/15/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2011 року смт.Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.

розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунікаційні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі Волинської філії звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунікаційні послуги .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, а тому керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі Волинської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунікаційні послуги .

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-2622/11
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви, зареєстрованої за №2-2622/11 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-120

ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14-00 год. 23 вересня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. На день проведення попереднього засідання або до початку слухання справи по суті, якщо попереднє засідання не проводиться, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2-471/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.00 год. 13 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/2207/236/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяслав цивільну справу за заявою КП Житлосервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємставо Житлосервісзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

В процесі підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що відповідач помер. Інформація щодо смерті відповідача підтверджена довідкою з СГІРФО (сектор з питань громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб) Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Згідно з п.3 ч. 3 ст.100 ЦПК суд своєю ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо особа померла, яка була стороною у справі. У разі відмови у відкритті провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет не допускається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою КП Житлосервіспро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 6/2207/85/11
УХВАЛА

29 листопада 2011 року , Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області в залі суду заяву ДП Ізяславський держлісгосппро розстрочку виконання судового рішення по рішенню суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Ізяславський держлісгосппро стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ДП Ізяславський держлісгоспзвернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення по рішенню суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Ізяславський держлісгосппро стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що на підприємстві склалися негативні фінансові обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. В заяві представник заявника просить розстрочити виконання рішення з 25.11.2011 року по 25.07.2012 року з помісячною оплатою боргу в сумі по 2000 грн. стягувачу.

В судове засідання представник заявника до суду не зявився не повідомивши суд про причину неявки.

Представника відділу ДВС до суду не направили.

Отже заяву розглянуто судом без участі вказаних представників.

Стягувач ОСОБА_1 та його представника суду пояснили, що на день розгляду зави, стягувачем отримано 9000 грн., просять суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки причин для розстрочки виконання даного рішення не вбачається.

Суд, вислухавши стягувача та його представника по виконавчому провадженні, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України розстрочка виконання рішення суду можлива за наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення суду. Таких обставин в судовому засіданні не встановлено, крім того, що вказано в самій заяві боржника. Доказів, які б утруднювали виконання рішення суду, заявником не надано, крім того, зміст заяви суперечить встановленим фактам в судовому засіданні, відповідно до пояснення стягувача, ним в рахунок виконання рішення суду вже отримано 9000 грн.

Отже, виходячи з викладеного, суд вважає відмовити в задоволенні зави про розстрочку виконання судового рішення.

На підставі ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ДП Ізяславський держлісгосппро розстрочку виконання судового рішення по рішенню суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Ізяславський держлісгосппро стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Апеляційного суду Хмельницької області апеляційної скарги через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Я.С. Матвієць.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1295/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.11.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської Ради Болградського району Одеської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноармійської сільської Ради Болградського району Одеської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 07.12.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 04.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-449/11 р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 травня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку,

Встановив:

17 травня 2011 року ОСОБА_1 в інтересаї неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого в с.Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області - в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 25.05.2011 на 15:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2011 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-245/11
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.
при секретарі - Хмілевській І.О.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні .
У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:
- уточнені позовні вимоги позивача;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнають сторони і які підлягають доказуванню;
- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 квітня 2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 2/2506/230/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2011 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючої: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Колос А.В.,

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про збільшення частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на ѕ частини квартири, виключення з акту опису й арешту майна ј частину квартири, третя особа Кредитна спілка Сіверська,

встановив:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 25.04.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. 357 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Збільшити частку ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_5 право власності на ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Виключити з акту опису і арешту майна від 15.06.2009 року серії АА № 183538, складеного головним державним виконавцем Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 ј частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: