overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія/ Справа № 2-831/11
У Х В А Л А

10.11.2011 року Ярмолинецьким районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Місінкевич А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В. ,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Малинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.10.2011 року відкрито провадження в справі за позовом Малинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву з цього приводу. Подана представником позивача заява не суперечить вимогам ст. 27 ЦПК України.

На сьогодні дане клопотання не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін та інтереси інших осіб і за таких обставин воно може бути задоволене і позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись. ст., ст. 207 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Малинського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю залишити без розгляду на підставі ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ярмолинецький райсуд в апеляційний суд Хмельницької області .

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 2-773/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 08.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-773/11 за позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2011 року на 10:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Великомочульській сільській раді подати в строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 710/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14 листопада 2011 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●до позивної заяви додано документ про сплату витрат за державне мито в сумі 1700 грн. та 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а з 01.11.2011 року діє Закон України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо спору майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому необхідно провести оплату судового збору відповідно до розміру ставки судового збору.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків до 10 грудня 2011 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль», що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із вказаною позивною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 2-1385/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому визнати за нею право власності на спадкове майно, що відкрилось після смерті ОСОБА_3, яка до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.00 год. 28 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 червня 2011року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України. Вважаю, що в даному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11,122 ч.5 п.4 ЦПК Украйні, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання дітей,- Призначити судове засідання на 14.06.201 Іроку на 9.00год., викликавши сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення

та доповнення до повозу - до початку судового засідання (після цього докази судом прийняті не

будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

№_2-н-172/11

11.11.2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергозвернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником при поданні заяви про видачу судового наказу було невірно сплачено судовий збір. Згідно із вимогами Закону України Про судовий збірз 01.11.2011 року із заяв про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що наказу визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

При поданні заяви до Решетилівського районного суду судовий збір сплачуються за такими банківськими реквізитами:

1. Отримувач: УДК в Решетилівському районі;

2. КОД ;

3. Банк отримувача: ГУДК в Полтавській області;

4. Код банку отримувача (МФО): 831019;

5. Р/р 0422;

6. Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі платіжного доручення Призначення платежузазначається: Судовий збір, КОД Пункт ставок 1.4 за заяву про видачу судового наказу(згідно переліку розміру ставок судового збору).

За ціною вимог у розмірі 2057,67 грн. розмір судового збору, який належить сплатити при поданні заяви про видачу судового наказу становить 94,10 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенергострок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2011 року Номер справи 2-н-1812/2011
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Будинкоуправління Донської селищної ради за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані житло-комунальні послуги,-
Керуючись ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у сумі 94,10грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.І. Ромахов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів, що подана у встановлений строк, з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_______________2011 року
та може бути предявлений до виконання до _______________20_____ року .
Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 2-4467/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2011 року справа № 2-н/0312/346/11 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства №1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

11 липня 2011 року ЖКП №1 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/0312/346/11 за заявою Житлово-комунального підприємства №1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою Житлово-комунального підприємства №1 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 6-51/11
У х в а л а

02.11.2011 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне заяву представника ПАТ КБ " Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа -

В с т а н о в и в :

01.11.2011 року представник ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак дана заява не оплачена судовим збором та до заяви не додано довіреність представника. За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву представника ПАТ КБ " Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк п"яфть днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-549/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1130 грн. 75 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-549/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц 4484 / 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А. Г.
У Х В А Л А

25 липня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду заяв про поновлення строку та апеляційних скарг Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Космос-Сіті» , Арбітражного керуючого ЗАТ «Інкомпані» ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Інкомпані», третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення було ухвалено судом 02 листопада 2009 року.

Згідно журналу судового засідання від 02.11.2009 року під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу «Камертон».

У відповідності до ч.4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте у порушення вимог ст.197 ЦПК України компакт диск із записом фонограми до матеріалів справи не приєднаний.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 червня 2011 року справа поверталася до суду для належного оформлення.

Проте справа повторно надійшла до суду з тими ж самими недоліками , в матеріалах справи відсутній диск із записом фонограми судового засідання від 02.11.2009 р. та матеріали справи будь-які дані з цього питання не містять.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу із заявами про поновлення строку та апеляційними скаргами Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Космос-Сіті» , Арбітражного керуючого ЗАТ «Інкомпані» ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Інкомпані», третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності апеляційною скаргою повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 08 серпня 2011 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 2-о-29/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

10 лютого 2011 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбог І.М.,

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Відділ ДРАЦС по Каховському району Каховського МРУЮ Херсонської області про встановлення факту батьківства,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін та їх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 125,128, 130, 135 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 256, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого 07.11.2010 року щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області внести відповідні зміни до актового запису № 01 від 05.04.2006 року про народження ОСОБА_5, вказавши її батьком ОСОБА_4 та змініивши прізвище "Булах" на "Левенець".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-н-841/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Відкритого акціонерного товариства ДонецькобленергоДонецькі Західні електричні мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту але не враховану приладом обліку електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2