overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-416/11
УХВАЛА

21 квітня 2011 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Кас»яненко ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в якій просить визнати її право власності на земельну ділянку та цінні папери в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19.10.2009 року, оскільки оформити право власності в нотаріальному порядку не має можливості у звязку з відсутністю кадастрового номеру та відомостей у державному реєстру земель, а також, у звязку з тим, що в цінних паперах прізвище спадкодавця зазначене як «Русский», а в свідоцтві про смерть «Руський».

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження , вона підсудна Кілійському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кас»яненко ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 20 травня 2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-27/11
У Х В А Л А

11 липня 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеірали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Іванівська районна державна адміністрація про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення, зацікавлена особа Іванівська районна державна адміністрація про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Іванівська районна державна адміністрація про усиновлення дитини.

Призначити по справі судовий розгляд на 19.07.2011 року о 09:00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Прокурору направити копію ухвали про відкриття провадження, для подання заяви про прийняття участі у справі.

Суддя:Ю. Г. Берлімова
Справа № 2-1061/11
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-1061/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:20 "18" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Cправа № 2029/2-3078/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Жилкомсервіс, дільниця №47 про зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

23.12.2011 року ОСОБА_1 подав до суду позов в якому просив зобовязати відповідача зняти з реєстраційного обліку місця проживання в Україні за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, громадянку ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Чані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в позові повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В порушення даних вимог процесуального закону в позові відсутнє посилання на докази, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_3 Чані не проживає за спірною адресою та з якого часу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Жилкомсервіс, дільниця №47 про зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви, а саме - викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину - в строк до 31 січня 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 2-1771/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1771/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 30.06.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-599/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Петропавлівська сільська рада Куп»янського району Харківської області, фермерське господарство «Ромашка», про встановлення факту володіння земельною часткою (паєм) померлою на праві власності та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Петропавлівська сільська рада Куп»янського району Харківської області, фермерське господарство «Ромашка», про встановлення факту володіння земельною часткою (паєм) померлою на праві власності та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Петропавлівська сільська рада Куп»янського району Харківської області, фермерське господарство «Ромашка», про встановлення факту володіння земельною часткою (паєм) померлою на праві власності та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2011 р. о 10 год.ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих д неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-о-284/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа органи опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій вказує, що вона являється знайомою ОСОБА_2, який страждає на розлади психіки. У звязку з чим просить визнати його недієздатним та призначити її опікуном.

Заява не відповідає вимогам ст. 237 ЦПК України, а саме: заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членом її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Оскільки заявниця не зазначила про те, чи являється вона членом сімї або близьким родичем ОСОБА_2, вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1- залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з часу отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

07.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.,

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

10.03.2011 року Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" в особі філії "Слоюожанське РУ" АТ "Банк" Фінанси та Кредит" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором №035/21-С від 18.01.2008 року на загальну суму 85065 грн. 38 коп.

В судове засідання після перерви особи, що беруть участь у справі, не зявилися.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступного:

Враховуючи, що від сторін не надійшло клопотань про розгляд справи по суті за їх відсутністю.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 08:30 години 11.01.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-696/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2011 м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

15 серпня 2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулася до суду з позовною заявою доВодопян ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобовязання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 01.09.2011 у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:00.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-н-1792/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2011 року Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1792/11 за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах громадянина ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
26.04.11 № 2-401/11
УХВАЛА

26 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій вона просить прийняти відмову від позову в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, оскільки рішенням Цюрупинського районного суду від 28.02.2011р. шлюб між ними розірвано і дане рішення набрало законної сили.

Позивачці розяснені наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко
Справа 2-263/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до відповідача з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити вимогу про стягнення аліментів.

Згідно ст.183, ст.184 СК України, аліменти стягуються в частці від заробітної плати батьків або в твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, слід уточнити позовні вимоги яким чином стягувати аліменти.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 11 лютого 2011 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Дата документу 16.12.2011
Справа № 2-н-3167/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Весніна, буд. 1 «б», кв 5, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

16.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Весніна, буд. 1 «б», кв 5, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-3208/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3208/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 29.11.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 2-3283/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2011 рік Суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, вказавши відповідачем по справі ОСОБА_1

Перевірив матеріали справи, суд вважає, що дана цивільна справа не може бути розглянута у Московському районному суді м. Харкова з наступних причин.

За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу нежитлових приміщень від 18.04.2006 р., відповідачу ФОП ОСОБА_1 належать нежитлові приміщення підвалу № 35, в якій здійснюється постачання теплової енергії позивачем, однак відповідач не уклавши договору на постачання теплової енергії, безпідставно отримує теплову енергію за рахунок позивача, у зв»язку з чим позивач звернувся в суд з позовом, таким чином обидві сторони по справі є юридичними особами та справа не може бути розглянута Московським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст.ст.109, 115-117 ЦПК України, ст.1 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з всіма додатками до неї - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО