overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-554/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 3616,21 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний 9/41.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 3616,21 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
справа № 2-0-16/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

24 березня 2011 року сел. Приазовське

Приазовський районний суд Приазовського району Запорізької області

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В..

при секретарі Гажевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за заявою

Прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Воскресенської сільської ради Приавзовського району, заінтересована особа Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після померлої 12 травня 1996 року ОСОБА_1 відумерлою. Також просить витребувати із державної нотаріальної контори витяги щодо заповітів, спадкових договорів, спадкових справ після померлої.

Ухвалою суду від 14.02.2011 року, провадження у справі відкрито, призначено судовий розгляд справи на 24.03.2011 року,.

У судове засідання прокурор не зявився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку із перебуванням останнього у відрядженні.

Представник позивача до судового засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому судової повістки у справі відсутні.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за заявою Прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Воскресенської сільської ради Приавзовського району, заінтересована особа Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання спадщини відумерлою на 14.04.2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 2-511/11
УХВАЛА

"22" серпня 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву , подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 29 липня 2011 року позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, було залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом пяти днів з дня отримання ухвали виконати вимоги ст.119 ЦПК України та сплатити судові витрати, було розяснено, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_6 отримала 09 серпня 2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа. Тому, до 15 серпня 2011 року включно ОСОБА_6 повинна була виконати ухвалу від 27 липня 2011 року.

В установлений строк недоліки зустрічної позовної заяви не були усунуті, на 22 серпня 2011 року у суду відсутні відомості про виконання представником позивача ухвали від 27 липня 2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, не сплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву , подану представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства Агро Ніка, відділу земельних ресурсів Теплицької райдержадміністрації про дострокове розірвання договору оренди землі повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_7, що вона має право звернутись з відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

19 січня 2011 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого міста, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Уманськомумісьрайонному суду, м. Умань вул. Коломинська, 18, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, п/і 20300, вручити її копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідачка позовні вимоги і чи згодна вона на їх задоволення?

3. Чи згодна відповідачка на слухання справи в її відсутність, та чи приїде вона на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2011 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Кашицьку С. А.

при секретарі Усенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.12.2010 по справі була призначена судова експертиза ринкової вартості транспортного засобу.

На даний час матеріали даної цивільної справи були повернуті експертом в зв'язку з відмовою позивачки сплачувати проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки призначена судова експертиза оцінки ринкової вартості транспортного засобу не проведена через відмову позивачки від сплати вартості проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розділ спільного майна подружжя.

Вважати судову експертизу оцінки ринкової вартості транспортного засобу не проведеною.

Призначити судове засідання на 31.03.2011 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-73/11
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2011 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Василенко С. В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку

ПриватБанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 В «ячеслава Ігоровича , ОСОБА_4 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,79, 88, 209, 212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 В «ячеслава Ігоровича , ОСОБА_4 про звернення стягнення задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZR GА 00004282 від 17 .03.2008 року в розмірі 480890, 34 грн. , що становить 60182,76 дол. США за курсом 7,9905 грн. за 1 долар США , відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 12.01.2010 року ( з яких 49208,23 дол.США заборгованість за кредитом ; 7924,84 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом ; 2877,13 дол. США пеня ; 172,56 дол. США заборгованість з комісії ) звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 61,80 кв. м , житловою площею 25,80 кв. м , який розташований за адресою Житомирська обл.., смт. Брусилів , вул.Дружби , 12 та належать ОСОБА_3 , шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк ( 49094 м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , 50 , ) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також наданням ПриватБанку всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 В «ячеслава Ігоровича , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в солідарному порядку судові витрати в розмірі 1700 грн.00 коп. за оплачений судовий збір, витрати в сумі 120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення , а всього стягнути в якості судових витрат 1820 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя Ф. В. Седун
Справа № 2-498/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

27 жовтня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

позивач : не зявився

відповідач: не зявився

представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору групи у справах громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на пердемт спору група у справах громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням № 32 по вул. Семеренка в м. Монастирище Черкаської області внаслідок відсутності понад шість місяців.

Зобовязати групу в справах громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації за адресою Черкаська область, м. Монастирище вул. Семеренка, 32.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_3, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем ОСОБА_2 протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем ОСОБА_3 в апеляційному порядку.

Суддя Н. В. Мазай
Справа № 2-2762/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 06.09.2011 року, на 11 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

19 серпня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Жеребківської сільської ради заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96,97,98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Жеребківської сільської ради заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1806/2-3262/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Чернобая О.І., при секретарі Дубровному А.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в період проживання однією сім»єю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в період проживання однією сім»єю.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на яку поставити питання: визначити вартість домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Дружби, 5 та кожного із будівельних об»єктів цього домоволодіння окремо на час проведення експертизи; визначити вартість новозбудованих споруд та здійснених покращень будівель домоволодіння, що існували відповідно до додатку до позовної заяви; визначити вартість домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Дружби, 5 без вищезазначених покращень та новобудов, виконання якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Сторони не заперечують проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.143 Цивільно-процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.143 Цивільно-процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: домоволодіння, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Дружби, буд. 5 та збудовані на його території об»єкти; технічний паспорт на житловий будинок № 5 по вул. Дружби в м. Суми, матеріали цивільної справи № 1806/2-3262/11.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) визначити вартість домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Дружби, 5 та кожного із будівельних об»єктів цього домоволодіння окремо на час проведення експертизи;

2) визначити вартість новозбудованих споруд та здійснених покращень будівель домоволодіння, що існували відповідно до додатку до позовної заяви;

3) визначити вартість домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Дружби, 5 без вищезазначених покращень та новобудов.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-н-93/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаздо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-3606/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 02.12.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

19 січня 2011 року Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ