overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-567/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2011р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку в інтересах неповнолітньої вихованки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені настцпні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються; стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

6) Залучено до участі в справі орган опіки та піклування служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області.

7) _________________________________________________________________________ з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів для дітей з затримкою психічного розвитку в інтересах неповнолітньої вихованки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, орган опіки та піклування служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011р. на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, органи опіки та піклування.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 2-436/11
У Х В А Л А

26 травня 2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українизвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, кредитний договір був укладений між відповідачем та ВАТ Державний ощадний банк України, тоді як в матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ВАТ Державний ощадний банк України.

Також у матеріалах справи відсутні Статут ВАТ Державний ощадний банк Українита витяг з державного реєстру про те, що ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українизареєстроване як юридична особа.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТВБВ № 10014/0109 філії Миколаївського обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Позовну заяву слід надати у новому викладенні з зазначенням позивачем структурного підрозділу, який є юридичною особою.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-1020/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в розмірі 4751339,17 грн.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 25.11.2011 о 11 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-105/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2011 р.

Суддя Міжгірський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 що діє по довіреності в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільська рада, Міжгірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 що діє по довіреності в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільська рада, Міжгірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірський районний суд Закарпатської області на 23.03.2011 о 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2-4378/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2011 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ УкрСиббанкзвернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки.

За наявними матеріалами позову встановлено, що у кредитному договорі вказано не індивідуальний код ОСОБА_1, а ідентифікаційний номер за ДРФОГ; мається печатка від її імені про те, що вона як сторона договору фізична особа підприємець; відповідно до п. 1.4 договору, мета кредиту поповнення обігових коштів. Зазначені обставини свідчать про господарські правовідносини між сторонами.

Таким чином, суддя вважає, що вимоги про стягнення боргу за договором кредиту з відповідача підлягають розгляду в порядку, визначеному господарським та господарсько-процесуальним законодавством.

Статтею 122 ч.2 п.1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаною позовною заявою ПАТ УкрСиббанкнеобхідно відмовити.

Крім того, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним сплачене державне мито в розмірі 1700 грн. 00 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1, 83, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ УкрСиббанку відкритті провадження, оскільки позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і процентів, стягнення пені і неустойки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ПАТ УкрСиббанксплачене ним в АТ УкрСиббанк, за платіжним дорученням № від 28.09.2011р., отримувач: УДК м. Черкаси, код отримувача: 22809222, банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 державне мито в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Повернути ПАТ УкрСиббанксплачене ним в АТ УкрСиббанк, за платіжним дорученням № від 28.09.2011р., отримувач: УДК м. Черкаси, код отримувача: 22809222, банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3097/11

Пров. №2/3980/11

15.07.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 12.07.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.10.2011 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.10.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-2/11
У Х В А Л А

"25" січня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву ВАТ «Одесаобенерго» в особі Роздільнянськгго РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Одесаобенерго»в особі Роздільнянськгго РЕМ , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 109,80 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

12.08.2011

12 серпня 2011 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Артемівську Донецької області, Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви»про визнання дій протиправними, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення невиплаченої пенсії на пільгових умовах та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Артемівську Донецької області, Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви»про визнання дій протиправними, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення невиплаченої пенсії на пільгових умовах та стягнення моральної шкоди

12 серпня 2011року позивач ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду залишила судове засідання без будь-яких пояснень, промовивши під час виходу із залу суду, що їй все набридло. При таких обставинах, суд, вважає залишення позивачем ОСОБА_1 судове засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у її відсутність позивачем не була надана.

Згідно до ст.207 ч.1 п.9 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду зави про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд, заслухавши думку представників відповідачів, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п.9; 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Артемівську Донецької області, Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви»про визнання дій протиправними, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення невиплаченої пенсії на пільгових умовах та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду у зв,язку з тим, що позивачка покинула судове засідання і не подала до суду зави про розгляд справи за її відсутності та роз,яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Дата документу 28.10.2011
Справа № 2-н-2705/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

встановив:

28 жовтня 2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ого вни зеті

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-582/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шершнівської сілсьької ради про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шершнівської сілсьької ради про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд у справі призначити на 09.40 год. 25.08.2011 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача предс-ка Шершнівської с/ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-121/11
У Х В А Л А

"02" червня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши заяву КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КПСВТГ "Роздільнатеплокомуненерго" , звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3712,38 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КПСВТГ РР "Роздільнатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної залізниці про відшкодування шкоди внаслідок нещасного випадку, що відбувся на залізниці,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської державної залізниці про відшкодування шкоди внаслідок нещасного випадку, що відбувся на залізниці.

27 січня 2011 року позивачка звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог та клопотанням про залучення до участі в справі страхову компанію Брокбізнес, в якості співвідповідача, так як, дана компанія значиться в її проїзному квитку як гарант відшкодування шкоди.

Суд, зясувавши думку інших учасників процесу, вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, так як це буде сприяти обєктивному вирішенню справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі страхову компанію Брокбізнес, яка знаходиться за адресою: вул.Білоруська, 3, м.Київ-50, в якості співвідповідача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2011 року на 11 год. 00хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

Додаток: копія позовної заяви та копії первинних документів.

Суддя: ОСОБА_2
Коропський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2011 2-н/2509/3622/11р.
Суддя _Коропського районного суду Чернігівської області______
повне найменування суду
ОСОБА_1__________________________________________________________________________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку _
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_ст.ст.612, 614, 625, 901, 902 ЦК України_______________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
о/р 1.12082807 і.н. НОМЕР_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___ ___________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платники податків)
на користь __ Приватного акціонерного товариства „МТС Україна
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
борг по оплаті за користування послугами мобільного звязку в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 80 копійок та 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __-_ грн._- коп.
та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі -- грн. -- коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Грушко О. П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох, днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні.