overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-17/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2011 р. до суду надійшла вищезазначена заява, в якій Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства просить суд про скасування судового наказу від 4.04.2011 р. за заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі в сумі 753,27 грн. Заявник посилається на те, що заборгованість по заробітній платі сплачено, про що надав зведену відомість.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що підтримує прохання про скасування судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи думку заявника, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н-165/11 від 4.04.2011 р. про стягнення з Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі на ОСОБА_1, сумі 753,27 грн., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Куп 'янський міськрайонний суд Харківської області протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2н-1/11/2117 .
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.01.2011

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст. ст. 180-184 СК України та ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст. ст. 180-184 СК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Н.В. Матвєєва
Справа №22ц-1412/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А
2011 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Кутурланової О.В.
суддів: Ігнатенко П.Я.
при секретарі: Шаповаловій К.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за заявою прокурора Голопристанського району про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_3 Ан, заінтересована особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и л а:
Прокурор Голопристанського району звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року, посилаючись на те, що прокуратура Голопристанського району не брала участі у розгляді зазначеної справи в суді першої інстанції, про ухвалене рішення суду дізналася лише під час виконання завдання прокуратури Херсонської області та перевірки інформації Служби Безпеки України щодо законності отримання громадянами ОСОБА_4 громадянства України.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, діючої на час постановлення рішення, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду) залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/2506/1110/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2011 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді: Кулініча Ю.П.,

при секретарі Вовк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська міська рада про реальний розподіл домобудування, встановлення порядку землекористування, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять провести реальний розподіл домобудування за адресою: м. Чернігів, вул.. Менжинського, 15 та встановлення порядку землекористування.

Ухвалою суду від 24.03.2011 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

17.11.2011 року до суду надійшов висновок судової експертизи № С-91.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чернігівська міська рада про реальний розподіл домобудування, встановлення порядку землекористування - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2011 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-63/2011
УХВАЛА

31.05.2011 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Подільської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Подільської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди .

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_4,

який представляв інтереси ОСОБА_1 в господарському суді Чернігівської області згідно доручення від 15.06.2005 року

Відповідач ОСОБА_2 у суді проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи наведені обставини , суд приходить до висновку про залучення до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_4 , так як рішення в справі може вплинути на його права або обов"язки щодо позивача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання доручення недійсним та стягнення моральної шкоди

співвідповідачем ОСОБА_4.

Суддя
Справа №0603/2-2428/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.09.2011 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Державне мито та кошти з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03.11. 2011 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 року Номер справи 2-н-587/2011
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ О.О.Круговий
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя ___________________ О.О.Круговий
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2011 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради, третьої особи, яка не заяляє самостійних вимог Теребовлянського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. З, 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-876/11 р. за позовом ОСОБА_1 до Могильницької сільської ради, третьої особи, яка не заяляє самостійних вимог Теребовлянського бюро технічної інвентаризації про

визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 19 грудня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-119/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. ранку 12 травня 2011 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі. Має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3465/11
УХВАЛА

21 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (далі Банк), у якому просять:

визнати недійсним кредитний договір № ФЛ-300708-003А від 30 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Банком;

визнати недійсним договір поруки № ФЛ-300708-003А/П від 30 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та Банком;

визнати недійсним договір застави транспортного засобу № ФЛ-300708-003А/3 від 30 липня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Банком;

встановити розмір тіла кредиту для повернення Банку.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наявною в суді інформацією у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 2-2611/11 за позовом Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де останніми подана зустрічна позовна заява, яка прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом Банку, у якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги повністю аналогічні зазначеним вище.

Виходячи з наведеного, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Банку про визнання договорів недійсними слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-2722/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.08.2011

26.08.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Водапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана 03.08.2011 року з дотриманням вимог ст.ст. 98,120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробничо-технологічне підприємство Вода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
„21 квітня 2011 року справа № 2н-683/11
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення 16 809 грн. 03 коп. заборгованості по квартирній оплаті та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 16 809 (шістнадцять тисяч вісімсот девять) грн. 03 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 05 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «____» ___________________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _ __Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-265/11
У Х В А Л А

31.03.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року заявник ПОКВПГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 1108 грн. 25 коп. та судові витрати.

31 березня 2011 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ 01 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-2219-451/11
У х в а л а
19 липня 2011 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 191 п.5 ЦПК України.
Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном два місяця.
Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-6253/11
У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_2 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 04.07.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ОСОБА_3