overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-560/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ПП Лідер, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 15.04.2009р. ухвалою Харківського районного суду Харківської області було скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.03.2009р. по цивільній справі № 2-3237/2009р.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ПП Лідер, про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-771/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 08.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-771/11 за позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держкомзему у Теплицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 24.11.2011 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Великомочульській сільській раді подати в строк до 24 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1421/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 30 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер рядка звіту 52
Справа № 2-314/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 травня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка"

про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-314/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Трест Луганськшахтопроходка" про стягнення заборгованості по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

2. Судове засідання призначити на 02.06.2011 09:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.06.2011 письмові заперечення проти позове стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-1133/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2011 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 2-182/11

22 липня 2011р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове користування електроенергією.

Позивач в позові зазначає, що при рейдовій перевірці, 22.02.2011р., працівниками Чернігівського РЕМ, було виявлено порушення правил користування електроенергією: безоблікове використання електроенергії самовільне підключення до електропроводки до електричної енергії енергопостачання.

Про дане порушення, 22.02.2011 р. був складений акт та нарахований розмір завданих збитків у сумі 2764,18 грн.

В добровільному порядку відповідач не сплачує завданих збитків.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача на рахунок Чернігівського РЕМ завдані збитки за безоблікове користування електроенергією в сумі 2764,18 грн. , держмито - 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі.-30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 08 серпня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 08 серпня 2011р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь
Справа № 2-н-2543/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 вересня 2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформацію згідно довідки адресного бюро м.Артемівська, ОСОБА_1 помер

Оскільки заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правонаступництва після смерті боржників, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Пульсар-Інвест»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через артемівський міськрайонний суд .

Головуючий суддя О. П.Харченко
справа № 2-59/11
УХВАЛА

16 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В., Колесник P.M., Ричок Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про день та час судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяву про можливість розгляду справи не надав.

Відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися про день, та час судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає не можливим розглядати справу, оскільки суду не були надані витребувані оригінали документів, а також в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, тому вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно ч.1 п. 3. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 2034/2-309/11
У Х В А Л А

10 жовтня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону який діє в інтересах Міністерства оборони України до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання ордеру недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 03.11.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Козирєвої Г.М. на підставі наказу голови Харківського районного суду Харківської області про передачу справ, які знаходилися в провадженні судді Савченко Г.М..

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону який діє в інтересах Міністерства оборони України до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання ордеру недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2о-41/11
УХВАЛА

іменем України

25.03.2011р. Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Ромахов В. І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 11.03.2011 року позивачу був наданий строк до 25.03.2011 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заявник не вказала зацікавлену особу.18.03.2011р. до адреси суду надійшла уточнена позовна заява, але заявник не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до заяви її копії для вручення зацікавлені особі. Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті частково, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3339 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/7 частину житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Скадовська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2011 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_3, до Розтоківської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно та майно колгоспного двору, про позбавлення ОСОБА_1 права на спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розтоківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення ОСОБА_1 права на спадкування, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1, Розтоківські С/Р, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6та встановити строк до 05 жовтня 2011 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Чупікова В.В.
Справа № 0809/2-351/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"20" січня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним договору іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

30.11.10 до суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним договору іпотеки.

02.12.10 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 20.01.11.

Позивач та відповідачі до суду не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЗАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним договору іпотеки до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-125/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2011 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 15.09.2011 року заяву ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітнох плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітнох плати.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2-147/11

24 січня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про відновлення попередніх істотних умов праці, стягнення різниці в заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить поновити попередні істотні умови праці щодо відновлення щомісячного грошового доходу та переліку дисциплін, які викладалися, стягнути з відповідача різницю в заробітній платі та моральну шкоду в розмірі 2500 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання для підтвердження заявлених нею позовних вимог витребувати від відповідача висновки комісії по повторній акредитації, довідку про її заробітну плату, тарифікацію викладачів технікуму та перелік навчальних предметів.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає клопотання позивача обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Національного університету водного господарства та природокористування :

- висновки експертної комісії по повторній акредитації Костопільського будівельно-технологічного технікуму НУВГП за спеціальністю "Будівництво та експлуатація будівель і споруд", яка проводилася в червні 2009 року;

- довідку про щомісячну заробітну плату ОСОБА_1 з вересня 2008 року по серпень 2010 року;

- тарифікацію викладачів Костопільського будівельно-технологічного техніку-му на 2008-2009 та 2009-2010 навчальні роки;

- перелік навчальних предметів та дисциплін, які викладалися ОСОБА_1 в 2008-2009 та 2009-2010 навчальних роках.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 21 березня 2011 року за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-4076/11
Номер провадження 2/1109/243/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «КВКГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2011 року о 09.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов`язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган