overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4205/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі рядок 26 статистичного звіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 23 грудня 2011 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №12.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу до попереднього розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-з-72/11
У Х В А Л А

13 вересня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Д звернулась до суду із заявою,в якій просила зняти арешт,який був накладений судом у 2002р на буд 22 по вул..Полева 22 в м.Буча.

Дана заява не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України,а саме питання про зняття арешту із нерухомого майна розглядається у судовому засіданні шляхом подачі до суду позовної заяви,яка має відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Якщо заявниця ставить питання не про зняття арешту за відповідних підстав,а ставить питання про скасування заходів забезпечення позову ,то відповідно до ст.. 154 ЦПК України,Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядає справу.Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.Тобто ,із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду має право звернутись сторона по справі,по якій судом були вжиті заходи забезпечення позову.Зі змісту заяви не вбачається чи є заявниця ОСОБА_1Д стороною по справі,по якій у 2002р судом були вжиті заходи забезпечення позову.

Крім того,до заяви не додано докази того,що позивач по справі ВАТ Укртелекомза клопотанням якого було забезпечено його позов та накладено арешт на будинок, не має претензій до відповідачів по справі і що відповідне рішення суду виконано у повному обсязі.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 23.08.2011р заявни ці було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про зняття арешту визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-588/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права власності на незакінчене будівництво, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради, в якій просить визнати за нею право власності нановостворене незакінчене будівництво житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0323 га по вул. Бебеля, 26 в м. Очакові Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради про визнання права власності на незакінчене будівництво та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 12.05.2011 о 13:30хв.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 2-446/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності на цей же будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Одеської області, в якій просить:

-визнати факт володіння будинком на праві власності ОСОБА_4, розташований на вул. Б.Хмельницького, 52 в с. Бецилове Роздільнянського району Одеської області;

- визнати за нею право власності, у порядку спадкування на вище зазначений будинок.

Справа підсудна Роздільнянський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, зобовязати Держану нотаріальну контору Роздільнянського району Одеської області направити на адресу суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 21.03.2006 року.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про встановлення факту володіння будинком та визнання права власності на цей же будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м. Роздільна,вул. Леніна, 37а) на 14.03.2011 о 9 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в порядку забезпечення доказів з Держаної нотаріальної контори Роздільнянського району Одеської області, копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 21.03.2006 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-н/2506/1731/11
У Х В А Л А

21.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о-47/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі - Єлізарової М.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір*ю.

В судовому засіданні доводи заяви підтримала та пояснила, що 30.01.2011р. померла ОСОБА_3, яка являється її матір*ю. Однак свідоцтво про народження, яке підтверджує цей факт, у неї відсутнє, а отримати його неможливо через давність та віддаленість органу, який його видав, що знаходиться за межами України. Просила встановити факт родинних відносин між нею та матір*ю ОСОБА_3, що необхідно для оформлення спадщини.

Представник Маріупольської міської ради ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України судом може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що до реєстрації шлюбу заявниці з ОСОБА_2, її прізвище було ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, тобто таке, як у матері.

Факт родинних відносин також підтверджений особистим рахунком ЖКП № 1, де ОСОБА_2 зареєстрована з ОСОБА_3 за однією адресою та остання вказана матір*ю заявниці в графі склад родини.

За таких обставинах суд вважає можливим заявлені вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст. 256 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме те, що вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 30.01.2011р.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-о-169/11 У Х В А Л А

08 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа- Артемівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 17.06.2011 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа- Артемівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали, яка була отримана заявником 29.06.2011 р., що заявником не виконано, а саме, заявник не зазначив причини неможливості одержання або відновлення свідоцтва про право на спадщину за законом та не додав довідки відповідного органу, який видав свідоцтво про право на спадщину, про неможливість відновлення документу.
Враховуючи викладені обставини, вказана заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Керуючись ст.ст.121 ч.2, 269,270 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Артемівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-4397/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

09 листопада 2011 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Мазур І.В.

при секретарі: Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Сукманової Т.О. про витребування оригіналу досліджуваного договору поруки № 07-02-65 П/2 від 13 квітня 2007 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Приват банк» в особі філії «Розрахунковий центр» Закритого акціонерного товариства «Приват банк», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, суд,-

В С Т А НО В И В:

05 жовтня 2011 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Сукманової Т.О. про витребування оригіналу досліджуваного договору поруки № 07-02-65 П/2 від 13 квітня 2007 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Приват банк» в особі філії «Розрахунковий центр» Закритого акціонерного товариства «Приват банк», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, враховуючи призначення по справі почеркознавчої експертизи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Сукманової Т.О. про витребування оригіналу досліджуваного договору поруки № 07-02-65 П/2 від 13 квітня 2007 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Приват банк» в особі філії «Розрахунковий центр» Закритого акціонерного товариства «Приват банк», 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Витребувати у Закритого акціонерного товариства «Приват банк» в особі філії «Розрахунковий центр» Закритого акціонерного товариства «Приват банк» (03062, м. Київ, пр..Перемоги,50):

1. Оригінал досліджуваного договору поруки № 07-02-65 П/2 від 13 квітня 2007 року для проведення почеркознавчої експертизи.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1539/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
справа № 2-0-76/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2011 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Нововасилівська селищна рада Приазовського району Запорізької області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності її матері ОСОБА_2, яка померла 29 липня 2011 року в сел. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області державного акту на право приватної власності на землю 1-ЗП № 021590 від 11 січня 2000 року, який виписано на ім'я ОСОБА_2.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововасилівська селищна рада Приазовського району Запорізької області про встановлення факту належності документу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2011 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, селище Приазовське Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

До заінтересованої особи надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-1234/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 січня 2011 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Акціонерного банку Діамантдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.12.2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у попереднє судове засідання не з'явилась.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного банку Діамантдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2011 року о 14 годині 00 хв., у залі суду №7, з викликом сторін.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-3742/2011 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 09.01.1982 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1 в адміністрації Ілівського сільського поселення Муніципального району «Алексеєвський район та місто Алексеєвка» Бєлгородської області. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей немає. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з 2006 року. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище, надане їй після реєстрації шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду нотаріально засвідчену заяву щодо його згоди на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивач надала суду письмову заяву з бажанням залишити прізвище, надане їй після реєстрації шлюбу.

Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.01.1982 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1 в адміністрації Ілівського сільського поселення Муніципального району «Алексеєвський район та місто Алексеєвка» Бєлгородської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище: позивачу ОСОБА_2, відповідачу Адріанов.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3

2-3742/11

15.06.2011
Справа № 2-4782/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до Бердянського МВ ГУМВС України щодо місця реєстрації відповідача.

03 листопада 2011р. телефонограмою отримана довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 29 листопада 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь