overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-636/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28.12.2011 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву директора Підприємства обєднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих»про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова , вимоги ОСОБА_1 задоволені, постановлено наказ , яким з ПОГ ХУПП № 1 УТОС стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі.

23.12.2011 року на адресу суду надійшла заява від директора Підприємства обєднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих»про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами або особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб тим, що судовий наказ було видано при неповному та необєктивному зясуванні обставин та наполягав на скасуванні судового наказу, стягувач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень п.6 ст. 105 -1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Виходячі з вищенаведеного суд вважає, що при таких обставинах є всі підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21.04.2011 року , виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, за заявою ОСОБА_1 до Підприємства обєднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих»про стягнення заборгованості по заробітній платі - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 2-499/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання

19 липня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, отримано з СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації (проживання) відповідача, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 09 год. 10 хв. 28 липня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-502/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.04.2011 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-111/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги наступним:

На виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції перебував виконавчий документ № 204 виданий 17.05.2010 року рішення набрало законної сили 13.10.2008 року) Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ТОВ Ельдорадо-ЧСна користь ОСОБА_2 боргу в сумі 12358,00 грн. 30.12.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-4 від 17.05.2010 року Соснівського районного суду м. Черкаси без виконання на підставі п. 2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадженняу звязку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Копію вищевказаної постанови разом з виконавчим документом того ж дня за вих. № 2238/4 надіслано на адресу стягувача. Виконавчий лист був втрачений при пересилці. З метою подальшого виконання рішення суду державний виконавець просить видати дублікат даного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Ельдорадо ЧСпро стягнення боргу (справа № 2-4).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-н-2070/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-3103/11
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення прав, розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошей та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

23.08.2011 року до суду надійшла вказана позовна заява. Суддею позовна заява отримана 05.09.2011 року.

Позовна заява має ряд недоліків, а саме: відповідно до ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову, не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позов має назву про розірвання договору купівлі-продажу, але самого договору позивач не надає. Позов нечитаємий, тому повинен бути надрукований на арк. А4 машинописним шрифтом. Позов має майновий характер і тому розмір ІТЗ повинен складати 120 грн., а не 37 грн.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час до 14.10.2011 року для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення прав, розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошей та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу час до 14.10.2011 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-643/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

24.06.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ступнівської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Ступнівської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ступнівської сільської ради Здолбунівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2011 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.07.2011р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-1754/11/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

Встановив:

7.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 27.11.1999року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до лютого 2009року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 7.06.2001р.н. Питання про виплату аліментів вирішено у добровільному порядку. Спільно нажите майно розділено добровільно. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, наполягає на позові.

Відповідач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.1999року, виконкомом Степнянської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 10- розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище Кириченко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя-
№ 2-1842/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Призначити судове засідання на 12.12.2011року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа №2 Н- 2064/11
С У Д О В И Й Н А К А З
«26»травня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2011 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1727/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 червня 2011 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3.

19 травня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 більше 5 років до смерті ОСОБА_3 ; за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 за життя на підставі довідки житлово будівельного кооперативу Рассвет- 31 про повне внесення пайових внесків.

Судом не вирішена одна з позовних вимог, а саме, позивач просила визнати за нею право власності на майно та просила визнати факт приналежності майна , що ввійшло в спадкову масу, а саме, що за життя ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_2.

До суду сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно довідки житлово - будівельного кооперативу Рассвет 31 ( на а.с. 16) пайові внески ( ссуда на квартиру) погашена повністю 08.01.1988року.

Відповідно до ст. 384 ч.3 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово будівельного ( житлового ) кооперативу стає її власником.

Отже повністю виплативши пайові внески 08.01.1988 року ОСОБА_3 став власником квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦК України суд додатково

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати , що за життя ОСОБА_3, який помер 09.08.2009 року, належала квартира 43 будинку 31 а по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі.

Додатковне рішенняможе бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту оголошення подання апеляційної скарги .

Суддя О.В.Ан
Справа № 2-н-923/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізовано постачання гарячої води

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-н-1773/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 4203,79 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг,вул.Співдружності, 42/21. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4203,79 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
№ 2029/2-н-2108/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночистводзвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з водовідведення в сумі 727,31 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночистводпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-2476/11
У Х В А Л А

12 вересня 2011 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано начальником КЖЕП №36 ОСОБА_2. До матеріалів заяви не надано повноважень ОСОБА_2 про призначення його начальником КЖЕП №36, щоб давало йому право підписувати заяву про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №36, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя (підпис) Т.Ю. Єлісєєва

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва

.