overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-485/11
У х в а л а

03.11.2011 Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

за участі сторін по справі,

представника позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача

ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6. ,

розглядаючи в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну частку (пай),-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із клопотанням, яке озвучив його представник адвокат ОСОБА_2, про заміну відповідача ОСОБА_5 сільської ради, залишивши відповідачем по справі ОСОБА_3

ОСОБА_5 сільську раду просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На думку представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 заміна відповідача на третю особу без самостійних вимог ЦПК України не передбачена. Третьою особою до участі у справі ту чи іншу особу можна лише залучити.

А позивач мав би відмовитися від своїх вимог до конкретного відповідача.

ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову.

Вислухавши думку сторін по справі, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_5 сільської ради, в цій частині провадження у справі закриває.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин, ОСОБА_5 сільську раду слід залучити до участі у справі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельну частку (пай) прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_5 сільської ради Березнівського району Рівненської області і в цій частині повадження у справі закрити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 сільску раду Березнівського району Рівненської області

Ухвала в частині закриття справи провадженням може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мельник В.Я.
Справа № 2-н-3175/11
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 31.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 04.11.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 21.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Справа № 2-340/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

07 жовтня 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № CL380 від 17.08.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № CL380 від 17.08.2007 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з умовами кредитного Договору від 17 серпня 2007 року № CL380 позивач з 17 серпня 2007 року по 05 серпня 2014 року надав відповідачу право скористатися кредитом на загальну суму 13 000 (тринадцять тисяч) 00 доларів США, а Відповідач зобов»язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов»язання згідно з даним договором у повному обсязі. Платою за користування кредитними коштами у межах строку кредитування є процентна ставка в розмірі 12% річних. У порушення умов Договору Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість. У зв»язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № CL380 від 17.08.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 21 жовтня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2 - 1747 /2011/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 17.06.1994р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до грудня 2010р. Від спільного життя мають сина Дениса-05.12.1994р.народження і доньку Поліну-16.06.2006р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові, в звязку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву у якій просе справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач позов визнає.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони, 17.06.1994р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до грудня 2010р. Від спільного життя мають сина Дениса-05.12.1994р.народження і доньку Поліну-16.06.2006р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, між ними почастішали суперечки, а згодом було втрачено почуття взаємної поваги та любові і що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 /Орлова/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.06.1994р. Новотроїцькою п/радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 13 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-4212/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 11.03.2005 року, який було зареєстровано Міським відділом РАЦС міста Херсона, актовий запис № 126. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просить розірвати шлюб між ним ОСОБА_1, та Відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2005 року Херсонським міським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 126; витребувати у відповідача копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.11.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-154/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2011 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л., розглянувши заяву та подані до неї матеріали ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України а саме: не викладено в повному обсязі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, не зазначено доказів, що підтверджують виконання позивачем вимоги абз. 3 п.4.1. договору щодо письмового попередження відповідача не менш ніж за 30 днів про невиконання ним обовязків, передбачених договором, не зазначено доказів невикористання відповідачем за цільовим призначенням протягом трьох років земельної ділянки в розмірі 2,95 га, що належить позивачу, а також невиконання відповідачем обовязків по дотриманню екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 08 березня 2011 року.

Станом на 09 березня 2011 року ОСОБА_1 недоліків не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено - якщо відповідно до ухвали суду, в установлений строк не виконано вимоги зазначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається особі яка її подала.

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства Октантпро розірвання договору оренди земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Л. Місінкевич
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 725/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява не може бути прийнято до розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України), оскільки місце реєстрації відповідача є Київська область смт. Макарів, якому підсудний розгляд даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 2-1824/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Єговітіній І.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Заводського районного суду надійшла цивільна справа № 2-1824/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння.

В попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної справи із цивільною справою № 2-1723/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, про визнання права власності на нерухоме майно по набувальній давності, оскільки зазначені позови стосуються будинку за адресою: м. Запоріжжя вул.. Софії Перовської, 21.

Сторони по справі проти обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження не заперечували.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-1824/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину домоволодіння обєднати в одне провадження з справою № 2-1723/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, про визнання права власності на нерухоме майно по набувальній давності, та присвоїти цим справам № 2-1723/11.

Номер справи №2-1824/11 анулювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №2-2240/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 12.10.2011 о 11:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-н/2506/1145/11
У Х В А Л А

23.06.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2-1032/11
Ухвала

08 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 13.12.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13.12.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-2924/11
У х в а л а

"16" грудня 2011 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» в особі Дрогобицької філії ВАТ «Кредобанк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Даний позов не відносить до категорії справ про захист прав споживачів, а тому підлягає оплаті судового збору при його подачі до суду.

Враховуючи наведене зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не оплачена судовим збором відповідно до Декрету Міністрів України, який має складати 1 % від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» в особі Дрогобицької філії ВАТ «Кредобанк» про захист прав споживачів та про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/2-н-539/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Виробничо-комунальне підприємство Мерефянське ВУЖКГ-2звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. До заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2. Також не надано копії судового наказу з та копії до неї документів відповідно до кількості боржників.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничо-комунального підприємства Мерефянське ВУЖКГ-2до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Козирєва