Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-6189/2011р. Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про скасування протизаконних актів, посвідчених відповідачами на користь третьої особи та встановлення права власності ,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( третя особа: ОСОБА_5) про скасування протизаконних актів, посвідчених відповідачами на користь третьої особи та встановлення права власності.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2011 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати на розгляд до іншого суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Першої Запорізької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4 ( третя особа: ОСОБА_5Т.) про призначення його охоронцем будинку, витребування документів у ОСОБА_5 для оформлення ним права власності, скасування договору довічного утримання від 11.07.2001 року, укладеного між його матірю та сестрою, визнання всіх документів, які має ОСОБА_5 на підставі договору довічного утримання АЕА № 648347 та свідоцтва про право власності матері на ? частину АВН № 502066 недійсними, встановлення права власності на весь будинок, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підставами позову ОСОБА_3 вказував те, що його батьком було складено заповіт на користь позивача. Однак, Перша Запорізька державна нотаріальна контора у порушення вимог законодавства видала на імя його матері свідоцтво АВН № 502067 про право власності на ? частину будинку № 134 по вул.О. Невського у м. Запоріжжі та свідоцтво про право власності на 2/9 частки цього будинку, як на обовязкову частку у спадщині померлого чоловіка.

11.07.2001 року сестра уклала з матірю договір довічного утримання АЕА № 648347 згідно якого вона стала власницею частки будинку, яка була встановлена матері. Позивач вважає, що нотаріусом названий договір було посвідчено незаконно.

З рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_5, Першої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом та за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину будинку, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю третіх осіб: Першої та Восьмої Запорізьких державних нотаріальних контор, приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОП ЗМБТІ про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3, заявлені у цій справ і з тих же підстав, вже були предметом розгляду суду першої інстанції і відносно них ухвалено рішення суду від 03.06.2010 року про часткове задоволення позовних вимог, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2010 року.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 02 листопада 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено та рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2010 року залишено без змін.

Рішенням Заводського районого суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору довічного утримання недійсним, стягнення з ОСОБА_7 компенсації за завдану матеріальну та моральну шкоду, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду з приватного нотаріуса ОСОБА_4, зняття заборони на відчуження на нерухомість та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3 ( третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4 ) про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду у задоволенні первісного позову та зустрічного позову - відмовлено.

Із вищеназваного рішення суду вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3, заявлені у цій справ і з тих же підстав, вже були предметом розгляду суду першої інстанції і відносно них ухвалено рішення суду від 04.09.2006 року про відмову у задоволенні первісного позову та зустрічного позову, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2006 року, тобто рішення суду першої інстанції від 04.09.2006 року набрало законної сили 07.11.2006 року

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про наявність підстав та необхідність закриття провадження по даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ч.2 ст. 205 ЦПК України, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2011 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: