overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1882/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2011 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №2-186/11

22 липня 2011 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебувала у шлюбі з відповідачем. На даний час шлюб розірвано, відповідно до рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 05.07.2011р.

Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів заробітку і до їх повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 08 серпня 2011 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 08.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а також відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження впродовж пяти днів з дня проголошення даної ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів опісля подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 2-700/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» про стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації втраченого заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з даним позовом до суду, так як при звільненні ОСОБА_1 з роботи підприємство не виплатило йому заробітну плату.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Калинівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» про стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації втраченого заробітку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 6 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 2-836/11

20 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Державний комітет України з державного матеріального резерву, прокуратура Костопільського району Рівненської області, управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Костопільське хлібоприймальне підприємство» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння будівель механізованого зернового складу, механізованого складу готової продукції та контори підприємства, які розташовані по вул.Бурова, 33 в м.Костопіль.

17 червня 2011 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення вказаного позову.

В обгрунтування причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, покликається на те, що оскільки відповідач ОСОБА_1 здійснив відчуження спірної будівлі ОСОБА_2, невиключене подальше відчуження іншого майна, що є предметом спору. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову створить сприятливі умови для подальшого незаконного продажу спірних будівель.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на будівлі механізованого зернового складу площею 917,1 кв.м, механізованого складу готової продукції та контори підприємства, що розташовані по вул.Бурова, 33 в м.Костопіль Рівненської області.

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2011 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Відділ реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції, - про надання права на укладення шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в справі № 2 "о"- 42/11 року.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського райсуду на 24 травня 2011 року о 15 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторін згідно позовної заяви.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 6-90/11
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

8 листопада 2011 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник вказує, що згідно рішення Теплицького районного суду у справі № 2-435/2008 було задоволено позов КС ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист направлено для виконання до ВДВС Теплицького РУЮ. 11 липня 2011 року КС ОСОБА_1 ТзОВ Перша кредитна-фінансова компаніяуклали Договір відступлення прав вимоги № 1-В, тобто відбулась заміна кредитора. 15 липня 2011 року ТзОВ Перша кредитна-фінансова компаніята ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капіталуклали договір про відступлення прав вимоги № 2/В і вони набули статусу кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, вважаю, що заявник, як новий кредитор, не наділений правом на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, так як це право має тільки державний виконавець та сторона по справі.

Керуючись ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2п -80/11р.
У Х В А Л А

16 лютого 2011 року Соснівськии районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О..

при секретарі Бойко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача ПАТ ХДІ страхуванняпро перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ХДІпро стягнення заборгованості по заробітній платі -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства ХДІпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішення ухвалено 01 грудня 2011 року при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.ст.224-226 ЦПК України. Судом вирішено про стягнення з Публічного акціонерного товариства ХДІпро заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 Представник відповідача 14.01.2011 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не був присутнім при розгляді справи, судом не були враховані фактичні обставини справи, тому рішення необхідно скасувати та справу призначити до нового судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на обґрунтованість рішення суду.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи викладене, вбачається, що для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.ст.228, 232 ЦПК України.

У ході розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення суду встановлено, що відповідач не був присутнім під час розгляду справи з поважних причин, наявні докази, які підлягають дослідженню судом та мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ ХДІ страхуванняпро перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ХДІпро стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-5132/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ХДІпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 21 березня 2011 року об 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 22-2498/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 11.01.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа № 2-о-116/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2011 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю заявників по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215, 234, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 13 травня 2010 року у віці шестидесяти років в с. Зірне Березнівського району Рівненської області, є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців с. Білка Березнівського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-3043/11
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація№ 35,

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 24.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по квартирній платі та комунальні послуги з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зазначена заява передана судді з канцелярії 26.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) боржників ОСОБА_2П, ОСОБА_3М, ОСОБА_4П, ОСОБА_5 надійшла до суду 28.11.2011 року.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-502/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 р.позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягення аліментів на неповнолітню дитину.

02 березня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

14 березня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10.0 годину 25 березня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2034/2-4653/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2011 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає відомостей про державну реєстрацію житлового будинку (довідку КП ХРБТІ) та земельну ділянку, розташованих по вул. Садовій, № 10 в сел. Кулиничі Харківського району Харківської області, відносно яких ставиться питання про визнання права власності.

До позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

- судовий збір сплачується за наступними реквізитами: одержувач: УДК Харківського району, р/р 0432 в ГУДК Харківської області, код 24134461, МФО 851011, вид платежу 22090100 1% від суми заявлених вимог.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду повинні бути сплачені в розмірі 120 грн.

Також в своїй позовній заяві позивач не притягує в якості відповідача ОСОБА_4 селищну раду, хоча спадкове нерухоме майно знаходиться на території ОСОБА_4 ради Харківського району Харківської області і інші спадкоємці відсутні, тому позивачу необхідно взагалі уточнити свої позовні вимоги з наданням копій позову з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1229/11

Рядок статзвіту № 46

05 жовтня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1229/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.11.2011 о 10:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10.11.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.