overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1887/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011

08.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1904/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011

08.06.2011 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПП Херсонтеплогенерація про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП Херсонтеплогенераціяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою ПП Херсонтеплогенерація про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення аліментів Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання дружини - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-29/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Порогівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання не чинними рішення та державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст., 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Порогівської сільської ради від 13.09.2005 року № 45 в частині передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,23 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Скасувати державний акт серії ЯГ № 304943, виданий ОСОБА_1 на право власності на земельну площею 0,2253 ділянку.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа № 2-1450/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2011

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, третя особа ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, третя особа ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 06.06.2011 о 09:45 .

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 2-383/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 листопада 2011 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що подальше збереження сім»ї суперечитиме її інтересам. У зв»язку з наведеним вона просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 12 грудня 2011 року у залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2011 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3095/11
У Х В А Л А

15.11.2011 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у місті Херсоні, ЗАТ "Херсонводпроект", треті особи Херсонська міська рада, садівниче товариство "Судноремонтник", про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2011 року позивач звернулася до суду із вказаною заявою.

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У звязку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 21.10.2011 року була залишена без руху та судом був наданий строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали.

У п`ятиденний термін з дня отримання ухвали від 21.10.2011 року недоліки позивачем не були усунені.

Станом на 15.11.2011 року ОСОБА_1 не надала до суду додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держкомзему у місті Херсоні, ЗАТ "Херсонводпроект", треті особи Херсонська міська рада, садівниче товариство "Судноремонтник", про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2-н-2239/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2011 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 25,50 грн. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь ПАТ " Житомиргаз" 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/0614/201/11
УХВАЛА

6 травня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Аннушка»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 15690 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що 7 липня 2010 року близько 17.00 годин на автодорозі Черняхів Малин Термахівка сталася дорожньо транспортна пригода з вини відповідача, який не забезпечив належне утримання коня в господарстві. Кінь раптово вискочив на смугу руху автомобіля та відбулося зіткнення з автомобілем. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме, деформовано: капот, передні крила,передній бампер, передній фартух, дах автомобіля; розбито лобове скло, фари, показники поворотів передні, декоративна решітка радіатора.

За висновком працівників ДАІ причиною виникнення пригоди стало неналежне утримання тварини відповідачем.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі техніки за клопотанням позивачки слід призначити автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити такі питання:

Чи можливо провести автотоварознавчу експертизу автомобіля «MITSUBISHI GALANT»реєстраційний номер НОМЕР_1.

Яку грошову суму становить матеріальна шкода завдана володільцеві автомобіля ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталася на автодорозі Черняхів Малин Термахівка 7 липня 2010 року близько 17.00 годин.

Чи піддавався транспортний засіб ремонтно - відновлювальним роботам. Якщо так, то яким саме. Яка вартість виконаних робіт.

Керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу автомобіля «MITSUBISHI GALANT»реєстраційний номер НОМЕР_1, проведення якої доручити експерту Житомирської торгово промислової палати ОСОБА_2, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

Чи можливо провести авто товарознавчу експертизу автомобіля «MITSUBISHI GALANT»реєстраційний номер НОМЕР_1.

Яку грошову суму становить матеріальна шкода завдана володільцеві автомобіля ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що сталася на автодорозі Черняхів Малин Термахівка 7 липня 2010 року близько 17.00 годин.

Чи піддавався транспортний засіб ремонтно - відновлювальним роботам. Якщо так, то яким саме. Яка вартість виконаних робіт.

Оплату проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - Кантемирівців, 3, тел.. 4-51-30.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи - 2н-1041/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 6-93/11
УХВАЛА

"10" листопада 2011 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

8 листопада 2011 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявник вказує, що згідно рішення Теплицького районного суду у справі № 2-403/2008 було задоволено позов КС ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист направлено для виконання до ВДВС Теплицького РУЮ. 11 липня 2011 року КС ОСОБА_1 ТзОВ Перша кредитна-фінансова компаніяуклали Договір відступлення прав вимоги № 1-В, тобто відбулась заміна кредитора. 15 липня 2011 року ТзОВ Перша кредитна-фінансова компаніята ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капіталуклали договір про відступлення прав вимоги № 2/В і вони набули статусу кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, вважаю, що заявник, як новий кредитор, не наділений правом на звернення до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, так як це право має тільки державний виконавець та сторона по справі.

Керуючись ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, п.3 ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект Капіталпро заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2011 року Справа № 2-н-3125/11
Керуючись ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 541-543 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, б-р Вечірній, 8/97 , судові витрати у розмірі 27 грн.64 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.00коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-258/11
18 листопада 2011 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі КП "Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Піскунов В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-119/11
УХВАЛА

"25" лютого 2011 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради, треті особи: Сосницька державна нотаріальна контора, Колективне підприємство "Зодчий" бюро технічної інвентратизації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити зи ним право власності на будинок, який знаходиться за адресою вул. Бойківка, 11, с. Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області, що належав його покійній бабі ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради, треті особи: Сосницька державна нотаріальна контора, Колективне підприємство "Зодчий" бюро технічної інвентратизації про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.03.2011 року о 11:00 год. Запропонувати відповідачу до 10.03.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Витребувати у Сосницькій державній нотаріальній конторі довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 27.10.2008 року ОСОБА_2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-1778/11
УХВАЛА

10.11.2011 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 липня 2011 року по цивільній справі № 2-1778/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було розірвано шлюб, укладений між сторонами по справі. Разом з цим у тексті зазначеного рішення була допущена описка, а саме, у другому абзаці резолютивної частини рішення імя позивача помилково вказано «Артурум» замість правильного «Артуром».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 липня 2011 року по цивільній справі № 2-1778/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення імя позивача «Артуром» замість помилкового «Артурум».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду міста Херсона апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов