overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1139/11

Рядок статзвіту № 4

02 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1139/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2011 о 10:45 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 07.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Cправа № 2029/2-2191/11
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.08.2011року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розподіл спадщини від спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл спадщини від спадкодавця.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінали квитанцій про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; позовні вимоги не конкретизовані; не визначено коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розподіл спадщини від спадкодавця - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гусейнові К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відвід судді Орловської Н.В. при апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 10.03.2011р. у справі за позовом Асоціації фермерських господарств «Ольвія» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Великоолександрівський МРЕВ ДАІ УМВС України у Херсонській області, Інспекція держтехнагляду і Кооператив «Ритм» про визнання права власності на транспортні засоби

в с т а н о в и л а :

В ході апеляційного розгляду справи адвокатом ОСОБА_2 заявлений відвід судді Орловській з тих підстав, що суддя у складі колегії розглядала апеляційну скаргу АФГ «Ольвія» на ухвалу того ж суду з приводу направлення цієї ж справи на розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, яка скасована в апеляційному порядку (а.с.431 т.2), що вважає достатньою підставою для відводу судді.

Заслухавши доводи заявника, думку решти учасників судового розгляду, які окрім ОСОБА_3 заперечували проти відводу, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає оскільки підстави відводу, встановлені ст.20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.19, 20 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Орловської Н.В.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-558/11

Рядок статзвіту № 55

09 березня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Приватної фірми "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-558/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Приватної фірми "Біна", ПАТ "Промінвестбанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Промінвестбанк", третя особа відділ державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 13.04.2011 о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13.04.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1390 грн. 22 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-357/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-612/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ВГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 06.04. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: ВГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 10-30 годину 12.05.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-68/11

Рядок статзвіту № 20

14 квітня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний комітет України з державного матеріального резерву, про визнання недійсними договорів дарування і договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщення,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державний комітет України з державного матеріального резерву, про визнання недійсними договорів дарування і договору купівлі-продажу.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ВАТ "Костопільське хлібоприймальне підприємство" про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном та звільнення приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1819/11/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2011р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Благодатненської сільскої ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільскої ради про визнання права власності.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 05.12.2011 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 05 грудня 2011 року, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-111/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши в порядку ст.ст.97-98,121 ЦПК України заяву, подану начальником ЦТП №7 Чернівецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_1, в інтересах публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: цеху телекомунікаційних послуг №7 Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 511 грн.86 коп., суми інфляційних втрат 3 грн. 66 коп., 3% річних - 3 грн. 14 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ЦТП №7 Чернівецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_1, в інтересах публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: цеху телекомунікаційних послуг №7 Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 511 грн.86 коп., суми інфляційних втрат 3 грн. 66 коп., 3% річних - 3 грн. 14 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги і дана вимога, передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, до неї додано її копію з копіями доданих до неї документів боржнику.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Сокирянському районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2Н-111/11 за заявою начальником ЦТП №7 Чернівецької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_1, в інтересах публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі: цеху телекомунікаційних послуг №7 Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 511 грн.86 коп., суми інфляційних втрат 3 грн. 66 коп., 3% річних - 3 грн. 14 коп. та судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.

Суддя:
Справа № 2-1964/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-365/11

29.12.2011 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Труша В.О.,

за участю секретаря Оласюк Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дольської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 331, 376, 392, 1296 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дольської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами в порядку спадщини за законом задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Волинська область, Любешівський район, с. Дольськ, вул. Молодіжна, 41.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2011 року Справа № 2-н-1098/11
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 ______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 95-96 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України "Про оплату праці", ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод»
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2602,22 грн. ( дві тисячі шістсот дві грн. 22 коп.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи наказного провадження
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Хомик ___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-869/11

Рядок статзвіту № 26

23 червня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "АТ"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-869/11 за позовом до про солідарне стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 13.09.2011 о 09:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 вересня 2011 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

Справа № 2-572/11

11 квітня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом та визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Ухвалою суду від 15 березня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в зв'язку з сплатою судового збору у неповному розмірі.

30 березня 2011 року позивач подав суду клопотання призначити у справі судову екпертизу для визначення вартості житлового будинку, оскільки він не володіє даними про вартість спірного майна, а також просить відстрочити сплату судового збору в зв'язку зі скрутним майновим станом.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо встановити точну ціну позову на момент його пред'явлення неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи викладене, суд визначає вартість спірного житлового будинку з надвірними будівлями в розмірі 100 000 грн. та пропонує позивачу сплатити судовий збір з цієї суми.

У відповідності до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може відстрочити або розстрочити сплату судових витрат. Однак, позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів його скрутного майнового стану.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.