overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

22.12.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

22.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 09.08.2011 року - з уточненою позовною заявою, в якій просила визнати недійсним заповіт її батька ОСОБА_4, складений 04 грудня 2010 року та посвідчений приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер 1759, недійсним.

22.12.2011 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила з метою забезпечення позову заборонити будь-які дії, спрямовані на видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого 05.12.2010 року ОСОБА_4, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє прохання мотивувала тим, що оформлення спадщини за заповітом може зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідністю зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідністю з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Невжиття заходів забезпечення позову, у разі отримання відповідачкою свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, прохання позивачки про вжиття заходів забезпечення позову відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити провадження будь-яких дій по оформленню спадщини за заповітом після померлого 05.12.2010 року ОСОБА_4, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню негайно.

Ухвалу для виконання направити до Зміївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1051/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2011 року на 14-45 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
№ 2-н-184/ 2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2011 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ПУТИЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2011 р. Справа № 2-Н-10/2011 р.
Суддя Путильського районного суду МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії про видачу судового наказу на ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 405,84грн.-
відповідно до ст.ст. 526, 611, 622, 623 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України , -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду івкилику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності___________________________
Строк пред»явлення наказу до виконання до________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________
СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 2-1412/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 05 вересня 2011 року на 15-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-2184/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"03" жовтня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №44 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 6-188/11р. (№2-685/05р.)
УХВАЛА

18.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Бердичівського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-685 від 21.02.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), мотивуючи тим, що 10.05.2005 року виконавчий лист було направлено за місцем роботи боржника в ПП "Дана" за адресою: смт. Гришківці вул. Леніна, 32А, проте згідно повідомлення ПП "Дана" від 03.12.2007 року виконавчий лист було направлено поштою до ВДВС Бердичівського МРУЮ.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання задоволити.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 21.02.2005 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Суходіл Сумської області, працюючого в ПП "Дана" смт. Гришківці Бердичівського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але за жодних обставин не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадянна утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття.

Згідно акту державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ від 27.10.2011 року виконавчий лист № 2-685 від 21.02.2005 року станом на 27.10.2011 року до ВДВС не надходив.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,- суд

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Бердичівського МРУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-685 від 21.02.2005 року виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Суходіл Сумської області, працюючого в ПП "Дана" смт. Гришківці Бердичівського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але за жодних обставин не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадянна утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1414/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Григоренко О.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року позивач садовські Г.І. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар

ОСОБА_3
Справа № 6-196/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа- ПАТ «ОТП Банк» в особі ПАТ «ОТП Банк в м. Маріуполі», Іллічівський ДВС Маріупольського МУЮ, про розстрочку виконання рішення суду від 28.12.2009року про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2011 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - ПАТ «ОТП Банк» в особі ПАТ «ОТП Банк в м. Маріуполі», Іллічівський ДВС Маріупольського МУЮ, про розстрочку виконання рішення суду від 28.12.2009року про стягнення заборгованості по кредитному договору,.

29 грудня 2011 року позивач заявник ОСОБА_1, надав суду заяву про залишення заяви про розстрочку рішення суду, без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа- ПАТ «ОТП Банк» в особі ПАТ «ОТП Банк в м. Маріуполі», Іллічівський ДВС Маріупольського МУЮ, про розстрочку виконання рішення суду від 28.12.2009року про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 січня 2011 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та обовязків подружжя,

В с т а н о в и л а:

06 грудня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-722/2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3244/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськводоканал до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. Левченко - 48
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськводоканал_______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 328,00 грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __25___грн._50_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-2535/11
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2011 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л

при секретарі Чудіна Н. Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2011 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2011 на 15.40 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-237/11
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

В склад головуючого судді Ан О.В.

Народних засідателів Навітньої І.Г., Шабліян Л.П.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. В заяві ОСОБА_1 вказала, що брат хворіє на шизофренію, перебуває на обліку в Психо- неврологічному диспансері. З 28.07.2011 року до теперішнього часу брат перебуває на стаціонарному лікуванні в Гейківський обласній психоневрологічній лікарні. Визнання ОСОБА_2 не дієздатним необхідно для захисту його власних майнових та не майнових прав та інтересів, які він з причини хвороби не може захистити самостійно.

Заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності наполягала на призначенні судово- психіатричної експертизи в Гейківській психіатричній лікарні.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, відсутність медичних документів ОСОБА_2 суд вважає необхідним назначити по справі судово психіатричну експертизу.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 57, 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна призупинити.

2. Витребувати з обласного комунального закладу Криворізький психоневрологічний диспансер та з Гейківський обласній психоневрологічній лікарні амбулаторні карти та картки стаціонарного лікування ( при наявності)

3. Призначити по справі судово- психіатричну експертизу . проведення котрої поручить експертам обласного комунального закладу Гейківська психоневрологічна лікарня, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст, 384. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмов віддачі висновку.

На вирішення експерту поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями? Якщо страждає, то якими та з якого часу ?

2) Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та

керувати ними ?

Ухвала в частині призупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі 5 днів з моменту винесення апеляційною скаргою .

Головуючий суддя О. В. Ан

Народн засідателі: І.Г. Навітня

ОСОБА_3
Справа № 2-н-1830/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №33 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов