overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц - 7124/ 2011 р Головуючий у 1-й інстанції: Дубровська Н.М.
УХВАЛА

27 грудня 2011 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа- Рубан ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити знесення, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою Бердянької міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року.

Згідно до ч.2 ст. 209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду- суддями, які розглядають справу.

Оскаржуване рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року не підписано суддею.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з клопотанням про поновлення строку па апеляційне оскарження та апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа- Рубан ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити знесення, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 18 січня 2012 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л.В. Пільщик
Справа № 2-2403/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; О. С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ « Автокразбанк» про визнання правочину частково недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ПАТ « Автокразбанк» .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ПАТ « Автокразбанк» .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 20.05.2011 року на 10:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20.05.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-371/11
У Х В А Л А

04 лютого 2011 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, керуючись 119,122,127 України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04.03.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 04.03.2011р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2041/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей Золотоніської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей Золотоніської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2012 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу та зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.02.2011 смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Коломоєць С.О.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (далі за текстом прокурор) в інтересах Розівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі за текстом Розівська РДА) до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2011 року прокурор в інтересах Розівської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказав, що за договором від 28 лютого 2005 року Розівська РДА передала ОСОБА_1 земельну ділянку в оренду терміном до 01 листопада 2014 року. За умовами договору орендна плата встановлена в грошовому вираженні за 2005-2013 роки в розмірі 280,00 грн. щороку, яку відповідач зобовязалася вносити до 25 грудня кожного року. Посилаючись на те, що у 2009-2010 роках відповідач взагалі не сплатила орендну плату за користування земельною ділянкою, прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь Розівської РДА заборговану орендну плату з урахуванням індексу інфляції та пені у розмірі 600 грн. 98 коп., а також розірвати вказаний договір оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе обов'язків орендаря в частині своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою суду від 21 січня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито, попередній розгляд справи призначено на 31 січня 2011 року о 10 год. 30 хв., судовий розгляд справи було призначено на 07 лютого 2011 року о 10 год. 30 хв..

07 лютого 2011 року сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №2-11/2011 року за позовною заявою прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах Розівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, - відкласти на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: прокурора, представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-4626/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 11 січня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 11 січня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2562/11
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2011 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 листопада 2011 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2-1730 (2011)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2011року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.Х1.2011року на 8.00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, роз*яснивши, що після цього докази судом прийнятьі не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Справа № 2018/2-279/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2011 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі Конюшенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування житлом та зобов*язання відповідачів не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням та при будинковою ділянкою,-
Зважаючи на складність в виготовленні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтуванні доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п*яти днів.
Керуючись ст.ст.10, 11,15,27, 31, 57,60,209, 212 , 234, 235,256 ЦПК України, ст.3.16, 386, 391 ЦК України ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житлом та зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом недопущення в приміщення дому та інших споруд домоволодіння, перешкоджання користуванням прибудинковою ділянкою, задовольнити частково.
Зобов*язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні житловим будинком та надвірними будівлями по вул. Ново-Олександрівська № 35 м. Харкова , які йому належать на праві власності.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у сумі 23 гривні.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-996/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2011 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 22 липня 2011 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-1143/11

Рядок статзвіту № 46

10 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 січня 1998 року Деражненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-925/11
У Х В А Л А

10.05.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, ОСОБА_1, Третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення права власності.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, ОСОБА_1, Третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про припинення права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачам та третій особі його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам та третій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 26 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-310/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.11.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Не вірно сплачено судовий збір;

- Не вказано ціну позову для визначення судових витрат;

- Не вказано поштовий індекс адреси сторін;

- У позовній заяві не вказано на якій підставі придбало будинок по вул. Леніна, 112, в с. Миропілля, ким і коли;

- Відсутні відомості про належність будинку по вул. Леніна, 112, с.Миропілля;

- Відсутні дані про вартість рухомого майна.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-н-27/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського УГГ звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 надаються послуги з газопостачання, за які останній не сплачує, допустив заборгованість в сумі 426,01 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Калинівського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-с-19/11
У Х В А Л А

03 червня 2011 року суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я. розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 12:00 15.06.2011 .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-607/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання о 10:30 08.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.