overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-462/11/0303
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 липня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-462/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.07.2011 на 15:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.07.2011 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа№2-2031/11
УХВАЛА

20.10.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В судове засідання 20.10.2011 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Згідно відповіді СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 01.06.2010 року знятий з реєстраційного обліку в смт. Іванопіль Чуднівського району, а згідно відповіді ГІРФО Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області від 05.10.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув в м. Бердичів.

За таких обставин суд вважає за можливе запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через оголошення в газзеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 24.11.2011 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Відповідача викликати через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-38/11
УХВАЛА

09 березня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій зазначає, що його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом ІІ групи з дитинства та за станом свого здоровя потребує опіки. Оскільки у звязку з психічним розладом він не розуміє значення своїх дій та не може правильно оцінювати життєві ситуації, брат є небезпечним.

Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним і призначити його, ОСОБА_1, його опікуном.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, за місцезнаходженням цього закладу.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що його брат ОСОБА_2, якого заявник просить визнати недієздатним, у даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні № 1 у смт. Глеваха Київської області.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про визнання його брата ОСОБА_2 недієздатним Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна, оскільки має подаватися до суду за місцезнаходженням психіатричного закладу, де ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 236 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
УХВАЛА

25.02.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

22.02.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт, того, що вона працювала за своєю спеціальністю "електрослюсар з ремонту й обслуговуванню автоматики й засобів вимірювань ІІІ розряду", що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в період з 2000 року по теперішній час повний робочий день не менше ніж 80% робочого часу.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство Державна енергогенеруюча компанія Центренергов особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 09 годину 00 хвилин 24.03.2011 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа №2023/2-616/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві є розбіжності між ціною позову та сумою позовних вимог, тобто в позовній заяві ціна позову щодо вимог майнового характеру зазначена 231 441,01 грн., яку позивач обґрунтував у заяві та на підтвердження додано розрахунок суми заборгованості по договору кредиту, однак, сума позовних вимог складає 49 294,40 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: В.В.Скородєлова
Справа № 2-320/11
У Х В А Л А

2 листопада 2011 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з дружиною з 2010 року проживають окремо, він має намір створити сімю з іншою жінкою.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що чоловік лише місяць проживає у своїх батьків, до цього він час від часу повертався у сімю, вона сподівається на збереження сімї і просила надати максимально можливий строк на примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення відповідно до ч.1 ст. 111 СК України та ч.5 ст. 191 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення до 29 квітня 2012 року.

Провадження у справі зупинити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 30 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-760/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2011 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204 на 18 серпня 2011 року о 9 год. 20 хв.

Про попередній розгляд повідомити сторони.

Відповідачем може бути подано до 18 серпня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2029/2-664/2011 рік
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 березня 2011 року м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Ємельяновій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням.

Позивач в судові засідання 16 лютого 2011 року на 12.00 годину та 22 березня 2011 року на 14.30 годину не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 2-н-10/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, ст. 906 ЦК України,
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання законної сили _______________________ 2011 року.
Дата видачі стягувачу _________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання, після набрання судового наказу законної сили, один рік.
Суддя О.О. Дамчук
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 вересня 2011 року Справа № 2-752/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Шульганівське в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Шульганівське в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Запропонувати відповідачу до 27 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2011 року о 12 год. 15 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 2-1412/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

15.11.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1412/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Шпола -МТС" ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1412/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.12.2011 року о 11:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-606/11
У Х В А Л А

08.07.2011 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 9.00 год. 02.08.2011 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Дергачівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2011 року Справа № 2010/2-н-197/11
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
АК «Харківобленерго»звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у сумі 2368 гривень 52 копійки та сплачених судових витрат у розмірі 55 гривень 50 копійок.
В порушення умов договору боржник умови договору не виконала, тому заборгованість склала 2368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) гривень 52 копійки.
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 55 гривень 50 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.

Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банкв м.Херсоні, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виконавчих написів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати виконавчий напис, вичинений 01.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №587, яким звернено стягнення на магазин та кафе з літнім майданчиком, що розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Червонопрапорна,48 та виконавчий напис, вчинений 01.02.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №590, яким звернено стягнення на приміщення магазину, котельню,2 сараї, споруди №1-2 та туалет, що розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Р.Люксембург,91.

Ухвалою суду від 06.07.2010 року провадження по цій справі було зупинено до розгляду справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного виробничо-комерційного підприємства Юкка, ПАТ ОТП Банкпро визнання виключення із засновників товариства незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що 21.12.2010 року рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного виробничо-комерційного підприємства Юкка, ПАТ ОТП Банкпро визнання виключення із засновників товариства незаконним, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

29.06.2011 року Апеляційним судом Херсонської області апеляційну скаргу ПАТ ОТП Банкна рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.12.2010 року задоволено. Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.12.2010 року скасовано і ухвалено нове, яким ОСОБА_3 у задоволені позову відмовлено.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банкв особі регіонального відділення АТ ОТП Банкв м.Херсоні, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виконавчих написів.

Призначити судове засідання на08 вересня 2011 року на 16-00г., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Цивільна справа № 2-1001/11
У Х В А Л А

27.09.2011Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Алтуховій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя