overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-896 2011р. Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е. Категорія Доповідач: Лободзніський С.В.
У Х В А Л А

про відкликання апеляційної скарги

27 січня 2011р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лободзінський С.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного державного кооперативного обєднання по комунальному обслуговуванню сільського населення „Облсількомунгосп, Державно-кооперативного підприємства комунального обслуговування населення „Джерело про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2010р. відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування даної ухвали як постановленої з порушення норм процесуального закону та направлення справи до суду для розгляду по суті.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного державного кооперативного обєднання по комунальному обслуговуванню сільського населення „Облсількомунгосп, Державно-кооперативного підприємства комунального обслуговування населення „Джерело про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу повернути до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Суддя: С.В. Лободзінський
Справа № 2-4929/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Клінічного санаторія «Перемога»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так позивачем не сплачено судових витрат.

Зважаючи на викладене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам необхідно надати час для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Клінічного санаторія «Перемога»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Зобовязати позивача в термін до 01.08.2011 року подати до суду позовну заяву з усуненням недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1907/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.180 СК України, ст.ст.95-98,102 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.

Згідно до ст.100 ч.3п.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК України, відповідно до п. 4 якої судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов,язана із застосуванням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, тобто вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки заявлено вимогу, не передбачену ст..96 ЦПК України, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-451/11
УХВАЛА

30.03.2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого Прижигалінська Т. В.,

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Григор»євої ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання з пояснень позивача та представника позивача було зясовано, що 20.04.1999 року померла ОСОБА_2 Позивач є рідною сестрою померлої, а ОСОБА_3 є рідним братом померлої, у звязку з чим позивач та ОСОБА_3 можуть бути її спадкоємцями та матимуть право на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відома та участі у справі в судовому засіданні 21.04.2011 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2011 року Справа № 2-н-2/11
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг в сумі 115 гривень 63 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 30 гривень та судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок з ОСОБА_2.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 901-903 ЦК України, ст.ст. ст. ст. 88, ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
на користь: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»
115 гривень 63 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в сумі 30 гривень та судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, а разом 171 (сто сімдесят одна) гривня 13 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2011 року
СУДДЯ____________________________________________________ ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2011 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 2-2033/10
УХВАЛА

08.04.2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого Прижигалінська Т. В.,

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи було зясовано, що позивач виступає в інтересах ОСОБА_3, який судом визнаний недієздатним та йому призначено опікуном позивача по справі. Крім цього, позивач заявив вимоги про зобовязання відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2. Але, орган опіки та піклування виконкому Іларіонівської сільської ради та відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області не залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб орган опіки та піклування виконкому Іларіонівської сільської ради та відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування виконкому Іларіонівської сільської ради, відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для відома та участі у справі в судовому засіданні 06.05.2011 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 2-1504/11

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18.11.2011 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2-1504/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2-1504/11 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.11.2011 року о 12:30 в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-90/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Клочко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення до житлового будинку задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні частиною житлового будинку № 32-а по вул.Калініна в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та складається з приміщень: 1-1 площею 28,7 кв.м., 1-2 площею 6,7 кв.м., 1-3 площею 10,2 кв.м., 1-4 площею 7,7 кв.м., 1-5 площею 5,4 кв.м., 1-6 площею 2,4 кв.м., І площею 2,5 кв.м.

Вселити ОСОБА_1 до частини житлового будинку № 32-а по вул.Калініна в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та складається з приміщень: 1-1 площею 28,7 кв.м., 1-2 площею 6,7 кв.м., 1-3 площею 10,2 кв.м., 1-4 площею 7,7 кв.м., 1-5 площею 5,4 кв.м., 1-6 площею 2,4 кв.м., І площею 2,5 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Справа № 2-4375/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2011 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Електрон про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить визнати право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Електронпро визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Комсомольсього районного суду м. Херсона на 25.11.2011 о 08:30 у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24. 11. 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-389/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року смт.Баришівка.

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Баришівської райдержадміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2011 року Баришівський районний суд Київської області виніс рішення, яким зобов'язав ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначив способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- побачення першої та третьої суботи з 10.00 год. до неділі 15.00 год. із ночівлею за місцем проживання батька в ІНФОРМАЦІЯ_2 чи за місцем проживання бабусі ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3;

- про побачення з донькою ОСОБА_5 повинен попередньо попереджати матір дитини ОСОБА_2;

-під час побачення ОСОБА_5 повинен враховувати такі обставини, як стан здоров,я дитини її бажання під час відвідування центрів дитячих розваг та інших дитячих закладів,

- виїздити на оздоровлення до санаторіїв та місць відпочинку разом з дитиною після погодження даного питання з матір,ю дитини ОСОБА_2, або разом з нею виїздити на оздоровлення до санаторіїв та місць відпочинку.

14.06.2011 року ухвалою судді Апеляційного суду Київської області справа була повернута до суду для виправлення описки, оскільки у вступній частині ухвали невірно вказана дата постановлення рішення, а саме від 10.05.2010 року, замість 10.05.2011 року.

До суду з»явилась відповідачка ОСОБА_2, яка не заперечувала проти виправлення описки.

Позивач ОСОБА_1 та представник Служба у справах дітей Баришівської райдержадміністрації Київської області до суду не з»явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином суд, розглянувши ухвалу Апеляційного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що при винесенні рішення, була допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити, допущену 10 травня 2010 року Баришівським районним судом Київської області описку при винесенні рішення по цивільній справі № 2-389/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Баришівської райдержадміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, і вважати достовірним те, що рішення суду винесене 10.05.2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-н-1103/11
У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №2-334/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2011 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1В із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 12.12.2011 об 11:00 год. за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 12.12.2011 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 листопада 2011 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю. Г., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21.11.2011 о 09:00 в залі засідання суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 листопада 2011 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2011 року 2-н-518/11
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мельник І.Г.,
розглянувши заяву КП „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню в сумі 796,36 грн., витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. з ОСОБА_1, 1980 р. н., -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника 25,50 грн. державного мита на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.