overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"20" травня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Коропецької селищної ради та ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок,-.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 31.05.2011 р. на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-1833 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 19.10.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий судддя ОСОБА_4

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
19 âåðåñíÿ 2011 ðîêó ì. Íîñ³âêà
Ñóääÿ Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ Äèêèé Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè òà âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
ÎÑÎÁÀ_1 äî Íîñ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ïîçîâíó çàÿâó äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ïðåäñòàâëåí³ ìàòåð³àëè äîñòàòí³ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à òîìó êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â òà ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09:00 ãîäèíó 29.09.2011.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Â.Ì. Äèêèé
Ñïðàâà 2-139/2011ðîêó
ïðî ïðèéíÿòòÿ äî ïðîâàäæåííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâ³
07 ëþòîãî 2011 ðîêó ñóääÿ Ñí³ãóð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ê³øêîâñüêà Ç.À., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â â ïîðÿäêó ðåãðåñó,
20 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â â ïîðÿäêó ðåãðåñó.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 24 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³. Çà ðåçóëüòàòàìè ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó, ñïðàâó ïðèçíà÷åíî äî ðîçãëÿäó íà 10 ëþòîãî 2011 ðîêó.
Óêàçîì Ïðåçèäåíòà Óêðà¿íè â³ä 14 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó ¹33/2011 ïîâíîâàæåííÿ ñóää³ Êð³ëü Ì.Ä. ïðèïèíåíî, ïåðåðîçïîä³ëîì ñïðàâ âèçíà÷åíî ñïðàâó äî ïðîâàäåííÿ ñóää³ Ê³øêîâñüêî¿ Ç.À.,
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â â ïîðÿäêó ðåãðåñó ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-н-762/2011
УХВАЛА

18 липня 2011 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2011 року представник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України було встановлено, що згідно адресної довідки СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 на території м.Вознесенська та Вознесенського району зареєстрованою не значиться, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1, що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та розяснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 22-2445/11 Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Ковалевича С.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 04.01.2012.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Ковалевич С.П.

ОСОБА_1
Справа №2-н-1920/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2011 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа №2-1110
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"26" грудня 2011 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким звернути в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнення на предмет застави у вигляді автомобіля марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу.

Дана справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 26 грудня 2011 року на 15 год 30 хв.

Представником позивача подано письмову заву про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідачем добровільно сплачено просрочену заборгованість за кредитним договором.

Сторони на розгляд справи не зявилися.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 89 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення заяви без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк 755 грн 70 коп витрат по оплаті судового збору та 120 грн 00 коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа 22 1586-11 Головуючий у І інстанції Венгерчук А.О.
Доповідач Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі : головуючого судді Ковальчук Н.М.

суддів Ковалевича С.П., Собіни І.М.

з участю секретаря судового засідання Шарапи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Острозького районного суду від 15 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про усунення перешкод з виготовлення технічної документації для передачі земельної ділянки у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вельбівенської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа Управління Держкомзему в Острозькому районі Рівненської області про скасування рішення Вельбівенської сільської ради Острозького району Рівненської області № 613 від 18.09.2009 року, передачу у власність земельної ділянки та зобовязання виготовити та видати державний акт,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Острозького районного суду від 15 червня 2011 року. Одночасно вказувала, що пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин, повний текст оскаржуваного рішення отримала лише 21 червня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З журналу судового засідання від 15 червня 2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була присутня у зазначеному судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення. Однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 15.06.2011 року повного тексту оскаржуваного рішення.

Повний текст оскаржувано рішення апелянт отримала 21.06.2011 року (а.с. 141). Апеляційну скаргу на рішення Острозького районного суду від 15.06.2011 року ОСОБА_1 подала 30.06.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлений законом строк апеляційного оскарження рішення Острозького районного суду від 15 червня 2011 року підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Острозького районного суду від 15 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1704/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2000 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 793. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з ОСОБА_4 не склалося у звязку з нерозумінням один одного та різними характерами, з цього приводу між ними виникали конфлікти. Спільного господарства вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують протягом трьох місяців. Їхній шлюб носить лише формальний характер, його збереження є неможливим та суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 14 жовтня 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 793.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-50/11
У Х В А Л А

12.08.2011 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1773 грн. 63 коп. з Відкритого акціонерного товариства Обрій, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Обрійнарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1773 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1773 грн. 63 коп. з Відкритого акціонерного товариства Обрій.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Íîìåð ðÿäêà çâ³òó 47
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ, ÎÑÎÁÀ_1, ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 109-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2 äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 Îëåêñàíäðîâàè÷, ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ.
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2 äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 Îëåêñàíäðîâàè÷, ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ïðèçíà÷èòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ( Çàïîð³ææÿ, ÎÑÎÁÀ_4, 65) íà 02.03.2011 î 10-00.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â, à òðåò³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 22-ц-1232/2011 Провадження № Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Іващенко А.І.
У Х В А Л А

08 квітня 2011 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника,-

встановив :

25 березня 2011 року старший державний виконавець ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ подав апеляційну скаргу на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2011 року, якою його подання про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.293 ЩІК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках.

Тобто, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення подання державного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти законодавством не передбачено.

Суд першої інстанції помилково зазначив в оскаржуваній ухвалі, що вона підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Повернути старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції апеляційну скаргу на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2011 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

07 листопада 2011 року Волноваський районний суд Донецької області

у складу головуючого судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду, або передати справу на розгляд третейського суду. Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтею 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 17 листопада 2011 року 15 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2- 734/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" липня 2011 р.с Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 03.08.2011 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01.08.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.
Справа № 2-1757/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності.

Призначити слухання справи о 09.00 год. 6 грудня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 6 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2