overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-847/11
провадження № 2/2302/2585/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2011 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Ухвалою судді від 07.11.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2011р. о 08год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1066/11

У х в а л а

08 квітня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. , розглянуваши заяву Донецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 1 для дітей сиріт, позбавлених батьківської опіки в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

05.04.2011 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Донецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 1 для дітей сиріт, позбавлених батьківської опіки в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд, дослідивши позовну заяву Донецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 1 для дітей сиріт, позбавлених батьківської опіки в інтересах ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказана адреса відповідача, до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що підлягають врученню відповідачу.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Донецької загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 1 для дітей сиріт, позбавлених батьківської опіки в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19.04.2011.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2011 року Справа № 2-н-168/11
Відповідно до ст. ст. 22, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 95-105 ЦПК
3. Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання три роки.
4. Виконавчий документ видано 26.01.2011 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Т.О. ВЕЛИЧКО
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-670/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву АКБ Трансбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АКБ Трансбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, призначити у відкритому судовому засіданні на 24.03.2011 року о 08.30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
справа № 2-1534/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_3; В.П. і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті баби ОСОБА_4, яка померла 08.09.2010р. в м.Звенигородка,Черкаської області, актовий запис про смерть №243 від 10.09.2010 р., по відділу реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 3,38га, вартістю 54134 грн., розташована в адміністративних межах Іскренської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №043806.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майноземельна ділянка площею 3,38га, вартістю 54134 грн., розташована в адміністративних межах Іскренської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №043806. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 3,38га, вартістю 54134 грн., розташовану в адмінмежах Іскренської сільської ради, Шполянського району, яка належала ОСОБА_4, померлій 08.09.2010р. в м.Звенигородка,Черкаської області, актовий запис про смерть №243 від 10.09.2010 р., по відділу реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції, Черкаської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №043806.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-86/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.05.2011 смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2011року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 07.06.2011 09:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-118/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2011 р. смт.Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретар - Сторожук О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив :

В березні 2011 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим будинком по вул..Механізаторів,75 в смт Теплик Вінницької області, посилаючись на те, що з лютого 2010 року відповідачка у будинку не проживає.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-606/11
Ухвала

25 лютого 511 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ч. 2 п. 4 ЦПК України, а саме: грошовою одиницею в Україні є гривня, а обіг іноземної валюти допускається в суворо передбачених випадках, тому суму стягнення слід зазначити в національній валюті. До того ж, необхідно обгрунтувати спосіб в який позивач пропонує звернути стягнення. Отже без надання позивачем уточненої позовної заяви, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (пять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-4160/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувалою давністю,

встановив:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме кімнату за адресою м. Херсон,вул.. Лугова,22 а кім.89, зобовязати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на зазначену кімнату.

30.11.2011 року, позивач в судове засідання не з'явився причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не з'являється до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності за набувалою давністю ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1250/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності в порядку купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності в порядку купівлі-продажу, в якому просить постановити рішення суду, яким визнати правочин договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Шевченка, 6, в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, укладений між ним та відповідачем від 01.09.2011 року - дійсним та визнати за ним право приватної власності на вказаний житловий будинок.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної власності в порядку купівлі-продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.10.2011 о 10:00 .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.10.2011 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-28/11
УХВАЛА

28 березня 2011 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідача з зазначеним позовом.

26.10.2010 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток у праві власності на будинок.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 05.04.2011.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-н-1208/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.08.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-636/11
провадження № 2/2302/1729/11
УХВАЛА

12 серпня 2011 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10.08.2011 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду по суті, згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 11.07.2011 року, в порядку ст. 116 ЦПК України, за підсудністю, бо встановлено, що місце реєстрації відповідача є с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області.

Відповідно до статті 117 Цивільно-процесуального Кодексу України, спори між судами про підсудність не допускається, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 117, 156 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області на 14год. 10хв. на 22.08.2011р. .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1545/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

03 листопада 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір та кошти з інформаційно- технічного забезпечення сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. _____ хв. ________________ 2011 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до _______________ року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-3528/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

встановив:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України Про державне митовід 21.01.1993року складає 1 відсоток від суми позову. Також позивачем порушено норму ст..81 ЦПК України, а саме не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.09.2011 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«29» вересня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Лобко А.С.,

під час розгляду цивільної справи за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Красилівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку й про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1, яке підтримане ним у судовому засіданні, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановленому законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ньому доводи не відносяться до тих підстав, з якими цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Броварського міжрайонного прокурора Київської області до нього про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку й зобовязання повернути її відмовити.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василиши н