overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.12.2011 року № 2-263/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2011 року с.-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2011 року на 8 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.09.2011 року.

Копію ухвали направити позивачеві та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-0916245/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом служби у справах дітей Тлумацької державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Служба у справах дітей Тлумацької районної державної адміністрації звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі неведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Тлумацької державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 17.05.2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 17.05.2011 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали - позивачу. Надіслати особам які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Г.Ю. Бондаренко

Суддя Г.Ю. Бондаренко
справа № 2-1700/11
У Х В А Л А

11 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач не зазначає якими доказами підтверджується той факт, що відповідачка поміняла замки від вхідних дверей.

Також до позовної заяви не долучено акти, складені компетентними органами щодо неможливості позивача потрапити до житла.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2011 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 28.04.2011 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-н-1514/11
У Х В А Л А

про повернення сплачених коштів на оплату

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

13 вересня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 13.09.2011 року заяву про видачу судового наказу було повернено ОСОБА_2 за її заявою.

При цьому, згідно Квитанції за №8366/039/6360393 від 15.07.2011 року ОСОБА_2 сплатила у касу ВАТ Державний ощадний банк Українивитрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею згідно Квитанції за №8366/039/6360393 від 15.07.2011 року:

1. кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., сплачені на р/р 0024, одержувач платежу: УДК в м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: плата за ІТЗ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
справа № 2-н-347/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.2011 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішення питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-473/11
Номер провадження 2-о/1109/41/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем, зацікавлена особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем, зацікавлена особа - ОСОБА_2 .

Призначити справу у судове засідання на 18.01.2012 року о 11.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов 'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2- 6238/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 грудня 2011 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки»про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки»про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2012 року на 08-15 годину.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-4086/11
09.09.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Скотаря А.Ю.
при секретарі Кошовій Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила що зареєструвала шлюб з відповідачем 06.05.2004 у відділі РАЦС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова згідно актового запису № 101, з яким проживала до березня 2011 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Життя з відповідачем не склалось через відсутність розуміння, сварок, зникнення почуття любові. Надалі збереження сімї позивачка вважає неможливим і просить розірвати шлюб.
Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала і пояснила суду так, як викладено у позові. Просить шлюб розірвати в звязку з недоцільністю та неможливістю його збереження в подальшому та винести заочне рішення через неявку відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення про виклик до суду, однак причини неявки суду не повідомив, тому його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, проте з березня 2011 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивачка не бажає зберігати формальні шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна відсутні. У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.2004 у відділі РАЦС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова згідно актового запису № 101 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Жмурко».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"14" січня 2011 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ними.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 12.01.2011 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 25 січня 2011 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 січня 2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0614/987/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 05 грудня 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0614/1020/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2011 р. м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БТА БАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 29 листопада 2011р. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-196/11
У Х В А Л А

"05" серпня 2011 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши заяву КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

КП "Лиманськетеплокомуненерго" звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1, в якій просять видати судовий наказ про стягнення боргу за наданні послуги теплопостачання в сумі 1200,13 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП "Лиманськетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 2-1368/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконують зобовязання передбачених кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 год. 17 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-484/11
Номер провадження 2-о/1109/47/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 стЛ22 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-484/11 року за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною, призначивши судове засідання на 27 грудня 2011 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-о-91/11 року

16 листопада 2011 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 25.11.2011 об 09:00 годині з участю заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Суддя : ____________
Малинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0614/1208/11
У Х В А Л А

15.12.2011 м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 9 годину 26 січня 2012 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/1319/11
У Х В А Л А

03.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6-122/11
У Х В А Л А

03 жовтня 2011 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1274 від 11 серпня 2002 року про стягнення аліментів у розмірі ј частини з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. обґрунтованим та доведеним.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1274 від 01 серпня 2002 року про стягнення аліментів у розмірі ј частини з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі пяти днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 2-н-3686/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються послугами Комунального підприємства КП Таврійськийвиконавчого комітету Херсонської міської ради з утримання будинку та прибудинкової території.
В звязку з неналежною оплатою послуг за період з 01.04.2007 року по 01.09.2011року у боржника виникла заборгованість в сумі 1005,03грн., що підтверджується розрахунком.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (12.11.1943р.н., місце народження не відоме, місце роботи не відоме), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,5грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя: О. В. Головко
СуддяОСОБА_2