overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1204/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2011 року Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкв особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.02.2011 року, на 08 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у попереднє судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 2-н-1147/11
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

17 червня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 96,98 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказує, суд, -

в с т а н о в и в:

31.05.2011 року Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережазвернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14.06.2011 року на адресу суду надійшла відповідь з Адресного бюро про місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. ст. 96,98,100,102, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду.

2.Відкрите наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попов В.В.
Справа 2-н-25/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2011 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. згідно з ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви МКП "Цюрупинськ - комунгосп" про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Цюрупинськ - комунгосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та прибудинковимих територій.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2н-28/11р.
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2011 р. м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст. 3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -

Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування .
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-895/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

Справа № 2-178/2011

15 березня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

пред. відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, однак зазначив, що він сплачує в користь дружини ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі слід залучити як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

Розяснити ОСОБА_4, що вона має процесуальні права та обовязки, передбачені ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Ф. Гутич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-727/11
У х в а л а

07 грудня 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПСП "Прогрес" про визнання купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПСП "Прогрес" про визнання купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю

Призначити справу до розгляду по суті на 20.12.2011 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу ПСП "Прогрес" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ПСП "Прогрес" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0216/ 2-О-3 11 р.
У Х В А Л А

12 січня 2011 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 січня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи .

ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в звязку з відмовою у відкритті провадження в цивільній справі.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.1 та п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України та йому слід повернути витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 та п.3 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити .

Повернути ОСОБА_1 - сплачену суму судового збору ( державного мита) - 8.50 грн. по квитанції № К9/В/5 від 11 січня 2011 року та сплачену суму коштів по оплаті витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. по квитанції № 5к від 11 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1019/11
У Х В А Л А

18.10.2011

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Кононенко В. П.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач повторно не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить розписка представника позивача, що є у справі, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н-3526/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є наймачем (власником) квартири № 34 за адресою: м. Херсон вул.Покришева,10 є абонентом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" та користується послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК України, п.п. 10, 23 "Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню", затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497, ст. 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,місце народження не відомо, місце роботи не відомо), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави державне мито в сумі 25,50грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя: О. В. Головко
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1338/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, відповідно до 64,67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1512/11
У Х В А Л А

про зповернення позовної заяви

12.12.2011 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2011 року дану позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 09.12.2011 року на виправлення недоліків вищевказаної ухвали суду було подано відповідь Кіцманської державної нотаріальної контори щодо ненадання будь-якої інформації стосовно спадкової справи № 575/2007, копію витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі та довідку Неполоківецкої селищної ради Кіцманського району про те, що площа земельної ділянки на якій знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Припрутській,29 смт.Неполоківці Кіцманського району, становить 0,12 га та надавалась ОСОБА_4 під будівництво житлового будинку

Однак, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.11.2011 року про залишення позовної заяви без руху та не надано доказів звернення до нотаріальної контори чи відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Таким чином, ОСОБА_1 не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 0216/ 2-282/11 року

21 червня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду 30.06.2011 о 14:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-о-23/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2011 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлючого документа,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2011 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

№ 0216/ 2-о-27/11 року

30 березня 2011 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 лютого 2011 року в порядку підготовки справи до судового розгляду була призначена судово-психіатрична експертиза стосовно дієздатності ОСОБА_2 .

30 березня 2011 року надійшов висновок судово - психіатричної експертизи.

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 Васильовичата призначення опікуна призначити до судового розгляду на 7 квітня 2011 року в залі суду на 14 годину з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 заінтересованих осіб: представника опікунської ради при виконкомі Плосківської сільської ради, УПФ у Мурованокуриловецькому районі.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/90/11
Номер рядка статзвіту 9
У Х В А Л А

01.04.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 13.05.2011 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання заявників, заінтересованих осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити заінтересованім особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 2-538/11
Номер провадження 2-538/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є., при секретарі Хмельковій О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості по договору позики, суму трьох процентів річних та інфляційних нарахувань - всього 3 030 860,81 грн., а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 28.10.2010 року провадження у справі у справі було зупинено на час хвороби відповідача у справі ОСОБА_2

06.05.2011 року до суду надійшло клопотання позивача у справі, в якому позивач повідомив, що за наявною у нього інформацією стан здоров'я відповідача у справі покращився, в зв'язку із чим він просив суд поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обстави, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 08.06.2011 року, на 14-30 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2-1618/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2011 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. провівши попереднє засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину -
По справі проведена підготовка до судового розгляду, уточнені вимоги, встановлені факти, які підлягають доведенню, притягнути належні особи, перелік доказів, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.33, 156 ЦПК України суддя
Попереднє судове засідання вважати закінченим і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 . 11. 2011 р. на 10:00 г., про що повідомити учасників процесу.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-303/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

05 травня 2011 року смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Управління Держкомзему у Баришівському районі про визнання Державного акту на право приватної власності на землю серії III - КВ № 063699 від 22 серпня 1997 року не дійсним та визнання приватної власності на земельну ділянку в садовому товаристві «Калина».

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Управління Держкомзему у Баришівському районі про визнання Державного акту на право приватної власності на землю серії III - КВ № 063699 від 22 серпня 1997 року не дійсним та визнання приватної власності на земельну ділянку в садовому товаристві «Калина».

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: Управління Держкомзему у Баришівському районі про визнання Державного акту на право приватної власності на землю серії III - КВ № 063699 від 22 серпня 1997 року не дійсним та визнання приватної власності на земельну ділянку в садовому товаристві «Калина» - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3