overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1611/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" жовтня 2011 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Климейко Л.Г., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи зявився позивач.

Представник відповідача на попередній розгляд справи не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від нього не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2011 р. на 17 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

№_2-о-49/11

05 липня 2011 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.3, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 0 хв. 25 липня 2011 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

05.07.2011
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó
07 ëþòîãî 2011 ðîêó. Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñàðàï³íà Ã.Ñ.
ïðè ñåêðåòàð³ Ïðîöþê Í. Ð.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ì³ñüêîãî ñóäó â ì. Âîëîäèìèð³-Âîëèíñüêîìó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè ÎÑÎÁÀ_1 îñîá³ ¿¿ Ëóöüêîãî â³ää³ëåííÿ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
Êðåäèòíà ñï³ëêà ÎÑÎÁÀ_1 îñîá³ ¿¿ Ëóöüêîãî â³ää³ëåííÿ çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, ïîêëèêàþ÷èñü ó ïîçîâí³é çàÿâ³ íà òå, ùî 28.02.2008 ðîêó ç â³äïîâ³äà÷åì áóëî óêëàäåíî êðåäèòíèé äîãîâ³ð ¹56-02/08, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî êðåäèòíà ñï³ëêà íàäàëà éîìó êðåäèò ó ðîçì³ð³ 5000 (ïÿòü òèñÿ÷) ãðèâåíü ï³ä 0,1918 â³äñîòê³â çà êîæíèé êàëåíäàðíèé äåíü íà òåðì³í äî 25 ëþòîãî 2011 ðîêó.
Çà öèì Äîãîâîðîì â³äïîâ³äà÷ çîáîâÿçóâàâñÿ äî 25-ãî ÷èñëà êîæíîãî íàñòóïíîãî ì³ñÿöÿ âíîñèòè ïëàòó çà êîðèñòóâàííÿì êðåäèòîì çà ïîïåðåäí³é ì³ñÿöü òà ÷àñòèíó îñíîâíî¿ ñóìè êðåäèòó, îäíàê ç 01 êâ³òíÿ 2011 ðîêó ïîãàøåííÿ êðåäèòó ïðèïèíèâ.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à â ñóäîâå çàñ³äàíí³ íå çÿâèëàñü, ïðîòå ïîäàëà äî ñóäó çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó, ïðîñèòü ñïðàâó ðîçãëÿäàòè çà ¿¿ â³äñóòíîñò³.
Â³äïîâ³äà÷ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, õî÷à ïðî äàòó òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè áóâ ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì ³ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèâ.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Îòæå, º çàêîíí³ ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 207 ÷.1 ï. 5 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîçîâíó çàÿâó Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè ÎÑÎÁÀ_1 îñîá³ ¿¿ Ëóöüêîãî â³ää³ëåííÿ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêèé ì³ñüêèé ñóä ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ¿¿ íå áóëî ïîäàíî, à â ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У ДО В И Й Н А К А З
11 квітня 2011 року Номер справи № 2-н -410 /11/
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ВАТ Донецькобленергов особі Докучаєвської РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4.Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя:_____________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-293/11
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 лютого 2011 року м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Ужгород, вул. Швабська, 58/8) на користь комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода (м. Ужгород, вул. Проектна, 3) суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в розмірі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 15 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30,00 грн. сплачені останнім на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Т.Р. Деметрадзе
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-548/11 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2011 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в тому числі за рахунок предмету іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в тому числі за рахунок предмету іпотеки .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 06.05.2011 о 13:30 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-н-446/11
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"05" жовтня 2011 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

БУ № 1 при Яворівській КЕЧ району звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 287 грн. 75 коп. заборгованості по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління № 1 при Яворівській КЕЧ району про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-182/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просила суд встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 02 березня 2011 року, державного акта про право власності на землю серії Р3 №651352, який був виданий 03 жовтня 2002 року Теплівською сільською радою Пирятинського району, Полтавської області на імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 15.08.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: заявника. Заінтересовану особу.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2417/2011р. Головуючий в 1-й інстанції Василенко В.В.
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 червня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, управління державного казначейства в Скадовському районі про відшкодування моральної шкоди, завданої посадовими особами відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 4,25 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач:УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач:Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 2205003; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2010 року залишити без руху.

Надати відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-2594/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2011 р.

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровськ.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 24) на 15.09.2011 о 14:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи2н836/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2011 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ Донецькобленерго Донецькі західні електричні мережі в особі Докучаєвського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суддя Л.Г. Троян
справа № 2-о-194/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2011 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у вересні 2011 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, просив суд встановити, що розташована на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (серія ПЛ №01200476), виданий ОСОБА_3, дійсно був виданий і належав ОСОБА_4, який помер 22.09.1996.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 00 хв. 13.09.2011 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: заявника. Заінтересовану особу.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 2-691/11
УХВАЛА

06 жовтня 2011 року Кобеляцький районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом 15 вересня 2011 року.

До судового засідання 30 вересня 2011 року позивачем надана письмова заява, у якій вона відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
12.01.2011 Справа № 2-34/11
____________ 2011 рік
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

„12 січня 2011 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа в порядку визначення підсудності від Великолександрівського районного суду Херсонської області, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Дана справа розглядалася та в ході розгляду було задоволено клопотання про відвід складу суду. В подальшому справа передана на розгляд іншому складу суду по територіальності до Високопільського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. на 15 лютого 2011 року.

Запропонувати у строк до 14 лютого 2010 року

-позивачу надати уточнену позовну заяву, на даний час розгляду справи, з викладенням відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовних вимог із зазначенням доказів та посиланням на норми чинного законодавства України, які порушені відповідачем.

- відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються та посиланням на норми чинного законодавства України на обґрунтування заперечень на позовні вимоги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2-2124/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 травня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Хоменко Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2. про визнання правочинів недійсними, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2. про визнання правочинів недійсними залишити без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 2-2966/11
У Х В А Л А

"06" липня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Чиста Вода Бердянськ про витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

Встановила:

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-15 годину 28 вересня 2011 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2- 1395/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Комсомольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Комсомольської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду на 20 квітня 2011 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.