overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2011 Справа № 2-н-2023/11
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву КЖЕП № 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з ………………………….2011 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….2012 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-н/2506/1487/11
У Х В А Л А

26.08.2011 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

16.08.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2 на даний час у Чернігові та області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 97, 100, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1002/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

Попереднє судове засідання призначити на 08:40 год 01.09.2011 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 02.11.2011
Справа № 2-н-2790/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою м. Запоріжжя, вул. Дегтярьова. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

01.11.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У хватав:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ..Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1173/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.11.2011 Суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Агроінвест 2008", про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Агроінвест 2008", про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 30.11.2011 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 24.11.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-532/11
У Х В А Л А

25.11.2011 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Долинській А.О.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділ частки із майна боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про виділення 1/3 ідеальної частки у квартирі № 6А по вул.Драгоманова,8, в м.Львові, що належить громадянину ОСОБА_2, для виконання судового наказу № 2н-896/10, виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал-Банкзаборгованості в розмірі 21479,34 гривень.

Державний виконавець та заінтересовані особи не зявились в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, оскільки неявка сторони не є перешкодою для розгляду справи, суд розглядає справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Станом на 25.10.2011 року заборгованість ОСОБА_2 згідно судового наказу № 2н-896/10, виданого Галицьким районним судом м.Львова, не погашена.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на квартиру № Г-24159 від 29.01.2001 року, власниками квартири № 6А по вул.Драгоманова,8, в м.Львові є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розмір часток яких не визначений.

Виходячи з рівності часток та враховуючи, що співвласників майна є троє осіб, суд вважає, що частка кожного співвласника складає по 1/3.

Згідно ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Стаття 370 ЦК України передбачає, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 слід задоволити, визначити за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/3 ідеальній частці у праві спільної сумісної власності на квартиру № 6А по вул.Драгоманова,8, в м.Львові.

Керуючись ст.379 ЦПК України, ст.370 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 - задоволити.

Визначити за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/3 ідеальній частці у праві спільної сумісної власності на квартиру № 6А по вул.Драгоманова,8, в м.Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-н-199/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 березня 2011 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства КерамікаТовариства з обмеженою відповідальність Металімпексза вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства КерамікаТовариства з обмеженою відповідальність Металімпексза вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-986/11 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою до про ,

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою до про і призначити попереднє судове засідання на 09.12.2011 на 08:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рядок статзвіту №26 Справа № 2-152/11

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2011 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву в інтересах держави Волинський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по погашенню позики, сплати відсотків та пені, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом в інтересах держави Волинський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по погашенню позики, сплати відсотків та пені.

Провести попереднє судове засідання 16 лютого 2011 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 16 лютого 2011 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 2-1259/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
14 грудня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Волковій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 16.07.2002 року.
Мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, який народився 27.01.2005 року.
Їхнє сімейне життя не склалось, і з червня 2011 року вони припинили сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо.
Позивач в судове засіданні не з"явилася. Заяви про відкладення справи не надала.
Відповідач ОСОБА_2 сповіщений про час і місце слухання по справі належним чином, про причину своєї неявки в суд не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.
Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 16.07.2002 року за актовим записом № 56 у відділі реєстрації актів громадського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, шлюбі.
Мають спільного неповнолітнього сина: ОСОБА_3, який народився 27.01.2005 року.
Сторони з червня 2011 року припинили сімейно-шлюбні відносини, не робили спроб їх поновити, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.
За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.
Після розірвання шлюбу, визначити прізвище позивача як ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_3.
Судові витрати по справі сплачені повністю.
Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60, 130, 174, 209, 212-215, 224-225, 255 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Унтіло/ та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2002 року за актовим записом № 56 у відділі реєстрації актів громадського стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області.
Прізвище після розірвання шлюбу: жінки ОСОБА_2, чоловіка ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 2-н/2506/1430/11
У Х В А Л А

10.08.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 року Справа № 2-н-2872/11
Відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сімї, що проживають разом з ним, несуть солідарно всі обовязки, які випливають з договору найму житлового приміщення, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач забовязаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___"______________ 20___ року.
Судовий наказ видано: "___"______________ 20___ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
справа № 2-1831/11
У Х В А Л А

26 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2 і Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2 і Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними.

26.06.2011 року під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2 і Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійними - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-н-53/11/0303
Рядок статзвіту 1.1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Волиньобленерго" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-53/11/0303 за заявою ВАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-686/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як після смерті батька не має можливість оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок свідоцтво про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 7 червня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-н-410/11
У Х В А Л А

02.08.2011 м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. , розглянувши заяву розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенергопро видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4