overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3529/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-3529/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13:40 "25" листопада 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.11.2011 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Дата документу 10.08.2011
Справа № 2-н-2000/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, "то видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та гри будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

09.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробничого ремонтно- експлуатаційного житлового об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1418/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 08 вересня 2011 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Король О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації при звільненні за невикористані щорічні відпустки та компенсації за несвоєчасну виплату, відшкодування моральної шкоди.

установив:

З 29.06.2010 року справа перебуває в провадженні судді АН О.В.

З 13.09.2010року проведено попередній розгляд справи. З 28.03.2011 року по справі проводиться судове засідання.

25.10.2011 року позивач подала уточнену позовну заяву. Заявами від 1.11.2011 р. позивач просила частину позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвалою від 29.11.2011 року суд задовольнив вимоги позивача в частині залишення де-яких позовних вимог без розгляду.

29.11.2011 року дослідження доказів по цивільній справі було закінчено. За клопотанням позивача та його представника було оголошено перерву в судовому засіданні для підготовки до дебатів.

Після перерви позивач та її представник не зявились в зал судового засідання. В звязку з цим було оголошено перерву в судовому засіданні до 7.12.2011 року. Позивачу за останньою відомою суду адресою ( вказаною позивачем в заявах від 2.11.2011 року на а.с. 233, 257 та в паспорті позивача на а.с. 150 ) - АДРЕСА_1 . Згідно телеграфного повідомлення телеграма не вручена, квартира закрита, по повідомленню не зявляються. Відповідно до ст. 74 ч.5 п. 4,5 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений позивачу належним чином.

7.12.2011 року позивач та її представник до суду повторно не зявились, причини неявки не повідомили, заява про розгляд справи у відсутності позивача в матеріалах цивільної справи відсутня.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 74 ч.5, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про нарахування додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, стягнення грошової компенсації при звільненні за невикористані щорічні відпустки та компенсації за несвоєчасну виплату, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рога на протязі 5 днів апеляційною скаргою.

Суддя Ан О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 6-40/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Драник Н.П.

При секретарі: Коверник М.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк»за довіреністю ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В заяві зазначено, що 26 травня 2009р. головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-615 від 15.05.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк»боргу в сумі 402378,54 грн., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 13045473.

Також заявник вказує, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк»та Національним банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк»відступив, ПАТ «Дельта Банк»набув права вимоги до боржників по кредитним договорам.

Просить прийняти ухвалу про зміну стягувача у виконавчому провадженні № 13045473 з ТОВ «Укрпромбанк»на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задоволити.

В судове засідання державний виконавець та боржник ОСОБА_3 не зявилися, хоч були належно повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили. Проте їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Укрпромбанк»боргу в сумі 402378,54 грн. 26.05.2009 року відкрито виконавче провадження по виконанню даного рішення.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк»та Національним банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк»відступив, ПАТ «Дельта Банк»набув права вимоги до боржників по кредитним договорам.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити стягувача у виконавчому провадженні № 13045473 з ТОВ «Укрпромбанк»на правонаступника ПАТ «Дельта Банк»(, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 2-9668/11
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2011 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом просячи визнати за ним право власності.

Зазначена позовна заява 05.12.2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, але до теперішнього часу усунення вказаних недоліків так і не виконано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
справа № 2-с-28/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до судового розгляду

25.05.2011р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. при вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

16 травня 2011 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості в сумі 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 05 коп. за надані послуги з централізованого опалення.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09 год. 00 хв. на 09 червня 2011 року у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-6008/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , суд -

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача, явку якого в судовому засіданні 05.10.2011 року було визнано обов»язковою, повторно не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтверджень поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Справа № 2-о-154/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 серпня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_1 справуза заявою

ОСОБА_2 про призначення опікуном над недієздатною особою

УС Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду ззаявою, в якій просила визнати її опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_4 народження, який рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу визнаний недієздатним. В заяві ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_5, яка була опікуном ОСОБА_3, померла 11.05.2011 року. Вона як близька родичка за своїми моральними, фізичними та фінансовими можливостями може бути опікуном, про що свідчить подання опікунської ради при Сакса ганському райвиконкомі м. Кривого Рогу.

Заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився. Зацікавлена особа попереджена про день час та місце розгляду справи, про причини неявки свого представника не повідомила.

Суд дослідив матеріали справи:

- подання органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_1 ради ( на а.с. 5) , згідно якого ОСОБА_2 може бути призначена опікуном свого племінника ОСОБА_3

- копію паспорту ОСОБА_2 ( на а.с. 6) згідно якого заявник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- опію паспорту ОСОБА_3 ( на а.с. 7) , згідно якого останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2;

- акт ( на а.с. 8) . згідно якого квартира 110 буд .8 по пр. 200 річчя Кривого Рогу знаходиться в задовільному стані

- побутову характеристику ( на а.с. 9) , згідно якого ОСОБА_2 характеризується позитивно;

- - висновок ( на а.с. 10) , згідно якого ОСОБА_2 за станом здоровя здорова;

- рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2005 року ( на а.с. 12) , згідно якого ОСОБА_3 визнаний недієздатним.

Дослідивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.

Вивчивши докази суд встановив, що своїми моральними якостями, фізичним та фінансовим станом, заявник може бути опікуном .

На підставі викладеного, керуючись ст. 60,63, 64 ЦК України, ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатного ОСОБА_3 211.12.1973 року народження.

Рішенняможе бути оскаржене в Дніпропетровському апеляційному суді через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту оголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Дата документу 10.08.2011
Справа № 2-н-2003/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., г:зглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Запоріжжя вул. Ак Александрова. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за тримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

встановив:

09.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП „Виробничого ремонтно- експлуатаційного житлового об'єднання № 9" до ОСОБА_1, мешкає за адресою АДРЕСА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкову території та комунальні послуги.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-н-997/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2011 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 590,88 грн. та судових витрат,-

встановив:

ВАТ Криворіжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 590,88 грн. та судових витрат.

Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, вул.Подбельського 36/60. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства Криворіжгаздо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 590,88 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
Дата документу 16.12.2011
Справа № 2-н-3157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

встановив:

16.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2011 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.08.2011 на 09:40 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1887/11 Головуючий в 1 інстанції:
ОСОБА_1
Категорія № 44
Доповідач:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_3

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського Херсонської області від 01 березня 2011 року в справі

за позовом

комунального підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_4, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новокаховського МВ УМВС в Херсонській області, треті особи виконавчий комітет Новокаховської міської ради, орган опіки та піклування в особі відділу у справах сімї та молоді виконкому Новокаховської міської ради,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
2014/2-н-685/11 УХВАЛА
07.12.2011 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
16.11.2011 року комунальне підприємство "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1213 грн. 22 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Суддя: