overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-57/11
УХВАЛА

11 квітня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про усиновлення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, у якій просили ухвалити рішення про усиновлення ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та усиновлення ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, внести зміни до актових записів про їх народження та записати їх батьками дітей в Книзі реєстрації народжень Відділу реєстрації актів цивільного стану.

07 квітня 2011 року до суду від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява, у якій вони просять повернути їм зазначену заяву для доопрацювання.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про усиновлення повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 17 18/ 2-338
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 Над11 Юхим1вни до ОСОБА_1 1нни Микола1вни як представника неповнол1тньо1 ОСОБА_1 Юл11 Анатол11вни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в с. Немовичі по вул. Миру, 47, оскільки вона більше 10 років в ньому не проживає, а разом з матір»ю, відповідачкою у справі, проживає в цьому ж селі в іншому жилому будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, так як вона і дочка ОСОБА_3 живуть в будинку її матері в с. Немовичі більше 10 років.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Рішенням Сарненського районного суду від 22.06.2010 р. мати ОСОБА_3, ОСОБА_2, визнана такою, що втратила право користування житловим будинком в с. Немовичі по вул. Миру, 47 у зв»язку з вибуттям з даного житла в серпні 2000 року.

Як пояснила відповідачка вона перейшла жити до будинку матері разом з дочкою ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_3 більше року не проживає в будинку позивачки, поважних причин непроживання немає, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою житловим будинком по вул.. Миру № 47 в с. Немовичі Сарненського Рівненської обл.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Cправа № 2-796/11/0303
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 грудня 2011 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-796/11/0303 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями..

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.01.2012 о 12:45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.01.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Святошинський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2011 року Справа № 2-н-1998/11
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Київського державного підприємства Ізумрудпро видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЧАЛА А.П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1050/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.09.2011 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.09.2011 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Радченко
Cправа № 2029/2-2284/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та встановлення порядку користування,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила визначити частки у праві спільної сумісної власності з відповідачем на квартиру АДРЕСА_1 та встановити порядок користування даною квартирою.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Характер спірних правовідносин не потребує проведення попереднього судового розгляду

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та встановлення порядку користування.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 2-5405/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Синтез»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 08.12.2011р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1007/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» січня 2011 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки.

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 15-00 годині «14» лютого 2011 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «14»лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-937/11
У Х В А Л А

31 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-937/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 12:20 "07" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-5541/10
УХВАЛА

31 січня 2011 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І. розглянувши повідомлення завідуючого відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства було призначено судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи (п.і.03141, місто Київ, вулиця Докучаєвська, будинок №4).

Відповідач ОСОБА_3 був повідомлений судом та експертною установою про необхідність прибути до експертної установи на 11 годину 14.01.2011 року, але без поважних причин туди не прибув, про що свідчить лист завідуючого відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи №11/111 від 24.01.2011 року.

Відповідно до положень ст.146 ч.2 ЦПК України, у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

З огляду на встановлені обставини до відповідача ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід для проведення експертизи, виконання якого слід покласти на Чернігівський МВ УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.146 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід відповідача ОСОБА_2 (який народився 27.10.1975 року в місті Борзна Чернігівської області, мешкає : АДРЕСА_1) на 10 годин 30 хвилин 18 лютого 2011 року до Київського міського бюро судово-медичної експертизи (п.і.03141, місто Київ, вулиця Докучаєвська, будинок №4) для проведення експертизи.

Виконання примусового приводу ОСОБА_2 покласти на Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області (відповідач повинен мати паспорт).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жук М.І.
Справа 2-340/2010 р.
У Х В А Л А

15.02.2011 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заборону виїжджати за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

21.12.2010 р. по цивільній справі № 2-340/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 47 124 грн. 65 коп., судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи. Заочним рішенням суду від 21.12.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Невідкладно, копія заочного рішення була відправлена сторонам по справі. Про отримання відповідачкою копії заочного рішення в матеріалах справи є відповідне повідомлення.

12.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить заборонити ОСОБА_2 виїжджати за межі України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ті обставини, які склалися на момент розгляду вищевказаної заяви дають підстави припускати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З урахуванням того, що відповідачка своїх зобовязань належним чином не виконала, а оскільки є практика виїзду громадян України для заробітки за кордон, то існує ймовірність того, що ОСОБА_2 може також виїхати за межі України з метою працевлаштування.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 виїжджати за межі України.

Копію ухвали направити до відділу виконавчої державної служби Ренійського району, а також ОСОБА_1.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 2-1476/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції Київської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції Київської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції Київської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 09:10 годину 21 березня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-н-81/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2011 року заявник відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на сумму заборгованості.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-81/11 за заявою відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на сумму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Курбанова
Справа № 2-н-2219-93/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2011 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу суд.наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про видачу суд.наказу про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в залі Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 08.08.2011 року о 08:00

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-882/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко