Справа № 2-755/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 лютого 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

третя особа Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ Маріупольського ММУ УМВС України в Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2011 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування вимог посилались на те, що вони є зареєстрованими та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, у квартирі зареєстровано відповідача ОСОБА_4, яка є родичкою. На початку 2010 року відповідач добровільно виїхала з квартири, забравши особисті речі, однак з реєстраційного обліку не знялась. Наявність реєстрації відповідача створює низу додаткових витрат по оплаті житлово-комунальних послуг. Вважаючи, що ОСОБА_4 втратила право користування вказаним житлом, просять визнати її такою, оскільки вона не проживає за місцем реєстрації понад встановлені житловим законодавством строки.

Позивачі у судове засідання не прибули, надавши спільну письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність. Зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_4, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибула з невідомих суду причин, тому суд за наявної письмової згоди позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського ММУ УМВС України в Донецькій області у судове засідання не прибув, просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії особового рахунку № 309, наданого ПП «Ваш двір» від 17.11.2010 року, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: наймач ОСОБА_1, члени родини ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4..

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії І-АС № 018287, виданим відділом РАЦС Гагарінського РУЮ у місті Севастополі від 11.10.2008 року, ОСОБА_5 у шлюбі із гр. ОСОБА_6 набула прізвище «Черепніна».

Статтею 71 Житлового кодексу України передбачений шестимісячний строк, протягом якого за тимчасовою відсутністю членів сімї наймача за ними зберігається жиле приміщення. У випадку відсутності за поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Даною нормою матеріального закону, крім того, передбачений перелік випадків зберігання жилого приміщення понад встановлений строк.

Зважаючи на вимоги ст. 72 ЖК України особа може бути визнана в судовому порядку такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені ст. 71 ЖК України строки.

Як розяснено у п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України, у справах про визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно зясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

З акту, наданого ЖКП „Азовжитлокомплекс від 17.11.2010 р., вбачається, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 не проживає з квітня 2010 року.

Отже, в ході судового розгляду не здобуто доказів наявності поважних причин пропуску передбаченого законом строку, протягом якого зберігається жиле приміщення за тимчасово відсутньою ОСОБА_4, і наявності обставин, передбачених ст. 71 ЖК України, за яких за нею мало б бути збережено спірне жиле приміщення.

Відповідач, не прибувши до судового засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування наявності звязку зі спірним жилим приміщенням або наявності поважних причин відсутності в спірному помешканні понад встановлені житловим законодавством строки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач понад встановлені законодавством строки відсутня за місцем реєстрації без поважних причин, відсутність відомостей про бронювання нею спірного жилого приміщення, суд вважає за можливе постановити рішення про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, тим самим задовольнивши позовні вимоги.

На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою № 109 в будинку № 2/13 по вулиці Горлівській в місті Маріуполі Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя__________________________