overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4094/11
Номер провадження 2-н/1109/1/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального піпдриємства «Кіровоградське ВКГ Кіровоградької міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оскільки заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником. їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального піпдриємства «Кіровоградське ВКГ Кіровоградької міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду в вказаний термін наїежннм чином складену заяву, вказати повністю прізвище, ім`я, по-батькові боржника.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2/2506/2276/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства Фірма Леката Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 10.10.2011 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групана користь ОСОБА_4 1289 (одну тисячу двісті вісімдесят девять) грн. 51 коп. матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди та 47 (сорок сім) грн. 90 коп. судових витрат.

У задоволенні вимог ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди з Приватного підприємства Фірма Лекавідмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групана користь держави 18 (вісімнадцять) грн. 10 коп. судового збору та 105 (сто пять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-н-35/11
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2011 смт. Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. 96 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Пісоцький
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________ ______________ 2011року.
Суддя О.М.Пісоцький
Дата видачі_________________ 2011року.
Строк предявлення до виконання.
Справа № 2-610/11/0303
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2011 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Вишневської Л. Л.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13.10.2011 о 12:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2/0313/245/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2011 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні споруди, розташовані на вул. Івана Франка,28, в с. Велимче Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год 00 хв 22 липня 2011 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 22 липня 2011 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свистун О.М.

13.07.2011
Справа № 2-н-1226/11
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2011 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву КП МПУ ВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Боржник: ОСОБА_1, 1977 р. н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 264,267,526 ЦК України, 96,102,103 ЦПК України, 64, 67, 68, ЖК України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2011 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2011 р.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2011 року Справа № 2-н-242/11
Суддя Приморського районного суду, ОСОБА_1 В. В. , розглянувши в м. Маріуполі заяву ЖКП-2 Приморського району м. Маріуполя (м. Маріуполь, вул. Зелінського, 1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 526 ЦК України, ст.ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-924/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-924/11 за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11:20 "07" квітня 2011 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями в квартирі без змінення долевої власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-905/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ЖКП Іллічівського раону м.Маріуполя про встановлення порядку користування приміщеннями в квартирі без змінення долевої власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 11.30год. 05.04.2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.04.2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

Справа № 2-308/11

25.07.2011 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого-судді - Замши О.В.,

при секретарі - Могиленко Н.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, обґрунтовуючи позов тим, що 11.04.2007 року між між відкритим акціонерним "ОСОБА_5 Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014-09.5-72694, згідно якого ОСОБА_5 зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 65 000,0 гривень зі сплатою 18,50 процентів річних плати за користування кредиту з кінцевим терміном погашення кредиту - 10.04.2017 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", від імені якого діє обласна дирекція акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" заборгованість за договором кредиту від 11.04.2007 року № 014-09.5-72694 в сумі 89 139 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", від імені якого діє обласна дирекція акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" понесені судові витрати по 337 грн.13 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення буде виготовлене 26.07.2011 року.

Суддя О.В.Замша
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3872/11
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Кириленко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство РЕО-2 Святошинського району м. Києва про про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
№ 2029/2-н-4556/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«25»08.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 3060,89 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-35/11
У Х В А Л А 31.01.2011р.

про відкриття провадження

3 лютого 2011 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у судове засідання 28.02.2011 на 16:00 в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 27 лютого 2011 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-4334/11
У Х В А Л А

02 листопада 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого - судді Гноєвого С.С.,

при секретарі - Пєйковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», 3-особа ОСОБА_3, національний банк України, орган опіки та піклування Орджонікідзевського районної адміністрації про визнання частково недійсним кредитного договору № 6512555 від 17 червня 2008 року , -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» 3-особа ОСОБА_3, національний банк України, орган опіки та піклування Орджонікідзевського районної адміністрації про визнання частково недійсним кредитного договору № 6512555 від 17 червня 2008 року.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 2-9952/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача, діючий за довіреністю, ОСОБА_4. було заявлено клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження

Сторони проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що вказані позови підлягають об'єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України в одне провадження можуть бути обєднані кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предявлені позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, між одними й тими сторонами, і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2-544/11 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», 3-особа ОСОБА_3, національний банк України, орган опіки та піклування Орджонікідзевського районної адміністрації про визнання частково недійсним кредитного договору № 6512555 від 17 червня 2008 року та цивільну справу № 2-228/11 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, справі присвоїти № 2-228/11.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гноєвой

ОСОБА_5,