overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1815/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2011 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.03.2011 року в сумі 675,97 грн. на користь позивача; стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 50,48 грн. та три відсотки річних в розмірі 13,77 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача затрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання на 17.05.2011 о 11:00. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Костопільський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-1232/11

26 жовтня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

секретар - Снітчук P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох повнолітніх синів ОСОБА_3,21.09.1993р.н. та ОСОБА_4,21.09.1993р.н., які продовжують навчання в розмірі 1000 грн щомісячно на період їх навчання та до досягнення ними двадцяти трьох років.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що в даний час її повнолітні сини ОСОБА_3,21.09.1993р.н. та ОСОБА_4,21.09.1993р.н навчаються на денному відділенні Рівненського професійного ліцею. У звязку з цим вони потребують матеріальної допомоги. У свідоцтвах про народження дітей відповідач вказаний батьком. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання повнолітніх синів, хоча взмозі надвати таку допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання її позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, нею заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа № 2-1292/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 08 грудня 2009 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за актовим записом №3148.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 01 листопада 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 листопада 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-525/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2011 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2011 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2219 грн. 67 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 2н-525/2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 2-611/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" липня 2011 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопільської сільської Ради, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської Ради, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 11:30 05.08.2011.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.08.2011 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контору спадкову справу, заведену після смерт і ОСОБА_3, померлого 02 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро перегляд заочного рішення від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

Заява представника Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро перегляд заочного рішення суду від 28 липня 2011 року по вищезазначеній справі відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро перегляд заочного рішення від 28 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро усунення перешкод на 03 жовтня 2011 року на 09.00 годин, про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2о-31/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2011року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 04 березня 2011року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 04 березня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-3099/11
УХВАЛА

09 вересня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спадщині,-

встановив:

Позивач у серпні 2011 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

15.08.2011 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків до 25 серпня 2011 року.

Зазначена ухвала позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спадщині повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-1158/11

Рядок статзвіту № 4

09 вересня 2011 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до СВК "Гутянський" про стягнення вартості майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1158/11 за позовом ОСОБА_1 до СВК "Гутянський" про стягнення вартості майнового паю.

Попереднє судове засідання призначити на 21.10.2011 о 10:20 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21.10.2011 подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-1087/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як помер її ОСОБА_2, спадкоємицею якого являється вона. Однак, в нотаріуса спадкові права вона не має можливості оформити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-472/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як 16.01.2008 року помер ОСОБА_3, з яким він проживав однією сімєю. Рішенням Калинівського районного суду від 25.03.2011 року він визнаний спадкоємцем 4-ї черги. Як зясувалося із клопотання ОСОБА_4, у останнього є заповіт, згідно якого він є спадкоємцем. Він вважає даний заповіт фальсифікованим та недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 квітня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2о-29/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

28 лютого 2011 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах та за дорученням якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту правовстановлюючих документів та довідок про заробіток для обчислення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє за дорученням та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів та довідок про заробіток для обчислення пенсії, вказавши заінтересованою особою - управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області.

Подана заява відповідає вимогам статей 257,258 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюНагорняка ОСОБА_3, в інтересах та за доручен-ням якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення факту правовстановлюючих документів та довідок про заробіток для обчислення пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 09 год. 40 хв. 21 березня 2011 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2011 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2421/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

06 вересня 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації", про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа - Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації", про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Ухвалою від 11.07.2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий судом строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивач отримав вищезазначену ухвалу 01.08.2011 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї, оскільки строк закінчився, але недоліки не виконані.

Одночасно, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації", про визнання права власності на самочинно збудовані споруди вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
справа № 2-3313/11
УХВАЛА

13 жовтня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач у серпні 2011 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

05 вересня 2011 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків до 10 жовтня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-3539/11
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконкому Саксаганької районної у місті ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив СУПУТНИК-3 про визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 21.10.2011 року.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову відповідно до вимог майнового характеру відповідно до вартості майна.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При поданні даного позову сплата судового збору становить 51,00 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує у встановлений строк усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної громади в особі виконкому Саксаганької районної у місті ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив СУПУТНИК-3про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова