overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2011 року Справа № 2-н-81/11
Суддя Хмільницького міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши в м. Хмільнику заяву КП "Хмільницька ЖЕК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1348 грн. 65 коп.
відповідно до ст.ст. 95,102,103,367 ЦПК України
НАКАЗУЮ: 1.Стягнути ОСОБА_2,
на користь КП Хмільницька житлово-експлуатаційна контора
м. Хмільник вул. Чайковського,17 заборгованість за надані послуги в сумі
1348 (одну тисячу триста сорок вісім) грн. 65 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_2 25 гривень 50 копійок судових витрат на користь держави.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 30 гривень витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року
Суддя___________________________ _______________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-1795/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2011 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1,що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до КЗ « Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» про повернення малолітньої дитини в сім'ю , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до КЗ « Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини»,третя особа орган опіки і піклування сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей про повернення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім'ю. Просить суд повернути малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу на виховання, зобов'язати орган опіки і піклування-виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради надати висновок щодо предмета спору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата подання позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до КЗ « Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» про повернення малолітньої дитини в сім'ю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити дату подання позову та підписати позовну заяву.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-н-228/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 2-84/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2011 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Шарко О.< По батькові >?.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122,127,129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом, який подала позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 14.02.2011 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. < По батькові >?. Шарко
Справа № 2-445/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про сягнення суми боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких осбтавин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-445/11 за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про сягнення суми боргу за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 01.02.2011 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2139/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів сум заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води.

В судові засідання, призначені на 07.12.2010 р. та 20.01.2011 р., представник позивача не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, поважності причин неявки суду не доведено, заяв про розгляд справу у відсутності позивача до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до ст. 169 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 6-129/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська заяву ОСОБА_1 виконавця про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в яком вказує, що 14.06.2004 року на користь її доньки ОСОБА_2 (Страшко, Волкової) Г.В. на утримання онука ОСОБА_2 згідно рішенням Артемівського мiськрайонного суду від 14.06.2004 року стягнути аліменти з ОСОБА_3. 28.01.2011 року донька заявниці ОСОБА_2 (Страшко, Волкової) Г.В. визнана недієздатною. Заявниця 08.06.2011 року призначена опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене просить заміни сторони виконавчого провадження. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити.

Керуючись, ЗУ «Про виконавче провадження, ст..25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (Страшко, Волкової) ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати ОСОБА_1 стороною виконавчого провадження (стягувачем), заміст недієздатної , ОСОБА_2 (Страшко, Волкової) ОСОБА_4.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-134/11
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2011 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району п ро визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

орма і зміст поданої позовної заяви позивачкою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порошківської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) Вивчити матеріали справи;

2) Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 18.04.2011 на 08:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 18 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1545/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; О. С розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 23.02.2011 року на 14:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23.02.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2007/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

м. Артемівськ 09.08.2011 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25.07.2011 року була залишена без руху оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 08.08.2011 року, однак вказані недоліки позивачем усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа № 2-4360/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору іпотеки, укладеним з відповідачем, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів з будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги в частині визнання договору іпотеки дійсним, не зазначив докази на підтвердження обставин в цій частині. Крім того, до позовної заяви додано копію кредитного договору, яку неможливо прочитати.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-н-312/2011
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»на користь держави судовий збір у сумі 67,39 грн. (вісімдесят чотири гривні двадцять вісім копійок), та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60,00 грн. (шістдесят гривень).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Справа № 2-50/11 У Х В А Л А
попереднього судового засідання
13.01.2011 смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Охріменко Н.І.
при секретарі Петраш Т.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Ухвалою суду від 05.01.2011 провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 , 26.01.2011 в залі судового засідання № 2 приміщення суду, про що повідомити сторони.
Запропонувати відповідачу подати заперечення щодо позову.
Запропонувати сторонам вказати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.
Строк подання вищевказаного до текст року.
Клопотань про проведення процесуальних дій від сторін не поступило.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Н.І. Охріменко
Справа № 2-312/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2011 р.

Суддя Цюрупинського райнного суду Херсонської області Яценко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Козачелагерської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Козачелагерської сільської рад про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (2 поверх, кабінет 206) на 07 лютого 2011 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-67/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230,231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 21 листопада 2011 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-108/11
У Х В А Л А

6 жовтня 2011 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Кононенко В.П.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач повторно не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Головуючий суддя: