overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 16 березня 2011 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю сторін.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в

обґрунтування заяви зазначила, що подружнє життя не склалось, у зв'язку з чим, збереження

шлюбу є неможливим.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і просить позов задовольнити.

Від надання строку на примирення відмовилась. Просить залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач позов визнав від надання строку на примирення відмовився.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.03.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -

дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося.

Сторони з лютого 2011 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній

згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2

та ОСОБА_3, зареєстрований 05.03.2005 року відділом реєстрації актів

цивільного стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області, Україна,

актовий запис № 06.

Залишити прізвище позивачки ОСОБА_3.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів

цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану

громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом

10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 2-432/2011
У Х В А Л А

17.11.2011 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 листопада 2011 року на 10 год. 15 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 листопада 2011 року.

5. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати в судове засідання довідку про доходи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1029/11
У Х В А Л А

02 березня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

02 березня 2011 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала суду письмову заяву про повернення матеріалів даного позову, у звязку з тим, що її сину ОСОБА_5 на час подання зазначеної позовної заяви ще не виповнилося вісімнадцяти років.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя____________
Справа № 2-о-22/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2011 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Рудківська сільська рада Демидівського району Рівненської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120

ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рудківська сільська рада Демидівського району Рівненської області про встановлення юридичного факту.

Судове засідання у даній справі призначити на 14:00 14.11.2011 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

Розяснити зацікавленим особам - Рудківській сільській раді , що у строк до 14.11.2011 можна подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2011 року Справа № 2-н-1254/11
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4206 грн. 72 коп., індексу інфляції у сумі 356 грн. 92 коп., трьох відсотків річних у сумі 119 грн. 07 коп., а також витрат на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Сєвєродонецького
міського суду ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 4-с-8/11
У Х В А Л А

19 квітня 2011 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, боржник - комунальне підприємство Шевченківської сільської ради , співвідповідач - ліквідаційна клмісія Комунального господарства Шевченківської сільської ради про притягнення заступника відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 до відповідальності згідно чинного законодавства,

встановила:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про притягнення заступника відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 до відповідальності згідно чинного законодавства.

Відповідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлю його порушені права чи свободи.

Під час відкриття провадження по справі суддею встановлено, що предявлена скаржником вимога про притягнення заступника відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 до відповідальності згідно чинного законодавства, не відноситься до компетенції суду за Цивільно- процесуальним кодексом України.

Враховуючи те, що відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, боржник - комунальне підприємство Шевченківської сільської ради, співвідповідач - ліквідаційна клмісія Комунального господарства Шевченківської сільської ради про притягнення заступника відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 до відповідальності згідно чинного законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити скаржнику для відома.

Суддя Г.О. Білик
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-390/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2011 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 2-1606/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 10.05.2009 р., в с.Марянівка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №10 від 10.05.2009р. по Марянівській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно будинковолодіння в с.Марянівка, по вул.Залізнична,23, Шполянського району, яке складається з веранди, літньої кухні-сараю, прибудови, жомової ями, колодязю № 1, загальною вартістю 72553 грн.

Відповідач позов визнав і не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на спадкове будинковолодіння, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 про що повідомив письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно: будинковолодяння, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами вартістю 72553 грн, розташоване в с.Марянівка, по вул.Залізнична,23, Шполянського району. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті тітки ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст.ст.1225,1268,1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно -будинковолодіння, розташоване в с.Марянівка, по вул.Залізнична,23, Шполянського району, яке складається з веранди, літньої кухні-сараю, прибудови, жомової ями, колодязю № 1, загальною вартістю 72553 грн., яке залишилося після смерті тітки ОСОБА_3, померлої 10.05.2009 р., в с.Марянівка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №10 від 10.05.2009р. по Марянівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-113/11
УХВАЛА

(про допуск третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача)

13 липня 2011 року смт Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя: Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради про набуття права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача інспекцію державного технічного нагляду в Демидівському районі Рівненської області.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у випадку надходження заяви про залучення третьої особи до участі у справі, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про участь у справі.

Представник інспекції державного технічного нагляду в Демидівському районі Рівненської області ОСОБА_4 з»явився в судове засідання та виявив бажання приймати участь у цивільній справі, як третя особи на стороні відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 36 ЦПК України, -

.

У Х В А Л И В :

Допустити, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспекцію державного технічного нагляду в Демидівському районі Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області про набуття права власності на рухоме майно.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1822/11
У Х В А Л А

29 серпня 2011 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Петренко Ю.К.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову, з яким вона звернувся до суду до ОСОБА_2 про відібрання дитини та передачу його матері посилаючись на те, що вищевказана цивільна справа в провадженні суду знаходиться з 11 травня 2011 року і на протязі цього часу вона позбавлена можливості безперешкодно зустрічатися та спілкуватися з дитиною, так як відповідач ОСОБА_2 не дає можливості бачитись їй з дочкою, з приводу чого вона сильно страждає та нервує. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 спір про місце проживання дитини не виникав і відповідач не заперечував проти того, щоб дочка жила з нею. Аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки виплачувались відповідачем добровільно, тобто цим він визнав місце проживання дочки з нею. Під час перебування у лікарні, відповідач самоуправно змінив місце проживання їх дитини. З цього приводу просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді та до прийняття судового рішення передати дочку їй на виховання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову виклала вимоги щодо зобовязання відповідача ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді передати неповнолітню дочку їй на виховання, але остання звернулась до суду з рівноцінними позовними вимогами, які потребують свого доказування, наявності висновків спеціалістів, крім того, в разі задоволення даних вимог суд передчасно висловить свою думку щодо вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

29.08.2011
Справа № 2-н-1183/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробнице управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2011 року заявник КП "МВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1183/11 за заявою КП "Маріупольське виробнице управління водопровідно-каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа №2-639/11 року
УХВАЛА

про призначення судового засідання

11 серпня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25липня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біоленд-Херсон" про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити до розгляду на 07.09.2011 на 10:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
У Х В А Л А справа № 2-566/11

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.05.2011р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 13.05.2011 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-н-1544/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст.ст.509,525,526 ЦК України, ст..ст.3,4,95 ЦПК України, ст.36 ЗУ «Про телекомунікації», просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу108,08грн., індекс інфляції- 2,32грн., 3 % річних- 0,49грн., а всього 110,89грн. та судові витрати.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 18.07.2011р., яка надійшла 18.07.2011 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за прізвищем ОСОБА_1 значиться кілька осіб (рік народження в позові не вказан), тому суд не має можливості встановити реєстрацію боржника.

. Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 2 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2011 року Справа № 2-н-72/11
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області чопик В.В., розглянувши заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 5792,23 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,

3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик