АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2085/11 Номер провадження 22-ц/1690/3108/11Головуючий у 1-й інстанції Струкові Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Кривчун Т.О. , Панченка О.О.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвали Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 5 травня 2011р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

З квітня 2010р. в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 5 травня 2011р. закрито провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та в частині позовних вимог про поділ спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 щодо автомобіля марки «Аккура МДХ» 2007р. випуску, д.н. НОМЕР_1.

Скасовані заходи забезпечення позову арешт на зазначені квартиру та машину, застосовані ухвалами цього ж суду від 29 квітня та 6 травня 2010р.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 5 травня 2011р. закрито провадження на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею прав на ? частину ТОВ «Телерадіокомпанія «Квадрат» .

Скасована ухвала цього ж суду від 29 квітня 2010р. в частині накладення арешту на майно цього товариства.

-2-

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 5 травня 2011р. закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України в частині позовних вимог ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення по вул..Жовтневій,34 м.Полтави, в якому знаходиться магазин «Фаворит» та нежитлового приміщення по вул.Леніна ,15/32 в м.Полтаві, в якому знаходиться магазин «Кардинал», які на праві приватної власності належать ТОВ «Орієнталь».

Скасована ухвала цього ж суду від 29 квітня 2010р. в частині накладення арешту на вказані нежитлові приміщення.

Позивачу розяснено, що розгляд даних позовних вимог відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвали оскаржені ОСОБА_2, яка в апеляційних скаргах просить їх скасувати, постановивши нові ухвали про відмову в задоволенні клопотань про закриття проваджень у справі в зазначених частинах. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів,перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіля марки «Аккура МДХ» 2007р. випуску, д.н. НОМЕР_1. вирішені рішенням апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2010р. ( т.1, а.с.249 -250), а тому в даному провадженні місцевий суд вірно закрив провадження в цій частині.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що їй невідомо про наявність зазначеного рішення не заслуговує на увагу.

Закривши провадження по справі в частині вимог про визнання за ОСОБА_2 прав на ? частину ТОВ «Телерадіокомпанія «Квадрат» , суд першої інстанції вірно виходив з того, що за аналогічними вимогами позивача ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 13 лютого 2008р. провадження по справі було закрито у зв»язку з відмовою ОСОБА_2 від вимог в цій частині ( т.2, а.с. 92-98 ).

За таких обставин , місцевий суд вірно на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження у справі .

Відносно позовних вимог ОСОБА_2 про поділ нежитлових приміщень по вул.Жовтневій,34 та по вул.Леніна ,15/32 в м.Полтаві , що належать юридичній особі - ТОВ «Орієнталь», суд прийшов до вірного висновку, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що відповідно до п.8.2 Статуту ТОВ «Орієнталь» ( в редакції від 07.05.2008р.) , сторони по справі є учасниками цього товариства та ОСОБА_3 належить 51 % статутного капіталу, а ОСОБА_2 49% (т.1, а.с. 143-155).

Таким чином, розподіл вкладів учасників товариства відноситься до їх корпоративних прав, що підлягає за наявності спору розгляду за нормами господарського судочинства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процессуального права.

-3-

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303,304,307,312 ч.1 п.1,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 5 травня 2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

С У Д Д І