overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2118/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на створену будову, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на створену будову.

Питання про відкриття провадження у справі судом станом на сьогодення не вирішувалось.

15 червня 2011 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою про повернення їй зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на створену будову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа № 2-1013/11
Ухвала

08 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Каланчацький маслозавод", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-траспортною пригодою,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Каланчацький маслозавод", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-траспортною пригодою.

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Каланчацький маслозавод", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-траспортною пригодою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Каланчацький маслозавод", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-траспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 24.10.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 24.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-н-731/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-536/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Авдєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мусієнко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 1993 року в Майданівській сільській раді Бородянського району Київської області, актовий запис № 7, розірвати.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
№ 2-428/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 лютого 2011 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2011 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.03.2011р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-225/11
У х в а л а

12 грудня 2011 року Іванівський районний суд Херсонської області

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про закстосування насліжків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 188 гривень 20 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-н-483/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкопро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача

нараховану, але невиплачену заробітну плату за період серпень - грудень 2010 року та січень 2011 у сумі 5727 грн. (пять тисяч сімсот двадцять сім гривень).

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-833/11
провадження № 2/2302/2559/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2011 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Форма і зміст позовної заяви наведені у ст. 119 ЦПК України, де в ч. 5 зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вимога законодавства щодо оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, представником позивача, при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, не виконана, так як, при матеріалах справи відсутня квитанція про оплату, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Отже, представнику позивача протягом двох діб з дня отримання ухвали про залишення без руху, слід до суду надати документ який би підтверджував оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн., або ж , вразі звільнення від такого, надати підтвердження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити недоліки оформлення позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме, оплатити витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. та надати квитанцію про це, і запропонувати їх усунути на протязі двох днів після отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с-43/11
У Х В А Л А

11 квітня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2н-57/08, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 25.01.2008 року про стягнення з нього на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" суми заборгованості за кредитним договором у сумі 3356,45 гривень, а також суми судових витрат.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Разом із тим, заявник просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію наказу своєчасно не отримував, а про його існування дійзнався лише 25 березня 2011 року, коли його було викликано до відділу виконавчої служби.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 2н-57/08, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 25.01.2008 року

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 29 квітня 2011 року о 11-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-57/08, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 25.01.2008 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
№ 2029/2-н-4733/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02. 09.2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережізвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячу воду в сумі 4856,63 грн.

Також заявник просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2078/11
УХВАЛА

"16" вересня 2011 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого Топчій Т. В. , при секретарі: Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісного майна подружжя.

На адресу суду надійшло клопотання відповідачки, представника відповідачки про обєднання цивільних справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи, та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-2078/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права особистої приватної власності, визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, поділ спільного майна подружжя, припинення права на частку у спільному майні та цивільну справу № 2-2661/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ сумісного майна подружжя обєднати в одному провадженні, надавши єдиний № 2-2078/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2029/2-н-5708/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату за заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Північного територіального управління ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1788/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2011 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2011 року Прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н-1788/11 за заявою Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах громадянина ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Вайновський
Справа № 6-55/11
УХВАЛА

30 вересня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Ведмідської Н.І.

при секретарі Серженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Скадовського районного суду Херсонської області за №2-324/02 від 04.11.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини доходу, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилання між ВДВС та основним місцем роботи боржника пансіонатом Надніпрянська правда.

Представник ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області ОСОБА_3 підтримав подання.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, не заперечував проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області дублікат виконавчого листа відповідно рішення Скадовського районного суду №2-324/02 від 21 січня 2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 на утримання донькиВалентини, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісяця до повноліття, починаючи з 16 січня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Ведмідська