overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-690/11
У Х В А Л А

09 вересня 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2011 року заявниця звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 6-206/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 серпня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд справи на 08 вересня 2011 року о 08 годин 50 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 2-863/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"04" травня 2011 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ УкрСиббанкз позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 04.05.11.

Представник позивача до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, вважав за можливе призначити справу для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2011 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-793/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2011 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.07.2011 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1908/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 С розглянувши позовну заяву ПАТ "АК Промислово-Інвестиційний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 325-07/КРК від 27.11.2007р.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ПАТ "АК Промислово-Інвестиційний банк" , відповідачем - ОСОБА_2 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ "АК Промислово-Інвестиційний банк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.04.2011 року на 16:00 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3249/11
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо збагачувальний комбінат до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання вчинення нотаріальних дій не чинними та скасування протесту несплату векселя і виконавчого напису нотаріуса

В с т а н о в и в:

12.09.2011 року ВАТ ПГЗК звернувся до суду з позовом про визнання вчинення нотаріальних дій не чинними та скасування протесту про несплату векселя і виконавчого напису нотаріуса .

14.09.2011 року позивач подав заяву, згідно якої просив повернути йому позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 п. 1 позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо збагачувальний комбінат до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання вчинення нотаріальних дій не чинними та скасування протесту несплату векселя і виконавчого напису нотаріуса повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровському апеляційному суді через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Управління ветеринарної медицини у Калинівському районі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Калинівської міської ради, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про визнання нечинним рішення органу приватизації виконавчого комітету Калинівської міської ради №74 від 27.02.2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 та членам його сімї займаного ним адміністративного приміщення (квартири) та свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2006 року,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як вважає нечинним рішення органу приватизації виконавчого комітету Калинівської міської ради №74 від 27.02.2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 та членам його сімї займаного ним адміністративного приміщення (квартири) та свідоцтво про право власності на житло від 02.03.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління ветеринарної медицини у Калинівському районі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Калинівської міської ради, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_5 обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про визнання нечинним рішення органу приватизації виконавчого комітету Калинівської міської ради №74 від 27.02.2006 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 та членам його сімї займаного ним адміністративного приміщення (квартири) та свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2006 року.

Призначити попереднє судове засідання на 6 квітня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 квітня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-1292/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Широківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Широківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

09.09.2011 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Зміївської міської ради Харківської області про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації", Комунальне підприємство "Архітектурне бюро Зміївського району",

в с т а н о в и в:

23.08.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Виконкому Зміївської міської ради Харківської області про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації", Комунальне підприємство "Архітектурне бюро Зміївського району", в якій просили визнати за ними права та обов"язки забудовника в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20 листопада 2009 року, а саме: право здачі та введення об"єкта нерухомого майна до експлуатації, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання Свідоцтва про право власності по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Трудова, 6 в порядку спадкування за законом; згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в розмірі 279 грн. 60 коп., по справі, як інваліда 2-ї групи довічно.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 08.11.2011 року.

Головуючий:
Cправа № 2029/2-2536/11
№ 2029/2-2536/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2011 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Зазначила, що 10 квітня 2010 року уклали шлюб з ОСОБА_2 27 серпня 2010 року в них народився син ОСОБА_4, батьком якого записаний відповідач. Вони з відповідачем проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її скрутне матеріальне становище не дає можливості належним чином утримувати дитину.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2011 року до 11-15 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1407/2-н-236/11
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2011 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Карден» заборгованості по заробітній платі в сумі 3 982 грн. 06 коп.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Карден», яке розташоване за адресою: вул. Пушкінська, 19 -а, м. Вознесенськ Миколаївська область ( код ЄДРПОУ № 32841566, р/р НОМЕР_1 в МОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 326182) на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 982 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 06 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - «договірні правовідносини» Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2011 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2034-3441/11
У Х В А Л А

06 жовтня 2011 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянула позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні позовних вимог встановлено, що в позові йдеться мова про стягнення суми боргу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем їх проживання.

Відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до юрисдикції Люботинського міського суду Харківської області (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, б. 10).

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву зі всіма додатками ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2-1221/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2011 р.

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як після смерті ОСОБА_3 не має можливості оформити право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом в Калинівській нотаріальній конторі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 19 жовтня 2011 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-15/11
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-34м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з боржників заборгованості за. житлово-комунальні послуги в сумі 12415,17 грн. та судові витрати,-

встановив:

ЖБК Рассвет-34м.Кривого Рогу звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Сонячний, 36/48. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-34м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з боржників заборгованості за. житлово-комунальні послуги в сумі 12415,17 грн. та судові витрати.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-с-232/11

Пров. №2-с/4809/11

30.06.2011 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підстав для залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 12.08.2011 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-1305/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 894,07 (вісімсот девяносто чотири) грн. 07 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 11 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1