overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-41/11
У х в а л а

"15" червня 2011 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву прокурора Чернігівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с Богданівка в особі Богданівської сільської ради Чернігівського району, заінтересована особа: Чернігівська районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази які б підтверджували фати викладені в змісті заяви.

Нормами статті 275 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або не прийняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Так, заявник вказує, що у день смерті спадкодавця відкрилася спадщина, до спадкової маси якої входить земельний сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім'я ОСОБА_1. Проте, до матеріалів справи не додана копія вказаного вище сертифікату.

Крім того, у заяві зазначається, що спадкоємці не зверталися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо підтвердження факту не відкриття нотаріусом спадкової справи. У звязку з тим, що заявником по справі є прокуратура Чернігівського району, то останній має всі правові підстави, згідно Закону України Про прокуратуру, для звернення до нотаріальної контори для отримання вказаних доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо заява подана без додержання вимог, викладених в статті 275 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Чернігівського району Запорізької області в інтересах територіальної громади с Богданівка в особі Богданівської сільської ради Чернігівського району, заінтересована особа: Чернігівська районної державної адміністрації про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-о 319/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, визнання місця проживання дитини та поділ майна.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявники ставлять питання про розподіл майна

За таких обставин, а також з урахуванням положень приведених норм, а також того, що у даному випадку наявний спір про право, суд вважає, що вказаний спір не належить розглядати в порядку окремого провадження, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна - відмовити.

Роз'яснити заявникам про їх право звернутися до відповідного суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.В. Диба

14.12.2011 Справа № 2-о-319/11
Справа № 2-н-164/11
У Х В А Л А

11 січня 2011 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-654/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договром,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08.04. 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договром,, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку Правосуддя м. Купянська на 09-00 годину 26.05.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-977/11
Ухвала

02 вересня 2011 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання малолітньої дитини,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання малолітньої дитини.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 27.10.2011 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27.10.2011 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідська Н.І.
Справа № 2-о-3/11 р.
Провадження №1
У Х В А Л А

14.01.2011 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Гарбар СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду заяву про встановлення факту проживання на території України. Вимоги мотивуються тим, що з 10 січня 1991 по 10 квітня 1991 року постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації. Встановлення факту проживання на території України необхідне для отримання громадянства України.

В судове засідання заявник не з'явився , подав заяву про залишення заяви без розгляду, просить справу розглянути у його відсутність.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про день та час справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду, яка в порядку п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому права та інтереси сторін або інших осіб не порушуються, відповідно до ч.2 ст. 207 цього Кодексу, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України залишити без розгляду за заявою заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави.

На ухвалу може бути подано /апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд па протязі п'яти днів

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-234/11
У Х В А Л А

"26" вересня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року провадження у справі зупинено і надано сторонам двомісячний строк для примирення.

До 25 вересня 2011 року позивач не звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, або відмови від позовних вимог, тому суд вважає, що провадження у справі має бути відновлене.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 05 жовтня 2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-427/2011 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Оскільки позивачем ставляться вимоги про стягненя аліментів, а відповідач сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу , необхідно залучити до участі у справі у якості 3-ї особи ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35,36,191 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості 3-ї особи ОСОБА_3, яка мешкає в м. Куп'янську , вул. Леніна, 52/68, Харківської області.

Розгляд справи призначити на 23 травня на 10-30 годину в каб. № 19 вул. 1 Травня, 27-а, Харківської області.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача ознайомити під розписку , 3-ій особі направити судову повістку з копією позовоної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-н-2798/11
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 95-100 ЦПК України при поданні заяви про видачу судового наказу

за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа,

боржник ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду 12.10.2011 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за опалення і гаряче водопостачання з боржника ОСОБА_2. Зазначена заява передана судді з канцелярії 17.10.2011 року. Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо зареєстрованого місця проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_2 надійшла до суду 14.11.2011р.

Суд, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, одержав інформацію про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника.

Згідно наданої інформації про місце проживання (реєстрації) фізичної особи боржника, дана заява про видачу судового наказу в силу ст. 97 ЦПК України підсудна даному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 95, 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Дурасова Ю.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 2-542/11

Рядок статзвіту № 47

04 травня 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 150 ( сто пятдесят ) грн. щомісячно, починаючи з 01 березня 2011 року і до закінчення нею навчання 30 червня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-151/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2011 р.

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Коржов А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, суддя -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2011 року до Розівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справа підсудна Розівському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління у справах захисту прав споживачів в Запорізькій області, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання яке відбудеться за адресою: смт. Розівка вул. Новобудова 23 Розівського району Запорізької області на 28.12.2011 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коржов
Справа № 2-н-13/11 р.
У Х В А Л А

10 березня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявою КП „Гадяч-житло про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КП „Гадяч-житло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-73/11 р.
У Х В А Л А

25 травня 2011 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з заявоюВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1121/11
У Х В А Л А

30 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить про визнання договору дарування жилого будинку з господарськими будівлями по провулку Степовому, 12 в м. Комсомольську Полтавської області недійсним та визнання за ним права власності на 1/4 частку жилого будинку та господарських будівель, що розташовані в м. Комсомольську по повул. Степовий, 12.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначене нерухоме майно, оскільки відповідачем вживаються заходи щодо його продажу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки відчуження майна, що є предметом спору, може зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення, суд має вжити заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження майна, що його передбачено п. 2 ч. 1 ст. 152 УПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 проводити відчуження жилого будинку та господарських будівель, що розташовані за адресою: провулок Степовий, 12 в м. Комсомольську Полтавської області.

Копію ухвали направити Комсомольській державній нотаріальній конторі для реєстрації обтяження обєкта нерухомого майна.

Копію ухвали вручити відповідачу ОСОБА_2 негайно після її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-3767/11
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2011 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа передана судді з канцелярії суду 11.11.2011 року. Дана позовна заява не відповідає вимогам норм, встановлених процесуальним законом (ст.119 ЦПК України), а саме:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем надані квитанції, що підтверджують сплату судового збору, але сума сплачена не на той рахунок.

Вказані недоліки є суттєвими для правильного та бистрого вирішення справи. Згідно норм процесуального закону, позовна заява, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує у встановлений строк усунути недоліки позовної заяви, який не повинен перевищувати пятиденного терміну з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова