overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.08.2011 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Зміївської міської ради Харківської області про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації", Комунальне підприємство "Архітектурне бюро Зміївського району",

в с т а н о в и в:

23.08.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Виконкому Зміївської міської ради Харківської області про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації", Комунальне підприємство "Архітектурне бюро Зміївського району", в якій просили визнати за ними права та обов"язки забудовника в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20 листопада 2009 року, а саме: право здачі та введення об"єкта нерухомого майна до експлуатації, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання Свідоцтва про право власності по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Трудова, 6 в порядку спадкування за законом; згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 із змінами та доповненнями звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору в розмірі 279 грн. 60 коп., по справі, як інваліда 2-ї групи довічно.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Зміївської міської ради Харківської області про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом, треті особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації", Комунальне підприємство "Архітектурне бюро Зміївського району".

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 години 09.09.2011 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Дата документу 20.12.2011
Справа № 2-н-3207/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., - "виш заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 69 а, кв. 110, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послугиз централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове ттення.

встановив:

19.12.2011 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 69 а, кв 110, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1574/11
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2011 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, -

В с т а н о в и в:

18.02.2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право користування квартирою.

В супереч вимог ст. 119 ЦПК позивачем не викладено обставинр, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не надано документів, що підтверджують будь-яке право позивача на вказану квартиру, чи зареєстрований він за вказаною адресою та ін., не залучено товарну біржу в якості третьої особи.

Позов має бути про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою залишити без руху та надати позивачу час до 01.04.2011 року, але не пізніше 5 днів після отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Пояснити позивачу, що в разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.АН
Справа № 2-н-1780/11
УХВАЛА

Про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

3 грудня 2011 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ВАТ Денецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

2.12.2011 року Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір не на рахунок спеціального фонду Державного бюджету Волноваського району.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ВАТ Денецькобленергодо ОСОБА_1 видачу судового наказу,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2294/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-1402/2011
УХВАЛА

29 листопада 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Попенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 63478,16 гривень та судових витрат по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з погашенням відповідачем простроченої заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись гі.5 ч.І ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 2-н-1365/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.09.2011 року в розмірі 2011,74 грн.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж »про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.09.2011 року.

Суддя
Справа № 2-с-158/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

12.12.2011 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року в Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя №2н-380/11 від 07.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»заборгованості. Просив скасувати наказ оскільки не мешкає за вказаною у наказі адреси боржника.

Заявник до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача до суду не зявився, але надав письмову заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви оскільки розмір заборгованості нарахований згідно діючого законодавства.

Вивчивши матеріали справи, письмові доводи сторін, суд вважає, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.1051,106ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-380/11 від 07.04.2011 року, за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-н-1043/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗДП Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ЗДП Кремнійполімерзаборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2-н-1422/2011р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2011р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши заяву ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Заяву надано з дотриманням вимог ст.100, 103-105, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПАТ по ГГ Донецькоблгазв особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2125/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"30" вересня 2011 р. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-1420/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2011 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 29 вересня 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-н-66/11/0303
Рядок статзвіту 1.1.1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 липня 2011 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Укртелеком" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи та судового збору.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-н-66/11/0303 за заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 2-1049/2011
У Х В А Л А

29 вересня 2011 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю прокурора Серебрянського П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена справа.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, але від відповідача ОСОБА_1 26.09.2011 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року №231.

Представник Херсонської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Заслухавши прокурора з приводу заявленого клопотання, який полагався на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що його належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позов Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку безпосередньо повязаний зі справою за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року №231, та до вирішення питання про визнання протиправним розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації неможливо вирішити питання по справі Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, тому провадження у цій справі належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 11.04.2011 року №231.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 2-н-1021/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2011 року заявник звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 2-н-1854/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.11.2011 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 2-н-2728/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Враховуючи майновий стан заявника та наявну велику суму дебіторської заборгованості, клопотання заявника про відстрочку витрат по сплаті судового збору справи підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1